„Wikipedia Diskussion:Bürokraten“ – Versionsunterschied

Hier kannst du einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen.

Diese Seite wird automatisch archiviert. Das Archiv befindet sich hier.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Abschnitt hierher verlagert von Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren/Anträge#Funkruf --MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2019-07-15T12:38:00.000Z-Neues Meinungsbild für die Aufgaben der B?11Beantworten

@Xqt:

• Funkruf hatte 2015 von der Community das Vertrauen ausgesprochen bekommen, sowohl die Oberflächen-Aufgaben wie auch die klassischen administrativen Aufgaben wahrzunehmen.
• Mit der Aufteilung im Sommer 2018 ist jedoch eine neue, eigenständige Gruppe definiert und abgespalten worden.
• Genauso wie ein CU oder OS oder auch Bürokrat, für deren Aufgaben keinerlei Admin-Rechte erforderlich wären (auch wenn sie sich in dieser Community sinnvollerweise aus den erfahrenen Admins rekrutieren und beide Hüte tragen), sind die BOA jetzt eine unabhängige Gruppe, zu deren Mitgliedschaft weder organisatorisch noch technisch Admin-Rechte benötigt werden. Es ist eine „höhere Servicefunktion“ geworden.
• Ein herumgeisternder Plan, bei uns „technische Admins“ einzuführen, die nur BOA aber nicht Admin wären, mündete bislang nicht in ein MB; somit konnte auch niemand kandidieren und die Community konnte diese durchaus heikle Berechtigung bislang niemandem zuteilen.
• Die Community hat ansonsten noch überhaupt nicht darüber entschieden, wer bei Wahlen seit 2018 BOA werden solle, und die Bürokraten auch noch nie dazu ermächtigt, auf welcher Grundlage und nach welchen Spielregeln die Bürokraten wem BOA-Rechte erteilen sollen. Die einzige bekannte Grundlage zur Erteilung höherer Rechte ist die Wahl eines Kandidaten durch die Community, bei deren erfolgreichem Ausgang die Bürokraten das Recht erteilen dürfen. (Die „niederen“ Rechte Bot-Flag und Limit-Ausnahme lassen wir mal außen vor.)
• Ein Bürokrat ist jemand, der Benutzer in eine Gruppe einbeziehen oder herausnehmen kann, mehr nicht. Vor SUL war auch die lokale Umbenennung eingeschlossen. Admin muss ein Bürokrat nicht sein; zur Ausübung der Bürokratenfunktion gehört es weder, Benutzer zu sperren oder Seiten zu schützen noch sonstwas aus dem sysop-Spektrum. Auch nicht BOA.
• Die WMF hat global im Sommer 2018 sämtlichen Admins das BOA-Recht entzogen.
• Alle Admins, denen die hiesige Community vor Sommer 2018 bereits das Vertrauen ausgesprochen hatte, sowohl normaler Admin aber gleichzeitig auch BOA zu sein, können auf formlose unbegründete Anfrage hin die ausgesetzte technische Berechtigung wieder erhalten.
• Wer nach Sommer 2018 für eine Admin-Funktion kandidiert, muss ggf. darauf hinweisen, dass auch das BOA-Recht durch die Community verliehen werden soll. Erfolgt dies nicht ausdrücklich, so ist es eine Kandidatur für die Gruppe der Administratoren; diese hat jedoch keine BOA-Berechtigung mehr.
• Vorsorglich weise ich darauf hin, dass seth bei der laufenden WW nur für die Gruppe der Administratoren (sysop) kandidiert hatte, nicht aber explizit als BOA. Im Fall der erfolgreichen Wahl verbleibt er Administrator; als BOA hätte er jedoch nicht das Vertrauen der Community ausgesprochen bekommen und die BOA-Einstufung ist damit zu beenden.

VG --PerfektesChaos Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-PerfektesChaos-2019-07-14T15:22:00.000Z-Neues Meinungsbild für die Aufgaben der B?11Beantworten

Hallo PerfektesChaos, ich denke das Thema geht über die Anfrage von Funkruf und auch über das Thema BOA hinaus, deshalb hierher verlagert. - Ich fände ein Meinungsbild gut, das die Rechtevergabe durch uns Bürokraten neu organisiert und klarstellt. Dabei wäre ein Wahlmodus für neue BOA festzulegen, und ob auch Nichtadmins gewählt werden dürfen. - Ich würde ausserdem vorschlagen, dass wir alle durch uns gesetzten Flags ggf. auch entfernen können, d.h. für den Entzug von 'A' und 'B' würde kein Steward mehr benötigt (die anderen Flags können wir schon jetzt abwählen). Darüber könnte die Community vielleicht zusätzlich abstimmen. Gruss, --MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2019-07-15T12:38:00.000Z-PerfektesChaos-2019-07-14T15:22:00.000Z11Beantworten

Entzug von B ist auch auf enwiki nur durch Stewards möglich, A können dagegen auch dort Bs machen. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Luke081515-2019-07-15T12:55:00.000Z-MBq-2019-07-15T12:38:00.000Z11Beantworten

Weiterer Abschnitt hierher verlagert von Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren/Anträge#Funkruf --PerfektesChaos 15:00, 15. Jul. 2019 (CEST)--MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-PerfektesChaos-2019-07-15T13:00:00.000Z-Neues Meinungsbild für die Aufgaben der B?11 […]Beantworten

Die Spielregeln zu Bürokraten sind stark veraltet und erneuerungsbedürftig.

• Sie stammen noch aus einer Zeit, als lokale Umbenennung eine Hauptaufgabe war. Das ist inzwischen global abgewandert.
• Eine heutige zentrale Aufgabe ist die Überwachung (nicht die persönliche Auszählung, die könnte jeder machen) der ordnungsgemäßen Formalitäten, namentlich der Stimmabgabe bei MB, WW-Aufforderungen, AK und die Beschwerde- und Entscheidungsinstanz im Falle von Unstimmigkeiten dabei. Das ist aber nicht wirklich in einem MB verankert.
• In einem neu regelnden MB kann dann auch die automatische Erteilung der aktiven BOA-Rechte verankert werden.
• Bisher gibt es keine offizielle Grundlage für das Handeln von Bürokraten und deren Aufgaben durch die deutschsprachige Wikipedia. Traditionell sind es nur genau diejenigen Funktionen, die die MediaWiki-Software in ihrer jeweiligen Funktionalität ermöglicht; also das Setzen (ggf. Entziehen) von Gruppenzuordnungen. Die Software gibt jedoch keine Bedingungen vor, unter welchen Umständen welche Bits zu verändern wären; sie erlaubt es nur technisch.
  • Aufgabentrennung, April 2009
  • Prozedere bei Bürokratenkandidaturen, April 2013; nichts über Aufgaben und Kompetenzen
• Bürokraten agieren zurzeit im rechtsfreien Raum, was Aufgaben, Zuständigkeit, Kompetenzen angeht.
• Explizit per MB wäre zu regeln, was Bürokraten heutzutage eigentlich sollen und dürfen:
  • Nach erfolgreicher AK usw. A-, CU-, OS-, BOA- und Bür-Rechte erteilen.
  • Nach Ergebnis einer Antragsdiskussion auf einschlägigen Seiten Bot-Flags erteilen oder entziehen.
  • Limit-Ausnahmen nach individuell begründetem Antrag befristet oder unbefristet erteilen oder beenden.
  • Beschwerde- und Entscheidungsinstanz zu Unstimmigkeiten bei allen formalen Prozeduren der Community (dies ist nicht durch die technische MediaWiki-Funktion abgedeckt). Wer hatte wann gültige SB für was, bis wie viele Millisekunden waren welche Stimmen rechtzeitig abgegeben, welche Stimmen waren (verdeckt) doppelt abgegeben worden und sind zu streichen, welches Quorum wurde erreicht, ist ein Median korrekt berechnet worden? Wobei hier die Bürokraten auch selbst aktiv werden können; die restlichen Bürokraten sind dann die Überprüfungsinstanz bei Beschwerden.
  • Mehrheitliche (oder einstimmige?) Entscheidung.

Wer erst nach Juli 2018 zuletzt zum Admin gewählt wurde und dabei keine BOA-Rechte beantragt hatte, kann auch durch eine spätere Wahl zum Bürokraten keine BOA-Rechte erhalten, wenn diese nicht explizit in der B-Kandidatur benannt wurden.

• Ist auch nicht so dramatisch, denn einstweilen gibt es genügend andere Bürokraten, die entsprechende Skript-Aktualisierung mit erledigen können; und mitlesende BOA können nach erfolgreicher AK oder Rückgabe ungefragt und sogar ohne Antrag das Skript aktualisieren.

VG --PerfektesChaos Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-PerfektesChaos-2019-07-06T14:51:00.000Z-PerfektesChaos-2019-07-15T13:00:00.000Z11Beantworten

Für "Stimmabgabe bei MB" sind Büros nicht zuständig. Das hat auch jahrelang jemand gemacht der nur Admin war (inzwischen Büro). Sonst halte ich aber viel vom Vorschlag. Falls ein MB benötigt wird, bitte mich anpingen, ich kann helfen beim Formalen. --DWI Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Der-Wir-Ing-2019-07-15T20:41:00.000Z-PerfektesChaos-2019-07-06T14:51:00.000Z11Beantworten

Zur Klarstellung:

• Es geht um eine Beschwerde- und Entscheidungsinstanz.
• Heißt: Wenn umstritten ist, ob eine formale Prozedur (AK, MB, WW-Seite, BSV) korrekt abgelaufen war, weil vielleicht jemand zu spät oder möglicherweise doppelt abgestimmt hätte, dann sind es dem Plan nach die BÜR, die darüber entscheiden sollen, was Sache ist.
• Zurzeit haben wir dafür ein Loch.
• Wobei die BÜR im Fall von Wahlen sich das Ergebnis ohnehin immer etwas genauer angeguckt hatten, bevor sie als BÜR-Aufgabe das Bit rausgerückt hatten.
• Oben schrieb ich: „Aufgabe ist die Überwachung (nicht die persönliche Auszählung, die könnte jeder machen)“ – die Auszählung oder Rumrechnerei kann im Prinzip jeder Benutzer vornehmen. Wobei gutes Standing und Leumund schon sinnvoll wären, und wenn es ein Admin macht, sieht es auch noch seriöser aus.
• Es gibt aber etliche und nicht immer ganz einfache Formalitäten, einzuhaltende Fristen, Stimmberechtigungs-Tücken, Sockenpuppen und was auch immer, wodurch es zweifelhaft werden kann, ob eine Aktion überhaupt gültig war und wie sie denn nun eigentlich ausgegangen ist. Hier sollten die BÜR entscheiden, und ansonsten ein Auge auf alle derartigen Prozeduren haben. Ob Funkruf routiniert persönlich weiter auszählt, oder ein Nur-Admin das fortsetzt, oder ein langjähriger Nicht-Admin, ist egal.
• Wenn dieses Ergebnis jedoch angezweifelt wird, dann muss irgendwer feststellen, was nun rausgekommen ist.

VG --PerfektesChaos Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-PerfektesChaos-2019-07-15T21:13:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-07-15T20:41:00.000Z11Beantworten

Ich sehe da keinen Bedarf für ein MB. Die Tätigkeiten der Bürokraten gehören zu den in den Anfangszeiten informell festgelegten und seit dem in kleinen Schritten durch die Praxis veränderten Funktionen. So kann es auch bleiben. Zum einen, um für weitere kleine Änderungen flexibel zu sein, die andernfalls ein neues MB bräuchten, zum anderen als Anerkennung eines Restbestands an Anarchie aus der "guten alten Zeit". Ein eventuelles MB könnte doch nur den Status Quo festschreiben, irgendeine darüber hinaus gehende Regelungsfunktion erwartet doch niemand. Grüße --h-stt !? Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-H-stt-2019-07-18T15:54:00.000Z-PerfektesChaos-2019-07-15T13:00:00.000Z11Beantworten

Momentan können pro IP fünf Konten am Tag angelegt werden. Könnte das auf eins abgesenkt werden, und bei Bedarf die Beschränkung aufgehoben werden? Das würde das massenhafte Anlegen von Benutzerkonten für Trolle erschweren, und bei den Ausnahmen würde ja ein begründeter Antrag erfolgen und eine Bürokratin oder ein Bürokrat darüberschauen. Wie schätzt ihr das ein? Widersprechende Gründe, und Umfrage oder Meinungsbild nötig? Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Ghilt-2020-03-24T18:38:00.000Z-Limit von 5 Konten pro Tag absenken?11Beantworten

Hallo Ghilt,

danke für deine Anfrage. Also wir finden die Idee nicht schlecht und es gibt auch eine Einstellung. Siehe hier. Jedoch umfasst diese Änderung alle IPs, also auch die von angemeldeten Benutzern. Ausgenommen von den Beschränkungen sind Admins und Bürokraten die das noratelimit-Recht haben. Daher wird für eine Änderung des Defaultwertes ein Communitybeschluss erforderlich. Eine differenzierte Einstellung zwischen angemeldeten Benutzern und IPs gibt es hier nicht und müsste programmiert werden. Daher könnte man den Techniker diesen Vorschlag machen, ob es aber Erfolg haben wird, ist offen.

Dann zur Sache mit der IP. Verstehe ich dich richtig, dass du einer IP ein noratelimit (Benutzerkonten-Ersteller) verpassen möchtest? Das geht leider nicht, da die IPs keine Benutzerrechteverwaltung haben. Anders sieht es aus, wenn ein angemeldetes Konto beantragen tut. LG, Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Funkruf-2020-03-27T23:41:00.000Z-Limit von 5 Konten pro Tag absenken?11Beantworten

Danke, hmm, ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe. Es reicht m.E. völlig, wenn angemeldete Benutzer vom ratelimit ausgenommen werden können und dann für andere Benutzer Benutzerkonten anlegen, denn warum sollte man für eine unangemeldete IP eine Ausnahme erlauben? Dann mache ich mal eine Umfrage. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Ghilt-2020-03-28T22:03:00.000Z-Funkruf-2020-03-27T23:41:00.000Z11Beantworten

Moin! Bitte entzieht mir die BOA-Rechte. Zum einen war ich das jetzt fast zwei Jahre lang, zum anderen haben wir eh zu viele BOAs, nicht im Sinne der Erfindung. Viele Grüße, NNW Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-NordNordWest-2020-07-13T09:33:00.000Z-BOA-Rechte11Beantworten

@Funkruf, NordNordWest: Sorry, wenn ich mich einmische, das finde ich sehr schade und auch nicht unproblematisch. Es gibt nur wenige, die in dem Bereich aktiv Änderungen vornehmen, NNW gehörte dazu und ist sicher nicht mit dem "wir haben zuviele" gemeint. Da nun einfach die Rechte zu entziehen finde ich falsch und läuft auch dem Meinungsbild entgegen. @MBq: zur Kenntnis. Sollte das jedoch die Intention des Meinungsbildes sein, dann könnt ihr mir die Rechte auch direkt entziehen. Es genügt ja eine Handvoll, ob die etwas machen, ist schlussendlich egal. Hauptsache wenige. --Itti Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Itti-2020-07-13T11:56:00.000Z-BOA-Rechte11Beantworten

Tja, natürlich ist das unbefriedigend. @NordNordWest: war den dein Entschluss aufgrund des Meinungsbildes entstanden, wo auch PerfektesChaos sich zu dieser Thematik mit den vielen BOA geäußert hat? Ich erwäge dann auch, das BOA-Recht abzugeben. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Funkruf-2020-07-13T12:15:00.000Z-Itti-2020-07-13T11:56:00.000Z11Beantworten

Ich hatte Mitte letzter Woche das letzte Mal auf der MB-Seite gelesen und daher die Diskussionen dort gar nicht mehr mitbekommen. Ich überlege regelmäßig, ob ich meine erweiterten Rechte noch behalten möchte oder nicht, und in Sachen BOA hielt ich es für an der Zeit, sie abzugeben, ganz unabhängig vom MB. Es ist Zufall, dass ich PerfektesChaos’ Meinung teile, dass es zuviele BOAs gibt. NNW Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-NordNordWest-2020-07-14T08:59:00.000Z-Funkruf-2020-07-13T12:15:00.000Z11Beantworten

Ich möchte bitte das Statussymbol auch abgeben. Danke. --Krd Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Krd-2020-07-13T12:31:00.000Z-Itti-2020-07-13T11:56:00.000Z11Beantworten

Ich hoffe, das ist nicht nötig. Auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes habe ich das angesprochen. Ich bedauere es ausdrücklich, wenn durch das Meinungsbild, welches eigentlich gut und richtig ist, derartige Errosionen ausgelöst werden. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Itti-2020-07-13T12:50:00.000Z-Krd-2020-07-13T12:31:00.000Z11Beantworten

Wäre es ggf. möglich, einem Feld-, Wald- und Wiesenadmin ohne höhere Weihen das Problem zu erklären? Das MB bzw. das Verschnupfen damit erschließt sich mir nicht wirklich. Um was für ein "Statussymbol" geht es da? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Felistoria-2020-07-13T22:29:00.000Z-Itti-2020-07-13T12:50:00.000Z11Beantworten

Es gibt eigentlich keine Verschnupfung. Das MB wurde von den Bürokraten entworfen, um die Frage zu klären, ob die Community ihnen das Spezial:Logbuch?type=rights&user=MBq&page=Benutzer%3AThiemo+Kreuz+%28WMDE%29&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers11 erlaubt. Das ist aus meiner Sicht demnächst abstimmungsreif. - PerfektesChaos hat viele weitere Fragen aus der Praxis aufgeworfen: wieviele BOA sollten wir haben? Kann der Verein welche stellen? Wenn ja, für welche Tätigkeiten genau? Und wie sollen die BOA künftig arbeiten? Soll es einen Review-Prozeß für BO-Arbeiten geben? Wo und durch wen? Das sind alles wichtige Fragen Ich denke aber nicht, dass wir sie anläßlich dieses MB abschliessend diskutieren oder klären können. --MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2020-07-14T10:07:00.000Z-Felistoria-2020-07-13T22:29:00.000Z11Beantworten

Weil es mir gerade bei der Durchsicht einiger älterer Wahlen aufgefallen ist: Wie genau wird das mit den Stimmen von aufgeflogenen Stimmsocken gehandhabt? Das scheint mir nicht ganz konsequent zu sein. Die Stimmen von Plastiktüte et al. wurden (offenbar, nach kursorischer Durchsicht) nur bei den beiden Wahlen, wo sie wahlentscheidend waren, gestrichen, die von Pia Gemova/SpockLebt gar nicht. Imho sollte die Streichung der betrügerischen Stimmen nachgeholt werden, so wie bspw. bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Sophie Elisabeth (Doppelabstimmung Rennrigor/Simonlamt) oder Wikipedia:Adminkandidaturen/Otberg (Wiederwahl 2016) (Doppelabstimmung Mich.kramer/Mike.Edelstein) geschehen. --Icodense Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Icodense99-2020-12-31T12:10:00.000Z-Stimmen von Socken streichen11Beantworten

Wir streichen solche Stimmen wenn wir von ihnen erfahren, aber eigentlich macht das doch nur Sinn bei aktuellen Wahlen. --MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2021-01-03T10:26:00.000Z-Icodense99-2020-12-31T12:10:00.000Z11Beantworten

Na dann lassen wir die Wahlbetrügereien halt durchkommen und das bleibt bis in alle Ewigkeit so stehen, wen juckt schon das korrekte Ergebnis. Ist mir dann aber auch zu blöd, zukünftig mir auffallende Doppelaccounts auf CUA abfragen zu lassen. --Icodense Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Icodense99-2021-01-15T13:32:00.000Z-MBq-2021-01-03T10:26:00.000Z11Beantworten

Wenn's bekannt wird, kann man sowas vermerken und die Wahlen auch im nachhinein für's Archiv korrigieren. Nur systematisch alle alten Wahlen nach unrechtmäßig abgegeben Stimmen abzusuchen und zu korrigieren wäre sehr aufwendig. Anderst, und sehr wichtig ist es bei kürzlich zurückliegenden Abstimmungen und natürlich aktuell laufenden Anstimmungen und insbesondere dann, wenn diese Stimmen noch Auswirkungen auf das Ergebnis einer Abstimmung haben können. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Septembermorgen-2021-01-16T16:59:00.000Z-Icodense99-2021-01-15T13:32:00.000Z11Beantworten

Und was genau spricht jetzt dagegen, das nachträglich zu korrigieren? Ich sehe hier auch einige Monate später immer noch kein sinnvolles Argument dagegen. --Icodense Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Icodense99-2021-06-26T12:29:00.000Z-Septembermorgen-2021-01-16T16:59:00.000Z11Beantworten

Es macht halt Arbeit das rauszusuchen, Ergebnisse nachberechnen, undsoweiter. Du könntest ja mal tabellarisch auflisten, was Du wo geändert haben möchtest. —MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2021-06-26T19:41:00.000Z-Icodense99-2021-06-26T12:29:00.000Z11Beantworten

Kann ich gerne mal aufstellen, nur selbst bearbeiten kann ich es dann halt nicht. --Icodense Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Icodense99-2021-06-27T16:49:00.000Z-MBq-2021-06-26T19:41:00.000Z11Beantworten

Das mach ich dann --MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2021-06-29T10:43:00.000Z-Icodense99-2021-06-27T16:49:00.000Z11Beantworten

Hab dann mal eine Tabelle aufgestellt. Bei Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2017 würde die Streichung der Sockenstimmen theoretisch das Ergebnis verändern, da wegen der gleichen Ergebnisse bei Ghilt (drei Socken-Kontras) und Ziko (zwei Socken-Pros) ein SR mehr gewählt wurde (beide hatten +47 als Ergebnis). Ist aber inzwischen längst irrelevant und evtl. wäre man auch ohne die Stimmen der Socken durch andere taktische Stimmen anderer Abstimmender zum gleichen Resultat gekommen, rein fürs Protokoll. Es waren dann doch mehr betroffene Abstimmungen, als ich gedacht hätte. --Icodense Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Icodense99-2021-07-01T17:38:00.000Z-MBq-2021-06-29T10:43:00.000Z11Beantworten

Sind jetzt alle bearbeitet --MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2021-07-03T11:48:00.000Z-Stimmen von Socken streichen11Beantworten

gudn tach!

oh, cool. finde ich gut, dass ihr euch die muehe gemacht habt. :-) -- seth Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Lustiger seth-2021-07-03T11:57:00.000Z-MBq-2021-07-03T11:48:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai_2017#Auswertung fehlt noch. Vielleicht noch weitere. --DWI Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Der-Wir-Ing-2021-07-03T12:10:00.000Z-Stimmen von Socken streichen11Beantworten

Ich hab mal noch WP:AK/S angepasst. Danke an MBq fürs Bearbeiten. --Icodense Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Icodense99-2021-07-03T12:54:00.000Z-Der-Wir-Ing-2021-07-03T12:10:00.000Z11Beantworten

Nur mal so zur Erinnerung, damit sich niemand falsche Vorstellungen macht: gewählt und die Wahl dennoch nicht umgesetzt. Sockenspielerei lohnt sich eben doch. -- Gruß, 32X Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-32X-2021-07-04T21:17:00.000Z-Stimmen von Socken streichen11Beantworten

Ist mir damals entgangen.Das ist natürlich ein riesengroßer Mist. -jkb- Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c--jkb--2021-07-04T21:23:00.000Z-32X-2021-07-04T21:17:00.000Z11Beantworten

Liebe Bürokraten,

Auf der Vorderseite steht ja geschrieben, dass der Entzug von Administrator-Rechten durch Stewards erfolgt. Grundsätzlich ist es allerdings auch möglich, dass lokale Bürokraten diese Möglichkeit erhalten (siehe hier). Gerade bei kleineren Projekten mit wenigen Bürokraten macht es sicherlich auch Sinn, dass die Stewards hierfür zuständig sind. Hier bei uns sehe ich dafür aber eigentlich keinen Grund, zumal Rechtevergabe und -entzug nach meinem Verständnis typische Bürokratenaufgaben sind. Wenn sich lokale Bürokraten darum kümmern, hat das darüber hinaus den Vorteil, dass entsprechende Änderungen auch in den lokalen Logbüchern zu sehen sind. Natürlich bräuchte es für eine entsprechende Änderung erstmal Konsens, aber zunächst einmal an euch die Frage, was ihr davon halten würdet? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Ameisenigel-2021-05-15T14:33:00.000Z-Rechteentzug durch Bürokraten11Beantworten

Das wurde 2015 durch ein Meinungsbild beschlossen. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Funkruf-2021-05-15T14:35:00.000Z-Ameisenigel-2021-05-15T14:33:00.000Z11Beantworten

Ah, war vor meiner Zeit, danke für den Hinweis. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Ameisenigel-2021-05-15T14:37:00.000Z-Funkruf-2021-05-15T14:35:00.000Z11Beantworten

Ich halte es für sehr sinnvoll. Leider gab es o.g. Meinungsbild. Dennoch wäre es praktischer, als immer einen Steward anzusprechen, oder auf Meta anzufragen, was auch schon zu Verwirrungen geführt hat. --Itti Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Itti-2021-05-15T14:38:00.000Z-Ameisenigel-2021-05-15T14:33:00.000Z11Beantworten

Diskussion dazu auch hier [2] (Permalink) und Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Dokumentation der Gepflogenheiten11 (laufend) —MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2021-06-26T20:51:00.000Z-Wiedereinfügung meiner Stimme bei der Wikipedia:Adminkandidaturen/Worm&Virus11Beantworten

Wie ich dort bereits geschrieben habe bitte ich um Wiedereinfügung meiner Stimme. Ich wurde an diese Seite hier verwiesen, da die Admins hierfür nicht zuständig sind. Zum Zeitpunkt der Eintragung meiner Stimme war der Abbruch der Abstimmung weder ersichtlich noch formal vollzogen. Den SLA hätte ich nur mitbekommen können, wenn ich die Kandidaturseite auf meiner Beobachtungsliste gehäbt hätte; gleiches gilt für die Austragung aus der Übersichtsseite. Dass keinerlei Hinweis auf den Abbruch auf der Kandidaturseite vorhanden war kann nicht mir angelastet werden. Im Übrigen geht es mir nicht darum, Ärger zu machen, wie mir drüben vorgeworfen wurde. Mir geht es um mein demokratisches Grundrecht, das mir in diesem Fall leider verwehrt wurde. Ich bitte daher darum, meine Stimme wieder einzufügen. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Chaddy-2021-06-26T18:39:00.000Z-Wiedereinfügung meiner Stimme bei der Wikipedia:Adminkandidaturen/Worm&Virus11Beantworten

M.E. hat Funkruf [3] recht: die Kandidatur war hiermit [4] abgebrochen, auch wenn die Seite noch nicht markiert oder gesperrt war. —MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2021-06-26T19:52:00.000Z-Chaddy-2021-06-26T18:39:00.000Z11Beantworten

Und woher soll man das bei der Abstimmung wissen?

Außerdem, woraus ergibt sich diese Regelung? -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Chaddy-2021-06-26T20:04:00.000Z-MBq-2021-06-26T19:52:00.000Z11Beantworten

Dir wirft ja niemand vor das nicht gewusst zu haben. Du hättest es über die Versionsgeschichte sehen können, aber niemand erwartet dass du das prüftst. Warum solltest du? --DWI Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Der-Wir-Ing-2021-06-26T20:07:00.000Z-Chaddy-2021-06-26T20:04:00.000Z11Beantworten

Im Intro von Wikipedia:Kandidaturen steht, dass Kandidaten ihre Kandidaturseite dort nach der Einleitung einfügen sollen. Damit beginnt die Kandidatur, soweit sind wir vielleicht einig. Und nach meinem Verständnis folgt daraus, dass der Kandidat abbrechen kann, indem er die Seite wieder auslistet. M.E. ist dies der entscheidende Edit, nicht spätere Aktionen wie Seitensperre, Anpassung der Vorlage:Beteiligen etc. Gruss, —MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-MBq-2021-06-26T20:29:00.000Z-Chaddy-2021-06-26T20:04:00.000Z11Beantworten

Ein Abbruch der Kandidatur sollte meiner Ansicht nach auf der Kandidaturseite selbst kenntlich gemacht werden (auf welche Weise ist dabei weniger entscheidend, das muss erstmal nicht zwingend über die Vorlage:Adminkandidatur/Ergebnis geschehen). Andernfalls ist der Status als abgebrochen ja überhaupt nicht so ohne weiteres nachvollziehbar.

Bei anderen Abstimmungen verfahren wir ja genauso. Ein MB oder eine Umfrage gilt auch dann als abgebrochen, wenn es entsprechend auf der Seite des betreffenden MBs oder der Umfrage vermerkt wird. Wieso sollte bei AKs anders verfahren werden?

Übrigens: Das hat zwar in diesem konkreten Fall an sich der Kandidat selbst verbockt, weil er es versäumt hat, den Abbruch ordentlich zu vermerken. Ihm mache ich hier aber am wenigsten Vorwürfe; offensichtlich war er etwas überfordert mit der Situation und sicher auch emotional aufgewühlt ob der deutlichen Ablehnung. Es tut mir auch leid, dass für ihn das Ganze jetzt durch dieses Problem hier noch unangenehmer wird. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Chaddy-2021-06-26T21:35:00.000Z-MBq-2021-06-26T20:29:00.000Z11Beantworten

Der Kandidat hatte den Abbruch sehr deutlich kenntlich gemacht [5]. Wenn dann nicht ein andere Nutzer revertiert hätte, sondern stattdessen der Baustein drin geblieben wäre, bis ein Admin zurückgesetzt & die Seite geschützt hätte, wäre es nicht zum Missverständnis gekommen, dann hättest du deine Stimme gar nicht eingetragen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Johannnes89-2021-06-26T21:45:00.000Z-Chaddy-2021-06-26T21:35:00.000Z11Beantworten

In der Version, in der ich abgestimmt habe, war gar nichts kenntlich gemacht. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Chaddy-2021-06-29T19:37:00.000Z-Johannnes89-2021-06-26T21:45:00.000Z11Beantworten

Wer Comic Sans in der Signatur verwendet, hat [s]ein demokratisches Grundrecht auf Nachtreterei in aussichtslosen Kandidaturen verloren. -- Gruß, 32X Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-32X-2021-06-26T20:48:00.000Z-Chaddy-2021-06-26T18:39:00.000Z11Beantworten

Danke für diesen äußerst konstruktiven Beitrag. ---- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Chaddy-2021-06-26T21:24:00.000Z-32X-2021-06-26T20:48:00.000Z11Beantworten

Keine weitere Antwort? Nicht mal irgendeine Regel, auf deren Basis entschieden wurde? Ihr könntet auch einfach meine Stimme wieder einsetzen, eure Argumentationsbasis ist nämlich, das müsst ihr ehrlich zugeben, recht dünn. Dann könnten wir den ganzen Disput friedlich beenden und uns wichtigeren Dingen zuwenden. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Chaddy-2021-06-29T19:37:00.000Z-Wiedereinfügung meiner Stimme bei der Wikipedia:Adminkandidaturen/Worm&Virus11Beantworten

Weil ein dritter, eigentlich unbefugter darin rum gemacht hat. Das ändert aber nichts am Wunsch des Kandidaten und das ist was zählt. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Itti-2021-06-29T19:38:00.000Z-Chaddy-2021-06-29T19:37:00.000Z11Beantworten

<- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Johannnes89-2021-06-29T21:49:00.000Z-Itti-2021-06-29T19:38:00.000Z11 ->Beantworten

Ja, das sehe ich ja auch so. Der Wunsch des Kandidaten war aber nicht erkennbar. Solange auf der Kandidaturseite nichts von einem Abbruch steht kann die Kandidatur logisch gesehen auch nicht vorbei sein. Faktisch gesehen lief die Abstimmung also noch.

Setzt doch einfach meine Stimme wieder ein. Es ist doch wirklich albern, hier so ewig deswegen rumzudiskutieren. Und wenn die Stimme ja eh so egal ist macht es doch auch nichts, wenn sie doch noch dabei steht. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Chaddy-2021-06-29T23:32:00.000Z-Itti-2021-06-29T19:38:00.000Z11Beantworten

Naja der Wunsch des Kandidaten war erkennbar, bloß halt für dich in dem Moment nicht, weil durch das revertieren seines SLA nur die Versionsgeschichte den Abbruchwunsch enthielt. Aber der Abbruch des Kandidate geschah nunmal beim Stand von 1:9 nach Hinweisen dessen Benutzerdisk, nicht bei 1:10 oder anderen Ergebnisssen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Johannnes89-2021-06-30T00:57:00.000Z-Chaddy-2021-06-29T23:32:00.000Z11Beantworten

Hallo! Für das Versenden von Wikimails im Rahmen der Förderung benötige ich eine Ausnahme des täglichen Limits. Vielen Dank und herzliche Grüße, --Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:B%C3%BCrokraten#c-Magdalena Horn-Costolloe (WMDE)-2021-07-16T11:59:00.000Z-Limitausnahme Wikimails11Beantworten