Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016/Helfmann

Helfmann

Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Die SG-Wahl begann am 8. Mai 2016 um 00:00 Uhr und endete am 21. Mai 2016 um 23:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Liebe Mitautoren, geschätzte Wikigemeinschaft

Ein Jahr meiner Mitarbeit im Schiedsgericht neigt sich dem Ende entgegen, der richtige Zeitpunkt einen Rückblick auf diesen Abschnitt zu werfen. In den vergangenen nahezu 12 Monaten hatten wir recht komplexe Fälle, teils geprägt durch überaus verkrustete und tief verwurzelte Benutzerstreitigkeiten sowie die Messina-Anfrage, die eine nicht einfache Aufgabe an das SG-Team darstellte. Wenn im Fall um den Benutzer MWExpert die Meinungen zu unserer Fallbeurteilung auseinandergingen, was ich nur zu einem Teil nachvollziehen kann, so konnte das Gremium in meinen Augen in diesem Zeitabschnitt eine gute Arbeit im Dienste der Wikipedia und deren Autoren abliefern. Auf die Anfrage zum Kollegen MWExpert werde ich später noch einmal eingehen. Persönlich darf ich sagen in diesem ersten Jahr durch die unterschiedlich gelagerten Fälle eine deutlich differenziertere Sichtweise auf einige Vorgänge in der Wikipedia erlangt zu haben, ich betrachte dieses Jahr als eine ausgesprochen lehrreiche Zeit.
Als wirklich deprimierend empfand ich die Reaktionen auf das von unserer Seite initiierte Meinungsbild. Wir beabsichtigten, infinit gesperrten aber rückkehrwilligen Benutzern eine bislang nicht vorhandene Möglichkeit zu bieten, erneut regulär unter bekannten Benutzernamen am Wikileben teilhaben zu können. Voraussetzung hierfür sollte eine individuelle Fallprüfung unter Betrachtung aller Umstände, die zum Ausschluss führten sowie eine Verhaltensreflektion des Benutzers nach seiner Sperrung sein. Dem SG als Initiator des Meinungsbildes ging es in keiner Weise darum weitere Macht an sich zu binden. In Anbetracht der recht kurzen Amtszeiten der SG-Mitglieder entbehrt dieses auch jedweder Sinnhaftigkeit.

An dieser Stelle möchte ich, wie vorab angekündigt, mit einigen Worten auf die Anfrage MWExpert eingehen und unsere Überlegung hinter der Ausdehnung der Sperrdauer erläutern. Die von uns verhängte erweiterte Sperrdauer wurde von einigen Benutzern als eine Bestrafung für MWExpert angesehen. Diese Interpretation unserer Entscheidung ist insofern bedauerlich, denn dem SG obliegt es nicht Bestrafungen auszusprechen. Das SG hat in seinen Entscheidungen das Wohl der Community mit den Interessen der Benutzer abzuwägen.
MWExpert schaffte es durch mehrere unüberlegte Aktionen, dauergesperrte Benutzer mit, vorsichtig ausgedrückt, sehr eingeschränktem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit anzuziehen, die ihn wiederum provoziert und verleitet haben, gegen geltendes Regelwerk zu verstoßen. Sein Benutzerkonto war noch recht neu, ein Neuanfang unter anderem Namen schien uns in dieser speziellen Situation ein durchaus vertretbarer Weg. Den Benutzernamen MWExpert hatte er durch sein problematisches Verhalten zunächst im Bereich von Lösch- und Schnelllöschanträgen, später dann im Bereich der Wikipedia Vandalismusmeldung verbrannt.

Für mich stellt sich nach diesem ersten Jahr die Frage, ob ich mich einer Wiederwahl stellen soll. Die Arbeit im SG ist eine überaus interessante, aber auch nicht zu unterschätzende, zeitintensive Tätigkeit, da der Zeitplan der regelmäßigen Online-Fallbesprechungen oft genug mit dem Real-Live kollidiert. Die Arbeit im SG kann nicht mit normaler Admin-Tätigkeit verglichen werden, ein Admin kann sich die Fälle, in denen er tätig sein möchte, aussuchen, ein Schiedsgerichts-Mitglied nicht. Darüber hinaus tauschen sich die Teammitglieder bezüglich der Fallentwicklungen zeitnah im SG-Wiki aus. Jeder an uns herangetragene Fall ist individuell und anders gelagert, hier gilt es sich durch teilweise Berge von Textpassagen durchzuarbeiten um Konfliktentstehung sowie Beteiligung der Konfliktparteien ein- und abschätzen zu können. Dieses trifft insbesondere auf Benutzergruppen zu, die bereits langjährige persönliche Differenzen jedweder Art und Antipathien ihren Mitautoren gegenüber vor sich herschieben und teils alle Hemmschwellen längst abgelegt zu haben scheinen.
Grundlage für ein effektiv arbeitendes Schiedsgericht ist ein funktionierendes Team. SG-Mitglieder sind keine Einzelkämpfer. Sie beraten im Team, jedes Teammitglied darf und soll seine Meinung einbringen und vertreten. Hier muss die Chemie unter den Teammitgliedern stimmen. Ich möchte mich an dieser Stelle bei meinen Kollegen, natürlich auch bei der geschätzten Kollegin, für die gute bisherige Zusammenarbeit bedanken.

Ich habe die Frage einer erneuten Kandidatur als Mitglied des Schiedsgerichts der deutschsprachigen Wikipedia für mich beantwortet, das Für und Wider abgewogen und biete euch meine Mitarbeit in diesem Gremium für ein weiteres Jahr an.

Zum Abschluss meiner Bewerbung noch einige allgemeine Informationen über mich, den Benutzer Helfmann:
Als Benutzer Helfmann bin ich seit dem 26. Dezember 2005 angemeldet, habe aber in den ersten Jahren keinen schreibenden Gebrauch von diesem Konto gemacht und nur hin und wieder als IP editiert, wenn mir inhaltliche bzw. typografische Fehler aufgefallen sind. Meine ersten Edits als angemeldeter Benutzer starteten ab September 2008. Persönlich betrachte ich dieses Datum als meinen wirklichen Wikipediaeintritt. Ein großes Hobby von mir ist die Fotografie, über 2000 meiner Fotos sind bereits in dieses Projekt eingeflossen, zudem habe ich als Juror bei den Wettbewerben WLM und WLE teilgenommen. Mein Sperrlogbuch ist sauber, keine Meldung meiner Person bislang auf VM, neben einigen angelegten Artikeln habe ich auf de.wikipedia und commons zusammen über 12.000 Bearbeitungen getätigt und als Sichter über 2000 Versionen nachgesichtet. Antreffen kann man mich auf den Treffen des Stammtischs Ruhrgebiet. Geschlecht männlich, Jahrgang 1961.

Abstimmung

Die Abstimmung läuft vom 8. Mai, 0:00 Uhr MESZ, bis zum 21. Mai 2016, 23:59 Uhr.

Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben.
Es sind Pro- und Kontrastimmen möglich. Enthaltungen gelten als rein informativ und werden nicht gewertet.
Als gewählt gelten diejenigen fünf Kandidaten mit mehr Pro- als Kontrastimmen und der höchsten Anzahl effektiver (Pro- minus Kontra-)Stimmen.