Wikipedia:Adminkandidaturen/Filzstift 2018

Filzstift

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war erfolgreich.
Bemerkungen: ~~220:68 (76,4%)~~ 220:66 (76,9%)Sockenmissbrauch, siehe [1] --MBq ^Disk Wikipedia:Adminkandidaturen/Filzstift 2018#c-MBq-2021-07-03T08:19:00.000Z-Filzstift11 [Beantworten]

Diese Kandidatur hat am 18. Oktober 2018 um 21:01 Uhr begonnen und endet am 1. November 2018 um 21:01 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Community,

2003 meldete ich mich in der Wikipedia an, 2004 wurde ich Administrator, 2011 stellte ich mich einer frewilligen Wiederwahl. 2012 wurde ich Checkuser, die Wiederwahl erfolgte 2014. 2012–2014 betrieb ich einen Bot im Löschdiskussions-Bereich (Benutzer:FzBot), eine Zeit lang war ich auch im OTRS-Team aktiv. August 2014 gab ich die Adminrechte ab, 2015 trat ich als Checkuser vorzeitig zurück. Hatte einfach – nach 11 Jahren kaum verwunderlich – keine Freude mehr am «Metagedöns» gehabt. Das ging soweit, dass ich gar meine Frust an andere ausliess. Beschloss, mich künftig auf den ANR zu konzentrieren. Um das in Ruhe machen zu können, arbeitete ich unter anderen Benutzernamen weiter (zuerst als Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dann bis jüngst als Gr1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)). Das dürfte sicher nicht allen gefallen, hier kann ich nur um Nachsicht euerseits bitten. Eine Erklärung habe ich dort versucht. Für mich persönlich hatte dieser Abstand allerdings etwas Gutes, es half mir in der Tat, mich auf den ANR konzentrieren zu können. Gerade wegen meiner AK hier kehre ich zu meinem ursprünglichem Benutzernamen zurück. Ich erachte es einfach als meinen «richtigen» Account hierzuwiki, und werde, sofern gewählt, als Admin nur mit diesem einen Account arbeiten. Und auch dann, wenn ich nicht gewählt werde, werde ich als "Filzstift" weitermachen.

Soweit zur Vorgeschichte. Inzwischen fühle ich mich wieder – so hoffe ich – hinreichend «geerdet» und kann mir wieder gut vorstellen, ab und zu Löschdiskussionen und Löschprüfungen abzuarbeiten, meiner ureigenen Administratorendomäne, wofür ich mich jetzt wieder als Administrator bewerbe. Ich hoffe, so dem Lag bei den LD etwas behelfen zu können. Die persönliche Haltung beim Abarbeiten von Löschdiskussionen sollte keine Rolle spielen (NPOV), da der Löschdiskussion gefolgt werden muss (Entscheidung gemäss Konsens bzw. bei Fehlen eines solchen gemäss gewichtigster Argumente). Es gibt allerdings immer wieder Kandidaten bei denen ein «Ermessensspielraum» vorhanden ist, d.h. Fälle die man so oder so entscheiden kann. Hier nimmt die eigene Haltung, das weiss ich aus langjähriger Erfahrung, trotz allem doch immer eine gewisse Rolle ein, daher kurz zu meiner Grundüberzeugung: 1) Ist ein Interessenkonflikt bei mir vorhanden?: Falls ja, keine Abarbeitung meinerseits, 2) WP:RK ist nicht ein und alles. Viel mehr kommt es darauf an: Ist der Artikel gut geschrieben? Sind die Aussagen belegt? Denn ein gut geschriebener Artikel, der hinreichend belegt ist, also ein Artikel, der «Hand und Fuss» hat (auch wenn der Artikelgegenstand die RK unterschreitet), mag ich nicht gerne löschen (Qualitätsinklusionismus), hingegen mag ich einen grottenschlechten, hingeworfenen oder nichtssagenden Artikel ungeachtet der Relevanz nur ungerne behalten, da bin ich eher exklusionistisch eingestellt (d.h. mag solche "tote" Artikel nicht z.B. in der QS weiterhin "künstlich beatmen" wollen, zumal solche Artikel ein schlechtes Bild auf die Wikipedia liefern).

Aus Benutzerkonflikten (VM/SPP) halte ich mich wie bis anhin weitgehend aus, einige «Hausmeisterarbeiten» erledige ich je nach Bedarf oder Lust (WP:AAF, MediaWiki-Namensraum usw.). Auch wenn ich schon den einen oder anderen Artikel angelegt bzw. ausgebaut habe, bin ich kein begnadeter Artikelschreiber, daher kann ich auch keine exzellente oder lesenswerte Artikel vorweisen.

Danke für eure Stimmen!