Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Laut Artikeltext ein Artikel über einen Schulbezirk in Preston, Okmulgee County, Oklahoma, d.h. über eine Einheit, die mehrere Einzelschulen umfasst. Dergleichen Schulbezirke sind nicht mit Schulen gleichzusetzen. Damit sind die Relevanzkriterien für Schulen nicht anwendbar, es ist im Einzelfall zu entscheiden. Und da sehe ich keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240710063000-HH58-2024071004390011[Beantworten]
In dieser Kategorie haben wir keine Listen von Schulen innerhalb eines Schulbezirks (diese gibt es auch in Österreich und Deutschland) Damit sollten wir auch gar nicht anfangen, weil das uferlos ist. Wir haben amerikanische Schulbezirke bisher immer im County-Artikel untergebracht, aber das County in Oklahoma hat noch keinen Artikel und deshalb sollten wir die missverständlichen Angaben hier löschen. Danke für die Hinweise. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Regiomontanus-20240710114600-Berita-2024071007130011[Beantworten]
Der erste ist keiner, der zweite und der dritte dann schon, da sehe ich mich korrigiert. Allerdings scheinen die, nach der Darstellung im Artikel, doch ein anderes Kaliber zu sein als einer in einem Örtchen in einem ländlichen Distrikt mit weniger als 40.000 Einwohnern. Wenn man nicht die Ansicht vertritt, solche Schulbezirke seien generell relevant, sehe ich die Begründung im Einzelfall dann doch als recht schwierig an, zumal es überhaupt keine unabhängige Rezeption dazu gibt.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240710171300-Kriddl-2024071017020011[Beantworten]
Das erste ist durchaus einer (dort halt nur in die Stadtverwaltung eingegliedert). Das Problem ist, dass das mit Ausnahmen wie New York, komplett eigenständige Verwaltungseinrichtungen sind. Die können -je nach Bundesstaat- County- oder Stadtgrenzen Folgen (müssen es wie im zweitens Beispiele Aber nicht, der von L.A. geht über Stadtgrenzen hinaus, im County gibt es Aber auch ändere, etwas in Beverly Hills, Culver City oder Long Beach). In Oklahoma, wenn ich mir den Zuschnitt auf der Homepage für Preston ansehe, scheint nach County minus Stammesland (was in dem Staat >50% ist) zu gehen, die Stämme dürften dann nochmal eigene Schulbezirke haben. Ist halt kompliziert.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Kriddl-20240710173600-Meloe-2024071017130011[Beantworten]
Das erste ist nur formal einer. De facto hat die Stadt New York die schlicht abgeschafft, indem sie die ganze Stadt dazu erklärt hat. Dann wäre schon zu klären, ob dergleichen Verwaltungsuntergliederungen (dazu gehören ggf. Wahlbezirke, Feuerwehr- und Notfallpläne, Abwasser- und andere Zweckverbände etc pp.) schon qua Existenz relevant sein sollen. Scheint mir kaum zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240711060600-Kriddl-2024071017360011[Beantworten]
Ich weiss, dass das eine bis zu einem gewissen Grade verpönte Frage ist, aber wie halten es die englischsprachigen Kollegen selbst mit der Relevanz von Schulbezirken in den USA? (und dann nur als kleiner Hinweis: Jeder Schulbezirk wird mindestens eine High School betreiben und die waere prinzipiell gemaess unserer RK relevant. Gerade in vielen ländlichen counties duerfte es allerdings wirklich interessanter sein, etwas ueber den jeweiligen Schulbezirk zu erfahren, als die einzelne HS). Sollte diese Disk vielleicht besser auf die Disk zum Thema RK verlagert werden, als nur hier beim konkreten Einzelfall? --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-KlauRau-20240711070800-Preston Öffentliche Schule (gelöscht)11[Beantworten]
Solange alles, was wir über den jeweiligen Schulbezirk erfahren, auf dessen Selbstdarstellung beruht und im wesentlichen nur aus seiner Abgrenzung besteht, sehe ich rein sachlich keinen Bearf dafür. In den USA könnten Eltern das möglicherweise als Informationsquelle gebrauchen können, das wäre also eine Art Service. Ansonsten schiene es mir auch taktisch misslungen, wenn man die Relevanz von Schulbezirken aus irgendeinem Grund bejahen würde, das ausgerechnet an diesem konkreten Artikel zu diesem konkreten Bezirk festmachen zu wollen. Selbst wenn die alle relevant wären, wofür ich wie gesagt keinen Anhaltspunkt sehe, wäre die Löschung im konkreten Fall kaum ein Verlust (schon, da das Lemma ohnehin nicht zu retten wäre).--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240711073000-KlauRau-2024071107080011[Beantworten]
Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Insbesondere fehlt der Nachweis, dass diese Therapie auch außerhalb eines kleinen Therapeutenkreises bekannt ist. Zitat aus dem Artikel: „Ausreichende wissenschaftliche Studien zur Validierung des Konzepts gibt es derzeit nicht, bzw. befinden sich in Planung“ Dies läßt auf fehlende Wahrnehmung schließen. -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-WMS.Nemo-20240710070800-Rota-Therapie11[Beantworten]
Es ist erschreckend, wie manche Relevanz- und Qualitätshüter alles daransetzen, interessante und informative Artikel zu löschen und der Leserschaft vorzuenthalten. Auch für diesen Artikel über die Rota-Therapie hoffe ich, dass er behalten wird. Denn es ist nun mal so, dass sich viele Leserinnen und Leser nicht nur über norwegische Dichterinnen des 18. Jahrhunderts und Ähnliches informieren wollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240710112100-Nauber-2024071008200011[Beantworten]
"Grundsätzlich kann die Rota-Therapie in jedem Alter und bei unterschiedlichsten Belastungen angeboten werden. In einzelnen Sitzungen wird das Vorgehen mit einem individuellen Übungsprogramm und die angepasste Alltagsgestaltung besprochen ...". Also wirklich. Im (para-)medizinischen Bereich ist diese Art von Selbstdarstellung in der Wikipedia unzumutbar. Wenn es keine fachliche Rezeption gibt, wie es ja richtigerweise im Artikel steht, kann es keinen Artikel geben. Auf welcher Basis wurden hier die Artikelinhalte dargestellt? Wikipedia-Leser können hier eine neutrale und fachlich abgeprüfte Darstellung der Artikelinhalte erwarten, zumal im medizinischen Bereich. Dieser Artikel beruht auf Selbstdarstellung (wenn man nicht böse unterstellen will, dass er Selbstdarstellung ist). Das geht bei diesem Thema nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240710122100-Spurzem-2024071011210011[Beantworten]
Zumindest ich habe das Wort Relevanz nicht erwähnt. Ist mir hier auch gar nicht so wichtig. Wichtig ist, dass bei Artikeln zu möglichen Therapien ein gesteigertes Interesse an gesichertem und nachprüfbarem Wissen vorliegt. Falschangaben hier haben ein anderes Potenzial als eine zweifelhafte Angabe in einem historischem Artikel. Und da können und dürfen wir nicht die Darstellung der Therapie oder gar ihrer "Erfolge" den Anbietern dieser Therapie überlassen. Das ist schlicht unseriös.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240710155200-Spurzem-2024071015310011[Beantworten]
Ich hoffe sehr, dass sich keiner mithilfe eines Wikipedia-Artikels zu therapieren versucht. Das gilt nicht nur für die Rota-Therapie, von der es am Schluss des Artikels sogar ausdrücklich heißt, dass sie wissenschaftlich noch nicht bestätigt ist. Andererseits: War und ist alles gut, was die Wissenschaft empfiehlt? Es soll schon vorgekommen sein, dass eine Studie die andere widerlegte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240710164400-Meloe-2024071015520011[Beantworten]
Ich nehme an, dass es Menschen gibt, die sich in der Wikipedia über Therapien informieren möchten, die für sie selbst oder ihre Angehörigen möglicherweise in Frage kommen. Mir fallen, ehrlich gesagt, auch nur wenige andere Gründe ein, warum jemand einen Artikel zu einer Therapie suchen, anklicken und lesen sollte, es sei denn, er ist selbst vom Fach. Damit haben wir eine Bringschuld, was die Information angeht, da die Wikipedia eine vertrauenswürdige Quelle sein soll. Dass die Wissenschaft mitunter irrt, ist das Standardargument von Quacksalbern und Heilern durch die Jahrzehnte. Aber nicht jeder, der gegen den Stand des Wissens argumentiert, ist ein Gallilei, die meisten, die zuerst verlacht wurden, wurden und werden es später immer noch. Und wenn es hier Studien gäbe, sowohl pro wie kontra, wären wir weiter. Solange das alles von der Profession mehr oder weniger igoriert wird,, tun wir gut daran, das ebenfalls zu tun. Wenn wir hier schlauer sein wollen als die jeweilige Fachwissenschaft, dann Gute Nacht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240710170400-Spurzem-2024071016440011[Beantworten]
In Anbetracht der Beleglage ist der Informationsgehalt nahe Null. Sowas wie "Grundsätzlich hilft R. Menschen jeden Alters bei einer vorliegenden Reflex- oder Tonusbelastung" ohne jegliche Begründung ist gruselig, eine Phrase wie "Nahrung für das Gehirn ist die Rotation..." ist lupenreiner Schwurbel. Ab davon scheint mir das alles größtenteils von der Website kopiert. Rettung dünkt mir allenfalls möglich mit dem Hinweis auf fehlenden Wirksamkeitsnachweis direkt eingangs und komplette Umformulierung nach "die R. behauptet, dass..." "Anhänger der R. versprechen sich von ..." usw. und ich frag mich, wer das schreiben oder lesen wollen würde. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Korrupt-20240710174300-Spurzem-2024071015310011[Beantworten]
Zum Bedürfnis der Menschen, sich in Wikipedia zu informieren, und zu dem, was ihnen mitunter geboten wird: Als der Artikel Stellreflex der Katze im März 2020 unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde, enthielt er unter anderem folgenden, inzwischen gelöschten Satz: „Dennoch war die Studie interessant: Die Überlebenschance sank zunächst mit steigender Höhe, vom 7. Stockwerk an jedoch wurde sie wieder größer.“ Hoffentlich probierte es keiner mit einem lebenden Tier aus, weil es ja in Wikipedia stand und wissenschaftlich belegt war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240710185800-Korrupt-2024071017440011[Beantworten]
Sehe hier ein erhebliches Belegproblem da es zudem so scheint, dass die angegebene Literatur alle aus dem engsten Dunstkreis stammt. Wenn es heisst, dass es zu einer wie auch immer therapeutischen Methode keine wissenschaftliche Validierung gibt, bzw. auch keine hinreichende Diskussion in wissenschaftlichen Zeitschriften ausserhalb des Dunstkreises ist dies fuer mich ein klares Anzeichen, dass so was nicht in den ANR gehoert --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-KlauRau-20240711071400-Korrupt-2024071017430011[Beantworten]
@Meloe: Dass Ihr (eigentlich) schon länger wisst, dass es schlechte Artikel gibt, ist erstaunlich. Dass solche Artikel aber trotz Hinweisen auf den Diskussionsseiten unter „Schon gewusst?“ präsentiert, andere, mitunter weniger bedenkliche aber gelöscht werden, verstehe ich nicht. Doch wahrscheinlich hat es keinen Zweck, darüber diskutieren zu wollen; ändern wird sich an der Praxis nichts. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240711150300-KlauRau-2024071107140011[Beantworten]
Ich habe – wie schon gesagt – Bedenklicheres in Wikipedia gelesen und erinnere noch einmal an die Behauptung in einem „Schon gewusst?“-Artikel, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie falle beziehungsweise je höher die Höhe sei, aus der sie stürze. Ich machte damals früh auf den gefährlichen Unsinn aufmerksam, aber kein Qualitätshüter oder Qualitätsprüfer nahm es ernst. Inzwischen ist die Textstelle in dem Artikel allerdings doch geändert. So viel noch einmal zu dem, was in Wikipedia nicht angeboten werden kann, aber immerhin schon angeboten wurde. Bitte nichts für ungut, dass ich es wiederhole. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240713173500-Fiona B.-2024071317210011[Beantworten]
Löschen. Jenseits des Dunstkreises von Doris Bartel und ihrer drei Schüler (so wie Bettina Hutterer) unbekannt. Beleglage ausschließlich aus diesem Zirkel. Wikipedia soll nicht wenig Bekanntes bekannt machen, sondern etabliertes Wissen abbilden - das ist hier also klar nicht der Fall. Ja, es gibt sicherlich auch viele Artikel, die schlechter sind. Aber nun ist eben dieser in der LA. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Julius Senegal-20240713201800-Rota-Therapie11[Beantworten]
Bei Google-Books finden sich aber viele BoDs und der o. g. Dunstkreis. Natürlich "existiert" per se der Begriff, aber er ist halt jenseits des Kreises nicht verbreitet und Nische.
Letztendlich ist es gemäß momentanen Kenntnisstand nur Werbung, etwas "neues"/"unbekanntes" soll hier bekannt gemacht werden.
Dieser Tage las ich in einem Wikipedia-Artikel, ein berühmter Bergsteiger habe zum Training Gläser auf den Rand eines Schranks gestellt und Klimmzüge daran gemacht. Wahrscheinlich ist die Schilderung belegt. Aber wie glaubwürdig ist sie? Wie schon einige Mal erwähnt, hieß es in einem „Schon gewusst?“-Artikel, eine Katze verletze sich umso weniger, je tiefer sie stürze. Ein anderer interpretierte das Relief „Anbetung der Könige“ am Dreikönigenhaus in Koblenz und schrieb, es zeige, wie die Könige verehrt werden. Das sind drei Beispiele, die mir ohne langes Nachdenken und Suchen einfallen. Keinem unserer Qualitätshüter war es aufgefallen, bevor ich darauf aufmerksam machte. So ist es mit der unterschiedlich Bewertung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240718184100-Julius Senegal-2024071818130011[Beantworten]
Ich habe den Artikel zwischenzeitlich komplett überarbeitet. Ich habe dabei besonders die Wiederholungen zur konkreten Anwendung und die eher spekulativen Darstellung zur Neurophysiologie gekürzt. Angesichts der 1. Therapeutenzahl, 2. verfügbaren Literatur (wenngleich im Eigenverlag) + Artikel in verschiedenen Zeitungen und insbesondere auch 3. der zu dem Thema verfassten Bachelorarbeiten (die ich ehrlich gesagt mir nicht genauer angeschaut habe), scheint mir der Artikel insgesamt behaltbar. Wünschenswert wäre jedoch, wenn das Konzept im Zusammenhang mit anderen Therapiemethoden dargestellt werden würde, um den Artikel lexikalisch einzubetten. --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-A. Dittel-20240719122000-2003:C0:8F0D:5C00:1DDA:84D0:9233:E4A2-2024071912060011[Beantworten]
Einziger Beleg im Artikel ist ein Bericht in einer Lokalzeitung vom 7. August 2017. Und der stützt die Darstellung im Artikel nicht: Nach dem Zeitungsartikel sei das Betriebswerk "mindestens bis 2025 gesichert". Nach dem Artikeltext soll eine Lokhalle bis Ende 2024 abgerissen werden. So können wir keine Artikel schreiben. Wir brauchen Belege für inhaltliche Angaben. Ob das Werk dann relevant ist oder nicht, ist eine völlig andere Frage, aber das rettet einen zweifelhaften Artikel nicht, sondern erleichtert ggf. nur seine Neuanlage.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240710172500-Bahnbetriebswerk Haltingen (bleibt)11[Beantworten]
In der Serie spielen eine Oscar-Preisträgerin (Dukakis) und zwei Nominierte (Linney, Elliot Page) Hauptrollen. Zudem erhielt sie einen GLAAD Media Award (habe ich zugegebenermaßen erst jetzt nachgetragen) und wurde in mindestens drei Sprachen (Deutsch, Französisch, Italienisch) synchronisiert. Damit erfüllt sie drei der sechs Relevanzkriterien für Fernsehserien (wohlgemerkt wäre schon eines ausreichend). Ich kann den LA ehrlich gesagt nicht nachvollziehen und beantrage daher LAZ. --Päppi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Päppi-20240710143500-Zweioeltanks-2024071011140011[Beantworten]
Vielen Dank, kann ich alles gut nachvollziehen. Natürlich sind die beiden Preisträgerinnen (Oscar, Emmy usw) höchst relevant. Aber ist Relevanz wirklich so ansteckend, dass über die Relevanz der Darstellerinnen die Serie relevant wird und über die so gewonnene Relevanz der Serie jeder Schauspieler? Und - vielleicht wichtiger - meinen wir mit "Fernsehserie" auch Netflix? Gibt es da einen Konsens? Grüße --OkmijnuhbWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240710190100-Stadtgeschichten (2019) (LAE)11[Beantworten]
Nebenbei: Mir wurde vor einigen Tagen vorgehalten, mit meinen Berichtigungen wie auch Fragen und Anregungen zu Artikeln die Gefühle von Autoren zu verletzen. Wie ist es nun, wenn jemand meint, die Relevanz eines Artikels nicht dargestellt zu sehen, in dem offensichtlich viel Arbeit steckte, und einen Löschantrag stellt? Werden dadurch keine Gefühle verletzt? Nach meinem Empfinden wäre manchmal ein bisschen Zurückhaltung gut, bevor ein Beitrag zum Löschen vorgeschlagen wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240710211600-Päppi-2024071020540011[Beantworten]
@Okmijnuhb: Ich ärgere mich immer wieder, wenn ich sehe, welche Energie manche Benutzer darauf verwenden, interessanten und mit Aufwand gut geschriebenen Artikeln die Relevanz abzuerkennen, um sie löschen lassen zu können. Ich würde gern wissen, was in diesen Leuten vorgeht, warum sie das machen. Löst es Genugtuung aus, wenn sie es schaffen, dass der Artikel gelöscht wird, gibt es ein Gefühl von Überlegenheit, oder was ist es? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240710215200-Päppi-2024071020540011[Beantworten]
Wie kommst Du auf solche Ideen? Wir wollen hier eine Enzyklopädie bauen, in der Relevantes steht, nicht eine, in der mit Mühe verfasste Unwichtigkeiten stehen. Und nicht eine, in der jeder Marktschreier Raum für Werbung bekommt. Ich habe ganz sachlich einen LA gestellt. Ich erkenne ganz sachlich die Argumente dagegen an und habe es nicht verdient, dass man mir unredliche Absichten unterstellt. Du dagegen "argumentierst" völlig an der Sache vorbei und unterstellst mir falsche Motive. Wenn die Serie für relevant befunden wird, wird sie behalten, ohne dass ich mich schlecht fühle. Wird sie gelöscht, fühle ich mich nicht übelegen. Wir klären einfach, ob sie relevant ist. Mit welcher Motivation grätschst Du da jetzt ohne Beitrag zur Sache rein? Fühlt man sich gut, wenn man LA-Steller basht oder immer fürs Behalten ist? Was soll das? --OkmijnuhbWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240710215800-Spurzem-2024071021520011[Beantworten]
Ersetze doch einmal „relevant“ durch „informativ und interessant“. Dann kommst Du wahrscheinlich zu dem Ergebnis, dass Letzteres auf Stadtgeschichten 2019 zutrifft und dass der Artikel behalten werden soll. Hältst Du oder halte ich zum Beispiel August Reitz (Heimatforscher) dagegen, sage ich: ein heimatverbundener Mann, wie ich. Aber wen sollte oder darf das interessieren; ist das wichtig? Soll ich einen Löschantrag stellen, um die Leserschaft davor zu bewahren? Auf keinen Fall! Denn es gibt bestimmt den einen oder anderen Leser, der etwas über diesen August Reitz wissen und sich in Wikipedia informieren will. Hinzu kommt, dass sich der Verfasser des Artikels Mühe gemacht hat, die respektiert werden sollte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240711082600-Okmijnuhb-2024071021580011[Beantworten]
Du darfst einen LA auf Reitz stellen und der wird regelkonform bearbeitet werden. Aber pflaume doch bitte mich nicht an, weil ich nicht nach Deinen Privatwünschen, sondern nach den Regeln, die hier gelten, verfahre. Du willst die Notwendigkeit der Relevanz streichen? Dann versuch das bitte nicht durch unsachliche Vorwürfe, sondern durch ein MB. Da Dein Diskussionsstrang hier themenfremd ist, habe ich ihn noch mal hoch- und eingerückt. Sollte es hier noch Gesprächsbedarf gelten, schlage ich Deine Benutzer-DS vor. --OkmijnuhbWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240711084300-Spurzem-2024071108260011[Beantworten]
Das empfinde ich nicht so, denn ich weiß, dass Schauspieler kein Geschlecht ist. Ja, generisches "Maskulinum". Das hast Du jetzt durch ein Femininum (die Person) ersetzt, ob wohl der Mensch doch nicht-binär, also gerade nicht weiblich ist. Und, was haben wir jetzt davon? Das böse "männliche" gegen das gute "weibliche" ersetzt? Und warum sagst Du "über sie eine Löschdiskussion"? Garcia ist doch eben nicht weiblich. Bist Du jetzt auch äußerst unhöflich gewesen? Hättest Du schreiben sollen: "dass über es..."? Es gibt Menschen, die bevorzugen tatsächlich "es"... Deine Verschiebung ist mir recht, aber ich glaube, so richtig schlimm wars vorher auch nicht. Grüße --OkmijnuhbWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240711085000-Ysabella-2024071107300011[Beantworten]
Wenn die Zahl der Kunden als Relevanzkriterium etabliert werden soll, muss das über WD:RK und ggf. ein Meinungsbild laufen.
Abgesehen davon sieht das in dem Beleg eher nach Selbstauskunft aus. Der im Aktikel verwendete Beleg (Standard) für 300.000 Kunden schreibt "Spusu spricht von rund 300.000 Kunden", so ist das eindeutig. Der Beleg für 500.000 Kunden ist vom Lokalblatt am Unternehmensstandort und scheint auf Angaben des Unternehmens zu basieren.
A1 übrigens hat laut unserem Artikel 5,4 Millionen Mobilfunk-Kunden. Österreich hat gut 9 Mio Einwohner, und damit sicher auch 9 Mio Mobilfunkkunden (Beleg 8 aus dem Artikel spricht sogar von 18M Anschlüssen). Davon wären die 600k grade mal 7%, das würde ich nicht als bedeutend beschreiben.
Laut RTR (noch unabhängiger geht’s nicht) hatte Spusu im 4. Quartal des abgelaufenen Jahres einen Marktanteil von 4,4 %. Bei über 11 Millionen aktiven SIM-Karten (Festnetzanschlüsse gehören nicht zum Mobilfunk) bedeutet das, dass Ende 2023 mehr als 484.000 Menschen in Österreich Spusu-Kunden waren, was den Anbieter zum Fünftgrößten im Lande macht – darüber hinaus ist er der am schnellsten wachsende Provider. Zum Vergleich: Alle anderen Anbieter, die hinter Spusu liegen, teilten sich Ende 2023 2,2 % des Marktes. Das Sponsoring diverser Sportvereine und die Testimonials à la Polster und Krankl tragen zusätzlich zur Bekanntheit bei. --tommy✉️Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Thomas R. Schwarz-20240715100000-Erastophanes-2024071506120011[Beantworten]
Ich kann das nicht belegen, behaupte aber, dass die Bekanntheit von Spusu in Österreich deutlich höher ist als die des durchschnittlichen Dschungelcampers, vom Drittliga-Fußballer ganz zu schweigen, der ein Mal in der 95. Minute zum Zeitschinden eingewechselt wurde und automatisch relevant ist, auch wenn er den Ball nicht einmal berührt hat. Im Ernst: Spusu ist ein Österreich eine wirklich bekannte Marke, deren Relevanz ich unabhängig davon gegeben sehe, ob der Betreiber dahinter als Unternehmen relevant ist. Troubled @sset[ Talk ]Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Troubled asset-20240719152400-Karl Gruber-2024071012520011[Beantworten]
Ich sehe auch das dahinterstehende Unternehmen als relevant an, aber das soll hier nicht das Thema sein. Zweitgrößter Mobilfunkdiscounter in Österreich, fünftgrößter österreichischer Anbieter überhaupt, "Smartphone"-Auszeichnung zum besten Kundenservice 2021, "Smartphone"-Testsieger 2021, Customer Excellence Award 2020, 2. Platz bei "Top Service", smartchecker-Auszeichnung Platz 1, der am schnellsten Wachsende Anbieter in Österreich, in der Schweiz, im UK, in Italien und Österreich tätig, 484.000 - 600.000 Kunden. Da die 7 Tage bereits vorbei sind, dürfte es jeden Moment einen Adminentscheid geben, ansonsten wäre das ein Fall für LAE. --tommy✉️Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Thomas R. Schwarz-20240719163100-Troubled asset-2024071915240011[Beantworten]
Formal stimmt das, aber die RK sind keine Ausschlusskriterien, und man sollte sie vielleicht mal überdenken im Sinne einer Differenzierung. Einen Bürgermeister in einer Stadt mit über 500.000 Einwohnern, der die Funktionen eines Stadtkämmerers und Wirtschaftsdezernenten in sich vereint, halte ich nicht unbedingt für weniger relevant als einen obersten Bürgermeister einer Stadt mit 20.001 Einwohnern. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Amberg-20240710172900-Mirmok12-2024071009330011[Beantworten]
Aufgrund seiner Positionen in der Kommunalverwaltung wäre in der Tat eine Relevanz durchaus möglich. Aber da lässt uns der bisherige Artikel im Stich. War er nie an einer politischen Kontroverse beteiligt? Hat er keine wichtigen Entscheidungen getroffen? Hat ihn die Öffentlichkeit nie wahrgenommen, bevor er seine neue Position erlangt hat? Der Artikel hat bisher etwas von einem Adressbucheintrag. Gerade, wenn die Relevanz nicht rein formal aufgrund der Position gegeben ist, ist eine gewisse Begründung zu erwarten. Die fehlt hier bisher schlicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240711074200-Thomas Fuhrmann (Politiker) (gelöscht)11[Beantworten]
Danke! Super Hinweis. Ist schon ewig her, dass ich einen Wiki-Eintrag geschrieben habe. Und dann leider immer ein anderer Beruf.
Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind oder --> Nalan ist erst die neunte deutsche Journalistin, die innerhalb der vergangenen 57 Jahren aus Deutschland für das John S. Knight Journalism Fellowships at Stanford nach Kalifornien gehen wird. Zudem ist sie nach acht Journalistinnen und Journalisten die erste BiPOC Journalistin zu sein. Bei der #Powersharing Veranstaltung der Robert Bosch Stiftung thematisierte sie den Rassismus in deutschen Medienhäusern. Sie ist Chefredakteurin ihres eigenen Verlags.
Warum löschen? Ich habe mich ein wenig mit dem Artikel befasst, das heißt, ich habe ein paar Kleinigkeiten geändert – ob in korrektem enzyklopädischen Stil, weiß ich nicht –, eine (dumme?) Frage auf die Diskussionsseite geschrieben, und finde ihn mindestens so interessant wie manches andere, das in der Vergangenheit sogar unter „Schon gewusst?“ zum Lesen empfohlen wurde. Deshalb von mir aus: Bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240710152300-Nauber-2024071014510011[Beantworten]
Dafür, dass ihr zentrales Anliegen ist, "Informationen barrierefrei zugänglich" zu machen, ist der Artikel z.T. ganz schön kryptisch geschrieben. Sie ist "der erste Civic Journalism Fellow der Kooperation zwischen der Allianz Stiftung und Publix" - ?? Und was bitte ist eine "BiPoC Journalistin" (sic)?
Einen eigenen Verlag zu gründen (2024!) und sich selbst zur Chefredakteurin zu machen, klingt für mich jetzt auch nicht furchtbar relevanzfördernd. Nach der Beschreibung im EN zu urteilen, handelt es sich im übrigen eher um eine Video-Produktionsfirma als um einen Verlag. --2003:C0:8F0D:1500:ED63:171A:AFA7:2699Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-2003:C0:8F0D:1500:ED63:171A:AFA7:2699-20240710153600-Nalan Sipar (gelöscht)11[Beantworten]
Natürlich darf sie sich Chefredakteurin nennen, dagegen hat doch niemand was. Genau wie ein weißer, grüner oder violetter Mann mit einem Youtube-Kanal. Aber wie kommst Du auf die Idee, ein weißer Mann, der einen Youtube-Sender gründet und sich "Chefredakteur" nennt, wäre enzyklopädisch relevant?
Ob Frau Sipar Chefredakteurin ist, ist für die Relevanz nicht so wichtig, da nach den RK gefordert wäre "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters". Das hinge also an MedyaN. Das ist ein Startup und wurde im November 2023 gegründet, ist also noch nicht ein Jahr alt. Bisher produziert es im wesentlichen Content für andere Medien. Wenn sie ein eigenes Medium (etwa eine online-Zeitung) betreiben, verbergen sie es recht gut. Ich finde da nix.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Meloe-20240711071500-2003:C0:8F0D:1500:81D0:8315:593:B83D-2024071020260011[Beantworten]
Aus dem Artikel zur Scheibenbremse kann ich nicht erkennen, dass Spritzblech für den Betrieb obligatorisch wäre. Da sind auf jeden Fall Scheibenbremsen ohne abgebildet. Ob es so eine Lage wie bei Nebelscheinwerfen ist, wäre auch denkbar (keine Pflicht zu haben, aber wenn da, müssen die in Ordnung sein). Dem Beleg würde ich alleine deswegen nicht trauen, da dort erst mal beschrieben ist, wie wichtig die wären... und achja, jetzt haben wir die für euch auch im Sortiment..... Und selbst wenn wirklich TÜV-relevant, sehe ich noch keine eigenständige Relevanz für das Spritzblech, sondern eher eine ausschließlich in Verbindung mit den Bremsen. Ich sehe daher den ursprünglichen Löschgrund weiterhin als statthaft an und sehe keinen LAE-Grund erfüllt. --2A02:3037:210:6993:26D6:18CE:D01E:D694Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-2A02:3037:210:6993:26D6:18CE:D01E:D694-20240710164400-Bahnmoeller-2024071015340011[Beantworten]
Der Zusammenhang ist sogar offensichtlich und der zweite Haaretzartikel nennt es sogar beim Namen: "Power and Pride: 7 Queer Jews to Be Reckoned With" und das sich Haaretz gerade sie als eine von den 7 herauspickt ist schon nicht von schlechten Eltern, obwohl es durchaus noch weitere offen homosexuell lebende Stars, die jüdisch sind, auf dieser Welt gibt. Ob dies jetzt allerdings auf die Relevanz von Eisner abfärbt, kann ich nicht beurteilen, aber es hat gereicht, dass Haaretz, eins der wichtigsten Medienhäuser in Israel, 2014 zweimal über sie berichtete. Der Artikel ist leider etwas dünn und gibt ansonsten nicht viel her. fr:Shiri Eisner ist in diesem Falle ausführlicher und könnte damit ergänzt werden. Von dort aus erfährt man, dass Eisner selbst, sogar einen Artikel für Haarets veröffentlichte. Auch hier eine archivierte Version, da er ansonsten nicht zu lesen ist. Ich sehe hier also schon Relevanz. Deshalb: Behalten und Artikel unter mithilfe der französischsprachigen Version ausbauen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe MentshWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Ysabella-20240711065700-Kriddl-2024071104400011[Beantworten]
Lobenswert, aber mich überzeugt das relevanztechnisch nicht. Eisner hat ein Sachbuch veröffentlicht und wurde daraufhin 2014 in zwei Zeitungsartikeln vorgestellt als jemand, mit dem man rechnen müsse. In den zehn Jahren danach gab es offenbar aber kaum noch öffentliche Wahrnehmung. Für Relevanz als Aktivist reicht das bei weitem nicht und die Autoren-RK sind auch verfehlt, selbst wenn man den einen Artikel großzügig als Rezension wertet.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Berita-20240713132000-Ysabella-2024071300110011[Beantworten]
Nun den, Autoren gelten als relevant, wenn sie einen Perlentaucher-Eintrag besitzen, auch so in den Relevanzkriterien ersichtlich. Ich erachte hier die amerikanische Plattform Goodreads als gleichwertig, auf derer Eisners Buch gelistet und bewertet wurde. Dies im Artikel von mir nachgetragen. Zudem: Ebenso steht in den RK, dass sie bloss ein Standardwerk verfasst haben müssen, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wurde, in diesem Falle von Haaretz. Da also Eisner beides vorzuweisen hat, wäre hier zu überlegen LAE/LAZ zu machen, unter anderem auch, da der Artikel durch meine Bearbeitung deutlich an Qualität gewonnen hat. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe MentshWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Ysabella-20240714020200-Berita-2024071313200011[Beantworten]
Es muss ja auch nicht hoch sein, sondern es zeigt, dass Eisners Werk durchaus ernst und auch wahrgenommen wird. Erst kürzlich (2024) erschien ein weiteres Buch, dem Eisner ein Kapitel beisteuerte. Eine Eintragung erspar ich mir jetzt, ich weiss, auch damit werden die vier geforderten Bücher noch nicht erreicht, die Relevanzkriterien für Autoren sind teilweise erschreckend hoch, wenn man bedenkt, wie lächerlich niedrig sie in anderen Bereichen sind. Aber ich verstehe mitllerweile das Problem am Ganzen, was auch schon die Löschdiskussion im hebräischen Wiki aufzeigte, für all jene, die sich vielleicht wunderten, warum eine Israeli keinen Eintrag bei heWP besitzt. Innerhalb der Bubble ist Eisner bekannt und wird hoch geschätzt, doch ausserhalb kennt man sie kaum, da man sich für diese Person und dessen Gefühle eben nicht interessiert und deswegen auch nicht viel Berichterstattung stattfindet und wenn, dann findet sie auf Seiten statt, die sich gezielt über Homo- oder Bisexualität im Allgemeinen befassen und die sich auch an dieses Zielpublikum richten. Sollte aber die Wikipedia nicht auch Personen abbilden, die man vielleicht weniger kennt? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe MentshWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Ysabella-20240716233300-Alraunenstern-2024071617560011[Beantworten]
Ich denke das bei vielen Artikeln, aber wir dürfen deshalb nicht der Versuchung erliegen wegen der lächerlich niedrigen Relevanzkriterien in Bereich von Sport und Populärkultur die Relevanzkriterien in seriösen Bereichen absenken zu wollen. Wir brauchen im Gegenteil an vielen Stellen höhere Relevanzhürden , aber wir brauchen auch mehr Regional- und Fachwikis für die Ebene drunter , Warum nicht ein Queer-Wiki? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Lutheraner-20240716234100-Ysabella-2024071623330011[Beantworten]
Der Artikel – sofern man von einem solchen sprechen kann – gehört wohl zu den kürzesten Informationen in Wikipedia. Im Übrigen könnte der dritte Satz so aufgefasst werden, als habe sich ein Platz um die Feuerwehr verdient gemacht; sicherlich soll es aber anders verstanden werden. Doch abgesehen davon: Ich bin auch dafür zu warten, ob aus den gut zwei Zeilen nicht doch noch ein brauchbarer Artikel wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240710133600-Kompetenter-2024071013180011[Beantworten]
Ja, 7 Tage. Die Kombination aus Ehrenbürgerschaft von Salzburg, das ja nicht Kleinkleckersdorf ist, und der langjährigen Benennung eines "stark frequentierten" Platzes dort, der jetzt nach Stefan Zweig benannt ist (plus die allerdings wohl kaum wirklich entschädigende jetzige Benennung der Passage), macht es für mich wahrscheinlich, dass sich Relevanz durchaus darstellen ließe. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Amberg-20240710165700-Spurzem-2024071013360011[Beantworten]
Ich finde es auch etwas seltsam, was die ersten Sätze damit zu tun haben, aber das soll wohl begründen, warum diese Druckerei kein Verlag ist.
Wäre die Druckerei ein Verlag, wäre sie nach den RK automatisch relevant, da in der in der überlangen Literaturliste drei Autoren mit eigenen Artikeln sind und, da Dissertationen in unserer Klassifikation „Sachbücher“ sind, nach dem ersten Punkt der Verlags-RK Relevanz gegeben wäre.
Der Artikel hat bislang vor allem einen völlig falschen Schwerpunkt: Offenbar ist das ein Mehrspartenverein, bei dem Fußball nur eine untergeordnete Rolle spielt. Bei den fünf Sportarten, für die der Verein auf seiner Website nationale Bedeutung beansprucht, wird Fußball nicht mal genannt - der Artikel redet aber fast nur davon. Eine so verzerrte Darstellung ist unabhängig von der Relevanz ein erheblicher Qualitätsmangel. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Rudolph Buch-20240710223300-Sarcelles-2024071020010011[Beantworten]
Das einzige, was Relevanz vermitteln könnte, wäre das Album bei "Fötel". Das ist aber kein renommierter Verlag in unserem Sinne, mit viel Mühe konnte ich noch einen 1990 verlegten Sampler auffinden, discogs hat zwar einen Eintrag zu denen, der ist aber dann leer. Auch der Artikel hier kratzt eher von unten als von oben an den Qualitätskriterien. Je nachdem kann man vielleicht eine kurze Information in den Artikel der "Mutterband" Willi Warma einarbeiten und dann weiterleiten, allerdings reicht der Artikelinhalt nicht aus, das zu rechtfertigen (und Willi Warma strotzt selber auch nicht wirklich vor Relevanz, zwar mehr Platten, aber ähnlich obskur).
Tja, wir haben zig Artikel, meist Fünfzeiler, über zum Teil halb zerfallene kleine französische Scheunen, in denen wir erfahren, wo sie zu finden sind, dass sie unter Denkmalschutz stehen, irgendwann gebaut wurden und zum Beispiel ein Walmdach haben. Dem Wohnturm fehlt freilich noch der Denkmalschutz. Und ansonsten: Na ja. Interessant ist nur, dass sich drei Jahre lang niemand durch den Artikel gestört fühlte. Für den Fall, dass er nicht gelöscht wird, habe ich jetzt das Tempus aktualisiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240710194800-Thzht-2024071019340011[Beantworten]
Nach diesem Artikel spielte ich tatsächlich einen Moment mit dem Gedanken, in ein solches 28-m²-Apartment nach Berlin zu ziehen. Aber wer weiß, ob überhaupt noch etwas frei ist, was auch bedeutet, dass der Eigentümer oder die Eigentümerin wahrscheinlich keine Werbung in Wikipedia mehr braucht. Und schließlich für mich noch eins: Hier an der Mosel ist es viel schöner; ich bleibe hier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240710213500-AxelHH-2024071021240011[Beantworten]
Dass der Artikel wie Werbung geschrieben sein soll, sehe ich nicht so und Denkmalschutz wird dieser Wohnturm nie kriegen. Ich frage mich, warum jeder Artikel immer gelöscht werden soll. Das ist eine Frechheit und Sauerei. Es tut einfach verbessern und neue Einzelnachweise in den Artikel bringen und gut ist es. Damit macht der Antragsteller die ganze Arbeit des Artikels zunichte. --कार (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-कार-20240710235600-Thzht-2024071019340011[Beantworten]
Wohnvorzüge anpreisen und Wohnungsgrößen angeben. Wohnungen mit Sonnenschutz, barrierefreier Fahrstuhl, Fußbodenheizung, Fahrradgarage, Highspeed-Internetanschluss und PKW-Stellplätze auf Anfrage. Ist das keine Werbung??? Ich wüsste nicht, welchem Zweck solchen Angaben sonst dienen sollten. Es gibt nur Belege von beteiligten Firmen. Ansonsten scheinen sich keine Medien für den Bau zu interessieren. Bei einem solchen Artikel liegt mir ein ganz anderer Verdacht vor. Wech damit. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-AxelHH-20240711104300-Bahnmoeller-2024071108040011[Beantworten]
Wie kommt es, dass der Artikel nach drei Jahren plötzlich so entsetzlich stört? Über die Beschreibung der Einrichtung des Gebäudes könnte man vielleicht schmunzeln; denn es ist nichts Ungewöhnliches, was da geschildert wird. Aber Werbung? Der Kasten ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit längst vermietet, sodass keine Werbung mehr nötig ist. Außerdem sollten wir die Werbewirksamkeit von Wikipedia-Artikeln nicht überschätzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Spurzem-20240711105500-AxelHH-2024071110430011[Beantworten]
Ich habe noch ein bisschen was ergänzt, was in den üblichen Quellen zu finden war. Sicher könnte man aus der Branchen-Fachpresse und allgemeinen Wirtschaftspresse noch ein bisschen was ziehen und mit entsprechendem technischen Wissen auch noch etwas Fundiertes zur Produktseite schreiben. Zumindest dürfte neben dem erfüllten Umsatzkriterium jetzt auch das Scheinargument eines nicht ausreichenden Inhalts entkräftet sein. Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Asdrubal-20240717174400-Wenglor Gruppe11[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Matthiasb-20240710132100-PaterMcFly-2024071012380011
) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2024#c-Doc.Heintz-20240711064800-Tom md-2024071012080011