Moinsen, die Kategorie:Flugunfall als Thema wurde im Portal:Luftfahrt als hinreichend unsinnig erachtet. Bitte löschen. --Ad^tonko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Adtonko-20240708164800-Kategorie:Flugunfall als Thema11[Beantworten]

Da ist gar nicht wirklich diskutiert worden – jedenfalls hat keiner Benutzer:Uli Elch widersprochen: Die Kategorie würde nicht hunderte von Artikeln enthalten, sondern enthält momentan ganze 6 WP:Themenkategorien, einzelne Artikel dürfte sie gar nicht enthalten. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Olaf Studt-20240708221300-Adtonko-2024070816480011[Beantworten]

@Adtonko, Uli Elch: Um zur inhaltlichen Argumentation zu kommen: Wenn es keine passende Sammelkategorie für Themenkategorien gibt, kommt immer mal wieder jemand auf die Idee, die Themenkategorien in eine WP:Objektkategorie zu stecken und dadurch unser Kategoriensystem zu zerschießen (wohin das führt, sieht man, wenn man auf en: einen PetScan mit Scantiefe 10 versucht). -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Olaf Studt-20240709145100-Adtonko-2024070816480011[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass die 6 Themenkategorien alle vom Benutzer:DynaMoToR, dem Anleger der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie, stammen, und (wie Benutzer:Hannes 24 unten angemerkt hat) mit Ausnahme der einen mit dem Film alle nur den Unfallartikel und eine Kategorie zu den Opfern enthalten. Aber ich kann das Ansinnen verstehen, die Opferkategorien per Kategorisierung mit dem jeweiligen Unfallartikel zu verbinden – und das geht eben nur per Themenkategorie. Man kann die Verbindung auch anders schaffen (z.B. Link auf der Opferkategorie-Beschreibungsseite auf den Unfallartikel) – das ist eben nicht per Kategorisierung – oder durch unsaubere Kategorisierung, indem man den Unfall als Opfer kategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Olaf Studt-20240709152300-Olaf Studt-2024070914510011[Beantworten]

Nicht nur das: Hier wurden vom selben bzw. den zwei selben Bearbeitern neue "Artikel" erfunden, indem einfach aus den bestehenden Unfall-Artikeln die Namen der Opfer herauskopiert und in Listenform als "neue Artikel" verkauft werden. Beispiele: Kategorie:Opfer des Flugunfalls von Smolensk 201011, Kategorie:Opfer des Flugzeugabsturzes von Superga11, Kategorie:Opfer des Absturzes des YAK-Service-Fluges 963311, Kategorie:Opfer des Absturzes des Sabena-Fluges 54811, Kategorie:Opfer des Absturzes des LaMia-Fluges 293311, Kategorie:Opfer des Absturzes des British-European-Airways-Fluges 60911 - von den beiden alles einfach nur abgeschrieben und als neue Liste verkauft.

Und genau für diese herauskopierten Listchen wurde dann auch noch flugs eine neue Themenkategorie erfunden. Meines Erachtens hat das eben ein Gschmäckle. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Uli Elch-20240709164400-Olaf Studt-2024070915230011[Beantworten]

Wenn wir solche Opferlisten haben wollen, bei dennen die darin vorkommenden Menschen zu 90% die Relevanzgrenze, wie es hier so schön heißt, nicht überspringen, dann kann man das gerne als Unfallkategorie nutzen. Um der ganzen Sache mal auf die Spitze zu treiben: Kategorie:Flugplatz ohne ICAO-Code, Kategorie:Flugplatz ohne IATA-Code - durchaus sinnvolle Kategorien, wenn man nur von den Shortcodes ausgehen würde, aber mMn unnsiniger Ballast. --Ad^tonko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Adtonko-20240709181300-Olaf Studt-2024070915230011[Beantworten]

Moinsen, die Kategorie:Flugunfall als Thema ist neu.

Frage: wurde das irgendwie mit diesem Portal abgestimmt oder "fliegt da jemand ohne Lizenz"? LG 80.187.113.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-80.187.113.87-20240421172200-Übertrag: Diskussion im Luftfahrt-Portal zu Kategorie:Flugunfall als Thema11[Beantworten]

Soweit ich weiß, haben wir keine neue Kategorie diskutiert. Da ist wohl jemand "comando" unterwegs. --Ad^tonko Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Adtonko-20240424151800-80.187.113.87-2024042117220011[Beantworten]

Dito, wir haben keine neue, derart umfassende Kategorie diskutiert.

Sie würde Hunderte von Unfall-Einträgen enthalten, die bereits sinnvoll in mehreren anderen, klarer definierten Kategorien vorhanden sind.

Daher: Keinerlei Mehrwert erkennbar. Also: Löschen. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Uli Elch-20240703083000-Adtonko-2024042415180011[Beantworten]

es müsste überlegt werden, was wo drin sein soll (zB die Opfer direkt unter der Artikelkat? zZ finde ich aber nur einen Artikel zu der kat (ein Film), falls es da mehr gibt (was eigentlich der Fall sein müsste, inkl Bücher über das Thema), dann könnte das was werden. ps wobei diese x als Thema-kats mMn eher speziell sind (in Summe oft mehr verwirren als helfen?) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Hannes 24-20240709101000-Uli Elch-2024070308300011[Beantworten]

mir sieht das Redundanzen aus ... mit Kategorie:Luftfahrt-Zwischenfall nach Staat und Kategorie:Flugunfall nach Jahr daher eher Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240709201000-Uli Elch-2024070308300011[Beantworten]

Um mal zur Sache zu kommen: Benutzer:Janjonas hat vor einem Jahr Kategorien zu Flugunfällen angelegt, die eine nennenswerte Anzahl relevanter Opfer hatten, so dass pro Kategorie Einträge in einer Größenordnung von etwa zehn oder mehr vorhanden sind. Eine derart hohe Anzahl relevanter Opfer ist eher der Ausnahmefall, so dass auch solche Kategorien der Ausnahmefall bleiben dürften. Die Behauptung „Sie würde Hunderte von Unfall-Einträgen enthalten, die bereits sinnvoll in mehreren anderen, klarer definierten Kategorien vorhanden sind.“ ist daher unzutreffend. Eine Kategorie mit dem Lemma „als Thema“ darf nur Themenkategorien über Unfälle enthalten, keine Artikel über einzelne Unfälle. Die Intention hinter der Anlage der Themenkategorien und der übergeordneten Themensammelkategorie hat Olaf Studt als in Sachen Kategorien sehr erfahrener Benutzer bereits treffend dargelegt. Zweifelhaft ist auch die Behauptung: „Hier wurden vom selben bzw. den zwei selben Bearbeitern neue "Artikel" erfunden, indem einfach aus den bestehenden Unfall-Artikeln die Namen der Opfer herauskopiert und in Listenform als "neue Artikel" verkauft werden.“ Das ist es ja eben: Es sind keine Artikel, sondern Kategorien, die eine sinnvolle Alternative und ein zusätzliches Angebot zu Listen sein können. Nix Geschmäckle, die Übertragung von Listeninhalten in Kategorien ist gang und gäbe. Übrigens gibt es auch schon lange eine Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der Titanic, bekanntermaßen ebenfalls allesamt Unfallopfer. Zuletzt wurde hier behauptet, es bestünden Redundanzen zu Kategorie:Luftfahrt-Zwischenfall nach Staat und Kategorie:Flugunfall nach Jahr. Das muss mir mal jemand erklären. Wie können Themenkategorien über Flugunfälle mit Objektkategorien über Flugunfälle redundant sein? Die hier diskutierte Kategorie sammelt Kategorien, die anderen beiden genannten Kategorien sammeln Artikel. Selbstverständlich behalten, zumal es sich hier als Unterkategorie der Kategorie:Katastrophe als Thema um den Teil einer übergeordneten Systematik handelt, die weit über das Thema Luftfahrt hinausgeht. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-DynaMoToR-20240710115900-Übertrag: Diskussion im Luftfahrt-Portal zu Kategorie:Flugunfall als Thema11[Beantworten]

Bester DynaMoToR was du schreibst, erinnert mich an WP:IAR. Hast du jemals Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zur Kenntnis genommen? Ich darf mal aus dem Regelwerk von WP:KAT zitieren:

„Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert.“

Zweifellos wurde hier eine Struktur ohne Abstimmung mit dem Fachbereich installiert. Daher mein Votum zu Löschen, insbesondere weil sich vom Fachbereich Widerstand gegen diese Installation konstatieren lässt. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240710134900-DynaMoToR-2024071011590011[Beantworten]

Guten Morgen, die Fachbereichsregelung kenne ich, keine Sorge. Widerstand vom Fachbereich schön und gut, aber freundlich wäre schon, wenn das inhaltlich fundiert sein würde. Bislang kam in dieser Hinsicht nichts. Wie auch? Eine wirkliche „Diskussion“ über die Kategorie gab es im Fachbereich nicht; was dort geschrieben wurde, beruht auf Fehlannahmen. Wie sie überhaupt entstehen konnten, wundert mich, denn Uli Elch selbst hatte einst gegenüber der Kategorie:Hubschraubertyp korrektermaßen eine Kategorie:Hubschraubertyp als Thema angelegt, müsste den entscheidenden Unterschied beider Kategoriearten also eigentlich kennen. Eine Redundanz liegt nicht vor, insbesondere handelt es sich nicht um die befürchtete Parallelkategorie für Artikel. Weiter oben schrieb ich ferner bereits, dass es die Struktur Kategorie:Katastrophe als Thema schon gibt. Das Gegenteil ist also der Fall: Es gibt in meinen Augen keinen Grund, sie nicht auf den Luftfahrtbereich auszudehnen. Deshalb bin ich auch gar nicht auf die Idee gekommen, dort nachzufragen. Und beim Portal:Katastrophenschutz wähnte ich mich auch nicht an der richtigen Adresse. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-DynaMoToR-20240710143100-Ｔｏｍ-2024071013490011[Beantworten]

Die Portale im Bereich Portal:Einsatzorganisationen sind bekannterweise seit Jahren verwaist. Das Portal:Luftfahrt ist außerordentlich aktiv. Etliche Kollegen wie beispielsweise Uli oder Benutzer:Frank Murmann sind dort tagesnah ansprechbar. Was Luftfahrt angeht ist dort zweifelsfrei die richtig Adresse. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240710145000-DynaMoToR-2024071014310011[Beantworten]

Noch mal: Über dieses Thema hat nicht einzig und allein der Luftfahrtbereich zu entscheiden, sondern hier ist noch ein anderer Kategorienzweig betroffen. Und wenn der Fachbereich ernsthaftes Interesse an einer Erklärung oder inhaltlichen Auseinandersetzung gehabt hätte, dann hätte mich jemand von dort angeschrieben/angepingt. Leider blieb das aus. Auch hier warte ich noch auf eine stichhaltige Begründung, was an der Kategorie auszusetzen ist. Dieser in Richtung URV gehende Vorwurf, Janjonas hätte „einfach aus den bestehenden Unfall-Artikeln die Namen der Opfer herauskopiert und in Listenform als neue Artikel verkauft“, ist jedenfalls völlig haltlos. Sowas hab ich hier ehrlich gesagt zum ersten Mal gelesen. Eine Kategorie bereitet die Infos in völlig anderer Art und Weise auf als eine Liste. Auch du, werter Kollege Ｔｏｍ, hast mir trotz Nachfrage nicht erklärt, inwiefern diese Themenkategorie redundant zu den von dir angeführten Objektkategorien sein soll. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-DynaMoToR-20240711052200-Ｔｏｍ-2024071014500011[Beantworten]

Tut mir Leid, aber ein Blick in die Versionsgeschichte der Kategorie:Hubschrauber zeigt, dass ich meine Aussagen hinsichtlich der Kenntnisse hiesiger Diskutanten über unser Kategoriensystem korrigieren muss. Hier scheinen doch einige Wissenslücken zu bestehen, was die Gemengelage Objekt-/Themenkategorien und die Folgen entsprechender Änderungen in unserem Katsystem angeht. Uli Elch hat in den vergangenen Jahren wiederholt die Themenkategorie über Hubschrauber in die Objektkategorie über Drehflügler eingehängt, obwohl dies mehrfach und begründet rückgängig gemacht wurde (seit Januar ist bei uns folglich die Person Gabriel de La Landelle als Luftfahrzeug kategorisiert, trotz mehrerer Erklärungsversuche durch Benutzer:Didionline und Benutzer:Zollernalb). Daher kann ich nicht ausschließen, dass er gar nicht genau überblickt, worüber hier diskutiert wird. Dies ist bitte als reine Feststellung zu betrachten; mir steht nicht zu, Uli Elch, der in seinem Bereich gewiss über wertvolles Fachwissen verfügt, in irgendeiner Weise persönlich zu diskreditieren.
Deshalb erkläre ich es gern noch mal: Eine WP:Objektkategorie namens Kategorie:Flugunfall enthält ausschließlich Artikel über Flugunfälle. Eine WP:Themenkategorie namens Kategorie:Flugunfall als Thema enthält ausschließlich Themenkategorien über Flugunfälle. In diesen untergeordneten Themenkategorien können wiederum nicht nur die Hauptartikel über den jeweiligen Flugunfall selbst, sondern auch Artikel/Kategorien mit irgendeinem Bezug zu diesem Flugunfall enthalten sein, eben bspw. Artikel zu Filmen über den betreffenden Flugunfall oder Kategorien über dessen Opfer. Würde man nun eine solche Themenkategorie über einen Flugunfall in die Objektkategorie:Flugunfall einhängen, dann wäre bspw. Lech Kaczyński ein Flugunfall. Ist er aber bekanntermaßen nicht.
Ich kann hiermit nur an die Diskutanten aus dem Fachbereich Luftfahrt appellieren, sich zunächst mit WP:Kategorien zu befassen und erst dann über die Sinnhaftigkeit der hier vorliegenden Kategorie zu urteilen. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-DynaMoToR-20240712070900-Übertrag: Diskussion im Luftfahrt-Portal zu Kategorie:Flugunfall als Thema11[Beantworten]

Nachtrag: Inzwischen gibt es infolge der Neuanlage der Kategorie:Flugzeugkollision von Überlingen nunmehr sieben Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-DynaMoToR-20240714080300-DynaMoToR-2024071207090011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Kampfmessern“ hat bereits am 4. Juli 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: Zusammenhangsloser Assoziationsblaster aber keine Liste, weder im Sinne Wikipedia:Listen noch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die Liste mischt alte Waffen wie Sica (Waffe), Pesh-Kabz oder Scheibendolch mit modernen Bajonetten und mililitärischen Messern dann kommen noch Ehrenwaffen (nicht als Kampfwaffe gedacht!) dazu und dann ufert es endgültig als Produktkatalog von Firmen wie Eickhorn, United Cutlery oder Cold Steel aus. Völlig beleglos, dass es irgendwie zusammen gehört.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Avron-20240708134800-Liste von Kampfmessern11[Beantworten]

Die Liste hat sicherlich ihre Mängel, aber eine Löschung sollte immer das letzte Mittel sein. Ich sehe z.B. nirgends einen Eintrag in die QS. Reine Repräsentationswaffen können aus der Liste entfernt werden, ebenso zweifelhafte unbelegte Eintragungen (wobei Belege in einer Liste entbehrlich sind, wenn sie im verlinkten Artikel enthalten sind). Generell könnte man sich fragen, ob Dolche noch zu den Messern zählen oder nicht. Gegen die Aufnahme von Bajonetten spricht IMHO nichts, sofern diese auch als separates Messer verwendet werden können, ohne am Gewehr befestigt zu sein. Und was das angeht, was du als "Produktkatalog" bezeichnest: Man könnte sich ggf. auf diejenigen Kampfmesser beschränken, die einen eigenen Artikel haben, dann stellt sich die Frage der Relevanz des einzelnen Messertyps nicht. Fazit: Viel Verbesserungspotential, aber nichts, was sich nicht beheben ließe, und damit auch kein wirklicher Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-HH58-20240708142300-Avron-2024070813480011[Beantworten]

Na klar könnte man beschränken auf bestehende Artikel, nur was ist der Mehrwert der Liste? Wenn man "nur" eine Liste aller halbwegs offiziell verwendeten Bajonette will, dann viel Spass, denn das ist nur ein Vorgeschmack aber es gibt noch mehr: [1]. Aber "Kampf"messer? Da sehe ich keine Chance.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Avron-20240708145700-HH58-2024070814230011[Beantworten]

Der Mehrwert der Liste wäre, dass man dann alle Kampfmesser-Artikel beisammen hat, denn eine Kategorie:Kampfmesser gibt es nicht. Und wenn man sich auf bestehende Artikel beschränkt, ist erst mal auch keine "Bajonett-Flut" zu erwarten, denn von deinem "Vorgeschmack" hat noch kein einziges Bajonett einen eigenen Artikel - vielmehr ist die Anzahl der momentan existierenden Bajonett-Artikel sehr übersichtlich. Wir haben jede Menge Listen zu Waffen - warum also keine zu Kampfmessern ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-HH58-20240708154400-Avron-2024070814570011[Beantworten]

Wenn du eine Kategorie willst, dann kannst du auch eine Kategorie anlegen. Bei Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie steht auch klar: Es ist deshalb nicht sinnvoll ... Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Avron-20240708170000-HH58-2024070815440011[Beantworten]

Na gut, war nur ein Vorschlag. Aber wenn man alles löscht, was nicht belegt ist - entweder im eigenen Artikel oder direkt in der Liste, dann fällt auch vieles raus. Weiterer Vorteil einer Liste gegenüber einer Kategorie: Man kann die verschiedenen "Objekte" mit Hilfe der Fotos direkt miteinander vergleichen. Das ist sehr nützlich. Und nochmal: Wenn es so viele Listen von Waffen gibt, warum dann nicht auch eine über Kampfmesser ? Man könnte natürlich auch die Bajonette in eine extra Liste auslagern, wenn du die partout nicht mit den Kampfmessern in einen Topf werfen willst. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-HH58-20240708191100-Avron-2024070817000011[Beantworten]

Dann kannst du ja schon mal anfangen so an die 3/4 der Listeneinträge zu löschen...--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Avron-20240708195600-HH58-2024070819110011[Beantworten]

Der SSEhrendolch beispielsweise war auch dazu gedacht seine Ehre zu verteidigen. "Himmler gab im November 1935 einen Erlass heraus, der besagte, dass „jeder SS-Mann das Recht und die Pflicht hat, seine Ehre mit der Waffe zu verteidigen“." Ebenso der SA Dolch ok, den DDR Ehrendolch kann man wahrscheinlich rausnehmen. Warum ich auch andere Messer hinzugenommen habe und nicht nur welchge die beim Militär verwendung finden:

Zum anderen da zum Beispiel das KA-Bar Messer als Jagtmesser designt wurde, und erst später zum Militär kam, und auch Messer für den Zivilen Markt zum töten designt werden, und dann auch Kampfmesser sind, ohne beim Militär verwendung zu finden.

Zu den Bajonetten das AK-Bajonett, oder M7, M-8, M-9, Beispielsweise ist ein Kampfmesser und ein Bajonett so wie die meisten Bajonette. Es gibt auch Bajonette die nur Bajonett sind aber die meisten Bajonette sind auch Kampfmesser.

Ich sehe den Vorteil dieser Liste auch darin die verschiedenen Waffen optisch miteinander vergleichen zu können. --SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-SalleWinter-20240709065800-Avron-2024070819560011[Beantworten]

und ich wollt einfach so viele kamfmesser wie möglich aufnehmen, cold steel stellt einfach viele Kampfmesser her, die haben ihre firma ja darauf aufgebaut. --SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-SalleWinter-20240709065900-SalleWinter-2024070906580011[Beantworten]

den punkt mit den alten waffen finde ich nachvollziehbar, allerdings steht die sica gar nicht in der Liste, un vom Pesh-Kabz wurden 1916 555 Stück produziert (mann kann sich streiten ob das ausreicht) --SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-SalleWinter-20240709071100-SalleWinter-2024070906590011[Beantworten]

Und IKEA stellt Küchen her und Michelin Autoreifen. Aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia Listen mit Produkten zu führen um diese optisch vergleichen zu können.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Avron-20240709071800-SalleWinter-2024070906580011[Beantworten]

Siehe Übersicht in Liste der Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen. Die hier diskutierte Liste hat ggf. Verbesserungspotential (was auf der Artikeldisk zu klären wäre). Einen Grund zur Löschung sehe ich nicht.

Empfehlung: LAZ / LAE. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240709084400-Avron-2024070907180011[Beantworten]

Ich weiss nicht was der Verweis auf weitere fragwürdige Listen bringt. Soll für diese ebenfalls ein LA gestellt werden?--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Avron-20240709102000-Ｔｏｍ-2024070908440011[Beantworten]

Also evtl kann man den Artikel auf Militärische Kampfmesser beschränken. Aber einen Generelle Löschung ist nicht angebracht. Im Moment steht Serienfertigung als Kriterium drin. Aber da müsste dann schon Serienfertigung belegt werden, was ich bei manchen Traditionenllen Mesern die seit dem 14. Jhd gefertigt werden nicht direkt sehe. Zur Länge, wir haben auch die Liste der Handfeuerwaffen. Allerdings habe auch dort Waffen, welche es nicht ins Militär geschafft haben, einen Eintrag.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Sanandros-20240709152600-Avron-2024070910200011[Beantworten]

Wie schon erwähnt, werden auch Autoreifen in Serie gefertigt, das macht sie aber als Produktkatalog in der Wikipedia nicht relevent und dafür gibt es Grundprinzipien: WP:WWPNI. Auch wie schon oben ebenfalls erwähnt, der Verweis auf schlechte Listen taugt nicht als Argument eine noch schlechtere Liste zu behalten. Und für Alle die hinweisen, man könnte doch in die QS die oder Liste irgendwie(!) einschränken und dann wird alles gut, ist irgend ein Eintrag in der Zeit des LAs belegt oder gelöscht worden? Nein, aber es sind weitere irrelevante Einträge dazugekommen: [2].--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Avron-20240709172700-Sanandros-2024070915260011[Beantworten]

Hauptautor angesprochen und um Bereinigung der Liste gem. der Eingangdefinition gebeten.Benutzer Diskussion:SalleWinter#Liste von Kampfmessern11 BTW Serienfertigung ist kein Löschgrund, sondern eines der Qualifizierungsmerkmale der Liste. Alles wird gut ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240709190700-Avron-2024070917270011[Beantworten]

Keine Darstellung der Relevanz, z.B. DM-Titel fehlend. -- Feuermond16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Feuermond16-20240707221300-David Schönherr (Leichtathlet)11[Beantworten]

Der fünfte Platze im Bereich Marathon-Mannschaft scheint tatsächlich die höchste Auszeichnung gewesen zun sein. 120.000 Follower im Bereich Insta dürften zwar viele sein, aber auch das dürfte wahrscheinlich nicht über die Hürde reichen. Grüße Moose on fire (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Moose on fire-20240708122100-Feuermond16-2024070722130011[Beantworten]

In der Tat ist das eher eine Größenordnung unter den - absolut inoffiziellen und in keine Richtung bindenden - Pi-mal-Daumen-Zahlen, die hier als diskutabel für Social-Media-Figuren gelten. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-131Platypi-20240708125700-Moose on fire-2024070812210011[Beantworten]

Er war nicht nur fünter, sondern wurde Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 2018/Resultate#Marathonlauf, Mannschaftswertung11.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240708155600-131Platypi-2024070812570011[Beantworten]

Der Sieg hätte ja für LAE gereicht. So knapp unter den Kriterien. Aber es schadet sicherlich nicht, wenn der Artikel erhalten bleibt. Grüße Moose on fire (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Moose on fire-20240708190500-Gelli63-2024070815560011[Beantworten]

Unabhängig davon, dass man ja dennoch Relevanz bestimmen kann, meine ich mich zu erinnern, dass zumindest vor einigen Jahren Mannschaftswettbewerbe für die individuellen Mannschaftsmitglieder nicht automatisch relevanzstiftend eingeschätzt wurden, ich weiß nicht, wie Staffellauf da einzuschätzen wäre. (Und will auch Relevanz nicht verneinen - mein obiger Einwand bezog sich alleine auf die Frage nach der Followerzahl, die Relevanz steckt aber klar im aktiven Sportbetrieb - aber meine eben zu erinnern.) --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-131Platypi-20240709082000-Moose on fire-2024070819050011[Beantworten]

ich kann mich daran nich erinnern und das geht auch so nicht aus den RK hervor. Umgekehrt ist aber auch ein zweier Platz auch kein Einschlusskriterium.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240709082600-131Platypi-2024070908200011[Beantworten]

Blöde Frage: Bei der Mannschaftswertung werden die Zeiten der drei Besten addiert (aus einer Mannschaft mit mehr als drei Mitgliedern), oder die Zeiten aller drei Mannschaftsmitglieder?

Im Gegensatz zu Fußball oder Staffellauf sind die Sportler hier jeweils alleine unterwegs, es gibt keine "sportliche" Interaktion. Daher wären mir die Leistungen in der Mannschaft nicht genug. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Erastophanes-20240710073300-Gelli63-2024070908260011[Beantworten]

Wäre ich nicht komplett als allgemeingültige Aussage mit einverstanden. Es gibt zwar dutzende Sportarten, in denen Mannschaftswettbewerbe aus Einzelspielen auf die eine oder andere Art "addiert" werden (Tennis, Tischtennis, Schach, verschiedene Reitwettbewerbe, Leichtathletik-Mannschafts-EM, ...), bei denen man sich darauf zurückziehen könnte (teils wohl auch nicht zu unrecht), dass man als mittelmäßiger Sportler einfach nur seinen Trott abgeliefert hat und nur dank der starken Kolleg*innen gewann, allerdings gibt es auch bei diesen meist eine Mannschaftstaktik, ein Anpassen von zum Beispiel Risikobereitschaft im Schach je nach allgemeiner Lage, sodass es eben nicht komplett unabhängig ist. (Einwand nur gültig, wenn ich die Stoßrichtung von Erastophanes' Beitrag korrekt verstanden habe.) --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-131Platypi-20240710084500-Erastophanes-2024071007330011[Beantworten]

Ok, komplett allgemeingültig sicher nicht. Tischtennis trainiert man nicht gegen die Wand ;-) Aber grade Langstreckenlauf ist wirklich was für Individualisten. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Erastophanes-20240710085300-131Platypi-2024071008450011[Beantworten]

Bestzeit 2:23:06 h. Belegte damit 2020 bei Sevilla-Marathon Platz 57. Das ist m. E. keine Leistung, die hinreichend relevant macht. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Dr. Peter Schneider-20240712230000-David Schönherr (Leichtathlet)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Lutheraner-20240707231000-Splügentunnel11[Beantworten]

Im Augenblick ist nicht mal ersichtlich, inwiefern irgendjemand, außer dem Autor, diesen imaginären Tunnel in Betracht zieht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Kriddl-20240708020500-Lutheraner-2024070723100011[Beantworten]

Wenn ich mir die Belege anschaue und mein Italienisch nicht ganz eingerostet ist, handelt es sich um einen nicht-existenten Tunnel, dessen Bau nur in Erwägung gezogen wird (aber nie tatsächlich durchgeführt, geschweige denn beschlossen wurde). Die Belege stammen auch aus 2018 und es scheint sich seitdem nichts getan zu haben. Kurze Google-Suche gibt ein paar Ergebnisse, u.a. einen Spiegel-Artikel aus 1988 (aber ob damit dasselbe Konzept gemeint ist, habe ich nicht geprüft). Wenn sich nichts weiter finden lässt, halte ich das für ziemlich SLA-fähig. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bildungskind-20240708044500-Lutheraner-2024070723100011[Beantworten]

Sinnvoll erscheint so ein Tunnel grundsätzlich aber schon, denn der Splügenpass ist erstens nur im Sommer befahrbar und empfielt sich auch nur für geübte Fahrer, denn er ist sehr kurvenreich. Die Diskussion dürfte gerade sehr aktuell sein, weil ja die San-Bernadino-Route wegen Unwettern gesperrt (oder stark beeinträchtigt) ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-PaterMcFly-20240708080300-Bildungskind-2024070804450011[Beantworten]

Die Idee einer festen Verbindung zwischen Graubünde und dem Chiavenna ist so alt wie der Alpentransit, siehe hier oder hier (PDF). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Matthiasb-20240708082500-PaterMcFly-2024070808030011[Beantworten]

Alles richtig, aber all das stellt der Artikel nicht dar. er stellt im Gegenteil diverse Einzelüberlegungen recht unverbunden nebeneinander. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Lutheraner-20240708102000-Matthiasb-2024070808250011[Beantworten]

Das habe ich neben dem Spiegel-Artikel auch gefunden, ich meine mich zu erinnern, dass da auch Belege aus dem 19. Jhd. waren. Aber diese konkret ausgearbeiteten Pläne erscheinen mir wie Werbung für Vorschläge aus 2018. Sicherlich kann man einen Artikel machen, wenn es genügend historische Diskussion gab, ähnlich wie Brücke über die Straße von Messina, eine nicht-existente Brücke, über deren Bau schon seit mind. 23 n. Chr. nachweislich nachgedacht wurde (darauf geht der englischsprachige Artikel näher ein), aber dann müsste man anderen Inhalt hineinfüllen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bildungskind-20240708120700-Matthiasb-2024070808250011[Beantworten]

Das Projekt ist fast 200 Jahre alt wird immer wieder diskutiert (auch VDI 1870), wissenschaftlich rezipiert z.B. Scientific American und immer wieder untersucht. Das ist keine Eintagsfliege. Siehe auch 1925 Die Schweiz ihre militärpolitische Lage vor und nach dem Weltkriege. Lutheraner willst du dir das noch mal anschauen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240708162200-Splügentunnel11[Beantworten]

Ja, 200 Jahre wird geredet - aber solange kein konkretes Projekt da ist, sehe ich keine dargestellte Relevanz - es sei denn, es würde dargestellt, warum es immer wieder zum Scheitern des Projektes kommt und die ganzen politischen Implikationen und Akteure würden én Detail dargestellt. Davon ist dieser zusammengestoppelte Artikel noch weit entfernt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Lutheraner-20240708170300-Gelli63-2024070816220011[Beantworten]

Siehe meine Antworten darüber. 200 Jahre hört sich gut an, aber es gibt keinen Beleg, dass irgendeiner der vier Vorschläge so alt ist oder damit etwas zu tun hat. Das weckt bei mir eher den Verdacht, dass von verschiedenen Tunneln die Rede ist, sodass man sich wirklich viel Zeit nehmen müsste, um die Quellenlage sich anzuschauen (was aber dann grenzwertig zu OR wäre).

(Weiteres Indiz dafür, dass das konkrete Projekt nie und nimmer 200 Jahre alt sein kann, ist, dass von Autos und Autobahnen die Rede ist ...)Der Artikel stellt momentan nur Pläne dar, deren größere Rezeption erst einmal belegt werden müsste. Das halte ich bei einem Projekt, dessen Umsetzung nicht einmal jemals beschlossen wurde, für schwierig. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bildungskind-20240708170900-Gelli63-2024070816220011[Beantworten]

Alle beschriebenen Varianten kommen ohne einen Beleg aus. Irgendwelche Täler mit Linien verbinden kann jeder. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bahnmoeller-20240708172000-Splügentunnel11[Beantworten]

Bei den Belegen bin ich bei euch, an der Relevanz gibt es aber keinen Zweifel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240708174800-Bahnmoeller-2024070817200011[Beantworten]

Seit wann haben wir RK für "hypothetische Projekte"? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Lutheraner-20240708175000-Gelli63-2024070817480011[Beantworten]

Wir haben RK A für wissenschaftlich und medial breit über Jahrhunderte diskutierte und rezipierte Projekte.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240708180800-Lutheraner-2024070817500011[Beantworten]

Da müsste aber erst mal nachgewiesen und belegt werden, dass es sich hie rum solche handelt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Lutheraner-20240708182400-Gelli63-2024070818080011[Beantworten]

Ist es. s.o. und im Artikel--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240708183100-Lutheraner-2024070818240011[Beantworten]

Das ist es gerade nicht. Richtigerweise war mal im Gespräch, einen Tunnel für eine Eisenbahnstrecke zu bauen, der Inhalt des Artikels geht aber im Detail auf Tunnel für Autos und Lastwagen ein, die erst vor ein paar Jahren diskutiert wurden. So richtig ist der Zusammenhang nicht ersichtlich (besonders, wer die Akteure sind oder ob schon seit dem 19. Jahrhundert dieselben Möglichkeiten in Erwägungen gezogen wurden). Man könnte da als Vorbild zum Beispiel Nicaragua-Kanal nehmen (wobei im Gegensatz dazu der Kanal auch ernsthaft in Erwägung gezogen wird und wurde zu bauen – eine Sache, die hier ja offenbar nicht gegeben ist). --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bildungskind-20240708231000-Gelli63-2024070818310011[Beantworten]

Das stimmt, wurde aber im Artikel korrigiert. Anders als zum gut belegten Teil zum Bahntunnel im Artikel fehlen zu den Tunnels für Autos aber gute Belege. Dazu könnte der Belegbabberl gesetzt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240709065300-Bildungskind-2024070823100011[Beantworten]

Das Projekt ist nicht konkret genug, um hier enzyklopädisch berichten zu können. Daher löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Alabasterstein-20240709070000-Splügentunnel11[Beantworten]

Whow, für ein komplett durchgeplantes Bahnprojekt jeder Menge Lit., und Karten [4] [5] und mit Entscheidungsvorlagen für die Bundesregierung und auch die DE-Regierung und die IT-Regierung soll nicht konkret genug gewesen sein. Man lernt immer dazu.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240709074000-Alabasterstein-2024070907000011[Beantworten]

Das in der Tat seit langem geplante Bahnprojekt besteht ja nicht nur aus einem Tunnel. Ein Artikel Splügenbahn, der das entsprechende Bahnprojekt (und nur das, nicht irgendwelche hypothetischen Straßentunnel) behandelt, wäre sicher sinnvoll. Artikel zu nicht realisierten Bahnprojekten haben wir zuhauf, siehe Kategorie:Nicht realisiertes Eisenbahnprojekt. --Luftschiffhafen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Luftschiffhafen-20240710144300-Gelli63-2024070907400011[Beantworten]

Gelli63 hat am 8./9. Juli den Artikel den Abschnitten Geschichte und Tunnel zwischen Chiavenna und Thusis ergänzt und sie mit zahlreichen Einzelnachweisen versehen. Diese beiden Abschnitte, im Gegensatz zu Straßentunnel, haben ihre Berechtigung. Ich schlage vor, die ersten beiden Abschnitte nach Splügenbahn zu verschieben und noch ein wenig zu überarbeiten und aus Splügentunnel eine Weiterleitung zu erstellen. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Plutowiki-20240711052700-Luftschiffhafen-2024071014430011[Beantworten]

in der KAT Kategorie:Nicht realisiertes Eisenbahnprojekt gibt es weiter Tunnelprojekte die nicht realsiert wurden. Das muss man nicht auf Splügenbahn umbiegen. Obwohl eine Artikel dazu wäre auch gut.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240712080200-Plutowiki-2024071105270011[Beantworten]

Irgendwie ein Taschenspielertrick. Ersetze "Straßen" durch "Eisenbahn" in der Einleitung, belasse aber den ganzen Rest zu den Straßentunnelfantasien. Wer verfolgt aktuell ernsthaft eines dieser Projekte? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bahnmoeller-20240711202100-Splügentunnel11[Beantworten]

Taschenspielertrick? Ich habe oben ja vorgeschlagen, den Abschnitt Straßentunnel zu löschen. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Plutowiki-20240712184800-Bahnmoeller-2024071120210011[Beantworten]

Relevanz über 200 Jahre für das Eisenbahntunnel wurde belegt nachgewiesen, nur weil aktuell mit der Fertigstellung des Jahrhundertprojekts GBT dies nicht mehr aktuell auf de Tagesordnung steht soll es nicht rekevant sein, das ist ein Taschenspielertrick.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240712072400-Bahnmoeller-2024071120210011[Beantworten]

Ich wäre für behalten, da es eine Menge weiterer Artikel zu nicht realisierten Eisenbahnprojekten gibt. Und natürlich inhaltlich verbessern und ergänzen! --Widerailer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Widerailer-20240714130000-Bahnmoeller-2024071120210011[Beantworten]

Falls das behalten wird, sollten wir uns dann merken, die Seite nach Splügenbahn zu verschieben und vllt. die eher schwach belegten (und irrelevanten?) Teile des Autotunnels zu entfernen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bildungskind-20240714142300-Widerailer-2024071413000011[Beantworten]

Löschen und unter anderem Lemma neu schreiben ist der saubere Weg und weniger aufwendig als Verschieben+QS+Überarbeiten. Ich sehe die Gefahr, dass Ungenauigkeiten mitgeschleppt werden. So habe ich Zweifel, dass Deutschland und Savoyen-Piemont gleichzeitig existierten (auch wenn es so in der zitierten Zeitung steht).--Franz78Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Franz78Berlin-20240715071600-Bildungskind-2024071414230011[Beantworten]

Hier geht es um den Tunnel und nicht um die Bahn, über die man auch einen eigenen Artikel schreiben kann. Die Gotthardbahn hat einen ebenso wie der Gotthardtunnel und der Gotthard-Basistunnel. Wie schon dargelegt gibt es schon im Artikel den Belegbabberl für die Straßentunnel. Zum geschichtlichen Einwurf: Das Königreich Italien existierte erst ab 1861. Die Stellungnahme war vorher. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240716100400-Franz78Berlin-2024071507160011[Beantworten]

Die Literaturangaben beziehen sich aber überwiegend auf Splügenbahn? Ja, worum geht es jetztb eigentlich genau? Ich bin verwirrt. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bildungskind-20240716100900-Gelli63-2024071610040011[Beantworten]

Es geht um den Tunnel im Artikel, 1/3 der Lit. behandelt auch den Tunnel , 2/3 auch die Bahn, aber darin jeweils gut die Hälfte den Tunnel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240716101400-Bildungskind-2024071610090011[Beantworten]

Als Weiterleitung auf Russisch-ukrainische Friedensverhandlungen seit 2022 offensichtlich eine Schnapsidee der russischen Propaganda, oder wie man hier zu sagen pflegt: WP:TF. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Khatschaturjan-20240708070100-Putins Waffenstillstandsangebot (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen - Beim Lesen dieses Titels musste ich erstmal lachen...dies ist eine völlig unnötige Weiterleitung, wer wird denn schon "Putins Waffenstillstandsangebot" in der Wikipedia-Suchleiste eingeben? Zudem ist das Lemma auch etwas irreführend. Es gab jetzt kein einziges Waffenstillstandsangebot, sondern kleinere Verhandlungsversuche von beiden Seiten. Und wer weiß, ob Putin die russischen Waffenstillstandsangebote geschrieben hat? Vielleicht hat dies irgendeine andere hochrangige Person der russischen Regierung gemacht. Wer weiß? Insgesamt stellt diese Weiterleitung keine Verbesserung dar. --🌙 Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Mondtaler-20240708072200-Khatschaturjan-2024070807010011[Beantworten]

Nun, das war mal ein Artikel. Vielleicht sollte man hier lieber über den diskutieren. Kann aber wahrscheinlich auch weg wegen Kleinteiligkeit/Redundanz zum Hauptartikel und POV.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Berita-20240708074800-Mondtaler-2024070807220011[Beantworten]

WL nach Lüge und gut ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Matthiasb-20240708082700-Berita-2024070807480011[Beantworten]

Nach Nachrichtenlage hat Putin diverse Waffenstillstandsangebote mal gemacht, mal später behauptet, sie gemacht zu haben, mal genau dies dementiert, in wechselner Reihenfolge. Der alte Artikel hatte die jüngste dieser Nebelkerzen aufgegriffen, als typischer Newsticker-Artikel. Es ist anzunehmen, dass entsprechende "Angebote" immer mal wieder folgen werden, wenn es taktisch gerade opportun erscheint. Wer sich darüber informieren will, möge die Nachrichten verfolgen. Das ist kein Thema für eine Enzyklopädie, wenn sie mehr sein will als ein Container für die Nachrichten von gestern.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Meloe-20240708094100-Matthiasb-2024070808270011[Beantworten]

Als ich jung war und naiv, äh, 2006 mit Wikipedia angefangen habe, hielt ich den Siniora-Plan für relevant und wollte einen Artikel drüber schreiben. Schnell zeigte sich das Gegenteil. Seitdem überlege ich, wo und in welchem Zusammenhang ich solche Bruchstücke einbauen sollte. Oder auch nicht. Nur wenige solcher Pläne erwiesen sich ex post als relevant, etwa die 18 Punkte von Wilson, obwohl auch die nur eine Lüge waren und so die Grundlage für die Katastrophe des 20. Jahrhunderts legten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Matthiasb-20240708110800-Meloe-2024070809410011[Beantworten]

Löschen Wikipedia ist kein Newsticker und bildet Informationen ab, die zeitüberdauernd sind bzw. erkennbar das Potential dafür haben. Ist hier zumindest jetzt weder gegeben oder erkennbar.

Irgendein Waffenstillstandsangebot Putins kommt derzeitig im Zielartikel nichtmal vor...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Kriddl-20240709050400-Putins Waffenstillstandsangebot (gelöscht)11[Beantworten]

Zumindest das Lemma ist maximal ungeeignet. Putin kann (formal) keine WSA machen, das wäre dann die russische Foderation (wie, keine WL? Muss man ändern). Oder wird das irgendwo explizit unter dieser Bezeichnung rezipiert? Russland war/ist zu Putins Zeit auch in anderen Konflikten, gabs da keine WSA? Ich würde das als TF löschen. Und, weil der Begriff im Zielartikel nicht auftaucht. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Erastophanes-20240710074400-Kriddl-2024070905040011[Beantworten]

Ich habe das jetzt im Zielartikel erwähnt und den Link präzisiert. Gleichwohl ist hier das Problem, dass Putin mit Sicherheit Waffenstillstandsangebote in anderen Konflikten (z.B. Georgien, syrischer Bürgerkrieg...) gemacht haben dürfte und vermutlich ähnliche "Angebote" zukünftig auch machen dürfte. Es ist daher vorhersehbar, dass dies nicht DAS Waffenstillstandsangebot ist. Abgesehen davon, dass es bestenfalls formal ein solches Angebot ist, faktisch ist es Betteln um Kapitulation.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Kriddl-20240710151900-Erastophanes-2024071007440011[Beantworten]

Löschen. Als WL ungeeignet, da "Angebot" ≠ Verhandlung und "Waffenstillstand" ≠ Frieden. Im Frieden gibt es keinen Waffenstillstand sondern nur im Krieg.

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); grauslich-peinliche Werbesprache, daher kein Artikel. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240708080600-Joel Cwik11[Beantworten]

Das schreit förmlich nach SLA. Nicht ein einziger Einzelnachweis, völlig distanzlos geschrieben und nicht ein Hauch Relevanz nach WP:RK dargestellt. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Planetblue-20240708094200-Okmijnuhb-2024070808060011[Beantworten]

Gibt es ein Jungfischbecken für Basketballspieler? --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Kompetenter-20240708102200-Planetblue-2024070809420011[Beantworten]

Das Benutzer:Jungfischbecken diskriminiert nicht nach Sportarten, glaube ich. Allerdings sollte jemand die Verantwortung für den Spieler übernehmen, da Ureinwohner nur bei Fußballern gelegentlich aufräumt. Ansonsten ist m.E. das Jungfischbecken eine Option, wenn er belegt einen Vertrag bei einem Team in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga hat, und wir nur auf den ersten Einsatz warten. Davon sind wir noch weit weg. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Erastophanes-20240710080400-Kompetenter-2024070810220011[Beantworten]

Wurde zwischenzeitlich ausführlich überarbeitet --2003:C9:871E:A912:5CD9:B1A6:FD84:9BD1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C9:871E:A912:5CD9:B1A6:FD84:9BD1-20240712062000-Erastophanes-2024071008040011[Beantworten]

Da steht: "...sowie die polnische Nationalmannschaft spielt". Hat er denn schon mal für die Nationalmannschaft gespielt? Also bei einem Länderspiel? Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240712070800-Joel Cwik11[Beantworten]

Könnte jemand mal die Belege aufräumen? Der erste Beleg (für den Erstliga-Vertrag) geht ins Leere (gefixt), der genannte Artikel belegt aber nicht die Aussage. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Erastophanes-20240712163900-Okmijnuhb-2024071207080011[Beantworten]

Da die 3 sich inzwischen wieder Sugababes nenn dürfen, hat der Artikel seine Daseinsberechtigung verloren, sodass der Inhalt problemlos in Sugababes eingearbeitet werden kann AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-AF666-20240708082900-Mutya Keisha Siobhan (LAE)11[Beantworten]

Die Daseinsberechtigung des Artikels besteht darin, dass die Single Flatline gechartet ist, während die Formation Mutya Keisha Siobhan hieß. Kein gültiger Löschgrund genannt. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Kompetenter-20240708101800-AF666-2024070808290011[Beantworten]

Der Löschantrag ist unzulässig, das wäre in einer Redundanzdiskussion zu klären, wobei m.E. keine Redundanz vorliegt. Setze daher LAE. --Nauber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Nauber-20240708115800-Kompetenter-2024070810180011[Beantworten]

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, ohne das ursprüngliche Werbegesülze bleibt nicht mehr viel übrig. --🌙 Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Mondtaler-20240708093900-Steuermuseum MaRa11[Beantworten]

+1. Egal in welcher Version: Reiner Werbeeintrag für die Kanzlei, keinerlei Rezeption dargestellt. Auf der Website angegebene Öffnungszeiten (Fr vormittags) sind offenbar nur auf Anfrage. --2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477-20240708094600-Mondtaler-2024070809390011[Beantworten]

wer lesen kann ist im Vorteil, die angegebene Öffnungszeiten (Fr) sind gegeben und sonst zusätzlich auf Anfrage.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240708183400-2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477-2024070809460011[Beantworten]

Mangels einschlägiger RK fuer Museen ist da in der Vergangenheit manchmal recht grosszügig auf Behalten entschieden worden und zwar auch bei einigen Privatmuseen und Sammlungen. Koennte hier vielleicht sogar auch moeglich sein, wuerde aber eine Rezeption des Museums durch überregionale Medien voraussetzen oder irgendwas anderes aus dem sich eine Relevanz nach RKA ableiten laesst. In der derzeitigen Form reicht dies auf keinen Fall aus und in der Gesamtschau bin ich im konkreten Fall auch eher skeptisch.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-KlauRau-20240708104900-2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477-2024070809460011[Beantworten]

Ich meine mich zu erinnern, dass es bei der Beurteilung von Museen gelegentlich auch eine Rolle spielte, ob es wirklich halbwegs eigenständige Museen sind oder ob es sich nur um eine Art Erweiterung von Firmenräumen handelt. Es gibt ja viele Unternehmen, die ein paar historische Exponate aus ihrer Sparte in Vitrinen stellen und das dann "Museum" nennen, der Begriff ist ja nicht irgendwie geschützt.

In diesem Fall wird man ja geradezu gezwungen, die Kanzlei zu betreten. Es ist offensichtlich Strategie, die Leute durch das Museum in die Kanzlei zu locken. --2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477-20240708110400-Mondtaler-2024070809390011[Beantworten]

ich hatte schon in der QS angemerkt, dass wir auch mehr erfahren müssen was da ausgestellt wird und wie groß etwa die Ausstellungsfläche ist, da tatsächlich der Verdacht nahe liegt, dass es eher in Richtung Marketing statt Bildungsarbeit geht --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Machahn-20240708114900-2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477-2024070811040011,[Beantworten]

Wenn ein Minister es eröffnet und ORF und andere dann davon unabhängig berichten scheint Relevanz gegeben zu sein.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240708164900-Steuermuseum MaRa11[Beantworten]

Bei den OÖ Museen wird es nicht geführt (hat keine ID) auch nicht auf Nachfrage. siehe https://www.ooemuseen.at/museen-in-ooe/suche#/ --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Karl Gruber-20240708165600-Gelli63-2024070816490011[Beantworten]

Ganz sicher ist ein freundlicher Minister zur Einweihung nicht relevanzerzeugend. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bahnmoeller-20240708171500-Gelli63-2024070816490011[Beantworten]

Aber ein Indix, die gehen nicht überall hin, zudem wie dargestellt, mediale Berichterstattung auf im ORF.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240709092900-Bahnmoeller-2024070817150011[Beantworten]

Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Da es keine RK für Museen gibt, muss halt ohne Relevanzkriterien bewertet werden, ob der Artikel in den Bestand passt. Wir haben etliche Artikel zu kleinen Museen. Wenn man sich allein die Kategorie:Museum in Oberösterreich anschaut, finden sich dort 77 Einträge, darunter etliche kleine lokale Museen. Es ist daher kein Grund ersichtlich, warum dieses Steuermuseum keinen eigenen Artikel haben soll.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240709091700-Steuermuseum MaRa11[Beantworten]

Na ja. Es ist ja nun nicht so, dass wir beim Fehlen spezieller RK im luftleeren Raum hängen würden. Es gibt immerhin noch die allgemeinen Kriterien: zeitüberdauernde Bedeutung, anhaltende öffentliche Wahrnehmung, Einträge in einem anerkannten Lexikon oder fachspezifischen Nachschlagewerk.

Auf die zeitüberdauernde Bedeutung werden wir wohl noch warten müssen, das Ding wurde ja gerade erst eröffnet. Öffentliche Wahrnehmung - dreieinhalb Pressemeldungen anlässlich der Eröffnung, z.T. gleichlautend, also offensichtlich von den Betreibern selber an die Presse gegeben. Einträge in einem Nachschlagewerk - nicht dargestellt.

Dann vielleicht noch, abgesehen von den Faktoren Werblichkeit, Örtlichkeit und Öffnungszeiten, die Frage nach der Kuratierung. Da fällt mir zunächst mal auf, dass die Kuratorin in ihrem CV, der anfangs im Artikel mit verlinkt war, dieses Museum mit keinem Wort erwähnt. Die Kuratierung dieses Museums scheint also kein erwähnenswerter Teil ihrer beruflichen Tätigkeit zu sein; vermutlich war sie anfangs bei der Planung ein bisschen dabei. --2003:C0:8F44:F600:104:AEB3:1142:49C1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C0:8F44:F600:104:AEB3:1142:49C1-20240709124100-Steigi1900-2024070909170011[Beantworten]

Bzw. der CV ist nicht gepfelgt und endet 2023.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240709131600-2003:C0:8F44:F600:104:AEB3:1142:49C1-2024070912410011[Beantworten]

WP:RKA nennt lediglich allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und ist keine Checkliste mit Bedingungen, die erfüllt sein müssen, wenn es keine spezifischen RK gibt. Wenn es keine spezifischen RK gibt, dann gibt es sie eben nicht und dann muss eben ganz ohne das Hilfsmittel RK entschieden werden. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240709133200-2003:C0:8F44:F600:104:AEB3:1142:49C1-2024070912410011[Beantworten]

Doch, es gibt in der Tat vieles, was für die Löschung spricht. Insgesamt gibt es einfach kaum Rezeption zu diesem Museum und der Artikel ist auch ziemlich kurz. Einige Passagen klingen auch immer noch werblich, ich zitiere: "Neben einem Rundgang können Besucher interaktiv die Geschichte der Steuern erleben.". Sätze wie dieser sind für eine Enzyklopädie vollkommen unangebracht...Wikipedia ist kein virtuelles schwarzes Brett, wo jeder frei für sich werben kann, sondern eine Enzyklopädie, die sachlich und neutral sein will. Mit dem weiteren Bestand dieses Artikels werden sich meiner Meinung nach diese Zustände noch weiter verschlechtern, so wird dann auch der Glaubwürdigkeit der Wikipedia langfristig geschadet. Und zur Relevanz: das einige Blätter zur Eröffnung, sogar der ORF berichten, ist nicht verwunderlich, die Eröffnung von irgendeinem Gebäude ist immer etwas, was von den Medien aufgegriffen wird. Lokale Zeitungen meiner Stadt haben auch oft über die Neubaugebiete in der Nähe geredet, aber am Ende sind diese alles andere als WP-relevant. Auch die zeitüberdauernde Relevanz dieses Museums bezweifle ich stark. Das Argument, dass es auch andere kleine Museen mit Wikipedia-Artikel gibt, ist eine typische Argumentationsstrategie in Löschdiskussionen. Die Relevanz von anderen Dingen hat nichts mit der Relevanz des Löschkandidaten zu tun. Man sagt ja jetzt auch nicht, das eine kleine 0815-Straße relevant ist, nur weil Autobahnen auch einen Artikel haben. Das Prinzip ist das gleiche. So viel zum Thema... --🌙 Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Mondtaler-20240709132600-Steigi1900-2024070909170011[Beantworten]

Was erwartest Du für eine Rezeption bei einem lokalen Museum? Und wenn der Schreibstil zu werblich ist, dann passt man ihn eben an. Zeitüberdauernde Relevanz ist natürlich gegeben, die wäre nur zu negieren wenn es sich um eine zeitlich befristete Ausstellung handeln würde, die schnell wieder verschwunden ist. Das ist hier offenbar nicht der Fall. Und zur vermeintlichen "Strategie": Wenn man keine Relevanzkriterien als Hilfsmittel hat, orientiert man sich natürlich am Artikelbestand. Gibt es Artikel zu vergleichbaren Objekten? Wenn ja, dann spricht grundsätzlich nichts gegen einen Artikel. Das ist hier der Fall, siehe dazu auch die Behaltensbegründung zum Oldtimermuseum Nottuln letztes Jahr. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240709134200-Mondtaler-2024070913260011[Beantworten]

Du nennst es ja selber "lokales Museum"...das spricht für Irrelevanz. Zumindestens eine regionale Bekanntheit sollte vorhanden sein, damit ein Artikel über ein Gebäude in der Wikipedia relevant ist. Auch Rezeption halte ich für notwendig für Artikel dieser Art. Und man kann nur vorhersagen, ob das Museum zeitüberdauernd relevant sein wird, wissen kann man es allerdings nicht...aber es ist oft so, dass über neueröffnete Gebäude am Anfang ganz rühmlich berichtet wird, aber über die Zeit werden sie immer gewöhnlicher aufgefasst, während die überlokale Bekanntheit schwindet. Unabhängig von der Relevanz ist der Artikel in diesem Zustand 'eh nicht behaltbar - es sind immer noch wenige Informationen enthalten und es sind werbliche Passagen zu finden (zu sagen, dass diese ja 'eh noch irgendwann entfernt werden können tut nichts zur Sache). Das einzige Argument von dir zur Relevanz ist, dass es auch andere Artikel zu kleinen Museen gibt. Das allein reicht nicht, besonders in Kombination mit den zahlreichen qualitativen Mängeln (Werbepassagen, keine Rezeption dargestellt, keine zeitüberdauernde Relevanz dargestellt). --🌙 Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Mondtaler-20240709142100-Steigi1900-2024070913420011[Beantworten]

Schau Dir den Artikelbestand an und wie viele Artikel es allein zu Heimatmuseen gibt. In Deutschland allein mehrere hundert und in Österreich sind es 106. Wir betrachten daher auch lokale Museen als relevant. Und erklär mir mal bitte, was für eine "zeitüberdauernde Relevanz" hier Deiner Ansicht nach dargestellt werden soll. Wenn das Museum keine zeitlich befristete Ausstellung ist, ist es natürlich zeitüberdauernd relevant. Dieses Museum hier ist letztlich genauso relevant wie etliche andere kleine Museen auch. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240709143600-Mondtaler-2024070914210011[Beantworten]

Und hat, anderes als leider viele andere, zumindest mediale Rezeption. Und ja jedes Museum ist übrigens lokal.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240709145800-Steigi1900-2024070914360011[Beantworten]

"Was erwartest Du für eine Rezeption bei einem lokalen Museum?" Damit hast Du dann wohl selber das beste Argument contra Behalten geliefert.

Was die Werblichkeit betrifft: Natürlich kann man werbliche Sätze entfernen, das hat niemand gründlicher getan als Mondtaler selber. Allerdings war die Erstversion des Artikels dermaßen krass werblich, dass - egal wie das jetzt aussieht - davon ausgegangen werden muss, dass das gesamte "Museum" lediglich ein werbliches Anhängsel der Kanzlei ist, um dieser mehr Zulauf zu bringen. Dass das die eigentliche Absicht ist, geht ja aus mehreren der Quellen deutlich genug hervor. --2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB-20240709153100-Steigi1900-2024070909170011[Beantworten]

Das ist Deine Interpretation, mehr aber auch nicht. Es spielt keine Rolle warum, weshalb und von wem ein Museum eröffnet wird. Genausogut könntest Du behaupten, eine Gemeinde würde ein Museum nur eröffnen, um Gäste in den Ort zu locken, hätte daher eine werbliche Absicht und daher dürfe es keinen Artikel dazu geben. Es ist maßgeblich, dass der Artikel neutral formuliert ist. Der Standort oder der Eigner und dessen mögliche Intention sind hier nicht von Bedeutung. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240709154200-2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB-2024070915310011[Beantworten]

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, und das dürfte Dir auch sehr wohl bewusst sein. Wenn ein Unternehmer drei Vitrinen aufstellt und das "Museum" nennt, um Leute in seiner Geschäftsräume zu locken, dann wird daraus noch kein enzyklopädisch relevantes Museum.

Und was "meine Interpretation" anbelangt: Nö. Steht explizit so in den Quellen: "... wodurch die Besucher*innen das Museum im Rahmen des normalen Geschäftsbetriebs der Kanzlei besichtigen und auf diese Weise auch einen Einblick in die Arbeit der Steuerberatung erhalten."

--2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB-20240709161500-Steigi1900-2024070915420011[Beantworten]

Nun ja, eine ähnliche Diskussion hatten wir auch bei der oben verlinkten Löschdiskussion zum Oldtimermuseum Nottuln. Da waren zwei Benutzer auch sehr engagiert die Relevanz zu verneinen weil das ja nur PR und dergleichen sei. Maßgeblich ist jedoch, ob ein Artikel zu einem Museum in den Artikelbestand passt und wenn man sieht welche Museen, egal wie klein oder egal wie ausgefallen sie auch sein mögen, wir im Artikelbestand haben, dann spricht eigentlich nichts dagegen auch dieses kleine Museum dort aufzunehmen. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240709164000-2003:C0:8F44:F600:1D2F:2FEF:7473:95DB-2024070916150011[Beantworten]

Im Fall vom Oldtimermuseum Nottuln (wo ich mir gerade die Versionsgeschichte und Löschdiskussion angesehen habe) wurde der Artikel zwischenzeitlich ausreichend verbessert. Bis jetzt ist das hier noch nicht der Fall. Und zudem: der größte Anhaltspunkt für die Relevanz für Museen ist nicht der Artikelbestand, sondern unabhängige Rezeption sowie zeitüberdauernde Relevanz (z.B. durch Berichterstattung über Jahre hinweg). Diese ist hier nicht dargestellt. Auch geht es hier nicht um die Größe des Museums, sondern um die Anhaltspunkte, die ich vorher erwähnt habe. Nur weil es Artikel zu anderen kleinen Museen gibt, heißt es nicht, dass dieser Artikel automatisch relevant ist und alles andere egal ist.

Die Theorie der dynamischen IP halte ich auch für wahrscheinlich: Möglicherweise war dieses sogenannte "Museum" einfach nur ein raffinierter Werbegag für die Kanzlei, und die PR-Treibenden der Kanzlei haben sich dafür entschieden, einen Wikipedia-Eintrag zu erstellen, damit sie noch mehr Aufmerksamkeit generieren können. Nun ja...ich würde sagen, ihnen ist das durch diese lange, umkämpfte Löschdiskussion gelungen...

Zur Frage von Steigi1900: "Und erklär mir mal bitte, was für eine "zeitüberdauernde Relevanz" hier Deiner Ansicht nach dargestellt werden soll" - Zum Beispiel relevante Berichterstattung über das Museum über Jahre hinweg. Habe ich ja vorher schon gesagt.

Aber wie auch immer, selbst wenn dieses Museum aus irgendeinem Grund relevant ist, die Artikelqualität ist, wie ich bereits vorher angemerkt habe, sehr schlecht. --🌙 Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Mondtaler-20240709170000-Steigi1900-2024070916400011[Beantworten]

Es muss keine Berichterstattung über Jahre hinweg geben. Diese Bedingung gibt es nicht. Bitte schau Dir mal genau an, was WP:RKA überhaupt aussagt. Dort werden lediglich allgemeine Anhaltspunkte genannt, die dabei helfen können die Relevanz eines Objekts zu bewerten. Sie sind keine Bedingungen, die zu erfüllen sind. Da es keine Relevanzkriterien für Museen gibt, muss die Relevanz eben ohne dieses Hilfsmittel bewertet werden. Allgemein betrachten wir Museen eigentlich fast immer als relevant, die Kategorien sind ja prall gefüllt mit Museen lokaler Bedeutung, über die es natürlich keine "Berichterstattung über Jahre hinweg" gibt. Die muss es auch gar nicht geben, enzyklopädisch relevant sind sie trotzdem. Und eigene Theorien über die Beweggründe zur Eröffnung des Museums sind hier völlig belanglos, siehe die Theorien der beiden Kollegen in der LD zum Oldtimermuseum Nottuln. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240709171500-Mondtaler-2024070917000011[Beantworten]

Abgesehen von dem Bestand anderer Artikel über Museen - hast du etwas, was für Relevanz dieses Artikels spricht? --🌙 Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Mondtaler-20240709172400-Steigi1900-2024070917150011[Beantworten]

Die Relevanz ist hier einfach zu bewerten. Ich schau mir den Artikel kurz an, sehe dass er in den Bestand passt und das war es auch schon. Es ist eigentlich so einfach, aber man kann natürlich auch einfache Dinge unnötig verkomplizieren. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240709181300-Mondtaler-2024070917240011[Beantworten]

Wir haben keine Relevanzkriterien für Museen, können also auch keine anwenden. Dass Artikel über Museen nicht gelöscht werden können, ist falsch, es wurden etliche gelöscht. Das ist auch nur logisch, da die Bezeichnung "Museum" nicht geschützt ist, also bloße Eigenbezeichnung sein kann (es gäbe die Definition der ICOM, nach dieser wäre unser Kandidat kein Museum. Wir sind aber in der Regel gnädiger). Es haben sich inoffizielle Kriterien herausgebildet, nach denen entschieden wird, ob Museen-Artikel behalten werden. Da ein wichtiges davon, die regelmäßigen Öffnungszeiten, hier nicht erfüllt ist, läge Löschen nahe. Es handelt sich aber um einen Grenzfall, für beide Positionen gibt es Argumente.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Meloe-20240710061700-Steigi1900-2024070918130011[Beantworten]

Die "etlichen" Löschungen müssen irgendwie an mir vorbeigegangen sein und der Artikelbestand zeigt ja, dass wir bei Museen sehr tief auf die lokale Ebene gehen und eben ein breites Spektrum an Artikeln bieten, die vom weltbekannten Museum bis zu lokalen Heimatmuseen reichen. Die regelmäßige Öffnungszeit ist übrigens der Freitag von 8 bis 13 Uhr. Zum Vergleich: Das MVG-Museum in München hat an zwei Tagen im Monat geöffnet. Öffnungszeiten wie bei diesem Steuermuseum sind daher nicht ungewöhnlich und gewiss kein Löschgrund. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240710152500-Meloe-2024071006170011[Beantworten]

Sowohl nach Eigenangaben wie nach dem Link ist das Museum nicht zu den angegebenen Zeiten geöffnet. Sondern nur "nach Vereinbarung, Anmeldung erforderlich". Nach Anmeldung und Vereinbarung kann ich alles besichtigen. Die Zeiten sind nur eine zusätzliche Einschränkung, d.h. auch Anmeldetermine werden nur für diese akzeptiert. An die gelöschten Museumsartikel (meist wie hier selbstdeklarierte Privatmuseen) werden sich die damals löschenden Admins sicher selbst erinnern.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Meloe-20240710161300-Steigi1900-2024071015250011[Beantworten]

Behalten Grund: Ein Museum zur Geschichte von Steuern hat durchaus eine kulturgeschichtliche Relevanz. Die Besonderheiten der Steuergeschichte in Österreich sind mir nicht geläufig, allerdings ist davon auszugehen, dass es dort ähnliche Dimensionen wie in Schaumweinsteuer#Geschichte nachlesbar gegeben hat. Mein Wunsch ist hier allerdings, das für den Leser schon in der Einleitung oder besser per WP:BKS klargestellt wird, das es sich um Finanz-Steuern und nicht etwa um thematisches Steuern bei Fahrzeugen wie Schiffen, Flugzeugen, Automobilen etc. pp. handelt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240710144200-Steigi1900-2024070909170011[Beantworten]

Ich hab das in der Einleitung mal etwas präzisiert. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240710150800-Ｔｏｍ-2024071014420011[Beantworten]

Zusätzlich mit Vorlage:Infobox Museum ausgestattet und auf andere vergleichbare Museen hingewiesen. Die Thematik und Trägeschaft derartiger Museeun deutet auf die Relevanz, die sich dem Löschantragsteller je nach Hintergrundwissen eventuell nicht erschließt, was kaum ein Problem des Artikels ist. Falls verfügbar, könnte man noch ein Foto vom Museum einfügen. Diese[6] Ansicht des architektonisch anspruchvollen Gebäudes mit dem Museumseingang könnte eine hübsche Ergänzung sein. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240710205000-Steigi1900-2024071015080011[Beantworten]

Informationshalber: Woraus geht denn hervor, dass die Trägerschaft bei "Oberösterreich Tourismus GmbH" liegt? Auf der Website des Museums finde ich nichts davon; überall nur den Namen der Rechtsanwaltskanzlei. --2003:C0:8F0D:1500:81D0:8315:593:B83D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C0:8F0D:1500:81D0:8315:593:B83D-20240710220900-Ｔｏｍ-2024071014420011[Beantworten]

Falls noch jemand unbedingt wissen will, ob es andere gelöschte Museen gibt, hier eine kleine Auswahl: Tartan-Museum, Katzenmuseum Traunstein, Buchdruck-Museum (Hannover), Museum und Lernwerkstatt zur Kindererziehung, Orion-Museum, Museum der Liebe, Bradford Sammelteller-Museum, Museum Europäischer Keramikkunst, Ortsgeschichtliches Museum und Heimatmuseum Siegenburg, Geripptes Museum - Raum für Apfelweinkultur ... Reicht das fürs erste? --2003:C0:8F0D:1500:81D0:8315:593:B83D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C0:8F0D:1500:81D0:8315:593:B83D-20240710223000-Steuermuseum MaRa11[Beantworten]

Wenn Du hier frühere Löschungen als Argument vorbringen willst, musst Du schon die Löschdiskussionen verlinken und nicht die nicht mehr existenten Artikel. So bringt das natürlich nichts. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240710235700-2003:C0:8F0D:1500:81D0:8315:593:B83D-2024071022300011[Beantworten]

Ich muss gar nichts. Du kannst selber draufklicken und findest den Beleg, dass der Artikel existiert hat und gelöscht wurde. Über "Links auf diese Seite" kannst Du dann leicht jede Löschdiskussion aufrufen. Du bist seit 2009 dabei, ich gehe davon aus, dass Du weißt, wie das geht. --2003:C0:8F4B:4400:B467:3771:A637:E3D2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C0:8F4B:4400:B467:3771:A637:E3D2-20240711185000-Steigi1900-2024071023570011[Beantworten]

Stimmt. Musst du nichts. Aber so taugt deine Argumentation rein gar nichts. Denn es kann Löschungen aus sehr verschiedenen Gründen geben. Zum Beispiel wegen mangelnder Qualität, wegen Urheberrechtsverletzungen etc. pp. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Marcus Cyron-20240712130900-2003:C0:8F4B:4400:B467:3771:A637:E3D2-2024071118500011[Beantworten]

Relevanz siehe: „Das Steuermuseum wurde 2024 als Maßnahme der Nationalen Finanzbildungsstrategie in den Katalog des österreichischen Bundesministeriums für Finanzen aufgenommen. In dem Steuermuseum soll speziell damit jungen Leuten wichtiges Basiswissen vermittelt werden und damit zur Finanzbildung von Jugendlichen beitragen.“ Wem das nicht reicht, dem ist nicht zu helfen. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240711074400-Steigi1900-2024071023570011[Beantworten]

Eine überregionale Bedeutung ist damit nachgewiesen. Es ist daher auch davon auszugehen, dass das Museum von Schülern auch außerhalb des freitäglichen fünfstündigen Zeitfensters aufgesucht wird und die oben genannte These, Anmeldungen seien nur innerhalb des genannten Zeitfensters möglich, wohl nicht zutrifft. Letztlich ist hier auch weiterhin kein plausibler Löschgrund ersichtlich. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240711075500-Ｔｏｍ-2024071107440011[Beantworten]

Allein dass es eine Tourismus GmbH betreibt, finde ich schon sehr als Werbeeinrichtung. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Karl Gruber-20240711134800-Steigi1900-2024071107550011[Beantworten]

Hallo lieber K@rl, ich kann es für dieses Museum nicht wirklich beurteilen. Ich habe auch keinerlei Verbindungen zu diesem Museum. Grundsätzlich sollten Animositäten bei derlei Themen außen vor bleiben. Wenn Philanthropie oder Soziales Engagement mit Bildungsförderung in DACH zum Problem wird sofern privatwirtschaftliche Organisationen dahinter stehen, dann sollte man es vielleicht anders nennen? Naja bei MaRa wird es sicher Experten geben, die kurz über lang eine Stiftung sie Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung o.ä. als Betreiber für das Museum installieren können. Bei solchen Stiftungen hat Wikipedia kein Problem mit deren Museen, wie man auch am Vanderbilts-Familiensitz Biltmore Estate sieht. Das ist auch ein hübschs Museum. Schlechter macht es ein Ansinnen Bildung zu vermitteln, wohl kaum wenn es von Privaten kommt. Aber man weiß ja nie ... auch zu Bill Gates gibt es Verschwörungstheorien. Nix für ungut & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240711154200-Karl Gruber-2024071113480011[Beantworten]

Ich kann und will dieses Museum auch nicht weiter beurteilen. Den Tourismusverband als Philantrop zu bezeichnen ist natürlich ein Möglcihkeit :-) Ich weiß eben nur dass alle kleine und große Museen im Museumsverband organisiert sind. Aber diese kennen das Museum auch nur aus der Presse, da sie kein Mitglied sind und daher nicht gelistet sind. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Karl Gruber-20240711163700-Ｔｏｍ-2024071115420011[Beantworten]

Ist eine Mitgliedschaft in jenem Verband verpflichtend oder freiwillig? --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240711165300-Karl Gruber-2024071116370011[Beantworten]

Kann bitte nochmal jemand auf meine obige Frage eingehen, woraus Ihr entnehmt, dass die Trägerschaft bei "Oberösterreich Tourismus GmbH" liegt? Auf der Website des Museums finde ich nichts davon; überall nur den Namen der Rechtsanwaltskanzlei.

Wirklich absurd wird's ja mit den obigen Spekulationen, es sei "daher auch davon auszugehen, dass das Museum von Schülern auch außerhalb des freitäglichen fünfstündigen Zeitfensters aufgesucht wird und die oben genannte These, Anmeldungen seien nur innerhalb des genannten Zeitfensters möglich, wohl nicht zutrifft". Klar, wir können natürlich die sehr eindeutige Quellenlage ignorieren und für die LD lieber eigene Öffnungszeiten erfinden. --2003:C0:8F4B:4400:B467:3771:A637:E3D2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2003:C0:8F4B:4400:B467:3771:A637:E3D2-20240711185000-2003:C0:8F0D:1500:81D0:8315:593:B83D-2024071022300011[Beantworten]

Nur nebenbei - Steuerberatungskanzlei und nicht RA Kanzlei - Eine Mitgliedschaft ist meines Wissens beim Verband nicht verpflichtend, aber als "Museum" eben im Netzwerk drinnen. Außer in der Bezeichung selbst finde ich auf der website nirgends das Wort Museum ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Karl Gruber-20240711191900-2003:C0:8F4B:4400:B467:3771:A637:E3D2-2024071118500011[Beantworten]

Wie auch? Das ist ein Marketing-Gag, das Ding als "Museum" anzupreisen. Scheint sich ja auszuzahlen im Sinne des Erfinders.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Meloe-20240712064700-Karl Gruber-2024071119190011[Beantworten]

Wer daran zweifelt, dass ein Museum ein Museum ist, möge einfach den Artikel Museum lesen. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240712074500-Meloe-2024071206470011[Beantworten]

Es gibt nach den bisherigen Ergebnissen weltweit nur eine Handvoll von Museen dieser Art. Wenn überhaupt, dann wird die Thematik in anderen Ländern in Museen zur Zollgeschichte und Abgaben "mitbehandelt". Ausweislich der Beschreibungen wurde für das Steuermuseum nach 15-monatigem Vorlauf ein wiss. fundiertes und modernes Museumskonzept verwirklicht. In oder für Wikipedia ist es schon peinlich zu lesen, welche Art von Widerständen in dieser Löschdiskussion bisher vorgebracht wurden. WP:GLAM und Förderung von freiem Wissen geht anders. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240712092500-Steigi1900-2024071207450011[Beantworten]

@Steigi1900 bitte mal im Artikel drüber schaun. Die Sätze waren sprachlich zum Teil holprig und auch die Reihenfolge war etwas "verwürfelt". Hoffe der Text liest sich so nun besser. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240712121900-Steigi1900-2024071207450011[Beantworten]

Danke, aber ich würde den Satz mit der Finanzbildungsstrategie eher in den dritten Absatz packen, da passt er inhaltlich besser hin. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240712122900-Ｔｏｍ-2024071212190011[Beantworten]

@Steigi1900 bitte gern. Noch eine Verbesserung. Mach nur ... it's a Wiki :-) --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240712123600-Steigi1900-2024071212290011[Beantworten]

@Steigi1900 bitte noch mal rein schauen. Die Aufzählung der deutschen Museen hat sich letztlich auf das Zoll-Museum aufgelöst. Die Situation im internationalen Vergleich und zu anderen verwandten Museen in Österreich + diverse Belege + KK habe ich ergänzt. Nun sollte es wirklich passen, viel mehr fällt mir nicht mehr ein. Ein paar freie Commons-Bilder aus Linz könnte man sich noch wünschen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240714143900-Steigi1900-2024071212290011[Beantworten]

Vielen Dank für die Ergänzungen. Ich hab mal grob drübergeschaut, bin aber heut unterwegs, daher nur auf dem Smartphone und schau mir morgen die Belege noch genauer an. Schaut aber alles ganz gut aus. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240714162400-Ｔｏｍ-2024071414390011[Beantworten]

Es gibt keine RK für Museen. Das ist kein Beinbruch, da oft die allg. RK erreicht werden oder das Gebäude relevant ist. So lange im Artikel keine Relevanz dargestellt ist, bitte löschen. Falls es in ein paar Jahren noch existiert und dann noch Außenwirkung hat, kann zu einem relevanten Museum werden. Stand 2024 leider nicht.--Franz78Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Franz78Berlin-20240715072800-Steuermuseum MaRa11[Beantworten]

Falsch, ein neueröffnetes Museum braucht keine Wartezeit um irgendwann relevant zu werden. Diese Regel gibt es nicht. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240715074000-Franz78Berlin-2024071507280011[Beantworten]

wenn es auf andere Weise als allg RK die Relevanz nachweist nicht. Aber das trifft auf diesen Artikel nicht zu. Deiner Schlussfolgerung, wenn es keine Museums-RK gibt, ist jede Einrichtung ...museum relevant, folge ich nicht.--Franz78Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Franz78Berlin-20240715075100-Steigi1900-2024071507400011[Beantworten]

Wenn es für eine Objektgruppe keine Relevanzkriterien gibt, muss die Relevanz halt ohne das Hilfsmittel RK bewertet werden. Also schaut man sich den Artikelbestand an, ob es mit diesem im Einklang steht. Genauso ist es ja beim oben erwähnten Oldtimermuseum Nottuln geschehen. Es ist nicht jede Einrichtung automatisch relevant, das hab ich auch nie behauptet. Die Bewertung erfolgt aber ohne RK aufgrund der Gesamtbetrachtung. Und da wir bei Museen eben weit auf die lokale Ebene gehen und unzählige Heimatmuseen mit lediglich lokaler Bedeutung als relevant betrachten, ergibt sich in der Gesamtbetrachtung auch Relevanz für dieses Steuermuseum mit sogar nationaler Bedeutung. Eine Löschung ergibt daher keinen Sinn. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240715080000-Franz78Berlin-2024071507510011[Beantworten]

Meinung: Ich bin ein Freund kleiner Museem, gern auch Heimatmuseen. Mir ist es da allerdings wichtig, dass sie regelmäßig öffentlich zugänglich sind, ohne Anmeldung und dergleichen. Das ist hier nicht der Fall. Die Notwendigkeit einer Anmeldung ist eine Hemmschwelle für Besucher und meiner Einschätzung nach eher ein Minuspunkt bei der Relevanzeinordnung. Insgesamt daher hier nur neutral.--Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Dr. Peter Schneider-20240715105100-Steuermuseum MaRa11[Beantworten]

Wegen der Öffnungszeiten bin ich ohnehin etwas unsicher, siehe ganz oben den dritten Beitrag in dieser Diskussion: "wer lesen kann ist im Vorteil, die angegebene Öffnungszeiten (Fr) sind gegeben und sonst zusätzlich auf Anfrage." Das, was Gelli63 da schrieb, hatte ich nämlich auch irgendwo gesehen gehabt, weiß aber nicht mehr wo. Oder die haben das seit dem 8. Juli abgeändert, was ich sogar für relativ wahrscheinlich halte. In Oberösterreich sind ja Sommerferien, also kommen derzeit keine Schulklassen und es gibt daher derzeit nur Einlass auf Anfrage und nach den Ferien herrscht wieder Normalbetrieb. Ich tendiere daher auch dazu, die Angabe zu den Öffnungszeiten ganz aus dem Artikel rauszunehmen. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Steigi1900-20240715113800-Dr. Peter Schneider-2024071510510011[Beantworten]

Meinung: Mit diesem sehr speziellen Typus von Museum hatte ich zuvor noch nie zu tun. Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass es einen internationalen Verband zu dieser Sparte gibt. International Association of Customs/Taxation Museums (IACM). customsmuseums.org, 2024, abgerufen am 14. Juli 2024. . Der Trend dieser Museumssparte (die sich derzeit weltweit in Konsolidierung befindet) geht in Richtung von Zoll-Museen, von denen international rund 15 Museen aufgezeigt werden. In China ist das kombinierte Finanz- und Steuermusem bekannt, das deutsche Steuermuseum wurde 2015 in das Zollmuseum integriert. Unterm Strich bleibt nach ausgiebiger Recherche das Steuermuseum MaRa weltweit als das einzige nachweisbare Steuermuseum übrig. Diese Art von Alleinstellungsmerkmal reicht mir, neben der nachgewiesenen Rezeption als Bildungseinrichung sehr deutlich für ein Behalten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ｔｏｍ-20240715112200-Steuermuseum MaRa11[Beantworten]

Behalten, auf jeden Fall! Ich kann mir vorstellen, daß so ein Museum (und damit der Artikel darüber) unserer Obrigkeit nicht gefällt, aber es ist doch aufschlußreich, einmal auf ein Museum hingewiesen zu werden, daß sich mit der Geschichte dieses Themas auseinandersetzt!--Automobilia8545 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Automobilia8545-20240716010500-Steuermuseum MaRa11[Beantworten]

Die Informationen in diesem Artikel sind entweder schon vollständig in dem Artikel über Muhammad enthalten, sollte es Zusätzliches geben, kann es leicht dort eingearbeitet werden. --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Wienerschmäh-20240708161100-Mohammed in Mekka (gelöscht)11[Beantworten]

Ist ein typischer Artikel der en-wp, wo man sich anscheinend nicht daran stört, dass etwas, was im eigentlichen Artikel schon zur Genüge behandelt ist, noch einmal in höchst langatmiger Weise ausgebreitet wird. Schade um die Arbeit mit der Übersetzung, aber ich sehe hier keinen Nutzen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Zweioeltanks-20240708174600-Wienerschmäh-2024070816110011[Beantworten]

Das ist aber auch kein Grund, die englische Wikipedia in Grund und Boden zu reden, wie das hier seit Jahrzehnten üblich ist. Auch im Islambereich gibt es dort bestimmt einige lesenswerte Beiträge. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Khatschaturjan-20240708183400-Zweioeltanks-2024070817460011[Beantworten]

Das ist eine episch breite Erzählung, der es aber an konkreten Einordnungen mangelt. Dazu sind sämtliche Belege und Literaturangaben der en:WP verlorengegangen. Ich sehe keinen Mehrwert gegenüber dem vorhandenen Artikel. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Bertramz-20240708183600-Mohammed in Mekka (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den Verdacht, den Artikel gibt es nur, damit man das, was man in Wiki lesen will, in einem Beitrag ohne die schlimmen Muhammad-Bilder aus der islamischen Frühzeit o.ä. hat. Viskosität unter Null. Nix gegen das englische WP, aber Löschen schadet hier nichts. --Helmut w.k. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Helmut w.k.-20240708194000-Mohammed in Mekka (gelöscht)11[Beantworten]

+1, sehe auch keinen Mehrwert, gerne löschen.--Plantek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Plantek-20240708194300-Helmut w.k.-2024070819400011[Beantworten]

Völlig unbelegt und in großen Teilen redundant. So absolut kein Mehrwert. Löschen. --Mielas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Mielas-20240708204100-Plantek-2024070819430011[Beantworten]

Richtig, vielen Dank. Vielleicht noch Mohammed in Medina? Warum nicht Phil Collins in der Schweiz? Man könnte das immer weiter so fortführen, einzelne Aspekte aus Personenartikeln zu isolieren und daraus eigene Artikel zu machen bis in die Unendlichkeit, aber ich finde, das soll nicht sein. Informationen zu Personen gehören in Personenartikel, sonst nirgendwo. --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Wienerschmäh-20240709041200-Mielas-2024070820410011[Beantworten]

Eine Pointe ist, das lang und breit über die Zeiten geschrieben wird, in der er nichtmal in Mekka war...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Kriddl-20240709050700-Wienerschmäh-2024070904120011[Beantworten]

Löschen redundant und komplett unbelegt. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Machahn-20240709062100-Kriddl-2024070905070011[Beantworten]

@Wienerschmäh Das ist etwas zu einfach, natürlich können auch Einzelereignisse oder Epochen im Leben von Personen (gerade geschichtlich so bedeutenden wie Mohammed) einzelne Artikel haben, aber dann natürlich klar abgegrenzt und zum eigentlichen Thema ausführlicher als der Hauptartikel (Bei Mohammed beispielsweise die Hidschra oder seine letzte Predigt). Hier haben wir allerdings einen Artikel, der weitgehend zum Hauptartikel redundant ist oder eingearbeitet werden könnte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-PaterMcFly-20240709062200-Wienerschmäh-2024070904120011[Beantworten]

Lotte in Weimar ist zum Beispiel ein Buch. Aber das ist natürlich was anderes  . --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Khatschaturjan-20240709063500-PaterMcFly-2024070906220011[Beantworten]

Ja, das ist dann aber ein komplett eigenes Thema. Es geht dort um das Ereignis, nicht *nur* um die Beteiligung oder die Perspektive einer Person! --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Wienerschmäh-20240709102100-PaterMcFly-2024070906220011[Beantworten]

Die Löschbegründung ist rein formaler Natur und sagt nichts über den Inhalt des Artikels aus. Natürlich ist der Art. zu löschen, ohne weitere Verlagerungen oder Vergleiche mit dem sog. "Hauptartikel". Wie man die mekkanische Periode darstellt, steht schon bei W.M. Watt: Muhammad at Mecca seit 1953. --Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Orientalist-20240709070700-Mohammed in Mekka (gelöscht)11[Beantworten]

Wäre das nicht ein Argument für Behalten? Literaturnachweis und so... --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Khatschaturjan-20240709083700-Orientalist-2024070907070011[Beantworten]

Nein, im Gegenteil.WER liest noch diese Bücher, Fallstudien über die mekkanische Zeit und wertet sie aus? Einfacher ist der Rückgriff auf die EI 1-3 und dann los gehts. Auf eine EI, deren Redaktion (zusammen mit Brill, versteht sich) dem Autor gleich am Anfang die Anzahl der Wörter (nicht Zeilen!) vorschreiben,die dann vergütet werden. Einschl. Lit.angaben, versteht sich. Diese aufzuschlagen und in die WP reinzuhämmern ist ein Kinderspiel. Beispiele dazu sind in der WP Legion. Unreflektiert wie es nur geht. - Fall von ʿUmar, in der Reihe der Bekehrungen zum Islam. Er ist der 30. Mann, nicht 29 oder 33. in der Reihenfolge. Und nicht irgendeiner, sondern Umar, al-Fārūq genannt. Nichts wie rein damit in den Art.! Das reicht auch - warum hinterfragen und zuerst mal in der Sek.Lit stöbern? Von Tendenzen in der frühen Geschichtsschreibung sprechen wir gar nicht...besonders in der heutigen Zeit nicht mehr, man könnte die Kritik als Angriff verstehen. Angriff auf die überlieferten,festen Grundlagen des Leben Muhammad's - und da hört das Spiel auf. Du weißt, was ich meine. Literaturnachweis?

Jemand hat in den Art. Charidschiten schnell man eben den Spruch Muhammad's nach der Sammlung von Ibn Mādscha reingehämmert: "die Chariditschen sind die Hunde im Höllenfeuer". Wie man mit dem Spruch selbst die Muslime umgegangen sind, ist Nebensache...

Soviel zu: "Literaturnachweis und so...". Khatschaturjan: so blauäugig bist Du doch nicht... --Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Orientalist-20240709115100-Khatschaturjan-2024070908370011[Beantworten]

Du hast wohl recht. Ich bin dunkeläugig, nicht blauäugig. Aber das gehört nicht hierher. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Khatschaturjan-20240709124200-Orientalist-2024070911510011[Beantworten]

Ja, das führt jetzt aber zu weit weg. --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Wienerschmäh-20240709123300-Orientalist-2024070911510011[Beantworten]

was zu weit führt, ist, hoffe ich, nur die letzte Bemerkung von Khatschaturjan. Alles andere dürfte ja ohne Wenn und Aber stimmen. --Orientalist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Orientalist-20240709131100-Wienerschmäh-2024070912330011[Beantworten]

Qualitativ kein Vergleich zum Hauptartikel. Insofern nicht nur kein Mehrwert, sondern ein Rückschritt. Löschen. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Koenraad-20240709153800-Mohammed in Mekka (gelöscht)11[Beantworten]

Ich zähle aktuell 9:1 Stimmen, also 90% für Löschen.

Reicht das, oder müssen wir noch auf mehr Stimmen warten?

--Helmut w.k. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Helmut w.k.-20240712130700-Mohammed in Mekka (gelöscht)11[Beantworten]

Über das Löschen entscheidet ein Admin, in der Regel (leider) erst nach 7 Tagen. Die LD ist aber keine Abstimmung. --Wienerschmäh • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Wienerschmäh-20240712132200-Helmut w.k.-2024071213070011[Beantworten]

Redundanz, wenig überzeugendes Artikelkonzept, Artiklequalität-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Karsten11-20240715102700-Mohammed in Mekka (gelöscht)11[Beantworten]

Die wissenschaftlichen Leistungen, die zum Bau des Felix Nussbaum Hauses beigetragen haben, müssen berücksichtigt werden.

Mag so sein, hier aber falsch. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240708185600-Felix Nussbaum, Felix Nussbaum Foundation, Daniel Libeskind (erl - kein LA)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: RAHEL (Musikerin). --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Krdbot-20240708202600-Rahel (Musikerin) (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK)). Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240708185400-Rahel (Musikerin) (LAE)11[Beantworten]

Wer für den Amadeus Austrian Music Award nominiert war, ist relevant, meiner Meinung nach. --Gilward Kukel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gilward Kukel-20240708194400-Okmijnuhb-2024070818540011[Beantworten]

Nominiert ist nicht gewonnen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Flossenträger-20240708201900-Gilward Kukel-2024070819440011[Beantworten]

Album bei einem relevanten Label erschienen und deswegen RK für Musiker erfüllt. Nächster gerne LAE --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240708202400-Flossenträger-2024070820190011[Beantworten]

Ist es denn ein "Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel" (s. RK) und gibt es dafür einen geeigneten Beleg? Dann gerne LAZ. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240708203300-Ysabella-2024070820240011[Beantworten]

Der ist doch im Artikel --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240708203500-Okmijnuhb-2024070820330011[Beantworten]

Jetzt seh ich nur nen Error 404. Und davor weder die Zahl der Einzeltitel noch die Spieldauer... Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240708204600-Ysabella-2024070820350011[Beantworten]

Sorry, keine Ahnung wie das kam. Habs gefixt --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240708204800-Okmijnuhb-2024070820460011[Beantworten]

Aber eigentlich müsste es auch ohne diesen Link da gehen. Wird normalerweise ja nicht verlangt, zudem ist das Label unten bei den Weblinks nochmals verlinkt und so kommt man auch zu dem Album. Von mir aus kann der ganz raus. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240708205000-Ysabella-2024070820480011[Beantworten]

OK, Danke, jetzt sehe ich auf der Shop-Seite 11 Titel, das ist mehr als 5. Vermutlich werden die auch die 23 Minuten überschreiten, aber meine Vermutung ist kein Beleg. Wers belegen kann - gerne LAE. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240708205500-Ysabella-2024070820500011[Beantworten]

Also ich denke 11 Titel sind mehr als ausreichend, zumal es eine LP ist. Darf ich bitte auch daran erinnern, dass das Label einen eigenen Wikipediaartikel hat? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240708210900-Okmijnuhb-2024070820550011[Beantworten]

So ist es, Album unter relevanten Label reicht für enzyklop. Relevanz. Behalten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Zartesbitter-20240708211800-Ysabella-2024070821090011[Beantworten]

Bei youtube (Link beim Album bei Label inkmusic) ist das komplette Album drin, Spieldauer ca. 38 min. Als Ref wohl eher unerwünscht, aber das wird ja eigentlich hier auch nur von Okmijnuhb angezweifelt/gefrordert. Niormal würde das physische Album ja Ref genug für die Spieldauer sein, ähnlich wie für die Trackliste --62.53.200.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-62.53.200.132-20240709081700-Zartesbitter-2024070821180011[Beantworten]

Perfekt! Eigentlich reicht dies als Beweis hier in der LD, womit ich den LAE nun umsetze. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240709092800-62.53.200.132-2024070908170011[Beantworten]

Eine Darstellung der Relevanz in der LD reicht selbstverständlich *nicht* aus, das muss im Artikel ersichtlich sein. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Flossenträger-20240709095000-Ysabella-2024070909280011[Beantworten]

Ist sie doch? Album ist angegeben, ist ordentliches Label, hat 11 Tracks, ist dort als LP gelistet. Warum sollten wir nun auch noch einen Link zu youtube setzen, wo dann was von ca. 38 min steht, den die UmbS-Jäger sofort wegen "Werbung!!1elf!!" wieder rausschmeißen? Wir weisen doch sonst auch nicht nach, dass das Album xy von Künstler abc beim ordentlichen Label blablabla 23+ min hat, wenn es bei Label blablabla als LP gelistet ist. --62.53.200.132 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-62.53.200.132-20240709125000-Flossenträger-2024070909500011[Beantworten]

Mittlerweile wurde auch noch eine Charplatzierung nachgetragen. Damit sollte eigentlich für jeden nun der Fall klar sein --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240709234200-62.53.200.132-2024070912500011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung für eine Website, deren Wichtigkeit sich nicht aufdrängt. Der erste "Einzelnachweis" ist ein Aufruf, die Seite zu unterstützen... Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Okmijnuhb-20240708190200-Nintendo Connect11[Beantworten]

Guten Abend. Ich stehe gerade in Kontakt mit dem Betreiber der Website und bitte ihn um einen Link, der nicht auf die Unterstützerseite führt, aber dennoch die erwähnten Informationen belegt. Was die Relevanz betrifft, da müsste ich mir bei ihm aktuelle Zahlen einholen, weiß aber durch vergangene Newsmeldungen, dass Nintendo Connect ähnlich bekannt und relevant ist, wie beispielsweise ntower (nach deren Beispiel ich den Artikel erstellt habe). Zudem empfinde ich schon, dass eine Website, die als "Best Gaming News Platform 2023 - Germany" prämiert wurde, eine hohe Relevanz besitzt. Liebe Grüße. --Peppi22374 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Peppi22374-20240708193100-Okmijnuhb-2024070819020011[Beantworten]

Was den "Award" angeht: Ein Award, der seit letztem Jahr in 4 allgemeinen Kategorien für alles mögliche an über 3.000 Institutionen vergeben wurde, von einem (meiner Meinung nach) im deutschen Sprachraum doch recht irrelevanten Portal, stellt für mich allenfalls eine hohe Relevanz für die Begründung der Löschung dar. --CommanderKefir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-CommanderKefir-20240710230900-Peppi22374-2024070819310011[Beantworten]

Die problematische Quelle wurde ausgetauscht. Nintendo Connect zählt zu den größten Nintendo-Seiten im deutschsprachigen Raum. Offiziell ausgetragene Turniere und den gewonnenen Award sehe ich durchaus als Beleg für die Bekanntheit und Relevanz der Seite an. Die Aufrufzahlen einzelner News sind deutlich höher als die vergleichbarer Mitbewerber. Den Punkt mit der "Werbung" möchte ich zurückweisen. Für mich und viele andere Nintendo-Fans war StreetPass Germany während der 3DS-Ära eine sehr prägende Organisation. Das müsste im Artikel noch ausgebaut werden. Damals aber trotz allem (eventuell) zu klein, um hier eine Erwähnung zu finden, was sich über die Jahre und mit der wachsenden Beliebtheit der Nintendo Switch jedoch maßgeblich geändert hat. Über die Kommentarsektion auf Facebook weiß ich, dass die Seite häufig für Nintendo gehalten wird, was ich mit der 'Unabhängigkeit' im Text nochmal unterstreichen wollte. Dadurch wird klar, dass es ein eigenes Unternehmen ist! WP:LW sehe ich als gegeben und bitte darum, dass der Artikel gerne überarbeitet und ausgeschmückt werden darf, sollten gewisse Formulierungen nicht passen. - Liebe Grüße --Peppi22374 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Peppi22374-20240708195000-Okmijnuhb-2024070819020011[Beantworten]

Das nennt man dann wohl dargestellt Irrelevanz. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Flossenträger-20240708202000-Peppi22374-2024070819500011[Beantworten]

Aus Binnensicht geschriebener PR-Eintrag, der keine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien darstellt. Insbesondere erfahren wir zwar viel über die Absichten des Vereins, quasi nichts aber über seine Wirksamkeit. Die Google-Suche legt nahe, dass es mit dieser nicht weit her ist.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Murkus69-20240708191400-Österreichische Gesellschaft für Sporternährung (gelöscht)11[Beantworten]

Überregionale Bedeutung (Österreich) sollte gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Jageterix-20240709142100-Murkus69-2024070819140011[Beantworten]

Das denkt man im ersten Augenblick. Weder im Artikel noch anderswo habe ich aber Belege für die Wirksamkeit des Vereins gefunden. Und nur dann hat er tatsächlich eine überregionale Bedeutung. Gute Absichten allein genügen nicht.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Murkus69-20240709192800-Jageterix-2024070914210011[Beantworten]

Der Verein möchte überregionale Bedeutung haben. Es fehlen nicht nur die Belege, wie Murkus schreibt, sondern auch eine unbelegte Darstellung der Wirkung. Dass wesentliche Teile des Artikels die Aufzählung des Vorstands ist und das Inhaltsverzeichnis der einzigen Publikation, macht auch wenig Hoffnung. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Erastophanes-20240710081800-Jageterix-2024070914210011[Beantworten]

Ist auch überhaupt nicht mit IK entstanden: "Wir ermöglichen die Vernetzung ...". Die tollen wissenschaftlichen Publikationen sind auch nicht genannt. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Erastophanes-20240710082900-Erastophanes-2024071008180011[Beantworten]

Bezeichnend ist auch, dass der Seitenersteller den LA bis jetzt offenbar gar nicht registriert hat.--Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Murkus69-20240710184000-Erastophanes-2024071008290011[Beantworten]

Das sollte so nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gmünder-20240713140200-Murkus69-2024071018400011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Karsten11-20240715104900-Österreichische Gesellschaft für Sporternährung (gelöscht)11[Beantworten]

Offenbar eine womöglich geplante rechtsextreme Fraktion, die bislang nirgends offiziell bestätigt wurde. Bislang m.E. alles nur Spekulation. Deshalb bitte Löschen. --Plantek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Plantek-20240708193500-Europe of Sovereign Nations (LAZ)11[Beantworten]

Ich würde vorschlagen die Verschiebung einfach rückgängig zu machen [7] --Braganza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Braganza-20240708200800-Plantek-2024070819350011[Beantworten]

Ja, guter Vorschlag. Dann kann man den Artikel immer noch herstellen, falls die Fraktion doch noch offiziell bestätigt wird.--Plantek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Plantek-20240708201500-Braganza-2024070820080011[Beantworten]

Der tschechische Abgeordnete hat die Gründung der Fraktion bestätigt. Ebenso hat er bestätigt, dass mindestens 28 Abgeordnete aus acht Ländern zugesagt haben, die Voraussetzungen für die Gründung also erfüllt sind. Allein der Termin der Konstituierung steht noch nicht fest. Da sich das Parlament aber nächste Woche konstituiert, dürfte das auch nicht mehr lange dauern. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-ElTres-20240708203500-Plantek-2024070819350011[Beantworten]

Ich möchte mich den Worten von ElTres anschließen; das ist keine Spekulation, mehrere Quellen sprechen schon von einer bevorstehenden Gründung. In der Zeit, in der diese Löschantrag steht (7 Tage), wird die Fraktion schon gegründet sein. Kein Grund zur Eile. --jcornelius  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Jcornelius-20240708213500-Plantek-2024070819350011[Beantworten]

wer aber wirklich dazu gehört und wer nicht ist teilweise noch spekulativ (TTS, Konfederacja, NIKI) --Braganza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Braganza-20240708214800-Jcornelius-2024070821350011[Beantworten]

Jo, das war ja die letzten Tage bei Patrioten für Europa auch so. Deren Mitglieder bestätigten sich auch erst in den letzten Tagen (und der Artikel existierte auch vor der Konstituierung der Fraktion am 8. Juli). --jcornelius  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Jcornelius-20240708215500-Braganza-2024070821480011[Beantworten]

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Fakt ist, daß bei den PfE von Anfang an die Gründung angekündigt wurde, bei den Souveränisten nicht. Es ist kein offizieller Name bekannt, man weiß nicht, wer teilnehmen soll und wenn auch nur zwei der im Artikel genannten Parteien abspringen, sind es nur noch 6 Länder, wodurch die Gründung unmöglich wäre. Die Gruppe der dort aufgeführten Parteien ist nämlich auch keineswegs ansatzweise homogen. Es ist einfach alles nur Spekulation. Daß ein Tscheche sagt, eine Gründung sei angedacht, ist dann eben auch kein Argument mehr, weil viel zu viel im Unklaren ist.

Das ganze kann mMn sofort wiederhergestellt werden, wenn es eine wirkliche Ankündigung gibt, ähnlich der der PfE. --2A03:ED00:F02:5700:9C8F:2D44:4158:7D7A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-2A03:ED00:F02:5700:9C8F:2D44:4158:7D7A-20240708222000-Jcornelius-2024070821550011[Beantworten]

+1 Momentan ist es ausschließlich Glaskugellei. Löschen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Zartesbitter-20240708223600-2A03:ED00:F02:5700:9C8F:2D44:4158:7D7A-2024070822200011[Beantworten]

Passt doch alles, bis zum 16. Juli muss das stehen, sonst wohl eh nicht relevant. D.h. in 7 Tagen, am Ende der min DISK Zeit, kann ein Admin das entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240709091200-Europe of Sovereign Nations (LAZ)11[Beantworten]

so, die Welt berichtet: [8] --Plantek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Plantek-20240709185000-Gelli63-2024070909120011[Beantworten]

Bisher hätte ich auch gesagt, daß der Artikel gelöscht gehört, aber da sich nun die Fraktion wirklich zu gründen scheint, bin ich für das Behalten. Allerdings sollte das Lemma in die deutsche Version geändert werden. --Welkend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Welkend-20240709193000-Plantek-2024070918500011[Beantworten]

Ja, "Europa souveräner Nationen" wäre dann unser Lemma. Wobei ich "Rechterampe" passender fände. Den LA ziehe ich natürlich zurück, sobald sich das morgen bestätigt.--Plantek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Plantek-20240709195200-Welkend-2024070919300011[Beantworten]

Ach ne. Ich dachte es ist alle Spekulation und Glaskugelei. Aber jetzt berichtet da die deutsche Presse! Was der Rest Europas schon längst wusste ist natürlich irrelevant. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-ElTres-20240709201800-Plantek-2024070919520011[Beantworten]

Bisher war kaum etwas bekannt. --Welkend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Welkend-20240710134800-ElTres-2024070920180011[Beantworten]

Da mittlerweile sämtliche vorliegenden Informationen auf eine zeitnahe Fraktionsbildung hindeuten, ziehe ich den Antrag zurück (LAZ). Sollte die Fraktion wider Erwarten doch nicht zustande kommen, wird erneuet LA gestellt. Grüße--Plantek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Plantek-20240710063600-Europe of Sovereign Nations (LAZ)11[Beantworten]

Meine Fresse, was für eine Schaumschlägerei. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Matthiasb-20240710161000-Plantek-2024071006360011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. ENs fehlen vollständig, die bestehenden Qualitätsmängel tragen auch nicht zu einer enzyklopädischen Darstellung bei.„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Zartesbitter-20240708205400-Robert Kardashian (LAZ)11[Beantworten]

Also @Heymynameismrnobody33 hat da ja ordentlich vandaliert. Wie konntest du so etwas sichten? Doch aber auch schon zuvor war der Artikel ziemlich grottig. Relevant aber ist er allemal und liesse sich durch en:Robert Kardashian auch locker auch ein gutes Niveau bringen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240708214500-Zartesbitter-2024070820540011[Beantworten]

Ha, das war ein Unfall, eigentlich wollte ich die Bearbeitungen nicht sichten und lediglich den LA ergänzen. Die unsinnigen Bearbeitungen dieses Users können gern revertiert werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Zartesbitter-20240708224100-Ysabella-2024070821450011[Beantworten]

Habe ich mittlerweile rückgängig gemacht. Trotzdem bitte ich um LAZ und falls du es wünschst, stattdessen einen Eintrag bei QS. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240708224400-Zartesbitter-2024070822410011[Beantworten]

Ich stimme Zartesbitter zu, dass dieser Artikel komplett grotte ist, vor allem auch zu wenig auf den wirklich wichtigen und aufmerksamkeitserregenden Teil, die Tätigkeit als Anwalt (speziell bei OJS) in Relation zu seinen Nachkommen eingeht. Aber Ysabella hat natürlich recht, Kardashian erfüllt klar RK#A und es sollte möglich sein, hier aufzustocken. Muss natürlich wie so oft auch jemand tun. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-131Platypi-20240709083400-Ysabella-2024070822440011[Beantworten]

Das ist zwar kein Einschlusskriterium, aber 2 Duzend Interwikis sprechen für Relevanz. Da hätte ich statt LA zu stellen mal geschaut wo dort die Relevanz herkommt - und aus dem EN Artikel springt sie stark hervor. LAZ oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Gelli63-20240709092100-131Platypi-2024070908340011[Beantworten]

Vater all der Kardashians (und zudem durch den einen Strafprozess wohl landesweit bekannt?). In dem Fall färbt Relevanz indirekt (rückwirkend ab? ;-) Wenn es einen Artikel über die Ks gäbe, dann könnte das dort untergebracht werden (hab gerade nachgesehen). Der Artikel ist ca. 10 mal verlinkt, da ist es einfacher EINMAL einen Artikel anzulegen (und zu verlinken) als 10-mal dasselbe zu schreiben. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Hannes 24-20240709101800-Gelli63-2024070909210011[Beantworten]

Ich gucke keine TV Realityshows etc. bin dem Artikel nur zufällig beim Sichten begegnet. Mir sagt die Lemmaperson nix und besondere Lebensleistungen etc. gingen aus dem Artikel nicht hervor. Mittlerweile wurden ein paar ENs und Einordnugen geliefert. Das Ganze ist weit entfernt von einem guten Artikel, scheinbar gibt es keine entsprechendes Interesse dieser Lemmaperson einen besseren Artikel zu verschaffen. Whatever. Ich mache gerne LAZ. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Zartesbitter-20240709212400-Hannes 24-2024070910180011[Beantworten]

Nur zur Info, die EN's waren schon zuvor drin, der Vandale hatte sie nur alle gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juli 2024#c-Ysabella-20240709214100-Zartesbitter-2024070921240011[Beantworten]