• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Hyperdieter-2024020815550011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ruslan Jurjewitsch Saberow“ hat bereits am 11. Juli 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach Löschdiskussion im Juli 2023 bereits einmal gelöscht, da keine eigenständige Relevanz erkennbar war. --At40mha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-At40mha-20240131083000-Ruslan Jurjewitsch Saberow (gelöscht)11[Beantworten]

Für mich unklar ist der Name der Band, die eventuell als Relevanzstiftend gelten könnte: Pornofilme, Pornofilms oder Pornofilmy? In Pornofilmy wird der Name Saberow nicht erwähnt. --At40mha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-At40mha-20240131083400-At40mha-2024013108300011[Beantworten]

 Info: Die Seite wurde vor kurzem (nicht von mir) zurück in den BNR verschoben. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Wüstenspringmaus-20240131092400-At40mha-2024013108340011[Beantworten]

Wurde nach Verschiebung in den BNR dort gelöscht --At40mha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-At40mha-20240131105500-Ruslan Jurjewitsch Saberow (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Es handelt sich um Werbung für Raab Vitalfood GmbH, die der Herr von seinem Onkel geerbt hat. "Raab Vitalfood ist regelmäßig auf der Biofach in Nürnberg, der Weltleitmesse für Bio-Lebensmittel, vertreten sowie auf der Veggieworld in München." Na und? Das Lemma ist Andreas Raab, nicht seine auf der Bio-Welle surfende Müsliproduktion. -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-WMS.Nemo-20240131091500-Andreas Raab (Biologe) (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte mehr Respekt lebenden Personen gegenüber. Er hat summa cum laude abgeschlossen, mehrere Patente und ist Inhaber? der Firma. Es könnte daher in Summe reichen?? Klar ist das werblich, aber das liese sich ändern. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Hannes 24-20240131101700-WMS.Nemo-2024013109150011[Beantworten]

Dann hättest du ja für solche Änderungen 7 Tage Zeit. Ich sehe hier auch nur Werbung, aber keine ausreichende Relevanz für die WP. Abgesehen davon lässt sich hier sogar bezahltes Schreiben vermuten. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Hueftgold-20240131102600-Hannes 24-2024013110170011[Beantworten]

Was soll da eventuell reichen? Die vier Koautorenschaften (beim fünften Aufsatz wird er nicht genannt)? Die Dissertation, die ich nicht in der DNB finden kann? Die Leitung eines Unternehmens mit 45 Mitarbeitenden? Die Vorträge über sein Unternehmensmodell? Jedes allein und auch alles zusammen ist mE zu wenig. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Jergen-20240131102800-Hannes 24-2024013110170011[Beantworten]

Soweit aus dem Artikel erkennbar, ist Herr Raab nach unseren Kriterien weder als Wissenschaftler noch als Unternehmer enzyklopädisch relevant. Die Leistungen, in beiden Bereichen, sollten nicht schlechtgeredet werden. Das reicht nach den Relevanzkriterien jedoch nicht hin (auch in Summe nicht).--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Meloe-20240131112900-Jergen-2024013110280011[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien sind Wissenschaftler relevant, wenn sie „aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind“. Können wir mit Sicherheit ausschließen, dass keines seiner Patente oder keine seiner Veröffentlichungen (besonders die, welche im Artikel genannt sind) bedeutende Leistungen sind? Ich würde im Portal:Biologie um fachkundige Meinung bitten, weil ich das selbst nicht einschätzen kann. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bildungskind-20240131125900-Meloe-2024013111290011[Beantworten]

Ah halt, ich sehe gerade, dass ich auf einen Kommentar von @Meloe. Die Person kennt sich offenbar in dem Thema aus. Ich ziehe meinen Kommentar zurück. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bildungskind-20240131130600-Bildungskind-2024013112590011[Beantworten]

Nein wir müssen mit Sicherheit nachweisen, das es bedeutende Leistungen sind. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bahnmoeller-20240131150600-Bildungskind-2024013112590011[Beantworten]

@Bahnmoeller Meine Frage hat sich auf diese Aussage bezogen: „Herr Raab [ist] nach unseren Kriterien weder als Wissenschaftler noch als Unternehmer enzyklopädisch relevant“ Ich habe deswegen gefragt, ob sich jemand, der sich in der Biologie auskennt, diese Aussage stützen kann (das hat sich ja kurz darauf erledigt).

Also Nein, ich möchte nicht nachweisen, dass es bedeutende Leistungen sind, sondern wollte nachbohren, ob man die Aussage, dass er die RK für Wissenschaftler nicht erfüllt, weiter stützen kann. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bildungskind-20240131162600-Bahnmoeller-2024013115060011[Beantworten]

Ganz grundsätzlich: „Gestützt“ werden muss die Erfüllung von Kriterien, nicht deren Nichterfüllung. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Troubled asset-20240205122200-Bildungskind-2024013116260011[Beantworten]

Das habe ich schon verstanden.

Ich kann mich aber noch einmal wiederholen, dass meine Nachfrage sich auf einen Kommentar hier bezog, dass die RK nicht erfüllt würden und ich daher nachgefragt habe, ob das Urteil so sicher sei. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bildungskind-20240205132100-Troubled asset-2024020512220011[Beantworten]

Siehe meinen Beitrag hier drunter. Weder als Wissenschaftler noch als Unternehmer enzyklopädisch relevant. Was immer möglich ist, aber halt auch nachgewiesen werden müsste, ist allgemeine Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Erastophanes-20240205141300-Bildungskind-2024020513210011[Beantworten]

Die 5 Publikationen sind alle, die bei PubMed gelistet sind. Das heißt, dass er nicht (viel) mehr publiziert hat, und definitiv nicht als Wissenschaftler relevant ist. Immerhin 3 von 5 als Erstautor. Wenn er als Wissenschaftler bei einem Dienstleister gearbeitet hat, durfte er wahrscheinlich vieles nicht veröffentlichen, und damit kann er aber auch keine Anerkennung im Fachgebiet erreichen.

Patente machen relevant, wenn sie (oder ihre Nutzung) entsprechend rezipiert sind. Der Beleg für die 13 Patente ist nicht mehr erreichbar, aber LinkedXing ist als Beleg eh nicht geeignet.

Da wir keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer haben, kann niemand (automatisch) als Unternehmer relevant werden.

Wenn man alles löscht, was nicht oder unsauber belegt ist, bleibt fast nichts mehr übrig. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Erastophanes-20240201074200-Bildungskind-2024013116260011[Beantworten]

Relevanz im Sinne unserer RK liegt nicht vor. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gmünder-20240206065600-Erastophanes-2024020107420011[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt und schon gar nicht nachgewiesen. Die hohe Qualität der Produkte ist belanglos, wenn sie unter Ausschluss der Öffentlichkeit erscheinen. Oder wurden sie in einem TV-Sender auch ausgestrahlt? So wie der Artikel es darstellt, handelt es sich um interne Lehr- bzw. Arbeitsmaterial von Filmstudierenden, die nach dem Ende des Workshops einer Mediathek geschenkt werden. Sit venia verbo -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-WMS.Nemo-20240131092800-Masterclass Film (gelöscht)11[Beantworten]

Es fehlt die Darstellung der Rezeption. Nur so ließe sich etwas sagen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Louis Wu-20240131132100-WMS.Nemo-2024013109280011[Beantworten]

Relevanz ist zu prüfen. Ausschluss der Öffentlichkeit ist jedoch nicht richtig. Es ist eine gebührenfinanzierte Produktion mit offiziellem ZDF-Abspann und ZDF Cornerlogo für ZDFkultur. --194.45.94.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-194.45.94.29-20240131151700-WMS.Nemo-2024013109280011[Beantworten]

Das Vorhandensein in der ZDF Mediathek, sofern die Aussage im Artikel stimmt, könnte Relevanz erzeugen. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Blik-20240131165200-194.45.94.29-2024013115170011[Beantworten]

Die Aussage stimmt, der link ist im Artikel angegeben und funktioniert. Damit gehen sie schonmal als veröffentlicht durch. Etwas Rezeption wäre aber auch nicht schlecht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Meloe-20240201132900-Blik-2024013116520011[Beantworten]

Hallo, ich habe Infos zur Folgenanzahl ergänzt sowie die Rezeption der Reihe durch den Tagesspiegel und Rolling Stone. --Ratweazl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Ratweazl-20240202124900-Meloe-2024020113290011[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. Die Verfügbarkeit in der ZDF-Mediathek ist nicht ausreichend, Rezeption in renommierten Medien kaum vorhanden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Hyperdieter-20240208154300-Masterclass Film (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:6010:B1E0:1E4F:7507:1745:F96 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2A00:20:6010:B1E0:1E4F:7507:1745:F96-20240131093100-Bernd Sautter (gelöscht)11)[Beantworten]

Erfüllt derzeit die Relevanzkriterien nicht, bräuchte dafür ein Buch mehr. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Hueftgold-20240201062800-2A00:20:6010:B1E0:1E4F:7507:1745:F96-2024013109310011[Beantworten]

Unterspringt knapp die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gmünder-20240206065700-Hueftgold-2024020106280011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Karsten11-20240207094600-Bernd Sautter (gelöscht)11[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler werden nicht erfüllt. Publikationen sind nicht ersichtlich. Seine Tätigkeit als Managing Director für das Center für Sportmanagement scheint eine rein verwaltungstechnische zu sein. Hinweise auf anhaltende externe Rezeption werden im Artikel nicht genannt. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Zinnmann-20240131111600-Christian Lang (Ökonom) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich stimmte dem Antrag. Keine Relevanz ersichtlich und dargestellt. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Louis Wu-20240131132100-Zinnmann-2024013111160011[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren

Herr Dr. Christian Lang ist Lehrbeauftragter an der Uni St. Gallen und verantwortet unser Center für Sportmanagemen und tritt auch sehr oft als Experte für Sportmanagement-Fragen in der deutschsprachigen Medienlandschaft auf. Nachfolgende einige Links (auch ersichtlich wenn man bei Google News "Dr. Christian Lang Universität St. Gallen" eingibt):

https://www.stern.de/sport/eklat-um-novak-djokovic--seine-sponsoren-halten-sich-bedeckt-31545356.html

https://www.blick.ch/sport/tennis/experte-ueber-image-risiko-wie-lange-will-sich-federer-die-credit-suisse-noch-leisten-id18405931.html

https://www.bluewin.ch/de/sport/fussball/das-cs-fiasko-duerfte-eine-tiefe-narbe-im-fussball-hinterlassen-1671853.html

https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/cs-uebernahme-durch-die-ubs-grosse-kulturhaeuser-bangen-um-sponsoring-gelder-der-credit-suisse

https://www.watson.ch/sport/international/485100451-wie-psg-vom-fussballclub-zur-lifestyle-marke-wurde

... und viele mehr (auch in der Handelszeitung ... https://www.handelszeitung.ch/panorama/individuelle-trikotwerbung-so-konnten-clubs-millionen-scheffeln-632717 ... jedoch sind die Artikel hinter einer Paywall).

Des Weiteren hat er auf wissenschaftlichen Ebene eine Doktorarbeit veröffentlicht. https://www.alexandria.unisg.ch/server/api/core/bitstreams/c079629a-7a52-4309-925d-46590bf5cca2/content

Deshalb würde es uns sehr überraschen, wenn der Artikel gelöscht wird. Wir wären Ihnen sehr dankbar, wenn der Eintrag nicht gelöscht wird.

Beste Grüsse

Kommunikation, Center für Sportmanagement --RamonBircher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Ramonbircher123-20240201204200-Louis Wu-2024013113210011[Beantworten]

Hallo Benutzer:Ramonbircher123. Nach Deinen eigenen Angaben hast Du den Artikel beruflich angelegt. Dabei hast Du gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen, die bei bezahltem Schreiben zwingend die Offenlegung fordern. Ich schlage vor, das umgehend nachzuholen, sonst kann Dein Benutzerkonto deswegen gesperrt werden. In der Sache: Lehrbeauftragter, öffentlicher Auftritt als Experte und Verfasser einer Doktorarbeit sind für eine Relevanz als Wissenschaftler nach den Regeln (deutlich) zu wenig. Ob die öffentlichen Äußerungen hinreichen, eine Relevanz wegen öffentlicher Wahnehmung/Prominenz zu begründen,würde ich stark bezweifeln. Nach meiner Meinung besteht keine enzyklopädische Relevanz.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Meloe-20240205080100-Ramonbircher123-2024020120420011[Beantworten]

Wenn Medien wie der Stern und das Handelsbaltt den Herren zitieren, würde ich eine Relevanz wegen öffentlicher Wahrnehmung definitiv bejahren. Oder sehe ich da etwas falsch? --213.55.221.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-213.55.221.128-20240205131200-Meloe-2024020508010011[Beantworten]

Ja, da sehen Sie etwas falsch. Die Anforderungen für eine Erwähnung in der Wikipedia liegen höher. Einen ersten Überblick bietet Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Zinnmann-20240205132100-213.55.221.128-2024020513120011[Beantworten]

Den Artikel könnte man aus meiner Sicht bestehen lassen, da sich diverse Medienhäuser darauf beziehen. Also m.E. Ist die externe Rezeption gegeben. --2001:171B:2260:F930:D540:DA50:E534:5A19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2001:171B:2260:F930:D540:DA50:E534:5A19-20240205191500-Zinnmann-2024013111160011[Beantworten]

Jedenfalls ist die Wahrnehmung - auch im Fachbereich/Medien etc. - nicht dargestellt. So wird es in jedem Fall nicht zu behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gmünder-20240206065900-2001:171B:2260:F930:D540:DA50:E534:5A19-2024020519150011[Beantworten]

Könnte man aus meiner Sicht bestehen lassen - Lehrauftrag und laufende Experteneinschätzung in den Medien. --2001:171B:2260:9390:8D74:B7D0:F8D1:2656 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2001:171B:2260:9390:8D74:B7D0:F8D1:2656-20240206154200-Zinnmann-2024013111160011[Beantworten]

Lehrauftrag erfüllt die RK nicht. "Publikationen sind nicht ersichtlich" ist eher das Problem. --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Stp1910-20240206193500-2001:171B:2260:9390:8D74:B7D0:F8D1:2656-2024020615420011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Karsten11-20240207094900-Christian Lang (Ökonom) (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lenz Jacobsen“ hat bereits am 12. Januar 2024 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Lutheraner-20240131125400-Lenz Jacobsen (SLA)11[Beantworten]

Trage den Artikel in die Löschkanidaten ein, da Lutheraner das noch nicht getan hat. Stimme ihm zu und bin daher für Löschen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Wüstenspringmaus-20240131130600-Lutheraner-2024013112540011[Beantworten]

Bereits vor nicht einmal einem Monat wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Ich zitiere nochmals den löschenden Administrator Jürgen Oetting:

„Mangels enzyklopädischer Relevanz als Journalist gelöscht: Lenz Jacobsen war nicht Leiter des Ressorts Politik, Wirtschaft und Gesellschaft bei der Zeit, denn ein solches Superressort gibt es bei der Wocheneitung nicht. Er war es bei Zeit-Online und das ist nicht hinreichend relevanzstiftend.“

SLA-fähig. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Wüstenspringmaus-20240131131400-Wüstenspringmaus-2024013113060011[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Zinnmann-20240131131800-Lenz Jacobsen (SLA)11[Beantworten]

FYI : Hi, bei der letzten LD und bei dieser wurde der Deutscher Reporter:innenpreis 2016 nicht berücksichtigt. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240131132500-Lenz Jacobsen (SLA)11[Beantworten]

Der Reporterpreis war in der letzten gelöschten Version bereits erwähnt worden. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Zinnmann-20240131133000-Gelli63-2024013113250011[Beantworten]

Ist der nicht relevant? Kriterium für Journalist ist ja auch "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises ". Das wurde nicht diskutiert. --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Stp1910-20240131220400-Zinnmann-2024013113300011[Beantworten]

Zinnmann: s.o. Das wurde nicht diskutiert und vom löschenden Admin nicht bewertet. Wenn ein Einschlusskriterium erfüllt ist und das nicht berücksichtigt wird in der Begründung sollte min. eine neue DSIK wie hier geschehen gestartet werden.-Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240202100400-Stp1910-2024013122040011[Beantworten]

In dem Fall wäre die Löschprüfung zu bemühen, statt einen Wiedergänger einzustellen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Zinnmann-20240202114200-Gelli63-2024020210040011[Beantworten]

Nur zur Info nfo: Der relevante Widergänger stammte aber nicht von mir.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240203125100-Zinnmann-2024020211420011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Lutheraner-20240131140800-Sandholzer11[Beantworten]

Die Stiftung war offenbar

• ein „wichtiges Element der Familie Sandholzer“ (Was auch immer das heißt; haben die Familie Sandholzer oder deren Mitglieder Relevanz?)
• in den Gemeinden Götzis und Altach aktiv (zwei sehr kleine Gemeinden mit zusammen 20.000 Einwohnern, keine überregionale Bedeutung also?).

Zudem hatte sie laut dem Artikel eine „bemerkenswerte Rolle in der Förderung von Studierenden“. Unter anderem wurde „ein“ österreichischer Finanzminister, „ein“ Chefredakteur einer Tageszeitung, „ein“ Vorarlberger Landesfinanzreferent, „ein“ Vorarlberger Landesfinanzreferent und „ein“ erfolgreicher Schriftsteller gefördert. (Haben diese bedeutenden Persönlichkeiten auch Namen? Gibt es Belege oder Artikel dafür?) Auch die Abschnitte „Historische Herausforderungen“ und „Niedergang und Bedeutung“ sind bemerkenswert unkonkret.

So kann der Artikel auf jeden Fall nicht bleiben. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bildungskind-20240131143800-Lutheraner-2024013114080011[Beantworten]

Die Rezeption fehlt vollkommen, das wäre noch nachzuholen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Louis Wu-20240131144700-Bildungskind-2024013114380011[Beantworten]

Was meinst du mit Rezeption? --RömischerRitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-RömischerRitter-20240131151400-Louis Wu-2024013114470011[Beantworten]

@RömischerRitter: wird die Stiftung in wissenschaftlichen Artikel behandelt und erforscht? Wird ihre Relevanz, ihre Bedeutung in der Literatur behandelt? Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Louis Wu-20240131164300-RömischerRitter-2024013115140011[Beantworten]

Ich werde nach und nach diese Verbesserungen vornehmen, vielen Dank.

Bzgl. der Familie Sandholzer kommt ein ausgewogener Wikipedia Artikel, welcher dann auch verlinkt wird.

Es gibt derzeit wenig Informationen der Familie auf Wikipedia, ein Grabstein und das Schloss Sonderberg. In verschiedensten Büchern (Vaduzer Hexenprozesse, Kirchenbücher, Gemeindebüchern, Liber amicorum des Joannes Carolus Erlenwein etc) scheint die Familie durch die Zeit oft erwähnt worden zu sein. Ich schau was ich finden kann. --RömischerRitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-RömischerRitter-20240131151300-Bildungskind-2024013114380011[Beantworten]

@RömischerRitter Das hört sich gut an. Wenn du den Artikel in dieser Hinsicht überarbeiten kannst, wird er wahrscheinlich auch bleiben (bis eine Entscheidung gefällt wird, dauert es in der Regel sieben Tage).

Wenn du Hilfe brauchst, gibt es ein paar Hilfeseiten wie Wikipedia:Tutorial oder Wikipedia:Mentorenprogramm. Du scheinst ja ein neuer Nutzer zu sein; lass dich also nicht entmutigen, wenn dieser erste Artikel gelöscht wird. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bildungskind-20240131163200-RömischerRitter-2024013115130011[Beantworten]

Vielen Dank für die Hilfe! --RömischerRitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-RömischerRitter-20240131172000-Bildungskind-2024013116320011[Beantworten]

Der Artikel ist stark verbesserungsbedürftig, das Thema halte ich aber für relevant. Auch wenn es "nur" eine lokal tätige Stiftung war, ist die Bestandsdauer von 1576 bis in die 1920er Jahre beachtlich. Auf den ersten Blick scheint die Quellenlage nicht sonderlich ergiebig zu sein. Falls der Artikel in den nächsten Tagen nicht ausgebaut wird, würde ich eine Verschiebung in den BNR einer Löschung vorziehen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Zinnmann-20240131145800-Lutheraner-2024013114080011[Beantworten]

wenn es einen Familienartikel gibt, wäre die Stiftung gut dort im Kontext aufgehoben. Was hier für eigenständige Relevnbz fehlt, ist jede Rezeption über die beiden Orte hinaus - zumindest ist davon noch nichts zu sehen. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Machahn-20240131154600-Zinnmann-2024013114580011[Beantworten]

Wir haben es hier mit einer Stiftung zu tun, also ist erste Frage, ob jemals die Bedingungen von WP:RK#Stiftungen erfüllt waren. Sollte das der Fall sein und sauber belegt werden, nehme ich den LA gerne zurück. Wenn nicht, muss die historische Bedeutung mit guten Belegen nachgewiesen werden. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Lutheraner-20240131164500-Machahn-2024013115460011[Beantworten]

Ich habe den Namen des österreichischen Finanzministers hinzugefügt. Wären dies gleich überregionale Auswirkungen?

Ich habe gesehen, dass der Arme von der Gestapo inhaftiert wurde wegen seiner ablehnenden Haltung gegenüber dem NS-Regime. Sehr interessant auf alle Fälle! --RömischerRitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-RömischerRitter-20240201083600-Lutheraner-2024013116450011[Beantworten]

PS:

Wie kann ich bspw. physische Quellen aus einem Staats-, Kirchen- oder Gemeindearchiv teilen? Darf ich das überhaupt? --RömischerRitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-RömischerRitter-20240201083800-RömischerRitter-2024020108360011[Beantworten]

es geht nicht um Primärquellen sondern die Behandlung in Sekundärliteratur --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Machahn-20240201084000-RömischerRitter-2024020108380011[Beantworten]

Um deine Fragen zu beantworten:

• Nein, überregionale Bedeutung begründet sich dadurch per se nicht (würde aber eine Erwähnung im Artikel zu der Person verdienen), kann aber, wenn z.B. eine größere Zahl an relevanten Persönlichkeiten hervorgegangen sind. Bei mir in der Ecke hat einmal ein bekannter Mathematiker gelebt (zumindest erinnert ein Schild an ihn), aber das Haus selbst wird dadurch nicht relevant. (Es kann wohlgemerkt aber relevant sein, wenn andere Dinge hinzukommen). So ähnlich kannst du es auch bei einer Stiftung sehen. Ich finde es davon abgesehen davon aber auch interessant, in "kleiner" Geschichte zu lesen, nennt sich Mikrogeschichte.
• Quellen zitierst du genau so, wie man es in einer wissenschaftlichen Arbeit macht. Das gilt auch für Quellen, auf die man nicht direkt vom Rechner aus zugreifen kann. Wenn es die Dokumente als Scan online gibt, wäre eine Verlinkung schön. Wikipedia:Belege oder Hilfe:Einzelnachweise könnten dir bedienlich sein.

Du kannst Fragen auch auf Wikipedia:Fragen von Neulingen stellen. Da schauen tagtäglich sehr nette Menschen vorbei, um solche Fragen zu beantworten.

Für zukünftige Artikel könntest du auch auf Wikipedia:Relevanzcheck schauen, wenn du dir bei einem Artikel unsicher bist und eine Löschdiskussion nicht riskieren willst. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bildungskind-20240201093900-RömischerRitter-2024020108360011[Beantworten]

So oder so muss auf ein korrektes Lemma verschoben werden. Die Stiftung schreibt sich offenbar mit Apostroph, aber das da oben ist keiner. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Drucker03-20240131224600-Sandholzer11[Beantworten]

Vorschlag: erstmal LAZ und den Artikel in den BNR verschieben um in dort in aller Ruhe und mit Mentorenunterstützung zu überarbeiten und auszubauen. --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-NadirSH-20240202140400-Drucker03-2024013122460011[Beantworten]

Ein LAZ kommt nicht in Betracht, da bisher nicht einmal ein ausreichender Ansatz für eine Relevanzdarstellung vorhanden ist. Bitte Adminentscheid abwarten! Außerdem sollte man dem Neuautor auch nicht zumuten an einem möglicherweise aussichtslosen Projekt weiter zu arbeiten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Lutheraner-20240202142800-NadirSH-2024020214040011[Beantworten]

Hier dürfte es wohl tatsächlicht reichen, wenn man die überregionale Bedeutung o.ä. nicht dargestellt bekommt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gmünder-20240206072300-Lutheraner-2024020214280011[Beantworten]

Artikel gelöscht und in BNR verschoben. In dieser Form weder Relevanz dargestellt, noch inhaltlich ein brauchbarer Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Hyperdieter-20240208155500-Sandholzer11[Beantworten]

Mischung aus Wörterbucheintrag und TF. Keine wirkliche enzyklopädische Substanz erkennbar und auch nicht vorstellbar, das bleibt ein Wörterbucheintrag, wie Gastredner, Gastland (z.B. bei der Frankfurter Buchmesse), Gaststadt (z.B. an der Mustermesse Basel), ezc. Nur Gastarbeiter, Gastmusiker, Gastprofessor und Gastronomie und Gastturbine und macht Sinn, allenfalls noch Gastkoch, Gastmoderator und ähnliches, wo es wirklich relevante Beispiele gibt und es dazu etwas zu sagen gibt. Eventuell die Verallgemeinerung für Gebietskörperschaften in Gast erwähnen? --Ameisenfeld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Ameisenfeld-20240131151600-Gastkanton (bleibt)11[Beantworten]

Wenn man von Tuten und Blasen keinen Schimmer hat, sollte man nicht bei in der Schweiz etablierten Begriffen TF unterstellen. Gültiger Stub, der das in der Schweiz häufig vorkommende Thema ausführlich erklärt. Hier ist eigentlich LAZ fällig. NB: nein, ich sichte den Artikel nicht und lasse den wirklich unsinnigen LA nicht in Erscheinung treten. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-ProloSozz-20240131155400-Ameisenfeld-2024013115160011[Beantworten]

Ich halte den Begriff auch für relevant, und ein Wörterbucheintrag ist es bereits jetzt nicht. Allerdings ist der Artikel ziemlich schlecht, denn es fehlen zum einen viele Beispiele, und zum anderen sämtliche Quellen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-PaterMcFly-20240131161300-ProloSozz-2024013115540011[Beantworten]

Der Löschantrag ist für diejenigen Leser, die von der Schweiz zumindest eine blasse Ahnung haben, eine Zumutung. Belege sind inzwischen auch da. Behalten.--Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Khatschaturjan-20240131170100-PaterMcFly-2024013116130011[Beantworten]

+ 1, als Schweizerin weiss ich natürlich sofort, was damit gemeint ist und der Eintrag ist gerechtfertigt. Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Ysabella-20240131184000-Khatschaturjan-2024013117010011[Beantworten]

"Von Tuten und Blasen keinen Schimmer", "eine Zumutung" – solche Pöbeleien sind nicht hilfreich. Der LA ist ausführlich begründet, und keine der bisherigen Wortmeldungen hat die Argumente des Löschantragstellers entkräftet. Vielleicht ist das möglich, dann sollte man es aber auch tun und nicht nur Empörung zum Ausdruck bringen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Yen Zotto-20240131204600-Ysabella-2024013118400011[Beantworten]

Man kann mir ja gerne keine Ahnung unterstellen, was ich jedoch nicht so nett finde (Danke an Yen Zotto) und in meinem Antragstext habe ich die Sache ja ausführlich und detailliert beschrieben. Es ist jedoch so: Es gibt keinen "Gastkanton", kein Kanton heisst "Gastkanton", daher ist das Lemma an und für sich schon problematisch. Es ist eine Rolle, die ein Kanton (für kurze Zeit) spielen kann, genauso wie oben "Gastredner", "Gastland", "Gaststadt". Alles ist jeweils mit einem kurzen Satz erklärt, z.B. Gastkanton = ein Kanton, der bei einer Veranstaltung als besonderer Gast hervorgehoben wird. Eben ein Wörterbucheintrag. Alles andere sind dazugeschriebene Beispiele, die den Wörterbuchsatz veranschaulichen, so wie auch in einem Wörterbuch. Man kann das noch mit Sechseläuten, 700-Jahrfeier, OLMA, muba (wobei: da waren es zuletzt Gaststädte, wie ich oben schon schrieb), Schweizergardevereidigung, etc. pp. durchdeklinieren. Mehr nicht. Wenn das gewünscht ist, kann man den Artikel so lassen, es passt halt nicht so recht zu WP:WWNI#1: Wikipedia ist kein Wörterbuch. "Gastkanton" ist weder ein Fremdwort, noch Lehnwort, noch ein veraltetes deutsches oder wichtiges dialektales Wort und es hat auch keine Etymologie. Es ist einfach die Zusammensetzung von "Gast" und "Kanton", mehr nicht, eigentlich selbsterklärend. Mehr zeigen auch all die Beispiele nicht auf. Ein Sätzchen im Artikel Gast, der die Begriffsverwendung für Städte, Länder und Kantone kurz nennt, würde ich letztendlich hilfreicher und ausreichend finden undd ggfl. als Service von "Gastkanton" eine WL dorthin. --Ameisenfeld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Ameisenfeld-20240131204800-Gastkanton (bleibt)11[Beantworten]

Ein Sätzchen im Artikel "Gast" würde sicherlich wegen "fehlenden thematischen Zusammenhangs" bzw. "TF", oder was auch immer, unverzüglich gestrichen. Insofern finde ich ein mehrfach belegtes Artikelchen schon sinnvoll. "Gastkanton" ist (immer noch) eine schweizerische, überkantonale (wenn ich so sagen darf) Institution und in diesem Sinne durchaus behaltenswert. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Khatschaturjan-20240201073400-Ameisenfeld-2024013120480011[Beantworten]

MMn ein selbsterklärender Wörterbucheintrag. Gastland ließe sich mit der Argumentation des Vorschreibers genauso als "Institution" begründen (zB bei der Frankfurter Buchmesse, aber auch bei vielen anderen Messen). Gastredner:innen gibt es auch als Tradition/Instition bei zahlreichen Veranstaltungen.

Wenn es einen spezifischen Schweizer Aspekt bei der Einladung von Kantonen als sich präsentierende Ehrengäste bei Veranstaltungen gibt, wird dieser bisher nicht dargestellt. Mir ist da nichts bekannt, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. So löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Jergen-20240201094900-Khatschaturjan-2024020107340011[Beantworten]

Nicht vorhandene Artikel waren aber noch nie ein Löschgrund für solide belegte Artikel. Scheinbar hast du die Bedeutung für die Schweiz, die oben schon Schweizer hervorgehoben haben, noch nicht verstanden. Behalten--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240201165500-Jergen-2024020109490011[Beantworten]

zur Bedeutung bei z.B. OLMA siehe auch hier.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240201114900-Jergen-2024020109490011[Beantworten]

Wenn die Bedeutung bei der OLMA so groß ist, warum finde ich im Artikel zwar eine Liste der Ehrengäste, aber keine Informationen zu ihrem Beitrag? --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Jergen-20240201160100-Gelli63-2024020111490011[Beantworten]

Weil jeder Artikel verbesserungsfähig ist, die Liste der Gastkantone ist aber schon längst im Artikel vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240201163400-Jergen-2024020116010011[Beantworten]

Behalten oder einbauen in übergeordneten Begriffserklärungsseiten (z.B. Gastauftritt). Danke für die bisherigen Ergänzungen. -- CdaMVvWgS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-CdaMVvWgS-20240201123800-Gastkanton (bleibt)11[Beantworten]

@Benutzer:Jergen: Gibt es in Deutschland irgendwelche Veranstaltungen, zu denen Bundesländer in ihrer Eigenschaft als Bundesland eingeladen werden? Wenn nein, wäre Gastkanton als solches eine typisch schweizerische Erscheinung. In der Hoffnung, mich verständlich ausgedrückt zu haben --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Khatschaturjan-20240201125600-CdaMVvWgS-2024020112380011[Beantworten]

Diverse Verbraucher- und Reisemessen usw. IdR werden auf wichtigen Veranstaltungen Gastländer auf Staatsniveau eingeladen (zB Grüne Woche), bei den Buchmessen in Frankfurt und Leipzig auch Sprachregionen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Jergen-20240201160100-Khatschaturjan-2024020112560011[Beantworten]

Du kannst ja gerne einen Artikel über Gastland schreiben, verbieten tut das keiner. Wobei hier wohl eine BKS sinnvoll wäre, weil Gastland im int Recht auch das Land ist in dem sich ein fremder Staatsbürger aufhält.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240201164700-Khatschaturjan-2024020112560011[Beantworten]

Gastkanton ist in der Schweiz ein gängiger Begriff bei grossen Veranstaltungen. Deshalb als Schweizer Eigenheit behalten. --Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Wandervogel-20240201181600-Gastkanton (bleibt)11[Beantworten]

Endlich mal wieder was zum Lächeln. Was soll man sonst tun, ein LA war doch voraussehbar. Ein besonderes Lächeln nach Basel zum Ersteller, wo es gar keinen Gastkanton mehr gibt an einer Muba (hat die Fasnacht keinen?), womit sich auch geklärt hat, dass der Ersteller unverdächtig ist, rein Newstickerisch oder aus IK zu schreiben. Werbung ist es auch nicht, auch gut, eigentlich fällt auch der restliche WWNI-Bereich weg, ausser dem monierten "Wörterbuch", wo aber die Ausnahme gilt, dass Fremdwörter zugelassen sind, was hier augenscheinlich ein Stück weit zutrifft: «In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, … Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden». Es scheint ein besonderes Wort zu sein, somit ok.--Anidaat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Anidaat-20240203074600-Wandervogel-2024020118160011[Beantworten]

Behalten, denn seit 1969 wird der Begriff in der Schweizer Presse regelmässig verwendet siehe Link. --HaDi • Diskussion • 21:21, 4. Feb. 2024 (CET) PS: Der Begriff Gastkanton wird auch durch die Schweizer Bundesverwaltung verwendet, wenn es um den Sitz internationaler Organisationen geht. Dies habe ich nun im Artikel ergänzt. --HaDi • Diskussion • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Hadi-20240204202100-Gastkanton (bleibt)11[Beantworten]

+1 zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gmünder-20240206072300-Hadi-2024020420210011[Beantworten]

bleibt nach Ausbau, nachdem die Begriffsverwendung dargestellt und belegt wurde, per Behalten-Argumente. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Toni Müller-20240207011700-Gastkanton (bleibt)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Online Bordell. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Krdbot-20240131183900-Online-Bordell (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA. Nach Einspruch LA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240131162100-Online-Bordell (gelöscht)11[Beantworten]

Übertrag Einspruch

Ende Übertrag

Relevanzzweifel werden von mir geteilt. Der Begriff als solcher ist komplett unbelegt. Ich halte hier TF für möglich. Der Abschnitt Rechtslage hat faktisch nichts mit dem Begriff zu tun sondern mit dem allgemeinen Betrieb von Prostitution. In der Einzelnorm im StGB wird nicht einmal auf die Vermittlung eingegangen, geschweige denn auf die Online-Vermittlung. Ich halte den Teil für künstlich aufgebläht, der offenbar eine Authentizität des Begriffs simulieren soll. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Alabasterstein-20240131162300-Online-Bordell (gelöscht)11[Beantworten]

Dazu hier ein Auszug aus dem aktuellen Prostituiertenschutzgesetz:

"– Ein Prostitutionsgewerbe betreibt, wer gewerbsmäßig Leistungen im Zusammenhang mit der Erbringung sexueller Dienstleistungen durch mindestens eine andere Person anbietet oder Räumlichkeiten hierfür bereitstellt, indem er

• eine Prostitutionsstätte betreibt,
• ein Prostitutionsfahrzeug bereitstellt,
• eine Prostitutionsveranstaltung organisiert oder durchführt oder
• eine Prostitutionsvermittlung betreibt."

--2001:16B8:A445:3E00:781F:D92B:BC28:8712 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2001:16B8:A445:3E00:781F:D92B:BC28:8712-20240131163400-Alabasterstein-2024013116230011[Beantworten]

Ergibt für mich folgende Logik:

Prostitutionsstätte = (physisches) Bordell

Prostitutionsvermittlung = Online-Bordell (ggf. noch Escortagenturen) --2001:16B8:A445:3E00:781F:D92B:BC28:8712 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2001:16B8:A445:3E00:781F:D92B:BC28:8712-20240131163800-2001:16B8:A445:3E00:781F:D92B:BC28:8712-2024013116340011[Beantworten]

95% des Inhalts ist völlig unspezifisch und könnte genauso im Hauptartikel stehen, einschließlich des nun ersten ergänzten Belegs, einschließlich der irreführenden Illustration. -Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Schotterebene-20240131164600-2001:16B8:A445:3E00:781F:D92B:BC28:8712-2024013116380011[Beantworten]

Neben der TF - da reicht ein Halbsatz unter Bordell#Bordelltypen a la "die Vermittlung von sexuellen Dienstleistungen findet auch über Internet-Portale statt" und fertig. Der restliche Text des hier zur Diskussion stehenden Artikels ist eh inhaltlich dort komplett und mindestens genauso gut abgebildet. Den Einspruch verstehe ich nicht, aber dann eben nach 7 Tagen löschen. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Blik-20240131164700-Schotterebene-2024013116460011[Beantworten]

+1. Zudem gehört das Übrige eher wie oben von der IP erwähnt in einen Artikel Prostitutionsvermittlung, denn darum geht es hier. Unter einem Online-Bordell würde ich eher eine Sex-Webseite vermuten als eine Platform zum Buchen echter Bordelle (oder echter Prostituierter) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-PaterMcFly-20240131164900-Schotterebene-2024013116460011[Beantworten]

und seit wann genau entscheiden Nicht-Admins über SLA? Vor allem bei solchen nur bedingt sinnvollen Einsprüchen? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240131184400-Alabasterstein-2024013116230011[Beantworten]

inhaltlich: Bordell=Sex gegen Geld, online-Bordell=Sex gegen Geld. Löschen Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240131184600-Alabasterstein-2024013116230011[Beantworten]

Jetzt wurde auch noch das lustige Bild entfernt. Also wirklich... Damit wurde doch eine exemplarische Szene vom Straßenstrich gezeigt. Passte doch super zum Rest vom Artikel, da passt auch inhaltlich nicht viel zusammen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240131205900-Flossenträger-2024013118460011[Beantworten]

Nur ein Nachweis und das ist nur ein StGB-Psragraph. Das Geschwirbel ist so unbelegt und auch nicht wirklich auf das Thema fokussiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Kriddl-20240201001000-Online-Bordell (gelöscht)11[Beantworten]

Die Frage, ob es der Prostitution zuzuordnende Inhalte auch online gibt, wäre putzig. Aber wer genau nennt sowas "Online-Bordell"? Ohne Belege für den Begriff ist das nicht zu behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Meloe-20240201133200-Kriddl-2024020100100011[Beantworten]

Vielleicht kann man online einen Sexroboter mieten? Der kommt dann per DHL, Abholung nach Absprache... *scnr* Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240201144900-Meloe-2024020113320011[Beantworten]

Davon handelt der Artikel aber nicht. Der Artikel setzt "Online-Bordell" mit "Webseite zum bestellen von sexuellen Dienstleistungen" gleich, und das ist dann TF/Begriffsfindung, zumindest ohne Beleg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-PaterMcFly-20240203085500-Flossenträger-2024020114490011[Beantworten]

Nicht mehr TF als der aktuelle Text. Aber das war auch nicht als Text-Vorschlag für den Artikel gemeint. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240203090200-PaterMcFly-2024020308550011[Beantworten]

unbelegter Aussagen, vgl. WP:TF, und größtenteils allgemeine Aussagen zur Rechtslage der Prostitution an sich, wenig Lemma-Spezifisches. Gelöscht aus qualitativen Gründen mangels ausreichendem Artikel. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Toni Müller-20240207010900-Online-Bordell (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz zur Zeit noch nicht gegeben. Professor allein reicht nicht, besondere Anerkennung in ihrem Gebiet wird auch nicht behauptet (Professor erst seit 2023), als Autor wären 4 Monografien notwendig, es gibt nur zwei. Der Artikel kommt zu früh. In den BNR verschieben, bis weitere zwei Bücher erschienen sind. -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-WMS.Nemo-20240131174200-Anne Kraume (bleibt)11[Beantworten]

Die ordentliche Professur für romanistische Literaturwissenschaft an der Universität Konstanz; der Preis für ihre Habilschrift; zwei Monografien bei De Gruyter - das belegt durchaus Bedeutung als Wissenschaftlerin in ihrem Fach. Selbstverständlich behalten. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Fiona B.-20240131175700-WMS.Nemo-2024013117420011[Beantworten]

Eine Professur reicht durchaus, sofern wie hier die Forschung dargestellt ist.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Berita-20240131184800-WMS.Nemo-2024013117420011[Beantworten]

Hier sehe auch ich enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftlerin. Diese zeigt sich insbesondere dadurch, dass sie nach Evaluation ihrer Juniorprofessur auf eine ordentliche Professur berufen wurde - das ist keine Selbstverständlichkeit. Und oben drauf noch eine Habil: Behalten' --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Lutheraner-20240131185200-Berita-2024013118480011[Beantworten]

Professor allein reicht halt doch, wenn die Forschungsarbeit im Artikel darstellbar und dargestellt ist. Ist sie, also man das per LAE erledigen. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Okmijnuhb-20240131202500-Anne Kraume (bleibt)11[Beantworten]

Lehrstuhlinhaberin, Forschungsarbeit im Artikel dargestellt, zwei Monografien als Alleinautorin bei De Gruyter. Das reicht zur Relevanzdarstellung. Hier liegt auch kein Grenzfall vor. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Yen Zotto-20240131205900-Okmijnuhb-2024013120250011[Beantworten]

Zu den aufgeführten Publikationen kommen zahlreiche Artikel (HIER), sodass das in Summe reicht. Behalten.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Nadi2018-20240131230700-Yen Zotto-2024013120590011[Beantworten]

Der Antragsteller hat wohl etwas falsch verstanden. Die Berufung auf die Professur zeigt bereits die fachliche Anerlennung. Es muss nicht danach noch zusätzlich Anerkennung gefunden werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Kriddl-20240201001400-Anne Kraume (bleibt)11[Beantworten]

Nein - das würde zu weit gehen, allein die Berufung auf eine Professur ist eben kein ausrteichendes Relevanzkriterium. Es muss immer noch etwas dazukommen, Es gibt eben auch Bereiche in denen Professuren wohlfeil sind. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Lutheraner-20240201002600-Kriddl-2024020100140011[Beantworten]

Es muss halt wiss. Arbeit "dazukommen". Die ist aber bei "richtigen" Profs selbstverständlich. Wenn es nicht gelingt, die darzustellen, dann haben wir evtl einen Prof, der nur schmückenshalber oder künstlerisch oä berufen wurde. Ein (richtiger) Wissenschaftler aber, der Prof ist, ist relevant. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Okmijnuhb-20240201074600-Lutheraner-2024020100260011[Beantworten]

Ein paar Veröffentlichungen mehr wären schon besser. Auch die Beleglage ist äußerst dürftig, der Abschnitt "Leben" ist, wie so oft, völlig unbelegt. Aber an der Relevanz scheitern sollte das nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Meloe-20240201133600-Okmijnuhb-2024020107460011[Beantworten]

Ich habe das einmal etwas ergänzt. DNB hat 2 1/2 eigene Publikationen und 4 Beteiligungen viele sonstige Artikel und Publikationen & der Preis vom Deutscher Romanistenverband & Professur an einer rennomierten Universität. MMg. reicht das in der Summe.--Doc.Heintz (Disk | ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Doc.Heintz-20240201142100-Kriddl-2024020100140011[Beantworten]

Hallo Meloe, ich habe mal bei weblinks ihr CV an der Universität Konstanz ergänzt. Das müsste als Beleg für Leben reichen. Wenn du zustimmst mache ich LAE, das müssen wir nicht einem Admin überlassen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240201163100-Doc.Heintz-2024020114210011[Beantworten]

Es muss daraus aber keine Hagiografie gemacht werden. Die Pressemittelung der Uni herauszustellen, war unangemessen. Es fehlen weiterhin externe Belege. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Fiona B.-20240202080200-Gelli63-2024020116310011[Beantworten]

ein CV einer Universität ist für dich kein externe Beleg??? Hagiographie hat mit CV aber gar nichts gemeinsam.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240202101200-Fiona B.-2024020208020011[Beantworten]

Es ist kein externer Beleg, da mit großer Wahrscheinlichkeit von ihr selbst verfasst. Aber eine belastbare Quelle und somit als Beleg geeignet ist es im Regelfall schon, denn bei bewusst falschen Angaben in einem öffentlich zugänglichen Lebenslauf, noch dazu auf den Webseiten des eigenen Arbeitgebers, riskieren Wissenschaftler erhebliche Sanktionen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Yen Zotto-20240203210400-Gelli63-2024020210120011[Beantworten]

Mit ging es darum, dass das Zitat aus der Pressemeldung herausgestellt war, hab ich inzwischen geändert. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Fiona B.-20240205114300-Yen Zotto-2024020321040011[Beantworten]

Da es nur "in der Summe" reichen könnte, sollten wir auf einenen Adminentscheid warten. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Doc.Heintz-20240202122300-Kriddl-2024020100140011[Beantworten]

Nein nach Wiss. RK relevant ohne Summe, aber dann lassen wir gerne einem Admin den Spaß das abzuschließen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240202123300-Doc.Heintz-2024020212230011[Beantworten]

+1 Reicht nach unseren RK locker. Es wird Zeit, dass Admins konsequent durchsetzen, was in unseren RK niedergeschrieben ist. Hier setzen immer wieder Wikipedianer die Ausnahme einer „Spaßprofessur“ (ohne Diss und Habil) als allgemeine Annahme an, um einem ordentlichen Professor, der eben aufgrund der Leistung auf eine Professur berufen wurde, die Relevanz abzusprechen, die in unseren RK so aber festgeschrieben ist. Wenn sich hier Personen an der RK-Einschränkung „zumeist“ stören, muss man eben die RK umformulieren und darauf hinweisen, dass dies alle Personen umfasst, die auf eine Professur berufen wurden und eine Diss und Habil vorweisen können. Wikipedia sollte nicht umständlich eine Relevanz rekonstruieren müssen, die der Wissenschaftsbetrieb schon aufgrund der eigenen Kriterien bestätigt hat. Natürlich behalten. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Paulae-20240204200300-Doc.Heintz-2024020212230011[Beantworten]

Dass Relevanz besteht, hat aus dem Artikel hervorzugehen. Das gilt immer, auch bei Wissenschaftlern. Und "ist Professor" ist eben keines. Zwar sind die allermeisten Professoren relevant, aber eben nicht alle. Ein Artikel über einen bedeutenden Wissenschaftler, ohne ein Wort über seine Wissenschaft zu verlieren, ist Nebbich. Wir akzeptieren ja auch keinen Artikel über Sportler ohne Darstellung ihrer sportlichen Erfolge, über Schauspiler ohne Angabe ihrer Filme oder Auftritte oder über Autoren ohne Darstellung ihrer Werke. Dass der Wissenschaftbetrieb ggf. eine wissenschaftliche Bedeutung festgestellt habe, enthebt den Artikelschreiber nicht von der Pflicht, diese ebenfalls im Artikel darzustellen. Wenn das nicht im Artikel steht, kann gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Meloe-20240205080900-Paulae-2024020420030011[Beantworten]

(quetsch) Der Artikel sah zum Zeitpunkt des LAs so aus. Da war alles Relevante, was unsere RK für Professoren verlangen, bereits drin und der LA hätte nicht gestellt werden dürfen. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Paulae-20240205203700-Meloe-2024020508090011[Beantworten]

Ja, das stimmt. Trifft aber auf den hier diskutierten Artikel nicht zu. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Yen Zotto-20240205083100-Meloe-2024020508090011[Beantworten]

Ja und nein. Der Abschnitt Forschung wurde generiert aus: romanistik.de/pers/40-Anne_Kraume. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Fiona B.-20240205114600-Yen Zotto-2024020508310011 Über die Plattform: Romanistisch arbeitende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler können auf romanistik.de ihre Aktivitäten und die Ergebnisse ihrer Lehr- und Forschungstätigkeit bekannt machen.[Beantworten]

Forschung wurde auch generiert aus der Uni selber.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240205151600-Fiona B.-2024020511460011[Beantworten]

Um nicht falsch verstanden zu werden: ich bleibe bei meiner Relevanzbeurteilung eingangs. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Fiona B.-20240205145700-Fiona B.-2024020511460011[Beantworten]

da sind wir und einig.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240205151700-Fiona B.-2024020514570011[Beantworten]

+1 Prom., habil. o.Prof + Veröffentlichungen. Das sollte gut reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gmünder-20240206072500-Gelli63-2024020515170011[Beantworten]

bleibt gemäß Löschdiskussion per vorstehender Behalten-Argumente. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Toni Müller-20240207010600-Anne Kraume (bleibt)11[Beantworten]

Nicht relevant. Das Unternehmen ist zu klein. Eine besondere kulturhistorische Bedeutung wird nicht ins Treffen geführt, ebenfalls nicht eine denkmalgeschützte Baulichkeit. Maybritt Illner stiftet auch keine Relevanz. Oder sieht das jemand anders? -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-WMS.Nemo-20240131175400-Bäckerei Exner (gelöscht)11[Beantworten]

Also die RK:U werden nicht erfüllt. Aber das vor allem deshalb weil der Inhaber ein eingetragener Kaufmann ist, was zu selten ist, um per RK zu verallgemeinern. Die Anzahl der Filialen beträgt mit 40 das doppelte des geforderten Wertes, die Anzahl der Mitarbeiter übersteigt mit 330 auch die geforderte Zahl von 250. Vor allem bei brancheninterner Betrachtung handelt es sich damit um eines der größeren Unternehmensketten. Nicht pauschal relevant bedeutet lediglich 7 Tage Löschdiskussion. Aber der LA ist so formuliert, als ob hier eher die subjektive Meinung von Nemo Grundlage war, und nicht enz. Maßstäbe. Kulturhistorie oder Denkmalschutz sind bei einem bestehenden Unternehmen nicht von Belang für die Relevanzfrage. Ich stimme lediglich dem zu, dass der Illnerauftritt des Inhaber bei der Beurteilung unwesentlich ist. Behalten wegen "breiter Bekanntheit" analog zu den RK:U. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Oliver S.Y.-20240131181200-WMS.Nemo-2024013117540011[Beantworten]

Lieber Oliver, hab ich die RK:U falsch gelesen? Was ich dort lese, ist:

• Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder

einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen, oder

• mindestens 20 Betriebsstätten ... und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen

Eine Große Kapitalgesellschaft liegt doch nicht vor, oder? --WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-WMS.Nemo-20240131182300-Oliver S.Y.-2024013118120011[Beantworten]

Die vielen Zeilenumbrüche und Überschriften verschleiern ein wenig, wie kurz der Artikel ist. Inhaltlich besteht der Artikel nur aus „Bäckerei wurde gegründet. Bäckerei hat heute viele Filialen.“ Daneben wird noch berichtet, was Tobias und Ingo Exner so alles gemacht haben, aber einen Bezug zum Unternehmen erkenne ich direkt nicht.

• „Bäckermeister Ingo Exner konnte sich 1976 seinen Traum der Selbstständigkeit erfüllen“ – ich freue mich für ihn, aber was heißt das jetzt für das Unternehmen? Heißt das, es wurde erst 1976 gegründet? Dann kann man es auch weniger pathetisch formulieren.
• „Ein Fernsehauftritt des Bäckermeisters Tobias Exner in der Talkshow Maybritt Illner sorgte 2024 für bundesweites Medienecho. Tobias Exner ist Obermeister der Bäckerinnung Berlin-Brandenburg.“ – Okay, kann gerne in einem Artikel zu Tobias Exner erwähnt werden, insofern er relevant genug ist, aber hat das irgendeine zeitüberdauernde Bedeutung für das Unternehmen?

--Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bildungskind-20240131184100-WMS.Nemo-2024013117540011[Beantworten]

Reicht vorne und hinten nicht. Bäckereien mit mehreren Filialen gibt es zuhauf, RK#U werden unterschritten, die 330 MA sind vermutlich eher 160 oder weniger Vollzeitäquivalente. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240131205300-WMS.Nemo-2024013117540011[Beantworten]

Fernsehauftritte des Bäckers färben nicht auf die Firma ab, löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Machahn-20240201071600-Flossenträger-2024013120530011[Beantworten]

Knapp für eher löschen. Über die formalen Relevanzkriterien brauchen wir nicht zu sprechen. Die werden weit untertroffen bzw. mit Blick auf die Standorte wegen der Rechtsform als E.-K-Unternehmen nicht erreicht. Eher schon ist die Bekanntheit ein Punkt: Genios findet seit dem Jahr 2006 rund 330 Erwähnungen in der Publikumnspresse. Das sind aber fast ausschließlich Publikationen aus dem Raum Berlin-Brandenburg und damit wohl noch nicht überregional (wäre imho was anderes, wenn noch Presse aus einem weiteren Bundesland dazu käme). In der Fachpresse finden sich seit 2015 knapp 50 Erwähnungen, und das nicht nur in reinen Medien der Bäckereibranche, sondern auch in AHGZ, Lebensmittelzeitung, Foodservice und Agrarzeitung. Das finde ich schon recht ordentlich und würde sagen, dass eine herausgehobene Beachtung in der Fachpresse knapp vorhanden ist. Aber in der Summe reicht das wohl eher nicht. --Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Asdrubal-20240201122900-Bäckerei Exner (gelöscht)11[Beantworten]

Böse gesprochen ein Bäcker mit großem Drang an die Öffentlichkeit. Berichte in Branchenmagazinen sind ergänzend ja nicht schlecht, es handelt sich aber nicht wirklich um unabhängige Berichterstattung. Bei der Berichterstattung können wir nicht einfach nach Bundesländern gehen, schon weil dann Unternehmer mit Firmensitz am Rand oder in einem kleinen Land bevorzugt wären. Berichte in der Lokalpresse und in Lokalteilen überregionaler Zeitungen sind lokal. Unser Kandidat scheint mir danach recht weit von Relevanz entfernt, das ist kein Grenzfall.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Meloe-20240201134200-Asdrubal-2024020112290011[Beantworten]

Die genannten Publikationen sind schon ernsthafte Wirtschaftsmedien. Insofern sind sie genauso viel oder wenig unabhängig wie beispielsweise das Handelsblatt oder die Börsenzeitung. --Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Asdrubal-20240201140800-Meloe-2024020113420011[Beantworten]

So halb und halb. Wiwo, Tagesspiegel und Welt okay, aber der Rest ist ja eher nicht so übermässig toll. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240201144600-Asdrubal-2024020114080011[Beantworten]

Es ist löblich, das Traditionshandwerk eine Plattform bekommt! Sprächen wir hier von einer alten Bäckerdynastie mit Jahrhunderte währender Tradition, die beispielsweise schon als Hofbäcker der Kurfürsten von Brandenburg, später der Könige von Preußen ihr Können unter Beweis stellte und dabei über Generationen ehrenvolle Ämter wie Ratsherr oder Bürgermeister bekleidete, wäre der Fall eindeutig. Dann hätten wir eine regionale und überregionale Referenz in einschlägiger geschichtswissenschaftlicher Literatur. Auch eine besondere Innovationskraft mit Blick auf das gängig gewesene Backverfahren, also Pionierstatus, würde natürlich Relevanz stiften. All das ist hier weit, weit weg und die formalen Hürden sind nicht knapp, sondern breit verfehlt. Einfach nur einen Eintrag bei Wikipedia als Statussymbol zu wollen, ist nicht im Sinn unserer Richtlinien. Daher bitte löschen.-- Hiquwus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Hiquwus-20240201200100-Bäckerei Exner (gelöscht)11[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz nicht erkennbar, typische Newstickeritis. Löschen --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Mirji-20240202094500-Bäckerei Exner (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz ist nunmehr dargestellt. Auszeichnungen! --2003:D3:374A:D9E:F16F:3851:10D9:DFD4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2003:D3:374A:D9E:F16F:3851:10D9:DFD4-20240202120800-Bäckerei Exner (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, Preise stellen nicht automatisch Relevanz her, und Preise von so geringer Bedeutung wie die drei aufgeführten sicher nicht. --Asdrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Asdrubal-20240202123200-2003:D3:374A:D9E:F16F:3851:10D9:DFD4-2024020212080011[Beantworten]

Interessant mit welcher Hybris hier wieder "argumentiert" wird.--2003:D3:374A:DA5:A18A:9B50:4C70:D947 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2003:D3:374A:DA5:A18A:9B50:4C70:D947-20240202125700-Asdrubal-2024020212320011[Beantworten]

Ja, so ein lapidares "Relevanz dargestellt" ist wirklich keine Sachargumentation, sondern eine schlichte Behauptung (egal, ob wahr oder unwahr). Aber gut, dass Du zur Selbstreflexion neigst. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240202135800-2003:D3:374A:DA5:A18A:9B50:4C70:D947-2024020212570011[Beantworten]

Eingetragene Kaufleute sind eben typischerweise kleinere Unternehmen. Da macht es keinen Sinn diese in die wikifantischen Einschlusserleichterungen aufzunehmen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Bahnmoeller-20240202144700-Bäckerei Exner (gelöscht)11[Beantworten]

Ob Stiftung (Bosch), EK (Exner), AG, GmbH, KG, OHG... Wenn interessiert denn die Rechtsform (in Bezug auf die Relevanz)? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240202150500-Bahnmoeller-2024020214470011[Beantworten]

keinen, aber 2 von drei Punkten müssen nach RK aktuell zusätzlich zu Anzahl Filialen erfüllt sein, >25 Mill. Bilanz, > 50 Mill. Umsatz oder >250 MA. Davon steht bisher (bis auf MA) leider noch nichts im Artikel. Da als Kaufmann wohl nicht veröffentlichungspflichtig ist es schwer an die Zahlen zu kommen. Umgekehrt ist aber auch "Eingetragene Kaufleute sind eben typischerweise kleinere Unternehmen" kein Auschlusskriterium, da das nicht stimmen muss und hier auch nicht stimmt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240205100000-Flossenträger-2024020215050011[Beantworten]

Die große Medienberichterstattung der letzten Wochen rechtfertigt diesen gut geschriebenen Artikel.--2003:D3:374A:D33:9DB2:D98E:982E:AA6D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2003:D3:374A:D33:9DB2:D98E:982E:AA6D-20240205213500-Bäckerei Exner (gelöscht)11[Beantworten]

Immer noch nicht, würde bereits oben ausführlich diskutiert. Der Chef hatte ein paar Mal mediale Aufmerksamkeit und es gibt etwas lokale Berichterstattung. Und natürlich wird alles schon aufgeblasen. Brot von gestern für die Hälfte ist in etwa so innovativ wie alt gewordene Kartoffeln in die Erde zu stecken um neue zu bekommen. Aber toll, dass es Journalisten gibt, die das wert für einen Artikel halten.

Also kurz gefragt: welche überregionalen Artikel gibt es zum Unternehmen, die eine herausragende mediale Berichterstattung darstellen? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240206051700-2003:D3:374A:D33:9DB2:D98E:982E:AA6D-2024020521350011[Beantworten]

Z.B. hier: [1] [2] Zudem hat die Bäckerei weitere Preise bekommen [3].--2003:D3:374A:D6F:24C0:6F3F:2C1C:4411 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2003:D3:374A:D6F:24C0:6F3F:2C1C:4411-20240206182800-Flossenträger-2024020605170011[Beantworten]

Und bei der Fülle an Auszeichnungen ist es jetzt an der Zeit, den Löschantrag zurückzuziehen.--2003:D3:374A:D6F:24C0:6F3F:2C1C:4411 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2003:D3:374A:D6F:24C0:6F3F:2C1C:4411-20240206183300-Bäckerei Exner (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Die Berichterstattung geht nicht über Maybrit Illner hinaus, auch sonst keine Anhaltspunkte für Relevanz. --Ankermast (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Ankermast-20240206184300-2003:D3:374A:D6F:24C0:6F3F:2C1C:4411-2024020618330011[Beantworten]

Vor drei Tagen hätte der Kommentar gepasst. Nunmehr ist die Relevanz spätestes anhand der Vielzahl der auch überregionalen Auszeichnungen nachgewiesen.--2003:D3:374A:D6F:24C0:6F3F:2C1C:4411 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2003:D3:374A:D6F:24C0:6F3F:2C1C:4411-20240206203800-Ankermast-2024020618430011[Beantworten]

Handwerkszeitung, Bäckerinnung und Brandenburg. Und damit ist der Wirkungskreis auch ganz gut beschrieben. Ein Bäcker aus Brandenburg. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240206204200-2003:D3:374A:D6F:24C0:6F3F:2C1C:4411-2024020620380011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Karsten11-20240207100400-Bäckerei Exner (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, daher bedarf es anderer Gründe für enzyklopädische Relevanz. Berichterstattung über den Inhaber färbt nicht auf das Unternehmen ab, die genannten Auszeichnungen helfen auch nicht über die Hürde. Branchenpreise sowieso nicht, bei dem Zukunftspreis zeigt ein Blick auf die Preisträger, das hier kleine aber enzyklopädisch irrelevante Unternehmen ausgezeichnet werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Karsten11-20240207100400-Bäckerei Exner (gelöscht)-111[Beantworten]

unzureichender Prof.-Artikel Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240131184000-Tony Klein (bleibt)11[Beantworten]

Ergänzungen zur Forschungtätigkeit, Publikationen, Preisen, und Einordnung im Handelsblatt zeigen Relevanz auf. --2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4-20240131200000-Flossenträger-2024013118400011[Beantworten]

"Top 100 ... unter 40" deutet eher auf Nachwuchslob aus. Ansonsten sehe ich nur eine überschaubare Auflisting von Artikeln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Kriddl-20240201001900-Flossenträger-2024013118400011[Beantworten]

Das Ranking basiert nicht auf Lob sondern auf Publikationsleistung. Die "überschaubare" Auflistung von Artikeln ist eine Auswahl. --2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4-20240201063800-Kriddl-2024020100190011[Beantworten]

Platz 62 in einer von 13 Kategorien eines einzelnen Magazins. Ich bin gerade starr vor Ehrfurcht ob dieser Auszeichnung. Und dort steht: "21 Publikationen". Laut Scholar war er an 39 Publikationen beteiligt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240201065700-Kriddl-2024020100190011[Beantworten]

1) Ist Klein in 9 von 13 verschiedenen Gewichtungen enthalten und nicht nur in einer. 2) Zählt Scholar auch Arbeitspapier, welche nicht in das Ranking eingehen. Daher dort nur 21. 3) Ist das nicht irgendein Ranking, sondern das größte Ranking für Betriebswirte im deutschsprachigen Raum. 4) In seinen Forschungsbereichen (JEL C58, G15, G17, Q02, Q40, Q47) ist er entweder alleine oder als einer von dreien gelistet. Das Ranking ist für alle Betriebswirte. In seinen Fachgebieten zählt er damit zu den führenden Jungwissenschaftlern nach Publikationsleistung. (5) Geht es nicht darum SIE in Ehrfurcht erstarren zu lassen, sondern darum ob er Relevanz hat. Meines Erachtens nach ja. --2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4-20240201075300-Flossenträger-2024020106570011[Beantworten]

Meines Erachtens nach halt nicht. Es gibt unzählige Rankings und ein Eintrag bei Forschungmonitoring ist wohl nicht ganz mit dem Nobelpreis für Wirtschaft vergleichbar. Und was ein SJR ist, wissen vermutlich auch nur Insider (hint: en:SCImago Journal Rank). Kurz: der Preis reißt es sicher nicht raus. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240201081600-2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4-2024020107530011[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Aber auf der Wikipedia ist ja auch nicht nur Reinhard Selten geführt. Nochmals, im Bereich Betriebswirtschaftlehre (und Volkswirtschaftslehre) gibt es für den deutschsprachigen Raum oder für im Ausland tätige dt. Wissenschaftler kein größeres Ranking. Das ist auch kein Preis, sondern eine Einordnung der wissenschaftlichen Publikationsleistung nach messbaren Kriterien. --2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4-20240201082500-Flossenträger-2024020108160011[Beantworten]

Irgendwelche Belege für diese Behauptung? (also nicht mit dem Ranking, sondern "größtes") Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240201084200-2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4-2024020108250011[Beantworten]

Ich kenne schlechtweg kein anderes personenbezogenes Ranking für den dt. Raum für BWL und VWL. --2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4-20240201085200-Flossenträger-2024020108420011[Beantworten]

Dann ist die Aussage "kein größeres" zwar relativ gesehen richtig, aber wohl kaum eine Basis für eine Bewertung (der Wertigkeit dieses Rankings). Aber ich glaube, wir driften hier ohnehin in die falsche Richtung. Dem Artikel hilft es eher, die Forschungstätigkeit und seine Bedeutung darzustellen. Und die sollte nicht an einem einzelnen Punkt hängen. Der etwas hinkende Vergleich mit dem Nobelpreis war als Wink in diese Richtung gemeint. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240201085800-2001:1C02:2111:8A00:7F49:3D44:4D8F:10D4-2024020108520011[Beantworten]

H index ist nicht ohne.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240201122900-Flossenträger-2024020108580011[Beantworten]

Für einen Ökonomen ist das ein ordentlicher Wert.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Meloe-20240201134600-Gelli63-2024020112290011[Beantworten]

Deshalb mit Index, Professur, bester Jahresbeitrag einer relevanten wiss. Zeitschrift und dargestelltem Forschungsschwerpunkt sehr gut behaltbar und ausreichender Prof.-Artikel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240201143400-Meloe-2024020113460011[Beantworten]

Behalten, da ausreichend ausgebaut. Zudem: "Unzureichender Artikel" ist erstmal QS und kein Löschgrund. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gompfunk-20240205131400-Tony Klein (bleibt)11[Beantworten]

Service: WP:RK#Wissenschaftler:"...Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." und WP:LR: Punkt2:"Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Also: doch, das ist ein Löschgrund. Und nicht zu vergessen:WP:WQSNI: Punkt 3:"Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube. Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen." Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Flossenträger-20240205133000-Gompfunk-2024020513140011[Beantworten]

die Belehrungen sind schön und gut, aber die Anforderungen sind erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240205133400-Flossenträger-2024020513300011[Beantworten]

+1. In der Form behaltbar. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gmünder-20240206072700-Gelli63-2024020513340011[Beantworten]

bleibt nach Löschdiskussion per vorstehender Behalten-Argumente, Löschgrund entfallen, nicht mehr unzureichend als Artikel, Relevanz dargestellt. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Toni Müller-20240207011300-Tony Klein (bleibt)11[Beantworten]

BKL-Hinweis: Nicht zu verwechseln mit der bereits in Wikipedia verlinkten Politikwissenschaftlerin Nina Scholz (* 1959), GND 122953118. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Kolja21-20240207012000-Nina Scholz (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Lutheraner-20240131224600-Nina Scholz (gelöscht)11[Beantworten]

Engagierte Journalistin, aber erfüllt unsere RK nicht. Artikel auch keine gute Qualität. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Hueftgold-20240201062600-Lutheraner-2024013122460011[Beantworten]

Hallo Benutzer:Fritzplatonov, wo siehst du denn die Relevanzkriterien für Journalisten als erfüllt an. Leider springt sie nicht direkt aus dem Artikel heraus. Bei den Büchern fehlen zwei, eine Preis hat sie (noch) nicht erhalten. Wenn ginge es ggf. mit Wahrnehmung in anderen Medien,aber da ist auch nicht dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gelli63-20240201162200-Nina Scholz (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Relevanz derzeit nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Gmünder-20240206072700-Gelli63-2024020116220011[Beantworten]

gelöscht per Löschdiskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2024#c-Toni Müller-20240207011100-Nina Scholz (gelöscht)11[Beantworten]