„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

• Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf
• Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Entsperrwünsche zum Aufheben und Verringern von Seitenschutzen
• Löschprüfung zur Überprüfung von Löschantragsentscheidungen
• Sperrprüfung zur Überprüfung noch laufender Benutzersperren
• Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten
• Probleme mit Administratoren zur Diskussion und Prüfung missbräuchlicher bzw. grob fehlerhafter Verwendung der Adminrechte
• Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt
• Projektdiskussion zur Diskussion seitenübergreifender Themen mit Projektbezug

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Neuen Abschnitt hinzufügen

Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Abkürzung: WP:A/N, WP:AN

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus

• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 14 Tage alt ist.

• Geschlechtergerechte Sprache, wird durch Johannnes89, Squasher und Plani moderiert. Edit-Bremse Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326 nach dieser VM [3] wieder aktiviert.

• Falun Gong, wird nach VM durch He3nry moderiert.

• Berenberg Bank, nach VM vollgeschützt und Wikipedia:Bearbeitungsfilter/387 als Editbremse aktiviert. Siehe auch zugehörige SGA.

• Clemens Arvay, ist vollgeschützt; die Diskussion wird nach VM nur noch von an der Diskussion nicht beteiligten Admins moderiert (Gardini).

Da der Artikel Clemens Arvay aktuell wieder erhöhte Aufmerksamkeit erhält und es trotz Dreiviertelschutz für den Artikel und Halbschutz für die zugehörige Disk noch zu Verstößen gegen WP:WAR/WP:BIO/WP:Q bzw. WP:DISK/WP:KPA/WP:WQ kommt, wollte ich hier nochmal den aktuellen Stand festhalten:

• Per Ansage von @Count Count [4] sowie von @JD Diskussion:Clemens Arvay#administrativer Hinweis11 und mir Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/02/24#Seite Clemens Arvay (erl.)11 versuchen wir es aktuell bei Regelverstößen mit Ermahnung und im Wiederholungsfall partieller Sperre für Artikel+Disk (offensichtliche Wegwerf-/Konfliktkonten werden ggf. vollständig als Diskussionsockenpuppe gesperrt).
• Ich habe vorhin außerdem noch MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Clemens Arvay erstellt, um Artikel-Bearbeiter auf den Diskussionsstand hinzuweisen (roter Kasten auf Diskussion:Clemens Arvay).

--Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Johannnes89-20230224140600-Clemens Arvay11Beantworten

Frage: was sucht er da 4 Stunden nach Erledigung? @Gardini:, das will ich nicht anfassen. LG -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen#c--jkb--20230305175800-Clemens Arvay11Beantworten

Durch Archivierung erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gardini-20230306180300--jkb--2023030517580011Beantworten

Gemäß Diskussion:Clemens_Arvay#Administrativer_Hinweis:_Moderation_dieser_Diskussionsseite erbitte ich um Entfernung dieses Beitrags: Spezial:Diff/231548671, denn er ist kein Beitrag zur Verbesserung eines Artikels. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mirji-20230306154400-Clemens Arvay11Beantworten

Als Metadiskussionsbeitrag über Diskussionsbeiträge mangels Artikelarbeitsdienlichkeit entfernt per WP:DISK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gardini-20230306180300-Mirji-2023030615440011Beantworten

Ich möchte eine Frage zur Artikelarbeit am Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Intro:_Er_fiel_besonders_..... stellen. Hier wird - nachdem von Benutzer Perfect Tommy ein Formulierungsvorschlag unterbreitet wurde, der in Kommentaren konsensfähig schien, eine neue Quelle eingeführt, ohne auf den Vorschlag einzugehen. Diese Quelle wird bereits im Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Artikel-Ergänzung ausführlich diskutiert. Wie nicht anders zu erwarten, beginnt jetzt auch im Abschnitt "Intro..." parallel eine Diskussion zu den Inhalten der neuen Quelle und die Diskussion über den Formulierungsvorschlag wird nicht fortgesetzt. Wie soll bei solcher Arbeitsweise jemals ein Konsens zu einem Abschnitt im Sinne einer Neuformulierung erzielt werden? Im Jahr 2020 wurde doch offenbar auch eine nicht endend wollende Diskussion zur Intro (lt. Archiv >200 Seiten Doku) durch ein Verfahren beendet (s.a. roter Kasten). Was ist zu tun, damit auch dieser Abschnitt einem Konsens und Ergebnis im Sinne einer Neuformulierung zugeführt werden kann? (nicht signierter Beitrag von WolfManfred (Diskussion | Beiträge) 7. Mär. 2023, 14:09:54‎)

Diese Quelle ist ein valides Beleg-Argument gegen den Vorschlag und für die Beibehaltung des bisherigen Intros und somit zulässig in der Diskussion um das Intro. Im Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Artikel-Ergänzung wird die Einfügung dieser Quelle in einem anderen Abschnitt diskutiert, nicht um das Intro. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mirji-20230307131400-Clemens Arvay11Beantworten

Ich bitte weiterhin um eine Antwort aus der Moderation zu meinen Fragen. Diese sind durch die Kommentierung von mirji nicht beantwortet. --WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-WolfManfred-20230307191500-Mirji-2023030713140011Beantworten

Moin WolfManfred. Ich glaube, du gehst hier von falschen Voraussetzungen aus. Erstens hat niemand behauptet, dass Entscheidungsfindung in der Wikipedia bei strittigen Themen geordnet oder schnell vonstatten geht. Dass neue Punkte eingebracht werden, die dann zu weiterer Diskussion und zu neuen Vorschlägen führen, ist normal. Zweitens können Admins diesen Entscheidungsfindungsprozess in der Regel weder beschleunigen noch abkürzen. Die Erklärung und die FAQ im „roten Kasten“ wurden damals nach langwieriger Entscheidungsfindung eingesetzt, um zu vermeiden, dass neu hinzukommende Benutzer, ohne neue Argumente oder Belege und ohne die Vordiskussionen zu lesen, versuchen, Änderungen durchzubringen oder neue Endlosdiskussionen zu diesen abgehakten Themen zu starten. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Count Count-20230308052500-WolfManfred-2023030719150011Beantworten

Bitte den Abschnitt Diskussion:Clemens_Arvay#Moderation_der_Seite entfernen, dient nicht der Artikelverbesserung. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mirji-20230309094900-Clemens Arvay11Beantworten

Aber der Ordnung der Diskussion, wie die zahlreichen Kästen am Seitenbeginn auch. Da könnte man den Abschnitt ggf. hin verschieben, ich sehe aber keinen Grund, ihn zu entfernen. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Hgzh-20230309095500-Mirji-2023030909490011Beantworten

Es wird lediglich dazu genutzt, gegen alle auszuteilen in einem Honeypot-Artikel. Wo ist der enzyklopädische Nutzen dieser Wortmeldung? --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mirji-20230309095800-Hgzh-2023030909550011Beantworten

Sorry, ich war da einem Irrtum aufgesessen, ich dachte, es ging um den diesen. -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Hgzh-20230309100200-Mirji-2023030909580011Beantworten

Ok, danke. Count Count hat es bereits erledigt. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mirji-20230309100500-Hgzh-2023030910020011Beantworten

Ich muss leider noch einmal die Moderation mit einer Frage aufsuchen (habe in WP:... nichts gefunden).
Es werden immer wieder in der Diskussion Beiträge gepostet, in denen ich direkt oder indirekt (auch z.T. vorwurfsvoll) angesprochen werde zur Frage WIE ich Beiträge einbringe und nicht auf den SACHINHALT meiner Beiträge bezogen. Letztes Beispiel: "@WolfManfred: das ist anstrengend, den Vorschlag aus der Diskussion #Zwischenüberschrift/_weitere_Vorschläge hier einzubringen und dann hier nicht auf die Nachfragen zu reagieren, sondern in der anderen Diskussion wieder Druck aufzubauen. Da wir den Vorschlag nicht an mehreren Stellen diskutieren, werde ich hier erledigen." Leider blähen diese Beiträge m.E. den Diskussionsinhalt auf und tragen nicht zur Klärung von Sachfragen bei. Ich habe schon vor einigen Tagen angeboten, solche Punkte auf meiner Autorenseite zu diskutieren, aber bisher ohne Erfolg. Ich frage dies hier an, weil ich mich nicht dem Vorwurf aussetzen möchte, mich in Metadiskussionen zu verstricken.
Wie soll ich mit solchen Beiträgen umgehen:
- ignorieren?
- darauf detailliert (insbesondere bei Vorwürfen) eingehen?
--WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-WolfManfred-20230310105800-Clemens Arvay11Beantworten

Es geht um diesen Vorschlag, der auch zuerst unter Diskussion:Clemens Arvay#Intro:_Er_fiel_besonders_..... diskutiert wurde. Dieser Vorschlag wurde dann im Diskussionsabschnitt Diskussion:Clemens Arvay#Einleitung_"irreführend" von dir eingebracht. Es entwickelte sich erkennbar in diesem Abschnitt eine Diskussion mit Nachfragen wie Spezial:Diff/231603801. Was erkennbar nicht geht, ist dann in zwei Diskussionsabschnitten die Einsetzung zu fordern: Spezial:Diff/231640042 & Spezial:Diff/231640203. Wenn du einen Vorschlag schon in einen anderen Abschnitt trägst, dann gebietet es, dort dann auch auf Nachfragen zu reagieren und das Anliegen dann nicht quer durch die Diskussionsseite anzutreiben, sondern nur an einem Ort. Siehe Crossposting. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mirji-20230310112700-WolfManfred-2023031010580011Beantworten

1. Es geht nicht nur um diesen Beitrag. Ich habe ihn als ein Beispiel aus vielen gewählt. Ich kann gerne bei Bedarf (aber mit etwas Vorlauf) eine möglichst vollständige Übersicht beistellen.
2. Auch diese Antwort enthält wieder einen indirekten Vorwurf: "dann gebietet es sich,dort dann auch auf Nachfragen zu reagieren..." ohne Beispielangabe. Ich habe mirja schon am 10.03 00:18 gefragt, welche Nachfragen ich nicht beantwortet habe - keine Antwort. Nun erneut der Vorwurf - wieder ohne Beispiel. Dies ist erneut ein gutes Beispiel für meine oben formulierte Frage. Generell zum Thema Antwort: Wenn in einer Diskussion, die von mir initiiert wurde, die Frage eines Benutzers von einem anderen Benutzer beantwortet wird und ich dieser Antwort zustimme, werde ich das nicht auch noch explizit posten, das ist dann für mich erledigt. Auf Beiträge im Abschnitt, die m.E. einer Antwort von mir bedurften, habe ich auch geantwortet (9.3. 13:37 und 9.3. 13:48 bei Einbringen des Punkts von mir 7.3. 20:49 und Laufzeit der Diskussion von 8.3. 10:02 bis 9.3. 14:25).

--WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-WolfManfred-20230310115100-Mirji-2023031011270011Beantworten

Da ich auf meine Fragen hier bisher keine Antwort erhalten habe, gehe ich in verallgemeinerter Form in den Bereich "Fragen von Neulingen" über --WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-WolfManfred-20230312160400-WolfManfred-2023031010580011Beantworten

Bitte Spezial:Diff/231684153/231684443 entfernen, kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels, nur persönliche Betrachtungen. --ɱ Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mirji-20230310170700-Clemens Arvay11Beantworten

Es ist wirklich nötig, solch fachfremde Beiträge zu entfernen, weil sich andernfalls die Leute ermutigt fühlen, weiterhin eine bis jetzt einigermaßen sachliche Diskussion mit ihren themenfremden Beiträgen zu entwerten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Schlesinger-20230310202800-Mirji-2023031017070011Beantworten

ack, -jkb- Wikipedia:Administratoren/Notizen#c--jkb--20230310215800-Mirji-2023031017070011Beantworten

Nicht artikelarbeitsdienliche persönliche Ansichten sowie einige Reaktionen darauf adm. entfernt per WP:DISK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gardini-20230313081700--jkb--2023031021580011Beantworten

Heute werde ich zu meiner Artikelbearbeitung mit folgendem Kommentar konfrontiert: "Ein Artikel- und Introkonsens wurde über Monate von Autoren und Autorinnen erarbeitet. Du willst ihn mal eben schnell aushebeln. Die Gründe dafür erschließen sich mir nicht. Ich habe nicht die Zeit und das Interesse deine ausufernde Beiträge quer durch die Diskussionsseite und nun auch auf anderen Seiten zu lesen. Das ist eine Zumutung. ". Eine angemessene Antwort würde ca. 1 Seite Text bedeuten, aber nur Metadiskussion sein. Wie soll ich mich hier verhalten?--WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-WolfManfred-20230313162100-Clemens Arvay11Beantworten

Sorry, diese Seite nennt sich "Admin-Notizen". Es ist keine Mentorenseite. Wenn du einen Mentor benötigst, was evt. kein schlechter Einfall wäre, dann schau bitte mal im WP:Mentorenprogramm vorbei. Dort findest du erfahrene Benutzer, die dir solche Fragen sicher beantworten können. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Itti-20230313162300-WolfManfred-2023031316210011Beantworten

Der Abschnitt im Artikel heißt "Administrativer Hinweis: Moderation dieser Diskussionsseite" und in ihm gibt es die Vorgabe: "Auch werden fremde Diskussionsbeiträge nicht mehr eigenmächtig entfernt. Entsprechende Moderationswünsche bitte unter WP:AN#Clemens Arvay melden". Ich konkretisiere meine Anfrage und bitte um Entfernung des genannten Diskussionsbeitrags von Fiona vom 13.3.23, 16:53., weil es sich nur um persönliche Betrachtungen handelt. Eine Frage bezüglich "Metadiskussion" habe ich bereits unter "Fragen von Neulingen" gestellt. --WolfManfred (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-WolfManfred-20230313163600-Itti-2023031316230011Beantworten

gudn tach!
meinem eindruck nach tendieren leute, die auf WP:VM gemeldet werden, prinzipiell eher dazu, in bzw. waehrend der VM gegen WP:WQ zu verstossen, als sonst beim normalen arbeiten. gemeldete tendieren meinem eindruck nach auch eher zu solchen verstoessen als meldende.
es scheint mir nicht daran zu liegen, dass die gemeldeten per se zu mehr regelverstoessen neigen (sonst waeren sie ja, koennte man meinen, nicht gemeldet worden), sondern daran, dass die gemeldeten schon allein durch eben die meldung sich in die ecke bzw. sich in einen verteidigungsmodus gedraengt fuehlen.
weiterhin habe ich den eindruck, dass manchmal(!) in solchen faellen wir admins zu schnell sperren. ich rede hierbei von faellen, die grundsaetzlich sperrwuerdig sind, aber in aufgeheizter stimmung mal rausrutschen koennen (sei es gegenueber der meldenden person oder leuten, die sich zu wort melden, oder gegenueber "den admins" an sich). fragen dazu:

• habt ihr auch diesen eindruck bzw. diese eindruecke?
• falls ja: sollten wir das kuenftig besser beruecksichtigen und (wenn ja) wie? ok, mit mehr fingerspitzengefuehl, aber was hiesse das?

meine bisherigen gedanken dazu:
denkbar waere z.b. dass man WP:WQ-verstoesse in einer VM, die vom gemeldeten ausgehen, tendenziell eher loescht und nicht (so schnell wie unter normalen bedingungen) den user sperrt, sondern nur ermahnt. "tendenziell" heisst: natuerlich abgesehen von extremen entgleisungen.
selbstverstaendlich darf nicht der eindruck entstehen, dass wir WP:WQ-verstoesse tolerieren (was wir meiner ansicht nach ohnehin zu oft tun). das sollten wir also vermeiden, z.b. indem wir wie gesagt verstoesse "nur" loeschen.
eine konkretere faustregel dazu koennte ich nicht angeben, weil es meiner ansicht nach zu sehr auf die einzelfaelle ankommt.
ich freue mich auf konstruktive kommentare von admins und nicht-admins. -- seth Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Lustiger seth-20230226175100-sanktionen bei WP-verstoessen waehrend laufender VM vonseiten der "angeklagten"11Beantworten

Auf VM gemeldet zu sein ist für die allermeisten Kolleginnen und Kollegen eine Stresssituation, und in Stresssituationen reagiert der Mensch eher gereizt. Insofern ist eine solche Tendenz, wie von dir beschrieben, naheliegend, ich würde sie auch bejahen. Allerdings habe ich nicht den Eindruck, dass es eine problematische Tendenz gäbe, nach der „VM-induzierte WQ-Verstöße“ besonders hart sanktioniert würden bzw. damit zu wenig Nachsicht geübt würde. Mein Eindruck ist, dass jedenfalls die langjährigen VM-Admins sich der dortigen Dynamik bewusst sind und damit angemessen umgehen. Sicher wird es Einzelfälle geben, in denen man mehr Nachsicht oder Fingerspitzengefühl hätte aufbringen können, aber über die lässt sich eher schlecht allgemein reden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Gardini-20230226180400-Lustiger seth-2023022617510011Beantworten

Ich sehe hier kaum Möglichkeiten, etwas in irgend einer Richtung zu verändern. Ja, durch eine VM gestressten Autoren können auch schneller einmal "die Pferde durchgehen". Aber auch Admins haben hier bessere oder schlechtere Tage. Und besser oder schlechter kann hier auch beides bedeuten: Zu sanftmütig zu reagieren oder zu heftig. Alles in allem habe ich in dem einen Jahr, in dem ich nun (erst?) sehr bewusst Admin-Themen mitlese ein grundsätzlich großes Vertrauen in die Masse der gewählten Admins gewonnen. Und wenn ich pers. einmal eine Reaktion zu heftig oder zu mild fand, so war das für mich ein ganz normaler Reibungsverlust, den man im Rahmen des Sozialexperiments Wikipedia gar nicht vermeiden kann. --mpns _{Rede gerne mit mir} Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Mpns-20230226183000-Lustiger seth-2023022617510011Beantworten

vielleicht hilft es schon, etwas awareness schaffen, in dem das hin und wieder mal (so wie in diesem thread) angesprochen wird? -- seth Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Lustiger seth-20230227180300-Mpns-2023022618300011Beantworten

Moin seth und zusammen, ich sehe das ähnlich, einige Personen bleiben gelassen, andere reagieren genervt und wieder andere, ach von denen sprechen wir mal nicht. Das Thema betrifft aber nicht nur VM, sondern auch SP, aber auch mal QS und Bausteinsetzerei wie Belege fehlen oder Neutralität. Und daher kommen doch viele VMs, heißt für viele haben wir eine "Vorgeschichte". Versuchen können wir als Admins nur, auf die Personen ruhig und focussiert einzuwirken und mit guten Augenmaß zu handeln und persönlich gesehen (also was ich mitlese), finde ich die Wege gut. mfg --Crazy1880 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Crazy1880-20230227211500-Lustiger seth-2023022718030011Beantworten

@Perrak, He3nry: im Zuge dieser CUA Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Martsamik, Dschungelfan11, in der es um IP-Auflagenverstöße geht, die ich seit mindestens August 2022 beobachte, stelle ich gerade fest, dass @Martsamik seit Anfang Januar wieder Kategorien erstellt.

Wenn Auflagen ergänzt und mit neuem Ablaufzeitpunkt versehen werden (58a. von He3nry) ist das normalerweise immer auch ne Verlängerung der Originalauflage (die am 25.11.22 ausgelaufen wäre), vgl. sonstige Auflagenergänzungen oben.

Ist das in diesem Fall nicht gemeint gewesen? Oder war das womöglich missverständlich und das Verbot, neue Kategorien zu erstellen, gilt eigentlich weiterhin (bis zum 01.07.23, wenn 58a. ausläuft)?

Der in der CUA beanstandeter Regelverstoß wäre mindestens von August bis November trotzdem gegeben, aber unabhängig von der CUA sollte nochmal klargestellt werden, ob die von Perrak vorgeschlagene Auflage Nr. 58 noch zu befolgen ist, oder ob nur noch 58a gilt. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Johannnes89-20230227202400-Auflage Nr. 5811Beantworten

Dass Martsamik wieder Kategorien angelegt hat, ist mir ebenfalls schon aufgefallen. Ob das als Verstoß zu werten ist, müsste ich noch überlegen, aber ich glaube mich an eine Bemerkung von ihm zu erinnern, nachdem er davon ausgeht, dass die Auflage nicht mehr gilt. Wenn es ein Verstoß ist, würde ich ihn nicht als absichtlichen Verstoß verstehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Perrak-20230227202700-Johannnes89-2023022720240011Beantworten

Also wir haben 58a deshalb als a formuliert, weil im Zuge der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/07#Benutzer:Martsamik (erl.)11 verwiesen wurde. Das hätte jetzt rein systematisch auch eine neue Nummer werden können. Insofern ist IMHO die 58 formal ausgelaufen. Dass das nur mäßig sinnvoll ist, würde ich auch so sehen: Wenn der Benutzer Probleme im Katbereich verursacht und dafür administrativ daraus mit ergänzenden Maßnahmen verbannt wird, hätten wir den Zeitablauf synchronisieren sollen, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-He3nry-20230227203400-Johannnes89-2023022720240011Beantworten

(BK) Um genau zu sein: Am Tag vor He3nrys Ergänzung hat er 2022 das letzte Mal editiert, seit der Zusatzsauflage hatte er ein paar Monate Pause gemacht. Seine ersten Bearbeitungen dieses Jahr am 12. Januar waren die Neuerstellungen von zehn Kategorien. Grundsätzlich problematische neue Kategorien wie die, die zu der von mir formulierten Auflage geführt hatten, sind mir bisher nicht aufgefallen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Perrak-20230227203700-Johannnes89-2023022720240011Beantworten

Durch die SG-Entscheidung heute wurden die Auflagen für ScientiaX angepasst. Die neuen Auflagen sind hier zu finden. Änderungen an der Auflage zusammengefasst:

• Die Dauer der Auflage wurde auf unbeschränkt verlängert.
• Der Projektausschluss als Folge des Nichteinhaltens der Auflage wurde direkt in die Auflage geschrieben, so dass dieser auch in Kraft treten kann, sofern die SG-Anfrage nach Ende der Probezeit geschlossen wird.
• Die Probezeit wurde um 6 Monate verlängert.

Für das SG, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Luke081515-20230301203200-Bitte um Kenntnisnahme von SG-Maßnahmen11Beantworten

Das Admin-Problem zwischen Appelboim und Johannnes89 ist seit einer Woche offen. Soweit ich sehen kann, ist die Sache ausdiskutiert. Es wäre gut, wenn sich ein oder mehrere Kollegen sich dessen annehmen könnten. Ich selbst möchte das nicht machen, da ich schon das AP davor entschieden habe. Ja, es ist viel Aufwand, aber wat mutt dat mutt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Count Count-20230306105000-Offenes Admin-Problem11Beantworten

Passierschein A38 oder nicht: wir haben seinerzeit extra die Sperrprüfung eingerichtet, damit es statt der zu über 90% wegen nicht missbräuchlich eingesetzter Funktionen abgelehnten Adminprobleme eine reale Möglichkeit zur Überprüfung ermöglicht wird. Das wird im Problem, in dem ich, um das klar zu machen, weder Missbrauch noch grobe Fehlerhaftigkeit erkenne, auch mehrfach angesprochen. (Noch @Appelboim zur Kenntnis). −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Sargoth-20230306111000-Count Count-2023030610500011Beantworten

Danke, habe auf der AP-Seite darauf reagiert.--Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Appelboim-20230306180900-Sargoth-2023030611100011Beantworten

Guter Punkt, darüber sollten wir uns in diesem AP meiner Meinung nach entweder unbürokratisch hinweg setzen und das dort so prüfen wie eine SPP oder den AP-Inhalt auf WP:SPP übertragen. Wie ich bereits im AP schrieb, handelt es sich beim Topic Ban ja de facto um eine (nicht-technisch umgesetzte) partielle Sperre, da will ich eine Überprüfung nicht dadurch erschweren, dass ich bei Auflagenerlass aufs AP zur Überprüfung verwiesen hab (allgemein fehlt leider eine konkrete Regelung, wie Adminauflagen/Topic Bans überprüft werden). --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Johannnes89-20230306112000-Sargoth-2023030611100011Beantworten

(Bk):::die Frage ist nur, ggf. auch für künftige Fälle: wo kann ein Benutzer eine Auflage überprüfen lassen?

Würde er befristet oder unbefristet gesperrt, könnte er Sperrprüfung nutzen.

Wenn anstelle einer solchen Sperre eine Auflage verhängt wird, ist er nicht gesperrt. Danach scheidet Sperrprüfung aus.

Adminproblem ist aber auch nicht der richtige Ort, denn der Benutzer sieht ja ggf. selbst keinen Missbrauch noch grobe Fehlerhaftigkeit.

Verstösst er gegen die Auflage, würde er ggf. gesperrt. Dann würde aber eine Sperrprüfung die Rechtmässigkeit der Sperre bestätigen, denn er hat gegen die Auflage verstossen.

Angenommen, jemand wäre nur für den Artikel Jürgen Klinsmann gesperrt, kann ich dies als Teil-Sperre erfassen. Sperrprüfung wäre zuständig.

Wäre die Auflage, keinen Artikel über einen Bundestrainer zu bearbeiten, kann ich nicht alle Artikel auf Teil-Sperre erfassen, da mehr als 10.

Eigentlich könnte man den gordischen Knoten nur durchschlagen, dass man eine Auflage wie eine Teil-Sperre sieht, also Sperrprüfung für zuständig ansieht. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Nordprinz-20230306112100-Sargoth-2023030611100011Beantworten

Da eine Auflage, bestimmte Artikel nicht mehr zu bearbeiten, wie eine Partialsperre ohne die technische Erzwingung wirkt, wäre ich dafür, das in Zukunft auf WP:SP zu behandeln. In diesem Falle hatte Johannnes89 selbst Appelboim auf AP hingewiesen. Da das dort schon ausgiebig diskutiert wurde, sollten wir das dort auch abschließen, denke ich. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Perrak-20230306182600-Nordprinz-2023030611210011Beantworten

Eventuell sollte man das AP mal etwas modernisieren: Weg vom Vorwurf des Rechtemissbrauchs, hin zu einer (Über-)Prüfung von Adminaktivitäten sofern nicht SP und LP zuständig sind. Es gibt da grundsätzlich einfach eine Lücke zwischen "missbräuchlich/grob fehlerhaft" und "ganz korrekt". Nämlich einfach eine Fehlentscheidung die jedem immer wieder mal passiert. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Der-Wir-Ing-20230306184800-Sargoth-2023030611100011Beantworten

Ich hab das aktuelle Problem entschieden. Dennoch sollten wir mittelfristig entscheiden, wo künftig Âuflagen-Beschwerden behandelt werden

Gegen eine befristete oder unbefristete Teil- oder Komplettsperre kann man sich auf Sperrprüfung wenden.

Gegen eine Artikelsperre auf Entsperrwünsche.

Bei beiden braucht man nicht mit missbräuchlich zu argumentieren, wenn man beispielsweise meint, eine Sperre wegen Edit-War sei zu lang.

Meine Meinung wäre, eine Auflage ist de facto eine Teilsperre, also Sperrprüfung, wenn auch derjenige technisch nicht gesperrt ist. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Nordprinz-20230306193400-Der-Wir-Ing-2023030618480011Beantworten

Dem stimme ich zu. Wenn jemand zum Beispiel mit einer Adminansprache unzufrieden ist, die noch ohne Sperre erfolgt, gibt es zur Zeit keine wirklich passende Seite zum Einspruch. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Perrak-20230307070100-Der-Wir-Ing-2023030618480011Beantworten

Was heißt das jetzt konkret für mich? Kann ich gegen Nordprinz’ Entscheidung noch eine SP eröffnen, oder gibt es nun nur noch Schiedsgericht? --Appelboim (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Appelboim-20230307105000-Perrak-2023030707010011Beantworten

Typischerweise ist der Prozess ja Sperre -> Sperrprüfung -> SGA, hier statt SPP ein AP, was aber gemäß dieser Diskussion mit SPP-Maßstäben beurteilt werden sollte, um nicht womöglich an der AP-Hürde „missbräuchlich“/„grob fehlerhaft“ zu scheitern. Damit wäre jetzt nochmal eine SPP widersinnig und der nächste Schritt in meinen Augen eine SGA. Da ich Beteiligter bin, ist das natürlich nur meine persönliche, unverbindliche Ansicht der Regellage, bitte widersprecht mir, wenn ich das falsch sehe. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Johannnes89-20230307120800-Appelboim-2023030710500011Beantworten

AAF wäre eigentlich die logische Seite für Anfragen usw. die sonst nirgends passen, anderseits: Warum nicht direkt hier, zumal die Auflagen hier dokumentiert sind? --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Filzstift-20230307114200-Perrak-2023030707010011Beantworten

+1, sehe ich genauso. So haben wir das auch früher öfter gehandhabt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Count Count-20230307120300-Filzstift-2023030711420011Beantworten

Auflagenüberprüfung auf WP:AA hatten wir kürzlich tatsächlich auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/Februar#Auflage von Mabschaaf11.

In meinen Augen ergibt das aber keinen Sinn: Auflagen werden entweder nach VM oder selbst schon nach AA/AN erlassen, auf allen Seiten häufig (nicht immer) im Mehraugenprinzip. Beispiele für aktuelle Auflagen nach AA/AN: [9][10][11][12][13]. Warum auf der gleichen Seite überprüfen, wo eine Auflage womöglich erst kurz zuvor erlassen wurde?

Wir prüfen Löschungen auch nicht auf den LD-Seiten, Sperren nicht auf VM usw. – sondern lagern Überprüfungen von Adminmaßnahmen immer auf neue Seiten aus (LP, SPP, AP) wo die Überprüfung in Ruhe erfolgen soll.

Zudem scheint mir auf SPP/AP auch mehr Fokus auf der Überprüfung zu liegen, während das auf AA/AN einfach eine Anfrage von vielen ist, wo es eher Zufall ist, ob Admins dem Beachtung schenken. Wenn im AA-Abschnitt sieben Tage niemand kommentiert, verschwindet es sogar ungelöst im Archiv, was bei nem offenen AP oder ner offenen SPP nicht passieren würde, das bleibt so lange, bis jemand darüber entschieden hat. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Johannnes89-20230307122300-Count Count-2023030712030011Beantworten

Rein prozedural sind Vandalismusmeldung (lange Diskussionen dort nicht sinnvoll) und Löschkandidaten (werden archiviert und stehen nicht (mehr) unter Beobachtung) nicht für Revisionsdiskussionen geeignet. Außerdem gibt es dort genügend Revisionswünsche, so dass Extra-Seiten Sinn machen. Für die Prüfung von Auflagen mag eine (extra) Seite WP:Auflagenprüfung Sinn machen, da es auch öfter vorkommt. Für alles andere reichen meiner Meinung die Disk. des Admins/der Admin, AA/AN oder (bei groben Fehlern, Missbrauch) AP aus. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Count Count-20230307124600-Johannnes89-2023030712230011Beantworten

Soweit ich es eben beim Querlesen der Auflagen sah, sind alle Auflagen Ge- und Verbote und so gut wie alle auch mit Sperrandrohungen belegt. Insofern erscheint es mir sachlich sinnvoll, Auflagen als eine bedingte Sperrung zu verstehen und Prüfungen derselben über SPP abzuwickeln. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Grand-Duc-20230307130100-Count Count-2023030712460011Beantworten

Moin zusammen, die Frage für mich wäre mal, wo wird dann dokumentiert? Wir haben ja die Auflagen hier auf WP:AN, aber auch über WP:SP kommt immer mal was dazu, ab und an auch via VM oder auch über Artikel (siehe Beispiel Arvay). Das ist viel Gesuche. Wenn wir hier aber alles dokumentieren bzw. auch nachdokumentieren, dann wäre ich bei soetwas für WP:A/A ggf. mit einem Baustein, der die Archivierung verhindert, bis geklärt ist. Meine Meinung. mfg --Crazy1880 Wikipedia:Administratoren/Notizen#c-Crazy1880-20230307171300-Count Count-2023030610500011Beantworten