Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Administratoren
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juni 2020 um 20:59 Uhr durch Man77 (Diskussion | Beiträge) (→‎BTW: Benutzerverifizierung in einem anderen Fall). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Man77 in Abschnitt BTW: Benutzerverifizierung in einem anderen Fall
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Schnelllöschung angeblich unerwünschter Weiterleitungen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, was soll eigentlich diese Scheiße, dass (beispielsweise) der auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite erwähnte Gerhard Strack (Fußballspieler), der doch als Gerd Strack bekannter war, keine zwei Stunden nach der Verschiebung rot aufleuchtet? Ich kenn ja schon das Argument, dass ja das Löschlog verlinkt ist. Habt Ihr so einen Rotlink schonmal angeklickt?

Habt Ihr so einen Rotlink schon einmal unangemeldet angeklickt? Dort sieht man kein Log, dort sieht man keinen Hinweis auf die Verschiebung. Dort öffnet sich der Visual Editor zum Erstellen eines neuen Artikels. Leser, die vielleicht von einem Schwesterprojekt gekommen sind oder über die Google-Suche oder oder oder …, werden regelmäßig verarscht, weil ihnen eine Weiterleitung, die nichts kostet, als unerwünscht weggelöscht wird. Solange die Mehrzahl jener, die auf einen Rotlink klicken, sofort zum Schreiben animiert werden, kann eine korrekte Weiterleitung nicht unerwünscht sein. -- 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2020-05-22T21:12:00.000Z-Schnelllöschung angeblich unerwünschter Weiterleitungen11Beantworten

Ich kenne mich mit Fußball nicht aus, aber warum genau ist die Weiterleitung unerwünscht? Alternativformen von Namen werden doch sonst auch weitergeleitet (Reinhard Walter Ludwig Eduard Möller auf RWLE Möller und so weiter). --95.116.20.195 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.116.20.195-2020-05-23T12:31:00.000Z-32X-2020-05-22T21:12:00.000Z11Beantworten
Es ist eine Weiterleitung von einem Klammerlemma. Unter der Begriffsklärungsseite Gerhard Strack ist die Person weiterhin zu finden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-05-23T13:06:00.000Z-95.116.20.195-2020-05-23T12:31:00.000Z11Beantworten
Ich hab's mal ausprobiert, bei mir öffnet sich im VE eine Box mit Hinweisen, darunter auch eine Warnung wegen der früheren Löschung. Allerdings nicht sehr prominent, weil darüber diverse anderes Geraffel steht. Da gibt es sicher Verbesserungsbedarf. Aber deswegen Klammer-Weiterleitungen stehen lassen? Ich glaube nicht, dass es dafür einen Konsens gibt und das ist auch nicht nur eine Frage für Admins.--Berita (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berita-2020-05-23T22:42:00.000Z-Count Count-2020-05-23T13:06:00.000Z11Beantworten
Man kann für jeden Scheiß Weiterleitungen noch und nöcher anlegen (oder nach Verschiebungen stehen lassen – Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016 allein hat 6 Stück, Vereinigte Staaten gar 10), aber sobald irgendwo eine öffnende runde Klammer und eine schließende runde Klammer auftauchen, muss man löschen auf Teufel komm raus – egal ob die durch die Weiterleitungsbezeichnung getroffene Aussage richtig ist oder ob WP:SLA das unterstützt. Wo ist denn da die Logik? Aber hey, der Leser kann sich doch, nachdem der VE den Bearbeitungsmodus gestartet hat, eine BKS ansehen. Die Vorschläge zur Lösung eines Problems, das wir gar nicht haben müss(t)en, werden immer besser. Folgerichtige Konsequenz aus der schulterzuckenden Hinnahme des Nippels seit nunmehr 40 Jahren … -- frohlockende Sonntagsgrüße, 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2020-05-24T14:34:00.000Z-Berita-2020-05-23T22:42:00.000Z11Beantworten
Das Problem hat zwei Seiten:
* Abdel Jibbouri hat verschoben, aber die Links nicht nachgezogen. Beim Verschieben immer auf "Links auf diese Seite" gucken und die verlinkenden Seiten anpassen.
* Emes hat einfach gelöscht und nicht geguckt, ob noch was auf die Seite linkt.
Dass die Klammerweiterleitung weg soll, ist keine Frage, aber erst nachdem die Links auf diese Seite gesäubert wurden. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wurgl-2020-05-24T15:12:00.000Z-32X-2020-05-22T21:12:00.000Z11Beantworten
Und zu den Weiterleitungen mit Klammer: 45.266 solche Weiterleitungen gibt es. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wurgl-2020-05-24T15:25:00.000Z-Wurgl-2020-05-24T15:12:00.000Z11Beantworten
Wieso ist es keine Frage, dass die Weiterleitung weg soll? Der sächsische Staatsminister Thomas Schmidt (Politiker, März 1961) hatte auch wenigstens eine andere, einfacher zu merkende Klammerweiterleitung, aber die musste ja weg. Warum muss ich mir sowohl als Autor als auch als Leser die Geburtsdaten meiner amtierenden Minister merken, um auf Anhieb den Biografie-Artikel zu finden? Das trifft nicht nur Landes- sondern auch (frühere) Bundesminister: Gerhard Schröder (Außenminister) wäre so einfach zu finden, aber einfach ist unerwünscht (bzw. in dem Fall unnötig), ohne dass mir das jemand sinnvoll begründen kann. Adminanfrage: Warum ist das unerwünscht? -- Gruß, 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2020-05-24T15:39:00.000Z-Wurgl-2020-05-24T15:12:00.000Z11Beantworten
Das ist keine Adminanfrage sondern eine Frage des Regelwerks (die Regeln werden von den Admins ja nicht gemacht). Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change sind nicht einmal Klammer-WLs erwünscht, unter denen lange ein Artikel stand. Admins können die Regeln nicht ändern, dass kann nur die Community. Wer also Klammer-WLs will, müsste auf der Disk von WP:WL einen Konsens dafür herstellen (und da dies mutmaßlich nicht gelingt, dann ein MB aufsetzen).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Karsten11-2020-05-24T16:05:00.000Z-32X-2020-05-24T15:39:00.000Z11Beantworten
Schön, dass du als Admin mir mitteilst: „Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community.“ Ich teile dir mit: Ich habe die verlinkte Seite gelesen, dort taucht der Begriff „Klammer“ nicht einmal auf. Daraus einen expliziten Wunsch zu formulieren, halte ich für sehr gewagt. Und das Meinungsbild hast du zielgenau gegen die Wand gesetzt, gratuliere. Aus der Ablehnung des Vorschlags eine Löschpflicht herzuleiten, ist ebenso abwegig. Insbesondere dann, wenn das eingangs beschriebene Verhalten des Visual Editors (= Standard für 99 %, d.i. die nicht angemmeldete Leserschaft) überhaupt nicht im Meinungsbild berücksichtigt wurde (werden konnte).
Dir als Admin teile ich mit: In Wikipedia:Schnelllöschantrag wird die unnötige oder unerwünschte Klammerweiterleitung als Löschgrund nicht einmal erwähnt. Wieso wird hier so gegen den expliziten Community-Willen agiert? -- Gruß, 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2020-05-24T16:36:00.000Z-Karsten11-2020-05-24T16:05:00.000Z11Beantworten
Einschlägig ist meines Erachtens eher Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze z. B. mit der Formulierung „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben.“ – eine imperative Löschpflicht lese ich dort nicht heraus. --Holmium (d) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Holmium-2020-05-24T16:55:00.000Z-32X-2020-05-24T16:36:00.000Z11Beantworten
Sind für diese 70 Verschiebeüberbleibsel quarry:query/45136 auch 70 SLAs notwendig, oder reicht der Eintrag hier? Keine der Weiterleitungen (sind alles Weiterleitungen) ist verlinkt, der letzte Änderungskommentar enthält das Wort "verschob" und Klammerlemma auch noch. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wurgl-2020-05-24T18:35:00.000Z-32X-2020-05-22T21:12:00.000Z11Beantworten

Man sollte denken, dass bei derart vielen gelöschten Weiterleitungen einem hier knallhart die Regeln als Grundlagen für administratives Handeln auf dem Silbertablett serviert werden. Stattdessen kommt seit vier elf Tagen gar nichts mehr … Das gibt mir zu denken. -- Gruß, 32X 00:03, 29. Mai 2020 (CEST) 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2020-05-28T22:03:00.000Z-Schnelllöschung angeblich unerwünschter Weiterleitungen11Beantworten

Was soll denn noch kommen? Diese Diskussion ist abgeschlossen. Die Löschung von "unnötigen" Weiterleitungen ist üblich, also wird sie vorgenommen. Das MB zur Änderung dieses Grundsatzes ist gescheitert, also wird es auch nicht umgesetzt. Finde ich nicht uneingeschränkt gut, aber es ist mir persönlich nicht wichtig genug, ein neues MB aufzusetzen. Ohne ein solches wird es aber vermutlich nicht änderbar sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-06-05T14:12:00.000Z-32X-2020-05-28T22:03:00.000Z11Beantworten
PS: "Regeln (...) auf dem Silbertablett" zu servieren ist in der WP häufig nicht möglich, da viele Regeln wie diese Gewohnheitsregeln sind, die nirgends ausdrücklich schriftlich fixiert wurden. Muss man nicht gut finden, ist aber halt so. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-06-05T14:14:00.000Z-32X-2020-05-28T22:03:00.000Z11Beantworten
Gewohnheitsregeln … Früher hat man gewohnheitsmäßig seinen Müll und das Defäkat auf der Straße entsorgt, dann kamen technische Neuerungen und Erlasse der Obrigkeit, heute macht das deshalb kaum noch jemand. Eine technische Neuerung habe ich weiter oben genannt; zudem frug ich, warum fehlerfreie Klammerweiterleitungen auf Teufel-komm-raus gelöscht werden müssen, während fehlerhafte Nichtklammerweiterleitungen häufig auch noch nach Jahren bestehen. Außer schon-immer-so-gemacht kam da nichts weiter. Braucht’s hier echt einen herzoglichen Erlass, damit hier niemand mehr auf die Tätigkeit der Autoren scheißt? -- Gruß, 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2020-06-07T00:38:00.000Z-Perrak-2020-06-05T14:14:00.000Z11Beantworten
Deine Wortwahl macht die Kommunikation mit Dir nicht leichter. Würde es Dir gefallen, wenn jemand schriebe, dass Du auf die geltenden Regeln scheißt?
WLen haben mit der Tätigkeit von Autren recht wenig zu tun, sie sind ein Service für Leser. Als solche halte ich sie für wichtig, ich habe schon etliche eingerichtet, und ungenügend begründete Löschungen nach LP rückgängig gemacht. Klammerweiterleitungen sind in aller Regel nicht sinnvoll, daher werden sie meist gelöscht. Das muss nirgends schriftlich fixiert werden, um eine gültige Regel darzustellen.
Wenn Du das etwas ändern willst, kannst du Deiner Meinung nach unbegründete Löschungen auf LP überprüfen lassen, oder Du kannst ein neues MB starten. Die Behauptung, Deine Meinung entspräche eher dem Willen der Community als das, was andere so empfinden, reicht nicht aus - selsbt wenn Du recht haben solltest. Ich denke, den meisten sind WLen eher egal. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-06-07T12:17:00.000Z-32X-2020-06-07T00:38:00.000Z11Beantworten
Benutzer:Wurgl ich habe einfach "Verschieberest, alle Links im ANR sind gefixt.--Färber (Diskussion) 19:16, 22. Mai 2020" geglaubt und auch überprüft, ob es stimmt, natürlich sind auch Vorlagenlinks und Portallinks umzubiegen, die habe ehrlicherweise nicht geprüft--Martin Se aka Emes Fragen? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Emes-2020-06-11T20:00:00.000Z-Perrak-2020-06-07T12:17:00.000Z11Beantworten
Hast ja recht. Zwei Links zurechtgebogen, mehr waren nicht. Und als Draufgabe noch ein paar Links nach Wikipedia:Wikiprojekt... umgebogen. 88 Links zeigen noch auf diese Seiten, das sind 30 Diskussionsseiten, 27 Benutzerseiten und 31 im Namensraum Wikipedia (davon 13 bei denen steht "nicht editieren", 4 Archiv-Seiten, 6 Löschdiskussionen. Der Rest sind Seiten aus 2015 und davor). --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Wurgl-2020-06-12T14:07:00.000Z-Emes-2020-06-11T20:00:00.000Z11Beantworten

Viel Hausmeisterei ohne Eile bitte

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Vollschutz für Benutzer:Beispielnutzer/Bewertung wegen langfristig unbeobachtetem Sabotage-Ziel
  2. Barrierefreiheit sowie Wartungskat oder linkupdates, jeweils zu kopieren
  3. SLA und Schutz gegen Neuanlage, Parallelwelt zu unserem System, bei uns keinerlei Überlebenschance, funktionieren hier sowieso nicht, Neuanlagen durch Kanisfluh-Hauptkamm-QXK, allmählich infinit-infinit-finito.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-06-07T11:33:00.000Z-Viel Hausmeisterei ohne Eile bitte11Beantworten

1 und 2 erledigt, 3 überlasse ich anderen, um einen möglichen Vorwurf der Befangenheit gegenüber Hauptkamm zu vermeiden. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2020-06-07T11:51:00.000Z-PerfektesChaos-2020-06-07T11:33:00.000Z11Beantworten
3 mache ich. Ich habe schon versucht, ihm das auszureden, wenn auch zuwenig insistierend. Hätte ich gewusst, wie umfassend das ist, hätte ich schon früher gelöscht. -- Clemens Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maclemo-2020-06-07T12:01:00.000Z-PerfektesChaos-2020-06-07T11:33:00.000Z11Beantworten
Die Vorlage der Häuseranzahl lasse ich, da vielfach eingebunden und nicht mit den anderen Fällen zu vergleichen. Es ist auch nicht (wie die anderen Vorlagen) zweifelsfrei unnütz. -- Clemens Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Maclemo-2020-06-07T12:15:00.000Z-Maclemo-2020-06-07T12:01:00.000Z11Beantworten

Danke soweit --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-06-07T12:24:00.000Z-Viel Hausmeisterei ohne Eile bitte11Beantworten

Erledigt. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2020-06-07T14:50:00.000Z-PerfektesChaos-2020-06-07T12:24:00.000Z11Beantworten

@NordNordWest: ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Textausrichtung nicht ganz passt. Die dritte Zeile eines Weiterleitungshinweises ist linksbündig ausgerichtet statt wie die anderen Zeilen zentriert (bsp. siehe hier). MfG --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Olivenmus-2020-06-07T15:07:00.000Z-Viel Hausmeisterei ohne Eile bitte11Beantworten

@PerfektesChaos NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2020-06-07T15:10:00.000Z-Olivenmus-2020-06-07T15:07:00.000Z11Beantworten
Hmmmh, ein Problem eines Mobiltelefons mit sehr schmalem Bildschirm und vergleichsweise riesiger Schrift bei relativ längerem Hinweistext.
Im Prinzip ist das schon so gedacht, dass gerade bei einem solchen Mobiltelefon möglichst viel Platz gespart werden soll. Der Icon sitzt oben links in der Ecke, ist gewissermaßen ein eingebundenes Bild, und die Textzeilen fließen dann drumherum.
Ein derartiges Layout hatte ich allerdings bislang nicht gesehen; es gäbe verschiedene Lösungsansätze, insbesondere einen klassischen Textblock ohne Umfließen oder Weglassen des Icons bei einem so schmalen Bildschirm (40 Zeichen pro Zeile). Der Rest dieses Artikels sieht dann aber sicher auch lustig aus.
Ich schlaf mal drüber und tüftel eine allen entgegenkommende Lösung aus.
Danke für den Hinweis --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-06-07T15:20:00.000Z-NordNordWest-2020-06-07T15:10:00.000Z11Beantworten
@PerfektesChaos, NordNordWest: Encoding fehlt beim GUC-Link. -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reise Reise-2020-06-07T17:21:00.000Z-Olivenmus-2020-06-07T15:07:00.000Z11Beantworten
Ja, danke, war mir auch schon aufgefallen; gab einen gewissen Satz an Testdaten auf BETA, an denen ich brav durchprobiert hatte, aber die hatten nicht alles abgedeckt.
Bisher hatten wir wohl ein luxo-Interwiki; das hatte von selbst encoded.
Jetzt versuche ich gerade, alle wesentlichen Aufrufe auf Ebene des Projektes einheitlich auf die toolforge.org-Subdomains umzustellen, um möglichst wenig Stress mit inkompatiblen Domains und verwirrenden alten URL zu bekommen.
Vermutlich im Lauf der Nacht ein genereller Satz Updates anhand der im hier größeren Datenbestand gemachten Erfahrungen.
VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-06-07T17:30:00.000Z-Reise Reise-2020-06-07T17:21:00.000Z11Beantworten

Zweite Runde

Nach Experimenten mit Benutzernamen und Seitennamen im echten Wiki, optimiertem Encoding und kopierbaren URL sowie einer Wartungs-Auswertung und Naseputzen nach Kinderkrankheit bitte alle nochmal rüberkopieren:

Bei der Geschichte mit dem schmalen Mobiltelefon habe ich eine Weile geknobelt. Eigentlich müsste der Bildschirmplatz optimal genutzt werden, wenn man sowieso schon so wenig Zeichen pro Zeile unterbringen kann; das war die Grundidee, warum wie im Screenshot zu sehen der Fließtext auch unter den Icon laufen kann. Bei anderen Hinweisen kann der Text deutlich länger werden, und dann betrifft das viele Zeilen.

  • Da die Wikipedianer jedoch konservativ sind, bleiben wir jetzt halt bei der althergebrachten Optik, jedoch in barrierefrei.
  • Ansonsten sähe ich mich wohl alle Woche mit ähnlichen Anfragen konfrontiert.
  • Der Platz über/unter dem Icon wird dann eben nicht genutzt.
  • Im Prinzip könnte man irgendwann sowas in dynamische TemplateStyles aufnehmen, die nur auf sehr schmalen Bildschirmen den Platz nutzen, bei breiteren Bildschirmen jedoch das klassische Layout anwenden. Das aber heute nacht nicht mehr. Wäre auf Dutzende andere Hinweiskästen anzuwenden, die bislang weder barrierefrei noch mobil-optimiert sind. Ist geistig vorgemerkt.
  • Die Schrift im Screenshot ist doch schon auf 95 % verkleinert, da sind im restlichen Artikel ja noch weniger Zeichen pro Zeile; sowas kenne ich nicht. Liest man unsere Artikel jetzt schon auf der Armbanduhr??

Good luck allerseits. --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-06-08T01:23:00.000Z-Zweite Runde11Beantworten

Erledigt. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2020-06-08T08:53:00.000Z-PerfektesChaos-2020-06-08T01:23:00.000Z11Beantworten
@PerfektesChaos: Vorher waren die Einträge in der sp-contributions-footer-Leiste vertikal zentriert. Gibt es einen Grund, warum das jetzt nicht mehr so sein soll? --77.0.128.239 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-77.0.128.239-2020-06-10T08:50:00.000Z-NordNordWest-2020-06-08T08:53:00.000Z11Beantworten
Ich kann dir geistig nicht restlos folgen, nehme aber das „vertikal zentriert“ wie geschrieben.
Gegenüber „früher“ ändern wir generell einiges historisches Design.
  • Damit gerade auch auf kleinen Mobilgeräten im Scrollbereich die wesentliche Information sichtbar wird, ordnen wir heutzutage derartige Elemente grundsätzlich oben in ihrem umgebenden Block an.
    • Vermutlich meintest du das.
    • Früher™ hatte man große Ganzseiten-Bildschirme, wo immer alles drauf zu sehen war.
    • Im vorliegenden Fall hatte ich das frühere Design bei der völligen Neukonzeption der Elemente überhaupt nicht weiter ernstgenommen und mit modernen Strukturen von Grund auf anders gestaltet.
    • Wenn du dir mal diesen Screenshot aus demselben Thread anschaust, dann ahnst du vielleicht, warum der Text sofort oben angeordnet ist und da nicht erst noch eine weitere große Lücke kommt.
  • Wir machen heute keine dekorativen Rahmen um irgendwas, die keine notwendige Trennfunktion erfüllen, sondern einfach nur hübsch aussehen sollen. Die Mobilisten kostet das verschenkten Bildschirmplatz ohne Nutzwert.
  • Wir verwenden keine „Layout-Tabellen“ mehr, wie sie bisher bei Gestaltung dieses Fußbereichs verwendet wurde. Das war letztes Jahrhundert mal.
  • Wir achten heutzutage auf Barrierefreiheit.
    • Das Antreffen einer Tabelle ist für einen blinden Benutzer ein Problem; sein Screenreader fragt ihn jetzt, ob er die Tabelle öffnen möchte? Falls ja, wird sie ihm Zelle für Zelle einzeln vorgelesen.
    • Die bisherigen Verlinkungen wurden in einem Fließtext dargeboten, mit seltamen unvorlesbaren Zeichen dazwischen. Heute ist es eine navigierbare Aufzählungsliste.
    • Früher wurde (den Sichtern?) eine Legende zu den Farben vorgelesen, was für Blinde im Vergleich zum Schwarzweißfernsehen durchaus spannend ist. Heutzutage erfahren sie nichts mehr von einer Farblegende.
sp-contributions-footer kannst du nebenbei bemerkt als IP nicht sehen. -anon schon eher, ist aber aus dem gleichen Holz.
VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-06-10T10:47:00.000Z-77.0.128.239-2020-06-10T08:50:00.000Z11Beantworten
Moin, danke, kann ich alles nachvollziehen (ich meinte übrigens tatsächlich den Umstand, dass die Links nun am oberen Rand der Fußzeile kleben statt optisch ansprechend in deren Mitte – und ja, genau, -anon), aber der einzige Punkt, der wenigstens einigermaßen geneigt ist, die Frage zu beantworten, ist das mit den Mobilgeräten und dem Scrollbereich. (Ich nehme mal an, der Rest war, weil du dir nicht ganz sicher warst, worauf ich mich bezog. Denn ob eine Leiste am oberen Rand oder in der Mitte oder unten im umgebenden Block hängt, sollte für einen Screenreader für Blinde hoffentlich egal sein, und die Deklaration der Irrelevanz optischer Trennzeichen fürs Vorlesen konfligiert hoffentlich auch nicht mit der vertikalen Ausrichtung.) Ich fand die mittige Ausrichtung von vorher halt optisch ansprechender, aber wenn das technisch nicht geht, ohne die mobilen Nutzer anzupinkeln… – wobei, gibt’s für so was nicht @media in CSS? --77.0.128.239 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-77.0.128.239-2020-06-10T21:04:00.000Z-PerfektesChaos-2020-06-10T10:47:00.000Z11Beantworten
Moin @PerfektesChaos:, kannst du bitte nochmal Vorlage:Dieser Artikel überprüfen? Auf Beta sieht das ganz ok aus, nur hier sind Grafik und Text etwas nach oben gerutscht bzw. fehlt Innenabstand nach oben (Firefox). Gruß, -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hgzh-2020-06-12T16:15:00.000Z-PerfektesChaos-2020-06-08T01:23:00.000Z11Beantworten
Mittlerweile bin ich schon wieder eine Generation weiter.
Ich versuche dann zumindest morgen den Unterschied zwischen BETA und hier herauszufinden, aber da ich auf BETA erprobe bis es in allen mir bekannten Situationen passt, ist es schwierig wenn es dann anschließend hier nicht konveniert.
Du oder wer anders könnte aber schon mal vorbeugend der Vorlage:Hinweisbaustein sicherheitshalber ein Dreiviertel + move=sysop geben, wegen häufig jetzt schon und irgendwann eine halbe bis ganze Million.
LG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2020-06-12T16:21:00.000Z-Hgzh-2020-06-12T16:15:00.000Z11Beantworten
Ok, wollte nur sichergehen, dass nicht nur ich diese eigenwillige Formatierung sehe. Gruß, -- hgzh Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hgzh-2020-06-12T16:29:00.000Z-PerfektesChaos-2020-06-12T16:21:00.000Z11Beantworten

Kann jemand helfen?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde ein CU-Verfahren einleiten wollen, scheitere aber bereits am Verständnis der Seite Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Gibt es jemanden, dem ich den Fall vortragen darf und der ihn soweit einzuschätzen imstande wäre, mich zu unterstützen oder mir abzuraten, und der, wenn unterstützenswürdig, mir die Einleitung des Verfahrens abzunehmen bereit wäre? Es handelt sich um diese Sperre und die von mir vermutete Reinkarnation auf Diskussion:Totem und Tabu und Diskussion:Ödipuskonflikt. Ich bitte um Nachsicht für diese etwas behinderte Anfrage, aber besser kann ich es nicht. MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-06-10T13:06:00.000Z-Kann jemand helfen?11Beantworten

Hallo Andrea, vielleicht können die CU-Beauftragten schon selbst eine Hilfestellung leisten, mal ein Ping: @Rax, Perrak: - ich glaube, dass einer der beiden dir gut helfen könnte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Grand-Duc-2020-06-10T13:15:00.000Z-Andrea014-2020-06-10T13:06:00.000Z11Beantworten
Falls von HalePopp Schumaker kein aktuelleres Nachfolgekonto bekannt ist, dann wird eine Checkuser-Anfrage höchstwahrscheinlich sinnlos sein, da für eine Abfrage relevante Informationen nur 90 Tage aufgehoben werden. Der Benutzer hat aber seit seiner Sperre 2016 nicht mehr editiert. Nur wenn er in den letzten 90 Tagen Wikimails verschickt hätte, wären also Daten für einen Abgleich vorhanden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-06-10T15:31:00.000Z-Grand-Duc-2020-06-10T13:15:00.000Z11Beantworten
Wie Count Count bereits schrieb ist eine CU-Abfrage für ein 2016 gesperrtes Konto eher nicht sinnvoll, es sei denn, es gibt Hinweise darauf, dass von diesem Konto aus in letzter Zeit Wikimails versandt wurden, Daten werden nach 90 Tagen gelöscht.
Ansonsten: Auf der CU-Anfrage-Seite unter "Vorgehensweise" in das Feld die Namen der verdächtigten Konten eintragen, also beispielsweise "Benutzer:Perrak, Benutzer:Sockenpuppe314 usw." (ohne Anführungszeichen natürlich), dann den Button "neue Anfrage stellen" anklicken. Am besten vorher in einem anderen Fenster eine alte Anfrage aufmachen als Vorlage, und die eigene entsprechend ausfüllen. Betroffene Benutzer auf der jeweiligen Diskussionsseite informieren, wenn diese nicht gesperrt ist, gehört zum guten Ton. Anfrage dann auf der CU-Anfrage-Seite unter "Laufende Anfragen" gemäß dem Muster eintragen. Wichtig: Deutlich machen, was dafür spricht, dass die Konten von einer Person betrieben werden, und warum das, wenn es zutrifft, einen Missbrauch darstellt. Falls nötig Diff-Links als Belege, bitte nicht davon ausgehen, dass etwas allgemein bekannt ist.
Wenn das alles fertig ist, kann man einen der CUler fragen oder auch jemanden, der bereits einen CU-Antrag gestellt hat, ob noch etwas fehlt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-06-10T16:10:00.000Z-Grand-Duc-2020-06-10T13:15:00.000Z11Beantworten
Dank schon mal bis hierher.
  • Ich bin mit solchen Sachen völlig unerfahren und überfordert. Und ich vermute, ich habe das mit den Sockenpuppen nicht richtig verstanden (Artikel kenne ich). Vermutlich geht es eher um das, was ich hier oft lese als „Sperrumgehung ohne Besserung“.
  • Gehört es auch „zum guten Ton“, den Kollegen über diese Anfrage zu informieren? Ich habe das bisher aus Gründen nicht getan, würde es aber tun, wenn von den Admins gewünscht.
  • Ich verlinke mal mit der Adminanfrage aus dem Jahr 2016, die zur Sperrung durch MBq führte.
  • Vergleichbares geschieht heute wieder, wie an der Spezial:Beitr%C3%A4ge/Sortimentol11 des angeblich neuen Kollegen zu erkennen ist. Danach habe der Erstedit scheinbar am 9. Mai 2020 stattgefunden.
  • Wer soll so etwas sichten? Eine bunte Mischung aus richtigen Korrekturen (selten), irreführenden ZQs, viel Geschwurbel (Kostprobe: „Die irdische Gerichtsbarkeit erklärt solche Kranken für Unzurechnungsfähig, mit dem biblischen Argument "Denn sie wissen nicht, was sie tun". Insofern erübrigt anhand solch mediniziner Befunde auch der religiöse Glaube an einen die sündhaften toten Seelen anbetreffenden jenseitigen Strafvollzug mittels Höllenfolter oder Wiedergeburt (Reinkarnation ins dieseitige Leiden).“, Einfügung nutzloser Freud-Zitate (Kostprobe: „Das gegenteilige Wesen der wissenschaftlich-philosophischen Forschung fasst Freud in folgender poetischen Bemerkung zusammen: „Konstanz liegt am Bodensee; wer's nicht glaubt, fahr' hin und seh.““) und sachlichen Fehlern. Mit jedem Edit wird es schlimmer. Leider war der Artikel vorher durchaus auch schon überarbeitungsbedürftig.
  • Brainswiffer formulierte damals: der Kollege sei „kein Vandale i.e.S., sondern Opfer seiner Überzeugung“.
  • Mirkur hatte mich um Unterstützung gebeten und will sich u.U. hier noch äußern, ist aber bis Anfang nächster Woche im RL nicht abkömmlich.
Nach wie vor auf Hilfe hoffend verbleibt mit freundlichem Gruß die --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-06-11T05:58:00.000Z-Perrak-2020-06-10T16:10:00.000Z11Beantworten
Die Bearbeitungsliste und die Links habe ich mir (noch) nicht angeschaut, daher erst einmal eine pauschale Antwort auf Deine erste Bemerkung.
Mit Sockenpuppen ist es etwas kompliziert, schon das Wort wird von verschiedenen Leute unterschiedlich verwendet, daher schreibe ich meist Zweit- bzw. Nachfolgekonto.
Wenn jemand temporär gesperrt ist, ist die Bearbeitung der Wikipedia mit einem Zweitkonto eine unerlaubte Sperrumgehung, die, wenn sie auffällt, ein Grund für eine CU-Abfrage sein kann, und die bei klaren Indizien zu einer verlängerten Sperre des Hauptkontos und führen kann meist zu einer infiniten Sperre des Zweitkontos führt. Ist jemand unbegrenzt entsperrt, wird die Anlage eines Nachfolgekontos häufig geduldet, wenn dieses ohne Rückfall in die konfliktträchtigen Verhaltensmuster betrieben wird. Wird ein solcher Rückfall festgestellt oder befürchtet, ist der ausgewählte Sperrgrund dann meist "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Hier gibt es aber eine ziemlich große Grauzone. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-06-12T15:24:00.000Z-Andrea014-2020-06-11T05:58:00.000Z11Beantworten
Danke auch hierfür. Ich habe inzwischen nahezu alles aus verschiedenen Gründen zurück gesetzt. Aber das kostet Zeit, die ich sinnvoller verwenden könnte und ist sehr unerfreulich. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-06-12T16:14:00.000Z-Perrak-2020-06-12T15:24:00.000Z11Beantworten

Der Artikel über das Unternehmen HeliumV wurde aus der deutschen Wikipedia rausgenommen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier ist der Link zu der englischen Wiki-Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/HeliumV Die URL zu der deutschen Wikipedia war die hier: HeliumV11 Kann ich den Artikel wiederherstellen? Warum wurde der Artikel gelöscht?

Der Artikel wurde von einem Wiki-Moderator gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Elinapopova (Diskussion | Beiträge) )

Der dazugehörige Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Mai_2019#Helium_V_(gelöscht)
Eine mögliche Revision der Entscheidung kannst du per WP:LP beantragen. --JD {æ} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JD-2020-06-12T13:37:00.000Z-Der Artikel über das Unternehmen HeliumV wurde aus der deutschen Wikipedia raus11Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Artregor (Diskussion) 10:42, 14. Jun. 2020 (CEST)

Editierverbot

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren63 Kommentare19 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte darum bitten, Thomas Leske ein Editierverbot für Artikel zu erteilen, die im weitesten Sinne Sexualität mit Kindern thematisieren und das in den Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative Notizen zu Konflikten11 festzuschreiben. Er hat mehrfach gezeigt, dass er für die Bearbeitung von Artikeln dieses Themenkreises eine Voreinstellung hat, die einer neutralen Darstellung abträglich ist. Ich verweise auf die aktuelle Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern#Lemma und Altersgrenze und, da mehrfach behauptet ist, auf das Archiv der Diskussion im Artikel Pädophilie. Dies z.K. den beiden an beiden Orten mitdiskutierenden Kolleginnen Siesta und Kritzolina. MfG --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-06-14T04:56:00.000Z-Editierverbot11Beantworten

Ich war auch gerade dabei eine Adminanfrage mit der gleichen Bitte zu formulieren, liebe Andrea. Es ist weder den beteiligten AutorInnen noch dem Lesepublikum zuzumuten, sich Diskussionsbeiträge durchlesen zu müssen, in denen von „Freiwilligkeit“ und „Genuss“ fabuliert wird. Thomas Leske hat als Verleger und Übersetzer einer Sexualität mit Kindern befürwortenden Schrift einen so deutlichen Bias, das eine konstruktive kollegiale Mitarbeit am gesamten Themenfeld Missbrauch /Pädophilie unmöglich erscheint. Die Artikel werden täglich sehr oft aufgerufen, aktuell ist das Thema täglich in den Medien. Wir haben eine ganz besondere Verantwortung, in dem Themenspektrum gute informative Artikel anzubieten. Die Arbeit einer versierten Fachautorin wie Andrea am Themenbereich darf nicht durch Edit Wars und Kreisdiskussionen mit Menschen gestört werden, die Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern befürworten. Menschen, die sich informieren möchten, sollten nicht ausgerechnet auf Wikipedia solche Aussagen vorfinden, wie sie Thomas Leske zu verbreiten versucht.
Ich habe Thomas Leske um eine Verifizierung seines Kontos gebeten und weise darauf hin, dass er auch im Artikel Michael Huemer (Philosoph), an dem er 60% der Bearbeitungen gemacht hat, einen Interessenskonflikt hat, als Übersetzer, Verleger und Herausgeber einer seiner Schriften. Hier noch der Link zu Thomas Leskes Homepage, damit ihr euch einen Eindruck machen könnt: http://edition.leske.biz Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Siesta-2020-06-14T05:14:00.000Z-Andrea014-2020-06-14T04:56:00.000Z11Beantworten

@Andrea014, Siesta, Kritzolina: nach Durchsicht der Beiträge halte ich eine partielle Sperre für eine mögliche Lösung. Dazu würde der Benutzer für alle entsprechenden Artikel und Artikeldiskussionsseiten gesperrt. Dies wären die Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern und Pädophilie. Seine anderen Themenschwerpunkte sind Terroranschläge, Waffenrecht, Drogen, Einwanderung und Philosophie, die Bearbeitungen habe ich mir bzgl. des Bias nicht angesehen, jedoch sind die Thematisch zumindest anders gelagert. Gerne weitere Adminmeinung. Danke und Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T08:38:00.000Z-Editierverbot11Beantworten

Danke, Itti! Einige weitere Artikel sind es schon und wenn ich in diese Aufzählung schaue, wird mir ganz schwindelig. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-06-14T08:48:00.000Z-Itti-2020-06-14T08:38:00.000Z11Beantworten
Wie geschrieben, ich habe mir angesehen, in welchen Artikeln er bisher aktiv war. Für diese würde ich eine partielle Sperre einrichten. Sollte es danach in anderen Artikeln zu Problemen kommen, kann diese Sperre erweitert werden. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T09:00:00.000Z-Andrea014-2020-06-14T08:48:00.000Z11Beantworten
(nicht angezeigter BK?) Kein Admin, aber eine Meinung. Mein erster Gedanke bei diesem Thread war: Man kann doch nicht einfach ein Editierverbot für jemanden aussprechen, nur weil er eine ungenehme Meinung vertritt! Dann habe ich ins oben verlinkte Archiv geguckt und gemerkt, dass Thomas Leske ja schon federführend an der Tugendethik-Filibusterei beteiligt war, die ich damals im Oktober 2018 bereits zur Kenntnis genommen hatte. Das Problem ist, dass Andrea und andere gern rein sexualwissenschaftlich-psychologisch-medizinische Artikel in diesem Bereich hätten, Thomas Leske aber (zu Recht) anmerkt, dass bei diesem Thema auch philosophisch-moralisch-ethische Betrachtungen eine nicht unwesentliche Rolle spielen (leider, möchte man meinen). Da endet meine Inschutznahme Leskes aber auch schon. Die Literatur, die er gern im Artikel rezipiert hätte, entspricht nämlich nicht den Anforderungen der Wikipedia. --95.112.251.133 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.112.251.133-2020-06-14T09:07:00.000Z-Andrea014-2020-06-14T08:48:00.000Z11Beantworten
<quetsch> Ich bitte um Nachsicht, aber was ich gern hätte, kannst Du nicht wissen, wenn Du mich nicht fragst! Aus meinen Einfügungen Schlüsse zu ziehen, könnte zu Kurzschlüssen führen. Ich füge ein, wovon ich was verstehe oder zu verstehen glaube. Den Artikel Pädophilie habe ich komplett überarbeitet, weil er ebenfalls in jämmerlicher Verfassung war. Das tat ich, weil das Thema Grenzen hat. Der sexuelle Missbrauch mit Kindern ist demgegenüber ein Fass ohne Boden. Und wenn Du wissen willst, was ich gern hätte: dass Andere diesen Artikel überarbeiten und zwar so, dass wir nicht die Medien am Hals haben mit der Behauptung, die Wikipedia unterstütze propädophile Machenschaften. -Andrea (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andrea014-2020-06-14T11:34:00.000Z-95.112.251.133-2020-06-14T09:07:00.000Z11Beantworten
Es geht hier nicht um „unangenehme Meinungen“, sondern um die versuchte Rechtfertigung schwerer Straftaten. Ich gebe dir Recht, dass an den Themen nach Möglichkeit auch AutorInnen arbeiten sollten, die sich mit Recht, Ethik, Philosophie, Psychologie, Pädagogik, Literaturwissenschaft, usw. auskennen sollten. Das wäre echt toll, aber wie man am Beispiel des Lemmas Sexueller Missbrauch von Kindern gut erkennen kann, fehlt die Beteiligung all dieser Fachleute, der Artikel ist eine Baustelle. Ein Mitwirken Thomas Leskes würde aber mit Sicherheit AutorInnen abschrecken, sich dort einzubringen, daher unterstütze ich einen sehr weit gefassten Topic Ban dieses Autors, nicht nur für die zwei von Itti genannten Artikel. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Siesta-2020-06-14T09:17:00.000Z-95.112.251.133-2020-06-14T09:07:00.000Z11Beantworten
Das war von mir missverständlich formuliert. Die Erstannahme, dass Leske nur eine ungenehme Meinung vertrete, habe ich ganz schnell revidiert. Ich glaube übrigens, dass er weniger die schwere Straftat sexuellen Kindesmissbrauchs zu rechtfertigen, sondern vielmehr die Rechtfertigung der Auffassung sexuellen Kindesmissbrauchs als schwere Straftat in Zweifel zu ziehen versucht (Legalität vs. Legitimität). Darüber muss zwar ein sachlicher Diskurs möglich sein (wobei ich nicht glaube, dass der zu Gunsten der Leske-Position ausfallen würde), die Wikipedia ist aber der falsche Ort dafür (WP:OR und so). --95.112.251.133 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.112.251.133-2020-06-14T09:27:00.000Z-Siesta-2020-06-14T09:17:00.000Z11Beantworten
Dass die Wikipedia ein falscher Ort für solche Diskurse ist dürfte ebenso klar sein wie dass sie ein falscher Ort ist für Verharmlosungen in diesem Bereich. Wir hatten das Problem mit einem "Pädophilen-Aufmarsch" schon einmal, so wie ich mich erinnere, damals kostete es einige Mühe, solche Benutzer, welche nur Bühne für sich suchen, abzuwehren. Zum möglich Edititerverbot: Anstatt Artikel aufzuzählen, wo dies gelten soll, würde ich auf Kategorien zurückgreifen, das hat schon häufig gut und sicher funktioniert. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-06-14T09:48:00.000Z-95.112.251.133-2020-06-14T09:27:00.000Z11Beantworten
Partielle Sperren können jedoch nur für Seiten oder für Namensräume ausgesprochen werden. So für den Namensraum "Kategorie". Das dürfte aber nicht helfen. Mein Vorschlag wäre nach wie vor, die zwei konkreten Seiten inkl. der Diskussionsseiten und im Sperrlog zu vermerken, dass alle anderen Seiten, die in den Themenkomplex "sexueller Missbrauch" gehören gleichsam für den Benutzer gesperrt sind. Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T10:08:00.000Z--jkb--2020-06-14T09:48:00.000Z11Beantworten
Ich sprach auch nicht von partieller Sperre, sondern vom Verbot als eine Admin-Auflage. Analog zu ähnliche Verboten im Stolpersteinbereich seinerseits - was ein SG machen kann dürfen Admins auch. -jkb- 12:11, 14. Jun. 2020 (CEST) - - - siehe Count Count hier drunter. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-06-14T10:11:00.000Z-Itti-2020-06-14T10:08:00.000Z11Beantworten

Nach Durchsicht der Beiträge und Diskussionen würde ich aufgrund des aufgezeigten Interessenkonfliktes sowie wiederholter Verstöße gegen den neutralen Standpunkt in einem äußert sensiblen Bereich einen weit gefassten Topic Ban unterstützen, wenn der hier von mindestens zwei weiteren Administratoren mitgetragen wird. Dieser sollte aber auch für Diskussionsseiten gelten, um die Arbeit beeinträchtigende Endlosdiskussionen ebenfalls zu unterbinden. Formulierungsvorschlag: Thomas Leske ist es untersagt, Artikel und Diskussionsseiten zu bearbeiten, die im weiteren Sinne das Thema Sexualität und Kinder bzw. Kindesmissbrauch betreffen, sowie Diskussionen zu diesem Thema an anderen Stellen (z.B. WP:Auskunft). --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-06-14T10:10:00.000Z-Editierverbot11Beantworten

Macht dieser ganze Aufwand so wirklich Sinn? Die Editzahl des Accounts ist jetzt nicht wirklich riesig und wenn ich mir auch die anderen Beiträge außerhalb des hier diskutierten Themenspektrums anschaue (mehrere Artikelanlagen wurden gelöscht), so kann man da schon den Eindruck gewinnen, dass die Wikipedia nicht nur falsche Ort für die hier genannten Diskurse, sondern für den kompletten Account ist. --Artregor (Diskussion)
+1, in einer normalen VM hätte er ggf. eine Warnung und dann eine Verabschiedung bekommen, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-06-14T10:17:00.000Z-Count Count-2020-06-14T10:10:00.000Z11Beantworten
Das ist halt die Schwierigkeit, wenn der Weg nicht über VM genommen wird. Der Benutzer hat knapp 400 Bearbeitungen in 5 Jahren. Davon in zwei Artikeln inkl. der Diskussionsseiten problematische Thesen vertreten. Gelöscht wurden zwei Weiterleitungen und der Artikel Anscheinsrecht welcher wieder auf Michael Huemer mit ebenfalls fragwürdiger These zurückgeht. Die Artikel zu Terror und Waffen habe ich mir noch nicht angesehen, jedoch ist dieser Bereich hier schon mehr als problematisch. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T10:23:00.000Z-He3nry-2020-06-14T10:17:00.000Z11Beantworten
Für eine A-Sperre bedarf es keiner VM. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-06-14T10:24:00.000Z-Itti-2020-06-14T10:23:00.000Z11Beantworten
Die anderen Beiträge sind egal. Wenn den jemand wegen "Pädophilen-POV-Pushings" auf VM gemeldet hätte, hätte er eine Ansage (nach Löschung des Threads) bekommen und bei der nächsten Meldung wäre Schluss gewesen - völlig egal, wo er sonst nocn editiert, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-06-14T10:28:00.000Z-Itti-2020-06-14T10:23:00.000Z11Beantworten
Wegen POV oder wegen Pädo? --95.112.251.133 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.112.251.133-2020-06-14T10:41:00.000Z-He3nry-2020-06-14T10:28:00.000Z11Beantworten

Ich finde es auch schwierig, dass er unter Klarnamen Veränderungen an sensiblen Artikeln vornimmt.Es wäre unter Umständen ein Fressen für die Presse, die sich nachteilig auf das gesamte Projekt auswirken würde (ich arbeite beruflich in dem Bereich und habe einen Erfahrungswert von fast 25 Jahren). Mein Rat wäre, ihn zuzüglich zu dem Artikelverbot, auch umzubenennen. --Jucos xxx Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jucos-2020-06-14T10:54:00.000Z-Editierverbot11Beantworten

ob Sperre, Topic-Ban oder Zwangsumbenennung, die Presse kauft alles, wenn sie will. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-06-14T10:57:00.000Z-Jucos-2020-06-14T10:54:00.000Z11Beantworten
Das kann und darf für eine hier zu treffende Entscheidung auch keine Rolle spielen. Unabhängig davon ist dieser Klarnamensaccount ja ohnehin bisher noch gar nicht verifiziert. Ich würde angesichts dessen, dass das Sperrlog bisher noch leer ist, dafür plädieren, nun eine kurzzeitige Warnsperre inklusive einer ganz klare, eindeutigen Ansage zu verhängen, und beim nächste den neutralen Standpunkt klar verletzenden Edit den Account ganz dicht zu machen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Artregor-2020-06-14T11:03:00.000Z--jkb--2020-06-14T10:57:00.000Z11Beantworten
IMHO eine bessere Lösung als VM oder SG, wenn sie auch zeitig umgesetzt wird. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-06-14T11:06:00.000Z-Artregor-2020-06-14T11:03:00.000Z11Beantworten

Erstmal vielen Dank für eure Beiträge und dass ihr die Anfrage ernst nehmt. Wenn es hilft, dass ich eine VM schreibe, mache ich das. Ich dachte aber bisher immer, das sei nicht der richtige Ort für Dauerkonflikte. Andrea und ich dachten ja zeitgleich daran, dasThema auf Adminanfragen einzubringen (sie war schneller). Ans Schiedsgericht kann ich natürlich auch eine Anfrage schicken, auch wenn ich noch nicht so genau weiß, wie das geht. Sagt mir bitte einfach Bescheid, was jetzt gut wäre. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Siesta-2020-06-14T11:00:00.000Z-Editierverbot11Beantworten

Jetzt ist es hier und es wird auch gelöst werden. Optionen liegen ja auf dem Tisch. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T11:09:00.000Z-Siesta-2020-06-14T11:00:00.000Z11Beantworten

Ich denke auch, daß dem Projekt inzwischen eine solche Größe und Eigendynamik innewohnt, dass es Konflikte und Probleme gibt, die über die VM hinausgehen. Ja, vielleicht blicke ich da durch meine eigene Brille, aber die Notwendigkeit einer projektinternen Stelle, in der Dinge behandelt werden, die über die klassische Artikelbeschädigung hinausgehen, wird immer offensichtlicher. Die Stiftung hat T&S, WMDE richten gerade eine Hilfestelle ein, aber es sind alles Stellen, die dann doch ausserhalb des unmittelbaren Projekts liegen und von aussenstehenden Experten geleitet werden, denen wikipediatypische Abläufe fremd und bis kaum nachvollziehbar sind und deren vorgeschlagene Lösungsansätze daher für die Gemeinschaft wiederum nicht selten "projektfern" empfunden werden. Wir haben in diesem Projekt Administratoren als regulären "Ordnungsdienst", deren Aufgabenstellung neben dem internen Maßregelvollzug, Artikellöschungen sind. Es gibt aber Themenbereiche, die sich diesen Vorgaben entziehen und bei denen sich eben genau viele "nicht die Finger verbrennen wollen" - eben Grenzbereiche, die sexuelle Gewalt oder psychologische Beratung betreffen. Wir sollten darüber nachdenken, da eine neue Benutzergruppe zu schaffen, die genau für die Lösungen dieser Probleme da ist. --Jucos xxx Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jucos-2020-06-14T11:23:00.000Z-Editierverbot11Beantworten

Das gehört hier aber nicht hin und erschwert nur das konkrete Problem sachgerecht zu behandeln. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T11:25:00.000Z-Jucos-2020-06-14T11:23:00.000Z11Beantworten
Ist mir beim Schreiben auch grad aufgefallen, aber ich wollte es dann nicht wegkürzen. --Jucos (^^) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jucos-2020-06-14T11:32:00.000Z-Itti-2020-06-14T11:25:00.000Z11Beantworten
Sorry, warum genau sollten Admins Angst haben, sich die Finger zu verbrennen, wenn sie einen Account wegen WP:NPOV-Verstößen dichtmachen, nur weil der Account im Bereich Sexualität rumhühnert? --95.112.251.133 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.112.251.133-2020-06-14T11:52:00.000Z-Jucos-2020-06-14T11:32:00.000Z11Beantworten

Um jetzt hier in diesem ganz konkreten Fall zu einer Lösung zu kommen: Ich würde, sofern das von mindestens 2 weiteren Admins unterstützt wird, den Account für 3 Tage mit der Begründung "Widerholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt" sperren und auf der BD des Weiteren die klare Ansage machen, dass künftig strikt auf WP:N zu achten ist, Edits in Artikeln valider, hier akzeptierter Belege bedürfen, Zirkeldiskussionen und Verbreitung eigener Ansichten und Theorien zu unterlassen ist & jeder weitere deutliche Verstoß gegen das Ausgeführte zu einer infiniten Sperrung des Accounts führen wird. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Artregor-2020-06-14T11:38:00.000Z-Editierverbot11Beantworten

Gegen eine kurze Sperre habe ich nichts, aber ich würde ihm definitiv dauerhaft das Schreibrecht in den Artikeln und Diskussionen entziehen, die bisher mit problematischen Inhalten bearbeitet wurden, zusätzlich eine Ansage für ähnlich gelagerte Artikel machen. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T11:56:00.000Z-Artregor-2020-06-14T11:38:00.000Z11Beantworten
Meine Glaskugel meint: das ist nicht wirklich notwendig; nach der Sperre wird wohl noch ein weiterer inakzeptabel Edit kommen, aber das dürfte nach der mit der Kurzsperre verbundenen klaren Ansage, dann ohnehin definitiv der letzte gewesen sein. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Artregor-2020-06-14T12:11:00.000Z-Itti-2020-06-14T11:56:00.000Z11Beantworten
Den Topic Ban würde ich mittragen, auch dessen technische Sicherstellung durch partielle Benutzersperren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-06-14T12:34:00.000Z-Artregor-2020-06-14T11:38:00.000Z11Beantworten
Den Topic Ban trage ich, nach Durchsicht der Bearbeitungen und zugehörigen Diskseiten, ebenfalls mit. Wenn keine Sperre für ein ganzes Themenfeld ausgesprochen werden soll, dann mindestens für die Artikel Sexueller Missbrauch von Kindern, Sexueller Missbrauch von Kindern (Deutschland), Pädophilie, einschließlich der Diskussionsseiten. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Alraunenstern-2020-06-14T12:42:00.000Z-Artregor-2020-06-14T11:38:00.000Z11Beantworten
(BK) Ich fände es halt problematisch, wenn ein Nutzer hier wegen propädophiler Argumente gesperrt werden würde. Andere Nutzer haben esoterische Glaubensinhalte, stehen der AfD nahe, halten den Klimawandel für eine Erzählung von Baron Münchhausen oder weichen in ihrer persönlichen Meinung anderweitig vom in der Wikipedia darzustellenden Stand des Wissens ab, aber deswegen sperren sollte man nur, wenn dadurch Wikipedia-Grundsätze verletzt werden. WP:NPOV ist so einer, bezieht sich aber auf Artikelinhalte. Solange die Gesamtdarstellung ausgewogen bleibt, macht es nichts, wenn ein Account primär eine bestimmte Sicht in Artikel einpflegt. Leske ist zwar eindeutig voreingenommen, zum Problem wird das aber nicht durch seinen Wunsch, diese Position darzustellen, sondern durch die Kombination aus Unfähigkeit, WP:Q-konforme Belege anzubringen, und Filibusterei im Zusammenhang mit diesem Umstand. --95.112.251.133 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-95.112.251.133-2020-06-14T12:47:00.000Z-Alraunenstern-2020-06-14T12:42:00.000Z11Beantworten
Nein, keine Option in dem Themengebiet gibt es keine Rechtfertigung für die Gültigkeit anderer "Meinungen". Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T12:59:00.000Z-95.112.251.133-2020-06-14T12:47:00.000Z11Beantworten
Wenn ich mich korrekt entsinne, war einer der ersten WMF-seitigen Projektausschlüsse eben wegen der Förderung von Kinderpornographie ausgesprochen worden. Gemäß den obenstehenden Ausführungen finde ich eine dauerhafte Komplettsperre angemessen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Grand-Duc-2020-06-14T13:21:00.000Z-Itti-2020-06-14T12:59:00.000Z11Beantworten

A-Meinungen zur Sperre

@Artregor:, nimm es bitte in die Hand und frage nach ein paar Augenpaaren für die Sperre (ob drei Tage oder eine Woche...) - das ist hier als Warnung das primäre. Irgendwelche Bans können ausgesrpochen weerden, sind aber nicht so wichtig, der Benutzer läuft früher oder später ohnehin in die Falle. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-06-14T12:58:00.000Z-A-Meinungen zur Sperre11Beantworten

Wird hier gezielt eine Falle aufgestellt? Wenn die Beweise nicht ausreichen, wird einer provoziert? Und warum nur im Hinterzimmer und nicht auf VM? Fragen über Fragen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Bahnmoeller-2020-06-14T13:05:00.000Z-A-Meinungen zur Sperre11Beantworten

Ich verlasse nun nach dem letzten Revert diese Seite, das ist ein Theater und Zirkus. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-06-14T13:17:00.000Z-A-Meinungen zur Sperre11Beantworten

Die sauberste Lösung ist ein Topic-Ban. Über abweichende Meinungen, die versuchen sexuellen Missbrauch an Kindern zu legitimieren (Pädophilieartikel habe ich mir nicht angeschaut), ist zum einen kein Platz im Themenbereich, zum andern ist den Autoren, die den Artikel voranbringen wollen, die Zusammenarbeit nicht zumutbar. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Belladonna*-2020-06-14T13:31:00.000Z-A-Meinungen zur Sperre11Beantworten

Ist das der richtige Ort, um selbst Stellung zu nehmen?

Ich habe kein Interesse daran, ohnehin sinnlose Edit-Wars zu führen, und mich nur durch die in meinen Augen unsinnige Revert-Begründung dazu hinreißen lassen. Ich könnte gut darauf verzichten, die Artikel in dem Bereich selber zu ändern.

Richtigstellen möchte ich, dass ich mir nicht erlaube freihändig von „Freiwilligkeit“ und „Genuss“ zu schwadronieren, sondern ich dies in der Literatur so vorgefunden habe. Für mich gibt es da nichts zu wollen. Wenn Alfred Kinsey vier Antwortmöglichkeiten von „emotional negativ“ bis „sehr genossen“ ist das nun mal so. Und wenn eine Befragte letzteres angibt und dabei noch keine 14 Jahre alt gewesen zu sein, während Ihr Partner erheblich älter war, gibt es ebenfalls nichts zu wollen.

Mein Ziel ist nicht, daraus den unzulässigen Kurzschluss zu ziehen: „Ja, dann war es ja gar kein Missbrauch“. (Argumente dagegen stehen bereits im Artikel und gehören da auch rein.) Es gibt aber auch nicht nur die juristische und die Missbrauchsbrille, sondern man kann auch wie Kinsey schlicht fragen, was passiert da? Als Biologe der das Sexualverhalten der Gattung Mensch untersucht. Ich möchte mich entschuldigen, dass ich dies auf der Diskussionsseite nicht geduldiger erklärt habe. (Umgekehrt wurde ich aber auch ständig mit Verdrehungen konfrontiert. Und auf meinen konstruktiven Vorschlag „Wenn es dazu methodisch bessere oder etabliertere Untersuchungen gibt, nur zu!“, kam keine Rückfrage.)

Ein finanzieller Interessenkonflikt mit meinen Übersetzungen von Michael Huemer besteht schon seit einigen Jahren nicht mehr, weil ich den kompletten Inhalt frei im Netz anbiete und das Buch nicht mehr vertreibe. --Thomas Leske (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thomas Leske-2020-06-14T15:39:00.000Z-A-Meinungen zur Sperre11Beantworten

Dein Problem scheint mit einer angemessenen Quellenauswahl einherzugehen, die aktuelle Forschungen berücksichtigt und da du dies hier auch noch immer postulierst denke ich, dass es sinnvollerweise nur die Lösungsmöglichkeit gibt, die dich von Artikeln in dem Themenkomplex ausschließt. Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T15:48:00.000Z-Thomas Leske-2020-06-14T15:39:00.000Z11Beantworten
Für die Mitleser: Die Neuauswertung der Kinsey-Daten durch Welter und Rind ist von 2016.
--Thomas Leske (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Thomas Leske-2020-06-14T16:00:00.000Z-Itti-2020-06-14T15:48:00.000Z11Beantworten
Seufz --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T16:06:00.000Z-Thomas Leske-2020-06-14T16:00:00.000Z11Beantworten
Diese "Neuauswertung" findet sich in der von Leske in deutscher Übersetzung verbreiteten Schrift eines Verfassers, der die Legalisierung von Sex mit Kindern propagiert und wegen Verbreitung von Kinderpornografie rechtskräftig verurteilt wurde. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Fiona B.-2020-06-14T16:39:00.000Z-Itti-2020-06-14T16:06:00.000Z11Beantworten

Ab hier bitte nur noch die Meinung von Admins

@Artregor: gab um 13:38 Uhr eine Zielrichtung vor, @Itti: bezog sich zudem um 10:38 Uhr auf mehrere Artikel, ebenso @Alraunenstern: um 14:42 Uhr. 3 Tage zur Verinnerlichung der hiesigen Grundprinzipien und zwei Wochen bezogen auf die benannten Artikel (die Disk steht dann ja ggfs. offen) sähe ich als tragfähige Option an. @Artregor setzt Du diese ggfs. um, nach Eingang oder Zustimmung weiterer/eines weiteren Admins? Was die Zukunft dann ergibt bleibt abzuwarten. Danke im Voraus. --WvB Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Werner von Basil-2020-06-14T13:29:00.000Z-Ab hier bitte nur noch die Meinung von Admins11Beantworten

Perrak, Alraunenstern und ich haben uns für einen Topic Ban für Artikel und Diskussionsseiten ausgesprochen. Formulierungsvorschlag von mir steht oben. Das halte ich für sinnvoller als die Sperre. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-06-14T13:51:00.000Z-Ab hier bitte nur noch die Meinung von Admins11Beantworten

Das gehe ich mit und sehe es auch so. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T14:00:00.000Z-Count Count-2020-06-14T13:51:00.000Z11Beantworten
Nur zur Sicherheit: Ich ebenfalls. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-06-14T16:35:00.000Z-Count Count-2020-06-14T13:51:00.000Z11Beantworten
Wenn bis 22 Uhr keine Vetos von anderen Administratoren kommen, setze ich das um. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-06-14T16:37:00.000Z-Perrak-2020-06-14T16:35:00.000Z11Beantworten
Einverstanden mit dem Topic Ban, --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-06-14T16:42:00.000Z-Count Count-2020-06-14T13:51:00.000Z11Beantworten
Formulierungsunklarheit bei mir: Ist wirklich "Thema Sexualität und Kinder" gemeint oder das Themenfeld rund um Infantile Sexualität? Wenn zweiteres, dann bitte anpassen. Davon ab bräuchte es ganz zum Schluss noch eine Ergänzung um die Worte "...zu führen", sonst ist das grammatikalisch murks. ;-) --JD {æ} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JD-2020-06-14T16:46:00.000Z-Count Count-2020-06-14T13:51:00.000Z11Beantworten

 Info: hier scheint sich ja adminseits eine klare Richtung abzuzeichnen; da der Benutzer aber gleichwohl meinte, obwohl ihm diese Diskussion hier bekannt war, auf einer der betroffenen Artikeldiskussionen parallel weiter schreiben zu müssen ([1]), habe ich ihn nun für 3 Tage gesperrt: [2]; auf eine Ansprache verzichte ich vorerst (der Benutzer liest hier ja offensichtlich sowieso mit), bis hier klar ist, wie ihr wirklich weiter verfahren wollt; nur ist es mE so, wenn ein topic ban konsequent umgesetzt werden sollte, würde da mehr oder weniger ohne eigentlich fast einer Schließung des Accounts gleichkommen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Artregor-2020-06-14T17:38:00.000Z-Ab hier bitte nur noch die Meinung von Admins11Beantworten

danke, das hilft weiter! -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2020-06-14T18:02:00.000Z-Artregor-2020-06-14T17:38:00.000Z11Beantworten
Verbesserter Formulierungsvorschlag für den Topic Ban

Ich habe den Topic Ban jetzt noch weiter gefasst und genauer formuliert: Thomas Leske ist es untersagt, Artikel, Diskussionsseiten oder andere Seiten zu bearbeiten, bei denen es im weitesten Sinne um die Themen Sexualität, Kinder, Jugendliche oder Pädagogik geht, sowie Diskussionen zu solchen Themen an anderen Stellen (z.B. WP:Auskunft) zu führen. @Perrak, Alraunenstern, Itti, He3nry, JD: Den bisher unterstützenden Administratoren zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-06-14T18:39:00.000Z-Ab hier bitte nur noch die Meinung von Admins11Beantworten

Okay. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2020-06-14T18:42:00.000Z-Count Count-2020-06-14T18:39:00.000Z11Beantworten
Soweit ok. Haben wir über die Konsequenzen der Nichtbeachtung gesprochen? Da es ihn ja sowieso nicht anzufechten scheint, ist das eher sowas wie eine letzte Chance und wir sind dicht bei der schon mal erwähnten Verabschiedung, oder? Müssen wir nicht hier nicht ausdiskutieren, aber ich würde ein entsprechendes Aufschlagen auf VM entsprechend abarbeiten. --He3nry Disk. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-He3nry-2020-06-14T18:45:00.000Z-Count Count-2020-06-14T18:39:00.000Z11Beantworten
+1 ich auch --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2020-06-14T18:46:00.000Z-He3nry-2020-06-14T18:45:00.000Z11Beantworten
+1, sehe ich genauso. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Count Count-2020-06-14T18:47:00.000Z-He3nry-2020-06-14T18:45:00.000Z11Beantworten
ebenso, wenn auch nicht angepingt. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Achim Raschka-2020-06-14T18:56:00.000Z-Alraunenstern-2020-06-14T18:49:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Alimex GmbH Precision in Aluminium

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Alimex GmbH Precision in Aluminium (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Olaf Kosinsky-2020-06-14T08:03:00.000Z-Benutzer:Alimex GmbH Precision in Aluminium11Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. WvB 10:09, 14. Jun. 2020 (CEST)

Testversionen löschen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte im Artikel TSV Mühldorf die Versionen bis zur Verschiebung löschen, da dies Entwürfe mit zum Teil komplett anderen Infos waren. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=TSV_Mühldorf&type=revision&diff=200726318&oldid=200682967 --Daduschu (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Daduschu-2020-06-14T15:32:00.000Z-Testversionen löschen (erl.)11Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --He3nry Disk. 18:44, 14. Jun. 2020 (CEST)

BTW: Benutzerverifizierung in einem anderen Fall

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn wir gerade bei dem Thema sind (s. ein paar Zeilen weiter oben): Bedarf es bei Benutzer:Conakry einer Benutzerverifizierung? Matthias Böckmann steckt zwar nicht im Benutzernamen, der Benutzer weist jedoch ständig darauf hin, dass er dieser Afrikanist sei, auch auf seiner Benutzerseite selbst. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-IgorCalzone1-2020-06-14T18:37:00.000Z-BTW: Benutzerverifizierung in einem anderen Fall11Beantworten

Halte ich für entbehrlich, solange nicht im Artikel zur eigenen Biographie oder dergleichen editiert wird.
Außerdem ist Teil der Benutzerverifizierung, sich alternativ zur Verifizierung des aktuellen Benutzernamens umbenennen zu lassen. Bei Conakry wär da also eher das Problem, dass da im Namen einer Stadt editiert wird, ohne dass dies von ihr autorisiert ist, als dass dahinter ein Mensch mit Studium X und Realnamen Y steckt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2020-06-14T18:59:00.000Z-IgorCalzone1-2020-06-14T18:37:00.000Z11Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=200976314“