Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Bei diesen vier Kategorien handelt es sich um die einzigen, in denen Personen nach Bestattungsort kategorisiert sind. Eine solche Kategorisierung ist hier jedoch unerwünscht, wie vor nicht mal acht Monaten festgestellt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/6#Kategorie:Person nach Bestattungsort (erl., gelöscht), was auch vor drei Monaten noch einmal bestätigt worden. (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/13# Kategorie:Bestattet am Jüdischen Friedhof Berlin-Weissensee (erl.). Die LD aus dem letzten Jahr endete zwar mit der Entscheidung, dass die Oberkategorie wieder gelöscht werdren musste. Zu den (auch damals schon bestehenden) vier Einzelkategorien gab es keinen LD und deshalb auch keinen Entscheid. Der entscheidende Admin schrieb vielmehr: Ob dieses auch für die einzelnen Friedhofskategorien gilt, ist hier nicht zu entscheiden. Das kann auch jeweils lokal vor Ort in den entsprechenden Portalen ausdiskutiert werden". Es ist aber festzustellen, dass den Erstellungen dieser vier Kategorien keine Diskussionen vorangingen, weder in Orts- oder Regionalportalen noch im Kategorienprojekt. Sie sind also im Grunde regelwidrig erstellt. Dazu passt auch, dass drei der vier von inzwischen infinit gesperrten Benutzern erstellt wurden (einmal Meister und Margarita, zweimal Spätbarocker Giebelreiter); nur der Ersteller Benutzer:GT1976 ist derzeit ungesperrt, wurde aber auch schon mehrfach wegen Erstellen strittiger Kategorien trotz administrativer Aufforderung, dies bis zur Klärung zu unterlassen gesperrt.
Das aber nur am Rande. Trotz dieser dubiosen Herkunft (und trotz des unpassenden Austrizismus "am" in der Kategorie zum Pariser Friedhof) habe ich die Entscheidung, diese Kategorien zu tolerieren, zunächst mitgetragen. Kürzlich zeigte sich jedoch, dass dies dazu missbraucht, weitere solcher unerwünschten Kategorien zu ersteller. Ein "neuer Benutzer" erstellte erneut vier Friedhofskategorien, eine IP erneut die "Kategorie:Person nach Bestattungsort" (nur anders benannt). Beide waren vermutlich identisch, beide wurden gesperrt, die unerwünschten (und zudem mit unsinnigem "am" im Lemma formulierten) Kategorien wurden gelöscht. Nun trat der ebenfalls sperrumgehende Benutzer:KRS4Y98HEW auf den Plan und eröffnete das höchst überflüssige Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt. Die vier Kategorien zu einzelnen Friedhöfen schickte er in die LP, wo er sich auch ausdrücklich darauf berief, dass es doch schon vier Kategorien nach diesem Muster gebe.
Wie schon in den beiden oben verlinkten Diskussionen vor allem von Benutzer:Krächz ausgeführt, kommen wir bei Duldung von Ausnahmen (die für sich durchaus begründbar sein mögen) auf eine schiefe Ebene, auf der es kein Halten mehr gibt. Die wohl erwogene Entscheidung, dass Personen nicht nach Bestattungsort kategorisiert werden sollen, lässt sich offensichtlich leichter aufrecht erhalten, wenn auch die vier genannten Kategorien gelöscht werden. Das wird deshalb hier beantragt.
Nur sicherheitshalber weise ich darauf hin, dass gegen die Oberkategorien wie Kategorie:Wiener Zentralfriedhof nichts zu sagen ist. Meinetwegen hätte auch die
Kategorie:Waldfriedhof (München) erhalten bleiben können, die samt der "Bestattet-am"-Kategorie gleich mit entsorgt wurde. Das ist mMn auch die eigentliche Frage, die in Orts- oder Regionalportalen diskutiert und entschieden werden sollte, zu welchen Friedhöfen man Themenkategorien möchte. Aber genauso wie wir den Ortsportalen nicht die Kompetenz einräumen, die allgemeingültigen Regeln zur Kategorisierung von Personen nach Ort auszuhebeln (und etwa die Kategorie "Geboren in Kleinkleckersdorf" einzuführen), genauso sollten sie auch nicht die Entscheidung aushebeln können, dass Personen nicht nach Bestattungsort kategorisiert werden sollen. Was hier allerdings ohnehin eine akademische Frage, denn bisher hat, soweit ich weiß, kein Ortsportal einen entsprechenden Wunsch geäußert.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-08-26T09:41:00.000Z-Gemeinsame Diskussion (erl.)11[Beantworten]
Nö, isses net. Weil bekanntlich ein falsches Lemma alleine nie Löschgrund ist. —
Der Verweis auf Wikidata ist irrelevant. Damit kann man jede Kategorie ersetzen. Allerdings zu dem Preis, daß die redaktionelle Pflege nicht mehr Sache der hiesigen Community ist. Das ist also mMn kein Argument.
An anderer wurde eingewendet, dieAngabe der Begräbnisstelle würde ja nicht einmal in allen Artikeln stehen. Diesen Grund halte ich für nicht stichhaltig; für mich sind Artikel über Personen, bei denen der Ort der Begräbnisstätte nicht genannt wird, schichtweg mangelhaft.
Ich begrüße, daß Zweioeltank gegen Kategorie:Wiener Zentralfriedhof nichts zu sagen hat. Diese ist ja grundsätzlich die Themenkategorie zum Objekt Wiener Zentralfriedhof, deren Sinn und Zweck die Sammlung von Artikeln ist, die mit dem Wiener Zentralfriedhof verbunden sind, auch und vor allem sind das Grabmäler und Friedhofskunst auf diesem Friedhof mit eigenständiger Relevanz, aus den verschiedensten Gründen.
Ich habe seitdem mir immer noch keine endgültige Meinung gebildet. Aber mindestens drei der vier obigen Kategrien ergeben für mich Sinn. Was mich an dieser Stelle dazu veranlaßt, für behalten zu plädieren. Die Oberkategorie kann weg, gerne mit Lemmasperre. In der passenden Unterkategorie der jeweiligen Gemeindekategorie sind diese Kategorien gut untergebracht; eine allgemeine Auffindbarkeit scheint mir wegen der Ablehnung der grundsätzlichen Kategorisierung nicht erforderlich.
Etwas irritiert bin ich durch die Betonungen in diesem Löschantrag, wer was angelegt hat und wer gerade gesperrt ist. Vor allem, wenn es nix mit Kategorien an sich zu tun hat. Wir wissen alle, aus welchem Grund MuM gesperrt wurde – Kategorien waren es nicht. Und im Falle Benutzer:KRS4Y98HEW ist die Sperrumgehung aus den in der Sperrprüfung hinreichend diskutierten Gründen nicht wirklich eine Sperrumgehung. Dieses Faß mit Würmern müssen wir hier nicht nochmal aufmachen. Ich möchte deswegen Zweioeltanks bitten, künftig auf slche Hinweise zu verzichten, wenn sie nichts mit der Sache selbst zu tun haben.
Gegenüber der Diskussion vom November 2018 hat sich mein Standpunkt allerdings um einen Tick in Richtung pro allgemeine Kategorisierung des Begräbnisortes verschoben, allerdings nicht so, daß ich den damals gefundenen Kompromiss überrüft haben wollte. Den Grund will ich hier dennoch nennen: Bekanntlich werden Personen dann in Gemeindekategorien gesetzt, wenn sie in Bezug auf die Gemeinde zwei der drei Bedingungen hier geboren, hier gewirkt und hier gestorben erfüllen, sodaß eine Sortierung nach dem Begräbnisort die jeweilige Kategorie:Person (Gemeinde) um die Einträge entlasten könnte, bei denen nich das Wirken Grund für die Eintragung ist. Zumindest im Hinterkpf sollte man behalten, daß dieses 2-von-3-Kriterium seit langem verwässert ist durch Tätigkeitsunterkategorien wie Vereinsspielerkategorien, Bürgermeister andere Stellungen im Beruf, die in den Gemeindepersonenkategorien eingestellt werden, auch wenn die Person damit formal nur eines von drei Kriterien erfüllt.
Ich weiß net, ob man zu diesem Zeitpunkt ein hartes Kriterium finden kann, an was man die Anlage soolcher Kategorien knüpfen kann. Ich habe ja schon desöfteren darauf hingewiesen, daß keiner weiß, wer Kategorien warum auf welche Weise nutzt; das impliziert natürlich einen wie auch immer definierten Nutzen. Wenn es nur darum geht, Personenartikel zu finden, bei denen die Person an einem bestimmten Ort gestorben ist, dann gibt es schon seit geraumer Zeit entsprechende Möglichkeiten, etwa die APPER-Personensuche nach Sterbeort. Deshalb glaube ich, daß diese potentielle Nutzung mehrere Annahmen beinhaltet: a.) es gibt ein halbwegs aktives "Städteportal", b.) es gibt da mehr als einen Friedhof (sonst würde sich Sterbeort und Friedhof ziemlich weit überschneiden) und c.) es gibt eine signifikante Bevorzugung dieses Friedhofes gegenüber anderen (aus welchen Grunden auch immer).
Puh, Matthias, wenn selbst dir nicht klar ist, worin der Nutzen der Kategorien liegen könnte, sofern es denn überhaupt einen gibt - ja, sofern es überhaupt jemanden gibt, der darüber nachdenkt, ob es einen Nutzen geben könnte, dann verstehe ich deinen Behaltens-Apell nicht. Jedenfalls vermute ich, wenn ich darüber nachdenke, den Hauch eines Nutzens nur dann, wenn man tatsächlich in der Lage wäre, daraus eine Systematik zu machen, die für wenigstens 80% der Personenartikel funktionieren könnte. Und das geben die Personenartikeln inhaltlich nun mal nicht her. Das darfst du natürlich bedauern und als Mangel bezeichnen und auch dort korrigieren, wo es möglich ist, aber am Befund ändert das ja nichts.
Ob man nun die Kategorien-Kritik am Ersteller festmachen muss, darf freilich in Frage gestellt werden, allerdings bieten die Motive der Ersteller - sofern wir sie vermuten können - ein Lehrstück für das unabgesprochene und unkoordinierte Wuchern umstrittener Kategorienäste und alleine die Zeit, die wir jetzt wieder in die Diskussion - nur aufgrund dieser schlappen vier Einzelkategorien - investieren, bleiben wir dem Herrgott am Tag des jüngsten Gerichts schuldig. Deshalb hatte ich ja sogar mit der Sammelkat im Oktober anno 18 auch deren Unterkats zur Diskussion gestellt, auch wenn diese aus der Löschung vorerst augeklammert wurden. Also schaumermal:
Kategorie:Bestattet am Cimetière du Père Lachaise war im September 16 der Präzedenzfall. Eine Übertragung der Listen im Artikel in eine Kategorie. Kann man mal probieren, muss man aber nicht. Spätestens jetzt hätte die Diskussion erfolgen müssen. "Schaut mal, ich habe hier eine neue Kategorie erstellt, ist das in dieser Form sinnvoll? Was haltet ihr davon?" oder ähnlich.
Kategorie:Bestattet am Wiener Zentralfriedhof wurde im Oktober 18 erstellt auch als Übertrag der passenden Listen und wurde verteilt mit dem leicht trolligen Bearbeitungskommentar Wir können stolz darauf sein, dass alle unsere Prominenten am Zentralfriedhof ruhen ... Naja.
Kategorie:Bestattet am Hauptfriedhof St. Pölten im November 2018 von einem Kollegen, der halt gerne analoge Kategorien anlegt. In diesem Fall für einen Friedhof, für den es noch nicht einmal einen Artikel gibt.
Und so zufällig wird es weitergehen, wenn wir diese vier Kategorien behalten. Das könnte man dulden und in Kauf nehmen, wenn sie irgendeinen erkennbaren Nutzen hätten.
Ich hatte eigentlich vor, mich grundsätzlich an keine Diskussionen mehr zu beteiligen, wo Zweioeltanks maßgeblich dabei ist und ich habe jetzt über einen längeren Zeitraum Ruhe gehabt. Da ich persönlich erwähnt wurde, nehme ich hier Stellung. Der Hinweis oben, dass ich derzeit ungesperrt bin, soll anscheinend suggerieren, dass ich oft gesperrt wurde und daher meine Meinungen weniger Wert haben sollen. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich seit Juni 2006 nahezu ununterbrochen dabei bin, und in über 100 verschiedenen Wikimedia-Projekten über 1,4 Millionen Edits gemacht habe. Ich wurde 2015 und 2016 ein paar mal gesperrt, oft im Zusammenhang mit Zweioeltanks, der übrigens ebenso in diesem Sinne derzeit ungesperrt ist.
Inhaltlich möchte ich darauf hinweisen, dass ich die Argumente von Matthias verstehe und befürworte. Dass eine Kategorie nur Sinn hat, wenn es einen Artikel dazu gibt, ist Schwachsinn. Es dürfte dann auch z. B. keine Kategorie:Christlicher Geistlicher (18. Jahrhundert) geben. Es wurde auch erwähnt, dass es in nächster Zeit keine geschlossene Systematik geben wird. Auch dieses Argument halte ich nicht für sinnvoll. Viele Kategorien wurden angelegt, obwohl es flächendeckend zeitlich, geografisch oder örtlich nicht geschlossen war. Es ist eine Eigenschaft von Wikipedia, dass Inhalte, je nach Benutzer, stufenweise entstehen. Da hier mehr deutschsprachige mitarbeiten, werden eher im deutschen Sprachraum Artikeln erstellt, als z. B. in ostasiatischen. Auch gibt es wesentlich mehr und aktuellere Artikeln in den technischen Themenbereichen, als z. B. in anderen, wo sich eher ältere Personen interessieren.
Bezüglich der Kategorie:Bestattet am Hauptfriedhof St. Pölten kann ich sagen, dass sie aus meiner Sicht hilfreich ist und auch für andere, die sich für St. Pölten interessieren. Daher habe ich sie angelegt. Es gibt Personen, die an einem Friedhof bestattet werden, daher in den Kategoriezweig des Ortes fallen und daher dort gefunden werden können. Gibt es diese Bestattungskategorien nicht, dann fallen diese Personen oft ganz heraus, weil sie die (für Benutzer von WP oft nicht nachvollziehbaren) Kriterien zur Aufnahme in die Kategorie:Person (Ort x) nicht erfüllen.
Diese und die anderen Kategorien können meinetwegen gerne gelöscht werden, ich verstehe natürlich auch die anderen Argumente. Nur sollte das nicht aus persönlichen Gründen von Zweioeltanks passieren.
Sorry, wenn ich persönliche Gründe für die Löschanträge hätte, wären die bei der ersten Diskussion Ende des vorigen Jahres sicher noch virulenter gewesen. Ich bin auch froh, dass ich dir in der letzten Zeit weitgehend aus dem Weg gehen konnte. Anders als du und Matthiasb suggerieren, plädiere ich jetzt, anders als in den beiden vorausgehenden Diskussionen (gegenüber denen sich ja auch an den Erstellern der Kategorien nichts geändert hat), allein aus sachlichen Gründen für die Löschung, nämlich wegen der Unmöglichkeit, die weitere Anlage von Kategorien nach einem unerwünschten Muster zu unterbinden, wenn erst einmal vermeintliche Präzedenzfälle da sind (siehe dazu auch den Beitrag von Krächz).
Deshalb nun zu den Sachargumenten: Dass eine Kategorie nur Sinn hat, wenn es einen Artikel dazu gibt, habe ich nie behauptet. Ich habe allerdings geschrieben, dass das Fehlen eines Artikels Hauptfriedhof St. Pölten ein zusätzliches, sekundäres Argument für die Löschung ist. Zumindest entfallen bei dieser Kategorie alle Gründe, die Matthiasb, sauf den du dich hier berufen zu können glaubst, für der Behalt der Bestattet-am-Kategorien anführt. Wenn man seiner Argumentation folgen würde, könnten zwar drei Kategorien behalten werden, aber die von dir erstellte müsste trotzdem gelöscht werden.
Dass Personen, die an einem Friedhof bestattet werden, daher in den Kategoriezweig des Ortes fallen und daher dort gefunden werden können, ist eher ein weiteres Argument für die Löschung als für den Behalt. Dir mögen die Kriterien zur Aufnahme in die Kategorie:Person (Ort x) nicht nachvollziehbar sein, aber die Community hat sich ausdrücklich dazu entschieden, dass der Sterbeort allein für eine Aufnahme in die Person-nach-Ort-Kategorien nicht ausreicht. Deshalb haben wir keine Kategorie:Gestorben in St. Pölten und werden nie eine haben. Deine Äußerung hat dankenswerterweise klar gemacht, dass deine Aktion auf eine Aushebelung des Konsenses in der Community zielt.
Auch Matthiasbs Argument, durch solche Kategorien könnte die jeweilige Kategorie:Person (Gemeinde) entlastet werden, scheint mir nicht plausibel. Ich will zwar zugestehen, dass die Bestattung meist noch mehr auf eine relevante Beziehung zum Ort hindeutet als das Sterben an einem Ort (Menschen sollen gerüchteweise auch auf Reisen oder anders begründeten Abwesenheiten von zuhause sterben und werden dann doch häufig am letzten Wohnort bestattet); aber wenn wir die Kategorie:Bestattet am Wiener Zentralfriedhof nehmen, dann dürften die allerwenigsten Personen (wenn überhaupt welche) beim Wegfall dieser Kategorie direkt in der Kategorie:Person (Wien) landen; die allermeisten stehen nämlich in Unterkategorien der Kategorie:Künstler (Wien), Kategorie:Politiker (Wien), Kategorie:Hochschullehrer (Wien) usw. (In der Kategorie:Bestattet am Hauptfriedhof St. Pöltenwaren bis heute morgen übrigens nur zwei Artikel; mittlerweile sind es dank der Nacharbeit von GT1976 sind acht; aber alle acht sind auch in anderen Unterkategorien von Kategorie:Person (St. Pölten) enthalten, so dass die Existenz dieser Kategorie weder in Bezug auf die Entlastung der Kategorie:Person (St. Pölten) noch in bezug auf die Auffindbarkeit von Personen mit Bezug zu St. Pölten auch nur den geringsten Effekt hat.)
Ich unterstreiche Matthiasbs Überlegung, dass Themenkategorien wie Wiener Zentralfriedhof erhaltenswert sind. Gewiss gehören auch Grabmäler und Friedhofskunst auf diesen Friedhöfen mit eigenständiger Relevanz dort hinein. Deshalb als Vorschlag: Kann man nicht, wenn es keinen eigenen Artikel zum Grabmal gibt, dies aber im Personenartikel beschrieben (und vielleicht auch abgebildet) ist, eine WL erstellen? Etwa Grabmal für Anton Schrötter von Kristelli auf Anton Schrötter von Kristelli#Ehrungen? Solche WLen können und sollen dann natürlich auch in die Kategorie:Wiener Zentralfriedhof eingeordnet werden.
Und nur zur Klarstellung: Dass ein falsches Lemma alleine ein Löschgrund sei, habe ich natürlich nicht gesagt, sondern dass es ein zusätzlicher Löschgrund. Wobei es bei Kategorien ja ohnehin so ist, dass wir nicht einfach wie bei Artikeln das Lemma ändern können und der Inhalt dann beim neuen Lemma auftaucht. Nein, Kategorien mit falschem Lemma müssen geleert und gelöscht werden, und dann, wenn man sie in anderer Formulierung tatsächlich will, mit korrektem Lemma neu erstellt werden. Aber das weißt du ja selbst.
Und noch einmal zu den Personen der Ersteller: Ich habe nicht argumentiert, dass drei der vier Kategorien gelöscht werden sollen, weil sie von infinit gesperrten Accounts angelegt sind. Ich halte es in diesem Zusammenhang aber schon für erwähnenswert, wer hinter den Kategorien steckt. Bitte nicht vergessen: Wir führen diese Diskussion nur deshalb schon wieder, weil ein ganzer Sockenzoo aktiv war bzw. ist, um die (von dir ja auch mitgetragene) Entscheidung auszuhebeln, dass eine generelle Kategorisierung von Personen nach Bestattungsort unerwünscht ist. Dann ist aber doch auch die Frage interessant: Wer sind denn daneben diejenigen, die bislang Interesse an solchen Kategorien hatten. Immerhin erwartet man doch auch, dass sie sich hier an der Diskussion beteiligen. Nun, der einzige derzeit nicht Gesperrte hat sich eben beteiligt. Und alle drei sind ganz gewiss keine Kollegen, die bislang durch kollaboratives Mitwirken im Kategorienprojekt aufgefallen sind. Das allein ist kein Löschgrund, aber eine sinnvolle Zusatzinformation.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-08-27T11:23:00.000Z-GT1976-2019-08-27T08:27:00.000Z11[Beantworten]
Wie gesagt, ist meine Diskussion hier aus obigen Grund zu Ende und ich habe auch nichts gegen eine Löschung.
Zwei Dinge möchte ich noch festhalten:
Mir sind die formellen Kriterien zur Aufnahme in die Kategorie:Person (Ort x) sehr wohl bekannt. Ich denke aber, dass das für 90 % der Benutzer nicht zutrifft und für über 99 % der nicht angemeldeten Leser nicht zutrifft.
Gut, dass du uns da mantramäßig drauf hinweist, damit das auch niemand vergisst. Ich warte schon immer drauf, denn das gibt mir Gelegenheit, ebenso mantramäßig folgenden Passus Wikipedia:Kategorien#Alternativen_zu_Kategorien zu verlinken, wo es u.a. heißt: (...) Vor der Verwendung einer Kategorie sollte deshalb im Einzelfall überlegt werden, ob andere Mechanismen (...) nicht aus verschiedenen Gründen vorzuziehen sind. Das gilt immer und überall, dass man überlegen muss, was sinnvoll ist und was nicht. Bei der Frage Liste vs. Kat gibt es vier Möglichkeiten: nur Kat, nur Liste, beides, keins. Was eben am sinnvollsten ist. Wenn sich also ein Sachverhalt über eine Liste perfekt abbilden lässt, spricht das zwar nicht prinzipiell gegen eine Kategorie, aber bei weitem auch nicht dafür. Und so, wie wir die Kategorie:Mann nicht mit einer Liste der Männer oder besser Liste von Männern ergänzen, dürfen wir wohl ergebnisoffen darüber nachdenken, ob neben einer bestehenden Listen in Père Lachaise die Kategorie:Bestattet am Cimetière du Père Lachaise einen Mehrwert hat. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Krächz-2019-08-28T20:46:00.000Z-GT1976-2019-08-28T03:22:00.000Z11[Beantworten]
@Hannes 24: Dir ist aber schon klar, dass auf dem Zentral nicht nur Promis bestattet werden, sondern bis heute rund 3 Millionen Menschen, und dass jedes Jahr tausende dazu kommen? Das heißt, die Kategorie kann niemals vollständig sein, denn in den Artikeln zu den derzeit 8697 Personen mit Sterbeort Wien steht nun mal in den allermeisten Fällen der Bestattungsort nicht drin, auch wenn Matthiasb sich auf den Kopf stellt. Aber die Kategorie mit ihren mickrigen 64 Artikeln enthält ja nicht mal 10 % der in Ehrengräbern bestatteten Personen. Gewiss, Artikel können Kategorien nicht ersetzen, und umgekehrt; wo beides seinen Sinn hat, sollte es auch beides geben. Aber diese Kategorie, so wie sie bis jetzt gefüllt ist, ist geradezu lächerlich unvollständig und bleibt an Wert weiter hinter der Liste gewidmeter Gräber auf dem Wiener Zentralfriedhof zurück. Welchen Sinn siehst du denn genau in der Kategorie, zusätzlich zur Liste? --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-08-28T06:49:00.000Z-GT1976-2019-08-28T03:22:00.000Z11[Beantworten]
Ich dachte immer, W!B: und ich seien die einzigen, die überlange Diskussionsbeiträgeschreiben dürfen? Wer hat euch, Krächz und Zweioelanks, erlaubt, uns nachzueifern? ;-)
ich persönlich bin der meinung, dass wir die trias Kat:"geboren in", "gestorben in" und "bestattet in" für personen einführen sollten. ich seh keinen enzyklopädisch sinnvollen grund, es nicht zu machen. klassische eckdaten jeder biographie.
bezüglich friedhöfen würde ich "bestattet in «ORT»" darüberschalten, damit die friedhofkategorien nicht eskalieren (es droht: eine kategorie für je eine relevante person). ausserdem würde ich zwingend einführen, dass es eine [zu volle] themenkategorie zum friedhof geben muss, bevor man eine Kat:"bestattet am" anlegen darf (etwa: 10 einträge). bis dahin wird nach friedhofs-themenkat (oder höherliegendem thema wie stadtteil) und "bestattet in «ORT»" facettiert. da das aber vielfach in detailfragen abgelehnt wurde, brauchts wohl ein MB. ohne diese vollständige trias ergibt das monolithische "bestattet am" irgendwie keinen sinn (egal ob in der friedhofs-themenkat eingetragen oder als objektkat-geschnippsel) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-08-29T18:42:00.000Z-Gemeinsame Diskussion (erl.)11[Beantworten]
Achja, und bis 2015 hast du fleißig diskutiert, bevor du deine Massenkategorisierungsaktionen gestartet hast??? Ich meine mich gut zu erinnern, dass du auch damals schon einfach versucht hast, ohne Diskussion vollendete Tatsachen zu schaffen. Und ein Edit-Anteil von 0,1 % bei Kategorie:Diskussion und von 0,9 bei % bei Wikipedia: (wozu neben den Tagesdiskussionsseiten der Kategorien auch vieles andere gehört) bestätigt diesen Eindruck. Genau dafür bist du ja auch mehrfach gesperrt worden. Falls "Sie werden daher mit Sicherheit in den nächsten Jahren ergänzt werden" als Ankündigung zu verstehen ist, dich auch hier über die Community hinwegzusetzen, sei bitte gewiss, dass ich alle Hebel in Bewegung setzen werde, um dich zu stoppen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-08-30T08:19:00.000Z-GT1976-2019-08-30T06:55:00.000Z11[Beantworten]
Sie werden sicher in den nächsten Jahren ergänzt werden, weil sie in der Entwicklung logisch sind, aber nicht von mir. Es gibt sie ja auch schon in vielen anderen Mediawikis. Es gibt auch viele Kategorien, die Du stoppen wolltest (unter anderem durch verzerrte Darstellungen und Falschaussagen, etc. ) und gesperrt wurdest Du ebenfalls mehrmals. :-) Aber ich klinke mich hier aus, ich habe mich hier auch nur beteiligt, weil Du mich als Argumentation nutzen wolltest (Stichwort: derzeit ungesperrt). --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-GT1976-2019-08-30T08:30:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-30T08:19:00.000Z11[Beantworten]
Das ist kein Falschaussage, Du wurdest 14:07 und um 19:55 gesperrt, also zwei mal und daher mehrmals. Es ist daher wieder eine Falschaussage von dir, dass es eine Falschaussage ist. Ich wurde in der deutschsprachige WP sieben mal gesperrt in den letzten 13 Jahren und über 1,4 Millionen Beiträgen bei MW-Projekten. Es ist aber so, dass das alles keine Aussagekraft hat. Engagierte Mitglieder bewegen sich grundsätzlich oft näher an der Grenze der Sperrung, als andere. Matthiasb wurde oft in diesem Zusammenhang gesperrt, trotzdem schätze ich seine Kompetenz bei den Kategorien. Daher finde ich es nicht hilfreich, wenn bei einer sachlichen Argumentationen der Hinweis zu Sperrungen von Benutzern herangezogen wird, wie du das initial oben gemacht hast, was auch der Grund ist, dass ich mich hier beteiligt habe. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-GT1976-2019-08-30T10:02:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-30T09:33:00.000Z11[Beantworten]
@W!B:: Grundsätzlich ist deine Argumentation vielleicht nachvollziehbar, dass es dann, wenn es Kat:"geboren in" und "gestorben in" gäbe, es auch Kat:"bestattet in" geben dürfte oder gar sollte. Aber abgesehen davon, dass tatsächlich der momentane Konsens, dass es die beiden ersten Kategorien nicht geben soll, erst durch MB aufgehoben werden müsste, bleibt doch noch die Frage, wie du den Bestattungsort systematisch erfassen willst, wenn sich (vorsichtig geschätzt) 80-95 % der Artikel darüber ausschweigen; und das doch meist wohl nicht aus Ignoranz oder bösem Willen, sondern weil es dazu keine verlässlichen Infos gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-08-30T06:21:00.000Z-GT1976-2019-08-30T04:24:00.000Z11[Beantworten]
Zweioeltanks, dazu gibt es zwei klassische methoden:
entweder kategorisiert man es dann schlicht nicht
oder man beschliesst, dass jeder personenartikel die trias haben soll, dann installiert man die Kategorien "Geburtsort unbekannt", "Sterbeort unbekannt" und "Bestattungsort unbekannt". und wo sich die angabe später doch findet, wird umkategorisiert.
dieses sytem hat den nachteil (oder auch vorteil, je nachdem ..), dass man das "unbekannt" wohl qualifizieren muss, wie bei allen historiographischen angaben, also etwa "Geburtsort unklar", wenn die quellen zwei verschiedene geben (dann ist nicht der Ort unbekannt, sondern ungeklärt, welcher der bekannten), oder für ungenaue angaben ("geboren irgendwo in der mongolischen Steppe"), usf. da müsste man suchen, ob es wo ein fachliches system schon gibt, oder wir müssen das selbst basteln. denn es ist zu unterscheiden, ob die quellenlage die genaue angabe nicht hergibt (respektive explizit sagt, dass da was unklar ist – genauso wie bei den "ca."-, "um"-, nur-jahrhundert-, "X-oder-Y-"angaben für geburtsdaten), oder nur wir sie schlicht noch nicht ausrecheriert haben, obschon sie eh bekannt und irgendwo auffindbar wäre. aber das lässt sich als zweite ausbaustufe auch implementieren. ausserdem braucht es diese qualifikatoren respektive dieses system für wikidata auch, da kann man harmonisieren.
andererseits, ein "nach Ort" bekommt sowieso den "Staat-Kontinent"-überbau. man kann dann jemanden natürlich auch schlicht per "Geboren in Afrika" "Gestorben in Amerika" kategorisieren, da dürfte man selbst mit TF/raten recht wenig fehler machen: das wird nämlich der hauptgrund sein, warum es in den quellen nicht angeben ist, dass ein biograph sowas nicht (explizit) sagt. ein kategoriensystem aber schon.
Ich will mal gegen die "Geboren in"-Kategorien argumentiert haben. Heute ist es mehr oder weniger die Norm, dass man zwecks Entbindung sich aus seinem Wohnort ohne Krankenhaus in einen Ort mit Krankenhaus begibt, dort dem Kind seinen Geburtsort gibt, und dann das Kind zwecks Aufwachsens im Kreis der Familie zurück in den Wohnort bringt. Die grassierende Überhöhung dieser Infrastruktur-Angelegenheit braucht man imho nicht zusätzlich mit Myriaden an Kategorien weiter fördern. "Gestorben in" und "Begraben in" finde ich genauso toll, da scheinen mir "Geboren nach Krankenhaus" oder analog dazu "Begraben nach Friedhof" noch sinniger als die Kategorisierung nach politischen Geburtsgrenzen. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Man77-2019-08-31T11:32:00.000Z-Radschläger-2019-08-31T11:30:00.000Z11[Beantworten]
ja klar, ein argument ist das schon. der geburts- und sterbeort diente nur als genealogisches hilfsmittel für die matriken, um die vorfahren ausfindig zu machen. ist im zeitalter des e-goverments also unnötig. aber für die hälfte aller je geborenen menschen gilt "im nächsten Zentralort geboren" nicht, und selbst heute dürfte die mehrheit der (weiblichen) menschheit nicht in krankenhäuser fahren. ich fürchte, wir "zivilisierten westler der jetztzeit" sind schlicht nur eine randgruppe. und probleme mit randgruppen sind nie ein argument gegen eine gesamtsystemtik. und wer weiß, vielleicht ist in 50 jahren sowieso die "online-begleitete hausgeburt" wieder standard, weils eh keine regionale krankenhaus-grundversorgung mehr gibt ;).
ausserdem wäre das auch ein argument, diese art personenstandsdaten in artikeln gar nicht mehr zu erwähnen. eher fragt sich, inwieweit diese daten nicht sowieso ins persönlichkeitsrecht eingreifen. wenn es aber erwähnt wird, gibt es keinen grund, es nicht zu kategorisieren. und wo es nicht erwähnt ist, kategorisiert man es nicht. wie gesagt, Kat:"Geburtsort unbekannt" könnte auch als container für "Geburtsort irrelevant" dienen.
Ich meine immer noch, dass die Kategorisierung nach Bestattungsort noch abwegiger ist als die nach Geburts- und Sterbeort (um die es hier ja eigentlich auch gar nicht geht). Eine Kategorisierung, bei der mehr weit mehr als die Hälfte der Artikel in der "Unbekannt"-Kategorie landen würde, kann doch irgendwie nicht zu einer vernünftigen Systematik gehören. Kategorie:Geschlecht unbekannt hat insgesamt mal gerade 52 Einträge; Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt 15 (was allerdings wohl auch nicht realistisch ist). Und Kategorien, die dazu einladen, zu raten (nach dem Motto "ein in Deutschland gestorbener Deutscher wird wohl auch in Deutschland oder jedenfalls in Europa bestattet sein") halte ich auch nicht für zielführend. Wir wollen gesichertes Wissen darstellen und das dann auch kategorisieren. Schlimm genug, dass einfach angebommen wird, ein in Deutschland geborener Mensch mit deutsch klingendem Namen müsse auch die deutsche Staatsangehörigkeit haben. Ich finde auch nicht, das wir jetzt hier über die Personendaten reden sollten, sondern uns auf das konzentrieren, was die vier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien betrifft.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-09-02T10:39:00.000Z-W!B:-2019-09-02T09:25:00.000Z11[Beantworten]
tun wir: die vier hier diskutierten kann man nur behalten, wenn – zumindest für bekannten bestattungsort – eine gesamtsystematik besteht. monolithen braucht hier keiner. und die fürs und widers sind für alle drei äste gleich. daher gilt alles zu den personendaten auch für die jeweils anderen. du hast zwar recht, dein argument betrifft aber nur mein modell "Geburtsort/Sterbeort/Bestattungsort unbekant", die war nur als "optional" vorgeschlagen (oben 08:37, 31. Aug. 2019, Pkt. 2). es geht auch ohne.
was aber sowieso immer geht, ist die kategorien durch listen zu ersetzen (wie das bei den "söhnen und töchtern" gemacht wird). da kann man alle vorhandenen, und alle als relevant bestimmten rotlinks zusammenschreiben. also (halbwegs) schnell den kategorieninhalt zur liste umbauen, wäre nicht allzu sinnlos: es steckt ja schon viel arbeit darin. oder nach wikidata übersiedeln, und die liste später per datenbankabfrage machen. dann wäre löschen der Kat nicht so schmerzlich.
ich denke aber, wir werden via interwikis und wikidata langfristig nicht um die drei kategorienäste herumkommen. nicht umsonst trudeln solche kategorien immer wieder ein, der bedarf besteht, und in der praxis werden viele personen sowieso schon via geburtsort den orten zugeordnet, ohne dass das wer aufräumt: die normative kraft des faktischen. da also lieber in (von uns) geordneten bahnen, oder? und sie werden sich als durchaus händelbar erweisen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-09-02T18:05:00.000Z-Zweioeltanks-2019-09-02T10:39:00.000Z11[Beantworten]
PS: und getrennt davon ist die frage, ob die dort bestatteten in die themenkategorie eines friedhofes eingetragen werden. dann reicht es, die vier aufs jeweilige friedhofslemma zu verschieben. wobei Kategorie:Wiener Zentralfriedhof gibt es schon (diese bestens ausgebaute kategorie ist ja das muster, warum es den sortierer brauchen würde). und bei Johnsbach würde ich Kategorie:Pfarrkirche und Friedhof Johnsbach empfehlen, der "sog. Bergsteigerfriedhof" ist nur "zufällig" einer, nämlich der ganz normale friedhof rund um die kirche. dass er als denkmal extrig ausgewiesen ist, ist einerlei, es ist ein bauensemble, das keine zwei kategorien braucht.
Was sich längerfristig ergeben kann oder sollte, können wir natürlich auch diskutieren, aber dann doch lieber auf Wikipedia Diskussion:Kategorien; auf dieser Tagesdiskussionsseite sollte mMn nur herausgearbeitet werden, was für die Entscheidung der vier konkreten Löschanträge bedeutsam ist.
Da darf ich also feststellen, dass auch du für Löschung eintrittst; denn eine Gesamtsystematik haben wir nicht und werden wir, wie du oben schon eingestanden hast, auch ohne MB nicht installieren können. Für zwei der vier Kategorien haben wir auch schon die von dir als Ersatzlösung ins Spiel gebrachten Listen (für Wien ist die Liste sogar mehr als zehn Mal vollständiger als die Kategorie); und für die beiden anderen müssten sie sich leicht erstellen lassen. Dass Themenkategorien für Friedhöfe möglich sind, ist auch schon Konsens; dass die vier Kategorien hier in Themenkategorien umgewandelt werden müssten, möchte ich dagegen bestreiten. Zunächst sollte klar sein, dass Personen, die bloß auf einem Friedhof bestattet sind, nicht in die Themenkategorien zum Friedhof gehören, genauso wie Menschen, die bloß an einem Ort geboren oder gestorben sind, nicht allein deshalb in die Themenkategorien zu den Orten (oder gar zu den Krankenhäusern) gehören. Das bedeutet aber, dass die Kategorie:Hauptfriedhof St. Pölten eine leere Kategorie wäre, weil es ja nicht einmal Hauptfriedhof St. Pölten gibt. Und dass eine Kategorie:Pfarrkirche und Friedhof Johnsbach derzeit (oder auch in Zukunft) mehr als die beiden namengebenden Artikel enthalten könnte, bezweifle ich auch. Deshalb schließe ich mich dem Plädoyer von Radschläger (schön übrigens, mal wieder was von dir zu lesen :-) an: Bitte keine Themenkategorien je Friedhof und eine ausufernde Kategorienstruktur zur Strukturierung der Kategorien
warum eigentlich nicht. tatsächlich ist Kategorie:Grab im Tal der Könige (kryptisches KV1–64 u.a.) wenig hilfreich. doch, ja, eigentlich ist es eher obskur, dass der artikel Echnaton in der Kategorie nicht vorkommt. das macht zb weitere auswertungen wie "bestattet im Tal der Könige aber kein Pharao" unmöglich. natürlich gehört all das thematisch zusammengeordnet, dazu sind themenkategorien da. wobei man hier noch spzifizieren könnte, wer von den personen heute woanders liegt, cf. Mumie Thutmosis’ III. in Kairo, der ist natürlich auch in Kategorie:Ägyptisches Museum (Kairo) gut aufgehoben (der personenartikel hingegen nicht so). aber natürlich sind die pharaonenmumien die ausnahmshafteste aller spezialfälle, und in keinster weise repräsentativ für das, was wir hier besprechen: sie zeigt nur den maximal möglichen detailierungsgrad, den das themenfeld annehmen kann. und da seh ich nur positive effekte. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-09-05T19:22:00.000Z-Krächz-2019-09-04T19:01:00.000Z11[Beantworten]
Ja, genau, warum denn nun eigentlich nicht? Weil das Beispiel tatsächlich das vermutlich in Wikipedia am besten bearbeitete Bestattungsort ist, wo deine Kategorie tatsächlich wunderbar funktionierte. Eine oder wenige funktionierende Kategorien macht aber noch kein funktionierendes System. Es ist immer der gleiche deduktive Ansatz: "Schaut mal, wie prima das passt, kein Löschgrund bei dieser einen Kategorie vorhanden!" Und die 99,9% der Kategorien, wo das nur so lala bis überhaupt nicht funktioniert - und die automatisch analaog zu den tollen Präzedenzfällen hindilletiert werden - wer pflegt die? Deine Phantasie, was man alles für Fragestellungen mit unseren Kategorien beantworten können sollte, ist schon auch, sagen wir: üppig. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Krächz-2019-09-05T20:26:00.000Z-W!B:-2019-09-05T19:22:00.000Z11[Beantworten]
(@Krächz, ausgerückt) das versteh ich jetzt nicht, wieso du das umdrehst: wieso sollte es bei den anderen nicht funktioneren?
die Kategorie:Wiener Zentralfriedhof (bisher 64 kategorisierte personen) könnte den sortierer auch vertragen (sonst einige artikel friedhofskirche, 2 einzelne gräber, + liste – da kommt aber noch einiges).
funktionieren täte das system überall und global: nur das argument, dass "schon andere sortierkategorien zu friedhöfen möglich wären, wir sie also darum nicht haben wollten", klappt nicht: eine eigene kategorie für einzelne gräber neben den personen (wie im tal der könige) werden wir kaum wo bekommen, selbst bei den denkmalgeschützten friedhöfen nicht. daher ist die systematik "Kategorie:Grab nach Friedhof" auch theoretisch kein allgemeiner ersatz für die personenkategorien. und dass es in der prexis gemacht wird, bleibt die extreme ausnahme. das argument hast du gebracht, nicht ich. ich sage ja, man soll "so weit oben wie möglich einsortieren, wir also darum einige davon nicht brauchen werden": heisst: zwei von den vieren behalten, eine durch themenkategorie zum friedhof ersetzen, und sonst nur "bestattet nach Ort/Gemeinde". --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-09-06T09:30:00.000Z-Man77-2019-08-31T11:32:00.000Z11[Beantworten]
Ne, bestattet nach Ort/Gemeinde führen wir hier und heute nicht ein. Wenn man die Personen den Themenkategorien des Friedhofs zuordnen wollte (was ich nicht befürworte), dann mit der Zwischenkategorie. Die Zwischenkategorien funktionieren nicht systematisch wegen mangelnder Durchdringung des Gesamtartikelbestands mit dieser Information, daher sollte es sie nicht geben, ergo bin ich grundsätzlich gegen die Kategorisierung von Personen nach Bestattungsort. Den Nutzen einzelner, einigermaßen befüllbarer Kategorien fantasierst du herbei. Artikel zu Gräbern müssen natürlich der Themenkategorie des Friedhofs zugeordnet werden, das wird in der Regel auch ohne systematische Zwischenkategorie Grab nach Friedhof gehen. Sobald aber jemand die Kategorie:Grab im Tal der Könige hernimmt, um analog allen Friedhöfen mit Grabartikeln Zwischenkategorien zu spendieren, dann plädiere ich selbstvesrtändlich auch für die Löschung dieser Zwischenkategorie und die Einsortierung der Grabkammern direkt in der Themenkategorie. Dich scheinen weitgehend leere systematische Kategorien analog Zentralfriedhof etc. nicht zu stören, daher ist das Plädieren für Behalten wohlfeil. Du siehst ja hier, wieviel Anstrengung es kostet, einen Kategorienast oder schmalbrüstige Kategorien, die man für falsch hält, wegzudiskutieren. Angelegt ist der Schrott hingegen schnell... --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Krächz-2019-09-06T16:25:00.000Z-W!B:-2019-09-06T09:30:00.000Z11[Beantworten]
Hmmm. Löschen, bitte auch schnell. Erstens ist der Titel fachlich fehlerhaft, wenn dann wären es Wirkungen elektromagnetischer Felder. Zweitens ist der Titel formal fehlerhaft, denn hier handelt es sich augenscheinlich um eine Liste von Wirkungen. Das bekäme man noch mit einer Verschiebung hin. Aber drittens handelt es sich hierbei um eine subjektive Auswahl an Wirkungen allesamt im niederfrequenten Bereich, hauptsächlich mit dem Hintergedanken, den "ganz ganz bösen Elektrosmog" breitzutreten. Ich hätte noch ein paar Wirkungen:
Wellenlängen im Breich kurz über 800nm: Ich erfriere nicht ("Wärmestrahlung")
Wellenlängen im Bereich von ca. 400-800nm: Ich kann etwas sehen ("sichtbares Licht")
Wellenlängen im Bereich kurz unter 400nm: Ich bekomme keine Knochendegeneration ("UV-Strahlung")
Das letztere sehe ich anders. Man kann die Liste eben nicht mit dem Thema Elektrosmog anreichern, weil es eben keine Wirkung sondern eine "von verschiedenen Gruppen als gegeben angenommene Wirkung" ist oder eine "potentielle Wirkung". Wenn man die Einleitung wegläßt und sich nur die bewiesenen Wirkungen beschränkt, dann trifft man zumindest einen Teil des Komplexes. Aber das steht dann wiederum auch im Artikel elektromagnetische Wellen(Elektromagnetische_Welle#Biologische_und_chemische_Wirkung). Also so oder so irgendwie kein wirklich Anlass für eine Liste. Aber lass uns nicht über des Kaisers Bart streiten. Das aktuelle Ding gehört wohl, so sehe ich zumindest den Konsens hier, auf die Müllkippe. FlossenträgerWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Flossenträger-2019-08-27T11:07:00.000Z-77.10.148.139-2019-08-27T07:54:00.000Z11[Beantworten]
Zum Thema Müllkippe: ja.
Bei der anderen Sache reden wir, glaube ich, aneinander vorbei. Mir ging es nicht um den Elektrosmog, sondern um die (grundsätzliche) Möglichkeit, Listen von Auswirkungen von irgendwas zu haben (eine entsprechende Liste etwa über die biologischen Auswirkungen ionisierender Strahlung könnte es auch geben). Das geht, denke ich. Nur muss dann sauber abgrenzbar sein, was reingehört und was nicht. Transfer von Energie (Wärmestrahlung) oder Information (sichtbares Licht) sollte unstrittig sein, „Mobilfunk LTE-System“ oder „Fernsehen (Westeuropa)“ sind zwar unproblematisch, spielen inhaltlich aber in einer anderen Liga (geht über reine Physik hinaus, sind Anwendungen), und mit „Wirbelströme im Gehirn Schwindel und Übelkeit“ stolpert man auf einmal in den medizinischen Bereich. Damit das Ganze enzyklopädisch sinnvoll ist, sollten auch nur solche Auswirkungen aufgenommen werden, die einen eigenen Artikel haben (oder als Teil eines Artikels explizit erklärt werden). Gut gemacht kann das übersichtlicher sein als über verschiedene Artikel verstreute Einzeleffekte (bzw. ergänzend dazu hilfreich sein). --77.10.148.139Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-77.10.148.139-2019-08-27T12:43:00.000Z-Flossenträger-2019-08-27T11:07:00.000Z11[Beantworten]
Deswegen gehört die Sammel-BKL mit [(Vorlage:Begriffsklärungshinweis]] zum Igor, also Strawinski (Begriffsklärung)
die beiden anderen BKS braucht es net.
Stravinsky leitet nach Soulima. Dort Vorlage:Dieser Artikel mit Igor und Sammel-BKL. Das hat den Vorteil, daß die, die schon die richtige Schreibweise des Sohnes Nachnamen haben, schon im richtigen Artikel sind. Bei den anderen wissen wir nicht, ob sie den Igor wollten oder einen anderen.
Strawinski leitet direkt auf die Sammel-BKL, weil hier Fjodor mit Stanisław konkurrieren;
alternativ: Strawinski leitet zum Fjodor, dort Vorlage:Dieser Artikel mit Stanisław und Sammel-BKL.
alternativ: Strawinski leitet zum Polen, dort Vorlage:Dieser Artikel mit Igor und Sammel-BKL
zu bedenken ist dabei übrigens noch, dass die sammel-BKS insgesamt für slawische umschriftsysteme wohl vorteilhaft ist. daher ist – unabhängig von der primärbedeutungsfrage – eine allzu spezialisierte lösung, wie oben von Matthiasb vorgeschlagen, immer aufwändig. alles konsistent auf das erste primärziel (BKS oder artikel) ist da einfacher. und mit allzuvielen BKH in den zielartikeln sinkt auch der wartungsaufwand durch zentralisierung nicht sonderlich: man muss bei jeder BKS trotzdem permanent nebenschreibweisen im auge behalten, z.b. ob nicht ein früher als eindeutig geglaubtes ziel doch wieder zu einer parallel-BKS geführt haben. ja, derzeit gibt es nur einen polnischen "Strawinski", aber wie lange? und schon steht Strawinski (Begriffsklärung) oder gar Strawiński (Begriffsklärung) wieder da, und alles fängt von vorne an. ich seh hier unsere arbeitserleicherung als wichtiger an als übertrieben luxeriösen service am leser: insbesonders, weil herumschickerei oder gar gar-nicht-finden durch ungepflegte BKS ein noch viel größeres ärgernis sind, als ein klick mehr über gepflegte BKS. je gefinkelter die lösung, desto schneller veraltet sie wieder. weil sie nur einen momentanen artikelbestand abbildet. das ist ja unsere hauptproblem in der QS:BKS: bei 200.000 stuck muss sie auf viele jahre hinaus stabil laufen, zu mehr fehlt uns die manpower. selbst für Strawinski ist "einmal alle paar jahre" zu viel aufwand. meint, allzuviel luxus können wir uns nicht leisten. da lieber knackig-stabil, auch wenn ein paar leser hin und wieder unnötige 2,3 sekunden für einen klick mehr brauchen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-08-31T07:22:00.000Z-Diskussion zu beiden (erl.)11[Beantworten]
Weil Weiterleitungen von Klammerlemmas grundsätzlich nicht vorgesehen sind (nur in begründeten Ausnahmen), und solche mit Klammerlemma "(Begriffsklärung)" erst recht sinnlos.
Es gibt vier Varianten der Schreibung als Kombination von v/w und i/y am Namensende: Strawinski / Stravinski / Strawinsky / Stravinsky. Welche Variante die geneigte Leserin sucht, ist ziemlicher Zufall, geschuldet der amerikanischen Transliteration oder Lesegewohnheiten. Die Hauptbedeutung sollte in jedem Fall der Komponist sein, mehr als eine BKS ist Unfug. Daher verweisen alle Schreibungen auf den Komponisten-Artikel, die BKS wird auf das selbe Lemma wie der Personenartikel verschoben: Strawinsky (Begriffsklärung). BKS von Klammerlemmata sind nciht zulässig. --MinderbinderWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Minderbinder-2019-09-22T17:03:00.000Z-Diskussion zu beiden (erl.)11[Beantworten]
Ja, es ist wirklich eine Unsitte gewoden: Niemand ist gezwungen, an einer LD teilzunehmen. Wenn man aber so steile Behauptungen aufstellt, dass es keine Resonanz etc. gibt, ist man eigenlich verpflichtet, das wenigstens mal selber zu überprüfen. Und ich hab in Google news innerhalb von Sekunden das gefunden, was ich eingebaut habe. @Pingus1000:: Jetzt gibts keien Ausflüchte mehr! Nochmal Feintuning bitte und das auch im Fliesstext erwähnen. Was da ist, reicht aber schon für LAE. Wider den Schulhass! -- Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Brainswiffer-2019-08-27T05:35:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-26T22:57:00.000Z11[Beantworten]
Nein, das ist zu bequem. Und das festzustellen, dass da nichts drinsteht, ist nun wirklich kein wichtiger Beitrag zur Löschdiskussion. Ich muss keine Regeln ändern, sondern nur mit durchsetzen, dass eine Löschung wirklich das letzte Mittel ist, wenn nichts anderes mehr hilft. Das gilt auch für Beiträge, nicht nur den Antragsteller und sollte unser gemeinsames Motiv sein. Das ignorieren komischerweise viele noch. Kriegen wir aber noch hin. Zmxd aka Girardillo is weg, der Grosse Hund ist weg und seine IP werden auch schnell gesperrt und die anderen "Verdächtigen" übertreiben es auch nicht mehr so ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Brainswiffer-2019-08-27T14:20:00.000Z-Gert Lauken-2019-08-27T13:15:00.000Z11[Beantworten]
Immer das Elend mit den falschen Vorstellungen zu Wikipedia. Die Artikel hier gehören niemanden, für die sind wir alle verantwortlich. Zwar ist es richtig, dass die Pflicht besteht, nicht triviale Inhalte zu belegen und dafür zu sorgen, dass Relevanz aus einem Artikel hervorgeht, aber in dem Moment, wo jemand einen Löschantrag stellt, geht diese Pflicht auf den Antragsteller über, denn er darf nur einen Löschantrag stellen, nachdem er es versucht hat und eine Verbesserung des Artikels nicht möglich war. Insofern hat alleine der Antragsteller überhaupt eine Pflicht etwas zu tun. Nun, jetzt kann es natürlich sein, dass es tatsächlich nicht möglich war, weder den Autoren noch dem Antragsteller. Dann wird der Artikel gelöscht. Allerdings war es in diesem Fall ganz leicht möglich und der Artikel wird nicht gelöscht, so dass man unterstellen kann, der Antragsteller hatte nicht mal versucht seiner Pflicht nachzukommen sondern nur anderen die Zeit gestohlen. Will nur sagen, wer keine Lust hat anderer Leute Arbeit zu machen, ist in einem kollaborativen Projekt aber sowas von falsch. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Graf Umarov-2019-08-29T07:50:00.000Z-Matthes-Enderlein-Gymnasium Zwönitz (bleibt)11[Beantworten]
Der Hauptgrund für unsere Relevanzkriterien besteht doch darin, dass wir nicht genügend Autoren haben, um die Artikel zu warten. Wenn ein Artikel über eine Schule erst einmal steht, ist der Aufwand, ihn up-to-date zu halten, relativ gering. Was ändert sich denn schon groß im Laufe der Zeit? Alle 15 Jahre wechselt mal die Schulleitung, ein ehemaliger Schüler wird VIP, die Schule bekommt einen Neubau oder einen neue Unterrichtsschwerpunkt. Bei Schulen ändert sich nun mal nicht so viel und nicht so schnell wie bei vielen anderen Themen, aus diesem Grund würde ich insgesamt für mehr gelassene Zurückhaltung bezüglich des Löscheifers bei Schulen plädieren. Autoren, die Artikel über Schulen schreiben, sind nicht böse. Früher oder später wird ein pensionierter Lehrer oder ein ehemaliger Schüler vorbeikommen und inhaltliche Ergänzungen anfügen. Regelmäßig hinterlassen nicht angemeldete Autoren in der Zusammenfassung ihrer Änderungen, dass sie ehemalige oder gegenwärtige Schüler sind. Ein Vergleich der Erstversion mit der momentanen Version zeigt, dass die bisherigen Autoren konstruktiv zur Verbesserung beigetragen haben. Als einziges Gymnasium von Zwönitz ist es relevant für die Wikipedia, deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Eduevokrit-2019-08-29T20:42:00.000Z-Matthes-Enderlein-Gymnasium Zwönitz (bleibt)11[Beantworten]
Die Weiterleitung wurde Anfang 2006 botartig angelegt - auf diese Artikelversion. Bis heute aber enthält der Artikel nicht einmal den Begriff "Priental". Letzteres ließe sich sicher schnell beheben, sodaß man in der Suche den Artikel schnell fände und wüßte, daß die Prien ein Fluß ist - wofür auch der Artikel Tal Anhaltspunkte liefern würde.
Auch ein Leser des Flußartikels sollte wissen, daß "Priental" kein reines Feature des Flusses ist, sondern eine Landschaft und ein fest definierter alpiner Naturraum - siehe Naturräumliche Gliederung der Alpen, 027-25 (dort ist nicht von ungefähr der Fluß mit verlinkt, solange es keinen Artikel zum Tal gibt). Eine Weiterleitung deutet ihm hingegen an, daß Artikel über Täler nicht erwünscht seien.
Ein Rotlink weist genau auf Lücken im Artikelbestand hin, während ein Pseudoblaulink so tut, als gäbe es die nicht. Er lädt auch potentielle Autoren zum Schreiben ein. Daß der Kölner Dom in Köln steht, deutet das Lemma an. Eine Weiterleitung auf Kölle-Alaaf würde hingegen andeuten, daß Kirchen keine Artikel bräuchten und der Ortsartikel da ausreichte.
Neckartal ist alles und nichts. Über die (immerhin zumindest seit Anfang des Monats gezielte) WL Neckartal findet man im Zweifel nicht die Schutzgebiete Neckartal zwischen Rottweil und Sulz oder Neckartal und Wald Obrigheim, genausowenig Naturräume wie das Nürtinger-Esslinger Neckartal. Diese Weiterleitungen wurden 2005 und 2006 massenhaft angelegt von Leuten, die keine Ahnung von Tälern haben, und kein Mensch braucht sie.
+1 Solche Weiterleitungen sind nicht sinnvoll (ähnlich wie Ortsteilweiterleitungen). Wie die IP schon schrieb erwecken sie den Eindruck, da würde schon ein Artikel existieren und erhöhen zudem die Hemmschwelle, die WL in einen Artikel zu verwandeln. Zudem, wie auch schon geschrieben wurde, bringt es dem Leser wenig, im Flußartikel zu landen, wenn man doch etwas über die Landschaft erfahren möchte. Löschen. -- Chaddy · DWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Chaddy-2019-08-27T05:55:00.000Z-Matthiasb-2019-08-26T23:09:00.000Z11[Beantworten]
klare sache, lass die i-tüpfelreiter oben ruhig quatschen. wir haben schlicht bis in jüngste vergangenheit die usance gepflegt, dass man sich bei geoobjekten mit weiterleitungen soweit annähern soll, dass der leser etwas lernt, bis der artikel entgültig geschrieben ist (kleinorte auf ortschaften, nebengipfel auf hauptgipfel, tal auf fluss, u.s.f.). dass wir auch hier anfangen, präzisere artikel auch für kleinteiliges zu fordern, ist ein jüngeres umdenken, hauptsächlich von wikidata geprägt. daher ist der derzeitig konsens, dass man solche weiterleitungen nicht mehr unbedacht anlegt, aber die alten auch nicht löscht (sondern nur ein besseres linkziel sucht, wenn schon vorhanden). da die WL 2006 datiert, ist keine frage, wie zu entscheiden ist: tal-WL auf fluss geht immer. insbesonders, solange die talnamen auch in den BKS der flussnamen mitbehandelt werden, und zahllose autoren den flussartikel unter den tallink gelegt haben und weiterhin legen. sollten wir sukzessive anfangen, wirklich artikel über die täler getrennt vom fluss zu schreiben, auch wenn kein zwingender bedarf herrscht, müssen wir sowieso 10000ende fluss-BKS mit parallelen tal-BKS ausstatten: Weißenbachtal. dort dürfen die quassler anfangen. und dann 100000ende links auf flüsse durchackern, ob dort nicht doch eher das tal gemeint wäre. und dann die 10000enden fluss-artikel splitten. bis dahin sind sie nicht sonderlich ernst zu nehmen. und dann führen wir 15 jahre lang redundanzdisks, weil im flussartikel unter "Lauf" und im talartikel immer dasselbe steht (bis auf den sich 10000 mal wiederholenden kleinscheiss, dass das tal etwas oberhalb vom fluss-ursprung anfängt, und etwas oberhalb der mündung endet, der fluss also im jeweiligen haupttal ausserhalb mündet, also man die mündung des flusses im talartikel nicht erwähnen sollte, dafür aber im artikel zum haupttal) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-08-29T19:07:00.000Z-Okmijnuhb-2019-08-27T06:15:00.000Z11[Beantworten]
Nein, das ist nicht usance, auch wenn du es so darstellst. Und im Gegensatz zu deiner Behauptung ist es schon seit ich hier dabei bin (2005) so, dass auch Artikel zu kleinteiligeren geografischen Einheiten erwünscht sind; mit Wikidata hat das rein gar nichts zu tun. Es ist des Weiteren auch keineswegs Konsens, dass solche Weiterleitungen nicht gelöscht werden dürfen. Aber deine Verunglimpfung Andersdenkender schreit ja ohnehin danach, dass man deinen Kommentar nicht sonderlich ernst nehmen sollte. :) -- Chaddy · DWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Chaddy-2019-08-29T20:54:00.000Z-W!B:-2019-08-29T19:07:00.000Z11[Beantworten]
doch, zb. Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/5#WL als Artikelplatzhalter, bei Rotlinks11 hat bisher keinen eingang gefunden, andererseits, gegenteiliges Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen für Weiterleitungen auf Ortsartikel (2018) ist auch wieder eingeschlafen. die frage ist ungeklärt. bei kleinorten, noch viel mehr anderen geoobjekten. sogar die frage der Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/5#Klammerlemmas11 (2016) ist nie abschliessend ausdiskutiert, geschweige den verklausuliert worden. die kriterien für WLs wurden auch nie in hinsicht auf speziell dieses detailthema konzipiert, sondern auf begriffe und echte synonyme, sodass die allgemeinen regeln ("nur wenn erklärt") für geoobjekte/ortsnamen nur periphär greifen. wir haben sogar Vorlage:Weiterleitung Berg. und dieses modell wird – wegen kategorisieren & koordinate, aber auch wegen wikidata – die nächsten jahre häufiger werden. aber wir können es ja mit LA auf diese vorlage probieren, um die usance nochmals auszudiskutieren. die "rotlink-Schule" und die "WL-Schule" haben beide ihre berechtigten argumente.
dass sie "prinzipiell erwünscht" sind, ist ja eh keine frage. die frage ist "was tun wir, bis jemand den artikel schreibt": und ob jetzt rotlinks oder WLs jahrzehntelang herumgammeln, ist auch relativ einerlei: die wurzel liegt ja in den RK:GEO und dem immensen sollbestand, den die ad-hoc-relevanz produziert. regel jetzt doch postulieren und 10000ende LAs stellen brauchen wir nicht. und aktionistische "7-tage zum schreiben" interessieren auch niemanden – denn da kommen erfahrungsgemäß endlos pseudo-substubs heraus, die genauso niemand haben will, die man aber erst recht wieder nicht wegbekommt, weil RK:GEO das verbietet: dann halt 10000ende QS-leichen. und dass das alles dereinst einmal geschrieben gehört, dazu braucht man per LA auch nicht hinzuweisen, das wissen wir alle.
und bei fluss vs tal ist die frage eben nochmal komplexer, da ist nämlich nichteinmal geklärt, ob wir das wirklich für alle flüsse haben wollen, oder nicht doch weiterhin beisammen führen. denn das tal ist bei einem halbwegs anständigen flussartikel ja immer hinreichend beschrieben. es gibt auch fälle, wo das tal wieder beim fluss eingearbeitet wurde, weils kaum mehr zu sagen gibt als fluss#lauf. aber auch bei vielen anderen geoobjekten. dort tritt dann das problem auf, dass man die WL nicht löschen soll, weil die versionsgeschichte verloren ginge. daher die gebotene vorsicht bei "alten WLs" (weil niemand einen {{Erhaltenswerte Weiterleitung}} -baustein in diese WLs setzt). zerstörte nachweise der autorenschaft ist schlimmer als alles andere, insbesondere zielloses herumräumen.
Es mag ja sein, dass meine Kritik an solchen Weiterleitungen oben sehr drastisch formuliert ist und ich entschuldige mich gerne dafür. Allerdings muss ich dann doch dem Eindruck widersprechen, dass allein die "Weiterleitungsschule" im Gegensatz zur "Rotlinkschule" als Anwalt der Leserbedürfnisse auftreten dürfe. Ich sehe es nämlich genau umgekehrt: Die Weiterleitungen sind m.E. für den Leser eher ein Ärgernis als ein Service. --23:56, 30. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonKrächz (Diskussion | Beiträge) )
jepp. und was wir wirklich gar nicht brauchen, sind adhoc-pseudoartikel ala "Das XXXtal ist ein Naturraum nach System Sowieso." das ist schlicht humbug. weil es das tal sowieso gibt, egal, ob und wer das als irgendeine x-beliebige zone ausweist. und es verdunstet auch nicht, wenn das system umgebaut wird. "Das XXXtal ist das Tal der XXX." und irgendwo kann man hinschreiben "es ist auch als ein Naturraum nach System Sowieso ausgewiesen." (genauso wie gebirge, die auch nicht einfach plötzlich da sind, weil sie wer in sein gebrigsgruppen-system einbaut: das gilt nur für ein paar willkürliche konstrukte aus etablierten systemen, um deren löcher zu stopfen). und wenn der naturraum nicht das ganze tal ist, sondern irgendwas spezielles, braucht es sowieso "XXXtal (Naturraum)", und wiederum BKS am lemma. das gülte auch, wenns einen tourismusverband oder ein naturschutzgebiet des namens gäbe. oder eine gemeinde oder einen ort, was auch nicht selten vorkommt. darf eigentlich eine gemeinde ein "tal" sein, oder trennt man die auch, selbst wenn das gemeindegebiet wirklich das ganze tal umfasst, die also weitgehend deckungsgleich sind (zb. klassische seitental-gemeinde oder -ortschaft in den alpen)? auch dort ist dann das tal als solches ausführlich beschrieben (also eine tal-WL sogar formal zulässig, wenn der ort nicht auf "-tal" lautet).
wo wir wieder bei der frage der fluss-BKS sind: was tun, wenn einige "XXXtal"-lemmata auch was anderes bezeichnen als den flusslauf (respektive großteil dessselben)? getrennte BKS, oder sammel-BKS? wenn sammel-BKS, dann nach den flüssen unten nochmal mit "XXXtal steht im speziellen auch für"? und wenn getrennt: die fluss-BKS spiegeln? include geht nicht, also abtippsen mit "XXXtal steht für * das tal der XXX (YYY)"? in der form aber laut WP:BKV unzulässig. "das tal der XXX, siehe XXX (YYY)"? nein, denn wenn das tal eigenständiger sachverhalt ist, gehört der verlinkt, nicht der fluss, also geben wir den fluss maximal als interimistischen sekundärlink an (wie die gemeinde bei orten). also doch ein klammer-tallemma festlegen: "XXXtal steht für * XXXtal (ZZZ), das tal der XXX (YYY)"?? nur, wie gehen die NK für täler? wohl kaum wie für flüsse (nach dem vorfluter), das wäre absurd. mit dem haupttal geklammert? dem gebirge? der politischen gliederung? tatsächlich sind wir noch nichtmal soweit, flächendeckend tal-rotlinks anlegen zu können, schlicht, weil uns die verbindlichen NK fehlen. um die frage drücken wir uns auch schon 15 jahre herum (auch darum setzen wir bisher ganz nonchalant den fluss an). und, wie siehts mit primärbedeutung aus? immer das gesamttal (auch wenn beim fluss oder ort oder sonstwo beschrieben)? da brauchen wir die paar, die schon ein sinnvolles linkziel haben, nicht löschen. oder? die wirklichen baustellen liegen ganz wo anders. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-08-30T08:59:00.000Z-Karl Gruber-2019-08-30T07:32:00.000Z11[Beantworten]
Meine Güte, kein Grund, so herumzukeilen. Wo liegt denn die Herausforderung darin, zielsicher und ohne irritierende Weiterleitungen auf einen Fluss zu verlinken? Sachrang ist ein Ort im Tal der Prien (Fluss). Und wenn ich tatsächlich mal das Tal meine, weil ich hier Informationen erwarte, die im Flussartikel nicht gut passen und für einen eigenen Artikel ausreichen könnten oder weil die Talbezeichnung tatsächlich etwas anderes meint als die bloße Kerbe (oder Trog) in der Landschaft dann verlinke ich halt rot.
Dass ein Fluss oft ein nach ihm benennbares Tal durchfließt, ist in der Tat eine wenig originelle Erkenntnis, zu deren Zementierung wir sicher keine Weiterleitungen vom Tal auf den Fluss brauchen, genauso wenig wie für die Prienquelle, die Prienmündung, das Prienbett, die Flora der Prien, die Fauna der Prien, die Wasserökologie der Prien, die Nutzung der Prien, etc.pp. also alle Nebenaspekte, die man halt so in Flussartikeln beschreiben kann. Da finde ich bei größeren Flussartikeln aber leicht ein paar Dutzend weiterleitungswürdige Dinge. Warum das Tal also unbedingt weitergeleitet werden müsste, ist unklar und warum man nicht 10.000 Weiterleitungen dieser Form löschen können sollte auch. A.a.O. auf dieser Seite machst du dich für die Einführung von drei neuen Kategorien in einer halben Million Personenartikeln stark, im Gegensatz dazu stellen wir 10.000 LAs auf unnütze Weiterleitungen doch vorm Frühstück! --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Krächz-2019-08-30T22:16:00.000Z-W!B:-2019-08-30T08:59:00.000Z11[Beantworten]
genau das ist die frage: ist das tal ein nebenaspekt (wie wir das seit 15 jahren machen), oder ein eigenständiges geoobjekt? manches unstrittig, wie das Ötztal (eigener kulturraum: hier ist definitiv nicht der fluss zu verlinken, etwa bei "Ötztaler Mundart"). nach unseren RK aber prinzipiell. und spätestens, wenn eben irgendein anderer sachverhalt das tal als solches relevant macht (wie oben genannte deutsche naturraumgliederung). oder wenn das wikidata-objekt entsteht, und interwikis gefragt sind. ungeachtet, ob man einen eigenen artikel schreibt, oder eine WL irgendwohin macht.
jedenfalls ist löschen per "irrelvant / führen wir nicht" wegen der prinzipiellen RK:Geoobjekte nicht drin. und deswegen ist auch der ansatz "Tal der Prien" resp [[Prien (Fluss)|Priental]] unerwünscht, denn sollte jemand den artikel schreiben, sind diese konstrukte nur wartungsleichen. die sich noch dazu nicht automatisiert aufspüren lassen: man muss da anfangen, volltextsuchen nach möglichen floskeln zu veranstalten oder die whatlinks auf den fluss durchackern. konstrukte wie [[Ötz]]taler Mundart sind schlichter unfug. und wir haben, wie gesagt, eh schon 15 jahre artikelarbeit zu revidieren, da brauchen wir wirklich nicht damit weitermachen: definitiv unerwüscht ist in jedem falle, das Priental nicht sic zu verlinken, wenn es gemeint ist. wenn ja sowieso unstrittig ist, dass wir es irgendwo erklären müssen [wollen]. es ist nur eine frage, wie man das organisiert. und da ist löschen schlicht kontraproduktiv: sowas zwingt nur geradezu, endlos sinnlos-stubs zu produzieren, obschon individuelle lösungen viel sinnvoller sind.
und Priental WL Prien (Fluss), noch besser WL Prien (Fluss)#Lauf ist schon für diesen fall hinreichend gut gelöst. es fehlt dort nurmehr den satz "Dortunddort tritt die Prien in das Alpenvorland ein", um zu sagen, wo das Priental endet (Gegend Aschau/Frasdorf) – und später kann man anhand divserer raumgliederungssysteme und lehrmeinungen und regionaler üblichkeiten genauer diskutieren, ob der unterlauf der Prien im voralpinen riedelland noch als "Priental" anzusehen wäre (dann endet es am Chiemsee bei Prien). und viel mehr, als dort schon steht, gibts über das tal wohl nicht zu sagen (doch: links der Spitzstein–Zinnberg-Zug, rechts Geigelstein und Kampelwand. aber auch das gehört auch in den flussartikel, da der die beiden berggruppen trennt, und sie entwässert, also kommt das spätestens bei den nebenbächen zur sprache, gehört aber bei einem alpenfluss ganz an den anfang, als grobe orientierung, wo wir sind).
mir reicht das, um mich zu echauffieren: der löschantrag dient einzig dazu, die ansicht durchzudrücken, dass rotlinks "besser" sind als nicht 100-%-ig präzise ziele und interimslösungen (was schlicht falsch ist, siehe WP:WL), und dass man zu jedem einzelnen geoobjekt einen artikel zu schreiben habe (was schlicht dem artikelalltag widerspricht, und nur ignoranz gegenüber den artikelautoren ausdrückt, von der dem widersprechenden substub-frage ganz abgesehen). beides nervt mich gewaltig, weil es nur – aufgrund "fundamentalistischer" überzeugungen – arbeit produziert, anstatt – in geiste des pragmatismus, dass die gesamte WP sowieso nur work in progress ist, und es allerorten zwickt, und wir nur begrenzte manpower haben – irgendwas zu verbessern. oder es ist der wunsch der entjungferung, weil der, der dann vielleicht doch den talartikel schreibt, weil es – wider meinem erwarten – viel mehr zu schreiben gibt, was mit dem fluss selbst nichts zu tun hat, auch als erstautor genannt sein will. das kann ich nicht nachempfinden, aber wenn sich das jemand wirklich so inniglich wünscht, kann man die WL auch just-in-time vor dem erstellen des artikels löschen lassen. dafür brauchen wir aber jetzt nicht jahrelang den leser sekkieren, dem das ausreicht, was bei der Prien schon steht. die WL ist formal zulässig (wenn man das wort Priental im zielartikel noch ergänzt, falls man ganz pingelig sein will) und auch hilfreich. und auch im langfristigen strategischen plan. welchen löschgrund gäbe es? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-08-31T09:07:00.000Z-Krächz-2019-08-30T22:16:00.000Z11[Beantworten]
Naja, du warst doch selbst an dem ganzen Theater um die beiden Rhonetäler und die Inntäler beteiligt. Daher weißt du doch, wie hier manche ticken. Mit der flächendeckenden Anlage von WLen postulierst du ja gerade den Standpunkt, ein Artikel zum Tal müsse in den Flußartikel eingebaut werden. Gerade der unerfahrene Benutzer wird hier, statt einen eigenständigen Artikel zum Tal anzulegen (bzw. einen solchen aus dem Redirekt zu machen) seinen Kram in den Flußartikel einbauen. (Oder auch umgekehrt riskiert er, daß sein neu angelegter Artikel von einem der üblichen Verdächtigen wieder in eine WL umgewandelt und in den Flußartikel eingebaut wird.)
der löschgrund spricht von rein prinzipiellen einwänden, nicht, warum es gerade bei der Prien wichtig wäre: wie oben analysiert, gerade da passt es meiner meinung nach bestens.
und nein, gerade für meine gegend (österreichiche alpen) wird ein gutteil der klein-talartikel als ortsartikel abgehandelt, da ein dünner besiedeltes tal mit 1–10 km länge typischerweise eine katastralgemeinde oder eine zusammengehörige ortschaft ist, seine geographie also auch in form eines ortsartikels beschrieben werden kann. ich hab nie gezählt, wieviele orte in österreich auf "-tal" oder "-graben" u.ä. enden, und wieviele davon genau ein tal darstellen. dürften aber viele 100erte sein --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-09-02T08:24:00.000Z-Matthiasb-2019-08-31T11:05:00.000Z11[Beantworten]
Je länger ein Fluss, desto unwahrscheinlicher ist wohl, dass mit der Verlinkung seines Tals sein gesamter Verlauf gemeint sein könnte. In diesem Fall halte ich die Weiterleitung sowieso für unangebracht. Umgekehrt gilt, je kürzer der Fluss, desto eher handelt es sich beim Tal um 1 naturräumliche Einheit. Scheibt man dennoch einen Tal-Artikel für einen kurzen Fluss, dann sollten das Geradebiegen der Links keine allzu große Hürde mehr darstellen. Insofern besteht - wenn es sowieso so unwahrscheinlich ist, dass man einen gehaltvollen Artikel zum Tal schreibt - kein Bedarf für eine vorauseilende Verlinkungs- und Weiterleitungorgie. Aus der Tatsache, dass Geoobjekte grundsätzlich relevant sind, folgt nun sicher nicht, dass die Weiterleitungen grundsätzliche Berechtigung haben. Selbstverständlich werden die Weiterleitungen dann auch kategorisiert, so dass Kategorie:Tal in Bayern schon verdächtig kursiv erscheint (geht grad noch). Bei konsequenter Weiterleitung und Kategorisierung werden auch die Kategorien unbrauchbar, die den Artikelbestand strukturieren sollen und nicht die Informationshappen innerhalb derselben. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Krächz-2019-09-01T07:24:00.000Z-W!B:-2019-09-02T08:24:00.000Z11[Beantworten]
"1 naturräumliche Einheit" ist relativ, das kommt nur auf die feinheit der gliederung an. jedes tal ist irgendwie "1 naturräumliche Einheit", sonst würde man es nicht als "[1] Tal" ansprechen. eine "naturräumliche Einheit" wird nicht darum relevant, weil sie irgendwer in sein beziffertes system einbaut, sondern weil sie ein [toponym]] bekommen hat, heisst, sie wird sosehr als "1 Einheit" empfunden, dass sie "1 Namen" führt. jedes naturräumliche systematische gliederungssystem ist nur eine -- relativ willkürliche -- auswahl aus den vorhanden einheiten, zu dem zwecke, halbwegs einheitliche strukturen und ebenen zu bilden. deswegen gibt es das taber aber nicht, nur weil hr. sowieso es in seinem gliederungssystem nicht nennt, noch wird es dadurch relevanter, dass er wer einbaut da schlägt einfach die begeisterung über das deutsche naturraumsystem (ich nehme an Meynen & Schmithüsen ff) über die stränge.
und bezüglich WLs seh ich kein problem, das wird sich relativ bunt mischen, je nach landstrich: für meine gegend zb. sind bäche < 5km und tal sowieso ident, da hier der häufige flussname auf "-graben" lautet, also schon in der namensgebung tal primär vor bach ist. oder, wie oberhalb zu Matthiasb gesagt, gleichzeitig ortsartikel. da werden WLs wieder selten werden. bei den längeren flüssen ist es natürlich so, dass die in signifikante abschnitte zerfallen, nichtsdestotrotz meint "XXX-tal" aber auch bei großen alpenflüssen (größenordnung 100+ km) meist den weitgehend gesamten flusslauf (cf modellfall übersichtsartikel Inntal – viel seltener ist hingegen BKS ala Rhonetal mit mehreren ganz verschiedenen abschnitten). aber gerade die Prien mit ihrer größenordung 30–50 km und mündung am alpenrand ist ein musterbeispiel, dass es über das tal kaum mehr zu sagen gibt als den flusslauf, aber dass es per flusslauf schon weitaus besser beschrieben ist, als "Informationshappen".
und nein, die kategorien gliedern nicht primär artikelbestand, sondern den bestand der erfassten enzyklopädischen sachverhalte. sammel- und kombinationsartikel sind eine durchaus häufige lösung, und im geo-bereich sogar der normalfall, wenn mans genau nimmt: "Ort" = lokale verwaltungseinheit und ihr hauptort, "Berg" = bergmassiv und sein hauptgipfel, "Pass" = sattelhöhe und ihre flanken, und eben auch "Fluss" = fliessgewässer und seine talung. und durchaus oft heisst das eine nicht exakt wie das andere, also macht man WL. Kat:Ort und Kat:Berg haben genauso viele WLs, die nicht aus (dem eben inzwischen unerwünschten) "link auf den oberbegriff" entstehen, sondern auf den "inhalt-95%-ident"-begriff zielen – und eben genau das ist weiterhin erwünscht (trennen wäre nur pingelei), und wird das auch bleiben. nur fällt dieser "sammel-charakter" aller geoartikel den stadt-land-berg-spielern erst dann auf, wenn die entweder nicht ganz genau gleich heissen, oder der sekundäraspekt plötzlich irgendwo "prominenter" erscheint. deswegen muss man aber nicht den gesamtbestand an artikel umbauen: jeden geoartikel könnte man splitten, wenn man "ein begriff, ein artikel" gnadenlos umsetzen würde.
und ich habe nie von "vorauseilende orgie" gesprochen, sondern davon, zuerst einmal 15 jahre "schlampigkeits-orgie" den heutigen ansprüchen nachzuführen, also den ist-bestand an schon hinlänglich beschriebenen tälern auch zu erfassen. 97% aller flussartikel (weltweit!) haben sicher noch keine tal-WL, obschon über den daumen die hälfte von ihnen durchaus eine haben dürfte. und dann erst können wir mit "lösch-orgien" der sorte "gehört getrennt geschrieben" beginnen. keine ahnung, wieviele talartikel man sich über die abgelegenen gebirge innerasiens oder papua-neuguineas erwartet, flüsse sind dort schon etliche beschrieben, die dem leser sicherlich ausreichen, wenn er etwas über das tal sucht. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-W!B:-2019-09-02T08:24:00.000Z-Krächz-2019-09-01T07:24:00.000Z11[Beantworten]
Wir beginnen uns im Kreis zu drehen und leider nimmt dabei das gegenseitige Verständnis eher ab als zu.
Nagele mich bitte nicht auf den Naturraum-Begriff fest. Bereits die 80km lange thüringisch-oberfränkische Itz hat kein sinnvoll verlinkbares Itztal, denn sie durchfließt mindestens das Obere Itztal, den Froschgrund, die Städte Rödental und Coburg, den Itzgrund sowie die letzten Kilometer im Maintal (<- auch kein sinnvoll verlinkbares Tal). Wenn ich also zB die Lage eines Ortes, angrenzende "Naturräume", Verkehrswege, Besiedlungsgeschichte etc pp entlang der Itz darstellen will, muss ich sowieso auf die Einzelabschnitte des Tals mit eigenen Toponymen oder auf den Fluss selber Bezug nehmen. Dass man mit Tal und Fluss in etwa die gleiche lineare, geographische Struktur meint, kommt in der Regel nur bei tendentiell kürzeren Flüssen vor. Das habe ich gemeint, mehr nicht.
Wenn es eigene Toponyme für Täler oder Teile von Tälern gibt, dann sind sie selbstverständlich lemmafähig und damit auch - sollten sie im Flussartikel komplett und gut mit anhändelbar sein - per Weiterleitung zu verlinken. Da fragt man sich ja u.U. "what the hell ist der Froschgrund? -> Ach so! Ein Teil des Itztals!"
Bei Flussname+Tal ist das anders, das ist ein Kompositum, dass keiner Erklärung durch Weiterleitung auf den Fluss bedarf - es sei denn Tal und Fluss weichen voneinander ab oder es gibt tatsächlich Wesentliches über das Tal zu berichten, was der Flussartikel nicht so recht aufnehmen kann.
Nun krampfhaft Stubs zu den Tälern anzulegen, um dem Kompositum Flussname+Tal ein Lemma zu spendieren, habe ich nicht gefordert und rate davon auch ab.
Auch Berg und Nebengipfel ist etwas anderes, denn der Nebengipfel ist ja Teil des Berges und kann somit selbstverständlich als Nebenaspakt im Bergartikel vorkommen. Auch haben Nebengipfel eigene, zu ver-lemma-rnde Namen.
Zur Frage, was wir primär kategorisieren, ob Artikel oder INhalte, da sind wir aber offenbar gar nicht beieinander und ich sehe auch nicht die Selbstverständlichkeit ein, mit der du zweiteres behauptest. Gut, dass man da immer mal wieder die Bremse reinhaut, denn ich befürchte, dass du gar noch nicht ahnst, welchen potentiellen kursiven Monsterkategorien du gerade das Wort redest. Du kannst fast jeden Artikel durch Weiterleitungen virtuell in seine Einzelteile zerlegen, sobald es eine (bereits kleine) Pionier-Menge an analogen Artikeln zu einem Teilaspekt gibt, die eine Sammelkategorie rechtfertigen. A.a.O. habe ich jüngst die gruselige Vorstellung formuliert, dass man die Kategorie:Deutsche Ortsgeschichte leicht mit weiteren 10.000 Weiterleitungen auffüllen könnte, da ja in jedem verdammten Orts- bzw. Gemeindeartikel etwas zu dessen Geschichte steht. Die "echten" Artikel kannst du dann unter den Weiterleitungen suchen -> Kat unbrauchbar. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Krächz-2019-09-02T20:49:00.000Z-W!B:-2019-09-02T08:24:00.000Z11[Beantworten]
(@Krächz, ausgerückt): das mit der "thüringisch-oberfränkischen Itz" glaub ich dir. noch viel mehr sicherlich im flachland, wo die flüsse gar keine "täler" mehr haben. die prien ist aber ein typischer alpenfluss. vielleicht liegt es wirklich an den unterschiedlichen sichtweisen: für mich als älpler sind die täler natürlich das vorrangigste geomorphologische element (geoobjektklasse), denn sie stellen meinen lebensalltag (den dauersiedlungsraum der alpen) dar. noch vor gebirgen. und sogar vor den orten. als "no-na-ned" naturräume. ohne, dass mir ein "fachmann" sagen muss, dass es sie gibt. darum erstaunt mich immer wieder, wie lieblos die objektklasse "tal" bisher in der WP behandelt wurde. insbesonders, dass es Kategorie:Tal in den Alpen nicht gibt. der grund, warum ich nicht damit angefangen hab, ist eben nicht der mangelnde bestand, sondern im gegenteil die unmenge, die via fluss- oder ortsartikel schon erklärt sind, die aber wegen der fehlenden NK nicht sinnvoll systematisch vorgelegt werden kann.
genau dem satz "Bei Flussname+Tal ist das anders, das ist ein Kompositum, dass keiner Erklärung durch Weiterleitung auf den Fluss bedarf" widerspreche ich aber, nein, durch die geo-RK, dass die per se relevant sind, bedarf jedes kompositum "Flussname+Tal", sofern es in den quellen auftaucht, einer erklärung. das ist beschlossene sache. es geht nur um die ausgestaltung der erklärung.
mit den beispielen muss man vorsichtig sein:
"konstruierte" themen wie "Ortsgeschichte" sind keine geoobjekte. ja, bei sowas, angefangen bei "Geographie nach Staat" wie Geographie Deutschlands (die keine solche sammelkategorie haben) bin ich gespaltener meinung. hätte vor- und nachteile, cf. Vorlage:Navigationsleiste Geographie nach Staat/Europa: viele rotlinks, obschon die staatenartikel durchaus ausführliche geographieabschnitte haben, die weitaus auch als eigener artikel taugen würden. und wäre in vielen artikeln ein gutes linkziel (Geographie Dänemarks sic), was aber keiner macht, solange das rot ist. wird es aber angelegt, biegt auch keiner alle sinnvollen links vom staatsartikel dorthin um: wieder eine wartungsleiche mehr (sorte nicht "gut gezielt" lt. WP:Verlinken), trotz engagiertem neuschrieb.
und das klassische gegenbeispiel zu "Die echten Artikel kannst du dann unter den Weiterleitungen suchen -> Kat unbrauchbar" ist Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht nach wissenschaftlichen Namen, ein zweig, der – so geplant – gutteils aus weiterleitungen besteht, und trotzdem funktioniert. "echte Artikel suchen" ist eben nicht der einzige zweck der kategorien, die haben eine vielfalt von ver- und anwendungsmöglichkeiten. das ist aber auch eine andere "sorte", jener ast sammelt echte 1:1-synonyme, die sowieso nie einen eigenen artikel bekämen (es zeigt aber, dass meine ansicht "erfasste sachverhalte" näher am tatsächlichen bestand und zweck der kategorien liegt als dein "echte artikel"). man kann das thema "WL-Kategorie" also auch nicht pauschal abhandeln, auch WLs haben eine vielfalt von ver- und anwendungsmöglichkeiten.
die geoobjekte liegen in der qualität irgendwo dazwischen. und wir reden hier konkret über per se relevantes, wo es nur um interne organisation der platzierung der inhalte geht. vielleicht ist da eher die Kategorie:Beruf vergleichbar, auch dort sind zahlreich berufsbezeichnungen drinnen, deren berufsbild so ähnlich ist, dass sie in einem artikel behandelt werden. trotz etwa länderspezifischer genauer bezeichnung und details. und dort stört es niemanden. im gegenteil. was daran wäre "gruselig"? einzig die offensichtliche de-dominanz in der WP, die Kategorie:Lehrberuf (Österreich) und Kategorie:Lehrberuf (Schweiz) haben viel mehr WLs als die Ausbildungsberuf (Deutschland), weil der gutteil der artikel am deutschlanddeutschen namen steht. weil das berufsbild weitgehend ident ist (WL typ "95-%-identität"). und wo es das nicht ist, schreiben wir eh eigene artikel für AT und CH. so etwa werden die tal-kategorien – sowohl als "work-in-progress" wie auch im endausbau – auch aussehen. sicher kein schreckgespenst, oder? und wer käme auf die idee, "eine Weiterleitung deutet hingegen an, daß Artikel über Berufe [die nicht so heissen wie in Deutschland] nicht erwünscht seien." (löschgrund Elop).
im übrigen zeigt ja die Vorlage:Weiterleitung Berg – und auch die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung – schon die lösung deines problems auf: eine suche über eine kategorie für alles, was diese vorlagen nicht enthält, gibt dir schon die gesuchten "echten" Artikel. daher wäre ich mal dringend für Vorlage:Weiterleitung Tal, in der könnte man neben kategorien und koordinate auch weitere eckdaten sammeln, die die Tal-IB des allfällig zu schreibenden artikels bräuchte. ein schritt näher.
Es gibt viele Weiterleitungen der Art "XXX-Tal" oder "XXXtal", entweder auf einen Fluss oder Bach, oder auf einen Artikel über andere Naturräume, Landschaften, usw. Stichprobenartige Zählung unter Kategorie:Tal in Europa ergibt einen Anteil von ca. 10 % Weiterleitungen, das wären allein für Europa um die 100 Weiterleitungen. Das sind allerdings nur die entsprechend kategorisierten Redirects für Europa, die Suche nach Titeln zeigt viele Weiterleitungen, die nicht kategorisiert sind. Es gibt also hunderte, wenn nicht tausende dieser Tal-Weiterleitungen. Zwar verweist der Löschantrag auf die Gliederung alpiner Naturräume, doch das allein kann keine Besonderheit dieses Redirects sein. Das Thema der naturräumlichen Gliederung und der Darstellung von Artikelinhalten über eines oder mehrere Lemmata hinweg ist nicht auf die Alpen beschränkt, und auch gar nicht speziell für dieses Tal, das zeigt auch die folgende Diskussion. Eine Grundsatzentscheidung über diese Frage kann nicht in einer LD getrofen werden. Über eines von tausenden dieser Redirect als Einzelfall zu entscheiden, ist auch nicht richtig: Wollen wir dann in den folgenden Jahrzehnten noch etwas anderes tun, als diese Diskussionen zu führen? Daher entferne ich den LA administrativ. Das bedeutet, dass eine Rückgängigmachung per LAE-Widerspruch nicht zulässig ist. Andererseits ist eine erneute Löschdiskussione zulässig, aber erst nachdem es einen Konsens zum Umgang mit diesen Weiterleitungen gibt. Der wäre auf den DS von RK, NK oder BKS herbeizuführen (natürlich nur an einer Stelle, aber mit Bekanntgabe), möglichst auch mit Ansprache von Portalen / Autoren, die sich mit Geographie befassen. EIne Löschprüfung dieser Entscheidung bleibt selbstverständlich zulässig. PS: Der kategorisierte Redirect hat 109 Zeichen, diese LD hingegen 36 kB Zeichen. Ein Verhältnis von 1 : 334 zwischen Inhalt und Meta-Diskussion scheint mir ungesund. --MinderbinderWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Minderbinder-2019-09-20T09:52:00.000Z-Priental (erl.)11[Beantworten]
Das ist halt das Elend der Wikipedia. Ja, der Artikel ist vorbildlich gut belegt, die mediale Aufmerksamkeit ist nachweisbar vorhanden, das Prinzip, mal nichts zu tun, sympathisch. Bis vor nicht so langer Zeit nannte man das wohl „Relaxen“, jetzt heißt es „Niksen“, im nächsten Sommer wird dem uralten Gedanken voraussehbar ein neues hippes Etikett aufgeklebt, alter Wein will neue Schläuche, weil ihn sonst keiner kauft. Das allfällig neue Etikett benötigt dann natürlich auch ein Lemma. Und weil ja angeblich Relevanz „nicht vergeht“, was erfahrungsgemäß ein Unsinn ist, der hier zum Dogma erhöht wird, sollte es darauf hinauslaufen, daß peu à peu der gleiche Grundgedanke vom Baumelnlassen der Seele (Kurt Tucholsky) sich unter allerhand tagesaktuellen Lemmata wiederfindet, die zwar eine Ansammlung von Schlagwörtern (neudeutsch: Buzzwords) abbilden, aber kein Wissen. War schon richtig, die Rede vom „Sommerloch“. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admiradorWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Melekeok-2019-08-26T22:09:00.000Z-MajuskelMops-2019-08-26T17:34:00.000Z11[Beantworten]
Mag sein, dass Niksen Nonsens ist, weil es das in vielen anderen Bezeichnungen schon gab. Dass das Lemma Nonsens ist, ist damit nicht gesagt. Die mediale Rezeption ist da. Ein Lemma wird nicht irrelevant, weil man subjektiv gegen den Inhalt des Lemmas ist. Lagom, hygge, kalsarikännit haben auch ein Lemma. Und: "Die Qualität des Artikels ist nicht gut" - das ist eine Behauptung ohne Argumente. WP versammelt alles, was relevant ist. Auch relevanten Nonsens. Behalten. PS: Das Bild ist super!--MajuskelMops (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-MajuskelMops-2019-08-27T15:05:00.000Z-Nadi2018-2019-08-26T22:51:00.000Z11[Beantworten]
Bleibt (vorerst): TF-Mängel wurden im Laufe der Woche behoben, Artikel mittlerweile gültiger Stub. Ob der Artikelgegenstand die Relevanzschwelle packt, liegt im Ermessensspielraum; im Zweifel für den Artikel. Die dauerhafte Bedeutung muss sich zeigen: Sollte das Wort eine diesjährige Modeerscheinung sein und in Zukunft nie wieder zu hören sein, wird vermutlich erneut ein LA gestellt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Toni Müller-2019-09-03T15:13:00.000Z-Niksen (bleibt)11[Beantworten]
Ich selbst war Schüler dort, jedoch hast du recht, was die Relevanz angeht, da dürfte die Faktenlage noch recht dünn sein. Ich weiß nicht, ob folgendes ausreichen würde:
Die Schule war einst kommunal und wurde dann zu einer staatlichen Schule.
Als einzige Staatliche Berufsfachschule der Region selbstverständlich relevant. Sie ist Teil des Staatlichen Beruflichen Schulzentrums (BSZ) Wiesau. Es ist symptomatisch für die Unterrepräsentierung der Beruflichen Schulen in der WP, dass das BSZ Wiesau noch kein eigenes Lemma hat; das sollte geändert werden. Wollen wir mal systematisch die Gelegenheit nutzen, neue Autoren willkommen zu heißen und ihnen konkrete Tipps zu geben statt sie innerhalb der ersten Stunden gleich mit einem Löschantrag zu begrüßen? Behalten--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Eduevokrit-2019-09-01T18:17:00.000Z-EDV-Schulen Wiesau (gelöscht)11[Beantworten]
Hallo Lutheraner, da hast du mich grundsätzlich missverstanden. Ich habe die letzten Monate viele Schulartikel nachgesichtet. Dabei ist mir aufgefallen, dass darunter im Vergleich zu den Gymnasien auffallend wenige Berufsschulen waren. Insgesamt gibt es relativ wenige Artikel zu Berufsschulen in der Wikipedia. Eventuell hat das mit der geringeren Identifikation der Berufsschüler mit ihrer Berufsschule zu tun (sagt meine persönliche Kristallkugel). Aus diesem Grund freue ich mich, wenn sich jemand die Mühe macht, einen Artikel über seine Berufsschule zu schreiben.
Einige Autoren in der Wikipedia sind der Meinung, dass es schwierig sei, noch Themen zu finden, über die es sich lohnen würde, einen neuen Artikel zu schreiben. Das sehe ich anders. Das Wissen wächst noch immer exponentiell an; noch immer wird die Zeit, in der es sich verdoppelt, ständig kürzer. Es wird also auch künftig ein großer Bedarf an Wikipediaautoren bestehen. Andererseits steigen auch die notwendigen Kompetenzen, um sich konstruktiv in der Wikipedia einbringen zu können. Neue Artikel über Schulen sind m. E. eine prima Einstiegsstelle, um für die Mitarbeit in der Wikipedia zu werben und aus Erstschreibern engagierte Autoren zu machen. Dazu muss man sie aber dort abholen, wo sie sich befinden. You never get a second chance to make a first impression. Das gilt nicht nur für das Auftreten eines Bewerbers, sondern auch für die Art, wie sich eine Organisation seinen potenziellen Mitarbeitern präsentiert. Ich würde gerne aktiv an einer gelebten Willkommenskultur in der Wikipedia mitwirken. In groben Zügen stelle ich mir vor, dass wir unsere Energie in "gute Ratschläge" an die neuen Autoren investieren anstatt sie in ermüdenden Löschdiskussionen zu verschwenden.
In den Relevanzkriterien für Schulen steht: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist. Nun, die EDV-Schulen Wiesau ist die Schule in der nördlichen Oberpfalz und im östlichen Oberfranken (Oberfranken hat mehr als 1 Millionen Einwohner), in der junge Menschen IT-Berufe erlernen. Wäre die Region eine Stadt wie Berlin oder München, käme niemand auf die Idee, die Relevanz einer solchen Berufsfachschule in Frage zu stellen. Schulen aus ländlichen Regionen hängt oft der vermeintliche Malus der Provinzialität an, weshalb man sie tendenziell in der Wikipedia gerne (unbewusst) vernachlässigt. Für die Region spielen diese aber eine enorm wichtige Rolle. Sieh mal auf die Herkunft der Schüler der EDV-Schulen Wiesau : Die Schüler stammen aus vier (von insgesamt sieben) bayerischen Regierungsbezirken, es sind dort elf Landkreise und innerhalb dieser Landkreise 55 Städte/Gemeinden angegeben. Wie soll jemals eine Berufsschule in dieser Region diese Zahlen übertreffen können? Ich habe folgende Befürchtung: Wenn wir sogar dieser überregionalen Berufsfachschule die Relevanz absprechen, ist das gleichbedeutend damit, dass wir in der Wikipedia grundsätzlich keinen neuen Artikel zu Berufsschulen aus Oberfranken bzw. der Oberpfalz haben wollen.--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Eduevokrit-2019-09-02T11:17:00.000Z-Lutheraner-2019-09-01T22:35:00.000Z11[Beantworten]
Unbedeutender Geschäftsmann, der in einem unseriösen Verlag publiziert ("Im FinanzBuch Verlag erscheint auch die Buchreihe von „Tichys Einblick“, jenes Portal mit rechtspopulistischer Schlagseite") und dem Wikipedia Reputabiltät verschaffen soll.
Lutheraner hatte den Artikel schon einmal in den BNR des Erstellers verschoben. Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsstandards und verstößt gegen den NPOV.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Fiona B.-2019-08-26T21:32:00.000Z-Harald Seiz (bleibt)11[Beantworten]
Es stimmt, die Belege waren wenig detailiert. Ich habe dies nachgebessert. Eine Relevanz des Künstlers sehe ich schon, da sein Schaffen bereits sehr elaboriert ist. --DRLMUN 10.50, 27. Aug. 2019 (CEST)
"Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern: [...] Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. [...] Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). [...] Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung." > 3 Punkte treffen zu - Die Vita und Belege zeigen das. | Ihre Aussage "Es gehört dazu, während der laufenden Ausbildung an seriösen Kunstorten auszustellen. Da erfolgt aber keine primäre Kuratierung externer Art." ist nicht nachvollziehbar und ebenso wenig korrekt: Die Institutionen sind renommiert und eine Kuratierung externer Art ist gegeben. | Die Ausbildung des Künstlers ist abgeschlossen: http://rundgang.hbk-bs.de/rundgang/index.php?id=217&no_cache=1&vst=175&L= | --DRLMUNWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-DRL MUN-2019-08-27T10:39:00.000Z-Ocd-cologne-2019-08-27T10:01:00.000Z11[Beantworten]
Typischer Nachwuchskünstler am Anfang einer Künstlerkarriere mit ersten Achtungserfolgen, der jetzt in die WP, sogar mit Vorarbeit, hineingebracht werden soll? Warum? Falls er mal den Kunstpreis der Künstler erhält, dann gerne ja. So gut ist der Ruf der Düsseldorfer übrigens auch nicht mehr, das ist eine "Verkaufsausstellung nach dem Prinzip eines Salons". Sie Große Kunstausstellung NRW ist zwar wohl immer noch die größte von der Künstlerschaft selbst organisierte Ausstellung in Deutschland, na "dann wird’s schon etwas Besonderes sein", aber sie umfasst renommierte und junge, ergo noch nicht arrivierte Künstler. Wenn bei den renommierten Künstlern die Teilnahme aber gar nicht selbst wp-relevanzstiftend ist - die haben nämlich alle schon anderes Relevanzstiftendes hinter sich, sonst wären sie nicht renommiert! -, wieso soll ein Jungkünstler, egal welcher, durch diese Teilnahme oder Preise für Junge Kunst lexikalische Relevanz erlangen? Das sind in späteren Biografien nur Episoden. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Emeritus-2019-08-27T11:48:00.000Z-Daniel Kuge (gelöscht)11 (Zitate nach FAZ)[Beantworten]
Korrigiert wurden "dürftige" Belege in dem Artikel. >>> Somit nicht mehr ein Argument zur Löschung des Eintrags! //// Erfüllung von drei der Kriterien unter "Relevanzkriterein > Richtlinien bildende Kunst > Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern", obwohl eines erforderlich ist >>> Somit nicht mehr ein Argument zur Löschung des Eintrags! //// "- Präsentation der Werke in überregionale bedeutende und öffentlich zugängliche Museum, einer Kunsthalle [...] - Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung [...] (Ausstellungskatalog). - Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis [...]" sind objektiv erfüllt >>> Somit kein Argument zur Löschung des Eintrags! //// In den "Richtlinien bildende Kunst" gibt es !keine! Aufschlüsselung zur Qualität von Kunstpreisen >>> Subjektive Wahrnehmung des WP-Users "Emeritus" über die angebliche Qualität bestimmter Kunstpreise ist daher kein objektives Argument zur Löschung des Eintrags! //// Es wird nicht nur auf "Nachwuchsförderung und Nachwuchsstipendien" verwiesen wie WP-User andeutet >>> Somit kein Argument zur Löschung des Eintrags! --IFJ RuhrWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-IFJ Ruhr-2019-08-27T13:50:00.000Z-Emeritus-2019-08-27T11:48:00.000Z11[Beantworten]
"Subjektive Wahrnehmung", you made my day, der User beschäftigt sich seit Jahren mit den offenen und verborgenen Geheimnissen der Kulturförderung und kann einen Turner Prize von einer Nominierung für Künstlerförderung der Stadt Recklinghausen unterscheiden. Es ist sicher schmerzlich ... wenn die Trauben noch zu hoch hängen. "Losing Touch?" (2019) 25 ausgewählte HBK-Studierende der Freien Kunst höherer Semester reflektieren ... im Mönchehaus, eine ganz normale HBK Braunschweig-Ausstellung, für die das Museum in Goslar Ausstellungspartner ist; oder, ebenfalls 2019, "zeigt das Herzog Anton Ulrich-Museum im Raum für junge Kunst unter dem Titel "Camouflage" die Intervention von Studierenden der Hochschule für bildende Künste Braunschweig" - das ist nicht in den RKBK gemeint mit "Präsentation". Kein Eintrag via arthistoricum.net wegen Publikationen; nicht im AKL, dem Allgemeinen Künstlerlexikon - Internationale Künstlerdatenbank - Online; nichts im KuBiKat, wohl beste Künstlerdokumentationsstelle dort vor Ort; nichts in den Archiven meiner subjektiv abonnierten Kunstfachzeitschriften; genios.de, der Zeitungsausschnittsdienst, hat noch folgende Meldung: "Westdeutsche Zeitung, Ein zahmes Zebra in der Großen Düsseldorfer. 150 Künstler aus dem Rheinland bitten zur Verkaufsausstellung ins Museum Kunstpalast ... Der Förderpreis (3000 Euro) geht an Daniel Kuge (32)." ... Wenn DRLMUN oben schreibt Eine Relevanz des Künstlers sehe ich schon, da sein Schaffen bereits sehr elaboriert ist., dann ist das a) POV, b) eine völlig andere Relevanz als die, die wir hier behandeln. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Emeritus-2019-08-27T17:15:00.000Z-Ocd-cologne-2019-08-27T14:21:00.000Z11[Beantworten]
Zurück zu den "Referenzkriterien" von Wikipedia: Sind diese nun die Orientierungspunkte oder bringt jeder Türsteher seine eigenen Maßstäbe und Favoriten mit? Wo sind in den Referenzkriterien solche Archive, Listen und Zeitungen aufgelistet, in denen junge Künstler aufgeführt werden müssen? Ist der Turner-Prize der Maßstab für einen WP Eintrag für junge deutsche Künstler? Wenn man sich seit Jahren mit Kulturförderung befasst hat, so sollte einem klar sein, dass nicht die lautesten, grellsten und prestigeträchtigsten Preise/Museen/etc. mit "Qualität" oder Relevanz gleichzusetzen sind. Sie sind versiert darin, das was Sie im schlechten Licht sehen wollen, so verbal zu verbiegen: Die anderen Ausstellungen, oder das was der Künstler erarbeitet hat, lassen Sie außer acht und das hohe Qualitäts-/Kontrollbedürfnis das hier an den Tag gelegt wird, ist in anderen Einträgen auf WIKIPEDIA weit weniger spürbar... Bleiben Sie fair, wenn es darum geht diesen Artikel zu beurteilen. Ich plädiere für behalten. Wenn Sie so große Probleme mit dem Renommee der Düsseldorfer Kunst und der grossen Kunstausstellung Düsseldorf haben, warum existiert denn dieser Eintrag noch? Es scheint ja eine ganz ganz schreckliche Sache zu sein, dieses lausige Ding! --IFJ Ruhr 21:08, 27. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag vonIFJ Ruhr (Diskussion | Beiträge) )
Bitte bringt lieber relevanzstiftende Belege für die zahlreichen Ausstellungen bei (sollte ja öffentliche Mitteilungen oder Kataloge geben), statt hier Romane zu schreiben und im Artikel die sinnvolle Mehrfachreferenzierung durcheinanderzubringen. Und bitte nicht versuchen zu verschleiern, dass es sich bei der Ausstellung um eine Gruppenausstellung handelt (das geht nämlich aus dem von mir gesuchten und zugefügten Beleg hervor.)--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Nadi2018-2019-08-27T20:14:00.000Z-Daniel Kuge (gelöscht)11[Beantworten]
Herr Kuge hat einen Preis und war auf einer Shortlist. Er ist in einer Sammelpublikation drinnen. Es gibt keine Kataloge. Die einzige Einzelausstellung, die ich von Herrn Kuge finde ist im Kunstraum 53, der über sich schreibt KUNSTRAUM 53 ist ein Projekt, das auf die Initiative einer Gruppe von Studierenden des Masterstudiengangs „Inszenierung der Künst und Medien“ der Stiftung Universität Hildesheim zurückgeht. Er dient künstlerischen und kuratorischen (Raum-)Experimenten. So wie das hier und auf seiner Homepage ausschaut, glaube ich nicht, dass das schon für lexiaklische Relevanz ausreicht.--Haemmerli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Haemmerli-2019-09-12T09:59:00.000Z-Ocd-cologne-2019-08-28T05:48:00.000Z11[Beantworten]
Das widerspricht aber unseren Regeln und dem Sinn von Denkmalschutz und Wikipedia. Schulen die historisch von Bedeutung sind oder waren bekommen einen Artikel und Denkmalschutz attestiert genau eine solche historische Bedeutung. Unabhängig davon, bekommt alles was unter Denkmalschutz steht, sowieso einen Artikel und wird ganz sicher nicht irgendwo eingebaut. Denkmalschutz ist kein Selbstzweck oder etwas, was man sich kaufen kann. Du weißt, Relevanz vergeht nicht und ich will den Artikel nicht, war noch nie ein Löschgrund. Der Artikel ist da und du bekommst ihn nicht weg, auch nicht auf Teufel komm raus. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Graf Umarov-2019-08-27T11:48:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-08-27T11:28:00.000Z11[Beantworten]
Zitat: Die alte Schule wird heute als Vereinsheim des Turnvereins Sauerlandia Garbeck 1900 e.V. genutzt. Sie wurde vor einigen Jahren renoviert" - - Die heutige Schule ist historisch nicht relevant - diese Schule geht nicht auf 1740 zurück und steht wohl auch nicht unter Denkmalschutz - so hast Du Dir den Artikel so zusammenkonstruiert, das es relevant erscheint. Das Ganze gehört unter Kapitel "Schulen" in den Ortsartikel, da kann man die historische Komponente ausarbeiten.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Nadi2018-2019-08-27T12:17:00.000Z-Katholische Grundschule Drei Könige (bleibt)11[Beantworten]
Glaub ich nicht, dazu müssten wir die RK:Schulen ändern. Historisch bedeutsam, in überregionalen Medien nicht listenartig genannt sowie Besonderheiten, erfüllt sie alles. Zudem in den Ortsartikel passt der Artikel ganz sicher nicht rein. Allemal, wenn der so sehr gewünschte Artikel zum denkmalgeschützen Gebäude kaum ein anständiger Artikel würde. Dass der Schulartikel besser ist als der Ortsartikel, dafür kann der Schulartikel ja nix. Und wie ja bereits gesagt: Relevanz vergeht nicht und die Historie besteht in fortlaufender Abfolge ohne Brüche seit 1746. Oder streichen wir Schulgeschichte aus Artikeln, wenn die Schule umzieht? Wäre mir neu, aber Wikipedia überrascht einen immer wieder aufs neue. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Graf Umarov-2019-08-28T08:59:00.000Z-Machahn-2019-08-28T08:32:00.000Z11[Beantworten]
+1: und wenn nur eines der gebäude, in denen eine schule ansässig war, ein baudenkmal ist, wird die schule zwangsläufig "in überregionalen Medien nicht listenartig genannt" (nämlich allen artikeln über das bauwerk). mir persönlich ist jedenfalls ein kulturell bedeutender ehemaliger sitz als "besonderheit" lieber, als dass man dort ein schulmassaker oder kindesmissbrauch veranstalten muss, um in die WP zu kommen.
ausserdem funktioniert auch die regel-trickserei, dass der name der schule auch der historische name des bauwerks ist, und daher WL-tauglich. und wenn schon WL, dann darf man in der bauwerksgeschichte auch beschreiben, was aus der schule geworden ist (und soll man auch): schule beim schulbau geht immer. und eigentlich bräuchte es, wenn man den schulartikel und einen bauwerksartikel schreibt, sogar eine BKS für den namen.
Ich kenne dich zu wenig und kann nicht so recht einschätzen, ob dein Kommentar ironisch oder ernst gemeint ist. Falls er ernst gemeint ist: Provinznest empfinde ich als herablassend. Außerdem widersprichst du dir selbst, wenn du schreibst, dass Provinznester typischerweise selten Konfessionsschulen sind. Das ist ja genau die Besonderheit, auf die ich hingewiesen habe. Staatliche Schulen sind in der Regel eben keine Konfessionsschulen. Schwerpunktschulen haben in NRW (und einigen anderen Bundesländern) seit der Umsetzung der Behindertenrechtskonvention eine wichtige Bedeutung für die Inklusion bekommen. Es ist ein Kompromiss der vorbehaltslosen Inklusion aller Kinder ins Regelschulsystem (und der damit verbundenen Auflösung der Sonder- bzw. Förderschulen) einerseits, wie es eigentlich durch die BRK angestrebt wird, und dem Bedürfnis/der Tatsache/der Befürchtung (....), dass allgemeinbildende Lehrer in der Regel keine sonderpädagogische Ausbildung haben. Bei hörbeeinträchtigten Kindern kann zum Beispiel u. a. die Kenntnis der Gebärdensprache für den Unterricht notwendig werden. Damit die Kommunikation zwischen Lehrer und Schülern bzw. unter den Schülern funktioniert, müssen sie sich immer sehen können (Auswirkung auf Gruppentische, Demonstrationsexperimente usw.). Insgesamt finde ich es - ich werde mal kurz emotional - extrem befremdlich, dass hier eine Löschdiskussion geführt wird über eine Schule, in der hörbeeinträchtigte Kinder unterrichtet werden. Unabhängig vom Gewicht der sonstigen hier genannten Argumente reicht der Hinweis, dass es sich um eine Schwerpunktschule für hörbeeinträchtigte Kinder handelt, alleine aus, um unsere Relevanzhürde für Schulen zu nehmen. Näheres zu Schwerpunktschulen in NRW findet man z. B. hier. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Eduevokrit-2019-08-30T16:19:00.000Z-W!B:-2019-08-30T06:10:00.000Z11[Beantworten]
Aber schauen wir uns mal an, wie ein Admin argumentieren müsste, wolle er löschen.
Historische Bedeutung ist nicht gegeben, weil die Schule erst 1930 entstanden ist.
Denkmalschutz greift nicht, weil die Schule heute nicht mehr in dem besagten Gebäude von 1746 ist. (man stelle sich vor, sie wäre es noch)
Überregionale Erwähnung greift nicht, weil ein Roman sowieso nicht zählt, die Festschrift nur ein regionales Thema behandelt, wenn auch überregional erhältlich und WDR-Südwestfalen bundesweit nur über Satellit empfangbar ist. Alle anderen überregionalen Erwähnungen sind irgendwie Listenhaft auch wenn teilweise breite Rezeption enthalten ist, wie z.B bei Schule der Zukunft.
Die Programme und Zertifikate sind nicht besonders genug, weil die haben auch min. 3.516 (Schule 2000) andere Schulen von 37.0000 bundesweit.
Schwerpunktschule ist nichts besonderes, davon gibt es viele
3 x Umgezogen ist voll normal.
Klein, ist auch voll normal.
Bedeutung für den Ort hat/hatte/wird haben die am Rande der Schließung rumeiernde Schule auch keine. Gibt zwar im Ort keine zweite aber im 3 km entferntem Balve. Die Schließung wird sicher junge Familien nicht davon abhalten, sich dort niederzulassen und der Ort wir auch nicht aussterben.
Konfessionelle Schulen braucht kein Mensch, die gibts massenhaft und die Katholiken sind eh auf dem absteigenden Ast.
Die historische Bedeutung des Schulmeisters färbt nicht auf die Schule ab.
Hab ich was vergessen?
Ach ja, in einem Roman werden jede Menge Schulen zum Ort der Handlung und auch der WDR dreht in jeder Schule im Einzugsgebiet. Alles nix besonderes und der Artikel ist sowieso kein gültiger Artikel.
Wer Schulen Relavanz abspricht, sollte mal bei WP nen Abgang machen, denn Schulen tun nix anderes als WP, nämlich Wissen vermitteln. die Löschbegründung ist provokativer POV weiter nix. Diese Schule interessiert mich selbst auch nicht die Bohne. Nichtsdestotrotz gibt es Menschen, die sind an so was interessiert. Und es ist für mich immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie manche WP-Autoren von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Wikipedia mit seinem ursprünglichen Ziel, wissbegierige Leser mit Informationen lexikalisch zu bedienen, mutiert immer mehr zu einem Schießplatz für geltungsbedürftige Regel-Fetischisten. Das windigste Argument ist meist die fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Maßstäbe, die daran angelegt werden, hatten zwar vor einem halben Jahrhundert noch durchaus ihre Berechtigung. Da war die Auswahl der enzyklopädisch relevanten Artikel noch eine Gratwanderung. Da musste sorgfältig zwischen Anzahl und Umfang der Artikel auf der einen Seite und Umfang des bezahlbaren Preises und Aufwands, sowie (Transport-) Gewicht und Bücherregal-Länge beim Kunden sorgfältig ausbalanciert werden. Die letzte Auflage der 30-bändigen Brockhaus Enzyklopädie wog 70kg, benötigte 1,70 Regalmeter und kostete schlappe 2.820 Euro. Dafür bekam man rund 300.000 Stichwörter auf 24.500 Seiten. Ein WP-Artikel wie dieser hier benötigt zu Erstellung und "Lagerung" Null-Komma-Promille Cent im Monat. Und der gesammte Text aller aktuellen über 2,3 Mil. WP-Artikel mit rund 12 GB Speichervolumen passt auf einen entsprechenden USB-Stick. Es gibt also keinen vernünftigen Grund ihn zu löschen. Und die Relevanzfanatiker hier sollten mal ihre Maßstäbe aus dem letzten Jahrhundert überdenken
PS: Wir haben übrigens über 22.300 Treffer bei der Wortsuche nach "Grundschule" in der DeWP Beim Durchscrollen der ersten 500 Suchergebnisse konnte ich 127 Treffer zählen, bei denen es sich um das Lemma zu irgend einer Grundschule handelt, was etwas über 25% ausmacht. Hochgerechnet auf die insgesammt 22.300 "Grundschule"-Ergebnisse bedeutet das, dass etwa über 5.500 Grundschulen ein eigenes Lemma haben. Das bedeutet wiederum, dass ca. jede dritte der insgesammt 15.465 Grundschulen in Deutschland (Stand 2017) einen eigenen Artikel hat, wobei sehr zu bezweifeln ist, dass die alle schon historische Wurzeln im 18. Jahrhundert haben und/oder unter Denkmalschutz stehen. Wir können nun ruhig die Relevanz der Katholische Grundschule Drei Könige bezweifeln und den Artikel löschen, müssten dann aber konsequenter Weise für die ca 5.500 anderen "Grundschule"-Artikel ebenfalls LAs oder besser gleich SLAs stellen, denn die hätten in den meisten Fällen dann ja erst recht nicht die nötige Relevanz für einen eigenständigen Artikel.--Ciao • Bestoernesto • ✉Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Bestoernesto-2019-09-01T03:40:00.000Z-WJournalist-2019-08-31T11:49:00.000Z11[Beantworten]
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Matthiasb-2019-08-26T22:36:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-26T14:00:00.000Z11
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2019#c-Chaddy-2019-08-27T05:55:00.000Z-Matthiasb-2019-08-26T23:09:00.000Z11
