Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-KRS4Y98HEW-2019-08-24T19:35:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Ghilt

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: missbräuchliche Schenlllöschung, Verstoß gegen die Löschregeln

Erläuterung: Ghilt löschte heute Abend auf SLA-Antrag die vier Kategorien: Kategorie:Bestattet am Waldfriedhof (München), Kategorie:Bestattet am Friedhof der Fraueninsel, Kategorie:Bestattet am Bogenhausener Friedhof, Kategorie:Bestattet am Alten Südfriedhof (München). Zuvor hatte ich in allen vier Kategorien einen Einspruch gegen den SLA hinterlassen, weil:

1. kein Kriterium aus WP:SLA erfüllt war
2. und es schon seit langem hierzupedia und in anderen Sprachversionen vergleichbare Kategorien gibt: Kategorie:Bestattet am Wiener Zentralfriedhof, Kategorie:Bestattet am Cimetière du Père Lachaise, Kategorie:Bestattet am Bergsteigerfriedhof Johnsbach, Kategorie:Bestattet am Hauptfriedhof St. Pölten, en:Category:Burials_at_the_Alter_Südfriedhof + 6 weitere Sprachversionen.

Trotz Einspruchs löschte Ghilt die Kategorien, obwohl es eigentlich Usus ist, SLAs mit Einspruch in reguläre Löschanträge umzuwandeln. Auf Nachfrage, welches SLA-Kriterium denn erfüllt sei, antwortete Ghilt: "Wiedergänger einer Kategorie, analog zu Wiedergänger gelöschter Artikel." [1].

Leider sieht das auf den ersten Blick ein wenig erfunden aus. Weder Spezial:Linkliste/Kategorie:Bestattet am Friedhof der Fraueninsel11, noch Spezial:Linkliste/Kategorie:Bestattet am Alten S%C3%BCdfriedhof (M%C3%BCnchen)11, Spezial:Linkliste/Kategorie:Bestattet am Waldfriedhof (M%C3%BCnchen)11 oder Spezial:Linkliste/Kategorie:Bestattet am Bogenhausener Friedhof11 verweisen auf etwaige frühere Löschdiskussionen. Auf meine Bitte, doch bitte für die angeblichen Löschdiskussionen zu diesen vier Kategorien einen Link zu posten, kam nichts mehr.

Die ebenfalls heute angelegte Kategorie:Bestattet auf dem Baikowe-Friedhof, die Ghilt ebenfalls bekannt ist, war scheinbar irgendwie kein SLA-Fall. Warum wohl?

Weiter ist in Wikipedia:Löschregeln ausdrücklich festgehalten: "Bei Löschungen von Kategorien mit vielen Elementen oder Vorlagen mit vielen Einbindungen muss zwischen Entscheidung und Umsetzung drei Tage gewartet werden, damit bei einer Korrektur in der Löschprüfung die Änderungen nicht wieder rückgängig gemacht werden müssen.". Auch diese Regel hat Ghilt meiner Meinung nach regelwidrig missachtet.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [2]

Beteiligte Benutzer: Ghilt ([3])

Der SLA-Grund war für mich nachvollziehbar: "Wiedergänger einer Kategorie; Unerwünschte Kategorie (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/6#Kategorie:Person nach Bestattungsort (erl., gel%C3%B6scht)11, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/13#Kategorie:Bestattet am J%C3%BCdischen Friedhof Berlin-Weissensee (erl.)11) eines inzwischen als Sperrumgeher infinit gesperrten Benutzers (3)" von Benutzer:Zweioeltanks. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Ghilt-2019-08-24T19:41:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Auf die Frage nach Identität zwischen den Antragstellern beider heutiger AP gegen mich wurde auf meiner Disk leider nicht geantwortet. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Ghilt-2019-08-24T19:43:00.000Z-Ghilt-2019-08-24T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Nach infiniter Sperrung von Zxmt heute [4] würde ich auf "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" tippen. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Ghilt-2019-08-24T20:08:00.000Z-Ghilt-2019-08-24T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens, zum Abschnitt "Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin" - zu einem missglückten Versuch kam es ja noch gar nicht, da das AP vor meiner Antwort eröffnet wurde, 30 min. nach der Frage auf meiner Diskussionsseite. Es scheint mir, dass die Voraussetzung für dieses AP nicht erfüllt ist. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Ghilt-2019-08-24T20:25:00.000Z-Ghilt-2019-08-24T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11 dann doch falsch entschieden. Gruß --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Itti-2019-08-24T19:37:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Wo wurde denn die Löschung der vier Kategorien schon mal diskutiert? Ich kann weder in den verweisenden Links noch in den Lögbüchern etwas dazu finden? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-KRS4Y98HEW-2019-08-24T19:44:00.000Z-Itti-2019-08-24T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Für den SLA gab es gleich mehrere Gründe.

• Der offensichtlichste und auf jeden Fall zutreffende ist: "Fehler im Lemma". "Bestattet am" ist ein Austrizismus, der in nicht-österreich-bezogenen Artikeln und Kategorien nichts zu suchen hat. Bzw., man kann auch sagen, die Kategorien waren falsch gefüllt, denn keine der eingeordneten Personen, waren "an" dem genannten Friedhof bestatte, alle vielmehr "auf dem" Friedhof (was für weit mehr als 90 % der deutschen Muttersprachler und alle, die Deutsch als Fremdsprache gelernt haben, etwas höchst Unterschiedliches ist. Die Kategorien hätten also, wenn sie erwünscht gewesen wären, ohnehin geleert, gelöscht und mit korrektem Lemma neu angelegt werden müssen.
• Der zweite Grund, der auch im SLA genannt wurde, ist dass es sich um unerwünschte Kategorien handelte. Dass wir keine solchen Kategorien wünschen, war erst vor nicht mal acht Monaten festgestellt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/6#Kategorie:Person nach Bestattungsort (erl., gelöscht) und vor drei Monaten noch einmal bestätigt worden. (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/13# Kategorie:Bestattet am Jüdischen Friedhof Berlin-Weissensee (erl.)). Ein echter Wiedergänger war also die ebenfalls gestern oder vorgestern erstellte Kategorie:Bestattete Person nach Friedhof, auf die ich zuerst SLA gestellt habe.
• Ich habe zusammen mit dem SLA auch eine VM gegen die IP gemacht, die diesen Wiedergänger erstellt hat. In der VM ist von Benutzer:LexICon festgestellt worden, dass die IP identisch mit dem Benutzer:Nekro97 sei, der die vier Kategorien zu Einzelfriedhöfen erstellt hat, und Benutzer:Itti hat beide gesperrt, den angemeldeten Benutzer infinit. Ich habe es darauf für angemessen gehalten, auch dessen Kategorieerstellungen per SLA entfernen zu lassen. Sie waren schließlich klar regelwidrig erstellt, weil das Kategorienprojekt erst kürzlich noch festgestellt hatte, dass wir keine systematische Erfassung von Personen nach ihrem Bestattungsort wünschen und dass Ausnahmen nur dann zulässig sind, wenn sie von Ortsportalen gewünscht werden (was hier offenkundig nicht der Fall war).

Es fällt auf, dass die IP 178.10.54.238 sich ebenso wie Benutzer:Nekro97 gleich zu Beginn ihrer Aktivität in diesen Honeypot gestürzt haben. Deshalb liegt mMn auch der Verdacht nahe, dass beide genau wussten, was sie taten, dass also ihr Verhalten eine bewusste Störung war. Der hier beschwerdeführende Benutzer:KRS4Y98HEW ist zwar bei den Friedhofskategorien bislang nicht aktiv gewesen (so dass sich auch die Frage stellen kann, wie er überhaupt auf die SLAs aufmerksam wurde), hat aber ebenfalls kurz nach seiner Aktivierung angefangen, Bürgermeisterkategorien mit nur einem Artikel zu erstellen, von denen er auch wusste, dass sie zumindest umstritten waren. (Das führte dann zutr Sperre und zur oben von Itti verlinkten Sperrprüfung.) Er legt also dasselbe Verhalten an den Tag, sich an konstruktiven Diskussionen nicht zu beteiligen, sondern statt dessen zu verscuhen, Tatsachen zu schaffen. Ich kenne mich mit CUA zu wenig aus, um zu entscheiden, ob das ein CUA-Fall ist, möchte das aber mal in die Runde werfen. In jedem Fall ist die Beschwerde zurückzuweisen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Zweioeltanks-2019-08-25T08:18:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-24T19:44:00.000Z11[Beantworten]

Kann man nach 24 Stunden beenden, offensichtlich Störkonten. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Otberg-2019-08-25T08:43:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Leider geht Zweioeltanks sehr kreativ mit der Wahheit um. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/November/6#Kategorie:Person nach Bestattungsort (erl., gel%C3%B6scht)11 wurden sowohl die Oberkategorie als auch die Subkategorien für einzelne Friedhöfe in Frage gestellt. Gelöscht wurde aber nur die Oberkat. In der Begründung hieß es: „Eine derartige Oberkategorie bedürfte vor ihrer Einfühung einer hinreichenden Diskussion und sollte nicht so einfach gebildet werden. Ob dieses auch für die einzelnen Friedhofskategorien gilt, ist hier nicht zu entscheiden.“ Es gibt somit keine Entscheidung, dass solche Kategorien generell unerwünscht seien. Auch die Diskussion zum Jüd. Friedhof in Berlin endet nicht mit einem klaren Ergebnis, schon gar nicht im Nachgang. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T09:26:00.000Z-Otberg-2019-08-25T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Du gehst kreativ mit der Wahrheit um. Es gab keinen LA auf die Einzelkategorien, deshalb konnten die auch (noch) nicht gelöscht werden. Wie schon erwähnt, wurde aber festgestellt, dass einzelne Kategorien nach dem Muster allenfalls nach einem Konsens in einem Ortspottal erstellt werden können. Wo ist der nachzulesen?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Zweioeltanks-2019-08-25T09:49:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-25T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Eben. Die Einzelkategorien sind nicht generell unerwünscht, wie du behauptest, und schon gar kein Kriterium aus WP:SLA erfüllt. Es steht im Adminentscheid auch nichts von einer verpflichtenden Vorabdiskussion. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T09:52:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-25T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Diese waren, wie vom Admin bestätigt, unerwünscht, weil die verpflichtende Vorabdiskussion (die übrigens bei jeder nicht zu einer Systematik gehörenden Kategöorie zu führen ist) fehlte. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Zweioeltanks-2019-08-25T09:59:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-25T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Und obendrein waren die Lemmata hirnrissig formuliert und die Kategorien schon deshalb unbrauchbar. Und Unbrauchbares ist auch unerwünscht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Zweioeltanks-2019-08-25T10:01:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-25T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine solche verbindende Verpflichtung und Ghilt gab das auch nicht als Begründung an. Außerdem wäre "weil die verpflichtende Vorabdiskussion fehlte" kein Kriterium aus dem Regelwerk für WP:SLA. Die Löschung durch Ghilt war somit regelwidrig. Ein falscher Titel im Lemma steht übrigens auch nicht in WP:SLA. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T10:06:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-25T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschung, die angezweifelt wird, wird auf der Seite WP:LP zur Diskussion gestellt. Die Handlungsweise von Ghilt, diese Kategorien zu löschen halte ich für nachvollziehbar, dafür gibt es valide Gründe. Sollten die nicht haltbar sein, lässt sich das auf LP klären. Ein Adminproblem hingegen zielt darauf gar nicht ab. Dabei geht es nicht um die Sachfrage, die an dieser Stelle überhaupt nicht geklärt werden kann. Zum Admin-Problem: ein Missbrauch der Adminrechte, einen groben Fehler, selbst einen lässlichen kann ich nicht erkennen. Dieses Adminproblem ist zu schließen. Welche Mission der Melder hingegen verfolgt, halte ich für hochproblematisch. Es geht anscheinend tatsächlich darum, im Kategorie-Bereich vollendete Tatsachen schaffen zu wollen. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Itti-2019-08-25T19:06:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Die SLA-Regeln wurden eingehalten. Ein Einspuch gegen einen SLA führt nämlich nicht zwangsweise zu einer Umwandlung in einen regulären Löschantrag sondern lediglich dann, wenn der Einspuch hinreichend begründet ist; sieheWP:SLA#Weiteres Vorgehen. Insofern liegt kein Verstoß gegen die Löschregeln oder gar eine missbräuchliche Löschung vor. Die Überprüfung der Löschentscheidung wird aber, wie Itti bereits ausgeführt hat, auf der WP:LP vorgenommen, WP:AP ist keine Revisionsinstanz. Damit erledigt.  @xqt Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt#c-Xqt-2019-08-26T09:44:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]