• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Filzstift-2018-12-17T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Durch die aktuelle Bezeichnung wird nicht deutlich, dass es einen Unterschied zu Kategorie:Parteivorsitzender der SPD gibt, weil diese Kategorie offensichtlich ausschließlich für Bundesvorsitzende angelegt wurde. Im Vergleich zu den anderen Unterkategorien von Kategorie:Bundesparteivorsitzender (Deutschland) nach Partei gibt es hier eine kleine Schwierigkeit, weil die SPD so alt ist, dass sie vor 1945 noch offiziell Reichsparteivorsitzende hatte. Man könnte theoretisch für diese Politiker die Kategorie:Reichsparteivorsitzender der SPD zusätzlich anlegen. m. E. passt Bundesparteivorsitzender aber auch für diese Artikel. --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Yoda1893-2018-12-09T02:24:00.000Z-Kategorie:Vorsitzender der SPD nach Kategorie:Bundesparteivorsitzender der SPD (11[Beantworten]

Die anderen Parteien in der Kategorie:Bundesparteivorsitzender (Deutschland) nach Partei gab es vor Gründung der BRD nicht. Früher gab es keine Bundespartei. Vorsitzender der SPD ist eindeutig. Wieso es eine Parallelkategorie mit Kategorie:Bundesparteivorsitzender (Deutschland) nach Partei zur Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland) nach Partei gibt, ist unverständlich. Diese neue Kategorie wurde gestern erst vom Antragsteller angelegt und berücksichtigt keine Parteien, die vor Gründung der BRD existierten. Es gibt einige Parteien, die schon vor Gründung der BRD existierten und bis in die Zeit nach bestanden bzw. heute noch bestehen. --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T04:06:00.000Z-Yoda1893-2018-12-09T02:24:00.000Z11[Beantworten]

Wie unten angemerkt, ist es nicht nur verständlich, sondern auch logisch, dass zwischen Bundes- und Landesvorsitzenden unterschieden werden muss, weil die Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland) nach Partei beides enthält und nur die Bundesvorsitzenden-Kategorien in Kategorie:SPD-Parteivorstand, Kategorie:CDU-Bundesvorstand etc. eingehängt werden können. --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Yoda1893-2018-12-09T05:54:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T04:06:00.000Z11[Beantworten]

Wenn schon Verändrn dann auf das richtige Lemma: Bei der SPD heißt das "Parteivorsitzender" (ohne "Bundes")in den Ebenen drunter "Bezirksvorsitzeder" und "Unterbezirksvorsitzender"(vgl. Organisationsstatut der SPD.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Lutheraner-2018-12-09T23:18:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T04:06:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Auch die Spekulationen über einen "Reichsparteivorsitzenden" ist Unfug - seit August Bebels Zeiten heißt das nur "Parteivorsitzender"--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Lutheraner-2018-12-09T23:21:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T04:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie:Parteivorsitzender der SPD gibt es bereits. Weil darin aber die Unterkategorien der Landesvorsitzenden enthalten sind, ist für die klare Unterscheidung eine andere Bezeichnung erforderlich. Landesvorsitzende werden auf den Websites von manchen Landesverbänden teilweise auch einfach Vorsitzende genannt.--Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Yoda1893-2018-12-10T01:40:00.000Z-Lutheraner-2018-12-09T23:21:00.000Z11[Beantworten]

Aber dann muss keine Phntasiebezeichnung her, sondern Landes- bzw. Bezirksvorsitzende müssen raus und für die muss eine neue Kategorie her, alles andere wäre Verschlimmbesserung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Lutheraner-2018-12-10T08:39:00.000Z-Yoda1893-2018-12-10T01:40:00.000Z11[Beantworten]

Richtig. Bei der SPD heißt der Vorsitzende auf Bundesebene nunmal "Parteivorsitzender". --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Mogelzahn-2019-01-07T18:53:00.000Z-Lutheraner-2018-12-10T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht in den Wikipedia-Richtlinien eigentlich, dass sich Kategorienbezeichnungen immer an offiziellen Bezeichnungen in irgendwelchen Statuten orientieren müssen und nicht an der eindeutigen Beschreibung der tatsächlichen Tätigkeit? --2003:6:639C:8F45:E08E:1141:B520:5A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-2003:6:639C:8F45:E08E:1141:B520:5A-2019-01-26T17:12:00.000Z-Mogelzahn-2019-01-07T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Bundesvorsitzender passt nicht zu den Vorsitzenden vor Gründung der BRD. Teilung passt auch nicht, da die SPD vor , während und nach der
Nazizeit die gleiche Partei war. Es bleibt eine geringe Gefahr eines Missverständnisses, die aber meines Erachtens nicht ins Gewicht
fällt: Kategoriebezeichnungen müssen eindeutig sein, und sie sollten korrekt sein. Der Anspruch, dass sie aus sich selbst heraus völlig
unmissverständlich sein sollen, ist auch an anderen Stellen unerfüllbar. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Perrak-2019-05-21T11:28:00.000Z-Kategorie:Vorsitzender der SPD nach Kategorie:Bundesparteivorsitzender der SPD (11[Beantworten]

Bundesparteivorsitzender leitet auf die Vorsitzenden der österreichischen Parteien weiter, nämlich Parteivorsitzender#Parteiobmänner_von_Nationalratsparteien_in_der_Republik_Österreich. Vorsitzender einer Partei ist eindeutig und beschränkt sich nicht auf die BRD, siehe Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland). Sämtliche Eintrage wurden aus der Kategorie:Bundesparteivorsitzender (Deutschland) in die gestern neu angelegte Kategorie:Bundesparteivorsitzender (Deutschland). Parallel dazu gibt es Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland) nach Partei und und Kategorie:Bundesparteivorsitzender (Deutschland) mit den gleichen Unterkategorien --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T04:25:00.000Z-Kategorie:Bundesparteivorsitzender (Deutschland) (erl.)11[Beantworten]

Dieser gesamte Text enthält keine sinnvolle Löschbegründung. Die Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland) enthält die Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland) nach Bundesland. Dementsprechend ist eine Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesvorsitzenden ganz eindeutig erforderlich und dieser Antrag hier ein äußerst eindeutiger Fall für LAE. --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Yoda1893-2018-12-09T05:46:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T04:25:00.000Z11[Beantworten]

Mit scheint das Problem, dass hier Namen drin sind und in den beiden Unterkategorien (nach Partei und nach Land) auch. Entweder das ist ne reine Oberkategorie für die Unterkategorien (wo die Leute nach Partei und nach Land reinkommen) oder enthält selber die Namen. Ansonsten müsste man Personen doppelt aus einer Hierachie kategoriesieren, was wir eigentlich auch nicht machen. Und wenn die Partei nicht relevant ist, sollte es der Parteivorsitzende auch nicht sein? Insofern sollte alles nach Partei kategorisierbar sein. Löschen auf jeden Fall nicht, aber entscheiden, wo die Namen rein sollen und keine Doppelkategorisierungen von Personen aus einer Hierarchie. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Brainswiffer-2018-12-09T09:39:00.000Z-Yoda1893-2018-12-09T05:46:00.000Z11[Beantworten]

Prinzipiell habe ich nur Artikel, die auf dieselbe Weise bisher in Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland) direkt eingehängt waren, in die passende Unterkategorie umgehängt. Alle Namen können dort nicht unbedingt rein. Ich habe bisher eben nur Personen, die eindeutig Bundes-' und nicht Landes- oder Reichsparteivorsitzende waren, umsortiert. Weil in Kategorie:Parteivorsitzender (Nordrhein-Westfalen) etc. etc. auch Personen-Artikel von Kleinpartei-(Landes)Chefs eingehängt sind, halte ich es jedenfalls prinzipiell für sinnvoll. --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Yoda1893-2018-12-09T12:11:00.000Z-Brainswiffer-2018-12-09T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem bei sochen Dingen ist, dass "marginale" Vorsitzende von Kleinparteien dann ganz oben kommen, die Wesentlichen nur bei der Partei. Mancher Leser könnte so zum Urteil kommen, dass es nur unbekannte Vorsitzende gibt. Wenn Kleinpartei und Person einen Artikel haben, sollte man daher auch für die Kleinpartei diese Kategorie einrichten. Nur dann ist es wirklich ein System. Das Problem gibts auch anderswo. Theoretisch könnte man das abfedern, indem man in die Kategorie einen Einleitungssatz baut, dass die Personen hier eben Vorsitzende von Kleinparteien waren - man die übrigen nach Partei und/oder Bundesland findet. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Brainswiffer-2018-12-09T13:47:00.000Z-Yoda1893-2018-12-09T12:11:00.000Z11[Beantworten]

• Der richtige Name für diese Kategorie, sofern sie denn deutsche Politiker einsammeln soll, heißt ohnehin "Bundesvorsitzender" und nicht "Bundesparteivorsitzender". Zudem heißen die Bundesvorsitzenden auch nicht überall so, bei der SPD heißen sie schlicht "Parteivorsitzender", bei anderen Parteien auch "Bundessprecher", aber die Benamsung als "Bundesparteivorsitzender" ist mir bei noch keiner Partei untergekommen. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Mogelzahn-2019-01-07T18:56:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T04:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Überkategorie sollte nicht unterschiedlichen offiziellen Bezeichnungen bei verschiedenen Parteien, sondern der Tätigkeit der Personen gerecht werden. Und Bundesparteivorsitzender ist genau das, was diese Leute sind. Bundesvorsitzende gibt es nicht nur bei Parteien und daher wäre diese Kategorienbezeichnung definitiv unpassend. --2003:6:639C:8F45:E08E:1141:B520:5A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-2003:6:639C:8F45:E08E:1141:B520:5A-2019-01-26T17:09:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T04:25:00.000Z11[Beantworten]

Eine Kat muss eindeutig sein, daher entweder SBZ oder DDR, aber nicht beides zusammen in einer Kat.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Sanandros-2018-12-09T19:58:00.000Z-Kategorie:Polizist (SBZ bzw. DDR) (erl.)11[Beantworten]

Das ist eindeutig genug, da es einen fließenden Übergang gab -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Majo statt Senf-2018-12-10T03:59:00.000Z-Sanandros-2018-12-09T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Die DDR hatte ein eindeutiges Gründungsdatum.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Sanandros-2018-12-10T13:56:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-10T03:59:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es zehn relevante Polizisten, die (ausschließlich oder hauptsächlich) durch ihren Dienst in der SBZ relevant wurden? --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-ObersterGenosse-2018-12-10T22:56:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-10T03:59:00.000Z11[Beantworten]

OK dann den SBZ Namesbestandteil raus und nur die DDR erwähnen.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Sanandros-2018-12-10T23:20:00.000Z-ObersterGenosse-2018-12-10T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Es gab schon mal eine Diskussion dazu. Ergebnis war die Verschiebung durch @Rax: auf das aktuelle Lemma. Eine Aufspaltung in unterschiedliche Kategorien für Polizisten der DDR bzw. SBZ halte ich für Quatsch. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Theghaz-2018-12-13T22:57:00.000Z-Kategorie:Polizist (SBZ bzw. DDR) (erl.)11[Beantworten]

Also wenn es keine Relevanten SBZ Polizisten gab, dann müssen wir sie auch nicht Kategorisieren und dementsprechend sollte auch die Kat dann unbenann werden. Oder gibt es Relevante SBZ Polizisten?--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Sanandros-2018-12-14T15:12:00.000Z-Theghaz-2018-12-13T22:57:00.000Z11[Beantworten]

Siehe die alte Diskussion, dort erwähnt wurde der Artikel Hans Kahle. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Theghaz-2018-12-14T23:02:00.000Z-Sanandros-2018-12-14T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Also ich musste mal lernen dass es keine Mindestanzahl von Artikeln gibt. Allerdings ist Kahle indirekt in der DDR kat drin, obwohl er doch nie für die DDR gearbeitet hat oder dort gelebt hat. Daher wäre das eine Verletzung von Wikipedia:Kategorien#Personen_nach_Staat.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Sanandros-2018-12-14T23:12:00.000Z-Theghaz-2018-12-14T23:02:00.000Z11[Beantworten]

In Kategorie:Person (DDR) ist er auch als SED-Mitglied schon enthalten. Das ist kein Problem dieser oder der hier diskustierten Kategorie, sondern liegt einfach daran, dass das Konzept der Kategorie:Person nach Staat insgesamt nicht viel taugt. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Theghaz-2018-12-17T11:32:00.000Z-Sanandros-2018-12-14T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir uns angewöhnen würden, in den Katbeschreibungen eine ordentliche Definition einzutragen, gäbe es solche Diskussionen gar nicht. Bei den Volkskammerabgeordneten klappt das seit über einem Jahrzehnt hervorragend.--scif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Scialfa-2018-12-16T11:00:00.000Z-Kategorie:Polizist (SBZ bzw. DDR) (erl.)11[Beantworten]

Der Antrag ist nicht sinnvoll begründet: Gerade durch "SBZ bzw. DDR" ist die Kategorie doch eindeutig. Dass es keine Mindestzahl
von Artikeln für Kategorien gäbe ist unzutreffend. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Perrak-2019-04-09T10:33:00.000Z-Kategorie:Polizist (SBZ bzw. DDR) (erl.)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Haqiqa“ hat bereits am 11. Mai 2007 (Ergebnis: erl, redir) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Weiterleitung erschint mir nicht sinnvoll, weil sie den Leser auf eine Rundreise führt: Haqiqa -> Sufismus#Der Weg des Derwisch -> Liste arabischer Bezeichnungen für islamische Begriffe#H -> Haqiqa

Ähnliches gilt für Ma'rifa.

Bitte konstruktive Lösungsvorschläge. Löschung könnte eine Lösung sein, damit ein Artikel zu dem Stichwort entstehen kann.

--Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Drahreg01-2018-12-09T05:54:00.000Z-Haqiqa (LAE)11[Beantworten]

War schon mal Löschkandidat. Aha. Da der Artikel dannach schon zwei mal schnellgelöscht worden war, war das für mich aus der Versionsgeschichte nicht sofort erkennbar. Ich habe nun die Vorversionen zu Transparenzzwecken wiederhergestellt. Die Löschgeschichte dokumentiert aber m.E. zusätzlich, dass die aktuelle Lösung suboptimal ist. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Drahreg01-2018-12-09T06:16:00.000Z-Drahreg01-2018-12-09T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Ein eigneständiger Artikel zu dem Stichwort war unerwünscht. Deshalb halte ich die Lösung für nicht optimal, aber akzeptabel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Gelli63-2018-12-09T12:54:00.000Z-Drahreg01-2018-12-09T06:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Alternative wäre doch: Wir wissen, dass das LEmma relevant ist, aber weil wir nicth wissen wohin die bessere Weiterleitung ghen soll löschen wir das Ganze doch einfach. Richtig wäre es auf der DISK Seite zu klären wohin die WL gehen soll.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Gelli63-2018-12-10T07:18:00.000Z-Drahreg01-2018-12-09T06:16:00.000Z11[Beantworten]

Ob Haqiqa auch im Nichtsufi-Islam eine Begrifflichkeit ist, weiß ich nicht (@PaFra:), eine direkte Weiterleitung nach Liste arabischer Bezeichnungen für islamische Begriffe scheint mir aber ehrlicher. Haqiqa "heißt" Wahrheit und außer einem bisschen allgemeinem Kontext erfährt man im momentanen Weiterleitungsziel auch nichts, insbesondere nicht, was Haqiqa genau bedeutet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Man77-2018-12-10T10:44:00.000Z-Haqiqa (LAE)11[Beantworten]

Ich habe unter Haqīqa einen neuen Artikel angelegt und die Weiterleitung umgeleitet. Damit dürfte die Sache vom Tisch sein, denke ich.--PaFra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-PaFra-2018-12-11T20:49:00.000Z-Man77-2018-12-10T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Das ist die elegante Weise, das Problem zu lösen :) Ich entferne den Löschantrag, die Begründung trifft ja eindeutig nicht mehr zu. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Man77-2018-12-12T09:45:00.000Z-PaFra-2018-12-11T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, weder nach Umsatz noch nach Tradition (nur 30 Jahre ) Franz78Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Franz78Berlin-2018-12-09T06:59:00.000Z-Ernst Heubach (Puppenhersteller) (bleibt)11[Beantworten]

Grob falsch begründet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Majo statt Senf-2018-12-09T07:22:00.000Z-Ernst Heubach (Puppenhersteller) (bleibt)11[Beantworten]

Stimmt! Relevanz nach Tradition gibt es nicht nach Wikipedia:RKU.--95.168.158.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-95.168.158.198-2018-12-15T16:10:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-09T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Du bist also der Meinung, die Relevanz dieses Unternehmens wäre dargestellt?--95.168.144.16 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-95.168.144.16-2018-12-09T07:31:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-09T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Das stellt ja eine Menge neuer Artikel (Rotlinks) in Aussicht! --Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Luckyprof-2018-12-09T09:19:00.000Z-95.168.144.16-2018-12-09T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Firmengeschichte wird etwas unklar dargestellt, daher wohl die Verwirrung mit den 30 Jahren. In der Einleitung steht die Gegenwartsform, die Firma gibt es demnach noch. Die Geschichte im Artikel endet aber um 1930 mit einer Fusion und dann einer Aufteilung. Da müsste man auf jeden Fall noch nachlegen: Wie ging die Entwicklung weiter? Gibt es die Firma noch? Was macht sie heute? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-PaterMcFly-2018-12-09T10:20:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-09T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich bewundere Dein Vertrauen in die Qualität von Wikipedia: weil die Einleitung in Gegenwartsform geschrieben ist, würde das Unternehmen noch bestehen! Hochachtung! Mir fehlt dieses Vertrauen.--95.168.144.16 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-95.168.144.16-2018-12-09T10:26:00.000Z-PaterMcFly-2018-12-09T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Das Unternehmen besteht seit 1941 nicht mehr. [1]. --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T11:21:00.000Z-PaterMcFly-2018-12-09T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Super, jene Seite gibt Wikipedia als Quelle an, womit wir hier einen Zirkelschluss haben. Es wäre am Artikelersteller, hier Klarheit zu schaffen durch geeignete Quellen. Das sollte in 7 Tagen zu klären sein. Ich gehe zwar davon aus, dass die Tradition hier über die Relevanzschwelle helfen wird, aber so richtig dargestellt ist das ebenfalls nicht (kaum aktuelle Rezeption). Ich entferne LAE daher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-PaterMcFly-2018-12-09T12:50:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Korrektur: Relativ aktuelle Literatur ist genannt, die müsste also eigentlich über das weitere Schicksal der Firma Auskunft geben können. Der Google-Books-Link scheint nicht zu funktionieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-PaterMcFly-2018-12-09T12:58:00.000Z-PaterMcFly-2018-12-09T12:50:00.000Z11[Beantworten]

„Ernst Heubach Geb. am 7.7.1888 in Köppelsdorf bei Sonneberg (Thüringen), wohnhaft in Köppelsdorf, Kaufmann, Porzellanwarenfabrikant, tätig als Abwehrbeauftragter in seiner Fabrik, seit 1937 Mitglied der NSDAP, beschäftigt als SA-Ober-sturmführer“ Mike Schmeitzner, Andreas Weigelt, Klaus-Dieter Müller, Thomas Schaarschmidt: Todesurteile sowjetischer Militärtribunale gegen Deutsche (1944–1947): Eine historisch-biographische Studie, Vandenhoeck & Ruprecht, 2015, S. 260 [2][3] könnte nähere Hinweise geben. --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T13:26:00.000Z-PaterMcFly-2018-12-09T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Volltext des Eintrages ist auch im Netz: „Er wurde am 31.7.1945 in Köppelsdorf festgenommen und am 18.9.1945 aufgrund Ukaz 43 vom SMT der 8. Gardearmee zum Tode durch Erschießen verurteilt. Vorwurf: Kriegsverbrechen, hatte in seiner Fabrik 200 Ausländer, davon 95 sowjetische Kriegsgefangene, verhöhnte sie. Das Urteil wurde am 29.9.1945 vollstreckt. H. wurde verurteilt und hingerichtet mit Johannes Friedrich, Hermann Schindhelm und Erich Schubert“ S. 261. Nach der Erschießung des Fabrikbesitzers wegen Kriegsverbrechen wird es für die Fabrik wohl nicht so rosig ausgesehen haben. --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T13:41:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T13:26:00.000Z11[Beantworten]

<-quetsch-> Gute Recherche, könnte auch in den Artikel übernommen werden. Trotzdem muss der Tod eines Firmenbesitzers natürlich nicht auch das Ende der Firma nach sich ziehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-PaterMcFly-2018-12-10T08:05:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Laut dieser Webseite [4] wurde die Firma 1951 mit Hering in Köppelsdorf , Rauschert in Hüttensteinach und Bernhardtshütte in Blechhammer zusammengeschlossen zu den Vereinigten Porzellanfabriken Köppelsdorf. Die lassen sich dann auch lange noch weiter nachweisen. Das Fabrikgebäude wurde im August 1996 abgerissen, wie man sich in einem Youtube-Video ansehen kann (Abriß, Heubach, Köppelsdorf suchen).--Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Usteinhoff-2018-12-09T14:20:00.000Z-Ernst Heubach (Puppenhersteller) (bleibt)11[Beantworten]

Das sie von der SED verstaatlicht worden sind ist ganz sicher triviales wissen. Nichtsdestotrotz ist sie spätestens da erloschen. Hat aber mit den Relevanz nichts zu tun. Was bleibt sind historische Spuren die natürlich in den Artikel gehören. Was hier relevant macht ist, dass sich ihre/seine Puppen in internationalen Museeen finden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Graf Umarov-2018-12-09T18:58:00.000Z-Usteinhoff-2018-12-09T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Und in der einschlägigen Fachliteratur. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Usteinhoff-2018-12-09T19:12:00.000Z-Graf Umarov-2018-12-09T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Das alles im Artikel schön aufbereitet löscht das hier keiner mehr. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Graf Umarov-2018-12-09T22:03:00.000Z-Usteinhoff-2018-12-09T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Blöde Frage eines Nichtwissenden: wie kann man ein Unternehmen, dass bereits 1919 mit einem anderen fusionierte, Jahrzehnte später noch enteignen? In der Regel hört ein Unternehmen dann auf zu existieren.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Kabelschmidt-2018-12-10T17:38:00.000Z-Usteinhoff-2018-12-09T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Weil die sich 1932 wieder getrennt haben. Steht im Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Usteinhoff-2018-12-10T20:48:00.000Z-Kabelschmidt-2018-12-10T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist kaum wieder zu erkennen. Aber anstatt die Relevanz des Unternehmens nachzuweisen, wurde der Artikel zugemüllt. mein LA bleibt. --Franz78Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Franz78Berlin-2018-12-15T15:36:00.000Z-Ernst Heubach (Puppenhersteller) (bleibt)11 (PS: wie alt war Ernst Heubach bei der Firmengründung?)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Karsten11-2018-12-16T11:06:00.000Z-Ernst Heubach (Puppenhersteller) (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß WP:RK#U ist das Unternehmen nicht automatisch relevant. Das dürfte aber für die allermeisten Porzellan-Manufakturen zutreffen. Die Puppen scheinen aber in der Literatur besprochen und in Sammlungen gezeigt werden, damit ist Relevanz für dieses Kulturgut gemäß WP:RK#A gegeben und die Beschreibung in einem Unternehmensartikel sachgerecht. Die Qualität des Artikels zeigt aber, dass das Interesse eher den Puppen als dem Unternehmen gilt und für dieses die Beleglage und die Qualität des Artikels schlecht ist: Unternehmenstypische Angaben wir Umsätze, Produktlinien, Vertriebswege oder ähnliches fehlen. Auch fehlt offensichtlich eine zusammenfasssende Quelle und es sind Fragmente zusammengestellt, bei denen unklar ist, ob diese zusammenpassen. Wir haben z.B. einen Ernst Heubach, der 1887 ein Unternehmen gründet, dessen denkmalgeschütztes Grabmal aus dem Jahr 1927 stammt und der 1945 erschossen wurde. Ich persönlich vermute stark, dass der Unternehmensgründer 1927 starb und sein gleichnamiger Sohn 1945 erschossen wurde. Das sind aber Mängel, die in der Artikelarbeit behoben werden können. Die Qualität des Artikels ist nicht so schlecht, dass eine Löschung zwingend wäre.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Karsten11-2018-12-16T11:06:00.000Z-Ernst Heubach (Puppenhersteller) (bleibt)-111[Beantworten]

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Majo statt Senf-2018-12-09T09:24:00.000Z-Carmen Perrin (LAE)11[Beantworten]

Ausbauen und Relevanz erkenntlich machen oder Löschen. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-KlauRau-2018-12-09T17:58:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-09T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben: Bearbeitungstiefe 4 im Sikart. Es müsste sich nur jemand finden, der einen behaltbaren Stub daraus macht. --2.246.28.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-2.246.28.87-2018-12-10T09:45:00.000Z-KlauRau-2018-12-09T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Anfang gemacht. Ergo LAE. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Martin Sg.-2018-12-10T12:25:00.000Z-Carmen Perrin (LAE)11[Beantworten]

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Majo statt Senf-2018-12-09T09:24:00.000Z-Andrea Wolfensberger (LAE)11[Beantworten]

Ausbauen und Relevanz erkenntlich machen oder Löschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-KlauRau-2018-12-09T17:59:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-09T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz gegeben durch SIKART Stufe 3. imho gültiger Mini-Stub (natürlich auszubauen). --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Martin Sg.-2018-12-10T12:16:00.000Z-KlauRau-2018-12-09T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Das mindeste was in einem Künstlerartikel stehen sollte ist etwas über sein künstlerisches Wirken -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Majo statt Senf-2018-12-10T16:44:00.000Z-Andrea Wolfensberger (LAE)11[Beantworten]

Ausbau begonnen, LAE. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Martin Sg.-2018-12-10T20:22:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-10T16:44:00.000Z11[Beantworten]

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Majo statt Senf-2018-12-09T09:24:00.000Z-Flavio Paolucci (LAE)11[Beantworten]

Ausbauen und Relevanz erkenntlich machen oder Löschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-KlauRau-2018-12-09T18:00:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-09T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz qua SIKART; Anfang gemacht; LAE. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Martin Sg.-2018-12-10T12:38:00.000Z-Flavio Paolucci (LAE)11[Beantworten]

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Majo statt Senf-2018-12-09T09:38:00.000Z-A Dream Within a Dream (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Karsten11-2018-12-09T11:08:00.000Z-A Dream Within a Dream (SLA)11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, es fehlt die Biographie, nur Vater und Sohn werden erwähnt. Damit auch kein Hinweis auf Relevanz. Nur aus dem Artikel über den Sohn läßt sich erschließen daß er Kirchenorganist in Duderstadt war, was wohl kaum zur relevanz ausreicht. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Aspiriniks-2018-12-09T10:49:00.000Z-Johann Josef Adam Homeyer (LAE)11[Beantworten]

Hab mal etwas ergänzt. --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Wikiwal-2018-12-09T13:53:00.000Z-Aspiriniks-2018-12-09T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Bei WorldCat hier sind Veröffentlichungen (Choralwerke) von ihm zu finden, die ihn relevant machen sollten. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Jageterix-2018-12-09T15:22:00.000Z-Aspiriniks-2018-12-09T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Ist erkennbar, ob er solche Werke nur gedruckt herausgegeben oder auch selbst komponiert hat? -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Aspiriniks-2018-12-09T18:49:00.000Z-Jageterix-2018-12-09T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Beide Werke hat er selbst komponiert (Choralmelodien waren freilich vorgegeben). Beiden Hauptwerke sind direkt einsehbar (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche und Choral-Buch), aber das wird auch in der angegebenen Sekundärlitertur (Gassner) deutlich. Habe das in der Formulierung präzisiert. Danke für den Hinweis! LAE? --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Wikiwal-2018-12-09T19:15:00.000Z-Aspiriniks-2018-12-09T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Verfasser weit verbreiteter Choralbücher, Inhaber einer nicht unbedeutenden Stelle. Anfangskritik am Art. nicht mehr zutreffend. LAE. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Martin Sg.-2018-12-10T12:04:00.000Z-Johann Josef Adam Homeyer (LAE)11[Beantworten]

War Beret (Sanger)

ich habe die 3 Titel im Web recherchiert, und nicht mal einen kommerziellen Download geschweige wie für Relevanz erforderlihc im regulären Tonträger-Handel gefunden, ebenso auf en: un es: kein Hinweise auf potenzielle Relevanzansätze nach WP:RK#P. Vor inhaltlichen BEarbeitungen muss die Relevanz wenigstens ansatzweise dargestellt sein. Somit eher falsch in der QS. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Andy king50-2018-12-09T11:19:00.000Z-Beret (Sänger) (erl., in BNR)11[Beantworten]

Das sieht nach Cross-Wiki-Spam aus. Alle Artikel wurden heute in verschiedenenen Sprachversionen angelegt. --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T11:36:00.000Z-Andy king50-2018-12-09T11:19:00.000Z11[Beantworten]

was spricht da gegen SLA? Fürchterlicher Artikel, fehlende Relevanz (die Kumpels haben auch nur wp:sp-Artikel) Sanger find ich dagegen gut, das klingt so rätselhaft ;-). hier steht, dass er 2 Wochen in den Charts war (welche), lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Hannes 24-2018-12-09T11:46:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Ein YouTube-Kanal mit mehr als zwei Millionen Abonnenten, dieses Lied hier [5] hat z.B. 128 Millionen Abrufe, spricht gegen einen SLA. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-DNAblaster-2018-12-09T11:51:00.000Z-Hannes 24-2018-12-09T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Trotzdem keinerlei externe Rezeption vorhanden. --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T11:59:00.000Z-DNAblaster-2018-12-09T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Ganz im Gegenteil gibt es zahllose Berichte über ihn, halt auf Spanisch. Hier etwa in der zweitgrößten spanischen Tageszeitung. [6] Und seine Musik wird von Warner vertrieben. Und er ist gerade auf Platz 1 der LOS40-Charts. [7][8] Und all das kriegt man mit 2-3 Minuten Googeln heraus. Der Löschargumente treffen nicht zu; LAZ wäre angesagt und Ausbau als Strafe für die "Recherche". --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-DNAblaster-2018-12-09T12:48:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Das soll der Artikelersteller Gaudio gefälligst selber machen. Der ist schon 13 Jahre dabei und einfach nur faul. --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T13:13:00.000Z-DNAblaster-2018-12-09T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Verkommt Wikipedia jetzt zu einem Erziehungslager? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Graf Umarov-2018-12-09T13:49:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T13:13:00.000Z11[Beantworten]

<BK>und von einem Artikel ist das noch meilenweit entfernt, also nix LAE. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Hannes 24-2018-12-09T13:50:00.000Z-Graf Umarov-2018-12-09T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Anstatt einen schlechten Artikel in sechs Sprachversionen zu erstellen, hätte er einen ordentlichen Artikel erstellen sollen. Auf die portugiesischsprachige pt:Beret und die englischsprachige en:Beret (singer) Version wurden Schnelllöschanträge gestellt. Das deutschsprachige Lemma ist auch falsch: Beret (Sänger). --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T14:04:00.000Z-Hannes 24-2018-12-09T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal verschoben. Könnte ja durchaus relevant sein, ist aber derzeit nicht wirklich ein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-PaterMcFly-2018-12-09T14:51:00.000Z-91.20.2.31-2018-12-09T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die Grafschaft verkommt zur Müllhalde der Selbstdarsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Eingangskontrolle-2018-12-09T14:59:00.000Z-Beret (Sänger) (erl., in BNR)11[Beantworten]

Keine Sorge, wir halten Deine Kommentare aus. :) --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-DNAblaster-2018-12-09T16:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-12-09T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel zur weiteren Überarbeitung in den BNR zurückverschoben. Eine Relevanz lese ich aus der Diskussion heraus. Allerdings sollte diese durch den Autoren nachgewiesen werden. Allen einen schönen 2. Advent. -- Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Joel1272-2018-12-09T16:08:00.000Z-Beret (Sänger) (erl., in BNR)11[Beantworten]

@Joel1272: Es wäre schön, wenn Du Dir dieses regelwidrige Verhalten nicht zur Gewohnheit machen würdest. Mit dem gleichen Aufwand hättest Du den Artikel in einen gültigen Stub wandeln können. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-DNAblaster-2018-12-09T16:26:00.000Z-Joel1272-2018-12-09T16:08:00.000Z11[Beantworten]

@DNAblaster:Den Aufwand für die Erweiterung hätte jeder, der sich hier an der Diskussion beteiligt hat, betreiben können. Ein guter, ausreichender Artikel benötigt seine Zeit (Recherche, Aufbereiten, Schreiben). Und wenn wir hier Masse wollen, dann hätte ich es laufen lassen können und der Artikel wäre in vermutlich gelöscht worden. Ich habe einfach keine Lust, Artikel aufzuräumen, die hier einfach nur eingekippt werden.

Aber eine Löschdiskussion nach fünf Stunden selbst zu entscheiden, darauf hattest Du Lust. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-DNAblaster-2018-12-09T16:44:00.000Z-DNAblaster-2018-12-09T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde ja nichts entschieden. Wenn der Artikel ohne Ausbau in den Artikelnamensraum zurück verschoben wird, beginnen die 7 Tage für die Löschdiskussion erneut. Wenn die Relevanz im Artikel dargestellt wird, stellt niemand mehr einen Löschantrag. --91.20.2.31 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-91.20.2.31-2018-12-09T23:48:00.000Z-DNAblaster-2018-12-09T16:44:00.000Z11[Beantworten]

In dem Stub steht NULL über sein künstlerisches Wirken, daher ist auch keinerlei Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Majo statt Senf-2018-12-09T17:29:00.000Z-Erich Walz (bleibt)11[Beantworten]

Ausbauen und Relevanz erkenntlich machen oder eindeutig Löschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-KlauRau-2018-12-09T17:57:00.000Z-Majo statt Senf-2018-12-09T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Mit Ausbau wird es wohl nicht so recht klappen, es fehlt die nicht-lokale Rezeption. Es gab noch 2002/2003 eine Gruppenwanderausstellung Schnittstellen - Interfaces mit 3 Stationen (Reutlingen, Frankreich und Nanto in Japan, Resonanz nicht ermittelt); Presse: nur lokal wie Reutlinger General-Anzeiger oder den Schwarzwälder Boten; die von seinem Sohn eingerichtete Personalgalerie wurde 2016 geschlossen, der Nachlass sollte versteigert werden, bei Auktionsdatenbanken wie artprice leider "kein Renner". Nagel hatte 1988 noch einen reinen Namenseintrag, der beim anderen Namenseintrag im AKL Online erwähnt wird. Etwas inhaltlicher Ausbau kann anhand der von seinem Sohn vorgestellten Website noch gemacht werden, aber die zeigt leider auch keine eindeutige WP-Relevanz auf. Scheint ein interessanter Hochdruckkünstler gewesen zu sein mit mehreren thematischen Serien, verfasste auch unpublizierte(?) Haiku. Der Erstautor scheint wohl nur über den Familiennamen auf den Holzschneider gekommen zu sein, also ohne Kenntnis von Person und Werk geschrieben? Schade, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Emeritus-2018-12-09T19:09:00.000Z-KlauRau-2018-12-09T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke mal, er ist relevant. Seine Werke wurden auf einer internationalen Gruppen-Ausstellung gezeigt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Graf Umarov-2018-12-09T19:24:00.000Z-Emeritus-2018-12-09T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Veräppeln kann ich mich selber, das war eine Mitgliederausstellung (43 Deutsche, 16 Franzosen = 59 Leute auf 104 S. im Katalog) der Sektionen Frankreich und Deutschland der Internationalen Holzschneidervereinigung XYLON, veranstaltet durch Personalunion von XYLON und Spendhaus - und hier liegt die besondere Tücke! Mitgliederausstellungen im eigenen Verein machen nicht automatisch relevant, wobei diese leider auch noch keine Resonanz zeigte. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Emeritus-2018-12-09T21:06:00.000Z-Graf Umarov-2018-12-09T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht in den RK sowas wie "Mitgliederausstellungen machen nicht relevant" ... Das ist deine ganz persönliche Auffassung, die RK halten sogar Ausstellungen einer Künstlergruppe ganz ohne internationale Beteiligung und gaz ohne Rezeption für relevant. Das mit der überregionalen Resonanz ist im übrigen auch dein ganz privates Kriterium. Den RK reicht da "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)" was wir zudem ja auch haben. Also für mich sieht das ganz stark danach aus, als würden hier gleich drei unterschiedliche Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt aber keines von deinen eigenen. Was tun? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Graf Umarov-2018-12-09T21:59:00.000Z-Emeritus-2018-12-09T21:06:00.000Z11[Beantworten]

stimmt, "werkskatalog im eigenverlag" ist eine "gesetzeslücke" der WP:RK/BK , die sich gut zu werbungszwecken ausbeuten lässt. Wikipedia Diskussion:Richtlinien Bildende Kunst#Relevanzkriterium %22Begleitdokumentation einer Ausstellung%22: im Eigenverlag11 --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-W!B:-2018-12-10T13:48:00.000Z-Graf Umarov-2018-12-09T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Entscheidend ist, dass der Künstler im Kunstdiskurs angekommen ist. Das muss irgendwie nachgewiesen sein und kann der Fall sein, wenn denn eine umfangreiche Begleitdokumentation erschienen ist. Eine umfangreiche Begleitdiskussion enthält unabhängige Einordnungen von Kunsthistorikern. Die im Selbstverlag erschienene Werksübersicht ist definitiv nicht darunter zu verstehen. Dass Mitgliederausstellungen nicht relevant machen, würde ich so nicht sagen, das hängt vom Haus ab, in dem die Ausstellung gezeigt wird! ;-) --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Kurator71-2018-12-10T14:12:00.000Z-W!B:-2018-12-10T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Ist auch als Autor mit mindestens zwei Arbeiten hier und hier relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Jageterix-2018-12-10T14:49:00.000Z-Erich Walz (bleibt)11[Beantworten]

o jegerle, noch einer, der nicht lesen kann, aber mitreden will. stehen eh schon im artikel, ersteres ist übrigens das oberhalb diskutierte autobiographische werkverzeichnis, zweiteres wohl ein poetischer bildband ("Holzschnitte & Holzdrucke", vielleicht kommentiert mit text? oder umgekehrt). du hast aber recht, auch das ist (@Kurator71:) eine "gesetzeslücke": lässt sich mangelnde relevanz als bildender künstler durch die – inzwischen recht laxen – RK für autoren (oder musiker) umgehen? übrigens pragmatisch jein: wenn er als autor relevant ist, als bildender künstler nicht, hat der artikel zu lauten:

XXX ist ein autor von schöngeistiger literatur. er illustriert auch seine werke mit eigenen grafiken.

oder? wäre nicht anders, wenn er ein paar songs publiziert, oder x mio follower zusammenbekommt, und als influencer relevant wird ("XXX malt nebenbei auch gerne."). würde dann aber zb auch nicht als bildender künstler kategorisiert. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-W!B:-2018-12-10T15:25:00.000Z-Jageterix-2018-12-10T14:49:00.000Z11[Beantworten]

@Kurator71: Du schriebst oben Dass Mitgliederausstellungen nicht relevant machen, würde ich so nicht sagen, das hängt vom Haus ab, in dem die Ausstellung gezeigt wird! ;-) - d'accord, und das scheint mir hier auch etwas erfolgversprechender. Das Spendhaus gilt nun mal als Hochburg, Grieshaber sei gedankt. Hier die Ausstellungsinformation Schnittstellen (jetzt auch im Artikel vermerkt). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Emeritus-2018-12-10T17:44:00.000Z-W!B:-2018-12-10T15:25:00.000Z11[Beantworten]

@Emeritus: Das Spendhaus ist eines der wenigen Kunstmuseen in Deutschland, die ich nicht kenne. Ist das als städtisches Museum wirklich von überregionaler Strahlkraft? Keine rhetorische Frage, ich weiß es wirklich nicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Kurator71-2018-12-10T17:50:00.000Z-Emeritus-2018-12-10T17:44:00.000Z11 P.S: Ich würde trotzdem sagen, dass wir da zumindest im Bereich der Relevanz sind, weil Ausstellung auch in Japan und Israel, ein Katalog ist erscheinen usw.[Beantworten]

@Kurator71: Das Spendhaus hat imho schon eine besondere Stellung mit über 15.000 Holzschnitten, gezielt gesammelt und beschenkt, vom japanischen Farbholzschnitten bis zur aktuelle deutschen Entwicklung, der Walz aber ...: Er war regional bekannt, er hatte was, was anerkannt wurde, aber eindeutig ist das nicht zu beweisen (ich habe einiges inzwschen über Antiquariat erhalten). Ich denke, der Admin kann es "in der Summe" positiv entscheiden, "da war was" - aber wir wissen noch nichts Genaueres. Gnadenbehalt. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Emeritus-2018-12-17T03:08:00.000Z-Kurator71-2018-12-10T17:50:00.000Z11[Beantworten]

:-) "Gnadenbehalt" ist schön... Dann will ich mich dem mal nicht in den Weg stellen, ist ja bald Weihnachten. ;-) --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Kurator71-2018-12-17T07:44:00.000Z-Emeritus-2018-12-17T03:08:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Lutheraner-2018-12-09T19:05:00.000Z-Harald Seiz (erl. BNR)11[Beantworten]

Hallo Lutheraner, ich habe den Artikel kreiert, weil ich dachte, ich könnte u.a. fünf Sachbücher von dem Unternehmer vorweisen und die Wiki-Relevanz-Kriterien damit erfüllen. In der Tat hatten drei davon Februar 2019 als Erscheinungstermin (obwohl sie schon zu bestellen sind). Wäre es ratsamer, den Artikel erst dann zu posten, wenn alle fünf tatsächlich handfest erhältlich sind (also, Februar)? Bin dankbar für alle Tipps. --Scarbluff (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Scarbluff-2018-12-09T21:15:00.000Z-Lutheraner-2018-12-09T19:05:00.000Z11.[Beantworten]

@Scarbluff: Am besten der Artikel wird bis mindestens Februar in den sogenannten BNR (Benutzernamensraum) verschoben. Dann kann er im Februar wieder veröffentlich werden, frühestens. Wie das geht: da solltest du mal unter WP:FzW nachfragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-09T22:35:00.000Z-Scarbluff-2018-12-09T21:15:00.000Z11[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Danke sehr für den Tipp, ich werde mich schlau machen, wie das geht. (Könnte einige Tage dauern, da die kommende Woche ziemlich voll sind.) MfG --Scarbluff (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Scarbluff-2018-12-09T23:43:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-12-09T22:35:00.000Z11.[Beantworten]

Ich schieb ihn dir in den BNR--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Lutheraner-2018-12-10T09:06:00.000Z-Scarbluff-2018-12-09T23:43:00.000Z11[Beantworten]

@Lutheraner: Danke Lutheraner, ich war viel auf Reise und hatte kaum Zeit, mich darum zu kümmern. Werde warten, bis all fünf Titel tatsächlich erhältlich sind. MfG --Scarbluff (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Scarbluff-2018-12-19T15:42:00.000Z-Lutheraner-2018-12-10T09:06:00.000Z11.[Beantworten]

das ist eine unechte BKL-Seite. Kein einziges der verlinkten Lemmata wird mit genau diesem Begriff bezeichnet. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Si! SWamP-2018-12-09T21:25:00.000Z-Canopy (bleibt)11[Beantworten]

Die "Canopy Group" würde wohl noch gelten können, solche Unternehmungen werden gerne ohne Rechtsform oder andere Anhängsel bezeichnet. Für alle anderen fehlt aber der Nachweis, dass man sie üblicher Weise nur "Canopy" nennt, dann würde eine WL reichen. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-131.169.89.168-2018-12-10T11:58:00.000Z-Si! SWamP-2018-12-09T21:25:00.000Z11[Beantworten]

in dem falle ist passend: Canopy-Kliffs (geographische objekttypen werden ausgenommen, der leser kann ebenfalls nie wissen, inwieweit sie explitit teil des namens sind, oder nur beifügungen). Canopy Operation Permanent Access System passt im prinzip grenzwertig, ist aber insbesondere ein unterbegriff zu en:Canopy walkway = Baumkronenpfad: jenen dürfte man ruhig hier lassen, cf. https://www.google.com/search?q=Canopy+Amazonas, bei englischen neolgismen ist immer unklar, ob flappsige verkürzungen schon verständlich sind. zusammen mit div siehes bringt die BKS sicherlich was. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-W!B:-2018-12-10T14:02:00.000Z-131.169.89.168-2018-12-10T11:58:00.000Z11[Beantworten]

so, habs mal überarbeitet, mit material aus en. es gibt nóch Enthought Canopy (Python distribution and analysis environment for scientific and analytic computing), Honda Canopy, Motorola Canopy - deren relevanz ist mir nicht ganz klar. baumkronenforschung jetzt unter "siehe auch". --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-W!B:-2018-12-12T02:39:00.000Z-W!B:-2018-12-10T14:02:00.000Z11[Beantworten]

So wie es jetzt ist, finde ich die Seite sehr hilfreich. Bitte behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-Usteinhoff-2018-12-13T15:26:00.000Z-W!B:-2018-12-12T02:39:00.000Z11[Beantworten]

"Canopy Growth" scheint mir nicht als "Canopy" sic nennbar (man google): {index} reicht dafür --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Dezember 2018#c-W!B:-2018-12-14T06:03:00.000Z-Usteinhoff-2018-12-13T15:26:00.000Z11[Beantworten]