• 19. August |
• 20. August |
• 21. August |
• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• 26. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Minderbinder-2019-09-17T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Verein ist unter ENPPI Club abgelegt. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T01:07:00.000Z-Kategorie:Fußballspieler (ENPPI) nach Kategorie:Fußballspieler (ENPPI Club) (e11[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Didionline-2019-08-25T06:18:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-25T01:07:00.000Z11[Beantworten]

wird erledigt. --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Zollernalb-2019-08-26T09:30:00.000Z-Didionline-2019-08-25T06:18:00.000Z11[Beantworten]

Qualifikator muss hier dem Bistumsnamen folgen, nicht der Stadt -- KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T03:15:00.000Z-Kategorie:Bischof (Salvador, Bahia) nach Kategorie:Bischof (São Salvador da Bah11[Beantworten]

Nein, nach Kategorie:Römisch-katholischer Bischof nach Bistum wird der Name des Ortes geklammert, an dem sich der Bischofssitz befindet. Nur wenn an einem Ort mehrere unterschiedliche Bischöfe ansässig sind, wird ggf. das Bistum geklammert. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Didionline-2019-08-25T06:21:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-25T03:15:00.000Z11[Beantworten]

so ist es. weil wir unglücklicherweise von anfang an mit wikifanten-klammer-gestammel angefangen haben. auf die deutlich einfachere tatsache, dass man schlicht Bischof von São Salvador da Bahia sagt, und die Kategorie dann auch Kategorie:Bischof von São Salvador da Bahia heisst (sonderfälle Kat:Erzbischof von Berlin statt Kategorie:Bischof (Erzbistum Berlin)‎, Kat:Bischof von Stockholm (römisch-katholisch)‎ statt Bischof (Stockholm, römisch-katholisch)), ist leider niemand gekommen. eine der vielen großen traurigkeiten in der WP: die unfähigkeit, deutsch zu sprechen und global zu denken. und dass sogar diese unstrittig relevanten lemmata fehlen (und seien sie nur weiterleitung auf die jeweilige liste), macht das ganze noch offenkundiger. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-W!B:-2019-08-25T07:16:00.000Z-Didionline-2019-08-25T06:21:00.000Z11[Beantworten]

Nein, dein Beispiel zeigt, dass es so nicht funktioniert. Der lutherische Bischof von Stockholm ist genauso ein Bischof von Stockholm wie der römisch-katholische. Wir werden hier um die Klammerung nicht herumkommen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-08-25T08:21:00.000Z-W!B:-2019-08-25T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem hier ist noch ein anderes; die stadt heißt sein einigen Jahren nur noch Salvador und nicht mehr Salvador da Bahia – d.h. Name des Bistums und Name der Stadt stimmen nicht mehr überein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Matthiasb-2019-08-25T22:50:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-25T08:21:00.000Z11[Beantworten]

@Didionline: Die Oberkategorie heißt aber "Römisch-katholischer Bischof nach Bistum". Machen wir da nicht strukturell etwas falsch, wenn wir nach der Stadt klammern, zumal sich Bischofssitze hin und wieder auch verlagern? Die darunterliegende Kategorie: "Römisch-katholischer Diözesanbischof nach Bistum" richtet sich dann wieder nach dem Bistumsnamen. Ich finde, wir sollten Bezeichnungen der staatlichen Verwaltung nicht mit denen der kirchlichen vermischen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T09:38:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-25T03:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke auch, dass das nach Bistum gehen sollte. Meistens ist das ja identisch mit der Stadt des Bischofssitzes, da kann man dann höchstens noch darüber diskutieren, ob es Kategorie:Bischof (St. Gallen) oder Kategorie:Bischof (Bistum St. Gallen) heissen soll. In diesem Beispiel gibt es dann Kategorie:Bischof von St. Gallen als einzige Unterkategorie auch noch, bei Bistümern ohne Weihbischöfe eher überflüssig IMHO.

Die Kategorie Kategorie:Bischof (Basel) ist aber beispielsweise falsch, wenn nach Bischofssitzen sortiert sein soll, denn der Bischof von Basel sitzt in Solothurn, was aber eher unbekannt ist. Am eindeutigsten wäre wohl wirklich Kategorie:Bischof (Bistum Basel), ggf. mit der Konfession als zusätzliche Qualifikation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-PaterMcFly-2019-08-25T10:00:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-25T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Bischof (Salvador, Bahia) umfasst laut Definition nur die römisch-katholischen Bischöfe, andere Konfession spielen da zunächst erstmal keine Rolle. Aktuell stellt sich die Situation so dar, dass die Oberkategorie Kategorie:Erzbistum São Salvador da Bahia den Bistumsnamen verwendet. die darunterliegenden Kategorie:Erzbischof von São Salvador da Bahia, Kategorie:Weihbischof in São Salvador da Bahia auch, und nur die dazwischenliegende dem Stadtnamen folgt. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T10:10:00.000Z-PaterMcFly-2019-08-25T10:00:00.000Z11[Beantworten]

Nur Zusatzfrage allgemein: Warum ist d:Q31958944 eigentlich nicht mit d:Q21231891 zusammengelegt? Ihr habt sicher einen Grund. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Emeritus-2019-08-25T09:54:00.000Z-Kategorie:Bischof (Salvador, Bahia) nach Kategorie:Bischof (São Salvador da Bah11[Beantworten]

@Emeritus: Kategorie:Bischof (Salvador, Bahia) ist der generische Container für alle Bischöfe des Bistums Salvador (Erzbischöfe, Bischöfe, Weihbischöfe). Die Kategorie für die Erzbischöfe ist Kategorie:Erzbischof von São Salvador da Bahia und sollte in der Tat d:Q21231891 vereinigt werden. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T09:59:00.000Z-Emeritus-2019-08-25T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich nicht so, ist m.E. der gleiche Container, vgl. den Inhalt von pt:Categoria:Bispos e arcebispos de São Salvador da Bahia (=Erzbischöfe, Bischöfe, Weihbischöfe). P.S. "Bischöfe" gab's dort von 1551 bis 1672. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Emeritus-2019-08-25T10:20:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-25T09:59:00.000Z11[Beantworten]

@Emeritus: Wir kategorisieren Bischöfe/Erzbischöfe etwas anders.

Bei uns sähe der Baum vollständig so aus.

Erzbistum São Salvador da Bahia

- Bischof (Salvador, Bahia)

-- Bischof von São Salvador da Bahia (mit Bischöfen bis 1672)

--- Erzbischof von São Salvador da Bahia (mit Erzbischöfen nach 1672)

-- Weihbischof in São Salvador da Bahia

Beispiel Kategorie:Erzbistum Zagreb --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T10:27:00.000Z-Emeritus-2019-08-25T10:20:00.000Z11[Beantworten]

@KRS4Y98HEW: Es wirkt schon etwas eigenartig, wenn du einen langjährigen wertvollen Kollegen wie Emeritus von oben herab mit "wir" zu belehren versuchst. Dass du für das Kategorienprojekt oder auch das Projekt Christentum sprechen kannst, möchte ich doch deutlich bestreiten. Du bist die Reinkarnation des als frisch angemeldeter Provokationsaccount im BNS-Modus zur Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien mit nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit Accounts Wikijupp, und du bist selbst auch imm letzten Monat nur auf Bewährung entsperrt worden. Anscheinend willst du ja gern bei den Kategorien mitarbeiten, und ich halte das nicht einmal für unmöglich; aber das geht nur auf kooperativer Weise. Mit solchen Aktionen wie der Anlage von Ortskategorien mit 1-2 Artikeln gegen den erklärten Willen des zuständigen Portals oder einem kindischen (und immer noch nicht wieder zurückgezogenen) AP gegen einen Admin, der bloß Blödsinn gelöscht hat, verschaffst du deinem Konto bestimmt keine Freunde.

Ansonsten ist zwar halbwegs korrekt, wie du die Kategorisierung von römisch-katholischen Bischöfen beschreibst (mit der Einschränkung, dass die Klammerkategorie die Oberkategorie der folgenden ist und die Kategorie:Bischof von ... auch die Erzbischöfe einschließt und nicht etwa nur die Bischöfe bis zur Erhebung zum Erzbischofssitz). Aber das Ganze ist eigentlich verkorkst, weil man anscheinend, als man das System so aufbaute, der Meinung war, dass ausschließlich römisch-katholische Bischöfe von Bedeutung sind. Da aber leider römisch-katholische Bistümer meist nach Städten benannt sind, es andererseits aber in den Städten nicht selten auch Bischöfe anderer Kirchen gibt, stellt sich die Frage, was man mit diesen Bischöfen macht. Als das endlich jemandem auffiel, waren schon etliche hundert Bischofskategorien erstellt, so dass der Aufwand, es völlig neu aufzuziehen, zu groß schien. So haben wir nun den zusätzlichen Ast Kategorie:Bischof nach Ort für solche Fälle, dass wir zu einem Ort mehrere Bischöfe verschiedener Kirchen zu kategorisieren haben, und in diesen Fällen müssen wir für die Kategorien der römisch-katholischen Bischöfe eine Erweiterung vornehmen. Diese Erweiterungen fallen unterschiedlich aus, weil das, was an einem Ort funktioniert (etwa der Zusatz "Erzbistum XY" für die römisch-katholischen Bischöfe) anderswo nicht funktioniert.

In diesem Falle ist es tatsächlich so, dass die Unterscheidung leicht ist. Die Kategorie für die römisch-katholischen Bischöfe sollte, wie vorgeschlagen, Kategorie:Bischof (São Salvador da Bahia) heißen, entsprechend dem Bistumsnamen. Kategorie:Bischof (Salvador, Bahia) muss aber nicht unbedingt gelöscht werden, sondern kann als Unterkategorie der Kategorie:Bischof nach Ort erhalten bleiben. Wobei ich nicht weiß, ob es (anglikanisch, orthodoxe, pfingstlerische ...?) Bischöfe in Salvador gibt, aber Benutzer:Emeritus wird es vermutlich wissen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-08-26T05:54:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-25T10:27:00.000Z11[Beantworten]

(Zu dem ganzen Ausmaß der jüngsten Kat-Aktionen: 140 edits der Herren, darunter 20 "Bischofssachen" sind immer noch nachzusichten bei BRA, und Wikidata prüfen/nachzutragen, da muss sich was ändern!, Liste vorhanden). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Emeritus-2019-08-26T13:42:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-26T05:54:00.000Z11[Beantworten]

Wer sind "die Herren"? Doch wohl nur die unaussprechliche Zeichenkombination, oder? Wenn du die brasilianischen Bistumskategorien für ebenso fragwürdig wie die Ortskategorien hältst, klopf ihm ruhig auf die Fingrr. Unabhängig davon finfe ich den Antrag hier aber begründet. Und ich begrüße auch, dass er diskutiert, statt drauflos zu werkeln.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-08-26T14:12:00.000Z-Emeritus-2019-08-26T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich freu mich ja immer wie Schneekönig, wenn überhaupt mal jemand was bei BRA macht. (Erstmal :-)). Das mit den ganzen Kategorien und deren Einbindungen, das geht schon ok, eine Vorwarnung wäre besser gewesen, dafür gibt es Portale, ich hätte Tipps geben können, wo es "lückt". Zu Deiner Ansprache oben, vgl. pt:Categoria:Bispos do Brasil (Gliederung nach Konfessionen, für Salvador hatte ich auf die Schnelle keinen gefunden außer den römisch-katholischen), da ist für uns derzeit kein Handlungsbedarf, es sei denn, jemand fabriziert einen "Beweisartikel", wieso alles viel feiner sein sollte. Einige der "pfingstlerischen" sind selbsternannte Bischöfe für ihren Sprengel, bei einigen steht diese Hierarchie nicht einmal in deren Statuten. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Emeritus-2019-08-26T15:33:00.000Z-Zweioeltanks-2019-08-26T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Tja, derjenige, der diese Diskussion eröffnet hat, hat sich seit dem unrühmlichen Ausgang seiner BNS-Aktionen (1, 2) nicht mehr beteiligt. Wahrscheinlich ist es schon längst mit der nächsten Socke unterwegs. Und ob die sich der geplanten brasilianischen Bistumskategorien annehmen wird oder neue Felder beackert, ist ungewiss. Das ändert aber nichts daran, dass die vorgeschlagene Verschiebung in diesem Fall begründet ist – wenn auch nicht unbedingt nötig (weil das Lemma Kategorie:Bischof (Salvador, Bahia) angesichts fehlender nicht-katholischer Bischöfe zumindest nicht mehrdeutig ist). So jedenfalls mein Fazit: Man kann verschieben, muss aber nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Zweioeltanks-2019-09-02T10:55:00.000Z-Emeritus-2019-08-26T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Aus der Diskussion lese ich eine Tendenz für die Verschiebung, was mir angesichts der Ober- und Unterkategorien
auch sinnvoll erscheint. Verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Perrak-2019-10-02T20:56:00.000Z-Kategorie:Bischof (Salvador, Bahia) nach Kategorie:Bischof (São Salvador da Bah11[Beantworten]

Eisenberg (Pfalz) heißt genau so, mit der Klammer als amtlicher Namenszusatz, deshalb ist hier die Doppelklammer notwendig. -- 109.91.39.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-109.91.39.15-2019-08-25T08:57:00.000Z-Kategorie:Person (Eisenberg, Pfalz) nach Kategorie:Person (Eisenberg (Pfalz)) (e11[Beantworten]

+1 --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Didionline-2019-08-25T09:06:00.000Z-109.91.39.15-2019-08-25T08:57:00.000Z11[Beantworten]

wird erledigt. --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Zollernalb-2019-08-26T09:45:00.000Z-Didionline-2019-08-25T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien mit "nach" sind bei uns Containerkategorien für andere Unterkategorien. Hier wird aber nicht "nach Autor" gegliedert. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T10:48:00.000Z-Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Australien) nach Kategorie:Literaturve11[Beantworten]

Der Umbenennungsantrag auf eine einzelne Unterkategorie ist vielleicht nicht der richtige Weg, die Diskussion müsste wenn schon zu Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor erfolgen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Didionline-2019-08-25T10:55:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-25T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Nein. Kategorien wie Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Griechenland) stehen nicht in Frage. Sie sind echte Containerkategorien "nach Autor". Die für Australien nicht. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-KRS4Y98HEW-2019-08-25T10:57:00.000Z-Didionline-2019-08-25T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Das hatten wir erst vor wenigen Wochen: Die Lemma-Bezeichnung Verfilmung australischer Literatur wurde administrativ abgelehnt. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Februar/1311. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Koyaanis-2019-08-25T11:05:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-25T10:57:00.000Z11[Beantworten]

@KRS4Y98HEW: Das liegt aber nur daran, dass momentan noch kein australischer Autor separat installiert wurde - mangels vorhandener de-Artikel. Das kann sich aber ändern. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Koyaanis-2019-08-25T11:08:00.000Z-Koyaanis-2019-08-25T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie ist zwar die einzige im Ast ohne Unterkategorie, das kann (und wird vermutlich) sich aber ändern.
Dass die anderen Kategorien reine Unterkategorien-Container seien, stimmt, nicht, das ist bei den meisten anders.
Insofern kein Grund zur Umbenennung, Katgorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Perrak-2019-09-04T16:47:00.000Z-Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Australien) nach Kategorie:Literaturve11[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Unternehmen nach historischem Staat üblichen Lemmata angepasst werden, da ja jedes Unternehmen des nicht mehr existenten Staates Tschechoslowakei automatisch ein ehemaliges Unternehmen dieses Staates ist --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Didionline-2019-08-25T17:03:00.000Z-Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) nach Kategorie:Unternehmen (11[Beantworten]

Sehe ich anders. Es gibt Unternehmen, die waren während der Existenz des historischen Staates bereits historisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Matthiasb-2019-08-25T22:30:00.000Z-Didionline-2019-08-25T17:03:00.000Z11[Beantworten]

nur brauchen wir für die keine kategorie, wird ein staat abgeschafft, wandern die schon damals ehemaligen automatisch in die ehemalig-kategorie des/r nachfolgestaates/n. [nur] altösterreichische unternehmen stehen in Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechien) und Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Slowakei) ua., egal, in welchem staat sie dazwischen noch "ehemalig" waren. nur für aktuelle staaten ist "geschichte" die gesamte vorgeschichte, eine "ehemalig/historisch"-kategorie selbst wird zu einer epoche, und die "geschichte" davon ist nur das kontemporäre. sonst müsste man ja für jede neue staatsgründung oder umstaatung einen neue ehemalig-kat in die artikel pflanzen. "Tschechoslowakei" ist per definitionem nur 1918–1992, alles davor nicht mehr. "Tschechien" und "Slowakei" hingegen ist urgeschichte bis heute, das ist auschliesslich räumlich begrenzt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-W!B:-2019-08-28T06:50:00.000Z-Matthiasb-2019-08-25T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Es ist für mich ein Unterschied, ob ein Unternehmen (wie Autopodnik Gatter) während der Tschechoslowakei aufgelöst wurde, oder danach aufgelöst wurde (kein Beispiel), oder heute noch existiert (wie Škoda Auto). Ein aufgelöstes Unternehmen gehört meines Erachtens in Ehemalig (was man auch eindeutig am Kategorienamen erkennen können soll), ein noch existentes keineswegs in Ehemalig, und ein zu Zeiten der Tschechoslowakei aufgelöstet keinesfalls in eine Kategorie für den Nachfolgestaat Tschechien. --Buch-t (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Buch-t-2019-09-07T15:45:00.000Z-W!B:-2019-08-28T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Genau aus diesem Grund benennen wir die Unternehmenskategorien nicht mehr existenter Staaten nicht mit ehemalig. Ob für nicht mehr existente Staaten zusätzlich zu den Kategorien der Form Unternehmen (xy) auch Kategorien der Form Ehemaliges Unternehmen (xy) angelegt werden sollten, sollte eher unabhängig von diesem Umbenennungsantrag behandelt werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Didionline-2019-09-14T19:12:00.000Z-Buch-t-2019-09-07T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag umbenannt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Perrak-2019-10-02T21:01:00.000Z-Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Tschechoslowakei) nach Kategorie:Unternehmen (11[Beantworten]

sollte an das Lemma der Hauptkategorie Kategorie:BBC sowie an die unter Kategorie:Fernsehserie nach Fernsehsender übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Didionline-2019-08-25T20:02:00.000Z-Kategorie:Fernsehserie von BBC Television nach Kategorie:Fernsehserie (BBC) (erl11[Beantworten]

erl. --Zollernalb _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Zollernalb-2019-08-26T08:16:00.000Z-Didionline-2019-08-25T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Nach einer wilden Verschiebung liegt die Kategorie zur Zeit unter Kategorie:Fernsehserie (BBC One), ob das so bleiben soll, sollte noch geklärt werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Perrak-2019-09-04T17:41:00.000Z-Zollernalb-2019-08-26T08:16:00.000Z11[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Kategorie:Fernsehserie nach Fernsehsender --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Didionline-2019-09-04T17:44:00.000Z-Perrak-2019-09-04T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem die Diskussion abgeschlossen ist, habe ich die Kategorie wieder wie angekündigt verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Perrak-2019-09-20T18:14:00.000Z-Didionline-2019-09-04T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich über Julius Blum nicht mehr sagen lässt, als dass er das Unternehmen gegründet hat, dann lässt sich diese Information genauso gut im Unternehmensartikel einbauen. Vgl. meinen Kommentar bei Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2019#Heinrich_J._Kesseböhmer. -- Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Zinnmann-2019-08-25T00:10:00.000Z-Julius Blum (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, dem stimme ich zu; denn über die Unternehmensgründung hinaus sind nicht viele Informationen gesammelt oder veröffentlicht; und diese Geschichte kann sicher inhaltlich im Unternehmensartikel einfließen. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Giacomo1970-2019-08-26T19:33:00.000Z-Zinnmann-2019-08-25T00:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gem. Antrag. Vielleicht relevant, das müsste dann aber im Artikel auch dargestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Hyperdieter-2019-09-02T21:16:00.000Z-Julius Blum (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, quasi keine Googletreffer --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Schnabeltassentier-2019-08-25T04:48:00.000Z-Wladimir Dmitrijewitsch Kurdjukow (gelöscht)11[Beantworten]

Du musst schon auf Russisch suchen. "владимир+курдюков"+художник --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Kenny McFly-2019-08-25T05:43:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-08-25T04:48:00.000Z11[Beantworten]

Schwierig, zumal im Artikel bisher gar nichts über seine künstlerische Arbeit, Ausstellungen etc. zu finden ist. Hier steht, Kurdjukow habe im Museum of Modern Art in Moskau ausgestellt, dafür habe ich allerdings keinen direkten Beleg des Museums gefunden. Ein Wladimir Kurdjukow hatte Ausstellungen im Multimedia Art Museum, Moskau [2] [3], allerdings kann das auch ein anderer Künstler gewesen sein, zumal ich keinen Hinweis drauf finde, dass "unser" Wladimir Kurdjukow auch mit Fotografien arbeitete. Hier ist der Ersteller des Artikels gefragt, die Relevanz gemäß WP:RKBK darzustellen, sofern möglich.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Berita-2019-08-25T06:52:00.000Z-Kenny McFly-2019-08-25T05:43:00.000Z11[Beantworten]

In der Tat, "etwas schwierig", bin da auch nicht weitergekommen. In Moskau soll er also eine gewisse Berühmtheit gehabt haben. Seinen Sohn, Künstlername Nikita Knitka (der bei Jerry Zaniuk, sprich senúk, in München studierte) könnte bessere Auskünfte geben oder Anfrage an das MMOMA, aber das ist der falsche Belegansatz. Die Galerie A3 in Moskau zeigt ein (gutes) Bild von ihm, gestorben ist er wohl an einem 5. Januar. Vermutlich müssen wir auf eine "echte" Retrospektive warten, dann könnte man den Artikel schreiben, so ist die WP-Relevanz schwerlich darzustellen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Emeritus-2019-08-26T06:01:00.000Z-Berita-2019-08-25T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Beleglage und Relevanz nach wie vor unklar. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Hyperdieter-2019-09-02T21:21:00.000Z-Wladimir Dmitrijewitsch Kurdjukow (gelöscht)11[Beantworten]

Für alle diese Artikel gilt:

Das Abzeichen .... - was ist der Sinn dieses Abzeichens? Normales Vereinsabzeichen - dann beim Verein integrieren. Oder ein reines Teilnehmerabzeichen - dann ist das ohne Relevanz. Oder ein Abzeichen für die Sieger - auf dieser Ebene ohne Relevanz. Oder ein Ehrenabzeichen – das läge nach Quellenangabe nahe. Jedoch, wer hat es dann erhalten und was waren die Voraussetzungen dafür? Zumal es unter Orden und Ehrenzeichen einsortiert ist. Thema betrifft rund 30 Artikel mit etwa gleichem Text in der Kategorie, lediglich mit anderen Vereinsnamen. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Mef.ellingen-2019-08-25T08:01:00.000Z-Abzeichen der 30. Konferenz der Leitungen der Sportorganisationen der Schutz- un11[Beantworten]

Nun habe ich alle aufgeführt, damit man sieht, dass es nicht um drei Artikel geht. Nochmals die Frage, ob die jemand beantworten kann: Das Abzeichen zum Sportfest der SG Dynamo Zwickau Mitte war eine Auszeichnung der SG Dynamo Zwickau mit Leistungsschwerpunkt in der Leichtathletik, die formal der Sportvereinigung Dynamo und somit dem Ministerium für Staatssicherheit der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) zugehörig war. - Ich blicke schon mal beim Sinn dieses Satzes, der in allen Artikeln bis auf den Vereinsnamen gleich ist, nicht durch. Das Abzeichen und Leichtathletik gehört zum Ministerium, so sagt doch der Satz aus? Was hat das Abzeichen mit dem Ministerum der Staatsicherheit zu tun? Wer hat es bekommen? Zu welchem Anlass? Jedes Vereinsmitglied? Ich habe ein Poloshirt, da ist das Abzeichen meines Segelclubs drauf - aber das ist noch lange kein Orden und kein Ehrenzeichen. Denn diese genannten Abzeichen sind lediglich in der Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (SV Dynamo) einsortiert. Imho ist die ganze Kategoriebezeichnung auch noch irgendwie nicht schlüssig. Und wer ist dann "SV Dynamo"? Eine wilde Sammlung von Vereinen, die das Wort Dynamo im Vereinsnamen hat. Und bei der Meisternadel sollte man wissen, wer die für was bekommen hat. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Mef.ellingen-2019-08-26T22:09:00.000Z-Mef.ellingen-2019-08-25T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Nunja wenn ich in die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (SV Dynamo) schaue, frage ich mich auch, warum jede Sportmedaille einen eigenen Artikel bekommt. Ich fände ja etwas wie Liste der Sportabzeichen des Ministeriums für Staatssicherheit oder so ähnlich eventuell interessant. Aber hunderte Einzelartikel nach gleichem Schema? --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Wikijunkie-2019-08-25T09:13:00.000Z-Mef.ellingen-2019-08-25T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ja nicht gesagt oder beschrieben, dass das Sportmedaillen sind – da steht "Gemeinschaftsabzeichen". Also das, was auf meinem Segler-Poloshirt drauf ist? Und das Shirt kann sich jeder im Büro kaufen. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Mef.ellingen-2019-08-26T22:38:00.000Z-Wikijunkie-2019-08-25T09:13:00.000Z11[Beantworten]

+1 tlw sind da auch Nichtikel dabei. Solche Artikel brauchen mMn IMMER ein Foto der Auszeichnung (ansonsten ist das wenig informativ). Ein oder mehrere Sammelartikel wären da besser. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Hannes 24-2019-08-25T09:55:00.000Z-Wikijunkie-2019-08-25T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Warum so Umständlich denken, es gibt bereits einen Artikel zur Sportvereinigung, warum sollten dan die drei Abzeichen Artikel nicht eingebunden werden? Siehe: Abzeichen der SG Dynamo Schwerin. Die drei Abzeichen Artikel Abzeichen der SG Dynamo Schwerin, Abzeichen des SC Dynamo Hoppegarten und Abzeichen zum Sportfest der SG Dynamo Zwickau Mitte sind selbst wohl kaum Relevant. Wenn man dann noch weiss das es mehr als diese Drei Dynamos gab. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Seeler09-2019-08-26T00:56:00.000Z-Mef.ellingen-2019-08-25T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel, keine Belege für Bandgeschichte. Analog zum Artikel Elke Brooks. Außerdem sprachlich so nicht tragbar (was sich bei Relevanz gerne beheben lässt.) Hat auf Facebook 1267 Likes...-- Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Nadi2018-2019-08-25T08:25:00.000Z-Louisiana-ontour (gelöscht)11[Beantworten]

Hab ein paar Belege für Konzert-Auftritte und CD gefunden - vielleicht reicht es ja.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Nadi2018-2019-08-25T09:09:00.000Z-Nadi2018-2019-08-25T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Gripweed-2019-09-01T08:16:00.000Z-Louisiana-ontour (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Verdacht der Begriffsetablierung, sehr wenige Googletreffer--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Lutheraner-2019-08-25T10:11:00.000Z-Responsive Printdesign (gelöscht)11[Beantworten]

Zustimmung, der zweite Einzelnachweis verweist auf die Website des Artikelerstellers Stephan Lehmke. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-XenonX3-2019-08-25T12:45:00.000Z-Lutheraner-2019-08-25T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Vorwurf der Begriffsetablierung kann ich bestätigen :-) Kam mir kanonisch vor wenn es für Print eine analoge Praxis zum responsive Webdesign gibt. Ich (als Laie) verstehe das so, dass der Begriff erst ausserhalb von Wikipedia etabliert sein muss, bevor er aufgenommen werden kann? --Stephan Lehmke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Stephan Lehmke-2019-08-25T16:01:00.000Z-Lutheraner-2019-08-25T10:11:00.000Z11[Beantworten]

So ist es - Wikipedia veröffentlicht etabliertes, belegbares und im Prinzip auch nachprüfbares Wissen, das ist hier nicht gegeben.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Lutheraner-2019-08-25T16:17:00.000Z-Stephan Lehmke-2019-08-25T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Alles klar. --Stephan Lehmke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Stephan Lehmke-2019-08-25T17:23:00.000Z-Lutheraner-2019-08-25T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt nochmal explizit nach "responsive Printdesign" gegooglet. Das Ergebnis sind zwar wenige Treffer, aber alle entsprechen in der Bedeutung dem, was ich auch beschreiben wollte. Ich gebe zu, dass ich den Begriff auch als "Marke" für meine Leistung verwenden will, aber wenn er offenbar gebräuchlich (wenn auch selten) ist und kanonisch zu "responsive Webdesign" passt, warum soll er dann nicht dokumentiert werden? --Stephan Lehmke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Stephan Lehmke-2019-08-28T17:50:00.000Z-Lutheraner-2019-08-25T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Karsten11-2019-09-01T06:41:00.000Z-Responsive Printdesign (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, nahezu ausschließlich Eigenbelege--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Lutheraner-2019-08-25T10:14:00.000Z-AviRate (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Gripweed-2019-09-01T08:17:00.000Z-AviRate (gelöscht)11[Beantworten]

• Einzige dargestellte neutral erscheinde externe Rezeption ist dieser Beitrag auf der Website der Polytechnische Universität Tomsk, wo die Zeitung als Beispiel genommen wird.
• Der zweite auf "externe" Rezeption zurückgehender Satz ist: "Die Zeitung arbeitet auch mit den Freiwilligenorganisationen, die humanitäre Hilfe und medizinische Ausstattung in Volksrepublik Lugansk und Volksrepublik Donezk über die russische Grenze bringen." Hier ist die fehlende Neutralität der Zeitung putin-news.ru offensichtlich, der Beleg ist nicht geeignet.
• Wenn wir nun alle Informationen, die auf WP:Original Research auf der Website der mir nicht neutral erscheinden Zeitung beruhen, streichen, ist kein vernünftiger Artikel mehr übrig.
• Artikel erfüllt somit nicht die Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen.

Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Habitator terrae-2019-08-25T11:58:00.000Z-Aussiedlerbote (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Zudem werden die RK für Zeitungen und Zeitschriften auch ganz klar nicht erfüllt. Daher Löschen --Zebra848 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Zebra848-2019-08-25T19:49:00.000Z-Habitator terrae-2019-08-25T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich den zwei Vorrednern an: Die Argumentation, dass dann kein vernünftiger Artikel übrigbliebe, ist schlüssig und die RK für Zeitungen sind nicht erfüllt, daher löschen. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Carolin-2019-08-27T08:27:00.000Z-Zebra848-2019-08-25T19:49:00.000Z11[Beantworten]

DNB Leipzig und Frankfurt (öffentliche Bibliotheken) haben sie im Bestand, siehe ZDB-Link, und sie werden in der wissenschaftlichen Literatur erwähnt (da hilft wie so oft Tante Kugel). Pfui ist im Übrigen kein Löschgrund. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Hodsha-2019-08-29T15:02:00.000Z-Habitator terrae-2019-08-25T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Yep, dat is 2x die selbe Ausgabe in 2 Bibliotheken... Und sie wurden eben erwähnt, was nicht das selbe ist wie ein Thema zu behandeln.

Pfui hat niemand als Löschgrund erwähnt. Nur sind >90% des Artikels nicht belegt. Also wenn wir es so bezeichnen wollen, ist der Artikel in diesem Sinne "Pfui", was (anders als beim Bezug auf den Artikelgegenstand) ein Löschgrund ist. Habitator terrae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Habitator terrae-2019-08-29T15:28:00.000Z-Hodsha-2019-08-29T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Schwieriger Fall. Ich würde das Blatt angesichts der Verbreitung für relevant halten, will das aber nicht in diesem Sinne abarbeiten. Die fehlenden Quellen und der teilweise strittge Inhalt sprechen gegen ein Behalten. Ohne neutrale Quellen besser löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Hyperdieter-2019-09-05T10:58:00.000Z-Habitator terrae-2019-08-29T15:28:00.000Z11[Beantworten]

"DNB Leipzig und Frankfurt" sind lediglich unsere Pflichtexemplarbibliotheken. Kostenloses Anzeigenblatt mit zweisprachigem redaktionellen Teil, prüft bitte auch noch mal das Nichtvorhandensein bei ADA und IVW, zuvor wohl Vereinszeitschrift, das ist unklar. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Emeritus-2019-09-05T12:04:00.000Z-Hyperdieter-2019-09-05T10:58:00.000Z11[Beantworten]

IVW negativ. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Hyperdieter-2019-09-05T12:56:00.000Z-Emeritus-2019-09-05T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Wäre damit schon die letzte Behaltensmöglichkeit entfallen? - Diese Blätter für die Diaspora begegnen mir öfters, ob in Kanada oder in Brasilien, als belastbare Quelle zumeist nicht geeignet. Woraus soll sich ansonsten noch WP-Relevanz erwachsen? Die Behandlung in dem kurzen Konferenzbeitrag wäre mir etwas wenig. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Emeritus-2019-09-05T18:22:00.000Z-Hyperdieter-2019-09-05T12:56:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Majo statt Senf-2019-08-25T15:14:00.000Z-Wilhelm Beplate (gelöscht)11[Beantworten]

Bedeutend für die Stadtgeschichte, behalten. -- Kürschner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Kürschner-2019-08-25T15:35:00.000Z-Majo statt Senf-2019-08-25T15:14:00.000Z11[Beantworten]

das ist aber definitv nicht ausschlaggebend, wir sind hier kein "Stadtwiki". Bitte Relevanznachweis nach einem Kriterium aus WP:RK#P oder sonst löschen, dazu 7 Tage Zeit. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Andy king50-2019-08-25T19:17:00.000Z-Kürschner-2019-08-25T15:35:00.000Z11[Beantworten]

1. Ich habe zunächst mal - mit Beleg - nachgetragen, dass Beplates Kooperationspartner Edwin Oppler als bedeutendster jüdischer Architekt seiner Zeit galt; siehe Arno Herzig: Jüdische Geschichte in Deutschland. Von den Anfängen bis zur Gegenwart ( = Beck'sche Reihe, Band 1196), 2., durchgesehene und aktualisierte Auflage der Original-Ausgabe, München: C. H. Beck Verlag, 2002, ISBN 978-3-406-47637-2 und ISBN 3-406-47637-6, S. 179; eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche</ref> --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Bernd Schwabe in Hannover-2019-09-02T16:47:00.000Z-Majo statt Senf-2019-08-25T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Relevanz von Kooperationspartnern vererbt sich nicht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Hyperdieter-2019-09-03T12:44:00.000Z-Wilhelm Beplate (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkenntlich. Enthält nur den Inhalt eines Lebenslaufs. -- 149.201.243.103 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-149.201.243.103-2019-08-25T15:45:00.000Z-Tilman Sauerbruch (LAE)11[Beantworten]

Nicht nur Professor, sondern Dekan. Und die Preise zeigen auch offenkundig das seine wissenschaftliche Leistung gewürdigt wird. Der nächste bitte LAE--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Fano-2019-08-25T16:43:00.000Z-149.201.243.103-2019-08-25T15:45:00.000Z11[Beantworten]

+1. Relevanz klar dargestellt. Schön wäre es zwar, wenn der Beschreibung der Forschungsarbeiten mehr als nur ein Satz gewidmet wäre, aber aus den Ehrungen wird die Bedeutung der Forschungsarbeit trotzdem klar. Ich habe deshalb den Löschantrag entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Yen Zotto-2019-08-25T22:34:00.000Z-Fano-2019-08-25T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Lutheraner-2019-08-25T16:32:00.000Z-Maja Hoffmann (Kunstsammlerin) (bleibt)11[Beantworten]

um nicht zusagen "nicht mal angedeutet". Was im Text derzeit steht, ist eine unbelegte Aussage zum persönlichen Leben dieser Person. Ob und wie sie nachweislich im Sinne der WP:RK#Personen eine breite öffentliche Wahnehmung als Kunstsammlerin und Mäzänin erfährt oder anderweitig die genannten Kriterien erfüllt, bleibt völlig im Dunkeln, da darüber kein Wort verloren wird. Für das Nachholen diesen Nachweises und substanziellen Text über die annoncierte Tätigkeit als Kunstsammlierin und Mäzänin 7 Tage, sonst löschen. "Ich bin auch drin" ist hier nicht. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Andy king50-2019-08-25T19:16:00.000Z-Lutheraner-2019-08-25T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Artikel muss gründlich überarbeitet werden, denn nach Worldcat hier sollte sie relevant sein. (Hat auch Artikel im arabischen, englischen und französischen Wiki.) Also, Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Jageterix-2019-08-26T08:31:00.000Z-Andy king50-2019-08-25T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Kein Löschgrund vorhanden, der nächste bitte LAE --Creuats Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Крестоносцы-2019-08-26T14:50:00.000Z-Jageterix-2019-08-26T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Daher löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Fiona B.-2019-08-29T13:50:00.000Z-Maja Hoffmann (Kunstsammlerin) (bleibt)11[Beantworten]

Relevanzdarstellung ist möglich, daher 7 Tage QS. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Hodsha-2019-08-29T15:13:00.000Z-Fiona B.-2019-08-29T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Geforderte Inhalte bzw. Kriterien, wie breite öffentliche Wahrnehmung etc. sind nun durch Quellen und Einzelnachweise und Links belegt. Daher den Beitrag bitte von der Löschliste nehmen. (nicht signierter Beitrag von Mniklu (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Mniklu-2019-08-31T16:01:00.000Z-Maja Hoffmann (Kunstsammlerin) (bleibt)11)[Beantworten]

Nein, die Einzelnachweise genügen nicht den Richtlinien der Wikipedia.

Wenn du den Artikel ausbauen und solide belegen möchte, so beachte doch bitte die Quellen, die auf Diskussionsseite angegeben sind.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Fiona B.-2019-09-02T11:21:00.000Z-Mniklu-2019-08-31T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Evtl fehtl der Hinweis schweizbezogen. In der Schweiz jedenfalls ist Hoffmann für alle, die sich ein wenig für Kunst interessieren, bekannt wie ein bunter Hund, weil sie - auch dank ihrem Vemögen - eine zentrale Playerin ist, die sehr viel bewegt. Und sie ist auch international in der Kunstwelt recht bekannt. Von daher: Unbedingt behalten. Ich bin mir sicher, dass sich noch ein wenig mehr Belegsstellen beifügen lassen, die ihre Relevanz zementieren.--Haemmerli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Haemmerli-2019-09-10T14:04:00.000Z-Fiona B.-2019-09-02T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Als Kunstsammlerin, Mäzenin, Präsidentin und Vorstandsmitglied namhafter Museen sowie als Filmproduzentin ist sie relevant, klar behalten. Vielleicht ist es dem Erstautor, der Erstautorin möglich, die Belege auf der Diskussionsseite noch einzuarbeiten. --Alinea (Diskussion) 16:49, 10. Sep. 2019 (CEST) PS: Habe inzwischen selbst ergänzt und belegt. -- Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Alinea-2019-09-10T14:49:00.000Z-Maja Hoffmann (Kunstsammlerin) (bleibt)11[Beantworten]

Redundant mit "Bürgerkrieg in Syrien" und das Format ist eine Form der Tickeritis, die aufgrund lancierter und interessenorientierter "Informationen" der Kriegsparteien kaum auf ihren Wahrheitskern geprüft ist. Al Jazeera scheint eine Hauptquelle zu sein.
Hinweis: Es gibt noch zusätzlich die Chroniken für 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 und 2018.
Diese "Chroniken" sind ein Zwischending zwischen Artikel und Liste und es stellt sich die Frage, ob wir für jeden (Bürger-)Krieg solche Chroniken nach Jahren haben wollen (z.B. Somalia, Griechenland, Vereinigte Staaten, Dreißigjähriger Krieg, Golfkrieg 1+2 usw.). --5glogger^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-5glogger-2019-08-25T16:53:00.000Z-Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2019 (bleibt)11[Beantworten]

Ja... Die Chronik war dieses Jahr schon dreimal auf der Hauptseite Wikipedia:Hauptseite/Archiv/10. Januar 201911Wikipedia:Hauptseite/Archiv/28. Januar 201911Wikipedia:Hauptseite/Archiv/11. Februar 201911Wikipedia:Hauptseite/Archiv/23. M%C3%A4rz 201911 Aber der Hauptgrund bleibt bestehen: Es wäre ohne diese Hilfskonstruktion nicht möglich den Hauptartikel lesbar zu halten. Alexpl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Alexpl-2019-08-25T17:01:00.000Z-5glogger-2019-08-25T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt hier meines Erachtens zwei Stoßrichtungen, in die man argumentieren könnte. Die eine ist die Redundanzkeule. Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2019 sei redundant zu Bürgerkrieg in Syrien und ersterer Artikel damit in letzteren zu integrieren. Für die andere gibt es, glaube ich, keinen so schönen Namen. Sie läuft aber auf das allseits bekannte Argument hinaus, mit dem Artikelauslagerungen begründet werden: Der Umfang soll(te) nicht zu groß sein.

Die große Frage bei so was ist wohl, wie klar man die Abgrenzung ziehen kann. Wenn sich immer klar entscheiden lässt, was in den Chronik-Artikel soll und was in den Hauptartikel, gibt es wohl kein Problem. Die Einzeljahresartikel machen die Sache allerdings nicht einfacher.

Schwerwiegender ist sicherlich die „Tickeritis“ – da müsste man mal ordentlich mit dem Feudel durch und aufräumen. Mit etwas Geschick wird der Artikel dadurch auch etwas übersichtlicher und überhaupt mehr Artikel als Liste. Das Dumme: Der blöde Bürgerkrieg läuft immer noch. Es kommt also immer wieder neuer Kram dazu. Sinnvoller wäre eine Beschäftigung damit also wohl eher nach Abschluss des Bürgerkriegs (ja, ich weiß, dass der noch nicht abzusehen ist). Das muss man übrigens nicht für jeden Bürgerkrieg so machen, radikale Kürzungen wären zwecks Wahrung der Proportion also angebracht (oder will jemand für die anderen Bürgerkriege in ähnlichem Ausmaß chronisieren?). --77.0.34.212 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-77.0.34.212-2019-08-25T17:29:00.000Z-Alexpl-2019-08-25T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage hatten wir schon vor Jahren bei Libanonkrieg 2006/Zeitleiste ausdiskutiert. Ach so, und die Chronik des Zweiten Weltkrieges haben wir auch. Behalten'. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Matthiasb-2019-08-25T23:02:00.000Z-5glogger-2019-08-25T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Die "Chronik des Zweiten Weltkrieges" soll als kalendarische Übersicht eine unvollständige Chronologie des Zweiten Weltkrieges darstellen (und schafft das in einem Lemma und benötigt nicht für Jedes Jahr ein Neues). Sie ist keine eigenständige Darstellung des Zweiten Weltkrieges, sondern dient vorrangig dem Auffinden von Wikipedia-Artikeln zu einem Datum oder Ereignis bzw. dessen Zuordnung zu einem Zeitraum (so steht es in der Einleitung). Und welche Funktion hat die "Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2019"?--5glogger^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-5glogger-2019-08-26T19:08:00.000Z-Matthiasb-2019-08-25T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Die Chronik des Bürgerkriegs in Syrien ist offensichtlich nicht redundant zu Bürgerkrieg in Syrien, sondern eben eine Chronik während Bürgerkrieg in Syrien eine Zusammenfassung der wesentlichen Aspekte liefert. --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Pass3456-2019-08-27T12:13:00.000Z-5glogger-2019-08-25T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt also den "Bürgerkrieg in Syrien" für das Wesentliche (Exklusionisten- oder Übersichtsartikel) und die Chroniken 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 usw. für die Details (Inklusionisten- oder Spezialistenartikel). Die Frage ist allerdings über diese Tickeritis hinausgehend, wollen wir wirklich eine solche Unterscheidung (evtl. auch für alle anderen Themen) einführen?--5glogger^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-5glogger-2019-08-28T05:35:00.000Z-Pass3456-2019-08-27T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Straffen, alles in einen Artikel werfen (nicht diesen Quatsch mit einem Artikel pro Jahr), also in gewisser Weise anaog zum Zweiten Weltkrieg, und dann hat sich die Sache. --77.10.74.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-77.10.74.195-2019-08-30T09:17:00.000Z-5glogger-2019-08-28T05:35:00.000Z11[Beantworten]

In der ungenügenden Form ist das eher eine Beleidigung für die Opfer. vielleicht wird durch Die Power-QS aka Löschantrag da ein angemessener Artikel draus. -- .Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Tobias Nüssel-2019-08-25T17:53:00.000Z-Massaker von Fivizzano (LAZ)11[Beantworten]

LA mMn VM-würdig, da der LA-Steller zugibt, die LD als „Power-QS“ (seine eigenen Worte) zu missbrauchen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Jbergner-2019-08-25T19:52:00.000Z-Tobias Nüssel-2019-08-25T17:53:00.000Z11[Beantworten]

Unsinnsantrag, der Artikel war selbst im ursprünglichen Zustand behaltenswürdig, nach Ausbau erst recht. Bitte LAZ oder LAE. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Didionline-2019-08-25T20:43:00.000Z-Jbergner-2019-08-25T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Die Ursprungsversion war qualitativ dem Thema absolut unangemessen, das wird Dir notfalls auch jedes Mitglied der Wikipedia:Redaktion Geschichte bestätigen. Jetzt ist der Artikel immer noch keine lexikalisches Vorzeigestück, aber deutlich verbessert. Bin auf Arbeit uneingeloggt, aber trotzdem der Antagsteller, und nehme den LA mit Dank an alle Beitragenden raus. -- 217.70.160.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-217.70.160.66-2019-08-26T07:09:00.000Z-Didionline-2019-08-25T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Michel Lotito“ hat bereits am 22. Dezember 2005 (Ergebnis: URV, hier erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fakeverdacht. Dass ein Mensch Metall und Glas verdauen kann, ist eine derart außergewöhnliche Behauptung, dass das Guinness-Buch der Rekorde mM nicht ausreicht. Man sollte meinen, dass Lotito für Mediziner höchst interessant wäre. Auf Google Scholar finde ich jedoch keine, die sich mit ihm befasst haben. Es gibt ein paar Ergebnisse, aber das scheinen Soziologen u.ä. zu sein. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Universalamateur-2019-08-25T19:46:00.000Z-Michel Lotito (bleibt)11[Beantworten]

Von verdauen steht da nichts. Viel interessanter ist ja wohl, wie sein Schließmuskel auf die ganzen Kettensägenschnittkanten reagiert haben soll. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Jbergner-2019-08-25T19:55:00.000Z-Universalamateur-2019-08-25T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, dass er sie verdaute steht nur im englischen Artikel. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Universalamateur-2019-08-25T20:06:00.000Z-Jbergner-2019-08-25T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es ein Fake ist, dann einer, der sehr weite Kreise gezogen hat und wahrscheinlich schon deshalb relevant ist. Solange er nicht als solcher aufgedeckt wird, lässt sich auch am Inhalt des Artikels nur wenig machen. Persönlich denke ich, wenn die Teile nur klein genug sind, kann man mit sowas schon davonkommen... kleine Kinder essen ja auch so einiges, was wenig bekömmlich ist.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Berita-2019-08-26T06:59:00.000Z-Universalamateur-2019-08-25T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Um Relevanz geht es nicht. Wenn wir wüssten, dass es ein Fake ist, dann könnten wir üḃer den Fake einen Artikel schreiben. Wenn wir wüssten, dass es keiner wäre, dann könnte der Artikel so bleiben. Aber da wir das nicht wissen, sehe ich keine andere Möglichkeit, als zu löschen. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Universalamateur-2019-08-26T15:25:00.000Z-Berita-2019-08-26T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Wir wissen, was die Quellen wissen (und in en-WP gibt es noch mehr wie Telegraph etc.). Dass es ein Fake ist, ist bisher nur Spekulation von dir.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Berita-2019-08-26T17:50:00.000Z-Universalamateur-2019-08-26T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Nein, wir wissen, was zuverlässige Quellen wissen. In diesem Fall haben wir das Guinness-Buch und Zeitungen, die von ihm abgeschrieben haben. Beides ist hier nicht ausreichend, die Gründe habe ich bereits erläutert.

Es ist krank, dass die RK als Löschgrund Konsens sind, ob ein Artikel der mit gesichertem Wissen nichts zu tun hat zu löschen ist hingegen überhaupt diskutiert werden muss. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Universalamateur-2019-08-26T18:06:00.000Z-Berita-2019-08-26T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber ich finde die Löschbegründung ist falsch. Fakeverdacht bedeutet es besteht der Verdacht das die Person nie existiert hat oder das nie jemand behauptet hat das die Person komische Dinge gegessen hat und dafür ins Guinness Buch der Rekorde gekommen ist. Diese drei Fakten sind aber glasklar dargestellt. Was Du anzweifelst, ist ob er es wirklich getan hat oder er Guinnes und die ganze Welt angelogen hat. Weiss ich nicht. Falls ja, hat er es aber so gut angestellt das der Artikel auch behalten werden kann. Von der Sache her müssen wir Ihn mindestens so behandeln wie einen Zauberkünstler. Der ist ja auch kein Fake wenn er Jungfrauen zersägt. Sollte das Deiner Meinung nach nicht im Artikel deutlich genug herübergekommen (meiner Meinung nach schon, immerhin beginnt der erste Satz mit Schausteller) wäre das zu verbessern, und nicht löschen. (Wie gesagt, ich verbessere nix den mir reicht es so wie es ist.)--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Fano-2019-08-27T12:01:00.000Z-Michel Lotito (bleibt)11[Beantworten]

Leute, WP:Q: „Laut Guinness-Buch der Rekorde ………“, und dann muss man sich hier keine Gedanken um Fake oder Nichtfake machen, die Verantwortung hängt dann beim Guinness-Buch. Wellen scheint er jedenfalls genug geschlagen zu haben für enzyklopädische Relevanz. --77.10.74.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-77.10.74.195-2019-08-30T09:21:00.000Z-Fano-2019-08-27T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Durchaus sehr bekannter Rekordträger mit ausreichender internationaler Rezeption. Der deutsche Artikel behauptet allerdings Dinge, die nicht in den Quellen stehen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Gripweed-2019-09-01T08:22:00.000Z-Michel Lotito (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Lutheraner-2019-08-25T20:32:00.000Z-Wirtschaftsinsider (SLA)11[Beantworten]

Das war eindeutig irrelevant. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Okmijnuhb-2019-08-26T11:05:00.000Z-Lutheraner-2019-08-25T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Lutheraner-2019-08-25T21:24:00.000Z-SV Adler Weidenhausen 1919 (gelöscht)11[Beantworten]

Ja da müsste mehr kommen, vielleicht auch noch die Frage abklären ob es Belege gibt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Seeler09-2019-08-26T00:32:00.000Z-Lutheraner-2019-08-25T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Bin gerade dabei den Artikel zu erweitern und zu ergänzen. --David Ingrisch

wenn das höchste der Gefühle Aufstieg in die Verbandsliga ist, lohnt weiterer Aufwand schlicht und ergreifend nicht, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Schnabeltassentier-2019-08-26T09:52:00.000Z-Lutheraner-2019-08-25T21:24:00.000Z11[Beantworten]

War grade geneigt einen SLA zu stellen. Vielleicht kann ja noch über die 100-jährige Geschichte was gefunden werden. 7Tage, ohne große Hoffnung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2019#c-Tronje07-2019-08-28T08:56:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-08-26T09:52:00.000Z11[Beantworten]