Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 34

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 34#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_34#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „DPV Deutscher Presse Verband“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Die Begründung der Behaltensentscheidung erscheint mir nicht nachvollziehbar zu sein. Argumentiert wurde vom abarbeitenden Admin, „über den DPV gibt es so viel zu hören und zu lesen“ und dass „einem der DPV beinahe täglich unter die Augen“ komme (bei Lesen einer beliebigen Tageszeitung). Eine Überprüfung dieser Argumentation mit Hilfe von Gugel-News ergibt hingegen null Treffer, sofern man die wenigen Zuordnungen einzelner Autoren als Mitglieder zum DPV übergeht. Auch sonst ist es ausgeschlossen, dass ein Verband wie der DPV quasi täglich selbst Gegenstand der Medien oder in diesen mit Verlautbarungen abgedruckt wird. Die behauptete quantitaive Relevanz ist jedenfalls unbelegt. Ich befürchte, da wurde der DPV mit der dpa verwechselt. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gerbil-2019-08-19T07:53:00.000Z-DPV Deutscher Presse Verband (erl.)11

Autsch, ja, genau so sieht es aus. Wunderte mich gerade schon sehr über die Begründung, aber die Erklärung mit dpa ergibt Sinn. Weia. --Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Sportschauer-2019-08-19T09:55:00.000Z-Gerbil-2019-08-19T07:53:00.000Z11

Wenn der Verein den bundeseinheitlichen Presseausweis ausstellen dürfte: okay. So nur ein Verein ohne Wahrnehmung mit selbstgebasteltem Pseudo-Ausweis ohne Presseratslogo. --91.62.207.152 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-91.62.207.152-2019-08-19T10:01:00.000Z-Sportschauer-2019-08-19T09:55:00.000Z11

Watt nich allns gifft: 2007 wollte ein Wikipedia-Benutzer doch glatt mit einem DPV-Ausweis wedeln! Das ist wirklich spannend. --2003:E7:BF10:B702:A01F:6D0B:E8FB:380A Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-2003:E7:BF10:B702:A01F:6D0B:E8FB:380A-2019-08-19T10:46:00.000Z-Sportschauer-2019-08-19T09:55:00.000Z11

@Doc Taxon: --2003:E7:BF10:B702:A01F:6D0B:E8FB:380A Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-2003:E7:BF10:B702:A01F:6D0B:E8FB:380A-2019-08-19T10:50:00.000Z-Sportschauer-2019-08-19T09:55:00.000Z11

Gut, dass mit Doc Taxon endlich ein Admin eine Entscheidung getroffen hat. Schlecht, dass er eine nicht zutreffende Begründung gewählt hat. Wie Gerbil vermutet, wurde da vielleicht dpa mit DPV verwechselt. Ansonsten hat Gerbil schon ausreichend begründet, warum die Entscheidung einer Überprüfung bedarf. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-08-19T12:48:00.000Z-2003:E7:BF10:B702:A01F:6D0B:E8FB:380A-2019-08-19T10:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Doc Taxon-2019-08-19T14:35:00.000Z-Doc Taxon-2019-08-19T14:35:00.000Z11

Bitte „Regenbogen e. V. Alsfeld - Kinderbetreuung an der Stadtschule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Roland Spohr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Roland Spohr-2019-08-19T13:08:00.000Z-Regenbogen e. V. Alsfeld - Kinderbetreuung an der Stadtschule (erl.)11

Sehr geehrte Damen und Herren.

Bitte sagen Sie mir, was ich löschen soll. Unseren Verein gibt es seit 1992 und ich möchte gerne, dass alle Mitarbeiter*innen des Vereins sich bei Wikipedia wiederfinden.

Grüße aus Alsfeld

Roland Spohr(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Roland Spohr (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Roland, hast Du den Beitrag auf Deiner Benuterdisk gelesen? Die Wikipedia will kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein, Vereine müssen daher eine gewisse enzyklopädische Relevanz aufweisen, um einen Artikel zu bekommen. Den Maßstab findest Du unter WP:RK#V. Hinweise, dass Ihr nach diesem Maßstab relevant seit, kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Karsten11-2019-08-19T14:44:00.000Z-Regenbogen e. V. Alsfeld - Kinderbetreuung an der Stadtschule (erl.)11

Abgelehnt. Dies war 1. kein enzyklopädischer Artikel und der Verein ist 2. nicht enzyklopädisch relevant. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-08-19T18:53:00.000Z-Regenbogen e. V. Alsfeld - Kinderbetreuung an der Stadtschule (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-08-19T18:53:00.000Z-Hyperdieter-2019-08-19T18:53:00.000Z11

Bitte „Marco Pogo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit dem letzten Versuch eine Seite für Marco Pogo zu erstellen, hat sich was grundlegendes geändert. Er ist mit seiner Partei bei den österreichischen Nationalratswahlen 2019 dabei und das als Spitzenkandidat. Weiters ist er Unternehmer (Plattenfirma / Bierproduzent), Schauspieler und natürlich Musiker, doch diese Punkte habe ich damals auch schon angeführt. Link: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2019#Marco Pogo %28SLA%2911 --Catchinator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Catchinator-2019-08-21T07:01:00.000Z-Marco Pogo (bleibt gelöscht)11

Eine Kandidatur schafft keine enzyklopädische Relevanz. Wenn er gewählt ist, brauchen wir einen Artikel, vorher nicht. Und ob die Bierpartei Österreichs wirklich Mandate erhält, ist schon ein wenig unwahrscheinlich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Karsten11-2019-08-21T09:29:00.000Z-Catchinator-2019-08-21T07:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Nolispanmo-2019-08-21T12:34:00.000Z-Catchinator-2019-08-21T07:01:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.246.144.13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-194.246.144.13-2019-08-22T11:16:00.000Z-Traduzione fatta dall11

unsubstantiierter & so nicht bearbeitbarer Eintrag --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Artregor-2019-08-22T11:31:00.000Z-194.246.144.13-2019-08-22T11:16:00.000Z11#

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Artregor-2019-08-22T11:31:00.000Z-194.246.144.13-2019-08-22T11:16:00.000Z-111

Bitte „Il libro della verità! (per tutti).pdf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.246.144.13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-194.246.144.13-2019-08-22T11:20:00.000Z-Il libro della verità! (per tutti).pdf (erl.)11

unsubstantiierter & in dieser Form unbearbeitbarer Eintrag --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Artregor-2019-08-22T11:28:00.000Z-194.246.144.13-2019-08-22T11:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Artregor-2019-08-22T11:28:00.000Z-194.246.144.13-2019-08-22T11:20:00.000Z-111

Bitte „Human Projects“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung

Human Projects ist eine gGmbH mit Sitz in Leonberg.

Es wurde bereits Persönlichkeiten wie der Dalai Lama und Michail Sergejewitsch Gorbatschow empfangen und ausgezeichnet.

Ich würde mich sehr freuen wenn dieses Projekt seine verdient Aufmerksamkeit bekommen würde.

Herzlichen Dank.

Liebe Grüße, Simon Klein (nicht signierter Beitrag von Simon Klein - Kurz & Klein GmbH (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Simon Klein - Kurz & Klein GmbH-2019-08-22T14:16:00.000Z-Human Projects (erl.)11)

Die Wikipedia ist eine weltweite Enzyklopädie in deutscher Sprache. Ihr Hauptzweck besteht darin, dass Menschen bekannte Tatsachen nachlesen können. Es nicht Zweck der WP, noch unbekannten Projekten zu Aufmerksamkeit zuverhelfen, auch wenn sie diese vielleicht verdient hätten. Der Artikelentwurf wurde in Deinen BNR verschoben und steht Dir unter Benutzer:Simon Klein - Kurz & Klein GmbH/Human Projects zur Verfügung. Sollte es tatsächlich überregionale Resonanz für das Projekt geben, ist es möglicherweise relevant gemäß unserer Relevanzkritierien. Allerdings zweifle ich daran, was bisher zu sehen ist, spricht für ein zwar verdienstvolles, aber regionales Projekt.

Im Moment gibt es jedenfalls nichts Wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Perrak-2019-08-22T14:30:00.000Z-Simon Klein - Kurz & Klein GmbH-2019-08-22T14:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Perrak-2019-08-22T14:30:00.000Z-Simon Klein - Kurz & Klein GmbH-2019-08-22T14:16:00.000Z-111

Bitte „schillingreport“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2013#Schillingreport (gel%C3%B6scht)11 Für den 2013 gelöschten Beitrag wurde die fehlende Relevanz geltend gemacht. Meiner Einschätzung nach ist die Relevanz für einen Beitrag jedoch gegeben, da es sich beim schillingreport um eine anerkannte wissenschaftliche Studie handelt, die seit 2006 jährlich publiziert wird. Die Relevanz hat zudem seit 2013 weiter zugenommen, denn im Rahmen seiner Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts (Aktienrecht) stützt sich der Bundesrat auf den schillingreport als Quelle, um in der Schweiz gesetzliche Richtwerte für die Vertretung beider Geschlechter im Verwaltungsrat und in der Geschäftsleitung zu begründen (Link: https://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2017/399.pdf). Der schillingreport ist in der Schweiz bekannt und erhält viel mediale Aufmerksamkeit, weil er die Diskussion über Diversität in Führungsgremien mit statistischen Daten unterlegt (vgl. u.a. Erläuternder Bericht zur Änderung des Obligationenrechts auf S. 151, Link: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/wirtschaft/gesetzgebung/aktienrechtsrevision14/vn-ber-d.pdf). Weitere Referenzen finden sich in meinem Beitrag, den ich gestern hochgeladen habe und der kommentarlos gelöscht wurde. Vielen Dank für eine Prüfung, für Fragen und Rückmeldungen stehe ich gerne zur Verfügung. --Alex Furrer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Alex Furrer-2019-08-21T12:32:00.000Z-schillingreport (erl.)11

service:Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2019/August#schillingreport--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Conan174-2019-08-21T12:36:00.000Z-Alex Furrer-2019-08-21T12:32:00.000Z11

Noch mehr Service: LD aus 2013. Als damals abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Inhaltlich: Die allermeisten Quellen und Nennungen stammen aus der Zeit nach der LD 2013. Daher könnte grundsätzlich sich die Relevanzsituation geändert haben. So richtig springt mich die Relevanz aber nach Durchsicht des neuen Artikels nicht an.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Karsten11-2019-08-22T09:18:00.000Z-Conan174-2019-08-21T12:36:00.000Z11

Da ich zwischenzeitlich den Wiedergänger gelöscht hatte, @Alex Furrer: als du den Artikel erneut angelegt hast, konntest du auf der Seite einen Kasten sehen, in dem klipp- und klar zu lesen stand, wann und warum der Artikel zuletzt gelöscht wurde und dass es notwendig ist, vor erneuter Anlage eines Artikels, der nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde (selbige war verlinkt) eine Löschprüfung zu starten. Auch im Relevanzcheck hast du die Löschung nach Löschdiskussion nicht angesprochen. Du missachtest alle Regeln und beschwerst dich, dass der Wiedergänger regelkonform gelöscht wird? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Itti-2019-08-22T09:24:00.000Z-Karsten11-2019-08-22T09:18:00.000Z11

Ich denke wir können davon ausgehen, dass der Neu-Autor Benutzer:Alex Furrer sich keinen Überblick über Regeln oder Gewohnheiten verschafft hat, bevor er hier aktiv wurde. Es kann ja auch nicht allzuschwer sein, die grösste Enzyklopädie der Welt aufzubauen. Das macht doch schon jeder. </Sarkasmus)

Herzlich willkommen Alex. Wenn du tatsächlich wenig Erfahrung mit Wikipedia hast, dann such dir bitte einen Mentoren, denn das kann hier verdammt frustrierend sein, wenn man ständig mit Spielregeln konfrontiert wird, die man nicht kennt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Yotwen-2019-08-22T09:55:00.000Z-Itti-2019-08-22T09:24:00.000Z11

Oh je... Asche auf mein Haupt. Als Newbie fehlt mir hier leider wirklich noch die Erfahrung im Umgang mit dem Regelwerk. Sorry, dass ich nicht korrekt vorgegangen bin. Es liegt mir wirklich fern, mich hier beschweren zu wollen. Ich würde einfach gerne eine Relevanzdiskussion anstossen. Ich sollte wohl besser das Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Würde sich jemand von Euch zur Verfügung stellen? Danke für Euren Einsatz. --Alex Furrer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Alex Furrer-2019-08-22T12:08:00.000Z-Yotwen-2019-08-22T09:55:00.000Z11

Auf Wikipedia:Mentorenprogramm findest du eine Liste von Freiwilligen, unter denen du dir deinen Mentoren aussuchen kannst. Üblicherweise wird nie die umgekehrte Frage gestellt, da nich jeder Wikipedianer die Zeit und Geduld aufbringt (aufbringen kann), sich als Mentor zu verdingen. Du kannst also nie sicher sein, dass deine Mitteilung bei jemandem ankommt, den es interessiert. Umgekehrt ist halt leichter. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Yotwen-2019-08-22T14:23:00.000Z-Alex Furrer-2019-08-22T12:08:00.000Z11

Alles klar, ganz herzlichen Dank! --212.98.34.14 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-212.98.34.14-2019-08-23T08:44:00.000Z-Yotwen-2019-08-22T14:23:00.000Z11

Ist nun Benutzer:Alex Furrer/Schillingreport--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Karsten11-2019-08-23T10:28:00.000Z-schillingreport (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Itti-2019-08-24T16:59:00.000Z-Karsten11-2019-08-23T10:28:00.000Z11

Bitte „Kevin Bock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie auf dem AP [2] dargestellt wünscht Benutzer:Zxmt eine Löschprüfung (Ping an Benutzer:Ghilt). Aufgrund von Auflagen kann er diese wohl nicht selbst stellen. Deshalb starte ich die offizielle Überprüfung der SLA Entscheidung stellvertretend von ihm. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Neozoon-2019-08-24T14:01:00.000Z-Kevin Bock (erl.)11

Mit dieser Begründung neige ich sehr deutlich zum formalen Ablehenen wegen Auflagenumgehung. Du kannst die LP natürlich selber stellen wenn du selber die Löschung geprüft haben möchtest. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Der-Wir-Ing-2019-08-24T14:12:00.000Z-Neozoon-2019-08-24T14:01:00.000Z11

So sehe ich das auch. Man kann sicherlich in Vertretung solche Aktionen machen, sollte das aber nicht öffentlich verkünden. So ist das erkennbar "Beihilfe" zur Sperrumgehung. -- Nicola - kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Nicola-2019-08-24T17:03:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-08-24T14:12:00.000Z11)

+1 So geht das nicht. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Chaddy-2019-08-24T17:07:00.000Z-Nicola-2019-08-24T17:03:00.000Z11

Kein Wiederherstellungsgrund angegeben.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Xqt-2019-08-25T08:54:00.000Z-Kevin Bock (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Xqt-2019-08-25T08:54:00.000Z-Xqt-2019-08-25T08:54:00.000Z11

Hallo… ich haben den Wikipedia-Artikel „Strebetendenz-Theorie“, der sich derzeit auf der „Benutzer:Bernd Willimek/Spielwiese“ befindet, neu überarbeitet und wollte nun fragen, ob er in dieser Form in Wikipedia eingestellt werden kann. Vor wenigen Wochen hat der Deutsche Wissenschafts-Verlag (DWV) das Buch „Musik und Emotionen. Studien zur Strebetendenz-Theorie“ publiziert (https://dwv-net.de/produkt/musik-und-emotionen/). Auch ist die „Strebetendenz-Theorie“ im englischsprachigen Raum unter dem Namen „Theory of Musical Equilibration“ inzwischen ein Begriff (z.B. in Music on Stage, Vol. III, Hrsg.: Fiona Jane Schopf, Cambridge Scholars Publishing, 2018, Kapitel 14, Sound and Emotions: The Theory of Musical Equilibration (https://www.cambridgescholars.com/music-on-stage-volume-iii), oder in Proceedings of the Sempre MET 2018, Hrsg: Evangelos Himonides et al., Kapitel The Theory of Musical Equilibration and the Use of Stimulus Chords in Romantic Lieder) (https://www.educamus.cl/wp-content/uploads/2018/05/2018-MET-Actas_oki.pdf). Auf der englischen Wikipedia-Seite „Music and Emotion“ wird unter „Further reading“ seit mehreren Jahren als einziger Eintrag auf die Strebetendenz-Theorie verwiesen (https://en.wikipedia.org/wiki/Music_and_emotion). Über kurze Rückmeldung freuen wir uns, danke und Viele Grüße Bernd Willimek (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:3EB3:DB00:0:0:0:DC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-2A02:8071:3EB3:DB00:0:0:0:DC-2019-08-23T13:39:00.000Z-Strebetendenz-Theorie (bleibt gelöscht)11)

 Info:

• Letzte Löschdiskussion.
• Löschenden Admin anpingen: Benutzer:Wahldresdner.
• Letzte Löschprüfung. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-DestinyFound-2019-08-23T15:43:00.000Z-2A02:8071:3EB3:DB00:0:0:0:DC-2019-08-23T13:39:00.000Z11

Tpyischer Fall von WP:IK. Wie lange wird uns dieser Vorgang eigentlich noch beschäftigen? Weiterhin ist im Artikel keine ausreichende nachvollziehbare externe fachliche Wahrnehmung der Theorie erkennbar (d.h. unabhängige Rezeptionen in der Musikwissenschaft).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Engelbaet-2019-08-23T17:00:00.000Z-Strebetendenz-Theorie (bleibt gelöscht)11

Oben angeführtes neues Buch zum Thema stammt vom Autor des gelöschten Artikels, ist daher keine unabhängige Quelle. Sollte das Buch die Sachbuchcharts stürmen, könnte man eventuell über eine Wiederherstellung nachdenken, vorher wird das wohl nix. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Perrak-2019-08-24T08:49:00.000Z-Engelbaet-2019-08-23T17:00:00.000Z11

• bleibt gelöscht. Weil: Es gibt keine neuen Argumente. Dass der Antragsteller sein eigenes Buch als Beleg für gestiegene Relevanz ausweist, ist zwar subjektiv nachvollziehbar, aber eine gestiegene externe Wahrnehmung ist hierdurch nicht zu begründen. Man könnte auch sagen: Der Antrag auf Löschprüfung und dessen Begründung ist ein ziemlich dreister und zudem eitler Versuch, einem randständigen Thema per Wikipedia etwas mehr Relevanz zuzuschreiben. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gerbil-2019-08-24T09:41:00.000Z-Engelbaet-2019-08-23T17:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-08-25T20:41:00.000Z-Engelbaet-2019-08-23T17:00:00.000Z11

Bitte „Datei:World Billiards Logo.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Datei wurde durch Benutzer:Mogelzahn am 13. Okt. 2018 nach Commons verschoben und dort gelöscht (s. entsprechende Logbücher). Diese und ähnliche Dateien halten sich nicht auf Commons und sollten in der de:WP verbleiben. Wenn ich mich nicht vertue, haben sie auch einen entsprechenden Commonshinweis gehabt. Dank im Voraus. --Rafael _Nachricht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Rafael Zink-2019-08-25T15:04:00.000Z-Datei:World Billiards Logo.jpg (erl.)11

Wiederhergestellt und eine entsprechende Notiz auf der Beschreibungsseite hinterlassen. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-XenonX3-2019-08-25T15:15:00.000Z-Datei:World Billiards Logo.jpg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-XenonX3-2019-08-25T15:15:00.000Z-XenonX3-2019-08-25T15:15:00.000Z11

Bitte „DJ Pierre (Schlager DJ)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte DJ Pierre (Schlager DJ) wiederherstellen. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2019#DJ Pierre (Schlager DJ) (SLA)11 - Löschender Admin war Mikered Er hat ein reguläres Album bei Telamo veröffentlicht das digital und physische erschienen ist DNB und hier Google-Ergebniss

Er erfüllt die RK für Musiker ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) --BAFFG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-BAFFG-2019-08-19T09:20:00.000Z-DJ Pierre (Schlager DJ) (erl. wird im BNR überarbeiteit)11

Hallo! Für Rock/Pop kommen weitere Kriterien hinzu: "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" Dies war im Artikel nicht belegt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mikered-2019-08-19T09:48:00.000Z-BAFFG-2019-08-19T09:20:00.000Z11

Hallo Mikered, die von dir genannten Kriterien sind zusätzliche die Relevanz verschaffen können. Sie müssen nicht additiv erfüllt sein.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-20T05:52:00.000Z-Mikered-2019-08-19T09:48:00.000Z11

Hi Mikered. Die Relevanzkriterien WP:RK#Mu sind ja erfüllt. Oder wie siehst du das? Im Pop gibt es halt noch zusätzliche Kriterien. --BAFFG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-BAFFG-2019-08-19T09:59:00.000Z-Mikered-2019-08-19T09:48:00.000Z11

Sollt der DJ in einem vernünftigen Label einen Tonträger veröffentlicht haben, so ist der Artikel wiederherzustellen. Zusätzliche Platzierungen in den Charts sind nicht erforderliche und waren es auch nie. Wäre dem so müssten geschätzte 90% der Artikel in der Wikipedia zu Thema Pop gelöscht werden. Viele der dortigen Musikschaffende haben nie eine Platzierung ihr eigen nennen können. --Sik Imarg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Sik Imarg-2019-08-19T12:42:00.000Z-BAFFG-2019-08-19T09:59:00.000Z11

Moin zusammen! Sollte ein anderer Admin meinen das die RKs erfüllt sind so habe ich kein Problem damit wenn die Löschung rückgängig gemacht wird. Ich möchte aber auf Spezial:Logbuch?type=&user=&page=DJ Pierre %28Schlager%29&wpdate=&tagfilter=&subtype=11 hinweisen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mikered-2019-08-20T08:08:00.000Z-Sik Imarg-2019-08-19T12:42:00.000Z11

Veröffentlichte tatsächlich ein Album bei Telamo und erfüllt damit ein Einschlusskriterium. Warum der Artikel deswegen immer gleich gelöscht wurde erschließt sich mit nicht ganz. Wie schon geschrieben es Musiker die weniger vorzuweisen haben und hier behalten werden, aufgrund der Veröffentlichung eines Tonträgers in einem anständigen Label. --Sik Imarg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Sik Imarg-2019-08-20T16:08:00.000Z-Mikered-2019-08-20T08:08:00.000Z11

Den RK nach relevant, den Credits nach ist das Album aber von DJ Shog produziert und von diversen Sängern gesungen, er scheint also ein reiner DJ-Dressman zu sein. Für mich ist trotzdem ein Artikel (DJ Pierre (Schlager-DJ)) möglich. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Tromla-2019-08-21T17:42:00.000Z-DJ Pierre (Schlager DJ) (erl. wird im BNR überarbeiteit)11

Das seh ich - wie die anderen Vorredner - genau so. Kann dann bitte ein Admin die Seite wiederherstellen? --BAFFG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-BAFFG-2019-08-22T17:16:00.000Z-Tromla-2019-08-21T17:42:00.000Z11

Gibt es außer das fremdproduzierte Album irgendwelche Referenzen? Artikel? Ich finde z.B. nix bei laut.de. Musikmagazine und so? Würde die Sache vereinfachen. --StYxXx ⊗ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-StYxXx-2019-08-22T17:40:00.000Z-DJ Pierre (Schlager DJ) (erl. wird im BNR überarbeiteit)11

Ja da gibts Quellen (Exemplarisch [3]) @Mikered kannst du den Artikel bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben? Ich kann der Artikel dann ausbauen und mich für die Onlinestellung wieder hier bei der Löschprüfung melden. Die Diskussion könnte damit jetzt geschloßen werden. Das sollte so der beste Weg sein. Was meinst du? --BAFFG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-BAFFG-2019-08-25T15:38:00.000Z-StYxXx-2019-08-22T17:40:00.000Z11

Moin. Jo, so machen wir das. Den Artikel findest du dann hier. Viel Erfolg & Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mikered-2019-08-26T03:46:00.000Z-BAFFG-2019-08-25T15:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mikered-2019-08-26T03:47:00.000Z-StYxXx-2019-08-22T17:40:00.000Z11

Bitte „Michel Oeler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel "Michel Oeler" zeigt eine eindeutig klare, enzyklopädische Relevanz, primär durch das in den Einzelnachweisen belegte Medieninteresse (SPIEGEL, DEWEZET). Des Weiteren ist die Person Michel Oeler durch die Bezeichnung als "Deutschlands jüngster Gründer" bedeutend, nach Artikel "Wikipedia:Relevanzkriterien > Lebende Personen > "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist," (nicht signierter Beitrag von Wesm2907 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Wesm2907-2019-08-24T15:13:00.000Z-Michel Oeler (erl., kann gar nicht wiederhergestellt werden)11)

Schon aus Selbstschutzgründen gelöscht lassen (Lebensalter!). Zeitüberdauernde Relevanz nicht nachgewiesen und äußerst unwahrscheinlich.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mautpreller-2019-08-24T15:28:00.000Z-Wesm2907-2019-08-24T15:13:00.000Z11

Benutzer:Mautpreller Nicht nachvollziehbare Argumentation.

>>Fehlende Begründung: "Selbstschutzgründen (Lebensalter!)"

>>Schlichte Behauptung: "und äußerst unwahrscheinlich"(nicht signierter Beitrag von Wesm2907 (Diskussion | Beiträge) )

Wir sollten einen Fünfzehnjährigen nur dann in der Wikipedia führen, wenn er voraussichtlich zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung hat. Das ist derzeit nicht abzusehen, das kurze Aufwallen einer Pressemeldung als "jüngster Gründer" lässt nicht darauf schließen. Gegenüber nicht Volljährigen haben wir eine größere Verantwortung als gegenüber Erwachsenen, die selbst die volle Verantwortung für ihr Tun tragen können.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mautpreller-2019-08-24T16:46:00.000Z-Mautpreller-2019-08-24T15:28:00.000Z11

Die bezweifelte, andauernde Relevanz kann sich erst mit folgend medialem Interesse bilden. Eine Einschätzung über eine andauernde, enzyklopädische Bedeutung kann und sollte somit erst geäußert werden, wenn ein gewisser Zeitraum verstrichen ist. Da die Person des Beitrages sechzehn - nicht fünfzehn - ist (siehe Geburtsdatum), stellt die Argumentation einer "größeren Verantwortung als gegenüber Erwachsenen" rechtlich kein Problem dar, siehe Artikel 8 DSGVO (Bedingungen für die Einwilligung eines Kindes in Bezug auf Dienste der Informationsgesellschaft). --Wesm2907 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Wesm2907-2019-08-25T08:45:00.000Z-Mautpreller-2019-08-24T16:46:00.000Z11

„Die bezweifelte, andauernde Relevanz kann sich erst mit folgend medialem Interesse bilden. Eine Einschätzung über eine andauernde, enzyklopädische Bedeutung kann und sollte somit erst geäußert werden, wenn ein gewisser Zeitraum verstrichen ist.“ Im hiesigen Sinne falsch rum gedacht: erst muss sich die „andauernde, enzyklopädische Bedeutung“ erwiesen haben, dann kommt der Artikel, nicht andersherum. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Schnabeltassentier-2019-08-25T08:56:00.000Z-Wesm2907-2019-08-25T08:45:00.000Z11

Folgend anders formuliert: Besteht denn bereits ein Beitrag zum jüngsten Gründer Deutschlands? Diese Information ist enzyklopädisch relevant und kann nur durch einen noch jüngeren Gründer widerrufen bzw. geändert werden. Damit ist festzuhalten, dass dieser Fakt - welcher umfassend belegt ist - bedeutend ist und sich gegen keine Relevanzkriterien stellt. (nicht signierter Beitrag von Wesm2907 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Wesm2907-2019-08-25T10:37:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-08-25T08:56:00.000Z11)

Weder die veröffentlichten persönlichen Daten sind im Internet belegt auffindbar, noch erfolgte ein Nachweis über den Fakt als „Deutschlands jüngster Gründer“ (wobei dann auch noch die Frage bliebe, was von WP-Relevanz gegründet wurde und dies als solches WP-Relevanz generierte). Im Übrigen ergibt eine Internetsuche nach dem vermeintlichen „Titel“ durchaus auch noch andere Namen (siehe hier). Der Artikel ist nicht wiederherzustellen; die Löschung erfolgte berechtigt: zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. (Wegen der veröffentlichten persönlichen Daten ist der Inhalt mittlerweile per OS versteckt.) --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Horst Gräbner-2019-08-25T11:06:00.000Z-Michel Oeler (erl., kann gar nicht wiederhergestellt werden)11

Da durch OS versteckt, ist eine administrative Wiederherstellung gar nicht mehr möglich --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Artregor-2019-08-25T11:28:00.000Z-Michel Oeler (erl., kann gar nicht wiederhergestellt werden)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Artregor-2019-08-25T11:28:00.000Z-Artregor-2019-08-25T11:28:00.000Z11

Wäre eine Information der Eltern nicht angeraten? Möglicherweise interessiert es sie ja doch, was ihr Nachwuchs treibt? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Yotwen-2019-08-27T08:51:00.000Z-Artregor-2019-08-25T11:28:00.000Z11

Bitte „Illuminati Escape“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wegen fehlende enzyklopädische Relevanz gelöscht. Der Escape Room Illuminati Escape ist einer von zwei Escape Rooms von Berlin, der Hauptstadt Deutschlands, der eine neue Ära der Escape Rooms eingeleitet hat. Räume bei den immersivität so gross geschrieben wird, das die Baukosten einzelner Räume über 100000 Euro betragen und das diese mit Filmkulissen vergleichbar sind. Es handelt sich hier also um einen Notwendigen Entwicklungsschritt der Escape Room Branche, der nach nun ca. 5 Jahren auch endlich in Deutschland umgesetzt wird. Die Entwicklung der Branche sollte schon mit dokumentiert werden. Die Relevanz dieses Escape Rooms laesst sich leicht bei Trip Advisor pruefen (Escape Rooms in Berlin). --91.65.80.185 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-91.65.80.185-2019-08-24T06:45:00.000Z-Illuminati Escape (erl.)11

Inwieweit erfüllt diese Firma aus der Branche der Escape Games die Unternehmenrelevanzkriterien oder auch die allgemeinen? Ist einer unter vielen, der ggf. in dem Artikel über die Branche mit ein oder zwei Sätzen, die durch externe Rezeption belegt sein müssen, falls da irgendwas tatsächlich heraussticht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Sänger-2019-08-24T07:18:00.000Z-91.65.80.185-2019-08-24T06:45:00.000Z11

abgelehnt, aktuell zweifelsfrei irrelevant und keine neuen Erkenntnisse, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-He3nry-2019-08-27T10:18:00.000Z-Illuminati Escape (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-He3nry-2019-08-27T10:18:00.000Z-He3nry-2019-08-27T10:18:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Bestattet am Bogenhausener Friedhof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Bestattet am Waldfriedhof (München)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Bestattet am Friedhof der Fraueninsel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Bestattet am Alten Südfriedhof (München)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
regelwidrige Schnelllöschung trotz Einspruchs. Angeblich Wiedergänger, aber der löschende Admin konnte auf zweimalige Nachfrage keine Links auf eine frühere Diskussion der vier Kategorien beibringen. Mit Kategorie:Bestattet am Wiener Zentralfriedhof, Kategorie:Bestattet am Cimetière du Père Lachaise, Kategorie:Bestattet am Bergsteigerfriedhof Johnsbach, Kategorie:Bestattet am Hauptfriedhof St. Pölten gibt es ähnliche Kategorien zum Teil schon seit mehreren Jahren. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-KRS4Y98HEW-2019-08-24T19:50:00.000Z-Friedhofskategorien (erl.)11

Es gab hier eine LD, bei der sowohl die Überkategorie als auch die Subkategorien in Frage gestellt wurden. Gelöscht wurde aber nur die Überkat – meines Erachtens keine befriedigende Entscheidung. Die Begründung war: „Eine derartige Oberkategorie bedürfte vor ihrer Einfühung einer hinreichenden Diskussion und sollte nicht so einfach gebildet werden. Ob dieses auch für die einzelnen Friedhofskategorien gilt, ist hier nicht zu entscheiden.“ Somit wurde sich letztlich nicht für oder gegen solche Kategorien entschieden, sondern nur dagegen, dass diese gebündelt werden. Ein etwas halbgare Nicht-Lösung, meiner Meinung nach ... --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-King Rk-2019-08-24T23:11:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-08-24T19:50:00.000Z11

Ich gehe davon aus, dass die von King Rk genannten Diskussion auch KRS4Y98HEW bekannt sein dürfte. In der Diskussion um die Sammelkat wurden selbstverständlich auch Argumente gegen das Prinzip der Unterkategorien, also Person nach Bestattungsort genannt. Der Auftrag des Administrators ist damit eigentlich klar: Klärt das, ob eine solche Kategorisierung grundsätzlich gewünscht ist. Wenn ja, dann kann natürlich auch die Sammelkat wiederkommen. Wenn nein, dann sind die Kategorie:Bestattet am Wiener Zentralfriedhof, Kategorie:Bestattet am Cimetière du Père Lachaise, Kategorie:Bestattet am Bergsteigerfriedhof Johnsbach, Kategorie:Bestattet am Hauptfriedhof St. Pölten selbstverständlich auch Löschkandidaten. Ein Löschantrag auf die vier Friedhofskategorien würde eine solche Diskussion anstoßen und ermöglichen, hat halt bisher noch niemand gemacht. Was aber nicht geht, ist von diesen vier (noch nicht gelöschten) Kategorien per Ähnlichkeitsprinzip auf eine grundsätzliche Erwünschtheit zu schließen.

Zudem geht es bei Katagorien, die ja immer einer ähnlichen Logik folgen (sollten), bei Löschung und Schnelllöschung selten um eine explizite Kategorie, sondern immer um das Prinzip, das hinter der Kategorie steckt. Wenn ich also weiß, dass über die Friedhofs-Kategorien noch nicht grundsätzlich entschieden wurde und mir meine Neu-Anlagen per SLA entsorgt werden, kann ich mich nicht darauf berufen, dass genau diese Neu-Anlagen noch nicht diskutiert wurden. Sprich: wenn mir meine Kategorie:Blondgelockter Jüngling als bisher unerwünscht gelöscht wird, dann sollte ich nicht rumjammern, wenn mir die daraufhin angelegte Kategorie:Braungelockter Jüngling ebenfalls gelöscht wird und zwar - wie hier passiert - ratzfatz.

Bitte bis auf Weiteres gelöscht lassen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Krächz-2019-08-25T19:03:00.000Z-King Rk-2019-08-24T23:11:00.000Z11

+1. Diskutiert wird das Ganze übrigens auch in dem höchst überflüssigen Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen KRS4Y98HEW und Ghilt. Und um solche Störungen bis auf weiteres zu unterbinden, habe ich jetzt auch LA auf die vier verbliebenen Einzelkategorien gestellt und bin dabei, ihn zu begründen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Zweioeltanks-2019-08-26T09:06:00.000Z-Krächz-2019-08-25T19:03:00.000Z11

PS: Und wenn KRS4Y98HEW wirklich meint, dass die Kategorien wiederherzustellen seien, dann soll er bitte nur eine einzige Person mit Artikel in der WP namhaft machen, die an einem der betroffenen Friedhöfe bestattet ist. Meine Vermutung ist, dass es die nicht gibt und dass ergo auch kein Bedarf für solche Kategorien besteht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Zweioeltanks-2019-08-26T09:18:00.000Z-Krächz-2019-08-25T19:03:00.000Z11

Der Antragsteller sollte wieder gesperrt werden, es ist ohnehin eine Sperrumgehung und ich verstehe wahrlich nicht, warum dieser bereits infinit gesperrte Account wieder entsperrt wurde: [4] --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Artregor-2019-08-26T09:43:00.000Z-Friedhofskategorien (erl.)11

+1, hier ist es in jedem Fall abzulehnen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-He3nry-2019-08-27T10:17:00.000Z-Artregor-2019-08-26T09:43:00.000Z11

Bleiben gelöscht. Kein Community-Konsens für die Errichtung dieses Kategoriezweigs. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-08-27T16:04:00.000Z-Friedhofskategorien (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-08-27T16:05:00.000Z-Hyperdieter-2019-08-27T16:04:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Albert Turk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Quellen, welche für das im Artikel beschriebene Unternehmen, eine „…marktbeherrschende Stellung […] …bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“ belegen sollen, sind keine WP:BLG für eine solche Behauptung. Siehe Diskussionsseite des Artikels, diese Aussage wäre aus dem Artikel zu entfernen, wodurch die vorgetäuschte enzyklopädische Relevanz entfällt. Siehe zur letzten Behaltensentscheidung auch weitere Anmerkung auf der Artikeldisk von Fidgetspinnerrambling. Ich bitte die Entscheidung zu prüfen und den Artikel zu Löschen.--Heavytrader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Heavytrader-Gunnar-2019-08-22T10:22:00.000Z-Albert Turk (erl.)11

1857 gegründet, daher schon historisch relevant, und wenn ich sowas wie vorgetäuschte enzyklopädische Relevanz lese, dann kommt mir doch glatt in den Sinn, dass der Benutzer wohl zur neuen "Zxmt"-Fangemeinde ghört. ;-) Sorry, aber ich hab nichts übrig für "Löscheritis", daher Artikel weiterhin behalten --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-DonPedro71-2019-08-22T10:27:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-08-22T10:22:00.000Z11

Alter alleine gebiert keine Relevanz und zu irgendeiner Bedeutung in der Vergangenheit ist im Artikel nichts zu finden. Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Finanzer-2019-08-22T11:39:00.000Z-DonPedro71-2019-08-22T10:27:00.000Z11

Doch Weltmarktführer „bei der Herstellung von Gießerei-Werkzeugen“(belegt durch IHKs und Buch) scheint dem Admin gereicht zu haben in Kombi mit Alter.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-22T12:49:00.000Z-Finanzer-2019-08-22T11:39:00.000Z11

Nur kann das nicht als gültiger WP:BLG gelten. Falls die Artikeldisk nicht gelesen wurde oder hier nicht gilt: „Herausgegeben wurde die Sammlung unternehmerischer Erfolgsgeschichten von den Industrie- und Handelskammern in Arnsberg, Hagen und Siegen.“ Aber es findet sich nur eine Tabelle mit bloßen Nennungen, keine „Erfolgsgeschichten“. Stattdessen schwammige Theoriefindung: „Weltweit gibt es geschätzte 2.800 „Hidden Champions“.“ Fundierte Angaben, Kriterien oder Gewichtung - Fehlanzeige. Es ist und bleibt die Werbebroschüre einer regionalen IHK. Kein Beleg für eine Weltmarktfüherschaft. Was es scheint ist mir auch klar. Genügt aber unseren RKU nicht. Etwas anderes Relevanzstifendes, von der Reklame abgesehen, ist nicht ersichtlich.

@DonPedro71: Keine Sorge, auch ohne Smiley hätte ich das nicht als PA aufgefasst. Aber ein Argumentum ad hominem wird wohl kaum zum Behalten reichen, dass weißt du sicher auch. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Heavytrader-Gunnar-2019-08-22T13:40:00.000Z-Gelli63-2019-08-22T12:49:00.000Z11

doch Disk wurde gelesen, aber man kann ja anderer Ansicht sein und IHKs Theoriefindung vorzuwerfen, oder dass ihre Publikationen nicht als gültige WP:BLG gelten kann schon angezweifelt werden. Und ja das gehört zu den Aufgaben der IHKs, dass sie Werbung für ihre Unternehmen machen. Eine IHK ist eine Berufsständische Körperschaft des öffentlichen Rechts. Ob ein anderer Admin ggf. anders entschieden hätte mag ja sein, aber ob der Admin mit seiner Entscheidung seinen Ermessensspielraum überschritten hat ist hier nicht nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-22T14:44:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-08-22T13:40:00.000Z11

Das verstehe ich nicht, es soll hier nachgewiesen sein, dass ein Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat? Wirklich? Hätte ich da nicht zu WP:AP gehen müssen? Ich gönne jedem seinen Spielraum, beantragte ja auch nur eine Prüfung der Entscheidung gem. Intro „Diese Seite dient der Revision…“ Adminfehlverhalten ist dazu nicht notwendig. Auch der IHK ist nicht vorzuwerfen, dass sie genau das tat, wofür sie da ist. Aber wenigstens sind wir uns über die Qualität der Quellen und über dessen Einordnung einig. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Heavytrader-Gunnar-2019-08-22T15:30:00.000Z-Gelli63-2019-08-22T14:44:00.000Z11

Nein, das ist ein Unterschied: im AP geht es um Mißbrauch der Admin-Rechte. Bei der Revision einer Löschentscheidung geht es darum, ob a) ein Admin falsch entschieden hat oder b) neue Erkenntnisse dazu gekommen sind, die einen Artikelgegenstand relevant machen (es gibt Voraussetzungen für einen LP-Antrag). Bei jeder Löschentscheidung hat ein Admin einen Ermessensspielraum. Ist man der Meinung, dass ein Admin den überschritten hat - geht man zur Löschprüfung. Ein Mißbrauch ist das jedoch nicht. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-AnnaS.aus I.-2019-08-23T13:25:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-08-22T15:30:00.000Z11

@Gripweed: irgendwie bist Du nicht eingeschaltet, aber es ist Deine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Dezember 2015#Albert Turk (bleibt)11. Ich halte das für revisionsbedürftig: Der Beleg für die Marktführerschaft ist Schrott (Lokalpresse und das schon öfter abgelehnte Buch), sonst ist auch nicht viel da. Und es ist seit Deiner "Gnadenentscheidung" auch nicht besser geworden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-He3nry-2019-08-27T10:23:00.000Z-Albert Turk (erl.)11

Ich habe bislang den damals abarbeitenden, Gripweed nicht angepingt, 1. da die Entscheidung schon so viele Jahre zurückliegt und ich von niemandem erwarte sich an alle jemals getroffenen Entscheidungen zu erinnern. Also müsste er sich genau, wie jeder andere auch neu einlesen. 2. weil ich kein Adminfehlverhalten sehe, welches der Admin aus meiner Sicht eingestehen müsste; sondern 3. gem. AnnaS. (15:25, 23. Aug. 2019) , hier oben drüber eher: „b) neue Erkenntnisse dazu gekommen sind“. Nämlich 1. die Einlassung des Erstellers in der damaligen LD nach der getroffenen Entscheidung. (Die lag zur Entscheidung eben naturgemäß nicht vor.) und 2. der weitere Verlauf auf der Artikeldisk, auch 2015 noch nicht vorhanden. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Heavytrader-Gunnar-2019-08-27T12:19:00.000Z-He3nry-2019-08-27T10:23:00.000Z11

Danke. Sehe ich auch so. Kann gemäß neuen Erkenntnissen auch gerne weg. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gripweed-2019-08-27T16:37:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-08-27T12:19:00.000Z11

gemäß Diskussion gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-He3nry-2019-08-28T08:27:00.000Z-Albert Turk (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-He3nry-2019-08-28T08:27:00.000Z-He3nry-2019-08-28T08:27:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anna Cäcilia Pföß“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Um diese Junggeigerin gab es im Frühjahr 2018 eine gewisse Menge Beef in der Community. Der Artikel war nach LD (entschieden durch Gripweed, kein Ping weil er sich ganz sicher nicht mehr äußern wird) bereits einmal in der Löschprüfung, die Kriddl mit "Bleibt, zumindest vorerst" abgeschlossen hat.

Schon damals wurde von vielen an der Diskussion Beteiligten mit imho sehr guten Argumenten für das Löschen argumentiert. Die erneute Prüfung, nach mehr als einem Jahr, scheint insbesondere durch den Vermerk "zumindest vorerst" in der Bleibt-Entscheidung statthaft.

Ich kopier mal meine Beweggründe für eine neue LP von der Artikeldisk hierher: Es dürfte zweifelfrei der Fall sein, dass Relevanz nach WP:RK#Musiker und Komponisten nicht vorliegt, die Bleibt-Begrüdung ist demgemäß auch auf allgemeinen Argumenten (internationaler Auftritt und mediale Aufmerksamkeit) aufgebaut. Nur widerspricht der eine Auftritt in China dem Spezial-RK "wiederholt überregional aufgetreten", und laut allgemeinen RK sollte ein Thema "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" sein. Dass dies so nicht zu sagen ist, ist ein gutes Jahr nach der "aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung" viel klarer zu sehen, als es damals in der Kristallkugel zu erahnen war. In den jüngsten 12 Monaten finde ich bei Google News drei Meldungen: zwei, wo sie eigentlich gleichwertig neben anderen jungen Musikerinnen und Musikern erwähnt wird, und einen chinesischsprachigen Bericht, in dem an den Einsatz von Musik in der Diplomatie erinnert wird. Ihre eigene Persönlichkeit, ihre Karriere, oder wie man das nennen will, ist kein Thema mit irgendeinem noch anhaltenden Öffentlichkeitsinteresse.

Das ist auch gut sieben Wochen, nachdem ich das geschrieben habe, weiterhin so der Fall. Eine zeitüberdauernde Bedeutung steht heute noch viel vager in den Sternen, als es im April 2018 der Fall war. Gripweeds LD-Entscheid wurde ja eigentlich schon in der ersten LP durchgekaut aber noch einmal kurz: Die "Musikbotschafterin" ist ein nichtssagender Marketing- oder Clickbait-Titel, internationaler Auftritt im Singular gemäß RK zu wenig, zur medialen Aufmerksamkeit siehe voriger Absatz. Zum damaligen LP-Entscheid: Imho wurde von Gripweed der Ermessensentscheid schon ziemlich überzogen, aber das sieht man vielleicht erst jetzt. Zur Medienaufmerksamkeit siehe erneut den vorigen Absatz. Dass dabei "vorerst" auf Behalten entschieden wurde, widerspricht der Tatsache, dass Relevanz weder vergeht oder abhanden kommt. Aber es gibt dem Narrativ Nahrung, dass man vor einem Jahr noch nicht sagen konnte, wie es mit "sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" aussehen wird.

Pikanterweise steht mit Youssoufa Moukoko weiter oben ein Gegenbeispiel zur Diskussion: jemand, der die Spezial-RK für Fußballer auch verfehlt, aber laufend, mit einer schon als solcher zu bezeichnenden Regelmäßigkeit über einen längeren Zeitraum, in Medien aufgegriffen wird, dem bisher kein Artikel gegönnt wurde. In beiden Fällen sind die Spezial-RK eindeutig nicht erfüllt, bei beiden Fällen gilt es die allgemeinen RK zu interpretieren.

Den Kinder- und Jugendschutz lass ich bewusst außen vor. Zwar ist auch das alles andere als unwichtig, aber wir sind hier (fast) alle keine Real-Life-Juristen. Unsere eigenen, internen Regeln sind meiner Meinung nach im gegebenen Fall handfest genug, um auch so hier und jetzt die bisherigen Entscheidungen zu revidieren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Man77-2019-08-19T10:06:00.000Z-Anna Cäcilia Pföß (erl., gelöscht)11

Was hat sich denn seit der Behaltensentscheidung mit "Bleibt, zumindest vorerst" abgeschlossen geändert an den Argumenten. Nichts!--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-19T11:30:00.000Z-Man77-2019-08-19T10:06:00.000Z11

Das Medienlüftchen war ein Eintagsküken, deshalb würde ich das Kind lieber wieder in die Anonymität entlassen. Vielleicht erlangt sie ja als erwachsene Musikerin irgendwann größere Bedeutung, dann ließe sich der Text ja wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Uwe Gille-2019-08-19T12:21:00.000Z-Gelli63-2019-08-19T11:30:00.000Z11

Behalten. Für eine Revision der Entscheidung gibt es keinerlei sachlichen Grund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Brodkey65-2019-08-19T12:38:00.000Z-Uwe Gille-2019-08-19T12:21:00.000Z11

Wenn die Chinesen immernoch an den Auftritt als diplomatisch bedeutsam erinnern erhöht das die Relevanz seit damals eher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Kriddl-2019-08-19T15:31:00.000Z-Anna Cäcilia Pföß (erl., gelöscht)11

 Neutral Zur Relevanzfrage kann ich nichts Sachdienliches beitragen. Ich habe mir jedoch erlaubt, den Artikel erheblich zu entschlacken. --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Emu-2019-08-19T21:53:00.000Z-Anna Cäcilia Pföß (erl., gelöscht)11

Vandalieren trifft's besser. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Brodkey65-2019-08-19T21:54:00.000Z-Emu-2019-08-19T21:53:00.000Z11

 Info: Wenn du einen Vandalen entdeckst: Keine Panik. --emu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Emu-2019-08-20T00:50:00.000Z-Brodkey65-2019-08-19T21:54:00.000Z11

Ich würd ja "die Chinesen" nicht über einen einzelnen Medienbericht definieren – einen in den letzten 15 Monaten auf dem ganzen Planeten, gerechnet eineinhalb Monate nach dem Ereignis, um das herum das Mädel kurz gehypt wurde, in einem Medium, über das ich keine Informationen finde, abgesehen davon, dass es chinesischsprachig mit madagassischer Domain ist (.mg für Media Group). Insofern hat sich durch den Abstand schon etwas geändert: Wir wissen jetzt viel besser, was aus der damals "aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung" hinsichtlich "zeitüberdauernd" wurde. Aber das steht eh im LP-Antrag. Was ich mir erlauben möchte, sind ein paar Pings an noch aktive Leute, die in der ersten LP mitargumentiert haben. Mich würde interessieren, wie die heute dazu stehen. Deswegen @Karl Gruber, -jkb-, Oliver S.Y., Itti, Holmium,@Mautpreller, Kenny McFly, Horst Gräbner, Geolina163, Hyperdieter. LG … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Man77-2019-08-21T20:35:00.000Z-Anna Cäcilia Pföß (erl., gelöscht)11

Jetzt mehr als je zuvor. Der Antrag legt bestens dar, dass Relevanz weder damals noch heute vorliegt, weil eben nichts zeitüberdauernd war, wie an der verschwundenen kurzweiligen Medienaufmerksamkeit zu erkennen ist, und ich stimme weiterhin zu, dass siebenjährige Mädchen dieser Popularitätskategorie keines Artikels bedürfen. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Kenny McFly-2019-08-21T20:41:00.000Z-Man77-2019-08-21T20:35:00.000Z11

Ahja, die kleine Rackete. Ich wußte, dass mich der Hype an eine andere Person erinnert, kam nur nicht auf Diese Dame. Vorweg, wenn ich die ENWs 1-4 und 9-13 sehe, bleibt es für mich ein Verstoß gegen WP:WWNI, da es mehr um die Zeitungsschau geht, als dass damit wirklich die Notwendigkeit zum Belegen zweifelhafter Inhalte erfüllt wird. Meine Googlesuche, mit der ich EuT-Themen einschätze ergibt lediglich 190 Hits [5]. Bei Suppen und Salate erwarten wir zumindest 1000 Derartige, um eine annähernde "breite Bekanntheit von zeitüberdauernder" Bedeutung nachzuvollziehen. Für mich ähnelt die Biografie eher einem erfolgreichen Juniorensportler, den wir auch als Weltmeister nicht für relevant halten, egal wie groß oder klein das Medienecho ist. Keine Ahnung was ich damals sagte, heute für mich zu löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Oliver S.Y.-2019-08-21T20:42:00.000Z-Kenny McFly-2019-08-21T20:41:00.000Z11

Ich hatte die Entscheidung als verantwortunglos bezeichnet und sehe das immer noch so. Eine dauerhafte WP-Relevanz war und ist für mich nicht ersichtlich. Für mich hatte und hat hier unbedingt das Kindeswohl Vorrang vor jedem kurzlebigen Medienhype. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Horst Gräbner-2019-08-21T20:45:00.000Z-Oliver S.Y.-2019-08-21T20:42:00.000Z11

Genauenau aus diesem Grund wollte ich mich nicht mehr äußern. Aber natürlich, wenn der Horst Gräbner um das Kindeswohl kämpft, dann muss ja was dran sein... Können wir noch ein bisschen mehr Empörung haben? [6], [7] --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gripweed-2019-08-21T21:40:00.000Z-Horst Gräbner-2019-08-21T20:45:00.000Z11

Meine Ansicht ist wie damals in der ersten LP: Die Entscheidung war seinerzeit, wie auch Kriddl schrieb, im Ermessensspielraum. Pföß wurde als fotogene Begleiterin der Geige durch das Mozarteum benutzt. Eine per se-Relevanz als Musikerin ist nicht zu sehen; eine breite Bekanntheit aufgrund von Pressemeldungen zu einem Einzelzeitpunkt sehe ich nicht; zeitüberdauernd ist hier bisher auch nichts, es erfolgte zwar internationale, aber keine anhaltende Berichterstattung. Meine Tendenz geht daher in Richtung löschen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Holmium-2019-08-22T05:25:00.000Z-Anna Cäcilia Pföß (erl., gelöscht)11

An meiner Meinung hat sich nichts geändert. Das Mädchen wurde als PR-Mädchen benutzt, es gab zuvor kein Anzeichen dafür, dass sie eine Musikerin ist, die auch nachhaltig künstlerische Relevanz erreichen wird, das hat sich bis heute nicht geändert. Dass natürlich über ein kleines Mädchen in Begleitung eines Präsidenten bei einem Staatsbesuch berichtet wird, welches nochdazu eine historische Geige spielt, ist logisch, doch das war seinerzeit schlicht PR des Mozarteums und das ist es heute noch. Hier liegt keine Zeitüberdauernde mediale Berichterstattung vor, somit ist der Artikel zu löschen. Sollte sie sich als Musikerin doch noch einen Namen machen, ist es ja nicht verlohren. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Itti-2019-08-22T06:05:00.000Z-Holmium-2019-08-22T05:25:00.000Z11

Ich stimme dem zu. Ein Revisionsgrund ist alleine deshalb gegeben, weil die damalige Entscheidung das "vorerst" enthielt; und diese erneute Überprüfung zeigt eindeutig, dass die verlangte Rezeption (zeitüberdauernd, überregional) nicht gegeben ist. Das ist halt die Kehrseite, wenn wir "Newsticker-"Artikel akzeptieren, die man noch gar nicht abschließend beurteilen kann. --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-AnnaS.aus I.-2019-08-22T06:25:00.000Z-Itti-2019-08-22T06:05:00.000Z11

Ich schließe mich Itti und Anna an. Seit dem Meldungshype vor einem Jahr ist nichts hinzugekommen, was nach sinnvollem Ermessen eine zeitüberdauernde Bedeutung begründet. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-22T08:23:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-08-22T06:25:00.000Z11

Ich halte eine Löschung mehr denn je für sachgerecht, mache es aber nicht selbst, weil ich mih in der letzten LP bereits geäußert hatte. Keine zeitüberdauernde, sondern nur kurzzeitige Aufmerksamkeit. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-08-22T08:36:00.000Z-Fiona B.-2019-08-22T08:23:00.000Z11

+1, es mangelt am Kriterium zeitüberdauernd. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Dk0704-2019-08-22T08:39:00.000Z-Hyperdieter-2019-08-22T08:36:00.000Z11

Die Medienberichterstattung über das Mädchen war ja doch zeitlich sehr auf die Reise begrenzt. Über Nachfolgekonzerte (mit Berichterstattung) ist nichts bekannt. Ich tendiere - auch im Hinblick auf die Persönlichkeitsrechte des Kindes, die für mich persönlich einen hohen Stellenwert einnehmen - zum Löschen. Da das Konzert in China im Artikel Mozarts Kindergeige erwähnt wurde (das war für mich die eigentliche Nachricht, dass man eine Nachwuchskünstlerin mit dieser berühmten Geige nach China schickt), ist eine Löschung wohl gerechtfertigt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Geolina163-2019-08-22T20:34:00.000Z-Holmium-2019-08-22T05:25:00.000Z11

Anna Cäcilia Pföß ist seit dem Auftritt im April 2018 völlig aus der Öffentlichkeit verschwunden. Selbst in den Nachwuchswettbewerben Prima La Musica wird sie für 2019 wird nicht aufgeführt. Löschen

Ein ähnlicher Fall ist Sofie Thomas, die vor zweieinhalb Jahren im Alter von 11 Jahren bei The Voice Kids erste wurde. Im Herbst 2017 hatte sie zwei Kurzauftritte in Fernsehshows, die beide keinen Wikipediaartikel haben. Danach folgte keine Karriere als Sängerin mit Plattenveröffentlichungen und auch keinerlei überregionale Medienrezeption mehr. --91.20.15.120 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-91.20.15.120-2019-08-23T05:01:00.000Z-Geolina163-2019-08-22T20:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für das Archiv noch mit den beiden Accounts Sorgu und Stiftung Mozarteum Salzburg ergänzt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Minderbinder-2019-09-05T14:56:00.000Z-Minderbinder-2019-09-05T10:30:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tanja Neise“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach Durchsicht der Publikationsliste waren die Gelisteten der DNB entweder nicht vorliegend oder völlig unbekannt, die verbliebenen zwei Werke sind BoD. Keine öffentliche Wahrnehmung, Die Märkische Zeitung berichtet regional von einer Lesung mit zwanzig Teilnehmern, der Brigitte Blog ist ein Leserportal, nicht redaktionel erarbeitet. Die damalige Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2016#Tanja Neise (bleibt)11 hat die DNB-Einträge nicht ausreichend untersucht, noch den Blogeintrag hinterfragt. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-RAL1028-2019-08-20T09:58:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Dass die Bücher BoD sind, wurde in der Löschdiskussion von Benutzer:Gripweed bereits berücksichtigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Perrak-2019-08-20T12:16:00.000Z-RAL1028-2019-08-20T09:58:00.000Z11

Zudem grenzt Entfernung der Bücher fast an Vandalismus. Bücher müssen nicht unbedingt bei DNB gelistet werden um hier erwähnt zu werden, werden sie aber hier in DNB oder hier und hier. Siehe auch worldcat.org.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-20T12:33:00.000Z-Perrak-2019-08-20T12:16:00.000Z11

Zwei Bücher davon sind übrigens im Verlag 47North Imprints von Amazon selber.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-20T12:45:00.000Z-Gelli63-2019-08-20T12:33:00.000Z11

Doch doch. Wenn sie wie hier Relevanz generieren sollen allemale. Hinzu kommt, dass der Grossteil der gelisteten ISBN der DNB nicht bekannt sind, was aufgrund des Pflichtexemplars verwundert und gemäss unserer Relevanzkriterien eben bei zeitgenössischen Publikationen nicht gilt. Eigenverlag eines bedeutenden Autoren im Umfang seiner "regulär" publizierten Werke sind ja kein Problem, sondern dienen der Gesamtheit. So ist das jedoch Pustebacke. (Nebenbei habe ich erst wikifiziert, also Deko entfernt, bevor der Relevanzmangel augenscheinlich wurde. Sah ja eben zuerst ganz gut aus.) Sich selber Bücher drucken lassen ist ja in Ordnung, um in die Wikipedia zu kommen, muss die aber auch jemand lesen was dann automatisch zu Fremdwahrnehmung, sprich Rezensionen führt, was hier aber auch nicht vorliegt, siehe Begründung oben. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-RAL1028-2019-08-20T12:52:00.000Z-Gelli63-2019-08-20T12:45:00.000Z11 P.S.: Amazon generiert keine Relevanz bei Publikationen.

(BK) Ob die Bücher bei DNB geführt werden, ist fürs Aufführen bei Wikipedia eigentlich egal, solange sie tatsächlich existieren. Für die Relevanz müsste geschaut werden, welche der Bücher tatsächlich bei regulären Verlägen erschienen sind. Die Auflistung der Lieblingsbücher der "BRIGITTE-Community" ist für eine Relevanzbeurteilung jedoch vollkommen unerheblich. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Der.Traeumer-2019-08-20T12:54:00.000Z-Gelli63-2019-08-20T12:45:00.000Z11

Doch "BRIGITTE-Community" kann für Medienwahrnehmung sprechen. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-20T13:15:00.000Z-Der.Traeumer-2019-08-20T12:54:00.000Z11

Ein Leserblog einer Zeitschrift ist keine Medienwahrnehmung. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-RAL1028-2019-08-20T13:06:00.000Z-Gelli63-2019-08-20T13:15:00.000Z11

Wenn du es gelesen hättest wüsstet du, dass dies nicht nur ein Leserblog war, sonder auch Empfehlungen der Red.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-20T13:17:00.000Z-Gelli63-2019-08-20T13:15:00.000Z11

Glaube ich nicht, da steht, das jemand die (Mitarbeiter der) "BRIGITTE.de-Redaktion und der BRIGITTE-Community gefragt" hat, das ist einfach Blog und sind zusmmengefasste Tipps von Laien - das ist Schall und Rauch, keine ernsthafte Evaluation, wie es andere machen, die lassen das wenigstens von Literaturkritikern zusammenstellen. Wer zeichnete denn als Redakteur mit Namen? - Der Hinweis auf Worldcat würde nur dann Sinn machen, wenn darüber (RK) "sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt", die haben aber dort nur die von der DNB gelieferten Daten, sonst keine, der Mangel an Verbreitung in (irgendeiner) Bibliothek ging schon aus dem KVK hervor. Wo ist die Rezension im anerkanntem Literaturteil? Weise nach, das Amazon Publishing ein echter Neise-Verleger ist z.B. für Das Zeitenmedaillon, das sind des Kaisers neue Kleider für reinen Vertrieb, Kommissionsbuchhandel ist keine Verlagstätigkeit i.e.S. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Emeritus-2019-08-20T14:16:00.000Z-Gelli63-2019-08-20T13:17:00.000Z11

Was für ein peinlicher Werbeflyer. „Mittlerweile sind Tanja Neises Werke regelmäßig in den Bestseller-Listen bei Amazon zu finden.“ Hab mir ein paar ihrer Bücher auf Amazon angeschaut, die sind alle in den Hunderttausendern, nix von Bestsellerlisten. Für „Rang sieben der allgemeinen Amazon Ebook-Charts“ hätte ich gerne einen Beleg, damit wäre sie auf der eBook-Bestsellerliste der New York Times gelandet. „Auf den Buchmessen und bei anderen öffentlichen Events, wie Premierenfeiern und Lesungen, ist die Autorin öfters anzutreffen.“ Ich bin auch öfters auf diversen Veranstaltungen anzutreffen. Hat sie denn etwas beigetragen zu diesen Veranstaltungen? Dazu dann noch ein Foto „bei der Premiere zu Fear of the walking dead in Berlin“, wo sie sich dann auch noch einmal schnell vor das Plakat hingestellt hat, obwohl sie mit dieser Serie nicht das Geringste zu tun hat. Manchen Leuten ist einfach nichts zu peinlich, um Selbstmarketing zu betreiben.
Zur Sache: Anders als der behaltende Admin sehe ich die einmalige Empfehlung eines einzelnen Buches durch einen User der Brigitte-Community (das war keine redaktionelle Empfehlung, wie im Artikel zu Unrecht behauptet wird, geschweige denn eine Rezension) nicht als relevanzbegründend an. Bei ansonsten null Werken in regulären Verlagen, absolut null Rezeption whatsoever in Fach- oder Publikumsmedien, null Erfolgen und null Bekanntheit ist eine enzyklopädische Relevanz einfach nicht gegeben.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Troubled asset-2019-08-20T16:23:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Die Liste auf Brigitte.de ist ja nun bei jeder einzelnen Empfehlung namentlich als von "Community-Mitglied" oder "Redaktionsmitglied" gekennzeichnet. Für Frau Neise hat sich als nun das Community-Mitglied Darkage-Castle ausgesprochen. Als einzige Begründung für enzyklopädische Relevanz ist das so dünne, dass die Behaltensentscheidung aus meiner Sicht ein Fehler war. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Grindinger-2019-08-20T17:14:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Es erschließt sich auch mir nicht, warum der völlig unbelegte Artikel behalten wurde. Auf Brigitte.de gibt es nicht einmal eine Besprechung, nur eine Click-Galerie. BoD-Bücher können relevanzstiuftend sein, wenn sie Resonanz erfahren haben. Doch ich habe nichts gefunden - einfach nichts. Es fehlt auch die Verbreitung in Bibliotheken.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-20T18:35:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Zwei Meldungen bei Google News[8], wobei ihr Name in der zweiten Meldung gar nicht auftaucht, bei ersterer steht lediglich "Tanja Neise hat sich auf einer anderen großen Plattform einen Namen gemacht.". Das war es dann auch schon an Außenwahrnehmung. Der MOZ-Artikel: Brieselang (MOZ) Die Romantasy-Autorin Tanja Neise lockte über zwanzig Frauen und einen Mann zum ersten Lese-Abend des Fördervereins der Bibliothek in den Gemeindesaal des Rathauses. Brieselang ist immerhin eine Weltstadt mit 12.000 Einwohnern... Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Ralf Roletschek-2019-08-20T19:02:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Zwei Bücher im Verlag 47North als Imprint von Amazon.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-20T19:54:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Wiederholen kann ich mich auch: Amazon ist kein Verlag im Sinne der Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-RAL1028-2019-08-20T20:02:00.000Z-Gelli63-2019-08-20T19:54:00.000Z11

Wiederholen nütz nur nichts, wo steht bitte 47North in der Self-Publishing-Plattform-Liste? Du scheinst CreateSpace.com oder Kindle Direct Publishing mit Amazon Publishing als Verlag im Sinne der Wikipedia zu verwechseln?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-22T13:07:00.000Z-RAL1028-2019-08-20T20:02:00.000Z11

Im WP-Artikel zu Amazon Publishing steht: „Der Verlag veröffentlicht vergriffene Bücher und selbst publizierte Bücher.“ Das ist nun mal eine Self-Publishing-Plattform und kein regulärer Verlag im Sinne der RK.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Troubled asset-2019-08-22T13:16:00.000Z-Gelli63-2019-08-22T13:07:00.000Z11

Boah, also, ich hatte den Artikel damals behalten, weil die Autorin auf einer Liste, herausgegeben von einer relevanten Zeitschrift veröffentlicht wurde. Das sehe ich immer noch so. Nein, das war kein Community-Beitrag, das war eine redaktionell erstellte Liste mit Beiträgen aus der Community. Ich sehe da durchaus einen Unterschied. Beleglos ist der Artikel auch nicht. Durchaus ist die Relevanz grenzwertig, aber so ist das manchmal... --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gripweed-2019-08-20T20:26:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Ich sehe keinen Abarbeitungsfehler, das war grenzwertig. Kann man so oder so sehen, deshalb ist das ja hier aufgetaucht. Wenn sich selbst Fiona dagegen ausspricht, müssen wir etwas näher hinsehen. Und das meine ich wirklich ehrlich, das ist nicht sarkastisch gemeint! --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Ralf Roletschek-2019-08-21T20:35:00.000Z-Gripweed-2019-08-20T20:26:00.000Z11

Der für die regelmäßigen Buch-Empfehlungen zuständige Redakteur hat für diese Liste wie immer ein paar aktuelle Empfehlungen von Redaktionskollegen und von Community-Mitgliedern gesammelt und daraus nach uns nicht bekannten Kriterien zwanzig Vorschläge ausgewählt. Diese einmalige Erwähnung (etwas anderes gibt es weder vorher noch seither) ist auch bei sehr viel Wohlwollen einfach keine ausreichende öffentliche Wahrnehmung für die Begründung zeitüberdauernder enzykopädischer Relevanz.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Troubled asset-2019-08-22T14:59:00.000Z-Gripweed-2019-08-20T20:26:00.000Z11

Gripweed hat nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. Doch es ist ein Irrtum, dass solchen Click-Strecken journalistische Entscheidungen zu Grunde liegen. Brigitte ist das Qualitätsmedium unter den Frauen-/Publikumszeitschriften mit ernst zu nehmenden Rezensionen, Literaturempfehlungen und Autorinnenporträts. Doch die Online-Redaktion folgt allein den Regeln des umkämpften Online-Werbemarktes. Die Clickstrecke belegt keine qualitative Literaturauswahl, keine mediale Rezeption.

Selfpublishing nimmt zu und dabei spielt Publikation und Vermarktung durch Amazon eine wichtige Rolle. Es drängen immer mehr Selfpushlisher, die inzwischen gut organisiert sind, in die Wikipedia. Wir müssen uns als Projekt dazu verhalten, wie wir Qualitätsstandards für Literaturwissen erhalten oder ob Wikipedia für Selfpubsher geöffnet werden soll.

Den Beitrag von Emertitus zu einer anderen Biografie einer Selfpublishing-Autorin halte ich für allgemeingültig, darum verlinke ich ihn hier und stelle ihn zur Diskussion. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-26T06:06:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

-), im Beitrag dort hatte ich bewusst auch die Heidenreich erwähnt, weil die für die Brigitte, so vor 15 Jahren?, Mustergültiges an Leseempfehlungen ablieferte, und ob es dann heute rein elektronisch passieren würde, wäre mir egal, Hauptsache kompetent. Meiner Meinung nach wurden "Qualitätsstandards" bereits durch die 2-Buch-Regelung, die nichts anderes bedeutet als der völlige Verzicht auf Literarizität, beseitigt. Ob 1, 2, viele Bücher eines Autors, ist nicht so wichtig, wichtig ist in meinen Augen, dass es sich um etwas Mitteilenswertes handelt. Die Forderung hier bei uns nach Rezeption, möglichst auch noch renommierter, hat eigentlich nur Alibi-Funktion, es reicht für einige schon die beiläufige Nennung. - Mein Freund Gripweed macht keine Fehler, ich denke nur manchmal anders als er. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Emeritus-2019-08-26T09:00:00.000Z-Fiona B.-2019-08-26T06:06:00.000Z11

Dem Online-Journalismus wollte ich nicht per die Qualität absprechen. Es muss auch nicht nur Heidenreich sein. Bei Portalen wie brigitte.de geht es jedoch schon lange nicht mehr darum. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-26T10:47:00.000Z-Emeritus-2019-08-26T09:00:00.000Z11

Ich gegrüße es, dass du die 2-Buch-Regelung kritisch angesprochen hast, die mir immer öfter aufstößt ebenso wie eine Erosion des Belegverständnisses.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-26T10:59:00.000Z-Emeritus-2019-08-26T09:00:00.000Z11

Unappetitliche Aktion von RAL1028, zunächst Bücher aus dem Artikel zu entfernen, um dann einen regelwidrigen SLA zu stellen. 47North ist ein kuratierter Verlag mit zahlreichen "blauen" Autoren, der auch über den stationären Buchhandel ausliefert. [9]. Mit zwei Büchern in diesem Verlag relevant. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-DNAblaster-2019-08-26T11:37:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

47North = Amazon Publishing - ist was? Ein Geschäftsmodell von Amazon, doch kein Literaturverlag. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-26T14:01:00.000Z-DNAblaster-2019-08-26T11:37:00.000Z11

doch 47North ist Imprint von Amazon Publishing, der Teil von Amazon Publishing der sich mit vergriffenen Bücher und selbst publizierten Bücher beschäftigt ist AmazonEncore. An der Stelle könnt unser Artikel zu Amazon Publishing besser sein siehe Amazon_Publishing. Oder interpretiere ich den EN Artikel hier falsch? Siehe auch DSFO; und ja Forenbeitrag ist kein WP gültiger Beleg. und hier.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-26T14:10:00.000Z-Fiona B.-2019-08-26T14:01:00.000Z11

Der gesamte Artikel ist Selbstdarstellung, angelegt von einer IP aus Brandenburg. Der einzige externe Beleg ist eine Mitteilung einer Regionalzeitung über eine Lesung.

Der Behalten-Grund war die "Empfehlung" auf brigitte.de. Diese kam von Darkage-Castle, Brigitte.de Community.

@Gripweed, kann es ein, dass du dich hast täuschen lassen? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-26T14:43:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Nein, Du versuchst uns zu täuschen, indem Du einen regulären Verlag als BoD und Dienstleister herabstufst und für die Relevanzdiskussion irrelevante Argumente wie "IP aus Brandenburg" anbringst. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-DNAblaster-2019-08-26T17:22:00.000Z-Fiona B.-2019-08-26T14:43:00.000Z11

Tu-quoque ist nie überzeugend, DNAblaster. Du verdrehst meine Frage und unterstellst mir Täuschung. Willst du uns vormachen, dass Amazon Publishing ein Literaturverlag ist?

Ich habe Gripweed gefragt, ob er sich hat täuschen lassen von einer vermeintlichen Rezeption in brigitte.de. Denn die war die Behalten-Begründung.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-26T17:44:00.000Z-DNAblaster-2019-08-26T17:22:00.000Z11

Und DNAblaster hat dargelegt, dass es weitere Behaltensgründe gibt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-27T08:00:00.000Z-Fiona B.-2019-08-26T17:44:00.000Z11

Naja, er hat seine Meinung geäußert, das 47th North ein Verlag im Sinne der Relevanzkriterien sei. Das halte ich, vorsichtig gesagt, für diskussionsfähig. Nach Selbstzuschreibung: "47North is the science fiction and fantasy imprint of Amazon Publishing.". Ein Imprint, d.h. eine Marke, kann selbst kein Verlag sein. Es liefe also darauf hinaus, Amazon Publishing selbst zum Verlag zu erklären. Das ist, wie in der Diskussion erklärt, eher unangebracht. Weitere Argumente sehe ich nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Meloe-2019-08-27T08:39:00.000Z-Gelli63-2019-08-27T08:00:00.000Z11

eher unangebracht ist deine Meinung und einige Mitarbeiter hier und EN Wiki sieht das mit Amazon Publishing zumindest für etliche Imprints anders.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-27T09:44:00.000Z-Meloe-2019-08-27T08:39:00.000Z11

Wenn ich nicht angepingt werde, kann ich auch @Fiona B.: schlechterdings antworten, außer ich stolpere wie jetzt zufällig über die Frage. Diese verstehe ich zugegebenermaßen nicht. Nochmal: das ist eine redaktionell erstellte Liste, die auch Stimmen aus der Community aufgreift. Irgendein Redakteur hat nun mal eine Stimme der Community, nämlich Darkage-Castle, zitiert. Das erkennt man aus dem Einleitungssatz: Zum Start der Frankfurter Buchmesse: Wir haben in der BRIGITTE.de-Redaktion und der BRIGITTE-Community gefragt: Welches Lieblingsbuch könnt ihr einfach nicht aus der Hand legen - und warum? Die Community bestand vermutlich zum Zeitpunkt "x" nicht aus nur 19 Teilnehmern. Aber das habe ich schon in meiner damaligen Entscheidung alles gesagt. Ich sehe nicht, warum ich hier noch weitere Zeit verschwenden sollte. Löscht den Artikel oder nicht. Knapp ist die Entscheidung sicherlich ausgefallen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gripweed-2019-08-27T21:48:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Die nicht auf dnb.de vorhandenen ISBN waren entweder CreateSpace Independent Publishing Platform von Amazon (Titel bis 2017) oder Independently Published (Titel ab 2018). Sina Müller scheint ein ähnlicher Fall zu sein. --91.20.0.117 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-91.20.0.117-2019-08-28T02:34:00.000Z-Gripweed-2019-08-27T21:48:00.000Z11

Gestern hatte ich noch einmal die Präsenz im Worldcat geprüft: Das sind alles nur Fake-Bestandsmeldungen (Meldungen wie "nicht verfügbar"). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Emeritus-2019-08-28T09:58:00.000Z-91.20.0.117-2019-08-28T02:34:00.000Z11

Ähem. So ist es nicht: [10], [11]. Die anderen schau ich jetzt nicht alle nach. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-08-28T21:41:00.000Z-Emeritus-2019-08-28T09:58:00.000Z11

Hab doch nachgesehen: 4 Bücher bekannt, dazu zwei Hörbücher und zwei Anthologien. Wenn man das Pflichtexemplar nicht an die DNB schickt, dann kennen die das nicht. Viele Verlage melden erst nur die ISBN und schicken das Buch dann später. Dann dauert es dort auch noch seine Zeit. Das braucht uns hier aber gar nicht zu interessieren. Die Bücher sind ja zu erwerben, wie für jeden klar erkenntlich. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-08-28T22:04:00.000Z-Usteinhoff-2019-08-28T21:41:00.000Z11

Damit ist die Begründung für die LP hier schon mal grob nicht zutreffend. Sie beruht auf oberflächlicher Recherche. 1. Man muss schon mal die DNB selbst bemühen, nicht von Worldcat aus durchklicken. 2. Es wird der Eindruck erweckt, Neise hätte nur eine Lesung mit zwanzig Teilnehmern gehabt. Dabei hat sie z.B. auf der Loveletter Convention, der Fachmesse für Liebesromane (sowas gibts!) gelesen [12]. Die Meldung über sie im Börsenblatt war nicht bekannt [13] und die Brigitte-Liste wurde abqualifiziert. Das Problem scheint zu sein, dass hier eine Autorin Trivialliteratur schreibt, und das ist nicht gewünscht. Ich stimme Gripweed zu, dass die Entscheidung für Behalten knapp ist, aber keinesfalls ist sie fehlerhaft oder ungerechtfertigt. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-08-28T22:43:00.000Z-Usteinhoff-2019-08-28T22:04:00.000Z11

Verzeih, wenn ich mich oben unvollständig ausgedrückt hatte: "nicht verfügbar" bezieht sich immer nur auf die jeweilige eingetragene bestandshaltende Bibliothek und deren tatsächlichen Medienbestände - außer der DNB, weißt schon, wegen Pflicht, die zählt nicht. Nimm mal den Eintrag, dort Marburg (klingt gut, oder?) geh zur Spalte "Vorhandene Medien" - das Wort Buch ist unterstrichen, dort soll es in der UniBib Marburg sein, dort findest Du es weder unter Nr. oder Autor oder Titel, das ist dann ein Fake-Eintrag und hat nichts mit Verzögerung im Geschäftsgang zu tun, oder so, da hat jemand das falsche Häkchen gesetzt, wie auch viele amerikanische Bibliotheken im Worldcat nur die mögliche Besorgung aus e-book-pools vermerken lassen.

Dein Statement Das Problem scheint zu sein, dass hier eine Autorin Trivialliteratur schreibt,... weise ich scharf zurück, darum geht es gar nicht. Ist das jetzt Eure neue Taktik zu kontern, uns eine vermeintliche Pfui-Haltung vorzuwerfen? Es ist völlig egal, ob es sich um eine Gebrauchsanweisung, ein Gedicht, Kernphysikabhandlung, SF oder Liebesroman handelt, die Intention, Belehrung oder Unterhaltung, ist egal. Es muss nur gut und dadurch mitteilenswert sein (daher die Forderung nach renommierter Rezeption bei schöngeistiger Literatur, die ist nicht einmal abwegig oder unmöglich). Und ihr könnt nicht sehen, dass die WP zu einem Bestellkatalog für's Unterhaltungsprekariat verkommt, kann man natürlich machen, wenn das der Wunsch der Wikipedia ist. Im Artikel steht nicht einmal, wie sie schreibt und was sie schreibt, was vermittelt sie eigentlich?. Nennt mir endlich mal eine eigene Verlagsanschrift von 47North bei Amazon Publishing DE - wenn es denn ein Verlag sein soll - ach ja, :-), geht ja gar nicht, ist ja nur Warenmarke, - wo stehen die Schreibtische, München oder Luxembourg?, und wer macht die wirkliche Verlagsleitung des Imprints? Myers und Hiller treten nur in Marketingsachen auf. Der Postbote als Verleger, da verlässt man sich doch gerne auf das literarische Urteil für die sonst nicht Verlegbaren. - --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Emeritus-2019-08-29T02:01:00.000Z-Usteinhoff-2019-08-28T22:43:00.000Z11

Was macht für dich den Unterscheid, ob der Verlag in München oder Luxembourgh oder in beiden Städten sitzt. Laut boersenblatt leitet Friederike Hiller die deutsche Verlagssparte von Amazon. Aber das ändert nichts an der Relevanz der Autorin.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-08-29T06:08:00.000Z-Emeritus-2019-08-28T09:58:00.000Z11

Wenn ich den ganzen thread richtig verstanden habe, basiert er auf zwei Säulchen:

a) 47North, so wird behauptet, sei ein normaler Verlag, zwar Imprint, aber normal - das wird von einigen betritten, weil es nur Spielerei mit der eigenen Shopsoftware sein könnte; Verwechslung von Verleger mit Verlagskaufmann, der nur Geschäftsmodelle vertickt; die dahintersteckende amazon-Strategie des Haupthauses zur Bekämpfung der Buchpreisbindung mal außen vor gelassen: die spielen nur Verlag, weil sie's müssen;

b) die Leseempfehlungsliste eines gerngelesenen Magazins der Frauenunterhaltung sei von Aussagewert für literarische Relevanz oder zeige eine besondere Art von Aufmerksamkeit - das wird von einigen bestritten; sie sind vom Status einer herkömmlichen Bestenliste mit objektiven Kriterien wie Verkaufszahlen oder Fachwertung weit entfernt.

Irgendetwas Neues an Argumenten ist nicht hinzugekommen, man dreht sich. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Emeritus-2019-08-29T14:05:00.000Z-Gelli63-2019-08-29T06:08:00.000Z11

Und die "Säulchen" versuchst du jetzt mit einem Zahnstocherli zum Einsturz zu bringen? "Die spielen nur Verlag", "Brigitte ist nicht Perlentaucher", "Es ist nichts neues hinzugekommen" Ja, und, selbst wenn, wären es nur individuelle Wertungen und kein objektiver Ermessensfehler der ausreichte eine Adminwertung zu kippen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Graf Umarov-2019-08-29T15:16:00.000Z-Emeritus-2019-08-29T14:05:00.000Z11

Emeritus, du streitest es ab, bestätigst aber dein Vorurteil im nächsten Argument: Es geht hier nicht um literarische Relevanz, sondern um enzyklopädische Relevanz. Für Liebesromane wie hier ist Brigitte da genau die richtige Instanz, wo wäre das denn sonst? Übrigens geht es nicht nur um 47North, Tanja Neise hat auch bei Montlake Romance veröffentlicht, das ist das nächste Amazon Imprint. Die Frage in der LP hier ist, ob die Behaltensentscheidung fehlerhaft war. Es ist bisher noch kein Argument gekommen, warum ein Fehler vorliegen sollte, bzw. die vorgebrachten Argumente treffen nicht zu, wie oben ausgeführt. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-08-29T16:14:00.000Z-Graf Umarov-2019-08-29T15:16:00.000Z11

Ich würde dir gern zustimmen, wenn die Brigitte-Redaktion das Buch rezensiert oder die Autorin porträtiert hätte. Hat sie aber nicht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-30T17:33:00.000Z-Usteinhoff-2019-08-29T16:14:00.000Z11

Die HTWK Leipzig (das sind die Buchexperten) hält Amazon Publishing jedenfalls für einen Verlag [14]. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-08-29T16:33:00.000Z-Usteinhoff-2019-08-29T16:14:00.000Z11

Nun, Mia Tscheu hält Amazon Publishing für einen Verlag, sie schreibt aber auch: „Der Einzug von Amazon Publishing in die Buchhandlungen sorgt für Diskussionsstoff, stellt allerdings derzeit noch kein Problem für die Buchhändler dar. Dafür sind die Amazon Publishing-Titel schlicht noch zu unbedeutend.“ --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-08-31T10:47:00.000Z-Usteinhoff-2019-08-29T16:33:00.000Z11

2016 wurden ca. 100 original deutschsprachige Bücher verlegt. [15] --Am m Gst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Am m Gst-2019-08-29T21:24:00.000Z-Usteinhoff-2019-08-29T16:33:00.000Z11

Wie bei Sina Müller schlage ich als Kompromiss vor, den Artikel in einen BNR zu verschieben bis er mit vernünftiger Literatur überarbeitet werden kann, damit er unseren Regeln entspricht. Der Artikel über die Dritte im Bunde, Pea Jung, wurde gelöscht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-09-01T10:35:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Dass Pea Jung gelöscht wurde ist kein Grund einen anderen Artikel zu löschen. Sonst könnte man damit die Löschung aller Autorenartikel begründen. Bei ihr waren schlichtweg die RK (noch?) nicht erfüllt. Warum sollte ein Artikel zu einer relevatne Person in BNR verschoben werden? Regelen sind befolgt udn Rlevanz wurde von Admin bstätigt und hier auch nochmals dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-01T14:36:00.000Z-Fiona B.-2019-09-01T10:35:00.000Z11

Die Drei haben eine gemeinsame eBook-Serie unter dem Titel 3Hearts2gether mit einer Folge gestartet, die mit der werbefinanzierten „Readfy“-App kostenlos gelesen werden kann. 10 Folgen sind geplant. Das Ganze hat den Charakter von "Heftchen" im Internet. Es wäre interessant das zu beobachten und, wenn sie entsprechende Resonanz erhalten hat, darzustellen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-09-01T10:55:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

du kannst dir ja gerne Pea Jung in dein BNR verschieben lassen, damit, wenn sie entsprechende Resonanz erhalten hat, eine netten Artikel von dir bekommt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-01T14:36:00.000Z-Fiona B.-2019-09-01T10:55:00.000Z11

Die RK sprechen von Monografien, die erkennen "Heftchen" ausdrücklich als relevanzstiftend an. Wie wär es als Kompromiss einfach mal mit dem Abwerten aufzuhören und die hier gültigen Mindestanforderungen an Personenartikel zu akzeptieren. Wenn dann immer noch keine Relevanz da ist, kann man löschen. Bis dahin ist ALLES Ermessen und demzufolge hier kein Fehler. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Graf Umarov-2019-09-01T11:09:00.000Z-Fiona B.-2019-09-01T10:55:00.000Z11

Kann es sein, dass du Beiträge anderer nicht liest, sondern dir nur ein Wort herausgreifst? Ich habe einen Vorschlag für einen möglichen späteren Artikel gemacht, ein Heftchen-Projekt im Internet. Da wir keine Werbung machen, können wir es vorerst nur beobachten. Hat unmittelbar mit dem zur Diskussion stehenden Artikel nur insofern zu tun, als Neise daran beteiligt ist. Spielt für diesen Artikel und die Relevanz keine Rolle.

Eine Löschung wurde ausführlich begründet. Die RK sind nicht über den Richtlinien angesiedelt. Selbst wenn man Amazon Publishing als Verlag versteht, so verstößt der Artikel gegen unsere Richtlienien, er ist ein einziger Regelverstoß. Den Artikel in einen BNR zu verschieben und abzuwarten, war ein von mir freundlich gemeinter Kompromissvorschlag.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-09-01T11:27:00.000Z-Graf Umarov-2019-09-01T11:09:00.000Z11

Die Richtlinien sind genauso erfüllt wie die RK. Dass sie nicht erfüllt sind ist Privatmeinung. Kleiner Artikel über relevante Autorin; dass er ergänzt und erweitert werden kann, wie viele andere auch, da stimme ich zu. Du kannst ihn ja gerne nach deinem Geschmack umschreiben. Wir müssten sonst mehr als die Hälfte der Artikel löschen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-01T14:30:00.000Z-Fiona B.-2019-09-01T11:27:00.000Z11

Ohne solide Quellen kann man nichts umschreiben. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-09-01T18:42:00.000Z-Gelli63-2019-09-01T14:30:00.000Z11

Fiona, nochmal, es scheint im Kilometer Diskussion untergegangen zu sein: Die Löschbegründung ist nicht zutreffend. RAL1028 hebt dort vor allem die fehlenden DNB-Einträge hervor. Die fehlen aber gar nicht. Wenn man sich von Worldcat aus durchklickt, wird ein Fehler angezeigt. Wenn man aber direkt in der DNB sucht, ist alles da, so wie hier [16]. Was die Qualität des Artikels betrifft: bitte gern verbessern. Unbequelltes kann man dabei auch gern löschen. Aber der wesentliche Grund, warum der Artikel in Wikipedia drin ist, ist ihre unbestrittene und belegte Rolle als Autorin der Bücher, und das ist keine Regelverstoß, erfüllt die Richtlinien und trifft zu. Der Behaltensentscheid war somit korrekt. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-09-01T22:39:00.000Z-Fiona B.-2019-09-01T11:27:00.000Z11

Guter Usteinhoff, dies sind die Angaben der DNB zum Lemma. Alles Eigenverlag. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-RAL1028-2019-09-01T22:54:00.000Z-Usteinhoff-2019-09-01T22:39:00.000Z11

Es gibt noch einen zweiten Eintrag [17] und ihre nicht unter den beiden Einträgen zugeordnete Bücher, die bei 47North erschienen sind. [18] --Am m Gst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Am m Gst-2019-09-01T23:48:00.000Z-RAL1028-2019-09-01T22:54:00.000Z11

Das ist ja Klasse. a ist nochmal dasselbe (Books on Demand), b ergibt zwei 47th North-Werke mit dem Vermerk "Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus". Damit ist erstmal überhaupt nichts nachgewiesen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Meloe-2019-09-02T07:20:00.000Z-Am m Gst-2019-09-01T23:48:00.000Z11

Ich möchte daran erinnern, dass die Behalten-Begründung eine vermeintliche Rezeption in brigitte.de war.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-09-02T08:54:00.000Z-Meloe-2019-09-02T07:20:00.000Z11

Nicht daran erinnern, weißmachen ist hier das richtige Wort. Es war in der Begründung von "Listung" die Rede. Im übrigen gehört der Antragsteller verwarnt. Stellt einen SLA auf einen administrativ behaltenen Artikel. Ich glaubs ja nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Graf Umarov-2019-09-02T09:17:00.000Z-Fiona B.-2019-09-02T08:54:00.000Z11

„Die Autorin ist auf einer Liste erschienen, die von einer relevanten Zeitschrift (Brigitte) veröffentlicht wurde.“ Was bedeutet der Satz anderes als behauptete Rezeption?

Die Liste wurde jedoch nicht von der „relevanten Zeitschrift“ veröffentlich, sondern von dem Online-Portal, herausgegeben von Brigitte digital mit eigener Online-Redaktion und Chefredaktion. In der Zeitschrift wurde sie nicht veröffentlicht. Es ist keine Bestseller-Liste. Es ist eine Bilder-Clickstrecke mit kurzen Bildunterschriften. Neises Buch wurde nicht von der Redaktion nach Qualitätskriterien ausgewählt, besprochen und bewertet, sondern nach dem Kommentar („Toll“) eines anonymen Foren-Users.

Das wurde alles schon dargelegt. Der abarbeitende Admin hat leider daneben gegriffen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-09-02T13:42:00.000Z-Graf Umarov-2019-09-02T09:17:00.000Z11

Warum, Nicht relevant, weil die belletristischen Werke als BoD erschienen sind, war meine erste Vermutung. Ich nehme dies zurück. Es waren ja nicht nur BoD's. Der abarbeitende Admin hat deshalb auch nicht daneben gegriffen. Zudem Rezeption in Online-Portal einer relevanten Zeitschrift.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-02T13:50:00.000Z-Fiona B.-2019-09-02T13:42:00.000Z11

„Nicht relevant, weil die belletristischen Werke als BoD erschienen sind, war meine erste Vermutung. Ich nehme dies zurück. Die Autorin ist auf einer Liste erschienen, die von einer relevanten Zeitschrift (Brigitte) veröffentlicht wurde. Das mag keine derart reputable Liste sein, wie dies bei Der Spiegel der Fall wäre, es zeigt aber dennoch die Relevanz auf.“

Gripweed hat ganz klar Relevanz aus der Liste hergeleitet. Und er hat sich in der Beurteilung der Liste geirrt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-09-02T13:54:00.000Z-Gelli63-2019-09-02T13:50:00.000Z11

Das ist deine persönlich Auslegung. Wie schon öfters dargelegt auch neben der Rezeption ist RK erfüllt wegen Bücher, die nicht BoD sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-02T13:57:00.000Z-Fiona B.-2019-09-02T13:54:00.000Z11

Woraus ergäbe sich denn überhaupt eine Relevanz als Autorin aus dem Listeneintrag? Von "einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle" kann ja wohl keine Rede sein. Auch dass sie "in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen" worden sein sollte, würde auch damit nicht gelten. Ansonsten soll hier doch nicht im Ernst eine Relevanz als Autorin als Verfasserin eines relevanten Werks daraus hergeleitet werden?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Meloe-2019-09-02T14:02:00.000Z-Gelli63-2019-09-02T13:57:00.000Z11

Lies doch die RK mal "mindestens zwei Monografien als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht".--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-02T20:30:00.000Z-Meloe-2019-09-02T14:02:00.000Z11

Die "Brigitte-Liste" kann meiner Meinung nach kein hinreichendes Argument sein, wenn Gripweed sich darauf bezieht, sehe ich einen Abarbeitungsfehler. Man kann hier weder irgendwelche Kriterien noch sonstige Auseinandersetzung mit dem Werk erkennen, lediglich eine Kurzzusammenfassung und ein "warum mag ich das" von verschiedenen Leuten, teils Brigitte-Redaktion (aber nicht zwingend Fachredaktion), teils Leser/Community-Mitglieder unklarer Aussagekraft mit einem Ergebnis, das auch nicht zwingend darlegt, dass hier mehr als ein Brainstorming stattgefunden hat, wenn ein "Fänger im Roggen", ein "Siddartha", ein "Herr der Ringe" zusammen mit Schätzings "Schwarm" und dann dem Werk von Frau Neise zusammentun, fehlt doch irgendwo alles, was in dieser Liste irgend ein Kriterium der Bedeutsamkeit oder fachlichen Bewertung jenseits individueller Meinungen von Nichtfachleuten erkennbar macht. Und "Rezeption im Online-Portal einer bekannten Zeitschrift" ist eher ein wenig dünn als Begründung, längst nicht alles, was online von bekannten und seriösen Portalen veröffentlicht wird, ist relevanzstiftend, weil viele Lokalteile haben und Dinge von Nichtfachredaktionen veröffentlichen. Zu dem Geschäftsmodell von Amazon und seinen Verlags-Imprints in der Publishing-Sparte vermag ich nichts zu sagen, grundsätzlich sind sicherlich nicht alle von AP automatisch relevant, bei 47North kann das aber anders liegen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-131Platypi-2019-09-02T14:23:00.000Z-Meloe-2019-09-02T14:02:00.000Z11

Ich glaube auch bald, dass RAL1028 eine Verwarnung hier bekommen muss. Er behauptet in Antrag zur Löschprüfung und gerade eben noch einmal, dies wären die Angaben der DNB zum Lemma. Den schon mehrfach geteilten Link [19] ignoriert er. Das war alles BoD/self-publishing, aber im Antrag zur LP wurde geschrieben "nicht vorliegend oder völlig unbekannt" , was einfach nicht zutrifft. Die insgesamt 5 Bücher bei den regulären Verlagen 47North und Montlake [20] sind in der DNB alle korrekt gelistet, sie sind nur nicht im Bestand vorhanden. Das ist aber auch nicht zwingend erforderlich, denn es handelt sich nicht um deutsche Verlage, somit entfällt ein Pflichtexemplar. Man findet diese Bücher aber 1. im Buchhandel und 2. auch in öffentlichen Bibliotheken, z.B. hier [21]. Die DNB hat nach eigenen Angaben eine "Verlagsmeldung" oder "Ankündigung", innerhalb dieser [22] werden die Bücher der literarischen Gattung "Erzählende Literatur: Gegenwartsliteratur ab 1945" zugeordnet. Die Bücher sind also in den DNB-Katalog ordnungsgemäß aufgenommen und auch physisch vorhanden (wenn auch nicht in der DNB), wie jeder sich im Buchhandel leicht überzeugen kann. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-09-02T19:07:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Die DNB vermerkt: Ohne Bestand in der Deutschen Nationalbibliothek. Die Einordnungen entsprechen den Verlagsmeldungen. Was pysisch bei amazon vorhanden ist, generiert Relevanz? Braucht man für eine Listung von Publikationen einen Wikipedia-Artikel? Das bekommt man schneller bei amazon.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-09-03T05:25:00.000Z-Usteinhoff-2019-09-02T19:07:00.000Z11

Ist im DNB Katalog enthalten. Muss auch nicht im Bestand enthalten sein, das Verlag in Luxemburg. Auch so eine Nebelkerze.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-03T09:03:00.000Z-Fiona B.-2019-09-03T05:25:00.000Z11

Hast du den Artikel gelesen, dort stehen auch Informationen zur Autorin; dein despektierliche aber nicht stimmende Aussage "Listung von Publikationen" kannst du dir also sparen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-03T05:40:00.000Z-Fiona B.-2019-09-03T05:25:00.000Z11

Mit ungeeigneten Quellen: Selbstmarketing. Externe Rezeption ist nicht vorhanden, konnte und kann nicht beigebracht werden. Die Medien und der Literaturbetrieb schweigen sich aus über Frau Neise.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Fiona B.-2019-09-03T06:20:00.000Z-Gelli63-2019-09-03T05:40:00.000Z11

Wie schon mehrfach dargelegt: Externe Rezeption muss laut RK auch gar nicht vorhanden sein. Was ist also der Löschgrund?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-03T07:50:00.000Z-Fiona B.-2019-09-03T06:20:00.000Z11

Die Bücher sind auch der Bibliothèque nationale de Luxembourg weder vorliegend noch bekannt: "Das Zeitenmedaillon - Die Seherin", 47North, 2019, ISBN 978-2-919808-24-3, “Das Zeitenmedaillon - Die Auserwählte", 47North, 2018, ISBN 978-2-919800-86-5. Ebenso die Autorin. Und ja, in Luxemburg ist Pflichtexemplarpflicht. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-RAL1028-2019-09-03T10:12:00.000Z-Fiona B.-2019-09-03T06:20:00.000Z11

Na und? Es gibt aber Menschen, die haben die Bücher und es gibt Menschen, die interessieren sich für diese Bücher und genau für die alle ist dieser Artikel bestimmt, sonnst für keinen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Graf Umarov-2019-09-03T17:41:00.000Z-RAL1028-2019-09-03T10:12:00.000Z11

Soso. Der Literaturbetrieb schweigt sich also aus: „Mit mehr als 2,5 Millionen gelesenen Seiten sollen die Autorinnen Pea Jung, Sina Müller und Tanja Neise zu den erfolgreichsten bei readfy gehören.“ Quelle Börsenblatt [23]. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-09-03T19:39:00.000Z-Fiona B.-2019-09-03T06:20:00.000Z11

Und Diskussion, du hast dich immer noch nicht dazu geäußert, dass deine Begründung für die LP grob falsch war. Die 5 Bücher aus den Amazon Imprint Verlagen sind der DNB wohlbekannt, das könntest du bitte mal richtig stellen. Dein "auch" hier drüber in Bezug auf Luxemburg ist mir damit sehr unverständlich. Ich weiss, dass Luxemburg sie nicht kennt, aber wieso "auch"? Die DNB kennt sie jedenfalls, hat sie nur nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-09-03T19:47:00.000Z-Usteinhoff-2019-09-03T19:39:00.000Z11

Ach komm. Readfy erzählt dem Börsenblatt, dass diese drei Autorinnen bei ihnen am meisten gelesen werden. Willst Du das allen Ernstes als Rezeptionsnachweis nehmen? Das ist doch lächerlich.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mautpreller-2019-09-04T09:52:00.000Z-Usteinhoff-2019-09-03T19:39:00.000Z11

Usteinhoff: "Nach Durchsicht der Publikationsliste waren die Gelisteten der DNB entweder nicht vorliegend oder völlig unbekannt, die verbliebenen zwei Werke sind BoD."(Selbstzitat der Löschantragsbegründung)

Es steht immer noch so, dass keines der Bücher dieser Autorin in renommierten regulären Verlagen im Sinne der Wikipedia erschienen ist. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-RAL1028-2019-09-04T10:27:00.000Z-Mautpreller-2019-09-04T09:52:00.000Z11

Ja und ihre Bücher sind auch nicht auf dem Mond erschienen. In den RK steht "regulär" und nicht "renommiert" was soll sowas? In "Sinne" der Wikipedia sind solche Regelbeugungen das ganz sicher nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Graf Umarov-2019-09-04T10:33:00.000Z-RAL1028-2019-09-04T10:27:00.000Z11

Danke für die Berichtigung meiner Wortwahl. Renommiert durch regulär ersetzt. Die Aussage ändert sich dadurch nicht im Wesentlichen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-RAL1028-2019-09-04T10:40:00.000Z-Graf Umarov-2019-09-04T10:33:00.000Z11

"Es gibt aber Menschen, die sich für diese Bücher interessieren." Zweifellos. Bloß erfahren sie hier das, was Autorin, Verleger (oder Vertreiber?) und Plattformen auf ihren eigenen Webseiten bereits verkünden. Ist das der Sinn der Wikipedia? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mautpreller-2019-09-04T10:47:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Sie erfahren es hier halt, wie es für eine Enz. üblich ist an einer Stelle und müssen nicht x- Weblinks anklicken. Das ist nutzerfreundlich.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-04T15:36:00.000Z-Mautpreller-2019-09-04T10:47:00.000Z11

Das ist nicht meine Vorstellung. Sie sollten hier etwas anderes bekommen als das, was sie auf der Seite des Verlags, der Autorin oder einer Plattform bekommen. Eben eine neutrale Darstellung, gerade unabhängig von den Interessen der Leute, die damit Geld verdienen wollen (was ich ihnen selbstverständlich gar nicht übelnehme). Man kann nun sagen: Es gibt halt nicht mehr, dann nehmen wir halt das. Man kann auch sagen: Es gibt halt nicht mehr, also ist das nichts für uns, weil wir es nicht gemäß unseren Ansprüchen schreiben können, weil uns die Quellen dafür fehlen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mautpreller-2019-09-04T16:31:00.000Z-Gelli63-2019-09-04T15:36:00.000Z11

genau und diese, deine Frage, beantworten die Regeln zu den Mindestanforderungen an Personenartikeln. Da musst du dir keinen Kopf mehr drüber machen, du musst nur die gültigen Regeln akzeptieren. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Graf Umarov-2019-09-04T19:54:00.000Z-Mautpreller-2019-09-04T16:31:00.000Z11

Nein, das tun sie nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mautpreller-2019-09-04T19:57:00.000Z-Graf Umarov-2019-09-04T19:54:00.000Z11

Zitat aus Wikipedia:Artikel: ...bei sehr schlechter Faktenlage, kann aber auch schon nach wenigen Sätzen alles geschrieben sein, was überhaupt zum Thema bekannt ist. Das wäre zur Not nur die Publikationsliste, ein klein wenig mehr weiss man ja schon über Tanja Neise. Aber Wikipedia setzt den Anspruch zuerst an die Korrektheit und Neutralität des Inhalts, nicht an den Umfang des Artikels. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-09-05T19:18:00.000Z-Mautpreller-2019-09-04T19:57:00.000Z11

Das bedeutet aber: Wenn nur wenig Zuverlässiges bekannt ist, soll man sich auf das beschränken. Das Problem ist hier, dass nichts Zuverlässiges bekannt ist. Es gibt nur Eigeninformation (und einen Blog der Brigitte, der wohl kaum unter die BLG-Definition fällt). Das läuft darauf hinaus, dass man die Autorin in der Wikipedia bekannt macht, indem man ihre Werbung spiegelt. So war das eigentlich nicht gedacht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mautpreller-2019-09-06T08:04:00.000Z-Usteinhoff-2019-09-05T19:18:00.000Z11

Es gibt hier sogar viel Zuverlässiges zur Person aus lokaler Zeitschrift und Zeitung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-06T09:23:00.000Z-Mautpreller-2019-09-06T08:04:00.000Z11

Was denn? Doch nur was die Autorin einem Lokalblatt in einem Interview erzählt hat. Solche Informationen würden bei einem Artikel über einen Schriftsteller normalerweise niemals reichen, mit Grund, denn es liegt ja auf der Hand, dass man dem Blatt genau das erzählt, was man gern in der Zeitung lesen will. Aber was solls. Offenbar möchte die Community solche Artikel.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Mautpreller-2019-09-06T10:10:00.000Z-Gelli63-2019-09-06T09:23:00.000Z11

Die Frage ist nicht ob die Community solche Artikel möchte, das klärt die RK - und danach wäre er zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-07T17:27:00.000Z-Gelli63-2019-09-06T09:23:00.000Z11

Mautpreller, du kannst die Angaben, die dir unzuverlässig erscheinen, gerne aus dem Artikel löschen. Wikipedia nimmt oft für Nebeninformationen die persönlichen Angaben der Lemmaperson, aber den Regeln entspricht das nicht, da hast du recht. Ich glaube, es ist unschädich, das drin zu lassen, zumal es ja eine externe Quelle gibt, und so der Leser selbst die Zuverlässigkeit der Angabe beurteilen kann. Die Aufzählung von im Handel erhältlichen Büchern oder sonstigen Gütern in Wikipedia hat immer einen Aspekt von Werbung, das muss man bei der Formulierung der RK und anderer Artikelregeln bedenken. Aber Bücher werden gegenwärtig immer aufgezählt, warum soll das ausgerechnet bei Neise anders sein. Wir haben hier keine Extraregeln für Amazon oder für Liebesromane. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Usteinhoff-2019-09-07T19:12:00.000Z-Gelli63-2019-09-07T17:27:00.000Z11

Die Relevanz dieser Autorin ist grenzwertig. Tatsächliche Abarbeitungsfehler sind aber in der langen Diskussion keine
aufgezeigt worden, es bleibt Ermessenssache. Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Perrak-2019-09-09T16:18:00.000Z-Tanja Neise (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Perrak-2019-09-09T16:18:00.000Z-Perrak-2019-09-09T16:18:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gut, dass mit Doc Taxon nach so langer Zeit ein Admin eine Entscheidung getroffen hat. Schlecht, dass er mit den "weichen RK" fehlargumentiert. In den allgemeinen RK für Verbände heißt es: "überregionale Bedeutung". Doc Taxon begründet indes mit: "erkennbar dargestellt, dass der Verein international aufgestellt ist und überregional fungiert". Aus meiner Sicht eine Fehlinterpretation des administrativen Spielraums, der weder für die deutsche Gruppe noch den Dachverband trifft. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-08-19T12:54:00.000Z-Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe (gelöscht)11

die weichen RK trifft es aber doch, denn die Vereinigung ist nun mal international aufgestellt und fungiert auch überregional. Das wird auch im Artikel richtig dargestellt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Doc Taxon-2019-08-19T14:38:00.000Z-V4venture-2019-08-19T12:54:00.000Z11

Hallo Doc Taxon, der von mir skizzierte Punkt ist doch: "überregionales Fungieren" ≠ "überregionale Bedeutung". Davon abgesehen ist die deutsche Gruppe nur eine Teilmenge des marginalen Verbandes. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-08-19T16:07:00.000Z-Doc Taxon-2019-08-19T14:38:00.000Z11

Der europäische Dachverband ist qua Anerkennung durch den Europarat (?) möglicherweise relevant. Für die deutsche Gruppe mit ein paar Mitgliedern sehe ich aber weder im Artikel noch in der Diskussion ein wirkliches Behalten-Argument. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-08-19T18:51:00.000Z-V4venture-2019-08-19T16:07:00.000Z11

Du meinst mit "Anerkennung" die Plattform des Europarates? Aus meiner Sicht ein schwaches Indiz, da die Bedeutung der Plattform höchst unklar ist. Und bei einem Club, von dem man außerhalb einer Blase nichts hört, ganz im Gegenteil zu Reporter ohne Grenzen, die ebenfalls mitmachen, möchte ich nicht Relevanz aus einer Plattformmitgleidschaft ableiten. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-08-20T08:35:00.000Z-Hyperdieter-2019-08-19T18:51:00.000Z11

Danke für die Löschprüfung. Zwei Gründe, weswegen der Verband nur ein Geschäftsmodell ist:

1. Jeder kann Mitglied werden, es gibt keine Kriterien, mit denen eine hauptberufliche journalistische Tätigkeit nachgewiesen werden muss.
2. Der eigene „Presseausweis“, der angeblich den Zugang zu Informationen erleichtert und „Sonderkonditionen“ von Produktanbietern und Dienstleistern ermöglicht.

Der „Journalist“, der keiner ist, mit „Presseausweis“ als Schnäppchenjäger. Daran glauben nur Schnäppchenjäger. --88.152.198.13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-88.152.198.13-2019-08-28T02:55:00.000Z-Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe (gelöscht)11

Hier mischt sich wieder jemand in die Diskussion ein, der kein Wikianer ist und sich nicht angemeldet hat. Ich bitte das zu unterbinden!

Ansonsten möchte ich meine Empörung über die diffamierende Art der jetzigen Diskussion ausdrücken. Da wollen doch einige um jeden Preis, die hier zur Debatte stehende Organisation aus der Wiki entfernen. Der Administrator Doc Taxon hat korrekt nach den Wiki-Kriterien entschieden, und dafür danke ich ihm. Jetzt "Gift" und "Galle" gegen das Lemma auszugießen, ist wohl inadäquat. Wem nützt's ???

Zur Sache noch: also marginal ist der Verband nach den vorliegenden Angaben nun wirklich nicht, auch wenn er es zahlenmäßig nicht mit "Massenorganisationen" wie z.B. dem Deutschen Journalistenverband aufnehmen kann. Dafür weist er aber die Besonderheit einer europäischen Ausrichtung auf. Was "Schnäppchen" betrifft, so muss jeder Antragsteller beim Beitritt seine journalistische Tätigkeit durch den Arbeitgeber und eine Liste seiner Veröffentlichungen nachweisen. Die PR des VEJ könnte, das sei zugestanden, noch besser sein, aber immerhin gibt der Verband regelmäßig einen Newsletter mit Infos über Veranstaltungen und Stellungnahmen zu aktuellen Fragen heraus. In der Erwartung, dass eine vernünftige Entscheidung nicht wieder umgemodelt wird, mit besten Wiki-Grüßen --Pamuk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Pamuk-2019-09-11T12:04:00.000Z-88.152.198.13-2019-08-28T02:55:00.000Z11

Das Prinzip eines Wikis erlaubt das unangemeldete Mitarbeiten. Daran würde ich an Deiner Stelle nicht rütteln. Und, nein, Doc Taxons Entscheid war sachlich falsch, denn "überregionales Fungieren" ≠ "überregionale Bedeutung" und allgemeine Relevanz gemäß RK:A existiert nicht. Und, ja, der lokale Arm eines Kleinstverbands ohne Aufmerksamkeit ist marginal. Auch ein wenig mehr Sachlichkeit statt Emotionalisierung täte der Sache gut. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-09-11T14:31:00.000Z-Pamuk-2019-09-11T12:04:00.000Z11

Der Admin hat ja mit erkennbar dargestellt, dass der Verein international aufgestellt ist und überregional fungiert dargelegt, weshalb er hie auf behalten entschieden hat. Dass RK Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind dürfte dir auch bekannt sein. Deshalb hat er eine Ermessenentscheidung getroffen. Die mag dir nicht gefallen, aber übersteigt wohl nicht den Ermessensspielraum.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-11T14:39:00.000Z-88.152.198.13-2019-08-28T02:55:00.000Z11)

Wie sich die Sichtweisen doch unterscheiden können... Wenn die Einschlusskriterien für Vereine und Verbände nicht erreicht werden, muss RK:A erfüllt sein. Es mangelt dabei sowohl der deutschen Gruppe als auch dem Kleinstverband an sich an Rezeption. Es wäre schön, wenn mal jemand ernsthaft begründet, wo die "weichen" WP:RKA so erfüllt sind, dass wir wahlweise eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" oder eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" sehen. Wenn ich in Google nach "Vereinigung Europäischer Journalisten" suche, ist auf der zehnten Seite Schluss, bei "European Journalists Association" auch. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-09-12T11:30:00.000Z-Gelli63-2019-09-11T14:39:00.000Z11

Immerhin neun Seitem ;-) und wie schon gesagft, RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Das betrifft die kompletten RK. Admin hat begründet warum er trotzdem Relevanz sieht. Deshalb hat er im Rahmen des Ermessens entschieden den Artikel zu behalten. Bei Erfüllung der RK bräuchte es kein Ermessen, aber es kann auch Gründe geben außerhalb der RK und diese hat er gesehen und dargelegt. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gelli63-2019-09-13T07:54:00.000Z-Gelli63-2019-09-11T14:39:00.000Z11

Da hat mich doch unser "Wiki-Terminator" auf etwas gebracht, nämlich mal in Google die "berüchtigten" 9 bis 10 Seiten durchzugehen, und da stellt sich heraus, wie sehr die VEJ in der Europa- und Medienszene geschätzt wird und an wie vielen Aktivitäten sie teilgenommen hat. Um nur einige aufzuzählen:

• Die Vereinigung Europäischer Journalisten wird vom Europarat neben anderen Verbänden als Partner der Plattform zum Schutz des Journalismus aufgeführt.

https://www.coe.int/en/web/media-freedom/partners https://www.coe.int/de/web/portal/-/free-press-unlimited-and-european-centre-for-press-and-media-freedom-join-council-of-europe-platform

• Sechs Medien- und Pressefreiheitsorganisationen, darunter EJF/IJF, AEJ (Vereinigung Europäischer Journalisten) und CPJ (Kommission für den Schutz von Journalisten), haben am 4. Januar Beschwerde gegen das neue polnische Mediengesetz beim Europarat eingereicht.

https://mmm.verdi.de/internationales/eu-beschwerde-gegen-polnisches-mediengesetz-11301 EU: Beschwerde gegen polnisches Mediengesetz, 5.1.2016

• Bei ihrem 49. Kongress in Temeswar in Rumänien hat die Vereinigung Europäischer Journalisten Landrat Sven-Georg Adenauer zum Ehrenmitglied ernannt. Die Veranstaltung war thematisch an der Frage „Welche Zukunft bietet Europa der jungen Generation?“ orientiert. Der Enkel des ersten deutschen Bundeskanzlers und Maria Romana De Gasperi, die Tochter des ersten italienischen Ministerpräsidenten nach dem Zweiten Weltkrieg, schilderten bei der Tagung ihre Vision für ein nachhaltiges und von Bürgern akzeptiertes Europa./.../ Ehrenmitglieder der Vereinigung sind unter anderen Dr. Ingo Friedrich, Vizepräsident des Europäischen Parlaments, Udo van Kampen, Leiter des ZDF-Studios in Brüssel, und Professor Dieter Weirich, Intendant der Deutschen Welle, Köln. Die Ehrenmitgliedschaft wird pro Jahr nur an eine Person verliehen.

https://www.die-glocke.de/lokalnachrichten/kreisguetersloh/Ehrenmitglied-bei-Europa-Journalisten-31b8f108-0c9d-4482-9bd8-849b163145a3-ds Ehrenmitglied bei Europa-Journalisten, 9.6.2011

• Münchener Mediendialog 2016 der Vereinigung Europäischer Journalisten (VEJ) in Zusammenarbeit mit der Hanns Seidel Stiftung (HSS) 18. Mai 2016

Zeitgeist statt Berichterstattung – Wie Themen Karriere machen oder totgeschwiegen werden https://tu-dresden.de/gsw/phil/ifk/ressourcen/dateien/news/2016/Programm-Mediendialog-2016-V5.pdf?lang=de Schicksalsjahr 2018 Was jetzt für Europas Zukunft notwendig ist. Vereinigung Europäischer Journalisten e.V. PresseClub-Gespräch mit EVP-Chef Manfred Weber http://lippert-egon.de/wp-content/uploads/2018/04/176.pdf Wider die rechtsstaatlichen Grundrechte: Die Aussetzung der Europäischen Menschenrechtskonvention durch die Regierung Erdogan führt zu massiven Protesten der Vereinigung Europäischer Journalisten. https://www.euractiv.de/section/eu-aussenpolitik/news/hahn-und-mogherini-warnen-vor-einschraenkung-der-pressefreiheit-in-tuerkei/ Hahn und Mogherini warnen vor Einschränkung der Pressefreiheit in Türkei, 25.7.2016

Ich könnte das Alles und noch viel mehr in den Wiki-Artikel einarbeiten, aber das würde doch wohl den Rahmen sprengen.

Mit besten Grüßen an alle Lösch-Fanatiker und Freunde zur Erhaltung guter Wiki-Artikel!--Pamuk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Pamuk-2019-09-15T13:59:00.000Z-Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe (gelöscht)11

Es wäre klasse, wenn Du "all das und noch viel mehr" in den Wiki-Artikel einarbeiten würdest - und zwar so, dass sauber auf den ersten Blick klar wird, warum das Lemma Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe (also die deutsche Teilmenge der European Journalists Association) enzyklopädisch relevant ist. Ansonsten finde ich es interessant, dass Du subjektive Einschätzungen und Emotionen zum Maßstab der Relevanz machen möchtest ("wird geschätzt") und Dir minimale journalistische Nennungen in randständigen Blättern bzw. auf deren Websites (Die Glocke) schon genug sind. Mit Europäische Journalisten-Föderation oder Reporter ohne Grenzen als Maßstab ist mir das alles zu wenig. Die anderen Qellen fallen auch nur bedingt unter WP:Q und würden bei Verwendung eher ein Fall für WP:KTF sein. Daher meine Qualitätsmaßnahme der LP. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-09-16T10:36:00.000Z-Pamuk-2019-09-15T13:59:00.000Z11

Die Vereinigung Europäischer Journalisten mag relevant sein, eine eigenständige Relevanz der deutschen Gruppe gem. WP:RK#Unterorganisationen konnte nicht dargestellt werden. Einige Erwähnungen in eher randständigen Medien reichen dafür sicher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-09-27T13:03:00.000Z-Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe (gelöscht)11

Ein Umarbeiten auf den Dachverein wäre vermutlich sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-09-27T13:03:00.000Z-Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe (gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Hyperdieter-2019-09-27T13:03:00.000Z-Hyperdieter-2019-09-27T13:03:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutscher Fachjournalisten-Verband“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gut, dass mit Doc Taxon nach so langer Zeit ein Admin eine Entscheidung getroffen hat. Schlecht, dass er mit den "weichen" RK fehlargumentiert. Rein namentlich mag es sich um einen Verband handeln, tatsächlich ist es ein Wirtschaftsunternehmen in der Rechtsform einer AG. Davon abgesehen heißt es in den allgemeinen RK für Verbände, dass eine "überregionale Bedeutung" vorliegen muss, während Doc Taxon indes "überregional aufgestellt" aufführt. Die hilfsweise Heranziehung der personengebundenen Autoren-RK ("Herausgeber von über vier Sachbüchern") ist ebenfalls neben der Spur, weil in den RK die Rede von "Hauptautor" ist. Aus meiner Sicht liegt eine Fehlinterpretation des administrativen Spielraums vor. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-08-19T13:05:00.000Z-Deutscher Fachjournalisten-Verband (erl.)11

Wenn ich mir den Eintrag in der DNB ansehe, scheinen mir die WP:RK#Verlage durchaus erfüllt zu sein. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Karsten11-2019-08-19T14:50:00.000Z-V4venture-2019-08-19T13:05:00.000Z11

als Wirtschaftsunternehmen (AG) hatte ich das jetzt nicht betrachtet. Allerdings sind 11.000 Verbandsmitglieder schon ziemlich viel an der Zahl. Als relevanzstiftend wurde doch bei Verbänden informell eine Mitgliederzahl > 10.000 genannt. Vielleicht sollte hier noch einmal ein anderer Admin drüberschauen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Doc Taxon-2019-08-19T14:52:00.000Z-Karsten11-2019-08-19T14:50:00.000Z11

Im Artikel heißt es (unbelegt), der Verband habe 11.000 Kunden, wie auch immer das gemeint ist. Ich bin in diesem Gebiet nicht ganz fremd, aber ich könnte nicht sagen, dass dieser Verband eine irgend relevante Rolle in seinem Metier spielt. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Gerbil-2019-08-19T15:19:00.000Z-Doc Taxon-2019-08-19T14:52:00.000Z11

Die Bücher werden bei UVK herausgegeben, insofern sind die RK#V nicht auf den "Verband" anzuwenden. Dieser wird in der Einleitung übrigens zutreffend mit "ist ein Dienstleistungsunternehmen für Fachjournalisten" beschrieben. Der Blick ins Impressum zeigt denn auch eine typische HRB-Nr. sowie einen Vorstand und einen AR-Vorsitzenden. Alles eher untypisch für einen "Verband"... Der DJV dagegen ist im Vereinsregister beim AG Charlottenburg. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-08-19T16:03:00.000Z-Gerbil-2019-08-19T15:19:00.000Z11

Yepp, Du hast Recht, Verlag passt nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Karsten11-2019-08-19T17:25:00.000Z-V4venture-2019-08-19T16:03:00.000Z11

Hallo Doc Taxon, im "Journalist" gab es mal ein längeres Stück zu der Aktiengesellschaft, das hier abgerufen werden kann. Wie gesagt: ein Dienstleistungsunternehmen wie Fitness-Studios, die ihre zahlenden Kunden ja auch "Mitglieder" nennen. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-08-21T10:28:00.000Z-Deutscher Fachjournalisten-Verband (erl.)11

Ergänzend zitiere ich aus dem Jahresabschluss 2017, der im Bundesanzeiger hinterlegt ist: "Angaben zu den Aktien und Muttergesellschaft - Das Grundkapital der DFJV Deutscher Fachjournalisten-Verband AG beträgt zum Ende des Geschäftsjahres EUR 250.000,00 und ist auf 250.000 nennwertlose Namensaktien verteilt. Jede Aktie gewährt eine Stimme. Sämtliche Aktien werden von der GFF Verwaltungsgesellschaft mbH, Berlin (Muttergesellschaft) gehalten. Zwischen der Gesellschaft (Organgesellschaft) und der Muttergesellschaft (Organträgerin) besteht ein Ergebnisabführungsvertrag. Der Jahresgewinn oder -verlust der Organgesellschaft wird von der Organträgerin übernommen." Der klassische Verband mit Mitgliedern ist im Regelfall und gewährt seinen Mitgliedern auch die Mitbestimmung. Hier ist eine GmbH der alleinige Stimmrechtsinhaber. --V4venture (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-V4venture-2019-08-22T07:31:00.000Z-V4venture-2019-08-21T10:28:00.000Z11

Auch hier gilt wie eins drüber: ein Geschäftsmodell, ein Dienstleistungsunternehmen, das „Verband“ nur im Namen trägt. Dafür gelten die Unternehmenskriterien, die nicht im Ansatz erfüllt sind. Mit dem Angebot von „Presseausweisen“, die keine sind, für „Journalisten“, die keine sind, lassen sich Kunden gerne abzocken, die sich Zugang verschaffen („mit dem Presseausweis wedeln“) oder Kompetenz suggerieren wollen („ich besitze selbst einen Presseausweis“). --88.152.198.13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-88.152.198.13-2019-08-28T03:14:00.000Z-Deutscher Fachjournalisten-Verband (erl.)11

Für den Fall, dass der Artikel bleibt (eine gewisse Bekanntheit als Anbieter gibt es ja schon), habe ich das mal hinzuvermerkt: der herausgegebene Presseausweis ist ungleich des bundeseinheitlichen Presseausweises. -- 16:15, 3. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 15436523O (Diskussion | Beiträge) )

Admin-Erstmeinung: Die LD und die LP hierzu ist eigentlich recht eindeutig: Es sind bis dato keine Relevanzmerkmale nachgewiesen worden und Einwände hierzu konnten entkräftigt werden (zu RK#V hat V4venture weiter oben bereits überzeugend Antwort gegeben). Demzufolge wäre das Verdikt eher klar, d.h. der Artikel wäre zu löschen.

Entschieden wurde aber gegenteilig. Ist schon so, dass ein Admin nicht diametral zur Löschdiskussion entscheiden sollte, so was übersteigt den sog. "Ermessensspielraum". Es sei denn, er kann seinen gegenteiligen Entscheid sehr gut begründen - was es durchaus geben kann. Hier aber nicht gegeben. In solchen Situationen wäre es besser gewesen, nur ein Statement abzugeben, den Entscheid aber Dritten zu überlassen.

Einwenden könnte man vielleicht noch, dass der vormalige gleichnamige Verein im Sinne unserer Vereins-RK womöglich relevant gewesen wäre (im Sinne einer historsichen Relevanz, O-Ton: Der Deutsche Fachjournalisten-Verband e. V. ist der größte Berufsverband der Fach- und Wissenschaftsjournalisten und -autoren in Europa. [24]), doch hier hätte geliefert werden müssen ("Bringschuld").

Der Artikel ist zu löschen. Überlasse den finalen Entscheid aber, zumal es hier um ein Overruling geht, einem dritten Admin. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-Filzstift-2019-10-01T11:54:00.000Z-Deutscher Fachjournalisten-Verband (erl.)11

wie von allen Vorrednern nach Diskussion angeregt (inkl. Doc Taxon mit Bezug auf "Drüberschauen"): nun gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-He3nry-2019-10-04T05:59:00.000Z-Deutscher Fachjournalisten-Verband (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 34#c-He3nry-2019-10-04T05:59:00.000Z-He3nry-2019-10-04T05:59:00.000Z11