Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Juli

Oesterreicher12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks

2.Vandalismusmeldung https:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/01#Benutzer:Oesterreicher12 (erl.)11
3.Unterhaltung auf seiner Diskussionseite: Benutzer Diskussion:Artregor#Sperrpr%C3%BCfung-Oesterreicher1211
  Unterhaltung auf meiner Diskussionseite: Benutzer Diskussion:Oesterreicher1211

4.Begründung: Ich bin neu hier und habe nicht gewusst wie man richtig Diskussionen unterschreibt, Ich habe die Unterschrift von Der-Wir-Ing kopiert und den 1.Teil der Unterschrift an meinem Namen angepasst, ich dachte ich hätte so korrekt unterschrieben. Dass ich seine Unterschrift gefälsch hätte ist ein Missverständnis. Ich wollte nie seine Unterschrift fälschen. Ich möchte sie bitten, dass sie wenn möglich, mich wieder Freischalten. Ich möchte mich bei Artregor sowie bei Der-Wir-Ing herzlichst entschuldigen.

… --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Oesterreicher12-2019-07-01T20:54:00.000Z-Oesterreicher12 (erl.)11

Bei der Abarbeitung der VM sah es für mich in der Tat so aus, als wäre bewußt die Signatur verfälscht worden, um mit der Vorspiegelung der Unterschrift von DWI als Löschantragsteller dem eigenen LD-Beitrag deutlichst mehr Gewicht zu verleihen und somit auf diese Weise auch die LD zu manipulieren; aus diesem Grunde habe ich auch die Sperrlänge von einer Woche gewählt, weil für mich Signaturfälschung einen relativ gravierenden Manipulationsversuch darstellt. Sollte @Der-Wir-Ing: als betroffener Benutzer die Entschuldigung aktzeptieren, wäre ich durchaus bereit, die Sperre selbst deutlichst zu reduzieren. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-01T21:02:00.000Z-Oesterreicher12-2019-07-01T20:54:00.000Z11

Da Der-Wir-Ing aktuell nicht aktiv ist und eine entsprechende Entschuldigung ein bisschen dauern kann: Entsperre in doch einfach jetzt, war halt ein Versehen, ich glaube das Oesterreicher12. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Zollernalb-2019-07-01T21:08:00.000Z-Artregor-2019-07-01T21:02:00.000Z11

Aktivitätszeichen--DWI Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Der-Wir-Ing-2019-07-01T21:12:00.000Z-Zollernalb-2019-07-01T21:08:00.000Z11

//BK// Tja, wenn man seine edits in diskussionen durchgeht (nicht viele), so unterschreibt er mal und mal vergisst er. Ist wohl so wie er sagt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-01T21:13:00.000Z-Zollernalb-2019-07-01T21:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-01T21:17:00.000Z-Artregor-2019-07-01T21:17:00.000Z11

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Björn Hagemann (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Was war vorgefallen? Nun, nachdem ein Gustav nach der Erledigung noch eine Senferei gegen meine Person geschrieben hatte: [1] und Björn die tatsächlichen Abläufe von einem eigenwilligen Standpunkt interpretierte, der einiges zu wünschen übrig ließ, nahm ich mir die Freiheit heraus, ebenfalls nach der Erledigung diese Stellungnahme abzugeben:

„Ich täte mal kleinere Brötchen backen, damit euch nicht noch mehr Leute davon laufen. Weißt, kommentarlos und ohne Begründung einfach auf fremden Diskussionsseiten herumfuhrwerken [2], [3] ist keine Art in einer zivilisierten Gesellschaft. Weißt nicht jeder muss diesen Film kennen und nicht jeder ist so ein Schelm, der dann gleich eine Assoziation unterstellt.“

Björn entfernte diese Erklärung, jedoch Gustavs Senferei und Anschwärzerei nicht. Ich dachte, hier wird neutral, sachlich verwaltet und habe daher meine Erklärung wieder eingefügt (wenn der andere gegen jegliche Regeln sich äußern darf, dann wird der Angeklagte sich wohl auch äußern dürfen). Anschließend wurde ich gesperrt. Ersuche um Aufhebung der Sperre.

PS: Als Sperrbegründung wird Wikipedia:Wikiquette angeführt: Spezial:Logbuch?type=block&user=+Bj%C3%B6rn+Hagemann&page=Benutzer%3ABwag&wpdate=&tagfilter=&subtype=11. Da hätte eher ein Gustav gesperrt werden müssen, der A.) gegen das Intro #4 verstieß und B.) nach VM-Erledigung noch über den Angeklagten herziehen musste und sich beschwerte warum ich nicht gesperrt wurde: [5]. Weiters führt Björn Missbrauch an. Ja, der lag vor als er ohne Begründung und Erklärung meinte, er müsse sozusagen einen Brief aus meinem Postkasten entfernen: [6] und die Begründung soll ich mir wohl selbst aus den Fingern saugen. Von kultivierten Umgang unter Erwachsenen kann man da kaum reden - so mir nix, dir nix, ohne irgendwelche Worte dem anderen seine Post zu zensieren, oder? (Übertrag von Bwags Diskussionsseite -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Hans Koberger-2019-07-16T14:03:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11)

 Info: die dazugehörige VM, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-16T14:13:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Die Sache ist mMn von allen Seiten suboptimal gelaufen. Angefangen vom kommentarlosen ersten Revert durch Björn [7], bei dem nicht kenntlich ist, ob das ein administrativer Akt war, bis hin zu der abstrusen Aussage, die Abschnittsüberschrift "Er ist wieder da" sei ein Vergleich I99 (der ja im pol. Spektrum wohl eher links verortet ist) mit Hitler. Das zweimalige Wiedereinfügen eines Kommentars auf VM ist keine große Sache, die meinetwegen eine 3-stündige Sperre rechtfertigt. Mehr ist da nicht; oder hab ich etwas übersehen? -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Hans Koberger-2019-07-16T14:33:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

„Eher links“? Was muss das für eine Perspektive sein, aus der die ÖDP links ist ... −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sargoth-2019-07-16T14:37:00.000Z-Hans Koberger-2019-07-16T14:33:00.000Z11

<quetsch> Eine Perspektive unseres Artikels (siehe Abschnitt Wissenschaftliche Bewertungen). -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Hans Koberger-2019-07-16T14:47:00.000Z-Sargoth-2019-07-16T14:37:00.000Z11

(BK) Ja, Hans, hast Du. Das fängt mit dem Intro dieser Seite an. Ich lese hier rein zufällig vorbei. Einen Ping habe ich nämlich bisher nicht erhalten. Es ist nicht sinnvoll, die Sperrpüfung ohne Gesperrten und Sperrenden abzuhalten. Und auch in der Sache. Was der Benutzer geflissentlich verschweigt, ist insbesondere dieses und jenes. Trotz 1. WQ-widrigen Reverts und 2. ebensolcher Revanchemeldung nicht gesperrt werden hat ihm nicht gereicht. Wer Grenzen sucht, wird sie finden. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-16T14:37:00.000Z-Hans Koberger-2019-07-16T14:33:00.000Z11

Er hätte sich also seine Diskussionsseite widerstandslos vandalieren lassen sollen? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-DestinyFound-2019-07-16T14:45:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-16T14:37:00.000Z11

Entfernung eines PA, durch einen anderen auch auf der eigenen Disk, ist sicher Vandalismus, seit 1. April diesen Jahres? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-16T14:55:00.000Z-DestinyFound-2019-07-16T14:45:00.000Z11

DestinyFound, glaubst Du im Ernst, die Wortfolge Er ist wieder da sei einfach so hingeschrieben worden, ohne das gleichnamige Buch bzw. den Film und damit auch die Person Hitler ganz bewusst im Sinn zu haben? Bwag liebt Provokationen. Das hat er oft genug gezeigt. Und wenn das keine Provokation darstellt, den administrativ gelöschten Absatz wiederherzustellen, dann gibt’s wohl keine Provokationen. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Unendlicheweiten-2019-07-16T15:10:00.000Z-DestinyFound-2019-07-16T14:45:00.000Z11

(BK) Björn, dem ersten Teil Deines Postings stimme ich zu, sorry, war mein Fehler. Was ich in der Sache nicht verstehe ist, warum Du das Posting der IP zurückgesetzt hast. Auch hätte ich die Sache im weiteren Verlauf irgendwie verstanden, wenn die VM von I99 gekommen wäre, die kam aber vom Unbeteiligten -jkb-, oder wenn das Posting der IP auf einer WP-Funktionsseite gestanden hätte anstatt auf einer Benutzer-Disk, wo doch ein gewisses Hausrecht zugestanden wird. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Hans Koberger-2019-07-16T15:06:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-16T14:37:00.000Z11

Zum ersten Teil: Kein Thema, Hans, Du hast nur helfen wollen. Es wäre Aufgabe des Antragstellers gewesen, die Sperrprüfung regelgemäß einzuleiten. Zum zweiten Teil: Das Hausrecht hätte ich ihm auch insofern zugestanden, als ich nicht noch einmal entfernt hätte. Obgleich WP:DISK auch für Benutzerdiskussionsseiten gilt und der Edit mehr als daneben war. Es war Bwag, der die Sache nicht auf sich beruhen lassen wollte. -Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-16T15:43:00.000Z-Hans Koberger-2019-07-16T15:06:00.000Z11

(ebenfalls BK) Ja, das. Langsam sollte selbst Bwag wissen, dass eine Erle eine Erle ist und wenn er dann trotz Ansage von Björn Hagemann wieder rumfuhrwerkt, dann darf er sich nicht wundern. Er hat es herausprovoziert. Selber schuld. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-16T14:38:00.000Z-Hans Koberger-2019-07-16T14:33:00.000Z11

Was die teils absurden und beleidigenden Auslassungen Bwags betrifft, hatte ich nach der kurzen, sachlichen Nachfrage [8] ja geschrieben, dass mein Beitrag verschoben werden könne [9], siehe auch [10]. Dass die nachstellende, Icodense treffende Anspielung mit dem offensichtlichen „er ist wieder da“ erneut und im Bearbeitungskriegsmodus eingesetzt und dies von anderen mit den typischen Einwänden verteidigt oder verharmlost wird, beleuchtet die ungute, tendenziell trollfreundliche Situation, aus der heraus gegen andere gestichelt werden kann. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gustav von Aschenbach-2019-07-16T14:59:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-07-16T14:38:00.000Z11

Für solche trollfreundliche[n] Situationen reicht ja mittlerweile schon ein Smiley: alles nicht so gemeint... wikiness as usual. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-16T15:07:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2019-07-16T14:59:00.000Z11

Klar, Trolle sind immer die anderen. Das es ein Buch/Film zur Überschrift gibt, habe ich erst angelegentlich der VM gelernt. Kann bei Bwag auch der Fall gewesen sein. Eine Entfernung ohne Begründung ist diesbezüglich wenig erhellend und sowieso ziemlich arrogant. Passt leider zur Performance/Einarbeitung der letzten Wochen vom starken Mann/Neuadmin Björn. Das muss man sich nicht gefallen lassen. Die jetzige Sperrung von demselben ist auch nicht gerade geschickt. Bwag steht seit einiger Zeit auf der Abschussliste mancher Admins, dabei ist die von ihm geübte und den Abschusswunsch verursachende Kritik an bestehenden de:WP-Verhältnissen leider nicht unbegründet. Mit Sperrungen wird man innen wie aussen thematisierte Mißstände aber kaum abstellen können. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Wistula-2019-07-16T15:16:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2019-07-16T14:59:00.000Z11

Zu deinem erwähnten „Sticheln“, lieber @ Gustav. Was hattest du als Unbeteiligter auf der VM zu suchen und das noch dazu als die VM bereits erledigt war: [11]? Im Übrigen soll es Leute geben, die den Film nicht kennen und wenn man dann auf fremden Diskussionsseiten Hausmeister spielt - ohne jeglicher Erklärung oder Begründung, dann ist die Soße angerichtet. Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Bwag-2019-07-16T15:18:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2019-07-16T14:59:00.000Z11

Zwischenfazit (von einem Beteiligten): beratungsresistent. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-16T15:22:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Ach lieber jkb, lerne doch lieber vorerst dein Hausmeisterspielen auf fremden Diskussionsseiten zu begründen bzw. zu erklären. Weißt, in einer kultivierten Gesellschaft würde ich so etwas erwarten, Du nicht? Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Bwag-2019-07-16T15:31:00.000Z--jkb--2019-07-16T15:22:00.000Z11

Hattest Du denn Buch bzw. Film zuvor nicht gekannt? (War ja immerhin ganz schön in der Öffentlichkeit.) --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Unendlicheweiten-2019-07-16T15:24:00.000Z-Bwag-2019-07-16T15:31:00.000Z11

Nein, weil ich generell keine Filme schaue und nur Sachbücher lese. Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Bwag-2019-07-16T15:31:00.000Z-Unendlicheweiten-2019-07-16T15:24:00.000Z11

OK, es gab zu dem Film eine breite öffentliche Wahrnehmung. Du verstehst jetzt aber, dass diese Wortwahl vor diesem Hintergrund schwierig ist und dass es durchaus angebracht war, den Abschnitt deshalb zu entfernen? --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Unendlicheweiten-2019-07-16T15:36:00.000Z-Bwag-2019-07-16T15:31:00.000Z11

Was soll das? Den Satz "Er ist wieder da" hat eine IP geschrieben, nicht Bwag. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gugerell-2019-07-16T15:41:00.000Z-Unendlicheweiten-2019-07-16T15:36:00.000Z11

Wer so etwas wiederherstellt (und das mehrfach), macht es sich zu eigen. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-16T15:44:00.000Z-Gugerell-2019-07-16T15:41:00.000Z11

Das ist eine von dir erfundene Regel. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gugerell-2019-07-16T15:47:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-16T15:44:00.000Z11

Interessante Hypothese. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-16T15:48:00.000Z-Gugerell-2019-07-16T15:47:00.000Z11

Was mir noch nicht klar ist. War Dein erster Revert der IP eigentlich eine administrative Handlung? -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Hans Koberger-2019-07-16T16:00:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-16T15:48:00.000Z11

Es ist eine Vorgangsweise, die in totalitären Systemen immer schon immer angewendet wurde: Wenn ein Angeklagter gegen kein Gesetz verstoßen hat, dann erfindet man einfach spontan ein Gesetz, nach dem man ihn einsperren kann. Bwag hat auf seiner eigenen Disk editiert, das darf er. Jetzt erfindet man die Regel, dass bestimmte Sätze auf Bwags Disk nicht gelöscht werden dürfen. Und nach dieser spontanen Regelerfindung kann man ihn komfortabel sperren. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gugerell-2019-07-16T16:04:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Ja, die Wikipedia, das Nordkorea unter den Enzyklopädien, gell, Peter Gugerell. Und Björn Hagemann ist Kim Jong-un. Sach mal, sind dir solche haarsträubenden Vergleiche nicht irgendwie selber zu blöde? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-16T16:11:00.000Z-Gugerell-2019-07-16T16:04:00.000Z11

Kannst du auch irgendwelche sachlichen Beiträge liefern? --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gugerell-2019-07-16T16:14:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-07-16T16:11:00.000Z11

Die Wikipedia als totalitäres System zu bezeichnen ist also irgendwie sachlich? Oder fragst du dich selber? Genug mit dir geschrieben, bevor ich ausfällig werde ob solchen groben Unfugs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-16T16:19:00.000Z-Gugerell-2019-07-16T16:14:00.000Z11

┌─────────────────────────────────────────────┘
Dein Wikilawyering, bzw. die sinnfreie Rechtfertigungslyrik, findest Du irgendwie sachlich? Natürlich war der Beitrag ganz genau so gemeint, wie ihn jedeR, inklusive den Ahnungslosigkeit heuchelnden Bwag, verstanden hat. Es ging um genau diesen Titel, nicht anderes, anderweitige Behauptungen sind reine Schutzbehauptungen ohne jeden Sinngehalt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-16T16:23:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Bitte meinen Beitrag stehen lassen: ich war die IP, wegen der wir hier den Salat haben. Ich wollte Icodense99 mitnichten mit Hitler vergleichen. Die Floskel "Er ist wieder da", alternativ "Il est de retour" oder "He's back" besteht in so viele Sprachen. Ich entschuldige mich bei Icodense99. Das war nicht nett von mir. Aber lasst bitte Bwag in Ruhe. Bitte. 89.246.121.60 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-89.246.121.60-2019-07-16T16:29:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Totalitär, wie? Dein Glück, dass Du das zu mir gesagt hast, Peter. Wäre ich nicht befangen, hättest Du jetzt eine Sperre im Monatsbereich. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-16T16:32:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Lieber Björn, wie würdest du das nennen auf einer fremden Diskussionsseite ohne irgendeiner Erklärung oder Begründung einen Beitrag zu entfernen? Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Bwag-2019-07-16T16:36:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-16T16:32:00.000Z11

//BK// davon ab, was die IP gerade schrieb: wenn Nicola - wie heute mittags irgendwo - behauptet, sie kannte diese Verbindung nichrt, so eben olala, auch wenn es einem schwer fällt, es zu glauben (die Rezeption des Films war außerdordentlich). Bwag glaube ich das aber auf keinen Fall, der winselt jetzt nur. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-16T16:37:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-16T16:32:00.000Z11

Überhaupt nicht unglaubwürdig - weil deutsches Kino. Wenn man sich dagegen hier in einer Welt aus Sockenpuppen und anderen Reinkarnationen immer der gleichen Figuren bewegt, ist das ein naheliegender Satz. Alexpl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Alexpl-2019-07-16T16:45:00.000Z--jkb--2019-07-16T16:37:00.000Z11

Du, ich „winselt“ nicht. Aber interessant wie du alles so genau zu wissen glaubst. Und Interessant ist auch dein Verhalten hier in der Redaktionsstube. So wie Björn fuscht du ohne irgendeiner Erklärung oder Begründung auf meiner Diskussionsseite herum. Spielt man bei dieser autoritären Verhaltensweise nicht mit, dann läufst gleich auf die VM-Seite. Du, wie wäre es bezüglich zivilisierter Umgangsformen, wenn du zumindest in der Zusammenfassungszeile eine kleine Erklärung abgibst, oder noch besser, dass du dich auf meiner Disk äußerst/erklärst. Kann man von einem erwachsenen Menschen zukünftig so viel erwarten? Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Bwag-2019-07-16T16:44:00.000Z--jkb--2019-07-16T16:37:00.000Z11

(BK) Die Sperre liegt zum größten Teil in der Revanche-VM begründet und dem darin liegenden Versuch, geltende Regeln in ihr Gegenteil zu wenden. Genau das Verhalten wird hier fortgesetzt. Ich sehe daher keinerlei Veranlassung, die Sperre von mir aus zu verkürzen, geschweige denn, zurückzunehmen. Im Gegenteil, da der Antragsteller sich hier noch einen weiteren üblen PA zu eigen macht, wäre eine deutliche Verlängerung meiner Meinung nach angebracht. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-16T16:46:00.000Z--jkb--2019-07-16T16:37:00.000Z11

A, jetzt sind wir bei der „Revanche-VM“. Du, so schnell bin ich nicht, dass ich innerhalb einer Minute eine „Revanche-VM“ schreibe. Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Bwag-2019-07-16T16:51:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-16T16:46:00.000Z11

Nee, wir sind nicht jetzt dabei, davon war bereits auf der VM die Rede. Daher nehme ich Dir diese nachgeschobene Einlassung nicht ab. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-16T16:53:00.000Z-Bwag-2019-07-16T16:51:00.000Z11

Nochmals: mein Beitrag war saudumm, ja. Ich hätte wissen MÜSSEN, welche Assoziation damit geweckt würde. Nochmals: ich bedaure das und garantiere, ab sofort Meta Meta sein zu lassen. Und Bwag: beruhig dich bitte wieder, sonst wird die Sperre u.U. noch verschärft. :-( 89.246.121.60 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-89.246.121.60-2019-07-16T16:42:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Der Zug ist abgefahren. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-16T16:46:00.000Z-89.246.121.60-2019-07-16T16:42:00.000Z11

(nach BK) @-jkb-: Ich verbitte mir entschieden die Unterstellung, ich hätte etwas "behauptet", weil das impliziert, dass es nicht stimmen könnte. Wie ich schrieb: Ich halte "er ist wieder da" für einen stinknormalen deutschen Satz, und wenn überhaupt, hätte ich die Assoziation zu dem Lied gehabt. Ich hatte allerdings zunächst gar keine Assoziation - weil der Satz für mich lediglich aussagte, dass jemand wieder da sei. Wäre der Satz auf den Film verlinkt gewesen, könnte ich die Aufregung verstehen. Ich frage mich, welche sprachlichen Verbindungen künftig noch festgestellt werden, wenn "kommen" und "wieder da sein" als PA gewertet werden. Damit werden wirklich heftige PAs wahrlich abgewertet. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Nicola-2019-07-16T16:50:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-16T16:46:00.000Z11

hast du eigentlich verstanden was ich sagen wollte? Ich denke nein. OK, dann belassen wir es so: "Er ist wieder da" ist absolut harmlos und bedeutet nichts "sie kommt wieder" ist á priori ein abscheulicher Sexismus und und verdient viele, viele Sperren. Ich bin entsetzt, in welchem Projekt ich mich befinde. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-16T16:54:00.000Z-Nicola-2019-07-16T16:50:00.000Z11

Jeder hat verstanden, was Du sagtest: Bwag benimmt sich wie ein unterwürfiger Hund, der winselt. Und Nicola kann man nicht recht glauben. Deine regelmäßigen Ausfälle sind das Letzte. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Wistula-2019-07-16T17:01:00.000Z--jkb--2019-07-16T16:54:00.000Z11

Ach kommt doch (runter) ;-) alle Beteiligten, die als Heisssporne bekannt sind treten bitte nach links raus und alle, die auf die entsprechenden Auslöser gedrückt haben, nach rechts. Steht noch jemand in der Mitte (ausser Hans?) Einige stehen auf beiden Seiten ;-) Das wurde eskaliert und ist eskaliert. Kann man nicht mal etwas in den anderen hineinversetzen? Und wenn man die Woche selber verkürzt, verliert niemand das Gesicht. -- Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brainswiffer-2019-07-16T16:56:00.000Z--jkb--2019-07-16T16:54:00.000Z11

Siehe oben. Und das hat nichts mit meinem Gesicht zu tun, sondern damit, was angebracht ist und was nicht. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-16T17:00:00.000Z-Brainswiffer-2019-07-16T16:56:00.000Z11

Wer lange genug in der Wikipedia ist weiß, dass VMs gegen Bwag immer mit seiner Sperre enden, komme da was da wolle. Im konkreten Fall: Der User Icodense99 hat eine Auszeit genommen und sich gestern wieder entsperren lassen. Eine IP aus Mannheim hat dies bemerkt und Bwag auf seiner Disk mitgeteilt, und zwar mit den Worten: „Er ist wieder da“. Dabei hat er sich mit „er“ klar und eindeutig auf Icodense bezogen: [12]. Sofort haben Admin Björn Hagemann und ex-Admin -jkb- das gelöscht, Bwag hat das revertiert. Immerhin kann er nach den Regeln der WP auf seiner Disk bestimmen, was auf seiner Disk passiert. Sofort wurde er von -jkb- auf die VM gezerrt. Nachdem aber nicht klar war, gegen welche Regel Bwag verstoßen haben soll, wurde die VM geschlossen. Kurz darauf wurde das Gerücht in Umlauf gesetzt, der Satz „Er ist wieder da“ – der gar nicht von Bwag stammt - habe irgendetwas mit Adolf Hitler zu tun. In der Folge wurde Bwag von Björn Hagemann für eine Woche gesperrt, ohne Angabe eines konkreten Regelverstoßes. So funktioniert heutzutage die Wikipedia. --Peter Gugerell Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gugerell-2019-07-16T17:16:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Editwar auf einer Funktionsseite, und das von einem Benutzer, der vor kurzem erst drei Monate gesperrt war. Wenn Bwag sich nicht bald an die Regeln hält, wird es nicht mehr viele Sperren geben. Eine Warnsperre von einem Tag hat es inzwischen auch schon gegeben, Sperre und Sperrlänge entsprechend angemessen. Erl. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Zollernalb-2019-07-16T17:19:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-16T17:24:00.000Z-Zollernalb-2019-07-16T17:19:00.000Z11

KRS4Y98HEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde zum wiederholten Male von @Itti: gesperrt. Da ihre Diskussionsseite für neu angemeldete Benutzer gesperrt ist, kann ich sie nicht direkt ansprechen.

Streitpunkt sind die Kategorien nach dem Muster "Bürgermeister (Ort)", die ich gerade anlege. Die Anlage dieser Kategorien ist langjährige Praxis. Die flächendeckende Zuordnung der Bürgermeister in Kategorie:Bürgermeister (Niederösterreich) ist über sieben Jahre alt. Nach mehreren Löschanträgen zu solchen Kategorien fand 2017 im WikiProjekt:Kategorien eine Grundsatzdiskussion über diese Kategorisierungssystematik statt. Ergebnis dieser Diskussion war, dass diese Kategorien die einzig möglichen Facettenkategorien sind, um Bürgermeister eines Ortes zu erfassen, ohne False Positives zu generieren. Das Ergebnis dieser Diskussion wurde dann von @Perrak: folgendermaßen festgehalten:

"hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist."

Seither wurde keine einzige Bürgermeister-Kategorie mehr gelöscht..

Itti kennt natürlich diesen Community-Konsens längst. Schon im Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/08#Benutzer:Kreppel4000 (erl.)11 nahm sie an einer gleichgelagerten Diskussion über angeblichen Vandalismus teil. Schon damals wurde sie von @Matthiasb: ermahnt, sie möge doch aufhören, die Tatsachen zu verdrehen, und Matthiasb verwies nochmal auf die im Projekt getroffene Entscheidung.

Vor einem Monat habe ich begonnen, in den wenigen Ländern, die nicht auf das Muster "Bürgermeister (Ort)" umgestellt waren (ca. 80 % sind ebreits umgesetzt), die Kategorien zu komplettieren. Das ging eine Weile gut, bis sich dann mal irgendeiner bemüßigt fühlte anzufangen, Dreck über mich und meine Arbeit auszukippen. Was dann an persönlichen Angriffen gegen mich losgetreten wurde, war der Wahnsinn: "Kontaproduktiv", "Provokationsaccount im BNS-Modus", "Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien", "nicht erkennbarer Wille zu einer kollaborativen Mitarbeit", "BNS-Trollerei". Und Itti heute wüst weiter; "Man on a Mission", "Spammen". Waren nicht persönliche Angriffe mal verboten?

Anfang Juli drückte dann Itti mal wieder ihren Sperrknopf mit der Begründung "Kategorien bitte nur im Konsens anlegen". Wohlgemerkt seit über einem Jahr wohl wissend, dass es einen Community-Konsens gibt und keine einzige meiner Anlagen gegen den verstoßen hat.

Erst vor 12 Tagen wurde dieser Community-Konsens erneut bekräftigt: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Juli 2019#Kategorie:B%C3%BCrgermeister (Cairo, Illinois) (bleibt)11 Mehrere Leute haben auf den bestehenden Konsens, ja die Notwendigkeit hingewiesen, Bürgermeister so zu kategorisiren, wie es gerade erfolgt. Auch heute wieder. Itti ignoriert alle diese Einwände und will nun mit dem Sperrknopf durchsetzen, was sie will. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:19:00.000Z-Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11

Sperrumgehung keine Besserung erkennbar dürfte es treffen. Frisch und neu dabei, mehrere Meldungen auf VM, nichts! aus der vorherigen Sperre gelernt, vermutlich war auch das nicht das erste Konto, dann nur destruktives gaming the system. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-18T21:22:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:19:00.000Z11

Hör auf, die Tatsachen zu vedrehen. Kein einziger Edit von mir war je Vandalismus. Schon die erste Sperre war nicht regelkonform. Da kannst du dich auch nicht darauf berufen. Es gibt kein recht im Unrecht. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:26:00.000Z-Itti-2019-07-18T21:22:00.000Z11

Auch wenn du das denkst, iss nicht so. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-18T21:27:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:26:00.000Z11

@Matthiasb: Schau mal was jetzt Rax macht: Spezial:Beitr%C3%A4ge/Rax11 Admin auf Kurs gegen die Community. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:23:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:19:00.000Z11

Öhm, du auf Kurs gegen die Community. Selbst wenn dich Mattiasb irgendwie unterstützt, ändert das nichts an deinem destruktivem Gemache. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-18T21:24:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:23:00.000Z11

Sag mal? Kannst du nicht ohne persönliche Angriffe? --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:27:00.000Z-Itti-2019-07-18T21:24:00.000Z11

Geht es jetzt über auf diese Schiene? Welches mimimi kommt dann? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-18T21:29:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:27:00.000Z11

die einzigen die hier destruktiv sind, sind Du, Itti sowie Rax -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-19T19:59:00.000Z-Itti-2019-07-18T21:29:00.000Z11

@Label5: und @Informationswiedergutmachung: Könnt ihr Euch bitte hier auch äußern? Danke. Ihr kennt den Community-Konsens, gegen den Itti nun mit Gewalt arbeiten will, und ihr habt euch in den Diskussionen schon dazu geäußert. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:40:00.000Z-Itti-2019-07-18T21:24:00.000Z11

Ah, "Itti mit Gewalt" gegen den "Community-Konsens". Nun, wie auch immer. Gute Nacht. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-18T21:46:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:40:00.000Z11

@Itti:, in der Sache hat Benutzer:KRS4Y98HEY vollständig recht. Dass du das Kat-System nicht wirklich verstanden hast, ist leider ebenfalls Fakt, was diese Sperre unzulässig macht. Deine Sperrbegründung ist definitiv nicht zutreffend, denn bereits die VM gegen ihn war inhaltlich unzutreffend --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-18T21:51:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:40:00.000Z11

@Label5: du hast mit 100% Sicherheit recht. Zumal es gar keine VM gegen ihn gab. So, nun aber wirklich, Gute Nacht. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-18T21:52:00.000Z-Label5-2019-07-18T21:51:00.000Z11

@Itti:, dass du bezüglich des Benutzers ebenfalls keinen Überblick hast, ist ja wohl offensichtlich. Was ist denn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/13#Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11, wenn es doch gar keine VM gegen ihn gab? Ganz ehrlich, aber du solltest merken wenn du dich verrennst. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-19T05:41:00.000Z-Itti-2019-07-18T21:52:00.000Z11

Tja, einerseits gebe ich dem Gesperrten inhaltlich Recht, aber andererseits ist das eben wahrscheinlich die Sperrumgehung eines gesperrter Benutzer. Für mich gehört er bis auf weiteres entsperrt, da die VM nicht inhaltlich, sondern persönlich lief. Das war kein Meisterstück, diese VM (auf keiner Seite) und deren Abarbeitung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-18T21:55:00.000Z-Itti-2019-07-18T21:52:00.000Z11

Alle vorausgegangenen Sperren waren wegen der BGM-Kategorien, die allesamt dem Community-Konsens entsprachen. Kein einziger meiner Edits war Vandalismus. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:07:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-07-18T21:55:00.000Z11

@Triplec85: Vielleicht kannst du mir hier auch helfen. Wir haben im Landkreis TBB ja schon gut zusammengearbeitet. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:13:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:19:00.000Z11

Wenn ich schon jemanden sehe, der sich vor 12 Tagen angemeldet hat, als Erstedit einen Kategorie anlegt (mit All Coordinates und Commonscat) [13] um dann innerhalb von 10 Tage 1660 Edits anzuhäufen und zugleich konstatiert:
Die Anlage dieser Kategorien ist langjährige Praxis.

Dann weiss ich ja, wie "neu" der Benutzer wirklich ist. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-LexICon-2019-07-18T22:17:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:13:00.000Z11

Ich kann nur einen Tipp geben: wenn man hier wirklich etwas erreichen will, dann muss man einen sehr langen Atem haben und auch mal was anderes machen. Ist meine Erfahrung. Da gab es mal etwas, wofür ich - trotz Einhaltung der Regeln - gesperrt wurde. Ich habe auch nur vier, fünf Jahre gebraucht, und viele viele Edits, aber langfristig habe ich die Regel durchgesetzt, trotz oder vielleicht gerade wegen meines Sperrlogs: es geht, echt. Aber man braucht viel Zeit. Und Nein, ich werde nicht erzählen, worum es da ging. Aber: KopfdurchdieWand geht halt nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-18T22:18:00.000Z-LexICon-2019-07-18T22:17:00.000Z11

Den Konsens der Community gibt es ja schon. Oben habe ich den Link gepostet, wo vor zwei Jahren nach halbjähriger Diskussion die Linie festgelegt worden ist. Das ist nicht meine Privatmeinung, sondern Ergebnis der Projektdiskussion. Nur Itti + Anhang wollen diesen Konsens nicht akzeptieren. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:29:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-07-18T22:18:00.000Z11

@Matthiasb: Schau mal bitte, was Rax jetzt macht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leo_Girndt&diff=190548068&oldid=190546143 Alle Bezüge zu Chorzów, Żary, Wusterhausen/Dosse, Havelberg weggelöscht. Über die vier Ortskategorien ist der Bürgermeister jetzt gar nicht mehr zu finden. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:22:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T21:19:00.000Z11

Eindeutige und auch nicht widersprochene Sperrumgehung, daher war die Sperre nicht fehlerhaft, sondern korrekt. Die Sperrbegründung ist eindeutig. Der Rest ist irrelevant, inhaltliche Diskussionen gehören auf die entsprechenden Seiten und nicht in die SP. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Stepro-2019-07-18T22:24:00.000Z-Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11

Schon die erste Sperre war in gleicher Sache und somit nicht korrekt. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:25:00.000Z-Stepro-2019-07-18T22:24:00.000Z11

//BK// Diese SP läuft etwas schief: anstatt sich darüber zu unterhalten, ob ein Adminfehler vorliegt, wird hier ausführlich über die Kategorien zu Bürgermeistern/Bürgerräten geredet, wer sonst noch was dazu meint, über Landkreise etc. Das ist daneben. Die Sperre erfolgte wg. "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp" und das ist der Punkt (der Benutzer gibt es ja auch zu). Wikijupp, den ich kaum im Gedächtnis habe, hat offenbar in der gleichen Weise im ANR editiert. Wenn er dann mit einem Neuaccount einen Neuanfang machen möchte, so hat er das nicht geschaft: er setzte die alte Arbeitsweise fort, anstatt zuerst irgendwo im Kat-Bereich aufzuschlagen und eine Diskussion anzuregen. Ob er inhaltlich recht hat oder nicht ist nämlich hier voll egal, das hätte er zuerst ausdiskutieren müssen. Somit trifft der Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp" hundertprozentig zu, und zwar für beide Satzteile. Keine Adminfehler, Punkt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-18T22:32:00.000Z-Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11

+1, unstrittige Sperrumgehung ohne Besserung, BNS. --Roger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-RoBri-2019-07-18T22:36:00.000Z--jkb--2019-07-18T22:32:00.000Z11

Wenn nie eine Verfehlung vorlag, weil alle Edits dem gültigen Community-Konsens entsprachen, kann man sich kaum noch verbessern. Besser als alles in Ordnung geht schwer. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:39:00.000Z-RoBri-2019-07-18T22:36:00.000Z11

Wir können die Sperrprüfung gerne auf das Konto Wikijupp ausdehnen. Die Argumente sind dieselben. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:34:00.000Z--jkb--2019-07-18T22:32:00.000Z11

Derweil kreiert Rax weiter fleißig zerstörte Beziehungen zwischen Wikidata und Wikipedia https://www.wikidata.org/wiki/Q65614655 Wer war hier gleich nochmal der Vandale? --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:46:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:34:00.000Z11

Voll egal was Rax macht, das ist nicht der Gegenstand dieser SP. Diese SP ist formal einfach zu schließen. Wenn du meinst, du ziehst den kürzeren, so musst du die Prozedur der SG-Anfrage wählen (Email schicken). Allerdings, ohne dass du mit noch einem weiteren Neuaccount weitermachst, wo Wikijupp und dein jetziges Konto aufhörten. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-18T22:51:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T22:46:00.000Z11

Es ist nicht egal, was Rax macht, wenn einem eine funktionierende Wikipedia am Herzen liegt. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T23:08:00.000Z--jkb--2019-07-18T22:51:00.000Z11

Ich fürchte, du hast das Prinzip Wikipedia nicht verstanden, da bist du aber nicht alleine. Gruß -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-18T23:13:00.000Z-KRS4Y98HEY-2019-07-18T23:08:00.000Z11

Doch doch. Es werden in der Wikipedia im gemeinschaftlichen Diskurs Leitlinien festgelegt, entlang derer die Arbeit läuft. Genau das habe ich immer gemacht. Immer entlang dem gemeinsam vor zwei Jahren gefundenen Konsens. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-18T23:23:00.000Z--jkb--2019-07-18T23:13:00.000Z11

Ich habe das Gefühl, daß Itti inzwischen als Addmin völlig außer Kontrolle geraten ist. Erst das Theater um die österreichischen Ortsteilartikel, dann das nicht minder kontroverse Wikipedia Diskussion:WikiProjekt %C3%96sterreich#17.000 Zeitleisten zur Bev%C3%B6lkerungsentwicklung %C3%B6sterreichischer Ortschaften11 und erneut isses hier Itti, die wiederum einen Benutzer, der nix anderes macht, als sinnvolle, völlig unproblematische Edits als Grund für eine Sperrung nimmt. Und das nooch mit der Begründung "keine Besserung erkennbar", das ist ein Hohn. Und soryy, Benutzer:-jkb-, ich muß das leider feststellen, dein Beitrag um 00:32 Uhr kommt einer Pervertierung der Sperrprüfung gleich. Natürlich ist es richtig, hier über die Kategorisierung der Bürgermeister zu reden, weil nämlich diese Edits der Grund dafür sind, weswegen die Sperrbegründung "keine Besserung erkennbar" steht. Wie kann etwas, was sinnvoll und richtig ist dazu führen, daß keine Besserung erkennbar ist? Das könnte genauso in Kafkas Proceß geschildert werden, und würde es, hätte Kafka Wikipedia gekannt. Dieses Sperrgehabe ist mißbräuchlich.

Ich habe inzwischen gefühlte einhundert Mal erklärt, warum Bürgermeisterkategorien nur auf Basis der Gemeinden befüllt werden dürfen; ich komme inzwischen nicht umhin, eine Lernrenitenz in der Adminschaft zu konstatieren. Ich tue es gerne noch einmal:

1.) Bürgermeister sind als Häuptlinge einer Gemeinde da zu kategorisieren, wo sie Bürgermeister sind. Konrad Adenauer war Bürgermeister von Köln, nicht von Bad Hennef. Genau das käme aber bei einem PetScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Bad Hennef heraus.

2.) Bürgermeister gehören auch nicht ersatzweise auf Landkreisebene kategorisiert. Landkreise haben keine Bürgermeister, sondern Landräte. Die stehen in einem eigenen Zweig des Kategoriensystems. Auf Landkreisebene dürfen nur Bürgermeisterunterkategorien stehen, weil diese lediglich der räumlichen Auffindbarkeit der Gemeindebürgermeisterkategorie durch den bzw. deren Zusammenfassung in dem Landkreis dienen.

Wenn jetzt jemand solche Edits tätigt, die diese Systemfehler beseitigt, dann zeigt er keine Besserung? Du hast schon recht, -jkb-, hier läuft etwas falsch. Und ich weiß auch, wo und bei wem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-18T23:41:00.000Z--jkb--2019-07-18T22:32:00.000Z11

Mathiasb kennt sich im Kategoriensystem gut aus. Deshalb Frage an die Sperrende und weitere Sperrfreunde:

a) Was ist an seiner Erläuterung falsch ?

b) Falls nichts falsch sein sollte: inwiefern hat der Gesperrte gegen die Systematik verstossen ?

Zur SP selbst: Die Sperrbegründung bei Wikijupp lautete: frisch angemeldeter Provokationsaccount im BNS-Modus zur Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien mit nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit; Entfernung von Beiträgen anderer auf der VM & aggressivem Diskussionsgebaren. Eine Überprüfung dieser Sperre fand nicht statt. Die aktuelle Sperrbegründung bei KRS bezieht sich auf die erste: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Vermutlich ist damit das Anlegen der in Frage stehenden Kategorien gemeint; der zweite Teil der ursprünglichen Sperbegründung wird wohl nicht mehr vorgeworfen. Da die Sperrbegründung betr unerwünschter Kategorienanlage nie geprüft wurde, und es einen Fachmann gibt (mit Label5 wären es hier sogar schon zwei), der die Begründung (so wie ich es verstehe) in Frage stellt, ist eine Überprüfung des inhaltlichen Vorwurfs sicher angemessen und - sofern das Instrument der SP ernst gemeint ist - nicht zu viel verlangt. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Wistula-2019-07-19T05:17:00.000Z-Matthiasb-2019-07-18T23:41:00.000Z11

Da haben wir also eine VM vom Januar 2018, in die ein Benutzer:Kreppel4000 um Kategorien für Bürgermeister. Spannenderweise zieht Berihert die VM zurück, es gibt nur Hinweise, gewisse Anzeichen von Frust dritter, mehr nicht. Der hier zur Sperrprüfung angetretene behauptet nun, ich müsse seit dem Wissen, wie es um die Kategorien für Bürgermeister bestellt ist. Dort habe ich nur versucht einen konstruktiven Vorschlag zu machen, damit zunächst mal die Spannungen gelöst werden können. Sollte nicht sein. Dann wird auf eine weitere Entscheidung von Perrak verwiesen, in der es um Kategorien für Bürgermeister geht, angelegt von einem Benutzer:Sigrid Bahne zunächst für 6 Stunden von mir, mit dem oben genannten Kommentar gesperrt, dann infinit durch Benutzer:Squasher. Sperrgrund auch hier: Sperrumgehung Wikikupp, letzterer wurde durch Benutzer:Artregor gesperrt. Somit gibt es eine lange Historie von Community-Ärger, weniger Community-Konsens, wie immer behauptet und einem Unvermögen, damit möglichst konfliktfrei umzugehen und in folge mehrere Sperren und immer neue Sperrumgehungen, die stur an dem Punkt weitermachen, wo die letzte Socke gesperrt wurde. Fraglich ist dann noch, wieviele weitere Socken gibt es? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-19T05:29:00.000Z-Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11

Als Randbemerkung zu den Kategorien: Gerne wird mir unterstellt, dass mich das Kategoriesystem nicht interessiert. Stimmt, tut es auch nicht. Ich lehne es nicht ab, halte es nur leider für wenig effektiv, dies bestätigt sich auch regelmäßig, z.B. wenn ich mir ansehe, welch unsinnige Situation hier erneut entstanden ist. Was nutzt eine Kategorie, in der sich nur eine Person befindet, ohne Hoffnung auf eine zweite und die eine eigentlich auch nicht da sein dürfte, wie mir nachdrücklich in dieser Diskussion klar gemacht wurde. Einsortiert werden dürften sie nur dann in eine entsprechende Kategorie, wenn sie für diese eigenständige Relevanz erlangt hätten, oder es wesentlich für die Biografie wäre. Bürgermeister von Miniortschaften werden das jedoch niemals erreichen. Sinn macht das nun aber mal nicht. Doch vermutlich ist das eine wichtige Ausnahme, damit das System sich irgendwie trägt. Dies nur als kleine Anmerkung, denn eigentlich sollte solches im Kategorieprojekt geklärt werden. Dann wären auch permanenter Ärger, Sperrumgehungen und Sockenpuppen unnötig. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-19T05:29:00.000Z-Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)-111

Hier geht es um eine Sperre von dir, welche du mit "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" begründest. Als erstes wurde der Benutzer mit seinem Vorgängeraccount bereits gesperrt, obwohl er tatsächlich keinerlei Vandalismus beging. Damit wurde er zur Neuanlage eines Account genötigt, was auch grundsätzlich zulässig ist. Dann sperrst du auch diesen, weil dir seine Bearbeitungen nicht passen. Du legst aber hier nun in aller Deutlichkeit dar, dass dich Kategorien nicht interessieren und bestätigst mit deinen abenteuerlichen Thesen zur Thematik wann und wie ein Artikel in ein System einsortiert wird, dass du auch wirklich keine Ahnung vom Kat-System hast. Verstehe doch bitte endlich, dass eine Einsortierung im Katsystem erstmal gar nichts mit Relevanz zu tun hat, sondern einzig ein Sortierschlüssel ist. Deine Abneigungen gegen bestimmte Vorgänge und Absprachen zu den Kats sind deine Privatmeinung und daher dürfen sie nicht Gegenstand administrativer Entscheidungen sein. Weise bitte den tatsächlichen Verstoß des Benutzers gegen unsere Regeln nach und winde dich nicht durch Hinweis auf andere Adminentscheidungen heraus, welche auch nicht wirklich nachvollziehbar bzw. auf der Grundlage unserer Regeln ergingen. Diese Ausschweifungen sind reine Nebelkerzen.

Und daher noch einmal der deutliche Hinweis. Der Gesperrte hat gegen keine unserer Regeln verstoßen, er hat auf der Basis einer Systematik Kats angelegt und tatsächlich selbst damit nicht gegen BNS verstoßen. Dies taten diejenigen, welche z.B. diese Kats wieder leerten und jene welche dies auch noch entgegen der Regeln administrativ unterstützen. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-19T05:59:00.000Z-Itti-2019-07-19T05:29:00.000Z11

Auch durch Verdrehungen wird es nicht richtiger, was du schreibst. Genauso falsch war schon deine Behauptung über die gegen ihn gestellte VM, sie war nicht gegen ihn gerichtet, er hatte sie gestellt. Dann: Nicht ich habe die These über die Zuordnung in einer Kat aufgestellt, es war ein "Katexperte", der mich belehrte. Einfach in die verlinkte Diskussion klicken. Wenn ich zudem sage, Kategorien wären mir egal, bedeutet es nicht, dass ich deswegen alle Kategorien löschen möchte, oder was auch immer. Sie sind mir nur egal. Doch wenn jemand etliche Male mit der gleichen Problematik auf VM aufschlägt, dann müssen andere Lösungswege her und da sind die Kategorie-Experten gefragt, die es sich aber einfach machen, in dem sie die Konflikte ignorieren, dann jedoch wortgewaltig andere, hier mich, für unfähig, usw. erklären. So, damit für mich erledigt. Entscheiden müssen eh andere. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-19T06:22:00.000Z-Label5-2019-07-19T05:59:00.000Z11

Langsam verehrte Itti, denn was du schreibst ist in fast jeder Hinsicht falsch. Du behauptest meine Behauptungen zu der VM gegen ihn wären falsch, weil es gar keine gegen ihn gab. Dass du dich dabei irrst hatte ich dir oben bereits nachgewiesen, aber du kannst das Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/13#Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11. Ich schrieb nichts von der die er selbst stellte. Die von dir verlinkte Diskussion, in welcher du angeblich über Zuordnungen belehrt wurdest, habe ich gelesen. Ich lese dort nichts von einem Kat-Experten, wohl aber falsche Darstellungen eines Benutzers der Kateinordnungen auf Relevanz abstellt. Diese These ist auf jeden Fall falsch und der Benutzer der dies behauptet auch sicher ganz vieles, aber kein Kat-Experte, geschweige denn Mitarbeiter im Projekt Kategorien. Höre also bitte auf, anderen Verdrehungen zu unterstellen, weil dir der Nachweis deiner fehlerhaften Sperre erbracht wurde.

Und nein! Hier müssen nicht zwingend andere entscheiden. Du hast die Gelegenheit deine Sperre selbst aufzuheben. Das solltest du auch tun, denn der Nachweis dass dieser Benutzer gegen Regeln verstoßen haben soll, ist von dir nicht erbracht worden. Daran ändern auch einige VMs nichts, denn diese erfolgten folgerichtig weil es einige Benutzer gab, die per EW gegen einen Konsens verstießen, der ihnen entweder unbekannt oder aber egal ist. Dann aber den Überbringer der schlechten Nachricht zu sperren, ist einfach ein NoGo. Solltest du auf deiner Entscheidung weiterhin beharren, dann bitte ich dich deine AWW-Seite zu öffnen, denn dann gehe ich davon jedenfalls aus, dass dir grundlegenden Voraussetzungen als Admin, wie Neutralität in der Sache, einfach fehlen. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-19T06:40:00.000Z-Itti-2019-07-19T06:22:00.000Z11

Gebt mir als Nicht-Kat-Admin mal ein paar Hinweise zu folgendem:

1. eine (uns ggf. allen fälschlicherweise?) in Erinnerung befindliche Regel ist, dass eine Kat mit nur einem Inhalt bzw. <3 Artikel i.d.R. keinen Sinn ergibt > keine systematische Massenanlage, es sei denn es gibt einen systematischen Ausnahmegrund (was mir im Geo-Bereich irgendwo erinnerlich wäre)
2. wenn das Amt Bürgermeister von XY nicht relevanzstiftend ist, dann ist die Zuordnung einer relevanten Person in die Kat überflüssig, da wegen Irrelevanz des Bürgermeisteramtes nicht entscheidend für die Person. Dann ist die Bürgermeister-Kat genauso eine unerwünschte Kat wie eine Mitglied-im-Kaninchenzüchter-Verein-Kat
3. in dem Falle ist die Kat auch dann unsinnig, wenn es drei ehemalige Bürgermeister von Kleinkleckersdorf gab, aus denen späten eine relevante Person wurde

Korrekt? Wenn dem nicht so ist, weil das Kat-System sich inzwischen soweit verselbständigt hat, dass die, die sich damit beschäftigen, sich inzwischen eine vom Artikel-Teil der WP völlig abgekoppelte Relevanzeinschätzung zu eigen machen, haben wir ein grundsätzliches Problem. Aber auch dann werden sich die Kat-Systematiker wohl mit dem der Rest der Community auseinandersetzen müssen, was eine Sperre wegen BNS durch eine völlig außer Kontrolle geratenen systematische Massenanlage immer noch möglich macht. Wir sperren auch Massen-LA-Steller und Massen-Ortsteildaten-Spammer obwohl man einen LA stellen und einen Artikel anlegen darf, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-He3nry-2019-07-19T07:05:00.000Z-Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11

Jetzt hört aber endlich auf, hier grundsätzliche Fragen des Kat-Systems per Benutzersperren o.ä. klären zu wollen. Fakt ist, das Kategoriensystem basiert auch auf der Tatsache, dass nach personenbezogenen Merkmalen kategorisiert wird. Darauf basieren u.a. auch die Kategorien Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Die Tatsache, dass jemand z.B. Bürgermeister gewesen ist, ist ein personenbezogenes Merkmal. Dass ihn allein dieses Merkmal nicht relevant gemacht haben könnte ist dabei komplett gegenstandslos. Es wird ja niemand allein wegen seines Geschlechtes relevant. Zweifelsfrei besteht im Katsystem ein mehrheitlicher Wille derartige Kats anzulegen, wenn sie Teil einer Systematik sind. Die Systematik besteht erkennbar unter Kategorie:Bürgermeister nach Ort. Wer diesbezüglich anderer Meinung ist hat die Möglichkeit dieses per MB zu klären, aber private Thesen und seien sie auch von Admins, sind nicht relevant. Bis dahin gelten nämlich die Absprachen im zuständigen Projekt Kategorien als maßgeblich. Und hier geht es darum, dass aus nicht regelkonformen Gründen mehrfach ein Benutzer gesperrt wurde, der nichts anderes tat, als genau diesen Konsens umzusetzen. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-19T07:26:00.000Z-He3nry-2019-07-19T07:05:00.000Z11

Pragmatismus hilft!!! Ich denke die Sache ist recht einfach: es ist nicht auszuschließen, das der Benutzer recht hat und er zu unrecht als Querulant eingestuft wurde. Es könnte sein, das die erste zu unrecht verhängt Sperre öfter bestätigt wurde ... Aber das läßt sich doch sehr sehr einfach und abschließend klären.

Man entsperrt den Benutzer mit der Auflage, bis auf weiteres keine Edits bei den Kategorien vorzunehmen. Die Auflage gilt solange, bis er eine Klärung (Diskussion) auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (oder einem anderen geeigneten Projekt). Und um zu verhindern, das der Benutzer uns Diskussionen aufzwingt die niemand führen will, wird in der Auflage festgehalten das er explizit Zustimmung zu seinen Vorstellungen erhalten muss. Damit wäre dann sicher gestellt, dass das Problem nicht auf die Kollegen in der Projekten abgewälzt wird wiel diese im Zweifel einfach nur die Hände in den Schoß legen müssen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-19T09:41:00.000Z-Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11

Pragmatismus ist fast feines. Nur hat dieser auch den entscheidenden Nachteil, dass hier eine Auflage ins Spiel gebracht wurde, welche im Prinzip die Beweislast umkehrt. Nicht der gesperrte Benutzer muss seine Unschuld beweisen, sondern der sperrende Admin und seine Unterstützer müssen den Regelverstoß belegen. Insofern ist diese Auflage auch nicht wirklich ein gangbarer Weg, denn wenn sich Admins auf falsche Interpretationen bestehender Regeln berufen, muss nicht derjenige von Bearbeitungen ausgeschlossen werden der diese korrekt anwendet, sondern umgekehrt Admins sollten sich aus Themen heraus halten, von denen sie nichts verstehen. Nur weil man Admin ist, hat man nicht von allem ausreichend Sachkenntnis, erst recht nicht, wenn man sich den entsprechenden Hinweisen zu diesen versperrt. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-19T10:15:00.000Z-Summer ... hier!-2019-07-19T09:41:00.000Z11

Wenn ich mal zusammenfassen darf: Der Gesperrte wie auch die beiden Kat-Insider Label5 und Matthiasb sagen übereinstimmend, dass die Bearbeitungen des Gesperrten regelkonform waren und auf einem bestehenden Konsens innerhalb des Kategorienprojekts beruhen. Sie erläutern ferner, dass die Zuordnung zu einer Kategorie nicht mit der Relevanz-Frage verknüpft ist. Sachlich wurde dem nirgendwo widersprochen.

Keine schlaue Idee des Gesperrten war es, sich mit einem neuen Account anzumelden und damit so weiterzumachen wie zuvor. Dass das sehr schnell zu einer Folge-Sperre führen wird, kann sich jeder schnell ausrechnen.

Die sperrende Administratorin handelte in bester Absicht, aber wohl unter Zugrundelegung einer nicht zutreffenden Grundannahme (dass nämlich die Bearbeitungen nicht regelkonform gewesen seien bzw. dass es einen diesbezüglichen Konsens noch nicht gäbe).

Und dann verstehe ich das Gesagte so, dass es bei den Kategorien zwar den Grundsatz gibt, dass sie mindestens drei Einträge enthalten sollten, dass dieser Grundsatz aber bei den Kategorien Bürgermeister nach Ort nicht trägt, weil es hier übergeordnete systemische Gründe gibt.

Fazit aus meiner Sicht: da ist ein Fehler vorgekommen. Das ist nicht schlimm. Kommt vor. Ursprungsaccount entsperren. Nachfolgesocke stilllegen. Übergang zur Tagesordnung. Und alle beruhigen sich wieder. --Unendlicheweiten (Dialog) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Unendlicheweiten-2019-07-19T10:45:00.000Z-Label5-2019-07-19T10:15:00.000Z11

Nö. Das war kein Fehler, s.o. Und dass da zwei Experten, drunter Label5, etwas behaupten, ist noch kein Beweis, dass es unumstößlich so ist. Das Kategoriensystem in dewiki ist so verhunzt und derart umstritten, dass solche Aussagben erst einmal hinterfragt werden müssen - und nicht als Entlastung für BNS-Aktionen dienen dürfen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-19T10:51:00.000Z-Unendlicheweiten-2019-07-19T10:45:00.000Z11

So einfach wird es nicht. Da noch nicht widersprochen wurde, gehe ich b.a.w. davon aus, dass der Gesperrte Massenanlagen von Kaninchenzüchter-Vereins-Kats gemacht hat, was mit Enzyklopädie nichts zu tun hat und Personen über minore Belanglosigkeiten schubladisiert. Sich dabei ohne Rücksicht auf Verluste auf einen Konsens einer kleinen Teilmenge der Community hier zu berufen und sich "im Recht" zu sehen, ist genau das, was mit BNS verhindert werden soll. Das war der Sperrgrund. Hier müsste denn schon noch mal gezeigt werden, wo der Fehler war, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-He3nry-2019-07-19T10:52:00.000Z-Unendlicheweiten-2019-07-19T10:45:00.000Z11

Ich kann den obigen Positionen von

1. @Matthiasb: (u.a. sinnvolle, völlig unproblematische Edits; sowie seine Erläuterungen zur Bürgermeisterkategorisierung nach Orten statt nach Kreisen, was keinen Sinn ergibt)
2. @Wistula: (u.a. inwiefern hat der Gesperrte gegen die Systematik verstossen?, was ich auch nicht erkennen kann)
3. @Label5: (denn der Nachweis dass dieser Benutzer gegen Regeln verstoßen haben soll, ist von dir nicht erbracht worden; das sehe ich auch so)
4. @Unendlicheweiten: (u.a. da ist ein Fehler vorgekommen. Das ist nicht schlimm. Kommt vor. Ursprungsaccount entsperren. Nachfolgesocke stilllegen. Übergang zur Tagesordnung.)

zustimmen.

Dem Nutzer sollte die faire Chance gegeben werden, wieder am Projekt mitzuarbeiten. Seine unter diesem Benutzernamen getätigten Edits sind meiner Meinung nach auch nicht problematisch.

Was noch anzumerken ist: Die nach der Sperrung des Nutzers massenhaft erfolgte Löschung sinnvoller Inhalte finde ich äußerst fragwürdig.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Triplec85-2019-07-19T11:08:00.000Z-Benutzer:KRS4Y98HEW (erl.)11

Die WP ist kein soziales Netzwerk, wo welche Streetworker andauernd die letzte Chancen als Belohnung für BNS-Accounts vergeben. Sorry. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-19T11:10:00.000Z-Triplec85-2019-07-19T11:08:00.000Z11

Nach (flüchtigem) Querlesen erhalte ich folgendes Bild: Die Regeln für die Bürgermeister-Kategorien sind nicht eindeutig formuliert bzw. werden von vielen - insbesondere von Benutzer:KRS4Y98HEW, Benutzer:Wikijupp und mir - nicht richtig verstanden. Daher mein Vorschlag:

Kenner des Kategoriensystems (@Matthiasb:, @Label5: ...) formulieren wasserdichte Regeln für Bürgermeister-Kategorien. Benutzer:KRS4Y98HEW verpflichtet sich, diese Regeln strikt zu beachten bzw. sich mit den Kennern abzustimmen. Unter dieser Voraussetzung wird Benutzer:KRS4Y98HEW entsperrt (oder er beginnt mit einem neuen Account). --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tsor-2019-07-19T11:48:00.000Z-Vorschlag11

Klingt vernünftig. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Hans Koberger-2019-07-19T12:16:00.000Z-Tsor-2019-07-19T11:48:00.000Z11

+1 Vorbehaltlich der Zustimmung von Matthiasb u. Label5 (falls keine Zustimmung der beide sollte die Auflage umformuliert werden - ich schrieb oben bereits was dazu). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-19T12:26:00.000Z-Tsor-2019-07-19T11:48:00.000Z11

Wie kann durch angemessene Beteiligung der am Katsystem nicht so dolle, aber an der Relevanz sehr wohl interessierten Community verhindert werden, dass aus rein systematischen Gründen die "wasserdichte Regel" wieder "Kaninchenzuchtvereins-Kats" produziert, die - da dann doch nicht alle eingebunden sind - beim nächsten Mal wieder zu VM ff. führen werden? --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-He3nry-2019-07-19T12:31:00.000Z-Tsor-2019-07-19T11:48:00.000Z11

Im Vorschlag heisst es: „formulieren wasserdichte Regeln für Bürgermeister-Kategorien“. Ob die Bürgermeister-Kats sich dann als Präzedenz mauseren wird man dann sehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-19T12:39:00.000Z-He3nry-2019-07-19T12:31:00.000Z11

<BK>

Diese Angelegenheiten besteht eigentlich aus zwei Teilen: Normalerweise wird jemand gesperrt, weil er sich falsch verhält. Das kann man bei den meisten VM-Fällen erkennen. Beim Editwar schaut man, ob einer ausreichend oft revertiert hat und ob sein Sparringpartner da eher reingeschlittert ist oder kräftig mit gemacht hat (abgesehen von der eigentlich fehlenden Definition, wann der Editwar beginnt; die Regel ist das unklar, was ich seit Jahre bemängele); auch die meisten PAs sind erkennbar. Vandalismuserkennung ist weitgehend trivial.

Alles andere als trivial sind Kategorien. Hier haben wir es in der Regel mit drei Fällen zu tun.

1. Jemand stellt einen LA und räumt die Kategorien vorauseilend leer. Dummerweise, auch das etwas, was man (auch ich) schon lange hätte an den entsprechenden Stellen (WP:LR, Lösch-Vorlagendoku) hätte ergänzen sllen, steht das "Verbot" nur im Kasten selbst, den man in die Kategorie setzt, sodaß (WP:AGF) Unkenntnis der Regelnicht auszuschließen ist; ansonsten ist das eine Sauerei.
2. Jemand nimmt (Massen-)Kategorisierungen vor, die der Melder nicht versteht oder der Melder meint, sie seien regelwidrig, aber jedenfalls füllen sie seine Beobachtungsliste.
3. Jemand nimmt unerwünschte Massen-Kategorisierungen vor, die zunächst niemandem auffallen, bis jemand Sachkundiges sie bemerkt und als unerwünscht erkennt.

Wobei es Mischformen von 2 und 3 gibt. Fall 3 waren z.B. die typischen Wst-Sckenpuppe der Nullerjahre; da sind wir seinerzeit auf VM von Pontius bis Pilatus gelaufen, bis wir eine solche gesperrt bekamen, weil die auf VM gerade anwesende Admintruppe die Meldung wegen fehlender Kenntnisse nicht nachvollziehen konnten oder wollten.

Der hier zu prüfende Account hat auf VM wegen 1 gemeldet, wurde dann, ich will mir die VM nicht erneut durchlesen, wurde dann als Sperrumgeher ohne Besserung von Wikijupp gesperrt, der, wenn ich das richtig nachvollzogen habe, vor einiger Zeit fälschlich wegen 2 gesperrt wurde.

Andererseits, und das ist mir nicht ganz klar, wie man Besserung erkennen will, wenn ein früherer Account falsch gesperrt wurde, weil regelkonforme, eigentlich sinnvolle Edits aufgrund einer VM zur Sperre führten und jetzt ein (mutmaßlicher) Nachfolgeaccount regelkonforme, eigentlich sinnvolle Artikel der gleichen Art macht der fortsetzt. (Ob Wikijupp und der Sperrzuprüfende identisch sind, vermag ich übriges anhand der paar Edits nicht zu beurteilen; selbst bei den Wst-Sockenpuppen, die recht einfach zu erkennen waren, wenn man auf die Merkmale geachtet hat, aber dazu war immer eine hohe vierstellige Zahl von Edits zu analysieren.)

Ich gebe Tsor vollkommen recht, wenn er bemängelt, die Regeln für die Bürgermeister-Kategorien sind nicht eindeutig formuliert. Das ist das Problem im Kategoriengeschäft. Das System wächst viel schneller, als es dokumentiert werden kann. Selbst so ein banales Ding, wie der um 2010 eingeführte Ansatz Kategorienlemma =! Kategorie:Hauptartikellemma, habe ich erst fünf oder sechs ahre später in WP:NK/K eingetragen. Das Verbot der Kategorisierung nach Weltanschauungen (Meinungsbild 2005 oder 6) hat sich immer noch nicht in den NK niedergeschlagen (Kategorie:Person (Kram) statt Kategorie:Person des Krams für Leute die sich entweder mit dem Kram befassenoder die den Kram aktiv propagieren) – fast 15 Jahre später! Üblicherweise sollten Abweichungen von den Regelungen in WP:Kategorien in der jeweiligen Kategorienbeschreibungsseite sein. Üblicherweise stehen sie nur in der Hauptkategorie, wenn überhaupt. Das gilt auch für die Bürgermeister.

Hier wird eigentlich die Kenntnis vorausgesetzt, daß Kategorie:Bürgermeister (Hintertupfing) eine Facettenkategorie ist. Der Begriff ist in WP:Kategorien erläutert, also spare ich mir das und komme gleich dazu, warum die Bürgermeisterkategorien Facettenkategorien sind. Stünde z.B. Konrad Adenauer nicht in der Kategorie:Bürgermeister (Köln), sondern "nur" in Kategorie:Bürgermeister, dann würde ein CatScan Kategorie:Bürgermeister x Kategorie:Person (Bad Hennef) als false positive den Alten von Rhöndorf ausspucken, der dort bekanntlich nie Bürgermeister war, sondern nur dort wohnte. Das ist ein prominenter von vielen Einzelfällen: Valentin Gaa würde ohne Kategorie:Bürgermeister (Schwetzingen) bei einem Catsscan von Kategorie:Bürgermeister und Kategorie:Plankstadt als BM von Plankstadt ausgewiesen; er war dort aber nur Ehrenbürger. Dementsprechend braucht man die Kategorie:Ehrenbürger (Plankstadt) um zu verhindern, daß bei einem CatScan vn Kategorie:Ehrenbürger und Kategorie:Person (Schwetzingen) Gaa auftaucht, denn der war in Schwetzingen nur Ehrenbürger. Ich habe das mal an anderer Stelle geschildet: das auf Anhieb zu erkennen ist ein Talent, das ein photographisches Gedächtnis voraussetzt, lernen kann man das nicht. Wenn jemand vn einer Kategorie spricht, dann gibt es Leute (mich eingeschlossen), die sehen zu dieser Kategorie den ganzen Kategorienbaum vor sich. Zumindest in dem Teil des Baumes, den sie kennen; niemand kennt das ganze Kategoriensystem.

Hier geht es aber auch noch um etwas anderes. manche Admins haben zunehmend Auffassungen im Bereich von WP:WWNI, die nicht dem Konsens entsprechen, versuchen diese aber dennoch durchzusetzen. Es ist noch nicht lange her, da wurde dem damaligen Nachfolgeaccount von Austriantraveler zur Last gelegt, unerwünschte Einwohnerzahlenzeitreihen in Artikel einzufügen (von "tausenden" von verunstalteten Artikeln war die Rede), dabei befinden sich solche Zeitreihen seit jeher in unseren Artikeln, und Vorlagen dazu gibt es seit Jahren, etwa Vorlage:US Census Population. Ähnlich war das mit der Massenlöschung von österreichischen Ortsteilartikeln, obwohl WP:RK#Gegraphische Objekte mindestens seit 2008 so verstanden wird, daß "Ort" alle Siedlungen einschließßt, ganz gleich welcher Größe. Es wäre vielleicht gut, wenn man sich wieder mehr daran halten würde, Regeln zu befolgen oder allenfalls auszulegen anstatt nichtvorhandene Regeln zu erfinden.

Sorry für den langen Beitrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-19T13:22:00.000Z-Vorschlag11 PS: Ich muß leider weg, weswegen ich euch beiden, He3nry und Summer, morgen an anderer Stelle antworten werde.

Bitte Matthias, höre auf von Konsens zu reden, wenn du deine Meinung meinst. Deine Meinung ist nicht der Konsens. Anders als der Gesperrte behauptet gibt es in dieser Sache eben keinen Community-Konsens. Den bekommst du auch nicht über eine LK-Entscheidung. Ein Konsens kann einzig über ein MB herbei geführt werden. Um noch einmal klar zu machen, woran sich das alles hoch spielte: in einer Liste der Bürgermeister meines Heimatortes tauchte auf einmal diese neue Kat auf. Der einzige Eintrag in der Kategorie der Bürgermeister meines Ortes war also eine Liste, nicht einmal ein Personenartikel. Mein Ort hat 13.000 Einwohner. Hatte nie mehr als heute. Der Platz ist begrenzt, es werden also auch nie die Zahlen erreicht werden, die es braucht um eine solche Kat zu füllen. Es gibt zwei Personen in der Liste, die eventuell einen Artikel bekommen könnten. Der eine als späterer Bürgermeister einer größeren Stadt, die andere wegen ganz anderer Gründe. Wobei gerade letzterer Artikel wohl einzig von mir geschrieben werden könnte und das wird so schnell nicht passieren. Bei aller Systematik, hin oder her - erkläre mir doch mal, Matthias, warum es eine Kategorie für Bürgermeisterbiografien geben muß, wenn es nicht einmal eine einzige Biografie gibt? Diese Systematik würde ich doch gerne einmal erklärt bekommen. Und dann kommen wir eben auch wieder zum Sperrgrund. Das ist einfach purer Blödsinn. Hinzu kommt die VM, nach der die Sperre erfolgte. Der Gesperrte meldete DCB wegen "leerens einer Kat in der LD". Das ist eben falsch gewesen. Es gab nur eine Revertierung eines unsinnigen Edits. Und mit dem kommen wir wieder zum Unsinn dieser völlig nutzlosen Kat. Die ist dann nämlich leer! Auch die Argumentation, man dürfe die Personen nicht in die Überkat einordnen ist Unsinn. Das ist eine rein semantische Diskussion. Es geht dir hier nämlich offenkundig nicht um die Kategorisierung, sondern darum, daß man nicht Bürgermeister eines Kreises ist. Tja - dem kann man abhelfen, indem man diese Kreiskats umbenennt. In Kategorie:Bürgermeister einer Gemeinde im Kreis XYZ. Dann stimmt die Semantik auch wieder und selbst die ganzen Katschubser hätten zu tun. Aber die pragmatischen Lösungen, von denen hier immer wieder gesprochen wird, werden doch nicht wirklich gesucht. Die ganze Katschubserei entwickelt sich zu einem immer größeren Problem. Man kann nur hoffen, daß dieses System bald obsolet ist und die Software-Weiterentwicklungen all das überflüssig machen. Es ist wirklich mittlerweile nervig und hat wahrscheinlich mehr zum Unfrieden in diesem Projekt beigetragen, als diverse Honeypots. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Marcus Cyron-2019-07-19T14:38:00.000Z-Matthiasb-2019-07-19T13:22:00.000Z11

Abgesehen von den False Positives, die mit einer Kategorie:Bürgermeister einer Gemeinde im Kreis XYZ weiterhin generiert werden, wie Matthiasb oben höchst anschaulich erklärt hat, gibt es in den USA Bürgermeister von Orten, die in mehr ale einem County liegen und Artikel zu Bürgermeistern längst nicht mehr selbständiger Gemeinden.

An anderer Stelle habe ich gelesen, was das zu Ende gedacht bedeutet: eine Kategorie:Bürgermeister (Sommersdorf, Landkreis Mecklenburgische Seenplatte) müsste im Artikel, wenn man das Katsystem geschlossen halten will, durch Kategorie:Bürgermeister einer Gemeinde im Landkreis Mecklenburgische Seenplatte, Kategorie:Person (Sommersdorf, Landkreis Mecklenburgische Seenplatte), Kategorie:Politik (Sommersdorf, Landkreis Mecklenburgische Seenplatte) ersetzt werden. Drei Kategorien statt einer, nur weil einige wenige keine Facettenaktegorien mit 1 Artikel haben wollen. Will man das wirklich? Besonders klug wird das dann in Staaten mit berufsmäßigen Bürgermeistern, die im Lauf ihrer Karriere in 4 oder 5 Kommunen Bürgermeister waren, so wie früher in Preußen. Eine Schnapsidee!

Was mich interessieren würde: vertritt eigentlich wirklich ernsthaft die Meinung, eine sauber strukturierte Kategorie wie Kategorie:Bürgermeister (Kalifornien), wo man sofort zu jedem Ort den Bürgermeister findet, weniger benutzerfreundlich sei als Kategorie:Bürgermeister (Auvergne-Rhône-Alpes), wo man bei den 41 Artikeln nur raten kann, wohin sie gehören?

Kategorie:Bürgermeister (Centre-Val de Loire) ist übrigens auch so ein Ergebnis des Vandalismus von Rax. Da waren mal um die 30 Artikel drin. Sind jetzt alle im Nirvana versenkt. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-19T17:50:00.000Z-Marcus Cyron-2019-07-19T14:38:00.000Z11

@Marcus: Ich habe in dieser Diskussion das Wort "Konsens" genau einmal verwendet, in einem ganz anderen Zusammenhang, als von dir angedeutet, nämlich wo ich sage manche Admins haben zunehmend Auffassungen im Bereich von WP:WWNI, die nicht dem Konsens entsprechen, versuchen diese aber dennoch durchzusetzen, etwa bei den auf der LP immer noch anhängigen österreichischen Ortsartikeln. Ortsartikel sind schon immer relevant, war schon so, bevor ich hier 2006 angefangen habe. Zum anderen: ich habe gesagt, das der Sperrprüfling DCB wegen des Leerens einer Kat während der LD gemeldet hat. Ich habe nirgends beschieden, ob die Meldung so berechtigt war.

Was die Schöneiche-Kategorie angeht: Für die BM-Liste legt man natürlich keine BM-Kategorie an. Allerdings sperre ich niemanden, wenn er eine falsche Kategorie anlegt.

Zum Thema Facettenkategorie: dazu brauche ich kein MB. Daß unser Kategoriensystem auf Facettenkategorien beruht, das wurde lange vormeiner Ankunft diskutiert, 2004, mehrere Biildschirmkilometer, Henriette und Harro von Wuff waren u.a. diejenigen, die das damals durchsetzten. Zu kannst dir ja mal die LD zur Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg anschauen, wer da gegen Schnittmengenkategorien angeredet hat und wer da von der Adminschaft, zuerst in der LD, dann in der LP vorgeführt wurde. Manchmal frage ich micht, warum ich mir das überhaupt antue. Wie auch immer: Gemeinde-Bürgermeisterkategorien und Gemeinde-Ehrenbürgerkategorien sind und bleiben Facettenkategorien, das ist so. Das wird auch kein MB net ändern. Warum? Kategorien sind Mathematik. Wußte übrigens schon der olle Aristoteles (cf. Reclam 9706). Allerdings nennt er es Logik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-20T03:21:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-19T17:50:00.000Z11

Nun sind wir wirklich tief bei Kafka. In der einen Ecke eine Gruppe von Admins, die zwar offen zugeben, vom Kategorisierungssystem keine Ahnung zu haben oder solch hanebüchenen Unsinn von sich geben, dass einem ganz schwindelig wird. Auf welcher fachlichen Grundlage kann dann eine Entscheidung über Kategorienedits überhaupt stehen? Auf der anderen Seite zwei Benutzer, die allseits als Kategoriexperten anerkannt sind (Matthiasb und Label5) und die wiederholt bekräftigen, dass alle meine Edits in dieser Sache regel- und konsenskonform waren. Trotzdem wird die Diskussion immer weitergeführt und der Eindruck erweckt, ich wollte hier meinen Privatstiefel durchsetzen.
Noch einmal im Einzelnen:

Was Itti oben schreib nähert sich stark "Ittis Märchenstunde". Vielleicht mag sie den Kompromiss von vor zwei Jahren nicht mehr auf dem Schirm gehabt haben. Die Bekräftigung der Entscheidung vor Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/6#Kategorie:B%C3%BCrgermeister (Cairo, Illinois) (bleibt)11 aber sehr wohl. Kurz vor meiner Sperre hat sie noch die Diskussionsseite von Perrak aufgesucht und sich bitter über seinen Entscheid beklagt. Dann - wohlwissend, wie der aktuelle Konsens lautet - meine Sperre. Übrigens hatte ich meine Arbeit an den Kategorien erst nach Perraks Bekräftigung fortgesetzt. Perraks Antwort an Itti kann man hier lesen. Sie spricht Bände.

Zu @He3nry::

1. Nein, es gibt keine Regel, dass eine Kat mit nur einem Inhalt bzw. <3 Artikel keinen Sinn ergibt. Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien erlaubt ausdrücklich Kategorien mit wenigen Einträgen, wenn eine Systematik vorliegt. Diese Systematik bei den Bürgermeistern ist seit Jahren Kategorie:Bürgermeister nach Ort. Dort befinden sich mehrere Hundert 1-Artikel-Kategorien. Eine vergleichbare Kategoriensystematik ist Kategorie:Fußballspieler nach Verein mit über 1000 1-Artikel-Kategorien.
2. Es ist falsch anzunehmen, dass wenn das Amt Bürgermeister von XY nicht relevanzstiftend ist, die Zuordnung einer relevanten Person in die Kat überflüssig ist. Die Eigenschaft, die kategorisiert wird, musste ncoh nie relevanzstiftend sein. Beispiele: Kategorie:NSDAP-Mitglied, Kategorie:Frau, Kategorie:Stadtverordneter (Wuppertal), Kategorie:Ehrenringträger der Stadt Schmallenberg. Alle Bürgermeister, die ich angefasst habe, waren schon als solche kategorisiert. Nur die Bezugsebene wurde von Staat oder Landkreis auf die Gemeinde gesetzt, weil es ein wenig - nun ja - amateurhaft ist, wenn in einer Biografie aus dem 18. Jh. die Kategorie:Bürgermeister (Landkreis Mecklenburgische Seenplatte). Ein Landkreis hat keinen Bürgermeister, sondern das heißt da Landrat.

Zu dem Vorschlag oben, dass Matthiasb und Label5 einen Vorschlag ausarbeiten sollen. Diesen Vorschlag gibt es bereits unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu den 168 L.C3.B6schantr.C3.A4gen auf Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien .28alle erledigt.2911. Er ist das Ergebnis einer halbjährigen Diskussion. Mit Matthaisb. Wie oft soll das nun wiederholt werden?

Einen Blick möchte ich auch noch auf die Edits des Admin Rax lenken, der eine Wüste von zerschossenen Bezügen hinterlassen hat. Unter anderem hat er die mit 22 (!) Artikeln besetzte Kategorie:Bürgermeister (Basel) gelöscht. Die Artikel stehen immer noch in der nun gelöschten Kategorie. Louise Schroeder hat er wieder zur Regierneden Bürgermeisterin gemacht, was sie aber nie war. Ein normaler Benutzer würde für solche Edits empfindlich gesperrt werden. --KRS4Y98HEY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEY-2019-07-19T13:32:00.000Z-Kafka lässt grüßen11

Da ich angepingt wurde, hier meine 2017er Entscheidung, die eine Zusammenfasung der damaligen Diskussionen im Kategorieprojekt darstellt:

Begründung: Ich bin zwar ebenfalls ein Gegner von Minikategorien, hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein
Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die
Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist.
Nun wurde argumentiert, dass jemand, der nicht als Bürgermeister, sondern anderweitig relevant ist, als Bürgermeister
gar nicht kategorisiert werden sollte. Zum Beispiel ist Oskar Lafontaine Physiker, aber nicht als solcher
kategorisiert, weil er auf diesem Gebiet für uns nicht relevant ist. Genauso müsste jemand, der als Maler relevant
ist, nicht als (Dorf-)Bürgermeister kategorisiert sein, wenn ihn das für uns nicht relevant machte.
Der Vergleich hinkt meines Erachtens: Lafontaine ist nicht als Physiker kategorisiert, taucht aber (wenn ich nichts
übersehen habe) außer in der Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern auch nirgends als Physiker im ANR auf.
Ein (ehemaliger) Bürgermeister, der einen Artikel hat, wird in aller Regel aber im Artikel der Gemeinde als Bürgermeister
erwähnt werden, auch wenn er aus anderen Gründen relevant ist. -- Perrak (A/CU) (Disk) 17:27, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ob und inwieweit das für diese Sperrprüfung relevant ist, hängt davon ab, ob zur Sperre in erster Linie die Anlage solcher Kategorien geführt hat oder ob es für die Sperre weitere Gründe gab und inwieweit diese gewichtet werden. Da ich das nicht zur Gänze nachgelesen habe kann ich zur Zeit keine Empfehlung hinsichtlich der Aufrechterhaltung der Sperre abgeben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Perrak-2019-07-19T13:57:00.000Z-Kafka lässt grüßen11

Ob und inwiefern die Anlage dieser Kategorien einem Konsens entspricht, habe ich jetzt nicht untersucht und sollte auch nicht wirklich Gegenstand einer Sperrprüfung sein. Das Anlegen zahlreicher Socken für solche Aktivitäten, egal ob durch Konsens gedeckt oder nicht, ist es jedenfalls nicht. Beim Sichten der Beiträge fiel mir mit Rajomeüni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Socke auf, die zusammen mit KRS4Y98HEW Jewgeni Wadimowitsch Roisman in einem Edit-War aktiv war. Einen weiteren Edit-War gab es in Winston L. Prouty. In beiden Fällen blieb die Diskussionsseite jeweils leer. Grundsätzlich erfolgen die Reverts ohne jegliche Begründung oder Diskussionsbereitschaft (siehe [14]). Konfliktsocken benötigen wir hier nicht – völlig unabhängig davon, ob sie mit der Einschätzung bezüglich eines Konsens richtig liegen oder nicht. Wer auf Widerstand stößt (z.B. durch einen Revert), ist in der Pflicht, die gewünschte Änderung zu begründen. Das ist hier nicht erfolgt; wenn die Diskussion erst in der Sperrprüfung eröffnet wird, kommt das reichlich spät. Zweitens sollte so etwas, falls überhaupt, nur mit einem einzigen Konto erfolgen. Eine Folge von Socken, die hier sukzessive immer wieder durch rabiates Verhalten ohne jegliche Diskussionsbereitschaft auffällt, ist eine Projektstörung völlig unabhängig davon, ob sie mit ihrer Einschätzung richtig liegen oder nicht. Zu dem Wesen eines solchen Gemeinschaftsprojekts gehört es eben auch, freundliche Überzeugungsarbeit zu leisten und den anderen hier entgegenzukommen. So eine Kommunikation ist mit einer Sockenserie vollkommen unmöglich. Die Sperrbegründung selbst nimmt auch keinen Bezug darauf, ob die Edits entsprechend oder gegen einen Konsens erfolgten, sondern mit der Standardfloskel „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp“ nur auf die Fortsetzung des konfliktreichen Verhaltens durch eine neue Socke. Daher ist aus meiner Sicht die Sperre nicht zu beanstanden. Im übrigen vermisse ich die Bestätigung, dass die Sperrprüfungssocke Benutzer:KRS4Y98HEY für den nach wie vor gesperrten Benutzer:KRS4Y98HEW spricht (man beachte den Unterschied beim letzten Buchstaben). --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-AFBorchert-2019-07-19T15:03:00.000Z-Kafka lässt grüßen11

Dem stimme ich grundsätzlich zu: Edit War ist immer falsch, auch wenn man in der Sache recht haben sollte. Was das gesperrte Konto betrifft: Damit eine Bestätigung möglich ist, müsste man ihm entweder die Bearbeitung der Diskussionsseite oder den Versand von E-Mails freigeben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Perrak-2019-07-19T15:21:00.000Z-AFBorchert-2019-07-19T15:03:00.000Z11

+1, Wobei hier auf die weitere, oben von AFBorchert erwähnte Socke hingewiesen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-19T15:27:00.000Z-AFBorchert-2019-07-19T15:03:00.000Z11)

Die Sperrprüfungssocke habe ich gesperrt, die eigentliche Socke, um die es hier geht, wurde zur Sperrprüfung freigegeben. Wir sollten jetzt die Bestätigung der Sperrprüfung abwarten. Wenn die nicht binnen 24 Stunden erfolgt, können wir das auch so zum Abschluss bringen. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-AFBorchert-2019-07-19T15:45:00.000Z-Kafka lässt grüßen11

@AFBorchert: ich finde es nicht legitim, die Sockenbenutzung hoch zu bewerten. Irendwann war dieser Benutzer mal ein Neuling. Sperren laufen bei uns so ab, das um IPs keinerlei Aufhebens bei ein Sperre gemacht wird. Bei angemeldeten Benutzern mit wenigen Edits ist das Aufhebens zwar etwas höher, aber eben immer noch gering. Mit zunehmenden Edits und anderen Paramtern an denen du die Bedeutung des Benutzers einschätzen kannst steigt der Aufwand bei einer Sperre ... bis hin zu Benutzern die faktisch als unsperrbar gelten weil sie bedeutendes für das Projekt tun.

Ich halte es zumindest für sehr wahrscheinlich, das der Mensch hinter Benutzer:Wikijupp schon früh ordentlich eines auf die Mütze bekommen hat. Durch Reverts, nicht Sichten, VMs, Sperren, etc.. Es ist das normalste Verhalten der Welt, das man Versucht eine solche Behandlung zu umgehen (da liegt es sehr nahe eine Socke anzulegen weil man noch präsent hat wie einfach die Anmeldung ablief). Allein die Tatsache, das du die Socken mal eben findest zeigt, das sie von jemanden angelegt wurden der wenig Ahnung vom System hat und nur nach Wegen gesucht hat das zu tun was alle anderen auch dürfen.

Wir treiben eben gerne die Neulinge zu dem Verhalten, für das wir sie später verurteilen können.

Eigentlich ist die Frage ganz simpel: wenn man glaubt das Hopfen und Malz bei dem Benutzer verloren ist, dann gehört er gesperrt. Wenn noch Hoffnung ist eben nicht. Und ich spreche mit für Entsperrung mit irgendeine Form von Auflage aus - eben weil ich nicht glaube das Hopfen und Malz verloren ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-19T16:32:00.000Z-AFBorchert-2019-07-19T15:45:00.000Z11

<reinquetsch> @Summer ... hier! Das sehe ich vollkommen anders. Eine Sockennutzung wie hier erachte ich als massive Projektstörung, weil dies die Kommunikation, die für ein gemeinschaftliches Projekt essentiell ist, verunmöglicht. Das ist jetzt auch kein armes Opfer, dessen Socken bereits gesperrt wären, da ältere Socken wie beispielsweise Rajomeüni noch ungesperrt sind. Hier hat sich über einen schon längeren Zeitraum eine Gewohnheit entwickelt, eine Socke nach der anderen anzulegen, jeweils mit konfliktreichem Verhalten. Für mich ist das keinesfalls „das normalste Verhalten der Welt“ – normal wäre es, Probleme kommunikativ zu lösen. Wer das nicht möchte oder nicht vermag, sollte sich ein anderes Betätigungsfeld suchen. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-AFBorchert-2019-07-19T20:52:00.000Z-Summer ... hier!-2019-07-19T16:32:00.000Z11

@Summer, das bestechende an deiner Theorie ist, eigentlich wäre es die Idealform. Das schlimme ist, hier ist jemand mit extrem viel Erfahrung am Werk. Meine Vermutung ist inzwischen, jemand, der schon sehr lange in diesem Projekt ist. Dies ist der erste Edit, der ältesten Socke aus dem Zoo, den ich zurückverfolgen konnte: Diff. Denkst du ernsthaft, jemand, der seinen ersten, wirklich ersten Edit macht, macht diesen? Und das ist das wirklich schlimme, so wird das eigentlich gute System, welches auf Freundlichkeit und AGF setzt, ausgenutzt. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-19T17:19:00.000Z-Summer ... hier!-2019-07-19T16:32:00.000Z11

Genau, es wird zerstört durch solche "Admins" wie Dich, die kein Ahnung vom Thema haben, aber schnell mal sperren - jemand wird ungerechtfertigt gesperrt, macht neu unter neuem Namen und wird gesperrt, weil er ja eine böse Socke ist. Und dass schon die Ursprungssperre grob fehlerhaft war, dass ist natürlich völlig unerheblich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-19T17:43:00.000Z-Itti-2019-07-19T17:19:00.000Z11

Das Ursprungskonto, von dem ich jedoch nicht denke, dass es das Ursprungskonto ist, ist nicht gesperrt, es war auch nie gesperrt, es hätte genutzt werden können. Aber es tut doch immer gut, auf mir rumzuhacken. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-19T17:47:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-19T17:43:00.000Z11

//BK// +1 zu der Theorie alter User + Sockenzoo, seit langem. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-19T17:49:00.000Z-Itti-2019-07-19T17:47:00.000Z11

Ich will ja eure Zuversicht nicht kaputtmachen, aber wenn ihr meint, KRS4Y98HEW sei eine Socke von Wst, dann liegt ihr völlig falsch. Wst hätte nach der Sperre wo ganz anders weitergemacht, etwa mit der Kategrisierung brasilianischer Fußballspieler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-20T04:03:00.000Z--jkb--2019-07-19T17:49:00.000Z11

Itti wirft also wie oben Nebelkerzen, um von ihrem eigenen Verhalten abzulenken. Regelkonforme Edits entsprechend dem Community-Konsens bleiben immer regelkonforme Edits, egal von wem oder mit wie vielen Konten sie durchgeführt werden. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-19T17:55:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-19T17:43:00.000Z11

Ein weiteres Beispiel wie zerstörerisch der Admin Rax gewütet hat: Kategorie:Bürgermeister (Bretagne) hatte auch mal ca. 20 Artikel. Alle im Adminnirvana versenkt. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-19T18:03:00.000Z-Itti-2019-07-19T17:19:00.000Z11

Kategorie:Bürgermeister (Zürich): 10 Artikel zur größten Stadt der Schweiz, einfach blind weggelöscht. Ohne die Kategorie aus den Artikeln zu nehmen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-19T18:05:00.000Z-Itti-2019-07-19T17:19:00.000Z11

Kategorie:Bürgermeister (Korsika) leer nach den Aktionen von Rax. Welche Artikel davor darin waren, kann man raten. Meiner Erinnerung nach waren es knapp 10. Jetzt sind sie im Adminnirvana. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-19T18:25:00.000Z-Itti-2019-07-19T17:19:00.000Z11

Kategorie:Bürgermeister (Guadeloupe) und Kategorie:Bürgermeister (Martinique). Beide jetzt leer. Die zuvor einsortierten Artikel versenkt. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-19T18:28:00.000Z-Itti-2019-07-19T17:19:00.000Z11

nur kurze Anmerkung dazu: jepp, es gab Kollateralschaden bei der Massenlöschung des Massenspams, das musste leider einkalkuliert werden. Die Reparaturarbeiten laufen noch. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-19T18:53:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-19T18:28:00.000Z11

absolut peinliche Eingeständnis. Gibst du die Knöpfe freiwillig ab? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-19T19:02:00.000Z-Rax-2019-07-19T18:53:00.000Z11

Ist "Kollateralschaden" jetzt der neue Euphemismus, um den eigenen Vandalismus zu entschuldigen? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-19T19:04:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-19T18:28:00.000Z11

Kategorie:Scottsbluff (zwischenzeitlich auch von Rax blind weggelöscht), muss jetzt leider ohne seinen früheren Bürgermeister auskommen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-19T19:10:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-19T18:28:00.000Z11

Nun ist der nächste da und entfernt die von Rax gelöschten Kategorien, ohne sie regelkonform zu ersetzen. Fatma Kaplan Hürriyet, Harry E. Hull, Jakob Ziegler (Politiker) u.v.m. sind nun vollständig aus dem Ast Kategorie:Bürgermeister gefallen.

@Matthiasb: Hier wird das Kategoriesystem gerade so massiv beschädigt, dass es viel Arbeit bedürfen wird, das wieder zu heilen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-19T20:02:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-19T19:10:00.000Z11

BNS-Spam sogar in der eigenen Sperrprüfung - hier ist doch langsam mal entscheidungsreif, oder? *nerv* --Roger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-RoBri-2019-07-19T20:37:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-19T20:02:00.000Z11

wir kriegen das schon wieder hin, zum Glück kann nicht mal einer wie du hier wirklich was kaputt machen. Und mit deinem nächsten Account überlegst du vielleicht vorher, ehe du wieder zu Massenspam ansetzt. Danke vorab! --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-19T20:34:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-19T20:02:00.000Z11

Ja Rax, nicht einmal Du hast es geschafft WP kaputt zu machen (aber waren ja nur ein paar Kollateralschaden) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-20T01:44:00.000Z-Rax-2019-07-19T20:34:00.000Z11

Ja, Majo, hast Recht, ein paar mehr schon als ein paar, mit dieser Socke hatte der Typ halt schon ziemlich viel Schaden angerichtet vor der Sperre. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-20T03:35:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-20T01:44:00.000Z11

Ja ja, nur die böse Socke ist also Schuld - Du hast überhaupt keinen Schaden angerichtet - Null Einsicht bei Dir für Deine Zerstörungswut im Übereifer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-20T03:59:00.000Z-Rax-2019-07-20T03:35:00.000Z11

wenns mal nur eine Socke wäre - der Typ wurschtelt seit Jahren mit Wegwerfsocken an der Atomisierung des Kategoriensystems bei solchen Bürgermeistern, siehe zB das Schaffen von Benutzer:Graydupe anno 2015; Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/19#Benutzer:Graydupe (erl.)11; in dem Zusammenhang wurde damals die Kategorie:Bürgermeister (Nenana) erstmals angelegt und schnellgelöscht - und rat mal, wer damals den SLA stellte mit der Begründung überflüssige Dorfbürgermeisterkat ... --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-20T04:23:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-20T03:59:00.000Z11

auch von 2015/16 ist übrigens diese LD: Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2015#Kategorie:Bürgermeister_(Wasilla)_(gelöscht), Begründung des Admins für Löschung:
"Kartegorien für spezielle Tätigkeiten wie hier Bürgermeister sind nur dann sinnvoll, wenn durch diese Tätigkeit eine Relevanz hervorgeht und dadurch eine Navigation zwischen mehreren möglich wird. Nicht sinnvoll sind sie, wenn es nur einzelne Artikel gibt, bei denen die Person durch andere Tätigkeiten relevant wird."
--Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-20T04:23:00.000Z-Rax-2019-07-20T04:23:00.000Z11

Ja, erstaunlich, da braucht der Kollege ganze drei Monate, um eine völlig falsche Entscheidung zu treffen. Daß die Begründung net hinhaut, sieht man daran, daß wir keine 7,7 Millionen Einträge in der Kategorie:NSDAP-Mitglied haben, sondern da nur anderweitig relevante Personen eingetragen sind. (Es wird hoffentlich Keiner behaupten, alle NSDAP-Mitgliederseien relevant?!) Kategorien haben nix mit Relevanz zu tun (oder liest du in WP:Relevanzkriterien irgendwas von Kategrien? Steht in WP:Kategorien irgendwas on Relevanz. In den Diskussionen taucht regelmäßig das Beispiel Angela Merkel auf, die zwar mal Physikerin war, aber als solche keinen nennenswerten Fußabdruck in der Geschichte hinterlassen hat. Und das ist der springende Punkt: kategorisiert wird [bei biographischen Artikeln] nicht, was enzyklopädisch relevant ist, sondern wir kategorisieren nach biographischer Relevanz. Wenn man es vereinfacht: wird es in dem Personenartikel nicht nur "einfach" erwähnt, kann man es auch kategorisieren.

Oder, um uns der Problematik von einer anderen Seite anzunähern. Wir haben Kategorien, bei denen aus der Kategorisierung unmittelbar Relevanz hervorgeht. So sind bspw. Personen, die unterhalb von Kategorie:Abgeordneter stehen, immer (und wirklich immer) relevant. Umgekehrt haben wir Kategorien, aus denen sich keine unmittelbare Relevanz ableitet, etwa der Zweig Kategorie:Musiker. Und dennoch wird es kategorisiert. Andererseits haben wir seit jeher Kategorien, in denen jedermann eingetragen wird, der das Kriterium erfüllt. Kategorie:Mann der Kategorie:Geboren 1967 sind typische Beispiele dafür. Im Falle Kategorie:Playboy-Model haben wir das vor Jahren in einer LD geklärt. Weitere Beispiele sind die Parteimitglieder-Kategorien. Wir kategorisieren jemanden als X-Partei-Mitglied nicht nur dann, wenn es sich um einen Abgeordneten handelt, sondern es reicht, wenn die Person damit öffentlich hausieren geht. Dementsprechend kategorisieren wir BM bei jeder Person, die irgendwann ein solches Amt ausübte, von Amts wegen, wenn man so will. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-20T23:59:00.000Z-Rax-2019-07-20T04:23:00.000Z11

"Massenspam" ist schon ein hartes Wort. Wenn ich das recht überblicke, geht es um Kategorisierungen, die a.) für systematisch notwendig erachtet werden und b.) für unnötig atomisierend erachtet werden. Wobei a.) eine Notwendigkeit der Facettenklassifizierung in dem speziellen Fall Bürgermeister (es wurden dazu schon Vortäge auf WikiCons gehalten), eine einschlägige Grundsatzdiskussion zu dem Thema und eine langjährige Praxis mit entsprechend vielen derartigen Kategorien inklusive abgelehnter Löschanträge ins Feld führt. Wohingenen b.) ihr Empfinden für die Unnötigkeit der Atomisierung von Kategorien ins Feld führt.

Hier geht es um die unbeschränkte Sperre eines Accounts, der deshalb gesperrt wurde, weil er diesen vermeintlichen Konsens a.) bereits mit einem Vorgängeraccount versucht hat umzusetzen, dafür gesperrt wurde und deshalb auf einen anderen Account umgewichen ist. Es wurde jedoch offenbar niemals gegen irgendeine niedergeschriebene Regel verstoßen.

Das letzte MB zum Thema Mindestanzahl von Artikeln in Kategorien wurde formal wie inhaltlich abgelehnt. Demnach obliegt es den Fachbereichen und bei fachbereichsübergreifenden Themen (wie hier) dem Kategorienprojekt Regeln aufzustellen. Eine solche Regel scheint dort informeller Konsens und lange unbeanstandet gelebt worden zu sein. Wenn dann irgendwann Widerstand kommt, führt das offenbar zu Unverständnis, auch gegenüber den dort vermeintlich nicht sachkundig entscheidenden Administratoren. Allerdings ist auch nichts irgendwo dokumentiert. Ich rate den Aktiven des WikiProjekts Kategorien daher dringend dazu, bereits ausdiskutierte Lösungen irgendwo zu dokumentieren, wohin man dann verweisen kann.

Meist ging es bei solchen Diskussionen um Löschungen und Löschprüfungen, was ohne dokumentierten Konsens schon blöd genug ist. Hier geht es aber um eine unbegrenzte Sperre, weil einerseits als "Massenspam" empfunden wird, was andererseits als längst ausdikutierte und überfällige Angleichung an den Soll-Zustand gesehen wird. Hier wäre eine Dokumentatation mehr als hilfreich. --Salomis Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Salomis-2019-07-20T00:47:00.000Z-Rax-2019-07-19T20:34:00.000Z11

@Salomis: Die von dir eingeforderte Dokumentation gibt es schon. Perrak hat freundlicherweise den vor zwei Jahren gefundenen Konsens oben einkopiert und explizit vermerkt " hier meine 2017er Entscheidung, die eine Zusammenfasung der damaligen Diskussionen im Kategorieprojekt darstellt". In den vorausgegangenen Diskussionen wurden die Beteiligten immer wieder auf dieses Diskussionsergebnis hingewiesen. Zuletzt vor drei Wochen (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Juli 2019#Kategorie:B%C3%BCrgermeister (Cairo, Illinois) (bleibt)11. Aber was hilft die Dokumentation eines Konsenses im Kategorienprojekt, wenn es Benutzer gibt, die sich nicht daran halten wollen, weil sie ihr eigenes "Empfinden" (dass sie Ahnung vom Kategoriensystem haben, behaupten sie ja nicht mal selbst) über die Fachmeinung der Katexperten setzen und dann mit erweiterten Rechten durchsetzen? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T02:46:00.000Z-Salomis-2019-07-20T00:47:00.000Z11

@Salomis: Ich hatte oben schon angemerkt, daß es mit der Dokumentation bisheriger Diskussionen und Entscheidungen suboptimal läuft; zum einen wächst das Projekt zu schnell, zum anderen sind die Kategoriendiskussionen völlig anarchisch auf einem halben Dutzend Funktionsseiten verteilt und da sind die Tagesdiskussionen im WPK (WikiProjekt Kategorien) und unzähligen Diskussionsseiten einzelner Fachbereiche (z.B. WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien) noch nicht mitgezählt. Ich muß mich bei der WikiCon nochmal mit DocTaxon kurzschließen, ob der eine Möglichkeit sieht, zumindest ein Inventar der bisherigen "ordentlichen" Lösch- und Umbenennungsdiskussionen zu erstellen; wir hatten das in Dresden mal andiskutiert, aber irgendwie aus den Augen verloren.

@Alle: Was die ominöse Mindestzahl angeht… wer die Versionsgeschichte von WP:Kategorien durchgeht, wird herausfinden, daß schon bald nachdem ulrich.fuchs diese Regelseite erstverfaßte, die Mindestzahl fünf genannt wurde. Diese wurde irgendwann ohne Diskussion auf 10 geändert, ein paar Mal revertiert. Um 2010 wurde dann die Ausnahme für geschlossene Systematiken hinzugefügt, weil man die zwei oder drei vatikanischen Banken je weder unkategorisiert lassen noch bei Italien mitkategorisieren kann, nur weil es in dem Staat zuwenige Banken gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-20T03:53:00.000Z-Salomis-2019-07-20T00:47:00.000Z11

Die Mindestzahl 10 für Kategorien außerhalb eines geschlossenen Systems hat sich insofern bewährt, dass nur damit die Mindestzahl 5 faktisch durchsetzbar ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Perrak-2019-07-20T14:57:00.000Z-Matthiasb-2019-07-20T03:53:00.000Z11

Richtig. Deswegen haben Harro und ich uns ja damals auch darauf geeinigt, diese Grenze als "jedenfalls groß genug" beizubehalten, womit eben eingeräumt wird, daß allfällig auch eine geringere Zahl ausreichend sein kann. Wobei wir damals nicht davon ausgingen, daß es zu dem kmmt, was ich von Zeit zu Zeit als Putsch der Adminschaft gegen das Kategorienprojekt thematisiert habe, wohlwissend natürlich, daß es die Adminschaft nicht gibt. Die Formulierung können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen wiederum sollte sicherstellen, daß eben nicht zwingend ein Aufteilung erfolgen muß, wenn genügend Artikel da sind. Ein Beispiel dafür ist, daß wir im WikiProjekt Geographie z.B. die Kategorie:Fluss in Europa nicht unterteilen wollen, trotz der irgendwann zehntausenden von Einträgen darin. Wie man sieht, ist es also nicht nur vom jeweiligen FB abhängig, sondern auch vom jeweiligen Zweck eines Zweiges oder Astes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-21T00:24:00.000Z-Perrak-2019-07-20T14:57:00.000Z11

Was diese SP angeht, stimme ich den Ausführungen von AFBorchert oben, 17:03, 19. Jul, zu. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-20T06:28:00.000Z-Sockensammlung11
Gleichgerichtet agierende Konten; Hauptagenda: Atomisierung des Kategoriensystems, Schwerpunkt: Anlage von BM-Kats mit einem einzigen Eintrag:

• Graydupe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • angemeldet: 19. Nov. 2015, 19:29 / am selben Tag gesperrt für 6h wegen der umstrittenen Kats, anschließend keine Edits mehr (Spezial:Diff/14820555911) / ungesperrt
• Kreppel4000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • angemeldet: 16. Nov. 2017, 04:05 / 8. Jan. 2018 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/08#Benutzer:Kreppel400011, nach 29. Jan. 2018 keine Edits / ungesperrt
• Wikijupp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • angemeldet: 13. Jun. 2019, 23:01 / 20. Jun. 2019, 23:21 gesperrt wegen des Kat-Problems (Log: "frisch angemeldeter Provokationsaccount im BNS-Modus zur Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien mit nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit; Entfernung von Beiträgen anderer auf der VM & aggressivem Diskussionsgebaren"), SP nicht eingeleitet
• Rajomeüni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • angemeldet: 2. Jul. 2019, 22:03 / Ansprache auf Disk wegen des Kat-Problems mit Sockenvermutung, letzter Edit 4.Juli 2019
• Sigrid Bahne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • angemeldet: 6. Jul. 2019, 10:44 / am selben Tag 2 VMs wegen des Kat-Problems); 22:09 wegen Sperrumgehung Wikijupp gesperrt
• KRS4Y98HEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  • angemeldet: 6. Jul. 2019, 22:27 / ... wir hier grad verhandelt

Zur Anlage der Kats und überhaupt zur Funktionstüchtigkeit des Kategoriensystems kann man ja stehn, wie man will, aber WP:SOP ist unabhängig davon ziemlich eindeutig und trifft hier IMHO zu: "eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-20T06:39:00.000Z-Sockensammlung11

Siehe meine unten stehenden Ausführungen und deine nachgeschobene Begründung kann ohne Nachweis weder angewandt werden, noch ist diese Gegenstand dieser SPP, wo es allein darum geht, dass der Nachweis der fehlerhaften Sperre durch Itti zu erbringen war. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T07:34:00.000Z-Rax-2019-07-20T06:39:00.000Z11

naja, Ittis Sperrbegründung war: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp" - und das trifft zu, s.o. Sorry, aber was quakt und watschelt und fliegt wie eine Ente, ist eben eine Ente. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-20T09:43:00.000Z-Label5-2019-07-20T07:34:00.000Z11

@Rax:, es soll Fälle gegeben haben, da quakte es, watschelte und flog wie eine Ente und war bei näherer Betrachtung am Ende eine Gans. Dumm gelaufen für den Entenbraten. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T09:50:00.000Z-Rax-2019-07-20T09:43:00.000Z11

Was diese Sperrprüfung angeht, so sind die Ausführungen von Benutzer:AFBorchert (A) eben nicht sachlich zutreffend. Er schreibt z.B. "Ob und inwiefern die Anlage dieser Kategorien einem Konsens entspricht, habe ich jetzt nicht untersucht und sollte auch nicht wirklich Gegenstand einer Sperrprüfung sein.", was falsch ist. Diese Tatsache ist hier wesentlich, denn der Sperrgrund war auf der Basis der Behauptung "Sperrumgehung, Keine Besserung" erfolgt. Keine Besserung setzt aber regelwidriges Vorgehen voraus, was hier mit Hinweis auf regelkonformen Bearbeitungen durch Anlage von sinnvollen und gewollten Kats widerlegt wurde. Er bringt dann als nachträgliche Argumentation vorgebliche Sockenpuppen ein, weil diese in der Arbeitsweise auffällig wurden. Erstens ist dieser Vorhalt nicht Gegenstand der Sperre, sondern Benutzer:Itti (A/B) bezog sich auf andere Vorgängeraccounts, die aber gesperrt sind. Auch wurde z.B. der Nachweis per CU gar nicht gebracht, dass die genannten Accounts alle von dem Benutzer betrieben werden, um dessen Sperrprüfung des Account Benutzer:KRS4Y98HEW es hier geht. Auch bringt AFBorchert hier vergangene EW ins Spiel, die aber weder Gegenstand einer VM gewesen sind, und somit auch nicht als Fehlverhalten thematisiert oder gar als Sperrgrundlage herangezogen wurde. Ich erinnere dabei daran dass Itti ja immer noch darauf besteht, dass gegen den Gesperrten gar keine VM gestellt wurde. Weiterhin versucht er diese SPP abzubürsten, dass diese SPP durch den gleichen Benutzer angeregt wurde, in voller Kenntnis darüber, dass diese Bestätigung bei einem vollständig gesperrten Account gar nicht so einfach ist, aber angesichts des Anmeldeedits zweifelsfrei deklariert wurde. Insofern ist dieser Hinweis eine Nebelkerze. Sperrprüfungsaccounts sind ohnehin nichts unzulässiges, auch wenn diesbezüglich vor einiger Zeit entsprechende Änderungen bei der Entsperrung für eine SPP wirksam wurden. Auch die Sperre einer solchen Socke ist nämlich regelwidrig, denn solange ein deklarierter Sperrprüfungsaccount eindeutig zuzuordnen ist und für nichts anderes verwendet wird, ist er komplett regelkonform.

Und jetzt nehmen wir mal an, die hier ins Feld geführten weiteren Accounts wären wirklich dem Gepserrten zuzuordnen, was nur ein CU nachweisen kann. Dann besteht immer noch die Möglichkeit diese "Socken" zu sperren und dem Benutzer die Auflage zu erteilen, seine Bearbeitungen ausschließlich unter seinem Haupaccount zu tätigen und die Anlage weiterer Accounts zu untersagen. Grund ist, dass der derzeitige Sperrgrund nachweislich falsch ist, auch wenn hier immer noch, trotz Nachweis der Unsinnigkeit dieser Behauptung, weiter von Atomisierung des Kategoriensystems geschrieben wird. Das ganze natürlich immer von den Admins, die bis auf regelwidrige Löschungen nicht im Kategoriensystem arbeiten und somit keinerlei Einblick in die dortigen Systematiken haben. Woher sie dann aber das Recht nehmen diese in Frage zu stellen, erschließt sich mir nicht.

Und zum Abschluss dieses Beitrages noch ein Hinweis auf grenzwertige Aussagen z.B. durch Benutzer:-jkb-, ob dieser akzeptiert, dass Benutzer:Matthiasb oder ich Experten im Katsystem sind oder nicht, ist gegenstandslos und ohnehin von persönlichen Animositäten getragen. Wir beide sind im Kat-System seit vielen Jahren aktiv, anders als -jkb-, und daher durchaus in der Lage dortige Abläufe und Abstimmungen zu erläutern. Ob ihm diese nun zusagen oder nicht, ist dabei ebenfalls gegenstandslos. Ebenfalls gegenstandslos sind persönliche Befindlichkeiten von Benutzern mit erweiterten Rechten. Diese haben die Regeln des Projektes umzusetzen und nicht nach eigenen Ansichten zu drehen, um daraus dann eigene Entscheidungen zu rechtfertigen.

Hier in dieser SPP kann es auf der Grundlage der Sperrbegründung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp nur ein Fazit geben. Die Sperre ist unberechtigt, muss aufgehoben werden, da bereits Wikijupp durch Benutzer:Artregor (A/SG) mit "frisch angemeldeter Provokationsaccount im BNS-Modus zur Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien mit nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit; Entfernung von Beiträgen anderer auf der VM & aggressivem Diskussionsgebaren", fehlerhaft gesperrt wurde. Hauptsperrgrund von Artregor war "Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien", wobei bereits diese Sperre eben aus Unkenntnis der tatsächlichen Sachlage erfolgte, da diese Anlagen absolut erwünscht und gewollt sind. Da aber der hier gesperrte eben gerade nichts tat, was eine Besserung verlangen würde, ist die Sperre aufzuheben und was die behaupteten Socken die entsprechenden Maßnahmen einzuleiten. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T07:31:00.000Z-Rax-2019-07-20T06:39:00.000Z11

Interessant an obigen Ausführungen ist irgendwie nur, dass beide "Kategorie-Experten" versuchen, die eindeutige, nicht mal vom Sockenbetreiber verheimlichte Sockerei abzutun. Als wenn nur das Ziel korrekt sein muss, in ihrem Sinne, die Mittel und Wege dann egal wären. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-20T07:38:00.000Z-Label5-2019-07-20T07:31:00.000Z11

Und wieso hat er möglicherweise unter mehreren Accounts agiert? Weil Ihr ihn unberechtigt gesperrt habt - außerdem ist es nicht verboten unter mehreren Accounts zu arbeiten - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-20T07:48:00.000Z-Itti-2019-07-20T07:38:00.000Z11

Stimmt doch überhaupt nicht. Los ging es mit Benutzer:Kreppel4000. Ist nicht gesperrt, war es auch nie. Zu deinem letzten Satz, einfach WP:SOP lesen. Interessant jedoch, auch du verteidigst Sockerei. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-20T07:55:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-20T07:48:00.000Z11

Ergänzend:

• Graydupe wurde im November 2015 6 Stunden für umstrittene Massenerstellung von Kategorien – Bitte erst ausdiskutieren! gesperrt, ansonsten ist das Konto seit 2015 ungesperrt.
• Rajomeüni gar nicht. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-20T08:00:00.000Z-Itti-2019-07-20T07:55:00.000Z11

Ja Itti, wo in WP:SOP steht, dass es verboten ist? Bei Abstimmungen etc. ansonsten nicht, sie sind höchstens umstritten und unerwünscht. Als Admin sollte man die Regeln etwas besser kennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-20T08:17:00.000Z-Rax-2019-07-20T06:39:00.000Z11

Solltest du erwarten, für jedem möglichen Fall eine exakte Beschreibung mit Beispiel zu finden, dann hast du den Sinn der Regel definitiv nicht verstanden. Es ist schon eine Frechheit, dann in den Angriffsmodus überzugehen und mich versuchen zu diskreditieren, wird aber auch von Mattiasb und Label5 weiter oben exakt so gemacht. Getreu dem Motto: Angriff ist die Beste Verteidigung. Ist aber nicht mein Motto, aber ich lasse mich auch weder von dir, noch von Mattiasb, noch von Label5 permanent beleidigen. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-20T08:22:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-20T08:17:00.000Z11

Der massive Trollschutz ist schon peinlich. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-20T08:24:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-20T08:17:00.000Z11

Das ist das Widerliche in der WP: Jemand wird, aus welchen Gründen auch immer von irgendwem als Troll eingestuft, und dann heißt es "einmal Troll, immer Troll", egal was er macht. Hier gibt es hunderte von solchen Fällen - und wehe man versucht sein Wirken zu verstehen und zu verteidigen, dann ist man gleich ein ganz übler Trollschützer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-20T08:34:00.000Z--jkb--2019-07-20T08:24:00.000Z11

Wenn man versucht, jemanden zu helfen, sein Anliegen unterstützen möchte, ist das zunächst mal etwas sehr positives, nur muss derjenige auch bereit sein, sein Anliegen und sein Handeln regelkonform zu gestalten. Macht derjenige das nicht, hilft es nicht zu versuchen ihn zu unterstützen. Da muss angesetzt werden. Hier in diese Sperrprüfung ist es zu spät. Wenn du ihm helfen möchtest, solltest du Kontakt aufnehmen, wenn sich erste Konflikte zeigen und dann einen regelkonformen Weg aufzeigen. Das beibehalten eines Verhaltens, welches über Jahre heftig kritisiert wurde, immer neue Socken hervorbringt, dies völlig bewusst, weil man sein Anliegen mit Gewalt umsetzen muss, das wird niemals zum Erfolg, nur zu Konflikten führen. Ich vermeide den Begriff "Troll", denn ich denke, eigentlich möchte derjenige die Wikipdeia auf seine Art weiterbringen, nur die Art geht einfach so nicht. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-20T08:40:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-20T08:34:00.000Z11

@-jkb-:, höre auf von Peinlichkeiten zu schreiben, solange jeder einzelne deiner Beiträge diesbezüglich zu bewerten ist. Zu erwarten, dass von dir in der Sache sinnvolle Beiträge kommen, habe ich schon vor längerer Zeit aufgegeben, nachdem auch als Admin nichts in der Richtung von dir kam.

Peinlich ist, dass hier von Sockenbetreiberei gesprochen wird, welche aus genannten Gründen nicht nachgewiesen ist, und von Itti auch nur weiter behauptet wird um eigene Fehler zu rechtfertigen. Ich verbitte mir ohnehin in aller Deutlichkeit, dass mir unterstellt ich würde im Angriffsmodus arbeiten oder sie diskreditieren. Das hat weder Matthiasb noch ich an irgendeiner Stelle getan. Unser Vergehen besteht einzig darin, ihr ihre Fehler aufzuzeigen, nachzuweisen und damit ihre fehlende Kenntnisse des Kat-Systems zu offenbaren. Beleidigt habe ich Itti jedenfalls an keiner Stelle, schon gar nicht permanent, was man umgekehrt schon eher so sehen kann. @Itti: deine Reaktionen zeigen aber deutlich, dass du dich ertappt fühlst und selbst im Angriffsmodus gegen jede Sachkritik vorgehst. Du behauptest und behauptest, bringst aber nicht einen Nachweis für deine Darstellungen. Ich darf dich gerne mal daran erinnern, dass normale Benutzer ohne erweiterte Rechte mindestens administrativ abgemahnt werden, wenn diese unbewiesene Socken unterstellen. Trotzdem sich meine diesbezüglichen stichhaltigen Meldungen später per CU als bewiesen herausstellten, wurde auch ich selbst schon mangels CU-Nachweis für solche Äußerungen gesperrt. Also höre bitte auf hier anderen Verstöße gegen WQ zu unterstellen, die derzeit hauptsächlich von dir kommen, denn die einzige die hier Angriff ist die beste Verteidigung ausübt, bist nur du. Und nein, es kann nicht so sein, dass die Wege und Schritte egal sind, wenn das angebliche Ziel ja richtig sei. Du bist Admin und deine daraus resultierende grundlegende Aufgabe ist die Umsetzung unserer Regeln. Tust du das nicht, ist das Missbrauch erweiterter Rechte. Und wenn du meinst, eine aus abenteuerlichen Gründen geschützte AWW-Seite, schützt dich vor einer Aufforderung zur Wiederwahl, dann irrst du. Ich fordere dich angesichts deines Verhaltens hier, deiner unhaltbaren Vorwürfe und Verstöße gegen WQ auf, deine AWW-Seite zu öffnen, denn weder ist Bürokrat eine höhere Aufgabe und weiterhin setzt diese Aufgabe auch nicht voraus, dass man gewählter Admin sein muss. Als Admin bist du mindestens für mich derzeit nicht mehr tragbar. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T08:46:00.000Z--jkb--2019-07-20T08:24:00.000Z11

Bezeichnend, dass du nicht mal merkst, wie sehr du versuchst zu dominieren und jeden, der nicht deiner Meinung ist massiv anzugreifen und einzuschüchtern. In diesem Jahr werde ich entweder zu einer Wahl antreten, ober aber ohnehin meine Aufgaben zurückgeben. Du musst dich nicht derartig echauffieren. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-20T08:49:00.000Z-Label5-2019-07-20T08:46:00.000Z11

Was du mir unterstellst ist allein deine eigene Verhaltensreflexion. Du hast das auch bemerkst und versuchst diese daher mir zu unterstellen. Wen greife ich an? Dich? Sorry, ich habe die Fehler offenbart. Wenn du damit in deiner Eitelkeit gekränkt sein solltest, so ist das bedauerlich, aber weder mein Problem und nicht meine Schuld. Du solltest dann eher mal deine Unfehlbarkeit in Frage stellen. Wen versuche ich einzuschüchtern? Dich? Sorry, aber wenn eine Aufforderung zur Öffnung deiner AWW-Seite auf dich einschüchtern wirkt, dann liegt das wohl eher an deiner Person selbst. Immerhin benötigt man für eine Aufforderung immer noch 24 bis 49 weitere Benutzer die sich meiner Aufforderung dann anschließen. Du fühlst dich also von einer Möglichkeit eingeschüchtert, welche unsere Regeln bieten. Merkst du eigentlich nicht selbst, wie sehr du deine Uneignung als Admin gerade offenbarst? Ich echauffiere mich? Sorry, aber dir scheint da was entgangen zu sein. Du solltest dir deine eigenen Beiträge mal prüfend ansehen und deren Sinnhaftigkeit prüfen. Den Nachweis deiner Behauptung, ich würde dich diskreditieren und beleidigen bist du übrigens noch schuldig. Andernfalls erwarte ich, dass du diese Behauptung zurück nimmst. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T09:06:00.000Z-Itti-2019-07-20T08:49:00.000Z11

hat sie ja schon bei mir so behauptet: also Kritik an Ittis Arbeit ist Beleidigung - liegt halt daran dass sie unfehlbar ist. Sie sollte sich zum Papst wählen lassen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-20T09:19:00.000Z-Label5-2019-07-20T09:06:00.000Z11

Du meinst also, dieser Beitrag enthält keine beleidigende Herabwürdigung? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-20T09:20:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-20T09:19:00.000Z11

Sie schüchtert mich nicht ein. Sie zeigt nur auf, wie du versuchst, durch das Stilmittel der Einschüchterung deine Meinung durchzusetzen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-20T09:09:00.000Z-Label5-2019-07-20T09:06:00.000Z11

Und Itti, Du widersprichst Dir selbst ganz massiv: Du hast ihn wegen Sperrumgehung gesperrt, aber oben schreibst Du, dass mutmaßliche Vorgängerkonten gar nicht gesperrt seien - also von vornherein gröblichst fehlerhafte Sperre! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-20T09:16:00.000Z-Itti-2019-07-20T09:09:00.000Z11

Sperrumgehung Wikijupp. Wikijupp ist gesperrt. Es gibt andere Socken, die sind nicht gesperrt. Was wird das? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-20T09:18:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-20T09:16:00.000Z11

@Itti:, Aha. Die Tatsache dass jemand es sich wagt, jemanden in diesem Projekt auf einschlägige Projektregeln hinzuweisen, ist also Griff auf ein Stilmittel der Einschüchterung eine Meinung durchzusetzen. Ganz ehrlich, glaubst du eigentlich selbst was du schreibst? Und nein, du musst mir das nicht hier beantworten, denn hier geht es um eine SPP die nicht mich betrifft. Du darfst für deine abenteuerlichen Rechtfertigungen gerne auf meine Disk ausweichen. Dort ist es evtl. weniger öffentlich und u.U. weniger schädlich für dein Ansehen. Im Übrigen, ZS-Kommentare solltest du dir im Hinblick auf WP:WQ, die auch für Admin gilt, verkneifen. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T09:23:00.000Z-Itti-2019-07-20T09:09:00.000Z11

Für's Protokoll. Von den oben genannten Accounts, sind nicht alle meine. Itti verbreitet diesbezüglich Unwahrheiten. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:26:00.000Z-Label5-2019-07-20T08:46:00.000Z11

Dann mal Butter bei die Fische! Welche sind deine und was gedenkst du mit diesen zu tun? --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T09:29:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:26:00.000Z11

Gewechselt bin ich nur, weil mein erster Account unrechtmäßig gesperrt wurde. Ich habe und werde auch nie verschiedene Accounts parallel in der gleichen Sache einsetzen. Von keinem der Accounts wurde jemals ein nicht-regelkonformer Edit unternommen. Ale Edits entsprechen dem Konsens aus dem Fachprojket Kategorien. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:34:00.000Z-Label5-2019-07-20T09:29:00.000Z11

Auch Admins legen systematsich Bürgermeister-Kategorien mit 1 Artikel an: Kategorie:Bürgermeister (Mount Vernon, Ohio), Kategorie:Bürgermeister (Wyoming, Ohio), Kategorie:Bürgermeister (Bellevue, Ohio), Kategorie:Bürgermeister (Gallatin, Missouri), Kategorie:Bürgermeister (Chagrin Falls), Kategorie:Bürgermeister (Bucyrus, Ohio), Kategorie:Bürgermeister (Warrensville Heights) --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:41:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:34:00.000Z11

Das ändert aber nichts an meiner Forderung, für den Fall dass diese SPP endlich mal angesichts der eindeutigen Sachlage mit Entsperrung abgearbeitet wird, dass du künftig dich in allen Bearbeitungen auf einen Account beschränkst. Gibst du uns diese Zusage? --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T09:43:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:34:00.000Z11

Die Sachlage ist tatsächlich sehr eindeutig, Ittis Sperrbegründung - "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp" - stimmt. Sorry, aber was quakt und watschelt und fliegt wie eine Ente, ist eben eine Ente. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-20T09:48:00.000Z-Label5-2019-07-20T09:43:00.000Z11

@Label5: Ja natürlich! Wie oben geschrieben habe ich nie parallel mit Accounts in der gleichen Sache gearbeitet. Wenn Admins die Accounts nicht einfach so schnell sperren würden und erkannt hätten, dass alle Edits regelkonform und im Einklang mit dem Projektkonsens waren, hätte es gar keine Neuanlagen gegeben. In Zukunft möchte ich mit diesem Konto weiterarbeiten und nur mit diesem. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:49:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:34:00.000Z11

Schon die Sperre des Kontos Wikijupp war nicht regelkonform. Auch mit diesem Konto wurden nur regelkonforme Edits getätigt. Man kann sich nicht "verbessern", wenn zuvor schon alles in Ordnung war. Deshalb zielt die Sperrprüfung auch darauf ab, diese ursprüngliche Sperre zumindst in der Sache aufzuheben. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:51:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:49:00.000Z11

@Rax:, bezüglich deiner Enten-These hatte ich dir das Gegenteil bereits oben dargestellt. Hier ist in keinster Weise die Richtigkeit der Sperre bestätigt, denn diese beruft sich auf eine vorherige Sperre bei einem Account der ebenfalls entgegen der Regeln gesperrt wurde. Unrecht wird durch Wiederholungen nicht zu Recht. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T09:54:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:49:00.000Z11

+1 - Es ist kafkaesk. Alle folgenden Sprren werden mit der ersten unrechtmäßigen Sperre begründet. Dabei gab es NIE einen Regelverstoß meinerseits. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:59:00.000Z-Label5-2019-07-20T09:54:00.000Z11

@Label5 - Ja, dass du davon ausgehst, habe ich verstanden, ich sehs anders. Sockenpuppenspieler on a mission schaden dem Projektziel und den Grundprinzipien. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-20T10:01:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T09:59:00.000Z11

Die "Mission" ist das, auf was sich das zuständige Fachprojekt festegelgt hat. Dein Versuch, für mich eine persönliche Verfehlung, ein Querulantentum zu konstruieren, ist sehr durchschaubar. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T10:04:00.000Z-Rax-2019-07-20T10:01:00.000Z11

(BK) @Wikijupp: In welcher Sperrprüfung wurde das entschieden? Oder ist das nur Dein POV, den Du hier gerne als Gesetz sehen möchtest? Wenn es keine offizielle Sperrprüfung mit entsprechendem Ausgang gab, ist das hier nur sinnfreies Gelaber ohne Substanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-20T09:56:00.000Z-Label5-2019-07-20T09:54:00.000Z11

Ganz so einfach ist das nicht. Die Sperre gegen Wikijupp basiert auf der falschen Annahme, dass er unerwünschte Kategorien anlegte und damit gegen BNS verstieß. Dass dies nicht den Tatsachen entsprach, eben weil diese Kats erwünscht sind, wurde ausführlich dargelegt. Ohnehin hat es diesbezüglich nie eine Anfrage im Fachprojekt gegeben, sondern basierte auf der Einschätzung eines themenfernen Admins. Auch hier wurde die Sperre auf dieses widerlegte angebliche Fehlverhalten abgestellt, denn anders ist "Keine Besserung erkennbar" nicht zu deuten, und ein Fehler wird durch Wiederholung nicht als Richtig darstellbar. Aber statt diesen Fehler geräuschlos einzugestehen, den Benutzer einfach weiter arbeiten zu lassen, wird hier ein mehrtägiges Meeting veranstaltet, um ja nicht in die Situation eingestehen zu müssen, dass es nur ein knappe Handvoll Admins gibt, die tatsächlich Einblick in die Thematik haben. Man schiebt lieber neue Vorwürfe und Sperrbegründungen nach, die aber nicht Thema dieser SPP sind, einfach weil sie als Sperrbegründung nicht genannt wurden. Fehler in der Sperre erkannt? --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T10:09:00.000Z-Sänger-2019-07-20T09:56:00.000Z11

Das ist jetzt aber zu einfach - wenn diese Kategorisierungen tatsächlich so erwünscht wären, dann gäbe es ja nicht jedes Mal Stress, wenn sich dieser Puppenspieler seiner Mission entsinnt. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Rax-2019-07-20T10:20:00.000Z-Label5-2019-07-20T10:09:00.000Z11

Dir ist aber hoffentlich aufgefallen, dass dieser "Stress" bei den Benutzern seinen Ausgang nimmt, die sogar hier unumwunden zugeben, dass sie sich mit dem Kategoriensystem nicht auskennen bzw. den Konsens aus dem Fachprojekt Kategorien gar nicht kennen. Wer ist jetzt der Troublemaker? Der, der sich an diesen Konsens hält oder der, der sich nicht dran hält? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T10:24:00.000Z-Rax-2019-07-20T10:20:00.000Z11

dann sperre aber bitte noch -zig andere User inklusive Admins (s.o.) denn es gibt mehr als genügend Kats mit Einzeleinträgen - wieso gerade dieser eine User als Troll eingestuft wird ist eben Wikipolitik -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-20T10:25:00.000Z-Rax-2019-07-20T10:20:00.000Z11

Salomis hat das oben sehr gut analysiert. Es gibt Benutzer, die die Kategorisierung anhand der gemeinschaftlich gefundenen Leitlinien vorantreiben und komplettieren wollen. Von keinem dieser Katexperten werden meine Anlagen in irgendeiner Form als kritisch bewertet. Gegenüber stehen eine Reihe von Benutzern, die zwar nie sonderlich im Bereich Kategorien auffällig wurden, aber trotzdem ein "Empfinden" haben, dass ich hier was falsch gemacht habe, und die ihr "Empfinden" über die hiesigen Kategorisierungsregeln stellen. Es wurde von Matthiasb und Label5 ausführlichst dargestellt, dass diese Art der Facettenkategorisierung bei Bürgermeistern fachlich notwendig ist. Das ist einfachste Mengenlehre. @Rax: Wenn du selbst jetzt mal versuchst, die Bürgeremister von Chorzów per Petscan zu ermitteln, siehst du, dass das nach deinen Änderungen nicht mehr möglich ist. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T10:32:00.000Z-Label5-2019-07-20T10:09:00.000Z11

@Rax: Du solltest dir die Worte deines Adminkollegen Perrak zu Herzen nehmen: "Zur Frage der Bürgermeister-Kategorien gibt es im Kategorien-Projekt seit Jahren einen Konsens. Dessen Inhalt finde ich persönlich zwar nicht gut, aber ich war einer von wenigen, die dagegen waren. Nachdem die Entscheidung einmal gefallen ist, ist meine Aufgabe als Admin aber, sie durchzusetzen. In diesem Zusammenhang von "Spam" zu schreiben ist eine mehr als unglückliche Wortwahl." Was du die letzten beiden Tage gemacht hast, ist das exakte Gegenteil von dem, wofür du gewählt wurdest. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T10:43:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T10:32:00.000Z11

Hier geht es viel im Kreis und nicht recht voran; warum Sachfragen nicht emotionsfrei (heisst: ohne Beleidigungen a la Troll, Puppenspieler u. dergl) geführt werden können, bleibt unklar. Persönlich finde ich viele Entwicklungen im Katsystem hinterfragenswert, die diskutierte Bürgermeister-Kat gehört dazu (auch wenn ich die Logik dahinter nachvollziehen kann); meine Meinung ist aber unerheblich, darüber sollen sich die Gedanken machen/entscheiden, die sich gerne mit dem Thema beschäftigen. Vielleicht ist es mir entgangen, darf ich deshalb noch einmal nachfragen: Gegen welche Regel genau hat der Gesperrte verstossen ? Da muss es doch einen vorzeigbaren Link geben; persönliche Meinungen wie ... betreibt Atomisierung .. oder ähnlich scheinen mir keine gute Basis zu sein, um fraglos willige Mitarbeiter infinit auszusperren. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Wistula-2019-07-20T12:21:00.000Z-Regelverstoss11

Das steht zwar alles oben mehrfach, geht in dem Massentext aber vielleicht tatsächlich unter. Die Regelverstöße lauten

1) Sperrumgehung, das ist auch der im Sperrlog nachlesbare Grund

2) Verstoß gegen WP:SOP, was im Laufe der SP erst so richtig offensichtlich wurde und dazu kommt.

Warum daher hier noch immer diskutiert wird, ist mir unverständlich. Jeder der beiden Regelverstöße rechtfertigt bereits allein die Sperre. Und da dies hier die Sperrprüfung ist: Die Sperre ist ganz offensichtlich zutreffend und auch richtig begründet.

Alles andere, vor allem der Umgang mit den betreffenden Kategorien, sollte natürlich auch diskutiert werden. Aber ganz sicher nicht hier in der Sperrprüfung. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Stepro-2019-07-20T14:36:00.000Z-Wistula-2019-07-20T12:21:00.000Z11

Und, was nicht vergessen werden sollte, die komplett unberechtigte VM gegen einen anderen Mitarbeiter mit dem Ziel die eigene Sicht durchzudrücken. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Marcus Cyron-2019-07-20T20:22:00.000Z-Stepro-2019-07-20T14:36:00.000Z11

Falsch! Die Sperrprüfung schließt die erste Sperre des Accounts Wikijupp ausdrücklich mit ein. Steht in der Überschrift. Dieses Konto wurde gesperrt wegen "frisch angemeldeter Provokationsaccount im BNS-Modus zur Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien mit nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit; Entfernung von Beiträgen anderer auf der VM & aggressivem Diskussionsgebaren". Hier wurde umfassend der Nachweis erbracht, dass alle meine Neuanlagen regelkonform und im Einklang mit dem jahrealten Konsens des zuständigen Fachprojekts standen. Von "BNS" keine Spur, von "Provokationsaccount" keine Spur, von "teilweise unerwünschten Kategorien" keine Spur, von "nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit" auch keine Spur.

Das Konto Wikijupp kann zwar gesperrt bleiben, ich möchte mit diesem hier weiterarbeiten. In der Sache ist die Sperre aber aufzuheben, weil eben kein einziger Edit regelwidrig war. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T15:01:00.000Z-Stepro-2019-07-20T14:36:00.000Z11

KRS4Y98HEW, oder mit welchem Sockennamen man dich ansprechen soll, du hast hier überhaupt nichts zu fordern, keine Ratschläge verteilen wie zigmal oben, sondern sich zurückhaltend und keineswegs aggressiv zu verhalten: dies ist eine SP zu deinem Fehlverhalten als zigste Socke. Punkt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-20T15:05:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T15:01:00.000Z11

In puncto Fehlverhalten solltest du vielleicht die Diskussion durchlesen. Das gab es nämlich nicht. Jeder meiner Edits folgte dem Community-Konsens. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T15:09:00.000Z--jkb--2019-07-20T15:05:00.000Z11

Es ist auch ein Fehlverhalten wenn man mit erlaubten , aber umstrittene Änderungen andere provoziert und das Projekt stört. Andere Bearbeitungen hast du nicht gemacht, daher ist das ein Provokationsaccount. --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-WikiBayer-2019-07-20T15:21:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T15:09:00.000Z11

Dann will ich meine Frage von obe nnoch einmal wiederholen: Wer provoziert denn? Derjenige, der sich sklavisch an den jahrealten und gemeinschaftlich gefundenen Konsens hält und mithilft, diesen Konsens umzusetzen und zu komplettieren? Oder sind diejenigen die Provokateure, die fortgesetzt versuchen, dieses Konsens zu untergraben und dabei auch micht vor persönlichen Angriffen ("BNS-Account","Troll","Spammer","Man on a mission") zurückschrecken? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T15:36:00.000Z-WikiBayer-2019-07-20T15:21:00.000Z11

Es provoziert derjenige, der gegen den Konsens (sofern es einen gibt) stur mit dem Kopf durch die Wand sein Ding durchzieht und sich dabei nicht scheut, mit Sockenpuppen / Nachfolgeaccounts aufzumarschieren. Daher ist die Sperre wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp nicht zu beanstanden. Die Sperre ist in Ordnung. Ich verweise nochmals auf meinen Lösungsvorschlag. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tsor-2019-07-20T16:05:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T15:36:00.000Z11

@Tsor:, was soll diese Aussage, so es einen Konsens gibt? Es gibt ihn und das hast du zu akzeptieren. Und daher sind deine Ausführungen so falsch wie die Sperre. Nimm das bitte zur Kenntnis. Was deinen Lösungsvorschlag angeht, so bin ich gerne bereit etwas in der Art zu erarbeiten. Allerdings das ganze unter der Voraussetzung, dass der bestehende Konsens als solches endlich mal von denen anerkannt wird, welche bislang nicht im Projekt Kategorien aktiv waren. Es geht nämlich keineswegs darum was einigen der Admins gefällt, sondern was in mühevoller Diskussion als Konsens im Projekt festgelegt wurde. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T20:39:00.000Z-Tsor-2019-07-20T16:05:00.000Z11

Bloß was der Konsens ist, ist ja umstritten - Systematik vs. Atomisierung - also gibt es keinen Konsens gegen den er verst0ßen hat, sondern er fährt auf der einen Schiene des "Konsenses" - genauso könnte man Itti, Rax, Mefellinegn & Co. vorwerfen, sie verstoßen gegen den Konsens und müssten daher gesperrt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-20T16:15:00.000Z-Tsor-2019-07-20T16:05:00.000Z11

Dann muss man halt einen Konsens suchen, Klar, das ist in der WP oft sehr mühsam, aber ohne Konsens geht hier gar nichts. Und wenn man nach einer Sperre mit einem anderm Account nahtlos sein Verhalten fortsetzt, dann ist das eben eine Sperrumgehung, was sonst?. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tsor-2019-07-20T16:33:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-20T16:15:00.000Z11

Dann auch fur Tsor noch einmal ein Link: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu den 168 L.C3.B6schantr.C3.A4gen auf Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien .28alle erledigt.2911.

Der entscheidende Punkt ist: wenn man nach einer Sperre mit einem anderm Account nahtlos sein Verhalten fortsetzt, dann ist das eben eine Sperrumgehung. Nur darum geht es. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tsor-2019-07-20T16:58:00.000Z-Tsor-2019-07-20T16:33:00.000Z11

Du verkürzt die Sperrbegründung um den entscheidenden Punkt. Sie lautete "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp". Aber wie nun schon mehrfach gesagt: wenn alle Edits zuvor regelkonform waren, egal mit welchem Account, dann kann man sich ja nicht verbessern. Außerdem bezieht diese Sperrprüfung ausdrücklich die erste regelwidrige Sperre des Kontos Wikijupp mit ein.

Wistula hat oben um einen Link gebeten, der regelwidrige Beiträge von mir dokumentiert. Wenn ich angeblich so ein schlimmer Finegrs ein soll, dass ich infinit gesperrt werden muss, muss es doch Beispiele geben. Nur zwei, drei. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T17:09:00.000Z-Tsor-2019-07-20T16:58:00.000Z11

Vor zwei Jahren wurde die Frage von Bürgermeister-Kategorien im Fachprojekt diskutiert und nach halbjähriger Diskussion festgelegt, dass jeder Bürgermeister nach seiner Gemeinde kategorisiert wird, auch wenn er der einzige ist. Deshalb die Frage: Welche meiner Neuanlagen hat gegen diesen Konsens verstoßen? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T16:39:00.000Z-Tsor-2019-07-20T16:33:00.000Z11

Admin Perrak konstatiert: "Zur Frage der Bürgermeister-Kategorien gibt es im Kategorien-Projekt seit Jahren einen Konsens." Der einzige, der gegen den verstoßen hat, war Rax durch seine blindwütigen Löschungen. Ich ganz sicher nicht. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T16:22:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T15:36:00.000Z11

Es gibt einen noch viel älteren Konsens dahingehend, dass man nicht mit drölf Accounts herumsockt. Daher ist aus meiner Sicht die Sperrung nicht zu beanstanden. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-20T20:41:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T16:22:00.000Z11

Wäre sie, wenn das der Sperrgrund gewesen wäre. War es aber nicht, sondern wurde zur Rechtfertigung einer Fehlentscheidung nachgeschoben. Ich weiß diese SPP ist lang, aber wenn du dir eine Meinung bilden möchtest, dann musst du die Causa komplett kennen --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T20:49:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-20T20:41:00.000Z11

Die Sache hat KRS4Y98HEW deutlich verkompliziert, indem er die Sperrprüfung plötzlich auf 2 Konten erweiterte [17]. Merkwürdig, dass sich niemand daran stört, an eine SPP für 2 Konten kann ich mich nicht erinnern.

Die SPP wurde - soweit ich das sehe - nur für das Konto Benutzer:KRS4Y98HEW eingeleitet. Und dieses Konto - ich wiederhole mich - wurde aus dem gleichen Grund gespertt wie das Vorgängerkonto Benutzer:Wikijupp. Ein eindeutiger Fall für "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp". Insofern ist die Sperre dieses Kontos in Ordnung.

Für weitergehende Betrachtungen möge für das Konto Benutzer:Wikijupp eine separate Sperrprüfung beantragen. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tsor-2019-07-20T20:52:00.000Z-Nebelkerzen - Formale Merkwürdigkeiten11

Dann musst du die Überschrift lesen. Beide Sperren wurden zur Überprüfung beantragt. Und Wikijupp war keine Sperrumgehung. Auch nach 100K Diskussion fehlt dafür immer noch der Nachweis, wo mit diesem Konto regelwidrige Bearbeitungen gemacht wurden. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T20:54:00.000Z-Tsor-2019-07-20T20:52:00.000Z11

Und wenn Itti in ihrer Sperrbegründung zu dem Schluss kommt "keine Besserung erkennbar", unterstellt das ja, es müsse wieder zu regelwidrigem verhalten gekommen sein. Ich wiederhole die Frage Wo war irgendein Edit regelwidrig?. Irgendein Link? Eine oder zwei Stellen? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T20:58:00.000Z-Tsor-2019-07-20T20:52:00.000Z11

Die Überschrift hast Du nachträglich selbt geändeert (siehe mein Link). M.E. unzulässig. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tsor-2019-07-20T21:00:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T20:58:00.000Z11

Erfindest du das gerade, dass das unzulässig sei, oder hast du dafür einen Link ins Regelwerk? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T21:07:00.000Z-Tsor-2019-07-20T21:00:00.000Z11

Das erfindet er gerade, in voller Kenntnis der Sachlage. Reine Nebelgranatenwerferei, wie sie hier ja schon seit Tagen betrieben wird. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-20T21:09:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T21:07:00.000Z11

Also im Regelwerk steht "Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig,", ist also nicht auf das Konto beschränkt, sondern auf die Person. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T21:17:00.000Z-Label5-2019-07-20T21:09:00.000Z11

Nope. „… des Gesperrten selbst” bezieht sich … ich möchte sagen: traditionell, schon immer und aus pragmatischen Gründen auf den in Rede stehenden bzw. gemeldeten Account. Nicht auf die Person hinter dem einen oder beliebig vielen ihrer Accounts. SPPs beschäftigen sich immer mit einem prüfanlassgebenden gesperrten Account.

Nein, ich kann Dir nicht den dazu passenden Paragraphen in der passenden Regel verlinken, sorry. Offenbar war es nie nötig die Frage nach einer Account-Sperre mit der Frage zu verbinden welche reale Person diesen und noch andere Accounts betreibt. Ehrlich gesagt: Besser (aus Gründen der Freiheit weiter editieren zu können) war das und ist das für einen Haufen bisher und zukünftig gesperrter Accounts(!) – ich würde an deiner Stelle nicht daran rühren wollen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Henriette Fiebig-2019-07-20T22:22:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T21:17:00.000Z11

Im Regelwerk wird aber nur der "Wunsch des Gesperrten" als zwingend vorausgesetzt. Dass die Sperrprüfung vom gesperrten Konto aus zu erfolgen hat, steht nirgendwo und wir sollten auch keine Regeln neu erfinden. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T22:29:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-07-20T22:22:00.000Z11

„Der Gesperrte” meint den aktuell gesperrten Account. Ich kann nur an deine Einsicht plädieren: Ich bin WP-Fossil und Du darfst mir glauben, daß ich Dir keine wilden Geschichten zu deinem Nachteil erzähle. Was Du gerade versuchst, wird gewöhnlich unter dem Stichwort Wikilawyering zusammengefasst. Und das geht nie zum Vorteil dessen aus, der das versucht. Nie. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Henriette Fiebig-2019-07-20T23:08:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T22:29:00.000Z11

Dann muss man halt das Konto Wikijupp entsperren und ich kopiere die bisherigen 120K Diskussion nach unten. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T23:10:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-07-20T23:08:00.000Z11

Von den Benutzern -jkb- und Tsor wurde der Umfang der Sperrprüfung regelwidrig eingeengt. Die Prüfung der Sperre des Accounts Wikijupp wurde entfernt [18], [19]. Laut Regelwerk muss die Überprüfung einer Sperre nicht vom gesperrten Konto aus erfolgen, sondern es wird lediglich der Wunsch des Gesperrten auf Sperrprüfung vorausgesetzt. Da ich ja Inhaber beider Konten bin, ist der Wunsch offensichtlich.

Der Antrag auf Sperrprüfung gilt also weiterhin für beide Sperren. Die für dieses Konto und die für das Konto Wikijupp. Auch wenn es nach dem Willen dieser beiden Benutzer nun nicht mehr in der Überschrift stehen darf. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T21:37:00.000Z-Regelwidrige Änderung des Prüfungsumfangs durch Benutzer -jkb- und Tsor11

Mit Verlaub: Ist die Lage unübersichtlich, so ist sie es wohl, weil sie nicht eindeutig ist. Was einem Beobachter, der hier keine Aktien hat und sich kein inhaltliches Urteil erlauben will, auffällt, ist ein gewisses Gefälle im Tonfall der Kontrahenten: um Sachlichkeit bemüht und einigermaßen gelassen die einen; eher angestrengt und gereizt die anderen. Der Eindruck drängt sich auf, daß hier jemand (warum auch immer) in die Sperre getrieben werden soll. Kein schöner Eindruck… --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Melekeok-2019-07-20T21:56:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T21:37:00.000Z11

Ebenfalls mit Verlaub: Ich halte die Trennung der beiden Fälle aus formalen Gründen für nicht sinnvoll. Wenn man sie trennt, muss man KRS4Y98HEW raten, sofort eine eigene SP für Benutzer:Wikijupp zu beantragen. Dann diskutieren wir aber zwei Mal denselben Fall und das nur aus formalen Gründen. Oben wurde schon mal vorgeschlagen, den Fall Wikijupp zu prüfen und für dessen Sperre eine Lösung zu finden und dann den Nachfolgeaccount KRS4Y98HEW zu sperren. Das sollte doch eigentlich einfach sein. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Regiomontanus-2019-07-20T22:44:00.000Z-Melekeok-2019-07-20T21:56:00.000Z11

Da dieses kafkaeske Theater der Wikijustiz nun auch auf andere Funktionsseiten überschwappt, was wirklich niemand braucht und auch nach 115K Diskussion - trotz mehrfacher Bitte - immer noch kein Link vorgelegt wurde, der einen regelwidrigen Edit nachweist, und wir uns im Kreis drehen, beantrage ich zur Abkürzung Folgendes.

• Es wird festgestellt, dass jedes der Konten Wikijupp, Rajomeüni, Sigrid Bahne, KRS4Y98HEW sich strikt an die im Fachprojekt Kategorien vereinbarte Leitlinie zu Bürgermeister-Kategorien gehalten hat und von diesen Konten kein regelwidriger Edit ausging.
• Die erste Sperre (Wikijupp) wird als unbegründet aufgehoben.
• Ich kann trotzdem unter KRS4Y98HEW weiterarbeiten, dafür werden die drei anderen Konten deaktiviert.
• Ich verpflichte mich, für Bürgermeister-Kategorien künftig keine anderen Accounts mehr zu verwenden.
• Im WikiProjekt Kategorien soll in den kommenden zwei Wochen diskutiert werden, ob es neue Gründe gibt, den jahrelang praktizierten und vor zwei Jahren grundsätzlich formulierten Konsens zu Bürgermeister-Kategorien abzuändern.
• In dieser Zeit verpflichte ich mich, keine neuen Bürgermeister-Kategorien mehr anzulegen.
• Sollte sich das WikiProjekt Kategorien dazu entscheiden, am bisherigen Konsens festhalten zu wollen, wird das fortan von allen Benutzern akzeptiert und die Admins sorgen für dessen Beachtung.
• Die von Rax gestern und vorgestern vorgenommenen Massenlöschungen/-anderungen werden in diesem Fall wieder von ihm zurückgesetzt.
• Sollte das WikiProjekt Kategorien zu einem anderen Grundsatz bei Bürgermeister-Kategorien kommen, wird dieser fortan von allen Benutzern akzeptiert und die Admins sorgen für dessen Beachtung.

Ist das so akzeptabel? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-20T22:11:00.000Z-Kompromissvorschlag11

Massiver Einspruch. Mach dir ein Blog, da ja. Hier widerspricht das den Erfahrungen und Regeln, die ich in meinen 15 Jahren hier kennengelernt habe (übigens möchte ich wissen, wie dein erstes Konto hieß und wann wurde es regisriert). -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-20T22:20:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-20T22:11:00.000Z11 - - - P.S. Zu diesem Zeitpunkt würde ich nicht einmal den Vorschlag von Tsor als angemessen halten, ebenfalls nicht meinen Vorschlag mit SG.

Ich habe mir das Ganze hier nun lange passiv angesehen und bin schon ein wenig erstaunt, dass das noch immer offen ist: Die Sperrbegründung von Benutzerin:Itti ist korrekt, der Antragsteller ist eindeutig eine Sperrumgehung von Benutzer:Wikijupp. Der Antragsteller behauptet, dass sein Konto Wikijupp zu unrecht gesperrt wurde, was ganz offensichtlich falsch ist und auch nicht dadurch besser wird, dass hier ein paar Benutzer ihm beipflichten. Meine damalige Sperrbegründung des Accounts Wikijupp ist in dieser SP zwar mehrfach zitiert worden, aber offensichtlich hat sich niemand wirklich die Mühe gemacht, einmal nachzuschauen, wie diese Sperrung zustande kam; die volle seinerzeitige Sperrbegründung wiederhole ich hier deshalb nochmal: frisch angemeldeter Provokationsaccount im BNS-Modus zur Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien mit nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit; Entfernung von Beiträgen anderer auf der VM & aggressivem Diskussionsgebaren. Dass das kein neuer Benutzer war, war sofort ersichtlich, da es sich um einen Account handelte, der sich gut im Kategorien-Projekt auskannte und hier gleich als SPA zu nicht unumstrittenen Einpersonen-Kategorien einstieg. Ob es im Kategorien-Projekt einen wirklich tragfähigen Konsens zur Erstellung solcher Kategorien gab, sei mal dahingestellt. Dass solche Kategorien innerhalb der Community sehr umstritten sind und hier keinesfalls ein Konsens besteht, wurde in folgender Adminanfrage, welche sich auf die Editiertätigkeit des Accounts Wikijupp bezog, mehr als deutlich: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juni#Haufenweise_Einpersonen-Kategorien. Und im Laufe dieser Anfrage wurde ebenfalls mehr als deutlich, dass der Account eindeutig im WP:BNS-Modus, und somit regelwidrig editierte, denn obwohl in der laufenden Adminanfrage seine Kategorienanlagen kontrovers diskutiert wurden, stoppte er sein Editierverhalten nicht, sondern legte weitere Einpersonenkatergorien an. Selbst wenn er inhaltlich recht gehabt hätte, lag durch dieses Editiergebaren ohne den Verlauf der Anfrage abzuwarten ein klarer Verstoß gegen WP:BNS vor. Es folgte darauf eine VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/20#Benutzer:Wikijupp (erl.) 211 gegen den Account, in welcher er dann auch noch einen Beitrag von jkb entfernte; das gesamte Diskussionsverhalten des Account war im Kopf-durch-die-Wand-Modus darauf ausgerichtet, um jeden Preis die Richtigkeit seines Tun durchzusetzen, was klar Editieren im BNS-Modus ist. Der hier antragstellende Account setzte nahtlos dort an, wo Wikijupp gesperrt wurde. Die SP sollte mit Bestätigung der Sperre geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-20T23:39:00.000Z-Beurteilung als sperrender Admin des Vorgänger-Accounts11

Es gab am 20. Juni tatsächlich nicht nur eine, sondern zwei leider nicht numerierte Meldungen gegen Wikijupp. Die erste habe ich ohne Maßnahme nach deutlicher Ansprache erledigt, infolge der zweiten hat Artregor gesperrt. Seine dortige Sperrbegründung ist als zutreffend anzusehen. Folglich ist es die Begründung der hier zu prüfenden Sperre ebenfalls. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-21T00:01:00.000Z-Artregor-2019-07-20T23:39:00.000Z11

Mir ist neu, dass wir neuerdings im Aufgabenbereich der Admins "administrativ anbrüllen" aufgenommen haben, zumal bereits die Meldung durch Benutzer:Siphonarius in der Sache falsch war. Insofern war sowohl die Meldung, wie auch dein ohne nähere Prüfung der Sachlage administratives "Eingreifen" bereits falsch. Dass auch Artregor dann unzureichend geprüft auf deinen "Anbrüller" aufspringt und eine unzutreffende Infinit-Sperrbegründung tätigt, macht die Sache nicht besser! Und nur weil der zweite Melder Benutzer:Natsu Dragoneel einen tatsächlich bestehenden Konsens leugnet, auch um seine Meldung zu rechtfertigen, hätte Artregor auf diesen prüfen müssen, indem er z.B. deklarierte Mitarbeiter des Projekt Kategorien befragt. Natsu Dragoneel ist jedenfalls keiner. Aber dies tat man ja der Bequemlichkeit halber nicht einmal in der zeitgleich laufenden Diskussion auf AA, wo solche Fragen sicher nicht geklärt werden können. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-21T08:22:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-21T00:01:00.000Z11

Da ich angepingt wurde: Die Begründung für die Meldung ist im VM-Archiv nachzulesen. Ihr ist nichts hinzuzufügen. MfG – Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Siphonarius-2019-07-21T09:29:00.000Z-Beurteilung als sperrender Admin des Vorgänger-Accounts11

@Siphonaris:, deine Begründung der Meldung ist mir ja bekannt, was mich ja bewog diese eben als falsch nachzuweisen. Dass du dem nichts hinzuzufügen hast, macht es dann nur einfacher. Sie war falsch und alle daraus folgenden Maßnahmen eben auch. Ganz einfach eine Kausalkette. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-21T10:04:00.000Z-Siphonarius-2019-07-21T09:29:00.000Z11

@Artregor: Schön, dass du dich zu Wort meldest. Hier hast du dich ja noch der Sachdiskussion verweigert.

Es ist sehr offensichtlich, dass deine ganze Argumentation darauf ausgerichtet ist, deine Sperre nachträglich zu rechtfertigen, indem du nun mich als Kopf-durch-die-Wand-Autor diskreditierst. Selbstverständlich war aber keine Anlage unter irgendeinem meiner Konto ein Verstoß gegen den oben mehrfach zitierten Projektkonsens und somit auch kein BNS. Er ist nur wahrscheinlich so, dass dir dieser Konsens nicht passt, oder wie kommt die Sperrbegründung "teilweise unerwünschte Kategorien" zustande?

Wie Perrak festgestellt hat: "Zur Frage der Bürgermeister-Kategorien gibt es im Kategorien-Projekt seit Jahren einen Konsens. (..) Nachdem die Entscheidung einmal gefallen ist, ist meine Aufgabe als Admin (..), sie durchzusetzen."

Schade, dass du deine Aufgabe als Admin nicht darin siehst, projektinterne Entscheidungen durchzusetzen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T00:19:00.000Z-Gegenrede zur Darstellung von Artregor11

Und auch ein ganz großer Dank an Björn Hagemann für seinen Hinweis auf die erste VM gegen Wikijupp. Anhand von Spezial:Beitr%C3%A4ge/Wikijupp11 kann man ja gut ablesen, dass es nach seiner "deutlichen Ansprache" um 17:58h keine Neuanlagen von BGM-Kategorien mehr gab. Ist dieses Innehalten, das was Artegor mit "Editieren im BNS-Modus" und "um jeden Preis die Richtigkeit seines Tun durchzusetzen" meint? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T00:39:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T00:19:00.000Z11

Und Entfernung von Beiträgen anderer auf der VM & aggressives Diskussionsgebaren war wann? In bzw. Gegenstand der zweiten Meldung. Wäre mir bewußt gewesen, dass das nicht der erste Account ist, wäre er übrigens bereits bei der ersten Meldung wegen WP:BNS geschlossen worden. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-21T00:50:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T00:39:00.000Z11

"Entfernung von Beiträgen" war offensichtlich ein Bearbeitungskonflikt.

"aggressives Diskussionsgebaren" ist immer eine sehr subjektive Wahrnehmung. Wie oben bereits angemerkt wurde, würden auch einige Diskussionsteilnehmer hier darunter fallen, sind aber - selbst wenn es zuträfe - nie und nimmer ein Grund für eine infinite Sperre. Im Grunde genommen legt mir Artregor zur Last, dass ich den Konsens des Fachprojekts Kategorien verteidigt habe. Eine Aufgabe, die eigentlich er als Admin zu übernehmen hat. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T01:03:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-21T00:50:00.000Z11

Ach so. Und warum wurde dann die Sperrprüfung für Wikijupp nicht eingeleitet und statt dessen die nächste Socke gehäkelt? --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-21T01:07:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T01:03:00.000Z11

Das hatte zunächst mal praktische Gründe. Das Weiterarbeiten unter einem neuen Account ist aber ohnehin nicht gänzlich verboten. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T01:11:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-21T01:07:00.000Z11

Die „praktischen Gründe“, bestanden die darin, sich nicht der Sperrprüfung stellen zu müssen? --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-21T01:12:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T01:11:00.000Z11

@Björn Hagemann:, keine Ahnung warum er das abstreitet, aber ich sehe es wie du. Natürlich war die Neuanlage eines Accounts die am schnellsten praktikable Lösung. Gerade wenn man die Diskussion in der Sache sieht, war dieser Gedanke nicht abwegig. Darin ist auch kein Fehlverhalten, denn wir dulden hier zahllose Accounts, bei denen wir wissen, dass es sich um Nachfolger von früher infinit gesperrten Accounts handelt, solange sie die Projektregeln beachten. Daher ist allein "Sperrumgehung" kein Sperrgrund. Warum sollte das hier anders sein? --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-21T08:07:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-21T01:12:00.000Z11

Nein. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T01:15:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-21T01:12:00.000Z11

Hm. Sondern? --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-21T01:23:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T01:15:00.000Z11

Unbestritten wäre zumindest der Teil der Diskussion dadurch entfallen, in dem es um Sperrumgehung geht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-21T01:33:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-21T01:23:00.000Z11

Da hier inzwischen jeder zweite meint, einen neuen Disku-Abschnitt anzulegen, mache ich das auch einmal. Vor allem, weil es sich um einen zentralen Punkt dieser Geschichte handelt. Daß KRS4Y98HEW ein Nachfolgeaccount von Wikijupp ist, ist wohl unstrittig. Das ist aber erst nachrangig von Bedeutung, nämlich dann, wennman die Sperre von Wikijupp als korrekt ansieht, was sie nicht war. Sorry, aber Benutzer:Artregor und Benutzer:Björn Hagemann, aber dass der Account eindeutig im WP:BNS-Modus, und somit regelwidrig editierte, denn obwohl in der laufenden Adminanfrage seine Kategorienanlagen kontrovers diskutiert wurden, stoppte er sein Editierverhalten nicht, sondern legte weitere Einpersonenkatergorien an. ist keine ausreichende Sperrbegründung. Nirgends, und ich betone das, nirgends steht, daß man seine Bearbeitungen zu unterlassen hat, bis Diskussionen über diese Bearbeitungen beendet sind. Abgesehen davon, daß Artregors Kausalkette falsch herum aufgebaut ist, denn weil die Bearbeitungen nicht regelwidrig waren, fehlt es mir an der Grundlage, einen BNS-Verstoß zu sehen.

Außerdem wird hier mal wieder BNS völlig falsch gebraucht, obwohl die Seite verlinkt ist. BNS-Verstöße ergeben sich nicht daraus, daß man etwas tut, was andere als Störung empfinden, sondern Störungen sind dann regelwidrig, wenn sie erfolgen, um etwas zu beweisen. Es emfiehlt sich immer, nachzulesen, was man verlinkt. BNS ist, wenn ich einen LA auf einen Artikel stelle, weil ein ähnlicher Artikel von mir gerade in der LD steht. Oder, bezogen auf unser Problem, wenn KRS4Y98HEW sich für eine Verschärfung der Mindestgröße einsetzen würde und deswegen massenhaft diese Kategorien anlege, um dadurch genügend Mitstreiter für die Verschärfung zu gewinnen. BNS ist nicht, wenn sich andere gestört fühlen oder objektiv gestört werden. So ist diese ganze Diskussion eine einzige Störung, denn ohne sie hätten wir ein ganzes Dutzend halbwegs sinnvoller Artikel schreiben können. Mindestens. Störung ist auch, wenn ein Benutzer aufmerksam macht, daß ein anderer Benutzer über Jahre hinweg Artikel gecopypastet hat, weil daraus jede Menge Mehrarbeit resultiert. Und doch ist eine solche Störung eben notwendig.

Abgesehen davon, daß die Anlage der als regelwidrig empfundenen Kategorien eben nicht regelwidrig ist, sondern aus den von mir oben beschriebenen Gründen sinnvoll und erwünscht sind (wenn man von der von MC bemängelten Schöneiche-Kategorisierung der BM-Liste absieht, aber Shit happens, wie Rax mit seinem Nuke demonstriert hat) und folglich Wikijupps Sperre unberechtigt war, kann eben KRS4Y98HEW nicht mit "keine Besserung erkennbar" gesperrt werden. Man kann etwas richtig machen, aber man kann es nicht richtiger als richtig machen. Wenn Wikijupp "richtig" editiert hat, kann er es nicht besser machen, als es schon ist. Wie soll KRS4Y98HEW Besserung zeigen?

Hinweisen würde ich auch darauf, daß WP:AAF keine Seite ist, in der Admins über Sachfragen entscheiden. Insbesondere sind die Adminanfragen keine Seite der allgemeinen Unmutsäußerung für Benutzer, welche die zuständige Diskussionsseite nicht gefunden haben oder gar nicht finden wollen.

Noch zu einem anderen Aspekt, dem eigentlichen Auslöser für diesen Beitrag: Oben werden eine Reihe von Acconts genannt, die in der Vergangenheit Ein-Eintrag-Bürgermeister-Kategorien angelegt haben, und der SOP-Verdacht wird auf diese ausgeweitet bzw. Wikijupp wird als SOP dieser Accounts dargestellt. Nur nebenbei erwähne ich, daß das ohne stichhaltige Begründung ein PA ist. Daß diese Accunts Kategorien mit nur einem Eintrag angelegt haben, ist keine stichhaltige Begründung. Ein solches Editverhalten wird man bei einer Reihe von Benutzern finden. Zu den Benutzern, die slche BM-Kategorien angelegt haben, gehören neben meiner Wenigkeit u.a. Saltose, Triebtäter, Steak, SDB, GT1976, wenn ich länger nachdenke, fallen mir sicher noch weitere ein; diese sind alle nicht mehr unter ihren angestammten Accounts aktiv, und ein jeder könnte einer dieser Accounts sein. Eine Aussage über SOP ist somit nicht möglich. Laßt das also bitte sein. Wir verhandeln hier nur Wikijupp/KRS4Y98HEW. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-21T01:08:00.000Z-Die Welt ist nicht schwarzweiß11

Nachtrag: Es soll übrigens schon Sessions auf WikiCon-Veranstaltungen gegeben haben, auf denen das Kategoriensystem der WP vorgestellt, erklärt und auch diskutiert wurde. Das hier zugrundeliegende Problem übrigens bereits in Köln 2014, cf. File:Pack‘ mich in ‘ne Schublade.pdf, Seite 13. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Matthiasb-2019-07-21T01:28:00.000Z-Matthiasb-2019-07-21T01:08:00.000Z11

Hm. „nirgends steht, daß man seine Bearbeitungen zu unterlassen hat, bis Diskussionen über diese Bearbeitungen beendet sind“ würde ich so absolut nicht unterschreiben, vgl. WP:WAR. Von daher störte das Verhalten doch wohl tatsächlich. Hinsichtlich der Sockenfrage wird hier vielleicht wirklich zuviel in einen Topf geworden, andererseits scheint mir schon Wikijupp kein unbedarfter Neulingsaccount gewesen zu sein. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-21T01:33:00.000Z-Matthiasb-2019-07-21T01:08:00.000Z11

@Matthiasb: Wir verhandeln hier nur Wikijupp/KRS4Y98HEW: NEIN! Wir verhandeln über den Account KRS4Y98HEW. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tsor-2019-07-21T06:55:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-21T01:33:00.000Z11

Selbst wenn es so wäre, ist Ittis Sperre fehlerhaft. Der Teil "Sperrumgehung": das Weiterarbeiten unter neuem Account ist hier durchaus möglich, wird selbst von dir oben vorgeschlagen. Der Teil "keine Besserung erkennbar" ist falsch, weil zu keinem Zeitpunkt regelwidrige Bearbeitungen vorgenommen wurden.

Aber gut, dann stelle ich hiermit den Antrag auf Entsperrung des Kontos Wikijupp für Sperrprüfung. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:05:00.000Z-Tsor-2019-07-21T06:55:00.000Z11

Erstens hattest Du schon solch einen Antrag gestellt (auf Deiner Disk.), hast aber keine SPP eingeleitet ("praktische Gründe"). Zweitens: Lies bitte das Intro um zu verstehen, wie man eine SPP anleiert. --tsor (Diskussion) 09:13, 21. Jul. 2019 (CEST) PS. Das war mein letzter Beitrag in dieser Sache. Meine Zeit ist mir für diese BNS-Trollerei zu schade. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tsor-2019-07-21T07:13:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:05:00.000Z11

Das Konto Wikijupp ist komplett gesperrt und mit ihm kann ich nicht mal mehr die Diskussionsseite beatbeiten. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:30:00.000Z-Tsor-2019-07-21T07:13:00.000Z11

Ja und! Wieso sollen gleich mehrere Konten entsperrt werden. Du brauchst doch nicht mehrere Socken zum Weiterarbeiten sondern nur ein Konto -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-21T07:35:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:30:00.000Z11

@Majo statt Senf: Oben schreiben einige, dass hier nur die Sperre dieses Kontos geprüft werden kann und für die Überprüfung der Sperre des Kontos Wikijupp ein eigener Antrag notwendig ist. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:41:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-21T07:35:00.000Z11

Du hast die Frage nicht beantwortet, wieso Du weitere Socken brauchst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-07-21T07:45:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:41:00.000Z11

@Majo statt Senf: Weiterarbieten mit mehreren Accounts will ich gar nicht (-> oben #Kompromissvorschlag). Aber wenn es laut Meinung einiger die einzige Möglichkeit ist, die erste fehlerhafte Sperre prüfen zu lassen, muss eben der Account Wikijupp temporär wieder freigeschaltet werden. Auf Dauer will ich aber nur mit diesem einen Account arbeiten. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:55:00.000Z-Majo statt Senf-2019-07-21T07:45:00.000Z11

Ergänzen will ich, dass die Rolle der sperrenden Itti zumindest als befangen gelten kann. Sie hatte sich zuvor mehrfach inhaltlich ablehnend zum Kategoriesierungsmuster "Bürgermeister (Gemeinde)" geäußert, zuletzt eine gute Stunde vor meiner Sperre [21]). Sie spricht von "Spammen" , "Man on a Mission". Heftige persönliche Angriffe. Itti kannte den jahrealten Konsens aus dem Fachprojekt Kategorien spätestens zu diesem Zeitpunkt und wusste, dass alle Edits konsenskonform waren. Anstatt diesen Konsens umzusetzen, was ihre Aufgabe als Admin gewesen wäre, sperrte sie den Account, um ihren POV durchzusetzen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:30:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:05:00.000Z11

@Tsor Die SPP läuft ja nun seit Tagen, was deinen Hinweis auf das Intro nicht mehr wirklich sinnvoll macht. Warum du deinen "letzten" Edit hier mit einem PA beenden musst, wirst du selbst am besten wissen.

Aber es ist mittlerweile augenscheinlich. Nachdem die Sachargumente zum angeblichen Fehlverhalten bzgl. des Anlegens der Kats ausgingen, weil der Vorwurf widerlegt wurde, schwenkte man hier auf den Vorwurf Sockenbenutzung um. Der ist zwar nicht Gegenstand der Sperrbegründung, war ohne CU nur Vermutung, aber es sollte ja versucht werden die Sperre dann doch noch irgendwie zu rechtfertigen. Dann wurde versucht diese SPP ungültig zu machen, weil der in der Sperrbegründung genannte Vorgängeraccount, mit dessen Sperre Itti ja die Sperrumgehung begründet, lange unwidersprochen mit einbezogen worden war. Das natürlich erst dann, als nachgewiesen wurde, dass keiner der aufgeführten Accounts mit seinen Kat-Bearbeitungen gegen Regeln verstieß. Um dies aber zu negieren wurde insbesondere seitens einiger Mitdiskutanten hier immer wieder versucht z.B. Matthiasb und mich zu diskrediteren, wobei Itti dabei das ganze auf die Spitze trieb, indem sie unbewiesen behauptete wir würden sie diskreditieren (weil wir ihr ihren Fehler darlegten), beleidigen (weil man ihren Ausgangsfehler darlegte) und sogar drohen (mit einer Bitte wegen dieses administrativen Fehlverhalten und anhaltender Uneinsichtigkeit sowie ihres aggressiven Agieren hier doch ihre AWW-Seite zu öffnen). Nach Tagen des stillen Mitlesen kommt dann Artregor vorbei geschneit, in vollem Bewusstsein dass ihm hier bereits der Fehler seiner Sperre an den Vorgängeraccount nachgewiesen wurde, und behauptet dann, da ja seine falsche Sperre nicht durch vorherige SPP geprüft wurde, dann eben die darauf aufbauende Sperre auch korrekt sei. Es ist bedauerlich dass er nicht bereits ist seine Handlung selbstkritisch zu hinterfragen und aufgrund der Sachlage zu berichtigen. Ich schrieb es ziemlich am Anfang bereits. Man kann ein Unrecht nicht durch weiteres Unrecht zu Recht machen. Die Sockenpupperei des Antragstellers behagt mir auch nicht und dazu hatte ich von ihm bereits ein Zusage zur Unterlassung eingeholt. Diese war aber ohnehin nicht nach WP:SOP unzulässig und auch nie ein Sperrgrund. Bei den hier zur Diskussion stehenden beiden Accounts ist nachweislich das unterstellte Fehlverhalten "Spamartige Erstellung von unerwünschten Kats" als nicht zutreffend bewiesen worden. Mit dieser Begründung wurde der erste Account gesperrt und der Zweite mit der maßgeblichen Begründung "Keine Besserung erkennbar". Da der erste Account nichts falsch machte, musste der Zweite sich auch nicht bessern. So einfach ist das. Es fällt einigen Admins nur einfach schwer das zu akzeptieren. Daher, und darauf basiert auch die entsprechende Zusage von Benutzer:KRS4Y98HEW, ist dieser zu entsperren, und alle anderen Accounts die er als seine Socken deklarierte, zu sperren. Was die vielen anderen hier ins Feld geführten Accounts angeht, so sollte bei diesen erstmal ein CU durchgeführt werden, ob diese überhaupt vom gleichen Benutzer dahinter verwendet werden. Bis dahin sind Sockenvorwürfe gegen diese reine Spekulation und ein Verstoß gegen WP:WQ. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-21T08:02:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T07:05:00.000Z11

Hab nicht alles gelesen. Offenbar ist es so, dass die Mehrheit der Kategorien-Fachleute dem Gesperrten keine Vorwürfe machen. Auch nicht seinem Vorgängeraccount. Wenn die Sperre des Vorgängeraccounts auf wackeligen Beinen steht, steht diese Sperre, die davon ausgeht, dass die Vorgängersperre in Ordnung ist, ebenfalls auf wackeligen Beinen. Eine pragmatische Lösung der Sache scheint sinnvoll: Der Gesperrte verspricht, hier (nochmals) explizit, die Arbeiten am Kategoriensystem nur in Übereinkunft und mit mehrheitlicher Zustimmung der Kat-Fachleute weiterzuführen. Auf dieser Basis sollte dann eine Entsperrung des Accounts KRS4Y98HEW unproblematisch und in Ordnung sein. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Hans Koberger-2019-07-21T08:12:00.000Z-Die Welt ist nicht schwarzweiß11

@Hans Koberger: vielen Dank für deine kurz und knappe Zusammenfassung des bisherigen Diskussions -und Sachstandes. Nichts weiter wird hier erbeten und der Benutzer kann sich sicher sein, dass seine Bearbeitungen unter Beobachtung stehen werden, von Benutzern die bzgl. des Katsystems besser im Thema stehen, als die meisten Teilnehmer dieser Diskussion inkl. sämtlicher beteiligter Admins. Es sollte daher möglich sein, Fehler eingestehen, entsperren und zur Tagesordnung übergehen. Diese Diskussion bindet jetzt schon zu lange wertvolle Zeit. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-21T08:27:00.000Z-Hans Koberger-2019-07-21T08:12:00.000Z11

Dem letzten Satz kann ich komplett zustimmen. Die Kategoriendiskussion ist hier absolut fehl am Platz und woanders zu führen. Die Sperrbegründung trifft zu, daher ist die Sperre zu bestätigen. Hätte man schon vor Tagen machen können, so eindeutigt wie das ist. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Stepro-2019-07-21T08:30:00.000Z-Label5-2019-07-21T08:27:00.000Z11

Nein, sie trifft nicht zu. Soweit sind wir doch jetzt schon. Weil "Sperrumgehung" allein nicht verboten ist und "keine Besserung erkennbar" nicht gegeben ist, da nie ein Fehlverhalten vorlag. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T08:36:00.000Z-Stepro-2019-07-21T08:30:00.000Z11

@Hans Koberger: siehe mein #Kompromissvorschlag. Ich habe mit jedem Account mich allzeit strikt an der gemeinsamen Übereinkunft des Fachprojekts Kategorien gehalten. Dass eine kleine Gruppe von Admins sich diesen Konsens nicht anschließen will, kann nicht mir zur Last gelegt werden. Als die Anlage dieser Kats als problematisch bewertet wurde, habe ich mit dem Konto Wikijupp zunächst keine Kategorien mehr anlegt. Auch in der Zeit, in der die Frage erneut zur Diskussion stand (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Juli 2019#Kategorie:B%C3%BCrgermeister (Cairo, Illinois) (bleibt))11 habe ich erst einmal keine der umstrittenenen BGM-Kategorien angelegt. Erst als Perrak am 13. Juli den Konsens noch einmal bekräftigte, habe ich die Arbeit wieder fortgesetzt im voleln Vertrauen darauf, dass das nun endlich vom Tisch sei.

Auch wenn hier einige Benutzer nichts unversucht lassen, mir ein persönliches Motiv zu unterstellen. Meine gesamte Arbeit richtete sich stets am gültigen Community-Konsens aus. Darauf habe ich immer wieder hingeweisen. Nur das haben Artregor und itti ignoriert. Sollte dieser Community-Konsens sich ändern - ich habe oben eine Neudiskussion im Fachprojekt angeregt - halte ich mich selbstverständlich an dieses Ergebnis. Sollte er sich nicht ändern, darf man auch von den Admins erwarten, dass sie dieses umsetzen. Was eigentlich schon im Vorfeld der ganzen Sperren ihre Aufgabe gewesen wäre. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T08:33:00.000Z-Hans Koberger-2019-07-21T08:12:00.000Z11

+1 Hans: Wenn es hier Kollegen gibt, die glauben mit dem Antragsteller zusammen arbeiten zu können, dann soll man den Account zum Kuckuck noch mal entsperren. Wenn der Account entsperrt wird und die Kollgegen sich geirrt haben, dann werden sie es uns ganz ganz sicher berichten. Wenn der Account also untragbar sein sollte, wird sich das herausstellen und man kann dann immer noch sperren.

Allein dieses Fingerhakeln zwischen Rax und dem Sperrkandidaten hätte man sich sparen können - hat hier absolut nichts zu suchen. Das artet hier in eine Schlammschlacht aus, nur weil man nicht in der Lage ist eine pragmatische Entscheidung zu treffen. Und Pragmatismus heisst, das ein Vandale uns immer und immer wieder Grund für eine ininite Sperre liefern wird. Sonst wär er ja kein Vandale. Und wenn der Sperrkandidat eine Vandale ist, kann er auch noch übermorgen gesperrt werden. Vandalen laufen ja nicht weg.

Und zu dem ganzen Formalkram: man sehe sich an, wie sich Ittis Beiträge in der SP verändert haben. Als sperrende Admina sollte sie ganz oben Stellung beziehen. Es kamen nur dünne Floskeln (ein Blick nach oben reicht um das belegt zu sehen). Erst als AFBorchert genauer recherchiert hat, ist Itti auf den Zug aufgesprungen. Und mir persönlich ist das Rechercheergebnis von AFBorchert (einen Kollegen den ich wegen seinen Analysen grundsätzlich sehr schätze) ziemlich egal. Warum? Probieren geht über Studieren. Was nützen mir die ganzen theoretischen Prognosen wenn ich problemlos einen Praxistext machen kann? Der Test kostet nichts weil diejenigen die glauben mit ihm zusammen arbeiten zu können uns sagen werden wenn es nicht funktioniert. Es gibt Entscheidungen, die verursachen erhebliche Kosten (im allg. Sinn) wenn sie flasch waren ... hier kostet eine Fehlentscheidung nix. Also: Mut zur Fehlentscheidung! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-21T08:53:00.000Z-Hans Koberger-2019-07-21T08:12:00.000Z11

Es wird versucht den Ausgangspunkt dieser Sperrprüfung auf eine Grundsatz-Kategorie-Diskussion zu ziehen und die Frage positiv zu beantworten, die sich stellt. Sind die Massenanlagen von 1 Personen-Kategorien, die mit Personen gefüllt werden, die für diese Sache, für die sei kategorisiert werden, keine eigenständige Relevanz haben würden, erwünscht? Dazu gibt es eine Entscheidung von Perrak, irgendwann in den finsteren Tiefen einer Löschdiskussion. In dieser Löschdiskussion und in Folge sind über viele Jahre permanent Kontroversen ausgebrochen, weil die einzige von Perrak getroffene Entscheidung eigentlich gegen andere Kategorie-Grundsätze verstößt, zudem die Kategorien von vielen als sinnlos empfunden werden, weil ein Zweig aufgebläht wird, der keine wirkliche Informationen befördert. Diese Konflikte zeigen eines deutlich, es gibt eben keinen "Comunity-Konsens" wie vom mehrfach Gesperrten postuliert, sondern nur eine wackelige Einzelentscheidung durch Perrak. Klug wäre es, dann nicht mit Gewalt und Massenanlagen vorzugehen, sondern entweder einen wirklichen "Comunity-Konsens" herzustellen, das passiert üblicherweise durch ein Meinungsbild, oder auf Massenanlagen zu verzichten, diese Kategorien dann anzulegen, wenn es Sinn macht, ansonsten die Bürgermeister in einer Kat zu sammeln wie in unzählingen Diskussionen bereits vorgeschlagen, z.B. Kategorie:Bürgermeister des Landkreises XYZ.
Hat aber alles nichts mit dieser Sperrprüfung zu tun. Hier bleibt die Sperre von Wikijupp: frisch angemeldeter Provokationsaccount im BNS-Modus zur Erstellung von teilweise unerwünschten Kategorien mit nicht erkennbarem Willen zu einer kollaborativen Mitarbeit; Entfernung von Beiträgen anderer auf der VM & aggressivem Diskussionsgebaren und KRS4Y98HEW mit der absolut zutreffenden Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikijupp. Gesperrt wurde nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/18#Benutzer:DCB (erl.)11 VM, die aggressiv gegen den Benutzer DCB gestellt wurde, weil der eine Bearbeitung revertierte. Es wurde kein Gespräch gesucht, es wurde keine Erläuterung dem Benutzer gegeben, es wurde eine VM gestellt. Für diese Handlung habe ich gesperrt und das war schlicht "Fortsetzung des Verhaltens der zuvor gesperrten Wikijupp", der ähnlich radikal und aggressiv vorgegangen ist.
Das Problem lösen diese Sperren jedoch nicht. Das müsste sorgfältiger angegangen werden. Unter Berücksichtigung eines tatsächlichen "Community-Konses", denn bisher zeugen die unzähligen Konflikte um exakt diesen Kategorie-Zweig nicht davon, dass hier im Sinne der Community gehandelt wird. Dann würde sich die "Community" nicht über Jahre ärgern und aufregen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-21T08:57:00.000Z-Die Welt ist nicht schwarzweiß11

Was Itti als "eine wackelige Einzelentscheidung durch Perrak in einer Löschdikussion" bezeichnet, ist in Wirklichkeit eine halbjährige Diskussion im Fachprojekt Kategorien zu dieser Frage und Perrak hatte in der Löschdiskussion nur dieses Ergebnis zusammengefasst. Das hat Perrak oben ja genauso geschrieben [22]. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T09:04:00.000Z-Itti-2019-07-21T08:57:00.000Z11

Dennoch ist es eine wackelige Einzelentscheidung, die über die Jahre nicht dazu geführt hat, dass sie von der Community anerkannt worden wäre, sonst gäbe es nicht die permanenten Konflikte, wenn es mit den Massenanlage losgeht. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-21T09:09:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T09:04:00.000Z11

@Itti: Du beschreibst sehr schön, das es große Konflikte um die kleinen Kategoriern gibt. Was wundert es dam das die Antragsteller hier auffällig wurde. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-21T09:14:00.000Z-Itti-2019-07-21T08:57:00.000Z11

Es wundert nicht, dass er auffällig wurde, es wundert, dass er nicht dazugelernt hat, sondern nach wie vor mit Massenanlagen und aggressivem Diskussionsverhalten versucht, sein Ding durchzuziehen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-21T09:20:00.000Z-Summer ... hier!-2019-07-21T09:14:00.000Z11

Noch einmal: Es ist nicht "mein Ding", es geht um den Beschluss des Fachprojekts Kategorien, das Fachbereichshoheit hat. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T09:24:00.000Z-Itti-2019-07-21T09:20:00.000Z11

Jedem Artikel seine eigene Kategorie! Macht zwar null Sinn, aber unsere Kategorieexperten haben noch ein paar Jahre ihre Daseinsberechtigung. Und darum geht es ja schließlich. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Berihert-2019-07-21T09:16:00.000Z-Itti-2019-07-21T08:57:00.000Z11

@Berihert: Es geht nicht um "Jedem Artikel seine eigene Kategorie", sondern darum, das Kategorisierungssystem so aufzubauen, dass mit Petscan (oder anderen Tools) verlässliche und eindeutige Ergebnisse erzielt werden können. Matthiasb und Label5, deren Expertise hoffentlich unbestritten ist, haben nun wirklich lange genug erklärt, warum im Bereich Bürgermeister eine Facettenklassifizierung auf Gemeindeebene sachlich notwendig ist. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T09:28:00.000Z-Berihert-2019-07-21T09:16:00.000Z11

@Itti: Es gibt eine Fachbereichshoheit im WikiProjekt Kategorien. Der Beschluss, so zu kategorisieren ist nun mal mehrheitlich gefallen, egal ob es allen gefäält oder nicht. Deine Aufgabe als Admin wäre es eigentlich gewesen, diesen Beschluss durchzusetzen. Stattdessen bezogst zu einseitig Position ("Spammen", "Man on a mission") und setztest dich über diesen Beschluss bewusst hinweg. Versuchst zu allem Überfluss noch mir ein persönliches Motiv zu konstruieren, obwohl ich mich nur auf diesen Beschluss des Fachprojekts veralssen ahbe. Ich finde das nicht schön.

Ich habe oben einen #Kompromissvorschlag hinterlassen. Der zielt im Wesentlichen darauf ab, die Frage nach dem Kategorisierungsansatz im Fachprojekt zeitnah noch einmal aufzugreifen. Ich würde bis zu einem Ergebnis keine neuen Kategorien anlegen. Ist dieser Weg für dich gangbar? Darf man sich darauf verlassen, dass du dieses Ergebnis künftig akzeptieren wirst, egal wie es ausgeht, so wie ich es akzeptieren werde? Darf man sich darauf verlassen, dass du als Admin künftig dann auch helfen wirst, diesen Beschluss umzusetzen, selbst wenn du persönlich anderer Ansicht wärst? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T09:21:00.000Z-Berihert-2019-07-21T09:16:00.000Z11

@Itti: mit diesen Edit, den KRS4Y98HEW direkt hier drüber verlinkte und in dem du ihn als Man on Mission bezeichent (obwohl seine Meiung durchaus v von anderen geteilt wird), wird sehr deutlich, das du aus (auch) parteilichen Gründen handelst. Du forderst Parrak geradezu auf sich deiner Position bezüglich Kats. anzuschliessen und gegen KRS4Y98HEW vorzugehen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-21T09:50:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T09:21:00.000Z11

@Itti:, irgendwann reicht es aber auch mal mit deinen Verdrehungen. Fakt ist, dass weder das Agieren von Wikijupp, noch das von KRS4Y98HEW fehlerhaft war. Das wurde hier ausführlich dargelegt und nachgewiesen. Egal wie du den zugrundliegenden Konsens betrachtest oder bezeichnest, er existiert und dies hast du als Administrator anzuerkennen! Es handelt sich also anders als von dir behauptet, nicht um eine wacklige Entscheidung durch Perrak, sondern seine administrativen Entscheidungen basieren auf diesem Konsens. Hier geht es auch nicht darum was klug oder nicht klug wäre, weil dann müssten wir zahllose administrative Tätigkeiten im Bereich Kategorien einbeziehen. Ist hier aber nicht das Thema. Dieses lautet die Frage zu beantworten, war die Sperre zutreffend begründet. Und hier ist die Antwort eindeutig, denn wenn die Sperre gegen Wikijupp fehlerhaft gewesen ist, kann auf dieser keine weitere Sperre aufgebaut werden, wenn man diese wie von dir getan mit "keine Besserung erkennbar" begründet. Um nichts anderes geht es hier und dieses um den heißen Brei diskutieren, Nebelkerzen werfen und sich dann ertappt beleidigt zurück ziehen, war allein dein Verhalten, auf welches deine Adminkollegen um dich zu stützen, gerne aufsprangen.

In einem gebe ich dir Recht, das grundsätzliche Problem löst diese Sperre nicht. Daher ist das Festhalten an dieser auch um so weniger nachvollziehbar. Das grundsätzliche Problem liegt vielmehr darin, dass wie erkennbar, Admins sich das Recht herausnehmen basierend auf ihrer Privatmeinung Absprachen in Fachbereich in welchen sie selbst nie aktiv waren, in Frage zu stellen und dann auf der Basis ihres persönlichen Empfindens administrative Entscheidungen zu treffen. Dass dies entgegen der Regeln ist, dürfte unstrittig sein. Aber sich die Mühe zu machen, wenn denn schon eine AA in der Causa läuft, seine administrative Aufgabe wahrnimmt und durch Rückfragen in der Sache zu einer neutralen Beurteilung zu kommen, war augenscheinlich zu viel verlangt. Sämtliche in diesen Entscheidungen involvierte Admins waren im Themenkomplex Kats leider komplett ohne den notwendigen Einblick, oder wie in deinem Falle verweigern sie sich sogar den gegenüber. Darauf lässt sich aber keine tragfähige Entscheidung aufbauen. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-21T09:27:00.000Z-Berihert-2019-07-21T09:16:00.000Z11

Deine Ad-Personam-Unterstellungen sind ein No-Go, sie stehen dir nicht zu, sind anmaßend. Ich habe mich zu keinem Zeitpunkt "beleidigt zurückgezogen". Ich bin berufstätig, habe Familie und keine 24 Stunden jeden Tag Zeit, mich mit der Wikipedia zu beschäftigen. Für diese Sperrprüfung habe ich sehr viel meines Zeitbudgets zur Verfügung gestellt und ich erachte deine mich herabwürdigenden Kommentare, ebenso wie deine Versuche mich einzuschüchtern inzwischen als PA. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-21T10:29:00.000Z-Label5-2019-07-21T09:27:00.000Z11

Vielleicht wird es einfacher, hier eine Konsenslösung zu finden, wenn wir uns auf ein paar Grundregeln einigen.

Wenn ich mir 3 der ersten 4 Edits des Kollegen anschaue:

• Es wird Kategorie:Museum im Landkreis Sömmerda angelegt (1 Eintrag)
• Dierse wird Unterkat zur neu angelegten Kategorie:Bildung im Landkreis Sömmerda
• Und die wird dann Unterkat zur neu eröffneten Kategorie:Kultur (Landkreis Sömmerda), in der ansonsten nur Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Sömmerda (voll mit gemeindeweisen Unterkats mit oft nur 1 Eintrag). In dieser Kat steht - seit Eröffnung durch Triebtäter 2010 - auch noch eine Navi zu gemeindeweisen Listen.

Mir kommen alle 3 neuerschaffenen Kats sinnbefreit vor. Am ehesten macht noch die erstangelegte Kat mit 1 Eintrag Sinn - denn man könnte ja "Museen im Landkreis Sömmerda" suchen (und ich nehme an, daß es noch mehr Museen dort gibt).

Aber es ist nicht förderlich, wenn wir neben den Leuten, die z. B. sich um Ordnung in einem (ihrem) Landkreis kümmern, "gleichberechtigt" Einzweckaccounts zur Seite stellen, denen einzig daran gelegen ist, eigene Katsysteme zu etablieren. Und die einzig damit argumentieren, dies sei "nicht verboten".

Heißt also:

Ich halte es durchaus für sinnvoll, solche Accounts erst einmal zu sperren.

Wenn jedoch ein solcher Account zusagt, nur Kats einzurichten, über deren Einrichtung zuvor ein Konsens eingeholt wurde, sollte man sie entsperren (und entsprechend beobachten). --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-07-21T09:52:00.000Z-Label5-2019-07-21T09:27:00.000Z11

@Elop: Eine direkte Frage an dich: Dir ist aber schon bewusst, dass zur gleichen Zeit Benutzer:Århus die Benutzer:Århus#Fehlende_Landkreiskategorien vervollständigt hat und meine Edits nur Zuarbeit für ihn an jenen Stellen waren, wo ihm Artikel durch die Lappen gegangen waren? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T09:56:00.000Z-Elop-2019-07-21T09:52:00.000Z11

Ich schätze Elops Analysen meist, aber ich fürchte dass ihm das gerade nicht bewusst ist, denn auch er ist in das Kat-System nur bedingt eingeführt. Das ist ja nichts schlimmes, aber es beeinflusst eben doch die fachlichen Einschätzungen maßgeblich. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Label5-2019-07-21T10:01:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T09:56:00.000Z11

Zur Veranschaulichung für Elop: Es gibt für alle 294 deutschen Landkreise Museumskategorien: Kategorie:Museum in Deutschland nach Landkreis (von 1 bsi 23 Artikeln), das gleiche bei Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Landkreis und bei Kategorie:Bildung in Deutschland nach Landkreis. Das ist ja gerade der Sinn unseres Kategoriensystems, alle Artikel über einheitliche und eindeutige Strukturen zugänglich zu machen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:03:00.000Z-Elop-2019-07-21T09:52:00.000Z11

@Elop: du bist mir viel zu sehr auf der inhaltlichen Schiene. Für den Fall, das sich z.B. die community für Kats entscheidet die du als sinnbefreit ansiehst musst du auch damit Leben können. Frage ist einzig, ob es ein zumindest kl. Chance gibt das die Antragsteller kollaborativ arbeiteten wird. Und da wir nix zu verlieren haben soll er zum Kuckuck seine Chance kriegen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-21T10:07:00.000Z-Elop-2019-07-21T09:52:00.000Z11

@Summer ... hier!: "ob es ein zumindest kl. Chance gibt das die Antragsteller kollaborativ arbeiteten wird" Alle meine Edits standen im Einklang mit dem Konsens des Fachbereichs Kategorien. Mehr Kollaborativität ist nicht erreichbar. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:12:00.000Z-Summer ... hier!-2019-07-21T10:07:00.000Z11

Mir leuchtet nicht ein, inwiefern die Kats "Bildung nach Landkreis" oder "Kultur nach Landkreis" zwingend erforderlich sein sollten und wo das beschlossen wurde. Zumal das, anders als Schulen oder Museen nach Landkreis, Wischiwaschi-Kats sind.

Ich erkenne in meiner täglichen Arbeit auf WP normal, wie Kats langsam wachsen und sich verzweigen.

Ein neuer Bergartikel wurde ursprünglich mal in Kategorie:Landkreis Icksleben, damals nur wenige Einträge, eingebaut. Später wird verfeinert in Kategorie:Geographie (Landkreis Icksleben), bis diese dann weiter aufgeräumt wird und Kategorie:Berg im Landkreris Icksleben wird, die möglicherweise irgendwann noch gemeindeweise verfeinert wird.

Die Kats sind dazu da, unseren Artikelbestand zu ordnen. Keinesfalls ist unser ANR dazu da, vorangelegte Katstränge, über die gar kein Konsens existiert, zu füllen.

Wenn ich in der Kategorie:Landkreis Icksleben nach Museen suche, wird diese Suche erschwert, wenn ich erst eine Unterkat "Kultur" ansteuern muß. Das kann allenfalls dann Sinn machen, wenn es im Kreis derart viele kulturaffine Kats geben sollte, daß die Landkreiskat völlig ausuferte. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-07-21T10:17:00.000Z-Summer ... hier!-2019-07-21T10:07:00.000Z11

Elop: es reicht wenn wir hier zur Kenntnis nehmen, das Kleinstkategorien (auch solche dir nur Unterkats. enthalten) Befürworter und Gegner kennen. Über Sinn und unsinn brauchen wir hier nicht zu streiten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-21T10:23:00.000Z-Elop-2019-07-21T10:17:00.000Z11

Elop, exakt deine Interpretation ist die Grundlage für die immer neu aufkommenden Konflikte. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-21T10:29:00.000Z-Summer ... hier!-2019-07-21T10:23:00.000Z11

Anmerkung, insbesondere an L5:

Bei den Geographie-Kats diskutiere ich seit 2008 mit (44 Beiträge, Platz 19), diese Seite ist bis heute auf meiner Beo. Ich gehöre also sicherlich nicht zu den Usern, die sich nicht für Kats interessierten oder keinerlei Ahnung hätten. Den Strang Kategorie:Naturraum in Deutschland hatte sogar ich - nach Konsensfindung - im Jahr 2009 eröffnet und betreue ihn bis heute. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-07-21T11:19:00.000Z-Itti-2019-07-21T08:57:00.000Z11

Elop: die Bemerkung von L5 zu deiner Sachkenntnis sind sicher falsch. Hätte er sich definitiv verkneifen sollen. Damit sollte hier aber auch gut sein. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-21T11:25:00.000Z-Elop-2019-07-21T11:19:00.000Z11

@Itti: Wir sind jetzt bei 170 K Diskussion. Das kann jetzt noch eine Weile so weitergehen und wird im Falle einer unverhältismäßigen Sperre auch auf WP:SG fortgeführt werden. Dem Ausbau der Wikipedia bringt das aber gar nichts.
Ich denke, in der Diskussion ist deutlich klar geworden, dass ich mich bei allen meinen Edits vollständig auf den Beschluss des zuständigen Fachprojekts gestützt habe und keiner der Kat-Experten sie auch nur annähernd als problematisch bewertet. Dir sollte persönlich auch klar geworden sein, dass ich kein Vandale/BNS-Account/Spammer bin, sondern nur zur Fortentwicklung der Wikipedia und zur Vervollständigung des Katsystems beitragen wollte, so wie allerorten das System immer weiter vereinheitlicht und vervollständigt wird.
Mir ist auch klar geworden, dass du noch Diskussionsbedarf siehst. Deshalb als Handreichung: Lass uns die Frage der BGM-Kategorien an das Fachprojekt zurückverweisen. Dort ist genügend Kompetenz vorhanden, um sie sachgerecht zu beantworten. Bis dahin werde ich keine neuen Bürgermeister-Kategorien mehr anlegen. Dann hast du dein "Das müsste sorgfältiger angegangen werden."
Als sperrender Admin kannst du die ganze Diskussion mit einer endgültigen Aufhebung der Sperre ganz einfach abkürzen. Das wäre doch eine pragmatische Lösung, oder? --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:32:00.000Z-Appell an Itti11

Wenn wie im hier konkreten Fall ein Account massenhaft Kats anlegt, deren Sinnhaftigkeit einer Vielzahl von Kollegen der Community nicht einleuchtet, und dieses Editierverhalten dann zu VMen, Sperren & anschließenden SPen führt, dann müssen wir uns auch sehr wohl fragen, inwiefern hier Editieren im BNS-Modus vorliegt, wenn von einem solchen Account sonst nicht anderes kommt, und seine das Projekt kaum weiterführenden Edits nachfolgend Kilometer an Meta-Diskussionen produzieren und erhebliche Zeitkapazitäten binden, welche in keinerlei Verhältnis zu seinen Edits mehr stehen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-21T10:34:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:32:00.000Z11

Du meinst die "Vielzahl von Kollegen der Community", die unumwunden zugeben, dass sie vom Katsystem eigentlich keine Ahnung haben? Wir bräuchten überhaupt keine Diskussion, wenn Admins wie du ihrer Aufgabe nachgekommen wären, für die Umsetzung der Beschlüsse des zuständigen Fachprojekts Kategorien zu sorgen und ggf. zu erklären anstatt einseitig gegen die Beschlüsse Position zu beziehen und sich so gegen die Fachbereichshoheit zu stellen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:42:00.000Z-Artregor-2019-07-21T10:34:00.000Z11

Salomis hat oben sehr gut analysiert, dass es eine sachliche Bewertung von Kategorien gibt, das sich nach Regeln der Mengenlehre ausrichtet, und ein "Empfinden" von Kategorien. Das wird nie ganz zusammengehen. Der Dissens ist immanent. Anstatt das aber anzuerkennen und Benutzern, die einzelne Kat-Regeln nicht verstehen, an das zuständige Fachprojekt zu verweisen, wo ihm sicher jemand die Notwendigkeit erklären wird, wird einseitig mit Sperrknöpfen hantiert. Das ist die Crux des ganzen Vorfalls. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:50:00.000Z-Artregor-2019-07-21T10:34:00.000Z11

Du stellst hier auf mich ab. Das ist falsch. Ich bin eher nicht dein Ansprechpartner. Du hast das Konto Wikijupp in die Sperre getrieben und meine Sperre fußte nur auf der Sperrumgehung, weil du konfliktreich weitergearbeitet hast und durch die VM gegen DCB es auf die Spitze getrieben hast. Wenn du nun durch diese Sperrprüfung zu der Erkenntnis gelangt bist, das eine Diskussion besser als Massenanlagen sind, die permanent zu Konflikten führen, wäre das zumindest ein sehr positiver Fortschritt, dem ich nicht im Wege stehen würde. @Artregor: eigentlich bist du sperrender Admin. Deine Meinung zu diesem Vorschlag, der zumindest auch den Kern des Konfliktes mit angehen würde, bitte. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-21T10:38:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:32:00.000Z11

Doch. Du bist die Ansprechpartnerin. Du bist die sperrende Admin im Fall KRS4Y98HEW --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:42:00.000Z-Itti-2019-07-21T10:38:00.000Z11

(nach BK): Sofern der Benutzer sich wirklich daran hält, keine weiteren umstrittenen Kats mehr anzulegen, bis von den Kat-Experten ein tragfähiger Konsens vorliegt, bin ich gern bereit, eine Entsperrung des Accounts Wikijupp zu aktzeptieren, unter der Bedingung, dass alle anderen Sockenpuppen des Accounts dicht gemacht werden und er künftig nur noch unter diesem Account tätig wird; dem Benutzer sollte aber sehr wohl klar, das sein ursprüngliches Verhalten sehr wohl ein Verstoß gegen WP:BNS darstellte, da er, selbst wenn er recht hatte, um die Richtigkeit seiner Ansicht durchzusetzen ohne große Rücksicht auf zahlreiche entgegenstehende Auffassungen anderer Kollegen vorgegangen ist, was in einem kollaborativen Projekt einfach nicht geht. Eine abschließende Entscheidung sollte ein hier unbeteiligter Admin treffen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-21T10:53:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:42:00.000Z11

Siehe mein #Kompromissvorschlag. Dort hatte ich das alles gestern schon angeboten und mich entsprechend verpflichtet. Es gibt nur den Wunsch von mir, anstelle von Wikijupp unter diesem Konto weiterarbeiten zu dürfen. --KRS4Y98HEW (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:55:00.000Z-Artregor-2019-07-21T10:53:00.000Z11

Welcher Account letztlich entsperrt wird, ist mir ziemlich Wumpe, meinetwegen könnte man Dir auch eine Mitarbeit unter dem aktuellen Account gewähren; die ursprüngliche Sperrbegründung für Wikijupp ist ohnehin aufrecht zu erhalten, da sie zutreffend war. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-21T11:00:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:55:00.000Z11

@Itti: die Darstellung „... und meine Sperre fußte nur auf der Sperrumgehung ...“ ist grob falsch. Rund eine Stunde (falls jemand nachprüft - unterschiedliche Zeitzonen bei den Zeitngaben berücksichtigen) vor der Sperre hast du dich bei Perrak über den SP-Antragsteller beschwert. Dein Beschwerde war rein inhaltlicher Art. In der Antwort von Perrak (nach der Sperre) sagt er dir auch klipp und klar das es für die Sichtweise des SP-Antragstellers einen Konsens gäbe. Aus meiner Sicht hast du klar aus inhaltlichen Gründen gesperrt und bei der Sperre einfach einen Textbaustein gesetzt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Summer ... hier!-2019-07-21T11:12:00.000Z-Itti-2019-07-21T10:38:00.000Z11

Falsch.

Ich habe Perrak auf den Inhaltlichen Konflikt aufmerksam gemacht und hätte mir von ihm erhofft, dass er sich inhaltlich der VM annimmt, was er nicht getan hat. Nach dem kurze Zeit später erfolgtem Hinweis von Artregor in der VM, dass es durch die Sperre von Wikijupp bereits gleiches, aggressives Verhalten mit einem anderen Konto zuvor gab, und mir meine vorherige Ansprache an den Benutzer wieder in den Sinn gekommen ist, war für mich der Punkt erreicht, wo klar war, dass hier ohne Rücksicht auf Ansprache oder Sperre ein Konflikt durchgezogen wird. Daraufhin erfolgte meine Sperre dieses Kontos. Wir können hier noch lange weiterdiskutieren, wenn du wünscht. Da jedoch Artregor sich einverstanden erklärt hat, gleichzeitig deutlich betont, dass er seine Sperre für richtig hält, und diese auch aufrecht erhält, stehe ich nun in der Zwickmühle. Denn auch ich halte meine Sperre nach wie vor für richtig. Als Zeichen meines Guten Willens würde ich sie aufheben, jedoch fällt mir nach den manigfaltigen Unterstellungen und Beleidigungen vor allem durch Label5 und Mattiasb auch durch z.B. deine "ironische Überspitzung" dieser geforderte Gute Wille nicht leicht. Dennoch, hebe ich die Sperre auf. Der Konflikt sollte jedoch so nicht erneut auftreten, das würde mit großer Sicherheit ansonsten zu einer erneuten Sperre führen. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-21T11:41:00.000Z-Summer ... hier!-2019-07-21T11:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-21T11:44:00.000Z-KRS4Y98HEW-2019-07-21T10:32:00.000Z11

Gruedo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Diff.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Funkruf&diff=190725542&oldid=190663764

Eine infinite Sperre war schon sehr krass für das Vergehen. Kann man denn da überhaupt nichts machen? 88.68.209.107 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-88.68.209.107-2019-07-24T16:40:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Bitte nutze dein gerade für die Sperrprüfung freigegebenes Benutzerkonto. Bitte nur hier, oder auf deiner Diskussionsseite editieren. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-24T16:42:00.000Z-88.68.209.107-2019-07-24T16:40:00.000Z11

Danke erstmal. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T16:44:00.000Z-Itti-2019-07-24T16:42:00.000Z11

Ich habe dich bereits vor Tagen angeschlossen, andere später auch. Interessiert hat es dich nicht. Du hast Massenlöschen betrieben. Warum sollte die Sperre aufgehoben werden? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-24T16:46:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Ich habe alte Daten gelöscht, die den Artikeln nicht gut tun. Da stand drin: die letzte Wahl war 2014, was einfach nicht stimmt. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T16:48:00.000Z-Itti-2019-07-24T16:46:00.000Z11

Du hast Informationen gelöscht, Punkt. Du hast massenhaft Informationen aus Artikeln gelöscht, ohne Sinn und Verstand. Und ich hatte in der VM nicht den Eindruck, dass Du irgendwie auch nur rudimentär verstanden hättest, dass Du der deWP massiv Schaden zugefügt hast. Wirst Du Dein destruktives Verhalten künftig ändern? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-24T16:50:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T16:48:00.000Z11

Das stimmt nicht. Die letzte Wahl war nur noch nicht eingepflegt. Es gibt jedoch keinen Grund, ältere Daten inkl. Tabelle und Syntax zu löschen. Exakt das wurde dir gesagt, doch du machst weiter. Es wurde dir auch gesagt, das gerade unerfahrene Autoren froh sind, wenn sie schon eine Tabelle vorliegen haben und nur die Daten ändern können, so sie das möchten. Dein Beharren ist keine Basis für eine Entsperrung. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-24T16:51:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T16:48:00.000Z11

Ich weiß, was Neulinge aus Tabellen machen, sie vergessen das Zentrieren und vieles andere. Das sieht dann aus wie Kraut und Rüben. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T16:52:00.000Z-Itti-2019-07-24T16:51:00.000Z11

"Die letzte Wahl war nur noch nicht eingepflegt." 2000 mal, in Worten: zwei tausend; sowas pflegt niemand gerne; Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T16:54:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Mit der Lösung "bis 2014" zu ergänzen könnte ich doch hier weiter machen, ohne die Abschnitte zu löschen. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T16:58:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Also willst du 2.000x löschen, weil nichts Neueres da ist? Fröhlich gefragt: wie doof ist das denn? Besser veraltete als gar keine Information. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-24T17:00:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T16:58:00.000Z11

Ich habe hier 600 Edits, das war nicht alles Vandalismus. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:04:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-07-24T17:00:00.000Z11

Ich habe hier über 300.000 Edits, die sind alle Vandalismus. Ja, und, jetzt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-24T17:07:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T17:04:00.000Z11

Ich glaube Benutzer:Aka hat mehr als du. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:09:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2019-07-24T17:07:00.000Z11

Sieht nicht nach Einsicht aus. Erwarte ich allerdings auch nicht. Nach seiner ersten Sperre vor einer Woche hatte ich auf seiner Diskussionsseite ein paar Worte mit ihm gewechselt und ihn auf Alternativen wie Wikidata hingewiesen. Dass er solche Hinweise nicht ernst nimmt hat der User inzwischen deutlich gemacht. Noch schlimmer als dieses Beharren finde ich aber, dass er versuchte, seinen Willen durch Tricksereien durchzusetzen. Beispiel Verbandsgemeinde Meisenheim: am 20. Juni, also nach seiner ersten Sperre, nimmt der User einige kleinere Edits vor; allerdings kommentierte er dabei die komplette Tabelle mit den letzten dokumentierten Ergebnissen aus. Heute, vier Tage später, löscht er sie. In meinem Umfeld nennt man solch ein Vorgehen Heimtücke. Sie zerstört jedes Vertrauen in den Willen zum Konsens des Users. Weitere Äußerungen des Users auf der heutigen VM untersztreichen das. Mit jemandem, der so handelt, ist eine vertrauensvolle Zusammenarbeit unmöglich. --CC Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Carol.Christiansen-2019-07-24T17:11:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Ich habe einen realen Schreibfehler korrigiert. um --> am. Und das ist jetzt mein Vergehen. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:13:00.000Z-Carol.Christiansen-2019-07-24T17:11:00.000Z11

Ähm nein, hast du nicht. Ich sehe hier kein Fehler des abarbeitenden Admins, sehe zudem auch keine Einsicht in das Problem. Schade. Es hätten auch einfach die Daten aktualisiert werden können. Das hätte die Wikipedia weiter gebracht. Sinnlose Löscherei bringt sie nicht weiter. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-24T17:16:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T17:13:00.000Z11

Ich habe das Datum korrigiert, einen Link gesetzt, Schreibfehler behoben, und das was sowieso nicht sichtbar war, gelöscht. Auf der sichtbaren Ebene habe ich also ausschließlich Verbesserungen durchgeführt. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:18:00.000Z-Itti-2019-07-24T17:16:00.000Z11

...und für den unsichtbaren Teil hattest du selbst gesorgt, wie gesagt. Wider besseres Wissen. Dein Versuch, Nebelkerzen aufzustellen, macht die Sache nur schlimmer. Nein, der User ist hier untragbar. Sperre bitte bestehen lassen. --CC Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Carol.Christiansen-2019-07-24T17:22:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T17:18:00.000Z11

So ist es. [23], [24] --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-24T17:23:00.000Z-Carol.Christiansen-2019-07-24T17:22:00.000Z11

Ein lokaler Autor kann sich das aus der History holen. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:26:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-24T17:23:00.000Z11

Er wird es offensichtlich nicht kapieren. Na ja, was soll's? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-24T17:27:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T17:26:00.000Z11

Offensichtlich bist Du entweder nicht Willens oder nicht fähig zu erkennen, dass Dein Treiben hier destruktiv war und unbedingt diametral geändert werden muss, wenn Du hier erfolgreich mitarbeiten möchtest. Welche Alternative siehst Du selber zu einer infiniten Sperre? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-24T17:30:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Bei den alten Wahlergebnissen schreibe ich rein: "bis 2014". Mehr ist es ja nicht. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:31:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Ich habe in diesen Kategorien sehr viele Aktualisierungen und Verbesserungen gemacht. Und außer Reverts habt ihr hier (fast) nichts gemacht. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:33:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Ich habe den ANR verbessert und ihr habt praktisch nur die Disk-Seiten voll geschrieben. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:35:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Google verwendet Wiki-Daten. Und wenn Google schreibt, die Wahl war 2014, dann ist das einfach nur peinlich. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:36:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Eigentlich ist Google eh peinlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2019-07-24T17:37:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T17:36:00.000Z11

(BK) Und dann werden wieder Tabellen unsichtbar? Kein Vertrauen. Übrigens: wie der User sich die künftige Zusammenarbeit vorstellt hat er in der heutigen VM bereits deutlich gemacht: wir kümmern uns um unsere Artikel und halten uns aus seinen Artikeln heraus. --CC Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Carol.Christiansen-2019-07-24T17:37:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T17:36:00.000Z11

Peinlicher sind nur noch die Artikel, die ihr auf einen Altstand revertiert. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:39:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

@Gruedo: Bevor wir hier weiter diskutieren, ob eine Entsperrung angemessen oder möglich wäre: Entweder Du hältst im nächsten(!) Edit hier fest, dass Du aber auch nicht einen Edit der Art in Zukunft machen wirst, die zur Sperre geführt hat - sprich z.B. Informationslöschungen, weil sie veraltet seien - oder wir schließen die SPP sofort. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-He3nry-2019-07-24T17:39:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Ich verspreche hier fast alles. Auch das. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:40:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Schön. Und was gedenkst Du dann in Zukunft hier beitragen zu wollen - denn die bisherige Beteiligung fällt damit ja nach Deinem eigenen Bekunden flach. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-He3nry-2019-07-24T17:42:00.000Z-Gruedo-2019-07-24T17:40:00.000Z11

Das möchte ich von dir auch wissen. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Funkruf-2019-07-24T17:44:00.000Z-He3nry-2019-07-24T17:42:00.000Z11

Ach Gottchen. Was haben wir hier doch Probleme. Wenn ich alte Daten sehe, schreibe ich dabei "bis 2014" und fertig. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:45:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Könnte ich jetzt wieder bitte arbeiten? Meine BL ist schon wieder gut gefüllt. Gruedo (Diskussion) 19:46, 24. Jul. 2019 (CEST) Und außer mir geht da eh keiner dran. Gruedo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Gruedo-2019-07-24T17:46:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Sperre geprüft und bestätigt, der Benutzer lässt jedes Problembewusstsein vermissen inkl. des Willens zur Mitarbeit. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-He3nry-2019-07-24T17:48:00.000Z-Benutzer:Gruedo (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-He3nry-2019-07-24T17:48:00.000Z-He3nry-2019-07-24T17:48:00.000Z11

Schulz-Design (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Blunt. (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Schulz-Design (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Schulz-Design-2019-07-24T13:37:00.000Z-Schulz-Design (erl.)11

@XenonX3: – Sperrprüfung gewünscht. --Schulz-Design (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Schulz-Design-2019-07-24T13:37:00.000Z-Schulz-Design (erl.)-111

Ich hoffe ich mache das richtig.

Nach über 10 Jahren möchte ich einen Neuanfang mit Wikipedia machen und mich an der Enzyklopedie beteiligen. Mir ist bewusst, dass ich (aus Unwissenheit) damals gegen Ihre Nutzungsrichtlinien verstoßen habe und mein Unternehmen ungerechtfertigt eintragen wollte. Ich fand jedoch auch, dass der damalige Admin etwas überzogen reagiert hat und mich gleich auf unbestimmte Zeit gesperrt hat. Ein Hinweis auf meine Fehler hätten aus meiner Sicht gereicht. Ich hätte die Regelverstöße sofort rückgängig gemacht. Dennoch habe ich Verständnis, dass bei einen so großen Portal nicht die Zeit ist, mit jedem zu Diskutieren und erst darauf hinzuweisen. Ich hätte mich besser informieren müssen.

Ich würde mich freuen, wenn ich von Ihnen sozusagen eine 2. Chance bekommen würde.

Vielen Dank für die Prüfung. Thorsten Schulz

In welche Richtung stellst Du Dir denn eine mögliche künftige Mitarbeit vor? Deine bisherigen Edits bestanden lediglich aus Werbung für Dein Unternehmen & URV und mussten alle gelöscht werden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-24T13:55:00.000Z-Schulz-Design (erl.)11

Hallo Thorsten,
nicht Du als Person bist gesperrt, Dein Account ist gesperrt. Neuanfang ist erlaubt. Melde Dich daher neu an und arbeite mit. Die Grafikwerkstatt zum Beispiel braucht kompetente Unterstützung, Grafik-Fachleute wie Dich. Bearbeite aber nichts, was unmittelbar mit Deiner Firma zu tun hat. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Zweimot-2019-07-24T14:19:00.000Z-Schulz-Design (erl.)11

Nachtrag: Du könntest Dich ja mal melden und ein paar Worte verlieren, auch zur Frage von Artregor. Dann kämen wir hier weiter. So sehe ich wenig Bereitschaft zur Mitarbeit. Ich bin jetzt hier raus. Gruß Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Zweimot-2019-07-29T10:06:00.000Z-Zweimot-2019-07-24T14:19:00.000Z11

Bevor das hier Rost ansetzt: Ich entsperre den Account, sollte die versprochene Besserung nicht eintreten, ist er ja auch schnell wieder gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Zollernalb-2019-07-29T10:32:00.000Z-Schulz-Design (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Zollernalb-2019-07-29T10:32:00.000Z-Zollernalb-2019-07-29T10:32:00.000Z11

TönnjesPR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kein Einstein (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es wird um Entsperrung zur nachfolgenden Umbenennung gebeten (für Befugte: Ticket:2019072910004742). Das Konto ist soll kein Verwechslungsaccount zu Benutzer:Tönjes sein, sondern gehört zur J.H. Tönnjes E.A.S.T. GmbH & Co. KG und lässt sich per genanntem Ticket verifizieren. Der Benutzer ist mit einer Umbenennung in "Tönnjes International" oder "J. H. Tönnjes GmbH" einverstanden, wenn die Sperre aufgehoben wird. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-XenonX3-2019-07-29T16:06:00.000Z-TönnjesPR (erl.)11

In Ordnung, zu diesem Zweck entsperrt. --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Holmium-2019-07-29T16:11:00.000Z-TönnjesPR (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Holmium-2019-07-29T16:11:00.000Z-Holmium-2019-07-29T16:11:00.000Z11

KnochenJochen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Gründe für Sperrung willkürlich --2003:6:11F4:8B14:6CCC:5CE3:A44B:12D2 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-2003:6:11F4:8B14:6CCC:5CE3:A44B:12D2-2019-07-30T17:54:00.000Z-Benutzer:KnochenJochen (erl.)11

Logge dich in deinen Account ein und beantrage auf deiner Benutzerdiskussionsseite user talk:KnochenJochen eine Prüfung deiner Sperre. Ein Prüfantrag unter IP-Adresse geht nicht. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-JD-2019-07-30T17:56:00.000Z-2003:6:11F4:8B14:6CCC:5CE3:A44B:12D2-2019-07-30T17:54:00.000Z11

Für die Sperrprüfung ist das Benutzerkonto freigegeben. Bitte nun das Konto nutzen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Itti-2019-07-30T17:57:00.000Z-2003:6:11F4:8B14:6CCC:5CE3:A44B:12D2-2019-07-30T17:54:00.000Z11

Nach Durchsicht der Beiträge des Accounts kann ich weder einen Fehler in der Sperre an sich noch in ihrer Länge sehen; das ist ein superfluider Account und falls hier nicht noch überraschend eine überzeugende Erklärung kommt, würde ich diese SP relativ zeitnah dicht machen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-30T18:04:00.000Z-Benutzer:KnochenJochen (erl.)11

Der User hatte seit SPP-Eröffnung per IP keinen Edit mehr vorgenommen. Formal konnte er die SPP per IP nicht mal starten, deshalb oben meine und wohl auch Ittis Reaktion(en). Ab diesem Punkt hätte diese SPP ruhen müssen bis der User sich unter Account meldet. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-JD-2019-07-30T18:46:00.000Z-Benutzer:KnochenJochen (erl.)11

@JD: Ja die von mir angegebene chronologische Reihenfolge ist in der Tat nicht korrekt, nur ändert das hinsichtlich der Bewertung und des Endresultates ziemlich wenig; denn wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, die Edits der IP anzuschaue, wäre offensichtlich gewesen, dass diese vor Einleitung der SP ganz klar als Sperrumgehung unterwegs (ich selbst habe die IP gesperrt, weil sie nach Einleitung dieser SP auf der VM gemeldet worden war), von daher gibt es hier auch nichts mehr zu prüfen, die Sperre durch Funkruf war korrekt. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-30T20:24:00.000Z-JD-2019-07-30T18:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Artregor-2019-07-30T20:24:00.000Z-JD-2019-07-30T18:46:00.000Z-111

Kifrie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD.

Gestern habe ich mich zum ersten mal hier angemeldet, um konstruktiv an Artikeln mitzuarbeiten. Sofort wurden alle meine meine Änderungen und Vorschläge gelöscht, ohne jegliche inhaltliche Diskussion. Meine Quellen (Süddeutsche Zeitung, Focus, Jerusalem Post und viele weitere renommierte Publikationen sowie öffentlich einsehbare Eintragungen beim Amtsgericht Lübeck) entsprächen nicht den Vorgaben an Neutralität. Ja, natürlich kenne ich mich noch nicht so gut mit allen Regeln und Konventionen aus. Aber ich habe versucht, immer höflich und sachlich zu argumentieren. Neutralität ist mir besonders wichtig auf dieser Plattform, und stellenweise kann ich den Eindruck nicht erwehren, dass aus politischen Gründen versucht wird, unliebsame Darstellungen konsequent zu verhindern.

Ja, ich habe unbeabsichtigt bei der Erstellung der Replik in der Vandalismusmeldung einen Teil des vorherigen Kommentars gelöscht. Dies ist ohne Absicht geschehen und wurde schnell korrigiert.
Auf meine Sperre hin, aufgrund des Vorwurfs eines "Single-Purpose-Accounts" (obwohl ich Artikel zu ganz unterschiedlichen Themen bearbeitet habe), eines "Edit-Wars" und vorgeblicher Störaktionen, habe ich den Beteiligten eine E-Mail geschickt mit der höflichen Bitte, die Sperre zu überprüfen. Eine Antwort habe ich darauf nicht erhalten.
Die Nutzung eines Proxys kann ich nicht bestätigen. Ich habe inzwischen einen Teil Beiträge gesehen, die den Anschein erwecken könnten, sie seien von mir verfasst worden. Das ist jedoch nicht zutreffend. Ich weiß nicht, wer das getan hat. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-30T18:44:00.000Z-Benutzer:Kifrie (erl.)11

Zum Proxy: Ob Du das warst kann man einfach mit einenm WP:CUA feststellen. Bist Du einverstanden? --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KurtR-2019-07-30T19:23:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T18:44:00.000Z11

Zur Info, ich bekam auch eine "höfliche" Mail von Kifrie inkl. Fristsetzung:[25]. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KurtR-2019-07-30T19:28:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T18:44:00.000Z11

Spezial:Logbuch/Kifrie211 --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-30T19:29:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T18:44:00.000Z11

CheckOfUser: Was genau macht diese Anfrage? So wie ich das verstehe, können nur die IP-Adressen von zwei Accounts verglichen werden. Wikipedia:Checkuser#Anfragen11 --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-30T19:41:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-30T19:29:00.000Z11

Hier werden einfach unsere Regeln mit Füßen getreten. Bitte den Farce hier zeitnahe beenden und dem Account keine Bühne mehr bieten. CU könnte durchaus einen Sinn machen denn weitere Sperrumgehungen würde ich hier erwarten. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brotfried-2019-07-30T19:44:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T19:41:00.000Z11

Nein, nicht nur IPs werden verglichen. Auch obs der gleiche Computer war uvm. Bist Du einverstanden? --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KurtR-2019-07-30T19:49:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T19:41:00.000Z11

Bitte genauere Erklärung, welche Daten übermittelt werden. Ich möchte nicht, dass alle privaten und dienstlichen Dateien von meinem Computer hier veröffentlicht werden.

Niemals habe ich "Regeln mit Füßen getreten". Ich verstehe das alles nicht und es macht mich sehr traurig :( --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-30T21:21:00.000Z-KurtR-2019-07-30T19:49:00.000Z11

Soviel ich weiss, IPs, Windowssystem, Browser, Systemeinstellungen. Solche Dinge halt, wo man User eindeutig identifizieren kann. Und die Daten werden nicht veröffentlicht, die kann nur ein gewählter Checkuser-Administrator einsehen und das Resultat dann berichten, ob es die gleiche Person war, ohne die genauen Details der Daten zu nennen. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KurtR-2019-07-30T21:27:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T21:21:00.000Z11

• Du wurdest nicht gesperrt aufgrund von Neutralitätsproblemen deiner Bearbeitungen; ich verweise hierzu auf die beiden einschlägigen VMs: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/29#Benutzer:Kifrie (erl.)11[27]
• Ich nehme dir nicht ab, dass du "unbeabsichtigt" einen nicht ganz unmaßgeblichen Teil der Meldung auf WP:VM entferntest. Ja, das eine Unterstellung meinerseits.
• Es ergibt nicht viel Sinn Sperrumgehungen zu leugnen, wenn über die IPs teilweise wortgleiche Mitteilungen verteilt wurden wie sie auch über deinen Account per Wikimail herausgeschickt wurden.
• Thema "Open Proxy": Der erste Edit-War unter deiner Beteiligung entstand, nachdem per OP eine Ergänzung vorgenommen Spezial:Beitr%C3%A4ge/2001:67C:2660:425:2:0:0:17B11, dieser begründet widersprochen [29] und dennoch von dir mehrfach eine Wiedereinsetzung vorgenommen [30][31] wurde.
• "Höfliche Bitte" würde ich das nicht nennen, wenn man per Fristsetzung darauf hinwirkt, dass ein Anderer seine vermeintlichen Verleumdungen öffentlich richtigstellen soll [32]. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-JD-2019-07-30T21:51:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-30T19:29:00.000Z11

• Die Begründung war: "WP:Q und WP:TF beachten"[33], aus meiner Sicht könnten das Neutralitätsmissverständnisse sein. Mein Eindruck besteht weiter, dass aus politischen Gründen versucht wird, unliebsame Darstellungen konsequent zu verhindern.
• Meine E-Mail wurde sehr schnell einigen hier bekannt, da verwundert es kaum, dass teilweise wortgleiche Mitteilungen publiziert wurden.
• Die E-Mail war freundlich geschrieben mit sehr großzügiger Fristsetzung.

--Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-30T22:20:00.000Z-JD-2019-07-30T21:51:00.000Z11

Fristsetzungen sind für dich freundlich? Sperrumgehungen sogar mit offenen Proxys sind für dich keine Regelverstöße? Ebenso sind Editwars zur Durchsetzung des eigenen POVs für dich normal in diesem Projekt? Man hätte auch wegen kWzeM sperren können. Daher noch einmal bitte die Farce hier beenden denn der Gesperrprüfte lässt keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten erkennen. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brotfried-2019-07-30T23:10:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T22:20:00.000Z11

Was passiert denn, wenn die Frist abläuft? --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Beyond Remedy-2019-07-30T23:11:00.000Z-Kifrie-2019-07-30T22:20:00.000Z11

Das wollte ich auch wissen, als ich die E-Mail bekam und habe zurück geschrieben und danach gefragt. Keine Antwort mehr bekommen... --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KurtR-2019-07-30T23:16:00.000Z-Beyond Remedy-2019-07-30T23:11:00.000Z11

Am besten gleich das WP:CUA durchführen, es braucht bei diesen Anhaltspunkten gar keine Einwilligung von Kifrie. Und er hat wohl auch nichts dagegen, es dürfte ja zu seiner Entlastung ausfallen --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KurtR-2019-07-30T23:18:00.000Z-Benutzer:Kifrie (erl.)11

Eine CUA ist hierzupedia leider immer recht zäh/langwierig und kann nur belasten aber niemals entlasten. --Brotfried (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brotfried-2019-07-30T23:30:00.000Z-KurtR-2019-07-30T23:18:00.000Z11

• Hiermit möchte ich klarstellen: jegliche Art von Sperrumgehung ist für mich selbstverständlich ein Regelverstoß! Von dieser Praxis möchte ich mich klar distanzieren.
• In meinen ersten beiden Beiträgen habe ich versucht, einen Änderungsvorschlag zu unterstützen. Das Wort "Edit-War" kannte ich zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht. Von erfahrenen Benutzern wie KurtR hätte ich erwartet, dass sie mich möglicherweise darüber aufklären, aber zumindest nicht von Anfang an pausenlos auf übelste Art und Weise attackieren. Und nicht ihre Mitverantwortung am "Edit-War" leugnen, der für sie trotz jahrelanger Mitarbeit hier offensichtlich als ein robustes Mittel zur Durchsetzung eigener Interessen gesehen wird.
• Um das zu konkretisieren: die Entfernung passierte, als ich versuchte, auf den Link zu klicken um diesen zu öffnen. Dabei bitte ich zu bedenken, dass ich mit diesem Editor noch nicht sehr vertraut bin. Dafür möchte ich mich entschuldigen, das tut mir leid.
• Ich empfand meine E-Mail als höflich und sachlich formuliert. Wenn andere dies anders verstehen, so tut es mir ebenfalls leid.
• Ich bitte um ein faires Verfahren.

--Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T05:20:00.000Z-Benutzer:Kifrie (erl.)11

Deine Mail sprach von Verleumdung und setzte eine Frist für den Widerruf. Da du wiederholst, dass das sachlich und höflich sei möchte ich höflich meine Frage wiederholen, was den passiert, wenn die Frist abläuft? Diese Frage hast du bisher weder KurtR noch mir beantwortet. --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Beyond Remedy-2019-07-31T07:03:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T05:20:00.000Z11

Vielen Dank für die Anmerkung, gerne möchte ich darauf eingehen. Für die bloße Fristsetzung ist eine etwaige Inaussichtstellung von Konsequenzen nicht erforderlich. Zumal eine solche möglicherweise den Regeln von Wikipedia widersprechen könnte. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass mein zuvoriger Kommunikationsversuch auf KurtRs Diskussionsseite, ohne Fristsetzung, erfolglos blieb. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T07:14:00.000Z-Beyond Remedy-2019-07-31T07:03:00.000Z11

M.a.W.: Du hälst diese vage und mit einer kurzen Frist versehene Androhung von Übel per Mail für sinnhaftes Zusammenarbeiten?

Und du bezeichnest einen Beitrag auf der Disk von KurtR, der sowohl Spezial:Logbuch?type=delete&user=Doc.Heintz&page=Benutzer Diskussion%3AKurtR&wpdate=2019-07-31&tagfilter=&subtype=11, als "Kommunikationsversuch"? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-31T07:21:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T07:14:00.000Z11

Ich habe keinerlei Übel angedroht mit der Fristsetzung. Siehe meine vorherigen Ausführungen. Das Löschen meines Kommunikationsversuchs war aus meiner Sicht eine willkürliche Handlung, dieser war meiner Meinung nach sehr sachlich und in keinster Weise beleidigend. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T07:29:00.000Z-Sänger-2019-07-31T07:21:00.000Z11

Ja nee, is klar. Du widerrufst jetzt bis dann, sonst.... ist latürnich keine Androhung von Übel, sondern ein freundlicher Kommunikationsversuch. Wenn der gelöschte Beitrag ähnlich "freundlich und sachlich" war wie die Drohmail, dann war die Löschung offensichtlich klar korrekt. Ob diese Deine Märchen jetzt billige Schutzbehauptungen sind, von denen Du genau weißt, dass sie hinten und vorne nicht stimmen, oder ob Du den Unsinn tatsächlich glaubst ist eher zweitrangig, weil in beiden Fällen nicht von einer Besserung Deines unangemessenen Verhaltens ausgegangen werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-31T07:39:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T07:29:00.000Z11

Du widerrufst jetzt bis dann ist richtig, das habe ich so gesagt. Sonst... habe ich niemals gesagt. Da mit der E-Mail keine Drohung verbunden ist, kann diese nicht als Drohmail bezeichnet werden. Mein Kommunikationsversuch auf der Diskussionsseite beinhaltete weder eine Fristsetzung noch eine Drohung. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T07:48:00.000Z-Sänger-2019-07-31T07:39:00.000Z11

Forderung mit Fristsetzung beinhaltet automatisch ein sonst..., sonst wäre die Frist sinnfrei. Semantische Geplänkel und merkbefreite Rechtfertigungslyrik bringen Dich nicht weiter. Den Beitrag auf der Disk kann ich als Nichtadmin nicht lesen, da er allerdings gelöscht werden musste, kann ich Deinen Auslassungen hier nichts abgewinnen, sie erscheinen genauso absurd wie Dein gesamter Auftritt hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-31T07:55:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T07:48:00.000Z11

Das ist faktisch falsch. Eine Fristsetzung ohne Inaussichtstellung etwaiger Handlungen bei Nichtbeachtung beinhaltet NICHT automatisch eine solche Inaussichtstellung. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T07:59:00.000Z-Sänger-2019-07-31T07:55:00.000Z11

QED: Semantische Geplänkel und merkbefreite Rechtfertigungslyrik. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-31T08:05:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T07:59:00.000Z11

Das ist für mich eine Beleidigung und kein Argument. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T08:08:00.000Z-Sänger-2019-07-31T08:05:00.000Z11

Ich könnte auch auf diesen Artikel hinweisen. Es ergibt überhaupt keinen Sinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-31T08:25:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T08:08:00.000Z11

(Quetsch, nach BK)Ok, dann sage ich es auch mal sachlich und höflich: Eine Fristsetzung impliziert hier, glaube ich, für so gut wie jeden ein "sonst". Was du betreibst wurde von Sänger schon gut beschrieben. Da du anscheinend nicht einsiehst, dass deine höfliche Mail nur als Drohung aufgefasst werden kann und dir deine Gratwanderung an den Regeln der Wikipedia bewusst ist ("Zumal eine solche möglicherweise den Regeln von Wikipedia widersprechen könnte.") sehe ich keine weitere Zukunft einer konfliktfreien Mitwirkung deiner Seits in diesem Projekt. --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Beyond Remedy-2019-07-31T08:29:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T08:08:00.000Z11

Vielen Dank für die Klarstellung. Mir ist nun bewusst geworden, dass es offensichtlich unterschiedliche Interpretationsweisen meiner E-Mail gibt, die zu Missverständnissen führen können. Zukünftig werde ich daher hier keine derartigen E-Mail Nachrichten mehr formulieren. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T09:11:00.000Z-Beyond Remedy-2019-07-31T08:29:00.000Z11

Genug Zeit verschwendet. Sperre auf dauerhaft setzten und gut is. Das Konto ist verbrannt; bei Interesse bitte ein neues anlegen und darauf achten, nicht wieder gesperrt zu werden. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Pentachlorphenol-2019-07-31T08:26:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T05:20:00.000Z11

Als Hinweis zur Prüfung des Sachverhalts, ein Auszug aus den Grundprinzipien:

Reine Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise ⟨...⟩ Verleumdung, Beleidigung …) sind dagegen keine persönlichen Angriffe. (Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele11)
Wie oben ausgeführt wurde, ist im Wortlaut meiner E-Mail kein Drohcharakter (Die Fristsetzung als solche als einen solchen zu interpretieren, wäre reine Spekulation). --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T12:08:00.000Z-Benutzer:Kifrie (erl.)11

Dieses Konto dient offenbar nur dazu, dem langjährigen Autoren KurtR hinterher zu editieren. Keine Ahnung warum diese SPP solange dauert, und die unbeschränkte Sperre gegen diesen vollkommen überflüssigen Stalking-Account nicht einfach bestätigt wird. --91.221.59.26 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-91.221.59.26-2019-07-31T12:18:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T12:08:00.000Z11

Meine Absicht ist lediglich, dass KurtR seine über mich getroffenen Aussagen zurücknimmt, da diese aus meiner Sicht nicht der Wahrheit entsprechen. Ich habe keine Verbindung zu KurtR und keinerlei "Stalking"-Absichten. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T12:26:00.000Z-91.221.59.26-2019-07-31T12:18:00.000Z11

Du hast mir in mehreren Artikel nacheditiert und dort meine korrekten Änderungen rückgängig gemacht oder verändert. Das ist Stalking. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KurtR-2019-07-31T12:41:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T12:26:00.000Z11

Komm, vergiss es, er will nicht. Da ist jegliche Antwort vergebliche Liebesmüh. Es kommen nur wirre Ausreden, seltsame Pseudoerklärungen und absurde Begründungen. <°>>>>>>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-31T12:45:00.000Z-KurtR-2019-07-31T12:41:00.000Z11

Das wird offenkundig nichts. Die infinite Sperre sollte bestätigt werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Mautpreller-2019-07-31T12:43:00.000Z-Benutzer:Kifrie (erl.)11

KurtR und ich hatten in einigen, sehr wenigen, Artikeln unterschiedliche Meinungen zu verschiedenen Dingen. Ich habe alle meine Änderungen sachlich korrekt begründet. Stalking ist an dieser Stelle ein haltloser Vorwurf. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T12:50:00.000Z-Mautpreller-2019-07-31T12:43:00.000Z11

Fakt: Du hast mir hinterher editiert. Alle Deine Änderungen wurden von anderen rückgängig gemacht. --KurtR (Diskussion) 14:52, 31. Jul. 2019 (CEST)--KurtR (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-KurtR-2019-07-31T12:52:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T12:50:00.000Z11

Es mag sein, dass meine Meinung an einigen Stellen nicht mehrheitsfähig war. Das hat nichts mit "hinterhereditieren" zu tun. --Kifrie (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kifrie-2019-07-31T12:55:00.000Z-KurtR-2019-07-31T12:52:00.000Z11

Und eine Drohmail ist keine Drohmail, eine administrativ zu löschende Beleidigung war ein freundlicher Hinweis, und weitere Lügenmärchen... Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Sänger-2019-07-31T12:59:00.000Z-Kifrie-2019-07-31T12:55:00.000Z11

Sperrgrund zutreffend, Sperre wieder eingesetzt. Eine Fristsetzung impliziert stets ein „Komma, sonst...!“ und somit eine Drohung. Worauf es hier aber wirklich nicht mehr entscheidend ankommt. --Björn  Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-31T13:18:00.000Z-Benutzer:Kifrie (erl.)11

Nachtrag: Allerspätestens das war kein Versehen, Bearbeitungskonflikt oder sonstwas Harmloses, sondern dreister Vandalismus. --Björn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Björn Hagemann-2019-07-31T13:25:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-31T13:18:00.000Z11

Nachtrag zum Nachtrag: Die vorstehende Änderung wurde mehrfach durchgeführt und steht im Übrigen in der falschen Fassung hier auf der Seite. Vllt mag es ja jemand der Richtigkeit halber korrigieren. (Sorry fürs Nachgesenfe). Gruß--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-LW-Pio-2019-08-01T08:08:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-31T13:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Otberg-2019-07-31T13:19:00.000Z-Björn Hagemann-2019-07-31T13:18:00.000Z11

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Doc Taxon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich beantrage eine SP der Sperre von Doc Taxon nach dieser VM. Und ja, meine gute Laune (geplant waren heute zwei neu eingestellte Artikel) ist kollabiert, entsprechend formuliere ich auch die SP. Begründung:

1. Wie jeder leicht sehen und feststellen kann, bin ich nicht wikisüchtig und meine Online-Zeiten sind seit Monaten recht dünn gesät. Gerade gegen die unsinnigen Vorwürfe hätte ich mich gern verteidigt, was mir nicht gewährt wurde.
2. Wie ich jetzt lesen kann, haben ziemlich zum Anfang der SP zwei Admins ihre Einschätzung gegeben, wonach es sich nicht um eine (konstruierte) Unterstellung, sondern um eine Meinungsäußerung handelte.
3. Ich vermisse in der Sperrbegründung auch zumindest einen Hauch an Hinweisen und Diffs, wo ich diese konstruierte Unterstellung begangen haben soll, insbesondere dann ein Nachtreten (komischerweise wurde es nicht entfernt).
4. Ich empfehle dann allen, besonders dann dem Admin, die in der VM direkt oder indirekt gemachten und von mir scharf kritisierten Aussagen wie "Wolfgang Rieger und seine Socken-Schergen", "die Machenschaften der misogynen Buschenschaftler bei der deutschen Wikipedia", "in die Hände von misogynen, egomanischen Profilneurotikern", "dieses Nest mauschelnder, misogyner, egomanischer Wichtigtuer und Blockwarte" usw. (alles aus dem Netz mit irgendwelchen Tags wie #wikifüralle o.ä.) zu lesen, denn dies dürfte derart konsequenzlos noch nicht beendet sein. Und wer sich davon nicht distanziert, hat in der WP kein Platz.
5. Besonders kritisiere ich, dass die VM durch DocTaxon abgearbeitet wurde, der durch sein Eingreifen in dieser Causa (VMs Fiona vs. xy) bereits befangen ist (die Auflagen an Fiona und Brainswiffer sind wirklich etwas umstritten).
6. Wie ich erst jetzt sehe, gab es nicht nur einen Zuruf zum Löschen von Teilen auf der DS von PAP, sondern auch einen Zuruf der Benutzerin an DocTaxon, der die Causa der VM gegen mich (s.o.) partiell betrifft - siehe hier.
7. Bitte Intro 4 durchsetzen, schon auf meiner DS war ein Anheizbesucher. Und lange Analysen der Lage sind auch nicht nötig.

Ich habe mich vor 15 Jahren plus nicht deshalb registriert und nicht nur das Projekt deWP sondern auch etwa vier andere WMF-Projekte mit- oder ganz aufgebaut, um hier von Leuten, die offenbar das Meta-Geschäft lieben, durch VMs gezerrt zu werden (als ich ende des letzten Jashres wg. einer OP im Krankenhaus lag und dann mich in der Reha befand, fand ich mindestens zwei gleichzeitige VMs der gleichen Benutzerin; gute Gesundung!!). Dies, obwohl ich mit der Benutzerin nichts zu tun haben will und versuche, ihr weitgehend aus dem Wege zu gehen.
Da ich weder internet- noch wikisüchtig oder gar meta-wikisüchtig bin, wird man von mir hier nichts mehr hören, zumal wir Besuch von RL-Freunden erwarten.
Ich bentrage die Aufhebung der Sperre, gegebenenfalls einen Eintrag in meinem Sperrlog (per 0-sec.Sperre) über eine fehlerhafte Abarbeitung der VM gegn mich mit Link hierher.
Sperradmin benachrichtigt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c--jkb--2019-07-31T16:06:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

• Ein Zuruf, wie in Punkt 6 behauptet, war hier nicht im Spiel, solche Unterstellungen verbitte ich mir. Ich habe die VM-Seite eben im Blick, da muss nicht erst wer rufen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Doc Taxon-2019-07-31T16:25:00.000Z--jkb--2019-07-31T16:06:00.000Z11

Etwas merkwürdig mutet der Verlauf der VM schon an. Und das tat zuvor auch der Verlauf dieser VM, die bereits um 10:22 von Zollern geerlt gewesen war. Da wird Brainey nach Beendigung der VM eine Auflage erteilt, Fiona nicht zu revertieren - obwohl er dies auch in der Zeit zuvor nicht getan hatte.

Nunmehr wird er gesperrt, weil er sich in einer VM zu Wort meldet, wo sein Edit von tags zuvor explizit Thema war. Und -j- für eine Äußerung, die 2 andere Admins bereits als zulässig eingeschätzt hatten.

@Doc Taxon:

Hast Du gestern oder heute eine oder mehrere Mails von Fiona B. erhalten? Bitte um ehrliche Antwort! --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-07-31T17:40:00.000Z--jkb--2019-07-31T16:06:00.000Z11

Ganz ehrlich: Nein – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Doc Taxon-2019-07-31T17:49:00.000Z-Elop-2019-07-31T17:40:00.000Z11

Ich teile die von Wo st 01 und Tönjes geäußerte Ansicht, dass hier kein sanktionswürdiger Verstoß gegen WP:KPA vorliegt. Dass in der Sperrbegründung mit keinem Wort auf diese beiden Meinungen eingegangen wird, ist für mich um so verwunderlicher.

Die zusätzliche Sperre von Brainswiffer für eine sachliche Äußerung auf der oben verlinkten VM ist in meinen Augen reine Willkür.

--Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Horst Gräbner-2019-07-31T19:33:00.000Z-Doc Taxon-2019-07-31T17:49:00.000Z11

Um es klar und deutlich zu sagen: Die Sperre ist aufzuheben, ebenso wie diejenige von Brainswiffer. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Horst Gräbner-2019-07-31T20:19:00.000Z-Horst Gräbner-2019-07-31T19:33:00.000Z11

Du bist Admin und kannst das hier doch direkt entscheiden und deine Meinung umsetzen. Warum also nur der Kommentar? --Beyond Remedy (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Beyond Remedy-2019-07-31T20:25:00.000Z-Horst Gräbner-2019-07-31T20:19:00.000Z11

(BK) Es ist imho schon sinnvoll, wenn sich mehrere Administratoren äußern, bevor eine Entscheidung getroffen wird. Am Ende dürfte es auch im Sinne des Gesperrten sein, wenn es eine belastbare Grundlage für die Abarbeitung der Sperrprüfung gibt. In der VM selbst hatte ich mich ja bereits geäußert, die Sperre und insbesondere die Begründung haben mich deshalb auch etwas ratlos zurückgelassen. Zumindest wäre es hilfreich gewesen, wenn Doc Taxon hier noch einmal genau ausgeführt hätte, worin nun genau das sperrwürdige Verhalten lag. Mir ist zum Beispiel nicht klar, worin genau das Nachtreten bestand. Welcher Edit ist damit gemeint? Mag ja sein, das ich etwas übersehen habe oder einfach nicht alle Hintergründe kenne. Aber genau deswegen ist eine nachvollziehbare Begründung im Sperrlog (bzw. in der der Sperre zugrunde liegenden VM-Meldung) wichtig. Und die vermisse ich hier. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tönjes-2019-07-31T20:39:00.000Z-Beyond Remedy-2019-07-31T20:25:00.000Z11

Die Sperrbegründung kann ich auch nicht nachvollziehen und tendiere deshalb zu einer Aufhebung der Sperre. --Bubo 容 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Bubo bubo-2019-07-31T20:50:00.000Z-Tönjes-2019-07-31T20:39:00.000Z11

-jkb- hat die bereits administrativ gelöschten Beiträge Brainswiffers auf talk:Phantastik-Autoren-Netzwerk noch einmal bekräftigt (und zwar auf Brainswiffers Disk), und dies nun nicht gerade auf einem persönlich neutralem Niveau. Dass er damit in den Honeypot Brainswiffer v. Fiona sticht, und Brainswiffer daraufhin in der VM-Meldung eskaliert, zog eine Sperre beider Benutzerkonten nach sich. Brainswiffer wurde bereits auf seiner Disk und der talk:Geschlechtergerechte Sprache dahingehend bereits ermahnt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Doc Taxon-2019-07-31T21:08:00.000Z-Bubo bubo-2019-07-31T20:50:00.000Z11

Wenn -j- etwas bekräftigt haben sollte, wäre es auch abhängig davon, auf welcher Seite er das getan hätte. Auf der Artikeldisk, auf der es entfernt wurde, wäre es wohl unerwünscht, aber auf Braineys Disk sollten nicht kriminelle Edits m. E. stehen bleiben dürfen - solange der Namensgeber nichts dagegen hätte.

Prinziell bin ich erst einmal nicht unbedingt Fan von -j-s typischen Bolzedits. Sehe zuweilen auch welche, die man besser entfernen täte.

Aber dieser Fall hier läßt überhaupt keine Grundsätze erkennen, nach denen unsere Admins VMs abarbeiteten. Und dergleichen läßt Vertrauen u. U. schnell gegen Null schwinden. Und zwar inklusive der Erst. und Selbsternennung des Sperrenden zum Zuständigen --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-07-31T21:50:00.000Z-Doc Taxon-2019-07-31T21:08:00.000Z11

Um das nochmal klarzustellen:
Es gibt - nach Meinung vieler Mitwikipedianer - Leute, die für PAe eher zu selten gesperrt werden. Und da stehen Melderin und Gemeldeter hier wohl mit an der Spitze. Wahrscheinlich "sollte" man sie öfter sanktionieren. Aber bitte nach transparenten Regeln, die für uns alle gelten. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-07-31T21:56:00.000Z-Doc Taxon-2019-07-31T21:08:00.000Z11

Ich möchte auf zwei Punkte bzw. Aussagen hinweisen:

1. den Punkt 4 in jkbs Statement oben: „Ich empfehle dann allen, besonders dann dem Admin, die in der VM direkt oder indirekt gemachten und von mir scharf kritisierten Aussagen wie / … / (alles aus dem Netz mit irgendwelchen Tags wie #wikifüralle o.ä.) zu lesen, denn dies dürfte derart konsequenzlos noch nicht beendet sein. Und wer sich davon nicht distanziert, hat in der WP kein Platz.” – das ist der gleiche Tenor wie in dem Beitrag für den Fiona jkb gemeldet hatte: „ … in beiden Fällen mit teils brutalen und exzessiven Ausfällen seitens einiger Twitter- und sonstiger Teilnehmer. Da Fiona an allen Diskussionen teilnahm (und die auswärtigen Kräfte unterstützte) …” – jkb nimmt also Äußerungen von WP-externen Usern oder Blogs her und gibt Fiona eine mindestens Mit- oder Teilschuld daran. Noch schlimmer: er unterstellt ihr daran mitgewirkt zu haben: „die auswärtigen Kräfte unterstützte”. Sowas geht weit über eine nur „persönliche Meinung” hinaus. Das ist eine eindeutige und übrigens durch nichts(!) gestützte Diskreditierung Fionas (die Unterstützung „auswärtiger Kräfte” bleibt reine Behauptung. Was ist das überhaupt für eine Wortwahl?!)

<2. Brainswiffer schrieb in der VM u. a.: „was jkb sagt, ist zumindest auch meine Meinung - gesagt in Henriettes Sinn.” – „Henriettes Sinn” war folgender (Zitat meiner selbst aus der VM): „ … da stellt sich der Eindruck ein (und der – das unterstelle ich – ist gewollt!), daß Fiona eine Rolle als Strippenzieherin, Störfaktor oder Unruhestifterin zukommt.” Brainswiffer geht also argumentativ in die gleiche Richtung, die jkb vorgegeben hat und macht sich diese Bewertung zu eigen: Eine Diskreditierung Fionas als übelwollender Person, die externe Störer „unterstützt”.

Wie Fiona halte ich das a) für eine üble (und darüber hinaus böswillige) Nachrede und b) für etwas, daß sie sich nicht gefallen lassen muß. Auch nicht auf einer Benutzer-Disk., die nicht die ihre ist. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Henriette Fiebig-2019-07-31T22:03:00.000Z-Doc Taxon-2019-07-31T21:08:00.000Z11

Hinweis zur durchgestrichenen Passage: Brainswiffer hat mich heute früh darauf hingewiesen, daß er mit dem „in Henriettes Sinn” eine andere (problemlos akzeptable) Äußerung in meinem VM-Kommentar meinte, als die, die ich hier genannt hatte. Für mein Mißverständnis und damit die falsche „Sinn-Zuordnung” bitte ich um Entschuldigung! Damit fällt das als Argument natürlich aus. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Henriette Fiebig-2019-08-01T07:35:00.000Z-Doc Taxon-2019-07-31T21:08:00.000Z11

Wichtig ist dabei, zuerst irgendwo aufzuschlagen, und ohne es richtig gelesen zu haben, Unwahrheiten zu verbreiten. Etwas bleibt ja hängen. Wie wäre es mit Intro 4 für uns beide? 46.114.36.27 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-46.114.36.27-2019-08-01T08:56:00.000Z-Henriette Fiebig-2019-08-01T07:35:00.000Z11

Liebe „IP”, wäre ich auch nur halb so bösartig wie Du es mir unterstellst, dann hätte ich a) Brainswiffers Einwurf auf seiner Disk. schlicht ignoriert und meinen Beitrag unkorrigiert stehen gelassen; oder b) – wie es nicht ganz wenige hier machen: Brainswiffer Rumgewiesele und eine konstruierte Notlüge vorgeworfen. Und dann mit Zähnen und Klauen mein offensichtliches Mißverständnis als die reine™ Wahrheit™ verteidigt. Dein Kommentar ist nebenbei ein schöner Fall von Projektion. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Henriette Fiebig-2019-08-01T09:36:00.000Z-46.114.36.27-2019-08-01T08:56:00.000Z11

Gehen wir doch nochmal zum Zitat, für das gesperrt wurde:

>>Ich habe heute verdammt wenig Zeit für den circus called wikipedia, habe es ert jetzt gesehen. Ich finde es schon bedenklich etwas zu löschen nur auf den Zuruf einer Benutzerin, die selber stark in der Sache involviert ist. Brainswiffers Beitrag war eine recht genuine Zusammenfassung der ultralangen und unerfreulichen LD Phantastik-Autoren-Netzwerk (bleibt), die wiederum eine Fortsetzung (mit teilweise dem Gleichen Cast) der Gender-Umfrage und der beiden Gender-MBs der letzten Wochen war; in beiden Fällen mit teils brutalen und exzessiven Ausfällen seitens einiger Twitter- und sonstiger Teilnehmer. Da Fiona an allen Diskussionen teilnahm (und die auswärtigen Kräfte unterstützte), ist ihre Beurteilung, bei dem Beitrag von Brainswiffer ging es um nicht belegte Unterstellungen, eigentlich unverständlicher Schrott - das kommt hinzu. Das sollte allen, die nun plötzlich Fionas Entfernungszuruf gut heißen, klar sein. Guten Abend und @Doc Taxon (A/OS), Zollernalb (A), Björn Hagemann (A): zur Kenntnis. -jkb- 22:22, 30. Jul. 2019 (CEST)<<

Dazu Wo st 01 auf VM:

>>Aus meiner Sicht stellt dies lediglich eine persönliche Sicht dar (d.h. kritisch wertende Meinung), aber die Grenze zur Üblen Nachrede o.ä. ist m.E. nicht überschritten. -- Wo st 01 (A) (Sprich mit mir) 10:00, 31. Jul. 2019 (CEST)<<

Dann Tönjes ebenda:

>>Zweitmeinung: Ich schließe mich Wo st 01 an, allerdings mit einer Einschränkung: Beiträge anderer Benutzer als "unverständlicher(n) Schrott" zu bezeichnen, ist einer sachlichen Auseinandersetzung kaum zuträglich. Inhaltliche Ablehnung von Beiträgen kann (und sollte!) anders ausgedrückt werden. Die von Fiona monierten Äußerungen selbst halte ich aber ebenfalls für zulässig. --Tönjes (A) 10:18, 31. Jul. 2019 (CEST)<<

Und nochmal Tönjes:

>>-jkb- behauptet, dass es "auswärtige Benutzer" (Benutzerin Raknete etc.) gebe, die von dir in verschiedenen Diskussionen (zum Beispiel dem Gender-MB) unterstützt wurden. Gleichzeitig wirft er diesen Benutzern „brutale und exzessive Ausfällen“ auf Twitter vor. Wo ist jetzt in Bezug auf dich die Rufschädigung? Dass du Raknete in diversen Zusammenhängen unterstützt hast (unter anderem durch die Übernahme des genannten MBs) sollte doch unstrittig sein. --Tönjes (A) 10:43, 31. Jul. 2019 (CEST)<<

Schließlich Erledigung durch Doc Taxon:

>>So, das reicht. Ich habe Fiona und Brainswiffer jetzt mehrfach ermahnt. Der Eintrag von Brainswiffer in eine fremde VM (Fiona v. -jkb-) wird jetzt eine Pause von einem Tag Nachdenken nach sich ziehen. Ebenso werde ich das "Nachtreten" von -jkb- genauso wenig tolerieren, ebenfalls 1 Tag Pause zum Nachdenken. Beschäftigt Euch konstruktiv mit Wikipedia, ich möchte nichts persönliches mehr lesen, egal wer angefangen hat! – Doc Taxon (A/OS) • Disk. • Wikiliebe?! • 14:38, 31. Jul. 2019 (CEST)<<

Das waren der inkriminierte Eedit und sämtliche administrativen Aussagen dazu. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-08-01T09:18:00.000Z--jkb--2019-07-31T16:06:00.000Z11

Danke, dass du das nochmal im Kontext nachvollziehbar gemacht hast, Elop. Aus meiner Sicht sind es zwei Passagen in der zur Sperrung führenden Statement, die gegen WP:KPA verstoßen: der circus, dessen „Cast“ mit teils brutalen und exzessiven Ausfällen in Bezug gebracht wird. Und unverständlicher Schrott, der Fiona persönlich unterstellt wird. Beides dient der gezielten und herabwürdigenden Diskreditierung von Fiona persönlich (klarer Zusammenhang mit „Zirkuscast“, der „brutal und exzessiv“ ist, und „unverständlichen Schrott“ schreibt). Die Unterstützung selbst sehe ich nicht für sich genommen als kritisch, aber wenn man sie in diesen Zusammenhang liest, geht sie genausowenig: Mit einem Tag Sperre ist -jkb- aus meiner Sicht gut bedient. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Andropov-2019-08-01T09:31:00.000Z-Elop-2019-08-01T09:18:00.000Z11

Sorry, aber der erste Halbsatz mit dem "Circus" bezieht sich für mich eindeutig allgemein auf Wikipedia und -jkb-s mangelnde Zeit gestern und hat mit dem ganzen Rest überhaupt nichts zu tun. Die "teilweise gleiche Cast" meint das Gender-MB und die fragliche LD. Bis da ist auch nichts. Dann kommen die "brutalen und exzessiver Ausfälle" der Twitterer und dann ein schwerverständlicher Schachtelsatz. Wenn ich ihn auseinandernehme, sehe ich den Bezug auf eine Äußerung ("Behauptung") von Fiona, die als Schrott tituliert wird. Das ist heftig, aber m.E. kein PA. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Global Fish-2019-08-01T09:42:00.000Z-Andropov-2019-08-01T09:31:00.000Z11

Es wäre sehr unerfreulich, wenn sich diese SP durch Zeitablauf erledigen würde. Auch wenn es leider immer wieder darauf hinausläuft, sollte so etwas nach Möglichkeit vermieden werden. Sowohl der Gesperrte, als auch der sperrende Admin haben imho ein Recht (oder sollten es zumindest haben) auf eine inhaltliche Entscheidung der SP. Da ich mich bereits in der zugrunde liegenden VM geäußert hatte, möchte ich diese SP jedoch nicht selbst entschieden. Da die Sperre regulär in drei Stunden ausläuft, würde ich also um weitere Stellungnahmen und um eine Entscheidung durch einen Admin bis dahin bitten. --Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Tönjes-2019-08-01T09:39:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Es ist mir nicht begreiflich, warum es überhaupt notwendig, sinnvoll, projektdienlich sein soll, sich in der vorliegenden Art über andere Nutzer zu äußern, bzw. zu schwadronieren. Da dies schon länger so läuft, würde ich den Auflagen für Fiona und Brains. eine weitere hinzufügen, nämlich sich nicht über den anderen Account ad persona zu äußern. Hier würde ich ich -jkb- mit einbeziehen. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Belladonna*-2019-08-01T09:48:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Das hört sich vernünftig und gerecht an. Doch: ich äußere mich nicht über -jkb-, schon gar nicht abfällig. Wenn man die Interaktionen zwischen -jkb- und mir allein in diesem Jahr nachvollzieht, so stellt man fest, dass ohne vorausgegangene Auseinandersetzung in Artikeln oder auf Meta-Ebene es immer -jkb- ist, der sich über mich abfällig bis beleidigend äußert. Ich folge dem User nicht und kann mich nicht erinnern, wann er das letzte Mal überhaupt sachlich mit mir gesprochen hat. Die falsche Äquidistanz ist eben nie gerecht, insinuiert jedoch, dass ich mich dem User gegenüber ebenso verhalten habe wie er sich mir gegenüber. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T10:22:00.000Z-Belladonna*-2019-08-01T09:48:00.000Z11

(BK) Eine solche "Auflage" würde ich unterstützen, aber das sollte dann nicht ein Einzeladmin entscheiden, sondern sollte einvernehmlich mit den 3 KollegInnen beschlossen werden.

Beträfe übrinx auch:

>>(...) Der letzte Vorfall, der mich betraf, war am 10. Juli 2019 ein sexistischer Angriff von Brainswiffer, für den er von He3nry gesperrt wurde. Zur Kenntnis des Kontextes, solltest du auch die Inhalte einer VM von 2018 kennen.
@Doc Taxon (A/OS), ich bitte dich um Stellungnahme.
--Fiona (Diskussion) 07:28, 31. Jul. 2019 (CEST)

und gleich danach:

>>Der User Brainswiffer verbreitet seine Ansichten, Motive und projektfernen Ziele nicht nur in seinem BNR, sondern quer durch die Wikipedia, auch in Artikeldiskussionen. Er hat mir jahrelang nachgestellt und mich gegen meinen Willen zum Objekt seiner "Versuche", die er "teilnehmende Beobachtung" nennt, gemacht. Er gibt offen zu, dass er User aus der Wikipedia verdrängen will. Aufschlussreich ist diese Äußerung (die noch immer in der Artikeldiskussion steht): „ich geniesse erst mal den Sieg beim Sprach-MB, verrannt haben sich hier andere. Alle haben es schon gemerkt, nur traut sich noch niemand, Dir und den immer weniger werdenden Deinen die Tür zu zeigen. Kommt noch ;-) Der Honeypot wird noch zum Paradies werden danach ;-)“ und prahlt in einem nächsten Beitrag: [21].
Es sollte imo geprüft werden, ob der User gegen das erste Grundprinzip verstößt: Wikipedia ist eine Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 09:55, 31. Jul. 2019 (CEST) <<

Auch wenn Doc Taxon daran offenbar nichts zu beanstanden hat. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-08-01T10:26:00.000Z-Belladonna*-2019-08-01T09:48:00.000Z11

Mir fällt wieder auf, wie du durch selektive Wiedergabe einen Eindruck vermitteln willst, der den ursprünglichen Text und Zusammehnag verzerrt. Der 'Verlauf' war auf meiner Diskussionsseite eine Ergänzung zu dem Gespräch von Doc Taxon und mir zu seiner Auflage. Ich habe ihn nicht zu dem letzten Satz zum Stellungnahme gebeten, sondern den Verlauf und seiner Auflage darin.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T10:50:00.000Z-Elop-2019-08-01T10:26:00.000Z11

Die Postings habe ich verlinkt - und oben hatte sie -j- bereits komplett verlinkt. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-08-01T11:20:00.000Z-Fiona B.-2019-08-01T10:50:00.000Z11

Elop, meinst du tatsächlich, dass du du hier mir gegenüber unvoreingenommen Stellung beziehst? Es geht hier um die Sperrprüfung von -jkb-. Warum lenkst du davon ab? Das Problem Brainswiffer, das ich als eins das Projekt als Ganzes und mir gegenüber im Speziellen betrachte, werde ich an anderen Stelle darlegen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T10:35:00.000Z-Elop-2019-08-01T10:26:00.000Z11

Ich nahm Stellung zu Bellas Vorschlag. Wenn, dann mußt Du sie rügen.

Ferne war Docs VM-Erledigung mit einer Ansprache an Dich und Brainey versehen, ebenso seine nachträgliche Auflageneinbringung (Sig) in der Vortags-VM, auf die er sich bezieht. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Elop-2019-08-01T11:20:00.000Z-Fiona B.-2019-08-01T10:35:00.000Z11

Ich kann nur Henriette zitieren: „Wie Fiona halte ich das a) für eine üble (und darüber hinaus böswillige) Nachrede und b) für etwas, daß sie sich nicht gefallen lassen muß“. Und Andropov: „Aus meiner Sicht sind es zwei Passagen in der zur Sperrung führenden Statement, die gegen WP:KPA verstoßen: der circus, dessen „Cast“ mit teils brutalen und exzessiven Ausfällen in Bezug gebracht wird. Und unverständlicher Schrott, der Fiona persönlich unterstellt wird. Beides dient der gezielten und herabwürdigenden Diskreditierung von Fiona persönlich“ . Diese „böswillige Nachrede“ von -jkb- über mich wurde sanktioniert. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T10:40:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11 Als Betroffene ist es mir übrigens gleichgültig, ob -jkb- entsperrt wird. Mir ist es wichtig, dass festgehalten wird, dass KPA auch mir gegenüber gilt und dass ich mir Herabwürdigungen durch -jkb- nicht gefallen lassen muss.

Also ich soll von Brainswiffer ausrichten, dass er „die Auflage des wechselseitigen nicht ad personams genauso mit Kusshand annehmen“ würde wie das wechselseitige Nichtrevertieren. Dann wären alle gezwungen, auf der Sachebene zu bleiben (das sollte aber möglich bleiben) und das Verbinden mit persönlichen Vorwürfen würde sanktioniert. P.s. Ich bin wirklich eine andere Person, er steht aber neben mir. --2A02:120B:2C15:D0B0:6D9E:FA68:215:1FF6 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-2A02:120B:2C15:D0B0:6D9E:FA68:215:1FF6-2019-08-01T10:49:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

@IP: Wirklich auf der Sachebene grinst sich einer was: „Ich schreib das mal hier, weil Hausmeisterin Fiona von Josfritz offenbar auch angestellt wurde, jeden Widerspruch zu löschen :-)“. Schon fast alltägliche Auslassungen über mich. Man kann gar nicht so viele VMen schreiben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T12:05:00.000Z-2A02:120B:2C15:D0B0:6D9E:FA68:215:1FF6-2019-08-01T10:49:00.000Z11

Ich soll nochmal sagen, dass man überall genauer hinschauen muss, was dem vorausging. Dem ging eine Löschung deinerseits voraus, weil du dich bei JosFritz wirklich als Hausmeisterin betätigt hast. Immerhin wollte der Brainswiffer mit dem Kopp-Verlag in Verbindung bringen und anderes. Bei Dir und ihm wurde angeblich jeder Beitrag von B. sofort gelöscht - er hat immerhin den Versuch der Klärung mit Dir noch auf seiner Diskussionsseite und auch versucht, die krudesten Vorwürfe zu entkräften. Durch diese Auflage würde dieses denunzierende Sandkastenniveau aber mal für die Zukunft verhindert und man würde dann schnell sehen, wer auf der Sachebene bleiben kann und bleibt.--2A02:120B:2C15:D0B0:6D9E:FA68:215:1FF6 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-2A02:120B:2C15:D0B0:6D9E:FA68:215:1FF6-2019-08-01T12:25:00.000Z-Fiona B.-2019-08-01T12:05:00.000Z11

Hat man ja schon gesehen, IP.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T12:34:00.000Z-2A02:120B:2C15:D0B0:6D9E:FA68:215:1FF6-2019-08-01T12:25:00.000Z11

Tja, die „kommen-Affäre“ nun noch als Ruhmesblatt für Dich darzustellen, spricht auch Bände. Ein Admin darf das. Dazu sind aber Dutzende km geschrieben und so klar war es nicht, wie Du das darstellst. Ich wiederhole nun selber: dieses laufende aus dem Kontext gerissene Schmutzwäsche vorbringen und damit zu labeln hätte ein Ende, wenn ab sofort kein ad personam mehr, sondern ad argumentum. Ich würde das sehr befürworten und jeder der unsere letzten Dialoge in der Sache liest, wird sehen, wer davon mehr betroffen wäre ;-) -- Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brainswiffer-2019-08-01T12:46:00.000Z-Fiona B.-2019-08-01T12:34:00.000Z11

@Fiona B., Brainswiffer: bekommt Ihr beide das freiwillig hin: kein ad personam-Beitrag mehr, nur noch ad argumentum? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Doc Taxon-2019-08-01T14:06:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Sicher. Es sollte aber klar festgelegt werden, dass beim nächsten ad personam (und das meint wirklich alle die Person direkt kritisierende aussagen) es die Auflage mit dann eskalierenden Sperren geben muss. Bei ad personam sind die Grenzen manchmal unklar. „F.s Argument, dass xyz sei, stimmt nicht, weil...“ wäre zulässig, „F. liegt falsch, weil...“ zu vermeiden und wie 1. auszudrücken. F irrt (ständig) natürlich ein Nogo. Auch Belehrungen der Person fielen darunter - etwas, was am meisten nerven kann. Den Dauerkonflikt werden wir nicht lösen. Wenn Unterstellungen aus der Vergangenheit für sie notwendig sind, wäre erst mal viel geholfen, die nicht ständig auf Artikeldiskussionsseiten immer wieder zu finden. Da soll sie an geeigneter Stelle mal den ganzen Kontext darstellen und mich nicht nur andeutend zitieren, sondern auch sagen, was sie da hineininterpretiert. Denn dort liegt vermutlich ein Hauptproblem, -- Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brainswiffer-2019-08-01T14:35:00.000Z-Doc Taxon-2019-08-01T14:06:00.000Z11

@Doc Taxon und Admins, schon was Brainswiffer auf dieser Seite in seinem Beitrag um 14:46, 1. Aug. 2019 über mich verbreitet und sicher weiter vertreiten wird, denn er hat kein Einsehen in sein Fehlverhalten, macht mich fassunglos. So etwas geht einfach nicht mehr! Ich zitiere He3nry, der die VM bearbeitet hat:

• "In dieser - und wie gesagt ist das die günstigste Annahme, die Vorgeschichte gibt nicht Anlass dazu, dass nicht auch weniger AGF-lastige Annahmen für diese Formuluierung eine teilweise Berechtigung haben - "unbewussten Unachtsamkeit" zeigt sich aber, das Brainswiffer hier grundlegend und strukturell in der Zusammenarbeit mit einer weiblichen Kontrahentin sich nicht im Griff hat. Wir sind hier nicht am Stammtisch und labern übern Tisch, alles, was wir hier reinschreiben, ist schriftlich(!). Spätestens dann ist ein Mindestmaß an Selbstkontrolle in dem sehr sensiblen Bereich, dass wir hier eine stark Männer-dominierte Community sind, erforderlich."
• Ra'ike, die sich sehr selten auf Meta äußert: : „Nicht, dass jemand denkt, nur Fiona, Henriette und Itti würden das (angeblich) fehlinterpretieren. Ich hätte den betreffenden Nachsatz (samt Smileygarnitur) auch nicht anders als sexuell übergriffig interpretiert. Daher auch von meiner Seite aus Danke an He3nry für die konsequente Umsetzung von WP:KPA! Gruß“ -- Ra'ike Disk. P:MIN 18:11, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich erwarte von dem User, dass er mich defintiv in Ruhe lässt, sich an keinem Ort in der Wikipedia über mich auslässt, Zweideutigkeiten unterlässt und wenn wir uns in der Artikelarbeit über den Weg laufen sollten, sachlich an der Verbesserung des Artikel orientiert mitarbeitet.

Sollte der User dazu von sich nicht in der Lage sein, werde ich das Schiedsgericht als letzte Instanz anrufen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T15:03:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Willst du jetzt die Kommen-Affäre nochmal aufrollen? Soll ich alle auflisten, die die Sperre für falsch hielten - das waren nicht wenige. Und es ist ein Gerücht, dass ich Dir nachstelle. Bei VDS war ich zuerst, bei Gendersprache du (und ich kam nur, weil mein Text bei VDS gelöscht, vorher von anderen dorthin verlagert und dann auch gelöscht worden ist) - das sind die beiden einzigen Baustellen, wo wir beide im Moment sind. Hier und in der VM gehts um meinen Text. Wo liegt denn das Problem, wenn es ab sofort nur noch ad argumentum geht? Was ist da warum zu schützen? -- Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brainswiffer-2019-08-01T15:19:00.000Z-Fiona B.-2019-08-01T15:03:00.000Z11

Um was geht es hier eigentlich? Meinst Du mit "der User" Jkb oder Brainswiffer? Im zweiten Fall bist Du hier an der falschen Stelle, Fiona.! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-08-01T15:21:00.000Z-Fiona B.-2019-08-01T15:03:00.000Z11

In der Tat geht es um die SP von -jkb-. Doch andere haben Brainswiffer in die Diskussion gebracht, auf dessen Diskussionsseite -jkb- seinen Beitrag gepostet hat. Und ich habe mich genötigt gesehen auf DocTxons Frage geantwortet. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T15:37:00.000Z-Majo statt Senf-2019-08-01T15:21:00.000Z11

Schön, dass wieder mal kein Admin hier eine Entscheidung trifft. 2001:16B8:3182:3D00:90D6:59F4:7BCE:F73 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-2001:16B8:3182:3D00:90D6:59F4:7BCE:F73-2019-08-01T15:32:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Ist diese Kurzsperre hier in irgendeiner Weise besonders, so dass die Sperrprüfung nicht per Zeitablauf erledigt werden kann? Bei anderen Sperren wird das doch sonst auch so gemacht. --185.9.18.99 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-185.9.18.99-2019-08-01T15:39:00.000Z-2001:16B8:3182:3D00:90D6:59F4:7BCE:F73-2019-08-01T15:32:00.000Z11

@Fiona B.: dann muss Brainswiffer dies aber auch von Dir erwarten dürfen: "Ich erwarte von dem User, dass er mich defintiv in Ruhe lässt, sich an keinem Ort in der Wikipedia über mich auslässt, Zweideutigkeiten unterlässt und wenn wir uns in der Artikelarbeit über den Weg laufen sollten, sachlich an der Verbesserung des Artikel orintiert mitarbeitet." Nur noch Edits ad argumentum, keine ad personam mehr. Für Euch beide gilt jeweils das gleiche. @Brainswiffer, Fiona B.: Ich frage also nochmal: Seid Ihr damit einverstanden? Kriegt Ihr das in den Griff? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Doc Taxon-2019-08-01T15:42:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Ja -- Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brainswiffer-2019-08-01T15:53:00.000Z-Doc Taxon-2019-08-01T15:42:00.000Z11

Ich habe mir nichts zu Schulden kommen lassen und möchte nicht mit falscher Äquidistanz behandelt werden. Es ist selbstverständlich für mich, dass ich nicht zur Person argumentiere, wenn man mich als Person und Objekt von Beobachtung, Kontrolle und Kommentierung in Ruhe lässt. Für manche mag das hier alles nur Popcorn sein, für mich ist es inzwischen eine zeitlich und nervliche Belastung, denn ich habe noch andere Verpflichtungen im Leben. Wenn Admins nicht die Grundprinzipien und damit AutorInnen schützen, sehe ich für mich keinen Raum mehr in diesem Projekt. Und ich habe Grund zu der Annahme, dass genau das von Brainswiffer bezweckt wird.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T15:58:00.000Z-Doc Taxon-2019-08-01T15:42:00.000Z11

Sorry, sie soll klar ja sagen und ab dann gilt das sofort. Allein der letzte Beitrag wäre nicht nur ein Verstoss, sondern ein PA. Ja wäre ein Neuanfang mit klaren Regeln. -- Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brainswiffer-2019-08-01T16:04:00.000Z-Fiona B.-2019-08-01T15:58:00.000Z11

Du kannst ruhig mit mir reden. Hör einfach auf, mich als Objekt von Beobachtung in einer Versuchsanordnung zu sehen und zu kommentieren. Und gut ist es. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Fiona B.-2019-08-01T16:25:00.000Z-Brainswiffer-2019-08-01T16:04:00.000Z11

Kann er, strenggenommen, nicht. Die Aussage war "Ich erwarte von dem User, dass er mich defintiv in Ruhe lässt". Ich weiß jetzt nicht, wie man jemanden "defintiv in Ruhe lässt" und gleichzeitig "mit" der Person redet. Vielleicht kann man mir erklären, wie das gehen soll? --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Riepichiep-2019-08-01T16:28:00.000Z-Fiona B.-2019-08-01T16:25:00.000Z11

(BK) Das ist ein PA. Es ist halt schwierig, mit dir zu kommunizieren, wenn jeder zweite Satz von dir einen PA enthält. Das Ganze gehört mMn administrativ ins SG verwiesen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Graf Umarov-2019-08-01T16:38:00.000Z-Fiona B.-2019-08-01T16:25:00.000Z11

Hört Ihr jetzt endlich auf über den Krieg Fiona vs. Brainswiffer zu diskutieren Das hat hier überhaupt nichts verloren Dies ist die Sperrprüfung jkb! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Majo statt Senf-2019-08-01T16:32:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Die ist doch schon lange abgelaufen. Dazu muss nix mehr diskutiert werden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Graf Umarov-2019-08-01T16:36:00.000Z-Majo statt Senf-2019-08-01T16:32:00.000Z11

Wieder mal ausgesessen. Kann man fast verstehen, diese Arbeitsverweigerung. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Hardenacke-2019-08-01T16:39:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Dann kanns ja jetzt im AP weitergehen, haben hier ja genug Admins zu Protokoll gegeben, dass die Enscheidung nicht OK war. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Graf Umarov-2019-08-01T16:42:00.000Z-Hardenacke-2019-08-01T16:39:00.000Z11

Bk Also bitte nicht mehr komplizieren als es ist. Ich hab die Frage von Doc T beantwortet und das unklare ja von ihr kommentiert. Man erinnere sich, was der eigentliche Grund der „Kommen-Geschichte“ war: Ich habe offenbar zu ungeschickt mitgeteilt, dass ich keine Lust habe, ihr nachzueditieren und in letzter Zeit es eher umgekehrt war. Ich kann mit dem Problem leben, halte wie in Gendersprache sachlich dagegen (Diskussion entsteht nicht wirklich). Es scheint Dritte mehr zu stören - von beiden Seiten. Deshalb bin ich bereit, die Auflage freiwillig oder gezwungen einzuhalten und verstehe nicht, dass sie nicht zustimmt. Dann muss es halt als Auflage kommen. -- Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Brainswiffer-2019-08-01T16:53:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Sperre abgelaufen, damit erledigt  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Xqt-2019-08-01T16:45:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:45, 1. Aug. 2019 (CEST)  @xqt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Xqt-2019-08-01T16:45:00.000Z-Xqt-2019-08-01T16:45:00.000Z11

Diskussion nach der Erle umgetopft nach Wikipedia_Diskussion:Sperrprüfung#SPP_-jkb-. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-DaizY-2019-08-01T20:30:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11

Ich habe die erle von xqt hier wieder eingesetzt. Inhaltlich bin ich näher bei der Mehrheit der kommentierenden Admins, aber weitere Diskussionen über die eigentliche SP hinaus sind hier nicht richtig platziert, das kann nichts Gutes geben. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Juli#c-Kein Einstein-2019-08-01T21:12:00.000Z-Benutzer:-jkb- (erl.)11