Begriffsetablierung durch Wikipedia. Stasiunterlagen und Artikel aus unbedeutenden Vereinszeitschriften, sowie Self Published Medien als Belege sind OR. Beleglage entspricht nicht einmal ansatzweise WP:Belege. Ob dieses technische Gerät unter genannten Namen enzyklopädisch relevant ist, ist sehr zweifelhaft. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822060700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, kein gültiger Löschgrund genannt. Das Gerät ist unter dem Namen nachgewiesen am bekanntesten. Ansonsten bitte mal den Unterschied zu Eiserne Frau erläutern. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Tom md-20240822064400-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Ob das Gerät relevant ist und wie genau das Lemma lautet bzw. lauten sollte sind zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. "unter genannten Namen enzyklopädisch relevant" ist daher eine unlogische Begründung. Ich halte das Gerät auf alle Fälle für relevant - die Frage des korrekten Lemmas ist nicht hier zu klären. "Falsches Lemma" (selbst wenn der Vorwurf der Begriffsetablierung zutreffen würde) ist kein Löschgrund, das könnte durch Verschieben behoben werden. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-HH58-20240822064700-Tom md-2024082206440011[Beantworten]

• Behalten. Der Name Schnatterinchen ist durch diese PDF aus dem Radiomuseum (s. S. 105) verbürgt. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240822065000-Tom md-2024082206440011[Beantworten]

  Das ist die Zeitschrift eines unbedeutenden Vereins. Um einen Begriff zu etablieren, braucht es wahrlich mehr als die Erwähnung in Nischenmagazinen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822094700-Andrea014-2024082206500011[Beantworten]

Relevant ist das Gerät eindeutlig, da darf auch gerne ein LAE gemacht wergen @Zartesbitter: du solltest den LA einfach selbst entfernen, er ist nicht haltbar. Auch der Name wird oft genug in unterschiedlichsten Veröffentlichungen genannt. Das Lemma ist meiner Meinung nach auch nicht zu beanstanden. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240822065400-Tom md-2024082206440011[Beantworten]

+1 - behalten --Atirador (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Atirador-20240822073700-Itti-2024082206540011[Beantworten]

Nein, der Name ist eben in keinerlei reputablen Publikation genannt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822095100-Itti-2024082206540011[Beantworten]

Der Begriff ist nicht allgemein bekannt. Es handelt sich scheinbar um einen Decknamen. Brauchbare Belege gibt es nicht. Der Artikel Eiserne Frau hat dasselbe Problem. Nichtmal in den angegebenen Stasiunterlagen wird dieses Gerät als Schnatterinchen bezeichnet. Hier soll ein Begriff durch Wikipedia etabliert werden, das geht so nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822094600-Tom md-2024082206440011[Beantworten]

Mir scheint, dass die Antragstellerin den Unterschied zwischen Relevanz und Diskussion zum Lemmaname und somit die Zuständigkeit einer QS und einer Löschdiskussion nicht verstanden hat. Hier völlig daneben daher bitte LAZ oder von jemand anderem ein LAE und einen QS-Antrag stellen. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240822084700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Das würde ich ganz pragmatisch sehen: Besser ein Löschantrag kommt jetzt als während der Hauptseitenpräsentation. Wenn ein Gerät von Agenten etwa zwei Jahrzehnte lang verwendet wurde, gehe ich von Relevanz aus. Behalten. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brettchenweber-20240822092000-Elrond-2024082208470011[Beantworten]

behalten und verbessern. Auf den ersten Blick passen einzelne Aussagen nicht zu den Aussagen der Belege. Ich gucke es mir später anschließend genauer an. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240822092000-Elrond-2024082208470011[Beantworten]

Artikel hat große Überschneidungen mit Eiserne Frau, dem Nachfolge-Gerät. Das gehört auf bedien Seiten gekürzt. Aber nicht komplett gelöscht. --0815 User 4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-0815 User 4711-20240822092300-Norpew-2024082209200011[Beantworten]

Ja, der Artikel ist fast identisch und hat dieselben Mängel. Aber eins nach dem anderen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822102100-0815 User 4711-2024082209230011[Beantworten]

nein. Überarbeitung gleichzeitig! --0815 User 4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-0815 User 4711-20240822103700-Zartesbitter-2024082210210011[Beantworten]

Zur Erinnerung: Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden. Ob eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, ist im Einzelfall zu prüfen; Mindestvoraussetzung ist ihre Benutzung in reputablen Publikationen mehrerer Autoren. WP:Keine Theoriefindung Die Bezeichnung kommt in keiner wissenschaftlichen Publikation vor, geschweige denn in reputablen. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822094900-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Na also in der "Fachwelt" war der Name schon gebräuchlich. Das kannst du auch an den einschlägigen Foren sehen. Es liegt ja in der Natur der Sache, dass diese Teile zunächst mal über die Fachwelt nicht weiter "bekannt" gemacht wurden. Das ist aber so - oder so kein Löschgrund, das Ding gibt es, es ist enzyklopädisch von Bedeutung, egal wie das Lemma lautet. Ein "falsches" Lemma ist definitiv kein Löschgrund. Das lässt sich ggf. mit einer Verschiebung korrigieren. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240822100000-Zartesbitter-2024082209490011[Beantworten]

Dann belege doch deine Behauptung, dass dieser Begriff in der Fachwelt gebräuchlich war. Mehr verlange ich nicht. Bitte anhand reputabler Quellen, ich denke nicht, dass ich auch dir noch die grundlegendensten Basics von Artikelarbeit nahelegen muss.Seit wann sind Foren relevant? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822101900-Itti-2024082210000011[Beantworten]

Z.B. sind die von dir zitierten "Stasiunterlagen" in dem Fall Fachwelt. In anderen Unterlagen las ich von Magdeburg Anja, der Stimme. Es gibt offensichtlich auch ein Buch, welches ich aber nicht gelesen habe. So völlige Begriffserfindung kann es da gar nicht sein. Siehe auch das von Andrea verlinke PDF. Auch das ist "Fachwelt". --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240822102700-Zartesbitter-2024082210190011[Beantworten]

Bitte? Stasiunterlagen sind keine Fachwelt, was auch immer das sein soll, sie sind schlicht und einfach Archivgut. Selbst dort steht nichts von einem sogenannten Decknamen Schnatterinchen. Ich weiß nicht wie tief das enzyklopädische Niveau hier noch sinken kann, um diese Begriffetablierung durchzuwinken. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822124300-Itti-2024082210270011[Beantworten]

WP:KPA--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823121200-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Ich fordere lediglich eine solide WP:Belege entsprechende Artikelgrundlage. Du verlässt die sachliche Ebene. Und nein, anhand Stasiunterlagen lässt sich in Wikipedia keinerlei Inhalt belegen. Das sind Primärquellen. Anders‘ siehst es aus, wenn Historiker diese Unterlagen entsprechend einordnen und anschließend Publikationen veröffentlichen. Archivmaterialien sind ist keine Publikationen. Muss man hier echt grundlegende Wikiregularien wiederkäuen? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822101600-Fiona B.-2024082312120011[Beantworten]

Deine Meinung, der Rest der hier versammelten Wikiwelt hat eine andere. anhand Stasiunterlagen lässt sich in Wikipedia keinerlei Inhalt belegen Wo steht das gleich nochmal? Du verrennst Dich. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Tom md-20240822102200-Zartesbitter-2024082210160011[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Das Ding ist mMn bekannt genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Auch die Beleglage erscheint mir insg. valide genug. Außerdem wurde ja ein schon ein BS geschubst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brodkey65-20240822103700-Tom md-2024082210220011[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. Da das Gerät der verschlüsselten Übertragung geheimer Nachrichten an Spione (bzw. nach damaligen DDR-Sprech an "Kundschafter des Friedens") diente, ist absolut klar, dass nicht mit Informationen über dieses Gerät um sich geworfen wurde, so dass naturgemäß wenig Rezeption zu erwarten ist, zumal der Bereich des Amateurfunkdienst#DDR11 (wie so vieles andere) strengstens reglementiert und im Regelfall staatlichen Stellen vorbehalten war und es schon aus diesem Grund zum Thema wenig Fachliteratur gab oder überhaupt Literatur über die Fachblase hinaus. Ich (Wessi Jhrg. '66) kann mich gut erinnern, in den 1970er-Jahren mit einem Transistor-Taschenradio sowie einem zu dieser Zeit schon alten Röhrenradio solche Sendungen empfangen zu haben, wie die im Hörbeispiel, exakt dieselbe weibliche Stimme mit einer gewissen Überbetonung bei der Aussprache bestimmter Ziffern (wie "neujen" statt "neun", "fünnef" statt "fünf" oder – banaler "zwo" statt "zwei"), um Hörverwechselungen zu vermeiden. Niemand käme auf die Idee, z.B. den Artikel über dieses Gerät löschen zu wollen, weshalb dann ein LA gegen den Sprachgenerator? Für ein Gerät dieser Art ist die Beleglage nicht halb so schlecht wie sie moniert wird.--2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02-20240822111800-Brodkey65-2024082210370011[Beantworten]

Sowohl die Gegner so wie Zartesbitter als auch die Befürworter wie Tom haben Recht. Es trifft zu, das der Begriff Schnatterinchen für das Sprech-Morse-Gerät des MfS keinerlei öffentliche Rezeption erfahren hat. Ich möchte mich allerdings festlegen, dass es sich bei dem Beleg https://www.cryptomuseum.com/spy/owvl/schnatterinchen/files/sprecherin.pdf des Crypto Museums nicht um eine von diesen erstellte Fälschung handelt. Vielleicht gelingt es, die Herkunft dieser Handschrift (ich vermute aus dem Archiv des BSTu) zu benennen. Evtl. kann das Museum Auskunft geben.

All das betrifft jedoch lediglich das Artikel-Lemma, nicht jedoch den Inhalt des Artikels.

Es gibt eine Weiterleitung von Sprech-Morse-Generator nach Eiserne Frau. Warum ist das so? Wäre es nicht klüger, einen Artikel Sprech-Morse-Generator (MfS) und darunter die verschiedenen Modelle, zu haben? Dort können die Kosenamen Schnatterinchen und Eiserne Frau erwähnt werden, mit Belegung der bekannten Quellen, und für die Super-Engseher hier mit einem Satz in etwa wie folgt "..... Trotz nur schwach ausgeprägter Quellenlage sollen die Geräte im internen MFS-Sprachgebrauch mit Schnatterinchen bzw. später Eiserne Frau benannt worden sein". Sehe gerade mein Kommentar überschneidet sich mit dem von Okmijnuhb der das Gleiche sagt. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240822114900-2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02-2024082211180011[Beantworten]

Das Problem bei soclhen schwammigen PDFs wie sie der Artikelersteller einbringt ist, niemand kann wirklich nachvollziehen, woher sie kommen. Möglich ist auch, dass er selbst ein weißes Blatt beschreiben hat. Fakt ist, niemand kann nachvollzihen, was es mit diesem Dokument auf sich hat. Ist das also ein guter Beleg, um damit einen Begriff zu etablieren? Ein handbeschriebenes Blatt Papier? Ich denke nicht. Es gibt schlicht und einfach keine Hinweise für die Behauptung, dass Schnatterinchen bzw. Eiserne Frau im Sprachgebrauch des MfS vorhanden waren. Das geht nichteinmal aus den Stasiunterlagen hervor. By the way: Ich möchte nichts mit einem Freund-Feind Denken zu tun haben (Gegner). Mir geht es einzig und allein darum, dass hier enzyklopädisch gearbeitet wird. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822124900-Norpew-2024082211490011[Beantworten]

Meinung? Es ist ein Fakt, dass die meisten User hier WP:Belege aushebeln, um ein witziges Lemma zu etablieren. Primärquellen waren noch nie geeigneten Belege. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822124100-Tom md-2024082210220011[Beantworten]

Relevant ist das Dings natürlich. Ob es wirklich Schnatterinchen hieß und ob das ein Deckname oder nur ein inoffizieller Spitzname war, ist aber in der Tat nicht wirklich klar. Insofern ist es schon schief, dass im Artikel erst mal ausführlich das Original-Schnatterinchen vorgestellt wird. Falls es nicht gelingt, den Namen und (!) seine Eigenschaft als Deckname zu belegen, müsste das raus bzw der Artikel verschoben werden zB auf den belegten amtlichen Namen. Das alles ist problematisch, aber jedenfalls kein Löschgrund. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Okmijnuhb-20240822112500-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11 PS: Falls das so geschehen sollte, könnte natürlich immernoch ein Hinweis erfolgen, dass das Gerät teils als Schnatterinchen bezeichnet wurde. Dann reicht aber mMn der Wikilink.[Beantworten]

Ob das Gerät relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Bisher wird es nur in selbstverlegten Zeitschriften und Büchern erwähnt. Und in Stasiunterlagen. Die Belege sind sehr, sehr schwach, auf der Diskussionsseite des Artikels wurde das Lemma kritisiert. Der Artikelersteller geht darauf nicht ein. Ich stimme dir zu, dass das Lemma umbenannt werden sollte. Aufgrund der fehlenden reputablen Belege halte ich eine Löschung noch immer für angebracht. Der Artikel basiert quasi auf Original Research. Das kann so nicht bleiben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822125400-Okmijnuhb-2024082211250011[Beantworten]

Vorschlag: Man verschiebt das ganze auf Gerät 32028 und schreibt es auf dieses um. Danach wird die BKL zu Schnatterinchen angepasst. Dann kann auch die Schnattchen-Geschichte aus dem Artikel hier raus. Dann kan man die Farce "eine Frau gegen den Rest der Wikiwelt" hier schnell beenden. Ob sie diese die Löschung für angebracht hält, ist irrelevant, da sie allein auf weiter Flur steht (WP:LAE Fall 1). Im Anschluss noch der gleiche Werdegang bei Gerät 32620 und Eiserne Frau, bloß ohne BKL. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Tom md-20240822125500-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Dem Vorschlag von Tom stimme ich explizit zu. Habe auch bereits eine Nachricht gleichen Inhalts auf die BDS des Autors aller drei Artikel Eiserne Frau,Schnatterinchen und Sprech-Morse-Generator hinterlegt. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240822131200-Tom md-2024082212550011[Beantworten]

Das ist ein guter Vorschlag, dem ich gerne zustimme. Jedoch bleibt die grauenhafte Beleglage weiterhin bestehen. Eine BKL auf die Decknamen halte ich bei den Artikeln für unangebracht, da es dafür schlicht und einfach keine stabile Beleggrundlage gibt. Möglicherweise können die drei Artikel des User in seinen BNR verschoben werden, damit er sie entsprechend anpasst. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822141900-Tom md-2024082212550011[Beantworten]

Der Autor des Artikels – ein, wenn ich so sagen darf, Urgestein der Wikipedia – ist Ingenieur und Funkamateur, versteht also mehr als ein wenig vom Thema. Ich danke insofern nicht nur, aber auch für diesen Artikel. Er mag sich auf solche Diskussionen verständlicherweise nicht einlassen. Ich spreche mich noch einmal deutlich gegen die Löschung dieses (und der beiden anderen) Artikel aus. Mit der Löschung ginge ein wichtiger Baustein für das Verständnis dessen verloren, was in der DDR stattfand, was vielleicht junge Leute nicht interessiert, doch gewiss jene, die unter derlei litten. Und von jenen sind viele noch am Leben. Denen ist dieser Löschantrag ggf. ein Schlag in die Magengrube. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240822135700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Persönliche Betrachtungen und Auslegungen kannst du gerne auf deiner persönlichen Diskussionsseite ausführen. In einer LD ist so ein Meinungsbeitrag sehr deplaziert und trägt nicht zur Lösungsfindung bei. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822142300-Andrea014-2024082213570011[Beantworten]

Du scheinst den tieferen Sinn meines Beitrages nicht verstanden zu haben. Er meinte, dass wir vielleicht nicht irgendeine Regelhuberei über das Informationsbedürfnis eines Teils unserer relevanten Leserschaft stellen sollten. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240822143000-Zartesbitter-2024082214230011[Beantworten]

Die Frage, ob der Deckname gut genug belegt ist, ist auch nur eine Scheindebatte. Er ist gut genug durch die beiden virtuellen Museen belegt und zudem findet es sich in entsprechenden Foren, die natürlich höchstens nach Prüfung als Beleg genutzt werden können, jedoch ein klares Zeichen dafür sind, dass es diesen Begriff gab/gibt. Selbstverständlich ist das Verschlüsselungsgerät als solches ohnehin enzyklopädisch relevant. Es spielte einen wichtigen Beitrag in der deutsch/deutschen und allgemein in der Geschichte. Ich kann mich noch an diese Funksequenzen auf irgendwelchen Radiowellen erinnern und finde es interessant, dazu nun entsprechende Informationen gefunden zu haben. Nicht nur die DDR hatte diese Dinger, die anderen haben das ja auch munter betrieben. Deswegen ist ein LA völlig falsch, an dieser Stelle. Auch das Ansinnen, in den BNR des Autors ist an dieser Stelle höchst unpassend. Der Artikel ist nicht derartig schlecht, dass dies Not täte. Das heben wir uns in der Regel für wirkliche Problemfälle auf. Hier geht es eigentlich nur um die Lemma-Frage und das ist kein Löschgrund. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240822143600-Andrea014-2024082214300011[Beantworten]

Die Beleglage ist katastrophal. Es lässt sich für mich absolut nicht nachvollziehen, weshalb hier Stasiunterlagen als geeignete Belege gewertet werden. Wirklich ein Armutszeugnis für die Wikipedia, dass aufgrund persönlicher Betrachtungsweise die fundamentale Regularien ausgehebelt werden. Bitte geht zum plaudern doch einfach woanders hin, es ist total irrelevant, was Einzelne in ihrer Kindheit gehört haben oder welche persönliche Ansichten sie zur DDR Diktatur haben oder nicht. Es ist herzlich irrelevant. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822145700-Itti-2024082214360011[Beantworten]

Ich bin nicht daran interessiert, hier mit deinen persönlichen Betrachtungsweisen konfrontiert zu werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822145200-Andrea014-2024082214300011[Beantworten]

Nein, die Beleglage ist nicht halb so schlecht, wie hier seitens der LA-Stellerin immer wieder behauptet wird und Sachbeiträge anderer als irrelevant abzutun, ist kein Beispiel für gute Diskussionskultur!--2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02-20240822152000-Zartesbitter-2024082214520011[Beantworten]

Mittlerweile habe ich mich mit dem Autor OS der Weiterleitung Sprech-Morse-Generator, und den Artikeln Eiserne Frau und diesem hier ausgetauscht. Er ist mit einer Zusammenführung aller drei Artikel unter neuem Lemma Sprech-Morse-Generator einverstanden. Wenn alle damit einverstanden sind bitte ich den LA Steller um LAE oder LAZ sowie Verschiebung in meinen BNR. Ich würde sodann die beiden anderen Artikel ebenfalls in meinen BNR verschieben und unter dem obigen Niedrigtemperatur-Lemma Sprech-Morse Generator wieder retournieren. Sollte der LA Steller dazu nicht bereit sein bitte ich den Admin. so zu verfahren wenn der Vorschlag taugt. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240822164600-2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02-2024082215200011[Beantworten]

Hallo Norpew, könntest du die Stelle verlinken, an der der Zusammenführung zugestimmt wurde? --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brettchenweber-20240822173800-Norpew-2024082216460011[Beantworten]

Bitte im Disk des Benutzer:OS gucken. Da hattest Du auch schon geantwortet. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240822175300-Brettchenweber-2024082217380011[Beantworten]

Da hatte ich geschaut. Ich hatte den Satz eher so verstanden, dass er auch mit einer Löschung leben könnte, die ich allerdings bedauerlich fände. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brettchenweber-20240822180000-Norpew-2024082217530011[Beantworten]

jawohl aber das wäre für die meisten hier eine schlechte Option daher mein Vorschlag. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240822180500-Brettchenweber-2024082218000011[Beantworten]

Löschung? Auf keinen Fall, angesichts einer solchen, an BNS grenzenden Aktion. Im Hinblick auf den Diskussionsverlauf steht m. E. eher ein LAE im Raum. Die LA-Stellerin sollte erkennen, dass ihre Entscheidung für ein LAZ ihr einen gesichtswahrenden Rückzug ermöglichen würde – und gut.--2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02-20240822191700-Norpew-2024082218050011[Beantworten]

Dann könnte man ja auch VW Käfer und Bugatti Royale unter einem einheitlichen Lemma Automobil abhandeln. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-HH58-20240822204300-Norpew-2024082216460011[Beantworten]

Meines Wissens kann nur ein Admin Artikel aus der LD in den BNR verschieben. Eine Umbenennung hingegen kann auch jetzt einfach erfolgen. Dann wird die LD einfach angepasst an das korrekte Lemma. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240822214900-Norpew-2024082216460011[Beantworten]

Also zunächst zur Relevanz: In der Literatur sind ein Buch und eine Zeitschfitft angegegeben. Sowohl das Buch als auch die Zeitschrift sind in zahlreichen Bibliotheken verteten (überprüft mit Worldcat) daher sind sie wohl zuverlässige Quellen und können den Etablierten Begriff als Relevant belegen. Dass mit dem Lemma ist kein LA Thema und sollte beim Artikel diskutiert werden. Und dass die Artikel zusammegefügt werden finde ich nicht gut, weil das vorliegende Lemma ja eigene Relevanz hat.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Sanandros-20240822193400-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin ebenfalls gegen eine Zusammenlegung der zwei Artikel. Der Abschnitt über die Wortherkunft kann so bleiben. Ich schließe mich den genannten Argumenten für ein Behalten an. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240822195500-Sanandros-2024082219340011[Beantworten]

Behalten. In relevanter Weise historisch und technisch interessant. Ausreichend belegt (siehe Vorredner). Schnatterinchen als "Künstlername" ist als Lemma sprechender als eine Gerätenummer. Wobei letztere als Lemma besser wäre als eine unsinnige Löschung oder Zusammenführung. --Slashpub (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Slashpub-20240822195000-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

• 'Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Mister Pommeroy-20240822195300-Slashpub-2024082219500011[Beantworten]

  Mir ist bei der Quellenlage klar geworden dass es für die Aussagen zu Eiserner Frau und Schnatterinchen -welches Gerät wurde nun wie belegt bezeichnet - keine wirklich zuordnbaren Belege gibt. Liest man beide Artikel nebeneinander hat Zartestbitter einen validen Punkt. Beide beschreiben im Kern eine Familie von Geräten die mglw. Decknamen bekamen. Welches Gerät aber nun wie konsistent benannt worden sein soll dazu findet sich nun wirklich nichts. Ich bleibe dabei : Zusammenführen beider Artikel unter einem technischen Lemma-Begriff. Zu der Anmerkung von Zartestbitter oben : Nein die Verschiebung in BNRs und LAE oder LAZ muss kein Admin. machen. Guter Stil ist es allerdings finde ich wenn der LA-Steller die Sache entscheidet und nicht irgendwer. Alternativ ist es aber auch manchmal hilfreich auf den Admin.entscheid zu warten. Denn wenn ein Artikel unrettbar ist wird es zu keiner Verschiebung kommen. Mein Angebot steht aber wenn es partout zwei Artikel plus Weiterleitung auf unhaltbare Lemmas geben soll bin ich raus. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240822220700-Mister Pommeroy-2024082219530011[Beantworten]

  Die Verschiebung in den BNR – die hier m. E. vollkommen unnötig ist – sollte nicht von dem Benutzer erledigt werden, der den Löschantrag gestellt hat. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brettchenweber-20240822221500-Norpew-2024082222070011[Beantworten]

• Ich hatte schon für viele Löschanträge kein Verständnis, aber hier ist es besonders stark ausgeprägt. Ist niemand befugt, LAE zu setzen? Ich bin jedenfalls wie die anderen für Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Spurzem-20240822204600-Slashpub-2024082219500011[Beantworten]
• Behalten und zwar als eigenständigen Artikel mit dem Lemma Schnatterinchen. Ein Löschgrund ist nicht erkennbar. --Alpenhexe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Alpenhexe-20240822214500-Slashpub-2024082219500011[Beantworten]
• Behalten ich sehe keinen Grund für die Löschung --Zeniatta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zeniatta-20240822215700-Slashpub-2024082219500011[Beantworten]

Im Hinblick auf das Lemma Schnatterinchen (Gerät) ist der im Artikel angegebene Beleglink zum Radiomuseum mit der Ausgabe Nr. 198 für August/September 2011 der Zeitschrift "Funkgeschichte", ISSN: 0178-7349, Herausgeber: Gesellschaft der Freunde der Geschichte des Funkwesens, Düsseldorf einschlägig und aussagefähig: Der Deckname Schnatterinchen für dieses Gerät ist dadurch ausreichend belegt und war es von Anfang an. Bedenkt man die Tatsache, dass es sich bei dieser Ausgabe um den 34. Jahrgang einer Zeitschrift handelt, existiert diese folglich seit 1977, somit seit inzwischen 47 Jahren. Diese Zeitschrift in der bereits bei Stellung unzutreffenden LA-Begründung als "unbedeutende Vereinszeitschrift" abzutun und von "Begriffsetablierung" zu sprechen, zeugt von mangelhaften Kenntnissen. Im vorliegenden Fall müssen weder Artikel gelöscht, noch Lemmata verschoben oder zusammengelegt werden, hier kann alles bleiben wie es war – und aktuell ist.--2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:404:C330:FAC:F9AE:D113:CB02-20240823003800-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin mal mutig und setze WP:LAE Fall 1. Alle (!!) Diskutanten, mit Ausnahme der LA-Stellerin, sind für behalten. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Tom md-20240823062700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Widerspruch. Ich setze den LA wieder ein, da die bestehenden Probleme nicht behoben wurden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823072800-Tom md-2024082306270011[Beantworten]

In diesem Fall muss ich Zartestbitter zustimmen , es gibt keinen Konsensus zur Tragfähigkeit der Lemmabildung, für 2 Artikel geltend. Gleichwohl bleibt der Artikelkern relevant. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240823074200-Zartesbitter-2024082307280011[Beantworten]

Das sehe ich definitiv anders. Das Lemma wird in mehreren Veröffentlichungen genannt, eine Fachzeitschrift, zwei Museen. Das genügt und mehr muss da auch nicht sein. Es wird in entsprechenden Foren benutzt, das ist nicht als Beleg tauglich, zeigt jedoch, dass der Begriff etabliert ist. Da wir es hier mit einem Gerät zu tun haben, welches Teil einer Geheimhaltung war, verwundert es auch nicht, dass es nicht mehr gibt. Nicht darüber zu reden gehörte zur "Informationspolitik". Warum wurde später nicht mehr darüber geredet? Weil die Technik inzwischen völlig veraltet ist. Über ein Wahlscheibentelefon wird heute auch nicht mehr wirklich außerhalb von "Nerdkreisen" publiziert. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823074700-Norpew-2024082307420011[Beantworten]

@Itti: Lass uns festhalten das es der LA Steller und auch ich als nicht gemäss WP Regeln belegbar erachten das das aktuelle Lemma ein etablierter Begriff ist. Aus gutem Grund ist die Bequellung des Crypto museums mangelhaft. Nochmals bleibt festzuhalten das sowohl der LA Steller als auch ich den Artikelkern als relevant erachten. Die Gerätebezeichnungen zb 32028 sind hingegen besser belegt, schliesslich mussten sie ja gebaut und gemanaged werden. Und...die Dinger sind pyhsisch vorhanden. So bleibt nur ein Admin.entscheid, Meinungen sind genug ausgetauscht. Für den Umbau des Artikels gemäss Gesagtem bin ich zu haben für Folklore im Lemma nicht. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240823092900-Itti-2024082307470011[Beantworten]

Das Crypto Museum erachte ich nicht grundsätzlich als mangelhaft, die Zeitschrift schon mal gar nicht als mangelhaft und das Radiomuseum auch nicht als mangelhaft, genausowenig wie das Spionagemuseum. Du kannst das gerne anders sehen, aber grundsätzlich bin ich da nicht deiner Meinung. Ob nun jeder Satz entsprechend belegt ist, die Mühe habe ich mir nicht gemacht, aber was ich in den diversen Veröffentlichungen gelesen habe, spricht nicht gegen den Inhalt des Artikels. Ich hätte es vermutlich anders belegt. Für "Folklore" halte ich das Lemma somit nicht. Decknamen waren bei diesen Geräten offensichtlich genauso üblich, wie bei den Mitarbeitenden. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823094500-Norpew-2024082309290011[Beantworten]

@ Norpew: Du kannst gern mit der Atrtikelverbesserung im ANR beginnen, aber bitte keine Zusammenlegung. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Tom md-20240823062700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)-111[Beantworten]

Dankeschön @Tom für deinen Einsatz und für LAE.--2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-20240823065600-Tom md-2024082306270011[Beantworten]

ok ich gucke es mir ab Montag an. Haben wir hier Einverständnis auf die Lemma Verschiebung von Schnatterinchen nach Gerät 32028 ? --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240823065300-Tom md-2024082306270011[Beantworten]

Nö. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240823065400-Norpew-2024082306530011[Beantworten]

Lemma sollte so bleiben. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Mirkur-20240823073500-Andrea014-2024082306540011[Beantworten]

Nein, das sehe ich auch nicht. Der Deckname ist in mehreren Veröffentlichungen genannt, somit ist er nicht fragwürdig und er dürfte auch entsprechend gebräuchlich gewesen sein. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823065700-Norpew-2024082306530011[Beantworten]

Er legt überdies Zeugnis des bitterbösen Zynismus der Stasi ab. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240823070000-Itti-2024082306570011[Beantworten]

Spekulationen sind total unenzyklopädisch. Fakt ist, es gibt keine entsprechenden reputablen Veröffentlichungen unter den Namen Schnatterinchen, Eiserne Frau oder sonstwie. Ich verstehe wirklich nicht, wie sehr diese Tatsachen derartig ignoriert werden. Warum soll es hier eine Begriffsetablierung durch die Wikipedia geben? Das ist alles nicht logisch und rationell nachvollziehbar. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823082300-Itti-2024082306570011[Beantworten]

Eine angebliche Begriffsetablierung festzustellen, darfst du gerne machen, jedoch, du qualifizierst Quellen nach deinem Gusto. Wertest Zeitschriften als Nieschenveröffentlichungen, nach deinem Gusto, erklärst Museen für tauglich, oder nicht, ebenfalls nach deinem Gusto und sorry, aber das ist auch nur deine Meinung, die hier offensichtlich breit nicht geteilt wird. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823083600-Zartesbitter-2024082308230011[Beantworten]

Nein! Sehe ich so wie Itti. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240823070400-Norpew-2024082306530011[Beantworten]

Kein Problem. Wie schon oben gesagt ein Artikel-Lemma Schnatterinchen trage ich nicht mit. Den Artikelinhalt schon. Ich gucke dann mal ob ich noch etwas beitragen kann wenn nein war es das für mich. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Norpew-20240823072600-Elrond-2024082307040011[Beantworten]

Behalten unter dem jetzigen Lemma Schnatterinchen (Gerät).--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Der wahre Jakob-20240823074000-Norpew-2024082307260011[Beantworten]

Es braucht kein Einverständnis. Die Quellenlage ist klar: Der Begriff Schnatterinchen ist im allgemeinen Sprachgebrauch für dieses Gerät nicht vorhanden. Ebenfalls findet er keine Verwendung in Fachliteratur oder dergleichen. lediglich in Foren des Amateurenfunks wird er verwendet. Das reicht nicht für enzyklopädische Darstellung. Wikipedia stützt sich auf eine fundierte Beleglage und etabliert keine Meinungsbeiträge von Usern. Dachte ich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823082500-Norpew-2024082306530011[Beantworten]

Wie sollte es denn deiner Meinung nach überhaupt einen "allgemeinen Sprachgebrauch bei einem derartigen Produkt geben können? Als es im Einsatz war, durfte darüber gar nicht wirklich gesprochen werden und danach war es direkt völlig uninteressant geworden. Dann veraltet und außer dem begrenzten Einsatzgebiet auch völlig unbenutzbar. Oder hast du Bedarf für eine solche Verschlüsselung? Natürlich gibt es da maximal Veröffentlichungen in "Nerd-Magazinen", Foren, usw. oder eben in entsprechenden Museen. Auch die selten, denn in Großserie ist das Ding ja vermutlich auch nicht gegangen. Du forderst Dinge ein, die es nicht geben kann und lehnst auch deiner Wassersuppe heraus das ab, was es gibt. Damit ist natürlich dein Meinung gedeckt, aber, wie du hier in der Diskussion lesen kannst, wird deine Meinung nicht wirklich geteilt. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823084200-Zartesbitter-2024082308250011[Beantworten]

Es ist doch ganz einfach:Wenn es reputable Literatur gibt, kann ein Artikel enzyklopädisch dargestellt werden. Das ist hier nicht der Fall. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823135600-Itti-2024082308420011[Beantworten]

Jetzt mal ernsthaft, hier die Beleglage des Artikels aufgedröselt:

• EN1[1] Ist eine Stasiakte die eine "Jahresabschlussanalyse 1976" zeigt, also gänzlich unbrauchbar, da es sich hier nicht um veröffentlichte Literatur handelt. Warum dieser EN im Abschnitt steht ist nicht nachvollziehbar. Er belegt den Artikelinhalt nicht.
• EN2[2] wieder eine Stasiakte des OTS- dem Operativ-technischen Sektors des MfS, es geht um die Geräte 32620 32624. Auch hier ist völlig unklar, warum der Artikelersteller den Artikelinhalt damit belegt.
• EN3[3] hier kommt man zum ersten Mal weg von Stasiakten und direkt auf die Seite des Deutschen Spionage Museums (sehr spannend), aber leider wird das Lemma dort nicht behandelt, auch die Gerätenamen kommen auf dieser Seite nicht vor. Aber wenigstens ist der Inhalt mit dem Artikelangaben stimmig.
• EN4[4] Ein Scan einer Seite, wo zum ersten Mal klar wird, dass das Gerät "liebevoll Schnatterinchen" genannt wurde. Warum wird nicht klar, es scheint ein Scan eines Forums aus den Niederlanden zu sein. http://www.wftw.nl/ Diese Quelle ist weit von WP:Belege entfernt.
• EN5[5] zeigt eine Seite des virtuellen Crypto-Museums. Von hier sind die einzelnen PDFs und auch das nette Foto der Sprecherin wurde von dort in den Wikiartikel eingebaut. Diese Seite entspricht auch nicht WP:Belege, da es sich um eine non-profit Organisation handelt, in der wohl jeder und jede Beiträge veröffentlichen kann.
• EN6 [6] wieder eine Stasiunterlage, übrigens dieselbe wie in EN2, aus der der Artikelinhalt nicht hervorgeht. (Remember: Die Stasi nutzt die Bezeichnung Schnatterinchen dort nicht) Hier erwähnt der Artikelersteller die "Eiserne Frau" ein anderes Gerät, aber leider lässt sich mit der Stasiakte der Artikelinhalt nicht belegen, geschweige denn, die Bezeichnung "Eiserne Frau".
• EN8[7] Siehe EN3, derselbe Link, wiegesagt, der Name des Lemmas kommt dort nicht vor.
• EN7[8] Wieder das Crypto-Museum, diesmal mit Hörbeispielen, das Lemma kommt aber garnicht vor.
• EN9+10[9] Hier gleich zweimal die Ausgabe des Mitgliedermagazins des Funkervereins. Vereinszeitschriften, sofern die Vereine keine Relevanz generieren, sind nicht wirklich reputable Belege.

Neben der Belegfiktion werden ein Großteil der Artikelinhalte nicht den Belegen entsprechend wiedergegeben, sofern das Lemma überhaupt vorkommt. Es handelt sich nach wie vor um Begriffsetablierung mittels Wikipedia. Bitte den Artikel löschen. Eine Verbesserung ist bisher nicht erkennbar. Viele Grüße„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823081000-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten, unter dem ursprünglichen Lemmanamen. Jener dürfte damit zu tun haben, dass die Kindersendung in den Abendstunden ausgestrahlt wurde und ebenfalls ab den Abendstunden sowie nachts die damaligen Spionagesender auf Sendung gingen, da zu diesen späten Tageszeiten ein besserer Empfang zu erzielen war. Bei einem derart eindeutigen Diskussionsverlauf gipfelt das Verhalten der LA-Stellerin von anfänglich in Richtung BNS-Antrag mit dem Aushebeln der eindeutig verlaufenen LD per Rücksetzung des LAE nunmehr in Richtung Vandalismus. Die EN hier aufzuführen ist dazu entbehrlich, die stehen alle im Artikel. Allein der Beleg [10] ist vollkommen ausreichend.--2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-20240823082800-Zartesbitter-2024082308100011[Beantworten]

Behalten. Argumente wurden schon mehr als genug genannt. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Anselm Rapp-20240823091100-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-2024082308280011[Beantworten]

Behalten unter genanntem Lemma. Was Itti und eigentlich alle anderen sagen. --Korrupt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Korrupt-20240823095700-Anselm Rapp-2024082309110011[Beantworten]

Nochmal: Selbst WENN du mit deinem Vorwurf der Begriffsetablierung Recht hättest (was ich verneine), wäre das kein Löschgrund. Das Gerät ist relevant - unter welchem Lemma der Artikel stehen sollte ist aber nicht hier zu diskutieren. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-HH58-20240823140200-Zartesbitter-2024082308100011[Beantworten]

(WP:Disk#11--Fiona (Diskussion) 14:12, 23. Aug. 2024 (CEST)) Damit bin ich dann raus aus dieser Diskussion. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823121200-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)-111[Beantworten]

Die Beleglage zu kritisieren ist kein BNS. Bisher konnte niemand sachlich begründen, weshalb die Belege geeignet sind. Es kommt nur persönliche Meinung. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum hier WP:Belege derartig ignoriert werden. Ich habe den Eindruck, dass es nur um den witzigen Lemmanamen geht, der auf keinen Fall geändert werden soll. Vollkommen egal, ob es dafür eine Beleggrundlage gibt. Es ist und bleibt Begriffsetablierung durch Wikipedia, die durch Belegfiktion erzeugt wird. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823114000-Fiona B.-2024082312120011[Beantworten]

Eine Fachzeitschrift, die inzwischen im 47. Jahrgang erschienen ist und von einem Verein herausgegeben wird, dr sich expliziet mit diesem Thema (Funkgeschichte) seit Jahrzehnten auseinandersetzt, soll aus welchem Grund kein valider Beleg sein? --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823114700-Zartesbitter-2024082311400011[Beantworten]

Das kann ich auch nicht nachvollziehen, Zartesbitter. Es ist ein Fachmagazin für Interessierte der Geschichte des Funkwesens, gegründet 1982 (s. DNB Eintrag) in wissenschaftlichen Bibliotheken weit verbreitet. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823115700-Itti-2024082311470011[Beantworten]

Nicht geeignet sind die Dokumente der Stasi, auch wenn sie vom Crypto-Museum hochgeladen sind. Da muss ich Zartesbitter Recht geben. Man kann sie nur zusätzlich angeben, aber nicht als einzigen Beleg für eine Information. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823124000-Fiona B.-2024082311570011[Beantworten]

Nicht geeignet sind die Dokumente der Stasi. Steht gleich noch mal wo? Die riesige Mehrheitsmeinung hier, dass die Beleglage ausreichend ist, zu ignorieren, WP:Disk#11 --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Tom md-20240823124400-Fiona B.-2024082312400011[Beantworten]

"Mehrheitsmeing" hebelt keine Belegregeln außer Kraft. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823124900-Tom md-2024082312440011[Beantworten]

Es sind (!) Belege vorhanden, WP:Disk11 ad personam--Fiona (Diskussion) 14:54, 23. Aug. 2024 (CEST) Zudem ist dies allein kein Löschgrund!--Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823125400-Fiona B.-2024082312490011[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Antwort auf meine Frage zwei weiter oben. Und ich bitte darum, die Finger von meinen Beiträgen zu lassen! --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Tom md-20240823125900-Fiona B.-2024082312540011[Beantworten]

Kannst du mal aufhören mit deinen aggressiven Beiträgen. Das würde der Klärung der Relevanz helfen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823130600-Tom md-2024082312590011[Beantworten]

Wenn mit den Stasi-Quellen belegt wird, wie ein Ding bei der Stasi genannt wurde, ist das durchaus ok. Auch mit OR-Quellen ist solches nicht verboten. Einordnen kann das schlussendlich jeder. Das ist auch nichts anderes, ale die Zahl der Mitarbeiter durch die Webseite einer Unternehmung zu belegen. Letztere ist nicht die Bohne besser. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823133200-Fiona B.-2024082313060011[Beantworten]

Kannst du mir bitte den Beleg zeigen, wo die Stasi von „Schnatterinchen“ erwähnt? Das ist hier nicht der Fall. Ich habe die Belegfiktion im Artikel doch dargestellt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823135800-Itti-2024082313320011[Beantworten]

Warum sollte ich das? Das wird ja auch nicht behauptet und das sollen die Stasi-Quellen auch gar nicht belegen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823141500-Zartesbitter-2024082313580011[Beantworten]

Die Stasiunterlagn belegen nicht den Begriff „Schnatterinchen“ so wie du es behauptest. Die Belegfiktion habe ich oben schon dargestellt, die löst sich durch starres ignorieren nicht auf. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823142300-Itti-2024082314150011[Beantworten]

Das habe ich nicht behauptet. Die Stasi-Quellen belegen das Ding und die Bezeichnung, die das Ding dort in der Inventurliste hatte. Die anderen genannten Quellen belegen den Decknamen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823153800-Zartesbitter-2024082314230011[Beantworten]

Moin lieber Tom, wahrscheinlich weißt du nicht, was Archivalien sind? Die Stasiunterlagen wurden von der Stasi selbst erstellt. Der Artikelersteller schreibt quasi aus Stasiunterlagen ab. Dass das so nicht geht, liegt eigentlich auf der Hand. Er betreibt Original Research, anstatt sich auf Sekundäre Quellen zu stützen, nimmt er Primärquellen. Fun fact: Die Stasi hat das Gerät nirgendwo „Schnatterinchen“ genannt. Ich zumindest konnte auch keine Infos finden, dass es sich um einen Decknamen handelt. Leider gibt es dazu keinerlei brauchbare Literatur oder ähnliches. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823130900-Tom md-2024082312440011[Beantworten]

Das ist keine Fachzeitschrift und sie ist auch nicht in Bibliotheken verbreitet oder ähnliches. Das ist einfach eine Vereinszeitung. Damit einen Begriff in Wikipedia zu etablieren ist nicht möglich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823130500-Itti-2024082311470011[Beantworten]

Zeitschriften von Fachverbänden sind für Wikipedia-Artikel selbstverständlich zuverlässige Belege. Etwas 50 WP-Artikel sind mit der Zeitschrift Funkgeschichte belegt. Und jetzt bin ich raus. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823131000-Zartesbitter-2024082313050011[Beantworten]

Es ist aber kein Fachverband. Das hat null mit Wissenschaft zu tun. Es ist ein Verein für Amateurfunker*innen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823131300-Fiona B.-2024082313100011[Beantworten]

Dieses Heftchen kommt in lediglich zwei Einrichtungen in ganz Deutschland vor[11] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823131100-Zartesbitter-2024082313050011[Beantworten]

also, mMn hast Du dich da verrannt. Die meisten (wenn nicht alle) sind für Behalten und Verbessern (eventuell unter anderem Lemma). Dass es das Ding gab, und es eingesetzt (und auch im Film verewigt wurde) sagt ja eh alles. Man/frau muss auch mal verlieren können? loool ps: Meine Verschwörungstheorien zum LA behalte ich lieber für mich. looool Ein admin wird das regelgerecht entscheiden, dann bleibt Dir noch die LP, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Hannes 24-20240823133300-Zartesbitter-2024082313110011[Beantworten]

Moin Hannes,LDs sind keine Abstimmungsseiten bei denen grundlegende Wikiregularien ausgegeben werden. Ich erinnere mich an die LD zum Verein der Chirurginnen, im Vergleich dazu war die Beleglage ein Traum. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823133600-Hannes 24-2024082313330011[Beantworten]

Ausgehebelt meint ich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823140200-Zartesbitter-2024082313360011[Beantworten]

Danke für diese Erinnerung. Wie die Diskussion ausgegangen ist, weißt du ja. :-)) --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240823211900-Zartesbitter-2024082314020011[Beantworten]

Dieses "Heftchen" ist eine Fachzeitschrift, egal, ob du das anerkennen magst, oder weiter vehemend versuchst sie schlecht zu reden. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823133300-Zartesbitter-2024082313110011[Beantworten]

Kannst du deine Behauptung endlich mal belegen bitte? Du schriebst oben auch schon, dass du Archivmaterial der Stasi für „Fachwelt“ hältst. Was kompletter Unsinn ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823133700-Itti-2024082313330011[Beantworten]

Durch Verdrehungen wird es nur nicht richtig. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823141500-Zartesbitter-2024082313370011[Beantworten]

Bitte liefere doch nun endlich mal einen Beleg. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823141900-Itti-2024082314150011[Beantworten]

Es wurden mehrere Belege genannt. Wir drehen uns im Kreis. Ich teile schlicht deine Einschätzung nicht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823142300-Zartesbitter-2024082314190011[Beantworten]

Nein, kein einziger wurde genannt, der belegt, dass es sich bei diesem Vereinsheftchen um reputable Literatur handelt. Geschweige denn dass es sich um Fachliteratur oder gar wissenschaftliche Literatur handelt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823142800-Itti-2024082314230011[Beantworten]

Verfahren wie bei Tante Ju? Oben wurde ja schon Umbenennung in die offizielle Bezeichnung mit Weiterleitung auf die scherzhafte vorgeschlagen. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Anselm Rapp-20240823133100-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Hallo Zartesbitter, nur zum Verstehen:

Gibt es das Gerät? Offensichtlich Ja

Ist das Gerät, unter welchem Namen auch immer, relevant? Auch das dürfte unbestritten ja sein.

Es geht also eher um die Frage, unter welchem Lemmanamen dieses Gerät zu führen ist, aber das ist keine Sache, die in einer Löschdikussion zu führen ist, sondern auf der Seite der Artikeldiskussion.

Daher sollte hier der Deckel auf den Pütt gelegt und ggf. auf der Seite der Artikeldiskussion weiterdiskutiert werden.--Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240823141400-Anselm Rapp-2024082313310011[Beantworten]

Die Artikeldisk hatte ich natürlich zuerst bemüht. Der Artikelersteller hat sich dort uneinsichtig gezeigt, weswegen ich den LA gestellt habe. Begriffsetablierung und Belegfiktion braucht niemand. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823142000-Elrond-2024082314140011[Beantworten]

Warum sollte er auch in deinem Sinne tätig werden. Der LA ist ungerechtfertigt, die Punkte hat Elrond benannt. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823142200-Zartesbitter-2024082314200011[Beantworten]

Es geht nicht um „meine Sinne“, meine Güte, wie oft denn noch? Hier wird Belegfiktion und Begriffsetablierung betrieben. Das Lemma kann ohne Probleme jederzeit umbenannt werden. Sollte es auch unbedingt. Die Beleglage bleibt weiterhin eine Katastrophe. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823142600-Itti-2024082314220011[Beantworten]

Dann aber ein Fall für QS und nicht LA. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240823142700-Zartesbitter-2024082314260011[Beantworten]

Begriffsetablierung ist kein Fall für QS. Würde man alle ungeeigneten Quellen raus nehmen, bliebe nichts mehr übrig. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823142900-Eduevokrit-2024082314270011[Beantworten]

Das ist eine Frage, die auf QS zu diskutieren wäre. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240823143700-Zartesbitter-2024082314290011[Beantworten]

Ne. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823151600-Eduevokrit-2024082314370011[Beantworten]

Hallo Zartesbitter, zusammengefasst: Der Artikelersteller hat in der Artikeldiskussion nicht so gespurt, wie Du es wolltest, also missbrauchst Du die Löschdiskussion?! Oder bestreitest Du, dass das Gerät 2028 (oder unter welchem Namen es auch immer genannt werden sollte) relevant ist? Letzte Frage hätte ich gerne mit einem Ja oder Nein beantwortet--Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240823143300-Zartesbitter-2024082314200011[Beantworten]

Auf deine unsinnigen und unsachlichen Unterstellungen gehe ich nicht ein. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823143600-Elrond-2024082314330011[Beantworten]

Hm. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240823144100-Zartesbitter-2024082314360011[Beantworten]

Dann neutral: Bestreitest Du, dass das Gerät 2028 (oder unter welchem Namen es auch immer genannt werden sollte) relevant ist? Diese Frage hätte ich gerne mit einem Ja oder Nein beantwortet. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240823144300-Zartesbitter-2024082314360011[Beantworten]

(PA entfernt. --Andrea (Diskussion) 17:25, 23. Aug. 2024 (CEST)) Es geht nicht um die Feststellung, ob das Gerät enzyklopädisch relevant ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240823152500-Elrond-2024082314430011[Beantworten]

Es ist also Enzyklopädisch relevant. Ergo ist eine Löschdikussion nicht zu führen, sondern ggf. eine über den Lemmanamen. Diese Diskussion ist also auf der Diskussionsseite des Artikel zu führen. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240823152700-Andrea014-2024082315250011[Beantworten]

Doch. Lies das Intro dieser Seite❗️ --2001:9E8:86E3:A800:8477:B95C:810F:F814 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2001:9E8:86E3:A800:8477:B95C:810F:F814-20240823153600-Andrea014-2024082315250011[Beantworten]

Das kann ich nicht beurteilen, ob das Gerät enzyklopädisch relevant ist. Ich kritisiere die Beleglage und somit die sehr mangelhafte Artikelqualität. Hier soll ein Lemma etabliert werden, dass ledigl in einem Vereinsheftchen verwendet wird. Man lese doch einfach mal WP:Theoriefindung: Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden. Ob eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, ist im Einzelfall zu prüfen; Mindestvoraussetzung ist ihre Benutzung in reputablen Publikationen mehrerer Autoren. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823171500-2001:9E8:86E3:A800:8477:B95C:810F:F814-2024082315360011[Beantworten]

Hallo Benutzerin:Zartesbitter, „Das kann ich nicht beurteilen, ob das Gerät enzyklopädisch relevant ist. “ Ähm und warum dann ein Löschantrag? Nach meinem bisherigen Verständnis wird in einer Löschdiskussion die Relevanz eines Lemma diskutiert. Da das hier nicht geschehen kann, ist der Antrag obsolet und daraus folgt LAZ von Dir oder LAE von jemand anderem. Nur hast Du letzteres revertiert, obwohl: „Das kann ich nicht beurteilen, ob das Gerät enzyklopädisch relevant ist. “ Dann bitte ich Dich noch einmal, dass Du LAZ machst, oder ein LAE zulässt. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240824070600-Zartesbitter-2024082317150011[Beantworten]

Hallo Zartesbitter Du hast Dich seit meinem Beitrag mehrfach hier geäußert, nur nicht zu meinem. Daraus ziehe ich den Schluss, dass Du mit einem LAE einverstanden bist. Das werde ich dann morgen machen. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240824222000-Elrond-2024082407060011[Beantworten]

Moin Elrond, nein, ich bin nicht einverstanden. 7 Tage, ein Admin entscheidet. Ganz normaler Prozess. Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240824223300-Elrond-2024082422200011[Beantworten]

Formal magst du ein "Recht" darauf haben. Aber ist es wirklich nötig darauf zu beharren? Warum machst du das? Was hast du davon, wenn du die Behaltensentscheidung hinauszögerst? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824230300-Zartesbitter-2024082422330011[Beantworten]

Traurig und schade. Bislang habe ich Dich nicht so eingeschätzt. Offensichtlich habe ich mich getäuscht. Dann warten wir ab. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240824231000-Zartesbitter-2024082422330011[Beantworten]

Darum geht es. Du akzeptierst die Quelle nicht, die Fachzeitschrift der Gesellschaft der Freunde der Geschichte des Funkwesens. Es gibt aber noch weitere, wie das Crypto Museum. Die Frage ist nicht, ob der Begriff relevant ist, denn es ist keiner, es ist ein Gerät, ein Gegenstand, somit besteht auch keine TF. Klar, man kann über das Lemma diskutieren und ob der Artikel um die Stasi-Dokumente gekürzt werden sollte. Doch die LA-Begründung "Begriffsetablierung" ist einfach falsch.--Fiona (Diskussion) 17:44, 23. Aug. 2024 (CEST) Ich habe auch einiges zu dem Verfassers des Artikels, Detlev Vreisleben, in der Zeitschrift Funkgeschichte gefunden. Er ist Ingenieur der Sicherheitstechnik, Spezialist für Nachrichtendiensttechnik und Sammler von Stasi-Technik. U.a. wirkte er in einem Stasi-Hörspiel mit, über das der Spiegel berichtete https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/stasi-hoerspiel-berlin-blaest-zum-lauschangriff-a-762804.html Im Deutschen Spionage Museum präsentierte er 2ß17 seine Sammlung Die Werkzeuge der Spione Deutschlandfunk berichtete 2005 über die Sonderausstellung „Mata Hari, James Bond & Co. Die Welt der Spionagetechnik“ in Paderborn mit Exponaten verschiedener Sammlung, darunter auch von Vreisleben. 2021 wirkte er dem Podcast Von Wanzen und Spionagekameras des Bundessarchivs. Man kann davon ausgehen, dass sein Artikel Hand und Fuß hat und als zuverlässig recherchiert gelten kann. Somit nach Belegregeln eine geeignete Quelle.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823154400-Andrea014-2024082315250011[Beantworten]

Wo bleibt eigentlich der Beleg, dass das Vereinsheftchen eine „Fachzeitschrift“ ist? Es handelt sich um ein Heft von Amateurfunker*innen. Das Lemma wird mit diesem Heftchen begründet. Das ist nach wie vor Begriffsfindung. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823171700-Fiona B.-2024082315440011[Beantworten]

Der Verfasser ist komplett irrelevant, wenn er das Lemma nicht in reputablen Publikationen wie Spiegel publiziert hat. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823171800-Fiona B.-2024082315440011[Beantworten]

Es gibt keine Pflicht, in bestimmten Zeitschriften zu publizieren. Deine Wünsche sind nicht durch das Regelwerk gedeckt. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823175200-Zartesbitter-2024082317180011[Beantworten]

Unsinn. Der Verfasser wird als Spezialist auf dem Gebiet beschrieben. Der Deckname "Schnatterinchen" ist mit seinem Aufsatz belegt. Du kennst doch die Belegregeln: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, ... kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823183900-Zartesbitter-2024082317180011[Beantworten]

Also ernsthaft, durch eine einzige Erwähnung in einem Vereinsheftchen soll hier ein Begriff etabliert werden? Es gibt hier keinerlei wissenschaftliche Publikation. Hier wird nach wie vor WP:Theoriefindung ignoriert. Hier ist nichts, aber auch garnichts irgendwie solide recherchiert. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823225900-Fiona B.-2024082318390011[Beantworten]

In unseren Richtlinen steht: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen ... zu bevorzugen." - da steht NICHT, dass andere Quellen überhaupt nicht zulässig sind. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-HH58-20240824053700-Zartesbitter-2024082322590011[Beantworten]

Es ist unredlich diese Zeitschrift als "Vereinsheftchen" abqualifizieren zu wollen. Offensichtlich ist sie das nicht. Sie wird in Bibliotheken vorgehalten. Mit ihr werden entsprechende WP-Artikel belegt und diese Ausgabe wurde von einem Museum digitalisiert und bereitgestellt. Alleine der Fakt zeigt, dass der Inhalt nicht auf dem Niveau vom Goldenen Baltt sein kann. Man qualifiziert nicht einfach etwas ab, nur weil man es evt. nicht kennt, oder versteht. Das ist keine saubere enzyklopädische Arbeit. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240824071200-HH58-2024082405370011[Beantworten]

Das "Heftchen" ist eine Zeitschrift. Es gibt in Deutschland zahlreiche solcher Fachpublikationen für Nischenthemen von Vereinen, die qualitativ hochstehend sind. Und nur weil diese eine Zeitschrift für Amateurfunk bedeutet es nicht, dass sie von Amateuren gemacht wird oder Amateurniveau hat. Im Übrigen finde ich, dass es in der Natur der Sache liegt, dass Themen aus dem Bereich der Stasi nicht so durchdringend erforscht sind. War doch alles geheim, oder was? -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240824183000-Itti-2024082407120011[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache, dass diese Gerätschaften der Stasi bisher nicht wirklich erforscht sind. Man bedenke, dass die Öffnung der Stasiakten nur durch Initiative ostdeutscher Bürgerinnen und Bürger möglich wurde. Es ist weltweit einzigartig, dass ein Geheimdienst durch das eigene Volk aufgelöst wurde. Dementsprechend stehen erstmal die Opfer im Vordergrund. Menschen befassen sich mit der Aufarbeitung ihres Schicksals oder der Familiengeschichte, Menschen müssen dies tun, um eine Widergutmachung oder Rentenansprüche für das erlittene Unrecht zu bekommen etc. Vor diesem Aspekt ist es zumindest für mich logisch, dass Funktechnik der Stasi herzlich wenig interessiert. Da gibt es noch viele andere Themen, die viel relevanter für Forschende sind. Das ist auch der Grund, warum es keine entsprechende Literatur gibt, die das Lemma ansatzweise belegt. Nicht auszudenken, ich würde einen Artikel im feministischen Themenbereich mit einer solch schlechten Artikelgrundlage erstellen. Der wäre schneller weg, ehe ich „Feninismus“ sagen könnte. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825064000-Nicola-2024082418300011[Beantworten]

Feminismus natürlich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825064100-Zartesbitter-2024082506400011[Beantworten]

Hinsichtlich des Lemmas könnte imho dieses wie folgt neufassen:

„Sprachgenerator Gerät 32028/32028 (Schnatterinchen)"

Dann sollte eine Weiterleitung des ursprünglichen Lemmas eingefügt werden und im Artikel ggf. eine genauere Umschreibung des Themas erfolgen, so eine Art erläuternde Standpunktzuschreibung. Aber vielleicht verstößt diese Formulierung auch gegen irgendwelche Lemmaregeln, was ich nicht geprüft habe.

Damit wären meiner Meinung einigen Klippen umschifft und der erhaltenswerte und informative Artikel könnte gerettet werden. Ich bin insofern der Überzeugung, dass die kritisierte umgangssprachliche Bezeichnung durchaus auch einen die Thematik aufarbeitenden Sinn hat - gerade für die jahrzehntelang Betroffenen. Eine Verharmloaung erkenne ich darin jedenfalls nicht uns by the way wie belegt den wikipedischen Quellen gemäß einen umgangssprachlich etablierten und nur einem begrenzten Kreis bekannten Begriff? Sollte hier nicht einfach dem sprichwörtlichen Grundsatz „keine Regel ohne Ausnahme" gefolgt werden und ggf. diesbezügliche Unklarheiten im Artikel selbst eingeordnet werden? Damit könnte sich der geneigte Leser dann selbst eine Meinung bilden... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Triomint69-20240825071400-Zartesbitter-2024082506410011[Beantworten]

Danke, @Triomint69, für Deinen erfreulich sachlichen und konstruktiven Beitrag. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Anselm Rapp-20240825072300-Triomint69-2024082507140011[Beantworten]

Siehe dazu die Ausführungen des Hauptautoren auf der Artikeldisk. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240825074300-Anselm Rapp-2024082507230011[Beantworten]

Hoffentlich liest sie der beurteilende Admin! --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Anselm Rapp-20240825083900-Andrea014-2024082507430011[Beantworten]

Das Lemma folgt dem gebräuchlichen Namen, diese Konstruktion ist nun überhaupt nicht gebräuchlich geween, zudem sind Klammerlemma zu vermeiden. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240825072500-Triomint69-2024082507140011[Beantworten]

(ausgerückt wg. Platz) Die seitens der LA-Stellerin ständig monierte "Begriffsetablierung" und "Belegfiktion" liegen nachweislich nicht vor, da dieser Beleg (Radiomuseum) das Gerät mitsamt Typenbezeichnung, Einsatzzweck und Funktionsbeschreibung mit seinem Decknamen "Schnatterinchen" benennt, siehe Lemma. Andere vorhandene Einzelnachweise mögen u.a. das Vorhandensein des Geräts im Bestand des MfS bzw. die damalige Situation (kalter Krieg, Stasi, etc.) belegen, um den Leser Hintergrundwissen nahezubringen, falls nötig. Diese belegen zwar nicht den Deck-/Lemmanamen, doch das müssen sie auch nicht, dazu reicht der obige EN aus. Als Beiwerk zur Hintergrundinfo können sie aber durchaus bleiben, sie sind informativ und schaden schließlich nicht. Mittlerweile könnte ich widerstrebend und genervt, aber um des lieben Friedens willen damit leben, das Lemma auf "Gerät 2028" umzubiegen (oder Gerät 32028?, da fängt's schon an), aber dann nur unter Anlage einer Weiterleitung von Schnatterinchen (Gerät) zum neuen Lemma. Bei der Zeitschrift "Funkgeschichte" handelt es sich übrigens um eine sog. Special-Interest-Zeitschrift, die sich an Leser mit einem bestimmten Interessengebiet (hier: Funkgeschichte, wen wundert's) wendet, in Abgrenzung zur Fachzeitschrift (Fachpublikum oder berufsmäßig interessierte Leser) oder zur Publikumszeitschrift (breite Zielgruppen).--2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-20240823160700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Das ist schon wieder oder immernoch dieses Vereinsheftchen der Amateurfunker*innen. Komplett irrelevant. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823172100-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-2024082316070011[Beantworten]

Hast du einen Beleg, dass es sich um eine Fachzeitschrift handelt? Sehr merkwürdig, dass eine solche nicht in den Bibliotheken zu erhalten ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823172400-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-2024082316070011[Beantworten]

Es ist schon sehr merkwürdig, dass relevante Museen, wie das Deutschen Spionage Museum, das kruderweise dennoch im Artikel verlinkt ist (Belegfiktion), nichts von dem Lemma präsentiert. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823172900-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-2024082316070011[Beantworten]

Du musst auf die Titel klicken, dann öffnete sich die Seite, die die Standorte listet. Die Fachzeitschrift ist für Wikipedia relevant; das herausgebende Organ ist es allemal. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823190000-Zartesbitter-2024082317290011[Beantworten]

Jetzt hör aber auf! Was ist denn daran "krude". Unfassbar, wie du dich verrennst trotz der Fakten, die vorliegen. Hier können auch andere Leute Quellen beurteilen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823185900-Zartesbitter-2024082317290011 Die Zeitschrift ist in 30 Bibliotheken im Bestand und ausleihbar.[Beantworten]

Funkgeschichte Fachmagazin für Interessierte der Geschichte des Funkwesens Universität Bonn. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Anselm Rapp-20240823174700-Zartesbitter-2024082317290011[Beantworten]

@Zartesbitter: Was ist eigentlich daran so schwer nachvollziehbar, dass es sich bei der angegebenen Quelle eben nicht um irgendein irrelevantes Amateurfunker-Vereinsheftchen handelt? Sondern um die ernstzunehmende Special-Interest-Zeitschrift "Funkgeschichte, Fachmagazin für Interessierte des Funkwesens", die mittlerweile auf den 47. Jahrgang ihrer Veröffentlichung zurückblicken kann, hier das Cover der aktuellen Ausgabe Nr. 276 zum Beweis. Wenn du den Begriff "Funkgeschichte" ins WP-Suchfenster rechts oben eingibst, findest du Dutzende WP-Artikel, in denen verschiedene Ausgaben dieser Zeitschrift als Belege herangezogen werden, so wie auch hier. Das wäre sicher nicht der Fall bei einem Käseblättchen oder der Bäckerblume (sorry für die Diskreditierung der Milchwirtschaft oder des Bäckereihandwerks).--2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-20240823195800-Anselm Rapp-2024082317470011[Beantworten]

Käseblatt OK, aber Bäckerblume ist relevant. SCNR! :-) --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240823210700-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-2024082319580011[Beantworten]

Liebe IP, es ist doch ganz einfach: Wer behauptet, das Vereinsheftchen sei eine Fachliche Quelle, möge die bitte entsprechend belegen. Persönliche Einordnung durch Wikipedians, weil das Lemma so witzig ist, gilt nicht. Ich habe lang und breit sachlich die vom Artikelautor betriebene Belegfiktion dargestellt. Scheinbar interessiert es keinen. Hier behauptet sogar eine, dass Stasiunterlagen „Fachwelt“ seien. Es wird munter spekuliert und gemeint, letztendlich konnte noch keiner einen einzigen Beleg bringen, dass „Schnatterinchen“ ein etablierter Begriff war, woher dieser kommt, ob es sich um einen Decknamen handelt oder nicht. Alles total egal, denn hier scheint erlaubt, was gefällt. WP:Belege und WP:Theoriefindung werden vollkommen ignoriert. Ich verstehe das nicht. Nichtmal ansatzweise. Ist es also jetz erlaubt, Akten aus dem Stasiunterlagenarchiv nach Belieben abzuschreiben? Ist es vollkommen legitim, Begrifflichkeiten aus Nischenmagazinen und Vereinszeitschriften via Wikipedia zu etablieren? Leute, was geht hier ab? Weshalb werden hier dermaßen die grundlegendsten Wikiregularien über Board geworfen? Kann das mal bitte jemand schlüssig erklären? Wieso mache ich mir eigentlich so eine Arbeit, meine Artikel entsprechend WP:Belege zu erarbeiten, wenn hier derartig drauf gepfiffen wird? Guten Nacht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823222900-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-2024082319580011[Beantworten]

"Belegfiktion" bedeutet, dass ein Einzelnachweis eine Information nicht belegt. Ich sehe nicht, dass das in dem Artikel der Fall wäre. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824073400-Zartesbitter-2024082322290011[Beantworten]

Akten aus dem Stasiunterlagenarchiv wurden auch nicht "abgeschrieben". Die Archivalien sind vom Crypto Museum hochgeladen, nicht von einem User. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824073500-Fiona B.-2024082407340011[Beantworten]

Doch, der technische Teil wurde aus den Akten abgeschrieben, er ist nur nicht damit belegt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825064200-Fiona B.-2024082407350011[Beantworten]

Ach Leut, hier geht es nur um ein Gerät und seine Bezeichnung. Da kann man doch lieber zueinander sein. Die Vereinszeitschrift [12] mag belegen, dass das Gerät irgendwie Schnatterinchen genannt wurde. Dass es ein Deckname sei (und nicht ein Kose-, Spitzname) ist (wie einige Meter weiter oben schon gesagt) nicht belegt. Auch, wer das Gerät so genannt hat (MfS? Öffentlichkeit? Sonstwer?) wird nicht klar. Das wird ein Admin berücksichtigen müssen. Grüße --Okmijnuhb Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Okmijnuhb-20240823201600-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

ja, das Crypto Museum: Device 32028   Schnatterinchen - Beleg im Artikel. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823204200-Okmijnuhb-2024082320160011[Beantworten]

Ich verstehe den LA nicht. Das Gerät wird nicht bestritten, ist zweifelsohne Artikelwürdig. Einzig die Bezeichung. Aber dafür ist ein LA der falsche Weg. Schnellbehalten. -- Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Marcus Cyron-20240823203600-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Bei "Schnellbehalten" waren wir heute schon per LAE. Doch leider kam es dann wieder anders, obwohl doch alles so klar ist – oder sein sollte... --2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:40E:4875:9149:7706:FF90:C308-20240823210700-Marcus Cyron-2024082320360011[Beantworten]

Die Beleglage ist und bleibt weiterhin eine Katastrophe. Begriffsetablierung ist ein Löschgrund. Gravierende Qualitätsmängel aufgrund mangelhafter Beleglage als Belegfiktion, sind ein Löschgrund. Würde man alle unpassenden Belege entfernen, bliebe nichts mehr übrig. De facto, wäre löschen das einfachste Mittel. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823223800-Marcus Cyron-2024082320360011[Beantworten]

Nein, die Beleglage ich keine Katastrophe, auch wenn du es weiter behauptest wird es dennoch nicht stimmiger. Auch die Unterstellung von "Belegfiktion" ist unpassend. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823224600-Zartesbitter-2024082322380011[Beantworten]

Sagt diejenige, die Stasiunterlagen als „Fachwelt“ bezeichnet. Mehr Belegfiktion geht nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823224800-Itti-2024082322460011[Beantworten]

Das habe ich nicht. Ich habe gesagt, dass es durchaus Dinge gibt, die auch damit belegt werden können. Bitte nicht noch einmal diese Verdrehung, das war jetzt der zweite Versuch, meine Aussage zu verfälschen, bitte keinen dritten Versuch. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823225200-Zartesbitter-2024082322480011[Beantworten]

Dann scrolle doch einfach nach oben. Du hast es selbst geschrieben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823225400-Itti-2024082322520011[Beantworten]

Du lässt das jetzt bitte. Ich habe geschrieben: Wenn mit den Stasi-Quellen belegt wird, wie ein Ding bei der Stasi genannt wurde, ist das durchaus ok. Auch mit OR-Quellen ist solches nicht verboten. Einordnen kann das schlussendlich jeder. Das ist auch nichts anderes, ale die Zahl der Mitarbeiter durch die Webseite einer Unternehmung zu belegen. Letztere ist nicht die Bohne besser. --Itti (Ex-A) 15:32, 23. Aug. 2024 (CEST) Dem ist weiter nichts hinzuzufügen, außer noch weitere Verdrehungen meiner Aussage werde ich nicht so hinnehmen. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823225600-Zartesbitter-2024082322540011[Beantworten]

Du verdrehst deine eigenen Worte. Einfach das Zitat mittels Strg+F suchen: „Z.B. sind die von dir zitierten "Stasiunterlagen" in dem Fall Fachwelt“ deine Worte. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823230200-Itti-2024082322560011[Beantworten]

Zitat: „ Z.B. sind die von dir zitierten "Stasiunterlagen" in dem Fall Fachwelt.“ Du bist diejenige, die verdreht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823225600-Itti-2024082322520011[Beantworten]

Dann zitiere vollständig: Z.B. sind die von dir zitierten "Stasiunterlagen" in dem Fall Fachwelt. In anderen Unterlagen las ich von Magdeburg Anja, der Stimme. Es gibt offensichtlich auch ein Buch, welches ich aber nicht gelesen habe. So völlige Begriffserfindung kann es da gar nicht sein. Siehe auch das von Andrea verlinke PDF. Auch das ist "Fachwelt" Die Aussage sollte einfach nur aufzeigen, dass es ok ist, einen Begriff den die Stasi so benutzte, auch mit einer Stasi-Quelle zu belegen. Du jedoch versuchst etwas völlig anderes dahin zu transportieren und das lässt du nun bitte. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823225900-Zartesbitter-2024082322560011[Beantworten]

Und? Deine Behauptung, dass Stasiunterlagen „Fachwelt“ seien, hast du sehr klar ausgedrückt. Du versuchst davon abzulenken. Sorry, das gelingt dir nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823230400-Itti-2024082322590011[Beantworten]

Ich habe oben dargestellt, dass in den Akten nichts von „Schnattrerinchen“ steht. Daher der sehr berechtigte Vorwurf der Belegfiktion. Man kann nicht einfach Stasiakten in Artikel als Quelle angeben und eine völlig frei ausgedachten Text dazu schreiben. Original Research anhand Archivmaterialien ist sehr unenzyklopädisch. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. Das alles ist sehr weit von der von dir behaupteten „Fachwelt“ entfernt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823233900-Itti-2024082322590011[Beantworten]

Du machst dich leider lächerlich. Selbstverstänglich kann und daruf mit Quellen aus Archiven, selbst wenn es Stasiunterlagen sind, etwas belegt werden. Im Artikel wude damit die Existenz des Dings mit der Gerätenummer belegt. Es wurde nie behauptet, der Deckname wäre damit belegt worden und es ist langsam albern, wenn du versuchst mir diese Behauptung, die ich so nicht gemacht habe, unterzujubeln. Natürlich ist die Stasiwelt in ihrem Bereich der Spionage eine "Fachwelt" oder wolltest du ihnen das absprechen? Sie waren Fachleute. Das haben wie bewiesen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240824065500-Zartesbitter-2024082323390011[Beantworten]

Die Stasi-Archivalie ist im Crypto Museum hochgeladen, damit öffentlich zugänglich. Etwas anderes wäre es, wenn ein User das Dokument fotografiert und selbst auf Wikipedia hochgeladen hätte. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824070100-Itti-2024082406550011[Beantworten]

Es ist total egal, wer oder was Stasiakten zur Verfügung stellt. Wenn diese keine Personenbezogenen Daten enthalten, kann jede und jeder nach Beantragung dieser mit den (digital) zur Verfügung gestellten Akten machen, was sie/er will. Primärquuellen sind es dennoch und werden es immer bleiben. Es handelt sich nicht um publizistische Literatur. Das Museum ist sehr unbedeutend, da nichteinmal staatlich Ober dergleichen. Es ist durch einen Verein getragen und sehr irrelevant. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825062400-Fiona B.-2024082407010011[Beantworten]

Wenn du meinst, nur "staatliche" Museen wäre wichtig, dann liegst du aber so was von völlig falsch. Städelsches Kunstinstitut eines der renommiertesten Kunstmuseen ist eine private Stiftung. Das neue Museum Barberini ist eine GmbH und um international einen drauf zu legen, was meinst du was das Museum of Modern Art ist? Eine staatliche Sammlung? Sorry, aber du solltest langsam mal einsehen, dass du dich mächtig verrennst. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240825085800-Zartesbitter-2024082506240011[Beantworten]

Das habe ich nie behauptet. Das Baberini und die von dir genannten lassens sich nicht wirklich mit dem Crypto Museum vergleichen. Allein die mediale und wissenschaftliche Rezeption ist doch eine komplett andere und klar relevanzsstiftend. Beim Crypro Museum gibt es nicht einmal ansatzweise mediale Berichterstattung. Von relevanzsstiftenden Publikationen ganz zu schweigen. Und rate mal, wer den Artikel für das Crypto Museum, der übrigens fast gänzlich aus Eigenbelegen (des Museums selbst) besteht, geschrieben hat? So ein Zufall. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825230900-Itti-2024082508580011[Beantworten]

Doch das hast du und auch das zeigt, du hast keine Ahnung. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240826043700-Zartesbitter-2024082523090011[Beantworten]

Die russische Wikipedia befasst sich mit dem Gerät 32028, Deckname Schnatterinchen, im Artikel Gong (Zahlensender) . Beleg ist das Crypto Museum.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240823212200-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Das Cryptomuseum ist ein virtuelles. Ich habe sogar die Invenio Suchmaschine des Bundesarchivs angeworfen. Nix. Der aktuelle Lemmaname ist und bleibt Begriffsetablierung. Das ist eine Tatsache. Eine Umbenennung wird nicht angestrebt, da ja dann der ganze Witz verloren geht. Ich frage mich, sind wir hier noch auf Wikipedia oder wird hier aufgrund persönlicher Ebene ein Begriff etabliert? Nicht einmal der Deckname ist seriös belegt. Was die Amateurfunker*innen so in ihren Vereinsheftchen behaupten, oder was ein selbstorganisierte, virtuelles Museum aus den Niederlanden meinen, ist gänzlich irrelevant. Wo bleibt denn nun die Fachliteratur? Mehr verlange ich doch garnicht. Beste Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823221800-Fiona B.-2024082321220011[Beantworten]

Wir wissen darum, dass das Museum ein Virtuelles ist. Davon gibt es inzwischen so einige und die müssen nicht zwangsläufig schlecht sein. Im Gegenteil, es gibt sogar Auszeichnungen für diese. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240823224700-Zartesbitter-2024082322180011[Beantworten]

Leider ist das hier nicht der Fall. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823224900-Itti-2024082322470011[Beantworten]

Wirf doch nicht immer mit "irrelevant" um dich. I

Ich habe belegt, dass die Zeitschrift relevant ist nach WP:Kriterien, sie wird in 30 Bibliotheken vorgehalten; etwa 50 Wikipedia-Artikel belegen damit.

Das herausgebende Organ ist für Wikipedia relevant und hat schon einen Artikel.

Ich habe belegt, dass der Autor als Spezialist auf diesem Gebiet rezipiert wird.

Das niederländische virtuelle Crypto Museum für Spionagetechenik ist für Wikipedia relevant. Die ProQuest-Datenbank gibt zahlreiche Artikel aus, die das Museum oder dessen Leiter als Referenz nennen oder zitieren.

Da der Deckname als Lemma offenbar stört, könnte es auf Gerät 32028 verschoben, für den Decknamen kann ein Redirect eingerichtet werden. Und wenn das auch von der LA-Stellerin nicht akzeptiert wird, könnte das Gerät - wie in der russischen Wikipedia - in den Artikel Gong (Zahlensender) mit einem Kapitel übernommen werden. Das ist aber auch eine fachliche Frage. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824054600-Zartesbitter-2024082322490011[Beantworten]

Inwiefern sind andere Wikiartikel relevanzsstiftend? Der Museumsartikel besteht hauptsächlich aus Eigenbelegen. Eigentlich auch ein Löschkanditat.Das Vereinsheftchen hat nichtmal eine ISSN oder dergleichen. Nur weil es in einigen Bibliotheken zu haben ist, wird es nicht zur Fachzeitschrift. Leider wurde das Lemma bisher nicht umbenannt. So bleibt die Begriffsetablierung noch immer bestehen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825064600-Fiona B.-2024082405460011[Beantworten]

Der Verein hat mit seinem Vereinsheftchen eine ISSN. Ist auch als Beleg beim Verein hinterlegt.

Link --2A02:8108:280:6120:5C5D:C67E:B891:74FE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:8108:280:6120:5C5D:C67E:B891:74FE-20240825163100-Zartesbitter-2024082506460011[Beantworten]

Sehr interessant, noch ein LA Kandidat mit noch schlimmerer Beleglage. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240823224700-Fiona B.-2024082321220011[Beantworten]

Es wurde alles gesagt, und zwar mehr als einmal. Es bleibt nur noch, auf die Entscheidung durch einen Admin zu warten. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brettchenweber-20240823224700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Nachdem zur Sache nun wirklich alles gesagt ist, sogar mehrfach, hat es den Anschein, als gäbe es in dieser LD eine einzige Person, die offenbar einen erhöhten Erläuterungsbedarf bei gleichzeitiger Beratungsresistenz in sich vereint und sich dabei konsequent jeglicher Realität verschließt, so deutlich diese auch an sie herangetragen und ihr präsentiert wird – und die dadurch ohne Not sowohl ihre Reputation, als auch ihren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zur Disposition stellt. Dieser Umstand sollte bei der zu erwartenden Adminentscheidung eventuell entsprechend konsequent mitberücksichtigt werden. Traurig, mehr gibt es von meiner Seite nicht dazu zu sagen.--2A02:3037:40E:92D5:5E33:77C:4136:2A59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:40E:92D5:5E33:77C:4136:2A59-20240824012400-Brettchenweber-2024082322470011[Beantworten]

Ersetze eventuell durch unbedingt, ansonsten +1. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Anselm Rapp-20240824044000-2A02:3037:40E:92D5:5E33:77C:4136:2A59-2024082401240011[Beantworten]

Der LA kann entfernt gemäß Wikipedia:Löschantrag, Fall 1: wenn sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824055900-Anselm Rapp-2024082404400011[Beantworten]

War ja schon entfernt, wurde aber von der LA-Stellerin revertiert. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240824061400-Fiona B.-2024082405590011[Beantworten]

nun sind aber "gewichtige Argumente" (Relevanz der Quellen) hinzugekommen. Worauf willst du warten, Zartesbitter? Kein Admin wird den Artikel löschen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824061700-Andrea014-2024082406140011[Beantworten]

Das Ding war immer relevant und wird es auch sein und die Quellen sind völlig ok. Das waren sie von Anfaang an. Dieer LA ist ein grober Fehler. Nicht mehr, nicht weniger. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240824065600-Fiona B.-2024082406170011[Beantworten]

Ja, doch. Behauptungen, dass Quellen "irrelevant" wären, sind widerlegt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824070200-Itti-2024082406560011[Beantworten]

Nein, es gibt keinen einzigen Beleg, dass das Vereinsheftchen Fachliteratur darstellt. Ich warte noch immer. Die Belegfiktion habe ich weiter oben aufgelistet, die wird von euch aktiv ignoriert. Hätte ich solch einen Artikel abgeliefert, wäre er längst gelöscht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240824080000-Fiona B.-2024082407020011[Beantworten]

Es wird in Büchereien vorgehalten, diese Ausgabe wurde von einem Museum hochgeladen und somit mehr oder weniger in den Bestand genommen. Es wird hier in der Wikipedia in vielen entsprechenden Artikeln als Beleg genutzt. Deine Starrsinnigkeit ist erschütternd. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240824080200-Zartesbitter-2024082408000011[Beantworten]

Dann definiere doch bitte stringent, was "Fachliteratur" und was "Nichtfachliteratur" ist und welche objektive Kriterien Du da heranziehst. Bitte nicht antworten: "Das steht alles oben schon geschrieben" Es reichen ja ein-zwei Sätze. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240824080700-Zartesbitter-2024082408000011[Beantworten]

Es muss auch nicht "Fachlichliterartur sein, es muss eine Quelle sein, die als zuverlässig recherchiert gelten kann. Beleg dafür auf dieser Seite. Dein obstruktiver Diskussionsstil verdient keine weitere Erwiderung mehr. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824081700-Zartesbitter-2024082408000011[Beantworten]

Wie gut, dass es Normalnutzer nur selten in die Löschdiskussionen verschlägt. :-) --Rundstef (Diskussion) 09:33, 24. Aug. 2024 (CEST) Um Goethe zu bemühen: Der Worte (inzwischen weit über 10.000!!) sind genug gewechselt, lasst mich auch endlich Taten sehen! --Rundstef (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Rundstef-20240824073300-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Jetzt mal ernsthaft, hier die Beleglage des Artikels aufgedröselt:

• EN1[13] Ist eine Stasiakte die eine "Jahresabschlussanalyse 1976" zeigt, also gänzlich unbrauchbar, da es sich hier nicht um veröffentlichte Literatur handelt. Warum dieser EN im Abschnitt steht ist nicht nachvollziehbar. Er belegt den Artikelinhalt nicht.
• EN2[14] wieder eine Stasiakte des OTS- dem Operativ-technischen Sektors des MfS, es geht um die Geräte 32620 32624. Auch hier ist völlig unklar, warum der Artikelersteller den Artikelinhalt damit belegt.
• EN3[15] hier kommt man zum ersten Mal weg von Stasiakten und direkt auf die Seite des Deutschen Spionage Museums (sehr spannend), aber leider wird das Lemma dort nicht behandelt, auch die Gerätenamen kommen auf dieser Seite nicht vor. Aber wenigstens ist der Inhalt mit dem Artikelangaben stimmig.
• EN4[16] Ein Scan einer Seite, wo zum ersten Mal klar wird, dass das Gerät "liebevoll Schnatterinchen" genannt wurde. Warum wird nicht klar, es scheint ein Scan eines Forums aus den Niederlanden zu sein. http://www.wftw.nl/ Diese Quelle ist weit von WP:Belege entfernt.
• EN5[17] zeigt eine Seite des virtuellen Crypto-Museums. Von hier sind die einzelnen PDFs und auch das nette Foto der Sprecherin wurde von dort in den Wikiartikel eingebaut. Diese Seite entspricht auch nicht WP:Belege, da es sich um eine non-profit Organisation handelt, in der wohl jeder und jede Beiträge veröffentlichen kann.
• EN6 [18] wieder eine Stasiunterlage, übrigens dieselbe wie in EN2, aus der der Artikelinhalt nicht hervorgeht. (Remember: Die Stasi nutzt die Bezeichnung Schnatterinchen dort nicht) Hier erwähnt der Artikelersteller die "Eiserne Frau" ein anderes Gerät, aber leider lässt sich mit der Stasiakte der Artikelinhalt nicht belegen, geschweige denn, die Bezeichnung "Eiserne Frau".
• EN8[19] Siehe EN3, derselbe Link, wiegesagt, der Name des Lemmas kommt dort nicht vor.
• EN7[20] Wieder das Crypto-Museum, diesmal mit Hörbeispielen, das Lemma kommt aber garnicht vor.
• EN9+10[21] Hier gleich zweimal die Ausgabe des Mitgliedermagazins des Funkervereins. Vereinszeitschriften, sofern die Vereine keine Relevanz generieren, sind nicht wirklich reputable Belege.

Neben der Belegfiktion werden ein Großteil der Artikelinhalte nicht den Belegen entsprechend wiedergegeben, sofern das Lemma überhaupt vorkommt. Es handelt sich nach wie vor um Begriffsetablierung mittels Wikipedia. Bitte den Artikel löschen. Eine Verbesserung ist bisher nicht erkennbar. Viele Grüße„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240824080700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Unsinn, "Belegfiktion" ist etwas anderes, habe ich dir schon oben geschrieben. Die Hauptquelle ist ein Aufsatz eines als Spezialist rezipierten Autors in einer für das Thema relevanten Zeitschrift, die in wissenschaftlichen Bibliotheken vorgehalten wird und mit der ca. 50 Wikipedia-Artikel belegt sind . Das ist dir bekannt, es wurde belegt. Zweitens das Crypto Museum. EN 4 ist kein Forum. Wireless for the Warrior ist ein Buch; dessen Autor "zusätzliches Material" auf seiner Website veröffentlicht hat.

Ob bzw. welche Stasi-Archivalien, die beim Crypto-Museum hochgeladen sind, verwendet werden können, ist ein Thema für eine Qualitätsdiskussion, doch kein Grund, der die Löschung des Artikels begründen könnte. Du hast dich verrannt, keiner der erfahrenen Mitwirkenden teilt deine Meinung. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824082900-Zartesbitter-2024082408070011[Beantworten]

Ein bisschen OR ist dabei; das ist nicht schlimm, weil man es verlustfrei herausnehmen kann. Ich würde mich auf die Sekundärquellen beschränken. IMHO kann der "amtliche Name" nach einer Stasi-Archivalie jedoch drin bleiben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824101600-Zartesbitter-2024082408070011 Und er Vollständigkeit halber: behalten, am besten den LA entfernen und ggfs. das Lemma auf Gerät XXXX verschieben.[Beantworten]

Genau so. Bei der Umbenennung müssen Profis ran: Sprachgenerator 2028/32028 wäre am verständlichsten, sonst halt Gerät 2028/32028. Schnatterinchen muss natürlich in der Einleitung bleiben. Und am allerliebsten nicht gleich, sondern jetzt, damit das Trauerspiel ein Ende findet. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Anselm Rapp-20240824112400-Fiona B.-2024082410160011[Beantworten]

Ein "Profi" ist zweifellos der Verfasser dieses Artikels, der um die 3.500 Artikel für Wikipedia geschrieben hat und u.a Hauptautor des exzellenten Artikels Enigma ist. Es nur zu verständlich, dass er sich nicht in diese furchtbare Löschdiskussion begibt. Auf seiner Diskussionsseite schreibt er zum Lemma: Es sind keine „Kosenamen“ und auch keine „Spitznamen“, sondern Decknamen. Wie du sicher weißt, sind solche im Spionagegeschäft und übrigens auch in der Kryptologie gang und gäbe. Beispielsweise sind Schlüsselmaschinen oft nur unter ihren Decknamen bekannt (wie Orange, Green und viele andere mehr). Und so ist es auch hier: Alle, die sich damit befassen, wie beispielsweise die sehr kompetenten Kollegen vom renommierten Crypto Museum, kennen Schnatterinchen, kaum jemand kennt oder nutzt irgendwelche andere Namen oder Bezeichnungen dafür. Insofern entspricht das Lemma exakt der unter WP:NK#A im ersten Satz genannten Empfehlung: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. --Fiona (Diskussion) 14:55, 24. Aug. 2024 (CEST) Nachtrag: Stasi-Archivalien bis auf erste, die den "amtlichen Namen" belegt, habe ich rausgenommen; die Sekundärquellen vollständig angegeben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824125500-Anselm Rapp-2024082411240011 Zum Autor Detlev Vreisleben habe ich noch das gefunden: Vortrag und Gespräch: Streng geheim! Die Observations- und Abhörtechnik des MfS. Stiftung Sächsische Gedenkstätten[Beantworten]

Deckname ist ein wichtiger Aspekt, den ich bisher zu wenig beachtet habe. Es ist also anders als bei Tante Ju. Damit sehe ich auch nur eine geringe Notwendigkeit der Umbenennung. Man kann, aber man muss nicht. Nachdem keine Einsicht zu bestehen scheint, freuen wir uns auf fünf weitere Tage Löschdiskussion. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Anselm Rapp-20240824142300-Fiona B.-2024082412550011[Beantworten]

Hallo Zartesbitter,

auf der DS des Verfassers schreibst du: „Du kannst nicht wissen, dass ich mich mit Chiffrierung und Chiffrierungstechniken etc. der Stasi eingehend befasst habe, insbesondere die Methoden, wie teilweise Codes, die in Radioansagen versteckt wurden.“ Vielleicht hilft eine kurze und etwas genauere Darstellung der wesentlichen Befunde, dich und deine Argumentation besser zu verstehen? Wenn du dich eingehend damit befasst hast, wäre es dann nicht sinnvoll, deine Expertise einzubringen, hier bei der Schnatterinchen, der Enigma oder ähnlichen Artikeln?

Ferner schreibst du auf der DS: „Ich kann deine Empörung über meine Bemerkung nachvollziehen, zurück nehmen werde ich sie nicht. Insbesondere nicht, wenn es um die HVA geht, deren Wirken gravierende und schlimme Auswirkungen auf Millionen Menschen hatte.“ Man kann doch die Beschreibung eines „Folterwerkzeugs“ nicht mit der Anwendung gleichsetzen? Ich denke, du würdest allen hier Mitdiskutierenden einen großen Gefallen tun, wenn du uns etwas Input dazu geben würdest, damit wir dich und deine Beweggründe besser verstehen können. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240824141200-Zartesbitter-2024082408070011[Beantworten]

Moin Eduevokrit, dass die ganze Spitzeltechnik der Stasi bisher nur in Nischenmuseen und entsprechenden Vereinsheftchen vorkommt, ist nicht verwunderlich. Im Artikel werden Stasiunterlagen als Belege angegeben, quasi Primärquellen die von niemanden bisher publiziert und entsprechend eingeordnet wurden. Die Einordnung übernimmt hier quasi der Artikelersteller selbst. Das nennt man Original Research und ist für enzyklopädische Arbeit gänzlich ungeeignet. Wir erstellen Artikel auf bekanntem und gesicherten Wissen. Dazu muss man wissen, dass die Stasi auch fehlerhafte Daten und Inhalte in ihre Akten geschrieben hat. Nur mit fachlicher Expertise und entsprechenden Studium, lassen sich Stasiunterlagen auswerten. Dass es für dieses eine Gerät nicht wirklich verwendbare Sekundärquellen gibt verwundert mich garnicht. Es gibt scheinbar kein Forschungsinteresse dazu. Ich finde das auch schade, da ich, wie schon erwähnt, umfassende Einblicke in die perfide Arbeitsweise zur Spionagetechnik des MfS habe. Leider basiert dieses Wissen auf Primärquellen und ist daher gänzlich unbrauchbar für Wikipedia. Ich würde mir nicht anmaßen eine derartige Belegfiktion zu betreiben, um einen Begriff wie „Schnatterinchen“ hier zu etablieren. Bisher ist nicht einmal in den Stasiunterlagen von einem Decknamen die Rede. Da mich die Thematik grundlegend interessiert, habe ich mir die Quellenlage eben genauer angesehen und war sehr enttäuscht, dass es sich hier um unbrauchbare Quellen handelt. Beim öffnen des PDFs mit dem entsprechenden Vereinsheft der Amateurfunker*innen ist mir sofort das Cover ins Auge gesprungen. Es ist nahezu identisch gestaltet mit dem Emblem des „Schild und Schwert“, wie das einstige MfS Magazin. Als Hintergrundbild wurde der Sitz der Zentrale der HVA genommen. Es erfolgt keinerlei historische Einordnung oder Distanzierung in diesem Heftchen vor historischen Fakten. Im Gegenteil, die Technik steht im Vordergrund und sogar ein Foto der HVA Sprecherin ziert den Artikel dort. Dies soll also als einzige Grundlage dienen, den Begriff „Schnatterinchen“ in der Wikipedia zu etablieren? Das finde ich ein bisschen sehr spekulativ und sehr, sehr weit hergeholt. Ich bin davon ausgegangen, dass wP:Theoriefindung ernst genommen wird, und es zumindest wissenschaftliche Publikationen braucht, die belegen, dass dieser Begriff Sprachgebrauch von wem auch immer war. Stattdessen kommen hier User, die von ihrer Kindheit erzählen, die ihre eigenen persönlichen Ansichten zur DDR einbringen und dabei Wikiregularien außer Acht lassen. Kurz: Würde ich solch eine Beleggrundlage für ein feministisches Thema liefern, wäre kurzer Prozess gemacht, und der Artikel sehr schnell gelöscht. Mir geht es einzig und allein um die Beleggrundlage, die historische Einordnung und Last nut not Least, die enzyklopädische Relevanz. Kann also jede und jeder hier, aufgrund nicht publizierter Archivmaterialien, die ein virtuelles und nicht-staatliches Museeum hochgeladen hat, Begrifflichkeiten/Geräte etablieren? (Ich meine, wenn es sich wenigstens um das Bundesarchiv, dem das Stasiunterlagenarchiv nun eingegliedert wurde, handeln würde, wäre es was anderes) Mich erschreckt hier sehr, dass die LD dermaßen eskaliert und eine vorschnelle Beendigung gefordert wird, die sich für mich nichtmal ansatzweise nachvollziehen lässt. Noch schlimmer ist nur, dass sich dem Ganzen gestandene Wikuser anschließen, von denen ich dachte, dass sie die Wikiregularien kennen und schätzen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825073400-Eduevokrit-2024082414120011[Beantworten]

Evt. liegt es an deinem letzten Punkt. Ja, wir kennen sie. Das wurde auch versucht, dir zu erklären. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240825073600-Zartesbitter-2024082507340011[Beantworten]

Es wird nach wie vor versucht einen Begriff aus einem Vereinsheftchen zu etablieren. Das geht natürlich nicht, da komplett unenzyklopädisch und TF. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825091400-Itti-2024082507360011[Beantworten]

Doch, das geht, denn es ist kein "Vereinsheftchen". Falsche Behauptungen oft genug zu tätigen machen aus ihnen keine richtigen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240825091600-Zartesbitter-2024082509140011[Beantworten]

Was sind die Merkmale einer Fachzeitschrift?

• Wird von einem entsprechenden Verlag herausgegeben und hat eine ISSN
• versammelt Beiträge von wissenschaftlich arbeitenden Expert*innen auf einem bestimmten Gebiet
• beruft sich auf seriöse Quellen und gibt diese an
• Deren Beiträge/Wirken werden oft zitiert, z.B. Erwähnung in wissenschaftlichen Publikationen

All diese Merkmale hat das Vereinsheftchen der Amateurfunker*innen nicht. Die Fachlichkeit wird von Wikipedians generiert, deren Grundlage die persönliche Meinung ist. Soweit die Faktenlage. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825144300-Itti-2024082509160011[Beantworten]

Diese Meinung spiegelt der Artikel Fachzeitschrift nicht wider. Bitte einarbeiten und belegen! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240825164300-Zartesbitter-2024082514430011[Beantworten]

Ich habe eine Adminanfrage gestellt mit der Bitte den LA zeitnah zu bearbeiten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824205200-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Das hatten wir schon in der Vergangenheit: Eine Entscheidung vor Ablauf der sieben Tage wird es nicht geben, weil die Entscheidung sonst formal anfechtbar wäre. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240824211900-Fiona B.-2024082420520011[Beantworten]

Nein, aber eine Vormerkung. LAe, v.a. wenn sie so lang und zeitaufwändig zu bearbeiten sind, bleiben mitunter viel länger offen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824212600-Eduevokrit-2024082421190011[Beantworten]

Das scheint mir widersprüchlich: Es heißt doch oben, dass der Artikel ganz klar relevant sei und nur die Antragstellerin das nicht einsehe - wieso sollte dann die Bearbeitung lange dauern, wenn das so klar ist? Ansonsten: Nicht so viel schreiben, wird die LD auch nicht so lang. Das habe ich schon in meinen eigenen Admin-Zeiten gepredigt. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240824213200-Fiona B.-2024082421260011[Beantworten]

Hast du auch was zum LA zu sagen, oder kommst du mir hinterher, um zu sticheln und mich wieder wieder nur belehren? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824225400-Nicola-2024082421320011[Beantworten]

Moin, Nicola hat recht, ca. 80% dieser LD besteht aus empörenden Kommentaren und Plauderei. Man muss die sachliche Diskussion quasi mit der Lupe suchen. Zusammengefasst: Das Lemma ist noch immer nicht umbenannt und stellt noch immer Begriffsfindung dar. Das Vereinsheftchen hat nichtmal eine ISSN und stellt keine Fachzeitschrift dar, nur weil es in ein paar Bibliotheken vorhanden ist. Was sind die Merkmale einer Fachzeitschrift?

• Wird von einem entsprechenden Verlag herausgegeben und hat eine ISSN
• versammelt Beiträge von Expert*innen auf einem bestimmten Gebiet
• beruft sich auf seriöse Quellen und gibt diese auch an
• Deren Beiträge/Wirken wird oft zitiert, z.B. Erwähnung in wissenschaftlichen Publikationen

All diese Merkmale hat das Vereinsheftchen der Amateurfunker*innen nicht. Die Fachlichkeit wird von Wikipedians generiert, deren Grundlage die persönliche Meinung ist. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825065600-Fiona B.-2024082422540011[Beantworten]

@Zartesbitter. Schön, dass Du mir recht gibst - aber Du selbst hast xmal Deine Argumente wiederholt. Zur Erläuterung: Die Diskussion hier dient dazu, den entscheidenden Admin mit Argumenten zu überzeugen, und nicht das Gegenüber.

Wie oft etwa hast Du "Vereinsheftchen" geschrieben? Über eine Zeitschrift, die in rund 20 Bibliotheken vorhanden ist?

@Fiona B. Nimm Dich bitte nicht so wichtig. Ich hatte niemanden persönlich angesprochen, aber Du bist postwendend auf die persönliche Schiene gewechselt. Und "belehren" ist nicht Dein Monopol. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240825070700-Zartesbitter-2024082506560011[Beantworten]

@NicolaNimm du dich nicht so wichtig. Nachdem du auf A/A schon deine Meinung kundgetan hat, hast du mich hier unmittelbar an meinen Beitrag anschließend noch einmal belehrt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240825084700-Nicola-2024082507070011[Beantworten]

Ich werde nun nichts mehr hier schreiben, habe nur noch auf direkt an mich gestellte Fragen geantwortet. Mehr kann sicherlich woanders diskutiert werden. Die ständige Wiederholung rührt daher, dass niemand wirklich die Qualität als Fachzeitschrift des Vereinsheftchen belegen konnte. Die Merkmale einer Fachzeitschrift sind nicht erfüllt, bei weitem nicht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825073900-Nicola-2024082507070011[Beantworten]

Dann machen wir es dem abarbeitenden Admin mal leichter: behalten unter dem Lemma des Decknamens. Der Artikel ist ausreichend mit guten Quellen belegt. Das gilt auch für das Lemma. Es liegt in der Natur der Sache, dass es nur wenige Quellen gibt. Das Gerät wurde in den 60er Jahren erfunden und nur in einem sehr geheimen und begrenzten Nutzerkreis bekannt gemacht. Dann ist es veraltet und als die Stasi aufgelöst wurde, wurde es eh nicht mehr gebraucht. Die Wissenschaftliche Aufarbeitung dieser Gerätschaften hinkt da sicher hinter den Gerätschaften früherer Zeiten her, siehe Enigma, ändert jedoch nichts daran, dass es im renomierten Crypto-Museum ist, sich das Radio-Museum damit beschäftigt hat und auch die umfangreiche Aufarbeitung in der bereits mehrfach verlinkten Zeitschrift wesentlich ist. Somit dürfte die Entscheidung recht einfach sein, denn das Ding ist schlicht und einfach für eine Enzyklopädie relevant. Es ist ein Ding der Zeitgeschichte. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240825072200-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

So sehe ich das auch: +1. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240825073100-Itti-2024082507220011[Beantworten]

Der Deckname ist Begriffsetablierung, da er nicht entsprechend belegt ist. Bitte nennt doch nun mal endlich entsprechende Fachliteratur, um einen Begriff zu etablieren. Die gibt es nämlich nicht. Das Bestreben, einenbegriff zu etablieren ist ein persönliches . Das ist weit von Enzyklopädie entfernt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825074200-Itti-2024082507220011[Beantworten]

Eindeutiger kann eine LD nicht sein. LAE, das geschaffen wurde, um effizienteres Arbeiten zu ermöglichen, wurde (m. E. missbräuchlich) entfernt. Ich bin der Letzte, der den "Kampf" für die eigene Ansicht verurteilen würde. Aber irgendwann muss dann auch mal gut sein und man sollte in Erwägung ziehen, dass man falsch lag. Nachdem sich in ein paar Tagen der abarbeitende Admin mit größter Wahrscheinlichkeit dem Mehrheitsvotum anschließen wird, wäre wohl der einzig sinnvolle Weg, den LA jetzt zurückzuziehen (LAZ). -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Hans Koberger-20240825074000-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten unter dem Lemma des Decknamens. Das Gerät ist relevant, der LA unbegründet, das Festhalten daran befremdlich, die fehlende Einsicht der LA-Stellerin unverständlich und die Wiederholungen ihrer Meinung ermüdend. Interessant dagegen die Ausführungen des Hauptautoren auf der Artikeldisk. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrea014-20240825075900-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Behalten aus den in der Disk bereits aufgeführten Gründen. --Richard Zietz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zietz-20240825082100-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

+ 1 Behalten unter dem Decknamen per Itti. Dies ist ein so eindeutiger Diskussionsverlauf unter Beteiligung vieler erfahrener Autorinnen und Autoren, dass der Fall 1 Wikipedia:Löschantrag entfernen unzweifelhaft zutrifft. Ich entferne daher den LA und bitte die Antragstellerin auf Editwar zu verzichten.--Fiona (Diskussion) 10:55, 25. Aug. 2024 (CEST) @Zartesbitter, wenn du trotzdem an deinem LA festhalten willst, musst du ganz neue Begründungen angeben. Einfach wieder einsetzen, geht nicht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240825085500-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Nein, es ist eben nichts klar. Ihr etabliert ein Lemma aufgrund persönlicher Befindlichkeiten. Ohne jeglicher geeigneter Beleggrundlage. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825090900-Fiona B.-2024082508550011[Beantworten]

Auch wenn du immer und immer wieder versuchst, Quellen für untauglich zu erklären, das funzt nicht. Zu deiner Behauptung, was ein reputables Museum ist, in deinen Augen muss es zumindest "staatlich" sein, habe ich dir oben bereits etwas geschrieben. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240825091100-Zartesbitter-2024082509090011[Beantworten]

Die "persönlichen Befindlichkeiten" sind allein auf deiner Seite. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240825091200-Zartesbitter-2024082509090011[Beantworten]

Ich argumentiere sachlich und enzyklopädisch. Das ganze Theater hier ist für mich unbegreiflich. Es gibt keine fachliche oder gar wissenschaftliche Grundlage für das Lemma. Keine einzige. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825091600-Fiona B.-2024082509120011[Beantworten]

"Vereinsheftchen" für eine Zeitschrift, die in mehreren Uni-Bibliotheken vorhanden ist, ist für mich weder enzyklopädisch noch sachlich. Ich mags nicht zählen, wie oft dieser Begriff genutzt wurde. Diese zahlreichen Wiederholungen erscheinen mir eher trotzig - um es freundlich auszudrücken. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240825092300-Zartesbitter-2024082509160011[Beantworten]

Behalten. Die in den Löschregeln aufgeführten Kriterien sind m. E. nicht erfüllt. Die „Benennung von Seiten“ wird explizit als „nicht akzeptierte Löschbegründung“ aufgeführt. Die Lemmafrage kann auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden; die Löschdiskussion ist dafür der falsche Ort. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brettchenweber-20240825085900-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

(bk) Und war bitte soll das jetzt bringen? Neuen Streit? Mein Gott, es kann doch ohne Verlust bis Ende der Frist gewartet werden. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240825090300-Brettchenweber-2024082508590011[Beantworten]

Und es geht weiter. So langsam wird es lächerlich. LAE kraft einer trüben Wassersuppe erneut entfernt. Vorschlag von mir, sämtliche Diskussion jetzt einstellen, da ist nicht mehr zu diskutieren. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240825091400-Nicola-2024082509030011[Beantworten]

+1. Es wurde alles gesagt. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brettchenweber-20240825091600-Itti-2024082509140011[Beantworten]

+1 Schrieb ich auch schon weiter oben. Es sei denn, es besteht weiterhin Bedarf an Ringelreihen. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240825100800-Brettchenweber-2024082509160011[Beantworten]

Der Artikel hat gute Chancen, den Preis um die längste Löschdiskussion zu gewinnen. Nur fragt man sich, was das soll. Kann nicht jemand LAE setzen, und zwar endgültig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Spurzem-20240825124200-Elrond-2024082510080011[Beantworten]

Besser nicht, sonst wird der Artikel auch noch ein Kandidat für die meisten revertierten LAEs. Also warten wir auf den Adminentscheid. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brettchenweber-20240825125000-Spurzem-2024082512420011[Beantworten]

Gibt's da ein Ranking? --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240825175500-Brettchenweber-2024082512500011[Beantworten]

Behalten Es tut überhaupt nicht zur Sache, wie das Ding lemmatisiert ist. Fakt ist: Das existierte so und das ist auch belegt. Und an die Zahlensender im Kurzwellenbereich kann ich mich übrigens auch noch gut erinnern. Die waren sehr präsent. Leider können heute viele mit solchen Sachen rein gar nichts mehr anfangen... --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Rolf-Dresden-20240825164500-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Das mag sein, dass diese Bezeichnung existierte. Jedoch kann bis jetzt nirgends nachgewiesen werden, wer und wann diese Bezeichung verwendet hat. Der Artikelersteller sagt selbst: Menschen, die sich mit der hier im Artikel behandelten „Sprechmaschine“ befassen, wie beispielsweise die sehr kompetenten Kollegen vom renommierten Crypto Museum, kennen Schnatterinchen. Kaum jemand kennt oder nutzt irgendwelche andere Namen oder Bezeichnungen dafür. Das galt vermutlich auch für die Stasi selbst. Wer glaubt ernsthaft, dass diese intern von „Gerät 32028“ gesprochen haben? Die haben ziemlich sicher „Schnatterinchen“ gesagt. Zwar kann ich das (wohl verständlicherweise) nicht belegen, aber es ist erstens plausibel und entspricht zweitens sämtlichen Unterlagen und Publikationen, die ich finden konnte.[22]

Was genau er mit sämtlichen Unterlagen und Publikationen meint, ist für mich sehr schwammig. Fakt ist, dass es zumindest keine seriösen Publikationen gibt, die sich mit dem angeblichen Decknamen (auch das es ein Deckname ist, ist nicht belegt) Schnatterinchen befassen gibt. Ich kann die ganze Aufregung hier null nachvollziehen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alle Wikipedians hier unisono ein Vereinsheftchen, welches schon von der Aufmachung und Gestaltung her eher unseriös wirkt, als Fachpublikation labeln, ohne einen Beleg zu liefern, dass es sich um eine fachlich versierte Publikation handelt. Die Merkmale von Fachzeitschriften sind eigentlich allgemein bekannt. Auch dass Stasiunterlagen keine Fachzeitschriften oder gar Publikationen sind, wie hier behauptet, ist bekannt. Dachte ich zumindest. Dass das Vereinsheftchen keinerlei ISSN besitzt, keinem Peer-Review-Prozess unterliegt und auch nicht in wissenschaftlichen Bereichen zitiert wird, wird hier hartnäckig ignoriert. Stattdessen wird hier die LD als Instrument zur Abstimmung missbraucht, um ein witziges Lemma zu etablieren. Ehrlich, das macht mich gerade fassungslos. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825175600-Rolf-Dresden-2024082516450011[Beantworten]

Die ISSN existiert, darauf wurde weiter oben mehrfach hingewiesen. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240825180000-Zartesbitter-2024082517560011[Beantworten]

Werft doch einfach mal einen Blick in die DNB, Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Das kann doch nicht so schwer sein. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240825180300-Eduevokrit-2024082518000011[Beantworten]

Zartesbitter, wir haben schon oft zusammengearbeitet, wir haben auf WikiCons zusammen gefeiert. Hier jedoch verstehe ich dich nicht mehr. Du liegst falsch. Völlig falsch. Legst Regeln falsch aus und bist völlig beratungsresistent. Es ist nicht schlimm Fehler zu machen. Das machen wir alle. Du hast den Autor auf dessen Disk scharf, übergriffig angegriffen. Du argumentierst ohne Augenmaß und was noch viel schlimmer ist, du zitierst Regeln, aber so wie du es gerne hättest, nicht in dem Sinne, wie sie angelegt sind. Es stünde dir wirklich gut zu, wenn du so langsam von deinem falschen Weg wegkämest. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240825180800-Fiona B.-2024082518030011[Beantworten]

Lass doch das persönliche einmal aus dem Spiel, das interessiert mich wirklich nicht. Mit dem Artikelersteller habe ich versucht sachlich zu reden, das war aber nicht möglich. Leider bezieht er sich hauptsächlich auf sehr ungeeignete Dokumente von unbekannter Herkunft. Ich verlange einfach nur, dass hier kein Lemma aufgrund solch mikriger Beleglage etabliert wird. Der Artikelersteller könnte einfach das Lemma ändern und die ungeeigneten Archivdokumente entfernen. Dass er dazu nicht bereit ist, habe ich ziemlich schnell gemerkt. Fragt sich hier, welche auf dem falschen Weg sind. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825191900-Itti-2024082518080011[Beantworten]

Wenn du meinst, dass deine dortige "Ansprache" sachlich gewesen wäre, sorry, nein. Sie war übergriffig und höchst unfreundlich. Du hast auch nichts zu verlangen, was nicht eh schon da ist, nur weil es dir nicht passt. Btw. Der Artikelersteller muss auch nicht nach deiner Pfeife tanzen und hat das im Übrigen auch überhaupt nicht nötig. Der Artikel war und ist gut, war und ist für die WP tauglich und es gibt maximal Kleinigkeiten zu verbessern, wie immer und bei jedem Artikel. Wenn du merkst, es kommen dir nur Geisterfahrer entgegen, kann es sein, dass du auf der falschen Spur bist. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240826070500-Zartesbitter-2024082519190011[Beantworten]

Stimmt, das hatte ich übersehen, leider gibt es noch immer keinen Beleg, der eindeutig eine Fachzeitschrift aus dem Vereinsheftchen macht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825192600-Eduevokrit-2024082518000011[Beantworten]

tschuldigung, aber ich habe langsam den Eindruck, dass wenn der Artikel in Nature erschienen wäre, Du bezweifeln würdest, dass diese Zeitschrift Fachliteratur sei. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240825194700-Zartesbitter-2024082519260011[Beantworten]

Und ich kriege langsam echt eine Wut, wenn ich nochmals "Vereinsheftchen" lese. Was ist das für eine Art, die Arbeit gebildeter und kenntnisreicher Autoren verächtlich herunterzumachen? Da fehlt jegliche Sachkenntnis bezüglich solcher "Vereinsheftchen", die besonders im Technikbereich das Salz der Erde sind, auf denen sich das technische Wissen unseres Landes aufbaut und über Jahrzehnte entwickelt hat. Als mitwirkende Autorin kann ich die LA-Stellerin künftig jedenfalls nicht mehr respektieren, da sie es an Respekt fehlen lässt. Si tacuisses, Zartbitter. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240825200100-Elrond-2024082519470011[Beantworten]

Ich verzweifle hier echt langsam, wie derartig auf WP:BLG gepfiffen werden kann. Es gibt nur eine einzige Quelle, die ist dieses Vereinsheftchen, was anderes ist es schlicht und einfach nicht. Statt hier weiterhin Empörung zu zeigen, bringt keiner bessere Belege oder gar wissenschaftliche Publikationen ein. Dabei ist es doch so einfach: „Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden.” (Unterstreichungen von mir) Dieses Grundprinzip wird hier derartig ignoriert, um, ja warum denn eigentlich? Kann mir das mal jemand sagen? Wie können derartig viele Wikipedians da einfach wegsehen? Für mich unbegreiflich. Gute Nacht. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825225000-Nicola-2024082520010011[Beantworten]

Der Artikelersteller hat übringens auch den Artikel zum Crypto Museum geschrieben. (Das ist das virtuelle Museum, dass die Stasiunterlagen hochgeladen hat, auf die sich der Artikelersteller bezieht) Hier herrscht ebenfalls eine sehr schlechte Beleggrundlage vor: Der Artikel wurde quasi mit Eigenbelegen, die Museumsseiten darstellen, geschrieben. Ich hatte dort auf die Disk geschrieben, mal sehen, ob sich da was tut. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zartesbitter-20240825231300-Nicola-2024082520010011[Beantworten]

Glaubst Du wirklich, Du müsstest hier noch irgend jemandem erklären, was das Crypto Museum ist? <admin. entf. --Zollernalb (Diskussion) 13:21, 26. Aug. 2024 (CEST)> --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Zollernalb-20240826112100-Zartesbitter-2024082523130011[Beantworten]

@Zartesbitter. Deine Regelauslegung ist falsch, weil du sie absolut setzt. Wikipedia ist kein geschlossenes System mit einer geschlossenen Weltanschauung. Regeln und Richtlinien sind das Netz, das alles zusammenhält. Doch du ignorierst schmerzlich, worauf Wikipedia beruht, nämlich Kooperation und Vertrauen. Prozesse werden in Wikipedia auf Grundlage der Richtlinien immer wieder ausgehandelt, das gilt für Relevanz wie für Quellen, mit denen gearbeitet wird, jede Löschdiskussion, jede strittige Artikeldiskussion ist eine Aushandlung. Gibt es dir nicht zu denken, das niemand dir folgt? Dass du nicht nur einen Fachautor, sondern alle anderen hier reihenweise vor den Kopf schlägst? Du rennst gegen die Wände, die du dir selbst errichtet hast und demontierst dich als ernst zunehmende Wikipedianerin selbst.--Fiona (Diskussion) 09:17, 26. Aug. 2024 (CEST)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240826071700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Mal versachlicht: Die Fachzeitschrift Funkgeschichte ist in genügend wiss BIBS vertreten, auch im dem des Münchener Deutschen Museums.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gelli63-20240826094700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Nur weil sie in einer handvoll Bibliotheken vertreten ist, wird aus einem Heft keine Fachzeitschrift. Mein Verein hat auch ein Mitglidsheft, das in verschiedenen Bibliotheken zu haben ist. Berechtigt mich das nun, daraus Begrifflichkeiten, die es im allgemeinen Sprachgebracuh nicht gibt und sich auch sonst nicht belegen lässt, zu generieren? Ganz sicherlich nicht. Eine Fachzeitschrift hat immer auch noch zusätzliche Kriterien: ausgewiesene Expert*innen publizieren darin, Es gibt Peer-Review, Nutzung von Forschungsergebnissen und wissenschaftlichen Methoden, Präzise Zitation und Verweise auf relevante Literatur, wird von Fachpublikum, z.B. Wissenschaftler, Fachleuten zitiert. Davon trifft auf einen von 29 pejorativen PAs entfernt - es reicht: bitte eine sachliche Sprache benutzen. -- Nicola kölsche Europäerin 14:15, 26. Aug. 2024 (CEST) --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240826121500-Gelli63-2024082609470011[Beantworten]

Steht in welcher Regel? Du machst dir Anforderungen zurecht, um eine Quelle abzulehnen und deinen LA aufrecht zu halten. Das betreibst du seit Tagen. Niemand unterstützt deine Ansichten. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240826102000-Nicola-2024082612150011[Beantworten]

Hallo Zartesbitter, Hand aufs Herz, wenn Du solch strenge Vorgaben bzgl. Bequellung machst, auf wie viele Deiner eigenen Artikel müsstest Du einen Löschantrag stellen?! --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240826104100-Nicola-2024082612150011[Beantworten]

Ich verstehe, dass es eine Zumutung ist die ganze LD zu lesen, doch die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ist der Antragstellerin schon lange lange bekannt und in dieser LD mehrfach ganz sachlich genannt und belegt; außerdem auch im entsprechenden Artikel über die Gesellschaft, die die Zeitschrift herausgibt, siehe Gesellschaft_der_Freunde_der_Geschichte_des_Funkwesens#Weblinks. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240826101600-Gelli63-2024082609470011[Beantworten]

Ich frage mich, wie wir in dieser Situation vermitteln können. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Eduevokrit-20240826103000-Fiona B.-2024082610160011[Beantworten]

Wohl leider eher nicht, da die DISK mich an den Witz über den Geisterfahrer erinnert, der meint nicht ein solcher sei unterwegs sondern alle anderen wären es. Behalten--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gelli63-20240826103400-Eduevokrit-2024082610300011[Beantworten]

Mit der Behaltensentschdung wird sie erledigt sein. Oder meinst, die Antragstellerin überzeugen zu können? Sie ist leider, wie Itti zu recht schreibt, auf einer unheilvollen Mission. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240826103400-Eduevokrit-2024082610300011[Beantworten]

Der LA wurde schon zwei entfernt und von der Antragstellerin wieder eingesetzt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240826105200-Fiona B.-2024082610340011[Beantworten]

Immer diese starken Worte - also "unheilvoll" ist was anderes. Solange alle munter weiter mitdiskutieren (meine Wenigkeit nicht ausgenommen), läuft das hier, bis ein Admin entscheidet. So what? -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240826105500-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Schlimm ist bloß, dass diese ganze Diskussion hier nach dem Motto "Eine gegen alle" abläuft und diese eine auch noch meint, WP:LAE Fall 1 gelte für sie nicht, weil ihre Argumente nach ihrer exklusiven Meinung gewichtiger sind als die der gesamten Wiki-Schwarmintelligenz... Trotzdem sehe ich einen Adminentscheid als notwendig an. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Tom md-20240826111400-Nicola-2024082610550011[Beantworten]

"Unheilvoll" sehe ich bedauerlicherweise durchaus als zutreffend an.

Erstens für die Benutzerin selbst, denn angesichts ihres Auftretens in dieser LD und u.a. der Übergriffigkeiten in jener Diskussion, wie auch hier und dort, hat sie ohne Notwendigkeit an Reputation und Glaubwürdigkeit stark eingebüßt bzw. diese selbst beschädigt, zudem augenscheinlich leider unter Verlust der eigenen Fähigkeit, hinsichtlich ihres Verhaltens zwischen Konsequenz und Starrsinn zu unterscheiden. Als Beleg dafür sehe ich den unentwegt fortgesetzten Gebrauch des Wortes "Vereinsheftchen" – obwohl längst widerlegt.

Zweitens für die WP, denn wer weiß, wohin ihr Weg, den ich momentan für destruktiv halte, sie noch führen wird. Ich möchte nicht "den Teufel an die Wand malen" und antizipieren, wieviele behaltenswerte (und im Sinne der WP-Regularien durchaus angemessen belegte) Artikel noch per LA angegriffen werden, momentan sehe ich leider zwei weitere (des gleichen Autors), die in der engeren Auswahl der aktuell für zwei Tage wg. PA gesperrten Benutzerin zu stehen scheinen, siehe oben.

Ich hoffe dennoch oder gerade deshalb, dass die administrativ verordnete Auszeit im Hinblick auf den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in positivem Sinne genutzt wird!--2A02:3037:401:CEF9:C902:38DE:9F3C:AE9C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:401:CEF9:C902:38DE:9F3C:AE9C-20240826131800-Nicola-2024082610550011[Beantworten]

Auch bei berechtigter Kritik sollte man trotzdem nicht über Benutzer* sprechen, die gerade gesperrt sind und nicht antworten können. Das kann sicher auch noch zwei Tage warten. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Brettchenweber-20240826140800-2A02:3037:401:CEF9:C902:38DE:9F3C:AE9C-2024082613180011[Beantworten]

Naja, die Benutzerin hat ja in den letzten Tagen ausreichend Text hinterlassen, der die zwei Tage Sperre gleich mitfüllt.... -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240827065700-Brettchenweber-2024082614080011[Beantworten]

Absurder Löschantrag, rein gar nichts aus der Löschbegründung trifft zu. Relevanz ist klar gegeben, Belege sind ausreichend, Begriffsetablierung ist keine gegeben und OR auch nicht. Behalten, eigentlich sonnenklarer LAE-Fall. Hier hat sich jemand ziemlich verrannt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Steigi1900-20240826133100-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Paradefall für LAE Fall 1 (Löschantrag entfernt) -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Hans Koberger-20240826140600-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Vielen Dank, war wirklich überfällig! --WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-WMS.Nemo-20240826141400-Hans Koberger-2024082614060011[Beantworten]

Jetzt, wo die LA-Stellerin gesperrt ist? Das finde ich wahrlich unsportlich um nicht zu sagen hinterlistig. Was bitte ist sooooooo schwer daran, die Frist von sieben Tagen für einen Adminentscheid abzuwarten? Ich bin zwar für behalten und finde das Verhalten der Benutzerin kritikwürdig, aber diese Strategie ist unfair. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240827065700-WMS.Nemo-2024082614140011[Beantworten]

Darin gebe ich Recht. Kaum ist sie gesperrt, wird der LA entfernt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240827070000-Nicola-2024082706570011[Beantworten]

Nach dem Ärger wäre es mir auch lieber, es gäbe einen Adminentscheid. Der ist dann nur noch per LP anfechtbar und solide. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Itti-20240827070900-Fiona B.-2024082707000011[Beantworten]

Die Sache ist doch längst ausdiskutiert und braucht nicht noch weiter in die Länge gezogen zu werden. Oder sollen da noch mal drei Bildschirmkilometer folgen? Wozu? --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Steigi1900-20240827071700-Nicola-2024082706570011[Beantworten]

Das zu verhindern haben wir alle in der Hand - schon seit Tagen. -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nicola-20240827071900-Steigi1900-2024082707170011[Beantworten]

Aber wenn er "nur" einen LAE gibt, könnte es ohne Adminentscheid wieder von vorne losgehen. Daher ist es, neben den oben angesprochenen Aspekten der Unsportlichkeit & Co besser abzuwarten, was ein Admin entscheidet. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Elrond-20240827072600-Steigi1900-2024082707170011[Beantworten]

Auch mit Adminentscheid könnte es in einer Löschprüfung erneut losgehen. Und unsportlich wäre es eher, wenn die Antragstellerin beim Stand von 1:25 es noch immer nicht schaffen würde die Niederlage zu akzeptieren. Sie hat sich verrannt, das kommt vor, und die Sachlage ist doch eindeutig, da brauchen wir nicht noch zwei Tage Diskussion. Dafür ist LAE da. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Steigi1900-20240827074300-Elrond-2024082707260011[Beantworten]

Wollen wir es hoffen. Der Nachteil von LAE ist, dass man einen gleichlautenden LA in ein paar Wochen/Monaten/Jahren wieder einsetzen kann (ohne LP!!!) und dann das ganze Theater von vorn losgehen könnte. Ich hätte einen Admnentscheid begrüßt. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Tom md-20240827075100-Steigi1900-2024082707430011[Beantworten]

Besser wäre in Adminentscheid schon, um weitere Löschdiskussionen für die Zukunft zu verhindern. Zwei Tage könnte man ruhig noch abwarten. --Achim Adotz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Achim Adotz-20240827090300-Tom md-2024082707510011[Beantworten]

Nein, das ist nur mit neuer Begründung zulässig. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240827091700-Tom md-2024082707510011[Beantworten]

Das ist wohl ein berechtigter LAE, jedoch keine schön saubere Lösung des aufgetretenen Problems und auch und insbesondere nicht unproblematisch angesichts der Sperre der Antragstellerin gewesen. Es muss sich keiner weiter an der LD beteiligen, neues wird da nicht mehr zu sagen sein. Status quo ante LAE hergestellt. (Das tat ich ausdrücklich ohne Adminrechte zu haben, so kann die Adminschaft das unbefangen abarbeiten.) --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-RAL1028-20240827092000-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Das wird dann nach erneutem LAE Revert doch ein Admin abarbeiten müssen. Hi Fiona, das stimmt so nicht ganz, denn anders als bei einer Adminentscheidung soll ein Antragsteller bei LAE/LAZ "nur" die Löschdiskussion beachten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gelli63-20240827092400-RAL1028-2024082709200011[Beantworten]

Mir ist ehrlich gesagt völlig unverständlich, weswegen ein Gerät, das kein einziges Ergebnis auf Google Scholar liefert irgendwie relevant sein soll. Für mich ein klarer Fall für löschen. Kann mir jemand erklären was genau das Gerät eurer Meinung nach relevant macht?--2001:4CA0:0:F237:ADC2:AF32:731B:9418 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2001:4CA0:0:F237:ADC2:AF32:731B:9418-20240827142600-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Hättest du dir die Mühe gemacht, die obigen Argumente der Behaltensbefürworter einfach nur zu lesen, wüsstest du es und müsstest nicht nach Erklärungen fragen...--2A02:3037:408:49C1:E42B:1DF3:9801:E581 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2A02:3037:408:49C1:E42B:1DF3:9801:E581-20240827152700-2001:4CA0:0:F237:ADC2:AF32:731B:9418-2024082714260011[Beantworten]

--138.246.3.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-138.246.3.171-20240828183000-2001:4CA0:0:F237:ADC2:AF32:731B:9418-2024082714260011[Beantworten]

Bleibt. Nach Ablauf der 7-Tages-Frist möchte ich das eindeutige Ergebnis der Diskussion umsetzen. Das Gerät ist relevant, der Artikel ist belegt. Etwa bleibende Fragen, ob der Name Schnatterinchen hinreichend eingeführt ist, sollten als bloße Frage nach dem richtigen Lemma nicht Gegenstand der Löschdiskussion sein. -- Stechlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Stechlin-20240829060700-Schnatterinchen (Gerät) (bleibt)11[Beantworten]

Erfüllt mit einer Ratgeberpublikation und seiner Dissertation die geforderten vier Publikationen nicht, da fehlen noch drei. Weder Pastor zu sein noch ein Podcast mit 2650 Abonnenten ist relevanzstiftend. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-RAL1028-20240822114800-Malte Detje (gelöscht)11[Beantworten]

Wie kommst du drauf, dass noch drei fehlen? Die DISS steht in genügend wiss BIBS. Aber ich geb dir recht es fehlen noch 2.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gelli63-20240826100100-RAL1028-2024082211480011[Beantworten]

+1 Die Lemmaperson könnte zwar ggf. künftig relevant werden, aber aktuell ist sie es noch nicht, daher löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Andrzej.Kraków-20240822122400-RAL1028-2024082211480011[Beantworten]

Seine Diss., die, da sie bei Vandenhoeck & Ruprecht publiziert wurde, selbstredend mitzuzählen ist, wurde in den Theologischen Beiträgen ziemlich positiv besprochen. Detje lege eine „sehr ausgewogene“, „tiefgründig recherchierte, weit gespannte und für die eigene Praxis [als Pfarrer] inspirierende Studie vor“, ihm gelinge es „überzeugend, das dem Thema inhärente große ‚Wollknäul mit zahlreichen Fäden‘ zu entwirren“ (Digitalisat). Zudem wurde das Werk in der Theologischen Literaturzeitung (Ausgabe Dezember 2017, Sp. 1398–1400) rezensiert. Da dies an Fachrezeption dem gleichkommt, was für einen Perlentaucher-Eintrag notwendig ist, sollte der Artikel behalten werden. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Kompetenter-20240822221500-RAL1028-2024082211480011[Beantworten]

Dieser Auffassung kann ich mich nicht anschließen - ausgerechnet den überschätzen Perlentaucher heranzuziehen um dann eine fragwürdige Übertragung auf die ThLZ (und auch der Theologischen Beiträge) zu konstruieren, erscheint nicht sachgerecht. Die Rezension ist diesen Zeitschrift en hat mit unseren Relevanzkriterien nichts zu tun. Es ist ganz offensichlich derzeit zumindest noch zu früh für einen WP-Artikel über Herrn Detje. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240822234900-Kompetenter-2024082222150011[Beantworten]

Entscheidend ist, was im Artikel drinsteht. Eher löschen: Laut Artikel als Theologe irrelevant, der "Co-Host" eines nicht rezipierten Podcasts rettet den Artikel m.E. auch nicht. --Juesch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Juesch-20240823191400-Malte Detje (gelöscht)11[Beantworten]

Wer entscheidet das - irrelevant" und "nicht rezipiert"? Ich habe in meinem Sammelbeitragt "Michael Bracht" auch zu einiges gesagt. Und nur nach Quantität kann es ja nicht gehen, denke ich. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240824081000-Juesch-2024082319140011[Beantworten]

Es entscheidet nach mindestens 7 Tagen ein Admin. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240824104100-Karo8-2024082408100011[Beantworten]

Entscheidet er auch, ob eine Person "irrelevant" ist und ein Podcast "nicht rezipiert"? Geht es um absolute Zahlen oder auch eine inhaltliche Bewertung? Werden Relationen vom Lemma zur Akzenpanz hergestellt? Wird eine einzelne Fall geprüft oder nur eine Messlatte (welche) angelegt? Aus meiner Sicht sind Richtlinien wichtig, aber interpretabel. Ich will wirklich keinen nerven, es geht mir um die Sache, die ich vertrete. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240824135500-Lutheraner-2024082410410011[Beantworten]

(Bitte entschuldige das Zwischenquetschen, Lutheraner.) Karo8, kein Mensch ist irrelevant. Und ein Eintrag hierzuwiki macht einen Menschen oder sein Werk und Wirken nicht bedeutsamer oder erst bedeutend. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-RAL1028-20240824141400-Karo8-2024082413550011[Beantworten]

Irrelevant heißt hier immer nur "enzyklopädisch irrelevant" nicht mehr und nicht weniger. Selbstverständlich ist jeder Mensch relevant - aber damit gehört seine Biographie noch nicht automatisch in die Wikipedia. Ich selbst schreibe immer in meinen Löschanträgen "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt". --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240824142300-RAL1028-2024082414140011[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind keine unverbindlichen Richtlinien sondern ein Regelwerk - allerdings Einschlusskriterien. Aber hier stellt sich diese Frage nach Einschluss- oder Ausschlussregeln überhaupt nicht. Ich persönlich bin sehr interessiert an Biographien von Theologen, aber hier ist die Sache sehr eindeutig. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240824140100-Karo8-2024082413550011[Beantworten]

Wie schätzt du den Malte Detje und seine Veröffentlichungen ein? --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240824140500-Lutheraner-2024082414010011[Beantworten]

Habe ich doch oben schon geschrieben - zu früh, reicht nicht, derzeit nur zwei Monographien , vier müssten es sein um als Autor relevant zu werden, Wissenschaftler ist er ja offensichtlich nicht und ein kirchliches herausgehobenes Amt übt er auch nicht aus. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240824141100-Karo8-2024082414050011[Beantworten]

Na ja, er hatte eine Assistentenstelle an der Uni und ist promoviert. Und natürlich fließen in die theologischen Grundsatzbeiträge der Podcast-Folgen auch reichlich wissenschaftliche Erkenntnisse ein. Für _so_ unwissenschaftlich halte ich sein Wirken jedenfalls nicht. Aber, es stimmt, er ist kein Dekan, Bischof oder Oberlandeskirchenrat. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240824144700-Lutheraner-2024082414110011[Beantworten]

Dann lies mal die WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240824145600-Karo8-2024082414470011[Beantworten]

Der erste (Grund-)Satz ist angemessen weit gehalten. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240824150200-Lutheraner-2024082414560011[Beantworten]

Dann liess mal weiter. (Beim Lesen ist darauf zu achten, denn Sinn und Umfang im Ganzen zu verstehen, mitnichten Lücken oder vermeintliche Schlupflöcher zu finden.). --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-RAL1028-20240824150900-Karo8-2024082415020011[Beantworten]

Dann stelle doch mal fest, ob dieser Herr überhaupt irgendwo mal zitiert wurde - viel kann das nicht sein, denn der eine Titel ist seine Diss. und der andere sicher kein wissenschaftliches Werk sondern ein eher erbauliches Buch für die Hand der Gemeinde. Von wissenschaflicher Tätigkeit nach der Promotion ist weit und breit nichts zu sehen. Ist ja auch nicht schlimm, kann ja sein, dass er ein sehr guter Pastor ist , aber deshalb ist er eben trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240824151000-Karo8-2024082415020011[Beantworten]

Wonach entscheidet sich, wer dieser Admin ist? Ist das in jedem Fall jemand, der sich an der Löschdiskussion beteiligt (hat)? --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240824142400-Lutheraner-2024082410410011[Beantworten]

Jeder Admin ist dazu berechtigt, in der Regel macht dies ein Admin der sich der Diskussion nicht beteiligt hat, bisher stellt sich diese Frage aber auch nicht, das hier bisher kein Admin an der Diskussion beteiligt war. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240824143000-Karo8-2024082414240011[Beantworten]

Danke für de Auskunft, ich wusste es einfach nicht. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240824143800-Lutheraner-2024082414300011[Beantworten]

Und entscheidend ist, was in WP:Quellen und WP:Relevanzkriterien plus Unterseiten, zum Beispiel WP:Richtlinien bildende Kunst steht. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-RAL1028-20240824125400-Karo8-2024082408100011[Beantworten]

Das ist mir klar geworden, aber ich denke eben, dass es kaum möglich sein wird, Richtlinien in jedem Fall rein objektiv anzuwenden, sondern dass es immer auch um Auslegung und Augenmaß geht. Das habe ich meinen Beiträgen versucht darzustellen. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240824141300-RAL1028-2024082412540011[Beantworten]

Ich sehe die Relevanzkriterien als nicht erfüllt an. Löschen. @Karo8:: Bitte ggf. vor dem Erstellen von Artikel einen WP:Relevanzcheck durchführen und/oder für diverse Formatlitäten WP:Mentorenprogramm, wie bereits angeregt.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nadi2018-20240824215700-Malte Detje (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel kommt vermutlich zu früh. Aktuell reichts nicht. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gmünder-20240826064500-Nadi2018-2024082421570011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karsten11-20240829071900-Malte Detje (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal sind die speziellen Relevanzkriterien zu prüfen. Hier kommt WP:RK#Autoren und WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen in Frage, beide sind aber klar nicht erfüllt. Da die Relevanzkriterien Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind, ist danach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen. Hier könnte der Podcast oder die Vorträge enzyklopädische Relevanz durch Bekanntheit schaffen. Dies ist aber nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karsten11-20240829071900-Malte Detje (gelöscht)-111[Beantworten]

Eine nichtbelletristische Publikation ist unterhalb der Relevanzkriterien. Die Kunst erfüllt ebenfalls nicht Wikipediaansprüche. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-RAL1028-20240822120000-Michael Bracht (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe schon diverse nichtbelletristische Fachbücher in diversen Wiki-Artikeln gefunden und auch selbst eingetragen. Das wurde bisher nie moniert. In diesem Fall steht die Schrift in direktem inhaltlichen Bezug zu Werken des Künstlers. Insbesondere die Installationen sind innovativ und im kirchliche Bereich eine Besonderheit und Rarität. Der Kreis derer, die diese Werke als Leihgabe anfordern und ausstellen nimmt zu. Ich bitte herzlich darum, von der Löschung abzusehen. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240822134700-RAL1028-2024082212000011[Beantworten]

Das Problem ist nicht die Schrift, sondern dass es nur eine ist. Die WP:RK fordern für Sachbuchautoren mindestens 4. Und für Künstler, eine Liste bedeutender Ausstellungen wäre gefordert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-PaterMcFly-20240822153800-Karo8-2024082213470011[Beantworten]

Ah, vielen Dank für die Erläuterung. Auf die Schrift kommt es hier nicht so an, sondern um den Künstler. Die Schrift könnte auch gelöscht werden. Ausstellungsorte habe ich benannt. Bedeutend sind diese, weil sie vielbeachtete Fälle sui generis darstellen. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240822154500-PaterMcFly-2024082215380011[Beantworten]

Bitte liess zu der Relevanzthematik Kunst die oben bereits verlinkten Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst. Diese werden deutlich nicht erfüllt. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-RAL1028-20240822161200-Karo8-2024082215450011[Beantworten]

Wir Christen haben es nicht so mit der Kasuistik, es tut mir leid. Aber wenn das Gesetz es befiehlt, geschehe halt, was unweigerlich geschehen muss. Ich habe mühsam, aber erfolgreich gelernt, dass Diskutieren keinen Sinn macht, wenn der Buchstabe des Wiki-Gesetzes gegen den Autor steht. Also: Alles richtig gemacht! --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240822165500-RAL1028-2024082216120011[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, was die Polemik soll. Beachte einfach die Relevanzkriterien, bestmöglich bereits vor dem Schreiben von Artikeln. So ersparst Du Dir unnötige Arbeit. Falls Unsicherheit hinsichtlich der Relevanz eines Lemma-Gegenstands bestehen sollte, hilft auch der Relevanzcheck weiter. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Perlenleser-20240822195400-Karo8-2024082216550011[Beantworten]

Ich weiß nicht, was an dem Eintrag polemisch sein soll. So ist er jedenfalls nicht gemeint. Es tut mir leid, wenn der Eindruck entstanden ist. Ich habe nur geschrieben, was ich wahrnehme. Ich habe viele Artikel in Wikipedia gelesen, die ganz und gar nicht den Wikipedia Richtlinien entsprechen. Bei manchen habe ich, der hinsichtlich der Aufnahme von Artikeln eher ein weites Herz hat, dachte: "Na, ja, ob das jetzt hier wirklich Aufnahme finden musste!?" Aber ich finde es gut und richtig, dass "Anschwärzerei" gegen den Ehrenkodex der Wikipedianer spricht, wie mir dargelegt wurde. Darum würde ich einen Artikel, der über einige Zeit unangefochten in Wikipeda steht und bereits von mehreren Usern anstandslos bearbeitet wurde, niemals in Frage stellen. Klar sind Richtlinien ausgesprochen wichtig, aber sie regeln eben nicht jeden Fall. Der hier in Rede stehende Beitrag würde durchs Raster fallen, obwohl er seiner ganz eigenen Bedeutung nach aus meiner Sicht auffindbar sein sollte - nicht nur, aber gerade auch für Menschen, die sich für neuere Kultur in Kirchen interessieren. Was den Artikel zu Malte Detje (hierdrüber) angeht, so kann ich dem fehlenden Bücherquantum folgen. (Detje verhandelt gerade mit seinem Verlag über ein neues Buch :-)!) Andererseits ist er nicht nur, aber sehr sgtark auch im deutschen Bekenntnisluthertum ein bedeutsamer junger Theologe, der vor allem durch Gottesdienste, Veröffentlichungen, Podcast, Vortragsarbeit hohes Interesse geweckt hat und weckt. Und wieder gilt: Wenn seine breite, weit über die Grenzen seiner eigenen Gemeinde herausgehende Bekanntheit dazu führt, dass ihn jemand in der WP-Enzyklopädie sucht: Fehlanzeige! Um diese Aspekte geht es mir. Ich will sie nicht gegen die Richtlinien ausspielen, aber für eine differenziertere Anweise in bestimmten Fällen, die dies rechtfertigen oder nahelegen, werben. --Karo8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karo8-20240823062100-Perlenleser-2024082219540011[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien weder als Geistlicher, noch als Künstler, noch als Autor (laut DNB hat das Werk 24 Seiten). Als Künstler evtl. in ein Regiowiki, falls vorhanden. Hierzuwiki löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nadi2018-20240824220500-Michael Bracht (gelöscht)11[Beantworten]

Derzeit kann das nicht mal in Gesamtsicht reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gmünder-20240826064600-Nadi2018-2024082422050011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karsten11-20240829072600-Michael Bracht (gelöscht)11[Beantworten]

Coachspam: Nur drei Sachbücher; kein Perlentauchereintrag. "Standardwerk" ist nur mit dem Buch selbst belegt. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Känguru1890-20240822133300-Thorsten Knobbe (bleibt)11[Beantworten]

In diesem Fall ist der Coach aber auch ein relevanter Autor. „Nur drei Sachbücher“ ist schlicht falsch, denn nach einer Überarbeitung des Schriftenabschnitts geht aus diesem die Relevanz hervor. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Kompetenter-20240822145800-Känguru1890-2024082213330011[Beantworten]

Hiernach und hiernach ist die Relavanz als Autor eindeutig gegeben und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Jageterix-20240822150900-Thorsten Knobbe (bleibt)11[Beantworten]

Klar, eindeutig behalten. Habe ein paar Belege eingebaut. LA könnte umgehend – ressourcenschonenden für alle Beteiligte – zurückgezogen werden. --2001:9E8:679A:F000:B632:646F:6FD9:99C3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2001:9E8:679A:F000:B632:646F:6FD9:99C3-20240823114300-Jageterix-2024082215090011[Beantworten]

Müsste aufgrund der Publikationen (siehe DNB) reichen. Behalten.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Nadi2018-20240824223100-2001:9E8:679A:F000:B632:646F:6FD9:99C3-2024082311430011[Beantworten]

Anders als die Einleitung behauptet, ist er weder als Wissenschaftler noch als Führungskräfte- und Karriereberater und auch nicht als Hochschuldozent relevant. Wenn er als Autor und nur als Autor relevant sein sollte, muss sich der Artikel schwerpunktmäßig mit seiner Autorentätigkeit befassen und nicht mit seinen gewerblichen Interessen als Coach etc. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Troubled asset-20240825121900-Nadi2018-2024082422310011[Beantworten]

Sollte über die Publikationen zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gmünder-20240826064700-Troubled asset-2024082512190011[Beantworten]

Die Publikationen reichen zum Behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gelli63-20240826101200-Gmünder-2024082606470011[Beantworten]

Über sein Standardwerk - vor nunmehr 20 Jahren und derweil 10. Auflage (!) - sind die Medien auf Thorsten Knobbe aufmerksam geworben und haben ihn seither kontinuierlich als Fachmann für Karriereberatung herangezogen. --2001:9E8:6780:B900:BD51:30E:5063:BA9F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2001:9E8:6780:B900:BD51:30E:5063:BA9F-20240827110100-Troubled asset-2024082512190011[Beantworten]

Gemäß eindeutiger Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gripweed-20240829073200-Thorsten Knobbe (bleibt)11[Beantworten]

So kein enzyklopädischer Artikel, keine Belege Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240822152400-Ido Portal Method (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, dem Artikel fehlt alles - Quellen, Rezeption und Verbreitung der Methode, Sekundärliteratur... So löschen. --Juesch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Juesch-20240823192500-Ido Portal Method (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. --Anselm Rapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Anselm Rapp-20240823194000-Juesch-2024082319250011[Beantworten]

Dürfte recht eindeutig sein --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gmünder-20240826064700-Anselm Rapp-2024082319400011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Karsten11-20240829073400-Ido Portal Method (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Sämtliche Ausstellungen sind ohne Beleg. Daher kann auch keine öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden, die nun mal für einen Künstlerartikel unbedingt notwendig ist. -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-WMS.Nemo-20240822153200-Carolina Pérez Pallares11[Beantworten]

Ist durch diese inzwischen belegte Ausstellung in der überregional bedeutenden Kunsthalle Mannheim gemäß WP:RL/BK relevant. Behalten --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Kompetenter-20240822180400-WMS.Nemo-2024082215320011[Beantworten]

Zwischenzeitlich wird jedes Regionalmuseum als Überregional eingestuft, weil es einen Artikel hat. Das ist die schleichende Abschaffung der RLBK. Ab davon war es in Mannheim keine Einzel- sondern eine Gruppenausstellung und dem nach nicht genügend, nach den RLBK.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Ocd-cologne-20240823055300-Kompetenter-2024082218040011[Beantworten]

Es geht um die Präsentation der Werke, nicht darum, ob es eine Einzel- oder Gruppenausstellung war – das weißt du. Die Kunsthalle Mannheim zählt lt. Artikel „zu den angesehensten bürgerschaftlichen Sammlungen der deutschen und internationalen Moderne bis zur Gegenwart“. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Kompetenter-20240823123200-Ocd-cologne-2024082305530011[Beantworten]

Genau, eine bürgerschaftliche Sammlung. Das ist so üblicherweise bei Regionalmuseen. Bitte auch den Unterschied zwischen Werk und Werke beachten. Ein Bild in einer Gruppenausstellung reicht nicht. Deshalb ist das extra in den Richtlinien aufgeführt. Entweder Einzelausstellung, was immer mehrere Bilder Umfasst, oder relevante Künstlergruppe.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Ocd-cologne-20240823152500-Kompetenter-2024082312320011[Beantworten]

Hält man sich akribisch an den Wortlaut der RLBK, muss eine Ausstellung auch nicht in einer überregional bedeutenden Kunsthalle stattgefunden haben. Irgendeine reicht. Dass mehrere Werke Pérez Pallares’ präsentiert wurden, geht inzwischen aus dem Artikel hervor. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Kompetenter-20240823163600-Ocd-cologne-2024082315250011[Beantworten]

Ja, mit einem Ranking von Top 10,000 Global ist sie eindeutig relevant und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Jageterix-20240823150600-Kompetenter-2024082312320011[Beantworten]

Welche Top 10.000? --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Kompetenter-20240823150700-Jageterix-2024082315060011[Beantworten]

Hier. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Jageterix-20240823151000-Kompetenter-2024082315070011[Beantworten]

Und das seht in den WP:Richtlinien bildende Kunst wo? Artfacts ist für nichts ein Nachweis und wenn, würde man olympisch die ersten drei Plätze werten.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Ocd-cologne-20240823152500-Jageterix-2024082315100011[Beantworten]

Der Artikel kommt zu früh. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824072700-Ocd-cologne-2024082315250011[Beantworten]

Mannomann. Mit deiner Einschätzung zur Mannheimer Kunsthalle, ocd, hast du dich als völlig inkompetent in Sachen Kunst dargestellt. Eigentlich sollte man dich dafür mit einem Topicban bis 2035 belegen, um dir Zeit dafür zu geben, dich mit der Sammlung des Museums vertraut zu machen. Das ist kein "Regionalmuseum", sondern gehört in Deutschland zu den Top 5 und in Europa zu den Top 10. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Matthiasb-20240824134300-Fiona B.-2024082407270011[Beantworten]

Das belegst du wie? Das ist gerade mal einfach so Meinung. Ich persönlich habe kein Ranking gefunden, dass deine Einschätzung stützen würde. Das ist state of the Art. Mir fehlt in dieser Liste lediglich das Folkwang.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Ocd-cologne-20240825101700-Matthiasb-2024082413430011[Beantworten]

Buchungsplattformen wie Omio.com stehen Matthias’ Meinung in keiner Weise in ihrer Unzitierbarkeit nach. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Kompetenter-20240825102800-Ocd-cologne-2024082510170011[Beantworten]

Doch. Bedeutend ist ein Museum, wenn die Leute hinpilgern. Wenn niemand hin will ist es nicht überregional bedeutend. Es geht nicht darum, ob der erlauchte Kreis von Kuratoren, unter sich, ein Ranking ausmacht. Das geben die RLBK nicht her.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Ocd-cologne-20240825104000-Kompetenter-2024082510280011[Beantworten]

Doch, ocd, es geht genau darum: wie die Fachwelt, hier die Kunstwelt, etwas einordnet. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240825104700-Ocd-cologne-2024082510400011[Beantworten]

Gerankt wird auf der Website danach, ob Museen in Deutschland "spannend" sind. Und wenn Folkwang fehlt, dann hat der Autor seine Hausaufgaben nicht gemacht. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240825104900-Fiona B.-2024082510470011[Beantworten]

"pilgern" - woher weißt du das? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240825110600-Ocd-cologne-2024082510400011[Beantworten]

Nach Recherche: sie hatte 2018/2019 eine Einzelausstellung in der Kunsthalle Basel. Daylength of a room • Kunsthalle Basel , 2011 schon eine Ausstellungsbeteiligung. (How to Work in der Kunsthalle Basel vereint neun internationale zeitgenössische Künstler aus der Generation, die im ersten Jahrzehnt des neuen Millenniums in Erscheinung trat.) Damit ist die Relevanz klar gegeben, man muss es nur auch im Artikel darstellen. --Fiona (Diskussion) 23:13, 24. Aug. 2024 (CEST) andere Künstlerin --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824211300-Matthiasb-2024082413430011[Beantworten]

Woher nimmst du die Information, dass Carolina Pérez Pallares mit Tania Pérez Córdova identisch ist? --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Kompetenter-20240824211600-Fiona B.-2024082421130011[Beantworten]

UI, mein Fehler. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240824212200-Kompetenter-2024082421160011[Beantworten]

Genügend Einzel- und Gruppenausstellungen in relevaten Museen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gelli63-20240826110100-Carolina Pérez Pallares11[Beantworten]

Ja, zum Zeitpunkt meines Löschantrags war keine einzige Ausstellung beziffert (d.h. mit Einzelnachweis versehen). Jetzt sieht - dank der fleißigen Beiträger (vielen Dank an alle!) - der Artikel wirklich anders aus. Falls niemand widersprechen sollte, würde ich gerne LAZ machen. Jemand dagegen? --WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-WMS.Nemo-20240826114200-Gelli63-2024082611010011[Beantworten]

Ich bin noch immer nicht überzeugt. Interessant und ggfs. relevanzstiftend wäre bei Einzelausstellungen das Museo de Arte Contemporáneo, Quito, belegt ist das offenbar mit einem Galerie-Eintrag auf 'Kunstleben Berlin'. Um was für eine Ausstellung es gehandelt haben soll und wann sie stattfand, erfährt man nicht. Ich habe kein Museo de Arte Contemporáneo in Quito gefunden. Es taucht auch in keinem anderen Wikipedia-Artikel taucht auf. Es gibt in Quito ein Centro Arte Contemporáneo , doch kein Hinweis, dass die Künstlerin dort ausgestellt hat. Bevor der Artikel in den ANR geht, sollte das recherchiert und sorgfältiger dargestellt werden. Wenn das gemeinsame Projekt mit Appel relevanzstiftend sein soll, weil sie es in der Kunsthalle Mannheim präsentiert haben, so müsste es dazu doch eine unabhängige Kunstkritik/Besprechung geben, Es wurde übrigens nicht in der Kunsthalle präsentiert, sondern im Studio der Kunsthalle. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240828093200-WMS.Nemo-2024082611420011[Beantworten]

Die gleiche ungenaue Angabe bei der Kunsthalle Basel. Sie habe dort an einer Gruppenausstellung teilgenommen, welche und wann, verrät der Beleg nicht. Ich habe auf der Seite der Kunsthalle keine Ausstellung mit ihrer Beteiligung gefunden. Auch das sollte recherchiert werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240828101700-WMS.Nemo-2024082611420011[Beantworten]

Artfacts.net ist nur bedingt aussagekräftig. Die Datenbank ist wohlweislich nicht in die RK:BK aufgenommen als Indiz für Relevanz. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fiona B.-20240828103200-WMS.Nemo-2024082611420011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Hullu poro-20240822153500-SV Teising (SLA)11[Beantworten]

Für mich sieht das wie ein Totalausfall aus. Ich stell mal nen SLA. --Idkwuic (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Idkwuic-20240822155600-Hullu poro-2024082215350011[Beantworten]

Kein Artikel. SLA --TenWhile6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-TenWhile6-20240822160200-SV Teising (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht aus Artikel ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Lutheraner-20240822181000-TSV Wertingen 1862 (gelöscht)11[Beantworten]

Ist alles nur kopiert von der Website [23]. --Raugeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Raugeier-20240822200100-Lutheraner-2024082218100011[Beantworten]

Also URV. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Goroth-20240822214500-Raugeier-2024082220010011[Beantworten]

Das liesse sich durch umschreiben schnell beheben, sind ja nur 3 Sätze. Bei dem Alter ist von Relevanz eigentlich auszugehen, müsste halt nur jemand Arbeit investieren statt nur einen Abschnitt von der Homepage zu kopieren. So löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-PaterMcFly-20240823054200-Goroth-2024082221450011[Beantworten]

Die Leichtathletikgemeinschaft Zusam, die zusammen mit dem TSV Lauterbach 1969 betrieben wird, hat nur einen Relevanz stiftende Erfolg (Deutsche Meisterschaft) vorzuweisen. Im Handball hat der TSV Wertingen keine Relevanz stiftenden Erfolge vorzuweisen. --Achim Adotz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Achim Adotz-20240823145000-PaterMcFly-2024082305420011[Beantworten]

Ich find's auch immer wieder erstaunlich, dass von den 12 Abteilungen (die anscheinend auch jeweils eigenen HPs haben) grade mal eine (bzw. 2, mit Leichtathletik) im Artikel genannt wird.

Witzig auch, dass die URV von den Fußballern kommt, die aber im Artikel gar nicht speziell auftauchen. Die HP des Hauptvereins hat halt gar keine Chronik. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Erastophanes-20240825122100-PaterMcFly-2024082305420011[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Jürgen Oetting-20240911080800-TSV Wertingen 1862 (gelöscht)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Süddeutschland Versicherungs-Aaktiengesellschaft. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Krdbot-20240824152100-Süddeutschland Versicherungs-Aktien-Gesellschaft11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Süddeutschland Versicherungsaktiengesellschaft. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Krdbot-20240824151900-Süddeutschland Versicherungs-Aktien-Gesellschaft11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Süddeutschland (Versicherung). --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Krdbot-20240823140300-Süddeutschland Versicherungs-Aktien-Gesellschaft11[Beantworten]

Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. Versicherungssumme fehlt zB völlig. Es wird überhaupt nicht die Bedeutung des Unternehmens deutlich. Relevanz des Artikels wird zudem auch Jahre nach Erstellung nicht deutlich.--2003:D3:3725:B836:9937:5F74:A48C:701A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2003:D3:3725:B836:9937:5F74:A48C:701A-20240822193300-Süddeutschland Versicherungs-Aktien-Gesellschaft11[Beantworten]

Mein damaliger LAE war aufgrund unzulässiger Löschbegründung. In der guten alten Zeit, als ein oder zwei hingerotzte Wörter als Löschbegründung noch als unhöflich galten. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Fano-20240823060500-2003:D3:3725:B836:9937:5F74:A48C:701A-2024082219330011[Beantworten]

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Yotwen-20240823070100-Fano-2024082306050011[Beantworten]

+1 --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Machahn-20240823093400-Yotwen-2024082307010011[Beantworten]

Im dem als Beleg angegebenen Buch über Tierversicherungen aus dem Jahr 2013 steht zu ihr nur ein Satz: „In München entstand 1921 die Süddeutschland Versicherungs AG; diese Tierversicherungsgesellschaft löste sich aber schon 1933 wieder auf.“ Also scheint sie für dieses Fachbuch auch unwichtig gewesen zu sein.--Achim Adotz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Achim Adotz-20240823141800-Machahn-2024082309340011[Beantworten]

Der Aufsichtsratsvorsitzende war Jakob Ackermann, laut dem angelegten Lemma. Welche Motivation hattest Du @Achim Adotz, das Aufsichtsratsmitglied Max Strubell aus Berlin-Grunewald mit einem Rotlink zu versehen? Grüße --2001:9E8:67A4:A000:CAA5:DD77:F56D:8B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2001:9E8:67A4:A000:CAA5:DD77:F56D:8B-20240824084600-Achim Adotz-2024082314180011[Beantworten]

Da war schon vor meinen Bearbeitung ein Rotlink [24]. Der Rotlink bei Max Strubell [25] wurde am 3. März 2017 [26] von der IP 2001:A61:1280:AD01:B50C:F0D8:15D9:3C92 hinzugefügt. --Achim Adotz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Achim Adotz-20240824092200-2001:9E8:67A4:A000:CAA5:DD77:F56D:8B-2024082408460011[Beantworten]

Wenn sich etwas "aber schon 1933 wider auf[löst]", müssen die Glocken dunkelrot leuchten! Das nur nebenbei. Wer hat hier wieder wider bessere Kenntnis den Artikel verschoben. Das vorherige Lemma war jedenfalls zutreffender als es das jetzige ist; in allen maßgeblichen Belegen wird "Versicherungs-Aktien-Geschellschaft" ausgiebig durch Bindestrich geteilt; in allen Belegen steht "Süddeutschland" in Anführungszeichen, das war so eine zeitgenössische Marotte.

Die Bedeutung geht schon daraus hervor, daß die "Süddeutschland" neben der badischen die einzige Aktiegesellschaft war, die als Tierversicherungsanstalt tätig war, bis weit nach dem zweiten Weltkrieg.

Davon abgesehen sind börssennotierte Unternehmen relevant. Daß es eine AG war, steht im Artikel, die Börsennotierung können wir zu der Zeit als vorausgesetzt annehmen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Matthiasb-20240824132700-Achim Adotz-2024082314180011[Beantworten]

Lieber Kollege, das ist wieder so eine schludrige Verkürzung: nicht börsennotiert, an einer deutschen Börse im regulierten Markt, blabla. Und das zeigt uns der Artikel nicht. Also frisch ans Werk! Dann klappt es auch mit dem Nachbarn. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Yotwen-20240824180500-Matthiasb-2024082413270011[Beantworten]

Zum Thema Alarmglocke 33. --2001:9E8:67AD:DE00:C51A:AAF1:3180:1726 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2001:9E8:67AD:DE00:C51A:AAF1:3180:1726-20240825051000-Matthiasb-2024082413270011[Beantworten]

Da in der Unternehmensführung anscheinend keine Juden waren, wäre es unwahrscheinlich, dass 1933 etwas wie eine Zwangsauflösung des Unternehmens geschehen wäre. Außerdem wurden Unternehmen, die Juden gehörten, normalerweise arisiert, d. h. unter Wert an nichtjüdische Deutsche verkauft, und nicht liquidiert. Sämtliche Aktien des Unternehmens waren anscheinend Namensaktieen mit dem hohen Nennwert von 1000 Reichsmark, sodass der Handel damit vermutlich sehr gering war. --Achim Adotz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Achim Adotz-20240825073600-2001:9E8:67AD:DE00:C51A:AAF1:3180:1726-2024082505100011[Beantworten]

Auf dem Markt der TierversicherungsAGs gab es wohl ein Duopol--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gelli63-20240826120000-Süddeutschland Versicherungs-Aktien-Gesellschaft11[Beantworten]

Im Beleg steht etwas von Monopolstellung der Badischen Versicherung im Bereich Tierversicherung. Die Süddeutsche konnte wohl ihre Prämien nicht kostendeckend kalkulieren wie auch andere Anbieter.

Perleberger Viehversicherung bzw. Veritas Viehversicherungsgesellschaft waren jedenfalls im Bereich Viehversicherung erheblich größer. --Achim Adotz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Achim Adotz-20240826193200-Gelli63-2024082612000011[Beantworten]

Die Tatsache, dass die Süddeutschland in dem Werk von Herrmann erwähnt wird, spricht schon für Relevanz. Sie war neben die Badischen die einzige AG auf dem Gebiet.--2003:D3:3725:B831:5583:C9E8:13E2:CF72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2003:D3:3725:B831:5583:C9E8:13E2:CF72-20240827131500-Achim Adotz-2024082619320011[Beantworten]

Das ist ein einziger Satz „In München entstand 1921 die Süddeutschland Versicherungs AG; diese Tierversicherungsgesellschaft löste sich aber schon 1933 wieder auf.“, in dem sie als kurzlebiges Versicherungsunternehmen abgewertet wird. Für eine nähere Beschreibung hat es nicht gereicht. die im Artikel verwendeten Belege sind nur zeitgenössische Bekanntmachungsblätter "Deutscher Reichsanzeiger und Preußischer Staatsanzeiger" Das ist also wie der Bundesanzeiger in der heutigen Zeit. --Achim Adotz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Achim Adotz-20240827132300-2003:D3:3725:B831:5583:C9E8:13E2:CF72-2024082713150011[Beantworten]

Und das Handbuch der Deutschen AG's. PS: Die Süddeutschland gehörte zum Veritas-Konzern, was sie letztlich relevant macht. Siehe hier: [27] --2003:D3:3725:B831:5583:C9E8:13E2:CF72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-2003:D3:3725:B831:5583:C9E8:13E2:CF72-20240827134900-Achim Adotz-2024082713230011[Beantworten]

Auch nach längerem QS-Antrag ist die Relevanz nicht offensichtlich nachvollziehbar. Im Rahmen der Spezialrelevanzen Schauspieler bzw. Surfer ist die Relevanz nicht gegeben oder erkennbar dargestellt (auch nach erster Recherche nicht, siehe QS). Die allgemeine Relevanz aufgrund der Summe der dargestellten Fakten sticht ebenfalls nicht ins Auge, dies ist aber individuelle Bewertung, die einen SLA nicht begründen kann. Daher zur Prüfung in die LD --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-CeGe-20240822194600-Tamayo Perry (bleibt)11[Beantworten]

Dem folge ich! Artikel ist seit 28. Juli in QS, keine Artikelverbesserung. Löschen -- (nicht signierter Beitrag von Biberbaer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Biberbaer-20240822201000-CeGe-2024082219460011)[Beantworten]

Wenn der Spiegel ihm einen Nachruf widmet kann er nicht unbedeutend gewesen sein. Siehe auch ARD. Seien Verletzung wird in Büchern erwähnt. Siehe auch Aufzählng in der Encyclopedia of Surfing als Top Piline Surfer oder Surflegende oder int. Nachruf bei CBS mit mehr als 3 Min. Würdigung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gelli63-20240826123300-Biberbaer-2024082220100011[Beantworten]

Behalten. Er ist Hauptdarsteller mehrerer Sportfilme zwischen 1998 und 2023, war regelmäßig als Profisurfer und Experte in den Medien und in der Fachpresse vertreten (vgl. auch Literatur- und Medienliste), war Darsteller in mehreren Hollywood-Filmen und -serien (überregionale Sichtbarkeit), die Rezeption der New York Times und anderer internationaler, überregionaler Medien belegen einen ersten und vierten Platz in einem internationalen Sportwettkampf und seinen Stellenwert für den Surfsport. Schaut man sich die Artikel zu Perry an, wird man feststellen, dass viele keine reinen Tickermeldungen sind. Zudem war der Profisurfer als Aktivist bekannt, der u.a. Sicherheitsregeln mit prägte (Helmpflicht bei Pipeline Surf Wettkämpfen (in Folge seines eigenen Unfalls). Alleine einige der WP-Relevanzkriterien sind erfüllt: in seinem Bereich war er weltweit bekannt und anerkannt. Das mag man subjektiv anders sehen, wenn man sich eher mit Artikeln zu Schiffen und Schiffbau beschäftigt, aber das hat keine QS-Relevanz. "Relevanz nicht offensichtlich nachvollziehbar" - aber mit welcher Begründung? Genauso könnte man jeden Artikel zu einem Hochschuldozenten oder einem deutschen Soapdarsteller hinterfragen und dann sind wir im willkürlichen und subjektiven Bereich: "nicht relevant für mich". RIMOLA (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-RIMOLA-20240829035100-Biberbaer-2024082220100011[Beantworten]

Zum einen verweise ich mal auf meine Aussage in der QS, dort habe ich schon Hinweise darauf gegeben, was ich mit "nicht offensichtlicher WP-Relevanz" meine. Und gerade weil ich mich nicht mit deinem Thema befasse, sollte ich die von Dir als relevanzstiftenden Fakten genannten Aussagen nachvollziehen können, besonders durch sinnvolle Einzelnachweise. Die genannten Aufzählungen sind immer grenzwertig, der Gewinn etwaiger Wettbewerbe war weder bequellt, noch ist er so auffindbar, auch nicht in der "Encyclopedia of Surfing". Whataboutismus zu Hochschuldozenten oder einem deutschen Soapdarsteller hilft da nicht weiter, die jeweiligen Soaper sind verm. gem. der Spezialrelevanzen in ihren Hauptrollen relevant. Hast du dir die Relevanzkriterien Schauspieler und Sportler durchgelesen? Wenn du da Kriterien im Sinne der [[nachweisbar erfüllt siehts, dann pflege sie ein und argumentiere damit. Wenn das nicht geht, dann muß die Person den allgemeinen RK genügen, was aufwendiger und hier vielleicht möglich ist. Aber als Ausstehender erschließt sich mir eben diese Relevanz nicht aus dem Artikel. Und deswegen mögen hier eben auch andere drauf schauen. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-CeGe-20240829095900-RIMOLA-2024082903510011[Beantworten]

Internationale Nachrufe in anerkannten Medien, Aufnahme in Fachlexikon, Hauptdarsteller von Sportfilmen. Kein Löschgrund gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2024#c-Gripweed-20240829141600-Tamayo Perry (bleibt)11[Beantworten]