Ich schlage die Kategorie aus den gleichen Gründen zur Umbenennung vor, wie ich sie auf der Disk zum Artikel Kanonische Sammlung genannt habe und bitte um Reaktionen dort. Die Kategorie soll an das Lemma angepasst werden, auf das wir uns dort einigen werden. Gruß --CRolker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-CRolker-20240818204800-Kategorie:Kanonische Sammlung (erl.)11[Beantworten]

prophylaktischer Antrag? Die Regeln definieren klar, das kat und Hauptartikel ident sein sollen (müssen; wenn die Regeln eingehalten werden - zB Singular für ... etc) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Hannes 24-20240819103400-CRolker-2024081820480011 (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie in der Überschrift mal verlinkt, damit man sie findet.
Prinzipiell ist es richtig, dass sich das Lemma einer Kategorie nach dem des
Hauptartikels richtet. Dieser lautet zur Zeit Kanonische Sammlung, es gint
also nichts zu verschieben. Sollte der Artikel tatsächlich verschoben werden,
bitte erst dann einen neuen Antrag mit konkretem Ziel stellen und diesen
auch in die Kategorie eintragen, das erleichtert die Abarbeitung.
Bis dahin ereldigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Perrak-20240826095700-Kategorie:Kanonische Sammlung (erl.)11[Beantworten]

Die Liste präsentiert kein etabliertes Wissen, sondern basiert großenteils auf Datenbanken, zeitgenössischer Presse und selbstausgewerteten Archivquellen statt auf wissenschaftlicher Fachliteratur. Das verstößt gegen WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Darüber hinaus ist sie grob unvollständig: Die nach dieser Quelle über 1500 Opfer der Novemberpogrome werden bis auf eine einzige Nennung nur summarisch aufgeführt, obwohl ihre Namen wenigstens teilweise herauzufinden sind. Verurteilte Kriminelle werden dagegen mit Namensnennung geehrt. Das ist von der Wertung her schief und verstößt gegen WP:NPOV. Zudem finden sich die hingerichteten Straftäter textidentisch aufgelistet in der Liste von im Deutschen Reich hingerichteten Personen. Es liegt also obendrein ein Redundanzproblem vor. Insgesamt ist die Liste aus nachvollziehbaren Gründen strukturell unabschließbar, die Auswahl ist willkürlich. Damit verstößt sie, wie schon die zeitliche Eingrenzung, die sich so in der Fachliteratur nicht findet, gegen WP:TF. Wie eine so problematische Liste so lange im Artikelnamensraum überdauern konnte ist mir schleierhaft. Hat wahrscheinlich nie jemand genauer angeschaut, ich weiß es nicht. Bitte löschen.--Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Phi-20240818084000-Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Systems zwischen dem 2. Juli 111[Beantworten]

Volle Zustimmung zum Antrag. Nachbesserung ist in 7 Tagen nicht zu erwarten, somit bleibt nur löschen (oder BNR). --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Prüm-20240818101800-Phi-2024081808400011[Beantworten]

+ 1. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818103300-Prüm-2024081810180011[Beantworten]

Einer der merkwürdigsten Löschanträge, die ich hier je gesehen habe, so dass ich mich frage, ob das wirklich ernst gemeint ist oder ob es Trollerei ist. Relevanz ist klar gegeben. Wenn jemand Personen kennt, die in die Liste gehören, dort aber bisher fehlen, dann gibt es ein einfaches Mittel, um dem abzuhelfen: Man krämpelt die Ärmel hoch, ergänzt die fehlenden Namen und volia, das "Problem" ist gelöscht. Wäre deutlich konstruktiver, als absonderliche Löschanträge mit absonderlicher Begründung zu stellen. Denn bei der letzteren wird auch kräftig geflunkert. Wo ist da eine Theoriefindung, wenn die Leute tatsächlich durch Verschulden der Nazis zu Tode kamen? Ist hier jetzt die AfD unterwegs und will NS-Opfer mit kruden Vorwänden unter den Tisch kehren? Ich habe 5 Stichproben gemacht und bei allen bestätigt gefunden, dass die Leute tatsächlich umgebracht wurden, wie der Artikel sagt.

Auch dass Archivmaterial als Quellen benutzt wurden ist eine grobe Unwahrheit: Die meisten Nachweise, die ich sehe, sind gedruckte wissenschaftliche Publikationen. Archivmaterial sehe ich überhaupt nicht. Allenfalls Verweise auf von Archiven online gestllte Findbücher und dergleichen. Findbücher sind aber KEIN Archivmaterial, sondern von wissenschaftlichen Mitarbeitern der Archive angefertigte wissenschaftliche Auswertungen (!) von Archivbeständen, die den Inhalt erschließen bzw. zusammenfassen. Das sind also ihrerseits wissenschaftliche Arbeiten, die die Archive der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, damit diese sch über den Inhalt ihrer Bestände informieren kann.

Zeitungen sehe ich ebenfalls nicht nennenswert als Quelle verwendet: Eine Meldung von 1938, aber nicht aus einer NS-Zeitung, sondern einem Emigrantenblatt sehe ich auf Anhieb. Und dort wird eine völlig gradlinige Information, nämlich das jemand hingerichtet wurde, bekanntgegeben. Also vom Inhalt wie vom Urheber her völlig unbedenklich.

Auch der NPOV-Verweis ist Quatsch: Wo ist da bitteschön POV. Da steht ja nicht, dass gezielt selektiert worden ist und nur „würdige“ Opfer angeführt werden. Dass Personen fehlen heißt ja nicht, dass wer von diesen Personen Kenntnis hat, sie nicht ergänzen darf. Stattdessen kann einfach jeder, jede ermordete Person von der weiß, oder die er aufzufinden in der Lage ist, eintragen.

Strukturelle Unabschließbarkeit sehe ich auch nicht: Bis zum Kriegsausbruch sind ja nicht hunderttausende oder auch nur zehntausende Menschen umgebracht worden. Laut den zitierten Angaben von Kershaw, Fest und Bracher im analogen Artikel Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934 (der dann übrigens mit derselben Begründung gelöscht werden müsste) starben während der trubulent ersten 9 Monate der NS-Herrschaft 500-600 Personen. Da es in den Folgejahren bis zum Krieg deutlich ruhiger zuging, dürften während dieser Jahre im Schnitt maximal wenige hundert (ein Bruchteil der Hochzeit des Mordens im Jahr 1933) getötet worden sein. Also selbst wenn die Zahl von 1.500 Opfern der Novemberpogrome von 1938 stimmen sollte (und wenn man Suizide etc. mitrechnet) dürfte die Zahl gewiss deutlich unter 2.000 Personen liegen. Das ist locker zu bewältigen, zumal wenn die, mir etwas hochgegriffen erscheinende Zahl, irgendwie fundiert ist, indem die Namen der Opfer veröffentlicht sind. Die eigentliche Frage ist: Es gibt eine Liste der Opfer der Köpenicker Blutwoche, warum nicht auch eine Liste der Opfer der Novemberpogrome von 1938? Würde gerade der deutschen Wikipedia gut zu Gesicht stehen, eine solche zu präsentieren, anstatt die Opfer oder doch zumindest den Ansatz zu ihrer Namhaftmachung in einem öffentlich leicht zugänglichen Raum, wie der Wikipedia, totzuschweigen.

Kurzum: Ein LA über den man nur den Kopf schütteln kann.--2001:16B8:C5A4:5F00:4D5D:9D6E:718E:E52B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2001:16B8:C5A4:5F00:4D5D:9D6E:718E:E52B-20240818111800-Prüm-2024081810180011[Beantworten]

Nun führt die Liste z.B. auch Raubmörder auf, wobei darauf unabhängig von den Nazis die Todesstrafe stand. Inwiefern sind die etwa Todesopger dieses Systems?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kriddl-20240818165500-2001:16B8:C5A4:5F00:4D5D:9D6E:718E:E52B-2024081811180011[Beantworten]

Warum meldet sich nicht der Autor Benutzer:Zsasz hier in der Löschdiskussion? --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818175200-Kriddl-2024081816550011[Beantworten]

Die von dir, Kriddl, gestellte Frage ist durchaus von rechtsgeschichtlichem Interesse, denke ich. Zwar wurden auch im Kaiserreich und in der Weimarer Republik Mörder hingerichtet, in letzterer den Angaben in Liste von im Deutschen Reich hingerichteten Personen zufolge etwa ein Zehntel der verurteilten. Diese Quote dürfte dann später deutlich übertroffen worden sein.

Ich halt auch Phis Einwand zur zeitlichen Aufteilung nicht für stichhaltig. Es ist üblich, Listen auch arbiträr aufzuteilen, wobei zugegebenermaßen die Aufteilung von Denkmallisten sich weniger kritisch ist als im vorliegenden Fall. Dennoch erscheint mir die Trennung vor und nach dem "Röhmputsch" durchaus sinnvoll.

Gänzlich absurd wird die Löschbegründung übrigens an der Stelle, an der Phi der Liste Unvollständigkeit vorwirft. Obwohl ich das für Sprachverhunzung gehalten habe, wurde in den 2000er Jahren vom damaligen Benutzer Augiasstallputzer durchgesetzt, daß Listen, deren Unvollständigkeit von vorne herein angenommen wird, als Listen von XY angelegt werden und nur vollständigen Listen die Lemmaform Liste der XY zugestanden wird. Daraus ergibt sich, daß Unvollständigkeit, auch geplante Unvollständigkeit keineswegs ein Löschgrund sein kann.

Das Kompilieren frei zugänglicher Daten stellt übrigens keine Theoriefindung dar. Keine Ahnung, warum der Kollege immer wieder auf diese fixe Idee kommt.

Alles in allem sehe ich hier keinen Löschgrund, nicht einmal einen hinführenden. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Matthiasb-20240819190900-AxelHH-2024081817520011[Beantworten]

Übrigens, falls es wirklich um das System gehen würde es nicht kurz nach dem Röhm-Putsch beginnen, sondern über ein Jahren früher. Das Datum ist offensichtlich gewählt, um "Pfui-Todesopfer" auszuklammern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kriddl-20240819030200-Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Systems zwischen dem 2. Juli 111[Beantworten]

Es gibt gute Gründe, die Todesstrafe für unmenschlich und eines aufgeklärten Rechtssystems für unwürdig zu halten, vermutlich ist das bei uns nahezu Konsens. Dennoch gibt es diese Strafe auch in "lupenreinen" Demokratien wie etwa den USA, historisch, auch nach der Herrschaft der Nazis, auch in anderen. Zudem haben die Nazis die Todesstrafe nicht einmal selbst eingeführt, sondern aus der Weimarer Republik übernommen. Damit sind wegen Verbrechen hingerichtete Personen keine "Todesopfer des nationalsozialistischen Systems". Hinweisen möchte ich in diesem Zusammenhang auf die Liste von im Deutschen Reich hingerichteten Personen und bitte darum, die Redundanz abzuklären. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, das in zwei Listen parallel zu führen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Meloe-20240819055200-Kriddl-2024081903020011[Beantworten]

schwierig. Die Liste ist als Ergänzung zu 2-3 anderen Listen gedacht. Diese Konstruktion macht es schon ziemlich unübersichtlich. Das Argument, das "normale" Verbrecher keine Todesopfer eines "Systems" sind, sondern in jedem Land nach den geltenden Gesetzen verurteilt werden, hats was für sich. Ist es möglich und sinnvoll, das Umzubauen (zu verbessern)? dann letzte 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Hannes 24-20240819105900-Meloe-2024081905520011[Beantworten]

Ich habe zunächst die Redundanz durch Ersetzen des Absatzes "Opfer von regulären Hinrichtungen" durch einen Verweis auf Liste von im Deutschen Reich hingerichteten Personen beseitigt. Damit ist auch das Problem Hingerichtete Verbrecher/NS-Opfer entschärft. Die Fragen der Lückenhaftigkeit, der seltsamen Zeitauswahl und der fehlenden Auswahlkriterien bleibt aber.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Karsten11-20240827114900-Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Systems zwischen dem 2. Juli 111[Beantworten]

Ich kann da nur spekulieren: Aber ich würde annehmen, da es zu den Opfern vom 30. Januar 1933 bis zum Sommer 1934 (Tod Hindenburgs, Röhm-Morde) schon einen ausführlichen Artikel gibt, hat man sich entschieden, den Zeitpunkt, zu dem die andere Liste endet als Anfangspunkt zu nehmen. Und dass man den Beginn des Krieges dann als Endpunkt gewählt hat, leuchtet mir auch auf Anhieb ein. Denn mit dem 1. September 1939 dürften ja drastisch andere Verhältnisse eingekehrt sein. Ich erinnere mich spontan an eine Vorlesung, in der der Prof. erläuterte, dass die KZs vom Spätsommer 1934 bis Anfang 1938 nur noch äußerst gering mit Gefangenen belegt waren (im Vergleich zu vorher) und dass die Zahl der Gefangenen sich dann 1938 und 1939 rasch vervielfachte (und nach Kriegsbeginn erst recht). Analog dürfte während der "ruhigen" Jahre 1935 bis 1937 relativ wenig gemordet worden sein (natürlich immer noch zu viel, aber verglichen mit vorher und nachher ging es halt recht moderat zu). Anyhow, ein Problem sehe ich in der zeitlichen Eingrenzung nicht, sondern finde sie nachvollziehbar. --2001:16B8:C5B5:4500:1553:58C3:6B46:119A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2001:16B8:C5B5:4500:1553:58C3:6B46:119A-20240827124400-Karsten11-2024082711490011[Beantworten]

Wie auch immer, die zeitliche Eingrenzung ist willkürlich. Meiner Spekulation nach steckt die Absicht dahinter, den Artikel von der Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen abzugrenzen, die ja voller Nazis ist. Das ist aber POV (böse NS-Opfer / gute NS-Opfer). Durch Karsten11s vollauf nachvollziehbare Auslagerung sind jetzt aber nur noch 16 Personen vermerkt. Wollen wir wirklich unseren Lesern und Leserinnen zeigen, dass es nur 16 Todesopfer des nationalsozialistischen Systems zwischen dem 2. Juli 1934 und dem Beginn des Zweiten Weltkriegs gab? Das ist dermaßen unvollständig, das grenzt beinahe schon an Verharmlosung. Der Hauptautor Benutzer:Zsasz rührt bislang keinen Finger, sie auch nur ein wenig aufzufüllen. Die eklatanten Qualitätsmängel sollen also bestehen bleiben. Ich bleibe bei meinem Antrag. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Phi-20240827134200-2001:16B8:C5B5:4500:1553:58C3:6B46:119A-2024082712440011[Beantworten]

Wenn dir weitere Opfer bekannt sind – warum ergänzt du diese nicht einfach und löst das angebliche „Problem“ so? Das wäre meiner Meinung nach konstruktiver als löschen und zudem erbaulicher, als Mordopfer hier symbolisch noch einmal zu „eliminieren“. Letzteres kommt als Anliegen für mich nämlich, auch wenn es nicht so gemeint sein mag, als ziemlich geschmacklos rüber. Ich kenne auf Anhieb noch den Hans Litten, der sich aufgrund grausamer Haftbedingungen selbst im Lager umgebracht hat. Also indirekt auch ein Opfer.--2001:16B8:C5B5:4500:1553:58C3:6B46:119A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2001:16B8:C5B5:4500:1553:58C3:6B46:119A-20240827141100-2001:16B8:C5B5:4500:1553:58C3:6B46:119A-2024082712440011[Beantworten]

Und Carl von Ossietzky. Ich werde mich aber nicht an der Verbesserung einer Theoriefindungsliste beteiligen, die ich wie gesagt ohnehin für sinnlos halte. Das wäre die Aufgabe des Hauptautors, der aber, wie es scheint, ebenfalls kein Interesse an ihrem Bestand hat. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Phi-20240827152100-2001:16B8:C5B5:4500:1553:58C3:6B46:119A-2024082714110011[Beantworten]

Ich finde den Antrag ziemlich schräg. Die Begründung mutet, gelinde gesagt, abenteuerlich und schrullig an. Die aufgelisteten Personen wurden ja wirklich umgebracht. Es ist demnach keine Theorie, sondern ein Fakt, dass sie Opfer des nationalsozialistischen Regimes waren. Wo soll da also eine „Theorie“ aufgestellt werden? Das Argument, dass eine Theorie aufgestellt wird, weil an verschiedenen Stellen überlieferte Einzelfällen von Personen, die ermordet wurden, durch die Liste zusammentragen und somit an einer Stelle künstlich gesammelt und vereinigt werden, wirkt spitzfindig und verkrampft. Denn: Nach der Logik wäre ja jeder Artikel hier, der auf mehr als einer Quelle beruht, Theoriefindung und damit zu löschen: Denn sobald Informationen aus mehr als einer Quelle in einem Artikel verwendet werden, werden ja Informationen aus verschiedenen Quellen in dem fraglichen Artikel von seinen Verfassern zusammengeführt. Wenn ein Artikel also mehr als ein einziges Werk der Sekundärliteratur verwertet, ist dies nach diesem Maßstab bereits eine „Theoriefindung“, weil die Autoren bisher an disparaten Stellen liegende Informationen (Informationen aus zwei verschiedenen Publikationen) im Artikel in Eigenregie zu dem Zweck zusammengeführt haben, ein bestimmtes Thema darzustellen, und durch den von ihnen vollzogenen Akt des Zusammenführens von an verschiedenen Stellen liegenden Informationen eine „Theoriefindung“ begangen haben. Das ist für mich eine ziemlich befremdliche Interpretation der Konzepts „Theoriefindung“. Personen, die das Regime ermordet hat, in einer Liste zu erfassen, soweit sie einem bekannt geworden sind, halte ich für ein ziemlich gradliniges und weitgehend untheoretisches Vorhaben, das sich von selbst erklärt.--G.E. Rossmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-G.E. Rossmann-20240830193500-Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Systems zwischen dem 2. Juli 111[Beantworten]

Das mag durchaus bei der ein oder anderen Person stimmen, aber die Zusammenstellung der Daten fand durch _eigene Erhebungen_ statt. Das ist geradezu das Paradebeispiel für WP:OR. Durch die Art, wie diese Liste erstellt wurd, wird "sichergestellt" dass nur das, was die Autoren der Liste in ihrer Recherche erarbeiten, auf der Liste landet - und genau das darf nicht sein. Würde exakt dieselbe Liste in der Fachliteratur oder meinetwegen in Themenblogs oder auf einem öffentliche Gedenkstein zugänglich sein, könnte man diese Liste "abtippen" und als Quelle nutzen. Das zusammenführen mehrerer Listen als Quelle ist durchaus möglich, nur ist dann eben darauf hinzuweisen dass es 2 oder 3 abweichende Meinungen gibt, sofern es denn unterschiede gibt. Aber hier einen kohärenten, neutralen Artikel (bzw. Liste) zu schreiben ist bei tausenden Opfern zu erstellen ist schlichtweg nicht sinnvoll möglich. Das ist bestenfalls ein Thema für eine Kategorie, die idR. keinen Anspruch auf Vollständigkeit haben. --suit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Suit-20240903150700-G.E. Rossmann-2024083019350011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240817225300-Dirk Hoke (bleibt)11[Beantworten]

Präsident vom Bundesverband der Deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie ist schonmal was.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kriddl-20240818000500-Lutheraner-2024081722530011[Beantworten]

Wieder mal Volocopter Spam? Egal, zur Sache, ich glaube nicht, dass der Interessenverband Vorsitz alleine Relevanz erzeugt. Bei drei der vier letzten Blaulinks der Präsidenten war er nicht mal wichtig genug, um in den Biographieartikel eingepflegt zu werden. Und die Blaulinks haben überwiegend andre Gründe für Relevanz, zum Beispiel CEO von einer wichtigen Firma. Und das die Hälfte keine Artikel hat, ist ja auch eine Aussage.

Wenn überhaupt sehe ich die Relevanz hier als Ex CEO von Airbus Defence and Space. Das ist zwar "nur" eine Tochter, aber dafür genügend groß. Hatten wir da nicht mal eine andere LD zu einem CEO? Oder einer andere Airbus Tochter? Und ich sehe gerade, der Nachfolger von Hoke bei ADS ist ganz zufällig auch der Nachfolger beim BDLI. Wirklich ganz zufällig bei einem Lobbyverband natürlich.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Fano-20240818022500-Kriddl-2024081800050011[Beantworten]

Allein in den Archiven von FAZ, SZ, Spiegel und Welt kommt "Dirk Hoke" seit 2010 in 97 Artikeln vor, einen Namensvetter scheint es nicht zu geben. Behalten aufgrund anhaltender Leitmedien-Präsenz. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kompetenter-20240818085100-Fano-2024081802250011[Beantworten]

Da Herr Hoke neben seinem Vorstandsposten in diversen Lobbygruppen und Interessenverbänden aktiv war, wäre da erstmal zu klären,, in wie vielen Artikeln es um ihn als Person ging, in wie vielen um das Unternehmen, und in wie vielen er nur einen Verbandsstndpunkt wiedergegeben hat oder als Verbandsvertreter angefragt worden ist. Das wäre vergleichbar zu einem Pressesprecher, der auch in der Zeitung zitiert wird, wobei aber kein Mensch Interesse an seiner eigenen Meinung hat. Sowas schafft ggf. keine Relevanz. Es wäre dann ja leicht, ein paar knackige, aussagekräftige Presseauftritte in den Artikel zu übernehmen. Darauf käme es an.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Meloe-20240819055800-Kompetenter-2024081808510011[Beantworten]

Dirk Hoke Interview: F.A.S. Exklusiv, Interview: „Meine Kinder antworten nicht auf meine E-Mails“. Einschätzung: In der Gesamtschau durch Erwähnung in relevanten Printmedien über langen Zeitraum dürfte eine ausreichende enzyklopädische Relevanz vorhanden sein. Behalten --2001:9E8:67B5:3200:7732:FD50:6DD4:4857 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2001:9E8:67B5:3200:7732:FD50:6DD4:4857-20240819081900-Meloe-2024081905580011[Beantworten]

Könnte sich knapp mit der medialen Wahrnehmung ausgehen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gmünder-20240822160900-2001:9E8:67B5:3200:7732:FD50:6DD4:4857-2024081908190011[Beantworten]

Relevanz durch umfangreiche Medienpräsenz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Karsten11-20240826081200-Dirk Hoke (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-ChickSR-20240817232700-Gábor Halász (Journalist) (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten. Als ARD-Fernsehkorrespondent natürlich gem. WP:RK relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Brodkey65-20240818041600-ChickSR-2024081723270011[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. So oft, wie Halász in verschiedenen Fernsehsendungen zu sehen und zu hören war und ist, als Sprecher, (Auslands-)Korrespondent oder Kommentator, grenzt der LA an eine BNS-Aktion – oder entsprang Unkenntnis.--2A02:3033:60F:87CF:875B:4A50:2294:4882 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2A02:3033:60F:87CF:875B:4A50:2294:4882-20240818052000-Brodkey65-2024081804160011[Beantworten]

Warum steht das Wort „Korrespondent“ nicht in den RK? Muss man sich das selbst zusammenreimen? --ChickSR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-ChickSR-20240818073400-2A02:3033:60F:87CF:875B:4A50:2294:4882-2024081805200011[Beantworten]

Angesichts der Bildschirmpräsenz des Herrn Halász dann vermutlich doch eher Unkenntnis... --2A02:3033:60F:87CF:875B:4A50:2294:4882 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2A02:3033:60F:87CF:875B:4A50:2294:4882-20240818083500-ChickSR-2024081807340011[Beantworten]

Auch wenn wir ihn fast alle kennen und die Relevanz wohl klar ist - die Belegsituation ist ein wenig dünn. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818160100-2A02:3033:60F:87CF:875B:4A50:2294:4882-2024081808350011[Beantworten]

LAZ oder LAE wäre angebracht. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gelli63-20240818202000-Lutheraner-2024081816010011[Beantworten]

So eindeutig ist das nicht: Medienpräsenz gehört bei jedem Journalisten zum Job, aber trotzdem betrachten wir nicht alle als relevant. Die speziellen RK sind offenbar nicht erfüllt und tatsächlich fehlt im Artikel jede externe Wahrnehmung: Ist für ihn als als Korrespondent denn Rezeption nachweisbar, also nicht nur "war auf Sendung" sondern auch "und wurde wahrgenommen"? Wurden seine Berichte von anderen Medien aufgegriffen? Auswirkungen? Journalistenpreise? So wie jetzt ist das nur ein ganz normaler Journalistenlebenslauf, der noch keine Relevanz darlegt. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Rudolph Buch-20240818205600-Gelli63-2024081820200011[Beantworten]

Journalisten schaffen Texte oder Bilder, die veröffentlicht werden. Das ist schlicht ihr Beruf. Ob es sich dabei um gedruckte Texte in einer Zeitschrift oder um das gesprochene Wort in einer Fernseh- oder Rundfunksendung handelt, sollte für die Relevanz doch egal sein. Demgemäß können Journalisten nicht allein dadurch relevant werden. Sonst wären sie es alle, was aber nicht unseren Regeln entspricht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Meloe-20240819060200-Rudolph Buch-2024081820560011[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gmünder-20240822161200-Meloe-2024081906020011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Karsten11-20240826081500-Gábor Halász (Journalist) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Journalisten ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Insbesondere basiert der Artikel ausschliesslich auf internen Quellen.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Karsten11-20240826081500-Gábor Halász (Journalist) (gelöscht)-111[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Centuria (rechtsextreme Gruppierung). --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Krdbot-20240819210100-Centuria (ukrainische Gruppierung) (gelöscht)11[Beantworten]

War Sla und in LA umgewandelt nachdem kein Admin den SLA ausgeführt hat. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Codc-20240818015800-Centuria (ukrainische Gruppierung) (gelöscht)11[Beantworten]

+1 da stimme ich zu. Telegram als Quelle ist schon sehr fragwürdig. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Goroth-20240818040800-Atirador-2024081706540011[Beantworten]

In dieser Form löschen, der Abschnitt "Geschichte" ist anscheinend eine Maschinenübersetzung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-PaterMcFly-20240818070100-Goroth-2024081804080011[Beantworten]

Telegram ist als Quelle nicht nur fragwürdig, sondern schlicht unzulässig, was Tatsachendarstellungen angeht. Wenn sich seriöse Medien noch nicht damit befasst haben, brauchen wir auch keinen Artikel dazu.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Meloe-20240819060500-PaterMcFly-2024081807010011[Beantworten]

Mm Hm, was rechtfertigt eigentlich das "rechtsextrem" im Lemma?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kriddl-20240819144600-Centuria (ukrainische Gruppierung) (gelöscht)11[Beantworten]

Und was rechtfertigt, das gestern jemand den LA entfernt hat? Einen SLA entscheidet ein Admin, aber jeder kann jederzeit einen LA stellen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Bahnmoeller-20240819174700-Kriddl-2024081914460011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Karsten11-20240826083800-Centuria (ukrainische Gruppierung) (gelöscht)11[Beantworten]

Die RK sagen leider nichts über die Relevanz von untergeordneten Landesbehörden aus. Wenn man analog die RK über 'Träger öffentlicher Ämter' heranzieht, wäre keine Relevanz gegeben. Ist das Ministerium als Ministerium relevant? Wohl nein. (Hat auch keinen Artikel). Wieso dann dessen Stabstelle? -- WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-WMS.Nemo-20240818050100-Zentrum für Digitalisierung Mecklenburg-Vorpommern (LAZ)11[Beantworten]

Der Löschantrag ist völliger Quatsch. Bitte erstmal den Artikel richtig lesen vor solchen Anträgen und Behauptungen. Wieso hat das Ministerium für Inneres, Bau und Digitalisierung des Landes Mecklenburg-Vorpommern keinen Artikel? Das ZDMV ist eine Landesoberbehörde. Damit relevant. Bitte LAE sofort. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818082900-WMS.Nemo-2024081805010011[Beantworten]

Die Landesoberbehörden sind aber (im Gegensatz zu den Bundesoberbehörden) in den RK nicht erwähnt. Und was nicht in den RK erwähnt wird, ist nicht automatisch relevant.

Das Ministerium ist in der Infobox nicht verlinkt. Deshalb mein Irrtum.

--WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-WMS.Nemo-20240818091900-AxelHH-2024081808290011[Beantworten]

Vor einem Löschantrag kann man einen Artikel auch bis zum Ende lesen und keinen Schnellschuss starten. Wenn etwas nicht automatisch, aber als Oberbehörde offensichtlich relevant ist, braucht es keinen Löschantrag oder sind diese Behörden alle irrelevant? Kategorie:Behörde (Mecklenburg-Vorpommern) Solche Löschanträge grenzen an BNS, wie auch beim Präsidenten einer Landbehörde Detlef Placzek. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818095400-WMS.Nemo-2024081809190011[Beantworten]

Da habe ich jetzt wieder was gelernt. Danke schön! Ich mache LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-WMS.Nemo-20240818103600-AxelHH-2024081809540011[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir im Rahmen der QS bearbeitet, damit er enzykl. relevant wirkt, denn in der Ursprungsfassung sah er nicht so gut aus. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818110200-WMS.Nemo-2024081810360011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818115200-Wilhelm Georg Krüger (LAE)11[Beantworten]

er hat tatsächlich einiges veröffentlicht. Das meiste eher kleine Sachen. Er taucht auch in einem baltischen zeitgenössischen Schriftstellerlexikon auf. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Machahn-20240818122100-Lutheraner-2024081811520011[Beantworten]

WBIS liefert noch eine Reihe weiterer Einträge, darunter Neuer Nekrolog der Deutschen, Allgemeines Gelehrten-Lexicon, Franz Brümmer Deutsches Dichterlexikon, Hamberger/Meusel Das gelehrte Teutschland u.a. Scheint also schon wahrgenommen worden zu sein.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Berita-20240818133900-Machahn-2024081812210011[Beantworten]

Mag sein - aber Artikel stellt das nicht dar --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818135500-Berita-2024081813390011[Beantworten]

Hat Einträge im Goedeke und Kosch, ist nun auch im Artikel vermerkt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kompetenter-20240818150900-Lutheraner-2024081813550011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818135400-Verband Militärischer Gesellschaften Schweiz (bleibt)11[Beantworten]

Kein sehr aussagekräftiger Artikel, aber relevant wahrscheinlich schon. Dieser Verband ist in etwa das schweizerische Äquivalent des Verband der Reservisten der Deutschen Bundeswehr, mit dem Unterschied dass er (bzw. seine angeschlossenen Vereine) auch aktive Soldaten als Mitglieder haben, da im Milizsystem ausserdienstliche Kameradschaft und Weiterbildung ja bereits vor der Entlassung eine Rolle spielen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-PaterMcFly-20240818140700-Lutheraner-2024081813540011[Beantworten]

Mag ja sein, aber dafür müsste einiges mehr drin sein, z.B. die Außenwahrnehmung, tatsächliches Handeln etc. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818141500-PaterMcFly-2024081814070011[Beantworten]

Klar, ich hab ja nur gesagt, dass ich von Relevanz ausgehe, nicht dass ich die Relevanz auch dargestellt sehe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-PaterMcFly-20240818141900-Lutheraner-2024081814150011[Beantworten]

PS: Leider finde ich gerade keine Quelle zum Alter der Vorgängerorganisation, ich weiss aber, dass einige der angeschlossenen Verbände gegen die 100 Jahre alt sind und damit - auch wenn ihre Relevanz eigentständig schwierig zu beurteilen wäre - in der Summe historische Relevanz besitzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-PaterMcFly-20240818141500-PaterMcFly-2024081814070011[Beantworten]

Relevanz liesse sich durchaus belegen, wenn der mit «Liste der Vernehmlassungsadressaten» umschriebene Einzelnachweis 3 tatsächlich diese Liste zeigen würde und nicht bloss zum «Schweizer Soldat» führen würde. Wer auf der nationalen Liste steht, hat national Gewicht und ist potentiell in der Lage, ein fakultatives Referendum zu erzwingen und zu gewinnen. --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-B.A.Enz-20240819081900-PaterMcFly-2024081814150011[Beantworten]

Oh, ich prüfe das nochmal. Bei mir war da hinter dem Link ein PDF. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-PaterMcFly-20240819163400-B.A.Enz-2024081908190011[Beantworten]

Mit diesem hier eingefügten korrigierten Link hast du das Gewicht der Vorgängerorganisation und die «Adelung» durch den Bund (VBS) tatsächlich belegt. --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-B.A.Enz-20240819185000-PaterMcFly-2024081916340011[Beantworten]

Hauptargument gegen eine Löschung: Der VMG ist der grösste und bedeutendste Miliz-Dachverband der Schweiz, mit weiterem Wachstumspotenzial. Zudem existieren bereits Artikel über die Schweizer Offiziergesellschaft und Stefan Holenstein. Er präsidiert beide Verbände. Auch gibt es für alle drei Artikel mehrere Einzelnachweise. --Denisebrechbuehl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Denisebrechbuehl-20240819134800-Lutheraner-2024081813540011[Beantworten]

Werde den Artikel auch noch weiter bearbeiten. --Denisebrechbuehl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Denisebrechbuehl-20240819134900-Denisebrechbuehl-2024081913480011[Beantworten]

Der größte Verband zu sein, macht doch ziemlich automatisch relevant. Und dass Qualitätsprobleme die Relevanz nicht verhindern, ist doch Konsens hier in allen Löschdebatten, die ich bisher mitverfolgt habe. Also Behalten! --WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-WMS.Nemo-20240822100300-Denisebrechbuehl-2024081913480011[Beantworten]

Sarita98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Sarita98-20240825093800-WMS.Nemo-2024082210030011[Beantworten]

Klarer Fall von Relevanz, ich sehe sie auch dargestellt. Kategorie: Verein (Schweiz). Die CH hat keine Berufsarmee, dafür eine Milizarmee. Umso wichtiger ist der Club. (nicht signierter Beitrag von Sarita98 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Sarita98-20240825093500-WMS.Nemo-2024082210030011)[Beantworten]

Viele haben sich nun auch stark gegen eine Löschung gemacht. Die Relevanz ist klar da. Heisst das nun der Artikel wird nicht gelöscht? --Denisebrechbuehl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Denisebrechbuehl-20240826082400-Lutheraner-2024081813540011[Beantworten]

bleibt. Bei Dachvereinen gilt es ja grundsätzlich zu erwägen, ob die für Vereine gewünschte „signifikante Mitgliederzahl“ auf die Anzahl der Mitglieds-Vereine abhebt oder auf die Summe der in den Mitglieds-Vereinen organisierten Personen. Im hiesigen Fall ist die Situation derart, dass beides als „signifikant“ zu bewerten ist. – Es wäre wünschenswert, dass auch das in den RK für Vereine erwähnte Kriterium, der Verein habe „besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen“, durch Beispiele für die Umsetzung des in Art. 2b seiner Statuten benannten Zwecks im Artikel sichtbar würde. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gerbil-20240826182100-Verband Militärischer Gesellschaften Schweiz (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, ein erneuter Versuch durch die neueste aktivierte Sockenpuppe des weithin bekannten Sockenpuppenspielers R. St. Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818141200-Institute of Objective Studies (gelöscht)11[Beantworten]

@Toni Müller: zur Kenntnis--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818142000-Lutheraner-2024081814120011[Beantworten]

Relevant genug (vgl. Shah Waliullah Award). --Vollposten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vollposten-20240818145900-Lutheraner-2024081814120011 PS: Fürchtet hier etwa ein in Wikipedia agierender religiöser Account die Konkurrenz? (bei den Hexenverbrennungen und in der Inquisition ging es vermutlich weniger fanatisch zu)[Beantworten]

R. St. deine Anspielungen wegen meines Benutzernamens kennen wir ja schon , genau wie deine Sockenspielereien, du wirst offensichtlich auch nicht origineller. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818154000-Vollposten-2024081814590011[Beantworten]

Ungebremster Fanatismus geht selten gut aus. --Vollposten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vollposten-20240818155700-Lutheraner-2024081815400011[Beantworten]

Sieht man an dir - du kannst die Sockenspielerei ja nicht lassen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818160000-Vollposten-2024081815570011[Beantworten]

Bei LAs wie diesem durch den religiösen Account steht Hinterherschleicherei offenbar ganz im Mittelpunkt. --Vollposten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vollposten-20240818160200-Lutheraner-2024081816000011 PS: Siehe Antragstext.[Beantworten]

Da braucht man nicht zu schleichen: Deine Socken sind so groß, dass man geradezu drüber stolpert. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818160500-Vollposten-2024081816020011[Beantworten]

LAE Bevor ich einen solchen Löschantrag wie diesen stellen würde, würde ich mir lieber die Hand abhacken. --Vollposten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vollposten-20240818164100-Lutheraner-2024081816050011 PS: Junker Jörg würde sich im Grab umdrehen![Beantworten]

Mein Gott, deine Artikelarbeit schätze ich sehr, auch wenn die Qualität schwankend ist, aber mit deinem Diskussionsstil komme ich gar nicht klar. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Bildungskind-20240818164600-Vollposten-2024081816410011[Beantworten]

Dauersperrumgehungssockenartikel zweifelhafter Relevanz gelöscht, eine Diskussion darüber mit sicher demnächst auftauchenden Nachfolgesocken mit unterirdischem Diskussionsstil ist niemand zuzumuten. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Zollernalb-20240818165200-Institute of Objective Studies (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel wurde schnellgelöscht, wiederhergestellt für reguläre Löschdiskussion nach Einspruch via LP.

Übertragene Diskussion aus LP:

Ben Gaya ist der erste künstlich generierte Pop-Sänger Europas. Die japanische KI-Sängerin Miku Hatsune ist auch relevant. Ben Gaya hat erhebliches Presseecho in Deutschland und im Ausland (Peru, Finnland, Spanien, Österreich). Großflächig berichtet haben u.a. BILD und WELT-TV, ARD, sat-1 und die österr. Tageszeitung KURIER mit Foto auf der Titelseite und ganzseitigem Porträt. Sein erster Song hat mehr als 1 Million Klicks auf Instagram. Bitte um Wiederherstellung bzw. ein ordentliches Löschverfahren. --178.165.194.71 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-178.165.194.71-20240812143100-Ben Gaya (gelöscht)11[Beantworten]

Und jährlich grüßt das Sommerloch. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Codc-20240812145000-178.165.194.71-2024081214310011[Beantworten]

Behalten. Habe einen Artikel im Donaukurier über dieses „Wesen“ gelesen. Es ist effektiv ein Quantensprung in der Unterhaltungsindustrie, gleichgültig ob man das jetzt gut oder schlecht findet. In meinen Augen kein Phänomen, das verschwindet, sondern ein Bestandteil einer Künstlichen Zukunft.--2001:4BB8:129:84F7:B06B:AC9E:53A3:3591 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2001:4BB8:129:84F7:B06B:AC9E:53A3:3591-20240812150200-Codc-2024081214500011[Beantworten]

Der abarbeitende Admin Benutzer:xqt wurde leider nicht angesprochen. Enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht; dies in einer regulären LD festzustellen würde uns aber wahrscheinlich besser vor Wiedergängern schützen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Karsten11-20240812150600-2001:4BB8:129:84F7:B06B:AC9E:53A3:3591-2024081215020011[Beantworten]

(Ich bin derjenige, der den Artikel geschrieben hat. Dies zur Klarstellung, weil meine IP sich geändert hat). Kurzkommentar: Die erste japanische KI-Sängerin Miku Hatsune ist relevant, der erste deutsche KI-Sänger soll nicht relevant sein. Euer Ernst? Es ist schon mehr als seltsam!--91.141.44.137 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-91.141.44.137-20240812184300-Karsten11-2024081215060011[Beantworten]

Knapp 200 Länder auf dem Planeten mal drei Geschlechter, da wären wir schon mal bei 600 Lemata ... / Soll sich der gute Mann doch erst mal bewähren. --2001:9E8:67B5:3200:7732:FD50:6DD4:4857 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2001:9E8:67B5:3200:7732:FD50:6DD4:4857-20240819111400-91.141.44.137-2024081218430011[Beantworten]

Miku Hatsune hat mehrere Alben und Singles in den Charts.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Der.Traeumer-20240814092700-91.141.44.137-2024081218430011[Beantworten]

Holla, das ist mal massiv bei Miku Hatsune! Zum Thema hier - Sommerloch, kein Vorreiter (Miku Hatsune hat >15 Jahre "Vorsprung") - wenn Charterfolg und/ oder zeitüberdauerndes Interesse vorliegt, dann ja. (BTW: Ich zweifele etwas an den vermarkteten Zahlen, bei YT hat der "erhebliches Presseecho" hervorrufende Künstler 78 Abonnenten, sein Video <15.000 Aufrufe. Bei Insta < 2.500 Follower). Soweit scheint Admin-Entscheidung i.O. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Blik-20240814144600-Der.Traeumer-2024081409270011[Beantworten]

Sommerloch hin oder her, das Medienecho ist schon sehr beeindruckend. Schnellöschung fand ich da nicht abgebracht, IMHO 7 Tage diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Hyperdieter-20240815160600-Blik-2024081414460011[Beantworten]

Leichte Tendenz zu Behalten. In jedem Fall bitte Artikel wiederherstellen und ein ordentliches Löschverfahren einleiten. So unwichtig, dass man sie schnell löscht, ist die Figur auch wieder nicht.--185.238.219.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-185.238.219.88-20240816093400-Hyperdieter-2024081516060011[Beantworten]

Der Antrag hier ist ja im Prinzip einfach ein nachträglicher Einspruch gegen die Schnelllöschung und als solcher scheint er mir gerechtfertigt - die Irrelevanz ist nicht so eindeutig, dass auf eine reguläre Löschdiskussion zu verzichten wäre. Ich folge also Hyperdieter und stelle den Artikel für eine LD wieder her. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gestumblindi-20240818144500-Ben Gaya (gelöscht)11[Beantworten]

Erster KI Sänger ist doch was, hat Alleinstellungsmerkmal. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818173900-Gestumblindi-2024081814450011[Beantworten]

Das bezweifle ich - ich habe vor 25 Jahren einen auf der CeBIT getroffen, und das war ein anderer. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Rudolph Buch-20240818190300-AxelHH-2024081817390011[Beantworten]

@AxelHH: Die Frostbite Orckings gab es vorher und damit wäre Ben Gaya noch nicht einmal der erste deutsche KI-Sänger. Zudem gäbe es in Japan die KI-Sängerin Koko aus dem Hause Kamitsubaki Studio, in Südkorea wurden mit Mave: und Eternal zwei virtuelle Girlgroups aus dem Boden gestampft. Im Grunde könnte nur ein wirklich astronomisches Medienecho Ben Gaya zur Relevanz verhelfen. Die sehe ich aber aktuell bei Weitem nicht. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Goroth-20240818233900-AxelHH-2024081817390011[Beantworten]

Ich habe das im Artikel für ernst genommen "Er gilt als Europas erster KI-Sänger. " --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240819000400-Goroth-2024081823390011[Beantworten]

Na ja, durch die Existenz der Frostbite Orckings hat sich diese Behauptung ja hiermit erübrigt. Die Orckings entstammen aus dem IT-Untermehmen Musical Bits aus Bingen am Rhein, das von Stefan Schmidt (van Canto) gegründet wurde. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Goroth-20240819001900-AxelHH-2024081900040011[Beantworten]

Wir müssen in dieser Diskussion wohl zwischen "künstlich generiert" und "künstlich generiert unter Einsatz von KI" unterscheiden. Ja, Miku Hatsune gibt es schon lange, wurde aber wohl von Menschen gestaltet und singt von Menschen geschriebene Songs. Die genannten Frostbite Orckings hingegen spielen laut Artikel von KI generierte Musik. Bei entsprechendem Erfolg und Medienaufmerksamkeit könnte dieser Ben Gaya natürlich unabhängig davon, ob er nun eine Pionierrolle als KI-Sänger einnimmt oder nicht, relevant sein. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gestumblindi-20240819074400-Goroth-2024081900190011[Beantworten]

• Frei nach Andy Warrols „In Zukunft wird jedermann für 15 Minuten Weltruhm erlangen“ sollte die Wikipedia-Community genau wissen, was sie tut, wenn sie "Jedermann" im medialen Sommerloch nun ein Lemma erteilt. Oder ist er tatsächlich der erste Jedermann auf dem Planeten Erde? --2001:9E8:67B5:3200:7732:FD50:6DD4:4857 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2001:9E8:67B5:3200:7732:FD50:6DD4:4857-20240819110300-Gestumblindi-2024081814450011[Beantworten]

Handelt es sich eigentlich tatsächlich um einen Sommerhit (?) sowie von zwei österreichischen Tageszeitungen behauptet? Wer behauptet dies eigentlich noch, neben diesen beiden Belegen und nun auch Wikipedia? Löschen --2001:9E8:67BD:E600:1B44:F592:16C3:72FC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2001:9E8:67BD:E600:1B44:F592:16C3:72FC-20240820072000-Ben Gaya (gelöscht)11[Beantworten]

Im Artikel steht "geplant ist" - wenn solche Pläne dann wirklich einschlägig wahrgenommen werden, dann kann ein Artikel kommen. Derzeit ist es noch zu früh. Eine massive Aufmerksamkeit zwischen Peru und Finnland ist auch nicht nachgewiesen, lediglich für ein Sommerloch (wobei, wäre das dann in Peru ein Winterloch?) typische nette, bisschen interessante aber nicht zu bedeutsame oder anspruchsvolle Geschichtchen, hier aus österreichischer Zeitung. Der in der LP angesprochene Vergleich mit einer Kunstfigur mit dutzenden Alben, viele davon in Charts, funktioniert so natürlich nicht. Hier müsste was Handfesteres her. Die genannten 1 Mio Streams des Liedes (wo liegen die denn inzwischen?) wären eventuell ein Anfang, aber wie die gezählt wurden, verbleibt auch unklar, und ob das unabhängig bestätigt wurde. Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-131Platypi-20240820110600-2001:9E8:67BD:E600:1B44:F592:16C3:72FC-2024082007200011[Beantworten]

Jetzt ist es weithin gar kein enzyklopädischer Artikel mehr, sondern der SD stellt seine Positionen noch mehr in den Vordergrund. Bitte doch nun endlich mal WP:Interessenkonflikt beachten. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240821130700-131Platypi-2024082011060011[Beantworten]

@Lutheraner: Den Kommentar verstehe ich in Bezug auf den Artikel Ben Gaya gerade nicht - was für Positionen? SD bei einer KI-Figur? Und die letzten Edits seit dem LA waren nicht vom Artikelautor. Bezieht sich der Kommentar eventuell auf einen anderen Artikel und steht im falschen Abschnitt? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gestumblindi-20240823095100-Lutheraner-2024082113070011[Beantworten]

@Gestumblindi: So ist es - ich bitte für meinen Fehler um Entschuldigung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240823102900-Gestumblindi-2024082309510011[Beantworten]

gelöscht. Als Sänger lt. RK nicht relevant, die behauptete Pionierrolle wirkt auf mich als konstruierter PR-Sprech; mediale Aufmerksamkeit gibt es, aber ob sie anhaltend sein wird, das zu entscheiden ist viel zu früh, und ob diesem Sommerloch-Trubel eine zeitüberdauernde Bedeutung zukommt, weiß man auch noch nicht. Relevanz für Wikipedia folglich derzeit nicht belegt. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gerbil-20240825155300-Ben Gaya (gelöscht)11[Beantworten]

PR-Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818155600-Alexander Sandy Kaltenborn (gelöscht)11[Beantworten]

Die Lemmaperson ist zudem, anders als im Artikel behauptet, kein Hochschullehrer, sondern nur Lehrbeauftragter. Sehe hier auch keine Relevanz gegeben bzw. dargestellt. --Andrzej.Kraków (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Andrzej.Kraków-20240818162000-Lutheraner-2024081815560011[Beantworten]

Hatte allerdings offenbar eine (künstlerische) Gastprofessur an der Burg Giebichenstein Kunsthochschule Halle. Es wäre hilfreich, wenn die Angaben zu Ausstellungen und Publikationen konkreter wären. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Amberg-20240818173200-Andrzej.Kraków-2024081816200011[Beantworten]

Lieber --Lutheraner und Kollegen/Kolleginnen, vielen Dank für die Kritik. Es tut mir leid wenn ich Euch zusätzliche Arbeit gemacht haben sollte. Ich habe den Eintrag nun überarbeitet und hoffe er genügt Euren Ansprüchen. Ich habe diesen (angefangenen) Eintrag über mich erstellt, da ich in den letzten Monaten mehrfach von Studierenden und Kollegen darauf angesprochen wurde, dass es zu mir keinen Eintrag geben würde. Das beantwortet nun ggf. auch die Frage nach eine etwaigen Entlohnung, Werbung oder meines Nutzernamens (ask = Alexander Sandy Kaltenborn + 10999 Postleitzahl). Die Kritik in Bezug auf "Einzelnachweise" habe ich auch aufgenommen und es heißt nun "Weblinks". Bei Zeiten werde ich ggf. noch Auszeichnungen, Publikationen und Preise hinzufügen wenn das ok ist. Danke nochmals. Mit freundlichen Grüßen ask --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240818183400-Lutheraner-2024081815560011[Beantworten]

Du hast knapp 7 Tage --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818183500-Ask 10999-2024081818340011[Beantworten]

Wofür habe ich "knapp 7 Tage"? Ich habe den Beitrag nach Eurer Kritik nun bearbeitet gehabt. Deine Frage sollte nun doch auch beantwortet sein. Wo ist nun noch das Problem? Danke & Grüße. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240818183900-Lutheraner-2024081818350011[Beantworten]

Nach wie vor keine ausreichende Relevanzdarstellung. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818184100-Ask 10999-2024081818390011[Beantworten]

Gut. Dann kann ich das aktuell nicht klären. Da hier bei einer Ausführung potentiell ein Interessenkonflikt entstehen kann erspare ich mir hier Verweise auf andere Einträge zu ähnlich relevanten Beiträgen bei Euch (whataboutism). Du kannst den Beitrag löschen wenn dir das so nicht ausreicht. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240818185300-Lutheraner-2024081818410011[Beantworten]

Ich kann ihn nicht löschen, das wird ggf. nach 7 Tage (mehr oder weniger ) Diskussion ein Admin entscheiden. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818185600-Ask 10999-2024081818530011[Beantworten]

Behalten. Umtriebige Person im sozialen Bereich und Gastdozent an zahlreichen renommierten internationalen Hochschulen. PR kann ich im Lebenslauf nicht erkennen, obwohl ich Arbeiten im Bereich eines sozial engagierten und politischen Designs für eine etwas schwammige Bezeichnung halte. Was macht man da. Da könnte der Autor nachbessern und Beispiele von Arbeiten nennen.. Auch, hat er Kotti und Co allein gegründet oder ist Mitbegründer, wann? Wie vom Autor angekündigt, sollte er noch Auszeichnungen, Publikationen und Preise hinzufügen, um die Relevanz (besser) darzustellen.--AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818191600-Lutheraner-2024081818560011[Beantworten]

Sollte man schon jetzt vorsorglich einen Import in ein anderes Wiki einstellen? --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818211800-AxelHH-2024081819160011[Beantworten]

Mittlerweile ist der Artikel ordentlich geschrieben und verlinkt. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818213200-AxelHH-2024081821180011[Beantworten]

Aber nach wie vor ohne ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240818213800-AxelHH-2024081821320011[Beantworten]

Da sollte der Hauptautor noch nachliefern. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240818235900-AxelHH-2024081821320011[Beantworten]

Hallo und danke! – Ich hoffe das ich dem nun in Eurem Sinne mit der Liste der "Veröffentlichungen" ausreichend nachgekommen bin? --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240819130000-AxelHH-2024081823590011[Beantworten]

Vielen vielen Dank! --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240819130000-AxelHH-2024081821320011[Beantworten]

Die Floskel "ist bekannt für" deutet in der Regel auf das genaue Gegenteil hin. Wenn jemand "bekannt für" ist, muss nicht darauf hingewiesen werden, da das ja eben allen bekannt ist. In diesem Fall wird auf eine sehr lokale Bekanntheit in der Gegend um das Kottbusser Tor in Berlin verwiesen. Eine "Gräzelbekanntheit", also. Das reicht bedauerlicherweise bei weitem nicht für eine enzyklopädische Relevanz.

Abgesehen davon nicht deklarierter Interessenkonflikt/Selbstdarsteller. Löschen --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Planetblue-20240819122400-Lutheraner-2024081815560011[Beantworten]

Hallo, das ist nicht wirklich zutreffend, denn die Formulierung "bekannt für" wird sehr häufig auf Wikipedia verwendet (z.B. in den Texten zu Einstein, Kahlo, Jobs, Musk, Beyoncé, Woolf, ...). Was eine "enzyklopädische Relevanz" bezüglich eines Bekanntheitgrades angeht, kann ich nur auf die Liste der (auch internationalen) Veröffentlichungen, als auch auf eine einfache Google Suche verweisen (und wie schon oben geschrieben, so möchte ich hier ungerne in ein "whataboutism" einsteigen, also dem Verweisen auf andere Personeneinträge). Was den Punkt Interessenkonflikt/Selbstdarsteller angeht: ich habe hier von vorne herein kommuniziert wie es zu diesem Eintrag gekommen ist und sehe hier auch keine Selbstwerbung vorliegen. Wenn dieses von dir oder Dritten anders gesehen wir, so bitte ich um Verweise auf die entsprechenden Textstellen. Vielen Dank dennoch für das Feedback und die Zeit! --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240819125700-Planetblue-2024081912240011[Beantworten]

Den Begriff, dass er bekannt für etwas ist, habe ich rausgenommen. Er ist aber nicht nur lokal auf Berlin beschränkt, sondern tritt überregional auf u.a mit einem Wandbild in Hamburg. Inzwischen sind eine Reihe von Veröffentlichungen, Medienberichten über ihn bzw. Projekte von ihm aufgelistet worden. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240819131500-Ask 10999-2024081912570011[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels kann aber nicht daran scheitern, dass er sich bis heute nach 2 Tagen editieren in Wikipedia noch nicht verifizert hat bzw. bezahltes Schreiben erklärt hat. Auch sind Artikel über sich selbst nicht automatisch irrelevant. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240819131900-AxelHH-2024081913150011[Beantworten]

Das nicht, aber keine der Veröffentlichungen (mit Shoplinks...) scheint als Hauptautor gewesen zu sein. Damit bleibt RK#A (darzustellen), und der Artikel hat immer noch keinen einzigen Beleg. Dafür jetzt fast ein Dutzend Weblinks (zum "selbst raussuchen"?). --77.8.51.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-77.8.51.163-20240819200400-AxelHH-2024081913190011[Beantworten]

Hallo. Die "Shopinks" sind Verlinkungen zu den jeweiligen Verlagen die die Publikationen herausgegeben haben. Ist das ein Problem? // "Veröffentlichungen" ist unterteilt – im zweiten Abschnitt sind Herausgeberschaften aufgeführt und im ersten Abschnitt sind es Texte oder Interviews in Publikationen, zu denen dann verlinkt wurde. Das sind dann eben auch Autorenschaften. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240820111000-77.8.51.163-2024081920040011[Beantworten]

Die ISBN ist vollkommen ausreichend um das Buch zu identifizieren. Ein Link auf eine Rezension o.ä. wäre OK, aber Links auf Shops wo man gleich mit "Add to cart" begrüßt wird, müssen nun eigentlich nicht sein. --2.241.57.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2.241.57.166-20240820202200-Ask 10999-2024082011100011[Beantworten]

Der andere Punkt: ja, es sind Autorenschaften aufgezählt, aber ich sehe keine Hauptautorenschaften belegt. Zwei Romane oder vier Sachbücher als Hauptautor würden dich enzyklopädisch relevant machen, grob gesagt. Sonstige Relevanzkriterien sehe ich im Moment nicht erfüllt. Schau selbst bei Wikipedia:Relevanzkriterien, ob vielleicht etwas anderes deiner Meinung nach enzyklopädische Relevanz erzeugt. Das muss dann im Artikel dargestellt werden, und vor allem belegt werden, ein Haufen Weblinks reicht nicht. Im Moment trifft eventuell allgemeine Relevanz (erster Absatz) zu - oder (wahrscheinlich) nicht / noch nicht. Das ist im Artikel aber bisher ebenfalls nicht ausreichend dargestellt (und, du ahnst es, nicht belegt :-)). --95.112.126.199 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-95.112.126.199-20240821000300-Ask 10999-2024082011100011[Beantworten]

Danke nochmals für die detaillierte Kritik & Anmerkungen. Als Herausgeber trägt man wesentlich zur inhaltlichen Gestaltung des Werkes bei, wodurch eine Herausgeberschaft in diesem Kontext als eine Form der Autorenschaft verstanden werden kann. Jenseits davon, dass bei den genannten HG ein Großteil der Beiträge eine klare (Haupt)-Autorenschaft sind. Die enzyklopädische Relevanz macht mir hier etwas Bauchschmerzen, da es nebst klaren Kriterien auch einen Graubereich zu geben scheint. Ich habe daher nun den Artikel zu 2/3 neu formuliert in der Hoffnung, dass sich dieses hier auch für (Fach-)Laien vermittelt. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240821124200-95.112.126.199-2024082100030011[Beantworten]

Du siehst das so - nicht aber unsere Relevanzkriterien. Sag mal: Warum ist dir eigentlich deine Selbstdarstellung in der WP so wichtig? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240821125100-Ask 10999-2024082112420011[Beantworten]

Hallo nochmals, – ich hatte das oben schon einmal erwähnt: Studierende als auch Kollegen hatten mich darauf hingewiesen, dass es zu mir noch keinen Eintrag gibt. Ich selbst wäre da nicht drauf gekommen. Meine Haltung war dann: "na gut - dann mach ich das halt mal eben schnell...". Mit selber ist es nicht wichtig. Ich arbeite nur sehr selten mit WP, habe aber von Kollegen gehört, dass sich die Qualität in den letzten Jahren sehr verbessert haben soll. ... und jetzt sehe ich auch warum ; ) – das ist schon sehr beeindruckend wie Ihr Euch hier engagiert! Jenseits von meiner aktuell leichten Frustration, habe ich großen Respekt für WP in den letzten Tagen gewonnen. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240821125700-Lutheraner-2024082112510011[Beantworten]

Das ist das erste erfreuliche, was ich in diesem Zusammenhang höre. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240821130300-Ask 10999-2024082112570011[Beantworten]

Jeder Artikel muss für sich selbst bestehen. Vergleiche mit anderen Artikeln sind daher immer sinnlos und ungern gesehen. --77.8.51.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-77.8.51.163-20240819200500-Ask 10999-2024081912570011[Beantworten]

Ja, richtig, hab ich ja selbst versucht auch zu vermeiden (whataboutism) und es dann bei der Frage der Formulierung "bekannt für" dann dummerweise doch gemacht. Sorry nochmals dafür. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240820104300-77.8.51.163-2024081920050011[Beantworten]

Für Relevanz als Autor verlangen wir Monografien. Dazu muss der Autor zumindest Mitautor der gesamten Monografie sein, Beiträge oder Kapitel genügen nicht. Nach Prüfung im Artikel ist derzeit keine Relevanz als Autor dargestellt. Auch die Tätigkeit als Lehrbeauftragter hilft nur begrenzt weiter, da Lehre an einer Hochschule nicht relevant macht (und Kunstdozenten meist ohnehin keine Wissenschaftler sind, oder auch nur sein wollen). Damit reicht es derzeit nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Meloe-20240821065800-Ask 10999-2024082010430011[Beantworten]

Danke für das Feedback. Es ging jedoch nicht darum eine Tätigkeit als Autor zu proklamieren, – es ging nur um Autorenschaften, welche durch HG und Veröffentlichungen von Artikeln o.ä. gegeben ist. Eine Relevanz ergibt sich aus der Breite der Tätigkeitsfelder und Aktivitäten. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240821123200-Meloe-2024082106580011[Beantworten]

Das entspricht aber nicht unseren Relevanzkriterien - da zimmerst du dir was zurecht. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240821123600-Ask 10999-2024082112320011[Beantworten]

Klar. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240821122800-77.8.51.163-2024081920050011[Beantworten]

Ich habe nach der Kritik nun nochmal den Artikel stark überarbeitet in der Hoffnung das dieses der praktikablere Weg ist der Kritik Geltung zu tragen. Ich hoffe das dieses Vorgehen okay ist und nun nicht noch mehr Kritik (für dieses Vorgehen) nach sich ziehen wird. Ich war und bin bemüht, jegliche Eigenwerbung zu unterlassen und die enzyklopädische Relevanz durch das nun geschriebene zu Vermitteln. Ich bin Wikipedia Laie und habe meine Schritte, mein Ansinnen und Verständnis hier durchgängig transparent gemacht. Einen Teil der Kritik habe ich sehr gerne aufgenommen (danke nochmals an alle!), andere Teile habe ich nicht Verstanden da es mir so Erscheint, als das es einen Graubereich für Relevanzkriterien zu geben scheint. Selbstredend werde ich hier nicht meinerseits eine Relevanz lautstark proklamieren da dieses einen Interessenskonflikt darstellen könnte. Wenn Ihr nach vor grundsätzliche Zweifel haben solltet, so bitte ich um Löschung. Danke. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240821125800-Lutheraner-2024081815560011[Beantworten]

Ausstellungen sind noch hinzugekommen. Es wird hier eine Mindestzahl an Veröffentlichungen nach den (harten) Relevanzkriterien gefordert, die wohl so nicht erfüllt ist. Aber man kann die Relevanz auch abseits der harten Fakten in der Gesamtheit an Veröffentlichungen, Herausgeberschaften, Ausstellungen, öffentlichen Aktivitäten usw. sehen. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-AxelHH-20240821131500-Ask 10999-2024082112580011[Beantworten]

Wenn die Person als Autor relevant sein sollte, muss sich der Artikel schwerpunktmäßig mit der Darstellung der Relevanz als Autor befassen. Wenn die Person als Künstler relevant sein sollte, muss die Bedeutung dieser Ausstellungen anhand geeigneter Rezeption dargestellt werden. Stattdessen fabuliert der Artikel ganze Absätze lang über die Positionen der Person zu diesem und jenem, ohne dass dafür WP-taugliche Quellen angegeben wären. Man hat ständig den Eindruck, die Selbstdarstellung der Person auf ihrer eigenen Homepage zu lesen, wo dieser Text hingehört, aber nicht in eine Enzyklopädie.
Wenn der Artikel aufgrund formal erfüllter Einzel-RK (was ich nicht als ausreichend dargestellt sehe) behalten wird, fliegt trotzdem diese ganze Selbstdarstellung wieder raus, auch wenn das natürlich die Intention des eigenwerbenden Artikelerstellers zunichte macht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Troubled asset-20240824122000-AxelHH-2024082113150011[Beantworten]

hallo, - zwei Anmerkungen dazu:

1.     „die Intention des eigenwerbenden Artikelerstellers“ – dieses ist eine Unterstellung, bzw. tendenziös. Auslöser und Intention wurden oben schon mehrfach kommuniziert.

2.     Was hier als „Stattdessen fabuliert der Artikel ganze Absätze lang über die Positionen der Person zu diesem und jenem...“ beschrieben wird, drückt eher aus, dass du die Relevanz dieser Ausführungen nicht / nur bedingt einschätzen kannst. Es geht darum inhaltlich zu kontextualisieren, als Beispiel dafür, wie Design, auch interdisziplinär, als Instrument für soziale Interventionen und politische Auseinandersetzungen genutzt werden kann. (u.a. „soziale Funktion v. Design")

Nochmal ausführlicher und für dich nochmal in Beitragsprache/Form argumentiert:

„Da der Wikipedia-Artikel über Alexander Sandy Kaltenborn unter Anderem lokale zivilgesellschaftliche und künstlerische Aktivitäten mit globalen Designpraxen und Diskursen verbindet, ist er von enzyklopädischer Relevanz. Seine Beteiligung an internationalen Netzwerken und Stipendien wie z.B. der Akademie Schloss Solitude legen nahe, dass sein Einfluss nicht nur auf Deutschland beschränkt ist. Kaltenborn leistet seit mehr als 20 Jahren einen Beitrag zur globalen Diskussion über die soziale Funktion von Design und bewegt sich mit seiner Praxis transdisziplinär an den Schnittstellen von Designdiskursen, akademischer Lehre, aktivistischen Handeln und künstlerischer Praxis.

Seine Lehrtätigkeit an internationalen Hochschulen sowie seine führende Rolle in stadtpolitischen Initiativen wie Kotti & Co weisen darauf hin, dass er nicht nur in akademischen und künstlerischen Kreisen zu schätzen ist, sondern auch als Aktivist in der Zivilgesellschaft einen wichtigen Einfluss hat.

All dieses wird auch durch Auszeichnungen, darunter der Grimme Online Award und die Anerkennung durch die internationale Design- und Kunstszene bestätigt. Kaltenborns trans- und interdisziplinäres Werk ist ein Paradebeispiel dafür, wie Design als Instrument zur sozialen Intervention und gesellschaftspolitischen Transformation dienen kann. Diese transnationale und interdisziplinäre Bedeutung macht ihn zu einer Figur, deren Biografie und Werk daher auf Wikipedia dokumentiert und für ein breites Publikum zugänglich gemacht werden sollten.“  :) --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240824135700-Troubled asset-2024082412200011[Beantworten]

Ob ich irgendwelche Ausführungen inhaltlich einschätzen kann oder nicht, ist völlig irrelevant, denn auch wenn ich das kann, spielt meine eigene Einschätzung keinerlei Rolle. Die „Kontextualisierung“ muss anhand von WP-zitierfähigen Sekundärquellen vorgenommen werden, und davon finde ich keine einzige. Auch in diesem Beitrag hier finde ich nur schwurblige Eigenformulierungen. Jede einzelne dieser Behauptungen muss anhand von Quellen dargestellt und belegt werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Troubled asset-20240825091800-Ask 10999-2024082413570011[Beantworten]

Auf Belege wurde der Artikelersteller ja nun mehrfach hingewiesen, statt dessen werden immer mehr Weblinks (und Shoplinks zu Büchern) angefügt. Der einzige Nachweis im Artikel sagt übrigens, dass der Grimme Online Award eben nicht an die Person ging, sondern an die Website, und zwar "für Redaktion sowie Konzept und Idee", nicht für Gestaltung [1]. --95.119.16.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-95.119.16.171-20240825102500-Troubled asset-2024082509180011[Beantworten]

Es ist bedauerlich, dass sich jemand so falsch einschätzt und auf Biegen und Brechen versucht, hier einen Artikel über sich selbst zu platzieren. Mal wieder ein Musterbeispiel dafür, wie schwierig es ist, zu sich selbst genügend Abstand zu haben. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240825105300-95.119.16.171-2024082510250011[Beantworten]

Wie schon oben gesagt: der Beitrag kann gerne gelöscht werden. Kein Problem. Was die Frage mit "genügend Abstand" angeht: Ich habe hier versucht zu transparent wie eben möglich zu agieren. Ich habe offen gelegt wie es zu dem Beitrag kam. Und ich habe versucht praktisch auf die Kritik einzugehen in dem Nachgebessert wurde. Das hat nichts mit Biegen & Brechen zu tun, sondern mit dem Ernstnehmen von der geäußerten Kritik. Was die Relevanz angeht, so teile ich die Anmerkung von --AxelHH--: "Aber man kann die Relevanz auch abseits der harten Fakten in der Gesamtheit an Veröffentlichungen, Herausgeberschaften, Ausstellungen, öffentlichen Aktivitäten usw. sehen"... // Wie schon geäußert, war / ist dieses Intermezzo mit WP eine interessante und auch beeindruckende Erfahrung, – wenn gleich mir sich einiges in Sachen Relevanz nicht erschließt. Schade. Es wäre nun schön wenn ein Admin sich der Sache annimmt, entscheidet und abschließt. Danke. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240825112000-Lutheraner-2024082510530011[Beantworten]

Du hast im Artikel und auch mehrfach hier in der LD behauptet, die dargestellte Person hätte als Person einen Grimme Award gewonnen. Das ist offensichtlich falsch, denn der Preis ging an eine Webseite, und zwar explizit für Elemente, die nicht in der Verantwortung dieser Person lagen. Möchtest du dazu noch was sagen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Troubled asset-20240825113000-Ask 10999-2024082511200011[Beantworten]

Klar gerne: ein Grimme Online Award wird in der Regel an das gesamte Team verliehen, das maßgeblich an der ausgezeichneten Leistung beteiligt war. Das können sowohl die Auftraggeber als auch die kreativen Köpfe hinter der Produktion sein – wie Autoren, Entwickler, Designer oder Journalisten. In der Praxis bedeutet das, dass der Preis an alle Personen und Institutionen geht, die einen wesentlichen Beitrag zum Erfolg des Projekts geleistet haben. In der Begründung der Jury wurde die Gestaltung (und das Konzept) für die ich und meine Kollegen verantwortlich waren, explizit hervorgehoben. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240825114500-Troubled asset-2024082511300011[Beantworten]

Wenn ein Preis an ein Team verliehen wird, darf man das nicht so darstellen, als sei der Preis an eine einzelne Person verliehen worden, und zählt nicht als relevanzgenerierend für einzelne Personen, sonst würden bei einem größeren Projekt Dutzende oder gar Hunderte Personen schlagartig relevant.
Hier heißt es zudem explizit: „Preis: an die Website "Jugendopposition in der DDR", verliehen für Redaktion sowie Konzept und Idee.“ Die unter diesen beiden Rubriken genannten Personen sind gemeint. Von „Gestaltung“ steht da nix, und die in dieser Rubrik genannten Personen (eben u. a. Kaltenborn) dürfen sich diesen Preis nicht einfach trotzdem zuschreiben.
Selbst wenn hier behalten werden sollte, kann das nicht so im Artikel verbleiben, das ist irreführend bis geradewegs falsch. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Troubled asset-20240825142400-Ask 10999-2024082511450011[Beantworten]

Verstehe. Wenn ich es aber nun richtig sehe/verstehe, dann ist diese Formulierung dann jetzt korrekt: "Kaltenborn war zuständig für die Gestaltung und Realisierung des Internetportals Jugendopposition in der DDR, das 2005 mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet wurde" ? --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240825172700-Troubled asset-2024082514240011[Beantworten]

Auch das ist doch nur ein Schmücken mit fremden Federn. Das ist wie bei Schauspielern, die gerne eine Nebenrolle, die sonst gar nicht erwähnenswert wäre, aufblasen mit „…spielte im preisgekrönten Film XYZ“, obwohl der Film nicht wegen der Mitwirkung dieses Schauspielers einen Preis gewonnen hat und die Rolle in keiner Rezension überhaupt wahrgenommen wurde.
Eine Mitwirkung bei einem ansonsten nicht wahrgenommenen Projekt, das wegen der Arbeit anderer Mitwirkender Aufmerksamkeit erlangt hat, für das man selbst aber keine individuelle Rezeption erfahren hat, gehört überhaupt nicht in einen Personenartikel.
Solche inhaltlichen Details werden im Behaltenfall dann auf der Artikeldisk besprochen, das müssen wir hier nicht abschließend klären. Hier ist nur wichtig, dass die Mitwirkung dieser Person bei diesem Projekt nicht in Relevanz begründender Weise rezipiert wurde, der Grimme Award nicht an diese Person ging und dieser Vorgang daher nichts zur Relevanz beiträgt. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Troubled asset-20240825180500-Ask 10999-2024082517270011[Beantworten]

Reicht ganz klar nicht dafür, behalten zu werden. --Andrzej.Kraków (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Andrzej.Kraków-20240825201000-Troubled asset-2024082518050011[Beantworten]

Der Vergleich zum Film / Nebenrolle lese ich als beleidigend (...). Der Award wurde an das die Website bzw. das Team von Jugendopposition.de, inkl. Urkunde und Grimme "Pokal", vergeben. Soweit ich mich entsinne, gibt es beim Award dann jeweils noch die Kategorien. – Verstehe nicht warum du das nicht einfach änderst oder löscht. Ich verfolge sehr interessiert wie hier Beiträge kollektiv diskutiert und editiert werden. Beeindruckend. Die Unterstellungen hier nun sind jedoch weniger beeindruckend. --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240826095200-Troubled asset-2024082518050011[Beantworten]

Liebe Leute, ich hatte, schon mehrfach transparent gemacht, wie es zu diesem Beitrag gekommen ist. Mir ist es nicht wichtig am Ende. Danke für die Beteiligung an der Diskussion.

Leider zog sich hier langsam eine Form der Unterstellung durch einige Beiträge die ich unangenehm finde und auch einen persönlichen Einschlag bekommt, – einiges ist indirekt auch beleidigend. Die konkrete Kritik an Textstellen oder Nachweisen ist produktiv. Unterstellungen und respektarmer Diskussionsstil sind es nicht. Die hier vorgebrachten Einschätzungen zur  Relevanz bzw. den Kriterien lese ich als einen Graubereich. Alles andere kann man ja verbessen oder gar löschen. // Dennoch, – trotz des Ärgers freue ich mich die interessante Erfahrung hier gemacht zu haben und verabschiede mich jetzt langsam aber sicher, aus oben genannten Gründen, aus der Diskussion ... --Ask 10999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ask 10999-20240826095500-Lutheraner-2024081815560011[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Karsten11-20240826104300-Alexander Sandy Kaltenborn (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Leider ist der Absatz "Leben und Werk" weitgehend unbelegt. Als Bildender Künstler könnten Teilnahmen an Ausstellungen wie der Gwangju Biennale Relevanz schaffen. Dummerweise erfahren wir nicht wann die Teilnahmen waren und was ausgestellt wurde. Und Quellen gibt es auch keine. Der Grimme Online Award ging auch nicht an ihn. Das Wirken als Gastdozent reicht nicht. Von WP:RK#Lebende Personen (allgemein) sind wir deutlich entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Karsten11-20240826104300-Alexander Sandy Kaltenborn (gelöscht)-111[Beantworten]

Mit Blick auf den Artikel könnte die Relevanz fraglich sein. Ich bitte um sachliche Diskussion.--Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Asperatus-20240818170700-Adolf Laubinger (bleibt)11[Beantworten]

Holocaust-Opfer allein reicht traurigerweise nicht, Laubinger scheint jedoch auch aktivistisch und als Zeitzeuge in Erscheinung getreten zu sein, weshalb ich für behalten plädiere. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kompetenter-20240818183500-Asperatus-2024081817070011[Beantworten]

Wie der Vorredner, behalten trotz etwas knapper Relevanzdarstellung. -- Tragant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Tragant-20240818200500-Kompetenter-2024081818350011[Beantworten]

Relevanzdarstellung fällt knapp aus. Wenn ist es ein ebenso knappes Behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gmünder-20240822204500-Tragant-2024081820050011[Beantworten]

Die aktivistische Tätigkeit ist einzig durch einen Artikel zu seinem Tod belegt und könnte dort etwas aufgebauscht sein, wohl eher Theoriefindung. Sonst habe ich im Internet nichts dazu gefunden. Daher plädiere ich für löschen des ohnehin sehr kurzes Artikels. Sollte sich wider Erwarten mehr Material finden lassen, wäre eine Löschprüfung möglich. --Asperatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Asperatus-20240823141600-Gmünder-2024082220450011[Beantworten]

bleibt. Die RK erzwingen auch angesichts einer etwas knappen Relevanzdarstellung nicht, den Artikel zu löschen; folglich kann man, ohne seinen Entscheidungsspielraum zu überdehnen, dem Mehrheitswunsch in der LD folgen. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gerbil-20240825153300-Adolf Laubinger (bleibt)11[Beantworten]

Welches Relevanzkriterium ist erfüllt? Als Autor hat er nur eine Dissertation veröffentlicht. Als Kriegsveteran findet sich auf Anhieb nur einen (von seiner Frau verfassten?) Eintrag in Abraham Lincoln Brigade Archives. Als Kunstsammler hat er einige Google-Einträge, aber es gibt keine RK Kunstsammler: Sammeln kann jeder, der Zeit und Geld hat. --146.4.11.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-146.4.11.22-20240818171100-Max Gerchik (gelöscht)11[Beantworten]

Dass es dazu keine spezifischen RK gibt, bedeutet aber nicht, dass man auf dem Gebiet nicht relevant sein kann. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Amberg-20240818172000-146.4.11.22-2024081817110011[Beantworten]

Hm. Was schon mal falsch ist, dass er Kunstsammler war. Er sammelte Artefakte, hier genau Schriften, aus der Antike, die auf Bleiblechen geschrieben wurden. Es waren nicht sehr viele Artefakte, die er gesammelt und dem Getti-Museum vermacht hat. Historisch interessant sind diese allemale, aber ob diese kleine Sammlung, mit fünf Einzelstücken, Relevanz begründen kann, bezweifle ich.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ocd-cologne-20240818174800-146.4.11.22-2024081817110011[Beantworten]

vielleicht sind die gesammelten und vermachten Stücke relevant. Eine Relevanz der Person ist nicht dargestellt. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Machahn-20240818175300-Ocd-cologne-2024081817480011[Beantworten]

(BK) Wenn ich es hier richtig verstehe, sind es insgesamt 12.557 Stücke verschiedener Art (darunter z. B. Masken, Statuen, Reliefs, Münzen), vielfach allerdings Fragmente, die sich aus seiner Sammlung heute im Besitz des Getty Museums befinden. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Amberg-20240818180900-Ocd-cologne-2024081817480011[Beantworten]

Es gibt Sammler, die durch diese Tätigkeit bekannt (und damit relevant) geworden sind. Zu denen findet sich dann aber Literatur, Presse, nach ihnen benannte Ausstellungen o.ä. Das sehe ich hier aber nicht.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Berita-20240818201100-Amberg-2024081818090011[Beantworten]

Tatsächlich scheint er nicht viel Aufhebens darum gemacht zu haben; der relativ ausführliche Nachruf in der Lokalzeitung (weitgehend identisch mit dem Text bei der Abraham Lincoln Brigade) erwähnt die Sammlung nicht, es wird nur allgemein gesagt, dass er Kunstliebhaber war. Ansonsten ist das eine interessante und respektgebietende Lebensgeschichte, aber kaum von enzyklopädischer Relevanz. Schade eigentlich. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Amberg-20240818220500-Berita-2024081820110011[Beantworten]

Das ist interessant. Die Getty Hexameters könnten relevant sein. Es gibt eine Monographie dazu:

• Christopher A. Faraone, Dirk Obbink (Hrsg.): The Getty Hexameters: Poetry, Magic, and Mystery in Ancient Selinous. Oxford University Press, 2014. ISBN 978-0199664108

LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Andreas Werle-20240819063600-Amberg-2024081822050011[Beantworten]

Kunstsammler sollen also nicht relevant sein. Hm. Da muß man aber Kategorie:Kunstsammler mal so richtig mit LAem überziehen. Sagt mal, ehrlich, merkt ihr net, wie lächerlich diese Diskussion ist? Aber so was von. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Matthiasb-20240821040400-Andreas Werle-2024081906360011[Beantworten]

Kunstsammler "sind" entweder relevant oder eben nicht. Es kommt auf den Einzelfall an. Im vorhandenen Artikel ist keine Relevanz als Kunstsammler dargestellt. in die interne collection database des Museums werden alle Donatoren zur Sammlung aufgeführt. Das ist im Wesentlichen ein Provinienznachweis (was bei antiken Stücken unklarer Herkunft auch dringendst erforderlich ist). Damit ist keine Würdigung der Person, als Sammler, verbunden. Eine Würdigung der Sammlung selbst ist es zumindest insofern, als das die Stücke eben museumswürdig waren. Das reicht nicht für einen Personenartikel.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Meloe-20240821070700-Matthiasb-2024082104040011[Beantworten]

gelöscht. Die Schenkung ans Museum belegt, dass er Kunst gesammelt hat. Die Schenkung belegt allerdings nicht, dass er ein lemmafähiger Kunstsammler war, also jmd., dessen Interessen als Kunstliebhaber über das ihm offenbar finanziell mögliche, üppige Ausstaffieren seiner Wohnung mit Kunstwerken hinaus gingen. Gegen eine bedeutende Rolle als Kunstsammler spricht auch, dass aus der seiner Tochter gedankten und auf diese Weise ihr zugeschriebenen Biografie hervorgeht, dass seine Interessen (in dieser Reihenfolge) der Familie, einem Sportverein, der Politik, der klass. Musik „and fine art“ galten. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gerbil-20240825152000-Max Gerchik (gelöscht)11[Beantworten]

Redundanter Artikel, verweist auf die beiden Artikel Lost in Fuseta – Ein Krimi aus Portugal und Lost in Fuseta – Spur der Schatten und diese wieder zurück hierher. Keine Episodenliste, die nicht auch schon in beiden Artikeln vorhanden wäre. Ebenso kein Mehrwert von Inhaltsangaben. Außer den Zuschauerzahlen keine neuen Informationen. --Gruenschuh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gruenschuh-20240818183900-Lost in Fuseta (Fernsehreihe) (bleibt)11[Beantworten]

Das verwirrt mich jetzt ein wenig: Ist das nun eine Filmreihe, weil im Artikel von Die Filme die Rede ist oder eine Fernsehserie, vom Format her vergleichbar etwa mit dem Tatort? --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Goroth-20240819003000-Gruenschuh-2024081818390011[Beantworten]

Es handelt sich IMHO um jeweils einen Film in zwei Teilen à 90 Minuten. Jeder der beiden Doppelfilme hat eine abgeschlossene Handlung. Der zweite baut mit Darstellern und Örtlichkeit auf den ersten auf. --Gruenschuh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gruenschuh-20240819092000-Goroth-2024081900300011[Beantworten]

Der von mir beanstandete Artikel weist keinerlei Mehrwert oder neue Informationen auf. Urteile selbst. --Gruenschuh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gruenschuh-20240819092400-Goroth-2024081900300011[Beantworten]

höherrangig wäre aber ein Artikel, der die ganze Serie behandelt. Daher wären die beiden andern zu löschen? ;-) Sind weitere Folgen zu erwarten? Ich würde alle behalten (hier ist die Gesamtübersicht, Details und weiteres dann in den einzelnen Artikeln. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Hannes 24-20240819110700-Gruenschuh-2024081818390011[Beantworten]

Es handelt sich um eine Fernsehreihe. Deshalb ist ein Überblicksartikel sinnvoll. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Brodkey65-20240819095300-Lost in Fuseta (Fernsehreihe) (bleibt)11[Beantworten]

Übliches Vorgehen, haben wir vom Bozen-Krimi bis zum Krimi aus Passau bei der ganzen Enchillada von Degeto-Krimis. Gibt es einen Grund, davon abzuweichen? Ich denke nicht, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Matthiasb-20240819141300-Brodkey65-2024081909530011[Beantworten]

Als überblicksartikel offensichtlich behalten --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Blobstar-20240821222700-Brodkey65-2024081909530011[Beantworten]

bleibt. „Es handelt sich um eine Fernsehreihe. Deshalb ist ein Überblicksartikel sinnvoll.“ --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gerbil-20240826175700-Lost in Fuseta (Fernsehreihe) (bleibt)11[Beantworten]

Dem Autor ist offensichtlich klar, dass keine enzyklopädische Relevanz besteht, siehe Diskussion:Textor (Magazin). Wir haben hier eine neue Website mit lokaler Berichterstattung und am Rande bei Perlentaucher über den Konflikt mit Faust-Kultur. Das wars. Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Websites. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Karsten11-20240818193500-Textor (Magazin) (gelöscht)11[Beantworten]

Wurde letze Woche schon mal schnellgelscht , da unter TEXTOR, vgl. Benutzer_Diskussion:Spargelbund#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_TEXTOR --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240819193100-Karsten11-2024081819350011[Beantworten]

Dem Autor ist offensichtlich klar, dass Textor (Magazin) enzyklopädisch relevant ist, und er schickte darum proaktiv 3 Argumente dafür ins Feld, weil Lutheraner ihn, den Artikel, beim ersten Erstellungsversuch sofort zur Löschung vorgeschlagen hatte, ohne wirklich einen Überblick über die Plattform gehabt zu haben. Und Karsten11, Du scheinst auch nicht so recht zu wissen, was der Perlentaucher der Kulturwelt bedeutet und wie viele zig Tausende Menschen dessen Kulturrundschau täglich lesen. Perlentaucher = Multiplikator überregionaler Medien, das heißt, Textor (Magazin) wurde in ihnen mindestens 2x genannt (FAZ, FR). Noch einmal meine Argumente also, mit Betonung auf Argumenten und nicht auf Löschantragsschnellschuss:

1) Textor (Magazin) war bekannt, bevor es gegründet wurde, bekannt durch FAZ, FR, Perlentaucher (u know = Multiplikator etc.).

2) Auf Textor (Magazin) veröffentlichen bekannte, bepreiste, mit Wikis versehene (= lesenswerte) Autoren.

3) Die Reichweite ist größer als die anderer Onlinefeuilletons, die eine Wiki haben, denn

4) die Berichterstattung ist eben nicht "lokal", wie du fälschlicherweise behauptest. Um das das zu erfahren, bitte wenigstens den von mir vorgeschlagenen Wiki-Eintrag genau konsultieren. --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240819202500-Karsten11-2024081819350011[Beantworten]

Sehe ich es richtig, dass du mit "dem Autor" den Antragsteller meinst? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240819205300-Spargelbund-2024081920250011[Beantworten]

Jawohl, so wurde ich ja von Karsten11 angesprochen. --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240819205700-Lutheraner-2024081920530011[Beantworten]

Ach du meinst doch dich selbst und nicht den Löschantragsteller!? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240819210000-Spargelbund-2024081920570011[Beantworten]

Pardon, ich bin der Artikelverfasser und der Autor, "dem offensichtlich klar ..." --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240819210000-Spargelbund-2024081920570011[Beantworten]

Aha - etwas albern von sich selbst in der dritten Person zu sprechen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240819210200-Spargelbund-2024081921000011[Beantworten]

Nennt man Rhetorik. Und jetzt Ende der Diskussion. Tu, was du nicht lassen kannst: Übergeh meine Argumente, spekuliere über angebliches werbliches Schreiben (Schwachsinn!), setz dich für die Löschung ein und lösche den Artikel. Gate Keeping! Das ist albern! Adieu --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240819212000-Lutheraner-2024081921020011[Beantworten]

M.E.n. nicht bis gar nicht dargestellte Relevanz, werbliche Züge. Die Seite ist gerade erst online gegangen, selbst wenn bereits darüber berichtet wurde, ist noch gar nicht absehbar, ob in drei Monaten noch ein Hahn danach kräht.

Zwischenmenschlich spricht des weiteren die Reaktion des Erstellers hier und auf der Benutzerseite für Werbung/bezahltes Schreiben. --CommanderKefir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-CommanderKefir-20240819220200-Karsten11-2024081819350011[Beantworten]

Wird auch der Eintrag von Faust-Kultur gelöscht? Wer definiert "enzyklopädische Relevanz"? --Danzeisen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Danzeisen-20240822090300-Karsten11-2024081819350011[Beantworten]

Die Relevanz von Webseiten wird hier definiert. Es steht Dir frei, selbst einen Löschantrag auf Faust-Kultur zu stellen. Dann wird auch darüber entschieden werden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vertigo Man-iac-20240822092200-Danzeisen-2024082209030011[Beantworten]

Ich werde weder für Textor noch für Faust-Kultur einen Löschantrag unterstützen noch beantragen. Mir scheint, hier wirdeine Stellvertreter Debatte geführt, die ihre Wurzel im Konflikt der beiden Magazine hat. Ich begrüße, dass ich mich bei uns über die beiden Magazine unterrichten lassen kann. Ich bedaure, dass ein Löschantrag gestellt wurde. --Danzeisen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Danzeisen-20240822104900-Vertigo Man-iac-2024082209220011[Beantworten]

Diese Vermutung ist absurd - es geht hier ausschließlich um die Relevanz. und die ist nun mal bei einem Medium, welches gerade einmal ein paar Tage existiert einfach (noch) nicht gegeben bzw. nicht ausreichend darstellbar. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240822105400-Danzeisen-2024082210490011[Beantworten]

Bitte noch die aktuelle Berichterstattung über das Kulturmagazin berücksichtigen, von mir unter "Gründung" darauf hingewiesen. Danke schön! --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240825181300-Karsten11-2024081819350011[Beantworten]

Der Beitrag ist hinter einer Paywall, das macht es nicht leicht. Ich zitiere aber mal aus dem frei zugänglichen Teil:

"Das Non-Profit-Netzwerk mit Sitz in Frankfurt soll sich dem deutschen und internationalen Kulturgeschehen widmen und beginnt mit Beiträgen namhafter Autoren aus der Region." Das ist zunächst einmal eine Absichtserklärung, die noch nichts über die tatsächliche Relevanz aussagt. Zudem betont der Beitrag den regionalen Charakter, was wiederum gegen breite, überregionale Rezeption spricht. Als Nachweis einer solchen taugt der verlinkte FAZ-Artikel zumindest nicht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vertigo Man-iac-20240826095000-Spargelbund-2024082518130011[Beantworten]

Das markierte "soll" - jawohl, da hast du recht. Ich verstehe deine Anspielung. Das markierte "aus der Region" - nun, stell dir vor, auch "namhafte Autoren" wohnen, immer!, in einer Region :) --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240826135800-Vertigo Man-iac-2024082609500011[Beantworten]

Für die Plattform ist es sicher kein Verlust, keinen Artikel in Wikipedia zu haben. Für die Nutzerinnen und Nutzer und Leserinnen und Leser von Wikipedia schon, werden sie jedenfalls hier keine Informationen in relativ kompakter Form bekommen --Ettiwdreg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ettiwdreg-20240819194900-Textor (Magazin) (gelöscht)11[Beantworten]

Na, na - da werden ab er die Dimensionen etwas falsch eingeschätzt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240819195300-Ettiwdreg-2024081919490011[Beantworten]

„Textor ist im August 2024 online gegangen.“ Dann kann man ja mal ein paar Monate warten, ob dieses Portal sich als relevant erweist oder nicht. Derzeit eindeutig nicht wikipedia-relevant. Bitte löschen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Mautpreller-20240819214500-Textor (Magazin) (gelöscht)11[Beantworten]

Die Seite ist gerade erst online gegangen. Da ist es viel zu früh, über eine andauernde Rezeption zu spekulieren. Im Moment ist nur eine Werbekampagne wahrnehmbar, in die Wikipedia eingebunden werden soll. Zurück in den BNR, alternativ löschen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vertigo Man-iac-20240819215000-Textor (Magazin) (gelöscht)11[Beantworten]

Klarer Verstoß gegen WP:WWNI#3: WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform. Löschen, Rückverschiebung in den BNR wäre aufgrund des bisherigen Verhaltens des Artikelerstellers unangemessen freundlich.--2A02:3033:601:58C8:421F:F3D6:FF4D:6504 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-2A02:3033:601:58C8:421F:F3D6:FF4D:6504-20240820143700-Vertigo Man-iac-2024081921500011[Beantworten]

Bitte keine Schnellschüsse. Das neue Magazin Textor ist aus einem Konflikt mit mit dem Magazin Faust hervorgegangen. Darüber wurde mehrfach (u.a. FAZ) berichtet. Viele der bisherigen Faust-Autorinnen und -Autoren sind zu dem neuen Magazin gewechselt. Das ist etwas anderes als eine Neugründung aus dem Nichts. Es ist auch nicht - wie behauptet wurde - ein Magazin mit lokaler Ausrichtung, sondern - wie Faust bisher auch - ein Kulturmagazin mit breitem Spektrum. --Dieterwesp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Dieterwesp-20240821095700-Vertigo Man-iac-2024081921500011[Beantworten]

Das ist richtig, aber Relevanz färbt nicht ab. Entweder findet auch Textor eine nachhaltige mediale Rezeption, dann ist ein Artikel gerechtfertig. Wenn nicht, kann es als Absatz in Faust ergänzt werden. Wenige Tage nach dem Start lässt sich das aber noch nicht beurteilen. Daher mein Vorschlag, einstweilen in den BNR zu verschieben.--Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vertigo Man-iac-20240821131400-Dieterwesp-2024082109570011[Beantworten]

Ein Schnellschuss ist leider der Artikel, da das Magazin gerade erst gegründet wurde. Verschiebung in den Benutzernamensraum, um mal abzuwarten, ob das Magazin sich als relevant erweist, und evtl. daran zu arbeiten, ist die beste Lösung. Im Artikelnamensraum hat das derzeit (mindestens: noch) keinen Platz. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Mautpreller-20240821161900-Dieterwesp-2024082109570011[Beantworten]

Der BNR ist kein Aufbewahrungsort für irrelevantes Material. Wenn der Ersteller den Artikel evtl. später nochmals einsetzen will, so möge er ihn auf seinem Rechner sichern. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240821163000-Mautpreller-2024082116190011[Beantworten]

Mit einer Löschung hätte ich wie geschrieben auch kein Problem. Im Vergleich zu anderen mangels Relevanz gelöschten Artikeln besteht hier allerdings aufgrund der Umstände eine höhere Chance, dass das Lemma auf mittlere Sicht doch relevant werden könnte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vertigo Man-iac-20240821170200-Lutheraner-2024082116300011[Beantworten]

Der BNR kann sehr wohl ein Aufbewahrungsort für Artikel sein, bei denen Grund zu der Annahme besteht, dass sie später relevant werden könnten. (Siehe die diversen "Jungfischbecken" etc.) Potenzielle künftige Artikel dort vorzubereiten, ist gang und gäbe. Der Umstand, dass in einem Fall zu früh in den ANR eingestellt worden ist, sollte dafür kein Hinderungsgrund sein. Voraussetzung wäre natürlich, dass der Ersteller ihn überhaupt in seinem BNR haben will. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Amberg-20240821191100-Vertigo Man-iac-2024082117020011[Beantworten]

Dia Behauptung , dass es nur "zu früh" sei ist eben nicht mehr als eine Behauptung. Seriös einschätzen kann das derzeit niemand --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240821191400-Amberg-2024082119110011[Beantworten]

Dass man das nicht im Voraus gesichert wissen kann, liegt in der Natur der Sache. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Amberg-20240821192200-Lutheraner-2024082119140011[Beantworten]

Eben - deshalb bitte auch keine Vorratshaltung im BNR --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240821192500-Amberg-2024082119220011[Beantworten]

Wikipedia ist kein Papier: Es kann doch nur ein Nachteil entstehen, wenn ein Artikel(-entwurf) zu einem Lemma mit nicht völlig abwegiger Relevanzaussicht gelöscht wird, dieses jedoch zu einem späteren Zeitpunkt Relevanz erlangt. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kompetenter-20240821193400-Lutheraner-2024082119250011[Beantworten]

(BK) Wo ist das Problem? Der BNR wird von Suchmaschinen nicht indiziert; zur Sicherheit kann man auch noch "noindex" setzen. Hätte der Ersteller den Artikel zunächst im BNR angelegt und die Relevanzentwicklung abgewartet, hätte niemand daran Anstoß genommen. Soll er jetzt dafür bestraft werden, dass er übereilt in den ANR gegangen ist? Aber, wie gesagt, die Diskussion ist müßig, solange man nicht weiß, ob der Ersteller ihn in seinem BNR überhaupt haben will. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Amberg-20240821193700-Lutheraner-2024082119250011[Beantworten]

Nein - aber wir mussten ja schon oft genug die Erfahrung machen, dass solche Artikel klammheimlich dann doch wieder im ANR auftauchen - insbesondere wenn sie in einem so deutlichen Maße werblich sind, wie es hier vorliegt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240821193800-Amberg-2024082119370011[Beantworten]

Wenn die BNR-Verschiebung LD-Ergebnis durch Admin-Entscheid ist, müsste die Wiedereinstellung in den ANR auch Admin-Entscheid sein; ggf. kann man auch einen Verschiebeschutz setzen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Amberg-20240821194900-Lutheraner-2024082119380011[Beantworten]

DAs wäre durchaus sinnvoll --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240825154000-Amberg-2024082119490011[Beantworten]

Aufgrund es Verhaltens des Autors empfinde ich dies als sinnvoll. --CommanderKefir (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-CommanderKefir-20240825164000-Amberg-2024082119490011[Beantworten]

Sorry, liebe Leute, ich weiß nicht einmal, was BNR bedeutet. Ich erstelle zu selten Artikel hier. --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240825181500-CommanderKefir-2024082516400011[Beantworten]

Siehe Hilfe:Benutzernamensraum. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kompetenter-20240825181600-Spargelbund-2024082518150011[Beantworten]

Das ist Teil des Problems. Der Autor hat das Wikipedia-Prinzip wohl noch nicht ausreichend verstanden. Wir dokumentieren hier Relevanz, wir schaffen sie nicht; Wikipedia ist keine Werbeplattform. Der Artikel ist schlicht zu früh erstellt worden.--Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vertigo Man-iac-20240826095000-Spargelbund-2024082518150011[Beantworten]

Ich halte die Relevanzdiskussion für völlig unabhängig von meinem Kenntnisstand des Wiki-Wissens und hiesiger Gepflogenheiten. Gehe damit d'accord, dass Wiki Relevanz dokumentieren soll - dass sie allerdings auch Relevanz schafft, längst!, ist eine Binse.

Und dann: Die Relevanz ist da beim Artikel. Neuerlicher Beleg dafür ist der FAZ-Bericht von letzter Woche darüber, also NACH der Gründung, von mir nun auch im Artikel ergänzt.

Diese ständige Unterstellung, dass sei ein Werbeartikel und darum zu löschen - sorry, das müsste belegt werden, ist bisher nicht geschehen, der Artikel ist sachlich, enthält sich jeglicher Bewertung. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, worum hier diskutiert wird. --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240826135200-Vertigo Man-iac-2024082609500011[Beantworten]

Jeder Artikel für ein so neues "Produkt" kann nur als Werbung gewertet werden, weil eine realistische Einschätzung als relevant nach so kurzer Zeit nicht möglich ist. Und wer der die Werbeabsicht abstreitet der rechnet nicht mit unsere Erfahrung. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240826135700-Spargelbund-2024082613520011[Beantworten]

so formuliert, kann ich es nachvollziehen, danke! --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240826135900-Lutheraner-2024082613570011[Beantworten]

Hältst du den Artikel in der FAZ also auch für bloße Werbung? Warum sollte die FAZ über ein irrelevantes Projekt berichten? --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kompetenter-20240826135900-Lutheraner-2024082613570011[Beantworten]

Richtig! Welches online Kulturmagazin kann von sich behauptet, es würde über es berichtet?! Genau. Nicht viele. Und über Textor wurde VOR und NACH der Gründung berichtet, von der FAZ und anderen. Mehr Relevanz geht bei so einem "Produkt" nicht, oder? --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240826140300-Kompetenter-2024082613590011[Beantworten]

Zeitungen berichten regelmäßig über Neuigkeiten, das heißt erst mal noch nicht viel. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240826143400-Kompetenter-2024082613590011[Beantworten]

(nach links) Es wurden inzwischen ausreichend Gründe für und wider ausgetauscht. Die 7-Tage-Frist ist auch um, d.h. ein Admin (m/w/d) wird die Argumente gewichten und entscheiden, ob die Relevanz ausreichend dargestellt ist. Danach wird er entschieden, ob der Artikel bleibt, gelöscht wird oder ob eine Verschiebung in den Benutzernamensraum erfolgt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Vertigo Man-iac-20240826144300-Textor (Magazin) (gelöscht)11[Beantworten]

Okay! Danke allen für den Austausch und entschuldigt meinen teilweise strengen Ton! --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240826165500-Vertigo Man-iac-2024082614430011[Beantworten]

• Nach Durchsicht der Diskussion und weitgehend vergeblicher Websuche wg. möglicher breiter medialer Würdigung kam ich zu den Ergebnis, dass ich den Artikel löschen werde, da seine enzyklopädische Relevanz erst in der Zukunft geklärt werden kann. Allerdings musste ich beim abschließenden Blick über die Webseiten des Magazins passen, befangenheitshalber. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Gerbil-20240826184600-Vertigo Man-iac-2024082614430011[Beantworten]

  @Spargelbund: Du kannst davon ausgehen, dass der nächste Admin zu keinem anderen Urteil als Gerbil kommen wird. Daher solltest du noch einmal ausdrücklich schreiben, dass du den Artikel anstatt einer Löschung – wie von Amberg geschildert – in deinen BNR aufnehmen möchtest. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kompetenter-20240826185600-Gerbil-2024082618460011[Beantworten]

  Verlorene Liebesmüh. Ich belasse es dabei und kümmere mich nicht weiter darum, möge jemand anderes künftig einen neuen Versuch starten. --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240826204600-Kompetenter-2024082618560011[Beantworten]

  In diesem Fall bitte ich um Verschiebung in meinen BNR unter Benutzer:Kompetenter/Artikel in Arbeit/Textor (Magazin). --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Kompetenter-20240826205300-Spargelbund-2024082620460011[Beantworten]

  Hab Dank dafür! Dir und allen anderen einen schönen Abend! --Spargelbund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Spargelbund-20240826205400-Kompetenter-2024082620530011[Beantworten]

  Das ist aber nur sinnvoll, wenn das Lemma gesperrt wird und dann der Artikel ggf. durch die LP muss um nachzuweisen, dass sich die Situation wesentlich geändert hat. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Lutheraner-20240826205700-Spargelbund-2024082620540011[Beantworten]

Die Relevanz ist momentan nicht gegeben, daher wird der Artikel gelöscht. Wenn sich irgendwann Relevanz ergeben sollte, stelle ich ihn gern zur Überarbeitung in einem BNR wieder her. Bis dahin muss er aber nicht irgendwo auf Halde liegen, da wir nicht wissen, ob und wann das der Fall sein wird. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. August 2024#c-Ambross07-20240827071100-Textor (Magazin) (gelöscht)11[Beantworten]