Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2024/Juli#Thema_1

• Diskussion:Triumph des Willens#Lambeth Walk Parodie
• Ich hätte bitte gerne eine dritte Meinung, ob dieser Edit von mir wirklich als "irrelevanter Spam" bezeichnet werden kann und es folgerichtig war, ihn zurückzusetzten.--2001:4BB8:1CF:9BBA:353A:632:E76B:4E87 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-2001:4BB8:1CF:9BBA:353A:632:E76B:4E87-20240703120600-Triumph des Willens11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Leif Czerny Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Leif Czerny-20240708074700-Triumph des Willens11, gelöst

• Diskussion:Glawnoje_Raswedywatelnoje_Uprawlenije#Verlinkung_Liste

Kann jemand hier eine Dritte Meinung geben ob das Amt des Ministerpräsidenten auch bei Rotlink verlinkt werden können.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Sanandros-20240701200800-Glawnoje Raswedywatelnoje Uprawlenije11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240724121500-Sanandros-2024070120080011, keinebeiträge

Siehe Disk - Diskussion:Erwin_Hagedorn#Verbesserung_des_Artikels: Die IP hat nicht zu Unrecht darauf hingewiesen, daß es laut der Liste spätere zivile Hinrichtungen gab. Seriöse Medien behaupten, daß Hagedorn die letzte war. Die Namen in der Liste sind unbelegt und rot. Wie geht man damit um? Bitte um 3M. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Ralf Roletschek-20240701214100-Erwin Hagedorn11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240724121600-Ralf Roletschek-2024070121410011, keinebeiträge

• Diskussion:Digitales Zentralbankgeld#Einfaches Übersichtsbildchen ... oder komplexer (Version rechts)?

• Ersuche bloß um Meinungen vorzugsweise von Menschen, die von der Thematik nicht allzuviel Ahnung haben, welches der beiden als (Titel-)Bildchen bevorzugt würde?
  Vielen Dank! Liebe Grüße, CGB --213.162.65.110 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-213.162.65.110-20240707100400-Digitales Zentralbankgeld11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Meloe-20240725070700-Digitales Zentralbankgeld11, erl. Inzwischen sind beiide Versionen stabil aus dem Artikel entfernt, damit ist es nicht mehr so wichtig, welche besser war.

Diskussion:Nordisches_Modell_für_Prostitution#Abschnitt_"Debatte"

Im Abschnitt zur Unterstützung des Nordischen Modells wird eine Studie zitiert, derzufolge eine Legalisierung von Prostitution zu mehr Menschenhandel führt. Dieses Argument wird direkt im Anschluss noch im selben Absatz mit Verweis auf eine Pressemeldung zur Studie und ein Interview mit einem der Studienautoren relativiert. Eine gleiche Relativierung findet jedoch bei den Argumenten im Abschnitt "Kritik am Modell" nicht statt. Ich sehe hier ein Problem mit WP:NPOV und würde die Relativierung gerne entfernen.

Die Gegenseite in Person von Benutzer Diskussion:Wan Shi Tong ist der Meinung, dass der Abschnitt so stehen bleiben sollte, denn er sei relevant, historisch gewachsen und gebe die Positionen der Studie und der Studienautoren korrekt wieder.

--Chaptagai (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Chaptagai-20240703150300-Nordisches Modell für Prostitution11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Chap Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Chaptagai-20240726081900-Chaptagai-2024070315030011, gelöst

Zur Zusammenfassung des Konfliktes bitte Diskussion:Digitalcourage#Eure Meinung ist gefragt %E2%80%93 alle sind angesprochen11 Danke.

--Wikipädin (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Wikipädin-20240714201900-Digitalcourage11

Diese Anfrage entspricht nicht den Vorgaben von WP:3M. a) es ist hier darzustellen eine "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes" (vgl. Seitenintro). Und dies ermöglicht hier der Gegenseite 1 Gegendarstellung. b) Es gibt mMn keinen "verfahrenen Konflikt" (vgl. Seitenintro), der Seitenschutz ist schon seit zehn Tagen ausgelaufen und auf der Diskussionsseite wurde überhaupt noch nicht größer inhaltlich diskutiert. c) die vorstrukturierte Abstimmung gängelt mMn mögliche 3M-Beiträger/innen. Diese äußern sich gerne frei zu einem darliegenden Sachverhalt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240714210600-Wikipädin-2024071420190011

...weiter auf der Disk. --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240715172000-Coyote III-2024071421060011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240726045500-Wikipädin-2024071420190011, keinebeiträge

Diskussion:Interton_VC_4000#Leistungsfähigkeit

Streitig ist das pauschale Postulat einer geringeren Leistungsfähigkeit der Konsole im Vergleich zu Konkurrenzprodukten, obwohl diese lediglich über eine bessere Grafik verfügen, dafür aber über deutlich primitivere Controller.

Meine neutralere Formulierung wurde zwei mal revertiert. Statt Edit-War eröffnete ich den oben verlinkten Diskussionsabschnitt (dort stehen die Wortlaute der alten und von mir neu vorgeschlagenen Formulierung) und bat den Revertierenden auf dessen Diskussionsseite um dortige Beteiligung.

Der Revertierende referierte dort zum schwierigen Begriff "preiswerter", worauf ich vorschlug, den durch den objektiveren Begriff "günstiger" zu ersetzen, und noch mal auf den eigentlichen Streitpunkt hinwies. Es folgten leider nur noch mich persönlich abwertende Äußerungen und Ablenkungen, so dass ich die Diskussion als verfahren betrachte. --Nuntius Legis (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Nuntius Legis-20240727210900-Interton VC 400011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Nuntius Legis (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Nuntius Legis-20240728104000-Nuntius Legis-2024072721090011, gelöst

Diskussionsabschnitt

@RAL1208 hat erst immer mehr Teile und dann den kompletten Abschnitt "in der Sprache" vom Androzentrismusartikel entfernt. Rufe also hier zu mehr Meinungen zum Abschnitt "Androzentrismus in der Sprache" auf. War das Löschen von RAL gerechtfertigt?

--Interferenzbrille (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Interferenzbrille-20240705213900-Androzentrismus11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Leif Czerny 13:00, 29. Jul. 2024 (CEST), keine 3M wurde angenommen, es ist seit Wochen keine Diskussion mehr zu dem Punkt erfolgt. ---- Leif Czerny Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Leif Czerny-20240729110000-Interferenzbrille-2024070521390011

• Diskussion:Hedemünden
• Der ursprüngliche Text zur Geschichte sei laut dem Autor ein ziemliches Durcheinander gewesen, so dass er ihn chronologisch geordnet und der Übersichtlichkeit wegen immer mit der Jahreszahl begonnen als Auflistung von einzelnen Ereignissen dargestellt hat. Meiner Meinung ist dadurch ein listenartiger Geschichtsabschnitt mit Jahreszahl am Anfang jeder Zeile entstanden, der nicht Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel entspricht mit: "Insbesondere bei Ereignissen oder der Geschichte eines Artikelgegenstandes ist das Wesentliche, was passierte, und weniger wesentlich, wann es passierte. Im Regelfall ist dafür Fließtext die richtige Wahl. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-AxelHH-20240719185500-Hedemünden Abschnitt Geschichte11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Meloe (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Meloe-20240729072300-Hedemünden Abschnitt Geschichte11, gelöst

In Diskussion:John Marvin Steele#Verschiebung geht es um die Lemmagestaltung Rufname vs. Vermeidung des Klammerzusatzes. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Jesi-20240703164800-John Marvin Steele11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240804063100-Jesi-2024070316480011, Hat keine 3Ms bekommen, scheint aber erledigt.

• Diskussion:BIOS_(IBM_PC)#Einleitung_ist_falsch_und_irreführend
• Wir haben eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Formulierung der Einleitung des Artikels. Alles weitere steht auf der Diskussionsseite.

--93.229.166.99 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-93.229.166.99-20240703201200-BIOS (IBM PC)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240804063300-93.229.166.99-2024070320120011, keinebeiträge

• Diskussionsabschnitt: Diskussion:Wohnstallhaus#Beispielfoto_für_ein_2024_existierendes_und_bewohntes_Wohnstallhaus_zur_Artikelbebilderung
• Diff-Link: Spezial:Diff/246396801/246398978

Ich bitte um eine neutrale dritte Meinung, ob das umstrittene Foto eines Wohnstallhauses angemessen für den Artikel Wohnstallhaus ist. Besonders interessieren mich Einschätzungen dazu, ob die offizielle Einstufung des Landesamtes für Denkmalpflege ausreichend ist, um die Verwendung des Bildes zu rechtfertigen. Außerdem bitte ich um eine neutrale dritte Meinung bezüglich nachfolgendem Satz, mit dem ich den Abschnitt "Deutschland" erweitern möchte, um einen besseren Bezug zum Artikelfoto herzustellen: "Im bayerischen Oberfranken wurden Wohnstallhäuser im 19. Jahrhundert häufig aus Sandsteinquadern gebaut und werden heute mit verändertem Innenausbau als Wohnhäuser genutzt." Die Aussage lässt sich z.B. mit einer Denkmalliste belegen, in der solche Wohnstallhäuser aufgeführt sind [1]. --J. Lunau (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-J. Lunau-20240704173300-Wohnstallhaus11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240804063400-J. Lunau-2024070417330011, keinebeiträge

• Mittelschüler-Kartell-Verband#Kritik

• Ein Abschnitt im Bereich Kritik, die Dollfuss Verehrung des MKV, die da schon jahrelang steht, wird entfernt. Gut, da muss man verstehen, dass viele Verbindungen Dollfuss das Band umgeworfen haben, als Ehre, dass viele diese Ehre noch feiern. Aber so einen Abschnitt nach jahrzehnten zu entfernen finde ich nicht in Ordnung. Es kommt einem so vor, als würden manche Autore versuchen die SV Artikel zu beschönigen. Erst sanft, dann immer mehr.
• Diskussion:Mittelschüler-Kartell-Verband#Abschnitt Kritik

--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-SlartibErtfass der bertige-20240705073800-Mittelschüler-Kartell-Verband11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240804063400-SlartibErtfass der bertige-2024070507380011, keinebeiträge

Diskussion:Schattenkabinett Starmer#Umbenennung - Vorschlag der Umbenennung dieses konkreten Schattenkabinetts zu einem allgemeinen. So könnte man immer das aktuelle Schattenkabinett abbilden, was in der Gegenwart relevant ist, weil es theoretisch jederzeit als Regierung aufrücken kann. Nach der Ablösung durch ein neues Schattenkabinett verliert es allerdings an Relevanz.

- Vorschlag: Umbenennung von „Schattenkabinett Starmer“ zu „Schattenkabinett des Vereinigten Königreichs“

--M.tzld (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-M.tzld-20240708203400-Schattenkabinett Starmer11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240804063600-M.tzld-2024070820340011, keinebeiträge

Es gab nur in der Anfangsphase des russischen Überfalls auf die Ukraine im Frühling 2022 Waffenstillstandsverhandlungen, die nicht wieder aufgenommen worden sind. Bilaterale Friedensverhandlungen im engeren Sinn hat es zwischen Russland und der Ukraine nie gegeben. In dem Artikel wurden stattdessen die unterschiedlichsten diplomatischen Initiativen bis hin zu Einzelmeinungen zusammengetragen. Eine Umbenennung und/oder Teilung wird diskutiert.

• Diskussion:Waffenstillstandsverhandlungen und Vermittlungsinitiativen zum Russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine#Lemma

--5glogger^Disk Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-5glogger-20240711060700-Waffenstillstandsverhandlungen und Vermittlungsinitiativen zum Russischen Angrif11

Auf der Artikeldisk wird nicht Kontrovers diskutiert, sodass ich nicht sehe, wozu konkret dritte Meinungen erbeten werden. Als Einladung, sich allgemein an der Lemmafindung zu beteiligen, ist WP:3M nicht gedacht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Phi-20240711065900-5glogger-2024071106070011

Spätestens nach den jüngsten Verschiebeaktionen sollte es mMn für 3M reichen.

Service weiterer hinzugekommener Diskussionsabschnitt: Diskussion:Waffenstillstandsverhandlungen und Vermittlungsinitiativen zum Russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine#Verschiebung des Artikels. Gruß, --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240712065500-Phi-2024071106590011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240804063700-5glogger-2024071106070011, keinebeiträge

• Diskussion:Protokolle des RKI-Krisenstabs#"sprengt das jeden Rahmen"
• Version 1

• Version 2
• Ich bitte um dritte Meinung zu dem obigen Thema. Meine Änderung am Artikel, mit der ich diesen aktuellen Zeit Artikel einbauen wollte (siehe Text) wurde gelöscht. Die Begründung, die Auswahl verstosse gegen NPOV, habe ich meiner Meinung nach in der Disk widerlegt. Benutzer Phi bot an, darüber zu diskutieren, setzt dies aber nicht fort. Auf eine Anfrage via Ping bei Lustiger seth wurde nicht reagiert.

--Korg DSN-12 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Korg DSN-12-20240731100700-Protokolle des RKI-Krisenstabs11

Gegendarstellung: selten so eine povige 3M-Anfrage gesehen. Korg wurde von mehreren inklusive mir mitgeteilt, doch bitte alle Veröffentlichungen zu berücksichtigen sowie habe ich darauf hingewiesen, dass Konsensfindumg über konkrete Formulierungsvorschläge läuft, die dann diskutiert werden können. Solche keine einzubringen zeigt, dass die Diskussion weit davon ist, festgefahren zu sein. Diese 3M-Anfrage halte ich damit für unzulässig. Eine Diskussionsbeteiligte --ɱ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Mirji-20240731152300-Korg DSN-12-2024073110070011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Antragsteller gesperrt.|1=--ɱ Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Mirji-20240802080700-Korg DSN-12-2024073110070011

• War kürzlich Löschkandidat Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2024#Bocksbeutelstraße_(LAE), LAE ohne administrativem Entscheid durch IP
• LA-Steller aufgrund Sockenpuppenmissbrauchs infinit gesperrt

Es bleiben jedoch massive Belegprobleme im Artikel:

• Die Existenz einer "Mittelfränkischen Bocksbeutelstraße" ist gut belegt. Diese befindet sich geographisch ausschließlich im mittelfränkischen Landkreis Neustadt an der Aisch - Bad Windsheim.
• Als Beleg für die Existenz einer Ferienstraße "Bocksbeutelstraße" wird die Quelle "Wirtschaftslandschaften in Bayern: Studien zur Entstehung und Entwicklung ökonomischer Raumstrukturen vom Mittelalter bis ins 19. Jahrhundert" angegeben. Ferienstraßen sind jedoch eine Erfindung des Automobilzeitalters. Ich kenne die zitierte Quelle nicht, halte es aufgrund ihres Titels jedoch für unwahrscheinlich, dass sich damit eine Ferienstraße belegen lässt.
• Es wird angegeben, dass die Bocksbeutelstraße eine Erfindung des deutschen Weingesetzes von 1977 ist. Dafür lässt sich jedoch kein Beleg finden, meiner Meinung nach ist das Theoriefindung.
• Der Artikel behauptet die Existenz einer "Bocksbeutelstraße" mit fünf Routen. Die Existenz einer solchen Bocksbeutelstraße geht nur aus einer einzigen zitierfähigen Quelle (Historisches Lexikon Bayerns) hervor. Online finden sich ansonsten keine weiteren Belege dafür, dass es tatsächlich eine unterfränkische Bocksbeutelstraße im Sinne einer Ferienstraße gibt. Dies ist für eine angebliche touristische Attraktion sehr ungewöhnlich.
• Der Artikel versucht, diese fünf von Würzburg ausgehenden Routen zu belegen. Die dafür hergenommenen Quellen sind jedoch keine geeigneten Quellen im Sinne von WP:Q
• Die Route 1 wird mit einer von verschiedenen kommerziellen Touristikanbietern angebotenen, mehrtägigen Radrundfahrt mit dem Namen "Bocksbeutelstraße" belegt.
• Die Route 2 wird mit einem als Bocksbeutelweg (sic!) benannten Wanderweg belegt
• Bei Route 3 handelt es sich ebenfalls um einen Wanderweg, der durch einen einzigen Reiseführer belegt ist
• Route 4 wird durch ein Wiki (Würzburg-Wiki) belegt, dieses liefert jedoch selbst keine Quellen und führt davon abgesehen auch andere Routen auf
• Die Route 5 wird schließlich mit der "Mittelfränkischen Bocksbeutelstraße" gleichgesetzt. Diese ist jedoch von Unterfranken geographisch klar abgegrenzt und hat auch ihren Ausgangspunkt, anders als behauptet, nicht in Würzburg.
• Bei den Literaturquellen handelt es sich einer ersten Recherche nach um eine bloße Auflistung von Werken mit "Bocksbeutelstraße" im Titel

Ich bitte um Meinung zum Umgang mit dem Artikel. Würde man alles nicht belegte herausnehmen, wäre der Artikel leer. (NB: Ich habe Ortskenntnis in Unterfranken. Von einer unterfränkischen Bocksbeutelstraße habe ich noch nie gehört. Die Main-Post als größte regionale Tageszeitung kennt sie auch nicht)

--2A01:599:914:2A44:FD0D:D04B:C748:A5D5 Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-2A01:599:914:2A44:FD0D:D04B:C748:A5D5-20240731140300-Bocksbeutelstraße11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Siehe-auch-Löscher-20240731141600-2A01:599:914:2A44:FD0D:D04B:C748:A5D5-2024073114030011, Missbrauch der Dritten Meinung für Siebzehnte Meinung

Welche Variante ist grammatikalisch korrekt?

"Laut Hanno Hochmuth war die den heutigen Berliner Stadtteilen Friedrichshain und Kreuzberg zu verortende Gegend kein reines Arbeiterviertel gewesen."

Oder:

"Laut Hanno Hochmuth war die in den heutigen Berliner Stadtteilen Friedrichshain und Kreuzberg zu verortende Gegend kein reines Arbeiterviertel gewesen."

Ich bin mir nicht sicher. Muss das "in" eingefügt werden oder nicht?

--Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Vive la France2-20240731214200-Frage11

Ja, 2. ist richtig. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-MBxd1-20240731214400-Vive la France2-2024073121420011

Danke, dann erledigt --Vive la France2 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Vive la France2-20240731215400-MBxd1-2024073121440011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Siehe-auch-Löscher-20240801033300-Vive la France2-2024073121420011, gelöst

Bezüglich meiner Verbessung sind wir uns ( mit Benutzer:Proxy ) auf dessen Diskussionseite Benutzer_Diskussion:Proxy#Kenntniss nicht einig geworden. Ich bitte um Hilfe. --Rudolf.l.s (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Rudolf.l.s-20240706132100-Friedrich Leithe#Veröffentlichungen11

... den 3M-Abschnitt habe ich Diskussion:Friedrich Leithe#3M zur Diskussion um das %27sic%2711 angelegt --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240707045300-Rudolf.l.s-2024070613210011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240805060700-Rudolf.l.s-2024070613210011, keinebeiträge

Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Sanhedrin#Dritte Meinung

Ich habe einige Informationen zum Artikel über das Sanhedrin hinzugefügt und würde gerne eine dritte Meinung dazu einholen. Es gab einige Bedenken von anderen Nutzern, insbesondere von dem Nutzer Känguru1890, dass die von mir eingefügten Informationen möglicherweise gegen bestimmte Richtlinien verstoßen könnten. Ich würde gerne klären, ob dies der Fall ist und wie ich meine Beiträge verbessern kann.

--Yuchenglinedu (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Yuchenglinedu-20240703192500-Sanhedrin11

 Info: Ich habe oben stehende Beiträge auf die Disk von Sanhedrin kopiert und oben den richtigen Link eingefügt. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Känguru1890-20240704083300-Yuchenglinedu-2024070319250011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2024/Juli#c-Coyote III-20240806135700-Yuchenglinedu-2024070319250011, Hat keine 3Ms bekommen, scheint aber erledigt.