Diskussion:Schattenkabinett Starmer

Die Löschung der Seite „Schattenkabinett Starmer“ wurde ab dem 5. Juli 2024 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Angesichts der aktuellen Situation (Positionierung der Labour-Führung im Israel-Gaza-Konflikt und zur gewaltsamen Landnahme durch illegale Siedler im Westjordanland) ist es eigentlich hoch an der Zeit, dass es auch in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel zu David Lammy gibt. Achtung: das ist kein Arbeitsauftrag, nur ein (frommer?) Wunsch. Leider bin ich zur Zeit anderweitig beschäftigt.--Cabanero (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-Cabanero-20231212232500-David Lammy11Beantworten

Sollte man diese Seite evtl. umbenennen in „Schattenkabinett des Vereinigten Königreichs“ so könnte man hier immer das aktuelle Schattenkabinett anzeigen (jetzt das „Schattenkabinett Sunak“) --M.tzld (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-M.tzld-20240706070900-Umbenennung11Beantworten

Eher nicht, da es zu jeden Kabinett auch ein Schattenkabinet gibt. --Ad^tonko Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-Adtonko-20240706165700-M.tzld-2024070607090011Beantworten

Das ist richtig, allerdings sind die im Nachhinein kaum noch relevant. Außerdem gibt es sonst keine zum Beispiel zu Corbyn, Cameron oder Blair. --M.tzld (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-M.tzld-20240708094700-Adtonko-2024070616570011Beantworten

In der Tat stellt sich die Frage der Relevanz von diesen Schattenkabinetten. Sie haben kaum eine Funktion: (1) Sie sollen den Wählern jederzeit vor Augen führen, was die Opposition personell anbietet und (2) sie stellen die Sprecher der Opposition zu den Politikfeldern dar. Im britischen Unterhaus dürfen die Mitglieder in der ersten Reihe sitzen („Frontbencher“). Aber sonstige Funktion? Haben wir Artikel über die Fraktionsvorstände der Oppositionsparteien im Bundestag? Nein, die werden im Artikel über die Fraktionen aufgeführt. Passt. Aber besondere Artikel über einzelne Schattenkabinette in anderen Ländern - kann IMHO ohne Verlust weg. --Landkraft (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-Landkraft-20240708101900-Umbenennung11Beantworten

Meine Idee wäre deshalb den Artikel in "Schattenkabinett des Vereinigten Königreichs" umzubenennen. --M.tzld (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-M.tzld-20240708202200-Landkraft-2024070810190011Beantworten

Whow: fehlende Artikel sollen ein Löschgrund sein. Unsere EN Kollegen haben zurecht Artikel über die Schattenkabinette der letzen 60 Jahre. Es wäre schön wenn diese hier auch zu finden wären.--Gelli63 (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-Gelli63-20240708123700-Umbenennung11Beantworten

Ich finde man sollte das aktuelle immer finden können, auch im Deutschen, weil es theoretisch jederzeit als Regierung aufrücken kann. Es ist also in der Gegenwart relevant. Nach der Ablösung durch ein neues Schattenkabinett verliert es allerdings an Relevanz. Kaum einer erinnert sich an wichtige Ereignisse rund um das Schattenkabinett von Ian Duncan Smith.

Mein Vorschlag wäre das „Schattenkabinett Starmer“ wird zu „Schattenkabinett des Vereinigten Königreichs“ umbenannt und behandelt dann das aktuelle (Sunak)-Schattenkabinett.

Ich frage mal nach einer dritten Meinung. --M.tzld (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-M.tzld-20240708203600-Gelli63-2024070812370011Beantworten

• Ich sehe hier absolut keinen Grund nicht für jedes Schattenkabinett je einen einzelnen Artikel abzubilden. Ein allgemeiner Artikel der quasi alle paar Jahre komplett gelöscht wird entspricht auch nicht einer nachhaltigen Enzyklopädie. Wir sind heir kein Nachrichtenticker, sondern stellen wissen dar. Sind Schattenkabinette Relevant? Ja, weil sie eben eine enorme Medienaufmerksamkeit haben. Sind sie nachhaltig von hohem interesse? Ja, weil es eben die Geschichte wiedergibt und daher auch erhalten gehört. Also nein, eine Umbenennung ist absolut abwegig.--Maphry (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-Maphry-20240708204000-3M11Beantworten

• Zur Relevanz des Artikel will ich mich nicht äußern, das wäre ein separates Problem. Allerdings vergeht Relavanz nicht, das heißt, wenn diese mal vorliegt, bleibt sie und dann sollte auch der Artikel bleiben. Regelmäßige Updates in dem Sinne, dass alte Informationen entfernt und ersetzt werden, widersprechen dem Prinzip einer Enzyklopädie. Demnach wäre ich klar gegen die Umbenennung.--Anagkai (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-Anagkai-20240709134100-3M11Beantworten

• Das Schattenkabinett, vor der Wahl, wird nach der Wahl abgelöst vom Kabinett. Schattenkabinett, und damit eigenständig artikelwürdig, wäre es ggf. nur beim Verlierer der Wahl. Eine eigenständige Relevanz des Schattenkabinetts ist nicht gegeben, wenn aus ihm ein Kabinett hervorging. Damit ist der Artikel nach der Wahl entweder zu löschen oder auf den Kabinettsartikel zu verschieben, wo die Inhalte, als Vorgeschichte, noch von Bedeutung sein könnten. Sonst könnten wir auch nach jeder Kabinettsumbildung einen neuen Artikel anlegen. Einen Artikel „Schattenkabinett des Vereinigten Königreichs“ kann es nie geben, da er zu wenig spezifisch ist. Ein feststehendes Lemma für nur zeitweise erwünschte Artikelinhalte, deren Austausch vorgesehen ist, ist gegen alle Prinzipien.--Meloe (Diskussion) Diskussion:Schattenkabinett Starmer#c-Meloe-20240711064700-3M11Beantworten