Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16

Habe die Ähre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalker. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Unscheinbar-2016-09-15T22:45:00.000Z-Benutzer:Habe die Ähre (erl.)11

Habe die Ähre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalker -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Majo statt Senf-2016-09-15T22:51:00.000Z-Benutzer:Habe die Ähre (erl.) 211

81.173.174.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kölner Kopilot-Stalker mit schlechtem Filmgeschmack. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-JosFritz-2016-09-16T00:29:00.000Z-Benutzer:81.173.174.179 (erl.)11

Fritzchen, anderen Schreiber "Verpiss dich!" [1] zu raten, zeigt mir eindrucksvoll dein Niveau. Von daher frage ich mich eigentlich nur, warum du dich eigentlich so ausgiebig für die schwerwiegenden Verletzungen von WP:Bio beim Ganser-Artikel einsetzt ;-) ? --81.173.174.179 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-81.173.174.179-2016-09-16T00:53:00.000Z-Benutzer:81.173.174.179 (erl.)11

202.45.119.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Diskographiefälscher --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Schnabeltassentier-2016-09-16T00:58:00.000Z-Benutzer:202.45.119.13 (erl.)11

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Wiederholtes Zurücksetzen einer Version im Artikel Julia Jentsch, die dem WP:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin entspricht, zuletzt [2]. --Vanellus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Vanellus-2016-09-16T04:46:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

Der Melder möge bitte den staats- und völkerrechtlichen Nachweis erbringen, daß es das Nullum „West-Berlin“ gab. Die Stadt hieß Berlin in allen amtlichen Dokumenten. Ein völlig unverständliches Unfugs-MB, ändert daran nichts. Außerdem wird im ersten Satz der Biografie ausgeführt, daß Fr. Jentsch in West-Berlin aufwuchs. Die Information ist in der Einleitung also außerdem doppelt und überflüssig. Schönen Guten Morgen! PS: Weiter werde ich mich hier aus Zeitgründen nicht äußern. Ich sitze an der umfangreichen Überarbeitung eines Artikels. Sinnlose VM von einem alten Gegner, um Brodkey65 mal wieder zu ärgern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Brodkey65-2016-09-16T04:54:00.000Z-Vanellus-2016-09-16T04:46:00.000Z11

Brodkey65, Guten Morgen! Und: lass doch. Bringt nur Ärger. Sie ist in Pest-, ähm West-Berlin geboren, sagt jedenfalls das Filmportal. Aber deswegen aufregen? Wenn es so hypersuperdupergigawichtig ist, dann steht es eben im Artikel. Ich habe damals das Unfugs-MB auch abgelehnt, aber dann leben wir eben mit dem Mist. Genauso wie z.B. mit dem Quark, dass alle Cutter plötzliche Filmeditoren sind. Laß doch der WP diese Dummheiten. Ich verschiede mich jetzt aber mal ab zur WikiCon. Frohes Schaffen noch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Informationswiedergutmachung-2016-09-16T05:02:00.000Z-Brodkey65-2016-09-16T04:54:00.000Z11

Es gibt ein gültiges, eindeutiges MB, und an das haben sich auch Diven zu halten. Was soll der Mist also? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Sänger-2016-09-16T05:16:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-09-16T05:02:00.000Z11

Auch Sänger haben sich an Intro #4 zu halten, auch wenn sie gerne bei jeder Gelegenheit negative Brodkey65-Arien anstimmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Brodkey65-2016-09-16T05:40:00.000Z-Sänger-2016-09-16T05:16:00.000Z11

Seite 1 Woche geschützt. Wegen solcher Kleinigkeit; in zufällig vorhandener Version. Bitte WP:SWN zu beachten, vielen Dank. --Holmium (d) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Holmium-2016-09-16T05:41:00.000Z-Benutzer:Brodkey65 (erl.)11

87.165.222.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Philipp Wetzlar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Philipp Wetzlar-2016-09-16T06:05:00.000Z-Benutzer:87.165.222.220 (erl.)11

79.223.17.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-O.Koslowski-2016-09-16T06:34:00.000Z-Benutzer:79.223.17.72 (erl.)11

84.149.82.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T07:01:00.000Z-Benutzer:84.149.82.157 (erl.)11

212.51.144.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T07:03:00.000Z-Benutzer:212.51.144.154 (erl.)11

93.210.75.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T07:05:00.000Z-Benutzer:93.210.75.162 (erl.)11

87.145.22.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T07:07:00.000Z-Benutzer:87.145.22.222 (erl.)11

77.20.7.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T07:11:00.000Z-Benutzer:77.20.7.31 (erl.)11

81.173.174.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

"Operation Saba"; zwar momentan schon gesperrt, aber Versionslöschungen auf Diskussion:Anetta Kahane sind wg. ANON erforderlich. Und eigentlich hätte das der sperrende Admin direkt erkennen müssen. Das nächste Mal bitte ohne Zusatz-VM. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Kopilot-2016-09-16T07:11:00.000Z-IP 81.173.174.179 (erl.)11

Versionen der IP wegen Verstoß gegen WP:ANON gelöscht. --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Kurator71-2016-09-16T07:40:00.000Z-Kopilot-2016-09-16T07:11:00.000Z11

87.145.22.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Andy king50-2016-09-16T07:13:00.000Z-Benutzer:87.145.22.222 (erl.) 211

93.195.196.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T07:13:00.000Z-Benutzer:93.195.196.43 (erl.)11

93.195.196.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Andy king50-2016-09-16T07:14:00.000Z-Benutzer:93.195.196.43 (erl.) 211

77.20.7.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale halt... Soll sich lieber auf den Unterricht konzentrieren Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Wassertraeger-2016-09-16T07:15:00.000Z-Benutzer:77.20.7.31 (erl.) 211

91.11.147.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T07:20:00.000Z-Benutzer:91.11.147.9 (erl.)11

87.145.22.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bereits gemeldet - wurde aber scheinbar übersehen --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T07:23:00.000Z-Benutzer:87.145.22.222 (erl.) 311

Ceasario71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzm --andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Andy king50-2016-09-16T07:38:00.000Z-Benutzer: Ceasario71 (erl.)11

Bitte den MBF beachten. --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Pentachlorphenol-2016-09-16T07:41:00.000Z-Bearbeitungsfilter (erl.)11

Beachtet. Gruß -- ɦeph Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Hephaion-2016-09-16T07:56:00.000Z-Pentachlorphenol-2016-09-16T07:41:00.000Z11

217.234.142.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat genug rumgealbert. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Pittimann-2016-09-16T07:53:00.000Z-Benutzer:217.234.142.247 (erl.)11

Perfect_Tommy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zuerst kreatives Zitieren, dann mehrfaches Revertieren ([3]) und jetzt persönliche Angriffe [4]. Bitte zur Ordnung rufen. --Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Waschl87-2016-09-16T07:57:00.000Z-Benutzer:Perfect Tommy (erl.)11

Man möge bitte meine Zusammenfassung des Focus-Artikels überprüfen und überlegen wer hier mit "aus politischen Gründen" etwas verschleiert. Meine Beschreibung seines Wirkens halte ich für zutreffend und leicht nachweisbar. IK deshalb, weil er das offensichtliche leugnet Diskussion:Marburger Burschenschaft Rheinfranken#Einleitung11. Bitte auch die Wikipedia:Administratoren/Notizen#Quellenfiktion im Bereich Studentenverbindungen.2C again11 beachten. Das hier ist genau das kritisierte Verhalten und macht mich einfach wütend.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Perfect Tommy-2016-09-16T08:05:00.000Z-Waschl87-2016-09-16T07:57:00.000Z11

Frage an den VM-Ersteller: Bist du Burschenschafter? Wie stehst du zur DB?--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Perfect Tommy-2016-09-16T08:06:00.000Z-Waschl87-2016-09-16T07:57:00.000Z11

Also das Inhaltliche klären wir hier nicht, macht das bitte auf der Artikel-Disk ohne persönliche Anwürfe. Der Artikel ist dafür in einer zufälligen Version drei Tage dicht. AFD-nahes Burschenschaftskonto ist nicht nett, aber noch unter der Sanktionsschwelle. Dennoch bitte ich darum, sachlicher zu diskutieren. --Kurator71 (D) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Kurator71-2016-09-16T08:16:00.000Z-Benutzer:Perfect Tommy (erl.)11

Kreatives Zitieren ist ein Vorwurf, der einfach nachgeprüft werden kann. Das hat nichts mit inhaltlichem Eingreifen zu tun. Habe ich nun kreativ, also verfälschend zitiert?--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Perfect Tommy-2016-09-16T08:22:00.000Z-Kurator71-2016-09-16T08:16:00.000Z11

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 09:27:55 beachten. M.E. ungeeignet. --Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Markobr-2016-09-16T08:05:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11

Vielleicht ist soetwas wie "Irver-Brecher" gemeint... Mal den ersten Beitrag abwarten. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Zollernalb-2016-09-16T09:06:00.000Z-Markobr-2016-09-16T08:05:00.000Z11

217.81.91.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Markobr-2016-09-16T08:11:00.000Z-Benutzer:217.81.91.126 (erl.)11

217.81.91.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Fische fangen. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Pittimann-2016-09-16T08:14:00.000Z-Benutzer:217.81.91.126 (erl.) 211

84.118.234.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Markobr-2016-09-16T08:19:00.000Z-Benutzer:84.118.234.55 (erl.)11

Heisse kevin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Markobr-2016-09-16T08:29:00.000Z-Benutzer:Heisse kevin (erl.)11

Heisse kevin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug. --Ama von und zu (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Ama von und zu-2016-09-16T08:31:00.000Z-Benutzer:Heisse kevin (erl.) 211

2.247.241.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussions-IP/Metasocke --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Heiner Strauß-2016-09-16T09:21:00.000Z-Benutzer:2.247.241.58 (erl.)11

87.138.131.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskseitenspammer. Bitte aucheinmal durchfeudeln. --Anton Sevarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Anton Sevarius-2016-09-16T09:25:00.000Z-Benutzer:87.138.131.150 (erl.)11

76.79.153.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Schach spielen. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Pittimann-2016-09-16T09:47:00.000Z-Benutzer:76.79.153.202 (erl.)11

46.83.104.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Pittimann-2016-09-16T10:05:00.000Z-Benutzer:46.83.104.63 (erl.)11

87.169.189.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag seine Erststimme abgeben... --Carsaig (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Carsaig-2016-09-16T10:13:00.000Z-Benutzer:87.169.189.215 (erl.)11

93.225.44.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T10:16:00.000Z-Benutzer:93.225.44.172 (erl.)11

93.225.44.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile in der PAuse--CeGe Diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-CeGe-2016-09-16T10:16:00.000Z-Benutzer:93.225.44.172 (erl.) 211

79.222.183.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bettelt um Aufmerksamkeit --CeGe Diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-CeGe-2016-09-16T10:21:00.000Z-Benutzer:79.222.183.37 (erl.)11

80.110.45.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Pittimann-2016-09-16T10:25:00.000Z-Benutzer:80.110.45.91 (erl.)11

77.23.253.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale in Steffen Tigges. --Carsaig (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Carsaig-2016-09-16T10:35:00.000Z-Benutzer:77.23.253.173 (erl.)11

80.146.60.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bevor dieses Kindergartenkind weiter so einen Quatsch schreibt, bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Pittimann-2016-09-16T10:37:00.000Z-Benutzer:80.146.60.161 (erl.)11

176.198.30.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Umdrehen von Volkszählungsergebnissen und ähnliche Aktivitäten, offenbar als proalbanischer Aktivismus in Sachen Mazedonien:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Markobr-2016-09-16T11:13:00.000Z-Benutzer:176.198.30.88 (erl.)11

Demokrit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus durch IPs-- Mark (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Markobr-2016-09-16T11:21:00.000Z-Artikel Demokrit (erl.)11

82.218.102.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - IP bereits mehrfach gesperrt --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T11:56:00.000Z-Benutzer:82.218.102.1 (erl.)11

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) muss unbedingt einen EW auf der Artikeldiskusion Diskussion:Anna Hammermann beginnen gegen das Artikeldisk Intro: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." [6] [7]. Auch nach der VM von vor einigen Tagen, wo auch ihm eine Sperre gedroht hat, kann er es nicht lassen und muss den Konflikt um die genealogischen Zeichen weiter anheizen und in andere Artikel tragen. --Seader (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Seader-2016-09-16T10:18:00.000Z-Benutzer:Meister und Margarita (erl.)11

Der Edit War auf Diskussion:Anna Hammermann wurde von Seader angefangen – Vorsicht vor Boomerangs. Zudem: Beiträge auf Diskussionsseiten, die legitime Artikelverbesserungen vorschlagen, sind kein Vandalismus. -- Michael Bednarek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Michael Bednarek-2016-09-16T10:40:00.000Z-Seader-2016-09-16T10:18:00.000Z11

Falsch, per Definition durch MuM, denn der Revert vom Revert, also die unkommentierte Wiederherstellung seines Beitrags (in diesem Fall wiederholt), kam durch ihn. MfG Seader (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Seader-2016-09-16T10:42:00.000Z-Michael Bednarek-2016-09-16T10:40:00.000Z11

Wann wurde Punkt 1 von WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten außer Kraft gesetzt? Oder gilt das nur für Seader nicht? -- Michael Bednarek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Michael Bednarek-2016-09-16T10:52:00.000Z-Seader-2016-09-16T10:42:00.000Z11

Schon mal Punkt 11 gesehen? Und jetzt halte Du Dich bitte, als unbeteiligter Dritter, an das Intro der VM. MfG Seader (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Seader-2016-09-16T10:54:00.000Z-Michael Bednarek-2016-09-16T10:52:00.000Z11

Seit wann ist die Darstellung biographischer Details sachfremd? Soviel ich weiß, wurden darüber hier lange Diskussionen geführt, ohne verbindlichen Beschluss. (Dein Hinweis, dass ich mich an "das Intro der VM" halten solle, lässt mich ratlos.) -- Michael Bednarek (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Michael Bednarek-2016-09-16T11:01:00.000Z-Seader-2016-09-16T10:54:00.000Z11

Weil die Diskussion und die Argumente komplett auf dem PoV einzelner beruhen und dieser Konflikt nicht auf einzelnen Artikeldisks zu lösen ist. So steht es auch im Artikeldisk Intro das Persönliche Betrachtungen nichts auf der Artikeldisk verloren haben. Inhaltlich hat MuMs Artikeldisk-Beitrag nichts mit der Verbesserung des Artikelinhalts zu tun. Stattdessen trägt er damit nur den Konflikt um die genealogischen Zeichen in einen weiteren Artikel und heizt diesen damit weiter an. Das er dann auch noch EW darum führt, darum ist die VM. MfG Seader (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Seader-2016-09-16T11:07:00.000Z-Michael Bednarek-2016-09-16T11:01:00.000Z11

Wer eine generelle Frage klären möchte (was ich hier bejahe), sollte auch einen generellen Ort zur Diskussion suchen und nicht einen einzelnen Artikel, wie in diesem Fall. Dass dies gerade bei so einem Endlos-Thema natürlich wenig zielführend ist, sollte doch einleuchten. Daher die Bitte an Benutzer:Meister und Margarita, für dein Anliegen zeitnah ein allgemeines Forum zu suchen und nicht eine einzelnes beliebiges Lemma. Damit erreichst du schließlich auch mehr Leute, was ja dein Ziel sein dürfte. Sodann kann die Angelegenheit aufgrund Redundanz von der Artikeldisk genommen werden. Bis Ausführung dessen bitte ich aber Seader, das ganze solange stehen lassen und beide Seiten, einen Editwar zu unterlassen, denn dann ist die Disk in beliebiger Fassung dicht. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Squasher-2016-09-16T11:18:00.000Z-Seader-2016-09-16T10:18:00.000Z11

Danke für den vernünftigen Vorschlag. Werde mich daran halten.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Meister und Margarita-2016-09-16T12:25:00.000Z-Squasher-2016-09-16T11:18:00.000Z11

Danke für deine Einsicht. Möchtest du deinen Einwand auf der Artikeldisk dann nun bitte wegsichern bzw. an passendere Stelle platzieren? Dann entsorge ich im Nachgang die Disk. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Squasher-2016-09-16T12:32:00.000Z-Meister und Margarita-2016-09-16T12:25:00.000Z11

Ist erfolgt, damit erledigt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Squasher-2016-09-16T13:49:00.000Z-Squasher-2016-09-16T12:32:00.000Z11

85.8.81.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit September 2015 --Serols (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Serols-2016-09-16T11:52:00.000Z-Benutzer:85.8.81.130 (erl.)11

Forevermore (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grund:

1. Entfernen eines QS-Bausteins ohne Fehlerbehebung.
2. Verstoß gegen die 13. Konvention für die Benutzung von Diskussionsseiten durch vorzeitiges archivieren des zugehörigen Diskussionsabschnittes unter dem Vorwand ich würde die Diskussion verweigern.

Gruß, --Quaestio Iuris Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Quaestio Iuris-2016-09-16T12:14:00.000Z-Benutzer:Forevermore (erl.)11

Kein Vandalismus erkennbar. Der Benutzer hält den Baustein für erledigt (den Erledigt-Baustein auf der QS-Seite zu setzen ist dann ja nur folgerichtig), da in der dazugehörigen Diskussion drei Benutzer deinen Ausführungen widersprochen haben (inkl. dem Gemeldeten). Wer einen Baustein setzt, muss dies auf Nachfrage auch inhaltlich begründen (können). - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Squasher-2016-09-16T12:30:00.000Z-Quaestio Iuris-2016-09-16T12:14:00.000Z11

79.253.185.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Internist werden. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Pittimann-2016-09-16T12:15:00.000Z-Benutzer:79.253.185.78 (erl.)11

178.197.226.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Abrixas2-2016-09-16T12:31:00.000Z-Benutzer:178.197.226.230 (erl.)11

Rockefeller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von IPs kam über lange Zeit offenbar nur Quatsch. Könnte man das nicht halbsperren? --Plüschhai (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Plüschhai-2016-09-16T13:15:00.000Z-Artikel Rockefeller (erl.)11

46.140.62.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Abrixas2-2016-09-16T13:15:00.000Z-Benutzer:46.140.62.242 (erl.)11

91.96.193.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sehr ordinär --Plüschhai (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Plüschhai-2016-09-16T13:25:00.000Z-Benutzer:91.96.193.241 (erl.)11

IchheisseAnis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits mehrfach verwarnt, wie seine Diskussionsseite ausweist, hat auf Libanon gerade wieder eine der kritisierten Änderungen vorgenommen. --Plüschhai (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Plüschhai-2016-09-16T14:31:00.000Z-Benutzer:IchheisseAnis (erl.)11

[8] war als Warnung verständlich genug formuliert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Nolispanmo-2016-09-16T14:42:00.000Z-Plüschhai-2016-09-16T14:31:00.000Z11

78.43.10.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina, vergleiche Diff 1 und Diff 2, sowie das Sperrlog der IP aus Diff 1. --schulhofpassage Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Schulhofpassage-2016-09-16T16:51:00.000Z-Benutzer:78.43.10.203 (erl.)11

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 18.49 Uhr beachten. Ist auch schon in Aktion getreten. --Poliglott (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Poliglott-2016-09-16T16:51:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.) 211

erl. durch Horst Gräbner. Merci --H O P Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-HOPflaume-2016-09-16T16:55:00.000Z-Poliglott-2016-09-16T16:51:00.000Z11

87.123.92.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist das, was dieser Benutzer auf der Diskussionsseite zu Judith Kerr verzapft, nur Stuss oder ahndenswert? --Vergrätztes Reptil (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Vergrätztes Reptil-2016-09-16T16:15:00.000Z-Benutzer:87.123.92.132 (erl.)11

Die Beiträge wurden inzwischen revertiert. --H O P Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-HOPflaume-2016-09-16T19:01:00.000Z-Xqbot-2016-09-16T19:00:00.000Z11

217.229.61.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim on Tour, vgl. Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Alkim Y.2FFr.C3.B6hlicher T.C3.BCrke11 --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Gridditsch-2016-09-16T18:41:00.000Z-Benutzer:217.229.61.253 (erl.)11

87.123.92.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) antisemitischer Hetzer, siehe seine von mir entfernten Diskussionsbeiträge auf Diskussion:Judith Kerr --Carsaig (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Carsaig-2016-09-16T18:56:00.000Z-Benutzer:87.123.92.132 II (erl.)11

84.160.127.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalierende IP in LD; keine Reaktion auf meine Ansprache auf ihrer DS. Bitte mal über geeignete Maßnahmen nachdenken. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Unscheinbar-2016-09-16T19:11:00.000Z-Benutzer:84.160.127.65 (erl.)11

Siehe eins drunter. Zunächst erl. --H O P Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-HOPflaume-2016-09-16T19:23:00.000Z-Unscheinbar-2016-09-16T19:11:00.000Z11

Unscheinbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW um einen sachfremden Diskussionsbeitrag in der LD (BEispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F16._September_2016&type=revision&diff=157980794&oldid=157980788 ) der von mir mit Hinweis auf das REcht, "sachfremde Dikussionsbeiträge" entferen zu dürfen (Siehe Seitentitel LD) entfernt wurde. Vom Benutzer:Unscheinbar uneinsichtig immer wieder eingefügt. Bitte administrativ den sachfremden Beitrag/PA entfernen. Danke! --84.160.127.65 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-84.160.127.65-2016-09-16T19:14:00.000Z-Benutzer:Unscheinbar (erl.)11

Einen PA lese ich dort nicht. Und einen Edit-War ist dieser Satz alle male auch nicht wert. Daher meine Bitte mit diesem jetzt umgehend aufzuhören bzw. ihn nicht fortzusetzen. Hier erl. --H O P Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-HOPflaume-2016-09-16T19:22:00.000Z-84.160.127.65-2016-09-16T19:14:00.000Z11

Usboulogne78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Socke im Balkna-Bereich. --Felix ^frag Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Felix Stember-2016-09-16T20:01:00.000Z-Benutzer:Usboulogne78 (erl.)11

Sperrung von nicht arbeitsfähigen Benutzern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. Könnten die Kollegen in Kornwestheim bitte vielleicht ein anderes Thema wählen? --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Unscheinbar-2016-09-16T21:24:00.000Z-Benutzer:Sperrung von nicht arbeitsfähigen Benutzern (erl.)11

Sperrung von nicht arbeitsfähigen Benutzern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe einziger Edit, allerunterste Schublade --andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Andy king50-2016-09-16T21:25:00.000Z-Benutzer:Sperrung von nicht arbeitsfähigen Benutzern (erl.) 211

172.56.31.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...und bitte gleich auch Versionslöschungen. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Unscheinbar-2016-09-16T21:25:00.000Z-Benutzer:172.56.31.125 (erl.)11

Erledigt von Dandelo (Sperrung der IP für zwei Stunden) und Schniggendiller (Versionslöschungen). Gruß --Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Jivee Blau-2016-09-16T21:32:00.000Z-Benutzer:172.56.31.125 (erl.)11

J-m.s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist zu einem Edit-War in Verkehrsunfall auf der Bundesautobahn 5 im Juli 2003 gekommen (Versionsgeschichte), zuletzt hier: Der Benutzer besteht darauf, in den Artikel einzubauen, dass das Gericht die ursächliche Verbindung zwischen Auffahren und Unfall nicht habe nachweisen können. Dabei habe ich auf der Diskussionsseite die Urteilspassage des Gerichts verlinkt, die genau das aber feststellt. Nun gibt es eine ARD-Dokumentation, die das anders sieht, diese kann aber nicht als alleinige und unwidersprochene Grundlage des Artikels dienen, wie ich hier in der Diskussion vermerkt habe. Diesen Fall sehe ich als symptomatisch für das insgesamt schwierige Verhalten des Benutzers: Er baut imer mal wieder verschwörungstheoretische Aussagen in Artikel oder Diskussionen ein wie hier bei Donald Trump oder hier auf seiner Benutzerseite (von Benutzer:He3nry versionsgelöscht, siehe dazu mein Hinweis auf seiner Disk.) Ansprachen, das bitte sein zu lassen, hat JMS nicht beantwortet. Zudem besteht der größte Teil seiner Mitarbeit hier daraus, in Artikel oder Diskussionen Leerzeilen oder auskommentierten Text einzufügen, worauf ich (mit Difflinks und ohne Reaktion) hier auf seiner Disk. hingewiesen habe. Im Gesamtbild scheinen mir die wenigen produktiv-konstruktiven Beiträge von störenden, irritierenden oder überflüssigen Edits bei weitem überwogen zu werden, dazu kommt das unkommunikative Verhalten: Ich sehe kaum Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Andropov-2016-09-16T09:10:00.000Z-Benutzer:J-m.s (erl.)11

Den Edit bei Trump hatte er sofort selbst rückgängig gemacht. Solch einen Scherzedit sollte man sich im Artikelraum aber natürlich trotzdem verkneifen. Beim Verkehrsunfall scheinst du inhaltlich richtig zu liegen, wobei die Diskussion erst beginnt. Am besten wäre es wenn Jms für die Diskussion konkret die gemeinte Zeitstelle aus der Dokumentation nennt. --78.51.170.127 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-78.51.170.127-2016-09-16T11:10:00.000Z-Andropov-2016-09-16T09:10:00.000Z11

@IP: Solche „Scherzedits“ kommen aber immer wieder vor, siehe etwa Rainer Mausfeld vorher – nachher, Hermann Scheer vorher – nachher, Benutzer Diskussion:J-m.s vorher, nachher, ich verweise auch auf Chemtrails, wo nach einem inhaltlich verschlechternden Edit dann Unsinn folgt. Siehe auch die Difflinks, die ich in Benutzer Diskussion:J-m.s#Arbeitsweise gegeben habe oder Gustavs unbeantwortete Frage in derselben Angelegenheit. Ich sehe da ein Muster, das ich mit fehlender Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit zusammenfassen würde. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Andropov-2016-09-16T11:42:00.000Z-78.51.170.127-2016-09-16T11:10:00.000Z11

Der "Scherzedit" bei Trump ist absolut geschmacklos! So etwas geht nicht! Es selbst wieder zu tilgen, macht es nicht ungeschehen! --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Unendlicheweiten-2016-09-16T12:19:00.000Z-Andropov-2016-09-16T11:42:00.000Z11

Ich habe mir einige Bearbeitungen des Gemeldeten angesehen und verstehe Andropovs Anliegen. Der Meldung könnte noch dieses und jenes hinzugefügt werden. Die Angewohnheit, auf Fragen oder Hinweise in der Regel nicht zu reagieren Benutzer Diskussion:J-m.s#Schr.C3.A4ger Beitrag11, Benutzer Diskussion:J-m.s#Hinweis11, ist ebenfalls auffällig. Bereits hier wäre eine kurze Sperrung möglich gewesen. Ich sehe – etwa hier – eine verschwörungstheoretische Tendenz, die manchmal auch mit fragwürdigen Beispielen [12] oder Sprüchen [13] verbunden ist; Stammtischbeiträge wie dieser sind nicht gerade im Sinne WPs. Einige Beiträge im Medizinbereich [14], [15], [16] erscheinen mir ... merkwürdig und unwissenschaftlich, mit ähnlicher, oben angesprochener Tendenz, wenn ich sie auch nicht beurteilen kann; damals hatte @Gleiberg: reagiert. Ob man nun unbeschränkt sperren sollte...; jedenfalls ist eine deutliche, ggf. letzte Warnsperre mit Ansprache sinnvoll.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Gustav von Aschenbach-2016-09-16T12:27:00.000Z-Unendlicheweiten-2016-09-16T12:19:00.000Z11

Die von Andropov ergänzten Edits sind natürlich mysteriös. Könnte es sich um "Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" handeln, da er laut seiner Nutzerseite unzufrieden über die Lage in der Wikipedia ist? Wobei ich glaube das der Unfallartikel ernst gemeint ist und auf der Disk schreiben werde. --78.51.170.127 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-78.51.170.127-2016-09-16T12:31:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-09-16T12:27:00.000Z11

Andropov stalkt und mobbed mich schon seit geraumer Zeit. Täglich überwacht er meine Änderungen, kommentiert er, redigiert oder revertiert sie. Dieser 13 Jahre alte Unfallartikel interessiert ihn doch einen Sch. von der Sache her. Es geht ihm nur darum, mich zu überwachen. Da hab ich halt irgendwann die Hasen-Taktik begonnen.... --JMS (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-J-m.s-2016-09-16T15:14:00.000Z-78.51.170.127-2016-09-16T12:31:00.000Z11

Nur um das nicht so stehenzulassen: Der Benutzer ist mir erstmals am 5. September aufgefallen durch seinen sinnfreien Edit bei Donald Trump, daraufhin habe ich ihn auf seiner Disk. angesprochen ohne Reaktion – er hat nur dann mich verfolgt, indem er meine letzten bearbeiteten Artikel mit seinen seltsamen Edits verziert hat, nämlich Kathleen Blanco, Barockgarten, James Bamford und Aktion Reinhardt, die ich alle ausführlicher bearbeitet habe und die meinem Tätigkeitsschwerpunkt entsprechen, JMS hat dort bis auf das jeweilige Einfügen oder Entfernen von Leerzeilen nichts getan. Darauf angesprochen, hat JMS wiederum nicht reagiert. Deshalb habe ich seine Benutzerseite auf meiner Beobachtungsliste gelassen und die dortige „Judenstern-Aktion“ mitbekommen, die zur Versionslöschung auf seiner Benutzerseite geführt hat; für die zugrundeliegende Vandalismusmeldung unter IP kann ich nichts. Auf den Artikel mit dem Autobahnunfall bin ich tatsächlich durch JMS gekommen, halte das aber nicht für Stalking und zehn Tage nicht für geraume Zeit. Und die seltsamen Bearbeitungen („Hasen-Taktik“) sind ja nicht erst am 5. September losgegangen, diese Ausrede trägt also überhaupt nicht. Wenn du irgendwann reagiert hättest, hätte ich deine Seite mit großem Vergnügen von meiner Beobachtungsliste genommen. Dass ich stalken oder mobben würde, halte ich auch für einen persönlichen Angriff. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Andropov-2016-09-16T16:31:00.000Z-J-m.s-2016-09-16T15:14:00.000Z11

Den Wunsch ".... möchte ich eigentlich auch nicht mehr in der Wikipedia weitermachen" sollten wir technisch unterstützen. Mal abgesehen von allem anderen, können wir auch auf [17] oder [18] prima verzichten. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Nolispanmo-2016-09-16T12:36:00.000Z-Benutzer:J-m.s (erl.)11

In den letzten Jahren nur durch Stören aufgefallen, trotz jahrelanger Mitarbeit kaum sinnvolle Beiträge im ANR. Klassischer Fall von „keine Wille“ vorhanden. Dennoch wird sich nach der Sperre sicher wieder Unmut breit machen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Otberg-2016-09-16T12:53:00.000Z-Nolispanmo-2016-09-16T12:36:00.000Z11

Wenn, dann bitte Benutzer mit Benutzerseite löschen. Keine Sperre, Sperren sind Kindergarten.JMS (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-J-m.s-2016-09-16T13:44:00.000Z-Benutzer:J-m.s (erl.)11

Das ist ja eine ganz geniale Reaktion. Mehr gibt es von deiner Seite dazu nicht zu schreiben? Wie dem auch sei Benutzer kann man nicht "löschen". --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Nolispanmo-2016-09-16T13:49:00.000Z-J-m.s-2016-09-16T13:44:00.000Z11

@J-m.s: Benutzer-Diskussionsseiten werden grundsätzlich nicht gelöscht. Aber da du dich hier meldest, könntest du bitte deine Bearbeitungen erklären? --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Itti-2016-09-16T13:49:00.000Z-J-m.s-2016-09-16T13:44:00.000Z11

Itti dir privat kann ich das erklären. Zur Diskussion stellen werde ich es nicht. JMS (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-J-m.s-2016-09-16T13:58:00.000Z-Benutzer:J-m.s (erl.)11

Ich glaube jetzt verstehe ich die Angelegenheit nach dem Beitrag von JMS oben. Er befürchtet seit einiger Zeit ein Stalking und nahm deswegen Edits vor, die zum Teil garnicht so gemeint waren, sondern den Verfolger irritieren und beschäftigen sollten. In der Tat tauchte Andropov etwa beim Unfallartikel erst direkt nach ihm im Artikel auf. Eine sehr unangenehme Wendung, BNS wegen befürchteten Stalkings. Vielleicht sorgten diese Edits auch wiederum dafür, dass Andropov erst recht irritiert weiter nachschaute. Was machen wir denn da jetzt? Vielleicht ein Vermittlungsauschuss/Kontaktverbot? --78.51.170.127 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-78.51.170.127-2016-09-16T15:43:00.000Z-J-m.s-2016-09-16T13:58:00.000Z11

Intro, Kausalitäten, Sprache und Reaktion des Gemeldeten sowie die Versionslöschung auf seiner Seite beachten, die bereits im Rahmen einer anderen Meldung thematisiert worden war. Andropov ist nicht nur Hauptautor des Trump-Artikels, sondern interessiert sich auch für die Verschwörungsthematik und ist mir als fachlich äußerst versierter Autor im juristischen und zeitgeschichtlichen Bereich bekannt. Nach alledem sollte dies hier nicht ohne eine Sperrung beendet werden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Gustav von Aschenbach-2016-09-16T16:00:00.000Z-78.51.170.127-2016-09-16T15:43:00.000Z11

Ich würde vorschlagen, den Account für einen Monat zu sperren, um dem Benutzer hinreichend Zeit und Abstand einzuräumen, um sich ausführlich darüber Gedanken machen zu können, wie eine sinnvolle zukünftige Mitarbeit seinerseits aussehen könnte. Falls er nach dieser Auszeit sein Editierverhalten nicht nachhaltigst ändert, müssten wir den Account dann wohl dauerhaft verabschieden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Artregor-2016-09-16T17:38:00.000Z-Benutzer:J-m.s (erl.)11

Ich bin über 50 und von Anfang an bei der WP dabei. In anbetracht dieser Dimensionen macht nur eine Sperre von 2 Jahren Sinn. In dieser Zeit kann ich dann als IP posten (was ja für Alle besser ist, weil man IPs besser weghauen kann) oder mir einen anderen Account zulegen. Da kann sich dann das 10-köpfige Sockenpuppen- und Sperrumgehungsprüfungsteam die Zähne ausbeissen, wer ich bin. Vielleicht sehe ich auch ein, dass der Wikipedia eh nicht mehr zu helfen ist. --JMS (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-J-m.s-2016-09-16T18:05:00.000Z-Benutzer:J-m.s (erl.)11

Vielsagende Antwort - bist Du der Sprecher des „ganzen deutschen Internet(s)“, ein Ausdruck, den ich auf Deiner Seite gefunden habe, und was bedeutet das eigentlich bzw. gibt es auch ein französisches und amerikanisches Internet? :-) --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Gustav von Aschenbach-2016-09-16T18:17:00.000Z-J-m.s-2016-09-16T18:05:00.000Z11

Ja Gustav es gibt auch ein Internet ausserhalb der deutschen Sprache. Wenn du mal kucken willst: https://my.wikipedia.org/wiki/%E1%80%9F%E1%80%94%E1%80%BA%E1%80%9C%E1%80%84%E1%80%BA%E1%80%B8%E1%80%99%E1%80%BC%E1%80%AD%E1%80%AF%E1%80%B7%E1%80%9F%E1%80%B1%E1%80%AC%E1%80%84%E1%80%BA%E1%80%B8 finde ich z.B. sehr hübsch. --Gott zum Gruße JMS (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-J-m.s-2016-09-16T19:18:00.000Z-Benutzer:J-m.s (erl.)11

Ich glaube angesichts der Dimensionen der Antworten des Accounts hier, kann da der nächste Admin verlustfrei den Rolllanden runter lassen; weitere Diskussionen mit dem Benutzer scheinen nichts weiter als Extrem-Zeitraubing zu sein. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Artregor-2016-09-16T19:47:00.000Z-Benutzer:J-m.s (erl.)11

Wie nach dem Verlauf auch immer entschieden wird - der nächste „Adminjoker“ sollte seines Amtes walten! Nur weilen viele Kollegen, denen ich von hier aus einen schönen Gruß sende, im fernen Stuttgart, so daß es noch etwas dauern kann...--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Gustav von Aschenbach-2016-09-16T20:58:00.000Z-Artregor-2016-09-16T19:47:00.000Z11

Artregor scheint dazugelernt zu haben. Jedoch auch ich würde den Account sperren, infinit. Spätestens seit der Aussage dass er mit Itti etwas privat besprechen würde, scheint bei diesem Account der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vollends verloren gegangen zu sein. Bitte den Account sperren (nicht meinen, Artregor!) und diese Diskussion beenden. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Tonialsa-2016-09-16T21:14:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-09-16T20:58:00.000Z11

Gustav, ich denke, du kannst das beenden, legitmiert bist Du, und es wird Dir auch niemand böse sein. Beende das, und schone somit wertvollere Ressourcen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Tonialsa-2016-09-16T21:45:00.000Z-Tonialsa-2016-09-16T21:14:00.000Z11

Danke für das Vertrauen! Hm, nachdem ich den Gemeldeten mehrfach angesprochen und die Meldung ausreichend kommentiert habe, scheint mir o.g. Vorschlag etwas sinnvoller, zumal der Fall - auch nach den anderen Einschätzungen und Andropovs ausführlichen Erklärungen - eindeutig ist. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Gustav von Aschenbach-2016-09-16T22:03:00.000Z-Tonialsa-2016-09-16T21:45:00.000Z11

frischer Sockenstall ohne jegliche Beiträge, bitte ggfls. ausmisten --Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Foreign Species-2016-09-16T13:13:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.) 311

• Nicolaswikipedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Nicolamuellercianci (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Nicoswikitreff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Natascha Wikitreff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Nataschamueller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Missmueller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Teil (nur Zweitzulassungen) aufgeräumt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Felistoria-2016-09-16T22:50:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.) 311

• Poggo1104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• JesseRedhorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
  

Sperrumgehung Friedjof, siehe MBF-Log. --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Gridditsch-2016-09-16T17:57:00.000Z-Benutzer:Poggo1104, Benutzer:JesseRedhorn (erl.)11

Sorry, aber so geht das nicht! Das ist hier kein Turbo-CU. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Felistoria-2016-09-16T22:56:00.000Z-Gridditsch-2016-09-16T17:57:00.000Z11

Geisterjäger John Sinclair (Hörspielserie von Lübbe-Audio) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) soll nun mit einem vielleicht durchaus nützlichen, doch in einem hoffnungslos schlechten Deutsch gehaltenen Abschnitt ausgestattet werden, den der Ersteller partut nicht Korregieren will und sich an einem Editwar beteiligt ([19], [20]). Ein weiterer Kollege, dem an der Korrektur nicht viel zu liegen scheint, ist in den EW eingestiegen ([21]). Bitte den Artikel vorläufig sperren, bis der Abschnitt korregiert und ohne den Jugendsprachstil wieder eingestellt wird. Danke. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-C.Cornehl-2016-09-16T20:47:00.000Z-Artikel Geisterjäger John Sinclair (Hörspielserie von Lübbe-Audio) (erl.)11

Also was ich dort sehe, ist ein Edit-War des Melders gegen mehrere Benutzer. Kommuniziert wurde nur über die Zusammenfassungszeile; es wurde diesbezüglich weder die Artikeldisk gefunden, noch hielt es der Melder für notwendig, den Neuautoren auf dessen noch roter BD zu kontaktieren; für einen Mentor eine ziemlich peinliche Vorstellung. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Artregor-2016-09-16T21:13:00.000Z-C.Cornehl-2016-09-16T20:47:00.000Z11

Da der Administrator hier nur sein Mütchen an mir kühlen will, weil er noch immer kindisch beleidigt ist wegen einer Sache, die schon Wochen zurückliegt, mit seiner Macht jedoch Recht bekommen wird, betrachte ich dieses Thema als erledigt und lasse euch fröhlich weiter vandalieren. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-C.Cornehl-2016-09-16T21:16:00.000Z-Artregor-2016-09-16T21:13:00.000Z11

Eine selbststellerische Meldung. Der Melder hat VIERMAL in Folge einen Edit mit erheblichem Mehrwert (und erheblichem Aufwand) weggelöscht, so dass er nicht der Korrektur zur Verfügung steht. Als Sichter und Mentor wäre er durchaus in der Lage, die paar Zeilen Fließtext enzyclopaedisch anzupassen. Das Mehrwert besteht vor allem in einer sehr umfangreichen Tabelle. Auch wenn der Melder den Artikel gründlich überarbeitet hat, gehört ihm die Deutungshoheit über das Lemma nicht. Anstelle froh über die umfangreiche Zuarbeit zu sein, wird diese immer wieder abgeschmettert. Kindergarten zum Quadrat. Aber typisch WP. Und wie immer der "beste" Eindruck für neue Autoren. Für heute gute Nacht. Mir reichts mal wieder gründlich. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Methodios-2016-09-16T21:17:00.000Z-C.Cornehl-2016-09-16T21:16:00.000Z11

Mir auch, weil du einen in grottigem Deutsch verfassten und entgegen deiner Aussage keinerlei Mehrwert bietenden Abschnitt immer wieder herstellst und ihn nicht korregierst. Eigentlich wäre es deine und die Pflicht des Erstellers, ihn zu korregieren, schließlich wollt ihr ihn hier haben und seit dann auch dafür verantwortlich, dass er WP-tauglich ist. Aber wie schon gesagt: da ich einen Admin gegen mich habe, der sein Ego mit Aktionen gegen mich wieder aufwerten will, bin ich auf verlorenem Posten und muss wohl akzeptieren, dass persönliche Befindlichkeiten über die Qualität von WP-Artikeln gestellt werden. Mir reicht es auch. Gute Nacht, Wikipedia. Du widerst mich an. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-C.Cornehl-2016-09-16T21:25:00.000Z-C.Cornehl-2016-09-16T21:16:00.000Z11

Hinweis: Artikel auf Version vor Beginn der großräumigen Löschung zurückgesetzt. Bitte Disk aufsuchen, danke. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Felistoria-2016-09-16T23:11:00.000Z-Artikel Geisterjäger John Sinclair (Hörspielserie von Lübbe-Audio) (erl.)11

Anna Lena Plate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es wird - offensichtlich durch eine Einzelperson - in Form eines EW versucht, den belegten Geburtsort in einen anderen zu ändern, eigene Belege wurden trotz mehrfacher Aufforderung nicht beigebracht. Daher bitte erst mal halb. --andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Andy king50-2016-09-16T21:48:00.000Z-Artikel Anna Lena Plate (erl.)11

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift mit dieser rigerosen Entfernung von Text und Belegen, in angriffiger und unzulässiger Weise, auf einen von ihm beantragten Löschantrag Radikalkritik ein. --Volker Paix  ^… Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Volker Paix-2016-09-16T11:05:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Kopilot hätte seine radikale Kürzung auf der DS begründen können, aber sachlich war sie bereits in der verlinkten LD begründet. Für die Einleitung mit der weiten Begriffsbestimmung von "Radikalkritik" gibt es keinen Beleg, und deshalb ist nicht die Kürzung, sondern die unbegründete Revertierung dieses Artikels als Vandalismus zu sehen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Zweioeltanks-2016-09-16T12:06:00.000Z-Volker Paix-2016-09-16T11:05:00.000Z11

Naja, das ist zumindest eine bemerkenswerte Rechtsauffassung. Während einer laufenden Verhandlung, als solche ist die Löschdiskussion i.w.S. anzusehen, einer Partei die Belege zu entziehen – aber die Rückgabe derer als Vandalismus zu deklarieren – ist das jetzt hier die vorherrschende Vorgangsweise? --Volker Paix  ^… Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Volker Paix-2016-09-16T12:32:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-16T12:06:00.000Z11

Es ging nicht darum, die Belege zu entziehen, sondern das zu entfernen, was nicht belegt war (bzw. wo der angebliche Beleg die Aussage nicht deckte – hier könnte man durchaus von Quellenfälschung sprechen). Ich möchte Kopilots Vorgehen nicht in allem verteidigen; er hätte es zur Diskussion stellen können, und er hat auch mehr entfernt, als ich getan hätte. Es ist auch okay, während der Diskussion erst einmal den von dir wiederhergestellten früheren Zustand stehen zu lassen, insofern nehme ich meine Bewertung deiner Revertierung als Vandalismus zurück. Aber Vandalismus bei Kopilot sehe ich jedenfalls auch nicht, sondern das Bemühen, WP:BLG Geltung zu verschaffen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Zweioeltanks-2016-09-16T12:44:00.000Z-Volker Paix-2016-09-16T12:32:00.000Z11

Einfache Frage dazu: Ist es nun während einer laufendenden, noch dazu selbst initiierten, Löschdiskussion ein Verstoß gegen (WP:??) dem Lemma den Text und die Belege zu entziehen – oder ist es nun eine legetime Art sich Nachdruck zu verschaffen, in grundlegenden Fragen wie der Löschung eines Artikels? Bitte um rasche Klarstellung. Danke --Volker Paix  ^… Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Volker Paix-2016-09-16T14:12:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-16T12:44:00.000Z11

Wenn sich jemand einen Artikel, den er gelöscht haben möchte, erst einmal in eine Version zurechtschießt die er besser löschen lassen kann, dann ist das natürlich Vandalismus. Von Artikeln deren Löschung man beantragt oder verfolgt, hat man erst einmal die Finger zu lassen - v.a. wenn man mit der groben Kelle ran will. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Mirer-2016-09-16T14:56:00.000Z-Volker Paix-2016-09-16T14:12:00.000Z11

grundsätzlich ist das richtig. Aber hier hat der Benutzer das nicht „erst einmal“ gemacht, sondern nachdem in der LD auch zwei andere Benutzer die aussagen der Einleitung als unbelegt empfunden hatten. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Zweioeltanks-2016-09-16T15:49:00.000Z-Mirer-2016-09-16T14:56:00.000Z11

So ein Löschvorgang [22] ist als Vandalismus zu bewerten MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-MarcelBuehner-2016-09-16T16:34:00.000Z-Zweioeltanks-2016-09-16T15:49:00.000Z11

Das Löschen von unbelegten Inhalten ist stets zulässig, insbesondere dann, wenn sie gerade frisch reingeschrieben wurden. Das Wiedereinfügen ohne Konsens hingegen ist Editwar. Meldung schließen. Und @MBq: Es besteht kein Grund, diese Meldung offen zu lassen, nur damit ein Workshop sich damit beschäftigen kann. Das hört sich an, wie wenn der Richter sagt: "Angeklagter, eigentlich könnte ich sie ja jetzt freisprechen, aber nächste Woche kommt eine Schulklasse, der ich den interessanten Fall zeigen möchte, also lasse ich sie noch ein wenig auf der Anklagebank schmoren." Kopilot hat wichtigeres zu tun als sich im Wikizoo vorführen zu lassen. --Bereschit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Bereschit-2016-09-16T17:38:00.000Z-MarcelBuehner-2016-09-16T16:34:00.000Z11

Mein Rechtsverständnis und mein Sinn für formale Logik hat glücklicherweise noch keinen Schaden abbekommen, aber der Argumentation meines Vorredners zu folgen stellt mich vor nahezu unlösbare Probleme: Jemand, der die Behauptung aufstellt, ein Inhalt sei unzulässig und die Löschtaste drückt, hat also die absolute Wahrheit von vornherein gepachtet und somit alle Rechte. – Jener aber, der sich in einer laufenden Diskussion bemüht, alle Argumente auf den Tisch zu bringen, um sie von allen Beteiligten beurteilen zu lassen, macht sich des Vandalismus schuldig und begründet einen Editwar. – Habe ich das jetzt so richtig zusammengefasst? Zudem sind Mitarbeiter, die sich um eine sachliche Lösung bemühen unmündige Schüler, oder genauer gesagt nicht einmal Menschen, weil sie eigentlich in den Wikizoo verbannt gehören, damit Kopilot so weiter machen kann, wie bisher.

Sehr geehrte Damen und Herren Administraotoren! Wie lange müssen wir uns noch solche Aussagen anhören müssen, bis mal einer zur Erkenntnis kommt, dass hier jegliche vernüftige Unterhaltung nicht mehr möglich ist, die Wikiquette seit langem aufs Gröbste verletzt wird, und dem endlich ein Ende setzt? Zu diesen Umgangsformen fühle ich mich nicht zugehörig, wie ich auch schon ausführlich in der hier zugrundeliegenden Löschdiskussion ausgeführt habe. --Volker Paix  ^… Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Volker Paix-2016-09-16T19:54:00.000Z-Bereschit-2016-09-16T17:38:00.000Z11

Ich gebe Volker Paix in allen Punkten vollkommen Recht, denn es ist ein großer Missstand und die Wikiquette wurde auf das Gröbste verletzt. Wenn ein Benutzer einem anderen Benutzer (haltlos) unterstellt, dass "er offenbar seither offenbar NICHTS dazugelernt, außer die einschlägigen Regeln möglichst lange und weitschweifig zu umgehen" [23] und einem mühsam erstellten Artikel als "unenzyklopädischen Forks" bezeichnet [24], dann verstößt Kopilot eklatant gegen die ersten drei Punkte der Wikiquette--MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-MarcelBuehner-2016-09-16T22:40:00.000Z-Volker Paix-2016-09-16T19:54:00.000Z11

Zur Schadhaftigkeit von Rechtsverständnisses und Logik einiger Kolleginnen und Kollegen werde ich mich nicht äußern, aber es wäre ganz hilfreich, wenn sie zumindest auf Strohmannargumente verzichten würden. Es geht nicht um das Löschen von Inhalten mit "behaupteter Unzulässigkeit", sondern von solchen mit "evidenter Unbelegtheit". Es ist nicht so, dass unbelegte Inhalte für die Dauer des Löschantrages unbeschränkten Bestandsschutz hätten, auch wenn dies den taktischen Bedürfnissen der Inklusionisten und Inkusionistinnen sehr entgegenkäme. Zum Assistieren des Herrn Bühner: Ich war so frei, die letzten seiner VMs bzw. Sperren anzusehen. Es ging dort wohl um die inzwischen versionsgelöschte Verlinkung eines inzwischen auf der Spamliste stehenden projektschädigenden und Klarnamen preisgebenden Anti-Kopilot-Propagandafilmes und ähnlicher Seiten. Ich gehe davon aus, Herrn Bühner die gelöschten Inhalte hier weitgehend egal sind, es geht ihm um Kopilot. Also eine gut funktionierende Zweckehe zwischen Inklusionisten und, naja, Anhängern eines etwas anderen Weltbildes. Sachfremde Anheizereien sind auf der VM natürlich immer gerne gesehen. Und @MBq: Ein Einverständnis liegt meinerseits nicht vor. --Bereschit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Bereschit-2016-09-17T08:10:00.000Z-MarcelBuehner-2016-09-16T22:40:00.000Z11

Man muss sagen, dass Benutzer:Volker Paix das Problem richtig erkannte, denn bei einer laufenden Diskussion mit so einem Löschvorgang einzugreifen, ist ein provozierter Editwar. Die Gegenargumentation mit "Strohmannargumenten" und "evidenter Unbelegtheit" ist völlig absurd und haltlos, denn erstens enthält selbst sogar dieser kurzer Artikel 7 Belege Radikalkritik (Christentum)11 und zweitens und das ist der richtige Weg, wird und wurde auf der Diskussionsseite über die Belegfrage usw. diskutiert Diskussion:Radikalkritik (Christentum)11. Generell ist das der beste Weg um einen Artikel zu verbessern, löschen ist argumentativ und qualitativ immer die schlechteste Lösung. Benutzer:Volker Paix hat sich im Gegensatz zu Benutzer:Kopilot absolut korrekt verhalten, da er die Diskussion suchte und er gibt richtig zu bedenken, dass niemand im Besitz der/einer "Wahrheit" ist und somit die Rechte (Deutungshoheit) von einem Artikel beanspruchen kann. Es gibt zwar Benutzer die das glauben, aber da muss ich Sie enttäuschen weder ich noch Kopilot noch jemand anders hat das Recht so etwas willkürlich zu beurteilen. Statt irgendwelche wilden Behauptungen aufzustellen, äußere ich mich selbst dazu. Ja, ich sehe mich tatsächlich als Inklusionist, aber das hat nichts mit taktischen Bedürfnissen zu tun, sondern ist eine Grundsatzentscheidung. Um meine Ansicht mit einem Satz darzulegen: "Für eine Universalenzyklopädie ist kein Thema irrelevant, das sich durch reputable Quellen belegen lässt." Und um ein weiteren Babelsteincharekterisierung zu verwenden: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.". Ein weiteres Anliegen ist für mich die Einhaltung der Wikiquette und wie ich darlegte hat sich Benutzer Kopilot in seiner Argumentation nicht daran gehalten. Zudem erkenne ich Missstände in diesem Projekt und setze mich für eine Verbesserung ein, denn Gerechtigkeit gegenüber allen Benutzern ist mir wichtig. Eine Bevorteilung (Klüngel) von bestimmten Benutzern und eine Deutungshoheit stellen die größte Gefahr dar. So viel zu meiner Intention. Nun war ich aber auch so frei mal Benutzer:Bereschits Verlauf mal näher zu betrachten, denn die Kopilot-Apologetik ist schon etwas verdächtig. Auffällig ist, dass dieser Benutzer das letzte mal vor diesen Bearbeitungen am 14. Februar 2015 aktiv war und nach dieser langen Zeit (1 Jahr 7 Monate), ist die erste Bearbeitung, die er vornimmt, an der Vandalismusmeldung von Kopliot sich zu beteiligen - schon etwas merkwürdig. Aber all das ist nicht Gegenstand dieser Vandalismusmeldung, sondern der Löschvorgang von Kopoliot bei einer Diskussion und auch Verstöße gegen die Wikiquette und alles liegt aus meiner Sicht vor und Benutzer:Volker Paix hat alles gut und nachvollziehbar dargelegt und begründet. Man hofft, dass der zu bearbeitende Admin, eine gerechte und faire Entscheidung trifft--MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-MarcelBuehner-2016-09-17T10:13:00.000Z-Volker Paix-2016-09-16T19:54:00.000Z11

Leidere hatten wir im Workshop keine Zeit mehr für diese VM. --Teiln.WS2016+MBq) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-MBq-2016-09-17T10:26:00.000Z-MBq-2016-09-16T16:42:00.000Z11

Das ist schade. Kollege Bereschit hat eine etwas seltsame Auffassung von Inklusionismus. Der hat mit Relevanz zu tun (Der Leser entscheidet, was ihn interessiert, nicht ein Gremium selbsternannter Relevanzwächter mit selbstgestrickten Kriterien). Da wiederum spielt es für Inklusionisten keine "taktische" Rolle (was für ein Wort in einer Löschdiskussion, die doch eigentlich eruieren soll, ob und wie der Artikel behaltbar ist), für Exklusionisten und Gelöschthabenwoller aber schon, denn "angeklagt" ist ja unter anderem TF, und da können EN tatsählich "taktisch" unklug sein. Nach meiner Auffassung wurde hier versucht, einen Artikel "sturmreif" zu schiessen, um bei dieser Argumentationsweise zu bleiben. Einen anderen Sinn vermag ich in einer laufenden LD nicht zu sehen. Zu beurteilen ist, ob der Vorgang nur unklug und unfair oder aber ein Verstoss gegen Regeln war.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Chief tin cloud-2016-09-17T11:00:00.000Z-MBq-2016-09-17T10:26:00.000Z11

Die Abwehr von "Sturmreifschießen" besteht darin, dass man mit regelkonformen Belegen die Relevanz darstellt. Nicht darin, dass man den bösen Gegner per VM rausholzt. Aber den Ball zu treffen ist oft schwieriger, der Mann ist ja auch deutlich größer und langsamer. Meiner Meinung nach wäre Qualitätssicherung hier besser gewesen, aber verpflichtend ist das nicht und eine VM rechtfertigt es auch nicht. Und jetzt wäre es Klasse, wenn eine Admina oder ein Admin diesen unabgestimmten Lebendversuch am Probanden Kopilot beenden könnte.--Bereschit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Bereschit-2016-09-17T15:38:00.000Z-Chief tin cloud-2016-09-17T11:00:00.000Z11

Ich lehne es ohnehin ab, ungefragt als Objekt für Metadiskussionen herzuhalten. Die einzig diskussionswürdige These dort wäre m.E. gewesen: "Solange sich langjährige User für die simple Anwendung von WP:BLG rechtfertigen müssen und VMs dazu nicht sofort geschlossen werden, ist Wikipedia krank." Falls jemand diese Missbrauchs-VM nun endlich schließen möchte, darf er sich dazu auf meine klare auf die Sachfrage begrenzte Stellungnahme vor Ort stützen. Und auf nichts anderes. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Kopilot-2016-09-17T11:07:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Ich habe mir das jetzt alleine angesehen und finde die Edits und Reverts im Artikel weitgehend regelgerecht, im Prinzip darf ja jeder in jedem Artikel ändern, auch wenn er LA-Steller ist. Ich würde andererseits bestätigen, dass der LA ohne den letzten, persönlich formulierten Absatz nicht wirklich schlechter gewesen wäre. Ob das "nichts dazugelernt" etc. aber sperrwürdig ist... ich finde das unterhalb der Administrationsgrenze, aber vielleicht beurteilt das ein Kollege. -- MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-MBq-2016-09-17T16:22:00.000Z-Kopilot-2016-09-17T11:07:00.000Z11

Zur Erinnerung: Es geht nicht darum, jemandem das Editieren verbieten zu wollen. Die Frage des Kollegen gestern lautete: Einfache Frage dazu: Ist es nun während einer laufendenden, noch dazu selbst initiierten, Löschdiskussion ein Verstoß gegen (WP:??) dem Lemma den Text und die Belege zu entziehen – oder ist es nun eine legetime Art sich Nachdruck zu verschaffen, in grundlegenden Fragen wie der Löschung eines Artikels? - immer vor dem Hintergrund, dass TF des AE "angeklagt" ist. Es geht auch nicht darum, wie geeignet die gelöschten Belege sind. Mit Belegen ist es offensichtlich keine TF, ohne schon und verbessern kann man im Artikel auch nach der LD. Daher mutet die Aktion schon eigenartig an. Es kann aber auch sein, dass wir bloss beim Aufstellen von allgemeinen Regeln genauso versagen wie bei den RK.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Chief tin cloud-2016-09-17T18:03:00.000Z-MBq-2016-09-17T16:22:00.000Z11

Der Vorwurf, es habe sich bei Kopilots Eingriff um Löschtaktik gehandelt, ist doch haltlos. Wenn, dann hätte er ja damit seine Position geschwächt, indem er den Artikel auf einen einigermaßen sicheren Kern gebracht hätte, der immer noch belegt gewesen wäre, und bei dem der TF-Vorwurf längst nicht mehr so leicht zu machen ist (welche Theorie soll in seiner Version denn entwickelt worden sein). Gründe wurden ja ausführlich gegeben. „Provozierten Editwar“ sehe ich auch nicht, es hat keinen gegeben und es war ja von Anfang an klar, dass Kopilot an seiner Version auch nicht viel lag. Und es macht ja gerade so ein Wiki aus, dass man, wenn man denn auch einen Revert in Kauf zu nehmen bereit ist, schnell mal einen Vorschlag machen kann.

Ich bestätige, was MBq sagt, was das „nichts dazugelernt“ angeht, soll ein anderer Admin bewerten. --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Chricho-2016-09-17T19:05:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

Nun, deiner Logik kann ich nicht folgen, denn sein Handel widerspricht sich schon ein wenig. Einerseits will er den Artikel mittels Löschantrag aus der DE-WP kicken und anders „verbessert“ er den Artikel ... – Bwag Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Bwag-2016-09-17T20:01:00.000Z-Chricho-2016-09-17T19:05:00.000Z11

Der ursprüngliche Gegenstand der Meldung waren die angeblich unbefugten Löschungen. Die wurden gerade von zwei Admins für regelkonform befunden und sind damit erledigt. Was noch offen ist, ist WQ ("nichts dazugelernt") - ein schrecklicher Anwurf, den aber der so angeblich angefeindete Kollege gar nicht selbst beanstandete, sondern nur ein externer Anheizer. Das angebliche Opfer schwieg dazu die ganze Zeit, obwohl diese VM ja nun schon ein Weilchen offen ist. Also wird es so schlimm wohl nicht gewesen sein. Dem Melder geht es in der Tat um die Sache (in der ich QS oder Artikeldisk erstmal auch für besser gehalten hätte, beruflich finde ich nämlich die Artikelinhalte interessant, ob sie in einem eigen Artikel gehören, soll die LD klären), dem Anheizer aber geht es um die Person des Gemeldeten. Insoweit wäre es bei finaler Abarbeitung der VM hier sicher hilfreich, wenn auch zum Anheizer eine Entscheidung getroffen würde. --Bereschit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Bereschit-2016-09-17T20:21:00.000Z-Bwag-2016-09-17T20:01:00.000Z11

Ja, und was ist das Problem an diesem „Widerspruch“? Immerhin riskiert er, dass unter Rückgriff auf seine Verbesserungsvorschläge eine Version. Sein Bearbeitungskommentar gibt noch ein anderes anderes Ziel an: „das bliebe bei Verzicht auf unbelegte Theoriebildung und Schwafelei übrig - und dafür braucht es den Artikel nicht, dann ist er 100% redundant zu Jesus-Mythos#Niederändische radikale Schule.“ Ist aber auch kein Problem, dass der Edit einen solchen Hintergedanken hat, solang es eben tatsächlich ein Verbesserungsversuch ist und andere Regeln eingehalten werden. Es liegt weder Provokation (etwa eines Editwars), noch Übergehen von Diskussion noch absichtliche Verschlechterung vor, damit ist diesbezüglich administrativ nichts zu tun. Was unzulässig gewesen sein soll, hat hier niemand darstellen können. --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Chricho-2016-09-17T20:12:00.000Z-Bwag-2016-09-17T20:01:00.000Z11

Ich habe meine Meinung zum Fall oben geschildert und möchte Benutzer:Bereschit bitten, erstens meinen Kommentar nochmal genau durchzulesen, denn darin sind meine Intentionen aufgeführt und dadurch Spekulationen und Anschuldigungen zu unterlassen. Zweitens sich auf den eigentlichen Inhalt der VM zu beschränken. Drittens abwertende Begrifflichkeiten zu unterlassen, den verwendeten abwertenden Begriff empfand ich als PA und habe ihn daher entfernt.--MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-MarcelBuehner-2016-09-17T21:11:00.000Z-Bwag-2016-09-17T20:01:00.000Z11

Die (ist Benutzerin) ist wohl offline. Habe ich was verpasst? Darf man dir zur Adminwahl gratulieren? Oder warum entfernst du sonst angebliche PAs aus gegnerischen Beiträgen auf der VM? Schau mal ins Intro, Punkt 4. Und was machst du eigentlich sonst, außer die VM anzuheizen? --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Feliks-2016-09-17T21:42:00.000Z-MarcelBuehner-2016-09-17T21:11:00.000Z11

Danke, ich bin nicht offline. Und die unbefugten Änderungen habe ich gerade rückgängig gemacht. Ein Admin darf die entfernen, Herr Bühner nicht.--Bereschit (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Bereschit-2016-09-17T21:49:00.000Z-Feliks-2016-09-17T21:42:00.000Z11

Faszinierend, ein alter Bekannter wieder, der sich aus dem nichts hier mal zu Wort meldet. Erst eine Benutzerin, die sich nach 1 Jahr und 7 Monate Pause mal meldet und dann Dein Kommentar - vielen Dank gewisse persönliche Kritikpunkte an Wikipedia werden damit bestätigt. Da ihr euch beide ja kennt [27] und Benutzer:Feliks seine regelwidrigen Änderungen, die aber in diesen Fall mal akzeptabel sind, bewusst sind [28], nur der Kommentar "genug gelacht" ist deplatziert und völlig unlustig gewesen, möchte ich euch noch sagen, dass es doch komisch ist, das genau ihr das macht, was ihr mir unterstellt. Ich habe die VM nie angeheizt, sondern sachlich zum Thema argumentiert. Diejenige, welche anheizt ist Benutzerin:Bereschit, die völlig andere Themen anspricht. Eine Änderung trotzdem eigenmächtig zu machen, wo man sich sogar öffentlich ausspricht das es eigentlich nicht regelkonform ist, denke ich spricht für sich. Zu euch ist alles gesagt. Falls ihr noch etwas produktives beitragen wollt, dann geht auf den eigentlichen Inhalt ein. Mehr ist zu diesem Verhalten nicht hinzuzufügen --MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-MarcelBuehner-2016-09-16T23:34:00.000Z-Feliks-2016-09-17T21:42:00.000Z11

Der klitzekleine Unterschied ist, dass sich Bereschit für meine Änderung bedankt hat, während sie deine revertierte. Deeskalierendes Einbremsen von Angehörigen des eigenen Lagers ist was anderes als Zensieren der Gegenseite. Was den Revanchevorwurf des angeblichen Anheizens an sie angeht: Du versuchst hier permanent, die VM über den ursprünglichen und übrigens bereits erledigten Meldegegenstand hinaus am Kochen zu halten, während Bereschit in der Sache selbst eine durchaus vermittelnde Position bezog. Und natürlich kommunizieren Inklusionisten niemals miteinander bei Konflikten. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Feliks-2016-09-18T07:59:00.000Z-MarcelBuehner-2016-09-16T23:34:00.000Z11

Versuch eines Beitrags zur sachlichen Klärung:

Vorweg, ich bin nicht sonderlich in dem Themenkomplex bewandert, kann also nur beurteilen, was augenscheinlich zur Disposition steht. Dieser Edit Kopilots missbraucht m.E. die WP:Zusammenfassungszeile und kann als WP:PA gewertet werden. Er behauptet, dass er mit seinem Edit den Artikel um „unbelegte Theoriebildung“ und „Schwafelei“ bereinigen würde. Letzteres ist laut Duden als „umgangssprachlich abwertender“ Begriff ausgewiesen. Die Verwendung insinuiert, dass der Artikelersteller Benutzer:Pibach u.a. schwafle, also „sich [ohne genaue Sachkenntnis] wortreich über etwas äußern“ würde. Damit findet eine unnötige Abwertung jenes Autoren und eine Aufwertung des eigenen Ichs statt. Das nicht (rechtzeitige) Aufsuchen einer entsprechenden WP:Diskussionsseite darf einem negativ ausgelegt werden, auch bleibt weiterhin eher unklar, warum durch den Gemeldeten sowohl ein WP:LA gestellt wird als auch eine umfangreichere Kürzung vorgenommen wird. Die angemeldete mutmaßliche Redundanz zum Jesus-Mythos-Artikel ist problematisch, weil dort der Benutzer:Kopilot offenbar die Hauptautorenschaft beansprucht. Wenn man sich nun die Diskussion:Radikalkritik (Christentum) anschaut, kann man lesen, dass der Gemeldete seinem Gegenüber „Unverschämtheiten“ vorhält. Kopilot wurde demnach in seinen „Gefühlen“ verletzt. Inwieweit derartiges aus dem Bereich der Emotionen sachlich diskutabel ist, kann ich nicht beantworten, ich lese aber weiter, dass sich Benutzer:Kopilot nach einem einleitenden „Bla“ um die „Gesichtswahrung“ anderer Gedanken macht und ... Ich werde “alles” Unbelegte demnächst ohnehin wieder aus dem Artikel löschen, weil es unbelegt ist [...] Ihr könnt es also auf die umständliche zeitraubende Tour haben oder aber freiwillig abkürzen. Durch diesen so vorgetragenen Quasiausschluss mit Ansage ist m.E. ein Kooperationsprojekt nur schwer in die Praxis umzusetzen. Soweit ich die Stellungnahmen der Artikelbefürworter gelesen habe, wurden diese mehr oder weniger sachlich vorgetragen, wobei ich mich nicht inhaltlich äußern möchte.

Der Fall ist nicht ganz eindeutig, soviel steht fest, warum die VM jetzt aber ohne Entscheidung tagelang offen bleiben muss, erschließt sich mir (auch im Interesse des Gemeldeten) nicht so recht.--Miltrak (Diskussion) 00:41, 18. Sep. 2016 (CEST

Danke, Kollege Miltrak. Du bringst es auf den Punkt. Wenn wir für bare Münze nehmen, was in LD oft behauptet wird (ich habe aber gelegentlich meine Zweifel daran), und LA tatsächlich der Projektverbesserung dienen, dann wirkt sich K. Vorgehensweise in diesem Fall sehr unkooperativ aus. Und das ist netter gesagt, als er es tut. Man kann es auch verkürzt ausdrücken en: Es geht um das Z in KWzeZ.

Es ist auch noch nicht raus, wer die VM anheizt. Die Abwehr von "Sturmreifschießen" besteht darin, dass man mit regelkonformen Belegen die Relevanz darstellt. Nicht darin, dass man den bösen Gegner per VM rausholzt. Aber den Ball zu treffen ist oft schwieriger, der Mann ist ja auch deutlich größer und langsamer., und das direkt unter meinen Beitrag eingerückt, ist ein unnötiger PA gegen mich. Isst aber geschenkt, ich renne wegen sowas nicht zur VM.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Chief tin cloud-2016-09-17T23:04:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11

@Bereschit, das permanente ad personam von Kopilot finde ich schon sehr störend. Da geht es auch nicht um "Opfer" sein, sondern das vergiftet einfach die Arbeitsatmosphäre. Diese VM hat aber eigentlich ein anderes Topic.

zum Topic: m.E. Vandalismus in besonders schwerem Fall. Einerseits weil dahinter deutlich die Intention steht, den Artikel zu beschädigen. Hier konkret Verengung des Lemmas so, dass es dann redundant würde. Weiter, weil es sich dabei offenbar um wiederkehrenden und bewusste eingesetzten Mechanismus handelt, um Unliebsames aus dem Weg zu räumen. Insgesamt geht von solchem Verhalten eine erhebliche Projektschädigung aus.

@Mbq: Provokation eines Edit Wars liegt hier m.E. sehr augenfällig vor - den hat Volker Paix halt vorauseilend abgefangen --Pibach (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Pibach-2016-09-17T23:16:00.000Z-Chief tin cloud-2016-09-17T23:04:00.000Z11

Der Vandalismusvorwurf wurde bereits administrativ erledigt, Nachtarocken dazu ist also Missachtung der Erle. Der noch offene, angebliche WQ-Verstoss ist in der Tat Off-Topic. Tatsächliche oder vermeintliche Fehler in der Arbeitsweise von Kollegen kann man im Wiederholungsfall zwar freundlicher kritisieren als mit "nichts dazugelernt", aber das liegt deutlich unter irgend einer Sanktionschwelle. Ach, wusste gar nicht, dass es jetzt zu Editwar auch schon eine Präventivkriegsthese gibt ("vorauseilend abgefangen"). Hab ich dann auch gegen die üblichen Verdächtigen mit dem langen, einschlägigen Sperrlog jeweils einen "Präventiv-PA" frei? --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Feliks-2016-09-18T08:12:00.000Z-Pibach-2016-09-17T23:16:00.000Z11

Wer ernsthaft glaubt, das Befolgen von WP:BLG sei böse und provokativ, bei dem wundert es nicht, dass er WP:BLG in der gesamten Zeit seit Löschantrag und VM nicht befolgt. Je länger so eine VM offen bleibt, umso mehr werden solche User also bestärkt, WP:BLG und die diesbezüglichen Rückfragen zu ignorieren. "Nichts dazugelernt" fällt dann auch in die Verantwortung jener Admins, die hier nicht schließen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Kopilot-2016-09-18T08:27:00.000Z-Pibach-2016-09-17T23:16:00.000Z11

Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den erfahrenen Kollegen, der sich hier am 16. Juni als Wolle2306 angeangemeldet hat, jetzt mal deutlich einbremsen. Stellt LAs gegen die Regeln (Stichwort: sprich mit dem Autor, letztes Mittel) auf Artikel von erkennbar Neulingen, statt die Neulinge anzusprechen und Hilfe anzubieten. Hier nur vier Diffs, es gibt aber mehrere. Diff1, Diff2, Diff3, Diff4 Wurde schon mal als Single Purpose Account verwarnt, siehe hier, Warnsperre drei Tage. Nebenbei: Für einen angeblich neuen Kollegen ist Wolle2306 auffallend löschfreudig und Meta-aktiv. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Zweimot-2016-09-16T17:45:00.000Z-Benutzer:Wolle2306 (erl.)11

Von den vier verlinkten LAs bestehen noch drei.

Die letzte Dreitagessperre basierend auf verlinkter VM durch Miraki datiert vom 23. August (Begründung: „Single Purpose Account ohne konstruktive enzyklopädische Mitarbeit, Warnsperre zum Vertraut machen mit unseren Grundsätzen.“). Offensichtlich ist die Art und Weise der Mitarbeit, welche letztlich wohl zur Sperre führte, unverändert. Benutzersperren im Tagesbereich verfehlen indes ihre Wirkung, wenn der betroffene Account immer wieder selbst Pausen von mehreren Tagen bis Wochen in seiner Beitragsvita aufweist.

Meta-Aktivität ist für sich besehen kein Sperrgrund, ebenso wenig das Stellen von Löschanträgen. Die Frage ist, wie weit der Benutzer ein weitergehendes Interesse an diesem Projekt hat. Ein solches ist für mich ad hoc nicht erkennbar. --H O P Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-HOPflaume-2016-09-16T18:51:00.000Z-Zweimot-2016-09-16T17:45:00.000Z11

Weitere Admin-Meinungen? Vielleicht mag sich der Gemeldete, @Wolle2306: ja auch hier äußern. --H O P Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-HOPflaume-2016-09-16T19:46:00.000Z-HOPflaume-2016-09-16T18:51:00.000Z11

Das Stellen von Löschanträgen auf irrelevante Artikel verstößt nicht gegen unsere Projektrichtlinien. Es geht dem Melder ja auch nicht wirklich um die angeblich mangelnde Kommunikation. Es geht darum, dass man der Meinung ist, LA seien per se etwas Böses und man deshalb einen Account mundtot machen will, der sich mit der WP:Eingangskontrolle beschäftigt. Ich gehe genau so vor, wie es dort beschrieben ist. Wenn alles gut ist, kommen vielleicht ein paar Kats hinzu. Gibt es Mängel, versuche ich sie selber zu beseitigen oder, wenn ich diese nicht selber beheben kann, geht es in die QS. Ist Relevanz weder aus dem Artikel noch durch Googeln ersichtlich, gibt es einen LA. Ja, ich halte LAs wie den auf den (mutmaßlichen) Amateurfußballer Jörg Conrad für richtig, sonst wird man nämlich nie rausfinden, ob der hier hin gehört oder (wonach es aussieht) nicht. Mag sein, dass der Ersteller dann traurig ist, aber irgendwann muss das ja geklärt werden. Alle Ersteller eines Artikels erhalten nach dem LA automatisch einen Hinweis mit einem wohlformulierten Text, und wissen dann, was los ist. Und mit manchem Benutzer mit offensichtlichem IK gibt es oft auch sonst nicht so viel zu diskutieren. Wenn ich Potential sehe, gebe ich ja gerne Hinweise.

Im Übrigen ist es gelogen, dass ich mich lediglich auf das Stellen von LAs beschränke. Ich trage im Rahmen meiner Möglichkeiten ja auch zur Verbesserung erhaltenswürdiger Artikel bei, überweise solche, wo ich es mir selber nicht zutraue, in die QS oder mache andere - meist kleinere - Änderungen. Und ich beteilige mich an LDs - und bin da auch manchmal für den Erhalt des Artikels. Muss man nicht mögen, ich mag es aber auch nicht, wenn Benutzer unbegründet bei jedem Artikel "behalten" rufen.

Wenn man keine Löschanträge will, soll man bitte ein MB durchführen, das diese abschafft. Wenn man der Meinung ist, meine Mitarbeit sei nicht projektdienlich, mag man bitte ein BSV einleiten. Wenn man das Recht, LAs zu stellen, auf Benutzer mit einer vierstelligen Zahl angelegter Artikel beschränken will - oder whatever - mache man dazu ein MB. Interesssanterweise haben bislang aber sogar IPs das Recht, LAs zu stellen, aber mich will man deswegen rausekeln? Dies ist inzwischen die fünfte VM aus dem selben Anlass, obwohl ich niemanden beleidigt, irgendwelche Honeypots aufgesucht oder anderswie Randale gemacht hätte. Mit einer Ausnahme haben die Admins meine Mitarbeit für richtliniengemäß gehalten, und ich hoffe, dass das auch so bleibt. --Wolle2306 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Wolle2306-2016-09-17T12:01:00.000Z-HOPflaume-2016-09-16T19:46:00.000Z11

Statt Gelaber bitte mal einen einzigen Difflink mit einer Ansprache an einen Artikelersteller vor dem Löschantrag. --Stobaios Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Stobaios-2016-09-17T23:04:00.000Z-Wolle2306-2016-09-17T12:01:00.000Z11

Der Account weigert sich nachweislich seiner obigen Ausführungen standhaft unsere Regeln zu beachten und agiert mit Unterstellungen. Hierzu wurde er bereits deutlich mit einer 3-Tage Sperre abgemahnt und diese sollte nun mindestens eskalierend erweitert werden. Ein wirklich weitergehendes Interesse an diesem Projekt ist jedenfalls nicht erkennbar und der Account ist verzichtbar. Selbsternannte Eingangskontrolleure haben wir schon reichlich, da bedarf es keiner weiteren, die dann aber an der Verbesserung nichts beitragen. Imho also durchaus infinit sperren. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Label5-2016-09-18T07:59:00.000Z-Stobaios-2016-09-17T23:04:00.000Z11

Du schreibst, dass "unsere" Regeln beim Erstellen von LAs nicht eingehalten werden. Welche sind das denn? Lies Dir mal Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag durch und Du findest dort keinen Verweis auf eine zwingende persönliche Ansprache in diesem Kontext. Wenn man neuerdings von Benutzern wie Dir eingeschüchtert wird, wenn man absolut berechtigte LAs, wie den auf Jörg Conrad, stellt, dann da stimmt etwas nicht. Deine Forderung nach infiniter Sperre ist einfach nur lächerlich. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-RonaldH-2016-09-18T12:24:00.000Z-Label5-2016-09-18T07:59:00.000Z11

+1; putzig überdies, dass ein zur Verbesserung von Artikeln nichts beitragender Account wie L5 aus genau diesem Grund eine infinite Sperre für einen anderen Account mit weitaus höherer Aktivität im ANR meint fordern zu dürfen. Ich habe von Wolle2306 noch keinen missbräuchlichen LA gesehen, daher bitte sanktionslos schließen. --Innobello (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Innobello-2016-09-18T12:51:00.000Z-RonaldH-2016-09-18T12:24:00.000Z11

eingefügt: RonaldH, willst Du uns hier prüfen, ob wir es merken? Ich lese groß und deutlich unter Punkt 2: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst…“ Und unter 3.: „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst…“ --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Zweimot-2016-09-18T14:03:00.000Z-Innobello-2016-09-18T12:51:00.000Z11

Die WP:Löschregeln sehen eine Ansprache an den Artikelersteller vor (Sprich mit dem Autor), was RonaldH geflissentlich verschweigt, und woran sich der Gemeldete in keinem einzigen Fall gehalten hat. --Stobaios Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-Stobaios-2016-09-18T13:04:00.000Z-RonaldH-2016-09-18T12:24:00.000Z11

Bitte richtig lesen. Die Ansprache kann sein, sofern es sinnvoll erscheint, muss es aber nicht. Machen auch gefühlt 90% alller Benutzer nicht. Kein Verstoß gegen unsere Regeln erkennbar, die VM daher bitte schließen. Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-EH⁴²-2016-09-18T14:31:00.000Z-Stobaios-2016-09-18T13:04:00.000Z11

Was die LA angeht, siehe HOP: Das Stellen eines LA wird erst dann ein Problem, wenn die z.B. die LA offenkundig unsinnig werden, die Anzahl dreistellig wird und der Sinn von LD hintertrieben würde etc. Das ist hier nicht der Fall. Interesse an der Mitarbeit hat der Benutzer angemeldet. Persönliche Bemerkung @Wolle2306: Der Beitrag, den Du hier leisten möchtest ist ebenso wichtig wie schwierig. Du tust der Sache mehr Dienst, wenn Du beim LA-Stellen eben gerade nicht nur das Formale (LAs sind korrekt und erwünscht) sondern auch die Meta-Schiene betrachtest. Es ergibt überhaupt keinen Sinn, dem "Kampfinklusioniesten die Fehlerhaftigkeit seiner Meinung mit einem weiteren LA zu demonstrieren". Mehr Fingerspitzengefühl wäre mein Wunsch, --He3nry Disk. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/16#c-He3nry-2016-09-18T15:51:00.000Z-Benutzer:Wolle2306 (erl.)11