Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#Thema_1

One Piece (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit 1. Oktober wieder frei und seit dem jede Menge unsinnige IP-Beiträge. Bitte wieder für längere Zeit halb schützen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Don-kun-2015-10-30T23:21:00.000Z-Artikel One Piece (erl.)11

220.248.224.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Opern Proxy; Sperrumgehung Benutzer:Rundholz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Brodkey65-2015-10-31T02:17:00.000Z-Benutzer:220.248.224.242 (erl.)11

54.254.246.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Opern Proxy; Benutzer:Rundholz der Nächste. mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Brodkey65-2015-10-31T02:28:00.000Z-Benutzer:54.254.246.55 (erl.)11

190.116.28.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy; Benutzer: Rundholz die Nächste. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Brodkey65-2015-10-31T02:46:00.000Z-Benutzer:190.116.28.2 (erl.)11

91.96.81.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Schnabeltassentier-2015-10-31T02:53:00.000Z-Benutzer:91.96.81.14 (erl.)11

Diskussion:Klitoris (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Verstöße gegen WP:Disk. Bitte halbieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Natsu Dragoneel-2015-10-31T01:08:00.000Z-Artikel Diskussion:Klitoris (erl.)11

also ich sehe da keine Schuld bei dem Artikel, aber einen soeben eskalierenden Edit War [1]. Beteiligte: IP-Range 91.34.xxx.xxx, Benutzer:MWExpert und eine nur sehr geringer Tatbeteiligung von Benutzer:Muck - bitte deeskalieren. --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SpockLebt-2015-10-31T01:45:00.000Z-Natsu Dragoneel-2015-10-31T01:08:00.000Z11

Nur zur Rechtfertigung hier: Der "Beitrag" der IP ging kilometerweit an den im Antrag genannten Vorgaben für Diskseiten vorbei. Das Entfernen des Trollbeitrags war regelkonform. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-MWExpert-2015-10-31T01:54:00.000Z-SpockLebt-2015-10-31T01:45:00.000Z11

gar kein Problem; für Anfänger und Übende könnte man ja auch erstmal auf den Artikel: Sexpuppe verweisen. (nicht signierter Beitrag von SpockLebt (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SpockLebt-2015-10-31T01:59:00.000Z-MWExpert-2015-10-31T01:54:00.000Z11)

Derwolf12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SEO-Treibender für selbstbräuner-info.de. Zunächst als IP im Artikel Selbstbräuner, dann, nach vorheriger Ankündigung auf meiner Diskussionseite unter Benutzernamen den Link wieder im Artikel eingefügt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Schnabeltassentier-2015-10-31T02:09:00.000Z-Benutzer:Derwolf12 (erl.)11

The Walking Dead (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Spekualtion bezüglich des Ausstieges eines Schauspielers. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Serienfan2010-2015-10-31T03:15:00.000Z-Artikel The Walking Dead (Fernsehserie) (erl.)11

Steven Yeun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe eins weiter oben. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Serienfan2010-2015-10-31T03:15:00.000Z-Artikel Steven Yeun (erl.)11

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina darf bekanntlich, nach dem letzten SG-Spruch, auf der Seite WP:AA, Verschiebeanträge stellen. Punkt. Die Beurteilung, die in den letzten zwei/drei Tagen praktisch ausnahmslos negativ ausfiel, obliegt den Admins bzw. den Betrueern. Dis wird auch auf WP:AA so vermerkt. Messina führt in den letzten ca. 24 Stunden jedoch einen Editwar um die Erledigtvermerke: [2], [3], [4], [5]. Dies ist unzulässig und sollte - siehe SG-Beschluss - mit einer Sperre geahndet werden ("Bei Verstößen...) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen f%C3%BCr Messina#Zusammenfassung der Entscheidung11, wobei es hier ganz simpl um ein Editwar auf einer Funktionsseite geht, dass darüber hinaus zu ahnden wäre. -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c--jkb--2015-10-31T00:29:00.000Z-Benutzer:Messina (erl.)11

Zu einem Editwar gehören immer zwei. Wer ist der andere? Ach so, der Antragsteller. Dürfte damit hier wohl gegenstandslos sein, darf alternativ auch als Selbstmeldung betrachtet werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Schmelzle-2015-10-31T01:19:00.000Z--jkb--2015-10-31T00:29:00.000Z11

Wie Schmelze; dem Herrn Ex-Admin -jkb-, sollte mal von Admin-Seite eine klare Ansage verpasst werden. Exzessives Hinterherlaufen ist mW immer noch unerwünscht. Inhaltlich hat der Ex-Admin sowieso NIX beizutragen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Brodkey65-2015-10-31T01:30:00.000Z-Schmelzle-2015-10-31T01:19:00.000Z11

Komisch. Ich seh in den angegebenen Difflinks auch noch Itti und Leyo, die Messinas Edits rückgängig gemacht haben. --FeddaHeiko ☺ Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-FeddaHeiko-2015-10-31T01:35:00.000Z--jkb--2015-10-31T00:29:00.000Z11

Warum wohl?; die laufen Messina ebenfalls hinterher. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Brodkey65-2015-10-31T01:40:00.000Z-FeddaHeiko-2015-10-31T01:35:00.000Z11

Ein Geisterfahrer? Hunderte! --Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Björn Hagemann-2015-10-31T02:01:00.000Z-Brodkey65-2015-10-31T01:40:00.000Z11

Das Grundproblem liegt wohl eher darin, dass in unzulässiger Weise dem Gemeldeten durch das SG weiterhin Auflagen erteilt wurden, welche dem Grundgedanken des Projektes widersprechen. Nun sind wie schon in den vergangenen Jahren auch wieder einige Benutzer, teilweise mit erweiterten Rechten ausgestattet, der Meinung ihm dies zu verdeutlichen. Nur, das SG-Urteil im Ganzen, also mit all seinen Auflagen, ist ohne Regelgrundlage erfolgt. Damit werden solche Meldungen nur provoziert, zumal wenn sie von Benutzern kommen die auch sonst keine Unterstützung für Messina bieten. Die Meldung schließen und die regelwidrigen SG-Auflagen vergessen. Sie sind unwirksam. -Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-10-31T06:53:00.000Z-Björn Hagemann-2015-10-31T02:01:00.000Z11

87.145.206.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann ganz doll löschen --Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Iwesb-2015-10-31T07:18:00.000Z-Benutzer:87.145.206.149 (erl.)11

Westeuropäische Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nächtlicher Editwar. Bitte um Halbsperrung und Rücksetzung auf die Version vor Editwar, also bevor die wechselnden IPs ihre POV-Änderungen ("sozialistisch" statt "kommunistisch") durchsetzen wollten --Taste1at (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Taste1at-2015-10-31T07:46:00.000Z-Artikel Westeuropäische Union (erl.)11

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:57 beachten. Trotz Ehrlichkeit ist dieser Name unangebracht. --Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Iwesb-2015-10-31T08:01:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch (erl.)11

Da war einer auch ohne hierherzuschauen meiner Ansicht. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Iwesb-2015-10-31T08:09:00.000Z-Iwesb-2015-10-31T08:01:00.000Z11

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und diverse andere löschen wissenschaftlich/soziologische Texte mit Quellenangabe unteenutzer|r dem fadenscheinigen Grund der URV, jedoch ist Franz Oppenheimer bereits über 70 Jahre tot, eine URV kann damit keinesfalls vorliegen. --Economic1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Economic1-2015-10-31T08:06:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

Bitte gib hier Diff-Links an. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Nicola-2015-10-31T08:15:00.000Z-Economic1-2015-10-31T08:06:00.000Z11

Siehe [7]. Auch diese Meldung kann abgewiesen werden, --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Gustav von Aschenbach-2015-10-31T08:39:00.000Z-Nicola-2015-10-31T08:15:00.000Z11

Meldung in Ermangelung von erkennbarem Vandalismus abgewiesen --Holmium (d) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Holmium-2015-10-31T08:44:00.000Z-Benutzer:Sänger (erl.)11

XenonX3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und diverse andere löschen wissenschaftlich/soziologische Texte mit Quellenangabe unter dem fadenscheinigen Grund der URV, jedoch ist Franz Oppenheimer bereits über 70 Jahre tot, eine URV kann damit keinesfalls vorliegen. --Economic1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Economic1-2015-10-31T08:08:00.000Z-Benutzer:XenonX3 (erl.)11

Bla bla. Der Benutzer hat wiederholt URVs eingefügt, siehe beispielhaft Versionsgeschichte von Staatsentstehung, und diese URVs wurden von uns entfernt. That's it. Wer das Urheberrecht partout nicht anerkennen möchte scheint mir ungeeignet für eine weitere Mitarbeit. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Schnabeltassentier-2015-10-31T08:22:00.000Z-Economic1-2015-10-31T08:08:00.000Z11

BK: Die Meldung ist mangels Diff-Links unsubstantiiert. Bitte verzichte darauf, hier zahlreiche Mitarbeiter zu melden, warte die Reaktionen der Angeschriebenen ab und beachte die unterschiedlichen Erklärungen [8] zur Entfernung Deiner Beiträge, die sich nicht nur auf mögliche URV stützen. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Gustav von Aschenbach-2015-10-31T08:31:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-10-31T08:22:00.000Z11

Es handelte sich in der Tat um keine URV sondern um ein Missverständniss der Administratoren, da Franz Oppenheimer bereits über 70 Jahre tot ist, mein Fehler war lediglich das ich zuerst Martin Buber für den Verfasser dieser Zeilen hielt, da es jedoch Franz Oppenheimer war ist es zum wiederholten Male keine URV. (nicht signierter Beitrag von Economic1 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Economic1-2015-10-31T10:57:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2015-10-31T08:31:00.000Z11)

Alnilam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und diverse andere löschen wissenschaftlich/soziologische Texte mit Quellenangabe unter dem fadenscheinigen Grund der URV, jedoch ist Franz Oppenheimer bereits über 70 Jahre tot, eine URV kann damit keinesfalls vorliegen. Es handelt sich hier höchstwahrscheinlich um organisierte Seilschaften. --Economic1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Economic1-2015-10-31T08:13:00.000Z-Benutzer:Alnilam (erl.)11

Heftige Wortwahl; könntest Du Dir ggf. vorstellen, dass Mehrheiten nicht immer, überall und automatisch Unrecht haben? --Wwwurm Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Wahrerwattwurm-2015-10-31T08:23:00.000Z-Economic1-2015-10-31T08:13:00.000Z11

Siehe [9]. Auch diese Meldung kann abgewiesen werden, --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Gustav von Aschenbach-2015-10-31T08:39:00.000Z-Wahrerwattwurm-2015-10-31T08:23:00.000Z11

Siehe auch den mehrfachen Hinweis bgl. Umgang mit URV hier: [10]. Ich wünsche euch einen schönen Tag. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Schnabeltassentier-2015-10-31T08:44:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2015-10-31T08:39:00.000Z11

Nicht substantiierte Meldung. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Miraki-2015-10-31T09:32:00.000Z-Benutzer:Alnilam (erl.)11

Schnabeltassentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und diverse andere löschen wissenschaftlich/soziologische Texte mit Quellenangabe unter dem fadenscheinigen Grund der URV, jedoch ist Franz Oppenheimer bereits über 70 Jahre tot, eine URV kann damit keinesfalls vorliegen. Es handelt sich hier höchstwahrscheinlich um organisierte Seilschaften auf der Wikipedia Seite "Staatsentstehung" --Economic1 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Economic1-2015-10-31T08:18:00.000Z-Benutzer:Schnabeltassentier (erl.)11

Oha – jetzt schon Du gegen vier. Wieviele kommen noch? Und fahren die wirklich alle auf der falschen Straßenseite? --Wwwurm Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Wahrerwattwurm-2015-10-31T08:24:00.000Z-Economic1-2015-10-31T08:18:00.000Z11

NB: Mit dem Melden warst Du erkennbar schneller als mit dem Antworten ...--Wwwurm Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Wahrerwattwurm-2015-10-31T08:40:00.000Z-Economic1-2015-10-31T08:18:00.000Z11

Siehe [11]. Auch diese Meldung kann abgewiesen werden, --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Gustav von Aschenbach-2015-10-31T08:39:00.000Z-Wahrerwattwurm-2015-10-31T08:40:00.000Z11

Erledigt ohne weitere Maßnahmen. Auch nach längerer Zeit keine begründenden Difflinks oder Antworten auf Nachfragen. Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Martin Bahmann-2015-10-31T09:25:00.000Z-Benutzer:Schnabeltassentier (erl.)11

Bearbeitungskonflikt:

Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA. Stephan.rehfeld stellt einen psychiatrisierenden persönlichen Angriff von Serten auf JosFritz in seinem BNR wieder her.diff. Bitte administrativ entfernen und die Benutzer ansprechen, damit sie dieses Verhalten nicht fortsetzen.--178.27.75.39 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-178.27.75.39-2015-10-31T10:13:00.000Z-Benutzer:Stephan.rehfeld, Benutzer:Serten (erl.)11

Passage zwecks Deeskalierung gelöscht. Wenn diese nach administrativem Hinweis nicht wieder hergestellt, ohne weitere Maßnahmen. Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Martin Bahmann-2015-10-31T10:22:00.000Z-Benutzer:Stephan.rehfeld, Benutzer:Serten (erl.)11

Ich habe die erneute Wiederherstellung durch SR nach VM-Entscheid mit sachlicher Begründung jetzt zweimal zurückgesetzt, ein drittes Mal werde ich das nicht tun. Bitte nach dritter Wiederherstellung administrativ klären. Grüße, --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-JosFritz-2015-10-31T10:57:00.000Z-Martin Bahmann-2015-10-31T10:22:00.000Z11

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Edit-War auf meiner Diskussionsseite [12][13]. Ich habe Martin geschrieben warum ich mit seiner Entscheidung nicht einverstanden bin [14]. Ist Martin trotz dieser Information immer noch der Ansicht, dass der Beitrag entfernt gehört, würde ich ein erneutes Entfernen durch Martin oder einen anderen Admin akzeptieren. --Stephan.rehfeld (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Stephan.rehfeld-2015-10-31T10:58:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

SR, Deine Unzufriedenheit mit der administrativen VM-Entscheidung und deren administrativer Umsetzung durch Entfernung eines mich betreffenden, ziemlich üblen PAs entfaltet im Gegensatz zu Deiner Meinung keine aufschiebende Wirkung. Jetzt kommt VM-Missbrauch dazu. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-JosFritz-2015-10-31T11:04:00.000Z-Stephan.rehfeld-2015-10-31T10:58:00.000Z11

Direkt wie nach der letzten Sperre: Du widmest mir Deine gesamte Zeit. Ich schreibe gerade an einem Benutzer:Stephan.rehfeld/Ablage/PlusCal11, solltest Du vielleicht auch mal machen. Mach doch endlich mal die Überarbeitungen die Du in Machtergreifung versprochen hast. Oder arbeite doch mal an Deinem Benutzer:JosFritz/Gewalt gegen Fl%C3%BCchtlinge und deren Unterk%C3%BCnfte (Deutschland 2013-2015)11 weiter. Oder fahr in eine Bibliothek und schick mir endlich das Foto davon was Du mir versprochen hast. Mach bitte irgendwas, was einen Willen zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennen lässt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Stephan.rehfeld-2015-10-31T11:10:00.000Z-JosFritz-2015-10-31T11:04:00.000Z11

BK: Die Entfernung durch Martin [15] war bereits administrativer Natur. Du machst dies einfach rückgängig [16], ohne Dich vorher mit dem Admin abgesprochen zu haben, was nun zu einer weiteren Eskalation führt.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Gustav von Aschenbach-2015-10-31T11:15:00.000Z-Stephan.rehfeld-2015-10-31T10:58:00.000Z11

bleibt draußen. vielleicht bis auf weiteres nicht in gleichen artikeln agieren? die jeweiligen benutzerdiskus von der beobachtungsliste nehmen? --JD {æ} Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-JD-2015-10-31T11:15:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Furkiturki42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbar --Färber (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Färber-2015-10-31T11:16:00.000Z-Benutzer:Furkiturki42 (erl.)11

87.151.155.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Provokateur, sollte besser die Range treffen, jeder Edit eine neue IP Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Itti-2015-10-30T23:28:00.000Z-Benutzer:87.151.155.125 (erl.)11

87.151.144.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Itti-2015-10-30T23:29:00.000Z-Itti-2015-10-30T23:28:00.000Z11

durch Zeitablauf erledigt.  @xqt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Xqt-2015-10-31T12:02:00.000Z-Benutzer:87.151.155.125 (erl.)11

Leermacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Spuk968-2015-10-31T12:19:00.000Z-Benutzer:Leermacher (erl.)11

217.86.7.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll: 1 2 3 --Spuki ^Séance Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Spuk968-2015-10-31T12:27:00.000Z-Benutzer:217.86.7.101 (erl.)11

Bäno Axionov (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) momentan nicht IP-geeignet. Gruß, --Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Berihert-2015-10-31T12:42:00.000Z-Artikel Bäno Axionov (erl.)11

Seitenentleerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nomen est Omen 1 2 --Spuki ^Séance Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Spuk968-2015-10-31T12:50:00.000Z-Benutzer:Seitenentleerer (erl.)11

Leert Seiten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er nun wieder. Björn Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Björn Hagemann-2015-10-31T13:47:00.000Z-Benutzer:Leert Seiten (erl.)11

‎Der Leerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht seinem Namen alle Ehre .... --Färber (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Färber-2015-10-31T13:58:00.000Z-Benutzer: Der Leerer (erl.)11

Doc Taxon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat aus dem Nichts heraus einen hochwertigen Artikel von mir gelöscht. Ich wurde nie darüber informiert. Der Artikel entsprach allen Wikipedia-Regularien und wurde im Rahmen des Oscar-Film-Wettbewerbes mehrfach gegengeprüft. Der Vorfall ist mehrere Monate her, aber wieso werden hochwertige Artikel aus dem Nichts heraus gelöscht? Ich habe es eben erst gemerkt, weil ich nur noch selten aktiv bin. --Critican.kane (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Critican.kane-2015-10-31T15:04:00.000Z-Der Tod eines Handlungsreisenden (erl.)11

Nanu, wie konnte das denn passieren *kopfschüttel* Tut mir leid, das war jetzt aber wirklich nur ein Versehen und darf auch nicht wieder vorkommen. Ganz großes "SORRY!" Trotzdem noch ein schönes Wochenende – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Doc Taxon-2015-10-31T15:10:00.000Z-Critican.kane-2015-10-31T15:04:00.000Z11

War Versehen und wurde korrigiert, damit hier erledigt. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-XenonX3-2015-10-31T15:13:00.000Z-Der Tod eines Handlungsreisenden (erl.)11

Versehen, wurde korrigiert, damit erledigt. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Stefan64-2015-10-31T15:13:00.000Z-Der Tod eines Handlungsreisenden (erl.)11

Landkreis Berchtesgadener Land und Zweckverband Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee. Mit den Stör-IP-Adressen 24.134.102.74, 24.134.98.58 scheint der nicht zuletzt während des Exzellenzverfahrens zu Fürstpropstei Berchtesgaden unangenehm destruktiv auffallende Benutzer:Nixx (siehe auch sein Sperrlog) durch die Hintertür seine TF bzw. "allgemein bekanntes" (siehe hier) oder u.a. seine unhistorisch verfälschende Sicht hinsichtlich eines Begriffes wie "Berchtesgadener Talkessel" gegen ein für die besagten Abschnitte korrektes und x-fach bequelltes und sogar im Namen des Landkreises aufscheinendes "Berchtesgadener Land" (siehe u.a. hier) durchdrücken zu wollen, nachdem er sich einige Monate lang wohltuend zurückgehalten hatte. Hinzu kommt, dass sich seine durchgängig unbequellten Halbwahrheiten auch noch durch - im wiederum ähnlichen Nixx-Muster - Rechtschreib- und Grammatikfehler auszeichnen, für deren Korrektur er dann wiederholt das WP-Kollektiv anmahnt. --HerrZog (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-HerrZog-2015-10-31T13:37:00.000Z-Erbitte Halbsperre für Landkreis Berchtesgadener Land und Zweckverband Tourismu11

vorerst für einen Monat, --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-MBq-2015-10-31T17:07:00.000Z-HerrZog-2015-10-31T13:37:00.000Z11

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Muss ich mir den PA im Edit zwei oberhalb durch Label5 ("Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören. Dies sollte aufgrund dieses Missbrauch der VM nun per Admin zeitweile unterbunden werden. Die Fachbereichshoheit bezweifelt der Melder eh schon länger, was auf mangelnden Willen zur gemeinschaftlichen und rücksichtsvollen Arbeit hindeutet. Reiner Störaccount der auch auf Dauer verzichtbar ist, denn er bereitet nur unnötige Arbeit.") wirklich gefallen lassen oder greift endlich mal ein Admin ein? Habe ich die VM gegen Radschläger nicht sachlich begründet, so dass diese Aussage gerechtfertigt wäre? - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T16:12:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Unterhalb der Schwelle für den Atomaren Erstschlag. Koenraad Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Koenraad-2015-10-31T16:41:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.)11

Ein Sockenpuppenvorwurf, die Unterstellung eines VM-Missbrauchs und die Bezeichnung als "reiner Störaccount" ist also sogar unterhalb der Schwelle zumindest einer Ansprache. Na bravo! - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T16:54:00.000Z-Koenraad-2015-10-31T16:41:00.000Z11

@SDB: Wo habe ich einen Sockenpuppenvorwurf erhoben? Greifst du jetzt auch schon zu unlauteren Mitteln, wie Unterstellung und falsche Verdächtigungen? Es reicht jetzt aber wirklich. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-10-31T17:20:00.000Z-SDB-2015-10-31T16:54:00.000Z11

Deine Aussage: "Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören." Löschantragssteller ist aber halt nun mal EWriter[17] und nicht ich, ich bin der VM-Melder. - SDB (Diskussion)

131.130.87.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Liberal-humanistische Sperrumgehung mit PA gg mich in der Zusammenfassungs-Zeile. Bitte sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Brodkey65-2015-10-31T16:19:00.000Z-Benutzer:131.130.87.99 (erl.)11

LeiderGeil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawalsocke --Natsu Dragoneel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Natsu Dragoneel-2015-10-31T16:27:00.000Z-Benutzer:LeiderGeil11

Anmerkung: Zurückgezogen. Habe mich da etwas von dem Beitrag der IP beeinflussen lassen. Kann also erl werden. Aber eine ansprache zum Thema WP:Disk könnte nicht schaden.

37.24.146.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Antisemit --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Sänger-2015-10-31T17:51:00.000Z-Benutzer:37.24.146.109 (erl.)11

80.187.100.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:ANON, bitte versionslöschen --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Sänger-2015-10-31T17:55:00.000Z-Benutzer:80.187.100.6 (erl.)11

VfL Bochum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erfährt seit einigen Stunden vermehrte Aufmerksamkeit durch Vandälchen ([18], [19] oder [20]). Liebe Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-C.Cornehl-2015-10-31T18:12:00.000Z-VfL Bochum (erl.)11

93.199.207.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren, anheizende IP-Beiträge in schwieriger SP wie solche braucht niemand. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Winternacht-2015-10-31T18:37:00.000Z-Benutzer:93.199.207.20 (erl.)11

Trolliner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name mit Programm. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Slökmann-2015-10-31T19:16:00.000Z-Benutzer:Trolliner (erl.)11

Franz Richter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar siehe Diskussion dort --Hugo (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Eb.schneider-2015-10-31T19:48:00.000Z-Siegbert Rotholz (erl.)11

Bitte die Diskussionsseite nutzen und Änderungen müssen gem. WP:Q belegt werden. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Itti-2015-10-31T19:53:00.000Z-GiftBot-2015-10-31T19:51:00.000Z11

Geburtenrate auf niedrigstem Niveau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Spuk968-2015-10-31T19:57:00.000Z-Artikel Geburtenrate auf niedrigstem Niveau (erl.)11

103.254.70.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior 1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Spuk968-2015-10-31T19:58:00.000Z-Benutzer:103.254.70.178 (erl.)11

80.187.99.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold, s. die Änderungen in Mufflon. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Xocolatl-2015-10-31T20:00:00.000Z-Benutzer:80.187.99.162 (erl.)11

2602:FFEA:1:50B:0:0:0:762D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nicht das erste Mal, dass diese IP Freundlichkeiten in der Zusammenfassungszeile von sich gibt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Alnilam-2015-10-31T21:01:00.000Z-Benutzer:2602:FFEA:1:50B:0:0:0:762D (erl.)11

Aquilinae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wikipedia:Relevanzcheck und auf der Disk. seines Mentors. XenonX3 – (☎) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-XenonX3-2015-10-31T21:08:00.000Z-Benutzer:Aquilinae (erl.)11

Ich hab ihn mal angesprochen. Schauen wir mal, ob es was nutzt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Artregor-2015-10-31T21:20:00.000Z-XenonX3-2015-10-31T21:08:00.000Z11

Offensichtlich nicht, er hat die Ansprache umgehend entfernt; scheint irgendwie auf einem löschenden Amoklauf zu sein --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Artregor-2015-10-31T21:24:00.000Z-Artregor-2015-10-31T21:20:00.000Z11

Weder ist Artmax ihr Mentor noch war das Löschamok, sondern der Versuch, von sich selbst als nicht ganz so hilfreich erkannte Bemerkungen zu entfernen. Und natürlich geschah dies in guter Absicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-DerHexer-2015-10-31T22:18:00.000Z-Benutzer:Aquilinae (erl.)11

@DerHexer: Deine Aussage ist nur zum Teil richtig: sie hat zum auf der Disk von Artmax gegen seinen ausdrücklichen Willen (vgl. dortige Versionsgeschichte) im Edit-War-Modus auch Beiträge von Artmax entfernt. Meine Adminansprache wurde von ihrer Disk direkt nach dem Abspeichern von ihr entfernt. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Artregor-2015-10-31T23:51:00.000Z-DerHexer-2015-10-31T22:18:00.000Z11

176.2.48.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat KPA nicht verstanden [21] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Alnilam-2015-10-31T22:47:00.000Z-Benutzer:176.2.48.121 (erl.)11

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterhin Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, vgl. seine Benutzerbeiträge, aktuell diesen Edit. Die letzte VM hat keine Wirkung gezeigt. Möge sich dieses Mal bitte ein Admin der Sache annehmen, der den dritten Punkt des obigen Intros kennt. --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001-2015-10-31T17:37:00.000Z-Benutzer:MartinV (erl.)11

@2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001: Hätten Sie eine Quelle für Ihre Änderung genannt, wäre der Streit vermeidbar und eine VM unnötig gewesen. Und schließlich noch eins: Melden Sie sich als Benutzer an, dann ist es leichter sich mit Ihnen auszutauschen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Spurzem-2015-10-31T21:16:00.000Z-2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001-2015-10-31T17:37:00.000Z11

Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Es geht um den wiederholten Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ durch MartinV, den ich hier anhand eines aktuellen Vorfalls melde, so wie es das Intro dieser Seite verlangt ("aktuelles Fehlverhalten"). Selbst wenn MartinV im Recht gewesen wäre - was nicht der Fall ist, wie wir beide wissen -, hätte es sich dennoch um einen Missbrauch der Funktion gehandelt. (Übrigens: Ich editiere seit 9. August 2015 unter dieser IP. Wer sich mit mir austauschen will, kann das problemlos auf der zugehörigen Diskussionsseite tun.) --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001-2015-10-31T21:59:00.000Z-Spurzem-2015-10-31T21:16:00.000Z11

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht WP:Edit-War im Artikel von Max Morsches. Ich habe ihn revertiert und gebeten, zuerst mal auf der Disku zu einem Ergebnis zu kommen, mit dem ich einverstanden sein kann. Er setzt aber seine Version permanent durch und will insoweit präjudizieren. Diese Tempo ist mir zu hoch. Ich bitte daher um Wiederherstellung meiner Version und Schutz des Artikels, bis zu Ende diskutiert worden ist. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Pingsjong-2015-10-31T17:37:00.000Z-Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)11

Ähm, das nennt man klassischen Mißbrauch der VM. Pingsjong hat offensichtlich keine Ahnung von Normdaten und setzt einfach meinen korrekten Edit mehrfach zurück, obwohl er die korrekte Erklärung für den Edit bekommen hat. Statt zu lesen, schreibt er lieber eine VM. So mag ich Benutzer: keine Ahnung, keinen Plan, aber auf der VM randalieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Informationswiedergutmachung-2015-10-31T17:40:00.000Z-Pingsjong-2015-10-31T17:37:00.000Z11

Eine weitere Diskussion ist überflüssig wie ein Kropf. @Kolja21: Kannst du dem Benutzer mal erklären, dass er hier nicht weiter ohne Ahnung rumpfuschen sollte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Informationswiedergutmachung-2015-10-31T17:41:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-10-31T17:40:00.000Z11

(BK) Diese Kraftausdrücke sind sicherlich provokativ und schaden der Sache. Ich möchte bitte Zeit zum Nachdenken haben. Deshalb habe ich sachlich darum gebeten, zuerst eine Diskussion zu führen und erst dann die Änderungen zu machen. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Pingsjong-2015-10-31T17:45:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-10-31T17:41:00.000Z11

Das mein Edit korrekt ist können auch APPER, Thomas Berger oder Silewe bestätigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Informationswiedergutmachung-2015-10-31T17:42:00.000Z-Pingsjong-2015-10-31T17:45:00.000Z11

Das einzige, was hier schadet, bist du, der statt zu lesen lieber VM schreibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Informationswiedergutmachung-2015-10-31T17:47:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-10-31T17:42:00.000Z11

Über was sollte man da diskutieren? Vorher falsch, jetzt richtig, ende der Diskussion. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Berihert-2015-10-31T20:33:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-10-31T17:47:00.000Z11

Hier geht es nicht um falsch oder richtig, sondern um Edit-War. Das hätte man vermeiden können, wenn man mit sachlicher Sprache auf der Diskussionsseite erklärt hätte, wie ich es bei meinem Revert auf der Zusammenfassungszeile erbeten hatte. --der Pingsjong Glückauf! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Pingsjong-2015-10-31T21:24:00.000Z-Berihert-2015-10-31T20:33:00.000Z11

Ein Revert schafft immer böses Blut. In der Versionsgeschichte war ja der Hintergrund der Korrektur erläutert. Der eine hat angefangen, der andere war verärgert. Hier imho erledigt. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Kolja21-2015-10-31T21:30:00.000Z-Pingsjong-2015-10-31T21:24:00.000Z11

@Pingsjong: Ich habe noch mal nachgelesen. Die Begründung in der Versionsgeschichte lautet: "Normdaten korrigiert, -DNB-Portal: Kein Werk verlinkt; bitte nur indiviualisierte Datensätze verknüpfen, s. Hilfe:GND#Personen." Das ist präzise und sachlich. Bevor du einen gut begründeten Edit rückgängig machst, wäre es an dir, dich zu informieren oder eine entsprechende Frage auf der Diskussionsseite zu stellen. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Kolja21-2015-11-01T02:59:00.000Z-Kolja21-2015-10-31T21:30:00.000Z11

Betzenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in gewissen Zeitabständen, zuletzt [22]. Wurde bereits von zwei anderen Benutzern verwarnt. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Slökmann-2015-10-31T18:03:00.000Z-Benutzer:Betzenstein (erl.)11

Vermute eher ein ungeschicktes Versehen. Auch sein Einfügen nicht funktionierender Parameter in seiner Heimatstadt (?) sprechen eher für Unwissenheit. (Ebenso seine von mir zurückgesetzte Bearbeitung im SPECTRE-Artikel) --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Schraubenbürschchen-2015-10-31T18:50:00.000Z-Slökmann-2015-10-31T18:03:00.000Z11

Kann sein. Habe aber keine sinnvollen Beiträge entdeckt und auf Polit-POV reagiere ich immer allergisch. Will die VM auch nicht unnötig belasten, kann meinetwegen auch geerlt werden. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Slökmann-2015-10-31T19:02:00.000Z-Schraubenbürschchen-2015-10-31T18:50:00.000Z11

(Hab ich heute denn nur BKs ??) Habe schon deutlich meine Meinung dazu auf seiner Diskseite hinterlassen. Tippe wirklich auf unerfahren. (Irrtumswahrscheinlichkeit unbekannt.) Bitte noch einen administrativen Mecker dort hinterlassen und beim nächsten Mal dann endgültig verabschieden. Das wäre so mein Senf zum Thema. --PCP (Disk) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Pentachlorphenol-2015-10-31T19:04:00.000Z-Slökmann-2015-10-31T19:02:00.000Z11

Habe nochmal angesprochen und hoffe, das genügt. -Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Itti-2015-11-01T09:40:00.000Z-Pentachlorphenol-2015-10-31T19:04:00.000Z11

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht aus der PuB-Kategorie Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt einen legitim gestellten und auch begründeten Löschantrag [23] unter Berufung auf eine Fachbereichshoheit, die auf diese Kategorie aber zumindest nicht absolut zutrifft. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T15:08:00.000Z-Benutzer:Radschläger I (erl.)11

zur Sache:

• für betreute Kategorien sind die fachportale zuständig, sofern nicht andere fachportale ebenfalls betroffen sind.
• "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck)

zum Antragsteller:

• leider läuft SDB mir hinterher und versucht überall zu provozieren. daher nimmt er diesen Punkt natürlich gerne als Anlass um hier wieder gegen mich zu agieren.

ich fände es gut, wenn der projektgedanke und das miteinander arbeiten wieder im Vordergrund stünden und nicht das gegeneinander agieren. ---- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T15:19:00.000Z-SDB-2015-10-31T15:08:00.000Z11

ergänzend: "die auf diese Kategorie aber zumindest nicht absolut zutrifft." => doch, da es eine nur dem Fachbereich Planen und Bauen zugeordnete und von ihm konzipierte Kategorie ist, trifft der fachbereichsvorbehalt voll zu. ---- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T15:45:00.000Z-SDB-2015-10-31T15:08:00.000Z11

Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören. Dies sollte aufgrund dieses Missbrauch der VM nun per Admin zeitweile unterbunden werden. Die Fachbereichshoheit bezweifelt der Melder eh schon länger, was auf mangelnden Willen zur gemeinschaftlichen und rücksichtsvollen Arbeit hindeutet. Reiner Störaccount der auch auf Dauer verzichtbar ist, denn er bereitet nur unnötige Arbeit. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-10-31T16:00:00.000Z-Radschläger-2015-10-31T15:45:00.000Z11

Siehe Wikipedia:Löschantrag: Es gibt keinen Fachbereichsvorbehalt gegen Löschanträge, auch nicht bei Kategorien, zumal wenn gegen die Erledigung durch einen Nichtadmin Einspruch erfolgt. Ob das nun ich oder jemand anders ist, ist dabei völlig egal, genauso ob derzeit zwischen mir und Radschläger/Label5 Differenzen allgemeiner Art bestehen oder nicht. Wenn EWriter, der nicht identisch mit mir ist, die Kategorie überprüft haben will, hat sie überprüft zu werden. Die Entfernung des Löschantrags durch Radschläger ist eindeutig Vandalismus und gehört zumindest angesprochen und rückgängig gemacht. - SDB (Diskussion) 17:05, 31. Okt. 2015 (CET) PS: Die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt steht im Übrigen in der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt, so dass die Aussage in der Entfernungsbegründung nachweislich falsch ist. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T16:05:00.000Z-Benutzer:Radschläger I (erl.)11

Dann haben solche Überprüfungen im Fachbereich stattzufinden und nicht auf der allgemeinen LD-Seite! Natürlich haben die Fachbereiche eine Hoheit über die von ihnen betreuten Kategorien und das ist auf der entsprechenden Löschdiskussionsseite explizit so erläutert. Ich bitte den Störer dauerhaft zu sperren. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-10-31T16:09:00.000Z-SDB-2015-10-31T16:05:00.000Z11

Bitte Difflinks, wo dies vor- oder festgeschrieben ist? In Wikipedia:Löschantrag steht dazu definitiv nichts. Bitte auch die Aussagen zur Fachbereichshoheit auf Wikipedia:Kategorien beachten. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T16:12:00.000Z-Label5-2015-10-31T16:09:00.000Z11

Radschläger manipuliert weiterhin, die Tageslöschdiskussion vom Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/31#Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt11 - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T16:20:00.000Z-Benutzer:Radschläger I (erl.)11

Manipulieren scheint eher deine Stärke zu sein und wird durch andauernde Kopf-durch-die-Wand-Editwars begleitet! Was ist dir an: Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. (Fettdruck zur Verdeutlichung), eigentlich nicht ausreichend klar? Mit deinen ständigen und unabgesprochenen Aktionen, sei es Anlage von Kats, Verschieben solcher oder eben Löschanträge gegen solche, bist nichts weiter als ein Störaccount! Wann und wo wurde der heutige Löschantrag von dir angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt? Difflinks bitte. Andernfalls bitte endlich diesen notorisch störenden und beratungsresistenten Account administrativ schließen. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-10-31T17:17:00.000Z-SDB-2015-10-31T16:20:00.000Z11

Siehe erneute VM unten - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T17:29:00.000Z-Label5-2015-10-31T17:17:00.000Z11

Und weiter gehts. Könnte sich bitte jetzt endlich mal ein Admin drum kümmern, dass hier Radschläger sich Kompetenzen anmasst, die ihm bei einer Kategorie, die sowohl dem Fachbereich Planen und Bauen als auch der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt und somit der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik angehört, nicht zusteht. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T21:24:00.000Z-Benutzer:Radschläger I (erl.)11

ach weißt du, dein widersetzen gegen die fachbereichshoheit verstößt schlicht gegen unsere grundregeln. du kannst nicht aus dem zustand, dass alle fachbereichskategorien in der topkategorie hängen dir alleinige oberzuständigkeit zuschreiben. Die hast du nicht... -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T21:46:00.000Z-SDB-2015-10-31T21:24:00.000Z11

Off-topic. Hier gehts gar nicht um Fachsystematik versus allgemeiner Systematik, sondern allein darum, ob es dir zusteht einen von EWriter gestellten Löschantrag zu entfernen und die Löschdiskussion zu erlen und das auch dann noch, wenn ich diesen Löschantrag als legitim begründet erachte und deshalb deiner Erle widerspreche. Dafür ist allein Wikipedia:Löschantrag zuständig und angesichts dessen, dass es keinen Konsens und keine LAE-Gründe für eine vorzeitige Schließung der Löschdiskussion gibt, diese durch einen Admin zu entscheiden ist. Das gilt auch für die Löschanträge, die auf Kategorien gestellt werden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T21:50:00.000Z-Radschläger-2015-10-31T21:46:00.000Z11

Nein. ihr wollt eine kat im wikiprojekt Kategorien diskutieren. das hat aber die folgende Grundregel: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). halt dich einfach mal an die regeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T21:53:00.000Z-SDB-2015-10-31T21:50:00.000Z11

Jeder Wikipedianer kann via Löschantrag Artikeln und Kategorien auf den Löschdiskussionsseiten überprüfen lassen, das hat mit den Fachbereichszuständigkeit 0,0 zu tun. Früher wurden Kategorien direkt eingetragen, heute werden sie via WikiProjekt Kategorienseite eingebunden, weshalb leider auch normale Kategoriediskussionen dort landen. Dennoch haben sich die Grundregeln für Löschanträge, die auf Wikipedia:Löschregeln stehen, durch das WikiProjekt Kategorien nicht verändert und schon gar nicht durch ein falsches Fachbereichshoheitsverständnis einzelner Mitglieder einzelner Fachbereiche. Es gibt keinen gültigen LAE-Grund und eine Fachbereichs-Erle hat es noch nie gegeben. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T21:59:00.000Z-Radschläger-2015-10-31T21:53:00.000Z11

das stimmt schlicht nicht und mit dieser Haltung stehst du aber sehr alleine. frag mal Matthias was er dazu sagt, er ist ja der einzige, auf den du noch hörst... -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T22:17:00.000Z-SDB-2015-10-31T21:59:00.000Z11

@Matthiasb: entscheidet durchaus einiges im Sinne der von ihm mitvertretenen Bereiche, allerdings IMMER unter Berufung auf bereits früher gefällte Entscheidungen, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Oktober/16#Kategorie:Bahnhof nach Kontinent11. Ich kann mich nicht erinnern, dass Matthiasb einen Löschantrag entfernt mit der Begründung, dass die Diskussion ZUERST in einem Fachbereich diskutiert werden müsste, sondern nur wenn ein Löschantrag eine Diskussion neu aufmacht, die bereits geführt worden ist. Dann erlt er unter Angabe der Referenzdiskussion. Vor allem auch wenn es mehrere Bereiche betrifft, gegen den Hauptbereich, im verlinkten Fall, gegen die Bahnhofs-Fraktion, nur nach dem Widerspruch gegen seine Erle hat er einfach weiterdiskutiert, wie wenn nichts gewesen wäre. Nur du und Label5 verhalten sich bei Widerspruch so, dass er in den Edit-War geht und das Argumentieren ja nicht einmal anfangt, sondern auf eure Fachbereichshoheit verweist. Dieses falsche Fachbereichshoheitsverständnis lehnt er genauso ab wie ich und Hubertl und viele andere auch. Nochmals hier geht es um eine Kategorie, die AUCH die Zeitliche Sachsystematik betrifft. EWriter will via Löschdiskussion geklärt haben, ob die Jahrzehnte-Kategorisierung bei Bauwerken Sinn macht, mit der Begründung, dass es ja eine reine Zufallsfrage ist, ob etwas 2009 oder 2010 fertiggestelt wird. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T22:31:00.000Z-Radschläger-2015-10-31T22:17:00.000Z11 PS: Siehe im Übrigen auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze

wenn mehrere Fachbereiche betroffen sind (Bahnhöfe = bahn und PuB) dann wird im Projekt diskutiert. aber bei dieser kat ist eben nur PuB zuständig und dafür haben wir eine kategoriendisk. da kann sich EWriter jederzeit melden. einfach an die regeln halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T22:50:00.000Z-SDB-2015-10-31T22:31:00.000Z11

Nein, das ist falsch! Die Kategorie steht eben auch in Kategorie:Werk nach Jahrzehnt. Somit ist sie eine Kategorie der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, womit auch das WikiProjekt Kategorien zuständig ist. Aber du kannst ja mal einen Difflink angeben, wo Matthiasb deine Position, einen angeblich nur zu einem Fachbereich gehörenden Löschanstrag mehrfach entfernt und die Diskussion sogar gegen Widerspruch geerlt hat. Ich kann mir das nicht vorstellen, aber vielleicht hast du ja auch recht. Ändert aber ebenfalls nichts daran, dass dein Verhalten nicht durch Wikipedia:Löschantrag und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze gedeckt ist. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T23:10:00.000Z-Radschläger-2015-10-31T22:50:00.000Z11

der Logik folgend wären alle Kategorien im wikiprojekt zu diskutieren, aber dem widerspricht ja unsere bereits mehrfach zitierte Grundregel. halt dich einfach mal dran. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T00:24:00.000Z-SDB-2015-10-31T23:10:00.000Z11

Du willst mir aber jetzt nicht erzählen, dass in der Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung und in der Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung alle Kategorien des PuB stehen. Selbst wenn man die einer zukünftigen Kategorie:Planen und Bauen im Kontext dazurechnen würde, komme ich nur auf einen Bruchteil. Kategorienarmes PuB, ihr tut mir so leid. Eure interpretation der Wikipedia-Regel ist und bleibt bezüglich der Löschanträge für Kategorien falsch. Es gilt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze in Gänze, also auch mit Verweis auf Wikipedia:Löschregeln. Bitte in Zukunft beachten und dran halten. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T01:00:00.000Z-Radschläger-2015-11-01T00:24:00.000Z11

Kategorie:Sachsystematik. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T12:07:00.000Z-SDB-2015-11-01T01:00:00.000Z11

Und weiter geht es. Radschläger entfernt abermals einen ordnungsgemäß gestellten Löschantrag von EWriter[24] und erlt die zugehörige Diskussion trotz Widerspruch und bereits laufender Diskussion[25] - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T12:17:00.000Z-Benutzer:Radschläger I (erl.)11

bitte mal den benutzer SDB sperren. die Diskussion läuft bereits auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/10, da braucht es nicht noch einen diskussionsrot um die diskussion zu zerfasern. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T12:18:00.000Z-SDB-2015-11-01T12:17:00.000Z11

Auf der von dir angegebenen Diskussion läuft kein Löschantrag gegen die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt. Daher ist das nicht das selbe. Du kannst natürlich den Löschantrag drin lassen und dorthin umbiegen, um dort die Diskussion zusammen mit den anderen Kategorien zu führen. Aber alles andere ist Manipulation deinerseits gegen die gültigen Regeln von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze (3. und 4. Abschnitt) sowie Wikipedia:Löschregeln - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T12:21:00.000Z-Radschläger-2015-11-01T12:18:00.000Z11

dort wird allgemein über die zeitliche Zuordnung diskutiert. das braucht man nicht an zwei orten zu machen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T12:22:00.000Z-SDB-2015-11-01T12:21:00.000Z11

ach ja: nochmals: halte dich endlich mal an die regeln. oder mach ein Meinungsbild, dass du die Oberhand über das katsystem erhältst. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T12:23:00.000Z-SDB-2015-11-01T12:21:00.000Z11

Du bist doch derjenige, der sich nicht an die Regeln hält. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T12:44:00.000Z-Radschläger-2015-11-01T12:23:00.000Z11

Liebe Admins, die Frage ist doch eigentlich ganz einfach: Darf man als Vertreter eines Fachbereichs in Zukunft in Wikipedia Löschanträge einfach unter Berufung auf ein sehr weiteres Verständnis Fachbereichshoheit auch gegen Widerspruch einfach entfernen und die zugehörige Löschdiskussion erlen, ja oder nein? Wenn ja, dann werden wir uns danach richten. Wenn nein, dann habt ihr verdammt noch mal die Pflicht, diese Vandalismusmeldung jetzt endlich mit einer Ansprache Radschlägers abzuarbeiten und nicht den Kopf in den Sand zu stecken. Was ist denn los mit euch? Einfache Frage, einfache Antwort. Alles ist im Moment besser als keine Antwort. Wer studiert jetzt einfach mal Wikipedia:Kategorien, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze (alle vier Abschnitte) und Wikipedia:Löschregeln und trifft eine Entscheidung, mit welchem Recht erlt und LAs entfernt oder ob er das unterlassen soll. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T12:44:00.000Z-Benutzer:Radschläger I (erl.)11

die frage ist in den Grundregeln des wikiprojektes Kategorien deutlich geregelt: denn die besagen: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). also bitte endlich an diese Regel halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T12:46:00.000Z-SDB-2015-11-01T12:44:00.000Z11

Dieser Satz bezieht sich auf die WARTUNG. Löschanträge wurden früher auf WP:LD direkt gestellt, daher galten dafür immer Wikipedia:Löschregeln. Dann wurden ALLE Löschanträge auch in die Tagesdiskussionen des WikiProjekts Kategorien eingebunden und dann schließlich die gesamten Tagesdiskussionen in die Löschdiskussion integriert. An der Gültigkeit des 3. und 4. Abschnittes des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze hat sich daher nichts geändert. Es gibt diesbezüglich eine Fachbereichshoheit. Das bei einem weitestgehenden Konsens nach Ablauf der 7 Tage auch Fachbereichsvertreter erlen können, habe ich nicht bestritten. Dafür gilt aber der vermutete Konsens. Sprich es wird versucht, wenn sich doch Widerspruch erhebt, hat ein Admin zu entscheiden. So war es bisher und hoffentlich wird es auch so bleiben. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T12:57:00.000Z-Radschläger-2015-11-01T12:46:00.000Z11

dieser Satz bezieht sich auf den zweck des Projektes: "Der Zweck des Projekts". und damit gilt er für den ZWECK des Projektes, welcher die WARTUNG von Kategorien ist. dies schließt alles mit ein. und vor allem schließt es alle Kategorien aus, welche von Fachbereichen betreut werden. dies ist hier offensichtlich der fall. undzudem nur von einem einzigen. dieser hat eine Diskussionsseite. dort kann man sich melden und diskutieren... so funktioniert die wikipedia. dies ist keine One-Man-Show. hier haben dir zwei katmitarbeiter des zuständigen Fachbereiches mitgeteilt, dass sie das so sehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T13:11:00.000Z-SDB-2015-11-01T12:57:00.000Z11

Meiner Meinung nach hat SDB hier recht: Es gibt keine verabsolutierte Fachbereichshoheit, weder bei Artikeln noch bei Kategorien. Ein Löschantrag muss seinen normalen Gang nehmen und letztlich administrativ abgearbeitet werden, wenn kein Konsens zu erzielen ist. In vielen Fällen wird innerhalb eines Fachbereichs ein Konsens erkennbar sein und sich ein Fall tatsächlich ohne weitere Diskussion lösen lassen; aber wenn das nicht der Fall ist, muss ein Fachbereich das auch hinnehmen. - Im Moment steht der Löschantrag in Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt drin und wird diskutiert. Das ist m.E. richtig so; wie ich sehe, hat xqt die Seite der Kategorie gerade wegen Editwars vollgeschützt. Meiner Meinung nach kann das damit hier so geschlossen werden (mit dem Ergebnis: Es wird eine normale Löschdiskussion geführt, von Benutzersperren würde ich absehen), aber ich äussere hier ausdrücklich nur meine Meinung; administrativ werde ich in diesem Fall nicht tätig, da ich selbst auch schon in Konflikte/Kategoriendiskussionen mit Radschläger involviert war und damit als befangen gelten könnte. Gestumblindi Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Gestumblindi-2015-11-01T14:32:00.000Z-Benutzer:Radschläger I (erl.)11

lieber gestumblindi, hast du dir mal Gedanken darüber gemacht, warum sich manche benutzer die zeit nehmen und dann viel Gehirnschmalz in die Entwicklung einer systematik investieren die fachlich korrekt ist? warum kann man dann denen nicht den Respekt entgegen bringen – entsprechend unserer festgeschriebenen regeln, dass es eben eine fachbereichsaufgabe ist diese katsystematik zu entwicklen und zu betreuen – auf den entsprechenden diskussionsseiten der Fachbereiche mal anzufragen, ob man mit der kat wirklich dies oder jenes gemeint hat? ob man die wirklich braucht? oder ob es nicht anders besser wäre? warum kann man nicht begreifen, dass eine kategoriesystematik mit system zu tun hat und nicht mit einzelfallentscheidungen? warum will man immer bereits sein andere die drecksarbeit machen zu lassen, aber ihnen dann nicht zugestehen erste Anlaufstelle für Diskussionen sein zu dürfen? -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T15:04:00.000Z-Gestumblindi-2015-11-01T14:32:00.000Z11

Die Wikipedia ist nun mal keine Ansammlung von völlig isoliert arbeitenden und mit dem Rest unverknüpften "Fachbereichen", sondern ein Gesamtprojekt, für das auch der Austausch zwischen den Bereichen und die jeweilige "Aussensicht" wichtig sind. Es gilt, die richtige Balance zu finden. Ein Löschantrag, der Sichtweisen einbringt, mit denen man nicht gerechnet hat und die man vielleicht aus fachlicher Sicht für völlig falsch hält, kann erfrischend sein und, wenn man in aller Ruhe auf der Sachebene diskutiert, sogar zum gegenseitigen Verständnis beitragen. Am Schluss sollte er durch einen Admin sorgfältig anhand der vorgebrachten Argumente ausgewertet werden - wenn es überzeugende fachliche Gründe für eine Kategorie gibt, sollte es ja kein Problem sein, diese jeweils darzustellen und Gegenargumente auszuräumen. Man muss vor Löschanträgen "von aussen" insofern keine Angst haben und sie auch nicht vorzeitig abzuwürgen versuchen. Einen Fachbereichsvorbehalt, der es Antragstellern zwingend vorschreiben würde, vor einem LA erstmal beim Fachbereich vorstellig zu werden, gibt es so jedenfalls nicht - zumal in vielen Fällen gar nicht klar ist, welcher denn nun zuständig wäre bzw. es können sich mehrere zuständig fühlen. Gestumblindi Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Gestumblindi-2015-11-01T16:18:00.000Z-Radschläger-2015-11-01T15:04:00.000Z11

selbstverständlich brauchen alle Kategorien eine Verknüpfung, die haben sie auch. aber du wirst nicht bestreiten können, dass es etwas anderes ist Artikel aus den Bereichen Medizin, Biologie, Chemie, Geographie, Planen und Bauen, Essen und Trinken, Religion etc. zu strukturieren. dafür braucht es die Fachbereiche. die machen die Arbeit.

warum kann man ihnen dann nicht zugestehen auch erste Anlaufstelle zu sein? dort kann man ebenso nett diskutieren und zu einer Lösung kommen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T16:33:00.000Z-Gestumblindi-2015-11-01T16:18:00.000Z11

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Ich verwahre mich gegen den PA in der darüberliegenden VM, ich würde Radschläger "hinterherlaufen" und überall provozieren oder gegen ihn agieren. Das ist angesichts des Konfliktverlaufes nachweislich falsch und eine Verkehrung der Chronologie. Muss ich mir den Vorwurf des Stalkings angesichts WP:KPA wirklich gefallen lassen? - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T16:12:00.000Z-Benutzer:Radschläger II (erl.)11

Um auch den letzten Thread in dieser VM-geschichte jetzt zu schließen: Radschlägers Aussage "leider läuft SDB mir hinterher und versucht überall zu provozieren. daher nimmt er diesen Punkt natürlich gerne als Anlass um hier wieder gegen mich zu agieren" aus der vorangegangenen VM war nicht belegt, und ich habe auch durch eigenes Nachsuchen keinen Nachweis für die Richtigkeit finden können. Daher bitte ich Radschläger dringend, diese Aussage nicht zu wiederholen. Bei allem Engagement im Kategorienprojekt, es muss auch dort möglich sein, die Auseinandersetzungen in der Sache und ohne Argumente gegen die Person zu führen. Gruß --Rax post Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Rax-2015-11-01T19:10:00.000Z-SDB-2015-10-31T16:12:00.000Z11

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat bei seinem PA-Nachtreten oben in VM Radschläger (":Manipulieren scheint eher deine Stärke zu sein und wird durch andauernde Kopf-durch-die-Wand-Editwars begleitet! Was ist dir an Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. (Fettdruck zur Verdeutlichung), eigentlich nicht ausreichend klar? Mit deinen ständigen und unabgesprochenen Aktionen, sei es Anlage von Kats, Verschieben solcher oder eben Löschanträge gegen solche, bist nichts weiter als ein Störaccount! Wann und wo wurde der heutige Löschantrag von dir angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt? Difflinks bitte. Andernfalls bitte endlich diesen notorisch störenden und beratungsresistenten Account administrativ schließen. --Label5 _(L5) 18:17, 31. Okt. 2015 (CET)") die Gelegenheit nicht genutzt, sich auch von dem Sockenpuppenvorwurf zu distanzieren, indem er mich und EWriter (Löschantragsteller) identifiziert hat und sogar nachgelegt und mir vorhält, dass der heutige Löschantrag von mir nicht angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt worden wäre. Der Löschantrag stammt von EWriter, der nachweislich nicht ich bin. Abgesehen davon, dass immer noch Wikipedia:Löschantrag und Wikipedia:Kategorien gilt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-10-31T17:17:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.) 211

• Bitte den Account nun auch wegen diesem Missbrauch der VM, siehe auch bereits erledigte VM gegen mich weiter oben, nun endgültig verabschieden. Als Antragsteller bezeichnete ich SDB weil er den berechtigten LAE widersprach und den Antrag damit übernahm. Mit keiner Silbe habe ich behauptet der Benutzer:EWriter sei mit Benutzer:SDB identisch. Das sind reine Nebelkerzen, weil SDB sich gegen die Fachbereichshoheit seit Jahren vehement stemmt und diese zu ignorieren vorzieht. Im Übrigen beruft sich der Melder immer wieder auf Regeln in denen die Fachbereichshoheit festgelegt wurde. Er versucht diese also vorsätzlich falsch auszulegen. Da er dies auch nach unzähligen Hinweisen immer noch tut, nenne ich das legitim störend! --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-10-31T17:30:00.000Z-Label5-2015-10-31T17:17:00.000Z11

Deine Aussage: "Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören." Löschantragssteller ist aber halt nun mal EWriter[26] und nicht ich, ich bin der VM-Melder. Nur weil ich eine Erle enterle bin ich noch nicht der Löschantragssteller. Es mag ja sogar sein, dass du es einfach nur übersehen hast, aber dann wäre zumindest ein Zurückrudern angebracht, stattdessen legst du hier auch noch nach. - SDB (Diskussion)

Davon abgesehen dass man aus diesem Satz nicht zwingend herauslesen kann, dass ich Melder und Löschantragsteller für identisch halte, denn sonst müsste es "Melder und gleichzeitig Löschantragsteller" heißen, war das darauf gerichtet, dass du mit Entfernung der begründeten Erle diesen Antrag übernommen hast. Damit bist du auch ein Antragsteller. Ich käme nicht ansatzweise auf die Idee dich mit EWriter zu identifizieren. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-10-31T17:37:00.000Z-Label5-2015-10-31T17:30:00.000Z11

Ah ja und deshalb schreibst du "möchte" statt "möchten". Löschantragssteller ist immer nur der, der den LA zuerst einträgt, das andere sind Diskutanten. Da ihr die Diskussion illegitim für geerlt erklärt habt, habe ich die Erle wieder entfernt und im Anschluss daran meine Meinung zur Begründung des Löschantragstellers geschrieben. Das macht mich gegebenenfalls zum Löschbefürworter, aber nicht zum Löschantragsteller. Alles nachträgliche und billige Ausreden deinerseits. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T17:42:00.000Z-Label5-2015-10-31T17:37:00.000Z11

Drehe es wie du magst, aber wenn du einen als unzureichend und wegen Regelwidrigkeit entfernten LA wieder reinsetzt, dann übernimmst diesen auch. Es mag dir wie so vieles nicht verständlich, denn es hat was mit Logik zu tun. Im übrigen, nich "ihr" hat die Diskussion geerlt, sondern nur einer. Ich habe dies dann als korrekt bestätigt. Allerdings interessiert dich die Fachmeinung anderer ja eh nur begrenzt, wie man an deinem Handeln erkennt. Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-10-31T18:25:00.000Z-SDB-2015-10-31T17:42:00.000Z11

Der Nachweis der Regelwidrigkeit steht immer noch aus, siehe Wikipedia:Löschantrag. Auch ein Fachbereich kann einen LA nur erledigen, wenn kein Widerspruch dagegen eingelegt wird. Ob der Widerspruch aus dem Fachbereich kommt oder von woanders her, ist dabei egal. Es gibt keine derartige von dir beschriebene Fachbereichshoheit bzgl. der Löschdiskussion, auch nicht bei den Kategorien. Das gleiche gilt zum Beispiel auch für Radschlägers SLA-Anträge, die natürlich regelmäßig nach Widerspruch in regeläre LAs umgemodelt werden. - SDB (Diskussion) 20:03, 31. Okt. 2015 (CET) PS: Bei den Artikeln mische ich mich da nicht ein, aber bei der Kategorisierung ist deine "Fachmeinung" häufig schlicht und einfach falsch, von daher interessiert sie mich als eine Meinung neben anderen, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Dass deine Kritik an anderen Meinungen regelmäßig in Pöbeleien ausartet, ist allseits bekannt. Wenn du genau liest, habe ich extra geschrieben, dass ihr die Diskussion illegitim für geerlt ERKLÄRT habt, das habt ihr beide, die Erle gesetzt hat natürlich nur Radschläger. Das ist der feine Unterschied - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T19:03:00.000Z-Label5-2015-10-31T18:25:00.000Z11

service: du scheinst es nicht bemerkt zu haben, aber die Diskussion wird von dir ins wikiprojekt Kategorien gezwungen. dieses hat die folgende Regel: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T19:22:00.000Z-SDB-2015-10-31T19:03:00.000Z11

Hat aber alles nichts mit der Legitimität des Löschantrags zu tun und dass du einen legitimen Löschantrag mehrfach entfernt hast, obwohl es Widerspruch durch die Erle durch mich gab. Dass dir das zur Zeit nicht passt, ist mir schon klar, aber nur weil der Fachbereich über eine Kategorie seine Vorlage pflanzt, ist eine Chronologie-Kategorie, die zudem in Kategorie:Werk nach Jahrzehnt steht, nicht einfach Eigentum des Fachbereichs. Je schneller ihr dieses grundlegende Wikipedia-Prinzip versteht, dass in Wikipedia jeder Artikel und Kategorien erstellen kann und dass auch jeder Artikel und Kategorien zur Löschung vorschlagen kann, nicht jeder aber administrativ entscheiden darf, wenn es keinen Konsens gibt (und zwar einen allgemeinen Konsens, nicht nur den angeblichen Fachbereichskonsens, denn der Fachbereich ist größer als die die gerade in der Redaktion oder im WikiProjekt sich eintragen) desto einfacher ist es, sich wieder am größten gemeinsamen Nenner zu orientieren und Kompromisse zu finden, anstatt sich am kleinsten Fachbereichsnenner zu orientieren und ansonsten Scheuklappen aufzusetzen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T20:30:00.000Z-Radschläger-2015-10-31T19:22:00.000Z11

ich denke du solltest ein Meinungsbild anstreben. dann kannst du auch offiziell die Herrschaft über das Kategoriesystem übernehmen. bis dahin gilt: Fachbereiche kümmern sich um ihre Kategorien. das weiß jeder, nur du willst es nicht wahrhaben. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T20:45:00.000Z-SDB-2015-10-31T20:30:00.000Z11

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass du nicht die Herrschaft darüber hast, zu entscheiden, ob eine Löschdiskussion zu erlen ist oder ein Löschantrag ausdiskutiert zu werden hat. Und allein darum geht es bei der VM gegen dich oben. Hier bei der VM gegen Label5 geht es gegen seine PAs gegen mich, insbesondere gegen seinen Vorwurf, ich und der Antragssteller wären identisch und es wäre ein "reiner Störaccount" und es handle sich um einen Missbrauch der VM-Seite. Und diese Vorwürfe hier auf der VM aufgrund meiner Meldung gegen dich, weil du mehrmals einen Erle gesetzt hast und einen Löschantrag aus einer Kategorie genommen hast, was dir nicht zusteht. Ich könnt euch gerne um eure Kategorien kümmern, in dem ihr mit Sachargumenten den abarbeitenden Admin davon überzeugt, dass die Jahrzehntekategorisierung im Fachbereich Planen und Bauen Sinn macht. Aber eben innerhalb der von EWriter angestrengten Löschdiskussion. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T21:21:00.000Z-Radschläger-2015-10-31T20:45:00.000Z11

hier muss kein admin überzeugt werden. die Fachbereiche legen ihre eigenen Kategorien an. das steht in unseren Grundregeln.

• "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). einfach mal an die regeln halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T21:48:00.000Z-SDB-2015-10-31T21:21:00.000Z11

Könntest du dich bitte auf die VMs gegen dich konzentrieren, das hier ist die VM wegen der PAs von Label5 mir gegenüber. Danke - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T21:56:00.000Z-Radschläger-2015-10-31T21:48:00.000Z11

ich helfe dir doch nur in unserer regelkunde.... -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-10-31T22:16:00.000Z-SDB-2015-10-31T21:56:00.000Z11

Ich will EURE Regelkunde doch gar nicht, ich halte mich an die Regeln in Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze. Das reicht mir völlig aus. Die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt steht nämlich in der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt, womit die "im Allgemeinen"-Regel für FRAGEN eben bei Löschanträge mit Widerspruch nicht mehr gilt, sondern der Abschnitt Arbeitsablauf, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Arbeitsablauf. Im Abschnitt danach wird ausdrücklich noch einmal darauf verwiesen, dass auch bei Kategorienlöschanträgen Wikipedia:Löschregeln gilt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-10-31T23:48:00.000Z-Radschläger-2015-10-31T22:16:00.000Z11

das du die regeln nicht einhalten willst, haben wir inzwischen alle verstanden... aber du hast keinen allmachtsanspruch auf das gesamte katsystem. die Fachbereiche hingegen sind für ihre äste zuständig. akzeptiere dies bitte. zu der betreffenden kat haben dir nun drei Mitarbeiter klar gesagt: unser ding, nicht deins. halt dich also einfach dran. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T00:23:00.000Z-SDB-2015-10-31T23:48:00.000Z11

Ihr seid für die Kategorie zuständig, aber wo, wie und ob ein Löschantrag auf Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt zu diskutieren ist, dafür seid ihr nicht zuständig. Für die Abarbeitung von gültig gestellten Löschanträgen sind die Admins gemäß den kompletten Grundsätzen von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze maßgeblich und dort eben auch der dritte und vierte Gliederungspunkt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T01:02:00.000Z-Radschläger-2015-11-01T00:23:00.000Z11

Dass diese Behauptung falsch ist wurde dir unzählige Male erläutert. Beim Kat-System haben fach- und sachkundige Benutzer durchaus das Recht die entsprechenden Diskussionen abzuarbeiten, einfach weil sie mehr in der Thematik Kategoriensystem stecken als sämtliche Admins. Dazu zählen u.a. auch abzuweisende Löschungen und Verschiebungen. Dein andauerndes und seit Jahren anhaltendes Gegenstemmen wider dieser Vorgehensweise ist ein massgeblicher Störfaktor welcher endlich mal beseitigt werden sollte. Dass du mit deinem Handeln ziemlich allein stehst sollte dir spätestens nach den aktuellen Massen-Vandalismusmeldungen klar werden, die wohl nicht ohne Grund von keinem der aktiven Admins kurzfristig bearbeitet wurden. Grundsatz eines jeden Löschantrages ist im Übrigen, dass dies das letzte Mittel sei. Vorher sind Verbesserungsmöglichkeiten auszuschöpfen, was logischer Weise eine vorherige Diskussion erfordert. Im Kat-System ist das vorrangig der Fachbereich und ersatzweise z.B. bei fachbereichsübergreifenden Kats das Projekt.Kategorien. Alle diese Einrichtungen werden aber deinerseits kategorisch ignoriert und deren Zuständigkeit komplett in Frage gestellt. Daher stelle ich ganz deutlich mal deinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, was eine Zusammenarbeit voraussetzt, in Frage und beantrage die infinte Sperre des Melders. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-11-01T09:19:00.000Z-SDB-2015-11-01T01:02:00.000Z11

Abarbeiten ja, aber nicht im Keime ersticken. Und nachdem nun Radschläger und da ja auch endlich die Füße still gehalten haben, ist die Diskussion ja auch entsprechend losgegangen. Da sie kontrovers ist, werdet nicht ihr, sondern ein Admin sie beenden, außer es gab vorher einen KONSENS. Mal sehen, wie die Diskussion weiter verläuft. Ja, manchmal sitzen hier Admins etwas aus, was aber in der Summe auch zum Ergebnis führt. Zum einen hat Radschläger aufgehört seinen Edit-War zu führen. Wie DU eine infinite Sperre des Melders beantragen kannst, weißt du hoffentlich, siehe Wikipedia:Benutzersperre. Alles andere ist nur starker Tobak, den wir ja von dir schon zur Genüge kennen. Denn dass ich alle diese Einrichtungen ignoriere, ist eine glatte Lüge. Das ich mit Fachbereichsvertretern aneinandergerate, die eine absolute Fachbereichshoheit einfordern, die es so in den Regularien nicht gibt, ist bekannt, aber komischerweise sind das aktuell ganz wenige, genauer gesagt eigentlich nur vier aus zwei Fachbereichen, wobei ich selbst aus dem einen betroffenen Fachbereich komme. Könntest du also schlicht und einfach bei der Wahrheit bleiben. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T10:50:00.000Z-Label5-2015-11-01T09:19:00.000Z11

Keine Angst werter SDB, ich bleibe bei der Wahrheit. Und nein, es ist nicht zwingend dass ein Admin eine Löschdiskussion im Kat-Bereich abarbeitet. Das sollen fachkundige Benutzer und ehrlich gesagt ist mir kein Admin bekannt der ausreichend fachliche Kompetenz im Bereich PuB oder gar dem Kategoriensystem hat. Das ist eine Tatsache, welche selbst von Admins nicht in Abrede gestellt wird. Warum ausgerechnet du dies in Frage stellst, und wie selbst eingestanden in verschiedenen Fachbereichen nur Stunk suchst, ist mir leider nicht klar, allerdings seit Jahren offensichtlich. Das Gleiche gilt dann, wenn du argumentativ nicht punkten kannst, dann versuchst du eben per VM den Gegenüber zeitweise möglichst sperren zu lassen. Aber die Zeiten wo ich mich von Leuten wie dir habe provozieren lassen sind lange vorbei. --Label5 _(L5) 13

22, 1. Nov. 2015 (CET)

und dir ist sicherlich schon aufgefallen, dass dir niemand, aber auch wirklich niemand aus dem Bereich Kategorien bislang unterstütztend zur Seite gesprungen ist. sorry, du bist im moment derjenige, der allumfassende Zuständigkeit im Skatbereich anstrebt. aber unterhalb der hauptkategorien fangen die fachkategorien an, die von den Fachbereichen betreut werden. das ist unsere Regel, die du vorher ändern müsstest. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T12:31:00.000Z-Label5-2015-11-01T09:19:00.000Z11

@Label: Aber nicht wenn ein Widerspruch gegen die Erle getätigt wurde, selbst wenn das ein euch scheinbar verhasster SDB tut, gibt euch niemand dazu das Recht, das ist in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze (3. und 4. Abschnitt) undn in Wikipedia:Löschregeln eindeutig geklärt.

@Radschläger: Wiederum Irrtum deinerseits, die hier umstrittene Kategorien gehört als Unterkategorie der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik auch dem WikiProjekt Kategorien. Und ganz abgesehen davon, läuft ja schon eine ganz nette Diskussion über Sinn und Unsinn von Benennung und Zuordnung dieser Kategorie und die werdet ihr schlicht und einfach ertragen müssen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T12:35:00.000Z-Radschläger-2015-11-01T12:31:00.000Z11

nö, sie gehören eben nicht dem wikiprojekt Kategorien. denn das sagt selbst: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). also bitte endlich an diese Regel halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T12:43:00.000Z-SDB-2015-11-01T12:35:00.000Z11

hättest du gern, ist aber nicht so. Du musst immer alles lesen und dir nicht deine Lieblingsformulierungen, die deine Position zu unterstützen scheinen wie Rosinen herauspicken. Diese Stelle gilt immer in Einheit mit Wikipedia:Löschregeln, auf die ja die Seite, wo dein Zitat steht, verweist. Es wurde ein Löschantrag gestellt und deshalb auch keine Frage an den Fachbereich gestellt, sondern einen Löschantrag im WikiProjekt Kategorien und der wird nach dem Widerspruch gegen eine Erle wie immer am Ende der Mindestdiskussionszeit durch einen Admin abgearbeitet. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T12:49:00.000Z-Radschläger-2015-11-01T12:43:00.000Z11

nö, das ist ein wikiprojekt. dort kann diskutiert werden nach den regeln des wikiprojektes. frag mal Matthiasb wie er das sieht. kleiner tipp: genauso wie ich. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T12:51:00.000Z-SDB-2015-11-01T12:49:00.000Z11

Ich weiß, wie Matthias das sieht, nur zu blöd, er hat meines Wissens noch keine einzige Erle bei Löschanträgen wiedereingesetzt, wenn es Widerspruch gegen die Erle gab. Das ist allein deine Anmaßung (und die von Label5) - SDB (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-SDB-2015-11-01T12:59:00.000Z-Radschläger-2015-11-01T12:51:00.000Z11

ach, du handelst entgegen besseren Wissens. das ist natürlich doppelt traurig. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Radschläger-2015-11-01T13:12:00.000Z-SDB-2015-11-01T12:59:00.000Z11

Der Vorwurf der Manipulation ist ein PA, der entweder zu belegen oder zurückzunehmen ist. Weder das eine noch das andere kann ich im etwas unübersichtlichen Verlauf hier erkennen, ggf. ist es mir ja entgangen. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Feliks-2015-11-01T15:00:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.) 211

Der Sockempuppenvorwurf dürfte geklärt sein. Formulierungen wie Manipulieren scheint eher deine Stärke zu sein oder bist nichts weiter als ein Störaccount und bitte endlich diesen notorisch störenden und beratungsresistenten Account administrativ schließen sind aber m.E. als Verstoß gegen WP:KPA zu ahnden. Angesichts der Überreife dieser Meldung erbitte ich dazu administrative Zweitmeinungen. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Siechfred-2015-11-01T17:32:00.000Z-Benutzer:Label5 (erl.) 211

Einen Sockenpuppenvorwurf gab es nie. Dieser entstammte der Phantasie des Melders. Der Vorwurf der Manipulation kam vom Benutzer:SDB und richtete sich gegen Benutzer:Radschläger (Radschläger manipuliert weiterhin, die Tageslöschdiskussion vom 31. Oktober 2015 - SDB (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2015 (MEZ) in der zweiten VM gegen Radschläger) und war insofern allein meine Reaktion auf seinen Vorhalt. Also wenn man etwas vorhalten möchte, dann bitte auch die Zusammenhänge beachten. Und natürlich darf man einen Account der sich seit Jahren vehement gegen sämtliche Regularien und Grundsätze in der Kat-Betreuung durch Fachereiche stemmt, auch so bezeichnen wie er den Eindruck hinterlässt. Man kann es mit dem Hinweis auf KPA auch übertreiben, zumal wenn es wen gestört hätte, dann nicht mal eben so 24 Stunden später. Das hat was mit zeitnah und so zu tun, falls du weißt was ich meine. Ja, mich nervt der Account SDB und leider ist dieser auch gegenüber sämtlichen Argumenten nicht offen. --Label5 _(L5) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Label5-2015-11-01T18:14:00.000Z-Siechfred-2015-11-01T17:32:00.000Z11

wie Siechfred 18:32, 1. Nov. 2015 (CET): eindeutig zu sanktionierender PA. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/31#c-Miraki-2015-11-01T18:47:00.000Z-Xqbot-2015-11-01T18:45:00.000Z11