„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt ohne sachliche Begündung reputable Literatur aus Artikel Grabstichel (Sternbild). Der Artikel hatte zuvor einen Quellenbaustein. Der entsprechende Beleg ist in der entfernten Literatur enthalten. Gleiches gilt für die vorhergehende Bearbeitung von Benutzer:Antonsusi, der mir obendrein völlig aus der Luft gegriffen "Pushing eines Buches" vorwirft, was ich als PA betrachte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824202700-Benutzer:Mirji11Beantworten

Diese VM ist missbräuchlich. WolfgangRieger pusht Literatur in Sternbild-Artikel und betreibt Editwar darum: Einfügung, begründeter Revert. Nachdem er eine Diskussion unter Portal_Diskussion:Astronomie#Sternbilder gestartet hat, hat er dann einen Editwar begonnen ohne die Diskussion abzuwarten. Dieser VM-Missbrauch in Kombination mit Editwar sollte auf den Melder zurückfallen, wie der PA „belästigt” gegenüber Antonsusi. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230824204100-WolfgangRieger-2023082420270011Beantworten

1) "Werbung" ist keine Begründung, sondern eine Unterstellung. 2) Antonsusi hat 20:27 auf meine Disk geschrieben und hat, statt auf eine Reaktion von mir zu warten, um 21:26 auf Grabstichel vandaliert. 3) Dass die Meldung auf den Melder zurückfällt, das wünschen sich viele. Vor allem solche mit einem Sperrlog von hier bis dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824212900-Mirji-2023082420410011Beantworten

Zu einem begründeten Revert ist Antonsusi gemäß WP:WAR berechtigt, dies als Vandalismus darzustellen ist nur der nächste PA. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230824213200-WolfgangRieger-2023082421290011Beantworten

Entfernen von Artikelbelegen ist Vandalismus. Möglicherweise unbeabsichtigt. Wenn man oberflächlich arbeitet, passiert das halt öfters. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824213600-Mirji-2023082421320011Beantworten

Hmjein. Du hast das Buch durchaus als Literatur in Artikel eingefügt, die schon vorher ordentlich belegt waren: [1] [2] Es ist nicht komplett abwegig das als Produkplatzierung zu interpretieren. Einen PA sehe ich dementsprechend nicht.

In vielen anderen Artikeln fehlte so ein Nachweis bisher allerdings auch (z. B. in dem hier betroffenen Artikel), weshalb mich Antonsusis Revert mit so einer kurzen Begründung und ohne die angeregte Diskussion auf dem Portal durchzuführen (welche mittlerweile angestoßen wurde) etwas verwundert. Springer ist ja nun kein unreputabler Verlag und Wolfgang nicht für Vandalentum bekannt.

Ich finde es grenzwertig, ob hier ein "begründeter" Revert vorliegt, durch den ein EW entsteht. Vom Bauchgefühl her wäre es ohne gegangen. Ich sehe hier mit einem Minimum an AGF jedoch definitiv keinen Vandalismus von irgendeiner Seite. Nur missglückte Kommunikation, die sich bereits wieder findet. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MarcoMA8-20230824214300-WolfgangRieger-2023082421290011Beantworten

Dass die beiden von Dir angeführten Artikel Bärenhüter und Fuhrmann (Sternbild) insgesamt ausreichend belegt sind, erlaube ich mir zu bestreiten. Allgemeine Literatur dazu gab es in beiden nicht. Außerdem war (siehe Portal_Diskussion:Astronomie#Sternbilder) das nur als erster Anfang gedacht, also als erstes von mehreren aufzuführenden Werken. Aber Benutzer:Antonsusi meinte ja gleich, dazwischengrätschen zu müssen."Missglückte Kommunikation": Kann man sagen. Und aus dem Stand und ohne Anhaltspunkt "Werbung" zu unterstellen, ist eben das Gegenteil von AGF. Er hätte mich ja auch einfach fragen können, was ich vorhabe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824215700-MarcoMA8-2023082421430011Beantworten

Richtig, auch Antonsusi hat hier mit zu wenig AGF gehandelt. Deine Intention sieht man den Bearbeitungen leider nicht an und formell hängt es sich die Frage, ob hier ein EW stattfand, eben daran auf, ob der Revert (womit der Beitrag auf deiner Disk direkt in Verbindung steht) begründet oder unbegründet war.

Unabhängig vom formellen sehe ich hier aber wie gesagt keine Vandalismus von irgendeiner Seite. Die Diskussion im Portal Astronomie läuft mittlerweile ja auch. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MarcoMA8-20230824222700-WolfgangRieger-2023082421570011Beantworten

„Deine Intention sieht man den Bearbeitungen leider nicht an“ - doch, natürlich. Im Artikel Grabstichel (Sternbild) war die Intention durchaus erkennbar, nämlich eine unbelegte und ungenaue Behauptung mit Literatur zu belegen und zu präzisieren. Insofern halte ich insbesondere Antonsusis Edit mit dem Kommentar "Werbung weg" allerdings für regelwidrig, eine Schädigung des Artikels und des Diskussionsklimas.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20230824225300-MarcoMA8-2023082422270011Beantworten

Wieso ist hier eigentlich dauernd die Rede von EW? Seit wann konstituiert ein einzelner Revert einen EW? Reden wir lieber von Vandalismus. Das hat wenigstens Substanz. Übrigens: Die Angaben zu den Sternen in der wegvandalierten Quelle stimmen nicht mit den (unbelegten) Angaben im Artikel überein. Was da wohl stimmen mag? Wer weiß … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824231600-Mautpreller-2023082422530011Beantworten

Einfügung due Dich, Revert durch Antonsusi: beides voll wikitastisch. Dann der Re-Revert durch Dich startet formal einen Edit-War. (Ohne inhaltliche Meinung) Das war in der de-WP "schon immer" so. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131Platypi-20230825072500-WolfgangRieger-2023082423160011Beantworten

In der Tat. Wenn dem Edit überhaupt etwas vorzuwerfen wäre, dann dass die Literaturangaben nicht vollständig und auch formal nicht ganz korrekt sind. Darüber hinaus ist die Revertierung nicht ansatzweise nachzuvollziehen in einem bis dato eigentlich gänzlich unbelegten Artikel. Es gibt keine sachliche Begründung, womit Wolfgang Riegers Meldung hier durchaus begründet ist. Der Vorwurf des "Product Placements" ohne jeden sachlichen Beleg muss man als Schutzbehauptung ansehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Marcus Cyron-20230825155200-Mautpreller-2023082422530011Beantworten

Mit dem Buch von P. M. Bagnall ist garnichts(!) belegt. Wäre es so, dann müsste es mittels Ref-Tag(!) in den Einzelnachweisen stehen und nicht allgemein unter Literatur. Derart ohne konkreten Bezug und nicht zuletzt der populärwissenschaftlich wirkende Titel lassen da schon eher eine Produkplatzierung vermuten. Produkplatzierung geschieht hier nicht nur aus kommerziellen Gründen. Gemäß WP:AGF gehe ich mal davon aus, dass du das Buch gelesen hast und du davon ganz einfach so begeistert warst, dass du es "unbedingt hier bekannt" machen wolltest. Auch POV kann zur Produkplatzierung motivieren, wobei das dem platzierenden User gar nicht mal bewusst sein muss. Du hast dieses Buch in etliche Artikel eingefügt, ich habe einen davon revertiert. Du weist ganz genau, dass du so ein Einfügen immer ankündigen solltest, um nicht den Eindruck einer Produkplatzierung zu erwecken. Darüber hinaus sind derartige Zusammenfassungen ein großes Hindernis, hier WP:AGF walten zu lassen. Das Leben zeigt: Personen, welche gleich derart verbal um sich schlagen, haben meistens - nicht immer - etwas zu verstecken... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230825171900-Mirji-2023082420410011Beantworten

Ich nehme Dir weder AGF ab, noch, dass Du ernsthaft meinst, dass ich hier "Produktplatzierung" betreibe. Ich bin auch keineswegs von dem Buch "begeistert". Ich halte es für ganz brauchbar. Es war seinerzeit der erste Literaturnachweis in bis dahin ganz unbelegten Artikeln. Inzwischen kommt ein weiteres hinzu (siehe meine heutigen Edits) und das wird auch nicht das letzte sein. Dein Verhalten sehe ich einfach als Teil der Art, in der Du hier öfters agierst. Dazu gehört auch, dass Du jede Gelegenheit, mir ans Bein zu pinkeln, wahrnimmst — ohne Bedenken und auch ohne Nachdenken. Ich erwarte von Dir nichts, schon gar nicht, dass Du Dich an der Behebung der Artikelmängel beteiligst. Ich will von Dir nur in Ruhe gelassen werden und ungestört meine Arbeit machen. Je weniger ich von Dir höre, desto lieber ist es mir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825175800-Antonsusi-2023082517190011Beantworten

PS: Ich nehme zur Kenntnis, dass Du weiterhin keinerlei sachlichen Einwände gegen das Bagnall-Buch hier vorbringst. Nur Formalgeschwurbel und "POV" und "Produktplatzierung" und Fettdruck und Ausrufezeichen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825180600-Antonsusi-2023082517190011Beantworten

Es obliegt dir, dieses Buch, wenn es als Quelle dienen soll, korrekt zu referenzieren und als Literaturhinweis ist es deine Aufgabe, darzustellen, warum du es erwähnen willst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230825181700-WolfgangRieger-2023082518060011Beantworten

Soso, es "obliegt" mir (mit Fettdruck). Geht es noch etwas pompöser? Ich bin noch nicht hinreichend beeindruckt.

Und warum sollte man in einem Artikel ohne Einzelnachweise oder Literaturangaben reputable Literatur einfügen wollen? Grübel grübel … Schon mal WP:Belege gelesen? Könnte hilfreich sein. Überraschenderweise steht dort kein Wort davon, dass man erst Antonsusi fragen muss, bevor man in einen unbelegten Artikel eine einschlägige Literaturangabe einfügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825185900-Antonsusi-2023082518170011Beantworten

Natürlich ist es besser, wenn der gesamte Artikel auch mit Einzelnachweisen belegt ist, ein Artikel der lediglich Literaturnachweise enthält, ist einem Artikel ohne Belege jedoch vorzuziehen, "Werbung weg" ist auch kein begründeter Revert. Bisher hast du auch noch nicht dargelegt warum dieses Buch nicht als Literaturnachweis geeignet ist. Ausweislich des Inhaltsverzeichnisses enthält dieses Buch tatsächlich auf Seite 80 Informationen über den Grabstichel, Springer ist ein reputabler Verlag und wenn es möglich ist, ohne sachliche Argumente Literaturangaben zu löschen, weil sie vermeintlich Werbung darstellen, kann jeder einfach nach belieben Literaturangaben entfernen. Die Meldung von Wolfgang Rieger ist also durchaus begründet.

Im übrigen widerspricht es sich, erst diesen Halbsatz von Wolfgang Rieger zu entfernen und dann selbst folgendes zu schreiben: "Das Leben zeigt: Personen, welche gleich derart verbal um sich schlagen, haben meistens - nicht immer - etwas zu verstecken..." --NoNAja (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NoNAja-20230825194200-Antonsusi-2023082518170011Beantworten

Unsinn. Belege sind eben nicht nur "Einzelbelege". Das geht ganz klar aus Wikipedia:Belege hervor. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Marcus Cyron-20230825211800-Antonsusi-2023082517190011Beantworten

@Antonsusi: Vorschlag zur Güte: Du ziehst Deinen Revert zurück und alles ist erst mal gut. Dein Protest gegen das Buch von Bagnall ist mittlerweile auch gewissermaßen obsolet, indem ich in den meisten Sternbild-Artikeln inzwischen eine weitere Literaturangabe eingefügt habe ("noch mehr Werbung"), nämlich Star Tales von Ian Ridpath, dessen Inhalt die Abschnitte Mythologie/Geschichte zumindest teilweise unterfüttern kann. Teilweise, denn stichprobenartige Nachprüfungen zeigen, dass es in diesen Abschnitten haufenweise nicht ohne weiteres belegbare Angaben gibt, wohl aus irgendwelchen dubiosen Internetquellen von vor 20 Jahren. Einiges davon wird zu löschen sein. Idealerweise kommst Du mir in der Zukunft nicht mehr in die Quere (man wird ja noch träumen dürfen). Falls doch, dann bitte mit substantiierbaren Einwänden und nicht mit aus der Luft gegriffenem Unfug. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825220800-Benutzer:Mirji11Beantworten

Hier passiert ohnehin nichts mehr. Mal wieder einer dieser Fälle, an den sich - in gewisser Weise verständlich - kein Admin traut. Aber alles was hier länger als einen Tag steht ohne dass sich wenigstens einmal ein Admin zu Wort meldete, bleibt in fast allen Fällen auch faktisch unbearbeitet. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Marcus Cyron-20230826082600-WolfgangRieger-2023082522080011Beantworten

Hier ist anzumerken, dass Wolfgang Rieger sich meine Kritik, Belege doch bitte korrekt einzusetzen, wohl akzeptiert hat und jetzt Einzelnachweise erstellt. Das ist ja schon mal besser. Jetzt stellt sich nur noch die Sachfrage, ob das Buch geeignet ist, aber das ist Thema im Portal und nicht hier zu klären. Es gab und gibt hier weder Vandalismus seitens User Mirji, eher schon einen zugegeben recht fleißigen Autor, der meinem persönlichen Eindruck nach Kritik schlecht verträgt und hier gleich den "großen Bruder" alias Admin um Hilfe bittet. Einfach mal akzeptieren, dass selbst ein gut gemeintes serienweises Platzieren eines Buchhinweises für Andere unweigerlich als Produktplatzierung erscheint. Ob als solche gedacht oder nicht, ist hier zweitrangig. Fakt ist, dass es Widerspruch zum Literaturhinweis gibt und deshalb erst im Portal abgeklärt werden muss, ob er sinnvoll ist oder nicht. Solange sollte er draußen bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230826085300-Marcus Cyron-2023082608260011Beantworten

Purer aus der Luft gegriffener Quatsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230826091900-Antonsusi-2023082608530011Beantworten

Die Sachfrage ist im Portal:Astronomie zu klären unter möglicher Hinzuziehung einer 3M. Was bleibt sind die Äußerungen von WolfgangRieger: mach das nochmal und man sieht sich auf VM, belästigt, vandaliert, oberflächlich arbeitet, Passiert öfters bei Leuten wie Antonsusi, Der Ertrinkende, Purer aus der Luft gegriffener Quatsch, Je weniger ich von Dir höre, desto lieber ist es mir., Das klingt doch viel würdiger und Deinem Status entsprechender. – imo ist eine administrative Ermahnung an WolfgangRieger angebracht, strikt WP:WQ zu beachten und ausschließlich zur Sache zu argumentieren. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230826094900-Benutzer:Mirji11Beantworten

Diese permanenten PAs gegen Andersdenkende sind definitiv lästig. Ich würde eine Ermahnung, dass diese zu unterlassen sind, ebenfalls begrüßen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230826095800-Mirji-2023082609490011Beantworten

@Mirji: Inwiefern entspricht sowas WP:WQ und ist "ausschließlich zur Sache"? --Prüm ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-20230826102600-Mirji-2023082609490011Beantworten

Datenschutz 05 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte schnell weg, Unfugstifter -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20230825200700-Benutzer:Datenschutz 05 (erl.)11Beantworten

Löschung des Meinungsbeitrags gemäß WP:D geht in Ordnung. Ich sehe aber nicht warum das Konto deshalb direkt gesperrt werden müsste. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Count Count-20230826081800-Benutzer:Datenschutz 05 (erl.)11Beantworten

Altaripensis2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Diskussion:Elop#4 VM11 ich möchte nicht auf einer Diskussionsseite Gesprächsthema sein und bitte um Entfernung. Es ist absolut nicht akzeptabel, wenn hinter dem Rücken geredet wird, noch dazu so. Danke --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230825200900-Benutzer:Altaripensis211Beantworten

Was an dem verlinkten Inhalt trifft die Kategorie "Vandalismus"?--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20230825201300-Itti-2023082520090011Beantworten

Unterlasse es doch einfach über Diskussionsseiten zu ziehen und "Analysen" über andere öffentlich anzufertigen. Das steht dir nicht zu, dazu hast du keinerlei Recht. WP:WQ und WP:KPA sind die einschlägigen Seiten. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230825201600-Altaripensis2-2023082520130011Beantworten

"über Diskussionsseiten zu ziehen"? Ich muss mich wie jede/r andere auch nicht mundtot machen lassen, was du ja zu Recht gerne genauso für dich beanspruchst. Wo sind in meinen Äußerungen PA's, da hier WP:KPA zitiert wird?--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20230825202100-Itti-2023082520160011Beantworten

Ich geh jetzt schlafen, bei Bedarf können wir das morgen früh weiter diskutieren. Gute Nacht.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20230825202900-Itti-2023082520160011Beantworten

Das sind keine "Analysen", sondern einfach nur gehässiger Gossip und gehört sich auch auf einer Benutzerdisk. nicht. Niemand muss es dulden, dass sich zwei User über eine Mitarbeiterin "unterhalten". Wenn du Itti etwas zu sagen hast, dann sprich mit ihr, schreib ihr eine Mail. --Fiona (Diskussion) 22:52, 25. Aug. 2023 (CEST) Im letzten Abschnitt auf der Disk. führt Altaripensis ein längliches Selbstgespräch über Itti. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825205200-Altaripensis2-2023082520290011Beantworten

In den beiden letzten Abschnitten auf der Benutzerdisk. wird Itti jeweils 10 Mal namentlich genannt! Das kann durchaus als Pranger verstanden werden. Benutzer Diskussion:Elop – Wikipedia --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825210700-Fiona B.-2023082520520011Beantworten

Altaripensis stellt dort dar, wie der ganze Vorgang, in dem Elop viermal zur VM gezerrt und einmal sogar mit einer unberechtigten Forderung nach Versionslöschung traktiert wurde, seinen Ausgangspunkt darin hatte, dass Itti in einem Thread der Kandidaturdiskussion der AK Solid State auftauchte, den Altaripensis mit einer sachlichen Frage an den Kandidaten eröffnet hatte, und dort nicht etwa zum Thema des Threads Stellung nahm, sondern Altaripensis "höchste Ansprüche" unterstellte und ihn zu einer eigenen Kandidatur aufforderte, was angesichts der langjährigen Konfliktgeschichte zwischen beiden zynisch wirken muss. Itti schreibt oben: "Unterlasse es doch einfach über Diskussionsseiten zu ziehen und 'Analysen' über andere öffentlich anzufertigen. Das steht dir nicht zu, dazu hast du keinerlei Recht." Hätte sie sich selbst in der AK-Diskussion an diesen Maßstab gehalten und sich ihre sachfremde "Analyse" über Altaripensis verkniffen, wäre die ganze Geschichte, deren Leidtragender am Ende vor allem Elop war, nicht entstanden. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825223500-Fiona B.-2023082521070011Beantworten

Es gibt keine Rechtfertigung andere Mitwirkende auf Benutzerseiten zum Gegenstand von "Analysen" , Gesprächen oder Monologen zu machen. Keine. Auch wenn das auf dieser Seite schon öfter gemacht wurde. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825224300-Amberg-2023082522350011Beantworten

Das sehe ich auch so gem. Benutzernamensraum, Abschnitt Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen11. Weitere Adminmeinungen erwünscht. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-20230825225500-Fiona B.-2023082522430011Beantworten

Wieso "weitere"? Du kannst aufgrund der Vorgeschichte doch nicht im Ernst annehmen, dass Du in diesem Komplex noch eine Adminmeinung abgeben kannst! --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825230800-Felistoria-2023082522550011Beantworten

Erläuternder Nachtrag für Dritte: Von den "4 VM's" (Threadüberschrift), auf die sich Altaripensis' hier gemeldeter Beitrag bezieht, wurde eine von Felistoria mit dem Ergebnis einer Sperrung Elops entschieden, eine andere – mit dem Ergebnis einer Textentfernung und zeitweiligen Versionslöschung, die dann zurückgenommen wurde – hatte Äußerungen Elops über sie zum Inhalt. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825233200-Felistoria-2023082522550011Beantworten

(BK) Itti ist an der Seite schon dadurch beteiligt, dass ihre VM gegen Elop dort durch die Botmeldungen auftauchen. (Wobei der Bot schamhaft die Meldernamen verschweigt, was man vielleicht mal umprogrammieren sollte, denn eine VM sagt meistens nicht weniger über den Melder als über den Gemeldeten.) Da wird man dann wohl die Umstände der Meldungen auch benennen dürfen, sonst entsteht dort eine Schieflage.

Aber interessant, dass es Deiner Meinung nach diese Rechtfertigung hingegen auf Kandidaturdikussionen – gegenüber anderen als dem jeweiligen Kandidaten – durchaus gibt. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825230400-Fiona B.-2023082522430011Beantworten

Seltsames Rechtsverständnis, das ich mit usneren Regeln nicht in Überstimmung bringen kann. Wenn eine Bot-Meldung auftaucht, ist das die Lizenz, Itti zum Gegenstand von Betrachtungen zu machen? Den letzten Abschnitt Benutzer_Diskussion:Elop#4_VM's hat Altaripensis eröffnet und monologisiert über Itti. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825232700-Amberg-2023082523040011Beantworten

Den Zusammenhang einer Bot-Meldung kann man mit Link auf die VM herstellen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825233100-Fiona B.-2023082523270011Beantworten

Sicher. Nur weiß man ohne weiteres Klicken, wer gemeldet wurde, aber nicht, wer gemeldet hat. Dafür muss man erst den Link anklicken. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825233600-Fiona B.-2023082523310011Beantworten

Altaripensis "monologisiert" im Übrigen über die Meldeserie gegen Elop, die in den Threads zuvor durch die Botmeldungen dokumentiert wird. Und diese Meldeserie wurde nunmal von Itti initiiert. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825235000-Fiona B.-2023082523310011Beantworten

Und muss dazu 10 Mal ihren Namen schreiben? Er stelllt Itti an den Pranger und macht die zu einem Objekt seiner Betrachtungen. Wenn man jemanden etwas zu sagen hat, dann spricht man ihn an, redet mit ihm. Deine Rechtfertungungsversuche sind nicht überzeugend. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825235900-Amberg-2023082523500011Beantworten

Übrigens hat die letzte, die 3. VM am 15. August Nordprinz gestellt.Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/15 – Wikipedia Vier Mal auf die VM "gezerrt" ist also nicht die Wahrheit. Und verschiedene Admins mussten zuvor schon aktiv werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230826002100-Fiona B.-2023082523590011Beantworten

Dann kam diese Tirade. Und du bist im Ernst der Meinung, das ist in Ordnung, muss hingenommen werden, Amberg? Ist keine Grund für eine VM? Und dann muss Itti es auch noch erdulden, dass über sie monologisiert wird? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230826003000-Fiona B.-2023082600210011Beantworten

Ich habe nicht gesagt, dass alle vier Vandalismusmeldungen von Itti gekommen wären. Auch Altaripensis hat das nicht gesagt. Ich habe auch nicht gesagt, dass die Entfernung des von Dir verlinkten Edits unberechtigt gewesen wäre – anders als die zeitweilige Versionslöschung. Initiiert wurde der ganze Komplex freilich auf doppelte Weise von Itti, erst durch ihr Verhalten gegenüber Altaripensis auf der Diskussionsseite der AK Solid State, dann durch ihre VM gegen Elop, als er dieses Verhalten dort scharf kritisiert hat. Wie sich das dann weiter hochgeschaukelt hat, kann man, wenn man will, auf Elops Benutzerdiskussion bzw. deren Versionsgeschichte nachvollziehen, solange nicht wieder was versionsgelöscht wird. Altaripensis hat in dem hier gemeldeten Beitrag diese Entstehungsgeschichte des aktuellen Komplexes dargestellt und auch auf die Vorgeschichte hingewiesen und damit zur Nachvollziehbarkeit dieser Vorgänge beigetragen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230826010900-Fiona B.-2023082600300011Beantworten

Hallo Amberg, ich habe Elop nicht "auf VM gezerrt" ich habe mich absolut legitim gegen seine Tiraden und Beleidigungen gewehrt. Das ist mein Recht und da gibt es auch keinerlei Anlass, dass dritte, hier Altaripensis anfangen auf der Seite von Elop Monologe über mich, meine vermeindlichen Absichten, meine vermeindlichen Befindlichkeiten, meine vermeindlichen Abneidungen, was auch immer zu schreiben. Ich ziehe nicht über die Seiten von anderen und halte Monologe über andere Wikipedianer. Wenn Herr Altaripensis oder Herr Elop, oder du etwas von mir möchten, dann könnt ihr mir das selbst, per Mail oder auf meiner Diskussionsseite sagen, aber es auf der Seite eines anderen zu machen, auf der ich mich weder wehren kann, noch auf der ich die Möglichkeit habe es zu entfernen, ist hinterhältig und gegen unsere Regeln gerichtet. WP:BNR sagt nicht: Benutzerseiten sind dazu da, um über dritte herzuziehen, sie sagt, sie dienen der Kommunikation und diese ist durch das, was da bei Elop abgeht nicht gegeben. Im Übrigen, wenn du Hintergründe nicht kennst, solltest auch du nicht schlecht über andere reden. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230826052800-Amberg-2023082601090011Beantworten

Offenbar ist es dir ein Dorn im Auge, dass man sich gegen Beleidigungen durch Elop wehrt. Sprich 4 VMs, die jedoch nicht mal alle von mir waren, bzw. Beleidigungen gegen mich betrafen. Das finde ich interessant. Darf Elop deiner Meinung nach somit pöbeln, wenn ihm danach ist? Gehörtest du eigentlich zu denen, die die unsäglichen Ausfälle von Elop auf der unsäglichen Seite: Grillenwaage seinerzeit gedeckt haben, die dann zum Ausscheiden von einem anderen Mitarbeiter geführt haben? Du kannst dir bei einem Sicher sein. Ärger mit Elop oder Altaripensis suche ich nicht. Aber wenn über mich hergezogen wird, werde ich die legitimen Mittel der Wikipedia nutzen. Nicht mehr, nicht weniger. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230826053400-Itti-2023082605280011Beantworten

Sicher darf man sich gegen Beleidigungen durch Elop wie jeden anderen auch wehren. Ich habe auch oben bereits geschrieben, dass ich die Entfernung des Edits, auf den sich die vorige (?) VM bezog, nicht beanstande. Es lag allerdings kein VL-Fall vor, wie ja schließlich auch erkannt wurde. Die VM mit einem lapidaren "VL bitte" zu tätigen und dann die Bearbeiter raten zu lassen, worauf sich das konkret beziehen soll, war weniger angemessen. Es haben ja auch prompt alle (mich eingeschlossen) den falschen Satz geraten. VL war aber durch keinen der dortigen Sätze angezeigt. Und was die erste VM betrifft, darf man eben nicht übersehen, was vorausgegangen war, nämlich Dein – ich wiederhole: den ganzen Komplex erst auslösender – Edit auf der AK Solid State. Du schreibst: "Wenn Herr Altaripensis oder Herr Elop, oder du etwas von mir möchten, dann könnt ihr mir das selbst, per Mail oder auf meiner Diskussionsseite sagen". Dann solltest Du, wenn Du Altaripensis ernsthaft trotz eurer langjährigen Konfliktgeschichte zu einer Adminkandidatur ermutigen möchtest, das vielleicht auch auf seiner Benutzerdiskussion oder per Mail tun und nicht in einem von ihm eröffneten Thread auf einer laufenden AK-Diskussion eines anderen, verbunden mit der Unterstellung "höchster Ansprüche", obwohl er in keiner Weise geschrieben hatte, dass der von ihm sachlich angesprochene Punkt für ihn entscheidend für seine Abstimmung wäre. So musste man das als reine Provokation und Stichelei verstehen, zwar kein "Hinterherschleichen", aber ein Hinterhereditieren, denn bei einem Threaderöffner, zu dem Du neutral stehst, hättest Du wohl kaum so sachfremd dazwischengefunkt. Und wenn das ursprünglich tatsächlich nett gemeint gewesen wäre, was anzunehmen schon ein Übermaß an AGF erfordert, wäre eine Entschuldigung angemessen gewesen, als klar wurde, dass es beim Adressaten ganz und gar nicht so angekommen ist.

Was die Grillenwaage betrifft, nur ganz kurz, weil es nicht hierhin gehört: Ich finde die Seite nicht unsäglich, sondern habe sie als Bereicherung der WP empfunden, solange sie noch aktiver war als zuletzt. Das heißt nicht, dass ich alles gutheiße, was jemals dort geschrieben wurde. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230826063200-Itti-2023082605340011Beantworten

Mein Beitrag bezog sich jedoch nicht ausschließlich auf Altaripensis, sondern war allgemein gehalten und allgemein gerichtet. Ich bin im übrigen sehr wohl der Meinung, dass viel mehr hier aktive sich als Admins einbringen sollten, damit der Job auch gut erledigt und von möglichst vielen Schultern getragen wird, die gerne auch ihre unterschiedlichen Meinungen und Ansichten einbringen, egal, ob das meine sind. ABER das ist alles völlig egal. Ich darf auf einer Diskussionsseite mich durchaus zum Thema äußern und meine Meinung muss auch nicht Elop oder Altaripensis gefallen, dennoch gibt es im Gegenzug nicht das Recht, über mich auf Benutzerseiten zu philosophieren. Niemand hat das Recht auf fremden Diskussionssseiten "Analysen" über dritte, ihre Meinung oder Motivation abzugeben. Bzgl. Grillenwaage, was da abging und zum Niedergang geführt hat, war ja genau das hier angesprochene Problem. Der völlige Mangel von Respekt gegenüber der Meinung anderer. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230826065400-Amberg-2023082606320011Beantworten

Im Übrigen geht es hier nicht darum, elend lange Episteln auszutauschen, sondern um die administrative Beurteilung, ob es richtig, ist, wenn sich auf Diskussionsseiten dritter Benutzer dazu hinreißen lassen über nicht anwesende Analysen anzufertigen. Nicht mehr, nicht weniger. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230826070300-Itti-2023082606540011Beantworten

Ich habe nicht über die Person Itti eine Analyse angefertigt, sondern, ausgehend von der beklagenswerten Eskalation, versucht herauszufinden, wo der Ursprung lag, und dabei ein paar Äußerungen genauer betrachtet, auch im Hinblick auf implizite Illokutionen gemäß dem Vier-Seiten-Modell. Übrigens habe ich selber darauf verzichtet, auf die Unterstellung der höchsten Ansprüche und die "Einladung", selbst zu kandidieren, zu antworten, weil ich weiß, wie es weitergegangen wäre, nämlich genauso wie jetzt hier auf der VM. Es bleibt also darüber zu befinden, ob es erlaubt ist, über jemanden Drittes auf einer BD zu sprechen. Von PA's kann ja keine Rede sein. Diese Entwicklung ab meiner, wie ein anderer User dort sagte, harmlosen Anfrage auf Solid States AK-Disk über vier, jetzt fünf VM's und zahllose Bildschirmmeter zeigt mE, dass es manchmal besser ist, etwas nicht zu sagen. Das aufzuzeigen, war der eigentliche Anlass meines Beitrags auf Elops Disk. Und da muss sich Frau Itti schon gefallen lassen, dass es ihre Äußerung ist, die der Ausgangspunkt der Eskalation war.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20230826075300-Benutzer:Altaripensis211Beantworten

Du kannst deine Betrachtungen auf deinem Rechner ausführen, nicht jedoch auf Diskussionsseiten dritter über mich "Analysen" anfertigen. Es ist im übrigen immer schon, auch im RL schlechter Umgang gewesen, über die abwesende Nachbarin zu tratschen. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230826081400-Altaripensis2-2023082607530011Beantworten

Ich wiederhole, dass ich keine "Analyse" über dich als Person angefertigt habe, im Sinne von "Itti ist ... und weil sie ...ist, macht sie...". Ich habe eine Gesprächssituation analysiert und da auch mit dem Sender-Empfänger-Modell gearbeitet, das ist keine Analyse über eine Person. Und was Bemerkungen über andere fallen lassen betrifft: "...ich habe dabei auch auf Altaripensis geantwortet, da er ja jede Kandidatur ausgiebig kommentiert." Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/15#Benutzer:Elop 2 (erl.)11 ist nicht über Abwesende getratscht (man beachte das "ja" und das "ausgiebig") und guter Umgang?--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20230826082500-Itti-2023082608140011Beantworten

Ich wiederhole, ich möchte nicht auf der Seite von Elop "Analysiert" werden. Nicht von dir, nicht von Elop und wenn du mich zitierst, dann bitte nicht selektiv. Am Besten gar nicht. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230826083800-Altaripensis2-2023082608250011Beantworten

Dann musst du bitte schreiben "Ich möchte nicht, das mein Diskussionsverhalten analysiert wird." Dass dir nicht gefällt, zitiert zu werden, kann ich mir angesichts des Inhalts dieses Zitats denken.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20230826090200-Itti-2023082608380011Beantworten

Genau das ist Inhalt dieser VM. Keine "Analysen" über andere Wikipedianer. Fertig. Zweiter Punkt, keine selektiven Zitate, zumal du aus einer VM selektiv zitiertest. Deutlich besser noch, andere einfach in Ruhe lassen. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230826090900-Altaripensis2-2023082609020011Beantworten

Missing Link X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbar EW gegen zwei in Wikipedia Diskussion:Hauptseite, -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20230825205300-Benutzer:Missing Link X11Beantworten

Warum gegen zwei? Habe nur eine falsche Rücksetzung von Itti zurückgesetzt und einen Kommentar hinzugefügt. Wenn der Bayerische Vizeministerpräsident ein Antisemitisches Blatt veröffentlicht dann sollte zumindest bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite darüber diskutiert werden ob das bei idN aufgenommen werden sollte. --Missing Link X (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Missing Link X-20230825205600--jkb--2023082520530011Beantworten

Nein, die Diskussion gehört, wenn überhaupt auf die Artikeldiskussionsseite und nur wenn das im Artikel dargestellt wäre, könnte man über die Hauptseite reden. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230825210100-Missing Link X-2023082520560011Beantworten

Imho handelt es sich hier um eine Sperrumgehung des Coburgtrolls. --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-20230825210200--jkb--2023082520530011Beantworten

Nein eine idN Diskussion gehört immer auf Diskussion Hauptseite, es ist seit 2h im Artikel. Hubert_Aiwanger#Kontroversen --Missing Link X (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Missing Link X-20230825210200-Icodense99-2023082521020011Beantworten

Ach so, das erklärt es natürlich. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230825210400-Icodense99-2023082521020011Beantworten

Korr: mein Edit ging irgendwo verloren, also nicht gegen zwei, nehme ich zurück. Sorry -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20230825211500--jkb--2023082520530011Beantworten

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Missing Link X --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-20230825213500-Benutzer:Missing Link X11Beantworten

Nach BK, ja siehe CU -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20230825214000-Codc-2023082521350011Beantworten

Phelan1974 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Hauptautor der katholisch-burschenschaftlichen Spendenwerbung CV-Afrika-Hilfe revertiert diese PR-Sprechblase („Eine Liste der Projektierungen im Jahrzehnt von 2010 bis 2020 zeigt, wie vielfältig die Art der Projektierungen und der Projektierungsorte des Vereins sind“ [Nachweis ist die Vereinszeitschrift]) wieder in den Artikel. Über solche Sätze bin ich auch nicht bereit zu disktutieren, das ist m. E. glasklar nicht enzyklopädietauglich. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230826072100-Benutzer:Phelan1974 (erl.)11Beantworten

Arabsalam setzte während meiner Bearbeitung des vorher von ihm entnommenen Abschnittes zurück. Die Mühe den subjektiv als Werbung wahrgenommenen Teil anzupassen, unternahm er selbstredend nicht. Am Beitrag selbst hat er 0,0 mitgearbeitet. Text wurde aktualisiert, die aktuelle Fassung postet Arabsalam hier selbstredend nicht. --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phelan1974-20230826072300-Arabsalam-2023082607210011Beantworten

Als mutmaßlicher Vorsitzender des Vereins bist du sicher zuletzt dazu qualifiziert, die Neutralität einzuschätzen. Solche ZuQs, die auf meinen Benutzernamen anspielen, sparst du dir bitte zukünftig. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230826073600-Phelan1974-2023082607230011Beantworten

@Phelan1974: Sowas ist inakzeptabel. WP:KPA ist nicht optional, sondern einzuhalten. im Wiederholungsfall machst du Pause. Ansonsten ist WP:IK für dich besonders streng einzuhalten bei dem Artikel. Klappt das nicht, müssten entsprechende Maßnahmen ergriffen werden. Da die klar NPOV zuwiderlaufende Formulierung zwischenzeitlich entfernt wurde, erledige ich dann auch. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20230826074100-Benutzer:Phelan1974 (erl.)11Beantworten

Was ist wo inakzeptabel? Und ich darf keinen Abschlussgruß - Frieden - mehr setzen, falls darauf referenziert wird? Ernsthaft... --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phelan1974-20230826074600-Squasher-2023082607410011Beantworten

Du unterlässt es künftig bitte unbedingt, anderen Unfähigkeit vorzuwerfen (vgl. WP:KPA). - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Squasher-20230826075200-Phelan1974-2023082607460011Beantworten

Ah, Du meinst im Revert-Text. Da ging mit mir tatsächlich die Galle durch, da meine Überarbeitung durch erneutes Zurücksetzen zunichte gemacht worden war. Okay, stimmt, den Hut muss ich mir anziehen :) --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phelan1974-20230826081000-Squasher-2023082607520011Beantworten

Deinen Interessenkonflikt solltest du außerdem auf deiner Benutzerseite dokumentieren, anstatt meinen Hinweis auf deiner Disk einfach zu löschen. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230826081500-Phelan1974-2023082608100011Beantworten

Da ich keinen IK habe, sehe ich auch keinerlei Grund zu einer Diskussion. Und was ich auf meiner Seite mache, das überlässt Du doch bitte mir selbst. --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phelan1974-20230826084400-Arabsalam-2023082608150011Beantworten

Als Vereinsvorsitzender hast du selbstverständlich einen Interessenkonflikt. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230826085000-Phelan1974-2023082608440011Beantworten

Bei Quellbelegen und Zusammenfassung von Artikeln Dritter... ja, klar. Dass der Großteil des Artikels zu einer Zeit von mir geschrieben wurde, wo ein Vorsitz noch nicht einmal unterstellbar war, geschenkt. Also wirklich - genau deshalb lehne ich eine Diskussion mit Dir ab. --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phelan1974-20230826090600-Arabsalam-2023082608500011Beantworten

Wikipedia:Auskunft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) im o.g. Abschnitt wurden bereits zwei mal unsachliche, nichts zur Beantwortung der Frage beitragende, den TO beleidigende Beiträge wieder eingefügt. Bitte administrativ entfernen. --2001:9E8:B905:4300:6104:CD39:B87D:F4E9 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-2001:9E8:B905:4300:6104:CD39:B87D:F4E9-20230826074700-Wikipedia:Auskunft#Rechte, Pflichten, Konsequenzen eigener Eingaben bei anwaltli11Beantworten

CV-Afrika-Hilfe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), nachdem eine Entwerbung des Artikel aufgrund von Reverts, unter anderem durch einen nach längerer Pause wieder zurückgekehrten Benutzer, nicht möglich, ist, sollte der Artikel vollgesperrt werden. Leider wird damit die Spendenwerbung festgefroren, aber das ist der Fluch der falschen Version. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Arabsalam-20230826085400-Seite CV-Afrika-Hilfe11Beantworten

Von Dir wurden zahlreiche Projekte entnommen, die sowohl in Buchform wie auch Internetpublikationen belegt sind, wahlweise durch die dort ebenfalls zu findenden Rechenschaftsberichte. Die "Entwerbung des Artikel" entspricht genau einem Satz, den, hättest Du nicht schnellzurückgesetzt, ich selbst schon aufgelöst hatte. --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Phelan1974-20230826091000-Arabsalam-2023082608540011Beantworten

Hans Uhrensohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsbeiträge[4]. --Prüm ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-20230826100000-Benutzer:Hans Uhrensohn11Beantworten

siehe Filter 313, 10.40 h, was mir eher nach einer falsch-positven Treffer aussieht, was dann den 9er Test, weil der neue Benutzer den Filter nicht versteht, erklärt. Ich schreibe ihn mal an. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nordprinz-20230826103200-Prüm-2023082610000011Beantworten

Das sieht mir nach einer Sperrumgehung aus. Umfeld TheRandomIP. --Prüm ✉ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Prüm-20230826103500-Nordprinz-2023082610320011Beantworten

2606:54C0:1E20:558:0:0:27C:91 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WikiBayer-20230826100000-Benutzer:2606:54C0:1E20:558:0:0:27C:91 (nicht erl.)11Beantworten

IP gehört Cloudflare und wird für das Apple iCloud Private Relay verwendet https://bullseye.toolforge.org/ip/2606:54C0:1E20:558:0:0:27C:91 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WikiBayer-20230826100600-WikiBayer-2023082610000011Beantworten

Sorry, ist das nun ein Proxy oder nicht. ICloud Private Relay sagt mir nichts. 6 h zur aktuten Sperre, kann ja ggf verlängert werden, wenn Proxy --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nordprinz-20230826102600-Benutzer:2606:54C0:1E20:558:0:0:27C:91 (nicht erl.)11Beantworten

2A01:C22:7297:C500:9560:BBF1:7152:155D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-RoBri-20230826101500-Benutzer:2A01:C22:7297:C500:9560:BBF1:7152:155D (erl.)11Beantworten

26. Aug. 2023, 12:19‎ Nordprinz (A) ‎  Schützte „VfG Versandapotheke“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 29. August 2023, 10:19 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 29. August 2023, 10:19 Uhr (UTC))) 
 26. Aug. 2023, 12:20‎ Nordprinz (A)   Schützte „Versandapotheke apotal.de“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 29. August 2023, 10:20 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 29. August 2023, 10:20 Uhr (UTC))) 
 26. Aug. 2023, 12:20‎ Nordprinz (A)  „Apotal“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 29. August 2023, 10:20 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 29. August 2023, 10:20 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nordprinz-20230826102200-Benutzer:2A01:C22:7297:C500:9560:BBF1:7152:155D (erl.)11Beantworten

Geirun Tino (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte VL der ZQ von 12:25. --Brettchenweber (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Brettchenweber-20230826102700-Seite Geirun Tino11Beantworten

MagnoliaHenne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarriorin mit offensichtlichem IK. Ansprachen auf ihrer DS und der Artikel-DS führten zu keiner Besserung des Verhaltens. --CC (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Carol.Christiansen-20230826103600-Benutzer:MagnoliaHenne11Beantworten