Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

2004 bis 2006 2007 bis 2008 2009 bis 2010 2011 bis 2013 2014 bis 2017 2018 bis 2023 ab 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

• Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
• Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
• Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
• Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.

• Kategorien: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie
• Mitarbeit: Portal Diskussion:Astronomie/Mitarbeiten

Zur Info: Im WikiProjekt Himmelskörper sind derzeit 79.545 Artikel als fehlend gelistet (siehe Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) Portal Diskussion:Astronomie#c-SteEis-2019-08-18T19:00:00.000Z-Fehlende Artikel11Beantworten

500.000 mehr wenn das Portal die Liste bis 542,000 erweitert hätte. Gaia wird voraussichtlich 500,000 weitere finden. Die meisten interessieren einfach keinen, schon die Relevanz von irgendwelchen 2 km-Asteroiden im Asteroidengürtel ist fraglich. --mfb (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-Mfb-2019-08-20T09:26:00.000Z-SteEis-2019-08-18T19:00:00.000Z11Beantworten

Eine halbe Million spannende Artikel über diverse Felsbrocken und heiße Gaskugeln würden sich gut in der Statistik machen. Solche Artikel sind wie Telefonbuch abschreiben und erinnern mich an die unverwüstlichen Affen an unverwüstlichen Schreibmaschinen und mit unendlichen Papiervorräten. Wir bräuchten dann nur noch einen Bot, der die Artikel korrekturliest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-Giftzwerg 88-2022-03-18T20:46:00.000Z-Mfb-2019-08-20T09:26:00.000Z11Beantworten

Ja das stimmt schon allerdings müsste man dann erstmal eine Seite finden auf der alle 540.000 bekannten Asteroiden über 500 m Durchmesser allein im Asteroidengürtel aufgelistet und mit Informationen versehen sind und dann wäre es auch noch fraglich ob es sich lohnt das alles abzutippen oder einfach einen Link/einen Verweis auf die jwlg. Seite hinzuschreiben... --91.46.255.31 Portal Diskussion:Astronomie#c-91.46.255.31-2022-03-21T07:51:00.000Z-Giftzwerg 88-2022-03-18T20:46:00.000Z11Beantworten

Hallo. Benutzer:Isusnoant, ein am 15. Mai angelegter Account (mit "erstaunlich guten" Newbie-Kenntnissen, aber das ist ein anderes Thema), verschiebt Artikel über Pulsare vom Akronym PSR unter das Akronym RRAT. Letzteres ist aber weder in Simbad noch in VizieR integriert. Bei Simbad gibt es mehrere Einträge mit anderer Kennung "[KKL2015]" oder "[MLL2006]"), VizieR scheint RRAT gar nicht zu enthalten. Ich schlage vor, dass wir hier eindeutig klären, welches Akronym als Lemma dient und plädiere selbst für PSR, weil es dafür offensichtlich mehr Einträge in Datenbanken gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Portal Diskussion:Astronomie#c-Antonsusi-2022-05-26T12:54:00.000Z-Verschiebungen durch einen neu angemeldeten User11Beantworten

Es gilt WP:NK: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Gebräuchlich ist in diesem Fall RRAT J1819−1458 gemäss einschlägiger Literatur, die selbst im Artikel verlinkt ist. Niemand benutzt den PSR-Bezeichner. Ob ein bestimmter "Katalog" bei VizieR erscheint (Kunststück, es handelt sich nicht um einen Bezeichner aus einem Katalog...), ist absolut egal. Es handelt sich auch nicht um eine "veraltete Bezeichnung" wie Benutzer:Antonsusi behauptete, als er die Seite unkonsentiert verschob. Zu erwähnen vergessen hat Benutzer:Antonsusi zudem, dass er im Artikel diverse Verbesserungen von Fehlern (die Röntgen-Emissionen kämen vom Nebel...) kurzerhand rausgelöscht hat. -- Isusnoant (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-Isusnoant-2022-05-26T20:21:00.000Z-Antonsusi-2022-05-26T12:54:00.000Z11Beantworten

Wenn einzelne Autoren RRAT benutzen, dann kannst du daraus noch lange nicht schließen, dass dies im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Die Refs verweisen naheliegenderweise auf englische Dokumente. Da ist nix von deutschem Sprachraum zu finden. Du kannst dich also nicht auf die NKs berufen. Niemand findet diese RRAT-Bezeichner in den Datenbanken. Weder bei VizieR noch sonstwo. Sie sind ganz offensichtlich nicht verbreitet. Jeder einigermaßen verbreitete Katalog ist heutzutage in einer Datenbank zu finden.

Mal ganz davon abgesehen, dass du niemals erst seit dem 15. Mai hier dabei bist und Isusnoant ein Zweitaccount von dir sein muss... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Portal Diskussion:Astronomie#c-Antonsusi-2022-05-26T20:30:00.000Z-Verschiebungen durch einen neu angemeldeten User11Beantworten

Einzelne Autoren? Diese Bezeichnung wird regelmässig und konsistent als Titel für Paper verwendet, im Gegensatz zur anderen. Hier ist eine deutschsprachige Quelle, daneben gibts Dutzende in Englisch. Für deinen Vorschlag habe ich bisher weder eine deutschsprachige noch eine englischsprachige Quelle von Dir gesehen. Und gerne nochmals: Es handelt sich nicht um einen Katalog.

Und wer findet was in welchen Datenbanken nicht? Man findet das problemlos, wenn man richtig sucht. Deine Einschätzung der Suchfähigkeiten anderer Leute mag man einschätzen wie man will, aber die ersetzt jedenfalls nicht WP:NK. -- Isusnoant (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-Isusnoant-2022-05-26T20:41:00.000Z-Antonsusi-2022-05-26T20:30:00.000Z11Beantworten

Nachdem eine Serrumgehung von Benutzer Isusnoant inzwischen weiter Artikel verschiebt, ist hier eine allgemeine Klärung nötig. Pulsare werden überwiegend mit Bezeichner wie PSR B NNNN±NN(.N) oder PSR J MMMM±MM(.M) bezeichnet, wobei entweder die Koordinaten der Besselschen Epoche B1950 oder die J2000-Koordinaten genutzt werden. Einige finden sich auch unter RRAT ... und einer besitzt einen Eigennamen.

Koordinatenbasierte B1950-Bezeichner haben den Nachteil, dass sie nicht mehr mit den tatsächlich genutzten J2000-Koordinaten zur Positionsangabe übereinstimmen. Die gem. allgemeiner NK vorgesehene "übliche Bezeichnung" kann sich auch schnell ändern, wenn z. B. immer häufiger J2000-Koordinaten genutzt werden. Ich schlage daher vor, hier eine Namensregel festzulegen.

Vorschlag:

• Pulsare mit offiziellem Eigennamen werden unter diesem platziert. Das ist zurzeit nur bei Lich der Fall.
• Andere Pulsare werden einheitlich unter ihren J2000-Koordinaten beschrieben, um eine saubere Sortierung zu bekommen und ein etwaiges Bezeichner-Wirrwarr zu vermeiden.
• Ist ein Pulsar länger bekannt, so dass er zunächst mit B1950-koordinaten versehen wurde, dann wird das in der Einleitung hervorgehoben.
• Einsortierung aller Artikel über Pulsare in den Kategorien erfolgt mit den J2000-Koordinaten.

Bei Bezeichner mit B1950-Koordinaten ist nicht klar, ob und wenn ja wie lange dieser noch "gebräuchlich" ist. Meinungen dazu? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Portal Diskussion:Astronomie#c-Antonsusi-20220815094000-Lemmata für Pulsare11Beantworten

Hier habe ich drei marginale Kategorienverschiebungen aus dem Astronomiebereich vorgeschlagen, um Kategorien- und Hauptartikellemmata zu vereinheitlichen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-DynaMoToR-20230303092000-Hinweis11Beantworten

Auf Diskussion:(2109) Dhotel einen Benennungsfrage von mir. --Gereon K. (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-Gereon K.-20230303093400-Benennung11Beantworten

Hallo Leute! Bitte trennt PGC 1914 von UGC 312, habe mich verwirren lassen. Shit happens. Danke und schönen Tach noch --Finderhannes Hallo?! Portal Diskussion:Astronomie#c-Finderhannes-20230328170300-Habe mich vertan11Beantworten

Hallo zusammen! In Diskussion:Komet (Udo-Lindenberg-&-Apache-207-Lied) läuft gerade eine Diskussion über sog. "Sterntaufen". Leider diskutieren da im wesentlichen zwei bis drei Personen und die Haltungen sind gerade nicht zur Deckung zu bringen. Falls jemand mal Zeit hat, dort etwas ergänzend zu schreiben, könnte das helfen, voran zu kommen. Danke schon mal und Gruß --Dirts(c) (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-Dirtsc-20230721070300-Unterstützung möglich?11Beantworten

Wie kommt denn die Kategorie:Hauptgürtelasteroid mit nicht bekanntem Durchmesser in den Artikel zu (29) Amphitrite? Die ist in diesem Fall ja Quatsch - und im Quelltext kann ich sie nicht entdecken. Cache hatte ich geleert. --Gereon K. (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-Gereon K.-20230815084600-(29) Amphitrite11Beantworten

Das kommt wohl aus der Vorlage:Infobox Asteroid/Kategorien, aus der Zeile

|Diameter={{#if:{{IstZahl|{{{DM|}}}}}|{{{DM|}}}|0}}

die Vorlage:Infobox Asteroid/Kategorien/Größe einbindet. Darin gibt es einen Abschnitt:

<!-- hier Diameter = 0, also keine reine Zahl angegeben[...]

die die Kategorie einbindet.

Leztztendlich also die Frage ob Vorlage:IstZahl das richtige Element, ist wenn der Durchmesser ein Meßwert mit Genauigkeit ist. --Alturand…D Portal Diskussion:Astronomie#c-Alturand-20230815161000-Gereon K.-2023081508460011Beantworten

Ich habs mal in der Vorlage und im Artikel gefixed. Hoffentlich ohne Nebenwirkungen. --Alturand…D Portal Diskussion:Astronomie#c-Alturand-20230815162600-Alturand-2023081516100011Beantworten

Benutzer:Antonsusi hat mich auf meiner Disk angesprochen und dort Einwände dagegen erhoben, dass ich in einer Reihe von Sternbild-Artikeln

Philip M. Bagnall: The Star Atlas Companion : What You Need to Know About the Constellations. Springer, 2012, ISBN 978-1-4614-0829-1

als Literatur eingetragen habe. Er hat keinerlei konkrete Einwände gegen das Buch erhoben, hat aber gemeint, das sollte hier "abgeklärt" werden. Offenbar ist er der Ansicht, dass wenn jemand Literatur in weigehend oder völlig beleg- und literaturfreien Artikeln ergänzt, erst hier die Erlaubnis dazu eingeholt werden muss. Hintergrund: Ich habe den schlechten Zustand vieler Sternbild-Artikel bemerkt (insbesondere die Mythologie-Abschnitte sind fast durchgängig mangelhaft) und war dabei, damit anzufangen, erst mal etwas Literatur einzutragen und dann die Artikel nach und nach zu überarbeiten. Ich kann das aber auch ganz schnell wieder lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-WolfgangRieger-20230824201700-Sternbilder11Beantworten

@Benutzer:WolfgangRieger, ich bin jetzt nicht immer hier im Portal unterwegs, aber ich nehme mir mal raus, auch dazu eine Meinung zu haben: Es gibt bestimmte Standardwerke, die man in Artikeln eines Fachgebiets quasi immer wieder findet, einfach deshalb, weil sie das Fachgebiet umfassend und in immer gleicher Form abgrasen. Andererseits gibt es Literatur, die gerade eben nicht das oder ein Standardwerk ist, aber es mit Hilfe vieler Wikipedia-Quellenangaben gerne werden möchte ("sogar Wikipedia verlinkt dieses Buch standardmäßig!"). Irgendwo dazwischen liegt die Akzeptanzschwelle für solch regelmäßige Referenzen.

In diesem konkreten Fall scheint mir eher letzteres der Fall zu sein, denn ich finde zumindest im Netz den Titel nicht besonders häufig referenziert. Auch bei uns in der Sternwarte steht er nicht (ok, das ist nicht das Mass der Dinge, aber würde zumindest von Relevanz für uns zeugen). Auch eine Suche nach Büchern über "Constellations" zeigt das Buch erst auf abgeschlagenen Plätzen. Hast Du irgendwelche Referenzen, dass es sich tatsächlich um ein Standardwerk handeln könnte? Oder eine Begründung, warum gerade dieses Buch sich besonders gut als Standard-Referenz eignen würde. (mal abgesehen davon, dass es vielleicht das Buch ist, in dem Du jederzeit nachschlagen kannst, weil es in Deinem Schrank steht.)--Alturand…D Portal Diskussion:Astronomie#c-Alturand-20230824202400-WolfgangRieger-2023082420170011Beantworten

Ich habe mir die Sternbild-Artikel angeshaut, die bislang weitgehend ohne Literaturangaben oder Belege auskommen. Ich habe mir inzwischen einige Literatur beschafft und eben mit diesem angefangen. Das heißt nicht, dass es bei diesem bleibt. Ich halte es für ein ordentliches Buch eines renommierten Verlags das ausweislich KVK in wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland durchaus verfügbar ist. IMHO beginnt die Diskussion, was ein Standardwerk ist dann, wenn es mehrere konkurrierende Werke zum Thema gibt. Ich bin für andere Vorschläge durchaus aufgeschlossen. Die sollten dann vielleicht auch als Literatur in Sterbild bzw. Liste der Sternbilder aufgeführt werden. Was bislang dort als Literatur steht, finde ich weniger überzeugend als das Bagnall-Buch. Das Bagnall-Buch ist ganz brauchbar als Referenz zu den Objekten. In den Bereichen Geschichte und Mythologie ist es weniger ergiebig. In diesen Bereichen wird es komplizierter, es würde auch erforderlich sein, die antiken Quellen zu benennen etc. pp. Viel Arbeit, die ich mir sparen werde, wenn ich hier schon bei den ersten Schritten von Benutzer:Antonsusi belästigt werde, dem nichts besseres einfällt, als ausgerechnet aus dem Artikel Grabstichel (Sternbild) das Bagnall-Buch herauszulöschen, der zuvor einen Quellenbaustein hatte, was dann durch das Bagnall-Buch abgedeckt war. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Portal Diskussion:Astronomie#c-WolfgangRieger-20230824204100-Alturand-2023082420240011Beantworten