„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt ohne sachliche Begündung reputable Literatur aus Artikel Grabstichel (Sternbild). Der Artikel hatte zuvor einen Quellenbaustein. Der entsprechende Beleg ist in der entfernten Literatur enthalten. Gleiches gilt für die vorhergehende Bearbeitung von Benutzer:Antonsusi, der mir obendrein völlig aus der Luft gegriffen "Pushing eines Buches" vorwirft, was ich als PA betrachte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824202700-Benutzer:Mirji11Beantworten

Diese VM ist missbräuchlich. WolfgangRieger pusht Literatur in Sternbild-Artikel und betreibt Editwar darum: Einfügung, begründeter Revert. Nachdem er eine Diskussion unter Portal_Diskussion:Astronomie#Sternbilder gestartet hat, hat er dann einen Editwar begonnen ohne die Diskussion abzuwarten. Dieser VM-Missbrauch in Kombination mit Editwar sollte auf den Melder zurückfallen, wie der PA „belästigt” gegenüber Antonsusi. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230824204100-WolfgangRieger-2023082420270011Beantworten

1) "Werbung" ist keine Begründung, sondern eine Unterstellung. 2) Antonsusi hat 20:27 auf meine Disk geschrieben und hat, statt auf eine Reaktion von mir zu warten, um 21:26 auf Grabstichel vandaliert. 3) Dass die Meldung auf den Melder zurückfällt, das wünschen sich viele. Vor allem solche mit einem Sperrlog von hier bis dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824212900-Mirji-2023082420410011Beantworten

Zu einem begründeten Revert ist Antonsusi gemäß WP:WAR berechtigt, dies als Vandalismus darzustellen ist nur der nächste PA. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230824213200-WolfgangRieger-2023082421290011Beantworten

Entfernen von Artikelbelegen ist Vandalismus. Möglicherweise unbeabsichtigt. Wenn man oberflächlich arbeitet, passiert das halt öfters. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824213600-Mirji-2023082421320011Beantworten

Hmjein. Du hast das Buch durchaus als Literatur in Artikel eingefügt, die schon vorher ordentlich belegt waren: [1] [2] Es ist nicht komplett abwegig das als Produkplatzierung zu interpretieren. Einen PA sehe ich dementsprechend nicht.

In vielen anderen Artikeln fehlte so ein Nachweis bisher allerdings auch (z. B. in dem hier betroffenen Artikel), weshalb mich Antonsusis Revert mit so einer kurzen Begründung und ohne die angeregte Diskussion auf dem Portal durchzuführen (welche mittlerweile angestoßen wurde) etwas verwundert. Springer ist ja nun kein unreputabler Verlag und Wolfgang nicht für Vandalentum bekannt.

Ich finde es grenzwertig, ob hier ein "begründeter" Revert vorliegt, durch den ein EW entsteht. Vom Bauchgefühl her wäre es ohne gegangen. Ich sehe hier mit einem Minimum an AGF jedoch definitiv keinen Vandalismus von irgendeiner Seite. Nur missglückte Kommunikation, die sich bereits wieder findet. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MarcoMA8-20230824214300-WolfgangRieger-2023082421290011Beantworten

Dass die beiden von Dir angeführten Artikel Bärenhüter und Fuhrmann (Sternbild) insgesamt ausreichend belegt sind, erlaube ich mir zu bestreiten. Allgemeine Literatur dazu gab es in beiden nicht. Außerdem war (siehe Portal_Diskussion:Astronomie#Sternbilder) das nur als erster Anfang gedacht, also als erstes von mehreren aufzuführenden Werken. Aber Benutzer:Antonsusi meinte ja gleich, dazwischengrätschen zu müssen."Missglückte Kommunikation": Kann man sagen. Und aus dem Stand und ohne Anhaltspunkt "Werbung" zu unterstellen, ist eben das Gegenteil von AGF. Er hätte mich ja auch einfach fragen können, was ich vorhabe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824215700-MarcoMA8-2023082421430011Beantworten

Richtig, auch Antonsusi hat hier mit zu wenig AGF gehandelt. Deine Intention sieht man den Bearbeitungen leider nicht an und formell hängt es sich die Frage, ob hier ein EW stattfand, eben daran auf, ob der Revert (womit der Beitrag auf deiner Disk direkt in Verbindung steht) begründet oder unbegründet war.

Unabhängig vom formellen sehe ich hier aber wie gesagt keine Vandalismus von irgendeiner Seite. Die Diskussion im Portal Astronomie läuft mittlerweile ja auch. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MarcoMA8-20230824222700-WolfgangRieger-2023082421570011Beantworten

„Deine Intention sieht man den Bearbeitungen leider nicht an“ - doch, natürlich. Im Artikel Grabstichel (Sternbild) war die Intention durchaus erkennbar, nämlich eine unbelegte und ungenaue Behauptung mit Literatur zu belegen und zu präzisieren. Insofern halte ich insbesondere Antonsusis Edit mit dem Kommentar "Werbung weg" allerdings für regelwidrig, eine Schädigung des Artikels und des Diskussionsklimas.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20230824225300-MarcoMA8-2023082422270011Beantworten

Wieso ist hier eigentlich dauernd die Rede von EW? Seit wann konstituiert ein einzelner Revert einen EW? Reden wir lieber von Vandalismus. Das hat wenigstens Substanz. Übrigens: Die Angaben zu den Sternen in der wegvandalierten Quelle stimmen nicht mit den (unbelegten) Angaben im Artikel überein. Was da wohl stimmen mag? Wer weiß … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824231600-Mautpreller-2023082422530011Beantworten

Einfügung due Dich, Revert durch Antonsusi: beides voll wikitastisch. Dann der Re-Revert durch Dich startet formal einen Edit-War. (Ohne inhaltliche Meinung) Das war in der de-WP "schon immer" so. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131Platypi-20230825072500-WolfgangRieger-2023082423160011Beantworten

In der Tat. Wenn dem Edit überhaupt etwas vorzuwerfen wäre, dann dass die Literaturangaben nicht vollständig und auch formal nicht ganz korrekt sind. Darüber hinaus ist die Revertierung nicht ansatzweise nachzuvollziehen in einem bis dato eigentlich gänzlich unbelegten Artikel. Es gibt keine sachliche Begründung, womit Wolfgang Riegers Meldung hier durchaus begründet ist. Der Vorwurf des "Product Placements" ohne jeden sachlichen Beleg muss man als Schutzbehauptung ansehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Marcus Cyron-20230825155200-Mautpreller-2023082422530011Beantworten

Mit dem Buch von P. M. Bagnall ist garnichts(!) belegt. Wäre es so, dann müsste es mittels Ref-Tag(!) in den Einzelnachweisen stehen und nicht allgemein unter Literatur. Derart ohne konkreten Bezug und nicht zuletzt der populärwissenschaftlich wirkende Titel lassen da schon eher eine Produkplatzierung vermuten. Produkplatzierung geschieht hier nicht nur aus kommerziellen Gründen. Gemäß WP:AGF gehe ich mal davon aus, dass du das Buch gelesen hast und du davon ganz einfach so begeistert warst, dass du es "unbedingt hier bekannt" machen wolltest. Auch POV kann zur Produkplatzierung motivieren, wobei das dem platzierenden User gar nicht mal bewusst sein muss. Du hast dieses Buch in etliche Artikel eingefügt, ich habe einen davon revertiert. Du weist ganz genau, dass du so ein Einfügen immer ankündigen solltest, um nicht den Eindruck einer Produkplatzierung zu erwecken. Darüber hinaus sind derartige Zusammenfassungen ein großes Hindernis, hier WP:AGF walten zu lassen. Das Leben zeigt: Personen, welche gleich derart verbal um sich schlagen, haben meistens - nicht immer - etwas zu verstecken... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230825171900-Mirji-2023082420410011Beantworten

Ich nehme Dir weder AGF ab, noch, dass Du ernsthaft meinst, dass ich hier "Produktplatzierung" betreibe. Ich bin auch keineswegs von dem Buch "begeistert". Ich halte es für ganz brauchbar. Es war seinerzeit der erste Literaturnachweis in bis dahin ganz unbelegten Artikeln. Inzwischen kommt ein weiteres hinzu (siehe meine heutigen Edits) und das wird auch nicht das letzte sein. Dein Verhalten sehe ich einfach als Teil der Art, in der Du hier öfters agierst. Dazu gehört auch, dass Du jede Gelegenheit, mir ans Bein zu pinkeln, wahrnimmst — ohne Bedenken und auch ohne Nachdenken. Ich erwarte von Dir nichts, schon gar nicht, dass Du Dich an der Behebung der Artikelmängel beteiligst. Ich will von Dir nur in Ruhe gelassen werden und ungestört meine Arbeit machen. Je weniger ich von Dir höre, desto lieber ist es mir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825175800-Antonsusi-2023082517190011Beantworten

PS: Ich nehme zur Kenntnis, dass Du weiterhin keinerlei sachlichen Einwände gegen das Bagnall-Buch hier vorbringst. Nur Formalgeschwurbel und "POV" und "Produktplatzierung" und Fettdruck und Ausrufezeichen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825180600-Antonsusi-2023082517190011Beantworten

Es obliegt dir, dieses Buch, wenn es als Quelle dienen soll, korrekt zu referenzieren und als Literaturhinweis ist es deine Aufgabe, darzustellen, warum du es erwähnen willst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230825181700-WolfgangRieger-2023082518060011Beantworten

Soso, es "obliegt" mir (mit Fettdruck). Geht es noch etwas pompöser? Ich bin noch nicht hinreichend beeindruckt.

Und warum sollte man in einem Artikel ohne Einzelnachweise oder Literaturangaben reputable Literatur einfügen wollen? Grübel grübel … Schon mal WP:Belege gelesen? Könnte hilfreich sein. Überraschenderweise steht dort kein Wort davon, dass man erst Antonsusi fragen muss, bevor man in einen unbelegten Artikel eine einschlägige Literaturangabe einfügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825185900-Antonsusi-2023082518170011Beantworten

Natürlich ist es besser, wenn der gesamte Artikel auch mit Einzelnachweisen belegt ist, ein Artikel der lediglich Literaturnachweise enthält, ist einem Artikel ohne Belege jedoch vorzuziehen, "Werbung weg" ist auch kein begründeter Revert. Bisher hast du auch noch nicht dargelegt warum dieses Buch nicht als Literaturnachweis geeignet ist. Ausweislich des Inhaltsverzeichnisses enthält dieses Buch tatsächlich auf Seite 80 Informationen über den Grabstichel, Springer ist ein reputabler Verlag und wenn es möglich ist, ohne sachliche Argumente Literaturangaben zu löschen, weil sie vermeintlich Werbung darstellen, kann jeder einfach nach belieben Literaturangaben entfernen. Die Meldung von Wolfgang Rieger ist also durchaus begründet.

Im übrigen widerspricht es sich, erst diesen Halbsatz von Wolfgang Rieger zu entfernen und dann selbst folgendes zu schreiben: "Das Leben zeigt: Personen, welche gleich derart verbal um sich schlagen, haben meistens - nicht immer - etwas zu verstecken..." --NoNAja (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-NoNAja-20230825194200-Antonsusi-2023082518170011Beantworten

Unsinn. Belege sind eben nicht nur "Einzelbelege". Das geht ganz klar aus Wikipedia:Belege hervor. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Marcus Cyron-20230825211800-Antonsusi-2023082517190011Beantworten

@Antonsusi: Vorschlag zur Güte: Du ziehst Deinen Revert zurück und alles ist erst mal gut. Dein Protest gegen das Buch von Bagnall ist mittlerweile auch gewissermaßen obsolet, indem ich in den meisten Sternbild-Artikeln inzwischen eine weitere Literaturangabe eingefügt habe ("noch mehr Werbung"), nämlich Star Tales von Ian Ridpath, dessen Inhalt die Abschnitte Mythologie/Geschichte zumindest teilweise unterfüttern kann. Teilweise, denn stichprobenartige Nachprüfungen zeigen, dass es in diesen Abschnitten haufenweise nicht ohne weiteres belegbare Angaben gibt, wohl aus irgendwelchen dubiosen Internetquellen von vor 20 Jahren. Einiges davon wird zu löschen sein. Idealerweise kommst Du mir in der Zukunft nicht mehr in die Quere (man wird ja noch träumen dürfen). Falls doch, dann bitte mit substantiierbaren Einwänden und nicht mit aus der Luft gegriffenem Unfug. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825220800-Benutzer:Mirji11Beantworten

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt hier einen Teil eines Beitrags von mir, ohne die Löschung durch einen entsprechenden Hinweis kenntlich zu machen. Ob die Löschung an sich berechtigt ist, darüber ist Antonsusi vermutlich anderer Meinung als ich. Dennoch ist er verpflichtet, wenn er schon meint, die Beiträge von Kollegen manipulieren zu dürfen, das zumindest kenntlich zu machen.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825195500-Benutzer:Antonsusi11Beantworten

Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden. Nirgends steht da etwas bezüglich einer Verpflichtung zur Kenntlichmachung noch verlangt Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten #10 dies, diese Regel existiert schlicht nicht. Die nächste missbräuchliche VM. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230825200600-WolfgangRieger-2023082519550011Beantworten

Aus dem Regelwerk dieser Seite: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge“. Das ist natürlich bekannt, aber von jemanden, der nichts zu einem Artikel wie Grabstichel (siehe VM oben) beizutragen hat, sondern nur echte Autoren in den Editwar treiben will um dann einmal mehr bei VM aufzulaufen, muss man offenbar auch erwarten, dass er sich gerade die Regel rauspickt, die ihm am Besten passt. --5.146.193.154 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-5.146.193.154-20230825211800-Mirji-2023082520060011Beantworten

Log dich wieder ein, liebe Stuttgarter IP. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230825212200-5.146.193.154-2023082521180011Beantworten

Diskreditieren, sachlich nicht reagieren. Schon klar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825221200-Mirji-2023082521220011Beantworten

Sagt der, der hier Mitarbeitende mit VMs an den Pranger stellt. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230825223300-WolfgangRieger-2023082522120011Beantworten

Wieder so eine unsinnige VM von diesem User. Ich habe selbstverständlich das Recht, einen PA gegen mich einfach zu entfernen. Mehr ist dazu nichts mitzuteilen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230826011800-Mirji-2023082522330011Beantworten

Sag mal, findest Du nicht, dass "mitzuteilen" etwas zu schlicht ist? Wäre "kundzutun" nicht eventuell angemessener? "Mehr habe ich hier und heute nicht kundzutun." Das klingt doch viel würdiger und Deinem Status entsprechender. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230826014900-Antonsusi-2023082601180011Beantworten

Datenschutz 05 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte schnell weg, Unfugstifter -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20230825200700-Benutzer:Datenschutz 0511Beantworten

Altaripensis2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Diskussion:Elop#4 VM11 ich möchte nicht auf einer Diskussionsseite Gesprächsthema sein und bitte um Entfernung. Es ist absolut nicht akzeptabel, wenn hinter dem Rücken geredet wird, noch dazu so. Danke --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230825200900-Benutzer:Altaripensis211Beantworten

Was an dem verlinkten Inhalt trifft die Kategorie "Vandalismus"?--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20230825201300-Itti-2023082520090011Beantworten

Unterlasse es doch einfach über Diskussionsseiten zu ziehen und "Analysen" über andere öffentlich anzufertigen. Das steht dir nicht zu, dazu hast du keinerlei Recht. WP:WQ und WP:KPA sind die einschlägigen Seiten. --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230825201600-Altaripensis2-2023082520130011Beantworten

"über Diskussionsseiten zu ziehen"? Ich muss mich wie jede/r andere auch nicht mundtot machen lassen, was du ja zu Recht gerne genauso für dich beanspruchst. Wo sind in meinen Äußerungen PA's, da hier WP:KPA zitiert wird?--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20230825202100-Itti-2023082520160011Beantworten

Ich geh jetzt schlafen, bei Bedarf können wir das morgen früh weiter diskutieren. Gute Nacht.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Altaripensis2-20230825202900-Itti-2023082520160011Beantworten

Das sind keine "Analysen", sondern einfach nur gehässiger Gossip und gehört sich auch auf einer Benutzerdisk. nicht. Niemand muss es dulden, dass sich zwei User über eine Mitarbeiterin "unterhalten". Wenn du Itti etwas zu sagen hast, dann sprich mit ihr, schreib ihr eine Mail. --Fiona (Diskussion) 22:52, 25. Aug. 2023 (CEST) Im letzten Abschnitt auf der Disk. führt Altaripensis ein längliches Selbstgespräch über Itti. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825205200-Altaripensis2-2023082520290011Beantworten

In den beiden letzten Abschnitten auf der Benutzerdisk. wird Itti jeweils 10 Mal namentlich genannt! Das kann durchaus als Pranger verstanden werden. Benutzer Diskussion:Elop – Wikipedia --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825210700-Fiona B.-2023082520520011Beantworten

Altaripensis stellt dort dar, wie der ganze Vorgang, in dem Elop viermal zur VM gezerrt und einmal sogar mit einer unberechtigten Forderung nach Versionslöschung traktiert wurde, seinen Ausgangspunkt darin hatte, dass Itti in einem Thread der Kandidaturdiskussion der AK Solid State auftauchte, den Altaripensis mit einer sachlichen Frage an den Kandidaten eröffnet hatte, und dort nicht etwa zum Thema des Threads Stellung nahm, sondern Altaripensis "höchste Ansprüche" unterstellte und ihn zu einer eigenen Kandidatur aufforderte, was angesichts der langjährigen Konfliktgeschichte zwischen beiden zynisch wirken muss. Itti schreibt oben: "Unterlasse es doch einfach über Diskussionsseiten zu ziehen und 'Analysen' über andere öffentlich anzufertigen. Das steht dir nicht zu, dazu hast du keinerlei Recht." Hätte sie sich selbst in der AK-Diskussion an diesen Maßstab gehalten und sich ihre sachfremde "Analyse" über Altaripensis verkniffen, wäre die ganze Geschichte, deren Leidtragender am Ende vor allem Elop war, nicht entstanden. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825223500-Fiona B.-2023082521070011Beantworten

Es gibt keine Rechtfertigung andere Mitwirkende auf Benutzerseiten zum Gegenstand von "Analysen" , Gesprächen oder Monologen zu machen. Keine. Auch wenn das auf dieser Seite schon öfter gemacht wurde. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825224300-Amberg-2023082522350011Beantworten

Das sehe ich auch so gem. Benutzernamensraum, Abschnitt Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen11. Weitere Adminmeinungen erwünscht. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-20230825225500-Fiona B.-2023082522430011Beantworten

Wieso "weitere"? Du kannst aufgrund der Vorgeschichte doch nicht im Ernst annehmen, dass Du in diesem Komplex noch eine Adminmeinung abgeben kannst! --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825230800-Felistoria-2023082522550011Beantworten

Erläuternder Nachtrag für Dritte: Von den "4 VM's" (Threadüberschrift), auf die sich Altaripensis' hier gemeldeter Beitrag bezieht, wurde eine von Felistoria mit dem Ergebnis einer Sperrung Elops entschieden, eine andere – mit dem Ergebnis einer Textentfernung und zeitweiligen Versionslöschung, die dann zurückgenommen wurde – hatte Äußerungen Elops über sie zum Inhalt. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825233200-Felistoria-2023082522550011Beantworten

(BK) Itti ist an der Seite schon dadurch beteiligt, dass ihre VM gegen Elop dort durch die Botmeldungen auftauchen. (Wobei der Bot schamhaft die Meldernamen verschweigt, was man vielleicht mal umprogrammieren sollte, denn eine VM sagt meistens nicht weniger über den Melder als über den Gemeldeten.) Da wird man dann wohl die Umstände der Meldungen auch benennen dürfen, sonst entsteht dort eine Schieflage.

Aber interessant, dass es Deiner Meinung nach diese Rechtfertigung hingegen auf Kandidaturdikussionen – gegenüber anderen als dem jeweiligen Kandidaten – durchaus gibt. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825230400-Fiona B.-2023082522430011Beantworten

Seltsames Rechtsverständnis, das ich mit usneren Regeln nicht in Überstimmung bringen kann. Wenn eine Bot-Meldung auftaucht, ist das die Lizenz, Itti zum Gegenstand von Betrachtungen zu machen? Den letzten Abschnitt Benutzer_Diskussion:Elop#4_VM's hat Altaripensis eröffnet und monologisiert über Itti. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825232700-Amberg-2023082523040011Beantworten

Den Zusammenhang einer Bot-Meldung kann man mit Link auf die VM herstellen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825233100-Fiona B.-2023082523270011Beantworten

Sicher. Nur weiß man ohne weiteres Klicken, wer gemeldet wurde, aber nicht, wer gemeldet hat. Dafür muss man erst den Link anklicken. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825233600-Fiona B.-2023082523310011Beantworten

Altaripensis "monologisiert" im Übrigen über die Meldeserie gegen Elop, die in den Threads zuvor durch die Botmeldungen dokumentiert wird. Und diese Meldeserie wurde nunmal von Itti initiiert. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230825235000-Fiona B.-2023082523310011Beantworten

Und muss dazu 10 Mal ihren Namen schreiben? Er stelllt Itti an den Pranger und macht die zu einem Objekt seiner Betrachtungen. Wenn man jemanden etwas zu sagen hat, dann spricht man ihn an, redet mit ihm. Deine Rechtfertungungsversuche sind nicht überzeugend. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230825235900-Amberg-2023082523500011Beantworten

Übrigens hat die letzte, die 3. VM am 15. August Nordprinz gestellt.Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/15 – Wikipedia Vier Mal auf die VM "gezerrt" ist also nicht die Wahrheit. Und verschiedene Admins mussten zuvor schon aktiv werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230826002100-Fiona B.-2023082523590011Beantworten

Dann kam diese Tirade. Und du bist im Ernst der Meinung, das ist in Ordnung, muss hingenommen werden, Amberg? Ist keine Grund für eine VM? Und dann muss Itti es auch noch erdulden, dass über sie monologisiert wird? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-20230826003000-Fiona B.-2023082600210011Beantworten

Ich habe nicht gesagt, dass alle vier Vandalismusmeldungen von Itti gekommen wären. Auch Altaripensis hat das nicht gesagt. Ich habe auch nicht gesagt, dass die Entfernung des von Dir verlinkten Edits unberechtigt gewesen wäre – anders als die zeitweilige Versionslöschung. Initiiert wurde der ganze Komplex freilich auf doppelte Weise von Itti, erst durch ihr Verhalten gegenüber Altaripensis auf der Diskussionsseite der AK Solid State, dann durch ihre VM gegen Elop, als er dieses Verhalten dort scharf kritisiert hat. Wie sich das dann weiter hochgeschaukelt hat, kann man, wenn man will, auf Elops Benutzerdiskussion bzw. deren Versionsgeschichte nachvollziehen, solange nicht wieder was versionsgelöscht wird. Altaripensis hat in dem hier gemeldeten Beitrag diese Entstehungsgeschichte des aktuellen Komplexes dargestellt und auch auf die Vorgeschichte hingewiesen und damit zur Nachvollziehbarkeit dieser Vorgänge beigetragen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Amberg-20230826010900-Fiona B.-2023082600300011Beantworten

Missing Link X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenbar EW gegen zwei in Wikipedia Diskussion:Hauptseite, -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20230825205300-Benutzer:Missing Link X11Beantworten

Warum gegen zwei? Habe nur eine falsche Rücksetzung von Itti zurückgesetzt und einen Kommentar hinzugefügt. Wenn der Bayerische Vizeministerpräsident ein Antisemitisches Blatt veröffentlicht dann sollte zumindest bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite darüber diskutiert werden ob das bei idN aufgenommen werden sollte. --Missing Link X (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Missing Link X-20230825205600--jkb--2023082520530011Beantworten

Nein, die Diskussion gehört, wenn überhaupt auf die Artikeldiskussionsseite und nur wenn das im Artikel dargestellt wäre, könnte man über die Hauptseite reden. Gruß --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230825210100-Missing Link X-2023082520560011Beantworten

Imho handelt es sich hier um eine Sperrumgehung des Coburgtrolls. --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-20230825210200--jkb--2023082520530011Beantworten

Nein eine idN Diskussion gehört immer auf Diskussion Hauptseite, es ist seit 2h im Artikel. Hubert_Aiwanger#Kontroversen --Missing Link X (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Missing Link X-20230825210200-Icodense99-2023082521020011Beantworten

Ach so, das erklärt es natürlich. Viele Grüße --Itti Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Itti-20230825210400-Icodense99-2023082521020011Beantworten

Korr: mein Edit ging irgendwo verloren, also nicht gegen zwei, nehme ich zurück. Sorry -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20230825211500--jkb--2023082520530011Beantworten

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Missing Link X --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-20230825213500-Benutzer:Missing Link X11Beantworten

Nach BK, ja siehe CU -jkb- Wikipedia:Vandalismusmeldung#c--jkb--20230825214000-Codc-2023082521350011Beantworten

IGot3Legs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anstößiger Benutzername. ---- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WissenBleibtMacht-20230825222700-Benutzer:IGot3Legs11Beantworten

Das sehe ich auch so. Unnötige Doppeldeutigkeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230826012200-Benutzer:IGot3Legs11Beantworten

Anonym81838383 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe einziger Edit[3], vermutlich Nachfolgekonto vom anderen „Anonym…“, der fröhlich unbegründet löscht. ---- W*B*M (Noch Fragen?) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WissenBleibtMacht-20230825225400-benutzer:Anonym8183838311Beantworten

Unbegründete Löschung. Klar als Vandalismus zu betrachten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230826012600-benutzer:Anonym8183838311Beantworten

Trey Lance (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal drei Tage oder so halbsperren, von den Medien berichteter Wechsel, offizielle Bestätigung steht noch aus, Newstickeritis ist aber natürlich hier bereits ausgebrochen. --Icodense Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Icodense99-20230826003000-Seite Trey Lance11Beantworten