„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt ohne sachliche Begündung reputable Literatur aus Artikel Grabstichel (Sternbild). Der Artikel hatte zuvor einen Quellenbaustein. Der entsprechende Beleg ist in der entfernten Literatur enthalten. Gleiches gilt für die vorhergehende Bearbeitung von Benutzer:Antonsusi, der mir obendrein völlig aus der Luft gegriffen "Pushing eines Buches" vorwirft, was ich als PA betrachte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824202700-Benutzer:Mirji11Beantworten

Diese VM ist missbräuchlich. WolfgangRieger pusht Literatur in Sternbild-Artikel und betreibt Editwar darum: Einfügung, begründeter Revert. Nachdem er eine Diskussion unter Portal_Diskussion:Astronomie#Sternbilder gestartet hat, hat er dann einen Editwar begonnen ohne die Diskussion abzuwarten. Dieser VM-Missbrauch in Kombination mit Editwar sollte auf den Melder zurückfallen, wie der PA „belästigt” gegenüber Antonsusi. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230824204100-WolfgangRieger-2023082420270011Beantworten

1) "Werbung" ist keine Begründung, sondern eine Unterstellung. 2) Antonsusi hat 20:27 auf meine Disk geschrieben und hat, statt auf eine Reaktion von mir zu warten, um 21:26 auf Grabstichel vandaliert. 3) Dass die Meldung auf den Melder zurückfällt, das wünschen sich viele. Vor allem solche mit einem Sperrlog von hier bis dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824212900-Mirji-2023082420410011Beantworten

Zu einem begründeten Revert ist Antonsusi gemäß WP:WAR berechtigt, dies als Vandalismus darzustellen ist nur der nächste PA. --ɱ Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mirji-20230824213200-WolfgangRieger-2023082421290011Beantworten

Entfernen von Artikelbelegen ist Vandalismus. Möglicherweise unbeabsichtigt. Wenn man oberflächlich arbeitet, passiert das halt öfters. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824213600-Mirji-2023082421320011Beantworten

Hmjein. Du hast das Buch durchaus als Literatur in Artikel eingefügt, die schon vorher ordentlich belegt waren: [1] [2] Es ist nicht komplett abwegig das als Produkplatzierung zu interpretieren. Einen PA sehe ich dementsprechend nicht.

In vielen anderen Artikeln fehlte so ein Nachweis bisher allerdings auch (z. B. in dem hier betroffenen Artikel), weshalb mich Antonsusis Revert mit so einer kurzen Begründung und ohne die angeregte Diskussion auf dem Portal durchzuführen (welche mittlerweile angestoßen wurde) etwas verwundert. Springer ist ja nun kein unreputabler Verlag und Wolfgang nicht für Vandalentum bekannt.

Ich finde es grenzwertig, ob hier ein "begründeter" Revert vorliegt, durch den ein EW entsteht. Vom Bauchgefühl her wäre es ohne gegangen. Ich sehe hier mit einem Minimum an AGF jedoch definitiv keinen Vandalismus von irgendeiner Seite. Nur missglückte Kommunikation, die sich bereits wieder findet. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MarcoMA8-20230824214300-WolfgangRieger-2023082421290011Beantworten

Dass die beiden von Dir angeführten Artikel Bärenhüter und Fuhrmann (Sternbild) insgesamt ausreichend belegt sind, erlaube ich mir zu bestreiten. Allgemeine Literatur dazu gab es in beiden nicht. Außerdem war (siehe Portal_Diskussion:Astronomie#Sternbilder) das nur als erster Anfang gedacht, also als erstes von mehreren aufzuführenden Werken. Aber Benutzer:Antonsusi meinte ja gleich, dazwischengrätschen zu müssen."Missglückte Kommunikation": Kann man sagen. Und aus dem Stand und ohne Anhaltspunkt "Werbung" zu unterstellen, ist eben das Gegenteil von AGF. Er hätte mich ja auch einfach fragen können, was ich vorhabe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824215700-MarcoMA8-2023082421430011Beantworten

Richtig, auch Antonsusi hat hier mit zu wenig AGF gehandelt. Deine Intention sieht man den Bearbeitungen leider nicht an und formell hängt es sich die Frage, ob hier ein EW stattfand, eben daran auf, ob der Revert (womit der Beitrag auf deiner Disk direkt in Verbindung steht) begründet oder unbegründet war.

Unabhängig vom formellen sehe ich hier aber wie gesagt keine Vandalismus von irgendeiner Seite. Die Diskussion im Portal Astronomie läuft mittlerweile ja auch. --MarcoMA8 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MarcoMA8-20230824222700-WolfgangRieger-2023082421570011Beantworten

„Deine Intention sieht man den Bearbeitungen leider nicht an“ - doch, natürlich. Im Artikel Grabstichel (Sternbild) war die Intention durchaus erkennbar, nämlich eine unbelegte und ungenaue Behauptung mit Literatur zu belegen und zu präzisieren. Insofern halte ich insbesondere Antonsusis Edit mit dem Kommentar "Werbung weg" allerdings für regelwidrig, eine Schädigung des Artikels und des Diskussionsklimas.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Mautpreller-20230824225300-MarcoMA8-2023082422270011Beantworten

Wieso ist hier eigentlich dauernd die Rede von EW? Seit wann konstituiert ein einzelner Revert einen EW? Reden wir lieber von Vandalismus. Das hat wenigstens Substanz. Übrigens: Die Angaben zu den Sternen in der wegvandalierten Quelle stimmen nicht mit den (unbelegten) Angaben im Artikel überein. Was da wohl stimmen mag? Wer weiß … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230824231600-Mautpreller-2023082422530011Beantworten

Einfügung due Dich, Revert durch Antonsusi: beides voll wikitastisch. Dann der Re-Revert durch Dich startet formal einen Edit-War. (Ohne inhaltliche Meinung) Das war in der de-WP "schon immer" so. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131Platypi-20230825072500-WolfgangRieger-2023082423160011Beantworten

In der Tat. Wenn dem Edit überhaupt etwas vorzuwerfen wäre, dann dass die Literaturangaben nicht vollständig und auch formal nicht ganz korrekt sind. Darüber hinaus ist die Revertierung nicht ansatzweise nachzuvollziehen in einem bis dato eigentlich gänzlich unbelegten Artikel. Es gibt keine sachliche Begründung, womit Wolfgang Riegers Meldung hier durchaus begründet ist. Der Vorwurf des "Product Placements" ohne jeden sachlichen Beleg muss man als Schutzbehauptung ansehen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Marcus Cyron-20230825155200-Mautpreller-2023082422530011Beantworten

Mit dem Buch von P. M. Bagnall ist garnichts(!) belegt. Wäre es so, dann müsste es mittels Ref-Tag(!) in den Einzelnachweisen stehen und nicht allgemein unter Literatur. Derart ohne konkreten Bezug und nicht zuletzt der populärwissenschaftlich wirkende Titel lassen da schon eher eine Produkplatzierung vermuten. Produkplatzierung geschieht hier nicht nur aus kommerziellen Gründen. Gemäß WP:AGF gehe ich mal davon aus, dass du das Buch gelesen hast und du davon ganz einfach so begeistert warst, dass du es "unbedingt hier bekannt" machen wolltest. Auch POV kann zur Produkplatzierung motivieren, wobei das dem platzierenden User gar nicht mal bewusst sein muss. Du hast dieses Buch in etliche Artikel eingefügt, ich habe einen davon revertiert. Du weist ganz genau, dass du so ein Einfügen immer ankündigen solltest, um nicht den Eindruck einer Produkplatzierung zu erwecken. Darüber hinaus sind derartige Zusammenfassungen ein großes Hindernis, hier WP:AGF walten zu lassen. Das Leben zeigt: Personen, welche gleich derart verbal um sich schlagen, haben meistens - nicht immer - etwas zu verstecken... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Antonsusi-20230825171900-Mirji-2023082420410011Beantworten

Ich nehme Dir weder AGF ab, noch, dass Du ernsthaft meinst, dass ich hier "Produktplatzierung" betreibe. Ich bin auch keineswegs von dem Buch "begeistert". Ich halte es für ganz brauchbar. Es war seinerzeit der erste Literaturnachweis in bis dahin ganz unbelegten Artikeln. Inzwischen kommt ein weiteres hinzu (siehe meine heutigen Edits) und das wird auch nicht das letzte sein. Dein Verhalten sehe ich einfach als Teil der Art, in der Du hier öfters agierst. Dazu gehört auch, dass Du jede Gelegenheit, mir ans Bein zu pinkeln, wahrnimmst — ohne Bedenken und auch ohne Nachdenken. Ich erwarte von Dir nichts, schon gar nicht, dass Du Dich an der Behebung der Artikelmängel beteiligst. Ich will von Dir nur in Ruhe gelassen werden. Je weniger ich von Dir höre, desto lieber ist es mir. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-WolfgangRieger-20230825175800-Antonsusi-2023082517190011Beantworten

2a02:3033:20c:438d:20ed:cc83:212c:8495 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – KK-Troll. --Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siphonarius-20230825150100-Benutzer:2a02:3033:20c:438d:20ed:cc83:212c:8495 (erl.)11Beantworten

Range wäre 2A02:3033:20C:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Siphonarius (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siphonarius-20230825150500-Siphonarius-2023082515010011Beantworten

77.4.83.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll die 10te für Heute. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-20230825151800-Benutzer:77.4.83.219 (erl.)11Beantworten

Vielleicht die aktuell betroffenen Artikel schützen. --codc ^senf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-20230825152000-Codc-2023082515180011Beantworten

Benutzer:77.4.83.219 wurde von Benutzer:Ameisenigel11 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xqbot-20230825152200-Codc-2023082515180011Beantworten