Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Wikipedia:Auskunft11

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Das ist die Fortsetzung von Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse, nach Archivierung vermutlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 40#Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse zu finden. Pings an Lómelinde als Initiatorin sowie @Plutowiki, Patrick Stützel. Wer noch jemanden vermisst, ergänze. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-11-03T00:25:00.000Z-Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten11Beantworten

Das Darstellungsproblem der Imagemaps in der mobilen Ansicht ist sehr wahrscheinlich ein Bug. Ich würde das deshalb abtrennen und hier nicht weiter behandeln wollen. Aber, @Patrick, syntaktisch ist alles richtig, siehe auch Hilfe:Imagemap.

Wenn ich nichts übersehen habe, geht es um diese 5 Listen:

• Liste der Fahrplanfelder
• Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken
• Liste der verlegten Schweizer Eisenbahn-Streckenabschnitte
• Liste der ehemaligen Schweizer Eisenbahnstrecken
• Liste der Schmalspurbahnen in der Schweiz

@Plutowiki: „In dieser ellenlange Diskussion hier wurden noch keine Vorschläge gemacht, wie man die Dateien leserfreundlicher gestalten kann.“ Ich halte im Gegenteil meinen Vorschlag für sehr leser- und relativ editorenfreundlich und einen guten Kompromiss für alle, die die selbstgestrickte Inhaltsübersicht ablehnen. Für die drei ersten der Listen ist er nahezu ohne Änderung leicht zu übernehmen. Die Anmerkungen zu trennen und nicht als Überschrift zu formatieren, wäre aber weiterhin deutlich besser. Für die zwei anderen ist ein Index, wie von dir im Screenshot Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen gezeigt, wirklich nicht das Gelbe vom Ei, aber man könnte relativ einfach die sowieso schon innerhalb der Tabellen benutzten Kürzel auch für den Kurzindex benutzen, wenn gewollt gern zunächst in der Spielwiese. Das ist alles reine Fleißarbeit, kein Inhalt würde geändert. Ich würde das übernehmen, so wie ich die individuellen Übersichten auch schon bearbeitet hatte. Wenn Du Wert darauf legst, immer ein Inhaltsverzeichnis angezeigt zu bekommen, gib hier Bescheid.
(Da fällt mir ein: „selbstgebastelt“ oder wie jetzt „selbstgestrickt“ – Du, Plutowiki, hattest das negativ aufgefasst, ist aber überhaupt nicht so gemeint, sondern einfach salopp formuliert. Und @Patrick: „Inhaltsübersicht“ ist ursprünglich auf meinen Mist gewachsen, Plutowiki hat das übernommen und ich kann daran nicht Schlechtes finden. Stattdessen wird doch sogar gezeigt, dass es sich nicht um ein Standardverzeichnis handelt.) — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-11-03T00:25:00.000Z-Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten-111Beantworten

Um die Übersicht zu wahren lege Wert darauf, dass jeweils nur eine Inhaltsübersicht angezeigt wird. Inhaltsübersicht verstehe ich in diesem Zusammenhang als Oberbegriff für (automatisch erstelltes) Inhaltsverzeichnis, (selbsterstellte) Inhaltsübersicht und TOC (inklusive selbsterstellt wie in Speravirs Vorschlag). Eine gute Übersicht bietet beispielsweise Ländervorwahlliste sortiert nach Ländern mit der standardisierten Vorlage TOC.

Ein hilfreiches Inhaltsverzeichnis hat «Speck am Knochen» und verweist auf mehrere Kapitel mit wesentlichem Inhalt. Diesem Anspruch genügt das Inhaltsverzeichnis (nicht der Index!) in Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen nicht. Eine gute Inhaltsübersicht hat zudem zu Beginn des Artikels zu stehen – allenfalls nach einer kurzen Einleitung.

@Speravir: In der äusserst umfangreichen Diskussion Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse wurde die Frage gestellt, ob selbsterstellte Inhaltsübersichten den Richtlinien entsprechen. Einig wurde man sich nicht, einige Diskussionsteilnehmer sind zudem weit von der ursprünglichen Fragestellung abgewichen. Dein Vorschlag ist wie die von mir geschriebenen Inhaltsübersichten auch selbsterstellt. Im Wesentlichen besteht der Unterschied der beiden Inhaltsübersichten in der vertikalen oder horizontalen Gliederung der einzelnen Artikel.

Über Verbesserungen an den von dir erwähnten Artikel kann man durchaus diskutieren. Das gehört aber nicht hierhin (wir befinden uns auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia), sondern in die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel. Wie sich bereits gezeigt hat, wird die hier aus Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse übernommene Fragestellung nicht weiterführen. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Plutowiki-2017-11-04T01:53:00.000Z-Speravir-2017-11-03T00:25:00.000Z11Beantworten

Es geht hier um mindestens 5 Listen, die sehr ähnlich zu behandeln sind. Sollen wir 5-mal dasselbe auf den einzelnen Seiten diskutieren? Dann doch eher auf Deiner Benutzerseite. Alles, was Du schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du überhaupt nicht willens bist, Kompromisse einzugehen. Ich und einige andere haben ausgeführt, dass sie überhaupt keine Probleme mit den individuellen Übersichten haben. Aber Lómelinde und Patrick haben zurecht auf die Richtlinien hingewiesen. Daraufhin habe ich auf weitere Möglichkeiten hingewiesen. Mein Vorschlag hat den einen Vorteil, dass er nur für die jeweilige Tabelle eine individuelle Übersicht hat, wo wir erwarten können, dass dort keine Änderung mehr erfolgt. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-11-04T02:16:00.000Z-Plutowiki-2017-11-04T01:53:00.000Z11Beantworten

Erstmal würde ich vielleicht noch Ralf Roletschek und Tommes dazu nehmen, da sie sich nach meinem letzen wiederanstoßen der Disk nochmal gemeldet hatten und ich mir daher vorstellen könnte, dass sie noch Interesse an der Diskussion haben.

Zum Thema Ort der Diskussion: Da es um mehrere Artikel geht bin ich (wie Speravir) der Ansicht, dass es durchaus Sinn macht, das ganze zentral zu diskutieren. Und da es ja auch um sehr grundlegende Fragen (zur Wikipedia) geht, ist es meines Erachtens auch am sinnvollsten, dass hier zu diskutieren, da hier die höchste Wahrscheinlichkeit besteht, dass Interessierte die Diskussion finden und auch das spätere Wiederauffinden der Diskussion ist hier am einfachsten, da diese Seite über ein zentrales Archiv verfügt.

Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung beinhalten Inhaltsverzeichnisse in Literatur, Zeitschriften und auch bei Webseiten ausschließlich die im entsprechenden Kontext vorhandenen Überschriften (und machmal auch Hinweise auf am Ende/Anfang befindliche ganzseitige Abbildungen oder Widmungen, die selbst keine Überschrift haben, aber dennoch einen eigenständigen Inhalt darstellen). Daher beinhaltet das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis von MediaWiki (wie auch das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis in LaTeX) eben nur tatsächliche Überschriften. Das führt dann dazu, dass ein Nutzer schlicht erwarten wird, dass das was im Inhaltsverzeichnis steht, auch als Überschrift im Text vorhanden ist. Und da dein Konstrukt eben wie ein Inhaltsverzeichnis aussieht, wird ein Nutzer auch hier diese Erwartungen anlegen und (jenachdem wohin er klickt) verwundert feststellten, dass seine Erwartungen offenbar nicht erfüllt wurde. Und erschwerend kommt ja dann noch hinzu, dass das dieses Verhalten ja nichtmal konstant ist (was ein Nutzer wahrscheinlich auch erwarten würde), womit das elementare Prinzip der Erwartungskonformität aus dem Bereich der User Experience, das sogar in der ISO 9241-110 steht, gleich zweimal verletzt wird. Dass da jetzt Inhaltsübersicht statt Inhaltsverzeichnis dran steht, ändert auch nichts an dieser Erwartung, da alleine durch das Layout dem Nutzer suggeriert wird, dass es sich um ein normales Inhaltsverzeichnis handelt (was sich auch daran erkennen lässt, dass man das ganze ja auch in einer anderen Wikipedia trotz eines anderen Begriffs am Anfang als Inhaltsverzeichnis erkennt). Das ist in etwa vergleichbar mit der Situation, wenn es in einem Programm eine Komponente in der Oberfläche gibt, die aussieht wie ein Button, aber keiner ist und am Rand den Text hat "Das ist kein Button", denn ein Nutzer wird den Text "Inhaltsübersicht" vermutlich überlesen oder zumindest recht schnell wieder vergessen, da er sich mit dem Artikelinhalt beschäftigt (Stichwort: Mentale Kapazität). Nutzt man dagegen ein Konstrukt, das sich im Layout klar von einem normalen Inhaltsverzeichnis unterscheidet, wird der Leser logischer Weise nicht erwarten, dass er bei einer Überschrift landet, denn es wird ihm ja nicht automatisch suggeriert, dass das ein Inhaltsverzeichnis sei.

Darüber hinaus gibt es übrigens noch das aus dem Bereich der Wahrnehmungspsychologie stammende "Gesetz der Nähe" was besagt, dass Menschen Dinge die entsprechend nahe beieinander platziert sind auch eher als zusammengehörig wahrnehmen. Es ist also durchaus sinnvoll, die Sprunganker vor die Tabelle zu packen, da sie schließlich zur Tabelle gehört und der Leser somit schneller begreift, dass ein Klick auf einen der Anker ihn an den entsprechenden Punkt in der Tabelle führt. In Literatur und Zeitschriften werden ja detailliertere Infos zu Tabellen/Grafiken schließlich auch bei der Tabelle/Grafik aufgeführt und nicht einige Seiten zuvor im Fließtext oder gar im im Inhaltsverzeichnis. Und ganz neben bei hat diese Nähe auch beim Bearbeiten Vorteile, da man im Falle einer Anpassung nicht erst schauen muss wo denn jetzt die Sprunganker sind.

@Speravir: Aus meiner Erfahrung aus der vorherigen Diskussion kann ich sagen, dass man mit Richtlinien bei manchen Nutzern eher auf taube Ohren stößt. Und da ich in letzter Zeit immer wieder mit den Regeln aus dem Bereich der User Experience/User Interface Gestaltung zu tun hatte und dabei immer wieder an diese Diskussion denken musste, habe ich mich entschlossen mit diesen Regeln zu argumentieren. Vielleicht hilft das ja auch um Plutowiki endlich dazu zu bewegen auf die Vorschläge einzugehen, denn ich habe auch so langsam auch den Eindruck, dass er nicht wirklich an einem Kompromiss interessiert ist und die Vorschläge, wenn sie nicht in sein Konzept passen schlicht ignoriert. Ach ja, dass bei den Imagemaps beide Parameter möglich sind, war mir bislang nicht bewusst, daher können wir das gerne aus der Diskussion hier raus lassen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-04T18:44:00.000Z-Speravir-2017-11-04T02:16:00.000Z11Beantworten

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen schon fast wieder am Anfang der Seite angekommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-08T23:42:00.000Z-Patrick Stützel-2017-11-04T18:44:00.000Z11Beantworten

Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung sind sortierbare Inhaltsverzeichnisse in der Literatur und in Zeitschriften nicht besonders verbreitet. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Plutowiki-2017-11-09T00:13:00.000Z-Patrick Stützel-2017-11-08T23:42:00.000Z11Beantworten

Und ich habe keine Ahnung was du damit sagen möchtest und Frage mich warum du dich zu den anderen Punkten nicht äußerst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-09T00:34:00.000Z-Plutowiki-2017-11-09T00:13:00.000Z11Beantworten

Du bist zwar immer nett im Ton, aber das kauf ich dir nicht ab! Ich habe mir erlaubt, deine Aktivitäten der Wikipedia zu beobachten. Seit dem 8. Oktober 2017 hast du 25 Beiträge abgespeichert. In mehr als 20 davon ging es um die Diskussion hier. Dabei hast du dich dabei nicht wirklich ausgezeichnet, auf die Gegenargumente zu reagieren. Du wiederholst dich dauernd, und wiederholst dich, und wiederholst dich, ... Es ist keine Herausforderung, die Arbeit anderer Leute zu zerreissen. Aber sei stattdessen mal konstruktiv in der Wikipedia tätig! Damit hat sich die Frage «Was nun?» wohl beantwortet. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Plutowiki-2017-11-09T00:58:00.000Z-Patrick Stützel-2017-11-09T00:34:00.000Z11Beantworten

Ich bin schon lange genug in der Wikipedia aktiv um zu wissen, dass man hier mit Unfreundlichkeit nicht wirklich weit kommt. Abgesehen davon werden Menschen oft dann unfreundlich, wenn ihnen keine Argumente mehr einfallen und da ich ja immer noch Argumente habe, gibt es für mich keinen Grund unfreundlich zu sein. Und dass sich meine Aktuellen Beiträge vorallem um diese Diskussion drehen liegt einfach daran, dass mir aus verschiedenen Gründen für eine normale Artikelarbeit einfach die Zeit fehlt.

Zum Thema Gegenargumente: Kannst du bitte Konkrete Stellen aufzeigen, an denen ich deines Erachtens nicht auf Gegenargumente reagiert habe? Mir Persönlich fallen da nämlich keine auf, während ich extrem viele Stellen sehe, an denen der Vorwurf des nicht reagierens ziemlich gut auf dich passt:

• Die vorherige Diskussion begann am 4. Oktober und deine erste Meldung (die sich aber eigentlich gar nicht mit den genannten Argumenten beschäftigte) war am 7. Oktober um 06:45 CEST.
• Deine zweite/dritte Meldung war am am 12. Oktober um 10:13/10:50 CEST und beschäftigtet sich mit lediglich dem Teil eines Punktes (von 5) des Vorschlags den ich am 8. Oktober um 20:28 CEST gemacht hatte.
• Deine vierte Meldung war am 14. Oktober um 01:21 CEST und auch hier hast du nur sehr am Rande auf die angesprochenen Punkte reagiert.
• Deine fünfte Meldung war am 24. Oktober um 19:57 CEST: Hier hast du etwas umfangreicher aber dennoch eher abwehrend auf meinen Vorschlag vom 24. Oktober 10:27 CEST reagiert.
• Deine sechste Meldung war am 24. Oktober um 23:53 CEST: Hier hast du durchaus auf meine Einwände von um 22:02 CEST reagiert, bist aber mit deinem 3. Punkt irgendwie von den Argumenten abgeschweift und hast mir vorgeworfen, dass ich "das grundlegende Problem der Darstellung von Liste der Schmalspurbahnen in der Schweiz auf einem Handy nicht zu verstehen" scheine (was für mich irgendwie nach "die Arbeit anderer Leute zerreißen" aussieht. Auf meine Aussagen dazu hast du nicht reagiert und abgesehen von "Es ist unüblich" hast du auch keine Argumente vorgebracht.
• Deine siebte Meldung war am 1. November und 18:20 CEST: Hier hast du Speravirs Vorschlag mehr oder weniger abgelehnt und zwar mit der Begründung "Das ist für den Leser unübersichtlich." und dass du als Leser nicht "an zwei Stellen suchen [möchtest], wie der Inhalt gegliedert ist." und nach einer Möglichkeit gefragt zwischen Mobil und Desktop Ansicht zu unterscheiden. Auf meine Anmerkungen zu deinem Post und die Erläuterungen von PerfektesChaos zum Thema Unterscheidung von Mobil und Desktop hast du nicht reagiert.

Und ja, ich wiederhole mich durchaus, allerdings mache ich das nicht zum Vergnügen, sondern weil ich damit bestimmte meines Erachtens wichtige Argumente, auf die du bislang nicht reagiert hast und die nach wie vor gültig sind, da sich am grundlegenden Thema nichts geändert hat, nochmals in Erinnerung möchte. Und als "zerreißen" würde ich das was ich mache nicht bezeichnen, denn zum einen habe ich konkrete Vorschläge zur Lösung des Konfliktes vorgebracht (8. Oktober 20:28 CEST und 14. Oktober 10:27 CEST)/Anregungen zu anderen Vorschlägen gemacht (mein Post von 1. November 01:21 CEST und die folgenden Posts) und zum anderen bestanden meine Aussagen immer aus einer Argumentation, die genau ausführte warum der entsprechende Punkt meine Erachtens in dieser Form nicht akzeptabel sind und nicht aus der Aussage, dass <hier beliebigen Punkt einfügen> schlecht ist, was ja typisch für das Zerreißen ist. Ach ja, die Frage "Was nun?" ist meines Erachtens noch nicht beantwortet. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-09T09:41:00.000Z-Plutowiki-2017-11-09T00:58:00.000Z11Beantworten

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen am Anfang der Seite angekommen. Und da auf meine Nachfrage keine Antwort kam, wäre es jetzt meines Erachtens durchaus an der Zeit zur Tat zu schreiten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-13T00:17:00.000Z-Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten11Beantworten

Du wiederholst dich! Nicht zum ersten Mal. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Plutowiki-2017-11-13T13:12:00.000Z-Patrick Stützel-2017-11-13T00:17:00.000Z11Beantworten

Patrick, ich bin unschlüssig: Entweder nochmal bei WP:3M nachfragen mit Verweis auf die beiden Threads hier oder mutig sein. — Speravir – Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Speravir-2017-11-13T23:26:00.000Z-Patrick Stützel-2017-11-13T00:17:00.000Z11Beantworten

@Plutowiki: Nicht nur, aber auch, wie oben erklärt. Aber keine Bange ich hab mich jetzt mal der Artikelbearbeitung gewidmet.

@Speravir: Ich war mir auch etwas unschlüssig (deswegen ließ meine Antwort etwas auf sich warten), bin aber jetzt mal gemäß dem Motto "Wer etwas einzuwenden hat ..." aktiv geworden und harre jetzt der Dinge, die da kommen werden (oder auch nicht). Anregungen und sachliche Kritik sind natürlich immer willkommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-15T22:00:00.000Z-Speravir-2017-11-13T23:26:00.000Z11Beantworten

Übertrag von Diskussion:Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken#Version vom 15. Nov. 2017‎ zurückgesetzt um die Diskussion zusammenzuhalten:
Begründung [für den Revert]: Die Einleitung in der Version vom 15. Nov. 2017‎ ist fachlich falsch. Eine Eisenbahnstrecke ist im Wikipedia-Artikel Eisenbahnstrecke als eine Verbindung von Orten mit einem Schienenweg definiert. Eine Gartenbahn oder eine Parkeisenbahnen entspricht diesem Kriterium nicht. Zudem sind Gartenbahn und Parkeisenbahnen, aber auch Standseilbahnen inkl. Schrägaufzüge (zumindest in der Schweiz) rechtlich nicht als Eisenbahnen definiert. Eine Verweis auf diese Bahnen unter Siehe auch ist darum angebracht. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Plutowiki-2017-11-15T22:20:00.000Z-Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten11Beantworten
Übertrag Ende

@Plutowiki: Du übersiehst dabei aber komplett, dass diese Punkt bereits unverlinkt in der Einleitung aufgeführt waren, diese Problematik wurde also nicht durch meinen Edit verursacht (denn ich habe die Inhalte ja nicht eingefügt), sondern bestand bereits und wurde lediglich etwas verändert. Die Begründung ist damit nur bedingt zutreffend zumal der Siehe Auch-Abschnitt ausdrücklich nicht dafür vorgesehen ist um einfach nur Links zu sammeln, die irgendwie zum Thema passen, sondern lediglich dann genutzt werden sollte, wenn es nicht möglich ist, die entsprechenden Link im Artikel unterzubringen (siehe WP:Assoziative Verweise und WP:V#Verwandte Begriffe), was hier aber durchaus möglich ist, siehe meine Bearbeitung. Abgesehen davon hilft das dem Leser vermutlich mehr wie ein Link unter Siehe auch, da er so direkt weis, dass er die entsprechenden Inhalte dort finden wird und daher auch gar nicht erst hier suchen muss (was ja aufgrund des Umfangs der Tabelle etwas dauern kann). Wie genau man diese Links einbaut (ggf. mit nem Hinweis darauf, dass diese rechtlich nicht als Eisenbahn betrachtet werden und deshalb nicht hier aufgeführt sind), können wir natürlich gerne diskutieren. Unabhängig davon ist die Begründung meines Erachtens aber nicht ausreichend für einen Komplett-Revert, da du ja lediglich einen kleinen Teil des recht umfangreichen Edits beanstandet hast. Wenn du mir also nicht bis heute Abend 18:00 Uhr CET eine sachliche Begründung dafür lieferst, warum du auch diesen weitaus größeren Teil revertiert hast, werde ich diesen Teil der Änderung wiedereinsetzen. Ach ja, ich hatte übrigens aufgrund der Art, wie du hier diskutiert hast, schon fast befürchtet, dass du das ganze mit einer nur zum Teil passenden Begründung revertieren würdest, statt mich zunächst sachlich auf das Problem hinzuweisen und dann abzuwarten, ob ich das ganze selbst anpasse (wenn nicht hättest du das ja immer noch machen können). Und damit hast du auch mal wieder meine Vermutung bestätigt, dass dein Interesse an einem Kompromiss ziemlich gering ist. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-15T23:47:00.000Z-Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten11Beantworten

Da keine Einwände kamen, hab ich die nicht von der Revert-Begründung abgedeckten Änderungen wiedereingebaut und nebenbei den Link auf die Schmalspurbahnen unter Siehe Auch entfernt, da diese Liste bereits in der Einleitung verlinkt ist (siehe Spezial:Diff/171075361). Dabei fiel mir auch auf, dass die erste Überschrift irgendwie redundant zum Artikel-Titel ist. Ich schlage daher vor, diese Überschrift zu streichen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-16T18:10:00.000Z-Patrick Stützel-2017-11-15T23:47:00.000Z11Beantworten

Meinen Einwand vom 4. November 2017 (ein Inhaltsverzeichnis) habe ich nie widerrufen. Die Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften anstelle von Fussnoten und die Zusammenfassungen in der 1. Spalte sind hingegen eine gute Idee. -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Plutowiki-2017-11-16T19:35:00.000Z-Patrick Stützel-2017-11-15T23:47:00.000Z11Beantworten

@Plutowiki: Dass du den Einwand nicht explizit widerrufen hast, stimmt durchaus, es wurde aber ausführlich erklärt, warum das aktuelle Custom-Toc nicht geeignet ist. Und da du keinen Widerspruch zu dieser Argumentation geäußert hast, hast du ihr implizit zugestimmt und somit deinen Einwand implizit widerrufen. Abgesehen davon hast du wiederum einige Änderungen entfernt denen du nicht widersprochen hattest (und damit auch 2 Dopplungen erzeugt). Daher erwarte ich, dass du entweder die entsprechenden Änderungen wieder einsetzt oder eine Begründung nachlieferst. Falls nicht, werde ich voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET die Änderungen wiedereinsetzen. Abgesehen davon würde ich die Bezeichnung Legende statt Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften verwenden, da Legende kürzer ist, dabei etwa den gleichen Inhalt vermittelt und zudem der typischen Bezeichnung für solche erläuternden Absätze entspricht (siehe z.B. {{Legende Briefmarkentabelle}}).

Ach ja, ich warte übrigens noch auf eine Aussage zu meiner Argumentation bezüglich den Verlinkungen in der Einleitung. Sonst werde ich dein Schweigen dazu als implizite Zustimmung zu meiner Argumentation und dem damit verbundenen einem Widerruf deines Einspruchs interpretieren und die entsprechenden Änderungen mit der von mir erwähnten Ergänzung voraussichtlich morgen Abend 18:00 Uhr CET wiedereinsetzen.

Und noch ein Hinweis: Ich erwarte, dass du zukünftig Probleme mit meinen Änderungen, die dem entsprechen was hier dargelegt wurde und zu denen du innerhalb der genannten Frist keinen expliziten Widerspruch geäußert hast, zuerst hier mitteilst, dazu eine mindestens 18 Stunden nach dem Speichern des Posts liegende Uhrzeit als Frist für Einsprüche angibst und die Ankündigung erst umsetzt, wenn innerhalb dieser Frist keine Antwort kam, denn auch ich warte jetzt zwischen der Ankündigung und der Umsetzung mindestens 18 Stunden (wobei 24 Stunden eigentlich besser wären) um den übrigen Beteiligten die Möglichkeit einzuräumen, mir ihre Anregungen und Kritikpunkte mitzuteilen, bevor ich meine Änderungen durchführe. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-16T21:43:00.000Z-Plutowiki-2017-11-16T19:35:00.000Z11Beantworten

Wie du bin ich schon lange in Wikipedia aktiv. Andere Mitarbeit erhalten in der Regel eine Frist von einer Woche und nicht von 18 Stunden. Schliesslich hat man noch anderes zu tun. Da tauchen bei mir schon einige Fragen auf... Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Plutowiki-2017-11-18T19:12:00.000Z-Patrick Stützel-2017-11-16T21:43:00.000Z11Beantworten

Du führst dich hier auf wie der Sheriff und kennst den Unterschied nicht von Legende und Bemerkung! -- Plutowiki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Plutowiki-2017-11-18T22:48:00.000Z-Plutowiki-2017-11-18T19:12:00.000Z11Beantworten

@Plutowiki: Es mag sein, dass 18 Stunden etwas wenig sind (2 Tage sind vielleicht besser), aber eine Woche halte ich für etwas zu lange, da die Wochenfrist vorallem für die erste Ankündigungen (z.B einer umfangreichen Überarbeitung) auf der Artikeldisk gedacht ist. Hier geht es im Gegensatz dazu eher um kleinere, meist technische Anpassungen, die zudem bereits seit einigen Wochen diskutiert werden, daher dürfte es glaube ich auch im allgemeinen Interesse liegen, dass diese Thema jetzt endlich mal zu einem ordentlichen Abschluss gebracht wird. Dieser Abschluss wird aber leider dadurch erschwert, dass du bereits mehrfach Argumentationen ignoriert hast, nur sehr eingeschränkt auf Nachfragen reagierst und zudem wenn etwas an einer Änderung nicht deiner Meinung entspricht direkt revertierst, statt zunächst nachzufragen.

Und zum Thema Legende und Bemerkung: Dieser Absatz orientiert sich an der knapp 400 mal eingebundenen Vorlage {{Legende Briefmarkentabelle}}, die seit 2011 besteht und auch durchgängig den Begriff Legende verwendet. Daher gehe ich davon aus, dass Legende in diesem Fall ein durchaus passender Begriff ist. Zudem geht es ja darum, die Spalten genauer zu erläutern, womit die Definition des Wortes Legende auf Wiktionary und im Wirtschaftslexikon von Gabler ziemlich gut getroffen wäre (so zumindest meine Ansicht, ich weis natürlich nicht wie Speravir das sieht). Abgesehen davon ist Legende auch deutlich kürzer, womit der Leser etwas schneller weis, dass er diesen Absatz nicht jetzt direkt lesen muss, sondern das auch erst später machen kann. Und zudem ist Spaltenüberschriften auch nicht ganz richtig, denn es geht ja vorallem um den Inhalt der Spalten und nicht alleine um die Überschriften.

Und zum Thema Abschnittsüberschrift: die würde ich (auch wenn sie redundant wirkt) aus Rücksicht auf die Nutzer Mobil-Version wieder reinnehmen. Zudem hast du durch deinen Revert und das Entfernen der Überschrift ne Überschrift der falschen Ebene erzeugt.

Noch ein letzter Punkt: Ich warte immer noch (und das zum Teil schon seit über einer Woche) auf Antworten zu mehreren Punkten und wenn du die nicht bis übermorgen Abend (21.11.) 19:00 CET endlich gibst oder zumindest deutlich machst, dass du dich damit bis zu einem bestimmten zeitnah liegenden Termin (also maximal eine Woche) beschäftigen wirst, werde ich das Schweigen als Zustimmung betrachten und die entsprechenden Punkte umsetzen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Patrick Stützel-2017-11-19T17:53:00.000Z-Plutowiki-2017-11-18T22:48:00.000Z11Beantworten

Auch wenn ich hier der Drölfzigste Trottel bin, der das Thema aufbringt: Vor einer Woche hab ichs auf der Disk. zum Artikel Pfalz und Kloster Memleben bereits angefragt:

Kloster und Kaiserpfalz Memleben Panorama – Interaktives 360° Panorama wird derzeit durch Spam-Filter unterdrückt. Was hat das zu bedeuten?

Naja, und wie bei über 90% der Disks. bliebs unbeantwortet. Das Panorama zu Memleben ist als Weblink im Artikel drin. Andererseits habe ich durch Stichproben herausgefinden, daß WP die ganze Webseite mitteles Spamfilter unterdrückt, will heißen, neue Links auf diese Seite sind nicht mehr möglich (die alten Links sind wohl nicht betroffen). Für mich irgendwie mal wieder halbkonsequent (wie so vieles in dem Laden hier) - und vor allem: Warum? MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Methodios-2017-11-12T15:52:00.000Z-www.360cities.net11Beantworten

P.S.: Wenn ich das # entferne, erscheint: Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Der Grund scheint folgender zu sein: 360cities.net ist auf der globalen Blacklist@meta, während einzelne Links auf der lokalen Whitelist von de-WP erlaubt werden. Warum das so ist, kann ich dir nicht sagen. --Prüm Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Prüm-2017-11-12T15:59:00.000Z-www.360cities.net11Beantworten

Warum welche rausgenommen sind, kann man ja @Lustiger seth: fragen. Der hat die letzten zwei Änderungen zu der Seite gemacht. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2017-11-12T16:44:00.000Z-Prüm-2017-11-12T15:59:00.000Z11Beantworten

@Methodios: Also dein Link stimmt hier auf der Diskseite nicht. Der muss so heißen → www.360cities.net/image/memleben-monastery-germany. Im Artikel ist er eingebaut unter Pfalz_und_Kloster_Memleben#Weblinks, der dritte von unten. --79.230.88.167 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-79.230.88.167-2017-11-12T21:44:00.000Z-www.360cities.net11Beantworten

Moin. Danke für die Rückmeldungen. Ich schrub ja: Das Panorama zu Memleben ist als Weblink im Artikel drin. Damit meinte ich den Link. Nur ich krieg den nicht in die Disk. hier rein (deshalb schon in der Abschnittsüberschrift wie in der Disk. das + #), da kommt die Spam-Meldung (und woanders würde ich den auch nicht reinkriegen, und andere Links nach 360cities.net auch nicht). Warum der aber dennoch im Artikel ist, ist mir unklar (in der Whitelist lese ich nur 360cities\.net/(?:image/curiosity-rover-martian-solar-day-2|de/image/innotrans-2012-berlin-talgo-avril-turista|image/wat-sri-sawai-sukhothai-thailand)). Ist mMn alles ein bißchen strange wie bei Global Bans wohl auch nicht anders zu erwarten (Keiner weiß, was es soll, aber alle machen mit...). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Methodios-2017-11-13T05:55:00.000Z-79.230.88.167-2017-11-12T21:44:00.000Z11Beantworten

P.S. Ich hab das # jetzt nach der Reaktion von seth (s. u.) rausgenommen. Der Link funktioniert jetzt aus de-wiki wieder. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Methodios-2017-11-19T16:51:00.000Z-79.230.88.167-2017-11-12T21:44:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

die website ist auf der globalen spamlist, weil vor langer zeit wohl viel damit gespammt wurde. es scheinen jedoch einigen nuetzliche seiten auf der website zu liegen, weshalb wir die dann jeweils freischalten. in der oben angesprochenen meldung sollte eigentlich auch stehen, dass man sich zu diesem zweck auf WP:SBL melden moege.

ist jetzt nicht mehr noetig. ich hab die genannte unterseite soeben auf die whitelist fuer dewiki gesetzt. -- seth Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lustiger seth-2017-11-17T23:24:00.000Z-Methodios-2017-11-19T16:51:00.000Z11Beantworten

Moin. Danke für die Antwort und die Reaktion. Ich finde die Unterseite ja auch ganz nützlich. Für den Fall ist das Problem ja dann behoben. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Methodios-2017-11-19T16:48:00.000Z-Lustiger seth-2017-11-17T23:24:00.000Z11Beantworten

Ich hatte mich gestern der n-Deklination erbarmt und gezielt falsche Formen wie u.a. "dem Kronprinz" oder "dem Autoren" gesucht und dann auch in knapp 50 Artikeln verbessert. Dazu hatte ich z.B. die genannten Begriffe im Suchfeld eingegeben und jeweils Dutzende Treffer erzielt. Dann jedoch musste ich mühsam in den Artikeln suchen, wo ich die jeweilige Formulierung finde. Meine Frage: Gibt es irgendeinen Trick, wie ich in den aufgesuchten Artikeln diese Formen mit Farbmarkierung oder sonstwie hervorgehoben finde?

--87.178.15.206 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-87.178.15.206-2017-11-13T09:45:00.000Z-Suchfunktion/Volltext/Hervorhebung11Beantworten

Mit der Standard-Browser-Suchfunktion. Standardmäßig mit Strg + F aufrufbar. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-DestinyFound-2017-11-13T10:06:00.000Z-87.178.15.206-2017-11-13T09:45:00.000Z11Beantworten

Ansonsten würde sich für sowas auch der WP:AWB anbieten. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Quotengrote-2017-11-13T10:29:00.000Z-DestinyFound-2017-11-13T10:06:00.000Z11Beantworten

Zunächst danke für die Antworten, ich habe noch Rückfragen, im Momentjedoch keine Zeit. Ich hoffe, ich darf euch nochmal anpingen.--87.178.1.16 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-87.178.1.16-2017-11-13T19:01:00.000Z-Quotengrote-2017-11-13T10:29:00.000Z11Beantworten

Ping geht mit IP nicht, aber du weißt ja wo FzW ist. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Quotengrote-2017-11-14T07:41:00.000Z-87.178.1.16-2017-11-13T19:01:00.000Z11Beantworten

Soweit ich weiß, wird ein User aber informiert, wenn ich den Benutzernamen bläue. WP:AWB scheint nur zu gehen, wenn man ein Konto hat. Bei Bedarf komme ich wieder auf FzW bzw. euch zurück. Nochmals danke für die Hinweise.--87.178.1.83 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-87.178.1.83-2017-11-18T12:14:00.000Z-Quotengrote-2017-11-14T07:41:00.000Z11Beantworten

siehe bspw. Liste der Stolpersteine in Biebrich. Es gibt mehrere solcher Listen, die suggerieren, es gäbe einen Abschnitt „Einzelnachweise“, den man jedoch nicht bearbeiten kann, wenn man herunterscrollt. Wo liegt des Rätsels Lösung? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2017-11-15T15:58:00.000Z-merkwürdige Gestaltung11Beantworten

Die Überschrift ist in einer Vorlage enthalten (in dem Fall Vorlage:Liste der Stolpersteine in Wiesbaden/Footer, es gibt von der Sorte noch ein paar, z.B. Vorlage:Liste der Stolpersteine in Frankfurt am Main/Footer, aber nicht sonderlich viele). Überschriften in Vorlagen werden zwar korrekt angezeigt, haben aber keinen Bearbeiten-Link (der dann ja konsequenterweise ohnehin zur Vorlage führen müsste, im Artikelquelltext steht da ja nix). --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2017-11-15T16:16:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-15T15:58:00.000Z11Beantworten

und das ist so erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2017-11-15T17:20:00.000Z-YMS-2017-11-15T16:16:00.000Z11Beantworten

Ich halte das jedenfalls für keine gute Idee. Was genau wäre der Vorteil? Grüße  _hugarheimur Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Torana-2017-11-15T19:19:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-15T17:20:00.000Z11Beantworten

Soweit ich das auf die Schnelle sehe, hat die aktuelle Version der Vorlage keinerlei Vorteile. Die (bereits wenige Minuten nach Erstellung) auskommentierten Teile könnten automatisch zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen unterscheiden und diese Abschnitte mit Standardtexten befüllen. Aber auch das wären m.E.n. teuer erkaufte Vorteile, zumal sich solche Standardtexte ja womöglich auch mit Vorlagen innerhalb eines echten Einzelnachweisabschnitts realisieren ließen. Vielleicht kann Benutzer:Reinhard Kraasch mehr dazu sagen. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2017-11-15T20:01:00.000Z-Torana-2017-11-15T19:19:00.000Z11Beantworten

Die Vorlage diente ursprünglich (also bei den Frankfurter Stolpersteinen) dazu, die Fußnoten und Einzelnachweise flexibel zu gestalten, im Fall Wiesbaden werden aber z.B. die Fußnoten gar nicht genutzt... Ich hab seinerzeit mal die Frankfurter Listen auf Wunsch von Benutzer:Woelle ffm und die Wiesbadener für Benutzer:DaubiKo angelegt bzw. in Einzellisten zerlegt, in der irrigen Annahme, das nicht groß dokumentieren zu müssen und sich hinterher auch nicht mehr drum kümmern zu müssen (im Grunde interessieren mich die Stolpersteine nämlich nicht sonderlich - und von denen in Wiesbaden oder Frankfurt habe ich erst recht keinen Schimmer...) Insofern: Wer immer das einfacher gestalten kann oder mag, soll es tun, Hauptsache, ich muss mich nicht mehr darum kümmern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reinhard Kraasch-2017-11-15T23:52:00.000Z-YMS-2017-11-15T20:01:00.000Z11Beantworten

Hallo, der ping oder Mail kam bei mir nicht an, hatte es aber gestern schon mal gesehen und wollte mal schauen.

Mir persönlich ist es egal wie die Vorlage ausseht:

1. diese sollte nur einfach zu warten / ergänzen sein
2. Stadtteillisten sollte seperat sein
3. Benutzung durch ungeübte Wiki Nutzer soll möglich sein.
4. schnelle zusammenführung der einzelnen Listen
5. wenn möglich, sollten alle Listen der Stolpersteine gleich sein
6. Ortsteile sollten oben als Block sein
7. unter den Ortsteilen solle nach möglichkeit ein Naviblock sein

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Woelle ffm-2017-11-16T11:02:00.000Z-Reinhard Kraasch-2017-11-15T23:52:00.000Z11Beantworten

es sollte auf die Dauer deutlich besser zu warten sein, wenn der Einzelnachweisabschnitt ausgegliedert wird, also nicht mehr im Footer steht. Wer weiss schon, was irgendwann noch mit den Listen passiert/ergänzt/überarbeitet wird? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2017-11-16T11:56:00.000Z-Woelle ffm-2017-11-16T11:02:00.000Z11Beantworten

Also mir soll's recht sein, ich hänge nicht an den Vorlagen. (Ich muss auch den Header nicht haben, eine ganz normale Navileiste wär mir auch recht). --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Reinhard Kraasch-2017-11-16T13:47:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-16T11:56:00.000Z11Beantworten

Hallo, vielleicht sollte man dies >[Diskussion:Liste der Orte mit Stolpersteinen|hier]< klären, damit es alle mitbekommen. Hierbei bitte alle die an der Liste der Orte mit Stolpersteinen mitgearbeitet haben, anpingen? Kann man über alle Listen im Stolperstein drüberscannen und alle Benutzer rausbekommen und von hier anpingen??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Woelle ffm-2017-11-17T12:12:00.000Z-Reinhard Kraasch-2017-11-16T13:47:00.000Z11Beantworten

Du willst 186 User anpingen lassen? Wären nicht die 5 eifrigsten genug? Wikihistoy-Webinterface --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wurgl-2017-11-17T14:51:00.000Z-Woelle ffm-2017-11-17T12:12:00.000Z11Beantworten

ohh, ne so viele sollten es nicht sein. Wichtig, es sollten alle Großen Listen dabei sein--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Woelle ffm-2017-11-18T13:31:00.000Z-Woelle ffm-2017-11-17T12:12:00.000Z11Beantworten

Lässt sich nicht als gelesen kennzeichnen und spuckt dann solche Meldung aus:

Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (7.7707507610321) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[Wg3@kQpAIDAAAEjROUoAAADU] 2017-11-16 21:09:45: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“

--ahz (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-AHZ-2017-11-16T21:16:00.000Z-B-Liste11Beantworten

Hab ich auch. Früher heute am Abend gab es einen längeren Datenbankserverausfall. Ich gehe mal davon aus, dass noch nicht alles wieder rund läuft und aussitzen hier eine gute Strategie ist. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MisterSynergy-2017-11-16T22:01:00.000Z-AHZ-2017-11-16T21:16:00.000Z11Beantworten

wikitech:Incident documentation/20171116-s5-dewiki-wikidata fuer recht technische Details des Problems. --AKlapper (WMF) (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-AKlapper (WMF)-2017-11-17T14:53:00.000Z-MisterSynergy-2017-11-16T22:01:00.000Z11Beantworten

Daran kann es aber nicht liegen, das wurde am 17.11. 7:15 Uhr abgeschlossen. Heute ist der 20.11. und wenn ich auf meiner umfänglichen B-Liste alle Seiten als besucht markieren will, kommt immer noch die gleiche Fehlermeldung:

Um eine große Verzögerung in der Datenreplikation zu vermeiden, wurde diese Transaktion abgebrochen. Die Schreibdauer (5.9913280010223) hat die Grenze von 3 Sekunden überschritten. Falls du viele Objekte auf einmal änderst, versuche stattdessen, die Änderungen auf mehrere Operationen aufzuteilen.
[WhIcFQpAICsAAENAseEAAAAX] 2017-11-20 00:04:43: Fataler Ausnahmefehler des Typs „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError“

--ahz (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-AHZ-2017-11-20T00:08:00.000Z-B-Liste11Beantworten

Soeben ist es mir im - gefühlt 120. Versuch - gelungen die Liste als besucht zu markieren. --ahz (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-AHZ-2017-11-20T02:11:00.000Z-AHZ-2017-11-20T00:08:00.000Z11Beantworten

Moin zum neuen Tag. Ich habe uBlock installiert, eine Software, die - z. B. bei Twitter - verhindert, dass deine Timeline mit Werbung vollgespammt wird. Seit einiger Zeit habe ich immer dasselbe Bild im Browser-Kopfmenue, wenn ich mir die Wikipedia anzeigen lasse: eine Ziffer zeigt mir, dass uBlock tätig wurde, d.h. also, dass in der WP Werbung läuft, die mir aber nicht angezeigt wird. Welche Werbung ist das? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Felistoria-2017-11-16T23:51:00.000Z-Werbung oder nicht Werbung?11Beantworten

Das konnte das aktuelle Spendenbanner sein. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-11-17T00:29:00.000Z-Felistoria-2017-11-16T23:51:00.000Z11Beantworten

Ich sehe nur unangemeldet einen uBlock-Treffer, und der geht zu de.wikipedia.org/beacon/impression. Sieht so aus, als wenn damit die Spendenbanner-Aufrufe gezählt werden sollen, denn da wird noch so einige Meta-Information mit Bezug zum Banner übertragen. Angemeldet hat uBlock bei mir keine Treffer. —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MisterSynergy-2017-11-17T08:08:00.000Z-Felistoria-2017-11-16T23:51:00.000Z11Beantworten

Im Menu (Icon) vom uBlock das Element mit den Text "Open the logger" auswählen. Da öffnet sich ein zweites Fenster bzw. neuer Tab. Danach die betreffende Web-Seite neu laden/anzeigen lassen. Im Logger werden dann alle aufgerufenen Elemente, auch die blockierten, angeführt, womit Du es rausfinden kannst.

Wenn eine Zeile darunter farblich/gelb markiert ist, wurde dieses Element blockiert. Bei meiner uBlock-Konfiguration wird beispielsweise das Element "###siteNotice" auch im nicht angemeldeten Fall auf der Wikipedia-Hauptseite blockiert - vermutlich im Inhalt irgendein Hinweis/Spendenbanner, den aber auch ich nie zu Gesicht bekomme.--wdwd (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wdwd-2017-11-17T17:05:00.000Z-Felistoria-2017-11-16T23:51:00.000Z11Beantworten

Danke für Eure Auskünfte! Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Felistoria-2017-11-19T15:45:00.000Z-Wdwd-2017-11-17T17:05:00.000Z11Beantworten

Ich bin zufällig auf die Seite Full Battle Dress gestoßen und hätte gerne den englischen Originalartikel gelesen. No find. Das scheint eine Privattheorie des PipeMajorKunz zu sein, vgl. das Bild. Was soll das? 2003:72:4C0B:9E00:A48F:EC52:56AE:BF76 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:72:4C0B:9E00:A48F:EC52:56AE:BF76-2017-11-17T17:05:00.000Z-Wikipedia-Blase?11Beantworten

Das ist anscheinend so. Der WP-Artikel, der Weblink darin, das Bild daneben, die Diskussionsseite dazu haben alle eher privaten Charakter. Kennzeichen dafür sind, dass die Bildunterschrift "Pipemajor" (ein WP-Benutzername!) und der Artikelname "Full Battle Dress" sich zwar englisch geben, aber in dieser Form nicht verbreitet sind; das erste wäre ein "Pipe major" (zwei Wörter, dazu gibt es einen WP-Artikel), das zweite wäre ein "Full dress" (Paradeuniform). Ich will nicht ausschließen, dass die Wörter bei deutschen oder internationalen Dudelsack- oder Highlandfans gängig sind, in diesem Fall müsste der Artikel das aber entsprechend darstellen und die Relevanz wäre zu belegen. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Pp.paul.4-2017-11-18T13:11:00.000Z-2003:72:4C0B:9E00:A48F:EC52:56AE:BF76-2017-11-17T17:05:00.000Z11Beantworten

Theoriefindung, der Artikel ist daher zu löschen. 80.143.208.137 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-80.143.208.137-2017-11-18T18:54:00.000Z-Pp.paul.4-2017-11-18T13:11:00.000Z11Beantworten

Ich schaue mir die "alte Version" von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst an ([1]). Auf der Seite funktioniert kein Tastaturkommando und kein Mausklick auf Wikilinks. Ich muss mit dem Rad scrollen, oder mit dem Scrollbalken; sonst ist es einfacher mit den Pfeiltasten bzw. Bild hoch/ runter. Ich erinnere mich nicht, ein solches Verhalten auf älteren Versionsseiten erlebt zu haben. Windows 7/64, Firefox 57.0. --Slartibartfass (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Slartibartfass-2017-11-18T14:27:00.000Z-Fehlfunktion bei einer "alten Version"11Beantworten

Bei mir funktioniert alles (gleiche Konfiguration). --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2017-11-18T14:29:00.000Z-Slartibartfass-2017-11-18T14:27:00.000Z11Beantworten

Gleiche Konfiguration. Ergebnis wie Magnus.--Hinnerk11 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hinnerk11-2017-11-20T01:38:00.000Z-Tsungam-2017-11-18T14:29:00.000Z11Beantworten

Ich suche die Vorlage/Funktion, mir der man Einzelnachweise zum gleichen Buch, aber mit unterschiedlichen Seitenzahlen, zusammenfassen kann. 80.143.208.137 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-80.143.208.137-2017-11-18T14:49:00.000Z-Einzelnachweise zusammenfassen11Beantworten

Vllt. meinst Du das hier? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-2017-11-18T15:13:00.000Z-80.143.208.137-2017-11-18T14:49:00.000Z11Beantworten

Sowas in der Art, aber ich dachte es gäbe noch eine elegantere Möglichkeit. 80.143.208.137 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-80.143.208.137-2017-11-18T15:16:00.000Z-Wi-luc-ky-2017-11-18T15:13:00.000Z11Beantworten

Du hast sicher auf der angebenen Seite auch einen Seitenblick nach oben und unten getan?! Es gäbe da noch Vorlage:Rp. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Wi-luc-ky-2017-11-18T15:23:00.000Z-80.143.208.137-2017-11-18T15:16:00.000Z11Beantworten

Bisher gibt es sowas nicht, ist aber in Entwicklung. --nenntmichruhigip (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nenntmichruhigip-2017-11-18T18:56:00.000Z-80.143.208.137-2017-11-18T14:49:00.000Z11Beantworten

Vorweg: ich finde den VE schlicht schrecklich und bin auch nicht bereit mich damit zu beschäftigen. Mit dem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Einwohnerentwicklung_von_Jena&diff=prev&oldid=171131622 hat ein Neuling eine sinnvolle Änderung gemacht. Ich würde sie gerne sichten. ABER: die Änderung wurde mit dem VE gemacht und der hat ganz unten eine Kategorie zerhauen weil in den Kategorieverweis geschweite Kammern und Pipes eingesetzt wurden. Meine Vermutung ist, das es vor dem Edit schon einen kleinen Fehler bei Tabellen gab und der VE versucht hat es zu reparieren. Finden tu ich aber nichts (und will mich wie gesagt auch nicht mit dem VE beschäftigen).

Kann jemand den Fehler beheben und Sichen? Und bitte nur den Benutzer auf den Fehler aufmerksam machen, wenn er tatsächlich etwas falsch gemacht haben sollte. Mit technischen Fehlern des VE muss man neue Benutzer nicht behelligen wenn nicht unbedingt nötig. -- Summer • Streicheln • Note Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Summer ... hier!-2017-11-18T16:28:00.000Z-Mögl. Fehler Visual Editor11Beantworten

Der Syntaxschrott wurde erstmals hier, ebenfalls per VE, eingefügt. Warum da jetzt noch eine Tabellenschlußklammer eingefügt wurde, das weiß der Geier, ich hab's erstmal ausgebessert, eine Antwort auf die Frage wäre allerdings schon hilfreich, und ggf. auch ein zugehöriger Phabricator-Eintrag. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sänger-2017-11-18T16:42:00.000Z-Summer ... hier!-2017-11-18T16:28:00.000Z11Beantworten

Mir scheint der Syntaxschrott wurde bereits vor fünf Jahren eingefügt. Oder ist |- |} in einer Zeile zulässig? Grüße --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2017-11-18T20:53:00.000Z-Sänger-2017-11-18T16:42:00.000Z11Beantworten

Der Fehler ist wieder aufgetreten. Mit ziemlicher Sicherheit ist es auch(!) ein Fehler des VE.

Und ein Hinweis aus gegebenen Anlass (siehe Editkommentare beim Artikel) für diejenigen, die sich Kümmern wollen: es gibt in der WP viel Schrott (meines Erachtens z.B. den VE ). Bitte bei Verwendung des Begriffs aber sicherstellen, das sich nicht versehentlich ein Neuling angesprochen fühlt, er wäre dafür verantwortlich. --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Summer ... hier!-2017-11-19T15:43:00.000Z-Mögl. Fehler Visual Editor11Beantworten

Im Artikel Wittlich fehlt ein Tabellenende |}. Dennoch wird die Tabelle als beendet dargestellt. Doch der VE fügt mehrmals |} am Artikelende ein: spezial:diff/170233329, spezial:diff/170233589, spezial:diff/170234540.

Weitere Beispiele sind Gossau SG und Liste von Fernstraßen in Tunesien: spezial:diff/165139279, spezial:diff/169840924.

Im U-Bahnhof Kettwiger Straße steht ein Leerzeichen vor dem |}: spezial:diff/161064361 --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2017-11-20T21:32:00.000Z-Summer ... hier!-2017-11-19T15:43:00.000Z11Beantworten

Ich bin angemeldet seit Nov 06 / über zehn Jahre keine Probleme mit dem Anmelden unter Masic und Passwort ... Seit ein paar Wochen folgt beim Anmelden automatische Benachrichtigung per Mail : Jemand hat sich von anderem Gerät angemeldet ... ??? Mehrmals kam auch der Hinweis, mein Passwort zu ändern ... das hab ich jetzt auch mehrmals und sehr zeitaufwendig versucht ... leider ohne Erfolg ! Ich würde gerne weiter mitmachen mit dem Portal Sizilien ... wie kann ich mich wieder einloggen, ohne gleich ein neues Benutzerkonto anzulegen ? --2003:86:2318:27E2:9CF7:D217:79BF:D91C Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:86:2318:27E2:9CF7:D217:79BF:D91C-2017-11-18T18:51:00.000Z-Passwort ändern11Beantworten

Hast du es mal von einem anderen Browser aus probiert oder falls möglich mit einem anderen Rechner? Ich versuche immer erst alle Fehler von meiner Seite aus, bzw. von Seite des Rechners auszuschließen. Bei Wikipedia hatte ich das noch nicht, aber bei anderen Seiten hängt das oft mit geändert Browsereinstellungen, Cookies oder sonst was zusammen. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-USA-Fan-2017-11-18T18:55:00.000Z-2003:86:2318:27E2:9CF7:D217:79BF:D91C-2017-11-18T18:51:00.000Z11Beantworten

Dokumentation zu dem Feature, Phab-Ticket zu den Fehlmeldungen. Anmelden sollte aber ganz normal funktionieren und nur die Information per Mail kommen. --nenntmichruhigip (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nenntmichruhigip-2017-11-18T19:05:00.000Z-2003:86:2318:27E2:9CF7:D217:79BF:D91C-2017-11-18T18:51:00.000Z11Beantworten

Mir ist das neulich auch einmal passiert - im Firefox, meine ich mich zu erinnern. Meldest Du Dich ausschließlich in der deutschsprachigen Wikipedia an? Ich bin neulich diversen unterschiedlichen Einstellungen in diversen Schwesterprojekten begegnet, u.a. ein zu entfernenden(!) Häkchen, um sich benachrichtigen zu lassen, WENN ich mich in diesem Schwesterprojekt an einem neuen Rechner (wo bisher kein Cookie gespeichert wurde oder wie auch immer das gelöst ist). Vielleicht weiß jemand anders von den hier Mitlesenden, in welchem Projekt das war? (Wikimedia? Wikidata?) Grüße von Iva Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-IvaBerlin-2017-11-19T09:06:00.000Z-Nenntmichruhigip-2017-11-18T19:05:00.000Z11Beantworten

Hallo Benutzer:Masic, ich habe den Eindruck, die Wikisoftware spielt mehr mit Cookies als früher. Einfach mal alle zum Projekt gehörenden Löschen. In Feuerfuchs irgendwo unter Bearbeiten -> Einstellungen -> Datenschutz ... --Summer • Streicheln • Note Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Summer ... hier!-2017-11-19T18:17:00.000Z-2003:86:2318:27E2:9CF7:D217:79BF:D91C-2017-11-18T18:51:00.000Z11Beantworten

@Masic, Summer ... hier!: Löst denn neuerdings eine nachträgliche Benutzerverlinkung ein Ping aus? --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2017-11-20T00:09:00.000Z-Summer ... hier!-2017-11-19T18:17:00.000Z11Beantworten

Je nach Zoomfaktor des Browsers, verdeckt der zur Größenänderung des Bearbeitungsfensters aktive Bereich ganz oder überwiegend die Schaltfläche des unteren Bildlaufpfeils. Der Bildlaufpfeil ist bei 133 % nicht mehr erreichbar. Ist das nur beim aktuellen Firefox so? Kann jemand in Phab einen Task dazu finden oder mag ihn anlegen? Beste Lösung wären eigene Felder für die beiden verschiedenen Funktionen. Sonst sollte der Anteil unabhängig von dem Browser-Zoom-Faktor sein. Klickt man auf den Scrollpfeil sollte gescrollt werden. Bei 100 % Zoomfaktor lösen jetzt rund 80 % der geteilten Fläche die Größenänderung aus. Wie deaktiviere ich die Größenänderungsfunktion? Die Fenstergröße kann man ja vorgeben. Grüße --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2017-11-18T20:14:00.000Z-Größenänderung und Bildlaufpfeil im Bearbeitungsfenster11Beantworten

Das ist auch bei Chrome so. Während des Seitenaufbaus sind zunächst beide Bereiche getrennt. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2017-11-18T20:49:00.000Z-Diwas-2017-11-18T20:14:00.000Z11Beantworten

Ist es eigentlich möglich, z. B. ein Buch zu erstellen, dass Seiten aus Wikipedia, Wikisource und Wikinews umfasst? Außerdem interessant: Kann ich nur bestimmte Abschnitte von einer Seite in so ein Buch packen? Ist eine früher Weihnachtsgeschenkfrage. --92.219.170.71 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-92.219.170.71-2017-11-19T08:01:00.000Z-Bücher aus verschiedenen Wikis erstellen?11Beantworten

Ich fürchte das geht beides nicht. Außerdem sehe ich gerade das beim Buchgenrator z.Z. folgender Hinweis steht:

Aufgrund mehrerer Probleme mit unserem vorhandenen System unterstützt der Buchgenerator für kurze Zeit kein Speichern von Büchern als PDF-Datei mehr. Wir arbeiten hart an der Ersetzung unseres Systems und aktivieren PDF-Dateien innerhalb des Buchgenerators erneut.

Mehr dazu. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-11-19T15:10:00.000Z-92.219.170.71-2017-11-19T08:01:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, wie kann im Visual Editor im Menü der existierende Link auf die VE-Hilfe auf die deutschsprachige Seite Hilfe:VisualEditor korrigiert werden (ist momentan leider ein Link auf eine englische Seite auf MediaWiki) und im Menü darunter je ein Link auf WP:Tutorial und Hilfe:Seite bearbeiten einfügt werden? Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ghilt-2017-11-19T09:50:00.000Z-Hilfe-Verlinkung im VE ändern?11Beantworten

+1 Es ist wirklich sehr irritierend, dass man auf einer anderen englischsprachigen Seite landet.

Der Link sollte sich trotzdem weiter in einem neuen Tab öffnen, da die Hilfe ja parallel zum Editor gelesen wird. Wäre gut, wenn man dabei auch die Wortwahl etwas vereinfachen könnte. ICh würde folgendes vorschlagen:

• Tutorial "Wikipedia bearbeiten"
• Benutzerhandbuch Editor
• Tastaturkürzel
• Rückmeldung zum Editor

// Martin K. (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Martin Kraft-2017-11-19T10:11:00.000Z-Ghilt-2017-11-19T09:50:00.000Z11Beantworten

Die Frage war ja wo und wie? Wieso geht das denn auf eine englische Seite? Es sollte eigentlich wenn dann hier herauskommen, was es bei mir auch tut, oder hast du in deinen Einstellungen „englisch“ vorgegeben? Sicher wäre es schöner auf das hiesige Handbuch zu verlinken. Frag mal Schnark, der weiß sicher wo man das umstellen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2017-11-19T10:33:00.000Z-Martin Kraft-2017-11-19T10:11:00.000Z11Beantworten

Ja, standardmäßig habe ich für die anderen Sprachversionen Englisch eingestellt. Aber m.E. sollte die vorhandene de.wp-eigene Hilfeseite angezeigt werden, nicht eine von Mediawiki. @Schnark: Hallo, kannst Du den einen Link korrigieren und die beiden Anderen einfügen? Vielen Dank, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ghilt-2017-11-19T12:19:00.000Z-Lómelinde-2017-11-19T10:33:00.000Z11Beantworten

Scheint auch auf anderen Seiten so zu sein. Wenn ich unter Special:Book auf Mehr erfahren klicke komme ich auf eine englische Seite obwohl eine deutsche Seite existiert. -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-11-19T15:18:00.000Z-Ghilt-2017-11-19T12:19:00.000Z11Beantworten

Wenn ich angemeldet im VisualEditor Lies das Benutzerhandbuch klicke, lande ich zunächst unangemeldet auf der englischen Seite mit dem Hinweis, ich sein angemeldet. Nach reload lande ich anschließend auf der deutschen Seite. Das ist das eine, das andere ist, dass zusätzlich zu den Hilfeseiten hier in dewiki verlinkt sein sollte. @Ghilt: Danke für die Anregung, meine auf Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/1#Hilfe:VisualEditor... ins Hilfe-Fenster blieb leider unbeantwortet. War wohl nicht verständlich formuliert. --Diwas (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Diwas-2017-11-19T23:26:00.000Z-Mauerquadrant-2017-11-19T15:18:00.000Z11Beantworten

Danke für den Hinweis, die Diskussion geht nun dort weiter... Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ghilt-2017-11-20T10:19:00.000Z-Diwas-2017-11-19T23:26:00.000Z11Beantworten

Wie läuft eigentlich die Prozedur beim Verbessern / Verändern / Nachbearbeiten von Bildern, die bereits auf Commons eingestellt sind? Können bereits upgeloadete Bilder mit neuen Versionen „überschrieben“ werden? Gibt es da irgendwie Regulative (beispielsweise, wenn ich als Bildeinsteller posthum was verändern will, oder auch – die quasi konträre Variante – User sehen bei Bildern anderer User noch Raum nach oben und wollen entsprechend nachbessern)?

Kurzum: Wie sind diesbezüglich die Rules? Für zweckdienliche Auskünfte vorab schon mal merci beaucoup. --Richard Zietz Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zietz-2017-11-19T19:10:00.000Z-Bildretuschen auf Commons11Beantworten

Bearbeiten ist jederzeit möglich, Überschreiben wird in den allermeisten Fällen sehr ungern gesehen. Vielleicht hilft dir dieses Beispiel.

Ergänzung: Zu spät gesehen: Es geht auch um deine eigenen Bilder. Wenn sie nur kurz vorher hochgeladen wurden, würde ich überschreiben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2017-11-19T19:39:00.000Z-Zietz-2017-11-19T19:10:00.000Z11Beantworten

Hmmm, wenn ich als Bildeinsteller posthum was verändern will - ist das praktisch eine Wiederauferstehung --2003:DE:3EB:DA7:F010:D74F:C28E:858A Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:DE:3EB:DA7:F010:D74F:C28E:858A-2017-11-19T20:50:00.000Z-Nightflyer-2017-11-19T19:39:00.000Z11Beantworten

@Nightflyer: Hilft sicherlich, wenn man sich vertan hat und (noch) einen (gravierenderen) Fehler entdeckt. Hintergrund meiner Frage waren eigentlich drei Probleme: a) das Überschreiben als solches (darf man das überhaupt bzw. ist das technisch überhaupt möglich?), b) „posthume“ Korrekturen durch den Einsteller, c) Verfahrenweise, wenn plötzlich zehntausende von Köchen (in dem Fall: Bildbearbeiter) verschönerungstechnisch Hand anlegen wollen (der eine: HDR-Bonbonlook, der zweite: S/W, der dritte, als „Spaßvogel“: mal Bildinhalt kurz mit schwarzer Farbe füllen. Aber möglicherweise sehe ich auch nur ein Problem, wo in Wirklichkeit keines ist. --Richard Zietz Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Zietz-2017-11-20T11:02:00.000Z-2003:DE:3EB:DA7:F010:D74F:C28E:858A-2017-11-19T20:50:00.000Z11Beantworten

@Zietz: Es gibt keine Probleme, genau wie im Quelltext eines Artikeltextes kann man jede Bearbeitung mit einem Klick rückgängig machen: Werf einen Blick auf dieses Beispiel (nicht den Mediawiever benutzen). Scroll runter, dort findest du Dateiversionen, Eine neue Version dieser Datei hochladen und zurücksetzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Nightflyer-2017-11-20T18:29:00.000Z-Zietz-2017-11-20T11:02:00.000Z11Beantworten

Wenn jemand sein eigenes Bild überschreibt, wird das meistens toleriert. Verändert man Bilder von Dritten, wird es meist als unhöflich angesehen, verboten ist es aber nicht direkt. Hier muß man dann noch zwischen Bildern von Commonsianern und Fremdmaterial unterscheiden. Es spielt auch ne Rolle, ob der Commonsianer ev. In den letzten Jahren inaktiv war. Ich erlaube mir manchmal, gravierende "Fehler" bei Bildern aktiver Benutzer zu korrigieren, schreibe dann in der Zusammenfassungszeile, was ich geändert habe und "bei Nichtgefallen einfach zurücksetzen". Bisher wurde solch ein Edit noch nie zurückgesetzt, ich mache das aber auch äußerst sparsam. Es gibt ein paar Leute auf Commons, die hemmungslos ihren Standpunkt durchsetzen wollen und ständig fremde Bilder verschlimmbessern. Sowas wird dann fast immer zurückgesetzt. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2017-11-21T18:15:00.000Z-Nightflyer-2017-11-20T18:29:00.000Z11Beantworten

Ich habe zwar im Archiv einige Diskussionen gefunden, aber keine allgemeine Antwort: Lassen sich in der Wiki-Syntax auf irgendeine Weise Tabulatoren einsetzen, die "richtig" wirken, nicht nur wie ein Leerzeichen? --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-KnightMove-2017-11-19T19:11:00.000Z-Sind Tabulatoren verwendbar?11Beantworten

[[Benutzer Diskussion:KnightMove]] vs Benutzer Diskussion:KnightMove illustriert den Unterschied (ersteres mit Tab, zweiters mit einigen Leerzeichen). Es gibt also definitiv einen Unterschied. Ist das für dich eine "richtige" Wirkung? 94.217.101.42 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-94.217.101.42-2017-11-19T19:16:00.000Z-KnightMove-2017-11-19T19:11:00.000Z11Beantworten

1	2	3	4

Ja, bei Festbreitenschrift. --FriedhelmW (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-FriedhelmW-2017-11-19T19:31:00.000Z-Sind Tabulatoren verwendbar?11Beantworten

OK, danke. Und das ist der einzige mögliche Einsatz? --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-KnightMove-2017-11-19T20:29:00.000Z-FriedhelmW-2017-11-19T19:31:00.000Z11Beantworten

Im normalen Artikeltext werden mehrere Leerzeichen und Tabs auf ein Leerzeichen reduziert. (Siehe Quelltext) -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-11-19T20:42:00.000Z-KnightMove-2017-11-19T20:29:00.000Z11Beantworten

Ich habe unter Adreno#Übersicht die Tabelle komplett überholt und wollte sie mit Ja-Feld/Nein-Feld gestalten. In der ersten Zeile funktioniert es noch, danach geht die Formatierung aber kaputt. Ich habe den Quelltext genau angeschaut und bin mir recht sicher, dass ich keine Klammern vergessen habe.

Warum geht es trotzdem nicht?--Feldbefreier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Feldbefreier-2017-11-19T22:47:00.000Z-Ja-/Nein-Felder gehen nicht11Beantworten

Scheinbar vertragen diese Vorlagen kein Pipe | also ich versuche es mal zu erklären. Wenn es direkt auf des öffnende Pipe einer Tabellentelle folgt funktioniert es, da das Ja/Nein-Feld, ja eine Tabellenzellenfärbung übergeben muss. Wird jedoch zuvor bereits eine Zellenformatierung wie |rowspan="2"| angegeben müsste das Syntax abtrennende Pipe entfernt werden.

Ist es so richtig →siehe hier? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2017-11-20T05:51:00.000Z-Feldbefreier-2017-11-19T22:47:00.000Z11Beantworten

Ich habe kein Problem http://memoirevive.besancon.fr/ark:/48565/141602026524Eq1L/1/1 aufzurufen und finde, der Link sollte in Ernest André (Hymenopterologe) vertreten sein (siehe auch Benutzer Diskussion:Cimbail#Unverst.C3.A4ndnis11 und Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen/Archiv/2017/IV#Ernest Andr.C3.A9 .28Benutzer:Cimbail.2FErnest Andr.C3.A9.2911). Wer erklärt mir, wieso Cimbail die Scans nicht aufrufen kann?

--Historiograf (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Historiograf-2017-11-20T00:10:00.000Z-Link zu französischem Portal11Beantworten

benötigt Flash. --HHill (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-HHill-2017-11-20T09:29:00.000Z-Historiograf-2017-11-20T00:10:00.000Z11Beantworten

Ich muss mich entscheiden, ob VM oder hier; im Zweifelsfalle lieber erstmal hier: es geht um Spezial:Beiträge/Statistiker0. In den beiden ersten Faellen wird ein unbekanntes Sterbedatum per unverifizierbare (aber moeglichen EN) aus einer Geburtsurkunde eingetragen. Im dritten Edit aus einem Sterberegister des "Federal District", was in Landessprache "Distrito Federal" heissen muesste und im vierten Fall mit einer falschen Linkmaske (was anschliessend korrigiert wurde). Will uns hier jemand veraeppeln? zK: Benutzer:Statistiker0. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Iwesb-2017-11-20T02:27:00.000Z-Nachtragen von Sterbedaten - Bitte um Meinungen11Beantworten

Er hat eine Benutzer Diskussion, da hätte man ihn zuerst ansprechen sollen. --2003:DE:3EB:D19:9067:8E05:791C:AEE6 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:DE:3EB:D19:9067:8E05:791C:AEE6-2017-11-20T06:15:00.000Z-Iwesb-2017-11-20T02:27:00.000Z11Beantworten

Ihr könnt die Daten gerne mit den angegebenen Dokumenten überprüfen (es sind die exakten Nummern angegeben). Den Eingabefehler habe ich direkt selbst korrigiert - irgendwie kam bei Eingabe Dresden mit Verlinkung auf Weimar raus, während es wirklich nur Weimar heißen muss, da das erste keine Sinn macht. Der englische Begriff führt sich darauf zurück, dass die Datenbank englisch ist, auch wenn das ursprüngliche Dokument auf spanisch ist - mein Spanisch ist nicht gut genug, um alle Daten aus dem Orginal zu ziehen. Der Geburtsort wird aber dort richtig angegeben und auch das Alter zum Sterbedatum passt, während der Vorname auf Spanisch zu finden ist - aber auch der Nachname basst trotz Zusatz des Mutternamens.--Statistiker0 (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Statistiker0-2017-11-20T11:00:00.000Z-Nachtragen von Sterbedaten - Bitte um Meinungen11Beantworten

Also diesen Edit kann ich verifizieren und habe ich gesichtet, die engl./spanisch.-Frage ist fuer mich nachvollziehbar erklaert. Die anderen Faelle muss ein Sichter, der sich besser mit dieser Art Dokumente auskennt entscheiden. Evtl. war ich hier zu misstrauisch. Damit hier erledigt. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Iwesb-2017-11-20T12:25:00.000Z-Statistiker0-2017-11-20T11:00:00.000Z11Beantworten

Karl Gräser / Karl Graeser - Zwei Artikel zu zwei verschiedenen Personen mit gleichlautenden Namen. Reicht ein Hinweis in der Kopfzeile (Dieser Artikel ...) oder sollten die Namen mit Klammerzusätzen versehen werden? MfG, --GregorHelms (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GregorHelms-2017-11-20T09:08:00.000Z-Karl Gräser / Karl Graeser11Beantworten

Wenn es nur 2 Personen sind sollte ein gegenseitige Vorlage:Dieser Artikel reichen.

{{Dieser Artikel|1=behandelt den Beruf-1 Person-1. zu dem Beruf-2 siehe: [[Person-2]]}}

-- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-11-20T11:45:00.000Z-GregorHelms-2017-11-20T09:08:00.000Z11Beantworten

Ich hab mal gegenseitige Begriffsklärungshinweise eingesetzt, sollte so ausreichend sein. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2017-11-20T11:50:00.000Z-Mauerquadrant-2017-11-20T11:45:00.000Z11Beantworten

Die Firma dankt! GregorHelms (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-GregorHelms-2017-11-20T15:04:00.000Z-Jesi-2017-11-20T11:50:00.000Z11Beantworten

Moin GregorHelms und Jesi. Eine BKL II löst das Problem natürlich kurzfristig, aber nach vorne gedacht ist wohl mindestens auch noch dieser Mann gleichen Namens relevant. Da würde ich anregen, gleich eine ordentliche BKS anzulegen, schon alleine, um möglichen Fehlverlinkungen vorzubeugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2017-11-20T16:41:00.000Z-Karl Gräser / Karl Graeser11Beantworten

Na ja, sei es drum. Lt. WP:BKL ist diese Möglichkeit ... auf sinnvolle Fälle zu beschränken unter der Voraussetzung [der] Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird. Mal sehen, wann der Artikel zum Pädagogen kommt. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Jesi-2017-11-20T17:04:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-20T16:41:00.000Z11Beantworten

Wo stelle ich einen Antrag zum ändern einer Vorlage? Hier ist die Löschantragsvorlage-Vorlage gemeint. --Tonialsa (Diskussion) 21:20, 20. Nov. 2017 (CET) --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tonialsa-2017-11-20T20:20:00.000Z-Wo stelle ich einen Antrag zum ändern einer Vorlage?11Beantworten

Auf der zugehörigen Disk. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apraphul-2017-11-20T20:22:00.000Z-Tonialsa-2017-11-20T20:20:00.000Z11Beantworten

Bist du sicher? Ich habe dunkel in Erinnerung, dass es eine Art Vorlagenstube gibt oder Vorlagenwerkstatt? --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tonialsa-2017-11-20T20:26:00.000Z-Apraphul-2017-11-20T20:22:00.000Z11Beantworten

Es steht so auf der Vorlagenseite unten im Kasten: „Bei technischen Fragen zu dieser Vorlage kannst du dich an die Vorlagenwerkstatt wenden. Inhaltliche Fragen und Vorschläge gehören zunächst auf die Diskussionsseite.“ Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apraphul-2017-11-20T21:00:00.000Z-Tonialsa-2017-11-20T20:26:00.000Z11Beantworten

CKoerner (WMF) (talk) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-CKoerner (WMF)-2017-11-20T22:07:00.000Z-New print to pdf feature for mobile web readers11Beantworten

Über den spanischen Sänger Anime gibt es zb keinen Artikel. Kann man irgendwo neue Artikel vorschlagen , die man gern bei Wikipedia sehen möchte ohne sie selbst anzulegen ?. --2003:C4:C3ED:73A7:9D2F:2BDD:A107:A5C2 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2003:C4:C3ED:73A7:9D2F:2BDD:A107:A5C2-2017-11-20T22:34:00.000Z-Wo kann man neue Artikel vorschlagen ?11Beantworten

Eine mögliche erste Anlaufstelle wäre Wikipedia:Relevanzcheck. Dort übernimmt man das Artikelschreiben zwar nicht für dich, aber du kannst über diese Seite erstmal Meinungen zur Frage, ob der gewünschte Artikelgegenstand überhaupt relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien ist und damit eine realistische Chance auf einen Artikel besteht, einholen. Ich finde jedenfalls (wenn ich nichts übersehen habe) weder in der spanischen noch in der englischen Wikipedia einen Artikel über einen Sänger namens "Anime", insofern ist es vielleicht möglich, dass er zu unbekannt für einen WP-Artikel ist. Sollte sich herausstellen, dass er relevant ist, aber du möchtest den Artikel nicht selbst schreiben, könntest du anschliessend vielleicht einen Blick auf Wikipedia:Artikelwünsche werfen. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-20T22:41:00.000Z-2003:C4:C3ED:73A7:9D2F:2BDD:A107:A5C2-2017-11-20T22:34:00.000Z11Beantworten

Ich habe gestern erfahren, dass es keine Richtlinie gegen Bildfälschungen gibt und dass es akzeptabel sein könnte, Artikel mit Fotomontagen zu bebildern. Ich kann das nicht glauben, gibt es dazu wirklich nichts einschlägiges? --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-21T09:51:00.000Z-Richtlinie gegen Fälschungen11Beantworten

!000 Mal diskutiert, 1000 Mal ohne Ergebnis beendet. Wo fängt Fälschung an? Strenggenommen ist schon die RAW-Entwicklung in der Kamera eine Manipulation, die verfälscht. Die älteste Disk. dazu war nach meiner Erinnerung im Herbst 2003, als man noch analoge und digitale Fälschungen differenziert betrachten wollte. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2017-11-21T12:05:00.000Z-Ailura-2017-11-21T09:51:00.000Z11Beantworten

Schon das Ablichten eines Motivs mit der Kamera als solches ist eine Manipulation gegenüber der unverfälschten Realität ;-) (allein schon die Wahl eines Bildausschnitts beim Fotografieren kann manipulieren) Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-21T12:07:00.000Z-Ralf Roletschek-2017-11-21T12:05:00.000Z11Beantworten

Jede Brennweite abweichend von der Normalbrennweite manipuliert. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2017-11-21T12:11:00.000Z-Gestumblindi-2017-11-21T12:07:00.000Z11Beantworten

Jedes Wort in einem Satz manipuliert. Ich bewzeifle darüberhinaus, daß es möglich ist, eine "unverfälschte Realität" in diesem Bereich überhaupt zu definieren, denn jeder nimmt seine Umgebung unterschiedlich wahr. Durch Untersuchungen belegt, bei denen beispielsweise Zeugen nach einem inszenierten Verkehrsunfall mit Fahrerflucht nach der Farbe der beteiligten Autos befragt wurden. Es kamen sämtliche lieferbaren Farben vor. --Smial (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Smial-2017-11-21T14:50:00.000Z-Gestumblindi-2017-11-21T12:07:00.000Z11Beantworten

Man kann das sehr wohl abgrenzen. Jede Bildagentur hat Regeln, was möglich ist und was nicht. Das Hinzufügen und Entfernen von Elementen in Bilder widerspricht jeder Form von journalistischer Ethik. Standortwahl, Bildausschnitte und Belichtungskorrekturen sind dagegen Manipulationen, die im Normalfall auch journalistisch erlaubt sind. Wikipedia versucht dokumentarisch die Wirklichkeit abzubilden, da muss eigentlich ein höherer Standard gelten als bei Reuters und Co. Ich bin entsetzt. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-21T12:23:00.000Z-Richtlinie gegen Fälschungen11Beantworten

Bei Reuters dürfen nur .RAW abgegeben werden. Das ist hier ja verboten. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2017-11-21T13:30:00.000Z-Ailura-2017-11-21T12:23:00.000Z11Beantworten

Seit 2015 nicht mehr [2] --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-21T14:08:00.000Z-Ralf Roletschek-2017-11-21T13:30:00.000Z11Beantworten

Meine RAW-Dateien verlassen meinen Rechner nicht, außer in Richtung Backups. Die Richtlinien bei Reuters finde ich grundsätzlich zielführend, Diskussionen darüber, was in der Wikipedia zulässig sein sollte bzw. welche Grenzen nicht überschritten werden sollten, hat es aber tatsächlich viele bis sehr viele gegeben, gerne im Bereich "Exzellente Bilder" bzw. auf commons bei QI und FP, aber auch bei Streitigkeiten um Artikelbebilderungen. Mir persönlich gehen die in weiten Teilen der WP gängig gewordenen, massiven Bildmanipulationen schon lange über die Hutschnur. Meine eigenen Arbeiten orientieren sich schon sehr lange weitgehend an ähnlichen Grundsätzen, wie Reuters sie vorschreibt (auch bevor ich die kannte), aber damit kann man weder bei Textautoren, die passende Bilder suchen, noch bei den gängigen Schönheitswettbewerben einen Blumenpott gewinnen, sofern buntere, aufgepepptere, effektvollere Alternativen bereitstehen. --Smial (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Smial-2017-11-21T14:34:00.000Z-Ailura-2017-11-21T14:08:00.000Z11Beantworten

RAW ist hier nicht verboten, aber technisch einfach noch nicht möglich. Kleiner, aber feiner Unterschied. Ob ich persönlich grundsätzlich meine RAW veröffentlichen würde, möchte ich beweifeln, siehe Smial. — Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-2017-11-21T18:30:00.000Z-Ailura-2017-11-21T14:08:00.000Z11Beantworten

Ist sowas oder sowas wirklich schlimm? Auf der Bildbeschreibungsseite ist jeweils das Original verlinkt. (Wobei mich bei dem Lok-Bild das halbe Andreaskreuz und die abgeschnitten Steckdose doch stört). -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-11-21T15:02:00.000Z-Ailura-2017-11-21T12:23:00.000Z11PS. Tschuldigung, Links aufs Archiv korrigiert.Beantworten

Die verlinkten Threads existiern in der Fotowerkstatt nicht. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gretarsson-2017-11-21T15:06:00.000Z-Mauerquadrant-2017-11-21T15:02:00.000Z11Beantworten

Die Bildtafel entspiegeln und begradigen ist nicht das Thema. Da wurde nichts verfälscht, soweit ich erkennen kann, waren alle Zeichen auch vorher sichtbar. Die Manipulation bei der Parkeisenbahn ist in meinen Augen durchaus ein Problem. Ich kann z.B. das ergänzte Bauteil oben am Fahrzeug auf keinem anderen Bild erkennen, ist das wirklich dort? Den Umbau am Haus halte ich auch für unredlich. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-21T15:18:00.000Z-Gretarsson-2017-11-21T15:06:00.000Z11Beantworten

Klonfehler. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2017-11-21T15:20:00.000Z-Ailura-2017-11-21T12:23:00.000Z11Beantworten

Beim linken Bild ist es tatsächlich schlimm, denn da die Spiegelung vertuscht wurde, ist nicht mehr auf Anhieb erkennbar, weshalb in der sechsten Fließtextzeile ein (oder sogar zwei? Ich kann kein Hebräisch) Buchstaben verstümmelt sind. --Smial (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Smial-2017-11-21T17:27:00.000Z-Ailura-2017-11-21T12:23:00.000Z11Beantworten

Die Parkeisenbahnlok zeigt eine Bearbeitung von der Sorte, die mich schon vor Jahren aus der Fotowerkstatt vertrieben hat, sorry. --Smial (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Smial-2017-11-21T17:33:00.000Z-Ailura-2017-11-21T12:23:00.000Z11Beantworten

Die Parkeisenbahnlok ist ja furchbar :-( Da wird locker-lustig geraten und die Realität verfälscht. Die Stange mit dem Verbotsschild ist nunmal in der Realität vorhanden. Punkt. — Raymond ^Disk. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Raymond-2017-11-21T18:30:00.000Z-Ailura-2017-11-21T12:23:00.000Z11Beantworten

Wir sollten da wirklich mal was aufschreiben. Ich fürchte nur, daß das nach deutscher Gründlichkeit so ähnlich wird wie WP:RK. Da gibt den Fetzen Papier auf dem Rasen, der beim nächsten Windstoß eh weg ist oder die Mülltonnen, die immer vor dem Haus stehen, störende Leitungen oder Verkehrsreichen. Aber auch verpixelte Nummernschilder, Verzerrungen, Rutschen in Gesichtern usw. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2017-11-21T18:39:00.000Z-Raymond-2017-11-21T18:30:00.000Z11Beantworten

"The rules are: no additions or deletions, no misleading the viewer by manipulation of the tonal and color balance to disguise elements of an image or to change the context."[3] Man kann sowas auch in einem Satz sagen (nein, es muss nicht dieser Satz werden). Ausnahmen machen das ganze halt länger. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-21T20:52:00.000Z-Ralf Roletschek-2017-11-21T18:39:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, daß detaillierte Regeln, vergleichbar mit den RK, durchsetzbar oder auch nur sinnvoll sind. In sehr vielen Fällen wird eine Manipulation gar nicht erst auffallen, sofern sich der Künstler nicht allzu dämlich angestellt hat. Subtilere Verfälschungen wird man nur erkennen, wenn Vergleichsbilder vorhanden sind oder eben beim Vergleich zwischen Original und Fälschung nach Behandlung in der Fotowerkstatt. Wobei ich deren Arbeit keinsfalls generell verurteilen will, da ist schon Großartiges geleistet worden, um verunglückte Aufnahmen zu retten. Einen allgemein gehaltenen, an das Reuters-Papier angelehnten Codex würde ich aber unterstützen. --Smial (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Smial-2017-11-21T21:56:00.000Z-Ailura-2017-11-21T20:52:00.000Z11Beantworten

Das hier als Beispiel diskutierte Bild einer Parkeisenbahnlok findet ja gegenwärtig keine Verwendung in der Wikipedia. Und für Commons können wir hier keine Vorschriften erlassen. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-21T20:58:00.000Z-Ailura-2017-11-21T12:23:00.000Z11Beantworten

Hab ich woanders schon geschrieben, ich glaube es betrifft immer Commons und würde auch deswegen zu einer formalen Ablehnung führen. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-21T21:01:00.000Z-Gestumblindi-2017-11-21T20:58:00.000Z11Beantworten

Wir könnten natürlich formell (per Meinungsbild oder so) festhalten, hier in der deutschsprachigen Wikipedia keine Einbindungen manipulierter Bilder zuzulassen. Was auf Commons liegt, muss uns da nicht weiter kümmern. Aber gibt es denn aktuell ein solches Problem hier in der de-WP überhaupt? Die beiden obigen Beispiele sind jedenfalls gegenwärtig nicht im ANR eingebunden, wobei ich Andrea014 empfehlen würde, die retuschierte Tafel aus ihrem BNR-Entwurf Benutzerin:Andrea014/Jona Rosenfeld zu entfernen, bevor der Artikel in den ANR kommt (aus dem von Smial erwähnten Grund, dass in der 5. (nicht 6.) Fliesstextzeile 1-2 Buchstaben fehlen und der Text so nicht nachvollziehbar verstümmelt ist - dann lieber mit der Original-Spiegelung). Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-21T21:22:00.000Z-Ailura-2017-11-21T21:01:00.000Z11Beantworten

Die Chimäre, wegen der ich den Thread begonnen habe, war im Artikel. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-22T06:18:00.000Z-Richtlinie gegen Fälschungen11Beantworten

Ab und zu stoße ich durchaus auf manipulierte Bilder in Artikeln. Fundstücke aus dem letzten halben Jahr:

• 
  Digital manipuliertes Foto im Artikel Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges (Original). Siehe Diskussion:Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges#Stark retuschiertes Foto.
• 
  Retuschiertes Foto im Artikel Motorradbau in Zschopau. Architekturdetail spekulativ ergänzt. Siehe Diskussion in der Fotowerkstatt.
• 
  Schlechte Bildmanipulation von anno dunnemals, zu finden in Grosser Kurfürst (Schiff, 1899). Siehe Diskussion:Grosser Kurfürst (Schiff, 1899)#Photomontagen.

Beim Zschopau-Bild hatte ich den Vorschlag gebracht, den aufzufüllenden Bereich so zu ergänzen, dass er sich bei genauer Betrachtung vom Rest des Bildes abhebt. Das hat es allerdings nicht bis in den Artikel geschafft, und in der Fälscher Fotowerkstatt sind Anfragen nach verfälschenden Manipulationen für die Artikelarbeit nicht unüblich. Der Unterschied zwischen Manipulation zur Steigerung der Wahrhaftigkeit und Manipulation zum Zwecke der Täuschung des Betrachters wird, wie auch hier oben, mit nonchalanten Sprüchen weggelabert. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sitacuisses-2017-11-21T22:57:00.000Z-Ailura-2017-11-22T06:18:00.000Z11Beantworten

Historische Photomontagen z.B. auf Postkarten wie im Falle "Grosser Kurfürst" sind natürlich als solche schon interessante Dokumente, die entsprechend gekennzeichnet in Artikel aufgenommen werden dürfen - wie es in Grosser Kurfürst (Schiff, 1899) inzwischen ja auch der Fall ist. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-21T23:20:00.000Z-Sitacuisses-2017-11-21T22:57:00.000Z11Beantworten

Es ist vor allem ein historisches Dokument über das Ansichtkartengeschäft. Für den Artikel über das Schiff wären Aufnahmen ohne verkaufsfördernde Verfälschungen zu bevorzugen, die es vermutlich ebenfalls gibt. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sitacuisses-2017-11-21T23:37:00.000Z-Gestumblindi-2017-11-21T23:20:00.000Z11Beantworten

Dass man den Grossen Kurfürsten offenbar besonders "gross" und eindrucksvoll zeigen wollte, ist durchaus auch im Artikel über dieses Schiff interessant. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-21T23:47:00.000Z-Sitacuisses-2017-11-21T23:37:00.000Z11Beantworten

Der Zusammenhang von der Schweizer Postkarte zum deutschen "großen Kurfürsten" scheint mir jetzt eher zufällig bis Theoriefindung, auf jeden Fall ist diese historisch-triviale Falschdarstellung aber ein Randaspekt für den Schiffsartikel, dessen erstes Ziel die korrekte, wahrhaftige Darstellung sein sollte. Maria Theresia erfuhr die gleiche Behandlung vom Postkartenverlag, überhaupt ist diese Maßstabtäuschung ein altes Stilmittel in der Kunst. Aber ich glaube, wir schweifen hier zu sehr von den wichtigeren Aspekten des Themas ab. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sitacuisses-2017-11-22T00:13:00.000Z-Gestumblindi-2017-11-21T23:47:00.000Z11Beantworten

Nachdem nun ich (Danke für's Ping, Gestumblindi!) und MagentaGreen hier als Fälscher entlarvt wurden… In der Fotowerkstatt schrieb MG: „Hallo Andrea, ich hab den Text über eine OCR-Software gejagt, so ist vielleicht auch eine Übersetzung leichter möglich (auf die Dienste von Google mag ich mich allerdings nicht verlassen). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:31, 6. Okt. 2017 (CEST)". Ich denke, da wurde sich maximale Mühe gegeben. Und ich habe den von MG in der Datei:(%D7%A9%D7%9C%D7%98 %D7%99%D7%95%D7%A0%D7%94 %D7%A8%D7%95%D7%96%D7%A0%D7%A4%D7%9C%D7%93 (%D7%A8%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A9.jpg11 gesondert ausgeworfenen Originaltext nun in einen Einzelnachweis zum Bild eingefügt. Ich denke, so müsste es doch gehen, ohne sich dem Verdacht einer Fälschung auszusetzen. Oder? Mit irgendeinem Gruß --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MagentaGreen-2017-10-06T12:31:00.000Z-Ailura-2017-11-22T06:18:00.000Z11Beantworten

Ich hatte die Nutzer Sitacuisses und Ailura schon einmal um einen respektvolleren Tonfall gebeten. Leider ohne Erfolg. Is ne feine Sache, die Anonymität im Internet. Da kann gepöbelt werden, ohne dass man wirklich Konsequenzen befürchten müsste. Von Unredlichkeit oder Weglabern ist in dieser aufgeregten Diskussion die Rede. Mit diesem Vokabular dürft ihr euch ruhig weiter in Rage reden und selbst beweihräuchern, um am Ende die Atmosphäre in der ganzen WP zu verpesten. Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Leutchen, die hier so ne kesse Lippe riskieren, im wirklichen Leben ebenfalls so heldenhaft sind, wenn sie sich einem tatsächlichen Gesprächspartner gegenübersehen.

Hi @Andrea, zunächst sag ich einfach Danke für Dein Eintreten in der Sache. Selbstverständlich kann ich weitere Verbesserungen am o. g. Bild vornehmen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MagentaGreen-2017-11-22T10:00:00.000Z-MagentaGreen-2017-10-06T12:31:00.000Z11Beantworten

Vielleicht solltest Du lieber mal nachlesen, was Du mir so alles an den Kopf geworfen hast. Selbstverständlich würde ich Dir die Problematik von Bildfälschungen auch sehr gerne im wirklichen Leben erklären. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-22T11:01:00.000Z-MagentaGreen-2017-11-22T10:00:00.000Z11Beantworten

@MagentaGreen "Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Leutchen, die hier so ne kesse Lippe riskieren, im wirklichen Leben ebenfalls so heldenhaft sind, wenn sie sich einem tatsächlichen Gesprächspartner gegenübersehen." Ich kann dir versichern, dass der Großteil der Personen (selbst, mit wenigen Ausnahmen, militärische Vorgesetzte), die mich bisher ertragen mussten, weit souveräner auf einen flapsigen Tonfall reagieren und die Substanz auf der inhaltlichen Ebene erfassen, statt den Tonfall als Vorwand zu nehmen um sich als beleidigte Leberwurst davonzustehlen. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Sitacuisses-2017-11-22T11:14:00.000Z-MagentaGreen-2017-11-22T10:00:00.000Z11Beantworten

@MagentaGreen, Andrea014: In aller Höflichkeit: Es gibt doch wirklich ein Problem mit der entspiegelten Texttafel. In der 6. Zeile ist wegen der starken Spiegelung im Glas mind. 1 Buchstabe nicht mehr zu sehen. Auf dem Originalbild ist das kein Problem, weil man eben auch die Spiegelung sieht und darum versteht, warum da ein Buchstabe fehlt. In der entspiegelten Fassung fehlen nun ohne jede Erklärung 1-2 Buchstaben, was womöglich gar den Sinn verändert (ich kann auch kein Hebräisch). Das ist unabhängig von der Frage einer Transkription und Übersetzung des Textes; eine OCR kann ja auch nur lesen, was auf dem Bild zu erkennen ist, den fehlenden Buchstaben also ebenfalls nicht. Ich schätze die Arbeit von MagentaGreen dabei sehr und staune immer wieder darüber, was er in der Fotowerkstatt alles hinkriegt. Aber die Problematik bei solchen Verschönerungen muss man doch auch sehen! Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-22T11:22:00.000Z-MagentaGreen-2017-10-06T12:31:00.000Z11Beantworten

Das war mit ein Grund, weshalb ich die OCR-Software eingesetzt habe. Ich bin ebenfalls des Hebräischen nicht mächtig, vertraue jedoch darauf, dass sich da noch jemand finden wird. MagentaGreen (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MagentaGreen-2017-11-22T11:28:00.000Z-Gestumblindi-2017-11-22T11:22:00.000Z11Beantworten

Aber selbst wenn mit Hilfe der OCR bzw. eines Übersetzers ermittelt werden kann, was da stehen soll und wie man das defekte Wort vervollständigen soll, steht dann immer noch ein für die (des Hebräischen mächtigen) Leser unerklärlich verändertes Wort im Bild, das sie im Artikel sehen. Gut, man könnte es dann wohl durch weitere Bildbearbeitung reparieren und vervollständigen... Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-22T11:41:00.000Z-MagentaGreen-2017-11-22T11:28:00.000Z11Beantworten

Gestumblindi, ich habe keinerlei Mühe, mich an Regeln zu halten und eine „Problematik“ anzuerkennen und ggf. zu schauen, wie man sie beheben könnte. Allerdings kann Leuten in der WP, die um Gewissenhaftigkeit und Redlichkeit bemüht sind, schon die Laune verderben, wenn wir gleichzeitig zuschauen, wie Kollege Frietjof die Community am Ring durch die Nase zieht und erfolgreich dafür sorgt, dass ihm nahezu alles nachgesehen und durchgewunken wird. Vielleicht sollte ich mal Pause machen. Derlei steht in keinerlei Verhältnis mehr zueinander. Ich bin an der Kante, mit Schlesingers unfreundlichem habe die Ehre zu schließen. Das Bild bleibt in meinem Entwurf und ich werde es auch so in den ANR verschieben, wenn mir nicht ganz die Laune daran und an meinem Mitwirken vergeht. Du magst es dann löschen! Viel Freude wünsche ich an den Artikeln, die von anderen trotz unsäglicher Fehler so kraftvoll verteidigt werden. Da können MagentaGreen und ich nur vor Neid erblassen. Zu fehlenden Buchstaben noch dieses hier:

• „Nach eienr Stidue der Cmabridge Uinverstiaet ist es eagl, in wlehcer Reiehnfogle die Bchustbaen in Woeretrn vokrmomen. Es ist nur withcig, dsas der ertse und lettze Bchusatbe an der ricthgien Stlele snid. Der Rset knan total falcsh sein und man knan es onhe Porbelme leesn. Das ist, wiel dsas mneschilche Geihrn nciht jeden Bchustbaen liset sodnern das Wrot als gaznes. Krsas oedr..?“ Quelle: Postkarte der Phänomenta in Peenemünde

Ich bin erstmal weg. Schönen Tag noch allerseits! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Andrea014-2017-11-22T12:10:00.000Z-MagentaGreen-2017-10-06T12:31:00.000Z11Beantworten

--Connizanz (Diskussion) 10:55, 21. Nov. 2017 (CET) Ich bin registriert,habe einen Benutzernamen (Connizanz/DCMA), mein Benutzerkonto ist angelegt, aber meine Benutzerseite existiert noch nicht. Wie mache ich weiter? Danke fuer Hilfe! Cornelia Rost --Connizanz (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Connizanz-2017-11-21T09:55:00.000Z-Registrierung,Benutzername und Benutzerkonto o.k., Benutzerseite exisiert nicht11Beantworten

Klicke einfach auf deinen roten Benutzernamen in diesem Beitrag. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-21T10:07:00.000Z-Connizanz-2017-11-21T09:55:00.000Z11Beantworten

Jetzt muß ich mal ganz blöd fragen: ausgehend davon, dass eine poplige Röntgenaufnahme urheberrechtlich geschützt ist (die Schöpfungshöhe liegt m.E. bei Gott aber egal). Also A. Dürer hat sich 1500 selbst gemalt, nun macht 2011 jemand mit einer Canon-Kamera (dieses Bild rechts) ein Bild von dem Gemälde und stellt es als PD bei Commons ein. Vom Fotografen kein Wort. Jetzt meine Frage: Geht das so einfach? Der Fotograf hat ja ein Lichtbildwerk geschaffen (sozusagen eine fotografische indiviudelle Leistung = Schöpfungshöhe). Auch wenn das Motiv pd ist, die Angabe des Rechteinhabers bezüglich der Fotografie muß dennoch zwingend dabei stehen, oder? Für Wikipedia ist die Frage auch relevant, weil man hier auch solche Bilder hochladen kann und dann stellt sich diese wichtige Frage --2A01:C23:C41C:A600:58FD:AF4B:D5B9:54E3 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-2A01:C23:C41C:A600:58FD:AF4B:D5B9:54E3-2017-11-21T14:49:00.000Z-Urheberrecht des Motivs abgelaufen, aber Fotografie ist mit Schöpfungshöhe11Beantworten

Sie einen sagen so, die anderen so. Im Lizenzbaustein auf Commons stehen auch Erläuterungen dazu. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2017-11-21T14:51:00.000Z-2A01:C23:C41C:A600:58FD:AF4B:D5B9:54E3-2017-11-21T14:49:00.000Z11Beantworten

Gute Frage, allerdings momentan nicht eindeutig zu beantworten, weil sich die Gerichte widersprechen. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2017-11-21T19:50:00.000Z-Tsungam-2017-11-21T14:51:00.000Z11Beantworten

Ein bisschen Hintergrund zur Situation in den USA: en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp.. Zu Deutschland und einem aktuellen Problem, das die Wikipedia betrifft: Reiss-Engelhorn-Museen#Auseinandersetzung mit Urheberrechten. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-21T20:41:00.000Z-2A01:C23:C41C:A600:58FD:AF4B:D5B9:54E3-2017-11-21T14:49:00.000Z11Beantworten

Wenn der Fotograf selbst das Werk unter PD oder CC0 hier einstellt, muss er IMHO auch nicht zwingend dabeistehen (und er könnte selbst auch bei anderen Lizenzen auf seine Namensnennung verzichten). Die Fotogenehmigung für die Pinakothek [4] ist allerdings bei diesem Bild auch nicht beigefügt. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ailura-2017-11-22T06:50:00.000Z-Urheberrecht des Motivs abgelaufen, aber Fotografie ist mit Schöpfungshöhe11Beantworten

Wie gehen wir mit Listen wie der Liste von Simulationssoftware um? Darf man da einfach alles eintragen, Relevanz hin oder her? Ist so eine überbordende Ansammlung von Rotlinks erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnabeltassentier-2017-11-21T15:55:00.000Z-Listen(einträge)11Beantworten

Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia (da hat sie dann wohl weniger Rotlinks). Ansonsten jain. 7.3 Wikipedia ist keine Linksammlung vs. Listen bieten weiterführende Links an. Wie immer wischiwaschi oder nichts genaues weiß man nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Lómelinde-2017-11-21T17:17:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-21T15:55:00.000Z11Beantworten

Solche Listen sind eben auch dafür da, Inhalte zu nennen, die nicht relevant für einen eigenen Artikel sind. --M@rcela Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Ralf Roletschek-2017-11-21T19:49:00.000Z-Lómelinde-2017-11-21T17:17:00.000Z11Beantworten

Genau. Daher nicht einfach Rotlinks einbauen, sondern erst überlegen, ob für einen Eintrag tatsächlich mal ein relevanter Eintrag zu erwarten ist. Und natürlich auch Einträge entlinken (aber nicht löschen), wenn ein eigener Artikel unwahrscheinlich ist. --212.71.197.50 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-212.71.197.50-2017-11-22T07:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2017-11-21T19:49:00.000Z11Beantworten

Hallo!

Ist es noch üblich das Benutzerseiten inaktiver Benutzer per Schnelllöschantrag gelöscht werden?

--192.164.116.15 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-192.164.116.15-2017-11-21T19:40:00.000Z-Inaktiver Benutzer11Beantworten

Das war hoffentlich nie üblich. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Tsungam-2017-11-21T19:43:00.000Z-192.164.116.15-2017-11-21T19:40:00.000Z11Beantworten

War und ist nicht üblich. Jups. Gestumblindi Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Gestumblindi-2017-11-21T20:43:00.000Z-Tsungam-2017-11-21T19:43:00.000Z11Beantworten

Naja, auf eigenen Wunsch des Benutzers war und ist das natürlich immer möglich. --Smial (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Smial-2017-11-21T22:01:00.000Z-Gestumblindi-2017-11-21T20:43:00.000Z11Beantworten

Im Artikel Ross 128 b zeigt es mir Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „,“ an, ich hab jetzt mehrere Male den kompletten Quelltext durchforstet, finde aber die Ursache nicht. Ich meine, das schon mal irgendwo im Bereich Astronomie angetroffen zu haben. Kann jemand weiterhelfen? --Icodense (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Icodense99-2017-11-21T21:21:00.000Z-Nicht erkanntes Satzzeichen11Beantworten

gelöst mit Spezial:Diff/171240017 nach Vorlage:Infobox Exoplanet#Parameter —MisterSynergy (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-MisterSynergy-2017-11-21T21:39:00.000Z-Nicht erkanntes Satzzeichen11Beantworten

Wobei sich allerdings die Frage ergibt: warum müssen irreführende Dezimalpunkte verwendet werden, die von der Vorlage dann wieder zu korrekten Kommas gemacht werden? Hat das einen tieferen Sinn? Grüße  _hugarheimur Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Torana-2017-11-21T23:38:00.000Z-MisterSynergy-2017-11-21T21:39:00.000Z11Beantworten

Üblicherweise werden die irreführenden Dezimalpunkte verwendet, damit mit den Zahlen gerechnet werden kann. Die Rechenoperationen, insbesondere {{#expr: }}, können nicht mit nationalisierten Dezimalpunkten rechnen. {{formatnum:57,5|R}} = 57.5 kann zwar verwendet werden, um ein {{#expr: }}-genehmes Format herzustellen, allerdings bläht das den Vorlagencode unnötig auf und macht ihn noch unlesbarer. Dazu kommt, dass dann zwischen einem deutschen 33.444 (=33444,0) und einem englischen 33.444 (=33,444) nicht mehr unterschieden werden kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Herzi Pinki-2017-11-22T00:52:00.000Z-Torana-2017-11-21T23:38:00.000Z11Beantworten

Hi, gibt es eine Lösung/Möglichkeit alle Änderungen durch einen bestimmten Benutzer in der eigenen Beobachtungsliste nicht anzeigen zu lassen? Genauer gesagt, handelt es sich hierbei nicht um inhaltliche Änderungen, die mittlerweile ein Drittel meiner BEO ausmachen. Danke! --hlrmnt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Hilarmont-2017-11-21T22:07:00.000Z-Änderungen von bestimmten Benutzern in BEO nicht anzeigen11Beantworten

Eigentlich ist für nichtinhaltliche Änderungen das "Nur Kleinigkeiten wurden verändert"-Flag gedacht. Entsprechend hast du in der Beobachtungsliste die Möglichkeit, kleine Änderungen auszublenden. Die Verwendung dieses Flags wird aber nicht einheitlich gehandhabt, und weder kann irgendjemand gezwungen werden, seine kleinen Änderungen als kleine Änderunen zu markieren, noch kann man irgendjemanden davon abhalten, seine Artikel-Komplettüberarbeitungen als klein zu markieren. Mit der Option verlierst du halt genau alle Änderungen, die als klein markiert sind. Wenn du diese Option nicht nutzen, sondern tatsächlich bestimmte Benutzer (die keine Bots sind; denn die lassen sich ebenso per Einstellung ausblenden) ignorieren willst, denke ich nicht, dass es für diese Aufgabe schon was Vorgefertigtes gibt. Es sollte aber sowohl mit einem CSS-Stylesheet als auch mit einem Javascript-Script relativ einfach möglich sein, diejenigen Zeilen auszufiltern, die auf bestimmte Benutzerseiten verlinken. Wie das Stylesheet oder Script konkret aussehen müsste, hängt davon ab, welche Einstellungen du in der Beobachtungsliste verwendest. --YMS (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-YMS-2017-11-22T10:09:00.000Z-Hilarmont-2017-11-21T22:07:00.000Z11Beantworten

In der Einleitung des Artikels Leo Trotzki habe ich eben das Datum der Oktoberrevolution, das zufällig auf Trotzkis 38. Geburtstag fiel, nach der Vorlage:JULGREGDATUM gestaltet. Bizarrerweise liefert sie für den Geburtstag 1879 einen anderen Tag des julianischen Kalenders als für den Umsturz 1917. Wie kann das sein? --Φ (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Phi-2017-11-22T08:10:00.000Z-Vorlage:JULGREGDATUM spinnt11Beantworten

Naja, da sind immerhin 38 Jahre dazwischen. Da kann sich der Abstand zwischen julianischem und gregorianischem Datum schon mal um einen Tag verschieben. --j.budissin^+/- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-J budissin-2017-11-22T08:18:00.000Z-Phi-2017-11-22T08:10:00.000Z11Beantworten

PS: V.a. ist da eben auch das Jahr 1900 dazwischen, sh. hier. --j.budissin^+/- Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-J budissin-2017-11-22T08:20:00.000Z-Phi-2017-11-22T08:10:00.000Z11Beantworten

Laut Wikipedia:Exzellente Artikel gibt es zurzeit 2491 exzellente Artikel. Die entsprechende Spezialseite führt jedoch nur 2488 Artiel auf. Welche Zahl stimmt? 129.13.72.197 Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-129.13.72.197-2017-11-22T09:13:00.000Z-Anzahl exzellente Artikel11Beantworten

Weder noch. Es sind 2489. Die Zahl auf Wikipedia:Exzellente Artikel entspricht der Zahl in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Exzellent, die aber auf Grund von Zählfehlern immer mal wieder leicht abweichen kann. Die Spezialseite zählt die Seiten, die auf Wikidata als exzellent gekennzeichnet sind. Solange nicht jemand (Mensch oder Bot) Änderungen von hier dorthin überträgt, können in der Liste also sowohl Artikel stehen, die nicht mehr exzellent sind, als auch exzellente Artikel fehlen. –Schnark Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Schnark-2017-11-22T09:38:00.000Z-129.13.72.197-2017-11-22T09:13:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen. Da ja PDDs "monobook.js" nicht mehr funktioniert, gibt es denn inzwischen irgendeine andere Möglichkeit, per "Schnellverfahren" VMs zu stellen? Grad bei Vandalen-IPs ist das von Hand m.E. doch sehr aufwändig. Gruß, --Benutzer:Apierta Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apierta-2017-11-22T09:56:00.000Z-Schnelltasten für LA, VM usw.?11Beantworten

Da hat mal ne Zeitlang schlecht funktioniert. Seit ca. 2-3 Monaten läuft es wieder Stabil. (Firefox unter Linux Mint) -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Mauerquadrant-2017-11-22T11:08:00.000Z-Apierta-2017-11-22T09:56:00.000Z11Beantworten

Öh, echt? Ich habs noch drin, aber ich sehe hier KEINEN der "Schnell-Buttons" mehr. Gruß, --Benutzer:Apierta Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apierta-2017-11-22T11:23:00.000Z-Mauerquadrant-2017-11-22T11:08:00.000Z11Beantworten

Ähem... man sollte auch die neue Version verwenden. Danke Dir, ich meinte echt, das wäre komplett stillgelegt. Gruß, --Benutzer:Apierta Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#c-Apierta-2017-11-22T11:25:00.000Z-Schnelltasten für LA, VM usw.?11Beantworten