Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#Thema_1

Branchenradar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Wir möchten hiermit eine Sperrprüfung beantragen, da wir die Sperre für ungerechtfertigt halten. Es kam öfter die Kritik, wir würden Werbung machen (was nicht der Fall ist, da wir weder auf unsere eigene Homepage verlinken noch über Wikipedia etwas verkaufen oder ähnliches)und dass wir Linkspam betreiben, was ebenfalls nicht der Fall ist, da wir seriöse Fachzeitschriften und Statitik- Seiten als Quellen verwenden. (z.B. Marktmeinungsmensch und derStandard.at)

Gruß, Branchenradar (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Branchenradar-2016-11-03T09:15:00.000Z-Benutzer:Branchenradar (erl.)11

Aha, als Einzelnachweis auf eine Webseite zu verlinkten - und das mehrmals - auf der direkt eine Studie von Brabchenradar gekauft werden kann.... Ist keine Werbung? Was ist für Euch denn Werbung??? (Bitte nicht antworten, die Frage war rhetorisch gemeint und die Sperre ist imho gerechtfertigt) AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-AnnaS.aus I.-2016-11-03T09:29:00.000Z-Branchenradar-2016-11-03T09:15:00.000Z11

Weisst Du, zwischen naiv und dreist ist ein deutlicher Unterschied. Deine Links gehen auf Einträge, die Deinen Branchenradar bewerben (Beispiel 1, Beispiel 2). Warum glaubst Du als Vollprofi eigentlich Du könntest eine Publikation und deren Redaktion verarschen. Machst Du das bei anderen Publikationsorganen auch? Weiß das Dein Arbeitgeber? Sperre bestätigt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-He3nry-2016-11-03T09:31:00.000Z-Branchenradar-2016-11-03T09:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-He3nry-2016-11-03T09:31:00.000Z-Branchenradar-2016-11-03T09:15:00.000Z-111

Painschlüssel56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Siehe Benutzer Diskussion:He3nry#Sperrpr.C3.BCfung11

Hallo zusammen,

ich bin ein Neuling bei Wikipedia und, wie man an meinem Namen erkennen kann, ein etwas älterer Herr. Nun habe ich nach etwas längerer Suche gesehen, dass es diese Seite gibt und freue mich über die Möglichkeit, die einem Benutzer hier eingeräumt wird. Auch wenn ich bass erstaunt bin. Warum?

Der Admin Benutzer:He3nry11 sperrte mich aufgrund von Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Painschl.C3.BCssel56 .28erl..2911 unbeschränkt. Das verstehe ich nicht. Ich habe niemanden beleidigt und ein Wille zur Mitarbeit ist bei mir erkennbar, wie meine ersten, vorsichtigen Bearbeitungen zeigen. Wie gesagt, ich bin ein älterer Herr und kenne mich hier noch nicht aus. Zu dem von Benutzer:Brodkey65 erwähnten Verdacht, ich sei ein Benutzer namens Knöpfchen84, möchte ich sagen, dass mir dieser Benutzer nicht bekannt ist, ich Jahrgang 1956 und nicht 1984 bin. Woher mein Benutzername kommt?

Englisch pain = Schmerzen, Schlüssel = Wichtiges Utensil vom Öffnen von Schlössern, z.B. Handschellen, 56 = mein Geburtsjahr

Ich wollte den Bereich BDSM bearbeiten, da ich hier affin bin, was mein Benutzername ja auch schon verraten könnte.

Ich bitte um eine Sperrprüfung.

Gruß, Painschlüssel56 als IP 2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:16:00.000Z-Benutzer:Painschlüssel56 (erl.)11

ROFL. PS. Projektbekannte Brodkey-Stalker-IP aus dem Raum Stuttgart. Ebenso übrigens wie der Sekundant auf der VM. Als Neuling gleich Brodkey65 besucht!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Brodkey65-2016-11-03T09:19:00.000Z-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:16:00.000Z11

Ja, ich wohne im Raum Stuttgart. Aber warum darf ich die Benutzerseite von Brodkey65 nicht besuchen? Ich habe Wikipedia ein wenig durchforstet und er ist mir als großartiger Benutzer aufgefallen. Da wollte ich ihn nur kurz freundlich begrüßen. Ich verstehe das alles nicht. 2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:23:00.000Z-Benutzer:Painschlüssel56 (erl.)11

Ich halte es ebenfalls Spezial:Diff/159322004?title=Benutzer Diskussion:Brodkey6511 für eindeutig. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Sargoth-2016-11-03T09:25:00.000Z-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:23:00.000Z11

Hallo Sargoth, ich begrüße dich. Was ist "eindeutig"? Dass ich Brodkey65 ganz lieb gegrüßt habe, habe ich ja bereits geschrieben. Was ist daran verwerflich? Bitte, ich bin neu hier und es wäre schön, wenn man mir konkret sagt, was ich falsch gemacht habe. 2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:28:00.000Z-Benutzer:Painschlüssel56 (erl.)11

creepy--193.80.82.196 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-193.80.82.196-2016-11-03T09:29:00.000Z-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:28:00.000Z11

Braucht einer einen Grund: Zitatfaelschung Bei der Beitragshistorie waere ein "unauffaelliger Neuanfang" anzuraten. -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Iwesb-2016-11-03T09:35:00.000Z-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:28:00.000Z11

Hallo Iwesb, was habe ich gefälscht? Ich habe einen Rechtschreibfehler ausgebessert, der von vielen Menschen gemacht wird. Das ist alles. Ich verstehe das alles nicht. 2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:38:00.000Z-Benutzer:Painschlüssel56 (erl.)11

Ich verspreche hiermit, Brodkey65 auf dessen Seite nicht mehr zu besuchen, wenn er es nicht wünscht. Gegenseitiger Respekt ist mir wichtig. Und auch sonst möchte ich mich ganz auf die Artikelarbeit im Bereich BDSM konzentrieren. Kann man mein Konto Painschlüssel56 bitte wieder entsperren? 2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:48:00.000Z-Benutzer:Painschlüssel56 (erl.)11

Wahrscheinlich ist Brodkey Teil seiner BDSM-Spiele; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Brodkey65-2016-11-03T09:50:00.000Z-2003:6A:6226:8C01:6550:24E2:73FE:3131-2016-11-03T09:48:00.000Z11

Nö, also bei aller Liebe. Das ist mir dann doch zu deutlich. Der Benutzername (Pain=Brot, Schlüssel=Key, Zahlendreher von 65 auf 56) ist mir dann doch zu offensichtlich. Dann schlägt der "Neuling" auch noch mit seinem vierten Edit bei Brodkey65 mit einem Smiley auf. Das ist kreativ, aber veräppeln kann ich mich selbst. Wenn das wirklich der beschriebene Zufall sein sollte, dann bitte mit neuem und unverfänglichem Konto. Bleibt gesperrt. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-03T09:56:00.000Z-Benutzer:Painschlüssel56 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-03T09:56:00.000Z-Kurator71-2016-11-03T09:56:00.000Z11

Berihert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Achim Raschka (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo, wurde für einen Tag gesperrt und fühle mich da gänzlich ungerecht behandelt. Ich wurde von Benutzer:Mittelalterlich auf der VM gemeldet, weil er meinte ich hätte eine PA gegen ihn gemacht und solle ihn einfach nur in Ruhe lassen, und das nachdem er mich, nachdem Tage vergangen waren, dass wir eine Auseinandersetzung hatten in der er mich bereits übel angegangen ist heute dies schrieb (nicht ich ihm, er setzte die Streitigkeit fort):

Dir geht es wohl nur ums Rechthaben, nicht um produktive Zusammenarbeit. Bist du ein Admin?  Nein Spielst du dich auf unnötige Weise mit deinem SLA auf?  Ja Hättest du den ganzen Krampf durch ein anderes Vorgehen vermeiden können?  Ja Gab es für mich die Möglichkeit, mich an einer Löschdiskussion zu beteiligen?  Nein Ist der Inhalt auf gleiche Weise in der pl:wp enthalten?  Ja Hat irgendjemand Lust auf weiteren Austausch mit dir (Trolle ausgenommen)?  Nein  Nein  Nein  Nein  Nein.

Daraufhin drückte ich ihm mein Bedauern zu seiner freikirchliche-esotherische Lebenseinstellung, die anscheinend kein Bedauern oder Vergeben kennt aus. Nicht mehr und nicht weniger. Ein PA ist da aber sicher und auch nicht eine Herabwürdigung oder sonstwas, was Achim Raschka da meinte reininterpretieren zu müssen, sonder mein ehrliches Bedauern, was ich in der VM nochmal ehrlich bestärkte. Ich habe kein böses Wort verloren und, im Gegensatz zu dem Kollegen, keine angegriffen. Es geht mir noch nicht einmal um die Sperre selbst, sondern vielmehr um den Eintrag im Logbuch. Das habe ich auch so bereits Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Hi_Achim geschrieben. --Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-01T18:41:00.000Z-Benutzer:Berihert (erl.)11

Wie ich diesem Benutzer bereits schrieb: Die direkte Herabwürdigung einer anderen Person durch Überhöhung der eigenen ("bedauere dich") ist, egal aus welchem Grund, natürlich eine ad-personam-Ansprache und ein persönlicher Angriff, durch die Wiederholung in der VM sogar verstärkt. Verstärkend: Hier wird das Bedauern auf eine private Einstellung des Angesprochenen bezogen. Entsprechend werde ich die Sperre natürlich nicht zurücknehmen oder verkürzen, zumal die Einlassung hier und auf meienr Diskussionsseite auch keinerlei Einsicht erkennen lässt. Dass dies nicht nur meine Ansicht ist bestätigt die Wortmeldung von Benutzer:Leyo. Zur Kenntnis: Aufgrund der ebenfalls in Richtung des Gesperrten abgegebenen Angriffe und der deutlichen Verwarnugn im Vorfeld wurde auch der Melder für die oben zitierte Passage von mir für einen Tag gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Achim Raschka-2016-11-01T18:48:00.000Z-Berihert-2016-11-01T18:41:00.000Z11

Und wie ich schrieb war es weder das eine noch das andere sondern ich habe ihm mein bedauern ausgedrückt. Kein PA gemacht und auch nicht so gemeint. Wenn du jemandem dein bedauern im Bezug auf sonstwas ausdrückst, denke ich, drückst du bedauern aus und hast ihn nicht beleidigt, oder?? Du hast das falsch interpretiert. Wenn ich PA machen wollte, würde ich PA machen und das sähe dann anders aus, wie du dir denken kannst. Aber ich begebe mich aber nicht auf eine solche Ebene. Daher bitte ich dich, so korrekt zu sein und deine vorschnelle Sperre zurückzunehmen, was dir gut zu Gesicht stehen würde. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-01T18:54:00.000Z-Achim Raschka-2016-11-01T18:48:00.000Z11

Um es richtig wiederzugeben. Dein Satz war "Und da dein freireligiöser Esoterik-Quatsch dir anscheinend auch keine Lebenshilfe ist, kann ich dich nur bedauern." Und das scheint mir ein PA. Und ich frag mich was du von Freireligiöser Bewegung weißt, dass du diese als Quatsch bezeichnest. PG Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-PeterGuhl-2016-11-01T19:02:00.000Z-Berihert-2016-11-01T18:54:00.000Z11

naja, der Melder wurde für seinen Text auch gesperrt - imho zurecht. Du greifst hier u.a.seinen Glauben an, von dem man ja selbst halten kann, was man möchte. Das geht imho nicht. ( und zu deienem "bedauern": wenn ich jmd ein xxxxxxx nenne und es bedaure, dass er eins ist, ist es kein PA mehr?--AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-AnnaS.aus I.-2016-11-01T19:04:00.000Z-PeterGuhl-2016-11-01T19:02:00.000Z11

Selbst wenn es so wäre (Ich bin Christ und halte da tatsächlich nicht viel von) ist ein Tag Sperre überzogen, er bekam für Depp, Troll und weitere inzwischen gelöschte Beleidigungen ganze sechs Stunden. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-01T19:08:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-11-01T19:04:00.000Z11 Und ich habe nie xxxxxxx gesagt.

(BKs) Es ist meiner Meinung nach grundsätzlich nicht richtig, über andere zu werten. Natürlich passiert das ganz automatisch und ich denke mir oft auch meinen Teil, doch hier geht es nicht darum Wertungen über die Lebenseinstellung von anderen abzugeben, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie. Die hat gewisse Ansprüche an Neutralität, Sachlichkeit und ordentlichen Belegen. Da haben Wertungen außen vor zu bleiben. Berihert, ich denke, du bisst ein erfahrener Wikipedianer, und ich möchte dich bitten darüber mal nachzudenken. Gruß --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-01T19:10:00.000Z-PeterGuhl-2016-11-01T19:02:00.000Z11

Weiss ich ja alles und halte mich auch möglichst daran, wie du auch weisst. Aber der Kollege hat mich seit 18. Oktober wiederholt persönlich angegangen und setzte heute ohne Anlass fort. Da denke ich war ein bedauern über sein Verhalten angebracht und sicher nicht einen Tag Sperre wert. Und nun kann ich nicht mal mein BNR bearbeiten, wo ein Artikelentwurf nach Ausaarbeitung ruft und ohne den Kommentar von Mittelalterlich wahrscheinlich bereits online wäre. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-01T19:17:00.000Z-Itti-2016-11-01T19:10:00.000Z11

Hallo Berihert, wir wissen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/29#Benutzer:Mittelalterlich11, um das Hin und Her bezüglich der schnellöschfähigen Artikel von Mittelalterlich (wie beispielsweise Klub Gnosis) und schließlich auch das hier. Dennoch ist das kein Freibrief dafür, sich ad hominem gegen die vermuteten religiösen Überzeugungen des anderen zu äußern und sei es nur in Form eines „Bedauerns“. Deine Anmerkung kommt ausgesprochen geringschätzig und abwertend hinüber und ist daher ein klarer Verstoß gegen WP:KPA. So etwas kann immer zu einer Sperre führen, auch wenn es im Kontext nicht fair erscheinen mag. Insofern ist eine Sperre an sich nicht zu beanstanden zumal die Gegenseite ebenfalls gesperrt wurde. Ob es nun ein Tag sein musste oder 6 Stunden gereicht hätten, fällt letztlich in das Ermessen des jeweils entscheidenden Admins. Leider wurde die Gelegenheit nicht genutzt, in der VM die Anmerkung zu bedauern bzw. zurückzuziehen und ich sehe das bislang auch nicht hier. --AFBorchert – D/B Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-AFBorchert-2016-11-01T19:36:00.000Z-Berihert-2016-11-01T19:17:00.000Z11

Nein, bedauere ich auch in keinster Weise und stehe dazu. Ich bedauere ihn. Wenn man meint, dass das, und in dem Zusammenhang, einen Tag Sperre Wert ist, kann ich das nächste Mal im Niveau ja runtergehen und gleich Arschloch oder ähnliches sagen, wenn das auf das selbe hinausläuft. Hab ich doch was gelernt. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-01T19:58:00.000Z-AFBorchert-2016-11-01T19:36:00.000Z11

Unabhängig von der Sperrprüfung sollte man dem Benutzer:Mittelalterlich unbedingt die Sichterrechte entziehen. So baut er hier Belege ein und formatiert den Text als Zitat des Belegs, obwohl der WP-Text älter als der Beleg ist (von der unsauberen Zitierweise abgesehen). Solche absurden Änderungen und ihre Begründung sprechen für sich, aber nicht für den Benutzer. Der Account ist 6 Jahre alt. --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Tusculum-2016-11-01T20:25:00.000Z-Berihert-2016-11-01T19:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jonathan Data-2016-11-05T06:41:00.000Z-Plani-2016-11-01T20:36:00.000Z11

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Gestern habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels Lutz Bachmann einen PA von Benutzer:Brodkey65, der sich gegen die persönliche Integrität von Autorinnen und Autoren richtete, indem er diese als „Berufslinke“ beschimpfte und verächtlich machte, entfernt. Dabei ersetzte ich den PA durch die Formulierung „PA entf.“, während ich ihn in der Zusammenfassung als „hirnloses Gegeifer“ bezeichnete. Dies geschah in meiner großen Verärgerung über die fortgesetzten, oft sehr persönlichen und herabwürdigenden Anfeindungen von Brodkey65 gegen verschiedene Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter dieses Projekts.

Meine og Attributierung in der Zusammenfassungszeile war ein Fehler. Gemeint war, dass ich Brodkeys PA als gedankenloses, gehässiges Schimpfen empfunden habe. Eine solche Bezeichnung verbietet sich aber in der Zusammenfassungszeile, und es ist auch verständlich, dass Brodkey65 sie als PA verstehen konnte, auch wenn sie meinerseits eben nicht auf seine Person, sondern klar diesen Beitrag bezogen war. Richtig wäre es gewesen, auf einen Kommentar ganz zu verzichten.

Die Sperre in Höhe von einer Woche ist überzogen. Nach einer absolvierten preußischen Nacht beantrage ich meine Entsperrung. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JosFritz-2016-11-06T11:15:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

In diesem Zusammenhang auch die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/05#Benutzer:Brodkey65 .28erl..29 211 beachten, in der das unterirdische Verhalten dieses Benutzers in dieser Causa deutlich gemacht wird, wofür er mal wieder nix abbekommen hat; und der für ein sehr vergleichbares "Delikt", nämlich eine üble misogyne Beleidigung in der ZuQ, nach 2,5h wieder entsperrt wurde. Eine Sperre im Stundenbereich, sprich eine preußische Nacht, wäre angemessen gewesen, eine Woche ist völlig überzogen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Sänger-2016-11-06T11:21:00.000Z-JosFritz-2016-11-06T11:15:00.000Z11

generell würde ich die entsperrung nach der obigen glaubhaften klarstellung unterstützen. zum 1-wochen-hammer kam es jedoch nur durch die zeitliche nähe zur letzten PA-sperre ggü. des selben mitarbeiters, das hatte der sperrende admin:plani deutlich gemacht [1]. in diesem sinn denke ich, dass wir hierzu auf alle fälle noch dessen einschätzung in betracht ziehen sollten. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JD-2016-11-06T11:31:00.000Z-JosFritz-2016-11-06T11:15:00.000Z11

+1 Die Sperre von einer Woche war sehr hart. Man kann das im Rahmen des Ermessensspielraums machen, nachdem die letzte Sperre mit dem gleichen Vergehen gerade erst wenige Tage alt war. "Hirnloses Gegeifer" ist ein klarer PA - auch wenn da eine klare Provokation vorausgegangen war. Fehlerhaft waren die Sperre und die Höhe also nicht. Hier ist aber nun so etwas wie Erkenntnis und ein Eingeständnis eines Fehlers zu erkennen. Das ist anerkennenswert. Ich halte die Sperre daher nicht mehr für nötig und plädiere auch für eine Entsperrung. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-06T11:33:00.000Z-JD-2016-11-06T11:31:00.000Z11

Das war ja genau die Causa, in der Brodkey seinen üblen misogynen Kram abgelassen hat (oben was gestrichen, ich hatte das falsch in Erinnerung), also wieder eine Reaktion auf diesen Dauerpöbler mit Freifahrtschein seitens der Admins für jedweden Ausfall. Ja, mensch sollte sich eigentlich von solchen Leuten, die ständig die Grenzen des Erlaubten in Richtung mehr Pöbeln zu verschieben versuchen, und dabei auch noch immer von den Admins gedeckt werden, nicht provozieren lassen, aber jedeR hat halt seine Grenze, bei der eine (auch mal erzwungene) preußische Nacht erforderlich wird. Aber für eine reine Reaktion auf einen üblen Pöbler eine Woche zu verteilen, ohne den ursächlichen Benutzer auch nur scharf anzusprechen, ist absolut nicht akzeptabel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Sänger-2016-11-06T11:43:00.000Z-JD-2016-11-06T11:31:00.000Z11

Eine Woche war unverhältnismäßig und ungerecht. Da es in der Wikipedia immer davon abhängt, welcher Admin gerade Bock hat, einen zu bestrafen, sind Unverhältnismäßigkeit und Ungerechtigkeit immer von der Lust und der Laune dieses Admins abhängig. Man kann es drehen und wenden wie man will, hier herrscht nun mal ein Zustand der Willkür. Daher sollten Sperren gegen altgediente User, denen das Projekt wirklich am Herzen liegt, immer hinterfragt werden. JosFritzens Sperre sollte daher spätestens heute Abend aufgehoben werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Schlesinger-2016-11-06T11:47:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

In der VM hatte S64 unmittelbar einen salomonischen Vorschlag gemacht. Einen Tag für beide wäre im Bereich des Möglichen gewesen, nachdem Brodkey in seiner eigenen VM Jos mehrfach anlaßfrei als "Finchen" tituliert hatte.

Die VM dient in solchen Fällen der Deeskalation und nicht der Profilierung eines Jungadmins als "Richter Gnadenlos". Denn das ist Eskalation pur. Da können sich andere Wikipedianer um Vermittelung bemühen, wie sie wollen. Ein solcher sinnbefreiter Hüftschuß macht es völlig aussichtslos. Es fördert die zur Schau gestellte Scheinheiligkeit und ermuntert zum nächsten Versuch, die Grenzen auszutesten. Und ich entschuldige mich hiermit in aller Form für meine Prostimme. Man hätte es ja fast aus der Laudatio ablesen können, aber ich hatte zuvor, offenbar fälschlicherweise, andere Eindrücke gehabt. Insofern stimme ich K71 nur partiell zu. Das war nicht eine VM-Abarbeitung im Bereich des Möglichen, sondern eine im Bereich der Projektschädigung. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Elop-2016-11-06T12:09:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Auch wenn die Sperrdauer schon über den Bereich des Möglichen hinausgeht und zu lange ist, sollte man zur Deeskalation wiederum auch mit Wörtern wie Projektschädigung sehr vorsichtig sein. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Global Fish-2016-11-06T12:13:00.000Z-Elop-2016-11-06T12:09:00.000Z11

Zu Brodkeys "Frauenfeindlichkeit": Das habe ich anfänglich auch falsch verstanden, ist aber sicher ein selbstironisches Spiel mit Stereotypen. Das führt jedoch zu Missverständnissen und in der Sache hier dann zu wechselseitigem Aufschaukeln, das für Brodkey mit nem Freischuss und für JosFritz mit 7d Sperre endete. Diese Asymetrie ist nicht geeignet, den Projektfrieden zu fördern. Der Delinquent ist einsichtig und kann nach 24h entlassen werden, verbunden mit der Aufforderung, in Zukunft KPA gegenüber Brodkey zu beherzigen (was auch für diesen gilt). Wiederholungen sind in unmittelbarer Zukunft ja unwahrscheinlich, da der Kontrahent die nächsten Tage ohnehin leider nicht unter uns weilt. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Feliks-2016-11-06T12:12:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Ich nehme Brodkey seine Standardausrede der ironisch-flapsige Bemerkung, alternativ irgendein Austrozismus, nicht mehr ab, das ist bewusst eskalierende, böswillige, Provokation, mehr nicht. Da er auch gute Artikel schreiben kann, ist er augenscheinlich einer gepflegten Konversation grundsätzlich fähig, wenn er also derart schreibt, ist das absichtlich verletzend. Immer schön in dem Bereich gehalten, in dem er seine Ausrede irgendwie gerade noch nehmen kann, und es immer irgendwelche gutgläubigen Admins gibt, die ihm das abnehmen und ihn mit seinen Dauerprovokationen gewähren lassen. Der von JosFritz entfernte PA war so etwas, und der gehörte klar weg, weil er ein Verstoß gegen WP:DS war. Natürlich war der Bemerkung in der ZuQ die provozierte Gereiztheit von JosFritz deutlich abzulesen, und eine Kurzsperre dafür ist auch OK, aber die Ursache, die Dauerprovokation seitens von Brodkey, sollte endlich auch mal geahndet werden. Und für solch provoziertes Zurückpöbeln muss es keine derart lange Sperre geben. Es ist primär das extreme zweierlei Maß, das hier angewandt wird, was so frustrierend ist. Seine Dauerverhunzungen meines Nicks erwähne ich schon gar nicht mehr, obwohl er jeden Tippfehler seines Namens asap auf die VM schleppt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Sänger-2016-11-06T12:31:00.000Z-Feliks-2016-11-06T12:12:00.000Z11

Wenige Tage zuvor aus gleichem Grund drei Tage gesperrt. Und vorher regelmäßig ebenfalls. Passt also.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Tohma-2016-11-06T12:15:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/05#Benutzer:JosFritz11.

Die Unverhältnismäßigkeit der Sperrlänge wird bei direktem Vergleich mit der Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Oktober#Benutzer:Brodkey65 .28erl..2911 deutlich (derselbe Konflikt, ähnliche Äußerungen).
Aus Perraks Entsperrbegründung:

Das "Gekeife" von Brodkey65 [als Zuschreibung] in Richtung Fiona werte ich als PA, drei Tage ist der allerdings nicht wert. [..] Für das "Gekeife" mögen die zweieinhalb Stunden, die er jetzt gesperrt war, ausreichen. Verbunden damit bitte ich, Kommentare zu Fionas Kommentaren in Zukunft am besten zu unterlassen oder zumindest weniger wertend zu formulieren. Ich hebe die Sperre hiermit auf. -- Perrak (A/CU) (Disk) 00:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wobei ich Gegeifer für weniger heftig als Gekeife halte, auch in Kombination mit hirnlos höchstens für gleichschlimm. In JosFritz' Fall kommt auch noch glaubhafte Einsicht hinzu (s.o.: „Fehler“). +1 zu Schlesinger: Restsperre erlassen. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Anti.-2016-11-06T12:33:00.000Z-Tohma-2016-11-06T12:15:00.000Z11

im Gegensatz dazu wurde diese VM heute so geschlossen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/05#Benutzer:Brodkey65 .28erl..29 211 Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-SlartibErtfass der bertige-2016-11-06T12:41:00.000Z-Anti.-2016-11-06T12:33:00.000Z11

Man kann Brodkey65 nicht unbedingt immer ein unfehlbares Gespür für Diplomatie zugute schreiben; und die SG-Kandidatur wenige Monate nach der Adminwahl hat schon (@Brodkey65: Nicht böse sein) latent masochistische Züge. :-)

Aber das hat nichts damit zu tun, dass ein einzelner User, der seit Monaten vom "Kollegen" JosFritz und seinem Protegé Fiona B. im wahrsten Sinne des Wortes PA auf Bitte entfernt wird, für sich das Recht beanspruchen kann, sich auch mit unorthodoxen Mitteln zur Wehr zu setzen, solange diese keinen Bruch des Wiki-Regelwerks darstellen - und das ist mit Brodkeys ironischen Aussagen definitiv nicht geschehen. Der Drahtseiltanz mit Kleinsperren und auf die Finger klopfen hat nie etwas gebracht. Hier muss eine eindeutige Verlängerung (ein Monat mit Luft nach oben) her. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Koyaanis-2016-11-06T12:46:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-11-06T12:41:00.000Z11

Wen meinst Du mit Kleinsperren auf die Finger klopfen? Ich sehe im Sperrlogbuch des Dauerprovokateurs Brodkey nicht so viele dieser von Dir behaupteten Kleinsperren. Allerdings finde ich schon, dass der mal einen Schuß vor den Bug haben sollte, damit er lernt, das seine dauernden Provokationen nicht erwünscht sind. Seine Scherzkandidaturen gehören imho auch in diesen Bereich der Provokation, ernst nehmen kann mensch die bei seinem bewusst ständig eskalierenden Verhalten jedenfalls nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Sänger-2016-11-06T12:51:00.000Z-Koyaanis-2016-11-06T12:46:00.000Z11

(BK) Ich halte das nicht für Scherzkandidaturen aus Provokation. Er möchte sich sicher ernsthaft einbringen.

Nur versagt eben seine Kunst momentan völlig im eigentlich völlig unnötigen Dauerkonflikt, der während der AK erst wieder ins Leben gerufen wurde.

Die Brodkey-VM ist natürlich auch süß. Er darf dann mal mit seinem "Finchen" weitermachen, weil DaB. - zufällig der vorletzte Sperrende bei Jos auf Brodkeys Wunsch hin - "Rücksicht auf seine persönliche Situation nehmen will". Wie auch immer die sein mag (ist mir z. B. nicht bekannt).

Das mit der Finchengeschichte kann man auch klar aufdröseln:

• 11:22: Jos hat in einem völlig ernsthaften Beitrag "Britney" stehen. Völlig klar, daß das sicher kein Scherz warm sondern eben, wie ja auch erklärt, das Rechtschreibprogramm (ich selber verwende schon aus dem Grunde keines).
• 11:24, 2 VM-Posts weiter: Brodkey mag man zugestehen, daß er als Befangener meint, daß das Absicht gewesen wäre (während ich von weiteren Kommentierern wie z. B. Infomachung da etwas mehr Verstand erwartet hätte - wenn es nicht Redlichkeit gewersen sein sollte, die da gefehlt hätte). "Josefinchen" et al.
• 11:27, weitere 4 VM-Posts weiter: Jos entfernt den Fehler.
• 11:31: Trotzdem gleich das nächste "Finchen"
• usw. usf. Keiner unternimmt auch nur den Versuch, Brodkey klarzumachen, daß er sich da völlig daneben benimmt. Der fühlt sich dann bestärkt und macht genauso weiter.

Super Admins, diese DaB.s und Planis. Und die damit bewirkte Verschärfung des Konfliktes und Einladung zum Weitergrenzaustesten ist natürlich überhaupt keine Projektschädigung. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Elop-2016-11-06T13:19:00.000Z-Sänger-2016-11-06T12:51:00.000Z11

Es gibt keinen „Bußgeldkatalog“ für PAs. Deshalb kann niemand so genau sagen, was angemessen ist und was nicht. Wikipedia ist aber auch keine Erziehungsanstalt, um Leuten bessere Manieren beizubringen. Und ob es wirklich angemessen ist, dass ein Jungadmin gestandenen Wikipediaautoren für so etwas eine Woche Schreibverbot auferlegt? Ich selbst würde mich da jedenfalls mit moralischen Urteilen zurückhalten. Das eigentliche Ziel, Wikipedia davor zu schützen, dass die erforderliche Zusammenarbeit nicht mehr möglich ist, das Stoppzeichen, wäre jedenfalls auch mit einer Sperre im Stunden- oder Tagesbereich erreicht. Deshalb: +1 zu Schlesinger und Anti. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Hardenacke-2016-11-06T12:55:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Es stehen hier aber weder Plani noch DaB und schon gar nicht ihre Entscheidungen zur Disposition. Ein anderer Admin hätte vielleicht anders entschieden, wieder andere nicht, und das sollte akzeptiert werden, anstatt "Wiki-Freunden" aus falscher Solidarität Gefälligkeitsbeistand zu leisten. Ein echter Freund ist der, der dir auch mal deutlich vor Augen führt, wenn du Scheiße baust...

Brodkey65 ist kein einfacher User-Kollege, aber es gibt eine entscheidende Sache, die ihn von JosFritz unterscheidet: Er versucht nicht, ihm unliebsame User-Kollegen mit unbegrenzten Mitteln aus dem Verkehr zu ziehen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Koyaanis-2016-11-06T13:08:00.000Z-Hardenacke-2016-11-06T12:55:00.000Z11

Natürlich steht hier Planis Entscheidung zur Disposition. Das ist der Sinn der Sperrprüfung. Mit „Wiki-Freunden“ kannst Du übrigens mich nicht meinen. Wikipedia:Adminkandidaturen/Brodkey6511 habe ich für Brodkey65 gestimmt - und dazu stehe ich. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Hardenacke-2016-11-06T13:29:00.000Z-Koyaanis-2016-11-06T13:08:00.000Z11

Es ist auch für mich offensichtlich, dass die Sperre angesichts der Eskalationsspirale in der Länge völlig unverhältnismäßig ist; auch das Verhalten des Gegenübers muss berücksichtigt werden (was auch Plani schon so entschieden hat). Die Einseitigkeit hier halte ich nicht für förderlich, ein einigermaßen kooperatives Arbeiten zu ermöglichen, und plädiere ebenfalls für eine Entsperrung. Ich hielte es nach den beiden in dieselbe Richtung weisenden Admin-Stimmen oben für gut, wenn @Plani: sich hier bald äußert. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Andropov-2016-11-06T13:07:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Dass Brodkeys Ausfälligkeiten gegen ihm nicht genehme User(innen) keine Einzelfälle sind, sondern immer öfter zum flächendeckenden Grundrauschen geraten in den betroffenen Artikel- und Meta-Themenbereichen, hat die Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/05#Benutzer:Brodkey65 .28erl..29 211 gut gezeigt – speziell die darin enthaltene Auflistung, die mir doch recht ansehnlich erscheint. Auch wenn man an der Stelle hintanstellt, was genau man darin sehen möchte oder als was man diese serielle Form von PA-Grenzwertigkeiten charakterisiert, ist die vollzogene Sperre krass überzogen – speziell wenn man sie mit dem ich sag mal „Warnschüsslein“ vergleicht, mit dem Brodkeys Ausfälle sanktioniert wurden. Hinzufügen könnte man noch, dass bereits die hier geprüfte Sperre von – große Preisfrage – Plani verhängt wurde – ebenfalls im Konfliktumfeld Brodkey gegen einen von dessen Kontrahenten. Die Unbefangenheit von Plani gegenüber JF erscheint mir aufgrund dieser Vorgeschichte höchst fragwürdig. Ansonsten schließe ich mich Schlesinger soweit an: zur Vermeidung weiterer Porzellanzerdepperung bitte zeitnah entsperren. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Zietz-2016-11-06T13:13:00.000Z-Andropov-2016-11-06T13:07:00.000Z11

Ergänzend eingehen möchte ich noch auf deinen, Koyaanis’ Beitrag, dass Brodkey kein einfacher User ist. Halte ich für wichtig, und sehe ich ähnlich. Sicher haben sich in der ganzen Konflikt-Gemengelage zwei Seiten auch hochgeschaukelt. Gerade in Anbetracht der Tatsache, dass Brodkey durchaus fundiert mitarbeitet, wäre es meines Erachtens ein Bärendienst, ihm hier quasi Carte blanche zu erteilen. Nicht zuletzt auch im Hinblick auf die betroffenen Themenbaustellen, wo der Dauerkonflikt mit einer derartigen Vorgehensweise vorherbestimmt ist. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Zietz-2016-11-06T13:26:00.000Z-Zietz-2016-11-06T13:13:00.000Z11

Auch ich möchte mich den Vorrednern anschließen. Die Sperrdauer ist unverhältnismäßig, ursprünglich hat sich JosFritz ja nur gegen einen eindeutigen Angriff Brodkeys wehren wollen. Ich möchte bitte auch, dass hier zur Kenntnis genommen wird, dass er sich oben einsichtig gezeigt hat, dass die Zusammenfassungszeile nicht so in Ordnung war. Eine derartige Einsichtsfähigkeit wünsche ich mir auch von Brodkey übrigens, der sollte sein Agieren dringend mal kritisch überdenken. Einen schönen Sonntag wünscht --Siesta (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Siesta-2016-11-06T13:30:00.000Z-Zietz-2016-11-06T13:26:00.000Z11

@Zietz: Ich finde deine Einschätzung sehr wichtig, und das mit der Carte blanche kann ich nur unterstützen. Aber es muss auch klar sein, dass in diesem Dauerkonflikt Verhaltensweisen auftreten, die, egal welcher Seite man eher zugeneigt ist, ein absolutes No-Go darstellen - und dazu gehören z. B. Trollverhalten auf Diskussionsseiten beteiligter Admins auch nach wiederholter EOD-Aufforderung (siehe gestern Plani) und der allgemeinen Umgehung ausgesprochener Postingverbote auf User-Seiten. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Koyaanis-2016-11-06T13:36:00.000Z-Siesta-2016-11-06T13:30:00.000Z11

Und genau für solch Verhalten hat Brodkey gestern nicht mal eine Stunde bekommen, er hat de facto Carte Blanche für seine ständigen Provokationen, bis er tot umfällt, und der bemühten Rechtfertigungslyrik von wegen ironisch-flapsig und wie die ganzen Ausreden seinerseits alle lauten. Wenn er anderen wenigstens auch zu billigen würde, ironisch-flapsig zu sein, ginge das ja noch, aber wenn er es als Angriff empfindet, kann es nur abgrundtief böse gemeint sein und mit sofortiger Infinitsperre geahndet werden. Ja, er ist im ANR ein produktiver Mitarbeiter, er ist allerdings außerhalb ein kaum erträglicher Provokateur und Pöbler.

Wenn es diese komplett inkompatiblen Beurteilungen der Verhaltensweisen nicht gäbe, also z.B. Brodkey gestern auch für ein Woche gesperrt worden wäre, würde hier nicht so viel diskutiert werden. Aber er darf hier alles, während seine von ihm deklarierten Feinde voll in die Fresse bekommen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Sänger-2016-11-06T13:45:00.000Z-Koyaanis-2016-11-06T13:36:00.000Z11

Brodkey hofft ja selber darauf, daß sich das irgendwie wieder einrenkt (und hält ebenfalls die Länge für überzogen). Da ist die einseitige Schaffung von möglichst intensiven Ohnmachtsgefühlen Gift für. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Elop-2016-11-06T14:05:00.000Z-Sänger-2016-11-06T13:45:00.000Z11

Also wenn ich mir das Sperrlog von Brodkey65 so angucke und dann hier vom Blankoscheck für Brodkey65 zum (angeblichen) Pöbeln lese dann bekomme jedenfalls ich heftige Lachanfälle. Ach ja: natürlich ist JosFritz Sperrdauer viel zu kurz. 1 Monat wäre besser gewesen, für dieses Arbeitskonto. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Informationswiedergutmachung-2016-11-06T14:20:00.000Z-Elop-2016-11-06T14:05:00.000Z11

genauer lesen. Selbstgewählte Sperren abziehen, auch die (nicht ganz) neue Sperrprüfungsordung von Rax verlängert das Sperrlog. Wie viele Sperren insgesamt, wie viele Sperren von über einem Tag zählst du dann? Das sind nur 2 Sperren mit einer Dauer über einem Tag.--Kabob (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kabob-2016-11-06T14:30:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-11-06T14:20:00.000Z11

JosFritz ist jetzt schon länger aus 24 Stunden gesperrt. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, und alle beteiligten Admins haben für die Entsperrung argumentiert. Darum jetzt bitte sofort die Sperre beenden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Fiona B.-2016-11-06T14:52:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Wenn man hier nur JosFritz abstrafen möchte für eine Eskalation zu der mindestens zwei Seiten gehören ist das gewiss keine Aktion, die den Konflikt entschärft. Dieser Ungerechtigkeit legt die Basis für zahlreiche weitere Eskalationen.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Elektrofisch-2016-11-06T14:53:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Plani muss den Ping von heute, 12.15 Uhr, gesehen haben, denn er hat anschließend noch mehrere Edits getätigt. Daraus könnte man schließen, dass er an dieser Diskussion hier, obwohl sie ihn angeht, nicht interessiert ist. Und daraus wiederum könnte man schließen, dass man es aufgeben kann, auf seine Beteiligung zu warten, und den oben genannten Argumenten für eine Verkürzung der Sperre Folge leisen kann. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Xocolatl-2016-11-06T15:00:00.000Z-Elektrofisch-2016-11-06T14:53:00.000Z11

Man könnte daraus auch folgern, dass 1 und 1 gleich 3 ist. Muß man aber nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Informationswiedergutmachung-2016-11-06T15:09:00.000Z-Xocolatl-2016-11-06T15:00:00.000Z11

Mit Blick auf diese Versionsgeschichte braucht Plani das auch nicht. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Koyaanis-2016-11-06T15:13:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-11-06T15:09:00.000Z11

Lieber Xocolatl, Plani hat halt Wichtigeres zu tun, als das Gelaber der Gruppe um JosFritz zu lesen. – Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Bwag-2016-11-06T15:16:00.000Z-Xocolatl-2016-11-06T15:00:00.000Z11

(BK) @Benutzer:JD und Benutzer:Kurator71: Benutzer:Plani ist seit gestern über die SPP informiert. Nach Beginn der SPP Spezial:Beitr%C3%A4ge/Plani11 und zeigt keine Neigung, sich in der SPP zu äußern. Zu seiner Sperre äußert er sich Benutzer Diskussion:Plani#was mach Gegeifer so viel schlimmer als Gekeife.3F11, freilich ohne die Überlänge weiter zu begründen.

Wie lange wollt Ihr auf ihn warten? Nach mehrmaliger Aufforderung ist irgendwann Entscheidung nach Aktenlage fällig. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Anti.-2016-11-06T15:17:00.000Z-Elektrofisch-2016-11-06T14:53:00.000Z11

plani war heute einmalig nach SPP-stellung hier aktiv: er hat einen offensichtlich vorbereiteten neuen artikel eingestellt und diesen in portal und co verlinkt. ob er pings empfängt, weiß ich nicht. ob er bewusst nichts sagen möchte oder ob er einfach nur keine zeit hatte, hier ausführliche SPP-lektüre zu betreiben und dazu stellung zu beziehen - keine ahnung. vielleicht wäre auch eine explizite "SPP läuft"-info notwendig gewesen. wie auch immer: ich persönlich finde ein entsprechendes abwarten bis admin-stellungnahme angemessen. wenn das andere anders sehen - nur zu. gruß, --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JD-2016-11-06T15:24:00.000Z-Anti.-2016-11-06T15:17:00.000Z11

So. JETZT wurde Plani direkt aufgefordert. Und zwar nicht mit Pings, sondern direkt auf seiner Disk. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Informationswiedergutmachung-2016-11-06T15:25:00.000Z-JD-2016-11-06T15:24:00.000Z11

Im übrigen steht hier unter Punkt 2: Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Anpingen ist keine Benachrichtigung auf dessen Benutzerdiskussionsseite, es ist zudem allgemein bekannt, dass Pings nicht immer funktionieren. Und wenn ein gesperrter Benutzer den Admin nicht auf seiner Disk benachrichtigt, dann geht das zu seinen Lasten, nicht zu Lasten des Admins. Nix da Aktenlage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Informationswiedergutmachung-2016-11-06T15:36:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-11-06T15:25:00.000Z11

Wenn man den Grund meiner Sperre von einem Tag (siehe oben) und die wiederholten Ausfälle dieses Benutzers vergleicht, fühle ich mich, wenn das hier auch nur mit einem Tag endet ehrlich gesagt reichlich verarscht, aber je öfter man auf der VM aufschlägt, desto höher wird wohl die Latte gelegt. Muss einfach mehr PA's machen, dann sinken die Strafen automatisch. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-06T15:43:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-11-06T15:36:00.000Z11

damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. - eben. Darüber ist Plani seit gestern informiert, sonst hätte JosFritz die SP gar nicht beantragen können. Es kann doch nicht wahr sein, dass ein <PA entfernt. --Kurator71 (D) 17:49, 6. Nov. 2016 (CET) bekannter User versucht die von allen beteiligten Admins sowie ernst zu nehmenden Wikipedianern befürwortete Entsperrung zu verhindern. Das ist eine nicht hinnehmbare Eskalation. Ich bitte einen Admin diese nicht durchgehen zu lassen und endlich zu entsperren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-06T16:49:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-11-06T15:36:00.000Z11

Wozu diese Eile? Es ist ja nicht so, dass der Wikipedia neue Artikel entgehen, wenn JosFritz gesperrt ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-MatthiasGutfeldt-2016-11-06T16:47:00.000Z-Elektrofisch-2016-11-06T14:53:00.000Z11

(nach BK mit der Erledigung durch den Kollegen Kurator71, dem an dieser Stelle dafür gedankt sei, erlaube ich mir dennoch noch meine gerade geschriebene Stellungnahme nachzureichen:)
Die Sperrung durch mich habe ich zwar schon dort ursprünglich meines Erachtens nach ausführlich begründet, aber hier nochmals zur Klarstellung, da das offenbar gewünscht wird: Der Anlass für die Sperrung ist ein klarer und, soweit mir bekannt, auch von keiner Seite bestrittener Verstoß gegen das Grundprinzip Keine Persönlichen Angriffe. Verstöße gegen dieses Grundprinzip sind prinzipiell in einem kollaborativen Projekt wie diesem hier nicht tolerierbar. Sie lassen sich auch nicht mit vorhergehenden verbalen Ausfällen anderer Benutzer entschuldigen, da es kein Recht auf "verbale Notwehr" oder ähnliches gibt. Das Grundprinzip ist in diesem Punkt sehr klar – persönliche Angriffe sind in der Wikipedia nicht erwünscht. Von niemandem, auf keine Art und Weise, und auch nicht als Reaktion auf vorangegangene Provokationen. Von erwachsenen Menschen ist zu erwarten, dass sie ihren Unmut über das Verhalten Anderer auf eine zivilisierte und den Anforderungen eines kollaborativen Projekts entsprechende Art und Weise kundzutun in der Lage sind.
Es handelte sich daher dem Anlass nach um ein sanktionierbares Verhalten gemäß unseren Richtlinien. Was nun die Länge der Sperrdauer anbelangt, die offenbar den Kern des Überprüfungsbegehrens durch den Gesperrten ausmacht, ist zu sagen, dass dieser wenige Tage zuvor bereits wegen eines Verstoßes gegen WP:KPA für drei Tage gesperrt wurde. Eine bloße Adminansprache kam daher bereits von vornherein nicht in Frage. Es war auch klar, dass die Sperrdauer länger als die vorherige zu sein hatte, wegen des äußerst raschen Rückfalls in ein Verhaltensmuster, das schon zuvor als nicht tragbar sanktioniert wurde. Ich habe mich für die Sperrdauer von einer Woche entschieden, da mir dieser Zeitraum angemessen erscheint für die beleidigende, herabsetzende und verletzende Bezeichnung der Beiträge eines Anderen als „hirnloses Gegeifer“. Die Begründung für die lange Sperrdauer ist also in einer Kombination aus Sperrverlängerung wegen raschen Rückfalls und der besonderen Verwerflichkeit der gebrauchten Wortwahl zu finden. Zusammengefasst halte ich die Sperre nach wie vor für klar begründet und angemessen. Der gesperrte Benutzer zeigte jedoch in dieser Sperrprüfung Einsicht dahingehend, dass sein gezeigtes Verhalten nicht den Anforderungen an einen Wikipedia-Autoren entsprach. Diese Einsicht zugrundelegend, die in der ursprünglichen VM nicht gezeigt wurde, würde ich die Verkürzung der Sperre auf eine Dauer von drei Tagen (das entspricht der Sperre nach dem letzten einschlägigen Verstoß gegen das Grundprinzip) befürworten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Plani-2016-11-06T17:02:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Also ich glaube nicht, dass Plani sich hier äußern möchte, daher beende ich das hier. Diese Sperrprüfung ist mal wieder ein Meisterwerk der Community. Aber gut. Wie oben schon von mir dargestellt, halte ich die Sperre nicht für fehlerhaft oder gar mißbräuchlich. Aber ohne Zweifel ist sie hart und am oberen Ende dessen, was in diesem Fall möglich ist. JosFritz hat seinen Fehler für mich glaubhaft eingestanden. Ich hebe die Sperre daher auf. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-06T16:49:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-06T16:54:00.000Z-Kurator71-2016-11-06T16:49:00.000Z11

BrutFork (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Bzgl. in dieser Vorlage, was ich jetzt gerade erst sehe und wovon ich nichts wusste: <-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Falls nein, hole dies nach, sonst findet keine Sperrprüfung statt. Falls ja, vergiss nicht den Diff-Link auf das Gespräch. -->: Das halte ich hier eh' für aussichtslos, der Admin hatte ja bei diesem recht einfachen Fall bereits die Gelegenheit die VM zu prüfen, ich würde mich dort nur wiederholen. Und was, wenn er einfach nicht reagiert und die Zeit vergeht? Hinzu kommt die Vorgeschichte mit diesem Admin, dass er in einer WP:Probleme mit Admin schon den Text nicht laut eigener Aussage nicht verstand und die Prozedur ohne Bearbeitung und mit belegbar tatsachenwidriger Begründung schloss.

Sperrender Admin: Benutzer:Neozoon

Prüfgrund: Unberechtigte Sperrung nach VM. Falscher Sperrgrund. Außerdem: Anschein "Sperrung auf Zuruf" von Codc.

VM

Ablauf:

• Am 16.10.2016, 22.10.2016, wurden in den Artikel von Benutzern diese umfangreichen Zitat-Einfügungen gemacht (auslassend wörtlich als auch auslassend indirekte Rede) und in der ZZ nicht besonders begründet: [3], [4]. In der Disk ebenfalls keine Besprechung vorher.
• Es ergab sich so in dem Abschnitt ein Überhang an auslassender Zitat- und indirekter Quellenrede.
• Am 5.11.2016 löschte/revertierte ich deshalb diese neuen Edits wieder, im Rahmen anderer Überarbeitungen, die auch in der Disk angesprochen wurden, und mit Begründung Ist keine Zitatsammlung WP:WWNI#7.1, bitte Inhalt nüchtern zusammengefasst wieder reinstellen. (Für Zitatsammlung: Wikiquote). [5]
• Gestern morgen (6.11.) revertierte Benutzer:Tohma die Löschung mit falscher Begründung, meine Begründung der Löschung wegen WP:ZIT sei nicht anwendbar. [6]

WP:ZIT war aber gar nicht meine Löschbegründung. Tohmas Revert war also ohne Begründung.

• Also setzte ich abends zurück mit Grund: Wiederherstellung Löschung (Revert von Thoma) - Löschgrund war WP:WWNI#7.1 nicht WP:Zit.

• 15 Minuten später wurde VM gegen mich abgesetzt.
• Zwischendrin tauchte dann auch mal wieder Codc mit PAs zum Nachtreten dort auf. Man kann es fast schon als Gewohnheit bezeichnen. Und wie danach schon öfters:
• rund 25 Minuten später sperrte mich Benutzer:Neozoon wegen Edit-War

Anmerkungen

1. Bzgl. Codcs Nachtreten: Wer die Historie verfolgt, erkennt die Regelmäßigkeit darin. Sein Beitrag tut mal wieder nichts zur Sache der VM und unterstellt mir stattdessen mal wieder Verhalten, dass sein eigenes m.E. besser beschreibt. Wer die Artikelhistorie näher betrachtet erkennt, dass Codc und Tohma diejenigen sind, die fast schon systematisch jeder Infoergänzung unterdrücken. Und zwar irgendwie einseitig. Man gewinnt den Eindruck, jede Erwähnung des Lemmas irgendwo soll unterbunden werden. Kennzeichnend für Codc ist dabei, dass er die Disk verweigert. Er erscheint meist nur zum Revertieren, in der Disk mit sachfremden persönlichen Äußerungen über mich, und zum Nachtreten mit sachfremden Beiträgen bei konstruierten VMs. Mir erscheint das als persönlicher Kriegs- oder Rachefeldzug oder wie man es nennen sollte. Kommt mir vor, als ob unbedingt meine Logs gefüllt werden sollen. Meine letzten Beiträge resultieren schlicht als Nebenergebnis meiner derzeitigen Beschäftigung mit dem Artikel und Thema, die Disk dazu hat Codc zur Kenntnis genommen, hier in der VM tut er so, als wüßte er nichts davon. (Und keine Angst Codc - die Fürsprecher kommen auch noch dran, schlichte Frage der Listenreihenfolge und Kreuz-/Wechselrecherche.)
2. Bzgl. "Standzeiten" von Edits verweise ich auch auf diesbezgl. Beiträge des VMelders Benutzer:PM3 von gestern:

„Nach einer Woche ohne Widerspruch ist noch kein neuer Konsens hergestellt, auf den man dann zurücksetzen kann - man kann nicht erwarten, dass jeder Autor eines Artikels ihn laufend auf Änderungen kontrolliert. Es müssen schon mindestens ein paar Monate vergehen.“ (--PM3 02:41, 6. Nov. 2016 (CET)) und

„Hierzu: Es ist zu unterscheiden zwischen einem Konsens, der zwischen mehreren Autoren per Diskussion gefunden wurden, und einem der nur auf fehlendem Widerspruch beruht. Letzterer ist schwach und muss reifen, bis er als akzeptiert gelten kann.“ (--PM3 02:58, 6. Nov. 2016 (CET))

PM3 meldete also genau das als V/EW, was er gestern noch gegen mich verteidigte - ebenfalls im Dienste einer VM gegen mich. Offensichtlicher können Doublestandards wohl nicht sein. Auch bei der Abarbeitung von VMs.

Sowie diese meine Nachfrage bei Admin Benutzer:DaB und Antworten von DaB, PM3 und Codc dort: Benutzer Diskussion:DaB.#Frage: bzgl. Edits - begr.C3.BCndete Reverts - .E2.80.9EStandzeit.E2.80.9C bis ein Revert begr.C3.BCndet werden muss.11

Neozoon entschied mit seinem abschließenden Revert im Artikel hier also bei gleicher Lage exakt entgegengesetzt zu DaB gestern.

Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BrutFork-2016-11-07T03:06:00.000Z-Benutzer:BrutFork (erl.)11

Du musst das schon selbst nach WP:Sperrprüfung übertragen … (Das ist ja der Sinn der Entsperrung zwecks Sperrprüfung.) Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Schniggendiller-2016-11-07T10:59:00.000Z-BrutFork-2016-11-07T03:06:00.000Z11

Hallo @Schniggendiller:: dazu muss man erst mal entsperrt und wieder am Rechner sein :-). Jetzt bin ich das. Allerdings wurde das letzte Mal der Text von einem Admin auf die SP-Seite übertragen, dachte deshalb auch, dass sei Usus. Aber Danke für den Hinweis! Gibt es eigentlich eine Möglichkeit festzustellen, welcher Admin zum Zeitpunkt solchen Antrages aktiv ist, um die Entsperrung für die SP vorzunehmen? Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BrutFork-2016-11-07T16:21:00.000Z-Schniggendiller-2016-11-07T10:59:00.000Z11

Parallel zu dem EW, der zu der Sperre führte, hat BrutFork noch einen zweiten EW an anderer Stelle begonnen [8][9][10]. Und nach meiner VM gab es noch diesen Revanche/BNS-Revert, in einem Artikel in dem er seit fast drei Monaten nicht editiert hatte. --PM3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-PM3-2016-11-07T16:39:00.000Z-Benutzer:BrutFork (erl.)11

Was ist denn daran ein EW bitteschön? (Deine zweite Anfügung ist aber interessant: Es stört dich, wenn ich editiere, es stört dich ebenfalls, wenn ich diskutiere, und es stört dich sogar auch, wenn ich beobachtend nicht editiere. Fragt sich, was noch übrig bleibt. Die zweite Anfügung zegt aber sehr schön, wie du dir selbst widersprichst, hier die hochmoralische Fahne gegen mich schwingst, während du gleichzeitig entgegen dieser, deiner eigenen Proklamationen in einem Artikel entgegen Konsens weglöschst. Spricht für sich.)--BrutFork (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BrutFork-2016-11-07T17:49:00.000Z-PM3-2016-11-07T16:39:00.000Z11

BrutFork, ich sehe in der Versionsgeschichte von Bedingungsloses Grundeinkommen zwei Löschungen von dir, eine am 31. Oktober und am 5. November. Die Löschung vom 31. wurde dreimal, eigentlich sogar viermal von mehreren anderen Benutzern zurückgesetzt, die vom 5. November wurde ebenfalls zurückgesetzt. Definiere bitte mit weniger als 1500 Zeichen Edit-War. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-07T16:54:00.000Z-Benutzer:BrutFork (erl.)11

Hallo Itti, dabei handelt es sich um zwei verschiedene Edits/Punkte, die nichts miteinander zu tun haben. Der vom 31. Okt. wird gerade in der Artikeldisk diskutiert.--BrutFork (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BrutFork-2016-11-07T17:49:00.000Z-Itti-2016-11-07T16:54:00.000Z11

Dir ist klar, dass deine Rücksetzungen Teil eines Edit-Wars sind. Wenn deine Änderung revertiert wird, dann ist zwingend die Diskussionsseite aufzusuchen und auf weitere Änderungen ist zu verzichten, bis diese Frage geklärt ist und eben keine weitere Rücksetzung zu erwarten ist. Somit noch einmal, erkläre mir bitte, warum deine 4 Edits in dieser Sache eben kein Edit-War sein sollen. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-07T17:52:00.000Z-BrutFork-2016-11-07T17:49:00.000Z11

Missbrauch der Aufhebung der Sperre zum Zwecke der Sperrprüfung. Sperre wieder eingesetzt --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-07T18:15:00.000Z-Benutzer:BrutFork (erl.)11

 Info: Itti meint das.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-MBurch-2016-11-07T18:21:00.000Z-Itti-2016-11-07T18:15:00.000Z11

Nochmal per dieser Diskussion geöffnet. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-07T19:35:00.000Z-Benutzer:BrutFork (erl.)11

Ja, dieser Edit war tatsächlich ein Versehen im Eifer der WP-Arbeit. (Es ist trivial, dass in so einer Situation ein Edit entgegen der Regeln nicht unbemerkt bleiben kann, von daher wäre die Unterstellung einer Absicht m.E. recht absurd. Soooo dumm bin selbst ich nicht :-). Ich habe mich aber dafür ausdrücklich entschuldigt und wiederhole meine Entschuldigung hiermit! Ich bitte, bei Betrachtung dieser Prüfung die von Itti obendrüber verlinkte Disk ganz zu lesen. Hier der Linbk zur vollständigen Disk (Ittis Link zeigt nur ihren letzten Beitrag): Benutzer Diskussion:BrutFork#VM .E2.80.93 Sperrpr.C3.BCfung gew.C3.BCnscht11 Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BrutFork-2016-11-07T20:13:00.000Z-Itti-2016-11-07T19:35:00.000Z11

Da hilft kein noch so langes Geschwurbel, vier Reverts sind eindeutig ein Editwar, auch wenn es der Gesperrte nicht verstehen will. Ich fürchte das wird bald so enden wie beim Vorgängerkonto MiltonbGE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).--Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Otberg-2016-11-07T20:33:00.000Z-Benutzer:BrutFork (erl.)11

Das Vorgängerkonto war mir nicht bekannt. Das ist aber übel. Überhaupt keine Einsicht, null Änderung zum damaligen Editverhalten und zur Diskussionskultur. Zudem zielgerichtet den Honigtopf gefunden. Sperre beibehalten erscheint mir da aber zu milde. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-07T20:37:00.000Z-Otberg-2016-11-07T20:33:00.000Z11

Dies ist eine "Sperrprüfung". Keine "Sperrverlängerungsprüfung". --Pibach (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Pibach-2016-11-07T20:51:00.000Z-Itti-2016-11-07T20:37:00.000Z11

Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Blockade führen. siehe oben Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-07T20:53:00.000Z-Pibach-2016-11-07T20:51:00.000Z11

Dazu gibt es ein Meinungsbild. Sperrprüfung bedeutet nicht automatisch Sperrverkürzung, es kann auch Sperrverlängerung bis hin zu infinit bedeuten. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-07T20:54:00.000Z-Pibach-2016-11-07T20:51:00.000Z11

@Otberg: das ist eines der Probleme: jeder von euch sagt was anderes, mal so mal so. Einmal heist es 2, dann 3, jetzt 4? Aber auch hier: es geht hier um die Wiederherstellung einen unbegründeten Reverts. Bitte nicht schon wieder Versuche der Ersetzung des Gegenstandes. Und nicht schon wieder Ablenkung auf jemand anderen. Du erzeugst gerade wieder einen PA gegen mich, indem du versuchst, die (angeblich) bewiesene Charakterunfähigkeit eines anderen ad personam auf mich zu übertragen, im Gestalt eines Tu quoque und im Effekt als Framing (Kommunikationswissenschaft) mit dem Ergebniss des Victim blamings meiner Person. Bitte unterlasse das! Danke.

Bzgl. Ittis letzter Antwort auf meiner Disk: ich finde, die Aussage dort über EW bei (ab?) 4 reverts geht an der Sache vorbei. Die eigentlichen Punkte wurden von Dir, Itti, dort nicht angesprochen oder geklärt. Ich hätte wirklich gerne mal eine klare Erklärung der EW-Regeln. So widersprüchlich und gegensätzlich in Erklärung, Auslegung und Entscheidung in VMs, wie sie mir bisher begegnet sind, kann man nicht mehr als "Auslegung einer Regel innerhalb einer bestimmen Spannweite" bezeichnen. Die einzige Konsistenz oder Konstanz in den Ergebnissen, sehe ich bisher alleine in einer Korrelation zwischen der Person des Melders/Gemeldeten und der Entscheidung. Die "Spannbreite" der Regel"Auslegung" hat m.E. eine Gummidimension erreicht, bei der das Gummiband schon zur Möbiusschleife geschlossen wurde und für mich zweifellos bereits orwellschen Doppeldenk- und Neusprech-Charakter aufweist.

Könnt ihr mir zur Erklärung und zur Klärung dieser Prüfung und im Sinne der Vermeidung zukünftigerund nervig zeitraubender Prozesse wie diesem bitte bitte bitte folgende Fragen beantworten?

1. Darf ein Revert, der nicht begründet wurde, ebenfalls wieder revertiert werden?
2. Ab dem wievielten Revert gilt es als EW?
3. Wie lange ist die "Standzeit" eines Edits, bis er als gesetzt gilt?
4. Wer muss vor und wer nach dem "gesetzt sein" eines Edits einen Revert begründen und wer in beiden Fällen erst auf die Disk?
5. Wer an einem EW Beteiligten ist "berechtigt" als erster eine VM abzusetzen?
6. Wie ist denn nun die Reihenfolge und Wechselbeziehung zwischen Standzeit/gesetzt, Revert und Diskkonsens? Wer "muss" als erstes "auf die Disk"?
7. Sind wiederholte Reverts bzgl. zweier oder mehrer unterschiedlicher Punkte als ein "EW" oder als getrennte "EWs" zu sehen? (Hier bspw. die beiden Reverts und Disks einmal bzgl. Abschnitt und Punkt WWNNI und denen bzgl. des Abschnittes "Kuba"?

Und ich bitte Euch, nicht mit "das ist Auslegungssache" zu antowrten! Bitte bitte nicht! Denn ab dieser Antwort wäre das wieder nur die Mitteilung, dass sämtliche dieser Regeln obsolet sind und damit ausschließlich für die Entscheidung und das ERgebnis oben genannte Korrelation den Personen des Melders oder Gemeldeten verbleibt. Und das kann es nicht sein. Das wäre gegen alle übergeordneten Richtlinien und Regeln, sowohl der sich von der Community selbst gegebenen Regeln als auch der Paragrafen des Grundgesetzes des Königs.

Gruß --BrutFork (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BrutFork-2016-11-07T21:00:00.000Z-Otberg-2016-11-07T20:33:00.000Z11

Ein Revert genügt im Zweifel, dann ist die Diskussionsseite aufzusuchen und Konsens herzustellen. Da hier alle freiwillig in ihrer Freizeit arbeiten, gibt es keine "Standzeitregelung". Deine Fragen sind entweder Filibusterei, Mitarbeiterbeschäftigung oder der Versuch, mit Gewalt nicht verstehen zu wollen. Sorry, doch ich sehe hier überhaupt keinen Grund auf deine etliche Tausend-Zeichen-Beiträge einzugehen. EIN Revert genügt, DANN ist im Zweifel die Diskussionsseite aufzusuchen, es wird nicht über die Zusammenfassungszeile inhaltlich diskutiert und ja, es ist Auslegungssache, genau so sind alle Regeln der Wikipedia aufgebaut, schlicht, weil niemand vorher jede mögliche Finte absehen kann. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-07T21:07:00.000Z-Benutzer:BrutFork (erl.)11

Gut @Itti, eine hilfreiche Antwort zur Entscheidung hast du gegeben. Die anderen hast du nicht beantwortet.

Zunächst zum Rest deiner Aussage: Was du schreibst ist falsch. Deine Aussagen sind durch Praxis in zig VMs, Disks, und anderen Prozeduren bereits zigfach widerlegt und werden es auch gerade. Was du mitteilst oder behauptest, ist lediglich, dass es auf die von mir gestellten Fragen keine Antworten gäbe. Das ist belegbar entgegen der Realität, denn diese Antworten gibt es ständig und überall auf WP in VMs, Disks usw. (und auch in dieser SP wieder), sowohl von Benutzern als auch von Admins. Der Punkt aber ist: sie sind alle unterschiedlich und gegensätzlich. Und eben wie ich sagte: die einzige Korrelation zwischen jeweiligen Entscheidungen und jeweilger Auslegung/Beantwortung dieser Fragen, die ich sehen kann, ist die zwischen Entscheidung/Auslegung und Person des V-Melders oder Beklagten.

Ich möchte dich auch fragen: warum beantwortest du mir gegenüber auch an anderer Stelle nie die gestellten Fragen/den konkreten Gegenstand einer Prüfung bspw.? Und auch: Warum beklagst du hier nicht den PA seitens Otberg gegen mich?

Außerdem hast auch DU gerade wieder PAs gegen mich konstruiert. Meine Fragen sind ehrlich, zur Sache und deren Nichtbeantwortung einer der Gründe der vielen VMS und sonstiger Prozeduren, nicht nur von mir. "Filibusterei" ist inzwischen eine Standardantwort bei WP, bei der man das Argumentieren umgeht und der Sache ausweicht. Aber für dich als auch für mich gelten weiterhin die Gesetze des Königs:

„[…] Anyone who just complains without foundation, refusing to join the discussion, should simply be rejected and ignored.“ (User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles)

Nur alternativ, als Vorstellung: Wenn deine Aussagen richtig wären, dann hieße das, du machstest folgende Mitteilung: "Ja, WP ist durch und durch totalitär. Die Regeln sind eigentlich obsolet.Die Auslegung ist willkürlich und Regelinterpretationen als auch die Entscheidungen in hohem Maße paranoid motiviert. Dei entsprechende textliche Darstellung der zugrundegelegten Richtlinien und Regeln ist Makulatur. Zur Wartung der zur Durchfühurng der Willkür unabdingbaren kognitiven Dissonanzreduktion wenden wir Doppeldenk an und benutzen Neusprech."

Zu deiner einzigen klaren und hilfreichen Antwort auf meine Fragen:

„Ein Revert genügt im Zweifel, dann ist die Diskussionsseite aufzusuchen und Konsens herzustellen.“ (Itti)

Damit ist bewiesen, dass die VM gegen mich auch bei Betrachtung des zweiten, von euch nachträglich eingebrachtn Punktes, nicht zulässig war und somit auh die Sperre nicht. Der Zweifel bestand, und der erste Revert selbst, dieser ausufernden Zitate durch mich, stellt ihn her. Ich habe es also doch richtig verstanden. D.h.: Jener, der die von mir revertierte Einfügung machte hatte oder jeder, der mit meinem Revert nicht einverstanden war, hatte dann die Disk aufzusuchen und Konsens herzustelln. SO wie du sagst und wie ich sagte. Weder Tohma noch der ursprüngliche Einfüger tat das. Tohma jedoch revertierte wieder und ohne die Disk und ohne Konsens dort. Das heißt Tohma war der Edit-Warrior. Danke Itti, ich werde gleich die VM gegen Tohma machen und auf dich verweisen. Du bist eine alte erfahrene Benutzering und Bürokratin hier. Dein Wort sollte er auf der VM ein gewisses Gewicht haben. Danke Dir.

Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BrutFork-2016-11-07T22:23:00.000Z-Itti-2016-11-07T21:07:00.000Z11

Obacht, Kollege! Wenn du irgendein Edit außerhalb dieser Sperrprüfung machst, werden sie deine Sperre dankbar verlängern. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Schlesinger-2016-11-07T22:28:00.000Z-BrutFork-2016-11-07T22:23:00.000Z11

Allerdings. Er ist, für das Nachfolgekonto eines Infinitiven, schon sehr langatmig, ähm, mutig, meinte ich. Das kann ganz schnell ins Auge gehen, ich würde da mal kleinere Brötchen backen, nur so als Tipp. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-07T22:42:00.000Z-Schlesinger-2016-11-07T22:28:00.000Z11

Berihert, ich fordere dich auf, diesen PA gegen mich zurückzunehmen oder die falsche Tatsachenbehauptung zu belegen. Ich bin kein "Nachfolgeaccount" von irgendwem. Gerne CU. Biete ich immer wieder gerne an. :-) Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BrutFork-2016-11-07T22:49:00.000Z-Berihert-2016-11-07T22:42:00.000Z11

Selten soviel Unsinn gelesen: Hast Du innerhalb von zwei Tagen immer die gleichen Texte entfernt oder nicht? Das ist klarer Editwar, egal was Du Dir dazu ausdenkst. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Otberg-2016-11-07T22:42:00.000Z-Benutzer:BrutFork (erl.)11

Der Unsinn hat Sinn, hingegen ist deine Unterstellung sinnlos. Du hast dir die Sache anscheinend nicht genau angeschaut. Die Antwort auf Deine Frage lautet nämlich: "nicht". --BrutFork (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BrutFork-2016-11-07T22:49:00.000Z-Otberg-2016-11-07T22:42:00.000Z11

Sperrprüfung durch Ablauf der Sperre erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Septembermorgen-2016-11-07T23:14:00.000Z-Benutzer:BrutFork (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Septembermorgen-2016-11-07T23:14:00.000Z-Septembermorgen-2016-11-07T23:14:00.000Z11

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperbegründung „findet sich auch nach VM-erledigung mit verweis auf artikeldisku nicht dort ein und führt edit-war fort“. Artikel um den es geht: Hyena Road. An hand meiner Beiträge ist ersichtlich, dass ich die Benutzerdisk aufgesucht hatte. Dort habe ich erstens auf die Vorlagendoku verwiesen und zweitens sogar eine kürzliche Disk zum Thema in der WP:RFF verlinkt. Beides spricht für meine Version. Mein Kommentar wude aber kommentarlos zurückgesetzt und zuvor auch im Artikel nochmals zurückgesetzt. Wer hatte sich also der Diskussion verweigert? Ich bitte um Aufhebung. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Serienfan2010-2016-11-07T16:38:00.000Z-Benutzer:Serienfan2010 (erl.)11

• es fand offenkundig beidseitig edit-war statt. [11]
• die daraufhin von dir gestellte benutzerbezogene VM habe ich mit verweis auf die aufzusuchende artikeldisku weiter sanktionslos für beide user geschlossen. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:JLKiel11
• ich habe in meiner VM-abarbeitung deutlich gemacht, dass die _artikel_disku die richtige anlaufstelle für euer problem ist. eine ansprache im BNR ist nicht maßgeblich. [13]
• ab VM-stellung um 17:11h gab es _keine_ aktivität im artikel mehr. [14]
• um 17:16h hast du fernab konsens nochmals rückgesetzt [15]
• dein gegenüber hat sich - anstatt den artikel nochmals zu reverten - parallel zu seiner VM-stellung auf der disku eingefunden. [16]
• => sperre. was genau soll daran jetzt bitte fehlerhaft gewesen sein? dass du dich inhaltlich im recht fühlst? --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JD-2016-11-07T16:43:00.000Z-Serienfan2010-2016-11-07T16:38:00.000Z11

„eine ansprache im BNR ist nicht maßgeblich“? Wo steht das bitteschön? Den Konsens habe ich schon längst bei meiner „Ansprache“ dargelegt. Er findet sich in der Vorlagendoku und der archivierten RFF-Disk. Also erzähle ich nichts von „fernab konsens“, denn das trifft genau auf den anderen zu. Und die Frage nach der richtigen Angabe betrifft weit mehr als diesen einen Artikel. Eine Konsensänderung müsste daher schon an allgemeiner Stelle diskutiert werden und nicht auf einer Artikeldisk. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Serienfan2010-2016-11-07T16:56:00.000Z-Serienfan2010-2016-11-07T16:38:00.000Z11

• inhaltsfragen gehören auf die artikeldisku. exakt dies hatte ich in meiner VM-abarbeitung auch eingefordert. willst du das jetzt ernsthaft diskutieren?
• dass ihr beide edit-war geführt habt, ist auch nicht weiter zu diskutieren. ich hatte die entsprechende VM weiter sanktionslos mit verweis auf die artikeldiskussionsseite geschlossen. du hast trotzdem nochmals zurückgesetzt.
• ansprachen im BNR können qua "hausrecht" vom "besitzer" gelöscht werden.
• "konsens herstellen" heißt nicht, auf vermeintlich unumstößliche diskussionsergebnisse anderwo zu verweisen, die deine meinung bestärken. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JD-2016-11-07T16:58:00.000Z-Serienfan2010-2016-11-07T16:56:00.000Z11

Die 12 Stunden Sperre sind vorbei. [17] ---87.153.112.26 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-87.153.112.26-2016-11-08T08:16:00.000Z-Serienfan2010-2016-11-07T16:56:00.000Z11

Abgelaufen −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Sargoth-2016-11-08T08:20:00.000Z-Benutzer:Serienfan2010 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Sargoth-2016-11-08T08:20:00.000Z-Sargoth-2016-11-08T08:20:00.000Z11

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

• Die auf den Benutzer Tohma bezogenen Attribuierungen ([18]) als in seiner WP-Praxis "notorisch" = gut bekannt bzw. dauerhaft tätig, "fundamentalistisch" = für ihn gibt's nur "die friedliche Revolution in der DDR", keine Wende etc. pp. (um das umzuschreiben, durchpflügt er WP, was nicht nur mich, sondern viele nervt, weshalb er ständig auf VM anzutreffen ist), "Hubertus-Knabe-look-alike-Beiträge" = seine Umschreibungen und sonstigen Artikelaussagen decken sich in Form und Inhalt mit solchen von Hubertus Knabe und haben daher den Charakter von "Propagandaphrasen", denn Knabe ist wie allgemein bekannt auch ein Propagandist (was nun nicht weiter schlimm ist, wie nicht nur ich finde). Das ist doch alles "quer durch WP bekannt".
• Editwar? Ja, beidseitig.

Alle Feststellungen sind von unmittelbar erkennbarer Sachlichkeit. Ich bitte doch herzlich um die Aufhebung dieser unbegründeten Sperre.--Salonsenavant (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Salonsenavant-2016-11-09T10:37:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11 (= Allonsenfants)

 Info: Leute, ist es zu viel verlangt, mal eben das Intro zu lesen und zu befolgen? Hauptaccount zur Sperrprüfung entsperrt... Bitte kurz bestätigen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-09T11:20:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

OK.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Allonsenfants-2016-11-09T11:25:00.000Z-Kurator71-2016-11-09T11:20:00.000Z11

Danke. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-09T11:26:00.000Z-Allonsenfants-2016-11-09T11:25:00.000Z11

Allonsenfants, "Der-andere-aber-auch" ist ganz sicher kein gutes Argument für eine Entsperrung und dass Dein Beitrag ad personam war und WP:DISK deutlich widerspricht, solltest Du eigentlich selbst sehen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-09T11:36:00.000Z-Kurator71-2016-11-09T11:20:00.000Z11

"Der andere auch" bzw. "Editwar, ja, beidseitig" heißt, es gab zwei Beteiligte. Von denen einer als möglicher Verursacher wohl ausschied? Warum?

Wie gesagt, ich kann in meiner Aussage keinen persönlichen Angriff - darauf käme es an, nicht auf "ad personam" - erkennen. Es handelt sich um eine sachliche Beschreibung, die die Dinge auf den Punkt bringt. Siehe auch die permanenten VM-Meldungen gegen den Benutzer (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/03#Benutzer:Tohma .28erl..2911, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/10#Benutzer:Tohma .28erl..2911, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/18#Benutzer:Tohma .28erl..2911, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/19#Benutzer:46.5.193.36 .28erl..2911, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/28#Benutzer:Tohma beim Artikel Wolf Biermann .28erl..2911, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/08#Benutzer:Tohma .28erl..2911.) auf VM. Dass sie in der Regel zu seinen Gunsten entschieden wurden, macht nachdenklich. Dass ich meine Klage in dieser Klarheit aussprach, erklärt sich aus dem Eifer, den dieser Benutzer gegen mich (wie gegen viele andere) an den Tag legt, wenn er seine POV-Agenda abarbeitet: [25], [26], [27], [28]. Das jetzt auf die Schnelle herbeigeholt. Es ist im Inhalt und in der diskussionslosen Selbstverständlichkeit des Vorgehens ein Ärgernis. So erfährt es durch Benutzer Tohma wie bekannt mancher. M. E. ein großes Ärgernis. Da reibt man sich die Augen und kommt als Betroffener in eine entschiedene Abwehrhaltung.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Allonsenfants-2016-11-09T15:26:00.000Z-Kurator71-2016-11-09T11:36:00.000Z11

Service: Zugehörige Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/08#Benutzer:Tohma .28erl..29 211. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Felistoria-2016-11-09T15:35:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

Ich kann in meiner Aussage keinen persönlichen Angriff - darauf käme es an, nicht auf "ad personam" - erkennen. Nein. Du wurdest nicht wegen WP:KPA gesperrt, sondern wegen wiederholten Verstößen gegen WP:DISK. Der Beitrag war ad personam und damit ein Verstoß gegen WP:DISK. Das hast Du zusätzlich per Edit-War durchzusetzen versucht. Die Sperre erfolgte also zurecht und war mit dieser Sperrlänge auch im Rahmen des Möglichen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-09T15:42:00.000Z-Felistoria-2016-11-09T15:35:00.000Z11

(nach BK) Bekanntes Verhaltensmuster des gesperrten Benutzers: Verteidigung der "richtigen" Meinung in Artikeln mittels Editwar und "Quellenarbeit" zumindest nahe der Zitatfälschung, wenn die dortigen Aussagen nicht ganz seinen Vorstellungen entsprechen. Ich habe in der Hinsicht bereits unangenehme Bekanntschaft mit dem Benutzer gemacht: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/09#Alfred Fissmer.2C Benutzer:Schreiben.2C Benutzer:Allonsenfants .28erl..2911, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/08#Benutzer:Allonsenfants .28erl..2911. Der Benutzer kann sich glücklich schätzen, dass die Sperre nicht höher ausgefallen ist. Ggf. wäre eine reformatio in peius anzudenken. --Bumblebee987 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Bumblebee987-2016-11-09T15:51:00.000Z-Felistoria-2016-11-09T15:35:00.000Z11

Adminmeinung No.2: Ich kann in der Sperre keinen Mißbrauch und auch keine Fehlentscheidung erkennen. Wie von Kurator71 dargelegt ist der Verstoß gegen WP:DISK offensichtlich, der Sanktionsgrund also nachvollziehbar. Auch bei der Länge stimme ich überein. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Achim Raschka-2016-11-09T15:59:00.000Z-Benutzer:Allonsenfants (erl.)11

• "Bekanntes Verhaltensmuster ... 'Quellenarbeit' zumindest nahe der Zitatfälschung": das ist natürlich keine grobe Diffamierung, dreiste Unverschämtheit u. ä., definitiv jedenfalls kein persönlicher Angriff, sondern ein völlig normaler regelkonformer Diskussionsbeitrag, schon ok so, kein Anlass, darauf in irgendeiner Weise zu reagieren. Und meine Reaktion nun der aktuelle Anlass (Ursache: meine ständigen Zitatfälschungen, leider noch kein VM- und Sperranlass) für die sachbezogene Feststellung des Benutzers? Jo.
• Es geht m. E. schlicht um die Frage, mit welchem Maß gemessen wird und ob es angängig ist, dass sich jemand anpinkeln (Fälschung als "bekanntes Verhaltensmuster") lassen muss, was als diskussionskonformer Sachbeitrag zu werten wäre, nachdem er ja so schon von hoher hierarchischer Ebene als der eigentliche Unhold dingfest gemacht werden konnte.--Allonsenfants (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Allonsenfants-2016-11-09T16:54:00.000Z-Achim Raschka-2016-11-09T15:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kh80-2016-11-10T16:49:00.000Z-Itti-2016-11-10T09:26:00.000Z11

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Auf diesen Wunsch beantrage ich die Revision dieser VM. Der Grund liegt in der Erfüllung der Auflage, zum Thema zu antworten, sowie die nicht erbrachte Prüfung des Sperrgrundes. Zuvor wurde ohne VM die IP 2.246.128.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt, die meinen Beitrag teilt. Da dies vom selben Admin erfolgte, sehe ich das Vier-Augen-Prinzip verletzt. Es kann nicht sein, dass die Wikipedia Wissen entfernt was ihr gespendet wurde – ich versichere dies ohne Eigeninteresse getan zu haben und nicht in der betreffenden Branche tätig oder tätig gewesen zu sein – oder möglicherweise für bestimmte Anbieter Werbung macht. Es wurde ausgewogen über das Für und Wieder sowie der bisherigen Praxis geantwortet. Ich habe sehr wohl den Kompromiss zwischen Kürze und Verständlichkeit gewählt. Länge wurde mir vorgeworfen. Verständlichkeit konnte oder wollte nicht beanstandet werden. Administratoren dürfen inhaltlich nicht eingreifen. Daher die Bitte um Revision. Eine mögliche Gegendarstellung kann die Provokation der IP 2003:75:AF19:D900:B8E1:ED2A:E28E:8210 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sein, den ich meldete und darauf hin gesperrt wurde. Hier entschied der ausschließlich der Administrator, der die IP 2.246.128.160 ohne VM und mich für als Melder der VM gegen 2003:75:AF19:D900:B8E1:ED2A:E28E:8210 sperrte. Die Sachlichkeit wurde nicht geprüft oder Keine Stellung zum Sperrgrund genommen. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Hans Haase-2016-11-10T14:12:00.000Z-Benutzer:Hans Haase (erl.)11

Kommentar des sperrenden Admins: Der Benutzer betreibt Trollerei. Nicht auf die plumpe Tour. Der clevere Troll beschäftigt die Mitmenschen z.B. mit sehr weitschweifenden Beiträgen, die im freien Assoziieren in großen Schwüngen um das Thema mäandern. Mit AGF (und z.B. Tsor hat das gestern Abend getan) alles noch so gerade ok. Problem ist, dass der Benutzer das AGF der Auskunfts-Community schon lange aufgebraucht hat. Damit betreibt er als Troll Projektstörung. Die entsprechende Ansage im Juli war eindeutig. Inzwischen wurden schon drei Sperren von drei Admins (inkl. mir) dazu verhängt. Die jetzige erfolgte trotz erneutem Kompromissangebot, das ausgeschlagen wurde. Ob die IP nicht noch ein weiterer Grund wäre lasse ich mal als unbeweisbar außen vor. Natürlich habe und werde ich den Troll nicht dadurch füttern, dass ich in die Textanalyse seines Offtopic-Geschwafels einsteige, das will er ja nur. Ich plädiere, dass die Sperre nach Abschluss dieser SP von vorne einen Tag umfasst, damit das hier angezettelte Extremzeitraubing nicht auch noch belohnt wird. Aus genau diesem Grund ist das auch mein erster und letzter Beitrag zu dieser Sperrprüfung, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-He3nry-2016-11-10T14:25:00.000Z-Benutzer:Hans Haase (erl.)11

Service bzgl. VM von gestern, die Tsor zu Gunsten von Hans Haase entschieden hat: [31].--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-MBurch-2016-11-10T14:29:00.000Z-He3nry-2016-11-10T14:25:00.000Z11

Ich sehe nicht den geringsten rechtfertigenden Grund für diese Sperre. Worin liegt hier der Projektschutz? Was ich aber mit Bedauern zur Kenntnis nehmen muss ist, dass der sperrende Admin hier wieder einmal nach eigenem Gusto ohne Regelgrundlage sperrt. --Label5 _(L5) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Label5-2016-11-10T16:44:00.000Z-MBurch-2016-11-10T14:29:00.000Z11

Ich bringe gegenüber dem Account viel AGF auf. Er hat mir mal bei einer Frage zur Fritzbox sehr gut geholfen. Insofern tue ich mich schwer, seine Beiträge als Trollerei anzusehen. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Tsor-2016-11-10T16:50:00.000Z-MBurch-2016-11-10T14:29:00.000Z11

Hans Haase verfasst einen durchaus informativen Beitrag in der Auskunft, ein ausgeloggter Benutzer entfernt diesen [32]. Hans Haase meldet die IP deswegen auf VM. Wo ist das sperrwürdige Vergehen? Und der PA "Troll" ist auch nicht gerade nett, für einen Nicht-Admin gab es dafür sogar gerade eine Sperre verhängt. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Toni Müller-2016-11-10T17:32:00.000Z-MBurch-2016-11-10T14:29:00.000Z11

Yep, ich werde Hans nun instantan freigeben. Da man "Troll"-Verhalten hier nicht nennen und damit als Charakterisierung auch nicht in der Debatte zur Anwendung bringen darf, gibt es keine Grundlage, seine Beiträge auf AU irgenwie zu sanktionieren. @Hans Haase: Zu Deiner Kenntnis (warum diskutierst Du hier eigentlich nicht mit?): Der Sperrgrund war ganz offensichtlich ein Missverständnis der drei Admins, die Dich gesperrt haben, wird dann wohl nicht mehr vorkommen, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-He3nry-2016-11-10T18:09:00.000Z-Toni Müller-2016-11-10T17:32:00.000Z11

Mir wurde eine weitere Antwort während einer SP schon einmal Sperrgrund ausgelegt. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Hans Haase-2016-11-10T19:26:00.000Z-He3nry-2016-11-10T18:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-He3nry-2016-11-10T18:12:00.000Z-He3nry-2016-11-10T14:25:00.000Z11

Feldgeschworene Malwine von Stosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Im Artikel über Martin Sellner, einen jungen rechtsaußen Aktivisten, hatte ich das unenzyklopädisch-werbende Adjektiv "patriotisch" zunächst durch "nationalistisch" ersetzt. BarbaraEss setzte sofort zurück. Danach habe ich abgeschwächter Form das Adjektiv "national" vor die "Gesinnung" gesetzt.[33] BarbarEss setzte sofort wieder zurück. Ich nicht mehr. Danach schrieb ich eine VM wegen Editwar gegen BarbaraEss. "patriotisch" vor dem Wort über dessen "Gesinnung" ist eine werbende Sprache und hagiographisch, aus der Selbstdarstellung im Umfeld des jungen Mannes. Zum Vergleich auch eine Vorbearbeitung: [34]. "Patriotisch" ist wertende Werbung. Warum VM-Missbrauch? Meine zweite Bearbeitung "nationale Gesinnung" war eine Abschwächung der ersten. BarbarEss hat den Bearbeitungskrieg fortgesetzt und ich werde wegen VM-Missbrauch gesperrt ?

Weiter. In der VM schrieb Gustav von Aschenbach gegen mich "Wegen der typischen Störung Checkuser/Anfragen/Feldgeschworene_Malwine_von_Stosch_als_Alkim_Y&diff=prev&oldid=159603104 sollte der Melder (Alkim) nun länger gesperrt werden." Ich bin es langsam leid ! Ich habe in diesem Antrag gegen mich wiederholt geschrieben, dass ich mit einem Alkim NICHTS zu tun habe. Ich kenne ihn nicht und dessen Konto war niemals ein Teilnehmerkonto von mir. Ich betreibe keinen Sockenpuppe und kein anderes Konto ! Es läuft eine Anfrage-CU von Konrad. Bitte warten Sie das Ergebnis ab ! Ich habe weder die Vandalismusmeldung "missbraucht" und auch nicht "gekriegt", sondern nach dem ich mehrfach von BarbaraEss zurückgesetzt wurde, obwohl meine Bearbeitungen sich unterschieden haben, die VM aufgesucht Wie es vorgesehen ist. Das ist kein Missbrauch. Freundliche GrüßeMalwine (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T21:59:00.000Z-Benutzer:Feldgeschworene Malwine von Stosch (erl.)11

Natürlich warst Du an einem EW beteiligt, den dann selbst auf VM gemeldet hast; das inkriminierte Adjektiv steht in der Quelle; die Disk des Artikels hast Du nicht benutzt; Deune Störraktionen nehmen hier langsam überhand; die 3 Tage Sperre waren da noch recht knapp bemessen und sollten wegen Uneinsichtigkeit deutlich erhöht werden --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Artregor-2016-11-11T22:10:00.000Z-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T21:59:00.000Z11

Entsperren; als Neuling hat er sich auf den Metaseiten schon sehr gut eingearbeitet [35] und man sollte ihn daher bei diesem Engagement nicht behindern. – Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Bwag-2016-11-11T22:12:00.000Z-Benutzer:Feldgeschworene Malwine von Stosch (erl.)11

Erst mal gesperrt lassen und die CUA zeitnah durchführen.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-MBurch-2016-11-11T22:16:00.000Z-Bwag-2016-11-11T22:12:00.000Z11

Sehe ich auch so --Benqo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Benqo-2016-11-11T22:18:00.000Z-MBurch-2016-11-11T22:16:00.000Z11

Das oben ist eine suggestive Selektion. Ich habe weitaus mehr geschrieben als in der Liste von BWAG Artregor , wie bitte? In der Quelle???? In der Quelle "Standard" steht, dass Selber sich und seine "Bewegung" selbst als "patriotisch bezeichnet. Eigenwerbung, wie ich schrieb. Störaktion? Barbaren hat meine 2 Bearbeitungen , die sich unterschieden, stur zurückgesetzt um ihr werbendes "patriotisch" im Text zu behalten. Und ich melde auf Vandalismusmeldung, ohne noch einmal den Artikel zu ändern. Hat BarbaraEss außer in ihren Rücksetzungen das "patriotisch" diskutiert? Hat sie mich immer wieder zurückgesetzt? Was hat [Benutzer:Benqo|Benqo]] hier zu tun? Der BarbaraEss in Sekundenschnelle sichtet? Und ähnliche Positionen vertritt ? Mich gesperrt lassen, weil jemand einen Antrag gestellt hat? Die Anschuldigungen dort habe ich dort auch beantwortet. Malwine (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T22:20:00.000Z-Bwag-2016-11-11T22:12:00.000Z11

Ziemlich viel Emotion. Ist nie gut. LG --Benqo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Benqo-2016-11-11T22:22:00.000Z-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T22:20:00.000Z11

In der im Artikel verwendeten Quelle Standard steht: "Eine "patriotische NGO" nennt sie Martin Sellner, Leiter der Wiener Identitären." [36] Also eine werbende Eigeneinordnung, die Wikipedia unkritisch übernimmt? Malwine (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T22:25:00.000Z-Benqo-2016-11-11T22:22:00.000Z11

Sie durch "nationalistische" zu ersetzen ist wohl noch schlimmer, weil klassischer POV ohne irgendetwas belegt zu haben. Aber schade das du diese Diskussion nicht schon vorher gesucht hast, sondern jetzt mit mir und den Admins. Ist wohl zu spät --Benqo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Benqo-2016-11-11T22:31:00.000Z-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T22:25:00.000Z11

Zum Hintergrund der Störungen [37], Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Feldgeschworene Malwine von Stosch als Alkim Y#Hinweis11. Die rasch geschriebene VM war unsubstantiiert und inhaltsorientiert [39], wie man es leider von den Vorgängerkonten kennt. Sie beruhte auf einer Bewertung des Adjektivs „patriotisch“ (bzw. der mangelnden Lektüre der verlinkten „Quellen“, in denen das Adjektiv verwendet wird), der eine saloppe Einschätzung des Gemeldeten folgte, die nicht falsch war, aber (im Gegensatz zur zweiten Meldung Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:BarbaraEss II11) unbegründet blieb. Um weitere, leider typische Störungen im Meta- und Honigtopfbereich zu vermeiden, sollte die Sperrzeit jedenfalls nicht verkürzt werden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Gustav von Aschenbach-2016-11-11T22:35:00.000Z-Benqo-2016-11-11T22:31:00.000Z11

Auf den "Hintergrund" bin ich dort eingegangen. Es ist unmöglich mich zu sperren, weil dort Verdächtigungen ausgesprochen werden denen ich widerspreche. Und zwar dort. Es ist unglaublich mit welcher Impertinenz ich immer wieder einem Alkim zugeordnet werde. Wozu ist die Anfrage da, wenn mich schon vorab verurteilt? Ich habe mit diesem Teilnehmerkonto nichts zu tun !!! "nationalistisch" ist sachlicher als ein werbendes "patriotisch". Siehe dazu die verlinkte Quelle. Danach habe ich einmal auf "national" abgeschwächt. Der letzte Beitrag von BarbaraEss auf der Diskussionsseite vor diesem Vorgang war dieser unglaublich "konstruktive" Beitrag: [41]. Kein Wort zur Erklärung der Sellner-Werbesprech "patriotisch". Malwine (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T22:40:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-11-11T22:35:00.000Z11

BK:Um diese Bewertungen, Inhaltsfragen, um „Werbesprech“ etc. geht es hier nicht, siehe oben. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Gustav von Aschenbach-2016-11-11T22:44:00.000Z-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T22:40:00.000Z11

Ich fand die Rücksetzung von Barbara eigentlich einleutend nationalistisch und patriotisch ist nicht das selbe. bitte nicht mit begriffen rumschlagen. Interessant was für dich sachlich sein soll oder nicht. Naja, die CU läuft. Beim EW mit Barbara hast du fröhlich mitgemacht. Man sollte, wie schon gesagt, CU abwarten. --Benqo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Benqo-2016-11-11T22:43:00.000Z-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T22:40:00.000Z11

"patrotisch" ist eine Bewertung die Selber seiner Bewegung (nicht einmal sich!) laut der Quelle selber gegeben hat. "Eine patriotische NGO nennt sie Martin Sellner, Leiter der Wiener Identitären." Quelle Standard. Barbara hat den Bearbeitungskrieg weiter geführt. Ich habe auf VM gemeldet ohne weiter zu führen. Warum sollte man mich gesperrt lassen und "CU abwarten" Ich habe dort ausführlich Stellung genommen und soll in "Untersuchungshaft" bleiben weil ich versucht habe einen Artikeltext sachlicher zu gestalten und von Werbesprüchen zu befreien? Ich habe eine Anspruch darauf, dass das Ergebnis von Koenrads Anfrage CU abgewartet wird und nicht hier vorverurteilt zu werden. Die Begründung "VM-Missbrauch" des Admins ist falsch. Meine Bearbeitungen habe ich nach der zweiten eingestellt und bin auf VM gegangen. BarbaraEss hat ihre Rücksetzungen weiter fortgesetzt. Ohne Diskussion. Natürlich ist das ein Zitat. Und zwar eines von Martin Sellner persönlich [42] . BarbaraEss "scheint" die Quelle nicht gelesen zu haben. Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Feldgeschworene Malwine von Stosch-2016-11-11T22:50:00.000Z-Benqo-2016-11-11T22:43:00.000Z11

Diese Farce bitte schnellstmöglich beenden; Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Feldgeschworene Malwine von Stosch als Alkim Y#Entscheid und Ergebnisse11. -- ɦeph Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Hephaion-2016-11-11T23:08:00.000Z-Benutzer:Feldgeschworene Malwine von Stosch (erl.)11

Durch Sperre von Tsor hier erledigt. -- ɦeph Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Hephaion-2016-11-11T23:16:00.000Z-Hephaion-2016-11-11T23:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Hephaion-2016-11-11T23:16:00.000Z-Hephaion-2016-11-11T23:08:00.000Z-111

(BK) erledigt, da Missbrauch von Sockenpuppen bzw. Sperrumgehung [44]. Habe den Account unbegrenzt gesperrt. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Tsor-2016-11-11T23:17:00.000Z-Benutzer:Feldgeschworene Malwine von Stosch (erl.)11

BarbaraEss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Ich gehe zuerst mal auf die Sperrgründe von Rax ein, die ohne einen Sternchen bzw Punkt angegeben wurden.

Ich habe die "Begrüßung" von den 2 genannten Personen kommentarlos gelöscht da es, wie ich finde, reine Provokation war. Bei der erst genannten Person @Siesta: habe ich 2-3 Artikel zur Löschung vorgeschlagen, da sie mir negativ aufgefallen war, wie sie mit Belegen umgeht(zur Erklärung: Damals war der Artikel noch nicht verschoben und Siesta dachte, dass die Communitybeiträge echte Artikel sind und keine Einträge, die jeder tätigen kann, wenn er oder sie sich anmeldet. Sieht halt hübsch aus uns, weil nur "Ein Blog-Beitrag von Freitag-Community-Mitglied" darunter steht, aber sonst wie ein echter Artikel wirkt). 2 wurden dann auch gelöscht von @Karsten11: und @Lustiger seth: Hier1 und Hier2 bei der zweiten Person {{Ping|Subamaggus} ging ich daher von Provokation aus. Ich habe auch nicht gewusst, dass ein Admin wie Rax darauf schauen wird, ob ich meine eigene Disk kommentarlos lösche. Er weist bei seiner Begründung selbst darauf hin, dass ich erfahren bin. "für einen erfahrenen User (und das ist BarbaraEss nach eigener Aussage und entspr. Editier-Versiertheit und der Kenntnis sonstiger Konventionen" und wundert sich warum ich Anfängerhinweise kommentarlos lösche?

Zum ersten angeführten Punkt von Rax sag ich jetzt mal nichts genaues "agressives Vorgehen(...)(insbes. Löschungen von Inhalten, s. die Links im Antrag ganz oben), da er nichts konkretes geschrieben hat. Die ganzen Diff's von Gustav zu durchsuchen sind extrem aufwenig. Falls Bedarf besteht bitte noch genauer erklären, dann kann ich darauf antworten. Ein Teil ging wohl um Martin Sellner. @Gustav von Aschenbach: hat hier meinen Rev. der unbegründeten Veränderung revidiert. Wenn er wie @Benqo: begründet hätte, wieso es wichtig ist, wäre das vielleicht hilfreich gewesen. Ich hab danach ja sogar das Wort, welches ich nicht drin haben wollte verlinkt.

Zum zweiten Punkt: Da hat leider Rax nicht auf die Uhrzeiten und das Datum geschaut(beim Artikel selbst und bei der Diskussion), denn ich habe immer versucht bevor ich etwas geändert habe auf der Disk zu diskutieren.(2 Tage vorher). Der Mitarbeiter wurde aber immer nur aktiv im Artikel und der Diskussionsseite, nachdem ich etwas veränder hatte. Das ging dann bei ein Paar Dingen weiter. Zum Beispiel habe ich Das geändert, wurde revetiert. Dann habe ich argumentiert auf der Disk und habe 2 Tage keine Antwort erhalten, bis ich es wieder entfernt habe dann wurde wieder revetiert . Erst dann wurde wieder auf der disk von der person etwas geschrieben. Ich habe übrigens wieder geantworten aber es wurde nicht mehr darauf reagiert, da ich nichts mehr verändert habe. Es wurde also immer nur reagiert, wenn ich etwas verändert habe, egal wieviel Tage ich geantwortet habe. Am gleichen Tag meiner Veränderung wurde es revertiert und erst danach irgendetwas geschriben. Ich gehe davon aus, dass Rex nicht genau gearbeitet hat und deshalb die Begründung für diesen Punkt "z.B. per Editwar, um Artikel ohne Rücksicht auf Argumentation auf Diskussionsseite umzukrempeln" genannt hat.

zum dritten Punkt:

weiß ich ehrlich gesagt nicht was ich sagen soll. Ich habe es hier erklärt. Ich hab die Begrüßung wieder für eine Provokation gehalten.(vielleicht ein Fehler immer gleich von Provokation auszugehen) Ich kann mich nicht mehr daran erinnern wieso ich davon ausgegangen bin. Ich glaube ich war bei einem Thema anderer Meinung. Die Begründung bei der Löschung war anscheinend ein Witz, den ich nur selbst verstehe (gibt sogar ein Fachwort dafür, aber es fällt mir nicht ein;) )

Mein Fehler bestand wohl darin, gleich von schlechten Absichten auszugehen, wenn jemand Artikel von Personen, die man Rechts verortet, verändert, weil ich schon wie @Brodkey65: und teilweise wie @Bwag: ( sind jetzt zwei die mir pauschal einfallen) davon ausgehe, dass hier sehr viele Personen mitarbeiten, die nur ihren Linken Standpunkt durchdrücken wollen. Deshalb sah es bei mir teilweise wohl so aus, dass ich das Gegenteil mache und nur Rechte Standpunkte durchdrücken will. Dieses Verhalten tut mir leid und ich werde versuchen davon auszugehen, dass jemand in guter Absicht handelt. Ich werd mich vielleicht auch vermehrt weniger umkämpften Themen widmen (oder die es werden wenn ich versuche etwas zu verbessern). Ist schon lustig wenn man die Tatsache bedenkt, dass mir schon einmal vorgewortfen wurde, Marketing für eine Linke Abspaltung einer Linken Studentenpartei einfügen zu wollen.

Im Übrigen habe ich auch viel bei anderen Artikel mitgeholfen. Vorallem auf der Disk - Ebene mit Vorschlägen und Rat. --BarbaraEss (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-BarbaraEss-2016-11-12T20:29:00.000Z-Benutzer:BarbaraEss (erl.)11

Die Abarbeitung der VM durch Rax ist sorgfältig und begründet stichhaltig die unbeschränkte Sperrung des Accounts. Eine Durchsicht der Benutzerbeiträge im Überblick sowie die stichprobenartigen Einsicht in einzelne Beiträge bestätigen die Maßnahme. Gesperrt lassen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Felistoria-2016-11-12T20:44:00.000Z-BarbaraEss-2016-11-12T20:29:00.000Z11

Nach meinem Empfinden provoziert BarabaraEss beständig und beschönigt die Rechten. Vielleicht lohnt es sich doch, auf die Difflinks der VM einzugehen. Persönlich würde ich eher eine temporäre Sperre in Betracht ziehen. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Koenraad-2016-11-12T20:47:00.000Z-Felistoria-2016-11-12T20:44:00.000Z11

Da BarbaraEss mich mehrfach angepingt hatte, möchte ich hier doch noch kurz äußern. Ich sah bei BarbaraEss hilfreiche Bearbeitungen. Aber auch viele provozierende, störende und verstörende. Auch muß man berücksichtigen, daß wir es hier mit einem ausgewachsenem Nachfolgeaccount zu tun haben, der seine frühere Identität verschleiert. Ich halte Rax’ Entscheidung deshalb für vertretbar. Auch der Einschätzung von Felistoria kann vollumfänglich zugestimmt werden. Angesichts des in der WP aber herrschenden Ungleichgewichts würde ich auch eher für eine temporäre Sperre mit Auflagen plädieren. Letztendlich darf in der WP stramm-links antifa-mäßig gebloggt werden, ohne daß Jmden hier ernsthaft was passiert. Sobald man aber a bisserl konservativer auf der Mittelspur fährt, wird man sehr schnell unter Generalverdacht gestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Brodkey65-2016-11-12T21:06:00.000Z-Koenraad-2016-11-12T20:47:00.000Z11

Da hier anscheinend Benutzer herbeigeklingelt werden: ich fand bei Stichproben oben in der Verteidigung der/des Gesperrten zahlreiche Links, die die zugeordneten Aussagen nicht bestätigen, z. T. sogar ins Gegenteil verdrehen (wie z. B. zu Gustav). Bitte als Angepingter auch darauf achten, danke. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Felistoria-2016-11-12T21:17:00.000Z-Brodkey65-2016-11-12T21:06:00.000Z11

Bezuglose Beiträge (siehe oben Intro) entfernt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Felistoria-2016-11-12T21:44:00.000Z-Felistoria-2016-11-12T21:17:00.000Z11

Es ist doch wie immer [45], [46]: Missions- und Politkonten gleich welcher Richtung stören, habe kein wirkliches Interesse am soliden Aufbau einer Enzyklopädie, verstoßen gegen die Grundsätze, führen Bearbeitungskriege, wühlen in Honigtöpfen, landen auf der VM, neigen zu einseitigen Betrachtungen und entsprechenden Diskussionen, binden Zeit und Energie. Ob es hilfreich ist, trotz der bekannten Problematik die Sperrzeit zu verkürzen bzw. eine temporäre Sperrung zu wählen, mag ein anderer entscheiden. --Gustav (Diskussion)

Infinit und gut ist. Mensch immer das Gelaber. Das ist ein reiner Honigtopfaccount, den keiner braucht, der Ressourcen bindet, die de.WP keinen Schritt weiterbringt, keine inhaltlichen Beiträge liefert. *kopfschüttelnd* --Tusculum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Tusculum-2016-11-12T21:44:00.000Z-Felistoria-2016-11-12T21:17:00.000Z11

Gesperrt lassen, reiner POV Account. Das BarbaraEss bindet nur Ressourcen, das wird nicht besser mit einer temp Sperre. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-SlartibErtfass der bertige-2016-11-12T21:50:00.000Z-Benutzer:BarbaraEss (erl.)11

Sperre zeitlich begrenzen (1 Woche). Eine infinite Sperre ist da völlig überzogen. Ich schließe mich Brodkey65 an, denn es ist negativ auffallend, dass eine linke Sichtweise mit allen Mitteln durchgesetzt werden kann (inflationäre Einordnung irgendwelcher Personen als angebliche Rechtspopulisten ist so ein Resultat). Der Benutzer vertritt eben eine andere Sichtweise als der aktive und gut vernetzter Klüngel hier in Wikipedia. Diese Aktion kann man nur als ein Mittel verstehen, einen Andersdenkenden loszuwerden, damit man Artikel ohne Probleme nach einem bestimmten Weltbild umändern kann. Ich finde es sollte da alle gleich behandelt werden und man sollte nicht einseitig urteilen, daher eine zeitliche Sperre. --MarcelBuehner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-MarcelBuehner-2016-11-03T22:32:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-11-12T21:50:00.000Z11

Hm, Dein Beitrag, guter Gentleman, ist ein plastisches Beispiel einseitiger, tendenziöser Argumentation, die mir bei Dir schon mehrfach - etwa bei der Spam-blacklist und in politischen Honigtöpfen -, aufgefallen ist. Du wirfst eine Fülle von Verdächtigungen, Angriffen und Verschwörungstheorien in den Raum und willst damit allen Ernstes beeindrucken: „Eine linke Sichtweise“, die „mit allen Mitteln durchgesetzt werden soll“, „irgendwelche Personen“ sollen „als angebliche Rechtspopulisten“ „inflationär eingeordnet“ werden. Der Gesperrte vertrete lediglich „eine andere Sichtweise als der aktive und gut vernetzte Klüngel hier in Wikipedia“ – es ist unfassbar, wie jemand all dies in einem...Bildungsprojekt schreiben kann, ohne von gewissen Zweifeln geplagt zu werden. Welche Personen werden hier als „angebliche Rechtspopulisten inflationär“ eingeordnet, wer ist hier der „Klüngel“? Ansage mir frisch! --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Gustav von Aschenbach-2016-11-12T22:43:00.000Z-MarcelBuehner-2016-11-03T22:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jonathan Data-2016-11-14T12:27:00.000Z-Itti-2016-11-12T22:54:00.000Z11

Boom Boomm Boris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich verstehe bis jetzt noch nicht ganz, was da gerade lief und wie das sein kann. Ich schreibe aufgrund meiner beruflichen Recherche und Kentnisse (etwas programmiert habe ich auch mal) zu dem Thema drei vier Wiki Einträge, irgendjemand aus dem virtuellen Universum behauptet, ich sei irgendjemand, weil er so ein Gefühl hat.... Ohne eine weitere Begründung ODER Prüfung wird 2-3 Stunden später von einem Wiki-Verantwortlichen mein Zugang gesperrt. Ich melde mich ab, um Kontakt aufzunehmen, aber ich kann auch unagemeldet nichtmehr schreiben.

Bei jedem Zugschaffner hat man als Kunde mehr Rechte. Schließlich generiere ich hier FREIWILLIG Inhalte. Und da habe ich keine Lust auf solche Hilfs-Sherifs, die wahrscheinlich meine Inhalte nichtmal lesen. Also, Zugang wieder aufmachen und entsprechende Nasen verwarnen. Schikane ist nach dem BGB strafbar, auch wenn es vieler Deutscher liebstes Hobby ist. --88.70.145.125 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-88.70.145.125-2016-11-15T14:19:00.000Z-Benutzer:Boom Boomm Boris (erl.)11

Ich habe deinen Account Beate neuhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal durchgehen lassen, aber dann wird er von Hen3ry gesperrt. Du siehst, das funktioniert nicht mit den massenhaften Sockenpuppen und dem stillschweigenden Gewährenlassen. Mach ein richtige Sperrprüfung für deinen Hauptaccount und versichere uns deine Besserung glaubwürdig. Bedingung: keine Sockenpuppen, keine parallelen IP-Edits und vor allen keine URVs. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Seewolf-2016-11-15T14:27:00.000Z-88.70.145.125-2016-11-15T14:19:00.000Z11

By the way: Benutzer:CeGe diskreditiert meine Arbeit durch eine Dusche an diesen Qualitäts-Mangel-Blöcken, in dennen er seine These als Fakt hinstellt. Ich glaube ich gehe auch gleich los und behaupte, xy sei yx. Irgend einen Blöden find eich anscheinend, der gerne loos läuft und Zugänge sperrt. --88.70.145.125 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-88.70.145.125-2016-11-15T14:30:00.000Z-Benutzer:Boom Boomm Boris (erl.)11

Kann hier zugemacht werden, ich glaube, da kommt keine Kooperation und Entschuldigung von Friedjof mehr. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Seewolf-2016-11-15T14:32:00.000Z-Benutzer:Boom Boomm Boris (erl.)11

Lieber Seewolf, schön, dass Du von meinem Hauptaccount sprichst, aber den hast du gerade gesperrt, wenn ich die Meldung richtig verstanden habe. Also bitte dringend darum, nicht irgendwas zu behaupten sondern für alle transparent zu machen, es für Beweise für die Behauptung von Benutzer:CeGe gibt. Ist dir eigentlich klar, dass dieses Instrument, Leute anzuschwärzen auch bei missliebigen Inhalten ein gutes Mittel der Wahl als Stummschalter ist?! --88.70.145.125 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-88.70.145.125-2016-11-15T14:35:00.000Z-Benutzer:Boom Boomm Boris (erl.)11

Nein, ich möchte das hier nicht einfach abbrechen. Erledigt und weg, so kannst du natürlich einer Menge Ärger aus dem weg gehen. --88.70.145.125 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-88.70.145.125-2016-11-15T14:37:00.000Z-Benutzer:Boom Boomm Boris (erl.)11

Bitte weitergehen, hier ist außer einer Sockensperre nichts passiert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Nolispanmo-2016-11-15T14:46:00.000Z-88.70.145.125-2016-11-15T14:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Nolispanmo-2016-11-15T14:46:00.000Z-88.70.145.125-2016-11-15T14:37:00.000Z-111

Maxvorstadt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich versuchte auf der Seite über 9/11 Verschwörungstheorien etwas Neutralität reinzubringen, indem ich Vorschlug, die offizielle Verion, die ja de facto auch nur eine Verschwörungstheorie ist, in diesen Artikel aufzunehmen. Daraufhin starteten einige User einen Editwar, teilweise mit beleidigenden Kommentaren unterfüttert. Ich setzte korrekterweise die Änderungen zurück, woraufhin mich einer der Editierenden, ein User namens Jergen, des Vandalismus -den er ja selber verübte- bezichtigte. Dies nahm Admin Cymothoa zum Anlaß mich zu sperren. Da ich jedoch nichts tat was gegen die Bestimmungen von Wikipedia verstößt, sondern ganz im Gegenteil mich für den Neutralitätsgrundsatz stark machte, ist die Sperre ungerechtfertigt. Nicht ich gehöre gesperrt, sondern diejenigen, welche den Editwar gestartet haben, insbesondere Benutzer Jensen. Schon mal danke im Voraus für die Aufhebung der unrechtmässigen Sperre. Hier noch schnell der Link zur Diskussion mit dem betreffenden Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Maxvorstadt#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.282016-11-21T06%3A36%3A56.2B00%3A00.29Maxvorstadt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Maxvorstadt-2016-11-21T15:06:00.000Z-Benutzer:Maxvorstadt (erl.)11

Richtigstellung: Ich habe in Sachen Benutzer:Maxvorstadt nicht auf der VM editiert. --jergen ? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jergen-2016-11-21T15:16:00.000Z-Maxvorstadt-2016-11-21T15:06:00.000Z11

Ist bei dieser Ankündigung von weiterem VT-Pushing jemals ein sinnvolleer Edit zu erwarten? Entbehrlich und allem Ansehen nach nur ein Zweitaccount.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Tohma-2016-11-21T15:10:00.000Z-Maxvorstadt-2016-11-21T15:06:00.000Z11

Die Sperrung ist nicht zu beanstanden [47], erscheint aber angesichts dieser gem. KPA regelwidrigen Ergänzung noch recht kurz. Was Du Neutralität nennst, ist lediglich Deine persönliche und irrelevante Meinung, die man ähnlich auch in einschlägigen, tendenziell verschwörungstheoretisch orientierten Blogs lesen kann. WP ist keine Plattform für derlei Auslassungen. Solange es keine belastbaren, von der Mehrheit der Wissenschaftler bestätigten Hinweise gibt, bleibt es bei der langweiligen sog. offiziellen Version. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Gustav von Aschenbach-2016-11-21T15:13:00.000Z-Tohma-2016-11-21T15:10:00.000Z11

Ich bin Neutralo. Ich habe weder irgendwelche Theorien gepostet noch irgendwas Behauptet, sondern wollte nur, dass ALLE Verschwörungstheorien gleichwertig behandelt werden, das nennt man nämlich Neutral. Eigentlich sollte das ja, laut Wikipedia selbst, hier selbstverständlich sein. Aber dass ich, wegen einem harmlosen Abschnitt auf der Dikussionsseite gesperrt werde, das geht mal gar nicht. Zudem habe ich den Editwar nicht gestartet, das waren andere, die zudem teilweise auch beleidigend wurden.Maxvorstadt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Maxvorstadt-2016-11-21T15:22:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-11-21T15:13:00.000Z11

Die Sperre war regelkonform (Verstoß gegen WP:DS, WP:NPOV und WP:WAR sowie VM-Missbrauch) und wäre in dieser Länge auch angemessen, wenn die zur Last gelegten Aktionen am Artikel zur Gurke und nicht zum Honigtopf 9/11 stattgefunden hätten. Bei der Relation zwischen ANR-Schaffen (29 Edits in 6 Jahren) und Ort und Umfang der Störung wurden andere auch infinit gesperrt, zumal das nicht der erste Editwar war: [48]. Im Hinblick auf das fehlende Problembewusstsein und den PA Sperre auf 48h erhöhen und klare Ansage, dass beim nächsten Regelverstoß AGF infinit aufgebraucht ist. --Feliks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Feliks-2016-11-21T15:35:00.000Z-Benutzer:Maxvorstadt (erl.)11

//BK// "... dass ALLE Verschwörungstheorien gleichwertig behandelt werden, das nennt man nämlich Neutral ..." - nein, dass muss nicht unbedingt neutral sein. Sperre nicht zu beanstanden. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c--jkb--2016-11-21T15:37:00.000Z-Benutzer:Maxvorstadt (erl.)11

Interessant was Feliks da fabuliert. Natürlich völlig aus der nassen Hose gezogen, aber recht amüsant. Haltlos zwar, aber amüsant!!Maxvorstadt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Maxvorstadt-2016-11-21T16:01:00.000Z--jkb--2016-11-21T15:37:00.000Z11

Wenn man sich das alles ansieht kann man kaum umhinkommen zu konstatieren, daß Maxvorstadt ganz offenbar mit der Wikipedia vollkommen überfordert ist. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Marcus Cyron-2016-11-21T16:33:00.000Z-Benutzer:Maxvorstadt (erl.)11

@Cyron: Bitte hier keine haltlosen Unterstellungen und Beleidigungen, ja? P.S.: Vorbei ist diese unseelige Sperre ja ab Mitternacht, oder? Schließlich ist sie ja nur für heute, sollte sie nicht, wie es sich gehört, aufgehoben werden.Maxvorstadt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Maxvorstadt-2016-11-21T16:37:00.000Z-Marcus Cyron-2016-11-21T16:33:00.000Z11

Nein, sie läuft 24 h, also bis morgen, 15:18. --Gridditsch (allons-y!) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Gridditsch-2016-11-21T16:53:00.000Z-Maxvorstadt-2016-11-21T16:37:00.000Z11

Ja, der Benutzer mit 28 ANR-Beiträgen in 6 Jahren, ist offensichtlich mit enzyklopädischer Mitarbeit überfordert. In seinem Editwar um seinen verschwörungstheoretischen Diskussionsbeitrag sieht er überhaupt kein Problem, die Vandalen sind alle anderen. Sperre belassen oder verlängern. Sollte in Zukunft jedenfalls beobachtet werden. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Otberg-2016-11-21T16:48:00.000Z-Marcus Cyron-2016-11-21T16:33:00.000Z11

Sperre ist nachvollziehbar begründet und regelkonform. Dem Gesperrten sei dringend die Lektüre von WP:NPOV und WP:Q ans Herz gelegt. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JD-2016-11-21T17:01:00.000Z-Benutzer:Maxvorstadt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JD-2016-11-21T17:01:00.000Z-JD-2016-11-21T17:01:00.000Z11

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Da ich gerade im Zug sitze und eher wackelige Verbindung habe, spare ich mir die einzelnen Diff-Links. Zum Nachvollziehen des Ablaufes bitte die aktuelle Versionsgeschichte des Artikels benutzen.

Der Admin Seewolf setzt heute nachmittag den Artikel Norbert Hofer von Voll- auf Halbsperre. Kurz darauf fingen die Benutzer Q-ß, Bwag, Brodkey65 an, entgegen des Konsenses und entgegen der sachlichen Argumente, die Information "rechtspopulistisch" aus dem Einleitungsatz zu löschen. Dieser Löschvandalismus wurde von den Benutzern Fichtenspargel und Lutheraner revertiert gemäß des fehlenden Konsenses für diese Löschung. Als mir der fortgesetzte Löschvandalismus auffiel (als ich in den Zug stieg und meine Beo checkte), stellte ich den Artikelzustand vor diesem EW wieder her und vermerkte das sowohl in der Zusammenfassungzeile als auch auf der Disk.

Danach meldete ich den Artikel direkt auf der VM, da er wegen des fortgesetzten uneinsichtigen Löschvandalismus durch drei(!) erfahrene Benutzer (was auch immer diese glaubten, damit zu erreichen) nicht halbgesperrt bleiben konnte, sondern vollgesperrt in der Version vor dem EW gehörte.

Der Benutzer Bwag revertierte erneut auch meine Wiederherstellung des Ausgangszustandes NACHDEM der Artikel auf VM gemeldet und eine Notiz von mir auf der Disk. erfolgt war. Deswegen erfolgte von mir eine VM gegen den Benutzer Bwag. Diese erneute Provokation liess ich stehen und revertierte den Löschvandalismus NICHT auf den Ausgangszustand.

Ich habe also formell nichts falsch gemacht. Ich habe mich durch die Meldung des Artikels, die Wiederherstellung vor dem EW durch die anderen 5 Benutzer (lief 17:43 Uhr bis 18:39 Uhr; meine Wiederherstellung und Meldung auf der VM kurz nach 19:45 Uhr) und die zusätzliche Meldung des Benutzer Bwag nach dessen erneuter EW-Provokation korrekt verhalten. Die Sperre durch den Admin Plani ist nicht berechtigt, da ich an keinem EW teilgenommen habe und mich in dieser doch sehr komplzierten formalen Situation (unfassbares und offenbar koordiniertes Verhalten der Benutzer Q-ß, Bwag und Brodkey65) so korrekt und sachlich wie möglich verhalten. Auch die üblichen Provokationen auf der VM gegen meine Person habe ich ignoriert. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-18T20:35:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Gesperrt lassen! Und Sperre verlängern!. Hr.Best gefällt sich mal wieder in seinen beliebten Falschdarstellungen, die zum linken Diskurs-Repertoire gehören. Ich habe keinerlei Löschvandalismus betrieben. Der Einleitungssatz ist gemäß WP:NPOV neutral zu halten, also ohne das Wort „rechtspopulistisch“. Ich habe außerdem überhaupt NIX gelöscht. Sondern einen Extra-Satz zum Rechtspopulismus direkt dahinter angeschlossen. So ist es nämlich sinnvoll. Wir schreiben auch nicht in die Einleitung, daß Jonas Kaufmann ein gutaussehender Tenor ist und Marilyn Monroe eine vollbusige Schauspielerin war. Seine Sperre kann Hr. Best außerdem schon mal dazu nutzen, um Türkisch zu lernen. Dann muß er nicht Sekundärquellen der Tagesjournaille nachbeten. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Brodkey65-2016-11-18T20:45:00.000Z-Jensbest-2016-11-18T20:35:00.000Z11

Auf die üblichen unsachlichen Einlassungen des Herrn Brodkey65 werde ich nicht eingehen. Dass er wegen seinen nicht zulässigen und inkorrekten Anwürfen eine VM verdient hat, ist jedem vernünftigen Leser klar, aber es wird wie immer nicht passieren. Unwahre und nach WP-Regeln nicht zulässige Aussage: "…linken Diskurs-Repertoire…" u.a. Eine weitere VM-würdige Unterstellung des Herrn Brodkey65 gegen mich von eben (21:32 Uhr) findet sich hier: (…"Hr.Best gefällt sich also mal wieder in den üblichen Falschdarstellungen der politischen Linken."…)--Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-18T20:50:00.000Z-Brodkey65-2016-11-18T20:45:00.000Z11

Sachlich ist die Aussage des Herrn Brodkey falsch, denn einen der führenden österreichischen Rechtspopulisten nicht als "rechtspopulistisch" im Einleitungssatz zu benennen ist fehlende Neutralität. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-18T20:50:00.000Z-Brodkey65-2016-11-18T20:45:00.000Z-111

Von welchem Konsens sprichst Du eigentlich, Jens? Doch nicht etwa von dem von Jens und Best? Altſprachenfreund; Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Altsprachenfreund-2016-11-18T21:04:00.000Z-Jensbest-2016-11-18T20:35:00.000Z11

Ich will auf diese Weg noch einmal anregen, dass ihr vielleicht zusammen ein Meinungsbild erarbeiten solltet. Dieser Konflikt zieht sich ja nun bereits über einige Wochen und ihr wiederholt alle im wesentlich immer die gleichen Argumente. Ich finde das die Argumente beider Seiten durchaus stichhaltig sind. Im Bezug auf einen von Dir behaupteten Konsens zu dem Thema bin ich aber nicht bei Dir. Ich glaube nicht, dass ihr ohne ein Votum der restlichen Community aus dieser schleife rauskommt. Außerdem könntet ihr über eine gemeinsame Ausarbeitung eines MB alle zeigen, dass es euch an einer konstruktiven Lösung gelegen ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Stephan.rehfeld-2016-11-18T21:13:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

@ Jens Best: bei einem Tag macht man keine Sperrprüfung, auch wenn die Sperre ungerechtfertigt erscheint. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Schlesinger-2016-11-18T21:24:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Ich bemühe mich hier, formal über eine in meinen Augen falsche Adminentscheidung zu diskutieren. Stand bis jetzt: Ein pöbelnder Brodkey65, ein fernab vom Thema provozierender Altsprachenfreund und eine wirre IP (von Admin entfernt), die mit irgendwelchen Panoramafreiheit-Aktionen von mir aus 2010-2012 kommt. Offenbar ein verzweifelter Versuch, mich damit irgendwie provozieren zu wollen. Zu Stephan.rehfeld: Ich verstehe deine Suche nach einer Lösung, die irgendwie Rücksicht auf das wochenlange unsachliche Verhalten der "Den Hofer dürfen wir nicht rechtspopulistisch nennen"-Fraktion nimmt. Aber, wie schon an anderer Stelle geantwortet: Die sachlichen Argumente für eine Benennung dieser öffentlichen Haupteigenschaft der Person Hofer im Einleitungssatz liegen klar auf der Hand und sind auch nicht widerlegt. Diejenigen, die die Arbeit an diesem Artikel neutral und professionell angehen, teilen diese Ansicht (es haben sich ja etliche auch kurz auf der Disk. dazu geäußert). Die "das wollen wir aber so nicht"-Fraktion hat keine sachlichen Argumente. Soviel dazu, Stephan.rehfeld, bitte hab Verständnis, dass ich hier nun gerne sachlich meine Sperrprüfung durchführen möchte und deswegen auf diesen eigentlich nicht hingehörenden Aspekt nicht weiter eingehen kann und möchte. Danke, --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-18T21:28:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Fernab vom Thema? Du behauptest doch einen Konsens. (Wahrhaftig geben wird es den wohl nie...) Altſprachenfreund; Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Altsprachenfreund-2016-11-18T22:01:00.000Z-Jensbest-2016-11-18T21:28:00.000Z11

Jensbest hat nichts getan. Freilassen. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Zietz-2016-11-18T22:40:00.000Z-Altsprachenfreund-2016-11-18T22:01:00.000Z11

Doch, er hat was getan und tut es immer noch: Er stört das Projekt nun schon seit Monaten penetrant mit seinem einseitigen Polit-POV und treibt einen Artikel nach dem andseren in die Sperre. Die Notbremse Sperre ist mehr als angebracht, Sperre verlängern. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Zweimot-2016-11-19T00:49:00.000Z-Zietz-2016-11-18T22:40:00.000Z11

"Polit-POV" ist eine nicht zulässige Unterstellung, ein PA, der inkorrekt behauptet, dass ich nicht an einer neutralen Darstellung, sondern an einer politisch motivierten Einfärbung des Artikels interessiert wäre. Du kannst dich schon mal auf eine VM vorbereiten, Zweimot, denn ich werde mir diese verleumderische Tour von Leutchen wie dir und Brodkey65 nicht länger gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T00:53:00.000Z-Zweimot-2016-11-19T00:49:00.000Z11

Jens, hältst Du uns für ein bisschen doof? Alle sehen doch, dass Du bei gewissen Politikern ständig entgegen der Mehrheitsmeinung den Begriff „rechtspopulistisch“ in die neutral zu haltende Einleitung einfügen willst und damit regelmäßig Edit War, Diskussionen und Artikelsperren auslöst. Wieder und immer wieder. Inhaltlich ist alles gesagt, und Du verstehst es auch. Fängst aber immer wieder von vone an. Bei jedem Artikel von Neuem. Was ist das denn sonst, wenn nicht POV oder Man on Mission? Gegen derart stures und projektstörendes Verhalten haben Admins nunmal das Instrument „Notbremse Benutzersperre“. Hör endlich auf und akzeptiere, dass eine Wertung nichts in der Einleitung zu suchen und dass „rechtspopulistisch“ nunmal ein wertender Begriff ist. Wikipedia ist ein Lexikon und kein politisches Medium. Da haben Brodkey und viele andere sowas von recht. Mit einem Tag kommst Du nach all den Vorfällen unglaublich gut weg. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Zweimot-2016-11-19T06:26:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T00:53:00.000Z11

Die Einfügung hat schlichtweg damit zu tun, dass besagte Politiker und Parteien Rechtspopulisten sind – was nichts mit einer Wertung von Jensbest, mir oder anderen Usern zu hat, sondern via Quellen hundertfach belegt ist. Ich würde sogar noch weiter gehen: Außerhalb der zur Rede stehenden Parteien ist diese politische Verortung allgemeiner common sense (ebenso wie, nebenbei bemerkt, auch bei Donald Trump und ebenso, wie Hans-Dietrich Genscher und Guido Westerwelle allgemein als liberal, Willy Brandt als sozialdemokratisch und Angela Merkel wahlweise als konservativ oder christdemokratisch verortet werden. Die Außerkraftsetzung der politischen Geometrie dergestalt, dass einige User sie bei gewissen Partien und Personen tabuisieren möchten, hat über lang hier sowieso keine Zukunft. Falls sich das Muster verfestigen sollte, muß man das Problem halt eine Etage höher angehen. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Zietz-2016-11-19T07:01:00.000Z-Zweimot-2016-11-19T06:26:00.000Z11

Und wieso soll dann mit Gewalt nur bei rechtspopulistischen Politikern dies in die Einleitung gedrückt werden und nicht bei Genscher, Westerwelle, Brandt & Co.? Doch wohl nur aus politischem POV. Es gibt keinerlei Konsens, dass dies bei Politikern in der Einleitung steht. Jens behauptet zwar immer diesen Konsens hat ihn aber noch nie gezeigt, wo er getroffen wurde. Es ist ein langandauernder Editwar, und alle Beteiligten wurden zu Recht gesperrt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Majo statt Senf-2016-11-19T07:13:00.000Z-Zietz-2016-11-19T07:01:00.000Z11

@user:Richard Zietz: Bei keinem, der von Dir aufgeführten Politiker (wieso eigentlich bei Trump nicht, den könnte man doch auch als Rechtspopulisten brandmarken?) wird die Ideologie plakativ im Einleitungsssatz vermerkt. Auch bei Adolf Hitler, Mussolini oder Stalin btw nicht. Das bedeutet allerdings nicht, daß man nichts über Rechtspopulismus im Artikel oder sogar in der Einleitung schreiben sollte. Bloß halt nicht als einziges ideologisches Attribut im Einleitungssatz. Wikipedia sollte nämlich keine Volkspädagogik betreiben. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kängurutatze-2016-11-19T09:30:00.000Z-Zietz-2016-11-19T07:01:00.000Z11

Mit anderen Worten: Hofer ist Rechtspopulist – aber man darf es nicht erwähnen? --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Zietz-2016-11-19T07:27:00.000Z-Kängurutatze-2016-11-19T09:30:00.000Z11

Du hast nicht gelesen, was ich schrieb. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Majo statt Senf-2016-11-19T07:30:00.000Z-Zietz-2016-11-19T07:27:00.000Z11

Nochmal, Richard und Jens: Es geht um die EINLEITUNG. Dort haben Wertungen nichts zu suchen. Im Text kann - geordnet, begründet und neutral - die politische Richtung erläutert werden, aber zum hundertsten Mal: NICHT IN DER EINLEITUNG. Aber das ist alles schon X-Mal gesagt und per 3M eindeutig abgestimmt, Ihr wisst es ganz genau und ignoriert es dennoch. Daher wegen Uneinsichtigkeit die Sperre verlängern. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Zweimot-2016-11-19T07:32:00.000Z-Majo statt Senf-2016-11-19T07:30:00.000Z11

Erstens: Dass Hofer ein Rechtspopulist ist, ist eine zentrale faktische Information, keine "Wertung". Zweitens: Hier findet eine Sperrprüfung über die falsche Entscheidung des Admins Plani statt, keine inhaltliche Debatte zu Hofer oder anderen Rechtspopulisten. Ich bitte also letztmalig darum, hier inhaltliche Diskussionen zu unterlassen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T07:39:00.000Z-Zweimot-2016-11-19T07:32:00.000Z11

Ja, Plani hat einen Fehler gemacht: Er hat Dich nicht lange genug gesperrt. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Zweimot-2016-11-19T08:02:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T07:39:00.000Z11

Der EW wurde durch Q-ß initiert, indem er ohne Konsens nach der Artikelsperre seine Meinung durchgesetzt hat. Angesichts seiner geringen Beteiligung an der Disk ist das Verhalten von Q-ß eindeutig. Als Folge seines Edits wurden zwei USer und der Artikel gesperrt, habe Q-ß soeben auf VM gemeldet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-SlartibErtfass der bertige-2016-11-19T07:38:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Hier kommt es also zur Inflationierung von VM-Meldungen, weil die Regeln bicht bekannt sind. Ein Meinungsbild, wie von Stephan.rehfeld vorgeschlagen, wäre deshalb nicht schlecht. Andererseits braucht sich Jens Best nicht wundern, wenn er anderen Wikipeianer in der Öffentlichkeit Rechtspopulismus bescheinigt, dass ihm hier „Polit-POV“ vorgeworfen wird. Dies nutzt er nun zur Androhung einer VM gegen Zweimot. Dazu bleibt nur anzumerken: Wer im Glashaus sitzt ... --Oltau Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Oltau-2016-11-19T08:26:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-11-19T07:38:00.000Z11

Dass es rechtspopulistische Benutzer gibt, ist jedem, der die aktuellen Entwicklungen in der Wikipedia beobachtet, klar (z.B. etlichen Journalisten, die sich das sehr genau anschauen). Da kann die Community noch so ignorant auf dieses akute Problem nicht reagieren und diejenigen, die daraufhinweisen, schikanieren – dadurch verschwindet es nicht. Was ich außerhalb der Wikipedia sage, ist hier unrelevant. Der Benutzer Zweimot hat mir hier mit seinem PA unterstellt, dass ich nicht neutral, sondern mit einer "einseitigen Polit-POV" an Artikeln arbeite. Diese inkorrekte Unterstellung einer politischen Motivation bei der Artikelarbeit ist ein klar zu sanktionierender PA. Die kommende VM also völlig berechtigt. Ich weise erneut daraufhin, dass es hier um die formale Prüfung einer Fehlentscheidung durch den Admin Plani geht und nicht um irgendwelche anderen Themen. Meine oben am Anfang stehende Einleitung ist dieser hier zu prüfenden Sache gewidmet. Die restlichen Störmanöver von anderen sind eigentlich alle komplett zu löschen, weil sie hier nicht hingehören. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T08:38:00.000Z-Oltau-2016-11-19T08:26:00.000Z11

Der Benutzer editiert während seiner SP fleißig auf der VM... --Felix ^frag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Felix Stember-2016-11-19T09:08:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Ich "editiere nicht fleissig", sondern habe aus Versehen dort einmalig kommentiert, da diese VM ja direkt verbunden ist mit dieser SP und ich in dem Moment nicht daran dachte (warum kann man da als jemand in der Sperrprüfung überhaupt schreiben?). Angesichts der Tatsache, was ich mir hier auf der SP von Nicht-Admins schon wieder für Frechheiten gefallen lassen muss, ist das eh alles eine unverschämte Behandlung einer Person, die unberechtigt gesperrt ist und von anderen Benutzern schikaniert wird. Da hier aber anscheinend kein Admin, aber jede Menge Störer schreiben, wäre es schön, wenn hier endlich mal ein Admin mit mir kommunizieren würde. Die Admin-Entscheidung von Plani ist formell (s.o.) falsch und meine Sperre ist nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T09:14:00.000Z-Felix Stember-2016-11-19T09:08:00.000Z11

Doch Jens Best, deine Sperre ist berechtigt: Du hast ein Problem mit Begriffen wie "kollaborativ", "Gemeinschaftsprojekt" und "Kompromiss". Ich habe hier auf der Artikeldisku zu dem auslösenden Artikel Stellung genommen. Außerdem sagt Zweimot mit diesem kurzen Statement alles, was es dazu zu sagen gibt! Leider akzeptierst du keinerlei Kompromisse, wie zuletzt hier von Brodkey versucht Der Editwar nach der Entperrung besagten Artikels begann mit dem Versuch von Lutheraner, den Artikel in einer Kategorie Rechtspopulismus zu verschlagworten, wo ein Personenartikel nicht hingehört! Dies war der Ursprung des besagten Editwars, weswegen du gesperrt wurdest. Du und wenige andere, in vorgenanntem Fall Lutheraner, versuchen seit Wochen und Monaten mit derartigen Provokationen ihre persönliche Meinung mittels Edits und folgenden Editwars durchzusetzen. Du und andere gehen weder auf Kompromissvorschläge anderer Benutzer ein, noch sind sie an einvernehmlichen Lösungen mittels einem Kompromiss interessiert. Es wurde bei verschiedenen politisch motivierten Artikeln hier ein solches Verhalten von Dir festgestellt, weswegen deine politische Verortung durchaus für die Allgemeinheit eindeutig erkennbar ist. Diese muss auch eindeutig benannt werden, da sie ja gerade der Auslöser für deine ständigen Versuche ist, bei gewissen Artikeln deine persönliche Meinung in die Artikel einfliessen zu lassen. Da du maßgeblich an dem besagten Editwar beteiligt warst, ist die Sperre von Plani keine Fehlentscheidung, sondern durchaus gerechtfertigt. Sie fällt sogar noch "human" aus, da du ja ständig auf VM auftauchst, wie ein Blick in dein Sperrlog zeigt. Du solltest also besser versuchen, auf Argumente und Kompromissvorschläge anderer Benutzer einzugehen, anstatt ständig zu versuchen, deine persönliche Meinung als "Konsens" zu verkaufen! Sei dir bitte bewußt, dass ein solches Verhalten nicht immer mit so einer durchaus "kleinen" Sperrzeit enden könnte, sondern du das nächste Mal sicher länger vom Bildschirm hier verschwinden könntest. Das ist nur ein gutgemeinter Rat, um hier wieder etwas Ruhe hinein zu bringen! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-DonPedro71-2016-11-19T09:18:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T09:14:00.000Z11

Du weisst sicher, was du mit deinem definitiv nicht "gutgemeinten Rat" machen kannst. Das Einfügen einer zentralen Information braucht keinen "Kompromiss" oder muss "wochenlang diskutiert werden". Was hier vorgeht, ist, dass verhindert wird, dass die zentrale Information über den Rechtspopulisten Norbert Hofer (und andere wichtige Rechtspopulisten) unterdrückt wird im Einleitungsatz. That's it. Dass du mir eine "politische Verortung" bei der Artikelarbeit unterstellst, bedeutet auch für dich eine VM. Ich habe diese billigen Schikane-Manöver mehr als satt. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T09:26:00.000Z-DonPedro71-2016-11-19T09:18:00.000Z11

Seit über 12h, also der Hälfte der Sperrzeit, warte ich jetzt auf eine sachliche Kommunikation mit einem Admin. Stattdessen muss ich mir absurde Schikanierungen und Beleidigungen von den üblichen Verdächtigen gefallen lassen. Diese ganzen Mob-Beiträge gehören gelöscht und eine sachliche Diskussion über die falsche Entscheidung durch Plani geführt. Wie hier mit mir umgegangen wird, ist schlichtweg unverschämt. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T09:21:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Das grds. Problem ist, daß Hr.Best versucht, die Wikipedia als Mittel linker Polit-Propaganda zu mißbrauchen. Noch einmal: WP ist kein Blog, keine Tagesjournaille, kein Antifa-Flugblatt...,sondern eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie ist dem Grds. der Neutralität verpflichtet. Für den Hofer-Artikel bedeutet dies: das Wort „rechtspopulistisch“ gehört nicht in die Einleitung. Man kann meinetwg gleich im Anschluß (wie ich es als Kompromiß versuchte!), sinnvoller wäre jedoch ein extra-Abschnitt, die politischen Positionen Hofers ausführlich darstellen. Diese sind sauber wissenschaftlich zu bequellen. Irgendwelche Journalistenmeinungen werden dazu mMn nicht ausreichen. Hr. Best sollte sich schon mal mit Brodkeys Kompromißvorschlag anfreunden. Denn sonst sehe ich wohl keinerlei Möglichkeit, einen linken Polit-Blogger hier weiter zu beschäftigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Brodkey65-2016-11-19T09:28:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T09:21:00.000Z11

Das wird eine große VM gegen den Benutzer Brodkey65: " linker Polit-Propaganda", "Antifa-Flugblatt", "linken Polit-Blogger" - Diese einfach nur noch unverschämten Unterstellungen sind klar zu sanktionierende PAs. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T09:31:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Ohne inhaltliche Bewertung: Jensbest [49] hat nach der Entsperrung durch Seewolf genau einmal den Artikel bearbeitet, andere öfter. Einmal ist kein Editwar [50]. --79.207.35.32 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-79.207.35.32-2016-11-19T09:35:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T09:31:00.000Z11

Hr.Best, Sie können noch so sehr auf dem Boden aufstampfen, wie ein trotziges kleines 5-jähriges Kind. Dadurch wird es nicht besser. Ich habe lediglich die Wahrheit gesagt: WP ist kein Mittel linker Polit-Propaganda, kein Blog, keine Tagesjournaille, kein Antifa-Flugblatt...Was ist daran falsch? Und Ja, ich halte Sie für einen linken Polit-Blogger, der vom Enzyklopädieschreiben so weit weg ist, wie ich von rechten Positionen, die SIe mir in ehrabschneidender Weise mehrfach unterstellten. PS: Guten Morgen, Malwine! Schön DIch zu lesen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Brodkey65-2016-11-19T09:42:00.000Z-79.207.35.32-2016-11-19T09:35:00.000Z11

@user:Brodkey65: Bitte Wikipedia:DU beachten. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kängurutatze-2016-11-19T09:48:00.000Z-Brodkey65-2016-11-19T09:42:00.000Z11

Hallo Brodkey65, ihr fortgesetztes unverschämtes Verhalten und ihre klaren PAs werden an anderer Stelle besprochen werden. Hier geht es um die sachliche Diskussion über einen formalen Fehler des Admins Plani. Ich weiss das sie das alles nicht interessiert und das sie in der Wikipedia machen können, was sie wollen, ohne dafür sanktioniert zu werden, aber ich werde mir ihr absurdes Vorgehen gegen mich nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T09:51:00.000Z-Brodkey65-2016-11-19T09:42:00.000Z11

Auch Du, Jens, sei bitte so freundlich Wikipedia:DU zu beachten. Die meisten Mitlesenden wissen eh, ihr seid Euch unsympathisch, aber gelegentlich macht es Sinn, sich der allgemeinen Zivilisiertheit anzupassen. (gilt für BK65 selbstverfreilich genauso). --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kängurutatze-2016-11-19T09:57:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T09:51:00.000Z11

Ach Jens, was erwartest du denn nach „pöbelnder Brodkey65“, „Mob“ etc. für Reaktionen? Zur Sache: ich befürchte, dass der strittige Punkt nicht allein mehr auf der Artikeldisk geklärt werden kann. Wahrscheinlich brauchts da einen übergeordneten Rahmen, wo das generell geklärt werden sollte. Ansonsten werden wir das Schauspiel hier sehr oft beobchten können. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Schreiben-2016-11-19T10:07:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T09:51:00.000Z11

@IP: Naja, dafür kündigt er hier bereits an, an anderer Stelle seine Version des Einleitungssatzes weiter per Edit-War weiterhin in den Artikel zu bringen.

Fühle mich als "üblicher Verdächtiger" (s. o. ) nun aber sowas von persönlich angesprochen... Sagt mal, haben die Ösis Wahlkampf grad? Nicht nur bei den Personenartikel, auch bei der FPÖ der gleiche Kindergarten der Linksaktivisten - rechtspopulistisch bereits in die Einleitung verpflanzt, und dann immer einen Edith Wöhr drum - derzeit mal wieder (sieben Tage) Seitensperre. Warum eigentlich nicht gleich ins Lemma Rechtspopulistische FPÖ, Linkspopulistische SPÖ und Zentralpopulistische Ichweißnichtwas. Und unsere Admins sperren den Titel mit rechtspopulistisch in der Einleitung... tolle Glanzleistung. Und wenn wieder offen ist, wieder Edith Wöhr, und wieder Sperre mit dieser unenzyclopaedischen Einleitung. Kriegt ihr richtig sauber hin hier. Durchsichtige Störmanöver der Antifa etc. werden auch noch belohnt hier. Und bei den Personenlemmatas dasselbe Theater. Hier ist eine Encyclopaedie, auf Zukunft angelegt, und nicht das politische Tagesgeschäft. Wegen meiner Sperre aufheben. Fruchtet doch ganz evident eh nix. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Methodios-2016-11-19T10:00:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Das Argument "in anderen Artikel wird es aber anders gehandhabt" ar noch nie ein gutes Argument. Auch wenn es gegen herausgeholt wird. Jeder kann kann die Artikel über vermeintlich "linkspopulistische" Politiker und Parteien bearbeiten. --79.207.35.32 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-79.207.35.32-2016-11-19T10:06:00.000Z-Methodios-2016-11-19T10:00:00.000Z11

Bitte alle, auch der Antragsteller, wieder zurückkommen zum Anlass der Antrags. Plani hatte anlässlicher zweier VM-Meldungen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/18#Artikel Norbert Hofer .28erl..2911, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/18#Benutzer:Bwag .28erl..2911 neben dem Artikelschutz zwei Benutzer (Bwag und Jens Best) wegen Editwars gesperrt: Für die anhaltende, wiederholte und massive Missachtung der Richtlinie Wikipedia:Edit-War sperre ich hiermit beide am jüngsten Edit-War im Artikel Norbert Hofer beteiligten Benutzer, Benutzer:Bwag und Benutzer:Jensbest für die Dauer von einem Tag. Ihr seid beide lange genug dabei, um zu wissen, wann ein Edit-War vorliegt und dass ihr diesen gerade nicht fortsetzen dürft – auch dann nicht, wenn ihr glaubt, im Recht zu sein (was im Übrigen fast immer bei einem Edit-War der Fall sein wird).[...] (Begründung Plani). Im Rahmen einer Sperrprüfung wird nur diese Begründung geprüft, nicht der inhaltliche Anlass (hier: gestaltung einer Einleitung) für den Editwar verhandelt! Bitte NUR noch zur Sperre und ihrer Begründung Stellung nehmen! Danke. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Felistoria-2016-11-19T10:07:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Nachdem ich hier zwölf Stunden sachfremd von einem Mob angegangen wurde und kein Admin dieses Konvolut von Schikanierungen und Beleidigungen löscht, erwarte ich sowieso keine neutrale Bearbeitung mehr. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T10:16:00.000Z-Felistoria-2016-11-19T10:07:00.000Z11

Allein schon die Tatsache, dass ein versehentlicher Edit von mir in einer VM (die inhaltlich mit dieser SP verbunden ist) mir nun dort vorgehalten wird, aber hier massive PAs gegen meine Person nicht sanktiioniert werden, zeigt, dass ich hier sowieso keine neutrale Abarbeitung erwarten kann. Der aktuelle kafkaeske Zustand der Wikipedia rund um Artikel, die sich mit rechtspopulistischen Personen usw. auseinandersetzen, wird der Wikipedia früher oder später auf die Füsse fallen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T10:22:00.000Z-Felistoria-2016-11-19T10:07:00.000Z11

Na komm - "versehentlich" war das sicher nicht. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Koyaanis-2016-11-19T10:25:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T10:22:00.000Z11

@Koyaanis: Komm’, das kann passieren. Letztendlich ist Hr.Best genauso ein ehrlicher Kerl wie ich, der sich net verstellt. Ich glaube ihm das. Es ist auch technisch blöd, daß Edits auf anderen Seiten net verhindert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Brodkey65-2016-11-19T10:31:00.000Z-Koyaanis-2016-11-19T10:25:00.000Z11

Doch war es. Da ich mich hier ja massiv verteidigen muss gegen einen Mob, ist mir dieser eine Edit, dessen inhaltliche Diskussion ja hier in der SP seinen Ausgang nahm, einfach passiert. Wenn man sich alleine gegen soviel Hetze verteidigen muss, kann das mal passieren. Wäre gut, wenn es da einfach eine technische Sperre geben würde, die nur die SP-Seite zum Editieren öffnet. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T10:31:00.000Z-Koyaanis-2016-11-19T10:25:00.000Z11

Boah, muss denn alles technisch reglementiert werden, nur weil User beizeiten die Etikette vergessen?

Zum Thema selbst (meine einzige Stellungnahme): Ich halte Hofer ebenfalls für einen unverbesserlichen Rechtspopulisten, aber das hat nichts damit zu tun, dass ein betreffender Verweis in der Artikeleinleitung suboptimal ist, genau wie christdemokratisch, sozialdemokratisch, liberal usw. Der Unterschied ist nur, dass die vorgenannten Begriffe keinerlei Wertung enthalten, während "Rechtspopulist" per se eine schwere Anschuldigung ist. Das kann im Artikel selbst gründlich herausgearbeitet werden, aber in der Einleitung selbst wirkt es vorverurteilend und nicht wertneutral. Das ist im Grunde der Knackpunkt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Koyaanis-2016-11-19T10:45:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T10:31:00.000Z11

So ist es. Wenn Jens Best tatsächlich neutral schreiben würde/wollte, hättest er den Kompromissvorschlag längst akzeptiert. Da dem nicht so ist, ist ein deutliches Zeichen, dass er hier nur seine eigene politische Meinung an prominenter Stelle im Artikel unterbringen willst. Das ist keine enzyklopädische Mitarbeit, sondern Polit-POV sprich KWzeM. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-19T10:47:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T10:31:00.000Z11

Und mit Berihert hat sich nun noch ein üblicher Verdächtiger, der mich gerne aus dem Weg haben will, seine eigene VM verdient. "eigene politische Meinung" und "Polit-POV" sind klar zu sanktionierende PAs (Unterstellung politisch motiviertem Editierens) gegen mich. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T10:53:00.000Z-Berihert-2016-11-19T10:47:00.000Z11

@Koyannis "rechtspopulistisch" ist keine "schwere Anschuldigung", sondern bei Personen wie Hofer, Strache usw eine breit belegte, zentrale Information, die damit in den Einleitungssatz gehört. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T10:56:00.000Z-Berihert-2016-11-19T10:47:00.000Z11

Üblicher Verdächtiger der dich gerne aus dem Weg haben will? Das wüsste ich nun mal gern genauer. DAS ist eine Untertellung. Und ich unterstelle nichts, ich habe geschrieben deutliches Zeichen. Aber so ist das: Wort im Mund herumdrehen und als Wahrheit hinstellen. 'Sperren bis zu St.-Nimmerlein, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Berihert-2016-11-19T11:00:00.000Z-Jensbest-2016-11-19T10:56:00.000Z11

Du tauchst immer auf, wenn gegen mich gehetzt wird und steigst ein. Bei der Artikelarbeit sehe ich dich nie in Artikeln, in denen ich schreibe. Aber mir reicht es jetzt. Du wirst dich wegen deiner hier geäußerten PAs gegen mich auf der VM wiederfinden. Ich habe diese Unterstellungen einfach satt. Ich bin sicher ein politischer Mensch, aber ich editiere nicht politisch motiviert und werde auch nicht mehr dulden, dass gewisse Benutzer mir das permanent unterstellen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T11:04:00.000Z-Berihert-2016-11-19T11:00:00.000Z11

Ich halte die Entscheidung von Plani für sach- und fachgerecht (auch wenns wohl leyder nicht fruchten wird, wie man in dieser Disk. erkennen kann). Ich halte mich aus Edit-Wars grundsätzlich heraus (derzeit am allerbesten dadurch, daß ich gar nicht erst editiere, wenn ich dieses ständige Theater in WP.de so sehe). Plani hat denke ich genau an der richtigen Stelle eingegriffen. "Das Kerbholz war voll." Wie es mit diesen ständigen Querelen von links und rechts weitergehen soll, wissen die Götter. Wir können ja jetzt auch ein MB zur Entscheidung Planis machen. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Methodios-2016-11-19T11:13:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Darf ich unbeteiligter Beteiligter einen Vorschlag machen? Ihr alle könnt auch mal in die Lage kommen, ungerechtfertigt gesperrt worden zu sein. Auch IHR erwartet dann eine anständige zeitnahe Prüfung. Viele der hier geäußerten Beiträge hätten auf die Diskussionsseite verschoben werden müssen, daß sie nicht wirklich etwas mit der Sperre zu tun haben. Stattdessen wurde Jens aber immer wieder so provoziert und traktiert, daß ein weiteres Fehlverhalten absehbar war, was sofort gegen ihn ausgelegt wurde. Da lernt man mal wieder, was Fremdschämen bedeutet. Zum Problem - ich teile Jens Meinung grundsätzlich nicht, und durch sein Verhalten schürrt er viele Probleme. Aber diese Sperre hier löste überhaupt nichts. Die Lösung ist ganz simpel. Offenbar wurde der "Konsens" durch neue Diskussionsteilnehmer in Frage gestellt. Darum ist die Einleitung in die letzte "unstrittige" Version vom 4. Oktober administrativ zurückzusetzen, da Bwags Aktion sicher nicht akzeptiert wird. Und dann ist es doch relativ einfach. Alle angemeldeten Benutzer, welche zwischen dem 5.Oktober und 18.November am Artikel editiert haben, sollen abstimmen. Aus meiner Sicht gibt es 3 Varianten, die in der Frage (nicht im gesamten Artikel) zur Debatte stehen. Ansonsten bleibt der Artikel in der Vollsperre. Und da hier sich so verbitterte Seiten gegenüberstehen, ein praktikabler Lösungsvorschlag. In den letzten 12 Monaten hatten dort 49 angemeldete Benutzer mind. 2 Edits, jedoch kamen nur 31 auf mind. 3 Edits, was mir zeigt, wie viele Benutzer dort ohne ausdauerndes Interesse mitwirkten. Es gab 783 Edits, 1 Prozent davon entsprechen 8. Diese Anzahl von Edits wurde nur von 13 Benutzern erreicht. Darum mein Vorschlag, für erneute Änderungen umstrittener Artikelteile muss eine Abstimmung mit mind. 13, 16 Teilnehmern erfolgreich für einen Vorschlag abgeschlossen worden sein. Alle Änderungen sind vorzuschlagen, Abstimmungen aber nur durchzuführen, wenn sie einer der 49/31/13 es möchte. Nur so bekommt man Ruhe in die Artikelarbeit. Es kann weiterhin jeder an der Diskussion teilnehmen, aber es wird bei meinem Vorschlag vermieden, daß sich nun weitere Benutzer in die Diskussion einklinken. Die 49/31/13 dürften aus meiner Sicht aber einen ausreichend großen Pool an Meinungen und Erfahrungen einbringen. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Oliver S.Y.-2016-11-19T11:18:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Ich wiederhole die von mir bereits oben zitierte Begründung Planis für die Sperre, setze sie aber diesmal fett: "Für die anhaltende, wiederholte und massive Missachtung der Richtlinie Wikipedia:Edit-War sperre ich hiermit beide am jüngsten Edit-War im Artikel Norbert Hofer beteiligten Benutzer, Benutzer:Bwag und Benutzer:Jensbest für die Dauer von einem Tag. Ihr seid beide lange genug dabei, um zu wissen, wann ein Edit-War vorliegt und dass ihr diesen gerade nicht fortsetzen dürft – auch dann nicht, wenn ihr glaubt, im Recht zu sein (was im Übrigen fast immer bei einem Edit-War der Fall sein wird).[...]" In der Beurteilung des Verhaltens der Diskutanten hier in der SPP ist Oliver S.Y. zuzustimmen. Die Sperre zweier Editwarrior (der Antragsteller ist einer von Zweien) halte ich in diesem Fall für administrativ im Bereich des Möglichen. Eine Stellungnahme zum Inhalt des Streits (Form der Einleitung bei Personenartikeln) sehe ich darin nicht, letzteres wird hier auch nicht verhandelt. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Felistoria-2016-11-19T11:42:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-11-19T11:18:00.000Z11

Wie ich oben in meiner Einleitung dargestellt habe, habe ich mit meinem einzigen Edit keine"anhaltende, wiederholte und massive Missachtung der Richtlinie Wikipedia:Edit-War" begangen, sondern lediglich den Artikel auf den Zustand vor dem vorher beendeten(!) EW (an dem fünf andere Personen beteiligt waren) zurückgesetzt und direkt zur Vollsperrung gemeldet, da der vorangegangene EW (ohne mich) gezeigt hat, dass es nachwievor Kräfte gibt, die die zentrale sachliche Information aus dem Einleitungssatz löschen wollen. Dass der Benutzer Bwag meine Zurücksetzung auf Ausgangszustand sofort revertierte (und damit begann einen neuen EW zu provozieren, auf den ich aber nicht reagierte(!)), kann mir nicht angelastet werden. Denn durch die Meldung des Artikels auf der VM und meine Aussage auf der Disk. habe ich klar signalisiert, dass ich nur editiert habe, um den Artikel wieder in der Ausgangsversion vollsperren zu lassen. Da ich mit meinem einzigen Edit nicht an einem EW teilgenommen habe, ist diese Sperre gegen mich zu löschen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Jensbest-2016-11-19T11:56:00.000Z-Felistoria-2016-11-19T11:42:00.000Z11

Die Sperre ist nicht haltbar. In Artikeln zur FPÖ muss man beobachten, dass offensichtliche Einzweckaccounts einen Safe Space für ihr Gedankengut einzurichten versuchen und jede Information, die nicht ins Konzept passt entfernen. Dieses ideologisch motivierten Accounts geht es nicht um Information, sondern um Propaganda. Es darf in einer Enzyklopädie nicht vorkommen, dass Fakten nach ideologischer Präferenz gefiltert werden. Die Sperre von Jensbest ignoriert die Ursachen des Editwars und löst das zugrund liegende Problem nicht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Liberaler Humanist-2016-11-19T12:05:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Deinen Satz: "...einen Safe Space für ihr Gedankengut einzurichten versuchen und jede Information, die nicht ins Konzept passt entfernen. Diesen ideologisch motivierten Accounts geht es nicht um Information, sondern um Propaganda. Es darf in einer Enzyklopädie nicht vorkommen, dass Fakten nach ideologischer Präferenz gefiltert werden.", könnte man natürlich auch so schreiben: "...einen Safe Space für ihr Gedankengut einzurichten versuchen und jede Information, die nicht ins Konzept passt ergänzen. Diesen ideologisch motivierten Accounts geht es nicht um Information, sondern um Propaganda. Es darf in einer Enzyklopädie nicht vorkommen, dass Fakten nach ideologischer Präferenz ergänzt werden." :-) Es gibt hier wie auch überall sonst im Leben immer zwei Seiten der Medaille... Um Extreme auszugleichen, gibt es Kompromisse. Man muss sie nur suchen und akzeptieren! Dazu sind viele Menschen fähig, manche aber auch nicht. Die Sperre war und ist natürlich berechtigt, da JB in besagtem Artikel auch eine "Vorgeschichte" im Editierverhalten (vorangegangene EW) hat. Wenn man die in vielen Artikeln augenscheinliche, mutmaslich grundsätzliche inkooperative Haltung des Benutzers JB in dieser "causa" berücksichtigt hätte, dann wäre die Sperre sicherlich auch länger ausgefallen. Also bitte hier kein "whitewashing" des Verhaltens vorgenannten Benutzers! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-DonPedro71-2016-11-19T12:34:00.000Z-Liberaler Humanist-2016-11-19T12:05:00.000Z11

Leider geht die Diskussion größtenteils am Thema vorbei. Thema ist wohl: War da ein Edit-War ... ja oder nein. Ich sehe keine aktuellen zwei Bearbeitungen von Jensbest, die unter Edit-War zu zählen wären. Bitte Diff.-Links nachreichen oder Sperre mit entsprechendem Eintrag im Sperrlog aufheben. Gruß, -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Hans Koberger-2016-11-19T13:01:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Ich stimme user:Methodios zu, daß diese Sperren null bewirken werden, aber das ist eine Grundsatzfrage. In hunderten Sperren, die ich beobachtet habe, ist diese (autoritäre und fruchtlose) Lösung die gelebte Tradition. Insofern sind die Sperren sicherlich nicht außerhalb des üblichen Ermessensspielraums. Ich schreibe das, obgleich ich hunderte Sperren gesehen habe, die ich für außerhalb halten würde. Wenn die Sperren aufgehoben werden würden (was ich begrüßen würde), dann aber bitte beide oder alle drei. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kängurutatze-2016-11-19T13:06:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Da die Sperre sowieso zu 2/3 abgelaufen ist, sollte man die Restzeit damit verbringen, wie ein erneutes Treffen zum gleichen Thema vermieden kann. Ich finde, dass eine Vermeidung des Begriffes "Rechtspopulismus" oder ähnlich gelagerter Positionen in einer Artikeleinleitung weder ein White-Washing darstellt noch Schlüsse auf einen potentiellen rechten "Mob" zulässt. Wie gesagt, der Artikel selbst bietet alle Möglichkeiten, die Gesinnung exemplarisch auszuarbeiten; aber eine neutrale Einleitung ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal, an das wir uns halten sollten. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Koyaanis-2016-11-19T13:34:00.000Z-Kängurutatze-2016-11-19T13:06:00.000Z11

Nochmal zum Mitschreiben: Hier wird NICHT über die Form einer Einleitung (eines biografishen Artikels) entschieden, hier wird NICHT darüber befunden, ob ein Begriff beschreibend oder wertend ist, auch NICHT abgewogen, welche Diskussionsmethoden ergiebig sind und welche nicht - würdet ihr damit bitte woanders fortfahren? @Kängurutatze: wer ist denn der "dritte"? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Felistoria-2016-11-19T13:42:00.000Z-Koyaanis-2016-11-19T13:34:00.000Z11

ich denke, gemeint ist damit der Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Brodkey65-2016-11-19T13:45:00.000Z-Felistoria-2016-11-19T13:42:00.000Z11

<bk>@Felistoria: Ich widerspreche ungern, aber die EW-Frage und die Form der Artikeleinleitung gehen hier Hand in Gand und sind daher schwer trennbar. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Koyaanis-2016-11-19T13:53:00.000Z-Brodkey65-2016-11-19T13:45:00.000Z11

Richtig, @userBrodkey65 und user:Felistoria, ich meinte Norbert Hofer. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kängurutatze-2016-11-19T14:32:00.000Z-Brodkey65-2016-11-19T13:45:00.000Z11

Stellungnahme des sperrenden Admins: Es ist, sowohl durch den dortigen Editkommentar als auch seine Äußerungen hier in der Sperrprüfung, davon auszugehen, dass Benutzer:Jensbest zu dem Zeitpunkt, als er den letztlich inkriminierten Edit vornahm, klar war, dass bereits zuvor ein Editwar durch mehrere Benutzer um genau diese Formulierung bestanden hatte. Es kann nun nicht Sinn der Bestimmungen von WP:Editwar sein, dass nur selbst begonnene Edit-Wars untersagt werden, sondern vielmehr muss es Ziel dieser Bestimmungen sein, dass Edit-Wars grundsätzlich unterbunden werden. Wenn der gesperrte Benutzer nun direkt nach dem Aufheben einer durch diesen vorangegangenen Edit-War bedingten Artikelsperre in genau diesem Artikel mit genau dieser Formulierung in den vorherigen Edit-War einsteigt, muss es Aufgabe der Administratoren sein, dies zu unterbinden. Es ist nicht nur untersagt, selbst einen Edit-War zu beginnen, sondern vielmehr auch, einen bereits zuvor bestehenden Edit-War fortzuführen oder in diesen „einzusteigen“. Das ist schon darum logisch, weil sonst eine Benutzergruppe ganz einfach das Verbot von Edit-Wars umgehen könnte, indem jeder Benutzer dieser Gruppe immer nur genau einmal revertiert – eine solche Umgehung ist aber jedenfalls mißbräuchlich und zu sanktionieren.
Dass Jensbest davon wusste, dass zuvor ein Edit-War am Laufen war, macht deutlich, dass ihm auch bewusst sein musste, dass er sich mit seinem genau darauf abzielenden Edit an dem Edit-War beteiligen würde. Ich bin daher nach wie vor davon überzeugt, dass die Sperrung sowohl ihrem Anlass als auch ihrer Höhe nach für beide gesperrten Benutzer gerechtfertigt war. Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Plani-2016-11-19T13:48:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Best hat (nach Aufhebung der von Seewolf gesetzten Artikelsperre) tatsächlich nur ein einziges mal im Artikel editiert [53] Und den Zustand vor der Seewolf-Artikelsperre wieder hergestellt [54]. Andere Benutzer haben wesentlich öfter hin und her betrieben. Die Entscheidung von Plani würde hja bedeuten, dass man dieses Wort überhaupt nicht mehr einfügen darf. Obwohl es sachlich wahrscheinlich unstrittig ist. --79.207.35.32 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-79.207.35.32-2016-11-19T14:09:00.000Z-Plani-2016-11-19T13:48:00.000Z11

Ich bin völlig bei Plani, ich sehe das genauso. ABER: Es ist nicht gelebte Praxis, wie beispielsweise beim Streit um die genealogischen Zeichen ersichtlich ist. Dort gilt: Ein Edit-War ist es nur, wenn ein Mitarbeiter die selbe Änderung zwei Mal durchgeführt hat. Es ist ganz schlecht, wenn Regeln so verschieden ausgelegt werden. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Hans Koberger-2016-11-19T14:14:00.000Z-Plani-2016-11-19T13:48:00.000Z11

(BK^3) der artikel war zuletzt aufgrund edit-war um das inkriminierte "rechtspoulistisch" in der einleitung gesperrt. exakt diese streitfrage wird federführend von jensbest selbst derzeit durch verschiedene wikipedia-artikel getragen, es gab schon diverse artikelsperren diesbezüglich. jensbest machte wissend darum nun mit dem editkommentar "zurückgesetzt auf Zustand vor dem EW" rückgängig. eine zentrale klärung dieser frage durch ein MB wurde ihm wiederholt vorgeschlagen, zuletzt etwa hier. selbstverständlich handelt es sich damit um eine bewusste fortführung eines edit-wars; völlig gleich, wie häufig der user in diesem konkreten artikel gerade zuvor einen revert durchführte. fehlendes problembewusstsein seitens jensbest siehe z.b. [55]. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JD-2016-11-19T14:17:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Nachdem nun die Stellungnahme des sperrenden Admins und mehrere Meinungsäußerungen von anderen Admins vorliegen, beende ich die Sperrprüfung an dieser Stelle. Sperren sind nicht als Strafen zu sehen, sondern dienen dem Schutz des Projekts und sollen Fehlverhalten zum Schaden des Projekts stoppen. Jens war sehr wohl bewusst, dass hier ein Edit-War um das Wort "rechtspopulistisch" stattgefunden hatte und dass dieser Edit-War per Sperre unterbrochen wurde. Danach hat jede Änderung ohne Konsens zu unterbleiben. Doch der Edit-War wurde wieder aufgenommen, das Wort erneut hinein- und herausrevertiert. Damit wurde der Edit-War weitergetrieben, die Provokation fortgesetzt. Ob dies nur einmal oder mehrfach geschah, ist unerheblich. Eine Sperre war hier durchaus angebracht, um das Verhalten zu stoppen und diesen und weitere Artikel zu schützen. Ein Tag Sperre liegt im Bereich des Ermessensspielraums und ist angemessen. Im Übrigen darf ich darauf hinweisen, dass die SP nicht dem Abarbeiten am Gesperrten dient und auch nicht allgemeinen Betrachtungen zum Thema oder gar inhaltlichen Auseinandersetzungen. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-19T14:38:00.000Z-Benutzer:Jensbest (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Toni Müller-2016-11-23T17:41:00.000Z-Kurator71-2016-11-19T14:38:00.000Z11

Crawford Tillinghast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe nichts falsch gemacht und mich immer an die Regeln der WP gehalten. Ich war zwar mal der Troll Jerry Dandridge, aber diese Zeit liegt weit hinter mir. Ich habe sogar einen neuen Artikel geschrieben. Ih könnt mich nicht für immer für meine damaligen Fehler bestrafen. Ich bereue alles was ich damals falsch gemacht habe, aber da war ich ein Teenager. Ich habe mich geändert und wäre euch sehr dankbar, wenn ihr mir die Chance geben würdet das zu beweisen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&diff=prev&oldid=160061523 --91.57.98.235 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-91.57.98.235-2016-11-25T17:20:00.000Z-Benutzer:Crawford Tillinghast (erl.)11

Dann wäre es sinnvoll, nicht mit dem selben unguten Bearbeitungen weiterzumachen. Das würde ich als positives Zeichen deuten. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-25T17:22:00.000Z-91.57.98.235-2016-11-25T17:20:00.000Z11

Das Konto wurde für die Sperrprüfung freigegeben. Bitte bestätige deinen Sperrprüfungswunsch mit dem Benutzerkonto. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-25T17:24:00.000Z-91.57.98.235-2016-11-25T17:20:00.000Z11

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/24#Benutzer:Crawford Tillinghast .28erl..2911 und weitere Infos --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-25T17:28:00.000Z-Benutzer:Crawford Tillinghast (erl.)11

Logos in Filmartikel einzufügen verstößt nicht gegen die Regeln der WP. Viele Benutzer nachen das. Ich will die Filmartikel damit verschönern. Noch dazu hatten die anderen Frankenstein Artikel bereits Filmlogos und ich finde es besser, wenn alle Teile der Reihe ein Logo in de Infobox haben. -- Crawford Tillinghast (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Crawford Tillinghast-2016-11-25T17:45:00.000Z-Benutzer:Crawford Tillinghast (erl.)11

Was ist an den Edits "ungut"? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Majo statt Senf-2016-11-25T17:55:00.000Z-Crawford Tillinghast-2016-11-25T17:45:00.000Z11

Ich hätte wahrscheinlich mit Sperrumgehung, keine Besserung zu erkennen gesperrt, kann aber nichts sehen, was hier zu beanstanden wäre. Dieser Account ist durch. Sperre bestätigt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-He3nry-2016-11-25T18:12:00.000Z-Benutzer:Crawford Tillinghast (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-He3nry-2016-11-25T18:12:00.000Z-He3nry-2016-11-25T18:12:00.000Z11

SowiJo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/26#Benutzer:SowiJo. Ich habe lediglich Artikel im BNR erstellt und nach Fertigstellung in den AR verschoben. Die Artikel waren teilweise relevant und besaßen Einzelnachweise als Beleg. Außerdem habe ich in keinster Weise etwas mit Benutzer:Mr.Scharky zutun. Ich bin nicht er! Und ja, ich habe teilweise die Artikel von ihm übernommen und weiter bearbeitet. Dies war auch falsch von mir, ich sehe es ein! Dies ist allerdings kein Grund meinen kompletten Account still zulegen! Hier findet ihr die Diskussion mit dem sperrenden Admin. Grüße. --SowiJo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-SowiJo-2016-11-26T16:23:00.000Z-Benutzer:SowiJo (erl.)11

Ach, und wie bist Du so ganz zufällig auf die Mr.Scharky-Artikel gekommen? --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Artregor-2016-11-26T16:50:00.000Z-SowiJo-2016-11-26T16:23:00.000Z11

Mr.Scharky hatte ein sehr spezifisches Steckenpferd: Die Londonder Firma WPP mit ihrer Münchner Tochter Kantar TNS (ehemals TNS Infratest) und der aus Marketinggründen am TNS-Standort Bielefeld gepflegten Marke Kantar Emnid (ehemals TNS-Tochterfirma TNS Emnid, ehemals Emnid). Auf diesem Gaul bist auch Du unterwegs. Mr.Scharky pflegte dabei einen gewissen "Bielefeldzentrismus" und verlegte z.B. Firmensitze nach Bielefeld, die auch für Laien erkennbar in München liegen. Du pflegst einen gewissen "Bielefeldzentrismus" und machst ein in den 2000er-Jahren rechtlich ausgelagertes Callcenter der damaligen TNS Infratest zu einer Tochter der zu dem Zeitpunkt schon gar nicht mehr selbständigen TNS Emnid. Das hat nichts mit fehlerhafter Recherche zu tun, Du bist ja offenbar nah genug am Thema dran, das ist bewusste Irreführung durch Verdrehung von Tatsachen in einem Segment, wo man eigentlich drauf hoffen kann, dass es keinem auffällt, weil sich da keiner auskennt. Es ist nicht abzusehen, dass Du im Falle einer Entsperrung nicht mehr einen Stall von Autoren beschäftigst, die Deine Fantasiegebilde auf Realitätsgehalt checken. Ich sag nur: Marktführer Eis GmbH. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Grueslayer-2016-11-26T17:05:00.000Z-SowiJo-2016-11-26T16:23:00.000Z11

@Artregor: Wie der Gute Grueslayer schon geschrieben hat, bin ich halt im selben Themengebiet unterwegs, wie es Mr. Scharky war. Ich hatte mir bevor sein Account gesperrt wurde, mal seine Bearbeitungen angesehen und habe diese dann auf meine Beobachtungsliste gepackt, also soweit sie interessant waren und ausbaufähig sind. Und @Grueslayer: Ja, es stimmt, ich kenne mich in dem Gebiet eigentlich recht gut aus. Mir ist eben selbst erst bewusst geworden, dass ich dort eine kleine Verdrehung eingebaut habe. Dies wird mir ganz sicher kein zweites Mal passieren! Und die Firma Eis GmbH ist inzwischen Marktführer in dem Gebiet. Dies ist auch nachweisbar. Die im LA angegebenen Gründe sind nicht komplett richtig, da die Daten des Bundesanzeiger nicht aktuell sind, denn die Eis.de GmbH, wie sie früher mal hieß hat ihren Umsatz im Bundesanzeiger nur bis zum Geschäftsjahr 2014 öffentlich. Allerdings ist in einem Artikel aus der Bielefelder Tageszeitung "Neue Westfälische" ein Jahresumsatz aus dem Jahr 2015 oder 2016 angegeben. Mit 100 Mio. Euro. Außerdem gibt es mehrere weitere Medienberichte zur EIS GmbH. Gruß. --SowiJo (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-SowiJo-2016-11-26T18:02:00.000Z-Grueslayer-2016-11-26T17:05:00.000Z11

Weitere Verbindungen mit Benutzer:Mr.Scharky

• trägt auf "Portal:Ostwestfalen-Lippe/Fehlende Artikel" ein: "Jonas Berg (Schauspieler)", das besondere Steckenpferd von Mr.Scharky[56]
• meldet von MrScharky getätigte Einfügungen in Artikel auf „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“ zur Sichtung an, z.B.: :"Danilo Kamber",[57] "JB"[58], "Jann Piet"[59], "Hansi Klindt"[60]“
• Führt auf seiner Benutzerseite Artikel als seine Neuanlagen auf, die von MrScharky erstellt wurden[61]: Hans-Jörg Klindt, oder von diesem zuvor bearbeitet wurden: Brake (Bielefeld)
• Benutzerseiten Mr.Scharky[62] und Benutzer:SowiJo[63] werden gleichlautend angelegt.

Das sind mir in Summe etwas viele Ähnlichkeiten. --Alraunenstern۞ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Alraunenstern-2016-11-26T18:27:00.000Z-Grueslayer-2016-11-26T17:05:00.000Z11

sperrgrund geprüft und für nicht fehlerhaft befunden. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JD-2016-11-26T19:08:00.000Z-Benutzer:SowiJo (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-JD-2016-11-26T19:08:00.000Z-JD-2016-11-26T19:08:00.000Z11

Dustin Schreiber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Er wurde über das Emailsystem informiert.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:He3nry&diff=prev&oldid=160169775 --Dustin hier (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Dustin hier-2016-11-30T09:18:00.000Z-Benutzer:Dustin Schreiber (erl.)11

schön. Und was möchtest du jetzt und warum? --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Pentachlorphenol-2016-11-30T09:22:00.000Z-Dustin hier-2016-11-30T09:18:00.000Z11

Falls das eine Sperrprüfung sein soll, wären besser Argumente nötig, warum die von He3nry gewählte Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar", falsch wäre. Meines Erachtens ist sie absolut zutreffend, was in der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/25#Benutzer:Dustin Schreiber .28erl..2911 ausgeführt wurde, ist nachvollziehbar. Der nächste Admin kann m.E. hier schnell schließen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Wahldresdner-2016-11-30T09:33:00.000Z-Pentachlorphenol-2016-11-30T09:22:00.000Z11

(BK)  Info: Hauptaccount zur Sperrprüfung freigegeben, Zweitaccount gesperrt. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-30T09:35:00.000Z-Benutzer:Dustin Schreiber (erl.)11

Wie Wdd, ich sehe nicht, inwiefern die Sperre falsch war. Die Sperre wurde in der VM nachvollziehbar begründet. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Kurator71-2016-11-30T09:36:00.000Z-Benutzer:Dustin Schreiber (erl.)11

Sperre zurück. Die in der VM genannten Hinweise sind äußerst eindeutig. An der Sperre kann ich keinen Fehler erkennen --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-30T09:43:00.000Z-Benutzer:Dustin Schreiber (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Itti-2016-11-30T09:43:00.000Z-Itti-2016-11-30T09:43:00.000Z11

Als Frauke rösler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht er grad so weiter im Artikel Oda Olberg. --Nuuk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Nuuk-2016-11-30T17:15:00.000Z-Benutzer:Dustin Schreiber (erl.)11

Hallo @Nuuk: Das hier ist die Sperrprüfung und damit der falsche Ort. Bitte immer einfach auf VM melden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Toni Müller-2016-11-30T19:41:00.000Z-Nuuk-2016-11-30T17:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/November#c-Felistoria-2016-11-30T19:42:00.000Z-Nuuk-2016-11-30T17:15:00.000Z11