Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#Thema_1

Haster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich beantrage die Rücknahme der Sperrung, da sie unrechtmäßig erfolgte. Begründung:

1. Ich pflege unter anderem die Portalseite Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport mit. Die Regeln für den Eintrag in der Liste sind klar formuliert (siehe Einleitung) und sind an den einschlägigen und ausdiskutierten RK ausgerichtet. Wenn Einträge wider den Regeln in dieser Liste gemacht werden, habe ich das Recht und die Pflicht im Sinne der Pflege der Seite, diese wieder herauszunehmen. Das Recht habe ich auch, wenn wiederholt versucht wird, durch Einfügen die Liste zu verwässern.

2. Da es sich um ein gepflegtes Portal handelt und um kein Lemma, sehe ich (ihr werdet das anders sehen) keine Handlungsgrundlage, die ein Eingreifen von Administratoren rechtfertigt. Vor allem nicht für einen Bruch der formulierten Regeln (in erster Linie dort der RK). Ein Wiedereinfügen der regelwidrig aufgenommenen Ligen war auch von Administatorenseite nicht zulässig.

3. Meine Ankündigung, nach dem Ablaufen der Seitensperre, die RK regelkonform umzusetzen, kann keine Ankündigung des Fortführens eines Editierkrieges sein, da die angekündigte Handlung durch unsere Regeln gedeckt ist. Regeln umzusetzen ist rechtens und kann kein Unrecht sein.

4. Und vor allem gibt es bei uns keinen "Straftatbestand" des Ankündigen des Fortführens eines Editierkrieges. Ein EW und eben nur der ist sanktionierbar. Es ist schlichtweg nicht zulässig, sich zur Sperrbegründung ein Vergehen auszudenken, das es gar nicht gibt.

5. Um 4. irgendwie zum umschiffen, bemüht sich der regelwidrig sperrende Admin einer gummiartigen Floskel und behauptet, keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit zu erkennen. Das wirft er mir vor, wo er selbst im Gegensatz zu mir enzyklopädisch eher viel heiße Luft produziert. Dass der Vorwurf einfach nur eine Frechheit, ja unverschämte Dreistigkeit ist, zeigt alleine meine Liste der ausgezeichneten Artikel. --Haster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Haster-2016-07-03T13:32:00.000Z-Benutzer:Haster (erl.)11

Nach diesem initialen Edit, der anschließend umstritten war, sehe ich fünf Reverts gegen zwei andere Benutzer: 1, 2, 3, 4, 5. Die Diskussionsseite wurde nicht gefunden. Stattdessen wurde die Fortsetzung des Edit-Wars angekündigt, sobald der Seitenschutz wegfällt. Zur Stellungnahme: Nein, es gibt kein Recht auf Edit-War. Auch bei Edit-Wars auf Projektseiten greifen Administratoren ein. Die Aufgabe von Admins ist es, das Projekt zu schützen. Wenn die Fortsetzung des als problematisch erachteten Verhaltens angekündigt wird, bleibt dem handelnden Admin kaum etwas anderes übrig, als eine Sperre zu verhängen. Ich sehe keinen Link auf die Behauptung, dass der sperrende Admin keinen Willen zur enzyklopädischen Arbeit vorgeworfen hätte. Die Sperrbegründung bezieht sich auf die VM bzw. auf die angekündigte Fortsetzung des Edit-Wars. Zusammenfassend kann ich keinen Fehler in der Sperre erkennen und in der Stellungnahme sehe ich auch keine Anhaltspunkte dafür, von der Aufrechterhaltung der Sperre abzusehen. Auch für Autoren exzellenter Artikel, die sich hier intensiv in die Projektarbeit einbringen, gibt es keinen Grund, solche Edit-Wars durchzuziehen. --AFBorchert – D/B Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-AFBorchert-2016-07-03T13:56:00.000Z-Haster-2016-07-03T13:32:00.000Z11

Es gibt hier natürlich keine "Straftatbestände", allerdings schon einen "Tatbestand" der Ankündigung des Editwars, und das ist mit einer Sperre ahndbar. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-03T14:00:00.000Z-Haster-2016-07-03T13:32:00.000Z11

Nochmal: Es gibt ein Vergehen "Ankündigen des Fortführens eines EW" nicht. Was heißt also, ihm bleibt nichts anderes übrig? Er darf nichts sanktionieren, was nicht als Vergehen formuliert ist. Auch wenn es euch nicht passt. Und dass ich kein Recht auf führen eines EW habe, ist eine Binsenweisheit. Ich habe aber das Recht, wie ich sagte, die RK umzusetzen. Und diese Umsetzung ist eben kein EW. Was den Vorwurf, keine enzyklopädische Mitarbeit zu leisten betrifft, sehe ich gerade, dies stammt von der IP (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/30#Benutzer:Haster .28erl..2911). Weiterhin schaue auf die Disk der betreffenden Seite. Bereits im Mai habe ich das dort erklärt. Dass ich keine Diskussion suchte, ist doch schlichtweg wahrheitswidrig. Haster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Haster-2016-07-03T14:08:00.000Z--jkb--2016-07-03T14:00:00.000Z11

-jkb-, wo ist es als sanktionswürdiges Vergehen beschrieben? Es ist eine willkürliche Handlung. Haster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Haster-2016-07-03T14:10:00.000Z--jkb--2016-07-03T14:00:00.000Z11

Grundsätzlich ist der Editwar klar sanktionswürdig. Auch wer Recht hat muss in einem Kooperationsprojekt mit den Leuten reden und sie überzeugen. Dafür gibt es für JEDE seite eine Diskussionsseite, die man nützen sollte, wenn die Reverts beginnen. Die Haltung: "Ich habe Recht und deshalb darf ich das" verhindert ein kooperatives Miteinander. Von daher ist die Sperre tatsächlich als Projektschutz zu verstehen und ist meiner Meinung nach nicht fehlerhaft. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kritzolina-2016-07-03T14:18:00.000Z-Haster-2016-07-03T14:10:00.000Z11

Ich wurde aber nicht für einen EW gesperrt, sondern für die Ankündigung, die RK wieder umzusetzen. Das bleibt unzulässig, solange es das Vergehen als Vergehen nicht gibt. Und da geht es nicht nach subjektivem Empfinden. Und den erklärenden Diskbeitrag habe ich berets im Mai verfasst. Haster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Haster-2016-07-03T14:28:00.000Z-Kritzolina-2016-07-03T14:18:00.000Z11

//BK// Wenn du etwas ankündigst was verboten ist, dann ist es ein Vergehen. WP:EW bekannt? Gruß -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-03T14:19:00.000Z-Haster-2016-07-03T14:10:00.000Z11

Wo ist das beschrieben? Das konstruierst Du bzw. ihr. Wo ist es als Vergehen beschrieben? Eine Ankündigung selbst eines Editierkrieges ist ja kein EW. Auf der Seite steht rein gar nichts dazu. Es ist und beibt also eine unzulässige willkürliche Handlung. Man, daran gibt es doch eigentlich gar nichts zu diskutieren. Solange etwas ganz konkret nicht verboten ist, ist es da nicht. Dass ist überall und grundsätzlich im Recht so. Einen Mord anzukündigen ist ja nicht verboten, weil ein Mord verboten ist, sondern weil Straftaten anzukündigen verboten ist. Ganz konkret. Ihr brecht hier eindeutig Regeln. Haster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Haster-2016-07-03T14:28:00.000Z--jkb--2016-07-03T14:19:00.000Z11

Dass es sich um einen Edit-War mit Ankündigung handelte, daran kann kein Zweifel bestehen, und somit ist auch die Sperrentscheidung korrekt. Worüber man jetzt noch diskutieren könnte, ist die Sperrlänge; aber auch die bewegt sich mE noch im Ermessensspielraum. Der nächste vorbeischauende Admin möge hier eine abschließende Entscheidung treffen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Artregor-2016-07-03T14:30:00.000Z--jkb--2016-07-03T14:19:00.000Z11

administrativ entfernt. --JD {æ} 16:39, 3. Jul. 2016 (CEST) Ich werde nach Ablauf der Sperre auf jeden Falls zurücksetzen. Wenn das also sanktionswürdig bleibt, kommt ihr um die Sperre nicht herum. Haster (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-JD-2016-07-03T14:39:00.000Z-Artregor-2016-07-03T14:30:00.000Z11

sperre geprüft, bleibt.
bei fortsetzung des edit-wars fernab konsens wird die sperre erneut eingesetzt werden müssen. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-JD-2016-07-03T14:39:00.000Z-Benutzer:Haster (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Artregor-2016-07-03T14:43:00.000Z-JD-2016-07-03T14:39:00.000Z11

Kalabum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre erfolgte grundlos. Ihc habe gegen keine WP-Regeln verstoßen.

Ich wurde als Benutzer:Kalabum. Ich habe ein neues Benutzerkonto angelegt und dort im BNR meine frühere Identität als gesperrter Benutzer:friedjof offen gelegt. Ich wurde damals wegen einer Anzahl an URVs gesperrt.

Benutzer Seewolf gab keine Begründung für die Sperre ab und es gab keine Vandalismusmeldung. Sein Text "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." ist zweifach falsch:

• Als Benutzer:Kalabum gab es keinen einzigen Hinweis auf eine URV.
• Auch "keine Besserung erkennbar" stimmt daher nicht Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kalabum11.
  

Seewolf sperrt einzig aus dem Grund meiner früheren Existenz. Das kann nicht sein! Nach allem was ich zum Thema gelesen habe, soll Wiki es Allen ermöglichen, unter Wahrung der Regeln (in meinem Fall besonders sauberer Umgang mit Quellen) mitzuarbeiten. Das heißt auch ein Benutzerkonto anzulegen. Die Sperrung erfolgte in so absurd kurzer Zeit ohne jegliche Prüfung von edits und ohne eine Begründung. Hätte Seewolf meine Edits angeschaut, hätte er nichts gefunden, was eine Sperre rehctfertigt. Als ich ihn auf seiner Dis. freundlich angesprochen - ohne Reaktion.Benutzer Diskussion:Seewolf#Weshalb gesperrt.3F11 Sclecht für einen Admin. Im echten Leben wäre das Willkür.

Mittelfristig möchte ich mein eigentliches Benutzerkonto wieder entsperren lassen - auch hierzu brauche ich eine nachvollziehbare Wiki-Existenz. Teilweise wurde ich auch von Admins darauf hingewiesen, ich solle meine korrekte Mitarbeit unter Beweis stellen, was zur als Argument für eine Entsperrung gilt. Auch hierzu ist ein "Zuhause" - und sei es nur temporär - wichtig. --Kalabum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kalabum-2016-07-04T07:21:00.000Z-Benutzer:Kalabum (erl.)11

Dieser Antrag entbehrt nicht einer gewissen Komik. Friedjof wurde gesperrt wg. Sperrumgehung und Sockenpuppengebrauch,siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Friedjof und Benutzer:Recherche-Nord. Weitere Anwuerfe waren massive Probleme mit URV, Quellenfälschungen, POV-Darstellung. Die Sperre wurde ignoriert, was zu einem zweiten CU-Verfahren fuehrte, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Global-crossroads, 88.71.184.176. Waehrend Kalabum zum Zweck der Sperrpruefung freigeschaltet ist, entstand unter Benutzer:Stora Karlsö der Artikel welt-sichten, der deutlich die URV-Problematik wieder zeigt (vgl. Benutzer_Diskussion:Jergen#Sach_ma). Weiterhin haben wir unter IP weitere Artikel, siehe Spezial:Beiträge/88.70.158.252. Auf der Benutzerdisk, der Admin-Disk und jetzt hier aufzufuehren, dass die Sperrbegruendung Sperrumgehung falsch sei, zeugt m.E. von Chuzpe.

Ob entsperrt wird oder nicht ist m.E. voellig belanglos, der Benutzer ignoriert sowieso saemtliche Regeln dieses Projekts. Just my $0.02 -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Iwesb-2016-07-04T07:41:00.000Z-Kalabum-2016-07-04T07:21:00.000Z11

Ein kleiner Hinweis: Hier geht es um mein Benutzerkonto Benutzer:Kalabum - ich wurde gesperrt mit der Begründung "Sockenpuppe". Das ist defintiv nicht der Fall, da ich meine Identität offen gelegt habe. Hier geht es nicht darum, welche Anwürfe irgendwann einmal gegen mich kamen (da kann jeder, der hier schonmal mitgerabeitet hat, ebenfalls so eine Liste aufmachen), sondern dass ich hier grundlos gesperrt wurde. Das ich wohl kaum beratugsresistent bin müsste gerade Iwesb wissen, da u.a. er mir geraten doch meien Identität offen zu legen. Das find eich auch dne besseren Weg, allerdings bringt das nix, wenn ich aus einem Reflex raus gesperrt werde.--Kalabum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kalabum-2016-07-04T07:57:00.000Z-Iwesb-2016-07-04T07:41:00.000Z11

Deutliches Nein. Du bist in den letzten Wochen mit zig Accounts mehrfach aufgefallen und hast in der für dich typischen Art gearbeitet - insbesondere im Umgang mit Quellen, POV und URV. Du hast bewiesen, dass Du nichts dazugelernt hast und Du mit immer neuen Sockenpuppen genauso weiter machst. Derzeit ist der Nachbearbeitungsaufwand und der Ärger über Deine Arbeit zu groß und der Schaden für das Projekt höher als der Nutzen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-04T07:50:00.000Z-Kalabum-2016-07-04T07:21:00.000Z11

Deutliche Bitte um Begründung. Wo habe ich URV begangen, die wirkliche URVs ware? Sauberer Umgang mit Quellen erkenne ich an. POVs sind ein eigenes Thema und werden ständig überall gesetzt, was leicht politsich angehaucht ist (siehe: ist die AfD rechtspopulistisch oder nur rechts...). Mit so einem Statement soll wieder die Sau durchs Dorf getrieben werden. Entschuldigung, aber der "Nachbearbeitunsgaufwand" besteht vorallem darin, sich in Meta-Diskussionen über meine Arbeit auszulassen. Für inhaltlcihe Argumentationen habe ich mich stets offen gezeigt, auf Formulierungen wie "friedjofsche Quellenfälschung" muss niemand eingehen, der einen Rest von Selbstwertgefühl hat.--Kalabum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kalabum-2016-07-04T08:03:00.000Z-Kurator71-2016-07-04T07:50:00.000Z11

Wenn du hier wirklich mitarbeiten möchtest, könntest du ja einfach mal anfangen einzusehen, dass deine aktuelle Art und Weise nicht die ist, die in diesem Projekt als in Ordnung angesehen wird. Um das zu ändern könntest du jetzt entweder in die örtliche Bibliothek gehen und dir Bücher angucken, die dir erklären, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert oder aber (einfacherer Weg) dich mit einem neuen Account, klar deklariert, in das Mentorenprogramm einschreiben und dann zusammen mit einem Mentor einen Artikel schreiben. Dieser sollte am besten nicht in dein sonstiges Tätigkeitsfeld gehören, weil du es dort einfach nicht schaffst, frei von POV zu schreiben. --Ganomed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Ganomed-2016-07-04T08:10:00.000Z-Kurator71-2016-07-04T07:50:00.000Z11

Du willst einen Neuanfang mit dem Konto Kalabum anstreben, aber gleichzeitig (auch während Sperren) mit Socken und IP editieren? Sehe ich das richtig? --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Otberg-2016-07-04T08:13:00.000Z-Benutzer:Kalabum (erl.)11

@Otberg: Wie kommst Du denn auf sowas? -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Iwesb-2016-07-04T08:56:00.000Z-Otberg-2016-07-04T08:13:00.000Z11

//BKBK// Kalabum, nicht nur dass du versuchst uns zu veräppeln, du stellst das Instrumentarium "Neuanfang" auf den Kopf. Neuanfang heißt, unauffällig mit einem (unterstrichen) neuen Konto anzufangen. Unauffällig war es nicht, wenn du es offenlegst, keine Ahnung, womit du da gerechnet hast. Und wenn du den Neuanfang mit mehreren Konten und zwar gleichzeitig machst, dann muss ich mich an den Haaren raufen (ich selber korrigierte letzte Woche einen Artikel von Tjéna, und oben steht, da wären noch mehr Konten). Gesperrt lassen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-04T08:16:00.000Z-Otberg-2016-07-04T08:13:00.000Z11

(zig BK) Also ich werde sicher nicht anfangen, in der der Arbeit der letzen Sockenpuppen zu wühlen. Schau Dir mal die Arbeit Deiner letzen zehn oder zwanzig Socken an. Da ist nahezu keine Bearbeitung, die nicht nachträglich überprüft werden musste und die meisten wurden beanstandet. Das ist ein deutlicher Nachbearbeitungsaufwand. Insbesondere die Prüfung der Quellen nimmt viel Zeit in Anspruch... Wir müssen hier nicht lange diskutieren. Du bist in der Pflicht zu liefern. Mit zahllosen Sockenpuppen und der Arbeit der letzten Wochen funktioniert das definitiv nicht. Wenn überhaupt, dann nur klar identifizierbar unter Hauptaccount, unter strenger "Aufsicht" und Umgehung von Themen mit POV-Gefahr. So und hier sicher nicht. Das hatte ich aber einer Deiner Socken schon gesagt. Da wurde dann alles Mögliche gesagt und nicht eingehalten. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-04T08:18:00.000Z--jkb--2016-07-04T08:16:00.000Z11

Es ist doch für alle Beteiliegten sinnvoller, eine gangbare Lösung zu finden, als hier nachzutreten. Generell gibt es zwei Richtungen, die hier auch schon deutlich dokuemntiert sind:

• Unauffällig mitarbeiten, vermeiden anzuecken, nur Artikel über Straßenkreuzungen, Flugzeutypen und Städte in Norwegen usw. Ja nicht sagen, wer man ist. So verstehe ich -jkb-.
• Offen darlegen, wer ich bin, sich einen Mentor suchen, Artikel erst gegenchecken lassen. So verstehe ich Ganomed.

Ich beführworte Letzteres, weil es das ehrlichste ist. Deshalb habe ich dies hier die Diskussion angestossen. Das setzt natürlich auch voraus, nicht gesperrt zu werden, wenn ich sae wer ich bin.--Kalabum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kalabum-2016-07-04T08:40:00.000Z-Benutzer:Kalabum (erl.)11

Du kannst jetzt schlecht meinen Vorschlag nehmen und so tun als hättest du ihn bisher befolgt. Augenscheinlich ist es so, dass man deine Bearbeitungen und Artikel erkennt, auch wenn man nicht auf das Instrument des CU zurückgreift und das liegt zum einen am deutlichen POV und zum zweiten am höchst mangelhaften Arbeiten mit den Quellen. An beidem musst du arbeiten und erst dann kannst du hier Forderungen stellen, deine Socken nicht mehr zu sperren. --Ganomed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Ganomed-2016-07-04T08:55:00.000Z-Kalabum-2016-07-04T08:40:00.000Z11

(BK) Das setzt vor allem auch voraus, nicht parallel mit anderen Konten den gleichen Mist wie vorher weiterzumachen, und nur auf einem Konto den Anschein der konstruktiven Mitarbeit zu versuchen zu wecken. Da Du offensichtlich bislang immer so weitergemacht hast wie bisher, gibt es keinen erkennbaren Grund, das hier nicht zu sperren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Sänger-2016-07-04T09:02:00.000Z-Kalabum-2016-07-04T08:40:00.000Z11

Du tust so, als hättest Du den zweiten Vorschlag umgesetzt. Den hatte ich Deiner Socke Tjena ja schon gemacht. Genau das hast Du aber eben nicht gemacht. Du hast einfach weiter gemacht, wurdest wieder gesperrt und hast Dir eine neue Socke angelegt. Und auch die wäre ohnehin bald aufgeflogen, weil Du Deine Arbeitsweise nicht verändert hast. Und wären du hier eine Entsperranfrage schreibst, tippst Du per IP und neuer Socke weiter... Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Also wenn überhaupt, dann eine Entsperrungsanfrage des Hauptaccounts, sofortiges Offenlegen aller Sockenpuppen, Meidung von POV-Themen, Mentoren, also eine Mischung aus beiden Vorschlägen. Das könnte - und ich betone: könnte - ein Weg sein und die letzte Chance. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-04T09:08:00.000Z-Kalabum-2016-07-04T08:40:00.000Z11

Ich glaube, es ist in Beiderlei Interesse zu einer Einigung zu kommen. Zum einen dürfte ja klar sein, dass es nicht geht einen Benutzer infinit zu sperren, weil Sperren immer Inhalte betreffen und nie die Person als solche. Das ist auch gut so. Zum Anderen ist für mich schwer nachvollziehbar, wie wenig Abstand die Diskutanten hier zum Projekt und zu mir haben. Man muss weder Psychologe noch Pädagoge sein, um zu wissen, dass es keinen Sinn macht, dumpf zu sanktionieren. Deinen Vorschlag finde ich gut. Sauber wäre eine Entsperrung des Hauptaccounts + einer guten und konstanten Rückmeldung durch einen oder mehrere fähige Mentoren. Ich habe wenig Lust, Artikel zu schreiben, die gegenlesen zu lassen und dann anschließend wegen angelicher POVs zerpflückt zu werden.--Kalabum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kalabum-2016-07-04T09:29:00.000Z-Kurator71-2016-07-04T09:08:00.000Z11

Bei so einer eklatanten Uneinsichtigkeit und massiven fortgestzten Regelverletzungen, sehe ich keine realistische Chance auf einen Neuanfang. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Otberg-2016-07-04T09:34:00.000Z-Kalabum-2016-07-04T09:29:00.000Z11

Sauber wäre ein tatsächlicher Neuanfang, nicht ein Alibikonto und viele parallele Trollsocken. Nein, in solchen Fällen gehört klar die Person gesperrt, die erkennbar kein Interesse an enzyklopädischem Arbeiten hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Sänger-2016-07-04T09:38:00.000Z-Kalabum-2016-07-04T09:29:00.000Z11

@Friedjof/Kalabum: Waere aber noch interessant, zu erfahren was denn einen oder mehrere fähige Mentoren auszeichnet. Ich habe wenig Lust, Artikel zu schreiben, die gegenlesen zu lassen und dann anschließend wegen angelicher POVs zerpflückt zu werden. Wer waere denn d.M.n. geeignet? -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Iwesb-2016-07-04T09:51:00.000Z-Sänger-2016-07-04T09:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Wahldresdner-2016-07-04T09:53:00.000Z-Wahldresdner-2016-07-04T09:53:00.000Z11

BK; Kommentar nach dem Erledigungsvermerk. Als deutlich involvierter Benutzer möchte ich mir das noch erlauben:

Ich sehe bei Friedjof einen Drang zu publizieren, aber keine ausreichenden Fähigkeiten, das in einer für die WP geeigneten Art und Weise zu tun. Die mMn zugrundeliegende Motivation "Ich habe etwas interessantes gelesen/gehört/... und muss jetzt sofort allen davon erzählen" ist kaum mit dem Anspruch der WP vereinbar, eine verlässliche Enzyklopädie zu sein. Erschwerdend kommt hinzu, dass Friedjof mehrfach erklärt hat, Wissenschaft sei immer Interpretation und deshalb sei es nicht dramatisch, wenn seine Artikelarbeit auch inhaltlich von seiner privaten Meinung geprägt werde. Da kollidiert seine Sicht deutlich mit den WP:Grundprinzipien.

Wenn hier überhaupt eine Entsperrung infrage käme, dann die des Hauptkontos mit strengsten Auflagen. Da ich aber deutliche Zweifel daran hege, dass Friedjof irgendeine Auflage einhalten würde, kann ich das nicht mehr befürworten. Die gleichzeitige Verwendung von mindestens einer Vorratssocke (Benutzer:Stora Karlsö), die erst vierzehn Tage geruht hat und dann reaktiviert wurde, sowie von IPs, nachdem das hier diskutierte Konto gesperrt wurde, sind für mich ein deutlicher Hinweis darauf, dass Friedjof der Meinung ist, unsere Regeln seien für ihn ohne Bedeutung. --jergen ? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Jergen-2016-07-04T10:07:00.000Z-Wahldresdner-2016-07-04T09:53:00.000Z11

Evherz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wo st 01 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Evherz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Evherz-2016-07-05T18:41:00.000Z-Benutzer:Evherz (erl.)11 Hallo, ich wäre Euch sehr dankbar, wenn meine Sperre wieder aufgehoben werden könnte. Zu keiner Zeit wollte ich hier Vandalismus betreiben oder auf diesem Portal mit rechtlichen Schritten drohen. Als Manager der Künstlerin vertreten wir Interessen die wir hier bei wikipedia natürlich auch wahrheitsgemäss darstellen möchten. Gerade im Schauspieler-Bereich sind viele Trittbrettfahrer unterwegs und viele Firmen/Produktionen, die sich aufgrund ihres Misserfolges mit fremden Rosen schmücken und leider nicht wahrheitsgemäss Marketing betreiben, wie in unserem konkreten Fall. Bitte entsperren Sie mich - bis zur internen/rechtlichen und faktischen Klärung werde ich von Änderungsanträgen/Bearbeitungen zum Projekt Cannibal Diner gerne absehen und in naher Zukunft dann durch Belege die Fakten wieder für sich sprechen lassen. Bei Fragen bitte melden - Danke für jede Unterstützung/Auskunft die uns hier zu einer gütigen Lösung bringt!

Hier die zugehörige Meldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/04#Benutzer:Evherz .28erl..2911. - Würde Freigabe des Accounts nach der Zusicherung hier befürworten. --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-MBq-2016-07-05T19:22:00.000Z-Evherz-2016-07-05T18:41:00.000Z11

Biete mich als WP-Erklärer an; falls die Antragstellerin damit einverstanden ist, natürlich. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Unscheinbar-2016-07-05T19:24:00.000Z-MBq-2016-07-05T19:22:00.000Z11

Entsperren, das whitewashing der Artikel wurde inzwischen (gegen die Quellenlage) von einem anderen Benutzer durchgeführt. Benutzer hat also keinen Grund mehr stur permanente Rollbacks auszuführen. Nur stellt sich die Frage wie der inzwischen verifizierte Benutzer behaupten kann, er verträte die Künstlerin. Auf der website steht eine andere Agentur. PG Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-PeterGuhl-2016-07-05T19:38:00.000Z-Evherz-2016-07-05T18:41:00.000Z11

Per MBq entsperrt mit der Auflage, vorerst nicht im Artikel zu Cannibal Diner tätig zu werden bzw. Änderungen vorher auf der Artikel-Disk zu klären und mit der Bitte, bei Interessenkonflikten generell etwas zurückhaltender zu agieren. Unscheinbar steht als Erklärbär zur Verfügung. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-06T06:36:00.000Z-Benutzer:Evherz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-06T06:36:00.000Z-Kurator71-2016-07-06T06:36:00.000Z11

giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) und (evtl., so genau ist das nicht ersichtlich) Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Soweit ersichtlich soll wohl gem. dieser VM ein Verstoß gegen WP:BNS vorgelegen haben, was JD zu einer dreitägigen Sperre veranlasst hat.

Das ist unzutreffend, selbst wenn man "Revanche"-Aktionen überhaupt unter BNS fassen will, denn eine solche lag nicht vor.

1. Richtig ist, dass ich die Edits von besonders problematischen Usern gelegentlich und stichprobenartig prüfe. Dabei steige ich aber anderen Benutzern nicht regelmäßig oder systematisch her, sondern mache das dann, wenn die User mir (mal wieder) auffallen. Sei es durch fragliche Edits oder eben -wie hier- durch besonders rüpelhaftes Verhalten (diff-links dafür kann ich bringen, wenn "rüpelhaftes Verhalten" von MC bezweifelt wird - aber eigentlich ist das wohl offensichtlich). Denn wer sich im Diskurs besonders eklatant über die Spielregeln der Gemeinschaft hinwegsetzt, der bringt damit m.E. eines Haltung zum Ausdruck, die auch zu regelwidriger Artikelarbeit führen kann.
2. MC ist zweifellos ein derart besonders problematischer Mitarbeiter (u.a. Belegfälschung, WP-BIO-Missachtung, Pöbeleien gegen (neue) Nutzer, über die er einen Artikel erstellt hat, ständige PAs, erklärte Devianz mit projektschädigender Zielrichtung durch offene Ablehnung der Gemeinschaftsregeln betreffend WWNI, WP-BIO); auch hier: bei Bedarf kann ich dafür Diff-Links liefern, aber die erfahrenern Leser werden sich an die einschlägigen Vorgänge im Bereich Wintersport erinnern womit eine weitergehende Auswälzung hoffentlich entbehrlich ist.
3. MC ist mir in der Tat mal wieder mit beleidigenden Äußerungen aufgefallen, die von einer größeren Anzahl Admins auch unbeanstandet hingenommen wurden (s. Beitragshistorie, bei Bedarf kann ich auch Diff-Links liefern, worauf ich erstmal aus Gründen der Vermeidung weiterer Eskalationen verzichte). Darauf hin habe ich stichprobenartig Artikel von ihm geprüft, denn wer sich ungeniert als Pöbler gerieren darf, der hat vermutlich auch wenig Hemmungen, im ANR Regelverstöße zu begehen.
4. von ca. 15 Artikeln der jüngeren Zeit, die ich mir von ihm angesehen habe, waren 14 nach oberflächlicher Prüfung m.E. nicht zu beanstanden. Zwar war bei den meisten kein spezielles RK erfüllt, jedoch ließ sich zumindest in Summe Relevanz erkennen und die Artikel waren zumindest in den relevanzstiftenden Passagen bei oberflächlicher Prüfung brauchbar belegt. Bei einem Artikel war das jedoch nicht der Fall: hier war weder über die berufliche Karriere noch über wissenschaftliche oder sonstige Publikationen noch über dargestellte Außenwahrnehmung Relevanz ersichtlich, was sich auch durch eine eigene Recherche nicht änderte. Es ist daher ein völlig normaler und legitimer Vorgang, auf einen solchen Artikel einen LA zu stellen.
5. Der LA (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2016#Christian_Stoess_.28LAE.29) war sachlich formuliert und hat ohne irgendwelche Spitzen oder Andeutungen die Relevanzzweifel zum Ausdruck gebracht. Erst die vollständig unsachliche Antwort von MC hat dann zur Folge gehabt, dass auch eine Reihe anderer Benutzer sich mit Unsachlichkeiten in die Disk eingemischt haben.
6. JD hat insofern meine Äußerung offensichtlich nicht verstanden, dass ich zur Befriedung der Situation mit einem (vorläufigen) LAE einverstanden wäre: denn der LA war sachlich intendiert und der erfolgte Auflauf von einer REihe von Benutzern, die sich ganz überwiegend unsachlich auf den Disks eingebracht haben, war von mir weder beabsichtigt noch vorhersehbar. Wenn also eine Disk in einer ex post(!) Betrachtung aus dem Ruder zu laufen droht, dann kann man ggf. den Druck durch "Vertagung" herausnehmen. Das ist offensichtlich und hat nichts damit zu tun, ob eine solche Konfliktsituation vorhersehbar oder gar gewollt war.
7. Das alles ändert aber nichts daran, dass der Artikel (ebenso wie eine kleine aber dennoch vorhandene Anzahl an weiteren Artikeln von MC) Löschkandidaten sind. Insofern wird MC (und seine Unterstützergruppe) womöglich bei jedem LA einen Konflikt (künstlich) schüren wollen. Und dazu sage ich klipp und klar: mit einem solchen devianten Verhalten wird sich niemand dauerhaft über die Regeln der Community stellen und Löschanträge auf seine Artikel verhindern können. Mit der Sperre versucht JD insofern -ob gewollt oder versehentlich- ein Lex Marcus Cyron zu etablieren, nach dem dessen Artikel unantastbar werden. Und da spiele ich nicht mit - ich werde auch zukünftig Löschanträge stellen und zwar unabhängig davon, wer den Artikel erstellt hat. Das betrifft ausdrücklich auch Artikel von MC, wenn diese nach unseren Regeln dazu einen Anlass bieten. Ich bin durchaus bereit, hinsichtlich Zeitpunkten und Abläufen zur Vermeidung weiterer ausufernder Konflikte MC und anderen Nutzern entgegen zu kommen, wenn es dafür sinnvolle Vorschläge gibt (mir fällt keiner ein). Aber der völlige Verzicht auf LA gegen Artikel einzelner Autoren ist keine Option.

Im Ergebnis war es ein rein sachlicher und jedenfalls nicht missbräuchlicher Löschantrag auf einen Artikel von zweifelhafter Relevanz.

Betreffend die Sperre von Felistoria: mit viel AGF ist unklar, was das sollte. Weder gab es einen PA, noch hatten meine Aktivitäten auf meiner eigenen Benutzerdisk irgend etwas mit der Freischaltung meines Kontos für die Sperrprüfung zu tun. Dass Felistoria dann auch noch (trotz reichlicher Aktivität in der fraglichen Zeit) die Wiederfreischaltung meines Kontos für die Sperrprüfung verweigerte diff ist bezeichnend (nein, Felistoria, brauchst Du nicht näher erläutern, ist auch so klar). --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-07T06:28:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.)11

Hm, ich finde den Eintrag ins Sperrlogbuch recht transparent, er passt dazu, dass das an diesem Tag die dritte VM gegen Dich war und auch während der ersten Entsperrung für die SP eine weitere VM gegen dich gestellt wurde, die ebenfalls ins Bild passt. Eskalatives Verhalten - darunter verstehe ich ziemlich genau das, was Du auch in der Begründung deiner Sperrprüfung betreibst, nämlich andere User beschuldigen und sogar pathologisieren ("deviantes Verhalten"). Keine Grundlage für eine Entsperrung für mich erkennbar, ich bitte um weitere Adminmeinungen. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kritzolina-2016-07-07T06:35:00.000Z-Giraldillo-2016-07-07T06:28:00.000Z11

ach, zählen wir schon VMs und machen daran unsere Bewertung fest? Und ich habe angeboten, Diff-Links für meine Einschätzung von MCs Verhalten zu bringen - bitte kläre doch mal auf, ob Du meine Einschätzung in der Sache bezweifelst (dann bringe ich die Diff-Links) oder ob du hier nur weiter provozieren wolltest. --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-07T06:47:00.000Z-Kritzolina-2016-07-07T06:35:00.000Z11

Giradillo kann sich drehen und wenden wie er will, seine Mitarbeit in der Wikipedia ist inakzeptabel. Wer nur Löschanträge stellt, um etwas zu beweisen, ist in diesem Projekt fehl am Platz. Seine destruktive Mitarbeit demotiviert Autoren und stört den Aufbau der Wikipedia als Enzyklopädie. Daher sollte diese Sperre bleiben und beim nächsten sich bietenden Anlass eskalierend verlängert werden. G. zeigt in wahrsten Sinne des Wortes "keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit". --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Schlesinger-2016-07-07T06:39:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.)11

MC ist zweifellos ein derart besonders problematischer Mitarbeiter .. - zweifellos ist Marcus problematisch für einen Löschtroll, da er zu viele Artikel schreibt. Sperrprüfungen können auch zu einer Verlängerung der Sperre führen, was hier angesagt wäre. --M@rcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Ralf Roletschek-2016-07-07T06:44:00.000Z-Schlesinger-2016-07-07T06:39:00.000Z11

Die Sperre war vollkommen in Ordnung. Die Punkte 1 und 3 zeigen, dass es hier um eine BNS-Aktion ging und dass hier auch eine Eskalation bewusst in Kauf genommen - wenn nicht sogar angestrebt - wurde. Von Einsicht fehlt jede Spur, stattdessen wird weiter ausgeteilt. Die Sperrhöhe ist vollkommen in Ordnung und bringt Ruhe ins Projekt. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-07T06:54:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.)11

Für die Äußerung Belegfälschung, WP-BIO-Missachtung... erklärte Devianz mit projektschädigender Zielrichtung durch offene Ablehnung der Gemeinschaftsregeln betreffend WWNI, WP-BIO gegen Marcus Cyron bitte Sperre auf 3 Monate verlängern. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Tusculum-2016-07-07T06:56:00.000Z-Kurator71-2016-07-07T06:54:00.000Z11

Tusculum, dass Du erst wegen des PAs "Arschloch" gesperrt wirst und dann während der Sperre den PA hier wiederholst und sich dann noch ein Admin findet, für den das alles völlig ok ist, zeigt nur, dass es eine nennenswerte Anzahl von Admins gibt, die sich mit stillem Grinsen solcher Zeitgenossen wie dir als gehorsamen Vollstrecker bedienen. --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-07T07:11:00.000Z-Tusculum-2016-07-07T06:56:00.000Z11

So, weil hier Tatsachen bezweifelt werden:

• Belegfälschung MC: In den Artikeln Kenneth Niles, Ryan Britch, allen hier genannten und schließlich gelöschten Artikeln und im Artikel Nordamerikanische_Meisterschaften_im_Biathlon_2012 hat MC mit Belegen behauptet, es habe Nordamerikanische Kontinentalmeisterschaften 2012 im Biathlon gegeben, obwohl die angeführten Belege dies gerade nicht belegt haben (und solche Meisterschaften auch tatsächlich nicht stattgefunden haben). Auch nach Hinweis auf ein etwaiges Missverständnis hat MC an seiner Belegfälschung festgehalten, diff
• Bepöbelung eines neuen Benutzers, der sinngemäß einen WP:BIO-Verstoß hinsichtlich seiner eigenen Person bemängelt. Ein Revert mit dem Kommentar "verpiss dich": diff (Admins only)
• Fortsetzung folgt (nicht signierter Beitrag von Giraldillo (Diskussion | Beiträge) 7. Jul. 2016, 09:11:17‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Yellowcard-2016-07-07T07:30:00.000Z-Yellowcard-2016-07-07T07:30:00.000Z11

62.202.181.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Statische (Instituts-)IP gesperrt nach Einwort-VM (ohne Difflinks, ohne irgendeinen Kommentar was für ein Vandalismus vorliegen soll) durch einen Benutzer, der sich laut SG von der VM-Seite momentan noch fernzuhalten hat ([5]), mit der Sperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer Fernrohr". Und zwar einen Monat, man will ja nicht kleckern, sondern klotzen. Meine Nachfrage, was damit gemeint ist, wurde vom Admin, der die Sperrprüfung zuerst verweigern wollte, beantwortet mit "Militärthemen + pöbelnde Sprache" (Benutzer Diskussion:62.202.181.21811). Nun ist die Hälfte der Schweizer Bevölkerung im wikipediarelevanten Alter militärdienstpflichtig und beschäftigt sich gezwungenermassen gelegentlich mit solchen Themen. Ich weiss nicht was für ein Militärkopf Benutzer Fernrohr ist, mit einer Checkuserabfrage ob ich mit ihm identisch bin, bin ich aber einverstanden. Der zweite Teil der Sperrbegründung verlinkte auf eine VM, mit der auf geschlechtsteilbezogene Kommentare hingewiesen wurde, dabei war die Meldung "adoleszentes Sprachniveau" (VM) in keinem Fall "pöbelnd" (Sperrbegründung), wurde aber bereits damals von JD geahndet mit einer Sperre. Auf die Nachfrage warum diese IP gesperrt worden war, mochte JD nicht antworten ([7]), setzte auf die geharnischte Reaktion aber seinerseits eine VM ab, was eine erneute Sperre zur Folge hatte ([8]).

Mit der heutigen einmonatigen Sperre bin ich nicht einverstanden. Die oben verlinkte Sperrbegründung erachte ich als abschliessend. Falls jetzt noch etwas nachgeschoben werden soll, würde ich mich nochmals dazu äussern wollen.

Nun eilet, Ihr Besen, und öffnet das Tor,

sonst steht ich den ganzen Monat davor.

--62.202.181.218 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-62.202.181.218-2016-07-07T13:20:00.000Z-Benutzer:62.202.181.218 (erl.)11

Fernrohr benutzt oft Bluewin-IPs, die Ranges sind bekannt, der letzte CUA wurde deshalb abgelehnt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fernrohr III11. Natürlich gibt es auch andere BW-Kunden und vielleicht sind darunter welche mit ähnlichem Interessengebiet. Das hier niemand kommentiert hat, nehme ich als Zeichen, dass meine Zuordnung nicht sicher genug war. Ich hebe die Sperre deshalb auf. Ich seh es gern, das steht dir frei; Nur daß die Kunst gefällig sei! --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-MBq-2016-07-09T07:59:00.000Z-62.202.181.218-2016-07-07T13:20:00.000Z11

Nur noch mal ne Frage: Die IP wurde als statisch gekennzeichnet. Sie ist aber "This range is used for dynamic customer pools" bei normalen Bluewin Nutzern der Schweizer Swisscom. Ob home oder business wird da nicht unterschieden. Bitte nochmal prüfen, statisch ist die jedenfalls nicht. Erste Berabeitung 26. Mai, wenn man Glück hat und den Router nicht ausschaltet, kann das durchaus mal 6 Wochen die gleiche IP bleiben. Genau das Muster kenne ich von dem Mann auch - hat so manche IP quasi "an die Wand gefahren" und dann auf einer neuen weitergemacht. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Brainswiffer-2016-07-12T07:28:00.000Z-Benutzer:62.202.181.218 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Holmium-2016-07-11T21:41:00.000Z-Brainswiffer-2016-07-12T07:28:00.000Z11

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), dieser wurde auf meiner Disku angesprochen und hat auch da geantwortet. Diffs spare ich mir, jeder weiß, wie er meine Diskuseite findet.

Es geht um einen Konflikt von heute Morgen im Zusammenhang mit dem von mir mit dem Content Translation Tool erstellten Artikel Jamaica Race Course, in dieser Version eingestellt. Wie Regulars in Wikipedia wissen, hat das Tool gewisse Mucken, u.a. die, daß man Datumsformate und Kategorien nicht während der Übersetzung mit dem Tool korrigieren kann, sondern erst in späteren Edits korrigiert werden können. Noch bevor ich dies ausführen konnte, hat H7 einen QS-Baustein in den Artikel gesetzt, was nicht nur einen BK ausgelöst hat, sondern anbetracht der Tatsache, daß auch der Benutzer Matthiasb kein dummer Schuljunge und weiters dafür bekannt ist, keine halbfertigen Artikel einzustellen, ziemlich unverschämt ist. Ich habe den Baustein zum ersten Mal entfernt, weil da nichts zu qualitätssichern war, ich hatte die notwendigen Bearbeitungen dank des BKs ja bereits in der Zwischenablage. (Zum Verständnis des zeitlichen Ablaufes sei noch erwähnt, daß meine Internetverbindung zu dem Zeitpunkt aufrund eines parallelen Softwareupdatedownloads nicht gerade zu den schnellsten gehörte.) Ich habe dann im nächsten Edit die hierzupedia nicht existente Vorlage durch <references /> ersetzt, um dann beim nächsten Edit mit dem vollständig korrigierten Artikelquelltext erneut einen BK zu haben, weil Benutzer:H7 zwischenzeitlich seinen unsinnigen Baustein garniert mit der unverschämten ZQ-Bemerkung "schludrige Übersetzungsarbeit" erneut eingestellt hat. Ich habe dann meinen editierten Quelltext aus der Zwischenablage einkopiert und den QS-Baustein erneut entfernt, da es hier nachwievor nix zu QS-sen gab. Daß ich diesem Edit, dank der mehrfachen Mehrarbeit, mit dem ZQ-Kommentar Depp versah, ist nicht nur verständlich, sondern eine in meinen Augen angebrachte und sogar notwendige Kritik am Fehlverhalten H7s.

Im zweiten Akt des miesen Schauspiels hat dann Benutzer:Innobello meine Entfernung des Bausteins revertiert und gleichzeitig den Artikel vandaliert, indem er meine Korrekturen aus dem Artikel herausrevertierte. Diesen Edit habe ich dann zum kommentarlos zurückgesetzt, weil da nicht nur nix zu QS-sen war, sondern objektiv alle im QS-Baustein genannten "Mängel" beseitigt waren. Was da ein Editwar sein soll, erschließt sich mir beim besten Willen nicht.

Da der abarbeitende Kollege mich wg. "PA+Editwar" gesperrt hat und ein Editwar nachweislich nicht vorlag – oder soll ein QS-Baustein bis zum Sanktnimmerleinstag in einem Artikel stehen bleiben, obwohl der Mangel beseitigt ist, nur weil der Baustein zuvor bereits revertiert worden war??? – und der vermeintliche PA kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung ist, bitte ich um die Aufhebung der Sperre bzw. da ja schon wieder fast ein halber Tag rum ist um deutliche Sperrverkürzung. Im Gegenzug werde ich die administrative Leistung Mirakis in diesem Zusammenhang nicht weiter kommentieren und auch nicht weiter auf den langandauernden persönlichen Konflikt zwischen dem sperrenden Administrator und mir eingehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-11T19:00:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Matthias, nur mal so nebenbei gefragt, aber glaubst du wirklich, dass Depp notwendige Kritik ist? Was bewirkt das? Das sich jemand als Depp fühlt und seine Arbeit deswegen verbessert? Nur Johnny darf Depp genannt werden, ungestraft, der heißt nämlich so. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Informationswiedergutmachung-2016-07-11T19:08:00.000Z-Matthiasb-2016-07-11T19:00:00.000Z11

Ich würde es nicht als Beleidigung auffassen, wenn er mich als Depp bezeichnet. Wenn das passiert, dann habe ich wohl was falsch gemacht. --M@rcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Ralf Roletschek-2016-07-11T19:11:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-11T19:08:00.000Z11

@IWG: Daß ausgerechnet du das fragst, ist das der Versuch, einen auf Böhmermann zu machen? – Ja, ich glaube das. Es sind solche Scheißaktionen, die weniger selbstbewußte Benutzer aus WP vertreiben. Wir sehen das doch jeden Tag in der Löschhölle, daß ein Neuling anfängt einen Artikel zu schreiben, einen Baustein reingepfeffert kriegt – und weg isser. Unsere sog. "Eingangskontrolle" (hier ist nicht der gleichnamige User gemeint, sondern das Kollektiv) handelt tw. so unterirdisch, daß sie jedes Callcenter an Kundenunfreundlichkeit überbieten würde.

Wer das Content Translation Tool verwendet, weiß, daß es nicht in der Lage ist, hierzupedia nicht vorhandene Vorlagen zu verarbeiten. Es ist auch nicht möglich, Änderungen am Artikelquelltext vorzunehmen, etwa Datumsformate in Voragen zu konvertieren oder Kategorien zu setzen. Das Tool setzt oft (aber nicht immer) einen Link auf das Lemma im Quellwiki, wenn der Link hierzupedia rot ist. Ich bin einer der aktivsten Tester des Tools in der deutschsprachigen Wikipedia, und habe durch mein Feedback aktiv an der Verbesserung des Tools mitgewirkt. Die verbleibenden Fehler des Tools kann man erst beseitigen, wenn der Artikel zum ersten Mal abgespeichert wurde. Das ist systembedingt und keine "schludrige Übersetzung".

Ich weiß, wie man Artikel schreibt. Ich habe in den letzten zehn Jahren cca. 1200 Artikel angelegt. Von denen wurden in den letzten Jahren vielleicht vier mit einem QS-Bapperl versehen, und jedesmal isses so eine Scheißaktion, daß ein Artikel, der keine zwei Minuten alt ist, derart entweiht wurde. Ich bin weder Messina noch GLG noch irgendein anderer Troll, dessen Artikel durch QS gejagt werden müssen. H7 hat sich absolut niederträchtig verhalten, hat dafür eine angemessene Bewertung seiner Tätigkeit erhalten. Punkt. Daß er dann noch die Unverfrorenheit besitzt, deswegen zu Mama zu laufen und da auch noch in seinem Tun bestätigt wird, das ist der eigentliche Fehler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-11T19:46:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-07-11T19:11:00.000Z11

Zum ca. 100. Mal an Deine Adresse: Es geht hier nicht um inhaltliche oder andere Vorgänge, über die in dieser SPP entschieden wird, sondern um den "Depp". Ich finde den jetzt auch nicht so gravierend, aber das sieht natürlich jeder anders. Alle Deine anderen vielen Worte sind - wie leider so oft - komplett überflüssig und helfen keinem weiter. Wie lange bist Du dabei? Wie viele Artikel schriebst Du? Du erwähntest es oben. Und dann hast Du das immer noch nicht verstanden? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Nicola-2016-07-11T19:52:00.000Z-Matthiasb-2016-07-11T19:46:00.000Z11

Entschuldigung, Nicola, diese gequirlte Scheiße lese ich hier seit zehn Jahren. Und genau sie ist der Grund, warum wir hier in WP keinen Konflikt gelöst bekommen, weil seit Jahr und Tag alle inhaltlichen und anderen Vorgänge ignoriert werden, sondern seit Jahr und Tag sklavisch entlang von irgendwelchen Richtlinien gehangelt wird. Wenn ich nur daran erinnere, mit welchem Aufwand bspw. der vermeintliche Astrotroll revertiert wird, auch dann, wenn seine Änderungen richtig sind, wie Minderbinder (oder Mautpreller, ich kann die beiden net auseinanderhallten) vor einiger Zeit zeigte.

Entschuldigung, aber diese gequirlte Scheie von wegen "es geht nicht um inhaltliche und andere Vorgänge" ist nicht Teil der Lösung der Benutzerkonflikte, sondern sie ist deren Hauptursache. Wie lange bist du dabei? Und hast das immer noch nicht verstanden. Unsere Regeln sehen ausdrücklich vor, entschieden zu handeln. Wenn sich jemand als Depp verhält, benenne ich das. Punkt. Sieht Jimbo übrigens ähnlich, der einst feststellte, daß in Wikipedia leider auch Idioten mitarbeiten und man diese Idioten rauswerfen muß. ("Greatest misconception about Wikipedia: We aren’t democratic. Our readers edit the entries, but we’re actually quite snobby. The core community appreciates when someone is knowledgeable, and thinks some people are idiots and shouldn’t be writing.", Interview mit der New York Times, 7. März 2008) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-11T20:06:00.000Z-Nicola-2016-07-11T19:52:00.000Z11

Depp ist ein PA, wenn auch kein schlimmer. Und der Teil Editwar der Sperrbegründung ist auch nicht zu beanstanden. Die Sperrdauer liegt mMn noch innerhalb des Ermessens, ergo: Kein Fehler an der Sperre zu erkennen. Gesperrt lassen. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gridditsch-2016-07-11T19:57:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Drei Tage für ein beherztes "Depp" sind unverhältnismäßig, aber aus Adminsicht nachvollziehbar, wenn es einen Querkopf wie Matthias trifft. Dem machen Sperren zwar schon lange nichts mehr aus. Aber jemand, der in diesem Projekt nichts mehr zu verlieren hat, niemals Anerkennung für seine Arbeit erhalten hat, wird immer härter und unnachgiebiger. Entsperrt ihn! Damit er weiter arbeiten kann, denn das zählt, nicht der "Depp" --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Schlesinger-2016-07-11T20:09:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Depp ist ein PA, Matthiasb wurde schon mehrfach wegen PAs gesperrt, drei Tage sind absolut angemessen. Man kann auch mal zu der Scheiße stehen, die man macht, anstatt anderen, wie in diesem Fall H7 oder das Klima im Allgemeinen, die Schuld zuzuschieben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gripweed-2016-07-11T20:15:00.000Z-Schlesinger-2016-07-11T20:09:00.000Z11

Nope. Lt. Logbuch wurde ich wegen "PA + Editwar" gesperrt. Den Editwar suche ich noch, der war übrigens Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/11#Benutzer:Matthiasb11, und da bekanntlich zu einem Editwar mindestens zwei gehören, suche ich auch die anderen wegen dieses Editwars gesperrten Benutzer im Log. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-11T20:22:00.000Z-Gripweed-2016-07-11T20:15:00.000Z11

*kopfschüttel* Aber wer Depp auf seiner Benutzerdisk noch als "erzieherische Maßnahme" bezeichnet, dem ist vermutlich auch nimmer zu helfen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gripweed-2016-07-11T20:24:00.000Z-Matthiasb-2016-07-11T20:22:00.000Z11

Wem vermutlich nicht mehr zu helfen ist, ist mglw. ein Depp. Ich habe es zur Kenntnis genommen. War das ein PA? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-11T20:30:00.000Z-Gripweed-2016-07-11T20:24:00.000Z11

Ich kenne deine Definition von "Depp" nicht. Ich kann mir diese nur aus deinem Verhalten zusammenreimen. Jemand, der einen QS-Baustein deiner Ansicht nach unberechtigterweise in eine aus deiner Sicht ordentliche, aber noch überarbeitungswürdige Übersetzung hineineditiert, ist nach deiner Definition ein „Depp“. „Depp“ ist aber aus deiner Sicht kein PA, sondern eine "erzieherische Maßnahme". Jemanden ist nach meiner Definition nicht mehr zu helfen, der das Wort "Depp" als "erzieherische Maßnahme" bezeichnet. Ist einem "Depp" nicht mehr zu helfen? Offensichtlich nicht, denn wenn "Depp!" eine "erzieherische Maßnahme" ist, dann versuchst du ja bei einem "Deppen" erzieherisch tätig zu werden. Das heißt, du gehst davon aus, das er erzogen werden kann. Daraus folgere ich: einem Deppen ist also noch zu helfen, folglich kann ich dich nicht als Depp bezeichnet haben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gripweed-2016-07-11T20:47:00.000Z-Matthiasb-2016-07-11T20:30:00.000Z11

Hehe. Mir würde man solche Sophistereien wohl um die Ohren schlagen, ich erinnere mich an eine Sperre, vielleicht die von Stefan64?, egal, in der man eine solche Argumentation als "Ausflüchte" akzeptieren könnte, wenn ein Neuling das erste Mal in die VM-Falle ginge, nicht aber ein erfahrener Benutzer. BTW: Falls den Depp ein PA war, wo war der denn persönlich? Aus was wird geschlossen, daß tatsächlich H7 gemeint war und nicht Innobello, von dem der Edit unmittelbar vor dem "Depp"-Edit stammte? Woraus wird ausgeschlossen, daß ich mich nicht selbst gemeint haben könnte, weil ich erkannt haben könnte, daß es suboptimal war, zuerst den Baustein zu entfernen und erst danach die Verbesserung durchzuführen? – Und zu deinem Kopfschütteln: Ich suche immer noch den Editwar.

Hier liegt der Fehler, man darf in Wikipedia einfach nicht vergesslich sein. Manche lernens halt einfach nie. Zur Herleitung des Schimpfwortes Depp habe ich was auf Matthiasb´s Benutzerdisk geschrieben. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-SDB-2016-07-11T21:49:00.000Z-Gripweed-2016-07-11T20:47:00.000Z11

In WP:QS heißt es übrigens: In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden; es können aber auch bereits länger bestehende Artikel gemeldet werden. Das schließt schon einmal aus, daß man neue Artikel auf QS stellt, die von erfahrenen Benutzern eingestellt wurden und offensichtlich noch aktiv bearbeitet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-11T21:23:00.000Z-Gripweed-2016-07-11T20:47:00.000Z11 PS: Aus dem Zusammenhang reißend zitieren, ist net so prickelnd, ich habe nichts von "erzieherischer Maßnahme" geschrieben, sondern von "erzieherisch wertvoll" und das in einem ganz bestimmten Zusammenhang, den du in deiner obigen Wiedergabe völlig unterschlägst.

Man könnte den Ausspruch "Depp" hier noch als Affekttat einstufen, wegen der Verärgerung über die Software und über ein schnelles Einfügen eines Baustein. Vorschlag: demnächst nach dem Benutzen des Content Translation Tool ein {{In Bearbeitung}}-Baustein einsetzen, um erst mal freies Feld zu haben. Wer dann in diesem Fall ein QS-Baustein hineinsetzt macht sich dann schuldig. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Atamari-2016-07-11T21:40:00.000Z-Schlesinger-2016-07-11T20:09:00.000Z11

Wenn man es nicht schafft, vor dem Setzen des QS-Bapperls {{reflist}} durch <references /> zu ersetzen, wird's mit dem {{Inuse}} auch nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-11T22:35:00.000Z-Atamari-2016-07-11T21:40:00.000Z11

Und in der Zwischenzeit kann H7 weiter unüberlegt QS-Bausteine verteilen, Matthiasb und die Admins kloppen sich mit ungleichen Waffen und die Autoren verlassen weiterhin die Wikipedia. Alles wird gut. Liesel 07:06, 12. Jul. 2016 (CEST) +1 --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Liesel-2016-07-12T05:06:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Kann man dann nicht mal eine Liste mit geeigneten Bezeichnungen für die Premiumautoren erstellen, die gegenüber dem Mob zulässig sind? Dann braucht es auch keine VM / Sperre / SP wenn die notwendige Maßregelung erfolgt. So kann man diese auch gegen den stinkenden Pöbel schützen. Tut mir leid, aber ich bin gerade fassungslos, dass ein PA "nicht so schlimm" ist, scheinbar weil er von Mathiasb kommt. Er beharrt darauf und anstatt die SP zu beenden oder die Sperre zu verlängern (weitere Provokationen sind ja nicht zu übersehen. Nicola das Schreiben von gequirlter Scheisse zu attestieren, wenn sie darauf hinweist, das Schimpfwörter gegen WP:WQ verstoßen, sollte eigentlich schon für sich für eine Sperre reichen) wird offenbar nur nach einer Möglichkeit gesucht die SP auszusitzen oder den PA kleinzureden. Das Ganze als "Affekttat" schönzureden, wenn die Wortwahl hier wiederholt bzw. verteidigt wird, finde ich ebenfalls arg daneben. --Wassertraeger (إنغو) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Wassertraeger-2016-07-12T05:49:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Du hast Nicola völlig falsch verstanden. Nicola hat nicht darauf hingewiesen, daß Schimpfwörter gegen WP:WQ verstoßen, sondern darauf, daß meine Erklärung des Vorfalls sie nicht interessiert, weil sie nie interessiert, wenn jemand schreibt, wie es zu einem Vorfall gekommen ist. Das ist, als würde ein Richter Krankenwagenfahrern den Führerschein abnehmen, weil sie bei rot über die Ampel gefahren sind, ohne nachzufragen, ob vielleicht gerade hinten einer mit Herzinfarkt am krepieren war. Und das ist gequirlte Scheiße. Und es ist symptomatisch für die Abläufe auf VM. Genauso symptomatisch ist, daß die beiden, die diesen Fall ausgelöst haben, nicht einmal den Anstand besitzen, zur Sache Stellung zu nehmen, obwohl sie mehrfach angepingt wurden. Aber klar, die beiden wissen ganz genau, was für einen Mist sie verzapft haben. Im Gegensatz zu Miraki und Nicola, die sich daran ergötzen, wenn sie dem Matthiasb eine reinwürgen können. Oder zu Wasserträger, der immer auftaucht, wenn er gegen Matthiasb in einer SP stänkern kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-12T06:43:00.000Z-Wassertraeger-2016-07-12T05:49:00.000Z11

Den Kollegen als „Depp“ zu bezeichnen war keine „Affekttat“ von Matthiasb. Abgesehen davon, dass man eine Affekttat bedauern oder sich sogar dafür entschuldigen kann, hat Matthiasb viele Stunden später nachgelegt:

• Hier auf SPP gestern um 21:00 Uhr: „der vermeintliche PA [war] kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung.“
• Auf seiner Diskuseite gestern Abend um 21:23: „Mein "Depp" ist hier erzieherisch wertvoll, egal, was in WP:KPA geschrieben steht.“

Auf die weiteren Provokationen und Invektiven einzugehen, erspare ich uns. Schon alleine die Aussage, „egal, was in WP:KPA geschrieben steht“(!) ist eine unglaubliche Entgleisung und Verhöhnung unserer Regeln.

-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-12T06:20:00.000Z-Wassertraeger-2016-07-12T05:49:00.000Z11

Miraki, das ist Blödsinn. Und Blödsinn ist kein PA, auch wenn du das unten in der SP gegen Girardillo behauptest. Und „egal, was in WP:KPA geschrieben steht“ ist keine Unglaubliche Entgleisung und Verhöhnung unserer Regeln, aber deine Einschätzung desselben sicher einer der Gründe, warum etliche Benutzer sich auf den 22. November dieses Jahres freuen wie auf Weihnachten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-12T06:50:00.000Z-Miraki-2016-07-12T06:20:00.000Z11

Da du auf die SPP Giraldillo anspielst: „Blödsinn“ in die Bearbeitungszeile zu schreiben, um einen Revert zu „begründen“ ist nicht okay und berührt die Grenze zum PA. Ich schrieb nicht, dass ein solcher Kommentar als Grenzverletzung angesehen werden muss, aber kann.

Selbstverständlich kommt in deiner von mir zitierten Formulierung „egal, was in WP:KPA geschrieben steht“ eine Missachtung unserer Regeln zum Ausdruck.

Sollte ich nach dem 22. November wegen solcher Einschätzungen von mir als Admin abgewählt werden, kannst du dich gerne darauf „freuen wie auf Weihnachten“. Ich werde dir weiter sachlich begegnen.

-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-12T07:00:00.000Z-Matthiasb-2016-07-12T06:50:00.000Z11

Mit Textinterpretation ahst du es offenbar nicht so. Ich hatte nirgends geschrieben, daß ich mich auf den 22. November freue wie auf Weihnachten (du wirst deine WW-Seite auch ohne meine Stimme binnen weniger Stunden voll bekommen). Das ist übriens eine nüchterne und sachliche Feststellung. Blödsinn ist übrigens schon deswegen kein persönlicher Angriff, weil es ihm an dem wichtigsten Kriterium für einen persönlichen Angriff fehlt: der Person. Blödsinn ist eine zutreffende oder nicht zutreffende Beurteilung einer Aussage. Wenn Seehofer sagt, Merkels Flüchtlingspolitik sei Unsinn, dann ist es seine Beurteilung ihrer Politik, nicht ihrer Person.

Du hast meinen Beitrag völlig aus dem Zusammenhang zitiert. Meine Aussage Hm, ma ja sein, daß da in KPA das Sätzlein steht "Es gibt keine Rechtfertigung...", aber im Zweifelsfall sticht WP:IAR ;-) – worin da entgegen landläufiger Meinung nicht steht, daß man jederzeit jegliche Regeln ignorieren kann, sondern es geht darin darum, den gesunden Menschenverstand zu verwenden. (…) H7 hat sich net nur deppert verhalten, sondern in einer Weise, die andere Autoren dazu bringt, ihre Tätigkeit in WP einzustellen, in einer Weise, die empfindliche Benutzer vertreibt. Weil es eben so, wie es H7 gemacht hat, net geht. Mein "Depp" </Zitat/> ist hier erzieherisch wertvoll, egal, was in WP:KPA geschrieben steht. Im Gegensatz zu dem von dir hier Erweckten Eindruck, ich würde die Regeln verhöhnen, zeugt diese Aussage von tiefsten Regelverständnis und Respekt vor dem WikiPrinzip, hier ausgedrückt durch die Kombination zentraler Regelseiten, hier neben WP:KPA und WP:IAR eben vor allem WP:Sei mutig und WP:Handle entschieden. Hier ging es eben nicht nur um meine Befindlichkeiten, sondern vor allem um die Verteidigung solcher Benutzer, die sich gegen solche Störungen wie H7 und Innobello sie vorlegten nicht zu wehren wissen. Solche, die durch ein unbedacht gesetzten Mängelbaustein abgeschreckt werden. Die Forendiskussionen über Wikipedia sind voll von Schilderungen solcher Negativerlebnisse. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-12T08:00:00.000Z-Miraki-2016-07-12T07:00:00.000Z11

Diese versammelten Unverschämtheiten von Mb ignoriere ich. Das wird mir zu albern, welche Staatsaffäre von dem gesperrten Benutzer hier entfesselt wird.

Also: Der gesperrte Benutzer hat einen offenbar nicht "fertigen" Artikel in den ANR gestellt: Wenn man einen Artikel erstellt, (so mache ich das jedenfalls), erstellte man diesen auf einer Unterseite, bis man der Ansicht ist, dass er ANR-fähig ist, und stellt den nicht in den ANR, um dann daran weiterzubasteln und beleidigt auf Änderungen, gleich welcher Art, zu reagieren. Es gibt da einen Hinweis, bevor man im ANR speichert - übersehen? Wenn man nun der Meinung ist, dass man doch noch etwas ändern muss, setzt man einen inuse-Baustein. Sicherlich ist das nicht nett, wenn ein anderer Benutzer nach zwei Minuten einen QS-Baustein setzt - was aber ist daran so schlimm? Dann bearbeitet man den Artikel und macht ihn wieder weg. Nein, Mb möchte eine Extrawurst und geht davon aus, dass alle anderen Benutzer das wissen. Und wenn sie das nicht wissen, sind sie ein "Depp". Das ist für mich das Gegenteil von Wikipedia. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Nicola-2016-07-12T07:10:00.000Z-Matthiasb-2016-07-12T06:50:00.000Z11

Dann bearbeitet man den Artikel und macht ihn wieder weg. Genau das habe ich getan, habe ich doch oben erläutert, aber das interessierte dich ja nicht. Und nein, es gibt keine Pflicht, Artikel nur im fertigen Zustand in den ANR einzustellen. Und nein, wenn du das CTT verwendest, siehst du keinen Hinweis, sondern nur einen Knopf. Du siehst nicht einmal das Ergebnis, sondern du mußt den Artikel erst in einem anderen Browserfenster aufrufen. Sicherlich ist das nicht nett, wenn ein anderer Benutzer nach zwei Minuten einen QS-Baustein setzt - was aber ist daran so schlimm? Genau darum geht es ja. Das ist schlimm, es zeugt ja, wie der angeblich Beleidigte selbst beleidigte (vgl. VG!) von "schludrigem" Arbeiten. Das empfinde ich als PA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-12T07:20:00.000Z-Nicola-2016-07-12T07:10:00.000Z11, 09:26, 12. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK) Ich weiß jetzt nicht, was genau "darum geht es ja" bedeuten soll. Tatsache ist, dass Du den QS-Baustein (was für eine Schmach!) nach genau vier Minuten mit dem Kommentar "Dummfug" beseitigt hast.

Nachtrag: Nun, der Artikel stand schludrig übersetzt im ANR. Wenn man diese Form von Kritik nicht mag, sollte man den Artikel im BNR fertigstellen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Nicola-2016-07-12T07:29:00.000Z-Matthiasb-2016-07-12T07:20:00.000Z11

Das geht aber mit dem Übersetzungtool nicht! Vor allem dann nicht, wenn Bausteinklopper schneller sind ein Autor mit Nachbearbeiten oder Verschieben. Willst du oder kannst du das nicht begreifen? Liesel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Liesel-2016-07-12T07:36:00.000Z-Nicola-2016-07-12T07:29:00.000Z11

Wenn das nicht geht, muss man damit rechnen, dass andere Benutzer den Artikel anfassen, in welcher Form auch immer. Oder sollen andere Benutzer gefälligst wissen, mit welchen Tools jemand arbeitet? Und nochmals: Dann bearbeitet man den Artikel und entfernt den Baustein schließlich. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Nicola-2016-07-12T07:41:00.000Z-Liesel-2016-07-12T07:36:00.000Z11

Ja, dass können andere Benutzer wissen. Es steht in der Zusammenfassungszeile: "‎ (Erstellt durch Übersetzen der Seite „dgfasdgfgsdgs“) (Markierung: Inhaltsübersetzung)" Mit einem Link auf [10]. Und gerade diejenigen, die die Eingangskontrolle machen, müssen sowas wissen. Bei diesen Benutzern kann man sowas als Grundvoraussetzung verlangen. Aber dir sind diese Argumente ja sowieso egal, Hauptsache es geht gegen Matthiasb. Liesel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Liesel-2016-07-12T07:51:00.000Z-Nicola-2016-07-12T07:41:00.000Z11

Angesichts dessen, dass hier jede negative Feststellung über den Edit eines anderen als PA abgestraft werden kann, muss man sich schon fragen, wo wir hingekommen sind. Da hilft dann nur noch kommentarloses Revertieren und Baustein-Verteilen. Liesel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Liesel-2016-07-12T07:15:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Versionsgeschichte durchgesehen. So gut ist die Aktion von H7 tatsächlich nicht gewesen, man sollte editierenden Kollegen nicht mitten in die Arbeit pfuschen. Inobello dto. Das ist kontraproduktiv, und wie man sieht verärgernd - für beide Seiten. Wäre es vielleicht möglich, gegenseitig mehr GF zu assumen? Eingangskontrolle: gibt es bei euch eigentlich so was wie gegenseitige Supervision? --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-MBq-2016-07-12T07:31:00.000Z-Liesel-2016-07-12T07:15:00.000Z11

Egal welcher Hintergrund dazu führte, jemanden als Depp zu bezeichnen ist ein PA, der sanktioniert werden kann und soll. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Hans Koberger-2016-07-12T07:41:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Jein. Es ist genau die Frage, ob das allgemein die Einschreitschwelle überschreitet und ob das im vorliegenden Fall auch notwendig ist. Ich meine nein, cf. Causa "soziopathisches Arschloch". Des weiteren, und das wurde von bisher allen Admins, die hier Stellung genommen haben, geflissentlich übersehen, wurde die Sperre verhängt wegen PAs und Editwar. Weder der sperrende Admin Miraki noch irgendwer sonst konnte bisher erläutern, worin hier ein Editwar geführt wurde und wer als zweiter Teilnehmer des Editwars gesperrt wurde. Und falls kein EW vorlag, dann ist die Sperre zumindest um die Zeitdauer zu verkürzen, die üblicherweise für Editwars angesetzt wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Matthiasb-2016-07-12T08:14:00.000Z-Hans Koberger-2016-07-12T07:41:00.000Z11

Nimn halt den Depp zurück und entschuldige Dich, und gut ist, oder? Schau Dir an, was H7 sonst so tut (40k Edits, ~100 Artikel überwiegend im Radiobereich), dann fällt es leicht. --MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-MBq-2016-07-12T08:22:00.000Z-Matthiasb-2016-07-12T08:14:00.000Z11

Fragen, u.a. weil hier immer wieder diese unsägliche Hilfskonstruktion "Unterseite im BNR" als Argument gebracht wird:

• Was ist eigentlich so unklar an einem Versionskommentar: (Erstellt durch Übersetzen der Seite „Jamaica Race Course“) (rückgängig) (Markierung: Inhaltsübersetzung)
• Ist den hier Argumentierenden das zugrundeliegende Tool bekannt? Ist schonmal jemandem aufgefallen, dass man in dem Tool z.B. gar kein inuse setzen kann?
• Ist es mit diesem Tool überhaupt möglich, die so beliebt-berüchtigte "Unterseite im BNR" anzulegen?

Nur mal so vor mich hin fabuliert. --89.204.130.109 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-89.204.130.109-2016-07-12T07:45:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Die Bezeichnung war ein persönlicher Angriff. Allerdings passierte diese aus dem Affekt aus einem Edit-War heraus, in dem die Beteiligten alles andere als unschuldig daran sind. Bei einer Sperre ist nie der singuläre Auslöser, sondern auch Gesamtzusammenhang und das Verhalten der Beteiligten zu bewerten, um nicht einseitige und damit parteiische Massnahmen zu ergreifen. Man kann protektiv und zum Abkühlen eine Sperre verhängen, damit ein Konflikt schnell beendet wird und somit war eine administrative Massnahme duchaus begründet. 2 Tage Sperre haben abern nun punitiven Charakter und sind in Abtetracht der Umstände und des Vergehens zu lang. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Micha-2016-07-12T08:17:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

< quetsch>Matthiasb bestreitet ja den EW und zur Einschätzung, er habe im Affekt seinen Kollegen als Depp tituliert, habe ich ja oben schon Stellung genommen. So hat er hier auf SPP gestern um 21:00 Uhr nachgelegt: „der vermeintliche PA [war] kein PA, sondern eine Tatsachenfeststellung.“ Und auf seiner Diskuseite gestern Abend um 21:23: „Mein "Depp" ist hier erzieherisch wertvoll, egal, was in WP:KPA geschrieben steht.“

Was die Länge, ihr von dir sog. punitativer Charakter betrifft. Schlesinger hat gestern Abend, wie ich erst jetzt sehe, gemeint: Drei Tage für ein beherztes "Depp" sind unverhältnismäßig. Abgesehen davon, dass die Depp-Bezeichung herzlich wenig mit beherzt zu tun hat: Ich habe Matthiasb für seinen PA nicht drei, sondern zwei Tage die Schreibrechte entzogen. Vielleicht bist du irrtümlich von den unterstellten drei Tagen ausgegangen.

-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-12T09:19:00.000Z-Micha-2016-07-12T08:17:00.000Z11

Bsp. zwei Stunden zu sperren und ihn sogleich anzusprechen, nicht solche Unfreundlichkeiten zu äussern und H7 aber gleichermassen anzusprechen, doch mindestens 30 Minuten zu warten, bevor man Artikel an dem ganz offensichtlich gearbeitet wird, mit Bausteinen zu verkleistern, wäre in Anbetracht verhältnismässiger gewesen. Die Diskussion ob nun 2 oder 3 Tage üfr ein "Depp" angemessen sind, kann man nicht ernsthaft führen. Ebenso ist die Überlegung einen Inuse-Baustein zu verlangen, obwohl absolut klar ist, dass an einem Artikel gearbeitet wird und dieser ja auch nicht irgend eine IP sondern einen langjähriger Autor eingestellt hat, kann man auch nicht wirklich fordern. Ich interpretiere das so: H7 hat diesen QS-Baustein eingesetzt, weil er wusste, dass Matthiasb gerade daran arbeitet und hat deshalb schlicht in Kauf genommen (wenn nicht sogar provoziert), dass er damit diesen Autor verärgert. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Micha-2016-07-12T09:32:00.000Z-Miraki-2016-07-12T09:19:00.000Z11

Dann fange doch bitte mal an „ … Gesamtzusammenhang und das Verhalten der Beteiligten zu bewerten”: Mit sehr viel AGF kann ich ja einen „Affekt aus einem Edit-War heraus” noch annehmen. Aber wenn zwei Tage später immer noch hartnäckig verteidigt wird, daß ein PA die korrekte Reaktion auf einen voreilig gesetzten Baustein war, dann hat das nichts mehr mit „Affekt” zu tun. Wenn der Baustein voreilig und falsch war, kann man das zurücksetzen und in der ZQ anmerken „moment, bin noch mitten in der Überarbeitung – QS ist nicht nötig!". Fertig. Kein EW, kein affektives Verteilen von PAs, keine Sperre und keine SPP nötig. Alles nur eine Frage eines vernünftigen Umgangs miteinander. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Henriette Fiebig-2016-07-12T09:12:00.000Z-Micha-2016-07-12T08:17:00.000Z11

Ich finde es schon interessant, dass man jetzt als Eingangskontrolle Nachbearbeitungen bzw. Edits des Artikelerstellers solange komplett zurücksetzen kann, bis sie den eigenen Ansprüchen genügt. Das ist wahrscheinlich die effektive Methode um zu besseren Artikeln zu kommen und Autoren noch nicht mit den hiesigen Anforderungen vertraut sind, effektiv vertreiben kann. Wenn man dann noch den Artikelersteller wegen eines Edit-Wars abstraft, wird diese intensive Autorenbetreuung optimal gewährleistet. Liesel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Liesel-2016-07-12T09:19:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-12T09:12:00.000Z11

(BK) Es war nicht meine Betrachtung, ob eine Verkürzung der Sperre angebracht war, sondern ob die Länge überhaupt für dieses Vergehen gerechtfertigt ist. Zwei Tage für eine Affektäusserung ist zu lang. Sie kam nicht aus heiterem Himmel und Matthiasb war nicht der Aggessor. Zwei Minuten nachdem ein bekannter und versierter Autor einen übersetzen Artikel einstellt, gleich einen QS-Eintrag reinzusetzen [11], kann man genauso als eine sanktionierbare Unfreundlichkeit bzw. Trollerei sehen. - Wenn man aber nun die SPP dafür braucht, von den Beteiligten eine Entschuldigung, Einsicht und Änderung des Verhaltens zu erzwingen, dann erwarte ich das von allen Beteiligten. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Micha-2016-07-12T09:24:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-12T09:12:00.000Z11

Spannend auch, ob nicht der Edit von Innobello [12] als glasklarer Vandalismus (Artikelverschlechterung etc.) zu sehen und zu ahnden ist. Liesel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Liesel-2016-07-12T09:30:00.000Z-Micha-2016-07-12T09:24:00.000Z11

jupp. Matthias hats hier übrigens sehr gut getroffen, so gehts mir auch immer wieder: Nicola hat nicht darauf hingewiesen, daß Schimpfwörter gegen WP:WQ verstoßen, sondern darauf, daß meine Erklärung des Vorfalls sie nicht interessiert, weil sie nie interessiert, wenn jemand schreibt, wie es zu einem Vorfall gekommen ist, wobei das nun kein Nicola-spezifisches Problem ist, sondern eines der Administration im Großen & Ganzen: Verstöße gegen die "Wikiquette", mithin gegen Sekundärtugenden, selbst so harmlose wie ein in gerechtem Zorn geschriebenes "Depp", werden mit großem Eifer bestraft, für die Gründe - in diesem Falle das in der Tat nicht erst seit gestern bekannte projektschädigende (lies: autoren- und artikelschädigende) Herumgefuhrwerke von selbsternannten Eingangskontrolleuren wie eben H7 und Innobello, interessiert sich keiner. Bzw. wenn sich dann doch mal so recht alle einig sind, so wie in dieser Diskussion, dass das Gebaren von Innobello und H7 mehr schadet als nutzt, hat das für die beiden genau gar keine Folgen, keine Ansprachen, keine Sperren, keine Fanale und keine Paukenschläge; stattdessen konzentriert sich die Administration wie gehabt darauf, zu erörtern, ob "Depp" oder "Formalienwichser" mit drei oder fünf Stunden oder Tagen Artikelschreibsperre für Edith bzw. Matthias beantwortet werden sollten. Tsja. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Edith Wahr-2016-07-12T09:24:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-12T09:12:00.000Z11

Zunächst schlage ich vor, du nimmst dein inakzeptables Gerede vom „Herumgefuhrwerke von Formalienwichsern“ zurück, Edith. Weiterhin schlage ich vor, die Diskussion zu lesen, bevor gepostet wird. Das war wie gezeigt kein „in gerechtem Zorn geschriebenes Depp“, sondern da wurde von Matthiasb ordentlich nachgelegt. Zu Liesels neuerlicher Einlassung, „Autoren“, die „noch nicht mit den hiesigen Anforderungen vertraut sind“, könne man mit den Methoden der von Kollegen praktizierten Eingangskontrolle „effektiv vertreiben“. Nein Neuautoren verhalten sich nicht so wie im konkreten Fall Matthiasb, verwenden technisch keine speziellen Tools und greifen verbal auch nicht gleich zum „Depp“. -- ~~ P.S. Ich sehe gerade, dass Hans Koberger, deine „Formalwichser“ entfernt hat: [13]. Danke.(nicht signierter Beitrag von Miraki (Diskussion | Beiträge) ) (BK) -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-12T09:47:00.000Z-Edith Wahr-2016-07-12T09:24:00.000Z11

Das Übersetzungstool ist kein spezielles Tool. Es wird ganz offiziell über die Beta-Funktionen zur Verfügung gestellt. Ich gehe also recht in der Annahme, dass es richtiges Verhalten ist, unmittelbar nach der Artikelerstellung entsprechende QS-Anträge einzustellen, ohne die Endbearbeitung des Benutzers abzuwarten und es ist auch richtiges Verhalten solange die Edits des Benutzers zurückzusetzen, bis es den eigenen Qualitätsanforderungen entspricht. Danke für die Aufklärung Miraki, nun bin ich schlauer, wie ich mit Autoren umzugehen habe. Man lernt von den Wikipedia-Admins so viel. Liesel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Liesel-2016-07-12T09:44:00.000Z-Miraki-2016-07-12T09:47:00.000Z11

Natürlich kann einem mal der Geduldsfaden reißen, wenn man als produktiver Autor auf BS-Schubser und selbsternannte Stil-Fetischisten, die NIX, aber auch gar NIX, zur Wikipedia inhaltlich beitragen, trifft. Diese Gestalten sehen, daß man noch am Artikel arbeitet und fangen schon mit ihren Pawlowschen Reflexen an. Sofort entsperren!. Gesperrt gehören die Vandalen H7 und Innobello. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Brodkey65-2016-07-12T09:48:00.000Z-Liesel-2016-07-12T09:44:00.000Z11

@Liesel. Du möchtest mir nicht zustimmen, Liesel, dass Neuautoren in den seltensten Fällen technisch so agieren und mit Tools umgehen wie Matthiasb und auch nicht dessen Wortwahl vom Depp pflegen? Kannst du. Aber bitte nichts unterstellen, was ich nicht gesagt habe. Dieses Missverständnis beim Editieren hätte Matthiasb locker mit einem sachlichen(!) Kommentar in der Bearbeitungszeile (siehe Henriettes Post) vermeiden können, aber ganz locker. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-12T09:54:00.000Z-Liesel-2016-07-12T09:44:00.000Z11

Wo schreibe ich von Neuautoren? Bezüglich "Depp" habe ich gar nichts geschrieben. Aber anscheinend, findest du das Verhalten von Innobello mehr als korrekt. Na dann steht ja einer qualitativ hochwertigen Wikipedia nichts mehr im Wege. Und im Gegenzug solltest auch du mir nichts unterstellen, was ich nicht gesagt habe! Liesel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Liesel-2016-07-12T10:11:00.000Z-Miraki-2016-07-12T09:54:00.000Z11

Benutzer bleibt gesperrt. Der PA lag vor, wurde an einer Stelle platziert, wo er noch weniger zu suchen hat als überhaupt nichts, ob man das gegenseitige Revertieren dann noch als Editwar einstufen will, ist schon egal. Die Regel zu PAs lautet, um das zu wiederholen, "keine". Die Sperrhöhe ist jedenfalls im Ermessensrahmen des entscheidenden Admins. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Man77-2016-07-12T10:09:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Damit solche Dinge nicht wieder passieren habe ich auf der Disk-Seite der QS hier angeregt, analog zum LA eine Mindestfrist zum Setzen eines QS-Bausteins einzuführen. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kallewirsch-2016-07-12T12:31:00.000Z-Benutzer:Matthiasb (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Rax-2016-07-12T10:29:00.000Z-Kallewirsch-2016-07-12T12:31:00.000Z11

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kurator71 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperre fehlerhaft, da der Admin auch auf Nachfrage kein konkretes Fehlverhalten anhand eines konkreten Edits aufzeigen konnte--gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-11T19:21:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.) 211

Die Prüfungsanfrage sieht nicht besonders vielversprechend aus. In der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/11#Benutzer:Giraldillo .28erl..2911 wurde doch ziemlich klar gesagt, warum Du (völlig unnötigerweise übrigens, das hättest bei etwas weniger "mit dem Kopf unbedingt durch diese Wand, obwohl es schon blutet" locker vermeiden können) gesperrt wurdest, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-He3nry-2016-07-11T19:24:00.000Z-Giraldillo-2016-07-11T19:21:00.000Z11

Nö. Ich äußere mich gerne in der Sache, wenn klar ist, worum es gehen soll. "Ziemlich klar" ist nur ein anderer Ausdruck für "jeder denkt sich, was will". Auf meiner Disk könnte oder wollte Kurator71 auch auf mehrfache Nachfrage keine klare Antwort dazu geben, weshalb genau er gesperrt hat. Dazu mag man denken was man will, aber es macht die Sperre fehlerhaft. --gdo 21:30, 11. Jul. 2016 (CEST) es fiel insofern mal der Begriff EW und dann war schon ein LA für sich genommen irgendwie böse aber vielleicht sollte es auch etwas ganz anderes sein? --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-11T19:30:00.000Z-He3nry-2016-07-11T19:24:00.000Z11

Naja, wenn Du bei dem "Nö" bleibst, wird das hier ein schnelles "nö, Sperre bleibt", denn laut VM ist die Sperre nachvollziehbar und begründet und mit den drei Tagen auch nicht unangemessen dimensioniert, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-He3nry-2016-07-11T19:56:00.000Z-Giraldillo-2016-07-11T19:30:00.000Z11

Aha. Und weswegen genau wurde ich gesperrt? Wegen irgendwelcher Muster? Oder geht das auch so genau, dass ich und jeder andere hier es unmittelbar überprüfen kann? --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-11T20:02:00.000Z-He3nry-2016-07-11T19:56:00.000Z11

(BK) Also jetzt mal ernsthaft gdo, reden wir über Dich und nicht über andere. Wie stellst Du Dir Deine Zukunft hier vor?--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-MBurch-2016-07-11T20:03:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.) 211

Nur mal so zu Klarstellung: Bei einer Benutzersperre kann man erwarten, dass der sperrende Admin eine entsprechende Begründung hinterlegt, i.d.R. auf VM im einschlägigen Thread (wie hier geschehen) oder auf der Diskseite des Benutzers (kommt schon mal vor). Jetzt ist es nicht Aufgabe des Admins oder der Admins in der Sperrprüfung, Dir solange noch mal die Sperrbegründung zu wiederholen, bis sie Dir passt. Es ist Deine Aufgabe zu hinterlegen, was an der gegebenen Sperrbegründung Du für falsch oder unangemessen hältst, so dass eine Revision angemessen wäre. In diesem Sinne: nur zu. Kurator hat seinen Teil beigetragen. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-He3nry-2016-07-11T20:06:00.000Z-MBurch-2016-07-11T20:03:00.000Z11

Genau, es geht überhaupt nicht um ein konkretes Fehlverhalten, sondern um eine Generalabrechnung, oder? Das wäre dann hier aber der falsche Ort.

Im übrigen: es lag überhaupt kein EW vor. --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-11T20:08:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.) 211

Stellungnahme als sperrender Admin: Nach der dreitägigen Sperre in der letzten Woche wurde Giralidllo heute erneut gemeldet, weil er den Beitrag eines Benutzers komplett entfernte. Darin hatte sich der Benutzer in der LD zu Artikel und LA geäußert und die Begründung für den LA "Blödsinn" genannt. Giraldillo empfand das als PA. Dies ist jedoch deutlich nicht als PA zu werten, sondern als unfreundliche Stellungnahme in der Sache. Das war unnötig, rechtfertigt aber keine Entfernung - schon gar nicht des kompletten Beitrags. Das alleine ist schon Vandalismus. Zusätzlich ist der Benutzer in einen Edit-War eingestiegen um den LA im Artikel Louis de Cazenave, der nur dadurch verhindert wurde, dass ein Admin (Benutzer:Gustav von Aschenbach) administrativ einschritt und den LAE administrativ bestätigte. Fast zeitgleich folgte mit Charles Kuentz ein weiterer zweifelhafter LA (inzwischen ebenfalls mit eindeutigem Diskussionsverlauf LAE). Beide LAs und deren Umstände sind schon nahe an WP:BNS und dem Versuch, die Grenzen der RK und der LD austesten zu wollen. Weiter ging es dann mit dem Artikel Rubensfest. Giraldillo stellt auch hier einen LA. Ein Benutzer beschwert sich über den LA. Giraldillo gibt sich unschuldig („Ich hatte den Artikel nach Stand der Quellen umgearbeitet [...“]), doch sein einziger Edit vor dem LA besteht aus dem Setzen des Belege-Bausteins und der Änderung einiger Verben vom Präsens in das Präteritum. Ein deutlicher Beweis für WP:BNS ist kaum noch nötig. Giraldillo setzt sein provozierendes und eskalierendes Verhalten der letzten Tage und Wochen fort, das zu einer deutlichen Störung des Projekts führt. Nachdem das weitere KollegInnen in der VM ebenso gesehen haben, waren mindestens drei Tage (letzte Sperre in der gleichen Sache) anzusetzen, um dem Projekt angemessen Ruhe zu verschaffen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-11T20:10:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.) 211

Natürlich ruft Dein Verhalten in LDs entsprechende Reaktionen hervor. Was ich aber trotzdem nicht verstehe ist, wieso Du nach letzter Woche schon wieder mit dem Kopf durch die Wand willst. Und jetzt ernsthaft ob Du im gleichen Still so weitermachen willst oder ob Du gedenkst etwas an Deinem Verhalten zu ändern..?--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-MBurch-2016-07-11T20:26:00.000Z-Kurator71-2016-07-11T20:10:00.000Z11

nach BKHatte mich ein bisschen eingelesen. Ich sehe administratives Bestätigen eines LAEs eigentlich ziemlich kritisch. Aber ja, natürlich führte gdo Edit-War und neigt momentan zu vielen BNS-Aktionen. In der Summe würde ich die Sperre unter den angegebenen Gründen schon für angemessen halten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gripweed-2016-07-11T20:28:00.000Z-Kurator71-2016-07-11T20:10:00.000Z11

Also ich bin da auch kein Freund von und lasse die LAs dann halt weiter laufen, das war hier aber nicht zu bewerten. Den administrativen Eingriff hat Giraldillo auch beachtet und den sich anbahnenden Edit-War nicht fortgesetzt, das habe ich in meiner Entscheidung berücksichtigt. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-11T20:42:00.000Z-Gripweed-2016-07-11T20:28:00.000Z11

Wenn die Bezeichnung "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" je Sinn hat, dann hier. Eigenwillige Ansichten, die klar kein Konsens sind (beim "Sternekochstreit" mir wieder mal deutlich aufgefallen) mag man haben. Man muss aber dann, wenn man sieht, dass es eine nicht konsensfähige rechthaberische Minderheitenmeinung ist, wenigstens mal auf die Meinung der anderen eingehen oder den Nuhr geben. Macht er nicht. Stattdessen gibt es abwertende persönliche Angriffe und fortgesetztes Störverhalten, was das Klima hier vergiftet (und das ist verständlich, weil gute Artikel in die Löschdiskussion gezogen werden und Arbeit vernichtet werden soll). Wir hatten immer Leute, die sowas gemacht haben. Die "Weissbierin" war bei einigen Sachen sogar in dem Sinne kreativ, dass ihre LA nachdenklich gestimmnt haben und es gab dann sogar schöne Diskussionen. Hier trifft das klar nicht zu - die initialen Anträge sind in der Regel schon Provokationen und gekränkte Eitelkeit zieht dann die Diskussion herunter. Ich erwarte, dass die geschätzte Adminschaft WP vor solchen Störern schützt, und das nachhaltig. Wieso hat es keine eskalierende Sperre, sondern nur die Wiederholung der letzten gegeben wäre meine Frage. Konsequenz bitte. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Brainswiffer-2016-07-12T05:00:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.) 211

Nachdem Benutzer:Kurator71 nun endlich eine konkrete Begründung für die Sperre gegeben hat, werde ich das mal der Reihe nach abarbeiten:

1. Die Entfernung eines Beitrags eines anderen Benutzers von der LD geschah hier Der Beitrag war überwiegend sachfremd und anheizend. Der User hat seinen Beitrag dann wieder eingesetzt diff. Das hätte dann auch das Ende sein können. Wenn man das als Vandalismus sehen will...
2. Einstieg in einen Edit-War im Artikel Louis de Cazenave: Kurator71 verschweigt, dass es unter meiner Beteiligung überhaupt keinen Editwar gab. Die Versionsgeschichte zeigt, dass ich einen LA eingetragen habe, danach hat Benutzer:Lutheraner LAE gesetzt, dem LAE habe ich widersprochen (was ausgerechnet Lutheraner selbst nicht als Vandalismus gesehen hat: diff (Danke an Lutheraner für die deutlichen Worte! Es gibt offenbar noch Benutzer, die unterschiedliche Meinungen zu Sachfragen trennen können von persönlichen Diffamierungen). Bis dahin ist alles regelkonform und unproblematisch gelaufen. Wenn hier ein EW vorlag, dann wurde er mit dem letzten Revert von GvA begonnen - dessen Revert war zweifellos der Beginn eines EW, an dem ich mich dann aber nicht beteiligt habe. Die Begründung von Kurator71 zeigt auch, dass er das eigentlich gesehen hat, denn er schreibt ja selbst, dass ein EW "verhindert wurde". Ein Fehlverhalten zu sanktionieren, dass aber überhaupt nicht stattgefunden hat, zeigt deutlich einen Missbrauch der erweiterten Rechte auf.
3. Weiterhin bezeichnet Kurator71 die LA auf Louis de Cazenave und Charles Kuentz als "zweifelhaft" und "nahe an WP:BNS". Auch hier zeigt sich wieder die gewollte Schlechtinterpretation: die Formulierung von Kurator71 zeigt nämlich, dass er beide LA nicht für BNS hält, sondern eben nur "nahe an BNS". Ein sanktionswürdiges Fehlverhalten hat er also auch nach seiner eigenen Sichtweise gerade nicht festgestellt, sondern sieht eine BNS in diesen konkreten Aktionen als noch nicht gegeben an. Dennoch ein paar Worte zur angeblichen Eindeutigkeit:
   1. zu Cazenave gab es hier eine umstrittene LD, bei der ein LAZ erfolgte, nachdem festgestellt wurde, dass Cazenave Träger eines Ordens war. Die damaligen RK hatten jeden Orden als Indiz für Relevanz angesehen, damals wie heute führt ein Orden für sich genommen aber nicht automatisch zu Relevanz der Person. Das wurde in der darauf folgenden Löschprüfung ebenfalls bei uneindeutigem Disk-Verlauf diskutiert und die LP schließlich aus formalen Gründen erledigt. Ebenfalls schon damals wurde die umstrittene Relevanz von Altersrekordlern angesprochen. Aus dieser Vorgeschichte ergab sich für mich ein Artikel zu einer Person, die Zeitzeuge eines Weltkrieges war, ziemlich alt wurde und über die in hohem Alter dann kurzfristig eine kurze Berichterstattung erfolgte. Er selbst ist weder als Zeitzeuge noch sonst besonders in Erscheinigung getreten oder wurde rezipiert (anders z.B. als Claude Stanley Choules, der eine Autobiographie schrieb. Die Wortmeldungen in der aktuellen LD brachten hierzu keinerlei neue Argumente (Weltkriegsveteran ist offensichtlich nicht relevanzstiftend), sondern beschränkten sich in der Sache auf den Ausruf des "Behaltens"; da LDs aber keine Abstimmungen sind ist ein "eindeutiger Diskussionsverlauf" auch nicht bereits deshalb gegeben, weil eine Mehrheit "Behalten" ruft.
   2. LA Charles Kuentz: Bei Charles Kuentz handelt es sich nicht einmal um den ältesten überlebenden französischen WK-Teilnehmer, sondern (die Nische muss schon eng sein, um irgend einen "Rekord" zu begründen), den ältesten elsässischen Teilnehmer. Es ist leicht absehbar, dass man das immer weiter zerfasern kann und schließlich jeder älteste WK-Teilnehmer jeder Stadt relevant werden könnte, wenn man das so zuließe. Auch Kuentz ist als Zeitzeuge selbst nicht besonders nach außen getreten, lediglich im Jahr vor seinem Tode gab es ein kurzes mediales Interesse an seiner Person. Ein klares RK war nicht erfüllt. Zur Diskussion gilt das oben gesagte (LD ist keine Abstimmung). Die von Brodkey65 behauptete "langanhaltende" Berichterstattung ist im Artikel nicht belegt (dort nur ein paar Artikel aus 03/04 2004 und ein Nachruf aus 2005. Der Weblink auf http://www.westernfrontassociation.com/ stammt aus dem Jahr 2008, entspricht aber nicht WP:WEB.
4. zum Artikel Rubensfest: s. Edit-Historie: ein Artikel, der weder die Relevanz darstellte noch überhaupt mitteilte, ob das Fest aktuell noch stattfindet. Mein erster Edit in dem Artikel beschränkte sich daher darauf, die Vergangenheitsform einzufügen und einen Belegbaustein zu setzen, denn de facto war überhaupt nichts in diesem Artikel belegt, mit Ausnahme der Tatsache, dass das Fest 2007 nicht(sic!) stattgefunden hat. Nachdem ein anderer Benutzer (der mir offensichtlich hinterher editierte) den Artikel "überarbeitet" hat, habe ich selbst nochmal nach Quellen gesucht, nichts brauchbares gefunden und dann konsequenterweise einen LA gestellt. Substantieller Widerspruch zum LA findet sich in der LD bisher nicht, Belege oder textuelle Ergänzungen wurden auch keine mehr vorgenommen. Ergo: ein völlig normaler und regelgerechter LA - worin Kurator71 da eine BNS-Aktion sehen will, bleibt völlig rätselhaft. Nachvollziehbar darlegen kann er es nicht und so schmeißt er zur Vertuschung eben mit Allgemeinplätzen um sich ("ein deutlicherer Beweis(sic!) für WP:BNS ist kaum noch nötig"), anstatt konkret aufzuzeigen, was da nun nicht in Ordnung war. BTW: der Artikel war m.E. eigentlich sogar ein SLA-Kandidat (verunglückter Werbeflyer).

Ergebnis: die Sperre ist, insbes. auch in der Höhe und in der von Kurator71 dargelegten Verbindung zu irgendeinem "fortgesetzten" ominösen Fehlververhalten nicht gerechtfertigt und in weiten Teilen missbräuchlich ausgesprochen. --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-12T06:25:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.) 211

Ich möchte Brainswiffer (siehe dessen Posting von heute, 7:00 Uhr) bitten, kein weiteres Öl ins Feuer zu gießen a la: Wenn die Bezeichnung "kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit" je Sinn hat, dann hier. – fortgesetztes Störverhalten, was das Klima hier vergiftet – Arbeit vernichtet werden soll – usw.usf. Sich zu empören statt sachlich beizutragen, trägt zur Konfliktverschärfung bei.

Die Sperre selbst ist vertretbar, auch wenn ein Editkommentar wie Blödsinn, den Giraldillo als PA aufgefasst und revertiert hat, über eine reine Unfreundlichkeit hinausgeht und sicher die Grenze zum persönlichen Angriff berührt, wenn nicht überschreitet. Der entscheidende Admin hat diese Grenze nicht überschritten gesehen. Ich erinnere auch daran, dass diese VM eine Vorgeschichte in einer regelrechten Salve vom VMen gegen Giraldillo hatte, von denen mindestens die erste, von Wikijunkie ungerechtfertigt war, gleichwohl aber durch die Kommentare Dritter den Eskalationsprozess eingeleitet hatte. Siehe dazu auch umseitig die SP-Diskussionsseite.

Letztlich haben verschiedene Benutzer diesen unguten Prozess befördert, bei dem Giraldillo dann zunehmend seinen die Situation verschärfenden Beitrag geleistet hat. Seine Stärke ist sicher nicht, in zugespitzten (Stress-)Situationen Einsicht zu zeigen. Ihn aber pauschal zum Projektstörer zu erklären, halte ich für abwegig.

Gefragt ist hier bei dieser SPP kein Showdown, sondern eine ruhige und sachliche Abarbeitung, die keine irreparablen Folgen hinterlässt.

-- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-12T06:03:00.000Z-Giraldillo-2016-07-12T06:25:00.000Z11

Richtig, aber "Nulltoleranz gegenüber Störern" (auch anderen, die ich als bekannt voraussetze) sind zwingend, wenn wir das jetzige Klima in WP verbessern wollen. Die LD ist eine Problemzone, die zunehmend auch als solche wahrgenommen wird und abschreckend wirkt. Gdo hat jede Chance dieser Welt, zur Kooperativität zurückzukehren. Bilanziert man aber nüchtern: gibt es Zeichen dafür, dass klare Fehler eingesehen werden? Gibt es irgendwie Zeichen von Verständnis dafür, das Fehlverhalten als solches gesehen wird? Und sorry, sowas muss man kritisieren dürfen, das "heizt" nicht an, sondern zeigt einzig die mangelnde Bereitschaft, Kritik ernstzunehmen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Brainswiffer-2016-07-12T06:45:00.000Z-Miraki-2016-07-12T06:03:00.000Z11

Die Gesamtsituation habe ich in meiner Entscheidung berücksichtigt und daher keine eskalierende Sperre ausgesprochen, obwohl Giraldillo sein Verhalten der letzten Woche fortgesetzt hat. An einem solchen Konflikt ist nie nur eine Seite schuldig, jedoch ist es momentan aus meiner Sicht vor allem Giraldillo, der hier provoziert und der in der Bringschuld steht. Giraldillos Mitarbeit hier lässt sich momentan auf QS-Bausteineinträge und LAs plus ein paar Alibi-Edits reduzieren. Dass viele da verärgert sind, kann ich verstehen, insbesondere weil Giraldillo die LAs bis auf das letzte ausreizt und Fehler selten bis gar nicht einsieht. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-12T08:17:00.000Z-Miraki-2016-07-12T06:03:00.000Z11

für "ein paar Alibi-Edits" bringst Du bitte einen irgendwie gearteten Nachweis, sonst ist das lediglich ein konfliktanheizender PA. Als Hilfestellung für Dich: letzte 500 Edits von mir im ANR. Hast Du mich irgendwie verwechselt? --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-12T08:43:00.000Z-Kurator71-2016-07-12T08:17:00.000Z11

Das ist kein konfliktanheizender PA, sondern eine (leider) nüchterne Feststellung als Admin. Bevor ich etwas schreibe und vor allem bevor ich eine VM entscheide, schaue ich mir sehr genau an, was der Account da treibt. Ein Beispiel habe ich ja oben schon aufgezeigt, mir Rubensfest. Da werden drei Verben in das Präteritum gesetzt. Das war die Artikelarbeit. Dazu noch ein Beleg-Baustein, dann der LA. Davor/dazwischen: Oneida Lacus: Belegbaustein gesetzt. Davor: Panzergrenadierbataillon 212 - SLA gesetzt. Davor: Panzergrenadierbataillon 371 - LA als Service nachgetragen. Davor zwei Mal LA in Charles Kuentz und Louis de Cazenave, davor Maxim Alexandrowitsch Fadejew Weblink raus, zwar berechtigt, aber keine Artikelarbeit, klasssicher Alibi-Edit. Davor James Baskett: Beleg-Baustein. Davor: Bob-Weltmeisterschaft 1983 kleine Umformulierung, klassischer Alibi-Edit. Davor: Liniennetzplan - QS-Baustein. Davor: Bombenexplosion von Dunmurry Anführungszeichen zwei Mal entfernt. Soll ich weiter machen? Du hast allerdings recht, da sind nicht mal groß Alibi-Edits dabei... Mea culpa. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-12T09:08:00.000Z-Giraldillo-2016-07-12T08:43:00.000Z11

du beleidigst mit Deinen unsäglichen Herabwürdigungen nicht nur die Arbeit einer Vielzahl von Mitarbeitern, die sich in oft nicht weiter bemerkter Weise den kleinen Verbesserungen an Artikeln widmen, sondern kanzelst explizit projektfördernde Edits auch noch als "Alibi-Edits" ab. Unerwünschte Weblinks zu entfernen ("berechtigt" - oh, danke, hast Du irgendein Mandat für diese abschließende Feststellung oder war das lediglich Deine unmaßgebliche Privatmeinung?) ist also keine "Artikelarbeit", ebenso wenig wie Anführungszeichen zu korrigieren. Ganz im Ernst: Du schusterst Dir jetzt unter immer groteskteren Interpretationen und unter Diffamierung von dutzenden Benutzern, die sich um den vielen "Kleinkram" in Artikeln kümmern ein Konstrukt zusammen, dass Deine im Kern unhaltbare VM-Entscheidung irgendwie noch rechtfertigen könnte, obwohl die von dir genannten Gründe von mir praktisch vollständig und mit Diff-Links widerlegt sind. Wenn Du jetzt Eier in der Hose hättest, dann würdest Du deine Entscheidung spätestens jetzt revertieren. In einer VM geht es nicht um subjektive Generalabrechnungen, sondern um konkrete Regelverstöße. Auch an Dich (wie an etliche andere Benutzer schon zuvor): wenn Du mich weg haben willst, dann starte ein BSV. Dort wäre der Ort für solche Schlammschlachten. --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-12T09:31:00.000Z-Kurator71-2016-07-12T09:08:00.000Z11

Nö, ganz und gar nicht, nur wenn von den aufgezählten Edits gerade mal zwei Artikelverbesserungen sind, dann ist wohl klar, dass das nicht die Hauptarbeit ist, das hast Du leider verschwiegen. Das wird dann auch schnell deutlich, wenn man nicht nur beschönigend den ANR-Anteil sieht, sondern dass es ohnehin nur 42 Prozent ANR-Anteil sind mit deutlich überwiegend QS-, LA-, Beleg- und SLA-Bausteinen. Wenn sich ein Account überwiegend um den Kleinkram kümmert, dann sind das super, genau das tust Du aber nicht! Und Deine Tiraden hier zeigen leider auch null Einsicht. In der Tat geht es hier nämlich nicht um ein generelles Fehlverhalten, sondern um Dein Fehlverhalten gestern. Deshalb nützen Dir auch die Nebelkerzen nichts. Eine Aufhebung der Sperre käme für mich nur in Betracht, wenn ein Schimmer von Selbstreflexion und Einsicht erkennbar wäre. Mir eine private Motivation zu unterstellen, ist grotesk und leider übersiehst Du dabei, dass sich auch zwei andere Admins in der VM zu Wort gemeldet haben, die das ähnlich sahen wie ich und dass ich erst dann tätig wurde. Ich will nur, dass Ruhe im Projekt einkehrt und die Autoren in Ruhe arbeiten können. Das geht nur, wenn du mit deinen Störaktionen aufhörst. Davon merkt man hier in der Sperrprüfung allerdings gar nichts. Die Entscheidung hier trifft ohnehin ein anderer Admin. -Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-12T10:03:00.000Z-Giraldillo-2016-07-12T09:31:00.000Z11

ja, mach ruhig weiter - ich hatte dir eine Liste von 500 Edits gegeben, Du bist so gnädig und bezeichnest 2(sic!) davon als Artikelverbesserung? Noch deutlicher kannst du gar nicht zum Ausdruck bringen, dass es dir vor allem mit selektiver Wahrnehmung um etwas geht, was Du einfach nicht offen auszusprechen wagst und unter dem Deckmantel vermeintlicher "Fakten" zu verbergen suchst. Und sehe ich das richtig: Reverts von "penis"-Vandalismus ist auch keine projektdienliche Tätigkeit? Ist das Deiner Meinung nach so oder ist das nur dann so, wenn dir die Nase des ausführenden Benutzers nicht passt? --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-12T10:23:00.000Z-Kurator71-2016-07-12T10:03:00.000Z11

Giraldillo, ich werde jetzt kaum alle 500 Edits durchgehen. Ich hab versucht, Dir aufzuzeigen, wie Du arbeitest und dass da nicht viel Artikel-Arbeit dabei ist. Wie Du aber selbst sagst, spielt das hier keine große Rolle, weil es vor allem um Deine Störaktionen von gestern geht. Dass Du versuchst, die Sperrprüfung auf eine persönliche Ebene herunterzuziehen, ist verständlich, nur leider bringt Dir das wenig. Ich bin jetzt hier mal raus, bevor Du Dich um Kopf und Kragen redest. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-12T10:47:00.000Z-Giraldillo-2016-07-12T10:23:00.000Z11

Keine einzige Sperre brachte jemals eine Erkenntnis und eine wesentliche Verhaltensänderung bei diesem Benutzer. Wenn nach drei Tagen Sperre unmittelbar in der gleichen Art und Weise weiter editiert und provoziert wird wie vorher ohne irgendwelche Einsichten in das eigene Fehlverhalten zu zeigen, dann sind drei Tage nicht nur angebracht, sie sind unter Berüchsichtigung des vergangenen Verhaltens zu kurz. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Micha-2016-07-12T08:20:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.) 211

Meinst Du nicht, dass Du diesen Kommentar und Deinen Kommentar zur Sperrprüfung eins drüber auch austauschen könntest? Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Grueslayer-2016-07-12T08:51:00.000Z-Micha-2016-07-12T08:20:00.000Z11

Nein, sehe ich nicht so und es sind komplett zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Giraldillo agiert und provoziert ohne bemerkenswerte Mitarbeit (=Ausbau ANR). Bei den verlinkten 500 ANR-Edits handelt es sich mehrheitlich um Kleinsedits, Revertierungen oder Setzen eines LAs. Zum Fall oben: Eine Übersetzung in den Artikelnamensraum einzustellen ist keine Provokation, sondern sinnvolle Mitarbeit. --Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Micha-2016-07-12T09:08:00.000Z-Grueslayer-2016-07-12T08:51:00.000Z11

Nur kurz, da der Zeitdiebstahl hier offenbar weitergeht. Wie mehrfach erklärt, sah ich in der von zwei Kollegen nun ebenfalls als kritisch bewerteten Bestätigung des LAE eine schlichte Störungsabwehr im Sinne WPs und gleichsam ein Minus gegenüber einer zeitlichen Benutzersperrung während der ersten Meldung. Ich hatte Giralldillo in diesem Rahmen gebeten [14], den Provokations-LA nicht erneut einzusetzen. Nun, ich werde dies in Zukunft nicht wiederholen, sehe aber das Problem, daß durch solche LAs eben unnötig Zeit gebunden und Mitarbeiter gestört werden. Der Fall zeigt m.E. die fast tragische Entwicklung eines Nutzers, der seine ja durchaus vorhandenen Fähigkeiten nicht im Sinne WPs nutzt, sondern für effektvolle und zeitbindende Störmanöver. Nach alledem halte ich im Wiederholungsfall eine unbeschränkte Sperrung kurz- bis mittelfristig für angebracht.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gustav von Aschenbach-2016-07-12T09:52:00.000Z-Micha-2016-07-12T08:20:00.000Z11

Nochmal, wie schon oben begründet: Gefragt ist hier bei dieser SPP kein Showdown, sondern eine ruhige und sachliche Abarbeitung, die keine irreparablen Folgen hinterlässt. Ich halte das In-den-Raum-Stellen von der tragische[n] Entwicklung eines Problemnutzers und dessen im Wiederholungsfall unbeschränkte Sperrung für den falschen Weg. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-12T10:02:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-07-12T09:52:00.000Z11

Widerspruch zu Miraki (A): Natürlich gilt es hier darum, aufzuarbeiten + zu analysieren, warum Giraldillo, den wir Alle in seiner Adminkandidatur als klugen, besonnenen Kopf kennengelernt haben, jetzt wieder in alte Verhaltensweisen zurückfällt. Und wenn er das nicht in den Griff bekommt, steht natürlich am Ende das Infinit. Der Beitrag von Gustav von Aschenbach ist hilfreich und notwendig. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Brodkey65-2016-07-12T10:12:00.000Z-Miraki-2016-07-12T10:02:00.000Z11

BK:Nun, die Wendung war in dem konkreten Fall vielleicht etwas seltsam (wenn ich auch bestätigen muss, dass mich die Entwicklung im Grunde fähiger Mitarbeiter häufig traurig macht) und ist eher auf die Erfahrungen der letzten Monate zurückzuführen. Allerdings geht es hier in der Tat um diese Sperrprüfung. Gruß, --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gustav von Aschenbach-2016-07-12T10:16:00.000Z-Miraki-2016-07-12T10:02:00.000Z11

Das kann ich gut verstehen, Gustav. Ich versuche auch, die Potentiale von Wikipedianern, von wie du zu Recht sagst: im Grunde fähige[n] Mitarbeiter[n] hochzuhalten und zu schützen so gut es geht. Hier kommen wir nur von verschiedenen Seiten, aber unsere Gemeinsamkeit in dieser Frage ist größer als es scheint.

Nun käme es imho darauf an, diese SPP zu schließen, bevor sie immer aufgewühlter wird. Ein Adminkollege mit kühlem Kopf ist gefragt. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-12T10:23:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-07-12T10:16:00.000Z11

+1 Ich bitte auch darum, jetzt von den allgemeinen Betrachtungen wegzukommen und nur die Sperrprüfung hier mit der VM von gestern zu sehen. Wir tun weder gdo noch uns einen Gefallen, wenn wir die Diskussion hier zerfasern! --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-12T10:29:00.000Z-Miraki-2016-07-12T10:23:00.000Z11

 Info:: Schön zu sehen, dass die hier hauptsächlich vorpreschenden Admins die LA wohl nicht als Trollanträge ansehen, auch wenn sie hier in der SP den Eindruck vermitteln wollen. Fragt sich nur, warum man solche Einsicht nur im Hinterzimmer mitteilt und sich hier vornehm ausschweigt. --gdo Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Giraldillo-2016-07-12T10:57:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.) 211

Nö, Trollanträge sind das nicht, sondern bewusste Provokationen und Störungen, das habe ich Dir hier mehrfach zu erklären versucht. Wären das Trollanträge gewesen, wärest Du nicht mit drei Tagen davongekommen! Schade, dass Du das anscheinend immer noch nicht verstehst. So recht glauben will ich das allerdings nicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-12T11:00:00.000Z-Giraldillo-2016-07-12T10:57:00.000Z11

// war BK // Leute, auch die beteiligten Admins: das ist eine Katastrophe. Genauso wie bei der seitenlangen Laberei in der SP eins drüber. Es gab eine VM. Der folgte eine Sperre. Nun ist die SP da. Und da geht es darum, ob die Sperre Kopf und Fuß hat und den Regeln entspricht. Alles andere ist Quark, ob es nun vom SP-Antragsteller kommt oder von Admins oder von Dritten. Gruß -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-12T11:01:00.000Z-Benutzer:Giraldillo (erl.) 211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Micha-2016-07-12T11:29:00.000Z-Itti-2016-07-12T11:15:00.000Z11

Slopianka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde gesperrt und möchte nicht mehr gesperrt sein. --Slopianka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Slopianka-2016-07-12T20:56:00.000Z-Benutzer:Slopianka (erl.)11

Bitte lies die obigen Hinweise und begründe Deinen Antrag! Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/12#Benutzer:Slopianka .28erl..2911 war die zur Sperrung führende VM. Gruß, --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gustav von Aschenbach-2016-07-12T20:59:00.000Z-Slopianka-2016-07-12T20:56:00.000Z11

//BK// Einfach: leg' dir ein neues Konto zu und editiere voll unauffällig und regelkonform. Vielleicht klappt es. Man könnte es zumachen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-12T21:00:00.000Z-Slopianka-2016-07-12T20:56:00.000Z11

@Slopianka: es wäre hilfreich, wenn du deine Motivation für deine Tätigkeit hier darlegst. Außerdem wäre es gut zu hören, was du aus den Erfahrungen deiner ersten Wochen für Schlüsse gezogen hast. Ich empfehle intensives Studium der entsprechenden Seiten zuvor.
@-jkb-: Ich finde den Umgang hier weder für den neuen Benutzer Slopianka noch für das Projekt hilfreich. Es wäre sicherlich besser, wenn ein Lernprozess einsetzt und Slopianka auch die Verantwortung für die Mehrarbeit übernimmt, die er/sie zu verantworten hat. Gerade jemand Neues hat eine ernsthafte Sperrprüfung verdient. Ich befürchte mit deinem Vorschlag züchtet mensch sich eher neue Trolle denn verantwortungsbewusste Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen heran. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Häuslebauer-2016-07-12T21:12:00.000Z--jkb--2016-07-12T21:00:00.000Z11

Also gut: "was du aus den Erfahrungen deiner ersten Wochen für Schlüsse gezogen hast" (OT Häuslebauer): für Erfahrungen und Schlüsse ist zu spät, das hier ist eine SP und da wird untersucht, ob die Sperre richtig war. (Ja.) Und wenn du meinst, dass ein ungespertrer Troll der Enzyklopädieerstellung mehr bringt als ein gesperrter, na dann ... -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-12T21:20:00.000Z-Häuslebauer-2016-07-12T21:12:00.000Z11

Ich habe ein persönliches Interesse an Geschichte und Politik, insbesondere DDR-Geschichte und Extremismus von links und rechts. Mitglieder meiner Familie hat der Sozialismus auf die eine und andere Weise die Freiheit genommen und ins Gefängnis gebracht. Ich hätte persönlich viel zu erzählen, aber das ist nicht meine Herangehensweise. Ich bin mit wissenschaftlichem Schreiben vertraut und möchte hier einen Beitrag leisten, bestimmte Sachverhalte mit den nötigen Literaturangaben für ebenfalls Interessierte darzulegen. Einige Lücken habe ich bereits erkannt und angefangen aufzufüllen, z. B. Westarbeit der Stasi. Auch über die Zwangsarbeit in der DDR fehlt ein Artikel. Ich arbeite gerne im Team, würde mir auch etwas Wertschätzung für meine Arbeit wünschen. Danke für euer Vertrauen und gute Nacht. --Slopianka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Slopianka-2016-07-12T23:04:00.000Z-Benutzer:Slopianka (erl.)11

Ich würde mal sagen bitte Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Keine Theoriefindung zur Kenntnis nehmen mal auf Portal:DDR und vielleicht Wikipedia:Mentorenprogramm vorbeischauen und entsperren.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-MBurch-2016-07-12T23:08:00.000Z-Slopianka-2016-07-12T23:04:00.000Z11

Das mache ich gern. --Slopianka (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Slopianka-2016-07-13T07:49:00.000Z-MBurch-2016-07-12T23:08:00.000Z11

Ich dachte zuerst, Slopianka sei ein Selbstdarsteller aus dem selbst angelegten Artikel über einen Polizisten, der ein Buch geschrieben hat. Nach eigener Aussage ist er aber Rentner und somit etwas dickköpfig, wie wir alle hier Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nachdem ich mich zuerst inhaltlich mit ihm gestritten habe, ist er meinen Hinweisen gefolgt und nicht mal schlecht. Meiner Meinung nach triggert bei ihm der Begriff „Sozialismus“ wie bei einigen unserer Autoren Traumata der realsozialistischen Diktaturen, in Summe aber ist sowohl guter Willen als auch die Fähigkeit zur Heranziehung divergierenden und pluralen Materials zur Erstellung von Artikeln vorhanden, was bei anderen so nicht zu finden ist, die sich so tummeln und mit der Extremismukeule auf die enzyklopädische Landschaft einschlagen. Möchte mich daher Häuslebauer anschließen. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Sargoth-2016-07-13T09:11:00.000Z-Slopianka-2016-07-13T07:49:00.000Z11

(Nach Bk): Mir wäre es aber wichtig von dir, Slopianka, zu sehen, dass du nach einer Entsperrung aktiv zeigst, dass du die Probleme in deiner Vorgehensweise erkannt hast und die Verantwortung für die entstandene Mehrarbeit (insbesondere nach einer möglichen Löschung der Kategorien und des Artikels Linke Militanz) übernimmst. Wie dargelegt denke ich, dass diese infinitive Sperrung ein sehr starker Schuss vor den Bug war. Falls sich das Verhalten nicht ändert und -jkb- mit seiner Einschätzung - die in meinen Augen nah an den Grenzen einer Beleidigung ist - recht behält, bleibt immer noch das Mittel einer infinitiven Sperrung bestehen. --Häuslebauer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Häuslebauer-2016-07-13T09:47:00.000Z-Miraki-2016-07-13T09:45:00.000Z11

Klar, deswegen schrieb ich, dass es nun gelte, den goldenen Worten Taten folgen zu lassen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-13T09:50:00.000Z-Häuslebauer-2016-07-13T09:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Miraki-2016-07-13T09:50:00.000Z-Miraki-2016-07-13T09:45:00.000Z11

Dr. Mechthild Draxl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde bei Wikipedia gesperrt und möchte zuerst wissen, welche Regeln ich verletzt habe, die zu dieser Sperre führten. Ich kann das alles nämlich nicht nachvollziehen. Was habe ich falsch gemacht? --Dr. Mechthild Draxl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Dr. Mechthild Draxl-2016-07-13T14:38:00.000Z-Benutzerin:Dr. Mechthild Draxl (erl.)11

Die Grundregel ist "wir schreiben eine Enzyklopädie" (und nicht "wir labern hier, was das Zeug hält"). --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Reinhard Kraasch-2016-07-13T14:46:00.000Z-Dr. Mechthild Draxl-2016-07-13T14:38:00.000Z11

So ist es und nicht anders! -- Centenier (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Centenier-2016-07-13T14:49:00.000Z-Reinhard Kraasch-2016-07-13T14:46:00.000Z11

z.B. [15] + [16] + [17] ergibt auch ohne die anderen Beiträge ein kWzeMe. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Nolispanmo-2016-07-13T15:06:00.000Z-Centenier-2016-07-13T14:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Nolispanmo-2016-07-13T15:06:00.000Z-Dr. Mechthild Draxl-2016-07-13T14:38:00.000Z11

Service: "kWzeMe" soll "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" bedeuten ... was auch immer das heißen soll. fz JaHn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Jahn Henne-2016-07-13T15:32:00.000Z-Nolispanmo-2016-07-13T15:06:00.000Z11

Wenn das einer weiß, dann ja wohl du ...   SCNR --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Reinhard Kraasch-2016-07-13T16:13:00.000Z-Jahn Henne-2016-07-13T15:32:00.000Z11

Ich bin nur, ähm, Tourist. Ich weiß nix, hab auch nix gesehen, is klar, ne. fz JaHn Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Jahn Henne-2016-07-13T16:24:00.000Z-Reinhard Kraasch-2016-07-13T16:13:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte nicht mehr hier diskutieren, sondern ggf. auf der Disk. Danke.--Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Felistoria-2016-07-13T16:45:00.000Z-Dr. Mechthild Draxl-2016-07-13T14:38:00.000Z11

Radio Bemba Sound System (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin Seewolf habe ich angesprochen Benutzer Diskussion:Seewolf#Hinweis auf Pr.C3.BCfung Deiner Sperrma.C3.9Fnahme11

Ich wurde auf Betreiben des Benutzer:Gridditsch gesperrt. Begründung war (wenn ich das richtig verstanden habe), dass ich ein gesperrter Benutzer sei. Dem ist nicht so. Ich bin vorllem ich. Das ich im echten Leben manchmal neben mir stehe, tut hier nichts zur Sache ;-)

Die Sperre ist ärgerlich und ich hab mich gewundert, wie leicht das offensichtlich geht, hier jemand raus sperren zu lassen. Der Antragsteller nahm es schon als Zumutung wahr, sein Ersuchen überhaupt zu begründen....

Zu seinen Argumenten:

• "Der Benutzer erstellt weiterhin URV-mäßig grenzwertige Artikel" Er nimmt Bezug auf Feuerwehr Reutlingen. Meine Textversion solle Urheberrechtsverletzungen darstellen. Ich habe ein historisches Zitat aus einer Quelle genommen und als Zitat gekennzeichnet und bequellt. Das ist keine Urherrechtsverletzung sonder korrekte Artikel-Arbeit.
• "Die Aussage, mit user:Freie Sahne Fischfilet nicht identisch zu sein, ist nicht plausibel. Vor allem nicht, wenn hier ein Artikel von diesem gelistet wird (Hasskommentar)." Ich habe in einem Artikel drei Verlinkungen vorgenommen, an dem jemand mitgarebeitet hat oder der erstellt wurde von jemand der heute gesperrt ist. Deutlicher Hinweis!!! Das Thema war an dem Tag in allen Medien [19], ich einfach an dem Lemma interssiert. Sorry, aber das Argument kann ich nicht ganz ernst nehmen.
• "Interpretiert/erfindet laut Disk auch wieder." Ich habe auf meiner Benutzerdis. ein Bild unseres Hausberges, der Achalm. Die Achalm besteht aus Weißem Jura, wie die ganze Alb. Weil er so aussieht wie ein "Vulkanhügel" habe ich in in der Bildunterschrift so genannt. Als ich darauf hingewiesen wurde, hab ich das geändert, um nicht solche fundamentalen Falschmeldungen in der Bildunterschrift der Illustration auf meiner Diskussionsseite zu verbereiten ...

Sorry, ich bin kein bereits gesperrter Nutzer und ich bitte um Entsperrung! Benutzer:Radio Bemba Sound System (nicht signierter Beitrag von 88.71.250.76 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-88.71.250.76-2016-07-16T10:02:00.000Z-Benutzer:Radio Bemba Sound System (erl.)11)

//BK// Das mit dem Hasskommentar war ein Freudscher Fehler, dafür musst du dich, Friedjof, nicht einmal schämen, das passiert mehreren. Ansonsten siehe di IP-Ranges von Friedjof Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite#Friedjof11. Zeitnah erledigen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-16T10:07:00.000Z-88.71.250.76-2016-07-16T10:02:00.000Z11

Das deine IP genau zur Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite#Friedjof11 des gesperrten Benutzers gehört ist Zufall? --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Itti-2016-07-16T10:05:00.000Z-88.71.250.76-2016-07-16T10:02:00.000Z11

Solche Edits gehören jedoch nicht zur Sperrprüfung. IP bitte sperren. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-16T10:13:00.000Z-Benutzer:Radio Bemba Sound System (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Hephaion-2016-07-16T10:15:00.000Z-Hephaion-2016-07-16T10:15:00.000Z11

Hauke Piepenkötter-Rosenlechner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Miraki (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Nach zwei Edits auf einer Artikeldiskussionsseite als Konfliktsocke bezeichent und dann als Metasockenpuppe gesperrt? Sorry, aber was soll das denn? Bitte Sperrung aufheben. --Hauke Piepenkötter-Rosenlechner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Hauke Piepenkötter-Rosenlechner-2016-07-16T17:42:00.000Z-Benutzer:Hauke Piepenkötter-Rosenlechner (erl.)11

Och AJ... Bitte schnellerledigen. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gridditsch-2016-07-16T17:43:00.000Z-Hauke Piepenkötter-Rosenlechner-2016-07-16T17:42:00.000Z11

Och Gridditsch, ein administrativ geschützer Sockenspieler und Sperrumgeher. Fremdschämpotential ohne Ende. Geh weg hier. --Hauke Piepenkötter-Rosenlechner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Hauke Piepenkötter-Rosenlechner-2016-07-16T17:48:00.000Z-Gridditsch-2016-07-16T17:43:00.000Z11

Sperrgrund trifft zu, geprüft, für gut befunden und erledigt … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Man77-2016-07-16T17:50:00.000Z-Benutzer:Hauke Piepenkötter-Rosenlechner (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-He3nry-2016-07-16T18:25:00.000Z-Man77-2016-07-16T17:50:00.000Z11

Kotz928 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Felistoria (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). In der Hilfe heißt es, wikipedia ist kein Newsticker. Obiger User wurde gesperrt nach Löschen von News. Wie passt das zusammen? Da wurde in Eldagsen (Springe), Hallerburg und Gestorf 3 mal dieselbe News eingetragen, eine News über 10.000 Euro, die gar nichts speziell mit diesen Orten zu tun hat, sondern nur Werbung für einen Ortsverein machen soll. In Schloss Marienburg wurde gestern die News-Einfügerei fortgesetzt. Sowas sollte man löschen dürfen oder zumindest stark kürzen. Anstelle einer unbefristeten Sperrung ist jedenfalls eine Diskussion oder wenigstens Begründung sinnvoller. Weiß leider nicht wie Difflinks erzeugt werden. … --Vornehmezeitung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Vornehmezeitung-2016-07-20T11:28:00.000Z-Benutzer:Kotz928 (erl.)11

Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Betroffenen möglich, ein Fremdantrag (was dieser zu sein scheint) kann daher nicht bearbeitet werden. Wenn du dies selber bist, beachte bitte das oben auf dieser Seite beschriebene Verfahren. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Hyperdieter-2016-07-20T12:43:00.000Z-Vornehmezeitung-2016-07-20T11:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Hyperdieter-2016-07-20T12:43:00.000Z-Vornehmezeitung-2016-07-20T11:28:00.000Z-111

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Admins! Das Problem zur Pfarrkirche Neusimmering wurde schon im Vorjahr diskutiert, wurde von drei Personen aber abgelehnt, da sie für Wien alleine entscheiden wollen, wie die Artikel auszusehen haben. Benutzer:Anton-kurt und ich haben, da wir gemeinsam rund 80 % aller Pfarrkirchen in Österreich schreiben, auf ein nahezu einheitliches Schema (es gibt zwei Formen der Einleitung und Bildbeschreibung) für die Kirchen geeinigt, bzw. warten und pflegen alle Artikel dazu. Dazu gehört auch ein einheitliches Lemma, damit der Leser es leichter findet. Das wurde mit den Websiten der einzelnen Diözesen abgestimmt und auch auf der Diskussionsseite des Portals Österreich im Jahr 2014 abgestimmt. Benutzer:Invisigoth67 gibt an, es nicht gesehen zu haben, er war in der Zeit online, hat die Seite mit ziemlicher Sicherheit auch auf seiner Beo. Schon letztes Jahr gab es mehrere Diskussionen zur Neusimmeringer Pfarrkirche. Diese sollte auf Pfarrkirche Neusimmering geändert werden. Nachdem ich in einer nächtlichen Aktion vor wenigen Tagen mit Liste der Pfarren im Stadtdekanat 21 (Erzdiözese Wien) und Liste der Pfarren im Stadtdekanat 11 (Erzdiözese Wien) bei der Anpassung der Lemma und der Einleitungen/Kategorisierung in Wien nach längerem (Liste der Pfarren im Stadtdekanat 2 (Erzdiözese Wien), Liste der Pfarren im Stadtdekanat 3 (Erzdiözese Wien)) weitergemacht habe, ist dies die einzige Kirche, bei es Probleme gibt. Mit Benutzer:Maclemo habe ich schon persönlich darüber gesprochen, er war im Vorjahr beteiligt. Derzeit ist Benutzer:Anton-kurt/Dekanate die ideale Projektseite für alle Pfarrkirchen in Österreich (Diese Seite ist die Augangsseite für die Erstellung und Wartung der Artikel in diesem Bereich). Darauf habe ich Benutzer:Invisigoth67 verwiesen, er hat sie aber nicht aufgesucht, um zu begründen, warum er Neusimmeringer Pfarrkirche, statt Pfarrkirche Neusimmering haben möchte. Ich habe dort die Sachlage aus meiner Sicht dargestellt - Invisigoth nicht. Er geht lieber zur VM [20] und bezichtigt mich der Lüge, was nicht stimmt. Vorherigen Verschiebewünsche archiviert er einfach, oder er schreibt auf der VM, dass ich URV betreibe, was insoferne nicht stimmt, da ich auf WP:Importwünsche einen Verschiebeantrag gestellt habe.Benutzer:He3nry <nachträglich entfernt. --Austriantraveler (talk) 17:27, 20. Jul. 2016 (CEST)> sperrte mich daraufhin für eine Woche. Bitte um Aufhebung der Sperre. Der Admin wurde bereits auf meiner Disk. informiert. Ansonsten bitte auch um Sperre von Benutzer:Invisigoth, der seinen Namen, nach meiner Sperre aus der gemeinsamen VM gelöscht hat. Außerdem bin ich Hauptautor des Artikels Neusimmeringer Pfarrkirche. Durch die Löschung der WL Pfarrkirche Neusimmering wurden viele Verlinkungen zerstört. -Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T15:27:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

//BK// Austriantraveler, seit über 36 Stunden betreibst du hier den kirrsten Unsinn, der mit der Enzyklopädieerstellung nichts, aber gar nichts zu tun hat. Siehe nur die VMen vom 19. Juli 2016:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/19#Benutzer:80.187.108.219 (erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/19#Artikel Wikipedia:Lex Österreich (erl.) 2x
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/19#Benutzer:Austriantraveler (erl.)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/19#Benutzer:91.59.69.224 (erl.)

Ich habe da zugeschaut und mich gewundert, dass keine Sperre wg. BNS und Missbrauch erfolgte. Nimm dir Auszeit. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-20T10:47:00.000Z-Austriantraveler-2016-07-20T15:27:00.000Z11

@-jkb-: Die IPs hätten ja ein wenig warten können, dann hätten sie auch gesehen, dass es eine ironische Seite wird. Von wegen Lex Berlin und so ... Dann kommt noch ein neuer Benutzer namens Benutzer:Austriantraveller stinkt und schreibt ziemlich übel. Die Auszeit nehme ich mir sowieso, glaube aber, dass He3nry die Hintergründe zu wenig gekannt hat, und da Invisigoth die Diskseite nicht gefunden hat fordere ich eine Aufhebung der Sperre, und auch einen dementsprechenden Vermerk im Sperrlog. Außerdem sollte eine Sperre nur im Notfall durchgesetzt werden. Auf meiner Disk. wurde vor der Sperre weder nachgefragt noch versucht eine Lösung für das Problem zu finden. Wenn die Sperre vorbei ist, ist das Problem ja noch immer da, und wir haben noch immer keine Lösung, sodass es vermutlich wieder zu Konflikten kommt. Erkläre mir da bitte die Sinnhaftigkeit einer Sperre? Das einzige ist die Tatsache, dass ich noch verbissener und schlechter gelaunt in die kommende Disk gehe. --Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T10:53:00.000Z--jkb--2016-07-20T10:47:00.000Z11

Na ob das nicht eine klare Ansage ist :-( Gruß -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-20T10:58:00.000Z-Austriantraveler-2016-07-20T10:53:00.000Z11

Wie gesagt, ohne Sperre würde eine zukünftige Disk. wsl ruhiger verlaufen. Eine Sperre bringt ausschließlich Ärger und Frustration mit sich. Am Wochenende hätte ich, auf Wunsch von Benutzer:Manfred Kuzel noch ein paar Listen für das Wikipedia Projekt:Kellergassen erstellen können und das Dekanat Neusiedl am See fertigstellen können. Aber nein, jetzt müssen sie ein Monat drauf warten. --Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T11:02:00.000Z--jkb--2016-07-20T10:58:00.000Z11

Es gibt keinen eigentlichen österreichischen Beschluss welcher alle Lemmas aller Pfarrkirchen über einen Leisten schlägt. Das Lemma der Ersterstellers des Artikels mit Neusimmeringer Pfarrkirche hat meine Unterstützung. Die Angelegenheit wurde auch mit mir im Jahr 2015 auf der Diskussionsseite der Pfarrkirche ausreichend diskutiert. Es gibt seitdem keine neuen Argumente. Neue Argumente müssen wohl auch von einem neuen weiteren bisher unbeteiligten Benutzer kommen. Das ist nicht der Fall. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Anton-kurt-2016-07-20T11:05:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

(nach BK):Etliches ist hier leider nicht korrekt dargestellt. Die Mehrheit der österreichischen Mitarbeiter hat sich im Vorjahr gegen die konsensfreien Alleingänge von Austriantraveler ausgesprochen, etablierte Lemmata zu Sakralgebäuden auf selbst ausgedachte Lemmata anhand der Pfarrnamen zu ändern. Auch wenn Austriantraveler viele Artikel im kirchlichen Umfeld geschrieben hat, heißt das nicht, dass er seine persönlichen Standards zu allgemeingültigen WP-Standards erheben darf. Ein korrektes Lemma, das sowohl belegt als auch gebräuchlich ist, kann nicht von einem einzelnen in ein Lemma geändert werden, das zwar nicht existiert, aber in seinen persönlichen "Standard" passt. Fazit: Derartige Verschiebe- und "Anpassungsaktionen" sind ohne einer mehrheitlichen Zustimmung auf breiter Basis nicht akzeptabel. Was die konkrete Vorgehensweise betrifft, ist die Sachlage trotz anderslautenden Behauptungen von Austriantraveler klar: Es wurde hier trotz klarem Ergebnis der Diskussion vom Vorjahr versucht, den Verschiebeschutz zu umgehen, und als das nicht funktioniert hat, mittels c&p einfach ein anderes Lemma angelegt. All dies ohne Konsens, Diskussion o.ä., Details zur Diskussion von 2015 finden sich auf Diskussion:Neusimmeringer Pfarrkirche. Und die Aussage von Austriantraveler, jemand hätte die Disk nicht gefunden, bedeutet wohl, dass er das Ergebnis der Diskussion von 2015 nicht akzeptiert und stattdessen an irgendwelchen anderen Orten solange aufs Neue diskutieren möchte, bis das Ergebnis für ihn passt. Und diese "Diskussionsseite", auf die er sich bezieht, hat er erst nach seinen BNS-Aktionen und der VM noch schnell angelegt. Und dass Austriantraveler jetzt mich sperren lassen möchte, nachdem ich den von ihm selbst nachträglich manipulierten VM-Abschnittsnamen korrigiert habe, setzt all dem noch die Krone auf... --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Invisigoth67-2016-07-20T11:12:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

Meine Einschätzung:

• das Lemma dieses Artikels ist schon länger umstritten, es kam schon zu Verschiebe-Wars darum
• es gibt bislang keine Einigung zwischen den beteiligten Benutzern über das Lemma
• Admins können keine Lemma-Richtlinien festlegen, das ist Sache der Autoren
• Damit der Verschiebe-War nicht weitergeführt werden kann, wurde im August 2015 eine einjährige Verschiebesperre eingerichtet
• Austriantraveler hat versucht, den bislang in der Diskussion nicht gelösten Editwar weiterzuführen und das von ihm gewünschte Lemma wiederherzustellen
• Auf Grund des Verschiebeschutzes hat er hierfür C&P genutzt
• Austriantraveler ist ein langjähriger Benutzer hier, es muss ihm bekannt sein, dass C&P in der Wikipedia nicht zulässig ist und zu URV wegen fehlender Versionsgeschichte führt

Insgesamt halte ich daher die einwöchige Sperre wegen Verschiebe-War-Weiterführung und URV-Erstellung durch C&P für absolut nachvollziehbar und richtig. Da hilft auch kein Import-Antrag. --Orci Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Orci-2016-07-20T11:15:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

Mit dem URV-Vorwurf wäre ich vorsichtig. man kann ihn auch als Hauptautor (einzig Beitragender mit Texten über der Schwelle SH) sehen, womit das keine URV wäre. Das ist Auslegungssache, allerdings ist es nicht einfach so URV. --M@rcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Ralf Roletschek-2016-07-20T11:20:00.000Z-Orci-2016-07-20T11:15:00.000Z11

Ähm, Hauptautor und Artikelersteller bin eigentlich ich (siehe VG und etwaige Tools), auch wenn Austriantraveler auch einiges zum Artikel beigetragen hat. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Invisigoth67-2016-07-20T11:28:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-07-20T11:20:00.000Z11

@Invisigoth67: Hauptautor bin ich, auch wenn du eine alte Einleitung wieder eingesetzt hast, wo alles kunterbunt vermischt ist, und die Dekanats-Kategorie wieder mal fehlt. --Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T11:33:00.000Z-Invisigoth67-2016-07-20T11:28:00.000Z11

Wow, mit 0.6% Vorsprung, gut hinbekommen. Die alte Einleitung ist jedenfalls stilistisch keinesfalls schlechter, und das mit der Kat haben wir ja schon besprochen. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Invisigoth67-2016-07-20T11:37:00.000Z-Austriantraveler-2016-07-20T11:33:00.000Z11

Klammern sind zu vermeiden, sie stören den Lesefluss. Geschichtliche Sachen haben, vor allem wenn sie nicht mal im Geschichte-Abschnitt stehen, nichts in der Einleitung zu suchen. --Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T11:42:00.000Z-Invisigoth67-2016-07-20T11:37:00.000Z11

@Invisigoth67: Auf alle Fälle ist klar, dass der Begriff Pfarrkirche Neusimmering der Name ist, der in den Aufzeichnungen der Gebäudeverwaltung der ED Wien steht. Es spricht nichts gegen grundlegende Änderungen, auf alle Fälle, solltest du mit deinem EW nicht zusätzliche Informationen entfernen und auch keine Kategorien löschen. Und wenn es um ein Thema geht, sollten mehrere VM in einem Abschnitt sein, deshalb gehört dein Benutzername auch in die Überschrift. --Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T11:25:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-07-20T11:20:00.000Z11

Da ziehe ich etablierte Nachschlagewerke den "Aufzeichnungen der Gebäudeverwaltung der ED" doch um einiges vor. Die Kat-Löschung im Zuge Deines EW tut mir leid, die war ein Versehen, die kann ASAP wieder rein. Und nein, es ging bei der VM nicht um ein Thema, sondern exakt um Deine BNS-Aktion zur Verschiebeschutzumgehung, und da hast Du nicht nachträglich irgendwelche anderen Benutzernamen in den Abschnittsnamen hineinzumanipulieren. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Invisigoth67-2016-07-20T11:32:00.000Z-Austriantraveler-2016-07-20T11:25:00.000Z11

Etablierte Nachschlagewerke, die teilweise so falsche, bzw. veraltete Bezeichnungen verwendet wie Czeike? Beispiel: Die Pfarrkirche St. Othmar unter den Weißgerbern wird dort als Weißgerber Pfarrkirche bezeichnet. Eine Version, die vor fünfzig Jahren ab und an verwendet wurde (siehe Pfarrblätter, Chronik, Literatur etc. pp.). Ich verstehe nicht, warum wir uns ausgerechnet an Czeike halten sollen, weil er oft die alten Ortsbezeichnungen für heutige, meist anders heißende Bezirks-/Stadtteile verwendet. Sag mir, wer schaut da nach? Und erkläre mir, wie soll ein Leser wissen, ob es jetzt Neusimmeringer Pfarrkirche heißt oder doch Pfarrkirche Neusimmering. Dieser Status wurde damals in der Umfrage bemängelt. Wo bleibt da die Benutzerfreundlichkeit? Bei Kapellen haben wir das Problem bis heute. Deshalb ist ein österreichweites einheitliches Lemma sinnvoll. Wir sollten das deutsche System "St. XY (Gemeinde)" deshalb nicht übernehmen, da fast niemand weiß, wem die Kirche geweiht ist.--Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T11:39:00.000Z-Invisigoth67-2016-07-20T11:32:00.000Z11

Wie oben von mir angemerkt bedarf es eines neuen Benutzers mit neuen Argumenten. Hierorts die 2015-Lemma-Diskussion weiterzutradieren macht wenig Sinn. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Anton-kurt-2016-07-20T11:41:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

@Anton-kurt: Es wurde fast die gesamte Literatur, die es dazu gibt schon verwendet. In den meisten - meist fachlichen Nachschlagewerken wird Pfarrkirche Neusimmering verwendet. Czeike sit einer der wenigen, neben denen, die von ihm abgeschrieben haben, die Neusimmeringer Pfarrkirche verwenden. Ich halte mich so gut wie immer an die Seiten der Diözesen, bei der Lemmawahl. --Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T11:50:00.000Z-Anton-kurt-2016-07-20T11:41:00.000Z11

Bitte hier keine weitere Diskussion über das Lemma, inhaltliche Argumente zum Artikel können und werden hier keine Rolle spielen.

@M@rcela: in dem Fall gibt es zwei Autoren mit annähernd gleichem Textanteil und nicht nur einen Hauptautoren. Da ist es sicher URV, wenn man einen der beiden nicht mehr nennt. --Orci Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Orci-2016-07-20T11:55:00.000Z-Austriantraveler-2016-07-20T11:50:00.000Z11

@Orci: Nein, es ist deshalb kein URV, weil sofort darauf ein Importwunsch beantragt wurde [21], was regelkonform ist. --Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T11:57:00.000Z-Orci-2016-07-20T11:55:00.000Z11

Diesen Wunsch würde ich als deutlichen Missbrauch der Import-Funktion einstufen. Du darfst eine Verschiebesperre nicht umgehen, egal ob durch C&P-URV, noch durch Import-Antrag. Erst Einigung auf der Diskussionsseite, dann Verschiebung, sonst nichts. Wenn Du keine Unterstützung für Deine Position in der Diskussion findest, hast Du halt Pech gehabt und musst das akzeptieren. --Orci Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Orci-2016-07-20T12:01:00.000Z-Austriantraveler-2016-07-20T11:57:00.000Z11

Oh Leute, ihr seid ein Wahnsinn in der Redaktionsstube. Einer streitet im Prinzip um des Kaisers Bart, der andere läuft zur Mutti und Mutti gibt eine Woche Hausarrest. Ehrlich gesagt, keiner von euch drei ist noch zu retten.
Zur Sache, generell tendierte ich auch zur Lemmaform Ort-Pfarrkirche, weil aber an sich mittlerweile der Ö-Standard ist Pfarrkirche-Ort, dann soll das bei der Simmeringer auch so sein. – Bwag Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Bwag-2016-07-20T12:01:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

Sperre aufgehoben. Die Sperre von Austriantraveler wird ab sofort verkürzt. Der Streit um "Pfarrkirche Neusimmering" v. "Neusimmeringer Pfarrkirche" ist an sich kabarettreif und kann nicht durch VM und Sperren gelöst werden. Wenn man an dieser Enzyklopädie arbeiten möchte, muss man zusammenarbeiten. Man muss auch akzeptieren können, dass ein Artikel nur ein Lemma haben kann und dieses nicht immer einem einheitlichen Schema entspricht. Auflage: Bitte den Status Quo vorerst akzeptieren und nicht in und um den Artikel zu Neusimmeringer Pfarrkirche tätig zu werden. Änderungen müssen vorher auf der Artikel-Disk eindeutig geklärt sein. Besonders bitte ich Austriantraveler seine Energie wie versprochen auf die Erweiterung von Listen zu Kellergassen und anderen Kulturdenkmälern zu legen und nicht durch Streit über Geschäftsordnungsfragen und Neuanlage des Artikels zu versuchen, den Streit neu anzuheizen. Ich bin überzeugt davon, dass wir ohne "Justament-Standpunkt" und VM sowie Sperre zu konsensgetragenen und beständigen Ergebnissen kommen. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Regiomontanus-2016-07-20T12:04:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

Davon bin ich nicht überzeugt. Austriantraveler hat mehr als oft genug gezeigt, dass er stets versucht, Grenzen auszuloten. Ein klares Zeichen, dass Regeln auch für ihn gelten, wäre sinnvoller als wieder eine nachsichtige Entsperrung. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Chaddy-2016-07-20T13:56:00.000Z-Regiomontanus-2016-07-20T12:04:00.000Z11

@Regiomontanus: Bei allem Respekt, aber gerade Du als persönlicher Freund von Austriantraveler solltest hier nicht entscheiden, hier besteht Befangenheit zum Quadrat. Wenn Austriantraveler verbindlich verspricht, keine konsensfreien und unausdiksutierten Verschiebungen und "Anpassungen" mehr durchzuführen, würde ich einer Verkürzung der Sperre sogar zustimmen, dann aber bitte durch einen nicht befangenen Admin. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Invisigoth67-2016-07-20T13:46:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

@Regiomontanus: Danke für deinen Abschluss. Der Pfarrkirche Neusimmering gehe ich jetzt mal länger aus dem Weg.

@Bwag: Und wie lautet das Lemma dann für Pfarrkirche St. Marienkirchen an der Polsenz? ;-) --Austriantraveler (talk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Austriantraveler-2016-07-20T14:11:00.000Z-Invisigoth67-2016-07-20T13:46:00.000Z11

Fürs Protokoll: Auf der Rückseite haben sich erhebliche Fragen gegeben (als Beispiel die meinigen, zu denen ich eine Klärung erwarten würde (Regiomontanus ist informiert). Andernfalls ich das nicht als erledigt betrachten möchte, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-He3nry-2016-07-21T08:25:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

Ich habe die Sperre mit einer Laufzeit von 5 Tagen wieder eingesetzt, Begründung auf der Disk. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Zollernalb-2016-07-21T15:07:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −--Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Rax-2016-07-21T21:08:00.000Z-Rax-2016-07-21T21:08:00.000Z11

Schikra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Liebe Beteiliegten, hallo Kolleginnen und Kollegen!

Ich weiß, dass Wikipedia keine basisdemokratische Veranstaltung ist, dennoch sollte ein Mindestmaß an Fairness auch hier gelten! Und dazu gehört, dass wieder aktiv gewordene Kollegen nicht willkürlich auf Verdacht hin zur Sockenpuppe erklärt und gesperrt werden. Weil ich mich für Umwelt-Themen interessiere, bin ich automatisch der gesperrter friedjof??!!! Und alle die einen Schnurbart tragen, sind automatisch eine Sockenpuppe von Freddy Mercury? Seltsame Logik bzw keine Logik! Im Sinne der Freien Enzyklopädie ist diese völlig ungeprüfte und vorschnelle Entscheidung nicht darstellbar!

Im Umkehrschluss würde das bedeuten, dass prinzipiell jeder, der neu aktiv wird, irgendwer vorher gesperrtes sein kann. Dann kann sich jeder einen Spaß daraus machen, mal fröhlich eine Vandalismusmeldung setzen – bestimmt eine Sockenpuppe. Egal ob ich die Inhalte deren Artikel einschätzen kann (MBq: ... zumindest keine für mich erkennbaren POV und URV waren. Müsste jemand mit mehr einschlägiger Fachkunde prüfen.) oder nicht.

Schaut Euch doch gerne meine Artikel an: Stiftung Naturschutz Thüringen, Stiftung Hessischer naturschutz, Stiftung Umverteilen, West-Tian-Shan und weshalb ich überhaupt wieder aktiv wurde Schikra. Rechtfertigen die eine Sperre wegen irgendwas? OK, das war eine rhetorische Frage. --Sperrprüfung-Schikra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Sperrprüfung-Schikra-2016-07-22T08:22:00.000Z-Benutzer:Schikra (erl.)11

 Info: Sperrprüfungssocke gesperrt, Hauptkonto freigegeben für Sperrprüfung! Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-22T08:34:00.000Z-Benutzer:Schikra (erl.)11

 Info: Schon klar, kennt Friedjof nicht. Nach VM wurde am 14.Juni 12:21 Uhr die erste, um 12:46 Uhr die zweite Socke aus dem Verkehr gezogen und schwupps Spezial:Logbuch/Schikra11. Der legt einen Artikel aus Friedjofs Fachbereich an und verbessert anschliessend einen daemlichen Schreibfehler in Winand Gellner (siehe Spezial:Diff/155293629). Und von wem ist der Artikel? Versionsgeschichte. Zufaelle gibts aber auch... -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Iwesb-2016-07-22T10:04:00.000Z-Kurator71-2016-07-22T08:34:00.000Z11

 Info: Und zum Nein, nein, ich will kein Friedjof sein finde ich das einfach zuuu schoen. MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Iwesb-2016-07-22T10:23:00.000Z-Kurator71-2016-07-22T08:34:00.000Z11

 Info:Du scheinst ja wirklich einen Auftrag zu haben. Inhaltlich habe ich nach wie vor noch nichts gehört, was an meinen Artikeln Vanadlismus ist (NPOV, URV, PB oder so), aber in der Konstruktion von Tatbeständen - alle Achtung. Es ist dir natürlich zu gönnen alle meine Beiträge, die ich jemals gemacht habe auf Verdächtiges zu durchforsten. Jemals auf der Seite eines gesperrten Benutzers editiert zu haben, beweißt allerdings noch garnichts. Ich bin mal deiner Logik gefolgt bei Halt-and-reflect, der ja auch friedjof sein sollte: [22] Vanellus, [23] Lutheraner, [24] Majo statt Senf alls mögliche Sockenpuppen etc pp.. Magst du mal was zum Inhalt meiner Artikel sagen?--Schikra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Schikra-2016-07-22T10:55:00.000Z-Iwesb-2016-07-22T10:23:00.000Z11

Bitte doch nicht solche falschen Vergleiche: Zumindest ich habe einen bestätigten Account und bin einer Vielzahl von Wikipedianern persönlich bekannt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Lutheraner-2016-07-22T10:59:00.000Z-Iwesb-2016-07-22T10:23:00.000Z11

OK, ich habe grade gesehen, dass Du schon ewig dabei bist. Dann entschuldige ich mich für den falschen Vergleich. Wie lasse ich den mein Account bestätigen? Auch ich würde gerne irgendwann mal aus dem virtuellen in den realen Raum heraus treten - Du hast wohl die Chance bekommen, solange mitzuarbeiten, dass das möglich ist... --Schikra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Schikra-2016-07-22T11:06:00.000Z-Lutheraner-2016-07-22T10:59:00.000Z11

Anmerkung: Es sollte zudem nicht der Eindruck entstehen, dass alte Hasen einfach aus ihrer sicheren Position als "Hase (alt)", Leuten, mit weniger Edits sonstwas unterstellen können und die, wegen weniger persönlichen Freunde im Projekt oder noch wenig Netzwerkarbeit letztlich immer den Kürzeren ziehen. --Schikra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Schikra-2016-07-22T11:13:00.000Z-Lutheraner-2016-07-22T10:59:00.000Z11

Friedjof, vernuenftige Vorschlaege mit "Betreuung" wurden x-mal gemacht (Auswahl: bei mir, bei Kurator71, gestern bei Koenraad und heute in der VM. Das Einzige, was fehlt, ist Deine Bereitschaft dazu. Aber Du spielst hier lieber die Unschuld vom Lande... MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Iwesb-2016-07-22T11:15:00.000Z-Schikra-2016-07-22T11:13:00.000Z11

Ich glaube, das führt hier nicht weiter. Du hast deinen Auftrag. Deine Vorschläge sind für friedjof aber sicher sinnvoll. Sonst noch jemand? --Schikra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Schikra-2016-07-22T11:25:00.000Z-Iwesb-2016-07-22T11:15:00.000Z11

Ich strebe hier eine pragmatische Befriedung an, schon um „messinaähnliche“ Zustände (Zeitvergeudung, Verletzungen, ggf. Frontenbildung…) zu vermeiden und weil ich sehe, daß Friedjof eben unermüdlich tätig sein…will und so weitermachen wird. Da die von ihm bearbeiteten „Gegenstände“ in der Regel relevant, die flüchtig geschriebenen Artikel aber problematisch sind (siehe etwa Mirakis, Koenraads [25], AFBorcherts [26] und meine Einschätzung), habe ich diesen Vorschlag als letzte AGF-Möglichkeit gemacht. Es wäre sinnlos, die zahlreichen Nachfolgekonten, die ihr Verhalten nicht ändern, nun freizugeben.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gustav von Aschenbach-2016-07-22T11:33:00.000Z-Benutzer:Schikra (erl.)11

Das haben ihm ja schon mehr Leute gesagt, darunter auch ich: Keine Sockenpupperei mehr, Offenlegung aller Sockenpuppen, Hauptaccount wird frei geschaltet, enge Überprüfung der Arbeit, Mentoring... Nur leider geht er das nicht an... Dafür braucht es eine Entsperrungsanfrage... --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-22T12:07:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-07-22T11:33:00.000Z11

Ja, das ist bedauerlich, schon wegen der investierten Zeit aller Beteiligten (auch der Fs natürlich). Solange er dies nicht angeht, ist jede Freischaltung wohl eine weitere Problemverschiebung. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gustav von Aschenbach-2016-07-22T12:22:00.000Z-Kurator71-2016-07-22T12:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Seewolf-2016-07-22T12:24:00.000Z-Seewolf-2016-07-22T12:24:00.000Z11

Mit diesem Gekaspere ist die Chance jetzt auch vertan. Friedjof: Keine Sperrprüfung mehr für ein Jahr (d.i. bis einschließlich 22.7.2017). --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Seewolf-2016-07-22T12:55:00.000Z-Seewolf-2016-07-22T12:24:00.000Z11

93.82.74.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Die Sperrbegründung ("Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP") ist nicht korrekt. Ich habe an einer Diskussion teilgenommen und die dort im Konsens beschlossene Entfernung eines unbelegten Abschnitts umgesetzt. Daran ist kein Regelverstoß zu erkennen. -- SP0349280823748 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-SP0349280823748-2016-07-23T15:56:00.000Z-Benutzer:93.82.74.248 (erl.)11

Das sollte als Identitätsnachweis ausreichen. -- SP0349280823748 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-SP0349280823748-2016-07-23T16:53:00.000Z-SP0349280823748-2016-07-23T15:56:00.000Z11

Nein, Du wurdest soeben erneut gesperrt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Majo statt Senf-2016-07-23T17:00:00.000Z-SP0349280823748-2016-07-23T16:53:00.000Z11

Sperre geprüft und bestätigt. Die temporäre IP wurde eh schon durch die nächste ersetzt, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-He3nry-2016-07-23T18:11:00.000Z-Benutzer:93.82.74.248 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-He3nry-2016-07-23T18:11:00.000Z-He3nry-2016-07-23T18:11:00.000Z11

Sing Purple (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Siehe Benutzer Diskussion:Sing Purple. Muss ich noch etwas unternehmen oder ist der Fall schon per Entsperrung von MBq erledigt? --Sing Purple (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Sing Purple-2016-07-25T21:31:00.000Z-Benutzer:Sing Purple (erl.)11

Ja, Du solltest einmal nachvollziehbar begründen, warum die Sperrung Deines Accounts nicht korrekt gewesen sein sollte. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Artregor-2016-07-25T21:34:00.000Z-Sing Purple-2016-07-25T21:31:00.000Z11

P.S.: Wenn hier keine brauchbare Begründung mehr folgen sollte, werde ich den Account, der nach der Entsperrung für die SP entgegen dem Reglement nicht nur hier, sondern auch im ANR tätig war, wieder dicht machen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Artregor-2016-07-25T23:19:00.000Z-Artregor-2016-07-25T21:34:00.000Z11

//BK// scnr: wenn ich seine DS lese so wäre es kein Unglück umgehend ein clean up zu machen. Gruß -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-25T23:24:00.000Z-Sing Purple-2016-07-25T21:31:00.000Z11

Nun gut Artregor, er wurde ja auf seiner Disk zur Artikelarbeit aufgefordert. Vielleicht wusste er ganz einfach nicht, dass er während der Sperrprüfung nur hier agieren darf. @Sing Purple: Bitte Intro und den Hinweis von -jkb- zur Kenntnis nehmen, Sperrprüfung abwarten und dich dann sinnvoll einbringen.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-MBurch-2016-07-25T23:32:00.000Z--jkb--2016-07-25T23:24:00.000Z11

Ja, da ich noch nie in so ein Verfahren involviert war, wusste ich es tatsächlich nicht. Soll nicht mehr vorkommen. Wenn die Sperrprüfung vorbei ist, werde ich mich auch mit diesem Account um Artikelarbeit kümmern. Vielen Dank und freundliche Grüsse --Sing Purple (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Sing Purple-2016-07-26T04:59:00.000Z-MBurch-2016-07-25T23:32:00.000Z11

Na ja, Du solltest schon noch mal darlegen, inwieweit die Sperre fehlerhaft war. Ich sehe das nicht. Du hast hier als offensichtlicher Zweitacccount in den letzten vier Jahren drei Beiträge als Metadiskussionsaccount geleistet, schlägst dann auf der Artikeldisk von Ganser (=Hongitopf) auf und wurdest dann gesperrt. Bisher klar erkennbar Metasockensuppe... --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-26T06:41:00.000Z-Benutzer:Sing Purple (erl.)11

Also wenn ich WP:SOP richtig verstehe, sind Metasockenpuppen nicht ausdrücklich verboten. Die vorliegende wurde ja _sehr_ zurückhaltend eingesetzt. Es gab _keinen_ einzigen sanktionswürdigen Verstoss wie etwa Vandalismus, Missbrauch für Wahlen/Abstimmungen oder Sperrumgehung. Es gab _einen einzigen_ kurzen Edit in einem Honigtopf. Reicht das bereits für eine lebenslange Sperre? Ich halte das für überzogen. Eine klare Verwarnung sollte doch genügen. Mit freundlichen Grüssen --Sing Purple (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Sing Purple-2016-07-26T07:25:00.000Z-Kurator71-2016-07-26T06:41:00.000Z11

"Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken11". Socke sperren. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-26T07:27:00.000Z-Benutzer:Sing Purple (erl.)11

Werte Socke, wenn Du Deinen Hauptaccount nennst, sprech' ich dem gern eine "Verwarnung" aus, die sollte jenem dann "genügen". Falls demnächst keine weiteren, überzeugenden Darstellungen (wie z. B. von Kurator gewünscht) erfolgen, sowie von (A)-Kollegen kein Widerspruch erfolgt, werde ich diese SPP schließen und die Sperre wieder einsetzen. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Felistoria-2016-07-26T07:46:00.000Z--jkb--2016-07-26T07:27:00.000Z11

Nö, Socken sind nicht verboten, müssen aber dem Projektziel dienen, das ist hier nicht erkennbar. Vier Edits vor der Sperre ohne erkennbaren Bezug zum jeweiligen Artikel oder der Meta-Seite sind deutlich verzichtbar. Die nächste Kollegin bzw. der nächste Kollege möge die Sperre wieder einsetzen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-26T08:03:00.000Z--jkb--2016-07-26T07:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Felistoria-2016-07-26T08:15:00.000Z-Felistoria-2016-07-26T08:10:00.000Z11

G-Saite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ehemalige SOP, nach Aufgabe des Hauptbenutzer-Kontos zum Haupt-Konto umgestellt und zwar schon im Dezember 2015, wie vom sperrenden Admin auch hier selbst bemerkt, aber sogar ohne mich auch nur anzupingen. Sodann erfolgte VM durch einen anderen Admin und Gleiberg entschied auf Sperre. --G-Saite SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-G-Saite SP-2016-07-31T10:34:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

Es würde hier sicherlich zur Klärung des Falles beitragen, wenn du den den ehemaligen Hauptaccount offen legst. Ansonsten Intro Lesen, um Entsprerrung des Accounts für die Sperrprüfung bitten. Die SP-Socke ist nach den schon längerer Zeit gültigen Regeln sowieso umgehend zu sperren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Boshomi-2016-07-31T10:44:00.000Z-G-Saite SP-2016-07-31T10:34:00.000Z11

der Sinn eines neuen Accounts ist logischerweise der, dass keine Verbindung hergestellt wird oder werden kann. Daher ist das keine Option. --G-Saite (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-G-Saite-2016-07-31T11:04:00.000Z-Boshomi-2016-07-31T10:44:00.000Z11

Die bloße Erklärung, das Haupt-Konto nicht mehr zu nutzen, reicht aber halt nicht aus. Schon der potentielle Missbrauch für Abstimmungen reicht hier dann IMHO aus und der Verlauf der Benutzerbeiträge zwischen Mai 2015 und Juni 2016 spricht halt auch nicht gerade für die These vom "Hauptaccount". Man sollte sich mit einer ehemaligen Sockenpuppe nicht unbedingt wikipolitisch betätigen (auch wenn ich inhaltlich da auf der gleichen Seite bin), wenn man nicht gewillt ist, den ehemaligen Hauptaccount offenzulegen ... - SDB (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-SDB-2016-07-31T11:17:00.000Z-G-Saite-2016-07-31T11:04:00.000Z11

 Info: Sperrprüfungssocke gesperrt, Account Benutzer:G-Saite freigegeben, bitte nur den benutzen und bitte nur hier editieren, bis die SP abgeschlossen ist! --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-31T11:02:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

G-Saite hat die Stillegung des Haupaccounts ja schon im letzten Jahr erklärt, die Ehrlichkeit mal eine Sockenpuppe gewesen zu sein, können wir ihm nicht zu seinem Nachteil auslegen. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Seewolf-2016-07-31T11:08:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

BK:Ja, das war bekannt, siehe [27],[28], leidenschaftslos. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gustav von Aschenbach-2016-07-31T11:13:00.000Z-Seewolf-2016-07-31T11:08:00.000Z11

Also, wenn man's mal so nimmt: Hier wird mit zweierlei Maß gemessen, user:Schulhofpassage ist auch eine Sockenpuppe; und der Hauptaccount wurde erst im März aufgegeben. Wenn ich mich recht erinnere, hat er das sogar per Mail user:Kurator71 mitgeteilt. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gridditsch-2016-07-31T11:10:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-07-31T11:13:00.000Z11

(BK) Ja, hat er. Allerdings hat er mir seinen alten Account zumindest Admins gegenüber offenlegt, damit war nachprüfbar, dass der Hauptaccount tatsächlich im November (im März nur ein kurzer Edit auf der eigenen Benutzerdisk) stillgelegt worden war. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kurator71-2016-07-31T11:18:00.000Z-Gridditsch-2016-07-31T11:10:00.000Z11

Bin auch für eine Entsperrung. Die Sperrung selbst entbehrte jeder Grundlage. War wohl wegen der derzeit laufenden Stimmungsmache auf AWW-Seiten etwas blinder Aktionismus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gripweed-2016-07-31T11:20:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

Dieser Unterstellung darf ich entschieden widersprechen (aber hier bist du bei solchen Spekulationen und Anwürfen dann offensichtlich nicht ausreichend neutral, um dies zu entscheiden), die Regelungen sind eindeutig, Sockenpuppen haben bei Abstimmungen nichts verloren. Ein Account wurde als Sockenpuppe angelegt und hat nach langer Pause nichts anderes vorgehabt, als Abzustimmen. Man muß sich hier nicht planvoll verarschen lassen, um es deutlich auszudrücken. Meine Sperrentscheidung folgte nach dem Drei-Augenprinzip (Itti auf AN und Gustav in der VM) --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gleiberg-2016-07-31T11:24:00.000Z-Gripweed-2016-07-31T11:20:00.000Z11

Drei Einäugige? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Troubled asset-2016-07-31T20:25:00.000Z-Gleiberg-2016-07-31T11:24:00.000Z11

Glaubwürdig ist eine Stilllegung nur, wenn der vorgebliche alte Account tatsächlich von den Admins per Benutzersperre stillgelegt wurde. Ob das komplett öffentlich oder im Hintergrund nur adminöffentlich passiert ist mir egal, kann auch per OTRS o.ä. erfolgen, nur zählen eigene Behauptungen für mich hier überhaupt nichts. Bei der Sockenpuppe Gridditsch weiß ich, dass er Benutzer:MWExpert ist. Bei der G-Saite ist nicht klar, wer das war/ist, und Vertrauen habe ich bei Sockenpuppen a priori keins. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Sänger-2016-07-31T11:26:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

nach BKAha. Ich bin also offensichtlich neutral, du aber schon? Mir scheint das schon ein bisschen merkwürdig und ich wollte damit lediglich Seewolf zustimmen: „die Ehrlichkeit mal eine Sockenpuppe gewesen zu sein, können wir ihm nicht zu seinem Nachteil auslegen“. Genau das wurde aber gestern getan und zwar zeitnah zu einer Wiederwahlwaufforderung. Das ist meines Erachtens sehr wohl Aktionismus und ich wiederhole meine meine Unterstellung damit gerne noch einmal. Wir haben hier einige ehemalige Sockenpuppen am Laufen, aber wenn einer sich an einer zugegebenermaßen etwas nervigen Liste beteiligt, schießt man ihn ab, ohne dem Benutzer die Möglichkeit zu geben, dies zu erklären? Zur Not soll der Benutzer halt seinen Hauptaccount dem Support-Team mitteilen, damit wäre die unterstellte Unehrlichkeit (ja, auch das ist eine Unterstellung) aus der Welt, ohne das der Benutzer seinen Hauptaccount offenlegen muss. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Gripweed-2016-07-31T11:31:00.000Z-Sänger-2016-07-31T11:26:00.000Z11

Nach Angabe des Gesperrten handelt es sich bei dem Benutzerkonto um ein Nachfolgekonto. Ein frühreres Konto wird nach Angabe des Benutzers nicht mehr genutzt. Dieser Behauptung ist genauso zu glauben, wie eventuelle Fetstellungen von Nutzern Gleiberg, Boshomi und Sänger, dass sie keine SOP betreiben. Es fehlt wohl nur noch die Zusage von G-Saite, dass das alte Konto nicht infinit gesperrt wurde, andernfalls handelte es sich um eine regelwidrige Sperrumgehung (die bei manchen Mitarbeitern aber auch geduldet wird ..). Sofern ein belastbarer Verdacht besteht, dass G-Saite Falschangaben abgab, kann jedermann ein CU beantragen. Wenn es keine Verdachtsmomente gibt (wohl der Fall) ist eine SOP-Unterstellung gem WP:SOP als PA zu werten. Die Sperre wäre aufzuheben. --Amanog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Amanog-2016-07-31T11:46:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

 Info: Das hier war auch die Stimmgabe einer Sockenpuppe; scheint aber ganz offensichtlich niemanden gestört zu haben, da klar deklatiert und ersichtlich ist, wessen Account das ist. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Artregor-2016-07-31T11:53:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

es war ein Fehler, ein damaliges SOP-Konto offen und transparent zu kennzeichnen. Wie dumm von mir - das macht man heimlich und dann gibt's auch keinen Stress. Und dass sich hier zwei Admins auf den Notizen und danach auf VM den Ball zuspielen und das als Drei-Augen-Prinzip darstellen, heisst wohl, dass ich mein Kreuzchen an einer von den beiden Admins nicht goutierten Stelle gemacht habe. oder meinte Gleiberg damit, dass die Admins Einäugige waren?. Ausserdem: mein Vorgängeraccount wurde und ist nicht gesperrt, sondern lediglich nicht mehr verwendet. --G-Saite (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-G-Saite-2016-07-31T12:04:00.000Z-Artregor-2016-07-31T11:53:00.000Z11

Das ist eine unglaubwürdige Behauptung einer Sockenpuppe. Ohne Beleg ist das als nicht zutreffend anzusehen. Wer war das Vorgängerkonto? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Sänger-2016-07-31T12:08:00.000Z-G-Saite-2016-07-31T12:04:00.000Z11

Das geht Dich gar nichts an. --Amanog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Amanog-2016-07-31T12:10:00.000Z-Sänger-2016-07-31T12:08:00.000Z11

Wenn ich Rax Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wie11 richtig verstanden habe, müßte der (deutlich ältere) Klarnamensaccount von Pölkky gesperrt werden und seine Abstimmungen aus diesem Jahr (zuletzt gestern!) für ungültig erklärt werden. Oder aber man interpretiert es so, daß Pölkky die Socke ist, die dann wegen zahlreicher Abstimmungen infinit zu sperren wäre.

Es wurde hier, auch von Administratoren, z. B. Seewolf und Gripweed, mehrfach der Vorschlag gemacht, diese Rechtsbeugung schnell und unbürokratisch rückgängig zu machen. Und das am besten bevor die Sache sich allgemein rumgesprochen hat und einen eigenen Namen mit Nachname "Skandal" erhalten hat.

Über Zweifel daran, ob der Hauptaccount vielleicht doch noch abstimmt, kann man sich ja anderswo unterhalten. Und wenn es einen deutlichen Verdächtigen geben sollte, so bleibt CU. Natürlich könnte es auch sein, daß G-Saite bereit wäre, einem vertrauenswürdigen Wikipedianer seiner Wahl sein ehemaliges Konto mitzuteilen, der das dann verbürgt. Würde es einfacher machen, aber verlangen können wir das nicht. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Elop-2016-07-31T12:22:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

Im Fall von Drahreg01 war es aber vollkommen zweifelsfrei für jedermann erkenntlich (schon durch die Namensgebung), und die Geschichte rund um das Superprodekt sollte noch jedem in Erinnerung sein. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Boshomi-2016-07-31T12:24:00.000Z-Elop-2016-07-31T12:22:00.000Z11

@Elop, du weißt schon, dass das Marcela-Konto zeitweise unter erheblichen Trollbefall gelitten hat? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Boshomi-2016-07-31T12:28:00.000Z-Elop-2016-07-31T12:22:00.000Z11

Der gehört zu den mir menschlich liebsten Kollegen. Und es ist noch nicht lange her, daß ich entsprechenden Unterstellungen, das sei eine "Pöbel-Sopu" Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2016/06#Off topic .28erl..2911.

Nur:

Warum sollte ein weniger aktiver User nicht die gleichen legitimen Gründe haben, sein Hauptkonto zu wechseln?

Drahregs Interimsaccount (nicht der genannte) war übrinx im August 2014 als Alkimsocke gemeldet worden. Der ihn kurz gesperrt habende Koen nannte ihn Jack. Ein paar Tage später war er erstmal weg. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Elop-2016-07-31T13:09:00.000Z-Boshomi-2016-07-31T12:28:00.000Z11

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Drahreg02&oldid=61766188 Nebelgranate?  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Boshomi-2016-07-31T14:03:00.000Z-Elop-2016-07-31T13:09:00.000Z11

AUA. Was genau hast Du an "nicht der genannte" nicht verstanden? Bevor man mit Begriffen wie "Nebelgranate" um sich schmeißt, sollte man schon bei eingeschaltetem Gehirn lesen.

Aber damit auch gut. Ich bin von dem entsprechenden Kollegen explizit aufgefordert worden, das nicht weiter zu vertiefen (was ich eigentlich auch nicht vorhatte).

Es geht darum, daß man umso falscher liegen kann, je weniger man weiß. Während manche Zeitgenossen sich, je weniger sie wissen, umso sicherer sind, da unbedingt ihrem Abklemmbedürfnis nachkommen zu müssen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Elop-2016-07-31T14:42:00.000Z-Elop-2016-07-31T13:09:00.000Z11

@G-Saite: Wäre es für Dich denkbar, Deinen anderen Account einem Admin Deiner Wahl und Deines Vertrauens offenzulegen, so dass dieser dann hierzu Stellung nehmen kann, ohne den entsprechenden Account zu nennen? --AFBorchert – D/B Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-AFBorchert-2016-07-31T13:58:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

Aus Prinzip schon ein klares Nein. Mein einziger Fehler war, früher mal ehrlicherweise eine SOP offen deklariert zu haben. Und für diese Offenheit werde ich jetzt unter Pauschalverdacht gestellt und soll meine Unschuld beweisen? Weil zwei Admins eine kurze Jagd auf mich gemacht haben? Nein. Nein. Nein. --G-Saite (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-G-Saite-2016-07-31T14:12:00.000Z-AFBorchert-2016-07-31T13:58:00.000Z11

Deine Weigerung bringt dann einen aber zu einem anderen Verdacht, das ist dir klar? -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-31T14:16:00.000Z-G-Saite-2016-07-31T14:12:00.000Z11

Nämlich dazu, dass es sich hier um die Inquisition handelt? --G-Saite (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-G-Saite-2016-07-31T14:19:00.000Z--jkb--2016-07-31T14:16:00.000Z11

Sorry, G-Saite, aber das ist Humbug! Denn deine Benutzerbeitragsliste legt offensichtlich nahe, dass du den Account für die Wiederwahlstimmen "fit" gemacht hast. Du hast nach längerer Pause - von Mai 2015 an - im Frühjahr 2016 just zwei Wiederwahlanträge gestellt, dann ist DEINE Stimmberechtigung im Juni 2016 verfallen gewesen, du machst den Account in vier Tagen (12.-15. Juli 2016) wieder stimmberechtigt, pausierst dann mit der Artikelarbeit 10 Tage lang und haust dann mit diesem Account im Zuge der Wiederwahlaktion deine Stimmen in Paket raus. Das hat ein ziemliches "Gschmäckle". Insidern des Musikbereichs dürfte ohnehin klar sein, wessen "Nachfolger" du bist. Manchmal sind halt Accounts einfach verbrannt, mit dem Account kannst du also sowieso nichts mehr anfangen. Unabhängig also von der Frage der Sinnhaftigkeit einer Aufhebung dieser Sperre, sollten sich aber die an der Sperre beteiligten Admins schon fragen lassen, ob die Form der Sperre korrekt war, da ihr faktisch tatsächlich eine Umkehr der Unschuldsvermutung zugrundeliegt. Nach der Änderung im Dezember 2015 von "ist" in "war", hätte der Nachweis erbracht werden müssen, dass es sich um einen Sockenpuppenmissbrauch gehandelt hat, sprich dass auch der vormalige Hauptaccount abgestimmt hat. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-SDB-2016-07-31T15:08:00.000Z-G-Saite-2016-07-31T14:19:00.000Z11

Machen wir doch die Wasserprobe--Dvl Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Dritte von links-2016-07-31T15:12:00.000Z-G-Saite-2016-07-31T14:19:00.000Z11

Die Sperrbegründung ist eindeutig falsch, denn der Account ist seit über einem halben Jahr keine deklarierte Sockenpuppe mehr. Die Sperre muss somit m. E. aufgehoben werden, es sei denn es ließe sich eine Doppelabstimmung (oder Sperrumgehung) nachweisen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Amberg-2016-07-31T15:15:00.000Z-Benutzer:G-Saite (erl.)11

@ SDB: Dann kehre zu meiner Notiz oben 16:16, 31. Jul. 2016, mit der ich (anders als G-Saite mutmaßt) meinte, dass seine Weigerung, das ehem. Benutzerkontoeinem Admins mitzuteilen, zu der Annahme führen könnte, dass er mit dem Hauptaccount dann doch auch später editierte und somit kein klareer Übergang Haupt-/Nachfolgeaccount gegeben ist. Das wäre dann aber SOP-Missbrauch, und die Sperre ist OK. Da ich nicht aus dem Musikbereich-Insiderklub komme, wo jeder (zweite) weiß, wessen Socke es ist, kann ich nicht beurteilen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-31T15:25:00.000Z-Amberg-2016-07-31T15:15:00.000Z11

@jkb: aktive Sockenpuppen neben dem Hauptaccount sind bei Abstimmungen gesperrt. Für frühere Sockenpuppen, die später zu Hauptaccounts erklärt wurden, gilt wieder die Unschuldsvermutung. Sonst würde er ja tatsächlich nur dafür gestraft, dass er zum Zeitpunkt X ehrlich war und den Account als Sockenpuppe offengelegt hat. Das ich als wikipolitisch auf derselben Seite Stehender nicht glücklich bin, dass innerhalb der Wiederwahlstimmen plötzlich wieder aktiv werdende Accounts nicht prickelnd finde, steht eben auf einem anderen Papier. Daher macht die Aufhebung der Sperre für G-Saite keinen wirklichen Sinn, außer er würde seine Identität allen offenkundig machen (alles andere bleibt ja unverbindliche Spekulation). Das habe ich hier G-Saite nahezubringen versucht, ändert aber nichts daran, wie Amberg auch noch einmal zurecht betont, dass die Sperre selbst, aufgrund der falschen Sperrbegründung, nicht korrekt ist. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-SDB-2016-07-31T15:36:00.000Z--jkb--2016-07-31T15:25:00.000Z11

@ SDB: na ja, inkorrekt... Abgesehen von diesem MB (das ich jetzt nicht suchen werden vielleicht 3 Jahre alt), wonach eine Sperrbegründung nicht absolut genau und ausschöpfend sein muss, sondern nachvollziehbar, ist noch folgendes anzuführen: anders als in anderen Projekten (meta, en, commons und zahlreiche andere) besitzt die dewiki im Prinzip kein ausreichend funktionierendes CU-Instrumentarium - die Datenschutzbedenken und daraus resultirtenden "Sockenfischen"-verbote erlauben keine nötige Klärung (da ich selber sehr genaus weiß, was bei einem CU-Vorgang gefunden wird und - vor allem - was davon der WP-Community mitgeteilt wird, ist es Quark - und da spricht jetzt jemand, der auf Datenschutz enorm setzt). Dieses Dilemma ist aber kaum zu lösen. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c--jkb--2016-07-31T15:45:00.000Z-SDB-2016-07-31T15:36:00.000Z11

Hä?

>>Daher macht die Aufhebung der Sperre für G-Saite keinen wirklichen Sinn, außer er würde seine Identität allen offenkundig machen<<

Wieso soll irgendwer seine Identität offenlegen? Und was genau würdest Du (SDB) offenlegen, wenn man Dich einfach mal so mißbräuchlich infinit sperren würde und behaupten, Du habest noch einen anderen aktiven Account, mit dem Du abgestimmt hättest?

Ich habe ja keine Ahnung, ob G-Saite früher mal deutlich aktiver war. Aber auch sporadisch aktive Accounts dürfen bei uns abstimmen. Wir haben auch einstmals sehr Aktive, die nur noch wenig editieren und dann hauptsächlich ihren Protest am System kundtun. Und wir haben ja auch Adminkandidaten, dfie während völliger Inaktivität sich nur für ihre Kandidatur die SB erwerben. All das regeln die Regeln für die Stimmberechtigung.--Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Elop-2016-07-31T16:02:00.000Z-SDB-2016-07-31T15:36:00.000Z11

Ach Elop, das kannst du nicht verstehen. Ich hatte halt irgendwie einen Riecher zu wissen, wer G-Saite ist, dafür bin ich zu lange dabei und kenne unsere Pappenheimer. Daher wusste ich auch, dass das stimmt, was er sagt, dass G-Saite seit Sommer 2015 sein Hauptaccount war und der Vorgängeraccount nicht abgestimmt hat (wenn ich richtig liege, hatte er sich ja sogar auf eigenen Wunsch sperren lassen). Daher war zwar die Sperrung inkorrekt, er würde aber mit G-Saite sowieso nicht mehr weit kommen und die Aktion mit dem Account-Fit-für-eine-Massenabstimmung machen, halte ich halt für nicht ganz lupenrein, wenn auch natürlich nicht verboten. Und von daher hat er ja eh nur zwei Möglichkeiten, entweder den hier sinnvoll weiternutzen zu können, wenn er den alten endgültig aufgibt, oder den alten zu reaktivieren und den hier außen vor zu lassen. So wie es scheint hat er sich für den zweiten Weg entschieden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-SDB-2016-07-31T18:25:00.000Z-Elop-2016-07-31T16:02:00.000Z11

Genau das, was Du schreibst, klingt mir wie ein schlechter Scherz.

Jemand, der - was du offenbar überprüfen kannst - sich stets an die geschriebenen Regeln gehalten hatte, wird mal eben in den Knast eingeliefert unter der Behauptung, er habe sich eben nicht nicht dran gehalten.

Und Du schlägst dazu vor, daß er unter den Umständen halt seine völlig regelkonforme Existenz aufgeben solle.

Hinzu kommt, daß er ja offenbar nur "unter Verdacht" gewesen war, weil er sich irgendwann in die Widerlingliste eingetragen hatte. Allein das schon ein interessanter "Grund".

Mir fällt leider im Moment kein Beispiel ein, wie man mißbräuchlicher mit Vertrauen und "Macht" umgehen könnte. Aber ist sicher alles halb so schlimm. Im Zweifel werden wir sicher bei jedem Festgenommenen "Leichen im Keller" finden. Gut also, daß wir schon vorher die Privatsphäre verletzt hatten. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Elop-2016-08-01T00:41:00.000Z-SDB-2016-07-31T18:25:00.000Z11

Wer mit seiner Unterschrift an Anträgen oder Wahlen teilnimmt, hat für seinen Account auch eine gewisse öffentliche Verantwortung, und ist auch wikipolitisch nicht mehr nur Privatmann, zumindest muss er sich dann auch bewusst sein, dass sein Abstimmungsverhalten mit seiner Benutzerbeitragsliste überprüft wird. Der Account wurde aus welchen Gründen auch immer als Sockenpuppe, später als Nachfolgeaccount angelegt, infolgedessen kann die Person auch weitestgehend unauffällig einen nächsten anlegen, es gibt bei "G-Saite" ja im Normalfall kein Realnamensproblem oder so. Aber in der Beurteilung der nicht vorhandenen Regelkonformheit der Sperre sind wir uns ja eh einig. - SDB (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-SDB-2016-08-01T06:09:00.000Z-Elop-2016-08-01T00:41:00.000Z11

Das krassere Faktum ist natürlich zweifelsohne, daß seine Stimme in einer abgelaufenen und höchstknappen AK nachträglich gestrichen wurde (was die Quote von 66,3 auf 66,6 anhob).

Nicht daß bei einer solchen AK nicht so einige Mehrfachabstimmer zugange gewesen wsein dürften. Aber der Namensgeber dieses Abschnitts eben mit großer Wahrscheinlichkeit nicht. Zumal Mehrfachabstimmsocken sich weder als Socken deklarieren noch sich auf Fanfanlisten eintragen. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Elop-2016-08-01T13:45:00.000Z-SDB-2016-08-01T06:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Juli#c-Kh80-2016-08-03T20:59:00.000Z-Rax-2016-08-02T22:17:00.000Z11