Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/November

9002redrum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Wiederherstellung meines Kontos. Hatte bisher auch nie eine Sockenpuppe genutzt. Kenne diese Thematik aber zu genüge. Ist ja der typische Ablauf bei Benutzerkontosperrungen. Hatte bisher 3 fragwürdie Einträge von Benutzer:Blunt. auf meiner Diskusionsseite. Waren wohl allesamt politischer Natur (Gregor Gysi etc.).

Da ich nun zwischen „Fraktion DIE LINKE. im Bundestag“ und einer Linksfraktion (siehe mißverständlicherweise Linksfraktion) zu Unterscheiden bat (siehe hier) verzichtete Benutzer:Blunt. auf seine üblichen einschüchternden Drohungen und machte ernst.

Hatte seit 17:40, 1. Nov. 2009 Blunt. sperrte „9002redrum“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Beteiligung an einem Edit-War: Gegen mehrere. ) nichts mehr unternommen

ABER:

21:48, 1. Nov. 2009 Benutzer:Blunt. änderte die Sperre für „9002redrum“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (ungeeigneter Benutzername ("Murder2009"), wirkt nach Konfliktsocke)

Siehe:

• Benutzersperr-Logbuch 9002redrum

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/11/01#Benutzer:9002redrum_.28erl..29

--188.46.7.91 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-188.46.7.91-2009-11-02T22:51:00.000Z-Benutzer:9002redrum (erl.)11

Eigentlich hatte ich den Benutzer nach dieser Meldung nur für einen Tag wegen des Editwar in Die Linke gesperrt. Schon in der VM hatte JF das Thema Editwarsocke angeprochen, dass ich nicht positiv bescheiden wollte. C34 wies mich anschließend auf VM (und meiner Disk) auf den unpassenden Benutzernamen hin: „Murder2009“. Mir ist der Benutzer schon mal wegen Editwar in Silvana Koch-Mehrin administrativ unter die Finger gekommen, die weiteren Beiträge zeigen ähnliches Verhalten in anderen Artikeln. Das englische Wort „blunt“ bedeutet übrigens „offenherzig“.

Anspielung auf Gregor Gysi versteh ich nicht. … blunt. 00:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Extrem ungeeigneter Benutzername, Krawallposts und Editwar - das ist schon genau so richtig, wie es jetzt ist. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-02T23:24:00.000Z-Benutzer:9002redrum (erl.)11

Die Beiträge beim AP und auf der VM (1 und 2) zeigen eindeutig, dass eine Entsperrung des Benutzers nur dem Projekt schaden würde. Zwar halte ich die Sperre alleine aufgrund des Namens für problematisch (Redrum ist ein Schlüsselwort in Shining), doch zumindest die Einschätzung, dass hier eine Konfliktsocke herumwütet, ist nachvollziehbar. Daher kein Grund zur Entsperrung erkennbar. Sperrprüfung somit erledigt. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Andibrunt-2009-11-03T08:34:00.000Z-Benutzer:9002redrum (erl.)11

Benutzer Diskussion:FritzG11

Ein ehemaliger Praktikant in unserer Firma hat vür das Suchwort "Vioxon" mehrere "unpassende" Artikel eingestellt. Nun ist das Wort bzw. unsere Firmenbezeichnung gesperrt. Wir würden gerne einen passenden nüchternen Beitrag zur Firma Vioxon GmbH eintragen.

Vielen Dank

Mondmann2000 (nicht signierter Beitrag von Mondman2000 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mondman2000-2009-11-03T11:46:00.000Z-Benutzer:Mondmann2000 (erl.)11)

Eigentlich bist Du hier falsch, da es sich nicht um eine benutzersperre handelt, sondern um eine Lemmasperre. Dennoch mein Vorschlag: Lies zuerst mal Wikipedia:Relevanzkriterien, insbesondere den Abschnitt "Wirtschaftsunternehmen". Auch Wikipedia:Interessenkonflikt bietet nützliche Hinweise. Wenn Du dann noch glaubst, das Dein Unternehmen relevant genug ist, dann erstelle einen Entwurf unter Benutzer:Mondman2000/test. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tsor-2009-11-03T11:57:00.000Z-Mondman2000-2009-11-03T11:46:00.000Z11

erl., oben genannter Account existiert nichtmal.. --Ureinwohner uff Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Ureinwohner-2009-11-03T23:17:00.000Z-Benutzer:Mondmann2000 (erl.)11

Nachtrag: Spezial:Beitr%C3%A4ge/Mondman200011 --Paulae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Paulae-2009-11-04T08:07:00.000Z-Benutzer:Mondmann2000 (erl.)11

Ich ersuche um Entsperrung dieses Artikels, da:

• der aktuelle Anlass aus einer (zweifelhaften) Revertierung bestand und
• Die Revertierungen in dieser Woche ausschließlich von Benutzer:My Friend vorgenommen wurden, der in der Artikeldiskussion wiederholt versucht, die Quellen für die Charakterisierung der FPÖ als Rechtsextrem zu ignorieren, bzw durch wissentlich falsche Behauptungen zu diskreditieren. Bei genannten Quellen handelt es sich u.a. um Texte von Anton Pelinka (Politologe), Heribert Schiedel/Anton Peham (Extremismusfroscher) und Max Preglau (Soziologe). Es wäre vielmehr zu prüfen, ob das Handeln von My Friend nicht aufgrund des wissentlichen Unterdrückens einer relevanten Information sanktionswürdig wäre. --Benutzender Benutzer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Benutzender Benutzer-2009-11-04T09:56:00.000Z-FPÖ (erl.)11

Hier falsch, du suchst Entsperrwünsche. Unabhängig davon ist ein Entsperrwunsch nur dann sinnvoll, wenn ein Konsens in der strittigen Frage erkennbar ist. Gruß --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hozro-2009-11-04T10:01:00.000Z-Benutzender Benutzer-2009-11-04T09:56:00.000Z11

Besten Dank. --Benutzender Benutzer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Benutzender Benutzer-2009-11-04T10:02:00.000Z-Hozro-2009-11-04T10:01:00.000Z11

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin User:Messina und ich bitte um Aufhebung der Sperre. Bei User:WikAnika möchte ich mich entschuldigen, es war nicht als persönlicher Angriff gemeint, dass ich meiner Hoffnung Ausdruck gegeben habe, dass User:WikiAnikia hoffentlich keine Sockenpuppe sei, dessen Aufgabe es sei, "aufzumischen". Aufgrund der Äusserungen des Users bin ich irrtümlicherweise zu diesem Schluss gekommen. MFG--Messina

Ansprache an User:Leithian ist erfolgt siehe Benutzer Diskussion:Leithian#Benutzer:Messina(nicht signierter Beitrag von 87.139.49.76 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-87.139.49.76-2009-11-02T08:30:00.000Z-Benutzer:Messina (erl.)11)

Soweit ich das gesehen habe, betrifft die 3 tägige Sperre (die morgen ausläuft) nicht (nur) einen PA gegen WikiAnika, sondern erfolgte auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/31#Benutzer:Messina .28erl..29 211 VM hin. Dort sind die Vorwürfe in Form von einigen Diff.-Links belegt. (Beim Lesen nicht verwechseln, es gibt dort 3 Meldungen zu Messina). --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Memnon335bc-2009-11-02T11:16:00.000Z-87.139.49.76-2009-11-02T08:30:00.000Z11

Die sog. "Belege" sind meiner Meinung nach unwahre Tatsachenbehauptungen. Den sog. anderen 3 Meldungen fehlt jede Grundlage. Die Tittmannstraße wird tatsächlich mehrfach erwähnt. ( in einer Quelle sicherlich "nur" als Bildunterschrift, das dafür aber zweimal. Dafür aber auf verschiedenen Web-Seiten zur Borsbergstraße, wo dann Borsbergstraße/Tittmannstraße erwähnt wird als Oberschrift bzw. Titel. Ich habe als Zeichen meines guten Willens jedoch nicht auf die Nebenstraße Tittmannstraße insistiert (und trotz besseren Wissens) den Abschnitt zur Tittmannstraße selbst gelöscht. Dieser sog. "phantasievoller Umgang" ist daher eine unwahre Tatsachenbehauptung, die bar jeder Grundlage ist. Wie gesagt nach dem Hinweis des User:Paulae habe ich diesen Abschnitt selbst getilgt. Dies betraf jedoch eine Sache zwischen User:Paulae und mir. Die sog. "Querschüsse" sind auch eine unwahre und auch (ab)wertende Behauptung seitens des User:WikiAnika. User:Z Thomas wollte die Meinung anderer erfahren, und ich als Co-Autor bzgl. der Nebenstraßen in Bautzner Straße habe mich dazu geäußert ohne jegliche persönliche, oder wertende Äußerung (sog. Beleidigung). Ich habe nur von dem allgemeinem Grundrecht auf Meinungsfreiheit Art. 5 GG in diesem Fall Gebrauch gemacht, ohne eine persönliche Beleidigung. Die wertenden Schlußfolgerungen des User:WikiAnika sind meiner Meinung ohne jegliche Grundlage, während meine Schlußfolgerung bzgl. User:WikiAnika sicherlich starke Indizien dafür hatten. MFG--Messina(nicht signierter Beitrag von 62.206.95.163 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-62.206.95.163-2009-11-02T13:17:00.000Z-Memnon335bc-2009-11-02T11:16:00.000Z11)

Messina, du weißt es doch besser: Erst der Hinweis Paulaes auf folgende Bearbeitungen, dann deine unbeherrschte Reaktion auf ihrer Benutzerseite und das Rückeditieren auf einen bereits mit einem QS-Baustein versehenen Zustand inklusive Tittmannstraße und dem Entfernen des Bausteins. Mir geht es nicht um die Sockenpuppe, da sind schwerwiegendere Anschuldigungen in andere Richtungen geflogen, ich wünsche mir eine vernünftige Zusammenarbeit, ohne dem Vorspielen falscher Tatsachen, ohne phantasievoller Quellenauslegung, ohne dem Anspruch "mein Artikel" und daraus folgenden Edit-Wars und ohne beleidigende Angriffe gegen Autoren, denen die Verbesserung der Stubs am Herzen liegt, auf die wiederum Bildforderungen oder ähnliches folgen. Darum geht es mir und auch anderen. Lieben Gruß --WikiAnika Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-WikiAnika-2009-11-02T14:02:00.000Z-62.206.95.163-2009-11-02T13:17:00.000Z11

P.S. Persönliche Entschuldigungen erfolgen meinem Verständnis nach auch bei der Person, bei der man sich zu entschuldigen wünscht. Oder teilst du im persönlichen Umfeld auch dritten Personen mit, dass du dich bei "Person A" entschuldigst, aber diese nie etwas von dir erfährt? Betrifft übrigens auch Xocolatl. --WikiAnika Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-WikiAnika-2009-11-02T14:02:00.000Z-62.206.95.163-2009-11-02T13:17:00.000Z-111

Wie gesagt ich habe User:WikiAnika bereits erklärt, dass meine Erklärung bzgl. User:WikiAnika nicht als persönlich, abwertende Behauptung (sog. PA) gemeint war.<br\> "Anklage gegen User:WikiAnika":<br\> 1.) Unwahre Behauptungen des User:WikiAnika wie z.B. innerhalb der Diskussion der Wiener Straße, dass dort auch Seitenstraßen genannt würden (und dort wurden nicht Nebenstraßen genannt etc. siehe Benutzer Diskussion:Kolossos/Messinas Welt#Kategorie:Wiener Straße unwahre Behauptung des User:WikiAnika Zitatanfang:"Zusatz: der Artikel ist unterirdisch, reine Aufzählung von Villen und Seitenstraßen. WikiAnika 17:17, 30. Okt. 2009 (CET)"Zitatende. <br\> 2.) Provokationen und Demütigungen von seiten des User:WikiAnika: So sind die nachfolgenden Äußerungen des User:WikiAnika durchaus als Provokationen und Demütigungen (Anprangerung auf einer Seite "3Tage Zwangspause für Messina" siehe Benutzer Diskussion:Kolossos/Messinas Welt#3 Tage Zwangspause für Messina ) zu verstehen und verstossen zumindesten gegen die Wikietikette gegen Höflichkeit und Anstand.<br\> Als Zeichen des guten Willens verzichte ich aber auch eine VM gegen User:WikiAnika. Danke. MFG--Messina(nicht signierter Beitrag von 62.206.95.163 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-WikiAnika-2009-10-30T16:17:00.000Z-WikiAnika-2009-11-02T14:02:00.000Z11)

Messina sollte gesperrt bleiben, weil sie immer noch nicht gemerkt hat, um was es hier geht:

1. Sie hat das Wikiprinzip nicht verstanden, nach dem User hier im Sinne einer größtmöglichen Verbesserung an einem Artikel arbeiten sollten. Stattdessen fasst sie Veränderungen an Artikeln, die sie angelegt hat, als „Einmischung“ 1 und „Vandalismus“ 2 auf.
2. Sie droht bei jeder noch so kleinen von ihr subjektiv so empfundenen Unannehmlichkeit mit einer VM, die weder angemessen noch angebracht ist. Das läuft seit längerer Zeit so: Jergen und Ca$e, X-Weinzar, Jergen, Paulae, WikiAnika gerade eben oben. Es soll betont werden, dass keine der VM erfolgreich war. Gleichzeitig greift sie jedoch immer wieder Benutzer in unverschämter Weise an 3, verteilt Verdächtigungen und geradezu verleumnderische Aussagen auf fremdem Disks und versucht, andere User gegen von ihr unbeliebte Benutzer einzunehmen. 4, 5, 6, 7
3. Dies erklärt sich imho, dass sich Messina permanent als Opfer zu stilisieren versucht (sh. auch 8), allein schon der Ausdruck „Demütigungen“ und „Anprangerung“ im obigen Beitrag zeigt, dass Messina aus ihren Fehlern weder lernt, noch sie in Ansätzen erkennt und einsieht. Schuld sind immer die anderen.

Da sie auch hier in keiner Weise zeigt, dass sie überhaupt verstanden hat, warum sie gesperrt wurde, sollte sie wenigstens noch bis morgen die Sperrzeit nutzen, um sich mit dem Projekt vertraut zu machen und die VM lesen, die zur Sperre geführt hat. --Paulae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Paulae-2009-11-02T14:34:00.000Z-Benutzer:Messina (erl.)11

Hinweis ohne inhaltliche Stellungnahme: Die Sperre wurde inzwischen verlängert.

• 16:34, 2. Nov. 2009 Bücherwürmlein änderte die Sperre für „Messina“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Setzt angemahnte Änderungen (vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/31#Benutzer:Messina .28erl..29 211) auf der Benutzerdisk fort. Kein Wille zur Einsicht erkennbar)

--Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-02T15:49:00.000Z-Benutzer:Messina (erl.)11

 Info: Die erste (87.139.49.76 aus Bayern) und zweite (62.206.95.163 aus Hamburg) angeblichen Messina-IP passen nicht zusammen. Bitte bei der Entscheidung berücksichtigen wie wahrscheinlich es ist, dass jemand innerhalb von 4:45 diese Strecke zurücklegt. Die späteren Beiträge entsprechen nicht Messinas üblichem Stil/Fehlern. Auch wenn die Editzeiten machbar wirken. … blunt. 22:40, 2. Nov. 2009 (CET)

Imho ist v.a. der dritte Beitrag von 15:23 Uhr eindeutig Messinas Stil. Da sie bereits auf ihrer Disk geschrieben hatte, dass sie eine Mail zwecks Entsperrung geschrieben hatte, die aber unbeantwortet blieb, sehe ich nicht, warum sie das nicht sein soll. Die ersten beiden Beiträge sind zwar nicht so voller Fehler und Gedankensprünge, wie der dritte und der normale Stil Messinas, aber vielleicht hat ihr nur jemand beim Verfassen geholfen. --Paulae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Paulae-2009-11-02T22:11:00.000Z-Benutzer:Messina (erl.)11

Messina kann diese Art der Verlinkung nicht, macht seltener ein Leerzeichen nach einem Satzzeichen, dafür aber öfter vorher. Der Wortschatz ist auch völlig anders. Ohne Beleg, dass es Messina selbst war, glaube ich das nicht. … blunt. 23:18, 2. Nov. 2009 (CET)

„Bayern“ ist relativ, DTAG Nürnberg kommt auch für Telekom-IPs im Raum Heilbronn raus. Und ist die zweite IP von QSC/Broadnet wirklich zwingend einem Benutzer aus Hamburg zuzuordnen? Oder ist das nur der (Ex-)Sitz von Broadnet? -- Rosenzweig δ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rosenzweig-2009-11-02T22:12:00.000Z-Paulae-2009-11-02T22:11:00.000Z11

Der Dienst gibt nicht den Standort des Betreibers aus, sondern des Einwahlknotens. Das ist sehr genau. Probier es mal bei dir selbst aus. … blunt. 23:18, 2. Nov. 2009 (CET)

Schon getan, DTAG-DIAL 22, DTAG Nürnberg wird angegeben. Und ich bin im Raum Heilbronn. -- Rosenzweig δ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rosenzweig-2009-11-02T22:29:00.000Z-Rosenzweig-2009-11-02T22:12:00.000Z11

Meine Theorie ist (auch nach Ansehen der Versionsgeschichte), dass die erste IP mglw. nicht von Messina ist und sie sich hier hat helfen lassen. Die zweite IP ist eindeutig ihr zuzuordnen, da sie allein für einen Beitrag fünf Bearbeitungen gebraucht hat und das Ganze ihrem Stil eindeutig entspricht (z.B. die VM-Drohung wegen nichts, das Danke am Ende, eben mehrere Edits im Minutentakt, Zitatanfang/Zitatende etc.). --Paulae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Paulae-2009-11-02T22:17:00.000Z-Rosenzweig-2009-11-02T22:12:00.000Z11

Eigentlich ist es ja üblich, in solchen Fällen bei dem Benutzer nachzufragen, aber da auch die Schreibrechte auf der Benutzerdisk. entzogen wurden, kann Messina sich ja dazu nicht äußern. (Ob er/sie es andernfalls täte, steht auf einem anderen Blatt). --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-02T22:36:00.000Z-Paulae-2009-11-02T22:11:00.000Z11

Ich hab mir die gesamte Sache jetzt nicht genau angesehen. Aus meiner Erfahrung weiß ich, dass Messina aber allgemein recht freundlich und zugänglich ist, wenn man freundlich mit ihr diskutiert. Sie hat auch eine große Anzahl von Artikeln beigesteuert. Dies ist entsprechend höher zu bewerten, da sich die Benutzerin mit der Wiki-Technik nicht gerade leicht tut. Ich ersuche um maßvolle Prüfung und gegebenenfalls um Reduktion der Sperrdauer. Eventuell wäre auch ein Vermittlungsausschuss sinnvoll. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hans Koberger-2009-11-02T22:38:00.000Z-Benutzer:Messina (erl.)11

"Freundlich diskutieren" heißt in diesem Fall immer schön loben! Wehe es gibt Wiederworte, dann ist nix mehr mit Freundlichkeit und Wikiliebe oder wie möchtest du dir ihre "Ausraster" (anders kann ich es leider nicht benennen) erklären? Schau dir bitte alle Beiträge und Belege genau an und dann erkläre mir, wo einem "Aussetzer" "Unfreundlichkeiten" vorangingen. Die "große Anzahl der Artikel" führt leider zu einem noch viel höheren Nacharbeitungsaufwand, der durch "mein Artikel"-Deklarationen, Arbeit-Abwälzungen sowie immer häufiger und gewichtiger werdende Beschimpfungen nicht erleichtert wird. Im Gegenteil nichts darf, ob des zum Teil sehr nachlässigen Quellenumganges, als gegeben hingenommen werden und erfordert nachträgliche Prüfung. Im Gegenteil, es fühlen sich auch andere User bemüßigt das "Portal" auf Nachlässigkeiten Messinas hinzuweisen und Nachbesserungen einzufordern (wie gesagt beim Portal, nicht beim Artikelersteller). Dass sich Messina mit der Wiki-Syntax nicht leicht tut und Anregungen nur schwer aufnimmt ist allen bekannt, deshalb wurde auch auf einen entsprechenden Umgang geachtet, dass bei diesem Eiertanz irgendwann auch beim Letzten Ermüdungserscheinungen auftreten, dürfte für jeden nachvollziehbar sein. Eine "maßvolle Prüfung" setzt die Kenntnis der Sache voraus (auch die der VM), nicht die Nachsicht mit einem besonderen User. Schon gar nicht, wenn dieser sich als Experten sieht und auch so argumentiert und gehandelt werden möchte, dessen Werk aber auf einen Anfänger schließen lässt.

Entschuldige bitte meinen Ton, aber ich bin es Leid mich (nach eigener Aussage) uninformierten Menschen gegenüber rechtfertigen und Argumente wiederholen zu müssen. Erst recht nachdem ich der Lüge beschuldigt werde, man es selbst aber mit der Wahrheit nicht ganz so eng zu nehmen scheint. Es tut mir leid Hans Koberger, aber für mich stellt es sich so dar, als seist du unter Vorspielung verdrehter oder gar falscher Tatsachen in etwas hineingezogen worden, dessen Ursache du nicht siehst oder sehen willst. Beachte das nächste mal bitte auch, dass deine Aussage denjenigen gegenüber, die sich mit diesen halbfertigen Brocken abmühen und versuchen noch das Beste daraus zu machen, wie Hohn ließt! Ich komme mir jedenfalls mächtig veralbert vor! Bitte erst lesen - dann urteilen! Danke! --WikiAnika Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-WikiAnika-2009-11-03T00:28:00.000Z-Hans Koberger-2009-11-02T22:38:00.000Z11

<quetsch> Der erfahrene Benutzer Hans Koberger hat sich schon vor einem Jahr – nach meiner Erinnerung durchaus mit Erfolg – um die Kommunikation mit Messina bemüht. Der lässt sich nicht so leicht "in etwas hineinziehen". Wahrscheinlich ist er sogar so großzügig, Deinen inakzeptablen Ton tatsächlich zu entschuldigen. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-03T00:59:00.000Z-WikiAnika-2009-11-03T00:28:00.000Z11

<quetsch> Das Ganze ist als Hilferuf zu lesen, dass Messina selbst bei denjenigen mit dem größten Optimismus, bei denen mit der ausgeprägtesten Gelassenheit, Freundlichkeit und Engelsgeduld mittlerweile sämtliches AGF verspielt hat. -- X-Weinzar Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-X-Weinzar-2009-11-03T02:32:00.000Z-Amberg-2009-11-03T00:59:00.000Z11

Abseits dieser Ausführungen möchte bemerken, dass ich Sperrungansinnen aufgrund von "typographischer Artikelexegese" nach dem Motto "meine Theorie ist, das könnte xy sein' und ich erkenne hier den Stil von..." allgemein für äußerst fragwürdig halte. So einfach darf man es sich auch bei unbequemen Schreibern nicht machen. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-03T00:34:00.000Z-Benutzer:Messina (erl.)11

die 3-Tage-Sperre erfolgte wegen "fortgesetzten Verstößen gegen die Grundprinzipien" (hier der Versionsvergleich)

die Erhöhung auf 10-Tage erfolgte unter anderem darum. Begründung ist auch Benutzer Diskussion:Xocolatl#Gleich ein SLA11 zu lesen. (alles eindeutig einem Autoren zuzuordnen, ursprüngliche VM ist oben irgendwo verlinkt) Lieben Gruß --WikiAnika Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-WikiAnika-2009-11-03T08:56:00.000Z-Papphase-2009-11-03T00:34:00.000Z11

• sehr interessantes Benutzer Diskussion:Xocolatl#Gleich ein SLA11. Wusstest Du schon, dass für die Veranstaltung wikipedia nur Spenden kommen können, wenn auch nachgewiesen werden kann, dass hier an einer Enzyklopädie geschieben wird? Scheint sich noch nicht überall herumgesprochen zu haben. Abartig. 78.55.151.117 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-78.55.151.117-2009-11-03T10:03:00.000Z-Papphase-2009-11-03T00:34:00.000Z11

Hallo Bücherwürmlein, ich habe Deine Begründung für Deine Sperrverlängerung nicht verstanden. So hast du mir vorgeworfen dass ich meine Diskussionsseite für Änderungen benutze, „die eindeutig gegen unsere Grundprinzipien verstoßen“. Der Inhalt dort beinhaltete eine Arbeit über Villenarchitektur und hebräischer Literatur. Dieser Inhalt verstiess aber nicht gegen die sog. Witikette oder sonst in den Grundprinzipien genannten Punkten. Außerdem wurde ich nicht auf meiner Diskussionsseite von einem Administrator explicit darauf hingewiesen, dass eine weitere Fortsetzung meiner wissenschaftlichen Arbeiten bzgl. Villen und hebräischer Literatur eine Sperrverlängerung nach sich ziehen könnte. daher Nulla poena sine lege. Danke. MFG--Messina

P.S.:Anpsrache an sperrenden Administrator erfolgt Benutzer Diskussion:Bücherwürmlein #Sperrprüfung der Sperrverlängerung

@Messina: Eine Disk ist eine Disk und nichts anderes, sh. Wikipedia:Diskussionsseite. Ansonsten wäre Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und generell Wikipedia:Richtlinien zur Lektüre mglw. nützlich. --Paulae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Paulae-2009-11-04T11:31:00.000Z-Sperrprüfung der Sperrverlängerung11

@Paulae: Oha, da dürfte ein Missverständnis vorliegen: „Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“ -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hans Koberger-2009-11-04T12:06:00.000Z-Paulae-2009-11-04T11:31:00.000Z11

Nein, handelt es sich nicht. Du kennst den Unterschied zwischen einer Diskussionsseite und einer Unterseite, was also soll das hier werden? --Paulae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Paulae-2009-11-04T12:24:00.000Z-Hans Koberger-2009-11-04T12:06:00.000Z11

Ich kenne den Unterschied zwischen dem ANR und dem BNR. Du aber offenbar nicht. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hans Koberger-2009-11-04T13:15:00.000Z-Paulae-2009-11-04T12:24:00.000Z11

Sorry, aber ich habe wirklich keine Lust auf einen Kleinkrieg mit dir. --Paulae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Paulae-2009-11-04T13:26:00.000Z-Hans Koberger-2009-11-04T13:15:00.000Z11

Jetzt hebt doch bitte die Sperre auf! Eine Autorin die an die 900 Artikel beigesteuert hat und sich jetzt mit zwei, drei Mitarbeiten kabbelt, so zu behandeln ist echt daneben. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hans Koberger-2009-11-04T12:12:00.000Z-Sperrprüfung der Sperrverlängerung11

Ich bin zwar der Auffassung, dass die Nutzung der Benutzerdiskussionsseite nicht in dem Sinne erfolgt ist, für den sie bei einer Benutzersperre in der Regel offen gehalten wird, und halte deshalb die Sperrung der Diskussionsseite für den weiteren Verlauf der ursprünglichen Benutzersperre für vertretbar, wenn sie auch die Nachfrage bzgl. der IP-Beiträge hier verhindert hat (s. o.). Die Sperrverlängerung halte ich allerdings für überzogen, auch angesichts dieser Erledigung einer VM in dieser Sache, die bei Messina den Eindruck erwecken konnte, dass ihre Bearbeitungen auf der Disk geduldet werden. Ich befürworte daher die Aufhebung der Sperre, hätte aber gerne dazu noch eine zweite Meinung eines anderen unbeteiligten Admins. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-04T13:00:00.000Z-Sperrprüfung der Sperrverlängerung11

Sollte übrigens nicht diese Aktion Messinas beendet werden? Ihr geht es anscheinend nicht schnell genug. --Paulae Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Paulae-2009-11-04T13:11:00.000Z-Amberg-2009-11-04T13:00:00.000Z11

Das ist wohl eher ein verirrtes Adminproblem, aber es spricht eigentlich für Messina, dass sie es auf dem Vermittlungswege versucht. Der eigentlich notwendige Vermittlungsausschuss wäre einer, der die Probleme einiger Benutzer mit Messinas Arbweitsweise thematisiert und sich bemüht, hier einen für alle Seiten gangbaren Weg zu finden. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-04T13:20:00.000Z-Paulae-2009-11-04T13:11:00.000Z11

Stellungnahme meinerseits: Das Verhalten von Messina auf ihrer Benutzerdiskussionsseite während ihrer Sperre zeigt, dass sie keinerlei Verständnis für ihre Sperre hatte. Außerdem wird die Benutzerdiskussionsseite in dieser Zeit missbräuchlich eingesetzt: Sie bleibt offen, damit dort Stellung bezogen werden kann, nicht damit dort weiterhin Artikel vorbereitet werden können. @Hans Koberger, natürlich hat im Benutzernamensraum der Benutzer eine Gestaltungshoheit; nichtsdestotrotz wird diese eingeschränkt, wenn der Benutzer gesperrt ist und bleibt die Benutzerdiskussionsseite nur offen, um dort Stellungnahmen zur aktuellen Sperre zu veröffentlichen. Weitere Beiträge dort können als Sperrumgehung betrachtet werden, in diesem Fall war das eklatant, vgl. History. Daher habe ich die Sperre mit Einschränkung des Schreibezugriffs auf der Diskussionsseite verlängert, um das deutlich zu signalisieren, weil vorherige Ansprachen zwecklos waren. Wie immer gebe ich aber die Sperre zum Overruling frei, wenn ein anderer Admin da anderer Meinung ist. Gruß, --buecherwuermlein Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bücherwürmlein-2009-11-04T14:16:00.000Z-Sperrprüfung der Sperrverlängerung11

127.0.1a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde auf eigenen wunsch gesperrt, jetzt wieder bitte aufheben --89.56.26.185 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-89.56.26.185-2009-11-04T20:25:00.000Z-Benutzer:127.0.1a (erl.)11

bist wieder entsperrt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Nolispanmo-2009-11-04T20:32:00.000Z-89.56.26.185-2009-11-04T20:25:00.000Z11

...und dein zweiter Edit in der Wikipedia wird dann sicher die zweite Bitte um Sperrung? Ist zwar bestimmt lustig anzusehen, dass Admins auch bei solchem Unfug ohne Murren ihre Knöpfchen drücken, aber andererseits: So wird die Wikipedia doch nie fertig! :-) — ^PDD — Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-PDD-2009-11-04T20:37:00.000Z-89.56.26.185-2009-11-04T20:25:00.000Z11

...und eh nur ein Spezial:Beitr%C3%A4ge/89.56.26.18511. Seine Disk. kann der Account nun auch während der Sperre bearbeiten und dort selbst einen Entsperrwunsch bestätigen. Nochmal klappt das Spielchen also nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Nolispanmo-2009-11-04T20:43:00.000Z-PDD-2009-11-04T20:37:00.000Z11

27 Juni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hiermit entschuldige ich mich dafür, dass ich einen Beleg revertiert habe. Ich habe den Beleg mehrmals komplett durchsucht, aber keine Informationen zum Artikel von Blue Break gefunden. Deswegen habe ich mir das Recht genommen den Beleg zu entfernen, dazu konnte ich mich in der Vandalismusmeldung aber nicht äußern, da ich die ganze Zeit Bearbeitungskonflikte hatte und der Benutzer der mich gemeldet hat, mich erst 8 Minuten später darüber informiert hatte. Danach sah ich keine Möglichkeiten mehr an dem Vorwurf des Vandalismus etwas ändern zu können und habe mich nicht mehr weiter dazu geäußert. Als ich mich über eine Suchfunktion erkundigt habe, konnte ich Mithilfe dieser, dann auch die Informationen zu Blue Break finden. Die Äußerung von mir, die ich in der Zusammenfassungszeile geschrieben habe, sehe ich als unüberlegt und überreagiert an. Ich habe aber nur so reagiert, weil ich die Vandalismusmeldung als nicht gerechtfertigt finde. Also habe ich meine Diskussionsseite gelärt und mich in der Zusammenfassungszeile wie folgt geäußert: "Dreck gehört weg". Das war Unsinn und von mir nicht beleidigent oder mit bösen Absichten gemeint, sondern bezog sich nur auf die Vandalismusmeldung. Danach hat der Administrator meine IP-Adressen und mein Konto gesperrt. Die IP-Adressen für 2 Tage und das Konto für ewig. Das finde ich sehr gemein und ungerechtfertigt von dem Administrator, da ich die Wikipedia von Vandalismus und von Tippfehlern befreien möchte und das auch weiterhin. Momentan sind mir dafür leider die Hände gebunden, da ich mit meinem Konto keine Seiten mehr bearbeiten kann, auf mein Konto aber nicht verzichten möchte. Deswegen bin ich mit diesen radikalen Mitteln des Administrators nicht einverstanden und bitte um Sperrmilderung. Gruß 77.133.107.219 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-77.133.107.219-2009-11-07T21:05:00.000Z-Benutzer:27 Juni (erl.)11

Der Fall ist geprüft und abgelehnt. Wiederholung bis das Ergebnis dem Antragsteller gefällt, ist hier nicht vorgesehen. Leg ein neues Konto an und benimm Dich oder lass es. -- Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Cymothoa exigua-2009-11-07T21:19:00.000Z-77.133.107.219-2009-11-07T21:05:00.000Z11

Wissling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist hier über eine Sperre wegen Verstoßes gegen WP:KPA informiert worden. Finde die Sperre überzogen und unbegründet. Es geht um den Begriff "Politische Agitation", der hier verwendet wurde und der als Provokation gegen einen anderen Benutzer aufgefasst werden kann. Bitte um Prüfung, --Weggesperrt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weggesperrt-2009-11-08T16:12:00.000Z-Benutzer:Wissling (erl.)11

Hallo Wissling, wenn Benutzer:Weggesperrt Dein Sperrprüfungsaccount ist, bestätige das bitte auf der Benutzerdiskussionsseite Deines Hauptaccounts. (Dort kannst Du weiterhin mit Deinem Hauptaccount editieren.) --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-08T16:26:00.000Z-Weggesperrt-2009-11-08T16:12:00.000Z11

<quetsch> Bestätigung durch Wissling ist erfolgt. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-08T16:38:00.000Z-Amberg-2009-11-08T16:26:00.000Z11

Ich bitte darum, diese Sperre in einer Reihe von diversen weiteren subtilen Provokationen der letzten Tage zu sehen (1., 2., 3.). --Reiner Stoppok Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Reiner Stoppok-2009-11-08T16:33:00.000Z-Amberg-2009-11-08T16:26:00.000Z11

Wollt Ihr es nicht mal mit einem Vermittlungsausschuss versuchen? --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-08T16:44:00.000Z-Reiner Stoppok-2009-11-08T16:33:00.000Z11

In seiner VM neulich hatte er vom sperrenden Admin bereits eine deutliche Verwarnung erhalten (und ich wurde für einen Tag gesperrt). --Reiner Stoppok Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Reiner Stoppok-2009-11-08T17:11:00.000Z-Amberg-2009-11-08T16:44:00.000Z11 PS: Seine Entfernung von Diskussionsbeiträgen soll er zukünftig unterlassen.

Ich kann mich eigentlich seit hier quasi an keinen Diskussionsbeitrag von Reiner Stoppok zum Thema ohne gehässige Nebenbemerkung gegenüber mir oder anderen Mitarbeitern des Portals erinnern... was soll da vermittelt werden? Ich habe den Löschantrag zu Demo Hutuktu gestellt nachdem ich auf der Diskussionsseite zeigt ihm doch mal jemand, wie man einen ordentlichen WP:Löschantrag stellt gelesen habe... es geht ständig so zu. Ich bedauere das, aber so ist das nunmal. Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch ist m. E. eine Katastrophe an Diskussionskultur geworden, ebenso Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie#Nicht-offizielle Lemmata bei tibetischen Ortsnamen. Da gibt´s keine "subtilen Provokationen", da geht´s richtig zur Sache. Was mich stört ist die Darstellung, es gäbe da eine "persönlichen" Konflikt zwischen Reiner Stoppok und mir. Den gibt es nicht. Ich kenne Reiner Stoppok überhaupt nicht. Ich hatte eine VM gegen Reiner Stoppok gestellt, nachdem er mich (übrigens zum zweiten Mal) als Stalker bezeichnet hat. Das ist ein persönlicher Angriff und zudem eine ziemliche Beleidigung. --Weggesperrt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weggesperrt-2009-11-08T17:44:00.000Z-Reiner Stoppok-2009-11-08T17:11:00.000Z11

Schade, mir erschien ein Vermittlungsausschuss eine sinnvolle Alternative zu dem Versuch, die Auseinandersetzungen, denen ja offenbar im Kern ein Konflikt in Sachfragen bzgl. einer NPOV-Darstellung tibetischer Themen zugrunde liegt, mit Sperren in den Griff zu bekommen. Wenn die Bereitschaft dazu nicht besteht, sehe ich kaum eine Grundlage für eine vorzeitige Beendigung der Sperre. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-08T18:08:00.000Z-Weggesperrt-2009-11-08T17:44:00.000Z11

Ich werde diffamiert, beleidigt und zudem noch gesperrt. Nein danke, --Weggesperrt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weggesperrt-2009-11-08T18:14:00.000Z-Amberg-2009-11-08T18:08:00.000Z11

"Politische Agitation" ist gleichbedeutend mit dem hier gebräuchlicheren "POV" und war zudem an niemandem persönlich gerichtet. "Da ich ... annehmen muss" kann kein Sperrgrund sein. Da solltet ihr mE erstmal Kandidaten härteren Kalibers wegsperren. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Martina Nolte-2009-11-08T18:49:00.000Z-Weggesperrt-2009-11-08T16:12:00.000Z11

Nach seiner letzten Vandalismusmeldung gegen mich ist diese Sperre völlig konsequent. Irgendein Tröpfchen bringt das Faß halt immer zum Überlaufen. (Bei Gesprächen mit anderen Benutzern geht's auch "richtig zur Sache" - nur wir melden uns nicht gegenseitig auf der VM.) --Reiner Stoppok Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Reiner Stoppok-2009-11-08T19:06:00.000Z-Martina Nolte-2009-11-08T18:49:00.000Z11 PS: Wie nennt man es denn, wenn einem einer ständig als Kommentator an den Fersen klebt? Dazu mischt er sich ständig in Gespräche mit anderen ein und entfernt auch dort Diskussionsbeiträge (s. z.B. LD vom 3.11.). Der Höhepunkt diesbezüglich ist sein "Tibet-Aktivisten-Dreck".

Ich erinnere Dich mal hieran: Du hattest Dich ja aus der aktuellen Diskussion völlig ausgeblendet. Und auch hier: Keine Einmischung. Das erste Mal, dass ich von Dir als „Stalker“ bezeichnet wurde war hier. Du tanzt mir quasi auf der Nase herum und bezeichnest mich als „Stalker“. So geht´s nicht und ich kann das nicht so stehenlassen. Das ist eine grobe Entgleisung. --Weggesperrt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weggesperrt-2009-11-08T21:26:00.000Z-Reiner Stoppok-2009-11-08T19:06:00.000Z11

Hier und jetzt geht's eigentlich nur um die Sperre anlässlich der Äußerung "politische Agitation". Zanken könnt ihr euch mMn besser auf euren persönlichen Disk.seiten. Am Ende winkt euch sonst womöglich ein Verfahren wie dieses. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Martina Nolte-2009-11-08T21:32:00.000Z-Weggesperrt-2009-11-08T21:26:00.000Z11

Ärger. --Weggesperrt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weggesperrt-2009-11-08T21:42:00.000Z-Martina Nolte-2009-11-08T21:32:00.000Z11

Die Behauptung, ich hätte Dich als "Stalker" bezeichnet, ist so auch nicht zutreffend. Wer anderen Benutzern in Deiner Art Gesprächsfetzen zuträgt, sollte sich jedenfalls über entsprechende Reaktionen nicht wundern. --Reiner Stoppok Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Reiner Stoppok-2009-11-08T22:17:00.000Z-Weggesperrt-2009-11-08T21:42:00.000Z11 PS: Und Deine Vokabeln "Kulturimperialismus" und "Wikipedia Diskussion:Weblinks#Ausnahmeregelung11" kannst Du auch woanders aufsagen. Eigentlich müßtest Du doch glücklich sein: alle tibetischen Orte stehen ja inzwischen auf nicht-offiziellen Lemmata!

Ich bin wirklich völlig fassungslos!!! Einer der kompetenten, fleißigen, unermüdlich Korrektur lesenden und hilfreichsten Mitarbeiter am Portal Tibet, der unermüdlich Chaos beseitigt, wird wegen eines Nichts weggesperrt. Der größte Chaos-Verursacher (inzwischen ist er vermutlich auch Chef der Vergabe von Einreisegenehmigungen nach Rotchina) hingegen ist oben auf und darf als als nachweislicher Laie für Tibetfragen, dem nach eigenen Äußerungen Tibet zuwider ist, mit unzähligen, meist unlesbaren, sachlich häufig falschen, mit nachweislich obskuren chinesischen Weblinks (Bildzeitung ist da häufig besser) versehenen Kurzartikeln die Wiki überschwemmen. Worum geht es hier eigentlich dem Beauftragten für Wegsperrung. Ich bitte höflich mich als Neuling aufzuklären, ob es hier um Wahlen geht? -- Dieter Schuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Dieter Schuh-2009-11-08T22:54:00.000Z-Benutzer:Wissling (erl.)11

Soso (sind wir also wieder vollzählig). Nur weil der gemeinsame Löschversuch neulich kläglich gescheitert ist? (Für jemanden, der die Existenz der Offiziellen Transkription der VRCh für das Tibetische nicht wahrnehmen möchte - nach der hier über Jahre gearbeitet wurde - ist freilich manches unlesbar.) --Reiner Stoppok Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Reiner Stoppok-2009-11-08T23:10:00.000Z-Dieter Schuh-2009-11-08T22:54:00.000Z11 PS: Welch eine klare Diktion!

Nein, nein, wir sind nicht vollzählig. Die anderen arbeiten an vernünftigen Beiträgen. Das nennt man Arbeitsteilung, damit die Wiki im Hinblick auf Tibet mit seiner hochinteressanten (natürlich nicht Han-chinesischen Kultur, die ich sehr schätze) Kultur richtig toll für viele Leser interessant wird. Das ist doch richtig widerlich für Sie oder nicht ? Original Äußerung von Stoppock: „Diese tibetische Verschleimung der Wikipedia“. Die Entscheider über den Antrag von Benutzer Wissling werden dann Ihre fachlich sinnlosen Kleinartikel umarbeiten mit Hilfe der ehrenwerten, sehr geschätzten Gegner des Antrags von Benutzer Wissling. Viel Spaß!! -- Dieter Schuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Dieter Schuh-2009-11-08T23:57:00.000Z-Benutzer:Wissling (erl.)11

Nee, diesen Schuh (oder in diesem Fall besser: Stinkstiefel) ziehe ich mir so nicht an. --Reiner Stoppok Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Reiner Stoppok-2009-11-09T09:49:00.000Z-Dieter Schuh-2009-11-08T23:57:00.000Z11 PS: Er muß mir schon en détail begegnen, statt mit diesem Breitbandgefasel. (Das Zitat ging (an anderer Stelle) übrigens noch weiter und kann so auch nicht im Raum stehenbleiben. Es lautet in der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch, Abschnitt: Ausradieren der Offiziellen Transkription der VRCh für das Tibetische folgendermaßen: "Diese tibetische Verschleimung der Wikipedia scheint mir allmählich auf Kosten der anderen Völkchen Chinas zu gehen. (Die Zhuang z.B. haben noch nicht einmal eine eigene Kategorie.)" - Vgl. auch Sprachenbox in Wutai Shan.

"Politische Agitation" scheint mir als Sperrgrund nicht ausreichend. Ich würde die Sperre aufheben. Es grüßt Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Koenraad-2009-11-09T02:38:00.000Z-Dieter Schuh-2009-11-08T23:57:00.000Z11

"Würde" reicht nicht. Wenn ihr den Fall noch länger aussitzt, ist die Sperre rum und steht so quasi "für immer" im Sperrlog. Hier geht's längst "nur noch" um die Geste. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Martina Nolte-2009-11-09T07:43:00.000Z-Koenraad-2009-11-09T02:38:00.000Z11

Ich schließe mich der Einschätzung von Koenraad an. Entsperrt und erledigt. --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-ThePeter-2009-11-09T07:56:00.000Z-Martina Nolte-2009-11-09T07:43:00.000Z11

Obwohl die Diskussion beendet ist, bitte ich höflich die hier arbeitenden Administratoren um die Beantwortung der Frage, ob ich nun nach dem obigen Hinweis von Reiner Stoppock Nee, diesen Schuh (oder in diesem Fall besser: Stinkstiefel) meinen Benutzernamen in Dieter Stinkstiefel umändern soll? Ehrlich gesagt, ich bin ziemlich deprimiert. -- Dieter Schuh Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Dieter Schuh-2009-11-10T00:28:00.000Z-Benutzer:Wissling (erl.)11

Vom Umgang miteinander. Mein Knigge bei Wikipedia heißt Dieter Schuh. --Reiner Stoppok Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Reiner Stoppok-2009-11-10T07:33:00.000Z-Dieter Schuh-2009-11-10T00:28:00.000Z11

Lieber Prof. Schuh, lassen Se sich nicht durch diesen arroganten Schwätzer Stoppok nicht deprimieren und vergeuden Sie Ihre Zeit nicht mit Sperranträgen, die, gingen sie durch, doch nichts brächten, da Stoppok sicher unter einem neuen Benutzernamen sein Unwesen weitertreiben würde. Konzentrieren Sie sich besser auf das Schreiben neuer Artikel über Tibet, die sicher nicht nur für mich, sondern auch für zahlreiche andere Leser und Benutzer eine erhellende Lektüre darstellen. ---Clemensmarabu Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Clemensmarabu-2009-11-10T08:21:00.000Z-Benutzer:Wissling (erl.)11

Ah, sein Benutzer Diskussion:Babel fish#Klemensmarabu - Handlanger von genialischen Bestrebungen.2C die Orte Tibets auf keiner Karte wiederfinden zu k.C3.B6nnen11 liest mit ... --Reiner Stoppok Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Reiner Stoppok-2009-11-10T09:06:00.000Z-Clemensmarabu-2009-11-10T08:21:00.000Z11 PS: Hat er wenigstens seine teils wirren Behauptungen inzwischen überprüft?

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Im Auftrag des Benutzers, der technisch blockiert ist, stelle ich Antrag auf Spperrprüfung. Ich kopiere den Abschnitt von seiner Diskussionsseite. Der sperrrende Admin ist informiert.

Einschlägiger Benutzer Diskussion:Jwollbold#1 Tag Pause...11.

Text von Jwollbold:

danke für die unterstützung. da ich weder als ip noch unter meinem account sperrprüfung beantragen kann, auch keinen sp-account von dieser ip aus anlegen kann, bitte ich jemanden, den antrag einzustellen, wenn ihr es für sinnvoll und aussichtsreich haltet. eine stellungnahme will ich aber auf jeden fall abgeben:

mich hat pincernos bemerkung 02:56, 8. Nov. 2009 auf der benno-ohnesorg-disk misstrauisch gemacht: "Um ggf. Sockenpuppen- und Mehrfachabstimmern die Möglichkeit zu nehmen, dieses Mini-MB zu manipulieren, ist die allgemeine Stimmberechtigung Voraussetzung." besonders der zusatz: "Es zählt die einfache Mehrheit." ähnlich hatte er sich schon auf der disk zu WP:KALP lautstark gegen mehrfachvoten geäußert (Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Mehrfachvoten).

daher wollte ich nur eine einfache, glaubwürdige stellungnahme, dass "siehe-auch-löscher" nicht mit einem anderen account an der ohnesorg- (auch kandidatur-) diskussion beteiligt war. ich habe etwas provoziert, da sich dann unseriöse benutzer oft outen, bzw. den verdacht nicht widerlegen. so habe ich das z.b. manchmal bei den sperrumgehungssocken von boris fernbacher erfolgreich angewendet. besonders auf letzteren war (aus aktuellen anlässen) auch "gesocks" gemünzt - gegenüber siehe-auch-löscher habe ich erst einmal agf zur geltung gebracht. und "herrchen" war ein (vielleicht etwas billiger) witz am rande: siehe-auch-löscher bezeichnet sich auf seiner benutzerseite als account, "der ausschließlich der Qualitätssicherung dient und bei dem ich versuche mich inhaltlich rauszuhalten." daher habe ich ihn als so etwas wie einen bot angesehen, ein "arbeitstier", zweckaccount, hinter dem die person nicht so wie hinter dem hauptaccount steht.

schließlich war ich auch einfach ärgerlich wegen des unqualifizierten agierens von siehe-auch-löscher und pincerno im benno-ohnesorg-artikel, u.a. mit beginnendem edit war um nicht ausdiskutierte, schlecht recherchierte einfügungen und Diskussion:Benno_Ohnesorg#Vandalismusmeldung_Jesusfreund. (in das horn haben leider auch anima und fossa geblasen). aber das steht auf einem anderen blatt, hat jedoch meinen verdacht auf unseriöses verhalten bestärkt.

da pincernos reaktion alles andere als glaubwürdig war, werde ich einen cu-antrag zu siehe-auch-löscher prüfen. einen solchen aufwand wollte ich aber vermeiden - wie gesagt, eine einfache, klare antwort hätte genügt.

es muss noch erlaubt sein, einen verdacht zu äußern mit dem ziel der klärung, bzw. einfach zu fragen, ob der hauptaccount keiner der anderen an einer diskussion / abstimmung beteiligten ist. beim nächsten mal werde ich das allerdings höflicher und ohne ironie tun, bitte jetzt auch siehe-auch-löscher in dieser form nochmal um eine antwort, um ein mindestmaß an vertrauen für eine zusammenarbeit zum artikel wieder herzustellen. --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Jwollbold-2009-11-09T09:51:00.000Z-Benutzer:Jwollbold (erl.)11

(Ende der Kopie von Jwollbolds DS). Bitte Autoblock von Jwollbold aufheben, damit er sich hier melden kann.--Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-09T10:03:00.000Z-Benutzer:Jwollbold (erl.)11

Der Autoblock müsste jetzt raus sein. "Gesocks" und "Herrchen" sehe ich allerdings auch als unangemessene Wortwahl (Gesocks hat ja sehr wohl auch außerhalb der WP eine beleidigende Bedeutung), zusammen mit den Sockenpuppenvorwürfen sicher sanktionswürdig, ob die Sperrlänge angemessen ist, wäre eventuell zu diskutieren. Die Einschränkung des PAs im selben Posting sehe ich nicht als "strafmildernden Umstand", da sie ja gleichzeitig aufzeigt, dass Jwollbold bewusst war, dass er sich im Ton vergreift, er seine Aussage aber offenbar bewusst trotzdem in der gegebenen Form eingestellt hat. Wenn der Angegriffene die hier dargestellten Erklärungen annimmt, wäre ich trotzdem für eine vorzeitige Entsperrung. -- Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Cymothoa exigua-2009-11-09T10:33:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-09T10:03:00.000Z11

wie gesagt sorry wegen "herrchen" - ich habe es ja etwas erklärt. "gesocks" würde nur für den fall des sockenpuppenmissbrauchs zur stimmungsmache und abstimmungsmanipulation treffen, darauf war das wort ausdrücklich eingeschränkt. in diesem fall fände ich eine solchee unmutsäußerung nach wie vor berechtigt, da es sich um ein häufiges und schwerwiegendes problem wikipedias handelt. Jwollbold --84.184.90.63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-84.184.90.63-2009-11-09T10:53:00.000Z-Cymothoa exigua-2009-11-09T10:33:00.000Z11

Als Betroffener: Ich stehe über solchen Provokationen und bin nicht darauf eingegangen, da sie vermutlich von den meisten Benutzern als solche verstanden wurden. Ich kann versichern dass ich an den Diskussionen und Abstimmungen um das Thema Benno Ohnesorg nicht unter anderm Account teilgenommen habe. In der Tat habe ich zwei andere Accounts, wie auf meiner Seite zu lesen ist und üblicherweise verwende ich für größere inhaltliche Diskussionen einen meiner anderen Accounts. Ich bin en passant in dieses Thema im Sommer reingerutscht, ohne speziellen Bezug dazu zu haben und wollte dann eben nicht mehr die Identität wechseln. Ich hatte auch mit jwollbold auch bisher keinen anderen Kontakt, auch nicht mit den anderen Accounts. --Siehe-auch-Löscher Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Siehe-auch-Löscher-2009-11-09T12:01:00.000Z-Benutzer:Jwollbold (erl.)11

Um den Sachverhalt zu beurteilen, muss man sich wohl in die Versionsgeschichte Benno Ohnesorg einlesen. Beim Lemma Rechte Esoterik haben ich gemeinsam mit Jwollbold allerhand Erfahrungen mit politisch motivierten Sockenpuppen machen müssen. Ich kann es total gut nachvollziehen, dass Johannes hier auf den Busch geklopft hat. Zu seiner Wortwahl hat er ja selbst etwas gesagt. Zusammen mit seiner Erklärung hier würde ich dafür plädieren, dass die Sperre gegen ihn vorzeitig aufgehoben wird. Grüße, --Fiat tux Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Fiat tux-2009-11-09T12:09:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2009-11-09T12:01:00.000Z11

Ich werte die Aussagen von Jwollbold - insbesondere in Anbetracht des Statements von Siehe-Auch-Löscher ("Ich stehe über solchen Provokationen und bin nicht darauf eingegangen, da sie vermutlich von den meisten Benutzern als solche verstanden wurden.") - als gültige Entschuldigung und sehe daher die etwas mehr als halbtägige Sperre als aureichende - aber auch angemessene - Sanktion. In der Hoffnung, dass die Ermahnung angekommen ist, werde ich Jwollbold entsperren. Zu den Formalia: Leithian sehe ich als informiert an, da er selbst WP:SP empfohlen und auf der Diskussionsseite von Jwollbold auf Nachfrage noch einmal explizit auf seinen Sperrgrund hingewiesen hat, trotzdem würde ich darum bitten, in Zukunft auch einen direkten Hinweis auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins zu hinterlassen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Cymothoa exigua-2009-11-09T12:23:00.000Z-Benutzer:Jwollbold (erl.)11

danke. besonders auch für die stellungnahme siehe-auch-löschers. zugegeben, diese hätte ich einfacher und weniger provokativ haben können. ich hoffe jetzt auf einen insgesamt sachorientierteren stil in der diskussion um Benno Ohnesorg. --Jwollbold Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Jwollbold-2009-11-09T12:29:00.000Z-Cymothoa exigua-2009-11-09T12:23:00.000Z11

Nachdem er einen Benutzer auf der VM gemeldet hat [1], der mehrfach gegen die Regeln der SLA-Stellung verstossen hat und diese Meldung ihm abschlägig entschieden wurde, hat eine IP eine VM bezüglich TheK gemacht Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.62.34.15011. Ein Admin, der offensichtlich sehr im Streß war (machte keinen Erledigtvermerk und sprach auch TheK nicht an und war laut Beitragshistory sowie Logbuch die letzten vier Stunden nicht aktiv) [3], sperrt TheK. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-09T18:47:00.000Z-Benutzer:TheK (erl.)11

Ansprache bezüglich sperrenden Admin erfolgte nicht, weil er offensichtlich so im Streß ist und ich ihn nicht stören will bzw. er solche sinnfreie Kommentar abgibt [4]. Möchte jedoch, dass die Sperre schnellstmöglich aufgehoben wird, damit das „Vorstrafenregister“ von TheK nicht ungerechterweise „aufgepusht“ wird. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-09T18:47:00.000Z-Benutzer:TheK (erl.)-111

Möchte Benutzer:TheK diese Sperrprüfung? --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tsor-2009-11-09T19:01:00.000Z-Bwag-2009-11-09T18:47:00.000Z11

Nein, er will sicher warten, bis die zwei Stunden abgelaufen sind und dankt Dir vermutlich fuer dieses Buerokratiegehampel. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Fossa-2009-11-09T19:05:00.000Z-Tsor-2009-11-09T19:01:00.000Z11

Die Sperre läuft lt. meiner Uhr in drei Minuten ab. In drei Minuten. Nur mal so nebenbei. --Tröte Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tröte-2009-11-09T19:07:00.000Z-Tsor-2009-11-09T19:01:00.000Z11

(2xBK)Unabhägig davon läuft die Sperre sowieso in 3 Minuten aus, daher können wir uns das hier auch sparen denke ich. Das der sperrende Admin keine Ansprache hielt ist natürlich nicht fein. Aber die Sperre wurde nicht nur wegen dieser einen Meldung ausgesprochen sondern wegen mehrerer vorhergehender. Alles in Allem war eine Sperre schon gerechtfertigt, wenn ich persönlich auch eine andere Sperrdauer gewählt hätte. Meine persönliche Meinung zur Sache findet sich übrigens auf TheKs Disku. --magnummandel Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Magnummandel-2009-11-09T19:07:00.000Z-Tsor-2009-11-09T19:01:00.000Z11

TheK wurde doch vor meiner Sperre (von mehreren anderen Benutzern) auf seiner Disk angesprochen. Ich bin nicht davon ausgegangen, dass eine weitere Ermahnung viel gebracht hätte. Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Kh80-2009-11-09T19:13:00.000Z-Magnummandel-2009-11-09T19:07:00.000Z11

Hat TheK nach der Ansprache eines abarbeitenden VM-Admin und deiner Sperre zwischenzeitlich weitere VM gemacht, oder welche andere Gründe gab es für dich ihn zu sperren, sozusagen den abarbeitenden VM-Admin zu overrulen? –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-09T19:18:00.000Z-Kh80-2009-11-09T19:13:00.000Z11

Steht doch in der Sperrbegründung: "Missbrauch von [...] WP:LK" ([5]). -- kh80 •?!• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Kh80-2009-11-09T19:31:00.000Z-Bwag-2009-11-09T19:18:00.000Z11

Nee, in deiner Löschbegründung steht nur generell „Missbrauch von WP:VM und WP:LK“. Und meine persönliche Meinung bezüglich seiner Aktion. OK, er ging einen „dummen Weg“, da hättest du ihn diesbezüglich ansprechen können, oder zumindest nach der Sperre eine Begründung ihm liefern müssen. Immerhin hat er ja Recht. Wir haben so schöne Regeln bezüglich LA und SLA, jedoch eingehalten werden sie nicht und wenn sie jemand einfordert, dann wird er in irgendeiner Form „abgewimmelt“ - bis zu Sperrung. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-09T19:50:00.000Z-Kh80-2009-11-09T19:31:00.000Z11

Tsor, ich denke das ist nebensächlich. In einer zivilisierten Gemeinschaft, sollte niemand zu Unrecht „gebrantmarkt“ werden, egal ob der Betreffende „sich dagegen wehrt oder nicht“. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-09T19:08:00.000Z-Tsor-2009-11-09T19:01:00.000Z11

Sperre abgelaufen, erledigt. Grüße von Jón + Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Jón-2009-11-09T19:09:00.000Z-Benutzer:TheK (erl.)11

Super! Also bleibt nur die „Brandmarkung“ übrig. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-09T19:11:00.000Z-Jón-2009-11-09T19:09:00.000Z11

(x-mal BK) Tatsächlich hatte Kh80 vor der VM-Meldung gesperrt, worauf sich wohl auch die "Zeitreise"-Bemerkung bezog. Dieser Sperre ging eine Verwarnung durch Jacktd voraus. Auch wenn TheKs Einsatz für die Einhaltung der Löschregeln in meinen Augen grundsätzlich löblich und sinnvoll ist, denke ich, dass der Einsatz auf WP:VM etwas überzogen war und sehe zumindest in dem LA auf die Löschregeln im Zusammenhang mit den Vandalismusmeldungen eine ahndungswürdige BNS-Aktion. Grundsätzlich halte ich unzulässige (Schnell)Löschanträge aber tatsächlich für einen potentiell projektschädigenden Vandalismus - bei einer der Meldungen wurde das ja auch zu Recht per Ansprache "geahndet". Für eine sinnvolle Sperrprüfung bleibt hier m.E. keine Zeit mehr, TheK hat im Chat bestätigt, dass er das ähnlich sieht. Daher: Erledigt. -- Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Cymothoa exigua-2009-11-09T19:12:00.000Z-Benutzer:TheK (erl.)11

Erlaube mir noch eine Bemerkung, auch wenn's hier womöglich nervt. Einige unserer Admins, deren Arbeit und Einsatz für das Projekt ich durchaus hoch schätze, scheinen zurzeit leicht nervös zu sein, was sich an etwas zu locker sitzenden Sperr- und Löschknöpfen zeigt. Ich kann nur raten, gelassen zu sein und vor allem unsere altgedienten Autoren ernster zu nehmen. Ihr müsst nicht immer versuchen, alles im Griff zu haben, das gelingt euch auf Dauer sowieso nicht. Lasst einfach mal auch eine etwas andere Sichtweise zu, ihr seid absolut nicht im Besitz der einzigen Wikipedia-Wahrheit. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Schlesinger-2009-11-09T19:23:00.000Z-Benutzer:TheK (erl.)11

+1 – Wieder einmal ein „Prunkstück“ administrativer Tätigkeit. --Steindy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Steindy-2009-11-09T20:28:00.000Z-Schlesinger-2009-11-09T19:23:00.000Z11

Geiselt den Missbrauch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Account ist wie viele andere hier eine anonyme Socke die sich als solche wenigstens offenbart. Was ja nicht alle tun. Sargoth sperrte diesen Account von mir mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Metalaber- und Beästigungssocke

Auf seiner Disk habe ich ihm dargelegt, dass ich diese Gründe nicht nachvollziehen kann: [6]

Seine Prüfung meiner Anfrage, ob dies ein Versehen war ergab: Nach erneuter Durchsicht deiner Beiträge inklusive der nonkonformistischen Benutzerseite sehe ich weiterhin keinen enzyklopädischen Mitarbeitswillen: [7]

Wie an meiner Edit-Liste zu erkennen ist, handelt es sich aber weder um einen Laber-, Meta-, Diskussions- oder Provokationsaccount. Das werte ich eher als PA für mich, den dahinter stehenden Benutzer! Der Account wurde nach seinem Auftreten in Nachtwächterstaat auch schon NebMaatRe gemeldet, der aber offensichtlich kein sanktionswürdiges Verhalten gesehen hat: [8]. Bisher habe ich mich in drei Diskussionen sachlich und argumentativ eingeschaltet. Neben Nachtwächterstaat auch bei Birne (Begriffsklärung) und bei Annette Widmann-Mauz. In keinem der Fälle habe ich eine Ausenseiterrolle oder eine extreme Position vertreten. Keine Editwars, keine PAs, keine Sperren, keine sachfremden Beiträge.

Auf konkrete Vorwürfe bzgl. meiner Beteiligung kann ich mangels konkreter Kritik also nicht eingehen. Der Vorwurf der nonkonformistischen Benutzerseite erscheint bei Abwesenheit von konkreten Konformitätsvorgaben reichlich abwegig. Was die Auflistung von Artikeln und Beteiligten angeht, so habe ich auf meiner Diskussion dazu Stellung genommen. Ich denke, darüber kann und muss man diskutieren, bevor man die größte Keule rausholt. Ähnliche Seiten gibt es allerdings ebenfalls mehrfach.

Ich denke, es ist klar, dass manchen hier Multi-Accounts nicht schmecken. Mir eigentlich auch nicht. Aber es gibt hier vieles, dass mir nicht schmeckt, die Community aber nicht konkret einschränkt. Das rechtfertigt keinen Alleingang von Admin-Seite. Wenn normale Socken-Accounts für infinte Sperrung frei gegeben werden sollen, müsste dies auf Basis einer entsprechenden Regelung erfolgen, was viele Themen- und Zweck-Accounts träfe ebenso wie die Anonymität grundsätzlich. Schließlich ist es inzwischen üblich, dass aus dem Editierverhalten detaillierte Profile erstellt werden und die jahrelange Rückverfolgung von Edits gehört zur vielgeübten Praxis.

--Geiselt den Missbrauch SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Geiselt den Missbrauch SP-2009-11-09T14:56:00.000Z-Benutzer:Geiselt den Missbrauch (erl.)11

Darf ich mal fragen, was „geiseln“ heißt? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Schlesinger-2009-11-09T15:03:00.000Z-Geiselt den Missbrauch SP-2009-11-09T14:56:00.000Z11

Irgendwas mit Gefangenschaft, sicher.--LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-LKD-2009-11-09T15:04:00.000Z-Schlesinger-2009-11-09T15:03:00.000Z11

Aber es ist doch sehr unterstützenswert, wenn er den Missbrauch als Geisel nimmt. --Streifengrasmaus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Streifengrasmaus-2009-11-09T15:05:00.000Z-LKD-2009-11-09T15:04:00.000Z11

Vielen Dank für deine sachliche Erläuterung, Geiselt den Missbrauch. Außer einem weiterführenden Diskussionsbeitrag, einer Belegstelle, sehe ich nur Gerede über andere Socken und Bemerkungen allgemeiner Art sowie Kontaktaufnahmen auf verschiedenen Benutzerdiskussionsseiten ohne jeden Bezug zu Artikeln. Diese Benutzerseitenversion hat dann den Ausschlag gegeben, diese Sockenpuppe als eine die das Gute will und doch das Böse schafft zu klassifizieren. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Sargoth-2009-11-09T15:07:00.000Z-Streifengrasmaus-2009-11-09T15:05:00.000Z11

Na ja, Du hast mir ja auch nicht viel Zeit gelassen, für eine weitere Beteiligung ;-) Und schließlich, ist das auch nur ein Nebenaccount. Bei Nachtwächterstaat habe ich mich zuerst gemeldet und eine Belegstelle analysiert. Danach nahm der Artikel und die Disku völlig unabhängig von mir eine eigene Dynamik an. Das dort Sockenpuppen thematisiert wurden, mit einem Vergleich gegen den ich mich mit einem Statement verwehrt habe, liegt daran, dass dort scheinbar ein gesperrter Benutzer mit einer Scharr an Wegwerfsocken aufgeschlagen ist und Editwar betrieben hat. NebMaatRe hat dort wohl ein Auge drauf. Mein nächster Artikel war Annette Widmann-Mauz mit kurzem Austausch bzgl. des Kritikabschnittes auf der Disku. Zu Ende ist es dort noch nicht, aber ich will auch keinen Krawall und/oder Druck machen. Es steht Meinung gegen Meinung, einen Editwar starte ich deswegen nicht. Heute habe ich mich auf die DM vom Wochenende hin bei der BKL Birne zur enzyklopädischen Relevanz von Kohl dort geäussert. Daneben hatte ich unter diesem Account bei Capaci34 bzgl. eines PA-Entscheids nachgefragt. Dabei ging es um das mir wichtige Thema, inwieweit die PA-Regel auch für Dritte gilt und wo die Grenze zwischen politischer Meinungsfreiheit und einem PA liegt. Desweiteren ging es auf meiner Benutzerseite um den Merkzettel, den Du kritisierst (Ich habe auf eine Anfrage dazu bereits geäussert, dass ich diese Notizen im Falle von begründeter Kritik "verstecke". Obwohl ich dort nichts schreibe, was nicht auch aus den Diskussionen hervorgeht, nämlich, wer dort beteiligt ist, in alphabetischer Reihenfolge. Aber wie gesagt, ich lasse da mit mir reden, wenn man mit mir redet.) Und der Schreibung des Benutzernamens. Für die, die sich bzgl. des Namens wundern und nicht in der Versionsgeschichte meiner Disku dazu kramen wollen: Es ist ein aus der Not geborenes Wortspiel, da ich Sonderzeichen im Namen nicht mag und Geissel erst recht doof aussieht. Geiselt den Missbrauch SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Geiselt den Missbrauch SP-2009-11-09T16:42:00.000Z-Sargoth-2009-11-09T15:07:00.000Z11

Ach so. Geiseln ist das Gleiche wie Geißeln. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Schlesinger-2009-11-09T16:48:00.000Z-Geiselt den Missbrauch SP-2009-11-09T16:42:00.000Z11

Ich war an keiner Diskussion mit der Sockenpuppe beteiligt erlaube mir aber eine allgemeine und in keinster Weise persönlich gemeinte oder speziell auf Geiselt den Missbrauch SP bezogene Aussage. Es sind gerade die Dr Jekyll und Mr Hyde Accounts, die das arbeiten in Wikipedia manchmal unerträglich machen. Reine Diskussionssocken infinit zu sperren ist allgemein üblich. Da jetzt für einen Einzelfall von abzuweichen wäre Willkür. Gerne soll der Hauptaccount von Geiselt den Missbrauch SP diese Diskussionen aufnehmen. Wenn das dann etwas höflicher und zurückhaltender geschieht als mit einer Sockenpuppe, dann schadet das dem Projekt auch nicht. --Pass3456 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Pass3456-2009-11-09T21:37:00.000Z-Geiselt den Missbrauch SP-2009-11-09T16:42:00.000Z11

Hallo Pass3456, erstaunlicherweise sind wir da der gleichen Meinung. Du hast allerdings übersehen, dass dieser Account kein Mr. Hyde ist. (Und kannst auch nicht wissen, ob der Hauptaccount ein Dr. Jekyll ist. Vielleicht ist es ja andersherum?) An den Diskussionsbeiträgen ist nichts auszusetzen, und der Account existiert noch nicht so lange, als das ihm angesichts der Beiträge überhaupt irgendetwas unterstellt werden kann. Desweiteren hast Du übersehen, dass die Anonymität eines der bisher unangefochtenen Gundlagen des Projektes ist. Da Stalking und das persönliches Nachtragen hier in keinster Weise in den Griff zu bekommen ist, habe ich keine Lust mehr, in bestimmten Diskussionen außerhalb meiner eigenen Themen mit dem Hauptaccount einzugriffen. Gleichwohl ist es mir aber nicht Wurst. NOch immer gilt, dass es jedem frei steht, wie und in welcher Form er sich beteiligt. Was Du forderst ist überhaupt nicht durch die Regeln gedeckt und würde auch niemals auch nur mehr als 30% Zustimmung der Wikipedianer erhalten. Selbst wer nicht mit Klarnamen arbeitet, offenbart im Laufe der Zeit so viel über sich, dass eine Recherche zur Person führen kann. Und leider gibt es auch diejenigen, die das ausnutzen.

Es gibt auch nichts, was eine neue Socke grundsätzlich anders machen kann. Hier geht es um die Interpretation Projektschädigung oder Sockenmisbrauch, was als infinite Sperrgründe herhalten könnte. Das die angegebenen Sperrgründe nicht nachweisbar sind, ist indirekt bereits zugegeben worden. Es geht jetzt darum, ob sich jemand traut hier festzustellen, dass auch eine Socke ohne Fehlverhalten nicht einfach mal so auf Verdacht infinit gesperrt werden darf. Oder doch? Geiselt den Missbrauch SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Geiselt den Missbrauch SP-2009-11-10T09:31:00.000Z-Pass3456-2009-11-09T21:37:00.000Z11

Die Sockenbetriebserlaubnis nach WP:SOP erlischt spätestens dann, wenn Schaden entsteht. Schaden entsteht hier in diesem Fall durch das Binden von Kräften und Zeit im Metaraum auf Sp aus nichtigem Anlass. Hier liegt ein nichtiger Anlass vor - ein nerviges "Von der Seite Anlaber Söckchen" mit allen Merkmalen eine Wegwerfsocke möchte hier ein vermeintliches Grundsatzproblem klären: wie weit man mit Socken gehen kann.
Damit ist die Sperrprüfung beendet, ich habe das intensiv geprüft und das SG ist ja fallweise bald wider da, wenn da Redebedarf ist.--LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-LKD-2009-11-10T11:23:00.000Z-Benutzer:Geiselt den Missbrauch (erl.)11

Bullshitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich wurde gesperrt, obwohl ich noch gar nichts schreiben konnte. Der Sperrende Admin begründet die Sperre mit "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Ungeeigneter Benutzername". Ich habe es unterlassen, den sperrenden Admin wegen dieser Sache anzusprechen, denn der Grund ist offensichtlich - es ist mein Name! Ich fordere Entsperrung. --Bullshitter für SperrPrüfung Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bullshitter für SperrPrüfung-2009-11-10T05:25:00.000Z-Benutzer:Bullshitter (erl.)11

<ironie>Deine Benutzerseite lässt eindeutig den unbedingten Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen... </ironie> --Politics (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Politics-2009-11-10T05:38:00.000Z-Bullshitter für SperrPrüfung-2009-11-10T05:25:00.000Z11

Der Wille ist da! Aber gebt mir doch eine Chance, ich bin neu hier! --Bullshitter für SperrPrüfung Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bullshitter für SperrPrüfung-2009-11-10T05:45:00.000Z-Politics-2009-11-10T05:38:00.000Z11

Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Meld Dich mit einem passenden Namen an. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-TAXman-2009-11-10T06:06:00.000Z-Bullshitter für SperrPrüfung-2009-11-10T05:45:00.000Z11

rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

offensichtlich ist noch niemand dem wunsch des benutzers zur initiierung einer sperrprüfung nachgekommen. ich verweise deshalb auf Benutzer Diskussion:Rtc#Sperre11 und enthalte mich inhaltlich weiter meiner stimme. mit der bitte um sichtung und einschätzung des sachverhalts: --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-JD-2009-11-10T10:03:00.000Z-Benutzer:rtc (erl.)11

In der sachlichen Diskussion hat rtc, sagen wir mal, zumindest nicht offensichtlich Unrecht. Spielt hier aber keine Rolle. Wer sich in der sachlichen Diskussion allein auf weiter Flur sieht, aber trotzdem der Meinung ist, Recht zu haben, muss sich um weitere Argumente und/oder Hinzuziehung weiterer Meinungen bemühen. Solange alle an der Diskussion Beteiligten bis auf einen einer bestimmten Version zuneigen, ist diese Version erst einmal (vorläufig) zu akzeptieren. Dies ist allgemeine Praxis und entspricht auch dem gesunden Menschenverstand beim Teamwork. Eine Durchsetzung per Editwar kommt nicht in Frage, wenn man es doch versucht, wird man eben gesperrt. Der Sperrende Admin hat vorliegend diese Grundsätze angewandt. Es ist keine fehlerhafte Entscheidung und schon gar kein Missbrauch zu erkennen. --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-ThePeter-2009-11-10T13:04:00.000Z-JD-2009-11-10T10:03:00.000Z11

In Anbetracht des Sperrlogs von rtc, in dem schon mehrere Edit-Wars auftauchen, erscheint auch die Sperrlänge zwar hoch, aber nicht außerhalb des Ermessensrahmens, zumal rtc auf seiner Diskussion keinerlei "Einsicht" gezeigt hat. Für eine vorzeitige Entsperrung wäre m.E. zumindest die Ankündigung eines anderen Vorgehens notwendig. -- Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Cymothoa exigua-2009-11-10T13:12:00.000Z-ThePeter-2009-11-10T13:04:00.000Z11

@ThePeter: Ganz allgemein ohne konrekten Fallbezug: Diese Ansicht (was die Mehrheit sagt muss stimmen) ist nicht zielführend. Es kann nicht sein, dass eine Meinung für richtig gehalten wird, weil die Mehrheit sie vertritt, und das, obwohl sie argumentativ widerlegt wurde. Würden wir so arbeiten, wären wir immer noch im finstersten Mittelalter und die Aufklärung wäre gescheitert (Galiei und Darwin - um nur zwei Beispiele zu nennen - vertraten nach damaligen Verhältnissen ebenfalls jeweils eine Minderheitenmeinung; die Meinung der Mehrheit war eine ganz andere. Trotzdem hatten beide Recht, wie sie argumentativ beweisen konnten. Es hat zwar, zumindest im Falle Galieis, einige Zeit gedauert, bis die Menschheit das eingesehen hatte, aber inzwischen sind deren Lehren als Fakt anerkannt).

Inhaltlich äußere ich mich ausdrücklich nicht zu diesem Fall. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Chaddy-2009-11-10T13:50:00.000Z-ThePeter-2009-11-10T13:04:00.000Z11

Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, würdest du mir nicht langwierig erklären, was ich schon weiß. Sicherlich bist du in der Lage, den Unterschied zwischen "diese Version erst einmal (vorläufig) akzeptieren" und "muss stimmen" zu verstehen. --ThePeter Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-ThePeter-2009-11-10T14:02:00.000Z-Chaddy-2009-11-10T13:50:00.000Z11

@Chaddy: Zwar eigentlich Offtopic, aber bei sowas kann ich als Geschichtslehrer nicht stillhalten: Konstrukte wie "finsterstes Mittelalter" sind schlichtweg Blödsinn und sollten vermieden werden, da sie grobe Unkenntnis jener Epoche aufzeigen (bei Interesse kann ich dir dazu auch gerne wissenschaftliche Literatur empfehlen), Galilei ist zudem nicht dem Mittelalter zuzuordnen (schau mal auf seine Lebensdaten). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-10T15:42:00.000Z-ThePeter-2009-11-10T14:02:00.000Z11

Als Geschichts-LKler hab ich durchaus Ahnung von Geschichte. Ich habe Galilei auch gar nicht dem Mittelalter zugeordnet. Ansonsten müsste man aus meinem Satz auch rauslesen, dass ich Darwin in´s Mittelalter versetzen würde...

Und das Konstrukt "finsteres Mittelalter" ist mehr eine Art Redewendung. Dass man diese Epoche viel differenzierter betrachten muss und eben gar nicht alles so arg "finster" war (zum Teil sogar moderner als in den darauffolgenden Epochen), ist mir natürlich klar. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Chaddy-2009-11-10T18:23:00.000Z-Leithian-2009-11-10T15:42:00.000Z11

Die Sperre ist ausgelaufen, das ganze wird nun unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung von Rtc durch Jón weiter diskutiert. Grüße von Jón + Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Jón-2009-11-10T20:38:00.000Z-Benutzer:rtc (erl.)11

Amurtiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2824. Oktober.29 - Amurtiger.2C Anaqonda und Wolfram von Eschenbach .28erl..2911 (so sogar auch die Formulierung des Antragsstellers) kann kein Grund für eine unbeschränkte Benutzersperrung ohne reguläres Sperrverfahren sein. Der CU-Antrag ist überhaupt nur ins Spiel gebracht worden, um diesen regulären, aber für die Antragssteller offensichtlich chancenlosen Verfahrensweg zu umgehen. Dessen hätte sich auch der sperrende Admin bewußt sein müssen, der sich nun selbst des Mißbrauchverdachts ausgesetzt sehen muß. --Roxanna Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Roxanna-2009-11-10T10:04:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

plus 1. Einen Autor wie Amurtiger mit über 25.000 Beiträgen, davon über 23.000 Tausend Artikeledits zu sperren, da ein reguläres Sperrverfahren (BSV) chancenlos wäre, ist imho eine Fehlentscheidung. Eine infinite Sperre ist fragwürdig, da nachhaltige Projektschädigung wie Vandalismus, extremistischer POV oder nicht vorhandener Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit von Amurtiger nicht zu erwarten ist. --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-10T10:24:00.000Z-Roxanna-2009-11-10T10:04:00.000Z11

Ihr wisst schon, dass ihr hier über eines von mindestens vier Konten einer natürlichen Person redet? Davon sind drei gesperrt worden, in voller Übereinstimmung mit unseren Vereinbarungen, das vierte ist absichtlich unbehelligt geblieben. Falls ihr tatsächlich wünscht, dass jeder von uns sich viele viele Accounts anlegt, um diese in Diskussionen zur Erfassung der Tendenzen in der Wikipedia´einzusetzen - denn das wäre die Konsequenz der Entsperrung Amurtigers - und damit Meinungsbildersteller als doof wie zuvor belasst, solltet ihr dies selbst in einem Meinungsbild abfragen. Wäre übrigens ein deutschsprachiger Sonderweg, da in allen Wikimedia-Projekten missbräuchlich eingesetzte Zweitaccounts gesperrt werden. Hier gibt es weiter wenig zu sagen, außer der Person hinter den Alfonsen und Dschungeltieren viel Erfolg und Ruhe mit seinen verbliebenen Konten zu wünschen. Gruß −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Sargoth-2009-11-10T10:32:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Hallo Sargoth, der Transparenz halber: Welches account hat man ihm denn belassen? Vielleicht wäre es sinnvoll, das account "Amurtiger" mit der Bearbeitung von 9866 Artikeln in über 23.000 Edits zu belassen und die "niederrangigen" späten Sockenpuppenaccounts zu sperren ? --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-10T10:37:00.000Z-Sargoth-2009-11-10T10:32:00.000Z11

Kulac hat nach eigenen Angaben alle Bearbeitungen des verbliebenen Kontos überprüft und nur geringen Missbrauch, Sperrumgehung, festgestellt, im Gegensatz zu den gesperrten. Dass er es nicht benannt hat, ist gut so. Mich interessiert das auch nicht. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Sargoth-2009-11-10T10:44:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-10T10:37:00.000Z11

Mehrfachabstimmungen sind ein absolutes No-Go und sollten stets zur unbefristeten Sperrung aller beteiligten Konten führen. Das Risiko für solche Trickser muss hoch sein, ansonsten nimmt die Sockerei überhand. Gruß, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Stefan64-2009-11-10T11:00:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-10T10:37:00.000Z11

Unbegrenzte Sperrung eines produktiven Benutzers ist immer falsch.--Mautpreller Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mautpreller-2009-11-10T11:43:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Bei jahrelangem Sockenpuppenmissbrauch und konsequenter Sperrumgehung unter Schläferaccounts wohl kaum. Die Entscheidung ist voll nachvollziehbar. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-10T12:36:00.000Z-Mautpreller-2009-11-10T11:43:00.000Z11

Papphase, sei bitte etwas ernsthafter mit deinen Vorwürfen. Bezüglich Sockkenpuppenmissbrauch und kosequenter Sperrumgehung habe ich die Sache hier (Kap. 3.2 ein wenig ins rechte Licht gerückt. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-10T12:45:00.000Z-Papphase-2009-11-10T12:36:00.000Z11

Meine Vorwürfe sind ernsthaft und, ja, ich verzichte notfalls auch mal auf einen Autoren, wenn er grundlegende Spielregeln bricht. Insobesondere, er bereits seine 2. Chance nach einen bereits indefinit gesperrten Erstaccount wahrnimmt, zig Accounts parallel betreibt, mit denen er Sperren umgeht und mit allen (ähnliche) Probleme verursacht und offensichtlich kaum Willen zeigt, sich an die Gepflogenheiten dieses Gemeinschaftsprojekts hier anzupassen. Und dabei bewerte ich hier ausschließlich die dargelegten Sachverhalte, denn ansonsten hatte ich mit den Kontrahenten wenig bis keine Berührungspunke. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-10T15:47:00.000Z-Bwag-2009-11-10T12:45:00.000Z11

 Pro Ich denke, Koenraad sollte endlich seine Adminknöpfe abgeben. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-10T14:30:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

 Kontra als Ausgleich für Arne Lists POV-Pro.--bennsenson Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bennsenson-2009-11-10T15:02:00.000Z-Arne List-2009-11-10T14:30:00.000Z11

Du möchtest, dass Amurtiger gesperrt bleibt, weil ich Koenraad wegen dieser Aktion deadminisiert haben möchte? -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-10T15:12:00.000Z-Bennsenson-2009-11-10T15:02:00.000Z11

 Pro Eindeutig überzogene und unausgewogene Admin- Entscheidung--88.74.155.219 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-88.74.155.219-2009-11-10T15:24:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Der vermeintlich jahrelange Mißbrauch ist eher ein Jahre zurückliegender Mißbrauch, die jetzige Reaktion nimmt diesen Mißbrauch nur als Vorwand, um ein chancenloses Sperrverfahren zu umgehen. So und nicht anders sieht es. Es geht nicht um den Mißbrauch, es geht auch nicht um die Frage, ob Mißbrauch eine Bagatelle oder jede Sockenpuppe automatisch Mißbrauch ist. Es geht allein um einen Trick, das Sperrverfahren auszuhebeln. --Roxanna Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Roxanna-2009-11-10T15:39:00.000Z-Leithian-2009-11-10T15:32:00.000Z11

Aber wenn der "Trick" seit über 2 Jahren nur noch aus Sperrumgehung durch sachliche Artikelbearbeitung im ANR bestand und nicht aus Mehrfachabstimmungen? Das muss schon auch berücksichtigt werden. Es verlangt ja niemand, dass so ein Verhalten überhaupt nicht geahndet wird. Aber unter den gegebenen Umständen doch nicht in diesem Ausmaß.--88.74.155.219 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-88.74.155.219-2009-11-10T15:43:00.000Z-Roxanna-2009-11-10T15:39:00.000Z11

Nichts anderes habe ich soeben formuliert: In Fällen geringen Missbrauchs kann man über eine Verringerung der Sperrdauer reden. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-10T15:46:00.000Z-88.74.155.219-2009-11-10T15:43:00.000Z11

Dann sollten wir genau damit sofort anfangen. --Roxanna Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Roxanna-2009-11-10T15:48:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Irgendetwas zwischen drei Wochen und drei Monaten. --Roxanna Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Roxanna-2009-11-10T15:49:00.000Z-Roxanna-2009-11-10T15:48:00.000Z11

Nö, zwischen 3 und 30 Jahren. Und dabei nicht vergessen, daß Amurtiger selbst schon die Socke des unbefristet gesperrrten König Alfons ist, angelegt als Sperrumgehung. --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Ralf Roletschek-2009-11-10T15:50:00.000Z-Roxanna-2009-11-10T15:48:00.000Z11

Eben, diese ständige Sockenpuppentheater ist zum Kotzen, wer habwegs vernünftig agiert braucht nicht ein halbes Dutzend Accounts. Hat ihn keiner gezwungen, solchen Mumpitz abzuziehen. Er hat zudem noch einen unaufgedeckten Account, mit dem er, wenn er mag, weiterarbeiten kann, mit der administrativen Maßgabe, dabei den Ball falch zu halten, was durchaus ernünftig klingt. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-10T15:54:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-11-10T15:50:00.000Z11

OK - stopp bitte. Der Mensch hinter den Konten hat bisher kein Interesse an eine Sperrprüfung ausgedrückt.
Er hat, wie Sargoth oben ausführt, ein bisher nicht verbranntes Konto - so das es 
durchaus möglich ist, das seine Fürsprecher hier gegen seinen/ihren Willen handeln.
Weiters wird eine Verkürzung für das Altkonto dann zu Diskutieren sein, wenn der Betroffene selbst 
hier eindeutig eine Perspektive formuliert, wie das zukünftig aussehen wird. 
Solange erstmal erledigt - mit bitte um Funkstille bis die Bedingungen erfüllt sind.--LKD Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-LKD-2009-11-10T15:56:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

LKD, dann entsperre ihm mal seine Diskussionsseite, dies war bis jetzt doch so üblich und gebietet auch die Fairness. Und zum „bisher nicht verbranntes Konto “, dies ist eine Annahme. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-10T16:28:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Wenn ich auch mal kurz darf: Amurtiger ist zwar gesperrt, aber ich habe sowohl die Möglichkeit des Emailversands offen gelassen als auch die Möglichkeit, die eigene Disk zu bearbeiten. Er kann sich also dort melden (oder per Mail), wenn er selbst eine Sperrprüfung verhandelt sehen möchte. zu den Argumenten oben äußere ich mich im Verlaufe des Abends noch, ich bin gerade erst nach Hause gekommen. Von Unfairness kann hoffentlich keine Rede sein, die Diskussionsseite hatte ich nur versehentlich kurzzeitig vollgeschützt, vgl. [9]. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-10T16:42:00.000Z-Bwag-2009-11-10T16:28:00.000Z11

Für das Verfahren ist Amurtgers Zustimmung nicht nötig (siehe Einleitungstext), lediglich für den Abbruch ist seine Ablehnung des Verfahrens nötig. Und wenn es sich hier um eine ausreichend begründete Sperre handelt, die jedoch auf falschem Wege zustande gekommen ist, handelt es sich um ein WP:AP.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Toter Alter Mann-2009-11-10T16:46:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Da hst Du was grundlegend falsch verstanden: "Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." heißt eindeutig, dass er Wunsch zum Antrag geäußert haben muss. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-10T16:54:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-11-10T16:46:00.000Z11

Danke, hatte ich übersehen :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Toter Alter Mann-2009-11-10T17:01:00.000Z-Papphase-2009-11-10T16:54:00.000Z11

Wunsch von Amurtiger liegt vor: [10] --Mautpreller Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mautpreller-2009-11-10T19:07:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

in ganzer Schönheit - Account Benutzer:Amurtiger zum Zwecke dieser SP (ausschließlich dazu) entsperrt. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-10T19:30:00.000Z-Mautpreller-2009-11-10T19:07:00.000Z11

Ich zitiere Wikipedia:Benutzersperrung: Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach CheckUser-Anfrage). Dies ist hier der Fall. Damit ist die Sperrentscheidung des Admins nachvollziehbar und regelkonform. Somit ist der Fall hier erledigt. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tsor-2009-11-10T19:25:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Das ist nicht in Ordnung. Bisher konnte Amurtiger nicht mal seine Gründe vorbringen. Lasst ihn das bitte tun. Anderenfalls kann man die Sperrprüfungsseite gleich löschen, wenn nicht einmal der Betroffene drot gehört wird.--Mautpreller Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mautpreller-2009-11-10T19:29:00.000Z-Tsor-2009-11-10T19:25:00.000Z11

@Tsor - wart mal, das läuft eigentlich gerade noch, und Amurtiger hat sich noch nicht geäußert. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-10T19:30:00.000Z-Mautpreller-2009-11-10T19:29:00.000Z11

ok. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tsor-2009-11-10T19:41:00.000Z-Rax-2009-11-10T19:30:00.000Z11

Ich möchte folgendes zu Bedenken geben: hier ist nicht die Sperrdauerverhandlungsstelle, sondern es soll prinzipiell geprüft werden, ob die Sperre im Ermessensspielraum des Admins lag. Dies ist hier der Fall, da durch WP:BS abgedeckt. Insofern war die Sperre an sich nachvollziehbar. Dies sagt natürlich nichts darüber aus, inwieweit die Person hinter dem Account Amurtiger noch eine Erklärung / ein Versprechen usw. abgeben möchte, was er in Zukunft ändern kann oder will. Dies ist IMHO aber hier nicht richtig aufgehoben, sondern sollte in Ruhe sachlich geklärt werden - am besten auf BD:Amurtiger. Grüße von Jón + Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Jón-2009-11-10T20:43:00.000Z-Rax-2009-11-10T19:30:00.000Z11

s.o. Intro, 3. Satz: "Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen." - Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-10T20:48:00.000Z-Jón-2009-11-10T20:43:00.000Z11

Da steht ebenfalls Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. - es geht doch also vordergründig um die Entscheidung des Admins über die Sperre. Ihr könnt natürlich auch - in der Anerkennung dessen, dass die Entscheidung korrekt war - über die Sperrdauer ex posteriori diskutieren, ob das aber sinnbehaftet ist, stelle ich mal fragend in den Raum. Grüße von Jón + Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Jón-2009-11-10T20:56:00.000Z-Jón-2009-11-10T20:43:00.000Z11

Es macht doch keinen Sinn, den Kollegen Amurtiger zu sperren. Nirgends steht, dass man das muss, und der normale Menschenverstand sagt doch, dass er es in keinster Weise verdient hat. Normalerweise hätte man die alten Doppelaccounts gelöscht, und zwar stillschweigend, maximal mit einer Rüge auf seiner Disk. Alles andere ist völlig überzogen und wird der Realität und Person nicht gerecht. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-10T21:12:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Ich bin im Moment nicht ganz sicher, was genau von mir erwartet wird. Es gibt hier extreme Gegensätze: Einige wollen mich schon jahrelang endgültig weghaben, andere setzen sich in selbstloser Weise für mich ein. In diesem Sinne danke ich allen Usern der letzten Kategorie und hoffe, dabei keine Namen nennen zu müssen. Ich wiederhole nochmals meinen Wunsch nach einer regulären Sperrprüfung und wünsche allen Anwesenden eine gute Nacht. --Amurtiger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amurtiger-2009-11-10T21:18:00.000Z-Arne List-2009-11-10T21:12:00.000Z11

Sehe ich ähnlich wie Arne List. Mehrfachabstimmungen sind über zwei Jahre alt und Sperrumgehung fand an sich nicht statt, denn mit den Konten editierte er nicht auf einer Ebene, die zur Sperrung des „Hauptkonto“ führte. Genaueres siehe Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#War Checkuser gerechtfertigt.3F11. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-10T21:21:00.000Z-Arne List-2009-11-10T21:12:00.000Z11

Dass zwei von den drei Accounts gsperrt wurden, ist ok. Aber warum jetzt auch noch den Account Amurtiger? Soll er gezwungen werden, einen neuen Account anzulegen, und was sollte ein neuer Account denn bringen? Giro Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Giro-2009-11-10T21:31:00.000Z-Bwag-2009-11-10T21:21:00.000Z11

So, nachdem nun Benutzer:Amurtiger seine Erklärung hier abgegeben hat, wie angesagt eine Stellungnahme von mir zur unbegrenzten Sperre dieses Accounts. Hintergrund: Sperre nach CU

• Der Vorgängeraccont Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte wurde am 30. Juli 2005 angelegt. Er verschaffte 10143 edits, davon 8739 im Artikelraum.[11] Am 28. Januar 2007 wurde der Account von Gardini endgültig gesperrt.[12]
• Hauptproblem dieses Vorgänger-Accounts (neben vielen sinnvollen Edits) war die ständige aggressive Auseinandersetzung bei Themen im Bereich Islam. Der Mensch hinter diesem Account legte Zweitaccounts an, mit denen er die Auseinandersetzung weiterführen konnte während eigener Sperren (meist Verstöße gegen WP:KPA), zB Benutzer:Samuel Sprachforscher schon am 8. November 2005 [13], zB Benutzer:Wolfram von Eschenbach am 8. August 2006 [14], zB Benutzer:Anaqonda am 22. Oktober 2006 [15].
• Ein paar Tage nach der endgültigen Sperre des Hauptaccounts wurde schließlich Benutzer:Amurtiger am 3. Februar 2007 [16] angelegt, der Ersatz für den Ursprungs-Hauptaccount wurde. Er verschaffte 25381 Edits, davon 23195 im Artikelraum.[17] Unter diesem Account arbeitete der Mensch dahinter lange Zeit wesentlich zurückhaltender und es gelang ihm eine Zeit lang, die persönlichen Angriffe gegen andere Mitarbeiter im Bereich Islam so weitgehend zu vermeiden, dass die bekannte Identität mit König Alfons nicht zu Sperren führen musste.
• Alle (hier genannten) Mehrfachaccounts wurden zur Umgehung von Blockaden der Hauptaccounts eingesetzt, alle haben bzw. hatten Stimmberechtigung, dass und wie diese Stimmberechtigung zur (versuchten) Manipulation von Wahlen eingesetzt wurden, ist im CU-Antrag gezeigt.

Bleiben als Gegenargumente gegen die unbegrenzte Sperrung Amurtigers:

1. Verdienstvoller Autor mit über 20000 Edits im Artikelraum, sollte nicht unbegrenzt gesperrt werden
2. Sperre bringt nichts, kommt eh wieder
3. die wirklich harten Missbräuche (Manipulation von Wahlen) sind so lange her, dass sie nicht mehr zählen, Sperrumgehung ist kein Missbrauch Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#War Checkuser gerechtfertigt.3F11

zu (1) - ist so, aber dass er ein guter Autor ist, schützt prinzipiell nicht davor, bei Missbrauch von Zweitaccounts unbegrenzt gesperrt zu werden, seit einiger Zeit ist es common sense, dass alle Accounts der Sockenspieler bei Missbrauch gesperrt werden, siehe Mandavi, siehe MARK u.v.a.m., siehe dazu WP:BS#Grundsätzliches (Punkt 4) und WP:SOP (3. Absatz).
zu (2) - mag sein, aber er verliert die Reputation des alten Accounts, bringt also schon was.
zu (3) - sorry, aber wenn jemand im Oktober 2009 zur Umgehung einer 6-tägigen Minimal-Sperre Sockenpuppen einsetzt, die er schon zur Diskreditierung anderer Mitarbeiter verwendet hat und auch schon zur Manipulation von Abstimmungen, und die er zum Zwecke vor 3 Jahren angelegt hat, dann besteht aus meiner Sicht kein Anlass mehr, von gutem Willen auszugehen.

• Aus meiner Sicht war die unbegrenzte Sperre aller Accounts gerechtfertigt sowohl durch die bestehenden Richtlinien (WP:BS, WP:SOP), als auch durch die genannte Praxis in bisherigen, ähnlichen Fällen, als auch durch das Ausmaß der Verstöße gegen lang etablierte Richtlinien. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-11T00:10:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Oder in TL;DR-Fassung: Hatte schon durch seinen Voraccount reichlich Vorwarnung (i.e. wusste, was er tut), hat sich aber bewusst zur Manipulation von Abstimmungen und Sockenmissbrauch entschieden, ist nun mit der Hand in der Keksdose erwischt worden und zahlt den bereits vorher absehbaren Preis dafür. Wo war jetzt das Problem? Ach ja, „Sperre bringt nix“ ist imo Quark – selbst wenn es im konkreten Fall wenig nutzen sollte, wird damit immer noch eine klare Position gegen Sockenmissbrauch bezogen. Ohne diese unweigerliche Konsequenz – und zwar ohne Ansehen der Verdienste – kann man sämtliche der pseudodemokratischen Verfahren in der WP auch direkt abschaffen.

Noch kürzer: Selbst schuld. Weitergehen. Nix zu sehen. —mnh·∇· Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mnh-2009-11-11T02:55:00.000Z-Rax-2009-11-11T00:10:00.000Z11

Die andere kurze Sichtweise: Seit über zwei Jahren ließ er sich nichts zuschulden kommen. Der Vorwurf von Sockenpuppeneinsatz bzw. Sperrumgehung jetzt im Oktober ist nicht zutreffen. Siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#War Checkuser gerechtfertigt.3F11. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-11T05:14:00.000Z-Mnh-2009-11-11T02:55:00.000Z11

Wenn Sockenmißbrauch kein Sperrgrund mehr ist, können wir CU ja nun abschaffen. Und über das "Verdienstvolle" kann ich nur lachen, seine Verdienste liegen darin, seit Jahren Orientalist zu provozieren und sich dabe gegenseitig durch Socken zu unterstützen. Das ging als König Alfons los, der wurde gesperrt und Socke Amurtiger wurde trotz unbeschräünkter Sperre geduldet. Wieviel muß man sich denn nun noch erlauben? --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Ralf Roletschek-2009-11-11T06:46:00.000Z-Bwag-2009-11-11T05:14:00.000Z11

Schon die Sperre des Vorgängeraccounts König Alfons erfolgte regelwidrig ohne Sperrverfahren. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T07:57:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Quatsch! Ein Sperrverfahren ist nicht vorgeschrieben. Der König wurde regelkonform wegen Sperrumgehung und verstößen gegen WP:KPA gesperrt. --77.0.39.166 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-77.0.39.166-2009-11-11T08:39:00.000Z-Arne List-2009-11-11T07:57:00.000Z11

Alfons wurde gesperrt, weil er sich laut über Antisemitismus beschwert hat. Es gibt anscheinend unterschiedliche Ansichten darüber, ob man das darf als Betroffener. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T11:05:00.000Z-77.0.39.166-2009-11-11T08:39:00.000Z11

Nur kurz: wenn jemand hier von Verdiensten dieses users in der Artikelarbeit im Islambereich spricht, dann muß er sie bitte handfest auch belegen. Keine halbherzigen (oft falsche) Übersetzungen aus der EI usw., sondern recherchierte Beiträge. Egal unter welchem Sockennamen. Bis dahin ist für mich die Sache ad acta.--Orientalist Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Orientalist-2009-11-11T09:02:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Der Kollege Amurtiger ist speziell im Bereich Judentum tätig. Kein Wunder, ist er doch selber Jude. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T11:03:00.000Z-Orientalist-2009-11-11T09:02:00.000Z11

Bist du dann fertig damit, aus dem verbrannten Account einen Märtyrer zu machen? Welche Botschaft verbreiten wir, wenn wir auf einmal anfangen, zwischen "nicht-so-schlimmem" und "schlimmem" Missbrauch zu unterscheiden? Die Regeln sind klar, sie waren dem Benutzer auch bekannt, er hats trotzdem getan. Ende der Geschichte - einen Account offen zu lassen ist das Quäntchen AGF, das noch verbleibt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Braveheart-2009-11-11T11:15:00.000Z-Arne List-2009-11-11T11:03:00.000Z11

Arne List: sei nicht so auffällig blauäugig. Das nimmt Dir hier keiner ab. Dein Kollege, meiner isser net, hat auf den Islamseiten bekanntlich mächtig aufgemischt und zusätzliche Arbeit und Diskus (mit Dir zusammen z.T. auf niedrigstem Niveau) verursacht. Was er im Judentum macht, interessiert mich persönlich nicht. Ich habe es klar definiert, welche "Verdienste" ich belegt haben will, wenn solche "Verdienste" aufgetischt werden. Punkt - aus. Klarer geht es nicht.--Orientalist Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Orientalist-2009-11-11T11:31:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Ich seh schon, es ist aussichtslos. Hoffnungen, dass hier zwischen Schaden und Nutzen für das Projekt abgewogen wird, sind verfehlt. Es geht hier nicht um den Nutzen für Wikipedia und wie man ihn befördern kann, es geht darum, dass CU-Ergebnisse und Adminentscheidungen sakrosankt zu sein haben. Schade. War mein letzter Beitrag zum Thema.--Mautpreller Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mautpreller-2009-11-11T11:52:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Wir haben nun die Situation, dass ich die Sperre für korrekt beurteilt habe und dass NACH Amurtigers Stellungnahme Benutzer:Rax zu dem gleichen Ergebnis gekommen ist[20]. Daher sollte die Sache nun erledigt sein. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tsor-2009-11-11T11:58:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Nein, ist es nicht. Ich verlange ein reguläres Sperrverfahren. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T12:01:00.000Z-Tsor-2009-11-11T11:58:00.000Z11

Ich zitiere nochmals Wikipedia:Benutzersperrung: Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach CheckUser-Anfrage). --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tsor-2009-11-11T12:06:00.000Z-Arne List-2009-11-11T12:01:00.000Z11

In diesem Fall stößt das aber auf Widerspruch, also kannst du das nicht alleine entscheiden. Ich erwarte ein reguläres Benutzersperrverfahren. Die Doppelaccounts kann man doch so löschen und den Hauptaccount einfach belassen. Es ist ein völlig belangloser Fall, zumal die Sache 2 Jahre zurück liegt. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T12:11:00.000Z-Tsor-2009-11-11T12:06:00.000Z11

Tsor, so einfach ist das nicht. Seit zwei Jahren hat Benutzer keine gravierende Verstösse begangen und ein missbräuchlich eingesetzer CU steht auch im Raum. Finde aber es trotzdem OK, dass hier auf erledigt gesetzt wurden.

Ich würde es gerne sehen, wenn der Fall vors Schiedsgericht gebracht wird (falls wir mal eines wieder haben werden). –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-11T12:15:00.000Z-Tsor-2009-11-11T12:06:00.000Z11

Legt doch Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2 neu auf. Es gab großen Zuspruch von über 50% der Benutzer, nur leider nicht die von mir erhoffte 2/3-Zustimmung. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Sargoth-2009-11-11T12:17:00.000Z-Tsor-2009-11-11T11:58:00.000Z11

"Alfons wurde gesperrt, weil er sich laut über Antisemitismus beschwert hat." - Eigentlich eine Beleidigung von Gardini durch Arne List, für die letzterer gesperrt gehört. --Asthma und Co. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Asthma-2009-11-11T12:27:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Wer ist Gardini? -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T12:49:00.000Z-Asthma-2009-11-11T12:27:00.000Z11

Benutzer:Gardini --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Capaci34-2009-11-11T12:59:00.000Z-Arne List-2009-11-11T12:49:00.000Z11

Ja und? Wo habe ich den denn beleidigt? -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T13:04:00.000Z-Capaci34-2009-11-11T12:59:00.000Z11

Als Du ihm unterstellt hast, er habe Amurtiger gesperrt, weil dieser sich über Antisemitismus beschwerte? Was im Übrigen total lächerlich Schwachsinn ist. --Papphase

Das steht doch in seiner Sperrbegründung [21]: Bezichtigt andere Benutzer des Antisemitismus und Antijudaismus: [22]. Es geht um einen Antisemitismusvorwurf, den Alfons erhoben hat und zu seiner Sperre führte. Ich habe schon damals gesagt, dass ich finde, man sollte Betroffene ernst nehmen, wenn sie so einen Vorwurf erheben. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-12T07:52:00.000Z-Arne List-2009-11-11T13:04:00.000Z11

Nochmals der formale VOrgang: positive CU-Abfrage - Sperre durch Admin - Bestätigung der Sperre auf dieser Seite durch 2 Admins (Rax + Tsor) --> Die Sache ist HIER erledigt. Auf weiterführende Möglichkeiten wurde hingewiesen:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2 neu auflegen
• Schiedsgericht

Ich füge noch hinzu: Für ME wurde ja auch ein Entsperrverfahren aufgesetzt. Das könnte man hier auch tun. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tsor-2009-11-11T13:06:00.000Z-Benutzer:Amurtiger (erl)11

Rax ist doch der sperrende Admin und entscheidet eine Beschwerde gegen ihn in eigener Sache? Interessantes Rechtsverständnis. Ich würde sagen, ihr beide solltet die Administrationsrechte ruhen lassen. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T13:08:00.000Z-Tsor-2009-11-11T13:06:00.000Z11

Und du solltest es hier endlich mal sein lassen. --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Ralf Roletschek-2009-11-11T13:15:00.000Z-Arne List-2009-11-11T13:08:00.000Z11

Rax' Statement kann allerdings tatsächlich nicht als Bestätigung der Sperre gelten, da er selbst der sperrende Admin war. Bleibt aber die Bestätigung durch Tsor. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-11T13:30:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-11-11T13:15:00.000Z11

Da reicht eine Einzelmeinung? -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T13:31:00.000Z-Amberg-2009-11-11T13:30:00.000Z11

Prinzipiell schon, allerdings ist es bei komlexeren Fällen wie diesem wohl eher üblich, mehrere Meinungen abzuwarten. Wenn ich es richtig sehe, haben sich aber auch zuvor schon Admins (Sargoth, Stefan64) im Sinne einer Bestätigung geäußert. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-11T13:44:00.000Z-Arne List-2009-11-11T13:31:00.000Z11

Vielleicht sollte man allgemein dazu sagen, wer Admin und stimmberechtigt ist. Welche Möglichkeiten gibt es für Amurtiger, sich an ein Gremium von Administratoren zu wenden? -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T14:24:00.000Z-Amberg-2009-11-11T13:44:00.000Z11

Ich habe es ihm auf seiner Diskussionsseite erläutert. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-11T14:34:00.000Z-Arne List-2009-11-11T14:24:00.000Z11

Und du hast die Beschwerde gegen dich selber entschieden und ihn erneut gesperrt und seine Diskseite gelöscht. -- Arne List Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Arne List-2009-11-11T14:51:00.000Z-Rax-2009-11-11T14:34:00.000Z11

Arne, es reicht jetzt wirklich. Amurtiger kennt seine Optionen. Ende der Diskussion. Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Stefan64-2009-11-11T14:58:00.000Z-Arne List-2009-11-11T14:51:00.000Z11

Schiggi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier die VM von Jesusfreund Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schiggi .28erl..2911, hier die Ansprache von Hozro [24] Begründung für Entsperrwunsch: Es kann ja wohl nicht sein, dass Jesusfreund mich aufgrund einer gerechtfertigten Änderung [25] auf der Vandalenseite meldet und ich von einem Admin abgeklemmt werde, der sich offensichtlich nicht mal angeschaut hat, dass meine Änderung bestätigt wurde und ich mitnichten editwar geführt habe. Danke. --Schiggi-SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Schiggi-SP-2009-11-12T15:04:00.000Z-Benutzer:Schiggi (erl.)11

Hozro hat Recht. Siehe Beiträge des Benutzers. (u.a., weiterklicken) --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-13T08:57:00.000Z-Schiggi-SP-2009-11-12T15:04:00.000Z11

Hozro hat nicht recht. Bitte das von Rax angelegte Beispiel durchklicken. Ich hatte eine stilistische Verbesserung vorgenommen (wurde er erneut verhaftet. Diesmal für vierzehn Tage) Das ist ja wohl kein anständiges Deutsch. Dabei habe ich die Parteimitgliedsnummer gelöscht, weil ich die für entbehrlich hielt. Die NSDAP-Mitgliedsnummer ist nun wieder drin - ob nun nötig oder nicht - und meine Verbesserung auch. Ich lasse mich ganz gewiss nicht in eine rechte Ecke stellen. Mit Gyros mit Butter oder Bertram habe ich nichts zu tun. Dies bitte ich ggf über einen Checkuser zu überprüfen, danke. Schiggi-SP Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Schiggi-SP-2009-11-13T12:47:00.000Z-Rax-2009-11-13T08:57:00.000Z11

Hinweis: Von Gyros mit Butter angelegte Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Schiggi-SP11 für Schiggi-SP: SLA. --80.187.100.92 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-80.187.100.92-2009-11-13T09:02:00.000Z-Benutzer:Schiggi (erl.)11

danke, war schon wech --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-13T09:07:00.000Z-80.187.100.92-2009-11-13T09:02:00.000Z11

Ich halte die Sperrung diese Nutzer für fragwürdig. Zudem wurde diese IP einfach so gesperrt. Der sperrende Admin Benutzer:Guandalug hat den Nutzer nicht über die Sperrung und den Grund dafür informiert. In Wikipedia:Benutzersperrung heißt es "Informiere die betreffende Person". Sind in der Wikipedia nur die Nutzer, nicht aber die Admins an Regeln gebunden? Ich habe mich ja immer gegen Wikipedia-Bashing gewehrt. Aber wenn Admins, die ja die Wikipedia nach Außen repräsentieren, sich so verhalten, dann darf man sich nicht wundern wenn sich mögliche neue Nutzer enttäuscht abwenden. -- 87.144.113.149 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-87.144.113.149-2009-11-14T18:19:00.000Z-Benutzer:87.144.123.238 (erl.)11

Angesichts solcher Beiträge (Behalten, weil Nachts ist es kälter als Draußen.) halte ich die Sperre absolut für gerechtfertigt und eher noch zu kurz. --Felix ^fragen! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Felix Stember-2009-11-14T18:22:00.000Z-87.144.113.149-2009-11-14T18:19:00.000Z11

Weil der Nutzer einen etwas - naja seltsamen - Beitrag gebracht hat werden alle anderen revertiert und er als Vandale angeprangert? Wenn du derartige Kommentare für überflüssig hälst, dann kehr mal hinter Benutzer:Oceancetaceen her, der sowas in den Löschkandidaten mehrfach fallen ließ, aber dessen Beiträge werden hier von den anderen geduldete, aber wenn ein fremder kommt und sowas fallen läßt, dann ist es ein Vandale? -- 87.144.113.149 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-87.144.113.149-2009-11-14T18:27:00.000Z-Felix Stember-2009-11-14T18:22:00.000Z11

Was soll das hier? Es geht doch um eine dynamische IP, oder nicht? Und die "betreffende Person" editiert hier ja bereits mit einer neuen IP-Adresse. Davon abgesehen wurde der "etwas seltsame Beitrag" zweimal eingestellt; das alleine waren schon 2 von 4 Edits; ein anderer war ein Revert einer Admin-Entscheidung. Ich setze das jetzt auf erledigt. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-14T18:50:00.000Z-87.144.113.149-2009-11-14T18:27:00.000Z11

Das Einsame Valkyrie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Erstmal die Formalitäten:

• Der Benutzer hat neben generell destruktivem Artikelverhalten (alleine noch kein Sperrgrund) ganz akut zwei massive PAs abgelassen: Zitat: "...Sonst fick ich deine Mutter" und "He du Wichser"
• Daraufhin erfolgte eine Vandalismusmeldung
• Auf der Diskussionsseite des Benutzers zeigte selbiger sich empört über die Sperre und behauptete, nur normale Jugendsprache verwandt zu haben, was vermuten lässt, dass er auch in Zukunft so schreiben wird.
• Anschließend wurde der sperrende Admin, Geos, auf seiner Diskussionsseite von mehreren Leuten angesprochen mit der Frage, ob die Strafe nicht besser permanent hätte sein müssen.

Dann zum Inhaltlichen:
Ich freue mich, dass Geos anscheinend an das Gute im Autor glaubt und ihm noch eine Chance geben will. Ich (und andere Autoren mit mir) widerspreche aber und bin der Meinung, dass es dafür nur einen Rauswurf geben kann. --Che010 ^Fragen? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Che010-2009-11-15T21:27:00.000Z-Benutzer:Das Einsame Valkyrie (erl.)11

Leider ist das hier nicht die Seite um Benutzersperren zu erhöhen. Inhaltlich ist mir völlig unklar, wie blauäugig man sein muss, um bei einem Benutzer, der zielsicher Adolf Hitler und Schlampe für seine ersten Edits findet und sich dann derartige Beleidigungen leistet, irgendwas anderes als eine infinite Sperre verhängen kann. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-15T21:33:00.000Z-Che010-2009-11-15T21:27:00.000Z11Sollte nach der Entsperrung tatsächlich kein weiterer Ärger folgen, bin ich bereit, mich demütig bei Geos zu entschuldigen :-)

Die Beschreibung der Sperrprüfung sagt "Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen." Ich beziehe mich auf die Dauer. Kein Problem also. --Che010 ^Fragen? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Che010-2009-11-15T21:38:00.000Z-Papphase-2009-11-15T21:33:00.000Z11

Sie sagt aber auch, dass der gesperrte Benutzer sein Einverständnis zur Sperrprüfung geben muss (der berühmt-berüchtigte Punkt 4), das wird er wohl zum Zwecke einer Sperrverlängerung kaum tun... --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-15T23:34:00.000Z-Che010-2009-11-15T21:38:00.000Z11

AlLso momentan ist ja mal für 3 Tage Ruhe. Sollte der Benutzer danach wieder auffällig werden haben ihn nunmehr genug Leute auf Beobachtung, oder auf deutsch: Beim kleinsten Furz isser weg. Ich kann mich noch an WP:AGF erinnern. Grüße --Geos Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Geos-2009-11-15T21:41:00.000Z-Benutzer:Das Einsame Valkyrie (erl.)11

Ich wäre zwar auch für unbegrezte Sperre, aber die wird er sich eh eher früher als später einfangen. --Eike Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Eike sauer-2009-11-15T22:03:00.000Z-Geos-2009-11-15T21:41:00.000Z11

Er hat seine letzte Chance. Ich - neben einigen anderen - beobachte den Account. Wie formuliert: ein falsches Komma -> weg. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Capaci34-2009-11-15T22:09:00.000Z-Geos-2009-11-15T21:41:00.000Z11

(BK^2) Ich denke auch, dass das hier erledigt ist. Durch die 3-Tage-Sperre bestand wenigstens die Möglichkeit, dem Benutzer ins Gewissen zu reden, so dass er nicht sofort eine neue Socke anlegt. Jetzt ist erst einmal Zeit zum Nachdenken und ob er jetzt oder in ein paar Tagen infinit gesperrt wird, weil er so weitermacht, ist eigentlich egal. --Liberaler Freimaurer Δ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Liberal Freemason-2009-11-15T22:10:00.000Z-Geos-2009-11-15T21:41:00.000Z11

Ja, nun, das hat sich dan auch endgültig erledigt, nun infinit... --Geos Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Geos-2009-11-15T22:47:00.000Z-Benutzer:Das Einsame Valkyrie (erl.)11

Die unbeschränkte Sperre ist sicherlich ganz unabhängig von dieser "Sperrprüfung" berechtigt, aber ich weise nochmal sehr nachdrücklich darauf hin, dass in der "Beschreibung der Sperrprüfung" auch das Folgende steht: "Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig". Und: "Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an." Dieser Pseudo-Sperrprüfungsantrag war also ganz klar regelwidrig und missbräuchlich. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-15T23:01:00.000Z-Benutzer:Das Einsame Valkyrie (erl.)11

Sorry, das ist, mit Verlaub, Unsinn (auch wenn es da oben steht). Eine Sperrprüfung mit dem Ziel einer Verlängerung der Sperre kann nicht mit der Zustimmung des Gesperrten erfolgen. Soviel Menschenverstand muß auch in diesem regelverseuchten Projekt erlaubt sein! Im übrigen sollte man mit den Worten "mißbräuchlich" und "regelwidrig" etwas vorsichtiger umgehen. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-FritzG-2009-11-15T23:07:00.000Z-Amberg-2009-11-15T23:01:00.000Z11

Nein, ich habe die Worte mit Bedacht gewählt. Und eben aus dem, was Du schreibst, geht ja hervor, dass die Sperrprüfung eben nicht dazu dient, die Verlängerung einer Sperre anzustreben. Die Sperrprüfung ist der Ort, wo der Gesperrte oder ein von ihm Beauftragter die Überprüfung einer Sperre beantragen kann, und sonst niemand. Es wird gerade auf der Diskussionsseite diskutiert, ob man das ändern soll, aber das ist die derzeitige Regelung. Du als Bürokrat solltest das eigentlich wissen. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-15T23:13:00.000Z-FritzG-2009-11-15T23:07:00.000Z11

Also hier beißen sich schon Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. und der Geist der Regel über Zustimmung des Betroffenen (Einverständnis zur Vandalismusmeldung vorauszusetzen wäre offensichtlich unsinnig, genauso verhält es sich hier). Dass Fritz weiß, was oben steht und wie die Regelungen lauten, hat er klar dargestellt, da besteht gar kein Anlass, ihn mit seiner Funktion als Bürokrat anzugreifen. Du als Administrator solltest das eigentlich wissen. --87.159.206.15 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-87.159.206.15-2009-11-15T23:22:00.000Z-Amberg-2009-11-15T23:13:00.000Z11

(BK) Daß ich Bürokrat bin, heißt, auch wenn es so klingt, noch lange nicht, daß ich meinen gesunden Menschenverstand abgelegt habe. Und warum sollte ich es wissen? Muß ich (ob als normaler Benutzer, Admin oder Bürokrat) zig Megabytes an zu 99% für die Erstellung einer Enzyklopädie überflüssigen Metasdiskussionen mitlesen? Und was hat speziell die Sperrprüfung mit den Aufgaben eines Bürokraten zu tun?

Aber nun ja, wenn deine Interpretation der "Regeln" zutreffen sollte, habe ich natürlich gegen BNS verstoßen, als ich auf der VM auf die Möglichkeit einer Sperrprüfung hingewiesen habe. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-FritzG-2009-11-15T23:24:00.000Z-Amberg-2009-11-15T23:13:00.000Z11

Eine sinnlose Diskussion. Ein Blick auf die geposteten Inhalte zeigt, dass jeder Admin sofort unbeschränkt sperren kann. Die unbeschränkte Sperre des Pöbelaccounts war überfällig. Jedes Wort darüber ist eigentlich zuviel. Man hat den Eindruck , die "Lust" am Diskutieren über Regularien verkommt zum Selbstzweck. Der sperrende Admins hat seine eigene Entscheidung korrigiert und auf unbeschränkt verlängert, damit wohl erledigt. --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-15T23:30:00.000Z-Benutzer:Das Einsame Valkyrie (erl.)11

Nach der Vorlage, kein Wunder. AGF war gut gemeint, aber in diesem Fall... --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-15T23:45:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-15T23:30:00.000Z11

(BK) Es ist vielleicht meine persönliche, möglicherweise überzogene Interpretation des Bürokratenpostens, dass ich mir da Leute mit besonders sicherer Kenntnis der Regeln oder meinethalben Richtlinien und der Funktionsseiten wünsche. Ich habe damals auch deshalb für Dich gestimmt, weil ich das bei Dir angenommen habe. Aber das ist nicht das eigentliche Thema. Entscheidend ist, dass – und das wird eben oben ganz klar gesagt – die SP dazu dient, dass ein Gesperrter (oder ein von ihm Beauftragter) die Sperre überprüfen lassen kann, wenn er sie für unberechtigt hält. Deshalb werden regelmäßig Anträge gestoppt, wenn sie ohne Autorisierung durch den Gesperrten erfolgen. Es ist nicht die Funktion dieser Seite, dass jeder eine Sperre eines anderen Benutzers, deren Länge ihm nicht passt, zum Zwecke der Verkürzung oder Verlängerung zur Disposition stellen kann. In diesem Fall spielte das im Ergebnis keine Rolle, da die unbeschränkte Sperre ja durch denselben Admin (Geos) ausgesprochen wurde wie die vorige beschränkte, so dass das offenbar unabhängig von der SP geschehen ist, denn Geos konnte ja nicht die Prüfung der von ihm selbst ausgesprochenen Sperre entscheiden.

Aber wer eine grundlegende Änderung dieser Funktionsseite anstrebt, sollte entweder ein MB initiieren oder zumindest einen entsprechenden Konsens auf der Diskussionsseite herbeizuführen suchen. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-15T23:46:00.000Z-Papphase-2009-11-15T23:45:00.000Z11

Ich gebe Amberg hier recht. Auf Punkt 4 wurde bei Anträgen für Gesperrte immer sehr viel Wert gelegt, ich denke nicht, dass man dass bei Anträgen "gegen" Gesperrte einfach so ignorieren kann. Für diesen Fall ist es egal, da Geos nicht aufgrund dieser Meldung, sondern nach einer neuerlichen Provokation des Nutzers infinit sperrte, aber wenn mann hier Anträge auf Sperrverlängerung allgemein zulässt ahne ich eine Ausweitung von Grabenkämpfen voraus. Wobei ich einige Fälle nenne könnten, in denen ich leibend gern für sehr viel härteres Durchgreifen plädieren wollen würde, aber lassen wir das. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-15T23:57:00.000Z-Amberg-2009-11-15T23:46:00.000Z11

Es ist nicht die Funktion dieser Seite, dass jeder eine Sperre eines anderen Benutzers, deren Länge ihm nicht passt, zum Zwecke der Verkürzung oder Verlängerung zur Disposition stellen kann. Das ist - zumindest in diesem Fall - eine kühne Interpretation, wenn man die Einleitung liest, in der ganz was anderes steht. Wir haben eine Regelungslücke, was ein potentielles Pingpong zwischen der Vandalismusmeldung und Sperrprüfung angeht. Das mag Dir jetzt passen oder nicht und ich bin mir sicher, dass irgendjemand mit Begeisterung ein bürokratisches Regelungsmonster erfinden und durchsetzen wird. Aber nur aufgrund des Instanzenweges, der Dir offenbar nicht passt, andere Personen anzugreifen, ist arg daneben. Es wäre äußerst hilfreich, wenn Dein Energieverbrauch im Sinne der RegelhubereiErstellung einer Enzyklopädie wenigstens ansatzweise zum Nutzen des Ergebnisses (hier: Verkürzung, Verlängerung oder Bestätigung der Benutzersperre) stehen würde. --87.159.206.15 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-87.159.206.15-2009-11-15T23:58:00.000Z-Amberg-2009-11-15T23:46:00.000Z11

@Amberg - prinzipiell sehe ich das auch so, dass Sperrprüfungen zu Gunsten (möglicherweise) zu Unrecht gesperrter Benutzer nur mit deren Einverständnis hier erfolgen sollten. Hat verschiedene Gründe - einige sind auf der Diskussionsseite genannt, wo es gerade auch um das Thema geht. Andererseits war bei Anlage dieser Seite eine weitere Intention, dass man überhaupt einen zweiten (dritten vierten ...) Blick einschalten können sollte bei umstrittenen oder fragwürdigen Sperrentscheidungen. Dies betrifft zB auch Admins, die die eigene Entscheidung von anderen gegenprüfen lassen möchten (habe ich schon gemacht und andere auch - bei Bedarf mache ich mich auf die Suche im Archiv). Und das würdest du ja auch ausschalten mit dem Beharren darauf, dass hier nicht auch die Verlängerung einer Benutzerblockade beantragt werden darf. Oder? --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-16T00:04:00.000Z-Amberg-2009-11-15T23:46:00.000Z11

Wenn das eine Intention dieser Seite sein soll, dann frage ich mich, was der Satz "Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig" (Kursivschreibung im Intro) bedeuten soll. Ich sehe da keinen Interpretationsspielraum. Wenn ein Admin sich bzgl. einer selbst verhängten Sperre unsicher ist, kann er das auf WP:AN ansprechen. Oder man ändert eben die Beschreibung dieser Seite im Intro, aber dann bitte im Konsens. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-16T00:16:00.000Z-Rax-2009-11-16T00:04:00.000Z11

Dafür verteilst Du persönliche Angriffe oder was hast Du an dem Sinn der Regeln nicht verstanden, dass Du so laut von Missbrauch schreist? —87.159.206.15 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-87.159.206.15-2009-11-16T00:25:00.000Z-Amberg-2009-11-16T00:16:00.000Z11

Mein erster Satz in diesem Thread, werte IP, lautete: Die unbeschränkte Sperre ist sicherlich ganz unabhängig von dieser "Sperrprüfung" berechtigt. Ich habe auch keine persönlichen Angriffe verteilt. Mir geht es nicht zuletzt darum, dass, wenn wir jetzt diese Form der "Sperrprüfung" zulassen, morgen die ganzen allseits bekannten, regelmäßig wechselseitig die VM heimsuchenden Pärchen hier auflaufen und die Verlängerung der Sperren für den jeweils anderen fordern. Das sollte man sich überlegen, bevor man eine Funktionsseite umfunktioniert. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-16T00:32:00.000Z-87.159.206.15-2009-11-16T00:25:00.000Z11

Die unbeschränkte Sperre ist sicherlich ganz unabhängig von dieser "Sperrprüfung" berechtigt - Warum dann die Regelhuberei hier? Mir geht es nicht zuletzt darum, dass, ... - worum dann? Das Verfahren wurde für alle Seiten offenbar zufriedentellend beendet. Das sollte man sich überlegen, bevor man eine Funktionsseite umfunktioniert stimmt in der Tat, aber anders als Du denkst. Ich habe auch keine persönlichen Angriffe verteilt ist jedenfalls falsch, das war gleichzeitig ein (vollkommen unnötiger) Angriff und auch persönlich gemeint, wenn auch nicht ahndungswürdig. --87.159.206.15 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-87.159.206.15-2009-11-16T00:38:00.000Z-Amberg-2009-11-16T00:32:00.000Z11

Das ist nun wirklich kein "Angriff". Komm mal runter. Wenn FritzG sich von mir angegriffen fühlt, wird er mir das schon mitteilen. Der braucht keinen IP-Anwalt. Hätte ich geahnt, dass mein Hinweis auf die eindeutige Bestimmung im Intro ("Eine Sperrprüfung ist nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig") einen solchen Diskussions-Rattenschwanz nach sich ziehen würde, hätte ich es auf die Diskussionsseite geschrieben. Mir erschien es lediglich als die Feststellung von etwas bisher Unumstrittenen. Ich verfolge die SP-Seite seit längerem recht genau. "Worum dann?" Das sage ich doch. Wenn wir die Seite in dem hier intendierten Sinne umfunktionieren, dann sieht sie morgen aus wie die VM, nach dem Motto: "Der böse Benutzer X, der mich seit Jahren verfolgt, wurde nur für drei Tage gesperrt. Bitte die Sperre auf mindestens drei Monate verlängern." Und so weiter. --Amberg Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Amberg-2009-11-16T00:49:00.000Z-87.159.206.15-2009-11-16T00:38:00.000Z11

Völlig richtig. Wenn das hier zur allgemeinen "Berufungsinstanz" für jedermann und nicht nur den direkt Betroffenen wird, kann man hier bald jede VM zwei bis dreimal abarbeiten. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-16T00:55:00.000Z-Amberg-2009-11-16T00:49:00.000Z11

Das ist nun wirklich kein "Angriff". - was soll Du als Bürokrat solltest das eigentlich wissen denn sonst implizieren in dem Kontext, außer, dass Dir die Vorgehensweise nicht gefällt und Du einen Benutzer angreifst (hier: in seiner von der Community mehr als deutlich bestätigten Funktion)? Die Verfahrenslungslücke ist bekannt, aber ergeb außer Ausfälligkeiten Deinerseits nie Probleme und würde auch in der Praxis durch gesunden Menschenverstand ("nerv bitte nicht, Du bist auch nicht bessser") bearbeitet werden. --87.159.206.15 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-87.159.206.15-2009-11-16T01:01:00.000Z-Amberg-2009-11-16T00:49:00.000Z11

We do not feed trolls anymore. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-16T01:07:00.000Z-87.159.206.15-2009-11-16T01:01:00.000Z11

---

Hat auch in der englischsprachigen Wikipedia vandaliert; ist mittlerweile global ausgeloggt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-DerHexer-2009-11-16T00:19:00.000Z-Benutzer:Das Einsame Valkyrie (erl.)11

DaSch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich frustriert am Ende dieser Diskussion: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2009-3#.2828._Oktober.29_-_DaSch.2C_NS_Nix einer infiniten Sperre selbst zugestimmt habe, bitte ich jetzt darum, die Entscheidung durch ein Benutzersperrverfahren zu prüfen, um festzustellen ob es sich bei den vorgebrachten Vorwürfen wirklich um schweren Sockenpuppenmissbrauch handelt. Falls der Prüfung zugestimmt werden sollte bin ich auch bereit mich in Zukunft aus dem Themenbreich Motorsport rauszuhalten und in Zukunft nur in dem Bereich weiterzumachen in dem ich jetzt mit meinem Zweitaccount arbeite (den will ich aber zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht offenbaren, für den Fall dass das Verfahren abgelehnt wird). Vielen Dank. --92.224.226.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-92.224.226.131-2009-11-15T13:01:00.000Z-Benutzer:DaSch (erl.)11

 Info: Ich habe deine Disk kurz freigegeben ausschließlich zum Zwecke der Authentifizierung für die Sperrprüfung. Bestätige bitte mit einem kurzen Edit, dass du wirklich DaSch bist, danach wird die Disk wieder vollgesperrt. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-15T18:25:00.000Z-92.224.226.131-2009-11-15T13:01:00.000Z11

 Ok erledigt --92.224.226.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-92.224.226.131-2009-11-15T18:42:00.000Z-Leithian-2009-11-15T18:25:00.000Z11

 Ok Danke. Authentifizierung erfolgt. Für Nachfragen bzgl. der infiniten Sperre durch mich stehe ich gerne zur Verfügung (habe diese Seite auf der BEO). Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-15T18:45:00.000Z-92.224.226.131-2009-11-15T18:42:00.000Z11

→Wikipedia:Benutzersperrung/DaSch --92.224.226.131 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-92.224.226.131-2009-11-15T19:28:00.000Z-Leithian-2009-11-15T18:45:00.000Z11

Seit wann erfolgt die Sperrprüfung auf einer eigenen Benutzersperrungs-Unterseite?--NSX-Racer | Disk | B Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-NSX-Racer-2009-11-16T10:52:00.000Z-92.224.226.131-2009-11-15T19:28:00.000Z11

Nachdem ich das hier gerade erst sehe... DaSch, was soll das? Wenn du eine Sperrprüfung möchtest, ist das ok und es sollte von den anderen Administratoren auch durchaus in extenso geprüft werden, ob meine infinite Sperre gegen dich berechtigt war, zu verkürzen oder aufzuheben ist. Das Benutzersperrverfahren ist jedoch IMHO ungültig, du bist bereits infinit gesperrt und ein offizielles Entsperrverfahren dieser Art existiert momentan nicht wirklich. Lass doch erstmal hier in der SP prüfen, notfalls kannst du dich ja immer noch an das Schiedsgericht wenden. Verwundert --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-16T11:09:00.000Z-92.224.226.131-2009-11-15T19:28:00.000Z11

 Info: Falls sich hinter der Bochumer IP 134.147.9.72 DaSch verbirgt, können wir die Sperrprüfung eigentlich gleich wieder schließen, da wir auch in Zunkunft auf solche Beiträge verzichten sollten (P.S.: Gemäß utrace kommt IP 92.224.226.131 ebenfalls auch Bochum). --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Andibrunt-2009-11-16T11:32:00.000Z-Benutzer:DaSch (erl.)11

Wie schon auf der LD gesagt, werde ich, falls sich die authentifizierte IP von DaSch nicht von der IP und ihrem Beitrag distanziert (was bei einer Nicht-Identität kein Problem sein sollte), einen Antrag auf Fortsetzung der abgebrochenen CU stellen. - SDB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-SDB-2009-11-16T12:23:00.000Z-Andibrunt-2009-11-16T11:32:00.000Z11

Der CU würde nicht ausgeführt, weil alles darin noch prüfbare schon zugegeben ist. IPs aus der Range der Ruhr-Uni sind mir beim Stellen des CU ein paar mal aufgefallen (Blacklisteintrag WeCoWi, Link auf WeCoWi – Das WeCoWi ist DaSchs eigenes Wiki). Sein Blog-Beitrag dürfte reichen um diesen Antrag abzulehnen. Hätte er den hier geschrieben, wäre er direkt wieder gesperrt. Ohne ein deutlich Distanzierung von altem Verhalten und eine Bitte um Entschuldigung bei den Autoren des NSX sehe ich hier keine Grundlage für Zusammenarbeit. Es scheint mir erfolgversprechender, wenn er sein neues Konto nutzt und das alte abschreibt. Er wird sich sowieso durch Werbung fürs WeCoWi verraten. … blunt. 13:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Nur ein Hinweis am Rande: Er wurde infinite nicht wegen der schlechten Behandlung der NSX-Autoren gesperrt, sondern wegen selbst zugegebenem Sockenpuppenmißbrauchs in unterschiedlichen Artikeln. Und es hätte durchaus noch einiges abzufragen gegeben. Und - unter der Voraussetzung, dass die 134* IP von DaSch stammt, handelt es sich um eine angekündigte und mit einer Drohung versehenen Sperrumgehung (Na gut, wenn ich meine Arbeit so nicht fortsetzen darf dann werd ich mich wohl in naher Zukunft mal zum Administrator wählen lassen müssen. Ich werd euch noch kriegen.). Das kann die Community nicht einfach hinnehmen. - SDB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-SDB-2009-11-16T13:31:00.000Z-SDB-2009-11-16T12:23:00.000Z11

…und alle bekannten und plausiblen Socken setzte er gegen den NSX ein…

Noch so ein netter Beitrag nach seiner Sperre: „Ihr werdet solange weitertrampeln bis die Erde unter euch anfängt zu Bluten. Ich hoffe doch sehr, dass ihr bald euren Frost von euch getippt habt. Lass lieber das nachtreten, sonst werd ich mir eine noch bösere Überraschung für euch überlegen.“ I can't make this up… … blunt. 17:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Eine Sperrung der IP-Range 134* wäre sicher sinnvoll. --78.50.91.217 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-78.50.91.217-2009-11-16T16:22:00.000Z-Benutzer:DaSch (erl.)11

ich fange einfach mit Deiner aktuellen IP-Adresse an, bevor wir der Uni Bochum den Zugang sperren. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Andibrunt-2009-11-16T16:24:00.000Z-78.50.91.217-2009-11-16T16:22:00.000Z11

Ich wär auch für eine Wiederaufnahme des CU. Wer so mit uns (Gemeinschaft) umgeht, sollte auch keine "Gnade" erwarten. -- Grüße aus Memmingen Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Memmingen-2009-11-16T16:26:00.000Z-Andibrunt-2009-11-16T16:24:00.000Z11

• CU-Abfrage wurde IMHO berechtigterweise nicht durchgeführt, da die Projektstörungen (durch die Sockenpupperei) mit administrativen Bordmitteln behoben werden konnten.
• Sperrung des bekannten Zweitaccounts war berechtigt, siehe die Belege zur projektstörenden Zusammenarbeit der Accounts in der oben verlinkten CU-Abfrage.
• Sperrung des Hauptaccounts war ursprünglich gerechtfertigt, da auf eigenen Wunsch - hätte aber normalerweise unter Auflagen (Verzicht auf gehabten Unfug und Mehrfachaccounteinsatz) unproblematisch wieder aufgehoben werden können.
• Die IP 78.50.89.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist für diesen Edit verantwortlich wie für diesen wie für diesen. Sie ist damit dem Hauptaccount zuzuordnen. Der letzte Beitrag (auch von blunt. schon verlinkt) macht deutlich, dass der Benutzer die Projektstörung fortsetzen möchte.

Fazit: Aus meiner Sicht gibt es (auch ohne Berücksichtigung der externen Links, des Blogs) keinen Grund, den Account zu entsperren. Der Benutzer spielt und schaut, wie weit er gehen kann. Da ich aber heute schon einen SLA auf die komische BS-Seite gestellt habe, gegen den es einen Einspruch gab, und die daher immer noch besteht (nebst Löschantrag), werde ich hier nicht abschließend entscheiden, weil ich nicht sicher bin, korrekt zu gewichten. Bitte abschließen. Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-16T16:40:00.000Z-Benutzer:DaSch (erl.)11

Nachtrag: Inzwischen ist die BS-Seite gelöscht: Löschdiskussion --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-16T16:57:00.000Z-Rax-2009-11-16T16:40:00.000Z11

mal auf erledigt gesetzt für den Bot,
da ich hier keinerlei support für den Antrag sehe. --Rax   post   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-16T20:51:00.000Z-Benutzer:DaSch (erl.)11

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) So bekomme gerade eine unbeschränkte Sperre durch Administrator Benutzer:Florian Adler.

Hintergrund ist eine FRAGE, die ich auf einer Diskussionsseite zu Benedikt XVI. gestellt habe. Bei der dortigen Äußerung, die ich dort geschrieben hatte, geht es weder um eine Tatsachenfeststellung noch um eine Meinungskundgabe, sondern dort wurde eine Frage von mir gestellt. Für diese Frage gibt es vollkommen unberechtigt ohne mich zu kontaktieren von Administratur Florian Adler eine dauerhafte Sperre.92.252.45.229 19:30, 16. Nov. 2009 (CET) Ich halte das für eine bodenlose Frechheit und zeigt hier wiedereinmal wie hier einzelne Administratoren verfehlt hier einfach gute, fleisige Autoren sperren. Da wird hier unverzüglich die Aufhebung der Sperre verlangt und Benutzer:Florian Adler gehört für seine überzogene Reaktion wegen einer von mir gestellten Frage gerügt. 92.252.45.229 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-92.252.45.229-2009-11-16T18:30:00.000Z-Unbeschränkte Sperre gegen Benutzer:GLGermann (erl.)11

Sollte GLGermann den Diskussionsnamensraum in der Zukunft wieder provokant zur pointierten Meinungsäußerung missbrauchen, kann die nächste Sperre auch unbegrenzt sein. Und nu? Wo ist jetzt das Problem an dieser Sperre, da du Spekulationen über die Homosexualität des Papstes verbreitet hast, ohne sie belegen zu können und damit den Diskussionsraum gemäß des SG-Urteils wieder provokant zur pointierten Meinungsäußerung missbraucht hast? --Armin P. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Armin P.-2009-11-16T18:39:00.000Z-92.252.45.229-2009-11-16T18:30:00.000Z11

(BK):Bitte Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/GLGermann#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter beachten, insbesondere den Satz Sollte GLGermann den Diskussionsnamensraum in der Zukunft wieder provokant zur pointierten Meinungsäußerung missbrauchen, kann die nächste Sperre auch unbegrenzt sein. Da der Beitrag die x-te pointierte Meinungsäußerung war (auch wenn sie als achso unschuldige Frage formuliert war), halte ich die unbegrenzte Sperre für richtig und vertretbar. Die Halbjahressperre des Schiedsgerichts hat ja offensichtlich nicht die Wirkung gezeigt. ich hatte wegen einer änhlichen Geschichte den Benutzer bereits einmal gesperrt, bin aber im Themenfeld nicht aktiv oder irgendwie parteiisch, ich bin noch nicht mal katholisch. Die Behauptung des Benutzers auf seiner Diskussionsseite, dass ich mit dem Benutzer schon seit längerem in einem Chatraum im Streit stehe entbehrt übrigens jeglicher Grundlage --fl-adler •λ• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Florian Adler-2009-11-16T18:40:00.000Z-92.252.45.229-2009-11-16T18:30:00.000Z11

Wie ist das jetzt eigentlich mit der sexuellen Orientierung von Benedikt XVI. ? Es gibt da immer wieder Spekulationen, dass er schwul ist ? - ich glaube, die Sache ist eindeutig. Gruß Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Martin Bahmann-2009-11-16T18:53:00.000Z-92.252.45.229-2009-11-16T18:30:00.000Z11

absolut nachvollziehbare sperre, vgl. auch schiedsgericht. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-JD-2009-11-16T19:09:00.000Z-Unbeschränkte Sperre gegen Benutzer:GLGermann (erl.)11

Ich verweise auf meine Statement vom 9. August 2009, welches ich auch jetzt für zutreffend halte.

("Wikipedia ist eine freie, wissenschaftliche Enzyklopädie. Ein religiöser, christlicher oder insbesondere katholischer Standpunkt ist ein Standpunkt neben anderen, aber nicht maßgeblich. Der christliche Glaube, Kirche oder Pabst genießen keinen besonderen Schutz vor Kritik, Ironie oder spitzen Bemerkungen. Umgekehrt sind die Rechte auf sexuelle Selbstbestimmung, insbesondere die rechtliche Gleichstellung und gesellschaftliche Anerkennung von Homosexuellen wichtige Schutzgüter.")

Dem enzyklopädischen Anspruch gegenüber sind auch Schiedsgerichtsentscheidungen nachrangig, Grüße --Rosenkohl Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rosenkohl-2009-11-16T19:38:00.000Z-Unbeschränkte Sperre gegen Benutzer:GLGermann (erl.)11

Wie sieht es denn dann mit Missbrauch von Artikeldiskussionsseiten und wiederholten Verstößen gegen WP:NPOV und WP:BIO aus? Oder dient das auch dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia? Ich bin mir sicher, bei Michae Schuhmacher, Lady GaGa oder August Bebel hätte man genauso einen Benutzer gesperrt, wenn er wiederholt seinen Standpunkt entgegen der Grundsätze von Wikipedia durchsetzen wollte. --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Andibrunt-2009-11-16T19:42:00.000Z-Rosenkohl-2009-11-16T19:38:00.000Z11

Wenn er nun penetrant "fragt", ob ein Balletttänzer schwul ist, ein Stahlarbeiter oder sonstwer (um mal alle gängigen Klischees aus der Ecke zu holen), oder ob ein bekennender Schwuler nicht in Wirklichkeit hetero ist, dann hätte ich genauso gehandelt. Dass kritik immer erlaubt sein muss hat mit dem Fall nichts zu tun, aber wenn der Benutzer hier wiederholt bewusst und im voller provokanter Absicht religiöse Gefühle verletzt (und wenn es nun keine religiösen sondern andere Gefühle wären, dann wäre es nicht anders), dann sollte eine Community sich das nicht bieten lassen, auch nicht bei ansonsten produktiven Benutzern, denn soetwas zerstört das Arbeitsklima in einer Community. Dass die "Fragen" provozierend sind wusste der Benutzer genau. Mehrmals hat sich beispielsweise Bhuck für ihn eingesetzt, und Vereinbarungen getroffen, nach denen solche Provokationen unterbleiben sollen, um den "Lagern" keinen Zündstoff zu bieten. Wenn ein Benutzer solche Verständigung so honoriert, und wenn er es nur alle halbe Jahr mal macht, dann ist er schlicht ein störendes Element, eine Belastung für die Community und ein Schlag ins Gesicht für die Benutzer, die versuchen, ihre Meinung in sachlichen Diskussionen durchzusetzen, auch wenn die andere Seite eine diametral andere Auffassung hat. Und das gilt für alle Themenfelder, nicht nur Religion --fl-adler •λ• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Florian Adler-2009-11-16T19:50:00.000Z-Rosenkohl-2009-11-16T19:38:00.000Z11

wikipedia ist kein webforum. WP:DS ist zu beachten.
der schiedsgerichtspruch ist nicht auf der grundlage, dass der papst irgendwie besonders geschützt werden müsse, entstanden. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-JD-2009-11-16T19:59:00.000Z-Unbeschränkte Sperre gegen Benutzer:GLGermann (erl.)11

es ist in keinster Weise irgendwie negativ oder religiöse Gefühle verletztend, wenn ich mich bei einer prominenten Person nach der sexuellen Orientierung erkundige. Ganz im Gegenteil ist das eine ganz normale Frage, die auf der Wikipedia in keinster Weise beleidigend oder ehrenrührig ist. Insbesondere wenn ich noch nicht einmal eine Tatsachenfeststellung oder Meinunskundgabe damit verbunden habe. Das man wegen der Frage nach der sexuellen Orientierung einer prominenten Person, in diesem Fall von Ratzinger eine dauerhafte Sperre erhält, läßt die Wikipedia zur Zensurpedia hier verkommen. 92.252.45.229 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-92.252.45.229-2009-11-16T20:01:00.000Z-JD-2009-11-16T19:59:00.000Z11

Das ist keine Frage, sondern ein absichtliches diskreditieren. Daher richtige Entscheidung --222.90.66.30 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-222.90.66.30-2009-11-16T20:03:00.000Z-Unbeschränkte Sperre gegen Benutzer:GLGermann (erl.)11

Volle Unterstützung der infiniten Sperre - ein Dauerstörer weniger kann uns nur bei dem Job helfen, hier eine Enzyklopädie zu erstellen. --Geos Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Geos-2009-11-16T20:06:00.000Z-222.90.66.30-2009-11-16T20:03:00.000Z11

nein die Provokation liegt darin, dass du mir ein absichtliches Diskreditieren unterstellst. Denn ich habe nicht geschrieben, das Benedikt XVI. schwul, bi oder hetero ist. Ganz im Gegenteil !

Und selbst wenn Benedikt XVI. schwul wäre, wäre das vollkommen in Ordnung und nichts Schlimmes daran. Erst dadurch, dass du mir hier eine absichtliche Diskreditierung unterstellst, zeigt dies wie du hier negativ zu Homosexualität eingestellt bist. Ich für meinen Teil bin es nicht und empfinde eine solche Frage als vollkommen normal und in keinster Weise provokativ. 92.252.45.229 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-92.252.45.229-2009-11-16T20:07:00.000Z-Unbeschränkte Sperre gegen Benutzer:GLGermann (erl.)11

Alle Welt weiß, dass die katholische Kirche homophob ist. Eine solche Frage ihren obersten Repräsentanten betreffend bezichtigt diesen indirekt schlimmster Heuchelei. Und das ist eine absichtliche Diskreditierung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Perrak-2009-11-17T18:36:00.000Z-92.252.45.229-2009-11-16T20:07:00.000Z11

Eine offizielle homophobe Politik soll in der Wikipedia anscheinend als weit weniger schlimm und diskreditierend für die Krichenleitung angesehen werden als die Frage nach eventuellen privaten Heucheleien der Repräsentanten, das sind ja ganz neueartige Sperrbegründungen. --Rosenkohl Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rosenkohl-2009-11-17T19:10:00.000Z-Perrak-2009-11-17T18:36:00.000Z11

Bitte nicht die Tatsachen unter den Tisch kehren. --tsor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tsor-2009-11-17T19:24:00.000Z-Rosenkohl-2009-11-17T19:10:00.000Z11

Durch ihre Homophobie diskreditiert sich die katholische Kirche (in meinen Augen), aber durch das Streuen halbseidener Gerüchte diskreditiert sich der Autor der Gerüchte selbst. --Eike Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Eike sauer-2009-11-17T20:01:00.000Z-Rosenkohl-2009-11-17T19:10:00.000Z11

hier ist klare Gesinnungswikipedia von einigen Administratoren unterwegs und da wehre ich mich zum Wohle einer freien Wikipedia gegen. 92.252.45.229 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-92.252.45.229-2009-11-16T20:08:00.000Z-92.252.45.229-2009-11-16T20:07:00.000Z11

Die Diskussion ist hier beendet. Weitere Statements führen zu sofortigen Sperren. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Capaci34-2009-11-16T20:09:00.000Z-92.252.45.229-2009-11-16T20:07:00.000Z11

Xxxhorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde wegen dieses Kommentars unbefristet gesperrt und der Kommentar wurde unbegründet entfernt. Ich halte meine Sperre für ungerechtfertigt - und die Entfernung meines Kommentars auch. Alles was ich getan habe ist, dass ich vorgeschlagen habe, eine Textpassage, die vor einigen Jahren bereits für lange Zeit im Artikel so stand, wieder einzufügen. Wieso das ein Revert und gar ein Sperrgrund ist, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Ich bitte um eine Prüfung der Sperre. Den Kommentar habe ich vor in geänderter Form wieder zur Diskussion zu stellen. Adminansprache und Antwort findet sich hier. Gruß Xxxhorn Sperrpruefung Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Xxxhorn Sperrpruefung-2009-11-17T22:01:00.000Z-Benutzer:Xxxhorn (erl.)11

Plausible Entscheidung. - Der Artikel hat gerade Hochkonjunktur. Zankapfel. Dann wird jemand, der sich in dem Honigtopfartikel benimmt wie eine Art Störsocke, so angesehen wie eine Störsocke. - Du kennst Dich hier scheinbar gut aus. War die Entscheidung unerwartet?--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Pacogo7-2009-11-17T22:31:00.000Z-Xxxhorn Sperrpruefung-2009-11-17T22:01:00.000Z11

Gleich im Honigtopf gelandet und das auch noch mit entsprechendem Beitrag? Gut kennt man sich dann auch noch aus? Nope, das riecht mir doch sehr nach Socke störender Art, gesperrt lassen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-17T23:26:00.000Z-Xxxhorn Sperrpruefung-2009-11-17T22:01:00.000Z11

Einfach die nächste Sockenpuppe anlegen. Irgendwann klappt es schon... --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Andibrunt-2009-11-18T10:36:00.000Z-Xxxhorn Sperrpruefung-2009-11-17T22:01:00.000Z11

Unglaublich was sich hier abspielt. Ich bin keine Störsocke, wenn ihr mal eure blinde Loyalität sein lassen könnt und den Fall inhaltlich entscheidet, dann wäre das mal ein Anfang. Dass der Artikel gerade "Hochkonjunktur" wusste ich nicht. Woher auch? (auf der Diskussionsseite sieht das jedenfalls anders aus, da sind fast alle Beiträge als "erl" markiert)? Die Erklärung, wieso es in Ordnung ist einen Vorschlag, der so mal lange im Artikel war zu reverten bleibt ihr mir schuldig. Da genau das der Sperrgrund war, darf ich ja wohl einen plausiblen Grund erfahren. "Gleich im Honigtop gelandet" trifft auf so manche zu. Ist halt nunmal ein wichtiges Thema.

Solange man mir nicht sagen kann, inwiefern dieser Kommentar Vandalismus ist, erlaube ich es mir, diese Sperrprüfung offen zu lassen und habe hier das "(erl.)" entfernt. Wenn die Sperre ja offenbar absolut gerechtfertigt war, sollte es ja kein Problem sein, dies inhaltlich zu begründen. Xxxhorn Sperrpruefung Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Xxxhorn Sperrpruefung-2009-11-18T11:44:00.000Z-Andibrunt-2009-11-18T10:36:00.000Z11

"muss unbedingt (...) wieder rein" ist nicht gerade die Art, wie man seinen ersten Vorschlag einbringen sollte. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Perrak-2009-11-18T14:45:00.000Z-Xxxhorn Sperrpruefung-2009-11-18T11:44:00.000Z11

Wenn eh schon alle zur Sache diskutieren - die Socke oder Nichtsocke hat faktisch recht. Als Historiker graut es mir. Marcus Cyron Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Marcus Cyron-2009-11-18T16:38:00.000Z-Perrak-2009-11-18T14:45:00.000Z11

Sperrung entbehrt jeder Grundlage.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Toter Alter Mann-2009-11-18T16:49:00.000Z-Benutzer:Xxxhorn (erl.)11

@Marcus, ne wir diskutieren gerade nicht "zur Sache", das ist ja der Vorwurf von Xxxhorn. - Habe mir mal die Mühe gemacht und die Version gesucht in JvN. Das war Oktober November 2005 also vor vier Jahren. In dieser Einleitung des Artikels ist in den vier Jahren jede Silbe hundertmal diskutiert worden. Dann kommt jemand und wirft das da als seinen ersten Edit mal so rein. Honigtopf. Diese Disku ist in den letzten Tagen so heiß umkämpft wie seit langem nicht mehr. - Da kann ich durchaus verstehen, dass der Admin keine Lust hat sich in diesem speziellen Fall auf eine (inhaltlich durchaus diskutable) Bemerkung einzulassen.--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Pacogo7-2009-11-18T17:42:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-11-18T16:49:00.000Z11

Unglaublich was sich hier abspielt ;-) Ich bin ja ansonsten nicht so geübt in dem Erkennen diverser Sockenpuppen oder in der Interpretation des editierverhaltens einzelner IPs aber der Fall ist sogar für mich eindeutig. Honigtopfartikel, erster edit eines neu angemeldeten "Benutzers" mit Standardsockenpuppenname Kategorie "Auffällig unauffällig", gleich mal mit einem auf unschuldig getrimmten Kampfedit in die Disk eingestiegen und...man staune...im 2. Beitrag hier wird schon mal Jesusfreund ins Spiel gebracht. Ich würde mal sagen, ich kaufe ein "B". Wenn hier der ein oder andere nichts Besseres zu tun hat als Sockenpuppen zu bespaßen, gerne. Ich wende mich Sinnvollerem zu. Und übrigens...meine Wiederwahlseite ist bereits freiwillig(sic!) offen obwohl es erst ab Ende Januar an der Zeit wäre. Keine falsche Bescheidenheit wenn das hier jemand nicht passen sollte. Und tschüss...Martin Bahmann Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Martin Bahmann-2009-11-18T17:59:00.000Z-Benutzer:Xxxhorn (erl.)11

man beachte nicht nur inhalt sondern auch form: Erster edit und dabei wird schon die Vorlage:Zitat verwendet. Im übrigen sagt Xxxhorn nur, dass er keine Störsocke ist und nicht, dass er keine Socke ist. --Störfix Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Störfix-2009-11-18T18:27:00.000Z-Martin Bahmann-2009-11-18T17:59:00.000Z11

Ja, ihr Schlaumeier, dass ich kein Neuling bin, ist ja klar, aber das tut hier nichts zu Sache, ich arbeite sonst unangemeldet, aber das wäre euch sicher auch nicht Recht, dann wär ich genauso eine Störsocken-IP oder was auch immer. Inhaltlich habe ich Recht, sowohl mit dem Text, den ich im Artikel haben will als auch mit der ungerechtfertigen Sperre. Und ich interessiere mich halt für diesen Artikel und jeder der das tut, wird wohl nicht um den Namen Jesusfreund herumkommen. Die Sperrprüfung ist mir deswegen wichtig, weil sie aufgrund eines Edits erfolgte, den ich nach wie vor für essentiell wichtig halte in Bezug auf WP:NPOV. Zumindest aussagetechnisch, über den Stil des Edits lässt sich streiten. Achja und wer den Artikel mal liest und wissenschaftlich korrekt darüber urteilen würde, der sollte eigentlich gar zu Schluss kommen, dass er löschfähig aufgrund von WP:TF und eben WP:NPOV ist. Xxxhorn Sperrpruefung Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Xxxhorn Sperrpruefung-2009-11-18T22:26:00.000Z-Benutzer:Xxxhorn (erl.)11

Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und dafür ist es nötig, dass auch die Artikelarbeit von Artikeln, die besonders umstritten sind, aufrechterhalten wird. - Obwohl Du kein Neuling bist, hast Du einen 4 Jahre alten Diskussionsstand wieder aufgewärmt. - Keiner kann und will Dich zwingen, den üblichen Weg zu gehen: Mal ausprobieren, Spielwiese, Mentorenprogramm, erste Artikelarbeit in nicht umkämpften Artikeln usw. - Wenn Du diesen Weg nicht gehst, wird dennoch unterstellt, dass Du Dich nicht einer Störsocke ähnlich verhältst. "über den Stil des Edits lässt sich streiten" schreibst Du. Das tun wir hier. Meine Meinung: Die Sperre war OK.--Pacogo7 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Pacogo7-2009-11-19T07:10:00.000Z-Xxxhorn Sperrpruefung-2009-11-18T22:26:00.000Z11

Sperre wurde mehrfach bestätigt, jetzt noch von mir, damit erledigt. --Rax   post   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-20T02:21:00.000Z-Benutzer:Xxxhorn (erl.)11

Naturfroh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guten Tag,

hier der Verweis auf die Info an den Admim [27]

als erstes möchte ich mich entschuldigen das ich hier mich wieder melde, ich weiß ich Mist gebaut der eine dauerhafte Sperre offenbar rechtfertigt, daher möchte ich mich auch dafür entschuldigen dass ich mich Artikel Hansa Rostock bzw. auf selbiger Diskussionsseite erneut zu Aussagen haben hinreißen lassen die so nicht in Ordnung sind. Der Reihe nach: Diese Aussage hier [28] war so nicht gemeint, sie war im Bezug auf eine von Hansafans entrolltes Plakat während dem Match gegen St.Pauli siehe [29] und stellt nicht meine Meinung da, ich habe vergessen diesen Verweis da anzumerken, tut mir leid. Diese Aussage hier [30], war in ihrer Art und Weise total daneben weiß ich selber, und das gehört auch nicht in die Wikipedia, das ist gar keine Frage. Ich schlage deshalb vor entsperrt mich und ich werde auch Ehrenwort nie wieder den Artikel Hansa Rostock oder die Diskussionsseite betreten, auch wenn mir das schwer fallen wird. Sollte keiner bereit sein mir hier meine wirklich aller letzte Chance so geben so bitte ich wenigsten um eine kurzfristige Entsperrung damit ich mich von allen Benutzern verabschieden kann, die mich in meiner Zeit hier begleitet haben.

Viele Grüße euer Naturfroh Sperrprüfung 3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Naturfroh Sperrprüfung 3-2009-11-20T13:26:00.000Z-Benutzer:Naturfroh (erl.)11

--Naturfroh Sperrprüfung 3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Naturfroh Sperrprüfung 3-2009-11-20T13:26:00.000Z-Benutzer:Naturfroh (erl.)-111

Sperre geprüft, bleibt. —Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Complex-2009-11-20T13:36:00.000Z-Benutzer:Naturfroh (erl.)11

Beharrlicher Verstoß gegen "Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/September#Benutzer:Naturfroh .28erl..2911" - die Sperre wurde eh nur aus AGF-Gründen aufgehoben - Mentoren aber nie gefragt, dafür kam fast nur Unsinn wie so etwas oder so etwas oder so etwas. WP:AGF gilt grundsätzlich zwar erst einmal für jeden, allerdings ist es irgendwann auch aufgebraucht. Wie auch hier. —Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Complex-2009-11-20T13:36:00.000Z-Benutzer:Naturfroh (erl.)-111

@Complex natürlich habe ich gegen Bewährungsauflagen verstoßen, das bestreite ich auch nicht, daher wäre ein Vorschlag von mir mein erster Edit nach Entsperrung ist das ich mich fürs Mentorenprogramm melde? Und wenn ich die Regeln dort nicht befolge unbeschränkte Sperre? Naturfroh Sperrprüfung 3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Naturfroh Sperrprüfung 3-2009-11-20T13:40:00.000Z-Complex-2009-11-20T13:36:00.000Z11

@Complex dieser Edit [31] war kein Unsinn laut dieser Quelle [32] fährt der EC ab Dezember von Frankfurt weiter bis nach Siegen. GGrüße Naturfroh Sperrprüfung 3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Naturfroh Sperrprüfung 3-2009-11-20T13:42:00.000Z-Naturfroh Sperrprüfung 3-2009-11-20T13:40:00.000Z11

Nein, für Gründe siehe oben, dass Du Dich nicht an Absprachen hältst, hast Du bewiesen. —Complex Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Complex-2009-11-20T13:48:00.000Z-Naturfroh Sperrprüfung 3-2009-11-20T13:40:00.000Z11

Natürlich habe ich mich nicht zu 100% an die Absprache gehalten, könnte wir wenigsten, die Sperre auf die Dauer von 4 Wochen begrenzen??Naturfroh Sperrprüfung 3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Naturfroh Sperrprüfung 3-2009-11-20T15:33:00.000Z-Complex-2009-11-20T13:48:00.000Z11

Ich weiß das ich große Fehler gemacht habe, aber ich habe auch etliches konstruktives beigetragen, was würdest du von einem regulärem Sperrverfahren halten`??Naturfroh Sperrprüfung 3 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Naturfroh Sperrprüfung 3-2009-11-20T15:35:00.000Z-Complex-2009-11-20T13:48:00.000Z11

Zusatz: Es ist ohnehin schon der mindestens dritte Account dieses Benutzers, die sämtlich wegen des selben Verhaltens begründet gesperrt wurden.--Traeumer Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Der.Traeumer-2009-11-20T17:32:00.000Z-AT-2009-11-20T17:31:00.000Z11

Mannerheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

... wurde von mir soeben wegen missbräuchlichen Einsatzes eines Doppelaccounts unbegrenzt gesperrt. Zur genaueren Begründung vgl. hier bzw. für die aktuelle Entwicklung hier - dort ist die entsprechende CU-Abfrage mit Folgen verlinkt. Könntet ihr bitte mal den zweiten Blick auf den Vorgang werfen - in Ruhe und Gelassenheit. Ich könnte aufgrund der ausufernden Diskussionen um diesen Fall vermutlich so langsam aber sicher als befangen gelten. Danke und Gruß --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-20T02:21:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

Mit sine ira et studio kann und will ich nicht dienen, die Regel hat sogar Habermas implizit fuer unsinnig erklaert. Nur soviel: Beide fielen mir schon lange Zeit als geschickte Rechte (ob Rechtsaussen oder bloss normale Rechte, lass ich mal dahingestellt), wenn sie ident sind und WP:SOCK missachten: Weg damit. Fossa_?! ^± Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Fossa-2009-11-20T02:30:00.000Z-Rax-2009-11-20T02:21:00.000Z11

Bist Du jetzt etwa eingeknickt? Überzeugend ist der Kurswechsel nicht. Du hast auf CU erklärt, daß die Vorgehensweise Mannerheims keine schwere Projektstörung war (aus der Erinnerung geschrieben), obwohl eine Identität von Mannerheim und Orangerider anzunehmen ist. Mannerheim hat nichts anderes gemacht, als seine normale Praxis, die Du nicht als sperrwürdig angesehen hast, fortzusetzen. Jetzt ist sie plötzlich Grundlage der Sperre. Gerade die Tatsache, daß nach der CU jeder annehmen muß, daß es sich beim Betreiber der beiden Accounts um dieselbe Person handelt, spricht gegen (aktuellen) Sockenpuppenmißbrauch. Du hast zuvor eingehend erklärt, warum es sich nicht um Sockenpuppenmißrauch und eine Projektstörung handelt. Dein Vorgehen erscheint mir alles andere als konsistent zu sein. -- Reinhard Wenig Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Reinhard Wenig-2009-11-20T02:41:00.000Z-Rax-2009-11-20T02:21:00.000Z11

Der Unterschied ist, dass die Accounts zum frühest möglichen Zeitpunkt nach der Mitteilung des Ergebnisses im selben Artikel zeitnah editiert haben - der Benutzer hat - aus meiner Sicht - meine Annahme guten Willens einfach und direkt falsifiziert. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-20T02:53:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-11-20T02:41:00.000Z11

hozros anmerkung bei cu kann ich mich nur anschließen, einer der accounts gehört gesperrt (da kann der nutzer auch gerne selbst entscheiden welcher), aber über einen längeren zeitraum im selben umkämpften themenbereich zu editieren, ist eine deutliche störung, zumal zu keinem zeitpunkt eine personelle verknüpfung der accounts offengelegt wurde (was bei socken, die der annonymität gegenüber dem betrieblichen passwortsniffer geführt werden, vertretbar wäre) Bunnyfrosch Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bunnyfrosch-2009-11-20T03:01:00.000Z-Rax-2009-11-20T02:21:00.000Z11

Die Sperrung und Raxens Vorgehen halte ich für nachvollziehbar Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Koenraad-2009-11-20T03:17:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

plus 1, nachvollziehbar vor allem nach der Reaktion von "Orangerider" auf seiner DS nach der Nachricht von Rax. Dialog zum Gesamtvorgang zwischen Hozro, Rax und mir Benutzer Diskussion:Hozro#CU Antrag vom 22. Oktober 2009 Orangerider .26 Mannerheim11 Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-20T08:21:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

@Rax: Beide Accounts waren (durch Dich) nicht gesperrt worden. Die von Dir hier genannten edits der beiden Acconts im Artikel Oder-Neiße-Grenze wurden von anderen Benutzern weder revertiert noch beanstandet. Die von Die Winterreise hier erneut vorgebrachten POV-Vorwürfe laufen deshalb ins Leere. In den Richtlinien der WP gibt es auch kein Editierverbot für einen Account in Artikeln, in denen ein anderer Account editiert. Die jetzige Sperre von Mannerheim ist deshalb nicht nachvollziehbar, da eine Projektstörung nicht erkennbar ist. Gruß, --Oltau Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Oltau-2009-11-20T10:44:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-20T08:21:00.000Z11

+1 Es gibt keinen neuerlichen Regelverstoß. Hat also das ständige Nachtreten von Winterreise (Gesinnung) doch noch Erfolg gehabt? Nicht einverstanden, Rax. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T10:58:00.000Z-Oltau-2009-11-20T10:44:00.000Z11

das abschließend prüfen zu lassen, habe ichs hier eingestellt. Aber bitte lest dazu auch Benutzer_Diskussion:Orangerider#Schade_-_aber_einen_Versuch_wars_wert und die entsprechende Passage unter WP:SOP. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-20T11:01:00.000Z-Hardenacke-2009-11-20T10:58:00.000Z11

Keiner der Edits von Orangerider oder von Mannerheim wurde infragegestellt, auch nicht von Giro, der ein Auge auf den Art. hat. Ein Edit von Orangerider nachts (sachliche Ergänzung), mehrere von Mannerheim tags (zu Formfragen). Sie stehen nicht in einem direkten Zusammenhang Die Frage, wo hier ein Regelverstoß ist, ist doch berechtigt? --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T11:20:00.000Z-Rax-2009-11-20T11:01:00.000Z11

Und noch etwas: Es kann gute Gründe dafür geben, während der Bürozeiten mit einem anderen Account zu arbeiten, als in der Freizeit - und auch dafür, diese Gründe nicht zu veröffentlichen. Sehr viele von uns arbeiten mit mehreren Accounts, aus unterschiedlichen Gründen. Niemand regt sich darüber auf, solange es einer von den vermeintlich „Guten“ ist. Winterreise hat mehrfach sehr deutlich geschrieben, dass es ihm um die Gesinnung geht, dass er darum diese(n?) Benutzer verfolgt. Dass so etwas auch noch honoriert wird, ist für mich die eigentliche Enttäuschung. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T11:34:00.000Z-Rax-2009-11-20T11:01:00.000Z11

Zu unterscheiden ist hier zwischen politischer und enzyklopädischer Gesinnung. Für letzteres darf man sehr wohl sperren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Toter Alter Mann-2009-11-20T11:37:00.000Z-Hardenacke-2009-11-20T11:34:00.000Z11

Ja, wenn es so wäre. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T11:47:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-11-20T11:37:00.000Z11

Die mir bekannten „Büroaccounts“ kennzeichnen einen ihrer Accounts als Zweitaccount. Für den Fall, dass Mannerheim=Orangerider, wäre eine solche nachträgliche Kennzeichnung als Reaktion auf den CU-Antrag mehr als wünschenswert gewesen. --Howwi ^{Disku · MP} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Howwi-2009-11-20T11:49:00.000Z-Hardenacke-2009-11-20T11:34:00.000Z11

Der CU bringt nur Indizien, keine Beweise. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T11:52:00.000Z-Howwi-2009-11-20T11:49:00.000Z11

Genau deswegen hätte das auf mich (und wohl auch auf andere) einen guten Eindruck gemacht. --Howwi ^{Disku · MP} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Howwi-2009-11-20T11:54:00.000Z-Hardenacke-2009-11-20T11:52:00.000Z11

Mag sein, aber was ist, wenn es nicht so ist? Und sperren wir jetzt schon für schlechten Eindruck? --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T11:56:00.000Z-Howwi-2009-11-20T11:54:00.000Z11

Och Hardenacke, nu ist aber auch mal gut, oder? "wenn es nicht so ist", fragst Du ? Es ist aber so, die Überfülle Indizien ist eindeutig und erdrückend, daran hat weder das Ergebnis des CU-Checks von Benutzer:bdk noch die erste Analyse von Benutzer:Rax auch nur den Hauch eines Zweifels gelassen. Siehe auch die Stellungnahme von Rax, auf der Diskussionsseite von Benutzer:Hozro, oben verlinkt. Die accounts scheinen Dir ja sehr am Herzen zu liegen, du lässt wirklich keine Gelegenheit aus sie zu verteidigen und nun die Sperre eines der beiden accountus zu beklagen. Es gab keinen vernünftigen Zweifel an der Sockenpupperei, niemand benötigt zwei nicht offen gelegte accounts, um in einer Enzyklplädie eine bestimmte Richtung zu vertreten. Das ist eine Projektstörung. Der Benutzer hat nun die Chance erhalten, mit dem account "Orangerider" weiter zu arbeiten. Die Reaktion von Orangerider auf seiner Diskussionsseite, nach der ersten Mitteilung von Rax spricht für sich und bestätigt die Richtigkeit der Sperre durch Rax.

Im übrigen: Diese "Sperrprüfung" hat symbolischen Charakter, Rax stellt hier seine neu begründete Entscheidung vor. Eine eigentliche Sperrprüfung könnte nur von "Mannerheim/Oraangerider" oder in seinem Auftrag vorgenommen worden. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-20T12:12:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

Indizien sind Indizien sind Indizien. Und dass Du den Account aus Gesinnungsgründen verfolgst, hast Du ja mehrmals geschrieben. Und so etwas mag „Hardenacke“ gar nicht, egal aus welcher und in welche Richtung. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T12:28:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-20T12:12:00.000Z11

@Hardenacke, wenn Du Dich ein wenig in frühere Ergebnis-Mitteilungen der CU-Checker vertiefst: Es sind immer nur "Indizien", einen positiv 100% Beweis gibt es nicht, er ist technisch nicht zu führen (es könnte theoretisch immer auch der Ehepartner oder ein Kind gewesen sein oder ein Spassvogel im Internetcafe, der direkt danach Wiki bearbeitet hat etc.etc. all die bekannten Aus-und Einreden.) Ein 100% Beweis ist nicht erforderlich und auch systembedingt nicht möglich. Ein CU-Check und eine Sperre ist kein Strafprozess oder Zivilprozess. Merke: Es gibt keinen Rechtsanspruch, in einem freiwilligen Internetprojekt aktiv schreibend mitwirken zu dürfen oder einen bestimmten Nicknamen, ein bestimmtes account zu führen. Bei allen bisher abgeschlossenen CU-Checks waren es "nur" Indizien. Mit dem Unterschied, dass es bisher kaum einen Fall gab, im die Indizienlage so niederschmetternd erdrückend war, dass kein "vernünftiger Zweifel" an der personalen Identität der beiden accounts möglich ist. So bdk und Rax. So auch Hozro, nicht zuletzt auch ich. Das "Geweine": Ihr habt das aber gefälligst 100% sicher zu beweisen verkennt die Situation: Es geht darum das Projektziel nicht durch Sockenpupperei mit POV-Pushing zu gefährden, nicht etwa darum, nicht existente Rechtsansprüche einzelner Benutzer auf "Schreibrecht mit einem bestimmten Nicknamen" zu erfüllen. Völlig anders als in einem Prozess. Es ist auch kein rechtliches Urteil, es ist immer nur eine Adminentscheidung nach gegebener Indizienlage. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-20T12:46:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

Ja. Und die vorhergehende Adminentscheidung Raxens wolltest Du partout nicht akzeptieren. Dagegen hast Du die halbe Nacht opponiert. Jetzt hast Du ja Deinen Willen ... Ich habe aber immer noch die Hoffnung, dass so etwas nicht durchgeht, um der Wikipedia willen. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T12:56:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-20T12:46:00.000Z11

@Hardenacke, Rax hat auf der DS von Orangerider und hier sehr ausführlich und fundiert begründet, warum er sich so entschieden hat. Seine Entschedung hängt wohl auch mit der Reaktion von "Orangerider/Mannerheim" auf der DS Orangerider zusammen.Siehe Raxens Begründung und Hozros (CU-Antragssteller des Falles) Benutzer Diskussion:Hozro#CU Antrag vom 22. Oktober 2009 Orangerider .26 Mannerheim11. Du, Hardenacke, wirst wohl damit leben können, es sind ja nicht deine accounts. Wenn jemand Sperrprüfung einlegen könnte, dann wäre es "Mannerheim/Orangerider". Ich hoffe nun Dein Interesse an diesem Fall befriedigt zu haben. Bei weiteren Fragen wende Dich doch bitte an Benutzer Rax oder den CU-Checker bdk. Gruß und einen schönen Herbsttag wünscht --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-20T13:11:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

Deine accounts sind es auch nicht und viele hier fragen sich, woher Dein Verfolgungseifer kommt, mit dem Du Tag und Nacht die Sperrung Dir Missliebiger betreibst. Schön ist das nicht. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T14:03:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-20T13:11:00.000Z11

@Einschub an Hardenacke, einen Teilaspekt meines Handelns in diesem Projekt, das eben nicht nur aus Artikelarbeit besteht, findest Du in den Schwerpunktthemen, die auf meiner Benutzerseite aufgelistet sind. Du wirst diese Antwort auch zu deuten wissen, wenn ich sie Dir nicht näher erläutere :-) Dass nach meiner persönlichen Meinung nach auch der von den accounts vertretene POV für eine infinite Sperre ausgereicht hätte, hatte ich an anderen Stellen geäußert, das hat sich nun erledigt. Rax hatte auch andere Gründe. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-20T14:25:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

Dasselbe könnte man dich auch fragen, lieber Hardenacke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Braveheart-2009-11-20T14:06:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-20T14:25:00.000Z11

Och, hab ich Dich schon mal verfolgt? Oder jemanden anders? --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T17:54:00.000Z-Braveheart-2009-11-20T14:06:00.000Z11

Ich bin 2 Jahre lang ganz klar davon ausgegangen, dass Orangerider/Mannerheim von einer Person betrieben werden. Weil man das doch deutlich merkt, wenn man an demselben Dutzend Artikel Interesse hat und zusammen daran arbeitet (übrigens nicht immer gegeneinander). Das Ergebnis der CU-Abfrage hat mich dann etwas unsicher gemacht. 2 IP-Bereiche, Wochenendheimfahrer oder vielleicht doch nur der Zwillingsbruder im Geiste? Rax hat dann aber in seiner sorgfältigen Bearbeitung des CU-Ergebnisses, besonders in der zeitlichen Auswertung, auch mir deutlich gemacht, dass die Wahrscheinlichkeit, dass es zwei Personen sind, praktisch Null ist. Eigentlich wäre es mit dem Ergebnis schon zu rechtfertigen gewesen, einen der beiden Accounts stillzulegen. Ich hatte Rax schon damals so begriffen, dass Orangerider/Mannerheim jetzt Schreibrecht auf Bewährung hat. Dass bei der nächsten Doppelabstimmung oder Doppelbearbeitung eines Artikels ein Account eingezogen wird, das war doch sonnenklar. Orangerider hat jetzt eine gute Chance, künftig sauber zu bleiben. Wenn er allerdings nochmals zu schummeln versucht, könnte es vielleicht eng werden. Die Moral von der Geschichte: Schon vor einiger Zeit habe ich mal festgestellt, dass Autoren mit stramm konservativer Gesinnung häufiger ein Problem mit den demokratischen Regeln der wikipedia haben, die allen Autoren gleiche Rechte geben. Zähler nun um eins incrementiert. Giro Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Giro-2009-11-20T15:05:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

Eine Pauschalisierung, Giro, der es an Beweiskraft fehlt, und die man auf jede beliebige Gruppe anwenden könnte, wenn man sich ein paar Beispiele heraussucht. Aber hier geht es um die von Rax beantragte Sperrprüfung zu seiner Sperrentscheidung. Und diese ist so lange ungerechtfertigt, so lange keine Regelverstöße der Accounts Mannerheim und Orangerider nach seiner Nichtsperr-Entscheidung vorliegen. --Oltau Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Oltau-2009-11-20T17:26:00.000Z-Giro-2009-11-20T15:05:00.000Z11

Ich stelle gerade eher zufällig fest (Besuch an Oder und Neiße ;-) ), dass Benutzer Mannerheim gesperrt wurde. Ich kann das nach dem Benutzerverhalten der Benutzerkonten Mannerheim und Orangerider auch nicht nachvollziehen. Offensichtlich gibt es keine Abstimmung, an der beide Benutzer gleichzeitig teilgenommen haben. Gemeinsames Editieren eines Artikels oder einer Diskussionsseite ist doch nun wirklich kein Grund (wo steht es?) - und dabei muss ja sogar vorausgesetzt werden, dass die CU einen Beweis dafür geliefert hat, dass es sich um ein und dieselbe Person handelt. -- PhJ . Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-PhJ-2009-11-20T17:42:00.000Z-Oltau-2009-11-20T17:26:00.000Z11

Giro, bitte nicht schon wieder. „Stramm konservative Gesinnung“ - was heißt das? Und was ist mit solchen Dauerstörern wie „Babbel“, „Pinky“, „Hermes 31“ etc. pp.? Ich denke, das ist gleichmäßig verteilt über alle „Lager“, Religionen, was auch immer. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T18:02:00.000Z-Giro-2009-11-20T15:05:00.000Z11

@Hardenacke, doch schon wieder. Giro hat völlig recht mit seinem Beitrag. Gerade "stramm konservative" accounts, wie auch die hier zur Diskussion stehenden sind durch notorische Sockenpupperei und Manipulationen aufgefallen. Giro meinte sicherlich auch accounts wie z.Bsp. Benutzer:MARK, Benutzer:Rosa Liebknecht. Offenbar scheint die nationale Sache so notleidend zu sein, dass sie sich genötigt sieht, zu derartigen Methoden und miesen Tricks zu greifen um ihr trübes Weltbild in die Wikipedia zu drücken. Man kommt ihnen auf die Schliche und schalte sie ab, wenn es sein muss immer wieder. So einfach ist das, Hardenacke. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-20T18:13:00.000Z-Giro-2009-11-20T15:05:00.000Z11

So simpel (oder „so einfach“) denkst Du wirklich? Liest Du überhaupt, was andere schreiben? Meine Beispiele hast Du wohl nicht gelesen. Na dann noch viel Spaß mit Deiner Schwarz-Weiß- (oder soll ich sagen Links-Rechts-?) Malerei. --Hardenacke Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hardenacke-2009-11-20T22:08:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-20T18:13:00.000Z11

@Oltau, @ PhJ, es ist schon erstaunlich wie hier munter drauf los diskutiert wird, ohne allgemein lesbare Zusammenhänge zur Kenntnis genommen zu haben. Admin Rax hat seine Entscheidung wohlbegründet korrigiert und dies auf der Diskussionsseite des accounts "Orangerider" Benutzer Diskussion:Orangerider#Schade - aber einen Versuch wars wert11 Wer den CU Antrag nicht kennt, möge ihn und das Ergebnis lesen. Auch der CU-Checker Benutzer:bdk hatte keinen Zweifel daran, dass es sich um eine Person hinter beiden accounts handelt. Zum Problem des "Beweises" und der "Indizien" siehe Beitrag weiter oben. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-20T18:04:00.000Z-Hardenacke-2009-11-20T22:08:00.000Z11

Muss man es Dir hier noch mal sagen: Deine Meinung ist hinlänglich bekannt. Die Benutzer Diskussion:Orangerider#Schade - aber einen Versuch wars wert11 auch. Aber es gibt auch andere Meinungen. Und um diese einzuholen, hat Rax hier die Sperrprüfung eröffnet. Also äußere Dich entweder zur Sache oder lass die Dauerdiskutiererei. Deine „Belehrungen“ kannst Du Dir sparen. --Oltau Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Oltau-2009-11-20T18:13:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-20T18:04:00.000Z11

Auch mir ist Rax' Begründung bekannt. Das ändert aus meiner Sicht jedoch nichts daran, dass die Sperre unberechtigt ist, da es sich selbst im Falle, dass Mannerheim eine Sockenpuppe ist, um keinen offensichtlichen Sockenpuppenmissbrauch handelt. -- PhJ . Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-PhJ-2009-11-20T18:23:00.000Z-Oltau-2009-11-20T18:13:00.000Z11

Ganz meinerseits, Oltau. Auch Deine Meinung ist mehr als hinlänglich bekannt, ebenso wie die von Hardenacke und Pincerno. Eine Sperrprüfung kann übrigens nur vom Gesperrten oder in dessen legitimierten Auftrag vorgenommen werden. Insoweit dient diese Seite dazu, dass Rax seine Entscheidung hier vorgestellt/ zur Diskussion gestellt hat. Die Sperre müsste Mannerheimer/Orangerider per Sperrprüfung beantragen. Gruß --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-20T18:22:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-20T18:04:00.000Z11

Liebe Leute, Ihr tut Orangerider keinen Gefallen, wenn Ihr daraus wieder einen Lagerkonflikt macht. Ich finde es jedenfalls begrüßenswert, dass Rax nicht gleich beide Accounts gesperrt hat, was er ja auch hätte machen können. Formal gibt es nämlich an der Sperrbegründung nichts auszusetzen. Wenn Orangerider nochmals Mist bauen und dann komplett gesperrt werden sollte, gibt es leider einen Mitstreiter weniger gegen den Polen-POV, der in einer Anzahl von Artikeln immer wieder versucht wird. Das ist mein Hintergedanke dabei, warum ich einen der beiden Accounts gerne weiterarbeiten sehen würde. Für diese unheilige Allianz nehme ich auch in Kauf, dass ich Orangeriders teutsch-POV immer mal wieder etwas glattbügeln muß. Giro Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Giro-2009-11-20T18:26:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

• @Winterreise: Diese Sperrprüfung findet inzwischen auch im legitimierten Auftrag statt (einen Hinweis darauf kannst du der auf der Diskussionsseite Mannerheim erkennen) - ursprünglich allerdings nicht. Dadurch war sie aber auch ursprünglich keineswegs "symbolisch" gemeint, sondern diese Seite dient durchaus auch der Überprüfung administrativer Sperren als Anliegen des sperrenden Administrators - das ist selten, kam aber schon vor und war immer Intention der Seite.
• @alle: Ich glaube, Argumente, so dass ein Administrator entscheiden könnte, sind genügend zusammengekommen, teilweise häufig wiederholt worden. Eh ihr euch hier weiter die Köpfe einschlagt ;) wäre es ja auch möglich, das Ganze jetzt seinen Gang gehen zu lassen - nur mal so gesagt ;)

--Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-20T19:57:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

Vielleicht wäre es ja doch nicht die schlechteste Idee gewesen, einfach eine Münze zu werfen :-) Grüße -- sambalolec Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Sambalolec-2009-11-20T21:56:00.000Z-Rax-2009-11-20T19:57:00.000Z11

Erledigt, bleibt gesperrt. --Bubo 容 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bubo bubo-2009-11-20T22:09:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)11

Die Sperre Mannerheims habe ich geprüft. Unter Berücksichtigung des CU-Ergebnis ist sie korrekt, naheliegend und nachvollziehbar. Im Kontext mit (Nicht-)Maßnahmen gegen Orangerider ist das Projektinteresse gewahrt. --Bubo 容 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bubo bubo-2009-11-20T22:09:00.000Z-Benutzer:Mannerheim (erl.)-111

Endlich mal jemand, der das Projektinteresse im Auge hat. Danke dafür, habe ich schon lange nicht mehr gelesen. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Capaci34-2009-11-20T22:11:00.000Z-Bubo bubo-2009-11-20T22:09:00.000Z11

Kurzhinweis fürs Archiv: Wahrscheinlich wird die Sperre auf den Account Benutzer:Orangerider übertragen, wie ich es dem Betreiber der Konten angeboten hatte. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-20T22:54:00.000Z-Capaci34-2009-11-20T22:11:00.000Z11

Hallo Rax, auch eine gute Lösung. Interessant wäre dann, ob Mannerheim oder Orangerider dagegen protestiert. Im Auge behalten werde ich und werden andere die künftigen Edits zur deutschen Geschichte mit Gewissheit, ganz gleich ob sie vom account "O" oder von "M" erfolgen. Danke für Deine abschließende Mühe in dieser Angelegenheit und Deine richtige Entscheidung. Einen schönen Herbstsamstag wünscht --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-20T23:08:00.000Z-Rax-2009-11-20T22:54:00.000Z11

Wurde aufgrund einer Antwort auf eine Provokation seitens Papphase einseitig gesperrt.[33] Die Meldung ist von heute ca. 13:00. Die Diskussion ist von gestern ca. 14:00.
Sperrbedarf ist seit meinem EOD von gestern 14.48 schon nicht mehr vorhanden.

1. Meine Antworten waren zugegebenermaßen hitzig und unflätig
2. Sie zeichnen sich aber nicht von den initiierenden unflätigen Provokationen seitens (des nicht gesperrten) Papphase ab.
3. Wer austeilt muss auch einstecken können (Was Papphase wohl konnte, nicht aber der VM-Melder Simplicus)
4. Die Begründung "Diskussionsniveau" ist nicht nachvollziehbar. Meine Beiträge in dem Diskussionsfaden beziehen sich alle darauf, bei Thema zu bleiben und nicht abzuschweifen [34].

--84.137.95.66 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-84.137.95.66-2009-11-22T14:53:00.000Z-Sperre Benutzer:Arcy (erl.)11 (Benutzer Diskussion:Arcy#Sig. IP am. 22.1111)

Diskussionsverlauf

Was Du Dir hier zusammenfaseln möchtest, ist mit schnurz. Ich sage, was ich zum Thema zu sagen gedenken. Ob Betram rechtslastig oder sonstwas ist, geht mir rasant am Arsch vorbei, Fakt bleibt, dass er eine nervige Krawallsocke ist, von der es hier eh schon viel zu viele gibt. --Papphase 13:08, 21. Nov. 2009 (CET)

Was an deinem Arsch alles vorbeigeht ist mir Pippi. Mach deinen eigenen Diskussionsfaselfaden auf und poste dort 100 mal deine "Meinung". Fakt ist, dass dieser Diskussionsfaden Bertrams Krawallsockengehabe nicht zum Thema hat. Bleibe einfach beim Thema und spammel nicht Diskussionen mit Dingen voll, die am Thema vorbeigehen. --Arcy 13:38, 21. Nov. 2009 (CET)

Apropos "Dinge, die am Thema vorbei gehen": Nu, sei mal nicht sauer, dass nicht jeder auf diese ebenso billigen, wie langweiligen Versuche anspringt, aus einem glasklaren Fall von Krawallist allein um des Diskutierens zum Selbstzweck willens, eine komplett sinnfreie Diskussion um mutmaßliche Gesinnungsblockwarte und endlose Grundsatzdebatten über ähnlichen Mumpitz zu konstruieren. Wo ich was als Antwort poste, geht Dich mal grad gar nix an. --Papphase 14:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Krawallist: „billig ... langweilig ... glasklar ... Diskutierens zum Selbstzweck willens ... komplett sinnfrei ... Gesinnungsblockwarte ... endlos ... Mumpitz“ Fossa?! ± 14:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Man passt sich halt dem Niveau an, gell? Dieses gesamte seit 3 Tagen allerorten entstehende Gequake ist so überflüssig wie nicht was, bringt einen aber immerhin über einen verkaterten Sonntagmorgen. --Papphase 14:41, 21. Nov. 2009 (CET)

Gell. Hast ja auch mit deinen dünnflüssigen Arschfaseleien oben recht markante Marken gesetzt. EOD. --Arcy 14:48, 21. Nov. 2009 (CET)

Als unmittelbar Beteiligter möchte ich dazu sagen: Auf die Feststellung, dass mir seine Meinung am Arsch vorbei geht, reagiert Arcy mit "Arschfaseleien", davon fühle ich mich nicht beleidigt, Höhepunkte der Wikiquette waren es von beiden Seiten nicht. Ergo habe ich Arcy nicht auf der VM (k.A. wer das war) gemeldet und halte die Sperre für übertrieben und befürworte ausdrücklich seine Entsperrung.

Dazu, dass ich die endlosen Debatten um irgendwelche Gesinnungsmutmaßungen in Sachen Bertram (sowohl in Richtung Admins/Sperrbefürworter, wie Bertram selbst) für langweilige und sinnfreie Ablenkungsdiskussionen halte, stehe ich. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-22T15:16:00.000Z-Sperre Benutzer:Arcy (erl.)11

PS: Friedenspfeife Arcy, Stefan. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-22T15:35:00.000Z-Papphase-2009-11-22T15:16:00.000Z11

Entweder beide sperren oder gar keinen! Die Beleidungen sind mMn von beiden Seiten in etwa gleichem Maße ausgegangen. Beide Benutzer haben gleichermaßen ignorant und nicht im Sinne der Wikiquette gehandelt.--GenJack ^Talk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-GenJack-2009-11-22T15:33:00.000Z-Papphase-2009-11-22T15:16:00.000Z11

Da hast Du recht. Aber die Sache ist/war eigentlich längst abgehakt, warum irgendwer die nun wieder wieder vorzerrt, weiß ich nicht. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-22T15:35:00.000Z-GenJack-2009-11-22T15:33:00.000Z11

Finde die einseitige Sperre auch eher unangebracht, möchte den beiden aber mal zu bedenken geben, dass sie mit einem solchen Ton die Diskussion nicht sehr angenehm gestalten und sich andere davon abgeschreckt fühlen können. Es geht nicht nur drum, was der jeweils andere abkann. --83.76.142.124 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-83.76.142.124-2009-11-22T15:38:00.000Z-Sperre Benutzer:Arcy (erl.)11

Mag denn niemand mal die Sperre aufheben? Arcy und ich haben die Sache doch längst beigelegt. --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-22T16:17:00.000Z-Sperre Benutzer:Arcy (erl.)11

ich habe angesichts beidseitiger vermeldungen rund um angestrebten umgangston etc. entsperrt. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-JD-2009-11-22T16:36:00.000Z-Sperre Benutzer:Arcy (erl.)11

der benutzer wurde von leithian gesperrt, aber nicht darüber benachrichtigt. sein vergehen war der versuch eines nachweises über die identität von bertram hier und auf metapedia. seit wann werden belege als vandalentum gehandelt oder worin besteht die provokation? hier benehmen sich andere nutzer ganz anders und nichts passiert. die sperre ist ziemlich schlecht begründet und ich beantrage daher eine entsperrung. --79.222.116.190 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-79.222.116.190-2009-11-22T23:32:00.000Z-sperre Benutzer:Dina5 (erl.)11

Zur Info, Benutzer ist wieder frei. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-22T23:39:00.000Z-79.222.116.190-2009-11-22T23:32:00.000Z11

Abgeholfen, sogar vom zunächst Sperrenden selbst = positiv und erledigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Wahrerwattwurm-2009-11-22T23:44:00.000Z-Leithian-2009-11-22T23:39:00.000Z11

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:Koenraad (A) hat Benutzer:Mr. Mustard fuer 2 Stunden nachdem eine VM gegen ihn bereits durch zwei Admins abgelehnt wurde trotzdem gesperrt. Seine Begründung war, dass der Stand auf der Disk (dass der Abschnitt drin bleiben solle) ziemlich eindeutig gewesen sei. Diese Behauptung ist falsch. Richtig ist, dass die geforderte Begründung, was der umstrittene Absatz mit dem Lemma zu tun habe, von der Gegenseite bisher nicht erbracht wurde. Die Kontrahenten wurden nicht gesperrt, obwohl diese den umstrittenen Absatz ohne Begründung, immer wieder eingefügt hatten, obwohl kein Bezug zum Lemma erkennbar war --Mr. Mustard 23:35, 25. Nov. 2009 (CET) (hier eingetragen durch --Meisterkoch Rezepte bewerten! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mr. Mustard-2009-11-25T22:35:00.000Z-Benutzer:Mr. Mustard (erl.)11

2h?. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Capaci34-2009-11-25T22:48:00.000Z-Mr. Mustard-2009-11-25T22:35:00.000Z11

Er meint zwei Stunden nachdem der Editwar vorbei war und zwei Admins entschieden hatten hier nicht zu sanktionieren, stattdessen den Artikel vollzusperren, hat Koenraad nachgetreten und die Sperre (1 Tag) einseitig gegen Mr. Mustard (zum Editwar gehoeren immer 2) verhaengt und die Artikelvollsperre eines anderen Admins dazu auch noch aufgehoben. Wobei Mr. Mustards Entfernung des Abschnittes durch die WP:RW gedeckt sind. --Meisterkoch Rezepte bewerten! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Meisterkoch-2009-11-25T22:54:00.000Z-Capaci34-2009-11-25T22:48:00.000Z11

Ist der sperrende Admin schon benachrichtigt? -- Cymothoa Reden? Bewerten Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Cymothoa exigua-2009-11-25T23:02:00.000Z-Meisterkoch-2009-11-25T22:54:00.000Z11

Hier. Als wie wenn er sich das nicht vorstellen koennte, dass das hier landet. --Meisterkoch Rezepte bewerten! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Meisterkoch-2009-11-25T23:07:00.000Z-Cymothoa exigua-2009-11-25T23:02:00.000Z11

Nicht nötig, ich zitiere: „Gegen diese Sperre kannst du die Sperrprüfung anrufen. Betrachte mich als informiert. Es grüßt Koenraad Diskussion 20:35, 25. Nov. 2009 (CET)“ [35]. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-25T23:08:00.000Z-Cymothoa exigua-2009-11-25T23:02:00.000Z11

Danke Bwag.--Meisterkoch Rezepte bewerten! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Meisterkoch-2009-11-25T23:12:00.000Z-Bwag-2009-11-25T23:08:00.000Z11

Mr. Mustard hatte einen strittigen Absatz in einem Artikel, für den er selber Löschantrag gestellt hat (24.November) mehrfach gegen den DS Verlauf (!) und Adminansage entfernt. Dieser Abschnitt wird in der Löschdiskussion behandelt und ist für diese relevant. Mr.Mustard wurde wiederholt auf der Diskussionsseite und in Bearbeitungskommentaren gebeten, den Absatz zumindest bis zum Ende der Löschdiskussion stehen zu lasssen. Es ist ein Unding, auf einen Artikel einen LA zu stellen und ihn sofort danach selber durch weiträumige Löschungen zu vestümmeln. Der Absatz wurde nach Artikelsperre wegen Editwar administrativ wieder eingefügt. Mr.Mustard wurde wegen Editwar für 1 Tag gesperrt, der Artikel wieder entsperrt. Beiläufig: Meisterkoch , der diesen LA für Mr.Mustard gestellt hat, hat vorhin erneut versucht den Absatz zu löschen und den Editwar Mustards fortzusetzen, obwohl die Löschdiskussion, ausgelöst durch Mr.Mustards, LA noch läuft.

Hier der Artikel Primat der Ökonomie über dem der Löschantrag 24.November von Mr.Mustard prangt. Man "editwart" nicht in Artikeln, auf die man gerade eben LA gestellt hat, solange die Löschdiskussion läuft. --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-25T23:25:00.000Z-Meisterkoch-2009-11-25T23:12:00.000Z11

Edit-War ist ein klarer und valider Sperrgrund. Kein Fehler des Admins erkennbar. Hier zu fordern, "wenn ich gesperrt bin, muss der aber auch gesperrt werden" ist einfach nur kindisch. Das wäre außerdem keine Thema für eine Sperrprüfung, sondern für ein AP. --Zipferlak Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Zipferlak-2009-11-25T23:27:00.000Z-Benutzer:Mr. Mustard (erl.)11

Den Worten von Zipferlak ist nichts hinzuzufügen, kein Fehler des Admins erkennbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-26T00:01:00.000Z-Zipferlak-2009-11-25T23:27:00.000Z11

Ich glaube, dass ich mich ein wenig zuviel geärgert habe. Erst Editwar, dann Editwar mit Editwarpuppe, VM, dann Halbsperre, weiter Editwar, nochmal VM, meine erste Intervention, weiter Editwar, Disk auf der Artikelseite, ich meinte dort einen Konsens für das Belassen des Abschnittes hergestellt zu haben, dann war ich einige Stunden offline und sehe beim Einloggen, das Mr. Mustard weiter revertiert hat. Dann kam's, wie es kam. Hofres hat mich per Mail angesprochen. Ich werde Mr. Mustard jetzt entsperren. Den Artikel lasse ich, wie er ist. Es grüßt Koenraad ^Diskussion Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Koenraad-2009-11-26T02:45:00.000Z-Benutzer:Mr. Mustard (erl.)11

03:50, 26. Nov. 2009 Koenraad (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Mr. Mustard (Diskussion | Beiträge)“ auf.

War ja auch erst die 5te Sperre von Mustard wegen Edit-War in diesem Monat... --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-26T08:14:00.000Z-Benutzer:Mr. Mustard (erl.)11

Nun ja, nachdem Leithian oben schrieb: "Den Worten von Zipferlak ist nichts hinzuzufügen, kein Fehler des Admins erkennbar." war die ganze Aktion ein ziemliches "Herumeiern" von Koenraad. Erst für eine sinnvolle und begründbare keine Sperrbegründung eintragen, dann nachts um 03:45 Uhr ohne erkennbaren Grund wieder aufheben und dann auch noch vergessen den "erledigt" Vermerk zu setzen. Was soll´s. --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-26T08:19:00.000Z-Papphase-2009-11-26T08:14:00.000Z11

@Papphase: Du schreibst: "War ja auch erst die 5te Sperre von Mustard wegen Edit-War in diesem Monat..."

Und? Es werden wahrscheinlich auch noch mehr. Was soll's, damit kann ich gut leben (womit ich nicht leben kann, ist wenn die Gegenseite keine Sperre bekommt, obwohl diese ohne Begründung einen Editwar führt, ich dagegen meine Änderungen begründe). So lange das Grundproblem (dass dieser Troll immer wieder Unsinn nach dem exakt selben Muster in zig Artikel einfügt und dieser Unsinn dann von Benutzer:FelMol und Benutzer:Die Winterreise per Editwar verteidigt wird) wird es wohl noch viele weitere Editwars geben. --Mr. Mustard Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mr. Mustard-2009-11-26T09:07:00.000Z-Benutzer:Mr. Mustard (erl.)11

"Und? Es werden wahrscheinlich auch noch mehr. Was soll's, damit kann ich gut leben." (Zitat Mr.Mustard). Man darf davon ausgehen, dass diese unverhohlene Ankündigung, die Strategie den eigenen Standpunkt entgegen dem Wikiprinzip auch künftig per Editwars durchzusetzen, ihren angemessenenen Niederschlag in der Festlegung der Dauer kommender Sperren finden wird. --Die Winterreise Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Die Winterreise-2009-11-26T11:37:00.000Z-Mr. Mustard-2009-11-26T09:07:00.000Z11

Diesen angemessenenen Niederschlag in der Festlegung der Dauer kommender Sperren, den du da ansprichst, wird diesen Troll wohl kaum beeindrucken, weil dieser ohnehin immer unbefristet gesperrt wird. Aber vielleicht wird es dich und FelMol ja irgendwann einmal dazu bringen, diesen Blödsinn endlich sein zu lassen. --Mr. Mustard Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mr. Mustard-2009-11-26T11:56:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-26T11:37:00.000Z11

Es ist mir unbegreiflich, wieso eklatant unkooperatives Verhalten bei der Bearbeitung von Artikeln kaum sanktioniert wird. MM ist notorisch unkooperativ, der häufig revertiert, ohne zuvor die Diskussion zu suchen, ja selbst Begründungen in der Kopfzeile verwendet er äußerst sparsam. Seine Äußerung, dass "ich dagegen meine Änderungen begründe" lese ich als eine Äußerung aus dem Arsenal des Newspeak. Höhnend darf er auch seinen Kontrahenten (dazu gehören ja nicht nur die beiden Genannten) "Blödsinn" und "Unsinn" an den Kopf werfen. Auch dies gehört zum Thema "unkooperatives Verhalten". FelMol Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-FelMol-2009-11-26T12:04:00.000Z-Die Winterreise-2009-11-26T11:37:00.000Z11

Es ist nun einmal eine Tatsache, dass meine Änderung begründet war und eure nicht. --Mr. Mustard Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Mr. Mustard-2009-11-26T12:13:00.000Z-FelMol-2009-11-26T12:04:00.000Z11

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer:NebMaatRe wurde mit einer ausführlichen Anfrage Benutzer Diskussion:NebMaatRe#Wenns denn unbedingt sein muss11.

Die Sperre erfolgte nach dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Osika .28erl..2911, wobei es einige absolut verquere Darstellungen gab, um den Anschein für eine Begründung der VM zu produzieren. Hingegen der dortigen VM-Darstellung von K11 gab es in der Kategoriediskussion keine einhellige Ansicht der an der Diskussion bis dahin Beteiligten. Hinzu kam dort, dass die Diskussion über Nacht per DM ausgerufen worden war und bis dato nur von Benutzern geführt wurde, die nicht zu den regelmäßigen Mitarbeiter des Portal:DDR gehören, ohne die eine derartige Kategorieänderung nicht geführt werden sollte. Weiteres: K11 behauptet in seiner VM: „in den betroffenen Artikeln (und davon gibt es viele) umzusetzen versucht (Beispiel: [1] oder [2])“. Dies ist ein suggestive und bewusst- falsch Darstellung: Es wurden nicht Hunderte Artikel bearbeitet. Es ging ohnehin nur um genau die beiden Artikel, die er da als angebliche Beispiele anführte. Dies waren aber keine Beispiele, sondern die Gesamtheit der Artikel. Übrigens nicht so ganz zufällig eben die beiden Artikel, über die er am Abend zuvor bereits von mir informiert worden war.

Zusammenfassung: Es hat sich keinesfalls um einen edit-war oder ähnlichem gehandelt. Derartige Kategoriediskussionen ad hoc über eine zufällig gewürfelte Crew aus WP:DM zu führen, ist außerdem eine nicht übliche Vorgehensweise. Für gewöhnlich werden vor derartigen Änderungen Diskussionen vorab mit dem betreffenden Portal geführt. Dieses Portal hatte aber noch nicht einmal jemand benachrichtigt.

Zu diesen Fragwürdigkeiten bei dieser Sperre hinzu kommen Gründe, die in der persönlichen „Vorgeschichte“ zwischen NMR und mir liegen. Auch deswegen halte ich die Sperre für nicht-rational begründet. Darüber hinaus halte ich sie in Benutzer Diskussion:Karsten11#Viktoria H.C3.B6sl11 konkreten Benutzer Diskussion:Karsten11#Kategorie:Parteimitglied .28DDR.2911 auch für projektschädigend. --Osikatze Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Osikatze-2009-11-27T15:10:00.000Z-Benutzer:Osika (erl.)11

Deine Sperre resultiert meines Erachtens nicht daher, dass du inhaltlich auf der falschen Seite stehen würdest, sondern dass du (nicht das erste mal in den letzten Tagen) gegen Grundprinzipien der Artikelarbeit verstoßen hast. Dass Karsten und andere das möglicherweise auch getan haben, spielt dabei eine untergeordnete Rolle, und vielleicht hat da nur jemand ein volles Fass zugemacht. Soweit nur von mir, ich finde dein Auftreten in letzter Zeit in vielerlei Hinsicht sehr enervierend; auffällig ist vor allem das Auftauchen Auf Schauplätzen, an denen Tarantelle tätig ist. Ich weiß nicht, von wem da die Initiative ausgeht, aber ich würde mir wünschen, dass das demnächst aufhört.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Toter Alter Mann-2009-11-27T15:26:00.000Z-Osikatze-2009-11-27T15:10:00.000Z11

Oh ja, „auffällig ist vor allem das Auftauchen Auf Schauplätzen, an denen Tarantelle tätig ist.“ trifft genau den Grund, warum ich in letzter Zeit ziemlich abgenervt bin – und dadurch mittlerweile sogar die Erarbeitung neuer Artikel eingestellt habe. Und wer sich mal konkret die Beiträge von T... ansieht in den Artikelbereichen, in denen ich nicht zuvor bereits editiert hatte, wird auch ziemlich schnell sehen, dass ich nicht über soviel Langeweile verfüge, da dann hinter ihm herzueditieren. Genau zu Benutzer Diskussion:Karsten11#Viktoria H.C3.B6sl11 konkreten Benutzer Diskussion:Karsten11#Kategorie:Parteimitglied .28DDR.2911 gibt es die Links in dem Antrag hier. – Osikatze Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Osikatze-2009-11-27T15:46:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-11-27T15:26:00.000Z11

Du meinst, wie in Elisabeth Prinzessin von Thurn und Taxis? --Tarantelle Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tarantelle-2009-11-27T17:42:00.000Z-Osikatze-2009-11-27T15:46:00.000Z11

Den Artikel habe ich im Portal:Bayern/Neue Artikel entdeckt und dann festgestellt, dass es für die angebliche Schriftstellerin nicht einmal einen DNB-Eintrag gibt. Daraus folgte konsequenterweise ein LA. In der Konsequenz heißt diese Frage dann aber auch: Soll ich keine Artikel mehr schreiben über Landtagsabgeprdnete aus Bayern, nur weil der T... vielleicht ein Faible haben könnte fürs bajuwarische? Oder ist das von T... seit ca. einem Jahr durchgeführte T... ein Racheakt für diesen LA? – Osikatze Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Osikatze-2009-11-27T18:18:00.000Z-Tarantelle-2009-11-27T17:42:00.000Z11

Auch wenn mir hinlänglich bekannt ist, das hier Sachfragen ohnehin nicht interessieren:

Der Sperrvorwamd: Verstoß gegen Kat-Bestimmungen --> Entfernungn trotz Kategorie Diskussion:Parteimitglied %28DDR%2911 bezieht sich konkret nur auf die Kategorie Diskussion:Parteimitglied (DDR) und den daraus entstandenen edit mit Verweis auf eben diese Diskussion. Den weiteren Ausführungen NMRs folgend ging es ihm darum, dass da überhaupt etwas verändert wurde, solange die Diskussion noch nicht abgeschlossen war. Dies hätte dann auch konsequenterweise für diesen war-edit gelten müssen. Dafür gab es allerdings weder von ihm noch sonstwie eine Sanktion. Das diese Sanktion aber unterblieb, führt eben zu der Überlegung, das gie Sperrbegründung nur ein Vorwand war und es sich möglicherweise um andere Motive handelte.

Inhaltlich war zu dem Zeitpunkt weder auf der Diskussion konkret zu dieser Kategorie noch insgesamt zu dem davon betroffenem Kategoriensystem irgend etwas geklärt. Zu dem Zeitpunkt als ich die Kategorie:Politiker (DDR) bei der Kategorie:Parteimitglied (DDR) wieder einfügte, war diese Kategorie über die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) auch noch einsortiert bei der Kategorie:Politiker (Deutschland) in einem insgesamt durchdachtem Kategoriensystem. Dies wurde erst nachträglich in einer typischen T-Aktion geändert mit der Einsortierung in eine frisch und frei erfundene Kategorie, die so gar nicht existiert. Dieses Kategoriesystem hat so wie bisher von Anfang an bestanden, also immerhin fast zwei Jahre lang. Dies einfach so aus Jux und Dollerei heraus völlig auf den Kopf zu stellen, läßt sich nur noch als T-Vandalismus bezeichnen. Das Kategoriensystem für Parteimitglieder anderer Länder ist davon an sich genau so betroffen und müssste dann auch noch angepasst werden. Besser kann man Trolle nun wirklich nicht füttern. – Osikatze Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Osikatze-2009-11-27T21:11:00.000Z-Dann mal zur Sache11

Wenn hier nicht gleich mit deinen wiederholten persönlichen Angriffen, Beschimpfungen und Beleidigungen Schluss ist, sehe ich mich gezwungen, dich trotz deiner Sperre nochmals auf VM zumelden. Irgendwann ist es mal gut mit dem Gezetere. --Tarantelle Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Tarantelle-2009-11-27T21:27:00.000Z-Osikatze-2009-11-27T21:11:00.000Z11

Ich kann mir nicht helfen, aber mit T... hatte ich in der Vergangenheit ähnliche Probleme. Evtl. hat da jemand ein willkommenes neues Opfer gefunden, welcher sich besser provozieren ließ. Gesperrt wurde hier definitv der falsche. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Label5-2009-11-28T00:17:00.000Z-Tarantelle-2009-11-27T21:27:00.000Z11

„auffällig ist vor allem das Auftauchen Auf Schauplätzen, an denen Tarantelle tätig ist.“ Das ist Faktenverdrehung, nach grobem Überblick hat Osika in 80% der gemeinsam bearbeiteten Artikeln zuerst editiert. Tarantelle hab ich nach dieser Diskussion als besserungsfreie Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.281. Juli.29 - Verschlimmbesserer.2C Hansele u.a.11 gesperrt, wesentlich deshalb, weil er gegenüber Osika genau das gleiche Verhalten an den Tag legt wie weiland Hansele gegenüber GLG. Osika ist sicherlich nicht das klassische Unschuldslamm unter den Lexikonbastlern, die Probleme kann man mit zu wenig Neutralität, recht rustikalem Diskussionsstil, Neigung zum Editwar und schlecht durchdachtem Kategoriegewurstel beschreiben. Dennoch halte ich Osika für einen produktiven Lexikonbastler, der etliche Artikelneuanlagen zum Themengebiet Widerstand gegen den Nationalsozialismus beigesteuert hat. Osika passt in das hier von bdk beschriebene „Hinterherräumer-Schema“ von Hansele/Tarantelle:

„ Die besonders durch etliche „Hinterherräumer“-Beiträge augenfällig gewordene hohe Korrekturnotwendigkeit seiner Edits sollte GLGerman (losgelöst von CU-Anfragen und im Sinne qualitativ besserer Enzyklopädiebeiträge) zu denken geben. Hier empfiehlt sich ggf. auch eine Art „Qualitätskontrolle“ durch andere Nutzer, so dass Hansele weniger Angriffsfläche hat.“

Die Sperre von Tarantelle sollte Osika keineswegs zum Anlass nehmen, den Kopf noch höher zu tragen, sie ist im Gegenteil als Aufforderung zu verstehen, die eigene Mitarbeit hier sehr gründlich zu überdenken. „Hohe Korrekturnotwendigkeit“ besteht auch bei ihm und das Troll/Verfolgt-werden-Argument fällt jetzt weg. --Hozro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Hozro-2009-11-28T06:22:00.000Z-Dann mal zur Sache11

Zur Info: Habe die Sperre von Osika nun aufgehoben. Vorgang könnte somit nun von einem Kollegen für "erl." erklärt werden. Grüße --Neb-Maat-Re Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-NebMaatRe-2009-11-28T08:57:00.000Z-Hozro-2009-11-28T06:22:00.000Z11

85.0.155.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich wurde gesperrt, weil ich diesen Kommentar entfernt habe. Ich weiss nicht, was solche unnützen Kommentare in einer LD verloren haben, und dachte, es sei in Ordnung, diese gemäss WP:DS zu entfernen. Falls nicht, habe ich eine Diskussionsseite, auf der man mich ansprechen kann. Das kanns ja wohl wirklich nicht sein, ich habe diesen Abend einige Artikel überarbeitet und Informationen in die Wikipedia hinzugefügt; unter anderem habe ich mich in dieser LD engagiert, zu der Benutzer ΠΣΟ˚ nichts anderes beigetragen hat, als seine Belustigung zum Ausdruck zu bringen. Deswegen werde ich weggesperrt? Ich bitte um eine symbolische Enstperrung meiner alten IP. --83.76.142.197 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-83.76.142.197-2009-11-28T21:40:00.000Z-85.0.155.162 (erl.)11

Die Sperrung erfolgte nach einem Antrag des betroffenen Benutzers unter VM. Die Sperrdauer beträgt 6 Stunden. Bitte erläutere warum Deine Löschung einer fremden Meinungsäußerung gerechtfertigt sein soll. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Nemissimo-2009-11-28T21:44:00.000Z-85.0.155.162 (erl.)11

Weil es kein sachbezogener Kommentar war. In der LD ging es um den Sinn des Redirects Lexikon des Internationalen Films, ein Benutzer, der LAs auf Redirects generell belustigend findet, soll dies anderswo ausdrücken. Falls Du nicht dieser Meinung bist, dann kannst Du mir jederzeit auf meine Diskussionsseite schreiben, Du fändest den Kommentar okay und ich solle ihn nicht entfernen. Einen sinnvoll mitarbeitenden Benutzer (okay, POV) einfach deswegen wegzusperren finde ich schon etws heftig. --83.76.142.197 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-83.76.142.197-2009-11-28T21:44:00.000Z-Nemissimo-2009-11-28T21:44:00.000Z11

Wir haben hier offensichtlich eine unterschiedliche Auffassung des Geschehenen. Aus meiner Sicht ist das Recht auf Meinungsäußerung in unserem Projekt hoch angesiedelt. Ich kann in der von Dir gelöschten Äußerung durchaus einen Sachzusammenhang zur dortigen LD erkennen. Wenn Du einen derartig starken Eingriff in die Rechte anderer Benutzer vornimmst wie durch die Löschung solltest Du diesen unzweifelhaft rechtfertigen können. Diese Rechtfertigung sehe ich nicht.

Da Du mittlerweile offensichtlich deinen Router umgeklemmt hast und unter neuer IP weiterarbeiten kannst empfinde ich Deine Forderung nach einer "symbolischen" Entsperrung als interessant aber aktuell eher redundant. Ich wünsche Dir heute noch viel Spass und ein entspanntes Arbeiten. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Nemissimo-2009-11-28T21:55:00.000Z-83.76.142.197-2009-11-28T21:44:00.000Z11

Öhm, Nemissimo, die IP sollte aber dennoch entsperrt werden. Denn er verwendet sie doch gar nicht mehr, die Sperre könnte aber leicht einen Unbeteiligten treffen. --Chor der Blöden Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Chor der Blöden-2009-11-28T21:56:00.000Z-Nemissimo-2009-11-28T21:55:00.000Z11

"Das Recht auf Meinungsäußerung" - gehts vielleicht auch eine Nummer kleiner? Wenn ich auf die VM zu einer beliebigen IP-Sperre geschrieben hätte "Sperre einer IP? *snort*", dann wäre das zackig revertiert worden - trotz "Sachzusammenhang". Wäre damit mein "Recht auf Meinungsäußerung" unterdrückt worden, oder hätte ich sie einfach am falschen Platz geäussert? Zudem möchte ich gerne wie ein normaler Benutzer behandelt werden, das heisst, wie ein angemeldeter. Wenn ihr diese auch zu sperren beginnt, wenn sie einmal einen als unpassend erachteten Kommentar entfernen, dann gut. Und wenn du mich weiterarbeiten lassen willst, dann findest du die Sperre also offensichtlich auch nicht sinnig und kannst sie genausogut aufheben. --83.76.142.197 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-83.76.142.197-2009-11-28T22:02:00.000Z-Chor der Blöden-2009-11-28T21:56:00.000Z11

Okay, wurde entsperrt. --83.76.142.197 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-83.76.142.197-2009-11-28T22:05:00.000Z-83.76.142.197-2009-11-28T22:02:00.000Z11

(BK) Mein Senf dazu: Wer Beiträge entfernt, bewegt sich auf einem schmalen Grat, auch als angemeldeter Benutzer. Der entfernte Beitrag war zwar überflüssig wie ein Kropf, wie so viele Kommentare auf der LD-Seite, aber er war nicht beleidigend. Würden wir alle überflüssigen Kommentare entfernen, hätte die Diskussionsseite zum Bertram-BSV nicht 500 KB gehabt, sondern vielleicht 10, und wir würden uns permanent um zu Recht oder zu Unrecht gelöschte Kommentare streiten. Insofern finde ich die Sperre zwar nicht unbedingt notwendig, aber noch im Ermessensspielraum. Ich hätte hier allerdings nicht gesperrt. --Fritz @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-FritzG-2009-11-28T22:10:00.000Z-Chor der Blöden-2009-11-28T21:56:00.000Z11

• Für mich ist die Sache hier auch erledigt. Und ja, ich hätte Dich auch als angemeldeten Benutzer kurz gesperrt. Aus meiner Sicht muss derjenige in die Rechte anderer eingreift (hier Du durch Deine Löschung) dies nachvollziehbar begründen und das Risiko der Führung des entsprechenden Nachweises liegt bei ihm. Es ist mir an dieser Stelle aber zu müßig, ganze IP-Ranges dichtzumachen, nur um Dir ein mögliches Argument zu entziehen und hier einem offensichtlich mit dem Projekt genauestens vertrauten Benutzer, der trotzdem unter erschiedenen IPs unterwegs ist etwas zu verdeutlichen was ihn offensichtlich nicht interessiert. In der Sache stehe ich nach wie vor zu meiner Entscheidung. Gute Nacht. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Nemissimo-2009-11-28T22:22:00.000Z-Nemissimo-2009-11-28T21:44:00.000Z11

GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ja, ich habe Florian auf seiner Disk angesprochen.

GLGermann wurde ja unlängst von Benutzer:Florian Adler und in der Folge nochmal von Rax aus technischen Gründen unbeschränkt gesperrt. Auslöser war eine auf aktuelle Ereignisse bezogene Frage (!) GLGs ob der Papst homosexuell sei. Solche Fragen zu stellen wurde ihm durch ein Urteil des Schiedsgerichtes nicht explizit verboten. Es wurde ihm verboten die Behauptung zu verbreiten der Papst sei homosexuell.
Schon dieses Schiedsgerichtsurteil halte ich im Grunde für unhaltbar, da a) die Institution des Schiedsgerichtes offensichtlich gescheitert ist und b) es sich hier um einen völlig unverhältnismäßigen Eingriff in das Recht des Betroffenen zur freien Meinungsäußerung handelt.
Weiter wurde argumentiert es handele sich um beleidigende Äußerungen. Dem möchte ich energisch widersprechen. Homosexualität wird nur in reaktionären Sektiererkreisen für eine Krankheit bzw. minderwertig gehalten und ist keine die Person an sich herabwürdigende Eigenschaft. Angesicht der zudem unter katholischen Geistlichen offenbar vorherrschenden - durch die Obrigkeit abgesegneten - sexuellen Orientierung (siehe dazu [36], sehr informativ: [37], [38], [39] auch purer Sadismus ist neben sexuellem Mißbrauch wohl weit verbreitet) wäre die Vermutung der Papst habe eine sexuelle Präferenz für erwachsene Männer eigentlich nur als Kompliment zu verstehen.
Jedoch hat GLG halt nicht behauptet, sondern blos eine Frage gestellt.
Ich beantrage daher die Entsperrung GLGs, da er a) nichts verwerfliches getan hat, b) angesichts der aktuellen Berichtserstattung die Präferenz des Religionsführers durchaus auch sachlich eine wichtige Rolle spiel und c)die Realität eh alles was man in seine Frage böswilligerweise hineininterpretieren könnte restlos in den Schatten stellt. Kurz gesagt: in Anbetracht der Tatsache, dass es unter den Priestern und Nonnen dieser Religion offensichtlich verdammt viele sexuell abartige Subjekte gibt, war die Frage nach einer Klarstellung hinsichtlich des Religionsführers, dass dieser keiner Abartigkeit unterliegt, völlig legitim und sachdienlich. --WB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weissbier-2009-11-27T12:13:00.000Z-Benutzer:GLGermann (erl.)11

Ich habe die Sperre nie mit "Beleidigung" begründet. Dass Weissbier mich jetzt in die Ecke von reaktionären Sektiererkreisen rückt ist schlichtweg unverschämt, v. a. da er ja vorher noch nett auf meiner Disku gefragt hat! Danke für das Gespräch auch.

Dass es bei der Sperre nicht um die Person des Papstes gegangen ist habe ich bereits bei der letzten SP klar dargelegt, Weissbier weiß das auch, weil ich es ihm vor wenigen Studen explizit gesagt habe. Meine Stellungsnahme zur letzten SP. Dass es völlig egal ist, ob das damals gewählte SG heute anders zusammengesetzt ist und welche Entwicklungen dazu geführt haben ist ebenfalls völlig unbeachtilich für diesen Fall. Dass es unter den Priestern und Nonnen dieser Religion offensichtlich verdammt viele sexuell abartige Subjekte gibt ist genauso egal und hat nichts mit Trollereien und bewussten Provokationen von GLG in der Wikipedia zu tun. Der Sinn von Diskussionsseiten ist nicht freier Meinungsaustausch, sondern Verbesserung der Artikel. --fl-adler •λ• Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Florian Adler-2009-11-27T12:29:00.000Z-Weissbier-2009-11-27T12:13:00.000Z11

Sorry, ich muss hier mal kurz reagieren. "sexuell abartige Subjekte"?! Geht's noch?! Du hattest bisher immer meine Sympathie, Weissbier, aber diese Sprachwahl ist ja wohl unter aller Kanone. Ich hoffe inständig, dass das ein Zitat von irgendeinem Ewiggestrigen ist und du nur die Anführungsstriche vergessen hast. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Martina Nolte-2009-11-27T12:38:00.000Z-Florian Adler-2009-11-27T12:29:00.000Z11

Personen, welche sich an Kindern vergehen sind sexuell abartige Subjekte. Siehe auch Subjekt und Sexuelle Abartigkeit. Was ist an diesem Fachbegriff für Sexualstraftäter "unter aller Kanone"? WB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weissbier-2009-11-27T13:12:00.000Z-Martina Nolte-2009-11-27T12:38:00.000Z11

Aha, du beziehst dich auf Mißbrauch/Kinderschändung. Das ging unter in Homosexualität ... die Vermutung der Papst habe eine sexuelle Präferenz für erwachsene Männer.... Das Wort Abartigkeit ist für mich historisch so oder so zu sehr belastet, aber okay, das müssen wir hier nicht weiter ausführen. Danke für die Klarstellung. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Martina Nolte-2009-11-27T14:19:00.000Z-Weissbier-2009-11-27T13:12:00.000Z11

Das war denke ich Sarkasmus. --pep Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Peter Putzer-2009-11-27T12:43:00.000Z-Martina Nolte-2009-11-27T12:38:00.000Z11

[40] [41] [42] [43] – mehr? --89.50.50.69 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-89.50.50.69-2009-11-27T12:42:00.000Z-Benutzer:GLGermann (erl.)11

Ach Mensch, jetzt fällt's mir selber auf, er ist ja zu Unrecht gesperrt, da sind solche Ausraster dann normal und müssen hingenommen werden. --89.50.50.69 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-89.50.50.69-2009-11-27T12:44:00.000Z-89.50.50.69-2009-11-27T12:42:00.000Z11

GLGermann hat immer und immer wieder deutlich gemacht, dass er ein völlig unbelehrbarer POV-Pusher ist. Selbst Bhuck, der ihn mit einer wahren Engelsgeduld unterstützt hat, ist mittlerweile wegen "Verrat an der Sache" persona non grata. Kopfschüttelnd, Stefan64 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Stefan64-2009-11-27T12:49:00.000Z-89.50.50.69-2009-11-27T12:42:00.000Z11

Achso, und diesen Wälzer legen wir dann ruhig zur Seite. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Capaci34-2009-11-27T12:59:00.000Z-89.50.50.69-2009-11-27T12:42:00.000Z11

GLG wurde gesperrt, weil er eine Frage gestellt hat, die im Kontext der aktuellen Berichterstattung (man betrachte mal die ans Licht gekommenen sexuellen und sonstigen gewaltsamen Übergriffe von Priestern und Nonnen gegen Kinder) durchaus auch für den Führer der inkriminierten Religion von Belang ist. GLG wurde vorgeworfen ohne Artikelbezug seine Frage gestellt zu haben. Dieser Artikelbezug ist aber angesicht der Berichterstattung über die Anhäufung von sexuell abartigen Subjekten innert der Priester- und Nonnenschaft dieser Religionsgemeinschaft (man betrachte dazu auch die Unmenge mißbrauchter und mißhandelter Kinder in der USA beim Skandal vorher - wir reden hier von mehr als 10.000 Opfern!) meiner Meinung nach durchaus gegeben. Dem unbedarften Leser stellt sich durchaus die Frage wie es denn um die Präferenzen des Führers einer Religion bestellt sein könnte, welche aktiv vermittels Strafvereitelung und Einschüchterung der Opfer dem Mißbrauch von Kindern Vorschub leistet. GLGs Frage war völlig legitim und die Antwort auf diese Frage interessiert mich z.B. auch brennend. Die Sperrung war also sachlich falsch begründet. Und ich habe Florian in die Nähe von garnichts gerückt. Falls das so angekommen sei, so tut mir das ehrlich leid. Das wollte ich nicht zum Ausdruck bringen.
Die Tatsache, dass GLG sich ungerecht behandelt fühlt und in der Folge ausrastet halte ich für nachvollziehbar. Nichts regt so sehr auf wie als ungerecht empfundene Behandlung. WB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weissbier-2009-11-27T13:12:00.000Z-Benutzer:GLGermann (erl.)11

Sofort entsprerren und ein reguläres (aber umstrittenes!) BSV einleiten. Das für Bertram ist gerade zu Ende gegegangen und wir brauchen dringend ein neues Konfliktfeld! Wikepedia am Scheideweg? --Papphase Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Papphase-2009-11-27T13:17:00.000Z-Benutzer:GLGermann (erl.)11 dieser Beitrag kann Spuren von Ironie enthalten

Ein reguläres Sperrverfahren wäre für mich auch ok. Nur halte ich diese ad hoc-Sperre für nicht gerechtfertigt. WB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weissbier-2009-11-27T13:22:00.000Z-Papphase-2009-11-27T13:17:00.000Z11

Zum drölfzigsten Mal: keine Sperrprüfung ohne explizite Einwilligung des Betroffenen, siehe Intro Punkt 4. Hier bitte erstmal Schluss, solange diese nicht vorliegt. --Stepro Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Stepro-2009-11-27T13:26:00.000Z-Benutzer:GLGermann (erl.)11

Wie soll die bitte vorliegen. Seine Diskseite ist gesperrt. WB Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Weissbier-2009-11-27T13:27:00.000Z-Stepro-2009-11-27T13:26:00.000Z11

Benutzer:Bhuck/Ersatz für Benutzer Diskussion:GLGermann und Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Irmgard liest er mit. Aktv ist er auch: Benutzer:Bhuck/Notizen 77.0.35.8 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-77.0.35.8-2009-11-27T14:08:00.000Z-Weissbier-2009-11-27T13:27:00.000Z11

Mir kommt es so vor, als ob wir letzte Woche schon einmal eine Sperrprüfung in dieser Angelegenheit hatten... Ist das eine neue Taktik, jetzt so lange Sperrprüfungen zu starten, bis sich ein Dummer zur Entsperrung findet? Oder sollen wir gleich die Seite Wikipedia:Sperrprüfungprüfung einrichten? --Andibrunt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Andibrunt-2009-11-27T14:15:00.000Z-Benutzer:GLGermann (erl.)11

Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#Unbeschr.C3.A4nkte Sperre gegen Benutzer:GLGermann .28erl..2911. Und in diesem Zusammenhang möchte ich anmerken: gleiche IP-Range, die den Entsperrantrag stelle, werkt auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. November 2009#Alfred Zistler .28LAE.2911. –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-27T14:24:00.000Z-Andibrunt-2009-11-27T14:15:00.000Z11

IP 92.252 und IP 92.225 - das dürfte wohl nicht dieselbe Range sein...--Happolati Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Happolati-2009-11-27T14:41:00.000Z-Bwag-2009-11-27T14:24:00.000Z11

Oh, hast Recht - einmal Osnatel und einmal Hansenet. Verzeihung GLG! –– Bwag @ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Bwag-2009-11-27T14:46:00.000Z-Happolati-2009-11-27T14:41:00.000Z11

Es haben die letzten Wochen und Monate gezeigt, daß man nur lang genug diskutieren, abstimmen und/oder herumtrollen braucht, bis man die eigene Meinung durchgesetzt hat. Die Ermüdungstaktik scheint aufzugehen. Nur, wer schreibt vor lauter Diskussionen nun Artikel? --Marcela Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Ralf Roletschek-2009-11-27T14:48:00.000Z-Bwag-2009-11-27T14:46:00.000Z11

Ist es in der Löschhölle heute zu langweilig, Weissbier? Welche neuen Argumente seit der letzten SP vor ein paar Tagen soll es für eine Entsperrung geben? Im Gegenteil: Das oben beispielhaft aufgezeigte Verhalten der Osnatel-IPs seitdem zeigt doch nur zu gut, dass dieser Mitarbeiter jedenfalls zur Zeit dem Projekt eher schadet als nützt. Erfurter63 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Erfurter63-2009-11-27T14:51:00.000Z-Benutzer:GLGermann (erl.)11

Allein GLGs Getrolle und sein Vandalismus gestern und heute reichen aus, ihn nach einer etwaigen Freilassung sofort wieder infinit zu sperren. Außerdem erfreut er sich seines ausschließlichen IP-Daseins, da er nun relativ angstfrei vandalieren kann - so ungef. jedenfalls seine Ansage. mfg,Gregor Helms Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-GregorHelms-2009-11-27T15:18:00.000Z-Erfurter63-2009-11-27T14:51:00.000Z11

Ich möchte hier für die Akten anmerken, indefinite [44] ist nicht unbedingt eine konkrete Länge. – Simplicius Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Simplicius-2009-11-29T18:36:00.000Z-Leithian-2009-11-27T16:03:00.000Z11

Für die Akten: zur Kenntnis genommen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-29T22:39:00.000Z-Simplicius-2009-11-29T18:36:00.000Z11

Die Angelegenheit ist jetzt oft genug über meine BEO gelaufen. Weitere Schritte behalte ich mir für den 2. Frühling vor. --grixlkraxl Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Grixlkraxl-2009-11-29T22:56:00.000Z-Simplicius-2009-11-29T18:36:00.000Z11 PS: den Link von simplicius muß ich noch nachlesen.

Goldener Kater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Erstmal zur Ansprache des sperrenden Admins: Er lässt IPs und frisch registrierte nicht an seine Diskussionsseite ran, also kann ich ihm nicht schreiben.
Kommen wir jetzt zum Thema: blunt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrte meinen Hauptaccount Goldener Kater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) heute um 14:47 Uhr unbeschränkt. Als Begründung wurde Sperrumgehung angegeben.
Ich kann aber nur betonen, dass ich keine Sperre umgehe oder gar Kontakt zu Geräusch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
Ich bitte daher um eingehende Prüfung der Sperre und möchte eine Stellungsnahme blunts. Er soll sich übrigens nicht hinter seiner halbgesperrten Diskussionsseite verkriechen.
Und zum Thema "Nervigkeiten". Wenn ich doch so nerve, wieso hatte ich gute Kontakte zu anderen Usern, die anscheinend gerne mit mir redeten (JCIV, Umweltschutz)? Wieso kann ein einzelner Account entscheiden, was passiert? Ich habe nirgendwo eine VM gefunden.
Ich möchte nicht anmaßend sein, doch blunt. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte sich vielleicht überlegen, ob er sich nicht zur Wiederwahl stellen möchte. --Silberner Kater Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Silberner Kater-2009-11-29T16:43:00.000Z-Benutzer:Goldener Kater (erl.)11

Sperrumgehungen brauchen keine VM. Und ja, es gibt Hinweise, so z.B. gibt es nicht allzuviele Benutzer, die in der Kommentarzeile "answ" als Kürzel für "aw" verwenden. Also Vergleich: 1 und Spezial:Beiträge/Goldener Kater11. Den Verdacht einer Sperrumgehung kann ich sehr gut nachvollziehen. Im Übrigen ist es tatsächlich vermessen, dafür eine Wiederwahl zu verlangen. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Capaci34-2009-11-29T16:54:00.000Z-Silberner Kater-2009-11-29T16:43:00.000Z11

Interessante Begründung. Klar, wir suchen alle, die answ schreiben raus und sperren sie wegen Sperrumgehung. Außerdem gibt es genug andere Unterschiede in der Zusammenfassungszeile... --Silberner Kater Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Silberner Kater-2009-11-29T16:58:00.000Z-Capaci34-2009-11-29T16:54:00.000Z11

Dann wäre da noch die Sache mit den "reffehlern"... --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Capaci34-2009-11-29T17:06:00.000Z-Silberner Kater-2009-11-29T16:58:00.000Z11

Ich habe einmal Reffehler geschrieben, bei Geräusch habe ich es nicht gefunden. Soll ich "Ref-Fehler" sagen oder "References-Fehler" oder was? --Silberner Kater Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Silberner Kater-2009-11-29T17:11:00.000Z-Capaci34-2009-11-29T17:06:00.000Z11

Das ist völlig egal (was Du wie schreiben kannst/ sollst). Ich beende die Diskussion hier (für mich), mag das ein anderer Admin entscheiden. Für mich sind die Übereinstimmungen im Verhalten deutlich genug. --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Capaci34-2009-11-29T17:25:00.000Z-Silberner Kater-2009-11-29T17:11:00.000Z11

Hat diese Sperrprüfung mal irgendwas zustande gebracht? Allgemein, wurde mal irgendwer entsperrt, der nicht nur 1 Tag gesperrt war wie Kollege über mir? --Silberner Kater Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Silberner Kater-2009-11-29T17:30:00.000Z-Capaci34-2009-11-29T17:25:00.000Z11

erledigt - abgebrochen auf Wunsch des Benutzers, siehe [45] und [46]. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Rax-2009-11-29T18:16:00.000Z-Benutzer:Goldener Kater (erl.)11

Правда (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Heute wurde ich überraschend gesperrt. Den sperrenden Administrator habe ich gefragt, der scheint da aber nichts machen zu können oder zu wollen. Ich möchte darum bitten, meine Sperrung zu überprüfen. Ich wüsste nicht, dass ich irgendetwas falsches getan hätte - außer auf der Vandalismusmeldung eine vielleicht etwas zu kritische Frage zu stellen. --Правда1 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Правда1-2009-11-29T18:46:00.000Z-Benutzer:Правда (erl.)11

Es handelt sich offensichtlich um eine Socke des gesperrten Benutzers Hansele. Die Socke hat ein Jahr geruht und wurde jetzt reaktviert um im gleichen Themenbereich weiter zu machen. Siehe auch [47]. -- ST ○ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Steschke-2009-11-29T18:50:00.000Z-Правда1-2009-11-29T18:46:00.000Z11

nö, erkennbare hansele-socke. brauchen wir nicht. … blunt. 20:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Benutzer hat im Artikel Sonnenblume unter der IP 91.37.250.35 offenbar mal seine Sprachkenntisse in Sachen pubertärer Fäkaliensprache ausprobiert. Nachdem sein Beitrag revertiert wurde, hat er sich scheinbar einen Benutzeraccount in der WP unter Benutzer:Kartoffelpuffer gebastelt - und anschließend den gleichen pubertären Blödsinn wieder eingestellt. Ein sinnvoller Beitrag für die WP ist hier nicht erkennbar. Bitte Benutzer- und IP-Sperre prüfen. McKarri Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-McKarri-2009-11-30T09:36:00.000Z-IP 91.37.250.35 bzw. User Benutzer:Kartoffelpuffer (erl.)11

...und was genau möchtest du, dass wir bei diesem infinit gesperrten User prüfen sollen? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Leithian-2009-11-30T13:31:00.000Z-McKarri-2009-11-30T09:36:00.000Z11

Ich glaube McKarri hat nur SP und VM verwechselt [48]. Gruß --Ureinwohner uff Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2009/November#c-Ureinwohner-2009-11-30T14:05:00.000Z-Leithian-2009-11-30T13:31:00.000Z11

Genau. Ich habe das wohl an falscher Stelle eingetragen. Streng genommen sollte der User gesperrt werden. Ist mittlerweile passiert. Sorry für die Umstände McKarri