• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• 4. Februar |
• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-2024022701320011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Baumann Bergmann Pokinsson“ hat bereits am 5. Oktober 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter Stub bringt keine Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240206104500-Baumann Bergmann Pokinsson (SLA)11[Beantworten]

FYI :Antragsteller hat eben auch berechtigt SLA als Wiedergänger erstellt. Seit 23auch nichts neues [1]--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gelli63-20240206105500-Lutheraner-2024020610450011[Beantworten]

Als Wissenschaftlerin sehe ich keine ausr. Relevanz, laut orcID nur 8 Publikationen und darunter nur einen in einer referierten Zeitschrift; als Autorin (eine Promotion, ein Buchbeitrag, ein Buch im Selbstverlag). Als Musikerin+Synchronsprecherin auch keine relevanzstiftende Information. --CommanderInDubio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-CommanderInDubio-20240206110400-Tiana Lisp (SLA)11[Beantworten]

Laut Google Scholar Profil eine Publikation, die nicht zitiert wurde; Scopus findet (vermutlich) 3 mehr, aber der h-Index ist 1. Hat laut Artikel einen Song produziert und in einem Indie-Game eine voiceover-Rolle gesprochen. Ich denke, das hilft alles nicht über die Relevanzhürde. --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Qcomp-20240206112500-CommanderInDubio-2024020611040011[Beantworten]

Diese Info ist nicht Correct. 32 Citati0ns laut ResearchGate: https://www.researchgate.net/profile/Tatiana-Fedosenko-Becker

Als Wissenschaftlerin sollen Sie wissen, dass wer wirklich etwas bedeutungsvolles in der Wissenschaft macht, der publiziert nicht 20 Artikeln pro Monat, sondern macht einige richtig inhaltsvolle Publikationen. Wenige Publikationen sind keine Gründe wissenschaftlichen Input zu bezweifeln! Lesen Sie mal die Wikipedia Artikeln von Deutschen Wissenschaftlern wie z. B. Mai-Thi Nguyen-Kim, Reinhard Remfort, und anderen. Wie viele Publikationen haben sie? Was haben sie bedeutungsvolles als Wissenschaftler gemacht? Wenn Publikationenzahl ist Ihres Relevanzkriterium, dann ist Ihre Moderationsmethode wirklich nicht, nachvollziehbar und mehr als fraglich. Wissenschaftliche Neid oder? Ich bitte anderen Moderatoren für diesen Artikel die Relevanz für die Wiki-Personensuche und die Belege zu überprüfen! Ich bestehe, dass der Artikel für Deutschland relevant ist. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206113300-Qcomp-2024020611250011[Beantworten]

Der Vergleich mit Mai Thi Nguyen-Kim finde ich besonders unangebracht. Besonders für jemanden, die über sich selber schreibt. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240206132900-Tafbecker-2024020611330011[Beantworten]

unbegründete Aussage. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206133600-Planetblue-2024020613290011[Beantworten]

Nein, der Verlgeich ist, mit Verlaub höchst albern. Sie hat alleine auf dem Youtube-Kanal 1.4 Mio. Abonnenten ([2]), im Artikel sind 29 (!) Auszeichnugnen aufgelistet, einen Bestseller bei Drömer Knaur verlegt geschrieben und diverse Fernsehauftritte vorzuweisen. Nichts, aber auch gar nichts davon kann man bei Lisp erkennen. Also warum nicht gleich mit Einstein oder Marie Curie vergleichen? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Flossenträger-20240206140100-Tafbecker-2024020613360011[Beantworten]

Diese Info ist nicht Correct. 32 Citati0ns laut ResearchGate: https://www.researchgate.net/profile/Tatiana-Fedosenko-Becker Überprüfen Sie andere Quellen. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206113300-CommanderInDubio-2024020611040011[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz. Hat mal dieses und jenes gemacht, aber nichts davon auf "Weltklasseniveau". Unterläuft problemlos jegliche RK. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Flossenträger-20240206122400-CommanderInDubio-2024020611040011[Beantworten]

Am ehesten könnte ihre Tätigkeit als Synchronsprecherin Relevanz erzeugen. Dafür muss sie aber auch erst mal eine Rolle kriegen. Somit vorerst löschen. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240206123500-CommanderInDubio-2024020611040011[Beantworten]

Das ist auch unbegründet. Im Artikel gibt es Info über die Rollen und die Belege, z.B.: https://dexp.in/games/wordlase/ und auf Steam: https://store.steampowered.com/news/app/602930/view/6889994739677065900?l=english --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206124000-Planetblue-2024020612350011[Beantworten]

Für Schauspieler/Sprecher gibt es Relevanzkriterien. Im Artikel müsste die Erfüllung dieser Kriterien dargestellt sein. Ausserdem erlaube ich mir mal, Dich auf WP:Interessenkonflikt aufmerksam zu machen. Besonders auf den Teil, der davon handelt, warum man besser keinen Artikel über sich selber erstellen sollte. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240206130000-Tafbecker-2024020612400011[Beantworten]

Dieser Artikel enthält verifizierte Fakten und verifizierte Quellen. Die Relevanz ist oben angegeben. Es gibt keine PR, Eigenwerbung oder Informationen, die den Wikipedia-Regeln widersprechen. Ich halte die Forderung, den Artikel zu löschen, für unbegründet. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206130900-Planetblue-2024020613000011[Beantworten]

Der Nutzername legt aber schon einen gewissen Interessenkonflikt nahe. -- O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-O.Koslowski-20240206131000-Tafbecker-2024020613090011[Beantworten]

Kann man Nutzername nicht frei aussuchen? :) --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206131800-O.Koslowski-2024020613100011[Beantworten]

Klar. Nur warnen wir aus guten Gründen vor Selbstdarstellungen oder einem zu engen Bezug zur beschriebenen Person. Es ist schon schwer genug, in einer Löschdiskussion objektiv zu sein, wenn es "nur" um einen eigenen Artikel geht. Bei einem Interessenkonflikt ist das aus verständlichen Gründen praktisch unmöglich und endet oft mit Enttäuschungen. -- O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-O.Koslowski-20240206132300-Tafbecker-2024020613180011[Beantworten]

Doch, darf man. Und darum ist es naheliegend, dass sich Tatiana N. Fedosenko-Becker den Benutzernamen Tafbecker aussucht. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240206143300-Tafbecker-2024020613180011[Beantworten]

Das ist ja wunderbare Erkentniss, die niemand außer Sie merken konnte! :))) Zu Ihrem Kentniss: der name wird nicht automatisch vergeben, sodern das wählt man bewusst. Sollten Sie viellicht erstmal mich persönlich fragen, warum ich diesen Namen ausgesucht habe und wer ich bin, bevor sie unbegründete Annahmen treffen? --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206144300-Planetblue-2024020614330011[Beantworten]

Gerne, dann frage ich Dich jetzt direkt: "Handelt es sich bei Dir um die Lemmaperson Tatiana N. Fedosenko-Becker?" Ja oder nein.

In beiden Fällen müsste man eigentlich die Benutzerverifizierung bemühen, da der Benutzername doch sehr/zu nahe am Namen der Lemmaperson liegt. Das ist nicht erwünscht und kann zu (rechtlichen) Problemen führen. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240206150400-Tafbecker-2024020614430011[Beantworten]

Die Relevanz muss im Artikel ersichtlich sein, nicht in der Löschdiskussion. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240206131200-Tafbecker-2024020613090011[Beantworten]

Ist auch dort. Wenn man den Artiekl liest - findet man die hier genannte Relevanz. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206131700-Planetblue-2024020613120011[Beantworten]

Ich würde die Lietratur von WP:RK empfehlen. Und danach dann bitte entlang der RK argumentieren, warum sie relevant sein sollte. Als Autorin? Nein, nicht genügend Bücher in regulären Verlagen. Als Wissenschaftlerin? Nein, nicht genug zitierte Papers. Als Musikerin? Nein, kein Album in einem renommierten Label und keine Tournee-Tätigkeiten. Was also? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Flossenträger-20240206133200-Tafbecker-2024020613170011[Beantworten]

Als Wissenscahftlerin, für den Beitrag in Deutsche Wissenscahft (siehe oben), die Gründe wurden schon im Artikel benannt und hier wiederholt. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206133500-Flossenträger-2024020613320011[Beantworten]

Dann muss das Lemma aber auch Tatiana N. Fedosenko-Becker lauten und nicht auf ihren Künstlernamen unter dem sie Sängerin und Sprecherin werden wollen. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240206144300-Tafbecker-2024020613350011[Beantworten]

Als Wissenschaftlerin sollen Sie wissen, dass wer wirklich etwas bedeutungsvolles in der Wissenschaft macht, der publiziert nicht 20 Artikeln pro Monat, sondern macht einige Inhaltsvolle. Wenige Publikationen sind keine Gründe wissenschaftlichen Input zu bezweifeln! Lesen Sie mal die Wikipedia Artikeln von Deutschen Wissenschaftlern wie z. B. Mai-Thi Nguyen-Kim, Reinhard Remfort, und anderen. Wie viele Publikationen haben sie? Was haben sie bedeutungsvolles als Wissenschaftler gemacht? Wenn Publikationenzahl ist ihres Relevanz Kriterium, dann ist es wirklich nicht nachvollziehbar und ihre Moderationsmethode ist fraglich. Ich bitte anderen Moderatoren Relevanz für die Wiki-Personensuche und die Belege zu überprüfen!

hard --2003:EA:3F0F:3600:ABC0:CD01:33A8:C45E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-2003:EA:3F0F:3600:ABC0:CD01:33A8:C45E-20240206152300-CommanderInDubio-2024020611040011[Beantworten]

Hallo Tafbecker, was die Kollegen mit Interessenkonflikt wohl meinen ist deine Arbeit hier als Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tafbecker11 d.h. monothematisch an einem Artikel. Aber das ist kein Löschgrund. Aber bei auch beim wohlwollenden Lesen des Artikel wurde mir leider nicht ersichtlich warum sie "Als Wissenscahftlerin, für den Beitrag in Deutsche Wissenscahft" nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler11 relevant sein soll. Ggf. können sie da was noch Relevanz stiftendes ergänzen. In den beiden Links https://dexp.in/games/wordlase/ und auf Steam: https://store.steampowered.com/news/app/602930/view/6889994739677065900?l=english findet man auch nicht direkte Nachweise ihrer Rolle. OB "Wordlase" übehaupt ein nach RK relevantes Spiel idt müsste vorher auch geklärt werden. Ggf. einfach etwas zu früh. Was hälst du von der Idee dir den Artikel erst mal noch mal in deinen BNR dir zurückzusetzen? So wie das hie aussieht wird wohl eher kein Admin die Relevanz erkennen. Wenn dem so wäre könntest du ohne Löschprüfung später den Artikel, wenn Frau Lisp mal die Relevanzschwelle überschreiten sollte, auch nicht mehr einfach einstellen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gelli63-20240206135100-Tiana Lisp (SLA)11[Beantworten]

Da bin ich dagegen., der BNR dient nicht als Asyl für irrelevante Artikel. Und bisher erkennt niemand außer deem Ersteller/de Erstellerin eine irgendwie geartete Relevanz. Der Weg führt wenn dann am Ende über die WP:LP. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Flossenträger-20240206135500-Gelli63-2024020613510011[Beantworten]

Also, die Zahl von Abonenten ist für Sie relevant? Haben Sie etwas über SMM gehört? :) Ist jeder Youtube-Influence mit 1 Million Abonenten für Wikipedia relevant? Ihre Aussage ist gar nicht mehr konstruktiv und geht schon nicht mehr um Relevanz, sonern in einer persönichen Richtung. Diese Aussage fine ich sehr unhöffluch und unangemessen. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206141100-Flossenträger-2024020613550011[Beantworten]

Ich weiß nicht wer oder was SMM ist, aber nein, auch eine Mio. Abos erzeugt keine ausreichende Relevanz. Aber ich kenne unsere Regeln und die besagen, dass man schon etwas vorzuweisen haben muss um eine Artikel zubekommen. und ich empfinde es als ausgesprochen unhöflich mit solchen Plattitüden wie "die Gründe wurden schon im Artikel benannt und hier wiederholt." zu antowrten, obwohl diverse Leute erklärt haben, dass das nicht ausreicht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Flossenträger-20240206144000-Tafbecker-2024020614110011[Beantworten]

Kennen Sie die Frau? Haben SIe etwas persönliches gegen Sie? --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206141200-Flossenträger-2024020613550011[Beantworten]

Ok, vielen Dank. Ja, dann setze ich den Artikel erstmal wieder zurück. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206141400-Gelli63-2024020613510011[Beantworten]

Was sind genau die RK Kriterien für Wissenschaftler, вie dem Artikel nicht entsprechen? Gint es bestimmungen für Journals, Publikationenzahl, Zitierungen, Konferenzenzahl? Was ist mit der Leistungenrlevanz, die nicht unbedinkt publiziert ist? Wenn es um Followers geht, die relevant Wissenwschaftler (z.B. Nobelpreiträger) habe gar keine Soziale Porfile und kaum Folloowers, also Relevanz kann mit Followers nicht bestätigt werden. Auserdem, wenn man für SMM bezahlt, kann man von heute auf Morgen 1 Millin Followers haben. Also, dieses Kritikpunkt ist nicht nachvollziebar.

Kann sein, dass es noch zu früh ist für den Artikel, wie @Gelli63 meinte, das ist einzige vernünftige Antwort in dieser Diskussion, die ich nachvollziehen kann. Alles weitere ist einfach ein versuch auf irgentetwas zu zeigen, was gar nicht stimmt.

Ich kann den Artikel in den BNR wieder zurücksetzen, allerdings die Angebot den zu löschen, vor ammen von denen, die sich "Wissenschaftler" nennen und müssen eigentlich wissen, was in der Wissenschaft relevant ist, kann ich nicht nachvollziehen. Definitiv finde ich sie unbegründet und nichts nich Rechtliien, RK Kriterien und Wikipedia Regeln zu tun. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206143600-Gelli63-2024020613510011[Beantworten]

Hi Tafbecker, die RK sind ja oben verlinkt, wo siehst du z.B. einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) als erfüllt an?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gelli63-20240206144400-Tafbecker-2024020614360011[Beantworten]

Innovation in Energiewende Bereich: https://www.innovative-frauen.de/expertinnen/tatiana-n.-fedosenko-becker Diese Plattform ist peer-reviewed und nicht jeder Wissenschaftler nimmt daran teil, sondern nur diejenigen, die Leistungen in der deutschen Wissenschaft vorweisen können. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206145000-Gelli63-2024020614440011[Beantworten]

Bei weitem nicht jeder wWissenschaftler der peer-reviewed veröffentlicht ist relevant. Bitte noch mal die verlinkten und zitierten RK studieren.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gelli63-20240206165900-Tafbecker-2024020614500011[Beantworten]

Gerne auch zum wiederholten Male: WP:RK und hier besonders WP:RK#Wissenschaftler. Es wäre allerdings klug gewesen,m diese bereits *vor* de Anlage des Artikel zu lesen (da ist so ein dicker fetter roter Kasten mit Hinweisen angezeigt worden) oder aber während der Diskussion bei der QS, spätestens dies aber nach der Erwähnung hier und in der QS mal nachzulesen, statt aus dem Bauchgefühl heraus zu argumentieren. Ist es da verwunderlich, wenn wir gereizt reagieren? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Flossenträger-20240206144400-Tafbecker-2024020614360011[Beantworten]

Ja, weil es wurde kein einzie konkreter und bewiesener Hinweis auf Verstoß gezeigt, nur allgeeine Links, falsche und unbewiesene Vermutungen (z.B. wie viele mal wo Zitiert wurde) und Emotionen. Fakten werden hier ignoriert.

Aber gut, wie gesagt, ich ziehe den Artikel zurück auf BNR. Für Löschung gibt es immer noch keine Gründe. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206145400-Flossenträger-2024020614440011[Beantworten]

Nein, das ist nunmehr keine Option. Der BNR ist kein Aufbewahrungsort für irrelevante Artikel. Schrieb ich auch schon weiter oben. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Flossenträger-20240206151100-Tafbecker-2024020614540011[Beantworten]

haha, sie seien aber echt voreingenommen! Die Relevanz würde mehrfach gezeigt!! Ich vermute sie haben echt etwas persönliches gegen Sie. Das geht gar nicht. So eine emotionale Ignoranz von Fakten habe ich auf Deutschen Wikipedia nicht erwartet! Möchte gerne wissen, wer sind Sie überhaupt, wenn Sie sich so sehr bemühen daher beharrlich bemühen, den Artikel über diese Wissenschaftlerin und Musikerin zu entfernen. Wenn sie das sowieso machen, wofür so viel Mühe und unbegründete Versuche zu beweisen, dass sie irrelewant ist? Ist sie Ihre Ex oder was? Oder weil sie uhrspringlich nicht Deutsch ist? Als ob für Sie ist wichtiger den Artikel über Sie zu löschen, als für mich den zu publizieren? Jetzt sind Sie beleidigt und sagen, dass sie den auf jeden Fall löschen werden, aber es ist merkwürdig wie Sie deswegen drauf sind! "Auf jeden Fall Löschen!" Ohne Fakten und konstruktive Diskussion. Na gut, lösch schon, sonst kann man nicht schlafen, wenn der Artikel noch da bleibt.. Und Relevanz ist hier Nicht der Grund, hören Sie auf damit. Es reicht ein bisschen zu recherchieren, um die Fakten zu sehen und nachweisen zu können. Sie ignorieren die Fakten und Relevanz und bestehen den Artikel zu löschen, als ob es Sie persönlich betrifft. Das ist sinnlos, mit Ihnen weiter zu diskutieren. Viel Spaß beim Löschen, aber bedenken, dass das ein Fehler ist und fair ist es auf keinen Fall. Sie nehmen das Wissen von Menschen weg, die eventuell diese Informationen brauchen und suchen. --2003:EA:3F0F:3600:ABC0:CD01:33A8:C45E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-2003:EA:3F0F:3600:ABC0:CD01:33A8:C45E-20240206153900-Flossenträger-2024020615110011[Beantworten]

Danke für die Untertützung, aber ich bin der Meinung, dass man fachlich bleiben soll und nicht persönlich. Es gibt schon genug Typen hier, die Persönlichkeiten angreifen. Das möchte ich nicht, auch wenn jemand auch dafür ist, den Artikel nicht zu löschen. Ich möchte sachlich bleiben. Und bitte euch auch mich persönlich nicht anzugreifen was mache von euch in der Diskussion schon gemacht haben...

Die Meinung von @Flossenträger ist für mich übrigens auchn nicht nachvollziehbar. Aber persönlich wird es nicht, Punkt. --Tafbecker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Tafbecker-20240206155600-2003:EA:3F0F:3600:ABC0:CD01:33A8:C45E-2024020615390011[Beantworten]

Der Artikel kann nicht in den BNR zurückgezogen werden, Sie würden Ihre Zeit übrigens erheblich sinnvoller investieren, wenn Sie die Hinweise und Richtlinien mal studieren würden. Aktuell zeigt Ihre Bio keinerlei Relevanz für Wikipedia auf. --CommanderInDubio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-CommanderInDubio-20240206161700-Tafbecker-2024020614540011[Beantworten]

Oh, die IP-Socken tauchen auf. Das heißt hier zwar Löschdiskussion, aber es geht ausschließlich um Behaltensargumente. Und bisher sind da keine gekommen, nicht einmal von meinen extreminklusionistischen Freunden. Das will was heißen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bahnmoeller-20240206154200-Tiana Lisp (SLA)11[Beantworten]

Ein Wissenschaftler ist i.d.R. für die Wikipedia bis einschließlich seiner Promotion irrelevant, es sei denn die Promotionsschrift (oder Arbeiten davor) selbst ist so bahnbrechend, dass sie einen oder mehrere internationale Preise auslöst. Das bedeutet, dass die Frau frühestens ab 2019 sich wissenschaftlich relevant bewegen konnte. Von 2019 bis 2023 hat sie an einem Projekt im Energiewendebereich gearbeitet und dann ihre Mitarbeit eingestellt. In dieser Zeit ist nichts relevanzstiftendes gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler passiert. Und für die (sehr kurze) Karriere ab 2023 als Musikerin wäre WP:RK#Mu einschlägig. Nachgewiesen ist davon auch nichts. Darüber hinaus wird aus dem bisherigen Artikel der werbende Charakter klar sichtbar, was offenbar die junge Karriere anschieben soll. Damit ist, selbst wenn Relevanz gegeben wäre, dieser Beitrag nicht regelkonform in Sprache und Darstellung. Also: löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Alabasterstein-20240206155700-Bahnmoeller-2024020615420011[Beantworten]

Löschen, denn Relevanz nicht erkennbar. --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Stp1910-20240206160900-Alabasterstein-2024020615570011[Beantworten]

@Toni Müller: Du hast den Artikel als gemäß Diskussion eindeutig irrelevant gelöscht, hier aber vergessen das zu vermerken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kriddl-20240206233500-Tiana Lisp (SLA)11[Beantworten]

Das ist weder eine BKL noch ein Artikel. Die aufgezählten Lemmata sind Komposita. Bitte löschen, um das Klammerlemma Gericht (Speise) hierhin weiterleiten zu können. Gericht und Speise sind nicht das gleiche, werden aber synonym verwendet (=>Lehrbuch für Köche). --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Wagner67-20240206120300-Speise (bleibt)11[Beantworten]

Veto – vor allem im Hinblick auf das alter des Lemmas (Erstanlage in Januar 2003) sowie auf die erklärten Begriffe (u.a. Glockenspeise, Speisekammer, d Spys). Eine Reduzierung ausschließlich auf den Essenbereich käme einer (unzulässigen) Verknappung gleich. --Perlenleser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Perlenleser-20240206121800-Wagner67-2024020612030011[Beantworten]

Für alte Artikel gibt es ja keinen Bestandsschutz. Nach WP:BKS sind solche Seiten da, um zu anderen Artikel hinzuweisen, in denen das Stichwort behandelt wird. Da finde ich die grundsätzliche Kritik in Ordnung, dass Komposita nicht unbedingt darunter fallen (übertriebenes Beispiel: Wenn ich etwas zur Hand wissen will, muss ich nicht auf den Artikel Handschuh aufmerksam gemacht werden).

Selbst wenn man die Einträge entfernt, blieben noch immer Speise im Sinne einer Mahlzeit und Speise im Sinne einer Glockenspeise und Speise als feste Nahrung (zumindest sagt der Duden, dass das die drei Hauptbedeutungen sind.) In so einem Fall wäre eine BKS immer noch sinnvoll meiner Ansicht nach. Man könnte überlegen, wenn man eine Hauptbedeutung ausmachen kann, eine Begriffsklärung nach WP:BKL III anzulegen. In so einem Fall braucht man aber keinen Löschantrag, da könnte man die bisherige BKS Speise auf Speise (Begriffsklärung) verschieben etc. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bildungskind-20240206133900-Perlenleser-2024020612180011[Beantworten]

Bitte zuerst einmal den LA in den Artikel einfügen oder gleich, wie vom Vorredner vorgeschlagen, vorgehen. Ein Artikel, wie wir uns den heute vorstellen, ist das sicher nicht. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kluibi-20240206201900-Bildungskind-2024020613390011[Beantworten]

Bis auf die Kurzform "Speise" für Glockenspeise kann man alle Informationen in einem Artikel unterbringen. Laut Lehrbuch für Köche sind Suppen und Tafelobst auch Speisen (die ja bekanntlich flüssig bzw. unverarbeitet sind). Was nicht heißen soll, ich sei gegen eine neue BKL Typ III.--Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Wagner67-20240206210900-Kluibi-2024020620190011[Beantworten]

Aber man muss sich ja nicht nach einem einzelnen Lehrbuch richten, sondern den allgemeinen Sprachgebrauch betrachten. Dass man mit Speise auch nur feste Nahrung meint, habe ich so im Duden nachgeschlagen. Der DWDS gibt explizit noch als Bedeutung Süßspeise, Nachtisch, offenbar im Österreichischen und Süddeutschen auch noch Speisekammer und Speiseschrank an. Eine grundsätzliche Begriffsklärungsseite finde ich unter dem Gesichtspunkt sinnvoll. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bildungskind-20240206223900-Wagner67-2024020621090011[Beantworten]

Mit dem Lehrbuch habe ich nur den (Einzel)Nachweis erbracht, dass Speise und Gericht synonym verwendet werden, was auch Begründung für die Verschiebung ist. Ich bin nicht gegen eine BKL Typ III. --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Wagner67-20240207063700-Bildungskind-2024020622390011[Beantworten]

Ein Rotlink "Feste Nahrung" ist keine Lösung, da das nicht artikelfähig ist. Hier wird mal wieder Enzyklopädie mit Wörterbuch verwechselt. Die Hauptbedeutung ist klar. Also WL auf Gericht (Speise) und dort ein BKH auf die Glockenspeise.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Meloe-20240207073300-Wagner67-2024020706370011[Beantworten]

Ich steh aufm Schlauch. Findest du eine Verschiebung des jetzigen Artikels auf eine BKS Typ III. nicht auch gut? Und dann das Klammerlemma Gericht (Speise) verschieben auf frei gewordene Speise? Klammerlemmata sollen ja auch möglichst vermieden werden, ausserdem besteht ein Gericht aus mehreren Speisen bzw. es ist eine garnierte Speise (dies als weiteres Argument). Das sehen alle, glaube ich, dass die Hauptbedeutung das Essen ist. --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Wagner67-20240207074500-Meloe-2024020707330011[Beantworten]

Mir schon klar, dass die Wikipedia kein Wörterbucheintrag ist, aber ein Rotlink für Feste Nahrung kann trotzdem sinnvoll sein, weil es Potenzial für einen enzyklopädischen Artikel gibt, der mehr als ein Wörterbucheintrag ist (Was ist feste Nahrung? Welche Bedeutung hat sie in der Pflege und in der Erziehung von Kindern? etc.) Wobei hier zu überlegen ist, ob man das nicht als Antonym zu Brei verweisen kann.

Unabhängig davon wird offenbar im süddeutschen Raum Speise auch synonym (oder metonymisch?) für Speisekammer etc. verwendet. (Ich glaube einmal dem DWDS, auch wenn ich das so noch nie gehört habe, aber nicht alles, was ich noch nie gehört habe, muss nicht existieren ;)) Im deutschen Wörterbuch der Brüder Grimm wird sogar noch etwas ausführlicher erklärt, woher die Bedeutung für Speisekammer kommt.

Denke aber, Konsens ist, dass man eindeutig eine Hauptbedeutung ausmachen kann, nämlich Speise (das, was man essen kann). Eine eigene Begriffsklärungsseite finde ich dennoch sinnvoll, da Speise offenbar noch mehr als eine andere Bedeutung besitzt. Mich würde es an der Stelle interessieren, inwieweit die Bedeutung schon ausgestorben ist, denn im Duden fehlt sie, aber das hat nichts mit der Diskussion zu tun. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bildungskind-20240207093800-Meloe-2024020707330011[Beantworten]

Es gibt noch die süddeutschen Bedeutungen "Speis" (ohne -e) für Mörtel und Speisekammer. Das gehobene "Speis" gibt es nur noch in Redewendungen. --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Wagner67-20240207094700-Bildungskind-2024020709380011[Beantworten]

Es hat auch nichs zu sagen, ob der Duden eine Bezeichnung als ausgestorben betrachtet. Nach unserem Selbstverständnis leiten wir auch von alten, ganz alten und völlig veralteten Begriffen weiter, wenn es sinnvolle Weiterleitungsziele gibt. Der Hauptgrund, warum wir das tun, ist, daß bekanntlich Relevanz nicht verjährt. Davon abgesehen hat es auch den weiterführenden Grund, Benutzern das Finden von heutigen Entsprechenungen aus in alter Literatur gefunden Begriffen zu ermöglichen. Und das ist gut so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Matthiasb-20240207205000-Bildungskind-2024020709380011[Beantworten]

Doch, Relevanz kann verjähren, sonst hätten wir hier auch noch Eintragungen aus dem Codex Hammurapi. Aber ich weiß schon, dieser unsinnige Satz ist bei WP seit Jahren in Stein gemeißelt, ähnlich wie der besagte Codex. Ich kann ihn schon nicht mehr hören. Denkverbote gibt es bei uns nicht. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kluibi-20240207210600-Matthiasb-2024020720500011[Beantworten]

Nun, interessanterweise steht der Satz mW gar nicht in den Regeln, wird aber täglich gefühlt mindestens einmal zitiert. Das ergibt sich aber eigentlich direkt aus dem neutralen Standpunkt, der zwar davon ausgeht, daß sich der Forschungsstand verändern kann, nicht aber per se urteilt, etwas sei veraltet, weil es nicht vor allzulanger Zeit von der Forschung neu durchgekaut worden sei. Manchmal ist es halt so, daß zu einem Thema seit hunderten von Jahren nicht geforscht wurde und dennoch ist es aktueller Stand der Dinge. Nehmen wir als Beispiel: seit tausenden von Jahren sind Gläser und Teller rund. Es mag zwar Schüsseln, Bräter oder auch Tupperwäre geben, die eckig oder oval ist, aber die ist dann meistens für Speisen bestimmt, die eine längliche Form haben, wie Braten, Fisch und Geflügel. Es gibt auch, gerade bei Whisky eckige Stamper, aber ansonsten sind Gläser in der Regel rund. Das Wissen ist also so archaisch, daß man eigentlich nur spekulieren kann. Hat es mit Feuerstellen und der gleichmäßigen Ausbreitung von Wärme zu tun? Mit dem Aroma von Wein oder, wenn es schon darauf kommt, von Cognac beim Schwenken? Damit, daß es vielleicht einfacher ist, rundes Geschirr abzutrocknen statt eckigem? All dieses zusammen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Matthiasb-20240208014100-Kluibi-2024020721060011[Beantworten]

Ich habe doch dazugeschrieben, dass es nur mein persönliches Interesse ist, ob die Bedeutung noch so gebräuchlich ist und das für die Diskussion jetzt nicht so relevant ist.

Aber natürlich kann man abwägen, ob es dann sinnvoll ist, in der BKL einen solchen Punkt aufzuführen, wenn die Benutzung nur noch historischer Natur ist. „Streit“ konnte früher (zumindest im Mittelhochdeutschen Strīt) noch die Bedeutung von Krieg haben. Aber niemand benutzt das mehr heutzutage so. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bildungskind-20240208003800-Matthiasb-2024020720500011[Beantworten]

Rußland und die Ukraine sind im Streit über die Krim. Sehe da keinen Bedeutungsunterschied. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Matthiasb-20240208014300-Bildungskind-2024020800380011[Beantworten]

Im heutigen Wortgebrauch kann das eher als euphemistisch gedeutet werden. Im Grunde genommen streiten sich auch Russland und Japan um die Kurilen, aber das heißt noch lange nicht, dass es kriegerisch ausgetragen wird. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bildungskind-20240208021400-Matthiasb-2024020801430011[Beantworten]

Nein, es heißt aber, daß SU und J keinen Friedensvertrag haben, sich also nachwievor im Krieg befinden. ;-)

Aber darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, daß Benutzer Wagner67 eine BKL III einrichten will, die grundsätzlich nur in Ausnahmen erwünscht ist, und das, obwohl hier weder Homonymität noch Synonymität vorliegen. Ich habe nur wirklich schon viele WP-Regeln ignoriert, aber hier sehe ich dazu wirklich keinen Grund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Matthiasb-20240208114900-Bildungskind-2024020802140011[Beantworten]

Ich habe einen LA gestellt, der Vorschlag mit der BKL III kam von Bildungskind, daraufhin meinte ich "ok". Verstehe ich richtig, dass Konsens besteht, dass die Hauptbedeutung das "Essen" ist? Die (medizinische, pflegerische) Bedeutung "feste Speise" kann man schwerlich definieren, für einen eigenen Artikel braucht man Literatur, oder wohin will man das denn verlinken? Brei ist dem Fall nur die Zubereitungsart. Meloe schrieb WL auf Gericht (Speise), was ich nicht verstanden habe. Also was nun? --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Wagner67-20240208121300-Matthiasb-2024020811490011[Beantworten]

Ja, der Vorschlag kam von mir, aber ich denke schon, dass wir uns einig sind, dass „Speise“ eine eindeutige Hauptbedeutung hat. So richtig „harte“ Gefühle bzgl. der Art der BKL habe ich aber nicht, ich wollte nur darauf hinaus, dass es mehr als eine Bedeutung für „Speise“ gibt.

„Feste Nahrung“ kann man ja offenbar irgendwie definieren, es gibt ja unzählige Ratgeber, wann Säuglinge die bekommen sollen etc. Ich selbst traue mich gerade bei solchen Themen nicht, einen Artikel zu schreiben, da das bei solchen Themen schwerwiegend sein kann, wenn man aus Versehen Unfug schreibt. Aber ich habe aufgrund dessen, dass es viele Ratgeber zu dem Thema gibt, schon eine begründbare Vermutung, dass Relevanz für Feste Nahrung besteht und man einiges dazu schreiben könnte. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bildungskind-20240208123700-Wagner67-2024020812130011[Beantworten]

Gegenbegriff zu "feste Nahrung" wäre "flüssige Nahrung". Der Artikel, in dem das behandelt gehört, heisst Nahrung, insbesondere Nahrung#Begriffe, wo feste Nahrung auch schon jetzt erwähnt wird. Außer, dass feste Nahrung fest ist und flüssige Nahrung flüssig, gibt es eigentlich nichts dazu zu sagen, was über die Bedeutung von Nahrung selbst hinausginge.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Meloe-20240209082500-Bildungskind-2024020812370011[Beantworten]

Der Begriff Glockenspeise ist mit Speis und nicht mit Speise in Verbindung zu bringen, passt also hier nicht. Es geht um das Material (in diesem Fall Erz und nicht Mörtel) und nicht ums Essen. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kluibi-20240209103200-Meloe-2024020908250011[Beantworten]

Das widerspräche dem, was ich in Wörterbüchern gefunden (siehe vergangene Posts). Das erschiene mir etwas präskriptiv, zwischen Speis und Speise Unterschiede auszumachen. Sehr erhellend finde ich dazu diesen Eintrag [3] im Wörterbuch von den Brüdern Grimm.

@Meloe Guter Punkt, das habe ich ja selbst angeregt, dass man feste Nahrung als Antonym zu irgendeinem bestehenden Artikel nehmen kann (da habe ich an so etwas wie Brei gedacht). Das ändert dann nichts an meiner Auffassung, dass ein Verweis in einer Begriffsklärungsseite auf einen Artikel wie diesen keinen Schaden anrichtet (nur dann ohne Rotlink). --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bildungskind-20240209113400-Kluibi-2024020910320011[Beantworten]

Ja, Glockenspeise wird mit Speise und nicht mit Speis in den Wörterbüchern geführt, siehe auch Krünitz, wo Speise mehrere technologische Bedeutungen hatte. Ob die heute noch verwendet werden, keine Ahnung. Die feste Speise kann man in einer BKL erwähnen, oder direkt im Artikel, schließlich geht es auch um Essen. --Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Wagner67-20240209120400-Bildungskind-2024020911340011[Beantworten]

Das ist schon richtig, aber ob Glockenspeise oder Glockenspeis wie es früher hieß, macht keinen Unterschied. Aber das ist ja jetzt wirklich nur ein Randthema. Wenn ich mir ansehe, was Krünitz alles aus dem Wort Speise an Erklärungen herausgeholt hat, könnte man direkt vor Neid erblassen. Die BKS hier ist hingegen (im übertragenen Sinn natürlich) das Papier nicht wert, auf dem sie steht. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kluibi-20240209172300-Wagner67-2024020912040011[Beantworten]

Der Brockhaus hat noch den Eintrag Speise (Metallurgie), was auch in Fachbüchern [4]"metallurgie"&pg=PA120&printsec=frontcover behandelt wird. --2003:E0:F741:9100:421:80C2:6D28:8FDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-2003:E0:F741:9100:421:80C2:6D28:8FDB-20240216005200-Kluibi-2024020917230011[Beantworten]

Als metallurgischer Begriff scheint es nur veraltete zu geben.--Wagner67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Wagner67-20240221124800-2003:E0:F741:9100:421:80C2:6D28:8FDB-2024021600520011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240206120900-Victor Bostan (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz dürfte seit der neuesten Überarbeitung erkennbar sein. Ich plädiere daher für behalten. --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Decebalus2021-20240206143000-Lutheraner-2024020612090011[Beantworten]

RK als Unternehmer? Eher nicht, da keine bemerkenswerten unternehmerischen Leistungen im Artikel.

RK als Winzer (oder dann eher das Weingut?) Dann müssten vielleicht die "internationalen Wettbewerben" genauer beschrieben werden? --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Stp1910-20240206161400-Decebalus2021-2024020614300011[Beantworten]

Steile These, die unternehmerischen Leistungen als irrelevant zu bezeichnen, zumal Wikipedia nicht einmal allgemeine Relevanzkriterien für Unternehmer hat. --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Decebalus2021-20240206163900-Stp1910-2024020616140011[Beantworten]

Die Wettbewerbe könnte man in der Tat näher ausführen. --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Decebalus2021-20240206164200-Decebalus2021-2024020616390011[Beantworten]

Wirkt dann aber auf das Weingut, nicht auf den Unternehmer als Person. --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Stp1910-20240206175700-Decebalus2021-2024020616420011[Beantworten]

Der Löschantrag bleibt weiterhin fraglich. Ordnet man Bostans unternehmerische Tätigkeit im Kontext der Bedeutung seines Unternehmens für die moldawische Weinlandschaft und weitere Tätigkeiten als Honorarkonsul oder das Mitwirken am Projekt der United Nations ein, so ergibt sich für ihn wie für sein Unternehmen im Übrigen eine Relevanz! --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Decebalus2021-20240206210600-Stp1910-2024020617570011[Beantworten]

Es gibt (bisher) keine RK für Unternehmer, da es nicht gelungen ist, Kriterien zu finden, die eindeutig enzyklopädisch relevant von irrelevanten Unternehmern abgrenzen. Als Hinweis kann gelten, dass üblicherweise Vorstandsvorsitzende von Dax-Konzernen als relevant angesehen werden, aber die restlichen vorstände nicht (aufgrund der Position).

Die Preise gingen anscheinend an das Weingut, nicht an den Besitzer (der wohl nicht gleichzeitig der verantwortliche Winzer ist). --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Erastophanes-20240209071800-Decebalus2021-2024020616390011[Beantworten]

Das sind sehr hilfreiche Informationen! Victor Bostan ist nicht nur in leitender Funktion tätig, sondern auch Unternehmensgründer und Chef-Winzer, weshalb die eingefahrenen Auszeichnungen auf sein Konto gehen. Überdies ist die Purcari Wineries P.L.C. beim BET, dem rumänischen Aktienleitindex und Pendant zum DAX, gelistet. Sind das relevanzförderliche Informationen? --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Decebalus2021-20240209174300-Erastophanes-2024020907180011[Beantworten]

in der rumänischen Wikipedia gibt es noch keinen Eintrag zu Victor Bostan. Ist das für die Löschdiskussion interessant? --Charlie11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Charlie11-20240208084500-Lutheraner-2024020612090011[Beantworten]

Ich sehe beinahe dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bahnmoeller-20240212003100-Charlie11-2024020808450011[Beantworten]

So recht kann ich die Relevanz nicht erkennen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gmünder-20240212065400-Bahnmoeller-2024021200310011[Beantworten]

bleibt unter der relevanzhürde. gelöscht.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Poupou l11[Beantworten]

Relevanz? - Nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240206121400-Dominique Cerutti (bleibt)11[Beantworten]

sehe ich auch so. Person ohne Relevanz. Hat nix aufzuweisen was die Zeit überdauert. Löschen. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Norpew-20240207150900-Lutheraner-2024020612140011[Beantworten]

Selbstverständlich relevant. Spätestens seitdem er CEO von Euronext war. Oder würdet ihr den Vorstandsvorsitzenden der Deutsche Börse, ein ähnlich bedeutendes Unternehmen, ähnliche Position, nicht für relevant halten? Der Artikel ist nicht schön, uns fehlt es an Bearbeitern französischer Themen, das ändert aber nichts m Behalten- --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Matthiasb-20240208120300-Norpew-2024020715090011[Beantworten]

Ablehnung. Die Person fällt klar aus den RK heraus. Löschen. --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Norpew-20240208125600-Matthiasb-2024020812030011[Beantworten]

So, so. Aus welchen RK denn bitte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Matthiasb-20240208130400-Norpew-2024020812560011[Beantworten]

Personen --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Norpew-20240208161600-Matthiasb-2024020813040011[Beantworten]

Behalten. Im englischen Artikel hat 2018 ebenfalls eine Löschdiskussion stattgefunden, bei der das Ergebnis war, dass Dominique Cerutti relevant ist. Der Artikel hat zuverlässige Referenzen wie Bloomberg, Reuters und Forbes und Cerutti ist das Hauptthema. In WP:RK wird aufgeführt, dass eine Person aus "nachrichtenwürdigen Ereignissen" bekannt sein soll. Im Artikel sind 23 Referenzen vermerkt, in denen über ihn berichtet wird. --Yves Kirsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Yves Kirsch-20240213115400-Norpew-2024020816160011[Beantworten]

Bleibt mit ein wenig Qulitätsbauchschmerzen aufgrund von Relevanz als Euronext-CEO mit entsprechender medialer Wahrnehmung (per Matthiasb und Yves Kirsch).--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Poupou l11[Beantworten]

Fehlurteil durch den Admin. [WP-1, LA-Ini.+1]... ... private Metrik für Outsde WP Log --Norpew (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Norpew-20240223224000-Poupou l11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Kemper“ hat bereits am 25. Juli 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sämtliche Bücher sind bei Tredition im Selfpublishing erschienen, Relevanz als Autor daher aus meiner Sicht nicht vorhanden --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ungeruehrt-20240206124300-Christian Kemper (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag: Auch in seiner Tätigkeit als normaler Reporter sehe ich die Relevanzkriterien nicht als erfüllt an. --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ungeruehrt-20240206125000-Ungeruehrt-2024020612430011[Beantworten]

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sprich: Wenn die RK erfüllt sind, liegt eine automatische Relevanz vor, aber eben nicht zwingend umgekehrt. Aber ich sehe das Gesamtpaket als überzeugend an (sonst hätte ich den Artikel auch nicht angelegt). -- Nicola kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Nicola-20240206132300-Ungeruehrt-2024020612500011[Beantworten]

Wenn sich produzierte er für das schweizer Fernsehen und für das österreichische Fernsehen die Sendung "Ninja Warrior Austria". und "produzierte er Reportagen für den WDR, das ZDF, SAT.1, PRO7, VOX, KABEL1 und RTL2". unabhängig belegen lassen, wäre Relevanz gegeben. Dazu Bücher, aber Selbstverlag.--15:10, 6. Feb. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

+1 zum Vorredner. Könnte für die Relevanz dann in Zusammensicht reichen.--Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gmünder-20240212065600-Nicola-2024020613230011[Beantworten]

So wie ich das sehe, produzierte er die Sendungen nicht im Sinne eines Produzenten, sondern war einfach daran als Reporter bzw. Redakteur beteiligt. Eine Quelle für ihn als Produzenten kann ich jedenfalls nicht erkennen. --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ungeruehrt-20240217231600-Gmünder-2024021206560011[Beantworten]

Relevanz ist nicht auszuschließen, aber auch nicht belegt und wurde auch währen der LD nicht nachgetragen.
Der Link zu 99pro geht zudem ins Leere. Vorerst gelöscht. Wiederherstellung auf Anfrage, falls sich daran was ändert.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Poupou l11[Beantworten]

Außer dem ersten Satz befasst sich der komplette Artikel nur mit der Provinz. Außerdem gibt es in der Provinz zwei Dörfer mit dem Namen Yenice (siehe Yenice), es ist völlig unklar, welches gemeint ist. --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kpisimon-20240206133500-Yenice (Gümüşhane) (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz als Ort vorhanden. Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gelli63-20240206144000-Kpisimon-2024020613350011[Beantworten]

Relevanz zweifle ich nicht an. Aber der Artikel enthält null Informationen zu seinem (welchen?) Lemma. Und Arbeitsaufträge dieser Art nehme ich nicht an. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kpisimon-20240206144800-Gelli63-2024020614400011[Beantworten]

Das stimmt so nicht und gültiger Stub ist kein Arbeitsauftrag.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gelli63-20240206145400-Kpisimon-2024020614480011[Beantworten]

Nach Deinen Einfügungen und Löschungen ist es jetzt so, danke dafür. Ich ziehe zurück. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kpisimon-20240206145600-Gelli63-2024020614540011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, vor einigen Tagen schon mal schnellgelöscht, bitte Lemma schützen Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240206142800-Feuerdorn (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Aber bitte vorher hier 7 Tage ausdiskutieren.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gelli63-20240206145700-Lutheraner-2024020614280011[Beantworten]

Nachweise der Kriterien gemäß WP:RK#Mu fehlen bisher. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Alabasterstein-20240206153800-Gelli63-2024020614570011[Beantworten]

Der heute geschriebene Artikel ist inhaltlich stark bis komplett geändert worden und hat nichts mehr mit dem ursprünglichen Eintrag zu tun.

Folgende Punkte der Relevanzkritiken für Musiker und Musikgruppen sind erfüllt:

-Es sind bisher drei Alben im Label "Pretty Noice Records" veröffentlicht worden. Sowie je ein Song auf zwei Samplern des rennomierten Musikmagazins "Sonic Seducer". Alle Songs und CDs sind zudem auf Itunes, Amazon, Deezer, Spotify und Youtube (auch Videos) zu finden.

-Seit 2009 jährlich (Corona 2020/21 ausgenommen) mit 10-25 Auftritten auf Tour in Deutschland, Österreich und Schweiz (Historie von 2018 bis heute auf der Webseite der Band ) Relevante Festivals (der Mittelalterszene) sind/waren z.b. das Wave-Gotik-Treffen, Hörnerfest, Sparrenburgfest, Kaiser-Otto-Fest und Stadtfest Bad Langensalza.

-Zwei Mitglieder der Band haben den "Spielmanns Award 2023" beim Festival Mediaval gewonnen.

Desweiteren bitte ich Artikel aus Kategorie:Mittelalterband zu vergleichen. Viele der Bands haben deutlich weniger vorzuwiesen. Einige natürlich auch deutlich mehr. Die Liste ist natürlich (leider) unvollständig und einige Bands gibt es auch gar nicht mehr.

Im Sinne der Kultur und der Geschichte der (kleinen aber feinen) Mittelalterszene möchte ich mit dem Artikel zur Vervollständigung der Liste und (weiter-) Verbreitung historischer bzw. traditioneller/alternativen Musik beitragen.

Falls der Eintrag Fragen aufwirft, Informationen fehlen oder etwas ungenau erläutert ist, bin ich gerne bereit dies zu ändern. --Kenny Cassel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kenny Cassel-20240206163900-Lutheraner-2024020614280011[Beantworten]

Hallo Pretty Noice Records klingt leider stark nach Dienstleister und nicht nach Label, Spielmanns Award gewann nicht die Band; aber in dem Punkt 10-25 Auftritten auf Tour in Deutschland, Österreich und Schweiz könnte Relevanz stiftend sein.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gelli63-20240206170600-Kenny Cassel-2024020616390011[Beantworten]

Hey Gelli63!

Unser Label Pretty Noice Records sorgt für den Vertrieb unserer Musik (Die Kernaufgabe eines Labels), arbeitet eng mit unserer Agentur Laetitium zusammen und gibt ein bisschen die Richtung vor, ohne uns in unserem Schaffen ein zuschränken.

Den Award hat die Band ansich natürlich nur indirekt gewonnen, ist aber dennoch ein wichtiger und erwähnenswerter Fakt im engen Zusammenhang mit der Band.

Und ja ich finde auch, es ist wirklich von Relevanz, wenn eine Band 15 Jahre lang existiert und unterwegs ist, danke ! --Kenny Cassel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kenny Cassel-20240206174900-Gelli63-2024020617060011[Beantworten]

Als kleiner Nachtrag:

Laetitium gehört mit zu Absolut Promotions. Die letzte Pressemitteilung bezog sich auf unsere Neuaufnahme von "Meer" ende letzten Jahres.

Zum Artikel Ich denke aber, das ist kein Link bzw. keine wichtige Information für den Eintrag der Band hier auf Wikipedia --Kenny Cassel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kenny Cassel-20240206180700-Kenny Cassel-2024020617490011[Beantworten]

Zur Info. Alle Alben Not on Label. Discogs Wesentliche Auftritte fehlen. Keine bedeutende Erwähnungen. Daher löschen. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Alschoran-20240206194700-Lutheraner-2024020614280011[Beantworten]

Also die Alben sind auf „Pretty Noice Records” zu kaufen, das stimmt wohl, vgl. [5] & [6]. Die Frage, ob das Label als regulär einzustufen ist, lässt sich nicht so leicht beantworten: „Pretty Noice Records” wurde von Sören Vogelsang gegründet (ref) und weist eine ganze Reihe an Artists auf: https://prettynoice.com/kuenstler/ (darunter Dunkelschön, Die Galgenvögel (Band), Heiter bis Folkig, Michael Völkel (Liedermacher), Das Niveau, ...) - da ist aber eindeutig zu lesen, dass es auch reinen Musikvertrieb anbietet und das Musiklabel nur ein Teilgeschäft ist. Daher ist es fraglich, ob die Alben von Feuerdorn „durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht [wurden]“ und das ist meines Erachtens nicht der Fall. Die Alben von Feuerdorn werden nicht auf der Seite https://prettynoice.com/releases/ gelistet („Die folgenden Studioalben wurden durch pretty noice records veröffentlicht“). Auch bei Spotify ist zu sehen für Schicksalspfade das Datum 11. Mai 2019, jedoch: © 2020 pretty noice records - und bei Rabenschwingen das Datum 18. Mai 2017, jedoch ebenso: © 2020 pretty noice records. Es scheint mir, dass Feuerdorn erst seit 2020 Pretty Noise Records als Musikvertrieb für die in Eigenregie veröffentlichten Alben nutzt, auch Webarchive reicht nur bis Januar 2021 zurück. Damit 0 relevanzstiftende Veröffentlichungen und da auch andere Punkte von WP:RK#Mu nicht hinreichend dargestellt sind: Löschen --ɱ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Mirji-20240206234000-Alschoran-2024020619470011[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gripweed-20240213081900-Feuerdorn (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Es gab einen Schnelllöschantrag durch Benutzer:DaizY, dem ich stattgegeben hatte. Gegen die Löschung gab es einen von Benutzer:Kingromario, siehe Benutzer Diskussion:Gereon K.#Einspruch zur schnellen Löschung meines Beitrages. Deshalb gibt es hier eine reguläre Löschdiskussion. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gereon K.-20240206150500-MITO-Modell als Meta-Organisationsmodell einer prozessorientierten Organisations11[Beantworten]

Dass zu dem Modell offenbar eine Monografie im Springer-Verlag erschienen ist, deutet auf eine enzyklopädische Relevanz hin. Unabhängig davon, ob es sich um eine URV handelt (das scheint geklärt zu sein?) hat der Artikel meiner Ansicht ein paar Mängel:

• Das Lemma ist viel zu lang und lässt sich kürzen zu MITO-Modell.
• Der Artikel hat für mich einen z.T. werblichen Klang („hervorragende Eigenschaft“, „sehr einfach“ …), unabhängig davon ob der Erfinder daran verdient oder nicht. Es gibt noch dies und das Probleme mit der Formatierung, aber die lassen sich beheben.
• Es gibt 18 Literaturangaben von der gleichen (!) Person; alle Weblinks führen offenbar auch zu Websiten, die irgendetwas mit der Person zu tun haben. Gibt es Aussagen, die nicht von dem Erfinder sind?

So wie der Artikel jetzt geschrieben ist, gibt es Konflikte zu WP:NPOV bzgl. WP:IK. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Bildungskind-20240206152700-Gereon K.-2024020615050011[Beantworten]

Dauerwerbeschleife und ausschließliche Eigenwahrnehmungim Binner-Mikrokosmos. Natürlich löschen, aber diesmal (das wievielte Mal nun? Mindestens das dritte Mal) nach den sieben Tagen und dann mit Lemmasperre und das bitte auch auf die anderen Schreibweisen. Sowas nervt einfach nur. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Flossenträger-20240206164200-Gereon K.-2024020615050011 P.S.: Nur weil jemand "Einrpuch" ruft, ist es noich lange kein regulärer / zu beachtender Einspruch.[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Gereon,

Danke für Ihre Rückmeldung mit dem Aufzeigen der Diskussion zu meinem MITO - Modell Beitrag.  

Aus meiner Sicht hat mein MITO - Modell - Beitrag eine hervorragende Enzyklopädische Relevanz, weil die gesamten weiteren Veröffentlichungen zum MITO – Modell alle in wissenschaftlichen Verlagen und Fachzeitschriften stattgefunden haben , dies auch in in Europa und USA.

Mein Beitrag besitzt eine hohe Aktualität, er ist objektiv, und er deckt umfassend das Wissen über eine prozessorientierte   Organisationsgestaltung mit einem übergreifenden wissenschaftlichen Ansatz ab. Über Wikipedia sollte dieses Wissen auch der Allgemeinheit zugänglich sein.   Das Lemma kann gerne zur Überschrift „MITO - Modell“ gekürzt werden. Bei der Internt  - Suche gibt es auch eine große Anzahl von  Hinweisen auf Webseiten ,die nicht von Professor Binner oder seinen Mitarbeitern stammen. Zum Beispiel bei der Lufthansa Industry Solutions (https://www.youtube.com/watch?v=TlrJ03HTzLU  ) oder bei der ITA (https://ita-int.org/) .

Ich finde es auch schade, dass in keinster Weise auf meine Widerspruchs – Begründungen eingegangen wird z.B. der Hinweis auf alle Produktbeschreibungen der großen IT-Firmen wie SAP oder ARIS Toolset bei Wikipedia, sondern dass stattdessen beispielsweise ein Kommentator unsachliche Bemerkungen zu diesem Beitrag macht  , der auf eine hohe Unwissenheit und Oberflächlichkeit schließen lässt. Die Begründung der Löschung mit dem Hinweis auf den Binner – Mikrokosmos finde ich schon sehr grenzwertig. Professor Binner hat Anfang der achtziger Jahre die Swimlane - Prozessdarstellung entwickelt, die heute weltweiter Prozessvisualisierungstandard BPMN 2.0  ist. Wie wird eigentlich sichergestellt, dass die Kritiker die Kompetenzen zur objektiven Beurteilung besitzen? . Gerne kann ich mit den an der Diskussion Beteiligten in einen Austausch eintreten. --Kingromario (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kingromario-20240209145900-Gereon K.-2024020615050011[Beantworten]

Ich hatte einen SLA gestellt, da Text und Bebilderung aus der Literatur (großteils wortwörtlich) kopiert wurden (übrigens ist dies nicht der erste Fall aus diesem Umfeld) und damit vermutlich eine URV darstellen darstellen. Da Gereon K. den Text wiederhergestellt hat, gehe ich davon aus, dass ihm eine entsprechende Freigabe vorliegt. Diese sollte er noch auf der AD hinterlegen, wie das sonst bei vermeintlichen URV auch gehandhabt wird. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-DaizY-20240206190000-MITO-Modell als Meta-Organisationsmodell einer prozessorientierten Organisations11[Beantworten]

Dazu schrieb mir der Autor des Artikels: "Der Text wurde nicht aus einer Literatur oder einer Webseite kopiert . Wie bereits einleitend erwähnt , habe ich diesen Text mit Erlaubnis von Professor Binner bei Wikipedia im Original hinterlegt, so dass auch keine Urheberverletzung vorliegt." --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Gereon K.-20240206190500-DaizY-2024020619000011[Beantworten]

Es ist unerheblich, was der "Artikel"-Autor dazu schreibt. Wichtig ist, dass Dir die Freigabe des ursprünglichen Autors des Textes und der Bilder vorliegt. Diese solltest Du dann auf der AD hinterlegen, damit erkenntlich ist, dass es sich nicht um eine URV handelt. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-DaizY-20240206191100-Gereon K.-2024020619050011[Beantworten]

Zudem verweise ich auf MITO-Modell als Meta-Organisationsmodell einer prozessorientierten Organisationsentwicklung und Bewertung. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-DaizY-20240206191600-Gereon K.-2024020619050011[Beantworten]

Und auf MITO-Modell und auf Organisation 4.0 und auf diese Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 27#MITO-Modell als Meta-Organisationsmodell einer prozessorientierten Organisationsentwicklung und Bewertung (erl.)11. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-DaizY-20240206192000-Gereon K.-2024020619050011[Beantworten]

Hallo Gereon K.,

Danke für Ihre Rückmeldung mit dem Aufzeigen der Diskussion zu meinem MITO - Modell Beitrag.  

Aus meiner Sicht hat mein MITO - Modell - Beitrag eine hervorragende Enzyklopädische Relevanz, weil die gesamten weiteren Veröffentlichungen zum MITO – Modell alle in wissenschaftlichen Verlagen und Fachzeitschriften stattgefunden haben , dies auch in in Europa und USA.

Mein Beitrag besitzt eine hohe Aktualität, er ist objektiv, und er deckt umfassend das Wissen über eine prozessorientierte   Organisationsgestaltung mit einem übergreifenden wissenschaftlichen Ansatz ab. Über Wikipedia sollte dieses Wissen auch der Allgemeinheit zugänglich sein.   Das Lemma kann gerne zur Überschrift „MITO - Modell“ gekürzt werden. Bei der Internet  - Suche gibt es auch eine große Anzahl von  Hinweisen auf Webseiten ,die nicht von Professor Binner oder seinen Mitarbeitern stammen. Zum Beispiel bei der Lufthansa Industry Solutions (https://www.youtube.com/watch?v=TlrJ03HTzLU  ) oder bei der ITA (https://ita-int.org/) .

Ich finde es auch schade, dass in keinster Weise auf meine Widerspruchs – Begründungen eingegangen wird z.B. der Hinweis auf alle Produktbeschreibungen der großen IT-Firmen wie SAP oder ARIS Toolset bei Wikipedia, sondern dass stattdessen beispielsweise ein Kommentator unsachliche Bemerkungen zu diesem Beitrag macht  , der auf eine hohe Unwissenheit und Oberflächlichkeit schließen lässt. Die Begründung der Löschung mit dem Hinweis auf den Binner – Mikrokosmos finde ich schon sehr grenzwertig. Professor Binner hat Anfang der achtziger Jahre die Swimlane - Prozessdarstellung entwickelt, die heute weltweiter Prozessvisualisierungstandard BPMN 2.0  ist. Wie wird eigentlich sichergestellt, dass die Kritiker die Kompetenzen zur objektiven Beurteilung besitzen? . Gerne kann ich mit den an der Diskussion Beteiligten in einen Austausch eintreten.

--Kingromario (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kingromario-20240223115200-Gereon K.-2024020619050011[Beantworten]

SLA erneuert, URV aus "Artikel" entfernt. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-DaizY-20240206214900-MITO-Modell als Meta-Organisationsmodell einer prozessorientierten Organisations11[Beantworten]

Gelöscht und Lemma geschützt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Codc-20240206221900-MITO-Modell als Meta-Organisationsmodell einer prozessorientierten Organisations11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, dafür aber eher werblich wirkende Texte von Webshop übernommen, daher auch viel anekdotisches. --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Stp1910-20240206163900-Purcari (Wein) (bleibt)11[Beantworten]

Wie kommt man hier auf die Idee, einen Löschantrag zu stellen? Das ist kein stichhaltiges Argument für einen Löschantrag, vielmehr für einen Baukasten zur "Überarbeitung". Der gesamte Artikel hat im Übrigen wenig mit der genannten Website zu tun. Das Weingut hat zahlreiche renommierte Preise eingefahren. Wikipedia-Relevanz daher eindeutig. Statt einfach so einen Löschantrag zu stellen, hätte man vorher in Diskussion treten können. --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Decebalus2021-20240206164500-Stp1910-2024020616390011[Beantworten]

Hab Kriterien für Unternehmen angeschaut und für Weingut, sowie die Textgleichheit zum Webshop. --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Stp1910-20240206174200-Decebalus2021-2024020616450011[Beantworten]

Auf Purcari-Weine wird im Hugh Johnsons sowie im Oxford Companion of Wine referiert. Alleine schon mehrfache Auszeichnungen beim Decanter Award sprechen für sich! --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Decebalus2021-20240206184600-Stp1910-2024020617420011[Beantworten]

Den Hugh Johnsons und Oxford Companion of Wine habe ich im Artikel nicht gefunden. --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Stp1910-20240206200400-Decebalus2021-2024020618460011[Beantworten]

Die Löschbegründung überzeugt nicht. Eine werbliche Wirkung durch einen Eintrag bei WP hat das Unternehmen bei den Preisen, die für die Weine erzielt werden, nicht notwendig (googeln!). Und auch die Einfügung der einen oder anderen Anekdote in den Artikel wäre kein Löschgrund. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kluibi-20240206205400-Stp1910-2024020620040011[Beantworten]

Der Abschnitt zur Geschichte ist allerdings tatsächlich mit nur flüchtigen Umformulierungen nach dem entsprechenden Text auf der im LA genannten Seite paraphrasiert. Das schrammt schon haarscharf an der URV vorbei. Als Artikelautor sollte man sich wirklich mehr Mühe geben, zumal man aus Googles Sicht mit so etwas Duplicate Content schaffen und dem Ranking der zitierten Seite auf diese Weise schaden kann. Für so etwas habe ich nur wenig Verständnis. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Drucker03-20240207002400-Kluibi-2024020620540011[Beantworten]

Das ist dennoch kein Grund für einen Löschantrag des gesamten Artikels! --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Decebalus2021-20240207093400-Drucker03-2024020700240011[Beantworten]

Wenn der Rest auf die gleiche bequeme Weise entstanden ist und nicht mit Einzelnachweisen belegt wird, dann möglicherweise schon. Ein bisschen mehr Anstrengung beimn Texten ist schon nötig und sinnvoll. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Drucker03-20240207094700-Decebalus2021-2024020709340011[Beantworten]

Auf reinen Vermutungen basiert aber kein Festhalten am Löschantrag. Umarbeitungen kann es immer geben. Es geht vordergründig um Relevanz. --Decebalus2021 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Decebalus2021-20240207095300-Drucker03-2024020709470011[Beantworten]

Ich kann am Antrag ohnehin nicht „festhalten“, da ich ihn nicht gestellt habe. Ich nenne nur Aspekte, die mit abgewogen werden können. Sicherheit hinsichtlich des Zutreffens von Fakten und der Herkunft von Texten kann übrigens am besten der Autor durch entsprechende Einzelnachweise geben. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Drucker03-20240207113900-Decebalus2021-2024020709530011[Beantworten]

Bitte so umformulieren, dass der Artikel mehr enzyklopädisch und weniger werblich wird. Hier ein gutes Beispile Rotweingut Jean Stodden11. Dann bitte Artikel behalten da Relevanz gegeben. --Charlie11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Charlie11-20240207083600-Stp1910-2024020616390011[Beantworten]

Der LA betrifft die Relevanz, auch wenn jetzt Qualitätsmängel aufgegriffen werden. Solche wären mir auf den ersten Blick nicht aufgefallen, jedenfalls keine gravierenden, aber natürlich schadet wikifizieren nicht. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kluibi-20240207095200-Charlie11-2024020708360011[Beantworten]

Wenn ich mir die Liste der Auszeichnungen ansehe, scheinen mir Zweifel an der Relevanz eher nicht angebracht, vorbehaltlich der Frage, daß die Auszeichnungen im wesentlichen nicht verlinkt sind und schlecht zugeordnet werden können. Ich nehme für den Zweck der Diskussion jedenfalls an, daß mit Decanter die "Decanter World Wine Awards" gemeint sind, fr:Concours mondial de Bruxelles hat bei uns keinen Artikel. Mit Challenge International du Vin ist möglicherweise die in Bordeux gemeint, die im April stattfindet? Hier scheint mir eher das Problem, daß die Grundlagen in einem ganz andern Gebiet, nämlich Weinprämierung, lückenhaft sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Matthiasb-20240208124000-Kluibi-2024020709520011[Beantworten]

Das Unternehmen ist an der Bukarester Börse (Georgeta Gheorghe: Purcari Wineries lists on Bucharest Stock Exchange after successful IPO. In: Business Review. 15. Februar 2018, abgerufen am 6. Februar 2024 (rumänisch). ) notiert, wenn man jetzt noch wüsste, wie das Marktsegment zu bewerten ist, könnte sich dadurch Relevanz ergeben (es im Artikel zu erwähnen, wäre auch nicht schlecht).-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Karsten11-20240213084000-Purcari (Wein) (bleibt)11[Beantworten]

bleibt, Artikel wurde qualitativ überarbeitet, jetzt in Ordnung, die Auszeichnungen und Börsennotierung sprechen eher für enzyklopädische Relevanz. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-20240227012500-Purcari (Wein) (bleibt)11[Beantworten]

Reicht das nicht als Eintrag im Wiktionary? --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Stp1910-20240206174000-Hufschlag (Geräusch) (gelöscht)11[Beantworten]

Du hast recht, das ist ein Wörterbucheintrag und dort soll er auch bleiben. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kluibi-20240206205500-Stp1910-2024020617400011[Beantworten]

Sehe ich auch so, dann muss aber auch die BKS Hufschlag irgendwie entsprechend angepasst werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Yen Zotto-20240206205800-Kluibi-2024020620550011[Beantworten]

+1, löschen aus o. g. Gründen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Icy2008-20240206215800-Yen Zotto-2024020620580011[Beantworten]

Habe gerade in der BKL Hufschlag den Link auf den "Nichtartikel" Hufschlag (Geräusch) entfernt, sodass seiner Löschung nichts mehr entgegenstehen sollte. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kluibi-20240206220400-Icy2008-2024020621580011[Beantworten]

wikt:Hufschlag ist ausreichend. Löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-TenWhile6-20240208115100-Kluibi-2024020622040011[Beantworten]

Keine Relevanz für eigenen Artikel,Nennung auf Paraphilie#Weitere ausreichend? --Stp1910 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Stp1910-20240206174400-Autassassinophilie (gelöscht)11[Beantworten]

Würde ich, Stand jetzt, bejahen. Das hier ist kein Artikel und könnte nach einer Nennung auf der Seite Paraphilie schnell entsorgt werden. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Goroth-20240206191100-Stp1910-2024020617440011[Beantworten]

Keine Rezeption dieser Wahnidee von Lisa Downing. Also weg damit, bevor noch irgendwelche Leute auf die Idee kommen, durch die drohende eigene Tötung oder durch die Inszenierung der eigenen Tötung einen Lustgewinn zu erzielen (so steht´s im Artikel). --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kluibi-20240206210100-Goroth-2024020619110011[Beantworten]

Die Gute hat wohl einmal zu oft Harold und Maude geschaut. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Drucker03-20240207002700-Kluibi-2024020621010011[Beantworten]

Wenn eine Autorin einen Begriff erfindet, aber niemand ihn aufgreift, nennen wir einen Artikel dazu Begriffsetablierung. Das ist Löschgrund genug.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Meloe-20240207104900-Autassassinophilie (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, Tehroiefindung ist, wenn jemand eine unbekannte Theorie in WP publizieren will, um sie zu verbreiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Matthiasb-20240208001600-Meloe-2024020710490011[Beantworten]

Stimmt. Und Begriffsfindung ist, wenn jemand unbekannte Begriffe in WP publizieren will, um sie zu verbreiten, insbesondere als Lemma eines Artikels. Ist ebenso verboten. Wir verbieten aber nicht nur völlig unbekannte, sondern auch bekannte mit völlig unzureichender Verbreitung, dann ist es Begriffs-etablierung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Meloe-20240208065900-Matthiasb-2024020800160011[Beantworten]

WP:TF.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Karsten11-20240213084400-Autassassinophilie (gelöscht)11[Beantworten]

Erfüllen der RKBK erschliesst sich (mir?) nicht. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Martin Sg.-20240206182500-Stefan Birkel (gelöscht)11[Beantworten]

Hier noch ein Eintrag der MuseenKöln.de der Stadt Köln "Nachgewiesene Künstler/innen" - da steht auch Stefan Birkel: https://museenkoeln.de/kunst-und-museumsbibliothek/download/Kittel%20nachgewiesene%20K%C3%BCnstler%20und%20K%C3%BCnstlerinnen%20A-K-min.pdf Damit ist die Sache wohl ziemlich klar! Birkel ist definitiv entsprechend der WIKI Richtlinien hier eingetragen --Ingeborgfachmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ingeborgfachmann-20240206202300-Martin Sg.-2024020618250011[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Auch Die Zeit beruft sich auf das Archiv "Werner Kittel" und ebenfalls das Zentralarchiv der Staatlichen Museen Berlin https://www.berlin.de/museum/3187699-2926344-zentralarchiv.html --Ingeborgfachmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ingeborgfachmann-20240206205200-Martin Sg.-2024020618250011[Beantworten]

Einspruch:Wo ist das Problem? Nach den Wikipedia Richtlinien muss ein (!) Punkt der aufgeführten erfüllt sein, hier sind es diverse: Der Künstler hat einen Hochglanz Band von Hirmer (!) - dem renommiertesten deutschen Kunstbuchverlag - über sein Leben und seine Arbeiten, der in allen möglichen Hochschulbibliotheken, sogar Library of Congress weltweit ausliegt. Das allein reicht ja schon. Dann Preise in Österreich, Deutschland und so weiter. Ausstellungen in ganz Deutschland, USA und Österreich. Zudem hat er mit namhaften Leuten zusammengearbeitet und wird in deren Werken zitiert. Manche Künstler sind eher dezent in ihrem Öffentlichen Auftreten und dafür wiederum geradezu bekannt in der Szene. Man muss auch Fulltime Künstler honorieren, die eher weniger laut auftreten. Birkel ist sicher kein Hobby Künstler, sondern lebt vom Malen. Ich würde ja nicht sagen, wenn einer ansonsten bei der Sparkasse arbeitet und ab und zu seine Bildchen im Frisiersalon gegenüber aushängt... Hier haben wir es mit jemandem zu tun, der immer nur gemalt hat. Aber vermutlich kann man gar nicht alles in den Wiki-Artikel packen, was vor allem in dem Katalog/Bildband von Hirmer steht. Und was darin steht wird Hirmer sicher gut recherchiert haben bevor in zwei Auflagen so ein Band herausgegeben wird!

2A02:3032:303:66DD:930A:FCE3:4D6:305E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-2A02:3032:303:66DD:930A:FCE3:4D6:305E-20240206190800-Stefan Birkel (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist leider nicht wirklich gelungen geschrieben. Sätze wie "Die meisten seiner oftmals großformatigen Bilder sind geprägt von einer eigenwilligen Mischung aus tiefgründigem philosophischem Humor und ernsthafter Dramatik, bei der der Maler auch vor visionärer Gesellschaftskritik nicht zurückschreckt und ein Zeichen gegen inflationäre Kunstproduktion auf dem Kunstmarkt setzen möchte" sind alles andere als enzyklopädisch angemessen und lassen auf mangelde Distanz wenn nicht sogar WP:IK schliessen. Das macht es schwer, die Einzelnachweise zu beurteilen. "Ausstellung in Mailand", ja wo in Mailand? Der Bildband, was ist mit dem? Den hat die Lemmaperson selber herausgegeben, usw.

Der Artikel sollte neutral überarbeitet werden und die Relevanz anhand der wichtigsten Merkmale nachgewiesen werden. Wäre schade, wenn der Artikel gelöscht würde. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240207063700-2A02:3032:303:66DD:930A:FCE3:4D6:305E-2024020619080011[Beantworten]

Nein, es handelt sich nicht um einen Auftragsjob oder bezahlten Eintrag. Aber wenn man ein Kunstbuch von Hirmerverlag in einer Universitätsbibliothek findet und feststellt, dass das Buch auch in der Library of Congress steht und der Künstler auch als anerkannter Künstler vom Zentralarchiv der Museen Köln/ Berlin akzeptiert ist, dann aber auf Wikipedia nichts findet, oder kaum etwas, dann ist doch so ein Artikel naheliegend.

Es steht eben noch nicht alles in Wikipedia, darum muss man manches heute und in Zukunft ergänzen. Der Hirmerverlag gibt keine Kunstbücher heraus, die jemand über sich selbst anfertigt. Nicht jeder kann ein Buch über such selbst bei Hirmer herausgeben. Selbst hier auf Wikipedia steht es: Die Bücher werden im Verlag erarbeitet und von langer Hand vorbereitet.

Die gibt der Verlag als spezieller Kunstbuchverlag in längerer Vorbereitung selbst heraus. Das muss man wissen, wenn man sich zu dem Thema äußert. Das Bild wurde beim Künstler angefragt als Ergänzung.

Was die Formulierung angeht: Das wäre Werbung: "Der geniale Ausnahme-Künstler fasziniert den Betrachter in unnachahmlicher Weise und verfügt über eine einzigartige Fingerfertigkeit beim Führen seines Pinsels..."

Das was ich schrieb ist ziemlich neutral. Es gibt nun mal Menschen die keinen Humor in ihre Kunst einbauen und es gibt auch Cartoonisten, die für den schnellen Lacher zeichnen. Es gibt Maler die mit Gesellschaftskritik nichts am Hut haben und solche, die auch keine Kritik am Kunstmarkt äußern. Und andere, die sich dem Thema bewusst und gezielt immer wieder widmen

So wie im Text werden auch die typischen Eigenschaften oder Herangehensweisen anderer Künstler hier beschrieben, gerade von Surrealisten oder Menschen die sehr phantasievoll gestalten und in ihren Themen Magie, Bewusstsein oder Transzendenz behandeln. Wie sollte man es denn deiner Meinung nach formulieren? "Visionäre Gesellschaftskritik" ist übrigens ein Ausdruck von Erich Fromm. Rein philosophisch betrachtet passt das zu den dargestellten Inhalten und sich zu den Texten im Buch, die eine umfangreiche Beschäftigung mit Geschichte, Mythogie, Metaphysik und Philosophie zeigen. Macht sich nicht jeder Künstler. Andere befassen sich mit Feminismus, noch andere mit Politik und Zeitgeschehen oder Design und Abstraktion. Man muss das doch erklären. --2A02:2454:5DB:6900:8D6:CBF3:5A83:C743 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-2A02:2454:5DB:6900:8D6:CBF3:5A83:C743-20240207101600-Planetblue-2024020706370011[Beantworten]

Bitte nochmal selbst recherchieren: Im Hirmer Verlag ist kein Selfpublishing möglich. War noch nie und wird es nie sein. Übrigens stehen bei vielen Künstlern hier auf Wikipedia Sätze wie: Erste Ausstellungen in Mailand und Barcelona u.ä. wenn es um eine Frühphase des Künstlers geht. Der Mann hat ja noch nicht mal eine Webseite und anscheinend auch kein Handy. Gehört anscheinend alles zu seiner zeitkritischen Lebenshaltung, die man auch in den Bildern eindeutig sehen kann, wenn man sich für den phantastischen Realismus interessiert. --2A02:2454:5DB:6900:8D6:CBF3:5A83:C743 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-2A02:2454:5DB:6900:8D6:CBF3:5A83:C743-20240207105200-Planetblue-2024020706370011[Beantworten]

Es geht nicht um Selfpublishing. Es geht darum, dass die Lemmaperson (Stefan Birkel) ein Buch herausgegeben hat, das von Hirmer verlegt wird. So steht es auch in der DNB: Birkel, Stefan Theo (Verfasser). --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240207113000-2A02:2454:5DB:6900:8D6:CBF3:5A83:C743-2024020710520011[Beantworten]

Was ist eine Lemmaperson? --Ingeborgfachmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ingeborgfachmann-20240207115000-Planetblue-2024020711300011[Beantworten]

P.S. man hat diesen Steinmetzler tatsächlich in der DNB vergessen. Überall sonst wird er erwähnt. Ich werde das mal der DNB melden, damit die das ergänzen. Er hat auch noch an anderen Werken mitgearbeitet. Zum Beispiel hier --Ingeborgfachmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ingeborgfachmann-20240207141800-Planetblue-2024020711300011[Beantworten]

Naja, der Hirmerverlag ist ein international in er Kunstwelt angesehener Kunstbuchverlag, der relevante Künstler von selbst kontaktiert, wenn sie den Künstler für relevant halten. Das Buch wird dann in Kooperation mit dem Künstler gemacht, wenn der Künstler noch lebt. Willst Du damit sagen, dass in dem Buch falsche Angaben stehen? Ohne, dass Du das Buch kennst oder je eine Ausstellung von dem Mann gesehen hast? Da kannst Du nicht hinkommen und sagen: "Huhu, ich bin angeblich Künstler, gebt mal mein Buch heraus" Die wenden sich an Künstler, die in der Kunstwelt Aufmerksamkeit bekommen haben. Man kann ja schlecht ein ganzes Buch über Birkel, der anscheinend Medien usw. auch noch ablehnt, hier reinstellen. https://www.artipool.de/ansicht/6336 Hier kann man nur mit Mut zur Lücke verknappen. Bei vielen anderen Künstlern sind auch zahllose Angaben nicht belegt (Siehe Angerer der Jüngere/Ältere und viele andere) oder belegt durch Bücher, in die man gerade nun mal nicht reinschauen kann. Noch ist nicht alles und jeder im Internet zu finden und/oder möchte das auch. Es gibt auch andere Menschen, die sich eher aus der Öffentlichkeit zurückhalten. Thomas Pynchon zum Beispiel.

Seit wann ist es "seltsam" wenn lebende Künstler Mitherausgeber von Büchern sind? Ist doch ganz normal: https://www.hirmerverlag.de/de/titel-2-2/fade_away-2531/ Mitherausgeber ist bei dem Buch von/über Birkel übrigens ein gewisser Klaus J. Steinmetzler- https://www.gettextbooks.com/author/Klaus_J_Steinmetzler --Ingeborgfachmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ingeborgfachmann-20240207115900-Stefan Birkel (gelöscht)11[Beantworten]

Sich selber dann gleich mit Thomas Pynchon zu vergleichen sehe ich als Beleg für fehlende Distanz. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240207150900-Ingeborgfachmann-2024020711590011[Beantworten]

Ich bin nicht Stefan Birkel. Ich bin jemand, der ein Buch von Stefan Birkel besitzt und sich mit Kunst befasst. Stefan Birkel besitzt nicht mal ne Webseite, weil der dem Internet kritisch gegenüber steht, wie man weiß, wenn man mal einen seiner Texte gelesen hat oder eine Ausstellung besucht hat. Nochmal: Der Mann hat nicht mal ein Handy anscheinend. Manche Künstler sind nun mal so skurril oder leben in ihrer eigenen Welt. So sind echte Künstler.

Wenn Werner Kittel - und den halten in Deutschland sämtliche Kunst-Instanzen von Relevanz für relevant und der Verlag Hirmer den Mann für relevant halten, dann finde ich, dass wir das hier respektieren sollten. Oder gefallen Dir seine Sachen nicht und nun willst Du ihn hier nicht haben? Ich habe keinesfalls was Inhaltliches angeht Stefan Birkel mit Pynchon verglichen... Ich wollte nur in Erinnerung rufen, und das ist doch nicht so schwer zu verstehen, dass gerade auch Künstler oft sehr eigenwillige Bedürfnisse haben, was ihr Erscheinen in der Öffentlichkeit angeht. Wird mir jetzt ernsthaft unterstellt ich sei der Künstler selbst??? Das ist absurd. Ich werde versuchen Stefan Birkel selbst zu kontaktieren und ihn zu bitten hier Stellung zu nehmen, falls er das überhaupt machen will oder kann... auf artipool steht auch eindeutig, dass er kein Interesse daran hat auf Facebook und Instagram zu sein oder ähnliches. Ja, ich lebe in Berlin hier gibt es viele Künstler Musiker und Schauspieler die tatsächlich nicht in der Presse landen wollen ob du es glaubst oder nicht. --2A02:3032:306:51ED:99D3:ED09:5A34:E08B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-2A02:3032:306:51ED:99D3:ED09:5A34:E08B-20240207163200-Planetblue-2024020715090011[Beantworten]

P.S. und jetzt bitte nicht Wikipedia mit Social Media vergleichen. Ich hoffe das Wikipedia nach wie vor und auch in Zukunft einfach zur Information gilt. Und ich finde es unfair, wenn Leute aus geschlossen werden, die eine etwas andere Vorstellung von der digitalen Welt haben als der Rest der Menschheit. Wenn du willst kann ich dir eine ganze Liste von Künstlern sagen, die immer wieder sogar Interviews ablehnen. Ich bin hier in der kunstszene beschäftigt und kann davon ein Lied singen. --2A02:3032:306:51ED:99D3:ED09:5A34:E08B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-2A02:3032:306:51ED:99D3:ED09:5A34:E08B-20240207163500-2A02:3032:306:51ED:99D3:ED09:5A34:E08B-2024020716320011[Beantworten]

Merkwürdig, ist Dir nicht aufgefallen, dass die Bemerkung nicht an Dich (2A02:3032:306:51ED:99D3:ED09:5A34:E08B) gerichtet war? Auffällig wie viele SP-IPs in dieser Diskussion unterwegs sind. Und die klauben sich alle gegenseitig die Rechtfertigungen von der Zunge. Also, genau gesagt diskutiere ich hier allein mit 4 SPAs. 2a02:2454:5db:6900:8d6:cbf3:5a83:c743 redigiert sogar Ingeborgfachmanns Benutzerseite, wie man hier sieht. Das ist kein guter Stil und ich glaube, wenn sich keine echten Teilnehmer mehr beteiligen, sollten wir einfach die Entscheidung des zuständigen Admins abwarten.

Ich konstatiere:

   Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. =Nein
   Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern. =Nein
   Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). =Nein
   Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. =Nein
   Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann). =Nein
   Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. =Nein
   Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. =Nein
   Eintrag in der Bestandsliste des Deutschen Kunstarchives. =Nein

Ich bin dann somit raus aus diesem Thread. --Planetblue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Planetblue-20240207190000-2A02:3032:306:51ED:99D3:ED09:5A34:E08B-2024020716350011[Beantworten]

Was Du da alles aufzählst trifft auf zahllose andere Künstler hier auch nicht zu.

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. = Ja, muss man halt ergänzen. Steht aber bei vielen anderen auch nicht explizit dabei. Bei der https://www.kunstmeile-trostberg.de/das-projekt/ - nur als Beispiel - stellen Künstler aus China, Deutschland, Österreich, Italien aus

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). = Ja, und darüber hinaus gibt es sogar noch ein Buch über die ganze Person im Hirmer Verlag als Herausgeber und mit Texten ÜBER den Künstler

Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann). = Ja, und zwar in der KMB Köln und Zentralarchiv der Staatlichen (!) Berliner Museen. Hast Du einen Zugang zur Datenbank Thieme Becker. Der Zugang ist kostenpflichtig

Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. = Ja. Muss man wohl noch ergänzen. Ist ja auch nicht alles online!

Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. =Nein - Stattgegeben ;)

Eintrag in der Bestandsliste des Deutschen Kunstarchives. = Woher weißt Du das? Es gibt nur eine von 2016 online. Ansonsten steht auf der Seite des Archives, dass nicht alles online ist --Ingeborgfachmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ingeborgfachmann-20240207194700-Planetblue-2024020719000011[Beantworten]

werde die Tage noch fehlende Infos ergänzen. Man hätte, statt den Beitrag gleich löschen lassen zu wollen auch noch weitere Quellen fordern können. Wir ja auch oft gemacht. Setze mich die Tage daran. LG die Autorin des Artikels. Nehme gerne Tipps zur Optimierung an. --2A02:3031:1:4AF2:540A:4CCF:25D9:91A4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-2A02:3031:1:4AF2:540A:4CCF:25D9:91A4-20240215183200-Planetblue-2024020719000011[Beantworten]

p.S. Sorry, kann sein, dass ich nicht bemerkt hatte, wenn ich auf dem Handy nicht eingeloggt war in meinen Account. Ist mir nicht aufgefallen... Das ist natürlich verwirrend. Aber ich finde es so oder so unfair Verdächtigungen zu äußern, dass hier jemand einfach selbst einen Artikel über sich schreibt. Wenn Du meine IP Adresse eingibst, siehst Du ohnehin gleich, dass sie aus Berlin kommt und nicht aus Bad Reichenhall, da wo der Herr Birkel wohnt. Außerdem weiß man inzwischen, dass man für Wikipedia auch Artikel im Auftrag schreiben darf, man muss es nur entsprechend kennzeichnen.

Trotzdem: Lies Dir mal bitte diesen Wikipedia Artikel durch und sag mir, worin hier der große Unterschied besteht: "Hatte Ensor einen scharfen Blick für die Verkleidungen und "Vorstellungen der Menschen", "Insbesondere habe er sich aber „im Stilleben als vollkommener Kolorist“ erwiesen, wie er über sich selbst urteilte." und "Ensors großformatiges Hauptwerk Der Einzug Christi in Brüssel inspirierte viele Künstler zu eigenen Werken". Das müssten nach Deinem Verständnis auch "Werbetexte sein"

Im Artikel über Birkel steht nur was von dessen Gesellschaftskritik und Kunstmarkkritik und tiefgründigem Humor. Ja, so ist das halt. Ist halt kein Schenkelklopfer-Humor. Wie könnte man es denn so ausdrücken, dass es D.E. neutraler klingt bei Birkel? Ich finde man kann hier auch ruhig Vorschläge machen, wie man es umtexten könnte.

Übrigens, ich hab extra nochmal nachgesehen: Herausgeber ist in dem Fall der Hirmer Verlag. Nicht der Künstler selbst. Autor der Texte dieser Klaus J. Steinmetzler. Stefan Birkel hat lediglich die Bilder gemalt und das Vorwort in dem Buch in der Ich-Form verfasst. Der Rest ist über ihn geschrieben worden, eindeutig nicht von ihm.

Das hier ist Werbung, geschrieben von vermutlich dem Buchhändler: "Mit diesem phantastischen Bilderzyklus wirft Stefan Theo Birkel – aktuell einer der ausdrucksvollsten und eigenwilligsten Maler Deutschlands – einen provozierenden Blick auf die Sexualität und das menschliche Triebverhalten. Klassische Motive der Kunst erfahren in meisterhaften Gemälden sowie Acryl- und Bleistiftstudien eine erotische Neuinszenierung und Interpretation." Ist aber im Grund auch nichts anderes als das, was wohlmeinende und einem Künstler zugetane Kunsthistoriker oft schreiben und in vielen der Artikel hier auch immer wieder so zu lesen ist! Man versteht halt manchmal nicht, warum es beim einen geduldet wird, beim anderen wiederum nicht. Ist das fair?

Übrigens würde auch ich meinen Wurstverkäufer mit Thomas Pynchon vergleichen, wenn der sich nicht der Presse und den Sozialen Medien stellen würde, wenn er eine eigenwillige Wurst kreeiert hätte, aber vor der Presse zurückschrecken würde. --Ingeborgfachmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ingeborgfachmann-20240207191600-Planetblue-2024020715090011[Beantworten]

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel. Siehe auch WP:WWNI. Artikel wie Die meisten seiner oftmals großformatigen Bilder sind geprägt von einer eigenwilligen Mischung aus tiefgründigem philosophischem Humor und ernsthafter Dramatik, bei der der Maler auch vor visionärer Gesellschaftskritik nicht zurückschreckt haben hier nichts verloren. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-20240227012800-Stefan Birkel (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Derrer“ hat bereits am 28. Februar 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. Der Artikel überhöht Tatsachen, ist stellenweise stark ungenau und dient damit mutmasslich der Selbstdarstellung.

Die Person wird als Richter gekennzeichnet. Richtig ist, dass die Person gewählter Bezirksrichter ist, was im Kanton Aargau der ersten, bzw. niedrigsten Instanz entspricht. Diese Richter:innen werden durch das Volk gewählt, benötigen aber keine juristische Vorbildung. Alleine im Kanton Aargau gibt es 78 Bezirksrichter:innen. Keiner dieser Richter:innen hat einen Wikipedia-Artikel. Selbst die Richter:innen des Obergerichts haben keinen eigenen Artikel. Weiter erweckt der vorliegende Artikel den Eindruck, dass die Person habilitiert hat – was nicht der Fall ist. Laut persönlicher Website verfasst die Person gerade ihre Dissertation und bezeichnet sich cand. Dr., was möglicherweise justiziabel ist. Eine Habilitation liegt nicht vor. Ebenso verfügt die Person über keinen universitären Mastertitel, sondern lediglich über einen MAS. Stärkstes Argument gegen den Artikel ist, dass dieser offenbar von der Lebenspartnerin der Person erstellt wurde. Ebenso verhält es sich mit dem Beitragsbild. Aus diesen Gründen erfüllt der Beitrag ganz klar nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia und wird zur Löschung vorgeschlagen, wenn die Beanstandeten Teile nicht überarbeitet werden. --Lombardius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lombardius-20240206181900-Michael Derrer (LAE)11[Beantworten]

Wurde vom Antragsteller nicht hier eingetragen sondern nur im Artikel - daher hilfsweise von mir eingetragen, dies bedeutet keine Stellungnahme zum Artikel.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240206183300-Lombardius-2024020618190011[Beantworten]

Als „direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden“ erfüllt Derrer sehr wohl die RK. Bei Neutralitätsbedenken (ausgenommen unverhohlene Werbung) direkt einen LA zu stellen, ist der falsche Weg. Der Artikel wurde ohnehin schon auf Behalten entschieden, daher ist LAE von Benutzer:RoBri sowieso folgerichtig. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kompetenter-20240206214300-Michael Derrer (LAE)11[Beantworten]

Guten Tag, es meldet sich Michael Derrer selbst zu Worte. Der Eintrag wurde offensichtlich gelöscht, obwohl die Diskussion hier (wie schon 2021) zum gegenteiligen Ergebnis gelangte. Wie kann das sein?

Es sieht ganz danach aus, dass die Löschung durch jemanden initiiert wurde, der mich als politischen Gegner sieht und nicht will, dass ich dieses Jahr erneut als Bezirksrichter gewählt werde. Denn wer nicht mehr genehm ist, soll aus dem Blickfeld verschwinden, buchstäblich. Dafür sprechen mehrere klare Hinweise.

Der Artikel enthielt nur korrekte Informationen und Verweise, ich hatte mir erlaubt, ihn selbst zu korrigieren.

Seit dem Entscheid "bleibt" von 2021 erhielt ich von der Hochschule Luzern den Professorentitel verliehen (2023). Die Verteidigung der Dissertation für den Erhalt des Doktortitels in Soziologie erfolgt morgen, 23.2.2024. Damit ist die Relevanz des Eintrags seit dem Entscheid "bleibt" nur noch gestiegen.

Eine Habilitation ist für einen Professortitel an der Hochschule Luzern nicht notwendig. Der MAS wurde von der Universität Genf vergeben, warum soll dies kein universitärer Mastertitel sein?

Ich beantrage die sofortige Wiederherstellung des Eintrags. Wikipedia darf nicht Spielball politischer Spiele sein.

Mit Grüssen, Michael Derrer --86.124.18.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-86.124.18.47-20240221232800-Kompetenter-2024020621430011[Beantworten]

Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist - die übrigens hier nicht korrekt dokumentiert wurde -, so kannst du dich an @Poupou l'quourouce: wenden, die als Administratorin die Löschung entschieden und durchgeführt hat. In Bezug auf deine Vermutung es könnte jemand die Löschung aus politischen Motiven betrieben haben, weise ich dies ausdrücklich zurück. Bitte nimm dich nicht so wichtig, ob du Bezirksrichter bist, bleibst oder auch nicht interessiert hier wahrscheinlich niemanden. Freundliche Grüße in die Schweiz. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240221234700-86.124.18.47-2024022123280011[Beantworten]

Vielen Dank für die rasche Reaktion. Auch für die Zurechtweisung, die ich akzeptiere. Ich hatte einfach gesehen, dass zunächst ein Eintrag im Artikel selbst erfolgte, was auf einen Laien hinweist, der in den Text schrieb, oder täusche ich mich? Mit bestem Gruss und Respekt für Eure Arbeit, Michael Derrer --86.124.18.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-86.124.18.47-20240221235400-Lutheraner-2024022123470011[Beantworten]

In der Regel, wird der Eintrag zuerst im Artikel vorgenommen und dann hier eingetragen. Der Antragsteller hatte das in diesem Falle wohl vergessen, daher habe ich dies ersatzweise hier eingetragen ohne eine Sachaussage zum Antrag zu machen (siehe oben). Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240221235900-86.124.18.47-2024022123540011[Beantworten]

Alles klar, danke. Ich hoffe, dass Poupou l'quourouce so prompt reagiert wie Du. --86.124.18.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-86.124.18.47-20240222000500-Lutheraner-2024022123590011[Beantworten]

Damit solltest du um diese Nachtzeit nicht rechnen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240222000700-86.124.18.47-2024022200050011[Beantworten]

Alles klar. Würd mich freuen, wenn Du bei Poupou l'quourouce ein Wort für die Wiederherstellung einlegst. Gute Nacht. --86.124.18.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-86.124.18.47-20240222001200-Lutheraner-2024022200070011[Beantworten]

Nein - inhaltlich halte ich mich da völlig raus, wie auch schon hier geschehen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240222001300-86.124.18.47-2024022200120011[Beantworten]

Verstehe. Ist denn die vollständige und korrekt wiedergegebene Löschdiskussion nicht einsehbar? Das ist meine letzte Frage. --86.124.18.47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-86.124.18.47-20240222001800-Lutheraner-2024022200130011[Beantworten]

Das hier ist die Löschdiskussion - aber bitte beachte,, in Löschdiskussionen geht es nicht um Mehrheiten, der abarbeitende Admin entscheidet völlig frei, die Voten hier sind nur Meinungsäußerungen , die der Entscheider zur Kenntnis nimmt, dann aber nach eigenem Ermessen entscheidet. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240222002100-86.124.18.47-2024022200180011[Beantworten]

Hier habe ich gar nichts gemacht, der Artikel war in der Löschprüfung und dort habe ich auf Löschen entschieden. LG,—poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Poupou l11[Beantworten]

Hallo @Poupou l'quourouce: Tut mir leid, hatte ich übersehen! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Lutheraner-20240222173400-Poupou l11[Beantworten]

keine Ursache.LG,--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Poupou l11[Beantworten]

SLA mit Einspruch → reguläre Löschdiskussion, vgl. Löschprüfung vom 06.02.2024. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-20240206182900-Drachenzähmen leicht gemacht (2025) (bleibt)11[Beantworten]

SLA: Entspricht nicht den Relevanzkriterien, da der Film noch nicht veröffentlicht/ausgestrahlt wurde. (nicht signierter Beitrag von MovieFex (Diskussion | Beiträge) 13:03, 4. Feb. 2024‎)

 Info: siehe Löschprüfung

Einspruch: Dieser SLA wurde mir etwas zu schnell abgefrühstückt. Nach dem trockenen Antrag ohne Signatur („entspricht nicht den RK, da der Film noch nicht veröffentlicht wurde“) in Kenntnis der Kategorie Kategorie:Filmtitel 2024, Kategorie:Filmtitel 2025 und Kategorie:Angekündigter Film (sollen die 250 Artikel auch alle gelöscht werden?), wurde gem. Dienst nach Vorschrift verschoben mit Verweis auf die Mindestanforderungen des Fachbereichs, die gerade heftig umstritten sind. Im Sinne der Gleichbehandlung zu vorherigen Löschentscheidungen müsste diese z.B. lauten: „lediglich Rezeption in Branchenmedien vorhanden“. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Queryzo-20240205060600-Toni Müller-2024020618290011[Beantworten]

Stellungnahme: Dienst nach Vorschrift trifft es recht gut. In den RKs für Filme wird auf die Mindestanforderungen verwiesen, dort steht "sollte"... für die Glashütte. Deswegen ist der Artikel nun dort. Je besser ein neuerer oder/und ggf. ausdifferenzierter Konsens der zuständigen Redaktion in den entsprechenden Regelseiten dokumentiert wird, umso besser. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kein Einstein-20240205072000-Toni Müller-2024020618290011[Beantworten]

LP-Entscheid: LP mit Einspruch zum SLA → Umwandlung in LA: Da der Fall nicht eindeutig ist, da a) die Richtlinien zu unveröffentlichten Filmen derzeit umstritten sind und dort auch nur "sollte" steht (nicht "muss"; unveröffentlichte Filme sind nicht per se im ANR verboten, entscheidend ist auch die Aufmerksamkeit nach RK#A), b) es international eine größere Medienaufmerksamkeit rund um diesen Film gibt (BBC, Hollywood Reporter, Belfast Telegraph, ...), c) bereits 10 Artikel in anderen Sprachversionen vorhanden sind, wird eine reguläre Löschdiskussion durchgeführt (bitte mit Argumenten zum Film, weniger zur allgemeinen Lage in der RFF). Dort ist dann auch mindestens sieben Tage Zeit, dass sich alle Redaktionsmitarbeiter und sonstigen Interessierten zur Relevanz des Films äußern könnten. Am Ende wird der Filmartikel dann entweder behalten oder in die Glashütte verschoben. Imho bietet ein solcher Artikel für die interessierte Öffentlichkeit einen Mehrwert und mehr Infos als ein Rotlink. Wie immer gilt: Wichtig sind verlässliche Informationen und Belege. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-20240206182600-Toni Müller-2024020618290011[Beantworten]

(Übertrag Ende)

Wir haben, soweit ich weiß, schon viele Artikel von nicht veröffentlichten Filmen behalten, dieser hier wurde sogar nicht nur angekündigt, sondern wird schon gedreht. --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-BurningKestrel-20240206193300-Drachenzähmen leicht gemacht (2025) (bleibt)11[Beantworten]

Benutzer:MovieFex hätte an sich wissen müssen, dass dies kein eindeutiger Fall ist. MovieFex hat an genug LDs zu noch nicht veröffentlichten Filmen teilgenommen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Kriddl-20240207000000-Drachenzähmen leicht gemacht (2025) (bleibt)11[Beantworten]

@Benutzer:MovieFex Ich sehe keinen Grund den Artikel nicht zu veröffentlichen, da der Film gedreht wird, es ein Veröffentlichungsdatum gibt und nirgendwo geschrieben steht, dass ein Film veröffentlicht worden sein muss, um als Wikipedia-Artikel existieren zu dürfen. -- Scholle2008 • ?! • Liste fehlender Artikel über Filmreihen (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Scholle2008 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Scholle2008-20240207173400-Drachenzähmen leicht gemacht (2025) (bleibt)11)[Beantworten]

Meiner Meinung nach typischer Fall für die Glashütte: WP:GHFF --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Ysabella-20240207183700-Scholle2008-2024020717340011[Beantworten]

Da war er ja auch, aber weil die Dreharbeiten laufen, habe ich ihn in den ANR verschoben. --Scholle2008 • ?! • Liste fehlender Artikel über Filmreihen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Scholle2008-20240207205300-Ysabella-2024020718370011[Beantworten]

Ich würde es von der Qualität abhängig machen.
Gibt es belastbare Informationen, valide Belege, laufende Produktion, feststehende Termine, einen ordentlichen Artikel + anhaltende überregionale Berichterstattung → ANR.
Gibt es nur "sollte/könnte/würde", nichts Belastbares + oben Genanntes fehlt → Glashütte.
Hier ist Ersteres der Fall. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-20240208010800-Drachenzähmen leicht gemacht (2025) (bleibt)11[Beantworten]

Genau, die Dreharbeiten laufen und es gibt seit einem Jahr Berichterstattun von Branchenmagazinen. Damit sind die allgemeinen RK erfüllt. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Känguru1890-20240208115600-Toni Müller-2024020801080011[Beantworten]

Löschen oder in Glashütte zurückverschieben. Die allgemeinen Relevanzkriterien sind höchstens ein Anhaltspunkt für Artikel, die nicht unter die bei den Relevanzkriterien aufgeführten Punkte fallen und ersetzen die fachspezifischen RKs keineswegs. Für Filme gelten trotzdem Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme, und die werden ohne Veröffentlichung nicht erfüllt. Ein Film, bei dem gerade die Dreharbeiten angefangen haben, existiert nicht. Hier meinen wohl manche, man sucht sich raus was einem gerade Recht ist. Mit Hinweis auf RK#A würde man fast jeden Artikel über die von den Fachredaktionen und der Community ausgearbeiteten Relevanzanforderungen bekommen, und wenn nur mit 10 Interwikilinks argumentiert wird, was übrigens nirgenwo als ausreichendes Veröffentlichungkriterium angesehen wird. In diesem Fall muss wie bereits bei diesem Film und denen daruntergelisteten verfahren werden. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-MovieFex-20240212142100-Drachenzähmen leicht gemacht (2025) (bleibt)11[Beantworten]

Du wiederholst dich mit unzutreffenden Argumenten wie das pauschale für ungültig erklären der allgemeinen RK und dem Vergleich von völlig verschiedenen Filmen, die nichts miteinander zu tun haben und ganz unterschiedlichen Status haben. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-20240212161700-MovieFex-2024021214210011[Beantworten]

Ich habe die allgemeinen Relevanzkriterien nicht in Frage gestellt, ganz im Gegenteil. Ich habe darauf hingewiesen, dass zuzüglich die für die Fachbereiche ausgearbeiteten Kriterien zu berücksichtigen sind, d.h. also RK#A und Fachbereichs-RK. Die allgemeinen RKs ersetzen die fachspezifischen Zusatzkriterien nicht, sonst könnte man die Zusatzkriterien gleich konplett aus den RKs löschen, weil ja die RK#As gelten. Insofern war bereits die Begründung bei der Löschprüfung fragwürdig. Die angeführten Argumente mögen deine persönliche Meinung sein, doch als entscheidender Admin hast du dich ans Regelwerk und den dort eingetragenen Spezifikationen zu halten, und nichts davon findet sich dort. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-MovieFex-20240213074400-Toni Müller-2024021216170011[Beantworten]

Nein, du willst jeden Film in die gleichen, starren Regularien zwängen. Aber so funktioniert es nicht, die Situation der Medienpräsenz und öffentlichen Wahrnehmung ist bei jeden Film anders. Einzelfallentscheidungen. Die Filme mit größerer Wahrnehmung (Avatar 3, MI8, usw.) sind in der Glashütte schlichtweg falsch aufgehoben. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-20240213133600-MovieFex-2024021307440011[Beantworten]

würden die RK für Filme allein gelten, würde es gar keine Artikel über unveröffentlichte Filme geben, auch keine derer, dür die wir eine eigene Kategorie:Unveröffentlichter Film haben. Ich verstehe andererseits nicht, warum wir nicht - es gibt doch die Glashütte - eine scharfe Kante legen können, dürfen, sollen oder wollen, die da heißt: bis zur Veröffentlichung Glashütte, danach ANR. (ähnlich dem Jungfischbecken im Fußballbereich). Dann erübrigen sich alle weiteren Diskussionen. Für hier heißt das also: Verschub. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Si! SWamP-20240213100900-Drachenzähmen leicht gemacht (2025) (bleibt)11[Beantworten]

Das mit der Kante ist nicht so einfach, SWamP. Wenn ein Film klar nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz relevant ist – ohne hier einer Entscheidung darüber nun vorweggreifen zu wollen –, was soll der dann in der Glashütte? --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-IgorCalzone1-20240213101800-Si! SWamP-2024021310090011[Beantworten]

+1, es gibt Filme, über die man bis zum Kinostart nichts hört, kaum jemand berichtet und keine verlässlichen Infos gibt. Die gehören in die Glashütte. Und es gibt Filme, über die bereits viel im Voraus gesprochen wird, Medien viel berichten, Leser sich darüber informieren wollen und sich mit verlässlichen Infos ein sauberer Artikel anlegen lässt. So wie es bereits viele andere Sprachversionen machen. Als Beispiel Avatar, ist seit Jahren ein Riesen-Thema. Solche Artikel sind im ANR richtig aufgehoben. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-20240213131900-IgorCalzone1-2024021310180011[Beantworten]

Wenn du dich für die Regeln anderer Wikis einsetzen willst, dann mach das dort. Hier ist die deWiki und hier gelten die Regeln, die von der de-Community ausgearbeitet und gebilligt wurden. Adminentscheidungen müssen transparent, nachvollziehbar, gerecht und dem Regelwerk entsprechend sein. Und diese Regeln sind für alle gleich. Deine Meinung kannst du äußern, aber schon deine Entscheidung in der Löschprüfung war reiner POV. Einzelfallentscheidungen mögen getroffen werden können, aber sicher nicht hier und nicht durch einen Admin. Sowas kann auf den Redaktionsseiten des jeweiligen Fachbereichs diskutiert werden, aber dazu müssten erst einmal solche Begriffe wie „reputable Quellen“ usw. definiert sein. Ansonsten wie hier: „gelöscht: keine enzyklopädische Relevanz nach WP:RKU“. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-MovieFex-20240213151700-Toni Müller-2024021313190011[Beantworten]

@MovieFex: Ich denke, dir ist trotz deiner Beteiligung an diversen LDs immer noch nicht klar, dass die RK#Filme kein Ausschlusskriterium und auch kein alleiniger Löschgrund sind. Die allgemeinen Anhaltpunkte bieten übrigens durchaus die Möglichkeit für Einzelfallentscheidungen (zum Beispiel wegen „breiter Öffentlichkeitswirkung“), daher das Wort „Ermessen“ dort. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-IgorCalzone1-20240213153000-MovieFex-2024021315170011[Beantworten]

Dazu gibt es auch andere Meinungen. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-MovieFex-20240213153500-IgorCalzone1-2024021315300011[Beantworten]

Genau. Wenn die „breite Öffentlichkeitswirkung“ wie in dem verlinkten Fall eindeutig fehlt, dann ab damit in die Glashütte; oder besser gleich dort erstellen...--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-IgorCalzone1-20240213153900-MovieFex-2024021315350011[Beantworten]

Wie breit muss denn deine Öffentlichkeitswirkung sein? Reichen da 3 Meter? Das ist doch alles nicht greifbar und kann niemals gerecht umgesetzt werden, alles POV. Und das willst du hier jetzt auch noch diskutieren, nachdem bereits an fünf anderen Stellen diskutiert wird? Erst muss dafür ein Konsens gefunden werden, dann die Begriffe definiert und schließlich wird abgestimmt. So lange das nicht geschehen ist, gilt was da ist. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-MovieFex-20240213154700-IgorCalzone1-2024021315390011[Beantworten]

In Puncto „Ermessen“ bei LAs muss da über gar nichts abgestimmt werden. Das entscheidet ganz alleine eine Admin, der mit der RFF überhaupt nichts zu tun haben muss. Ich sage doch: Du scheinst nicht vestanden zu haben, dass die RK#Filme kein Ausschlusskriterium sind, sondern lediglich einschließen. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-IgorCalzone1-20240213155000-MovieFex-2024021315470011[Beantworten]

Ich glaube eher, du hast nicht verstanden: die RK#Filme sind Mindestanforderungen: „Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist“ + „Zusätzlich“ und nicht „[...] wenn irgendwas aus den RK#A zusammengedichtet werden kann, was für jeden anders ist und der Willkür eines Admins obliegt“. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-MovieFex-20240213160200-IgorCalzone1-2024021315500011[Beantworten]

bleibt: es gibt belastbare Informationen (keine Glaskugel mehr), valide Belege, laufende Produktion, feststehende Termine, qualitativ ordentlicher Artikel + anhaltende überregionale Berichterstattung → ANR. -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Februar 2024#c-Toni Müller-20240227013200-Drachenzähmen leicht gemacht (2025) (bleibt)11[Beantworten]