• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Minderbinder-2019-03-14T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Überflüssiger Assoziationscontainer, der mehr Probleme schafft als dass er sie löst. Fängt bei der subjektiven Definition an, und der unscharfen Abgrenzung zur Kategorie:Esel in der Kultur. Nach der heftigen Diskussion zum Thema Hauspferd hätte man das bei den Fachbereichen vorher besprechen müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Oliver S.Y.-2019-03-05T11:48:00.000Z-Kategorie:Esel (erl.)11[Beantworten]

Simpler Vorschlag:

• Kategorie:Esel als Thema
  • Kategorie:Esel in der Kunst
  • Kategorie:Esel in der Wirtschaft

Wenn man sieht, was für ein furchtbarer Assoziationscontainer Kategorie:Esel in der Kultur ist, wo Palmsonntag neben einem Musikfestival steht, ist eine Überarbeitung sowieso nötig, nicht eine weitere Kategorie.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Oliver S.Y.-2019-03-05T11:52:00.000Z-Kategorie:Esel (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Esel in der Wirtschaft ist aber nicht selbst erklärend ;-) Welchen Artikel würdest du da einordnen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Hannes 24-2019-03-05T16:59:00.000Z-Oliver S.Y.-2019-03-05T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem für mich ist, daß eigentlich mit Wirtschaft die Tierhaltung und Zucht gemeint war. Durch die Aufnahme der Saumerei in die Kategorie ergibt sich dazu der Wirtschaftszweig Transport. Um dies dann entsprechend einzusortieren, bedarf es dieser Zwischenebene, um der Sachsystematik zu folgen, in der Kunst bzw. Kultur auf einer Ebene mit Wirtschaft steht. Bei EuT hat sich schon vor Jahren aus dem Konflikt die Trennung in Kunst und Alltagskultur heraus ergeben, wo für mich Religion reinfällt, wenn es keine Kirchenkunst ist. Das kann man in der Hauptkategorie einstellen. Das Problem mit dem Begriff Esel sieht man ja am Umfang der BKL, Hausesel hätte als zoologischen Taxonomiebegriff noch einen Vorteil, der aber dadurch marginalisiert wird, das NACE 2 international von Pferden und Eseln spricht.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Oliver S.Y.-2019-03-05T19:32:00.000Z-Hannes 24-2019-03-05T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Wie genau sind die Kategorie:Esel und alle hier vorgeschlagenen neuen Kategorien definiert im Verhältnis zur Kategorie:Hausesel? "Der Esel" ist in diesem Zusammenhang der Hausesel, alle einkategorisierten Artikel beziehen sich auf Hausesel. Was käme in Kategorie:Esel in der Wirtschaft, im Verhältnis zu Kategorie:Haltung von Pferden und Eseln. Hier wird ein Irrgarten aufgebaut, der bald mehr Kategorien als Artikel darin umfasst. Solche unausgegorenen Schnellschüsse gehören gelöscht, und zwar umgehend.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Meloe-2019-03-05T17:24:00.000Z-Kategorie:Esel (erl.)11[Beantworten]

Meloe, es wurde heute diese Kategorie Esel neu erstellt, und das nicht als "Feinstruktur" von bestehenden Kategorien, sondern als Oberkategorie. Dafür wurden mehrere Dutzend Artikel hin und herverschoben. Siehe die Kategoriediskussion, es gab dazu keine Begründung oder Ankündigung vorab. Minoo ist einer der Aktivsten, welche die Kategoriesierung nach der Wirtschaftsstatistik seit Anfang an torpediert hat. Egal ob Hund oder Pferd, das Chaos dort hat er zu verantworten. "Die Kategorie:Esel ist die oberste Kategorie für alles was mit der Beschäftigung des Menschen mit Eseln in Zusammenhang steht." ist keine Definition nach irgendeinem Fach, sondern die Selbstermächtigung zum Assoziationscontainer. Die Kategorie:Eselhaltung bzw. Kategorie:Haltung und Zucht von Eseln wurde bislang wegen zu wenig Artikeln nicht vorgenommen, darum sind die Wirtschaftsgüter dort enthalten gewesen, zu denen eben die Rassen gehören, da die aus wirtschaftlichen Gründen in der Haltung entstanden, nicht evolutionsbedingt. Da kennst Du Dich sicher besser aus, für mich ist die Domestizierung wesentlicher als die Zoologie und die Frage ob Art Echter Esel oder Unterart Hausesel. Der Stress mit den Hauspferden vor Kurzem hätte zeigen sollen, das man in dem Bereich nichts ändert, ohne vorab Konsens zu bekommen. Seine Forderung an mich, die Diskussionsseite aufzusuchen zeugt von einer ziemlichen Selbstüberschätzung samt Interessenkonflikt. Mit den Leuten vom FB Wirtschaft/Landwirtschaft gibts dazu keinen Dissens auf dieser Stufe. Was NACE 2 zugeordnet wird, gehört dorthin. Als Wirtschaft, nicht mit dem Allmachtsanspruch "Kultur", denn das ist unser gesamtes Projekt als die der Menschheit, dann gäbe es auch keine Medizin oder Justiz als Sachgebiete. Hast Recht, der Artikelbestand ist übersichtlich. Nur gilt allgemein, unnötige Mehrfachkategorisierungen zu vermeiden, wenn man einfach Kategorien schafft, und die dann mehrfach kategorisiert. Aber das wollte er ändern, ohne Diskussion irgendwo.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Oliver S.Y.-2019-03-05T19:32:00.000Z-Meloe-2019-03-05T17:24:00.000Z11[Beantworten]

geht der ganze murks schon wieder los? wurde doch alles im November ausführlich durchgekaut. eigentlich besteht keinerlei diskussionsbedarf mehr. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-W!B:-2019-03-06T01:50:00.000Z-Kategorie:Esel (erl.)11[Beantworten]

Schau mal Mutti ein Esel --Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener-2019-03-06T14:28:00.000Z-W!B:-2019-03-06T01:50:00.000Z11[Beantworten]

Es braucht eine Oberkategorie für Esel. Warum sollte es einer Enzyklopädie schaden, wenn Artikel zu Eselsthemen leicht auffindbar sind? Über das Lemma der Oberkategorie für Esel, kann man diskutieren. Da es aber keine Artikel über individuelle Esel gibt, gibt es keinen Grund eine schwerfällige Bezeichnung wie "Esel als Thema" als Lemma zu wählen. Dank der neuen Mutterkategorie "Esel" ist die Unter-Kategorie:Esel in der Kultur von einigen Artikeln befreit, die sich mit dem Alltagsgebrauch von Eseln befassen: ein Schritt in die richtige Richtung. Gruss --Minoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Minoo-2019-03-10T00:18:00.000Z-Kategorie:Esel (erl.)11[Beantworten]

Wieso sollte es die brauchen? Wir haben solche Oberkatergorien bisher für zwei (!) Haustiere (Pferd, Hund), in beiden Fällen durch die Zahl der Artikel bestens gerechtfertigt. Hier kommen, gequält, etwa zehn Artikel zusammen, von denen mehr als die Hälfte ohnehin über den Haustier-Ast einkategorisiert waren (Warum etwa Artikel zu Saumtieren hier kategorisiert werden, ist rätselhaft. Saumtiere können, unter anderem, auch Esel sein, die meisten Artikel in der Kat. erwähnen keine Esel), einziger Artikel, der nun besser einkategorisiert wäre, ist Eselsmilch. Es gibt keine geschlossene Sachsystematik in diesem Bereich, und niemand vermisst sie. Die Kategorie ist, schlicht, überflüssig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Meloe-2019-03-12T08:56:00.000Z-Minoo-2019-03-10T00:18:00.000Z11[Beantworten]

Kat verschoben nach Kategorie:Esel als Thema, analog zu anderen Tier-Themenkategorien. Zahl der Artikel mag geringer sein als bei den beiden anderen  Tier-Themenkategorien, sie ist denoch ausreichend um mit analoger Begründung zu den beiden anderen Tier-Themenkategorien diese hier ebenfalls zu behalten. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Septembermorgen-2019-06-01T10:30:00.000Z-Kategorie:Esel (erl.)11[Beantworten]

Erneuter Wildwuchs in der Kategorie:Namensgeber, die nach vielen Diskussionen vor einem Jahr zurechtgestutzt wurde auf zwei Modelle:

1. Dinge, die nach einer Person benannt sind, werden in "Kategorie:Herr Soundso als Namensgeber" gesammelt als Unterkategorie der jeweilige Personenkat und der Kategorie:Person als Namensgeber
2. Namensgeber selbst werden für bestimmte Themenbereiche gesammelt, sofern sie von der zuständigen Themenbetreuerschaft benötigt und gewünscht wird.

Beides liegt hier nicht vor. Alle Vebrennungsmotoren wurden nach irgendwas oder irgendwem benannt, insofern wäre diese Kategorie, die offensichtlich die Verbrennungsmotoren selbst sammelt, vollredundant zur Kategorie:Verbrennungsmotor. Gemeint ist womöglich Kategorie:Nach einer Person benannter Verbrennungsmotor, aber auch diese Form der Namensgeber-Systematik ist nicht vorgesehen. Sollte das Portal:Verbrennungsmotoren oder wer sich auch immer zuständig fühlt übereinkommen, dass man hier eine Kategorie brauche, dann in der Form Kategorie:Namensgeber für einen Verbrennungsmotor, die dann die Namensgeber selbst sammelt. So rum würde (vielleicht) ein Schuh drauß. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Krächz-2019-03-05T22:02:00.000Z-Kategorie:Verbrennungsmotor nach Namensgeber (erl.)11[Beantworten]

ja, wenn nur anders herum. und völlig absurde kleinschnippselei auf ein mikrospopisches spezialthema (linke hintere radmutter): Kategorie:Namensgeber für eine Maschine oder so reicht --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-W!B:-2019-03-06T01:54:00.000Z-Krächz-2019-03-05T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Macht das, wie ihr meint – die Einteilung von VKM nach Namensgeber ist eine typisch deutschsprachige Eigenart, aber auch zum Unterscheiden sehr sinnvoll, da mit dem Namens meist auch die Funktionsweise verknüpft ist. Mikroskopisches Spezialthema ist eher etwas anderes, das wäre es, wenn man verschiedene mit VKM assoziierte Erfindungen namentlich sortieren würde (Ricardoverfahren, Schnürlespülung, Seiligerprozess, etc.). Maschinen und/oder Werkzeuge nach Namensgeber wäre meines Erachtens eine Kategorie mit einer vierstelligen theoretischen Artikelzahl. Ließe sich aber auch realisieren. Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Johannes Maximilian-2019-03-30T09:20:00.000Z-W!B:-2019-03-06T01:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich müsste die Kategorie nicht haben – und viele andere Kategorien sind für mich mindestens genauso entbehrlich. Aber warum sollte es die Kategorie Verbrennungsmotor nach Namensgeber nicht geben? Vielleicht fühlt sich der eine oder andere angeregt nachzuschauen, welche oder wie viele Motoren nach einer Person benannt sind? Mir fällt übrigens soeben noch der Küchenmotor ein, benannt nach Richard Küchen. Kurzum: Kategorie behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Spurzem-2019-03-30T14:26:00.000Z-Johannes Maximilian-2019-03-30T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Es ist korrekt, dass viele andere Kategorien auch entbehrlich sind. Deshalb räumen wir ja auch immer mal wieder auf, so passiert letztes Jahr nach intensiven Diskussionen in den Namensgeber-Kats. Diese Neuanlage konterkariert die Bemühungen um eine systematische Regelung, die es für Kategorien nunmal geben sollte.

Dass mit dem Namen eines Motors dessen Funktionsweise verknüpft ist, vermute ich auch. Inwiefern spricht das für eine so rumme Namensgeber-Kategorie? Ein Eintrag in eine Kategorie bietet hier keinen Mehrwert. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Krächz-2019-04-01T19:59:00.000Z-Spurzem-2019-03-30T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Service: Orcis Entscheidung vor einem Jahr --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Krächz-2019-04-29T19:14:00.000Z-Krächz-2019-03-05T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Perrak-2019-05-30T11:27:00.000Z-Kategorie:Verbrennungsmotor nach Namensgeber (erl.)11[Beantworten]

Seite wurde versehentlich angelegt. Den Link in der Vorlage habe ich korrigiert und die Seite angelegt. Sorry. --Bcoh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Bcoh-2019-03-05T20:09:00.000Z-Vorlage:Rechtsakt (EU)/Hinweis (SLA)11[Beantworten]

@Bcoh: Hier hätte ein Schnelllöschantrag genügt, den ich nun (aufgrund Nr. 2 dort) gestellt habe. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Altkatholik62-2019-03-05T23:44:00.000Z-Bcoh-2019-03-05T20:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz fraglich und verdacht auf Werbung. Norschweden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Norschweden-2019-03-04T23:03:00.000Z-Leex (Musiker) (gelöscht)11[Beantworten]

LA im Artikel fehlt. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Tsungam-2019-03-05T07:58:00.000Z-Norschweden-2019-03-04T23:03:00.000Z11[Beantworten]

Der Hinweis hat vermutlich genauso lange gedauert wie der Eintrag im Artikel. Habe ich dann jetzt einfach mal gemacht. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Flossenträger-2019-03-05T08:08:00.000Z-Tsungam-2019-03-05T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Kann weg. Bei Universal hat er lediglich als Produzent eine EP produziert, weiß Discogs. Alles andere auf nicht relevanzstiftenden Labels, bzb. not on label.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Ocd-cologne-2019-03-05T09:50:00.000Z-Flossenträger-2019-03-05T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde die Relevanzkriterien sind für den Musiker Leex erfüllt, da er Songs/Remixe für Artisten wie Lana Del Rey, Marlon Roudette und Lions Head produziert hat, unter Vertrag bei Universal ist, sogar ProSieben über seine Compilation berichtete und wie ich sehe sein Big City Life Remix mehr Klicks wie das Original auf Youtube aufweist. Nach Recherche wird auch deutlich das er ziemlich bekannt in der Tropical House Scene ist und die Klickzahlen sind auch ziemlich vielversprechend. Der Remix zu Kafka Tamura - Bones wurde bei dem Label von Milky Chance veröffentlicht und unter Sony der Lions Head - Begging Remix. Discogs ist da ziemlich hinterher wie es aussieht. Meiner Meinung nach völlig erfüllt. PiRed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-PiRed-2019-03-05T20:34:00.000Z-Norschweden-2019-03-04T23:03:00.000Z11[Beantworten]

Die EP Everybody Feeling Something mit dem Leex Remix ist ebenfalls auf Universal veröffentlicht. Ich seh hier ebenfalls die Relevanz erfüllt. TropicalTastemaker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-TropicalTastemaker-2019-03-05T21:13:00.000Z-PiRed-2019-03-05T20:34:00.000Z11[Beantworten]

Das Auftreten mehrerer Single-Purpose-Accounts, die für das Behalten des Artikels sind, ist meistens ein deutliches Indiz für Irrelevanz. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Icodense99-2019-03-06T10:05:00.000Z-TropicalTastemaker-2019-03-05T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte mehr über Leex erfahren und bin daher auf diesen Artikel gestoßen. Hat mir weitergeholfen bei meiner Hausarbeit. Habe darauf die Kommasetzung verbessert und ein Bild gelöscht. Seit wann wird hier Relevanz aufgrund des Userstatus festgelegt (gibt es dafür nicht die Sichtungsfunktion) und welche Relevanzkriterien (Musiker) sind hier nicht erfüllt? PiRed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-PiRed-2019-03-06T12:49:00.000Z-Icodense99-2019-03-06T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Unter den RKen für Musiker und Komponisten ist es nachzulesen: „Als relevant gelten: […] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die […] ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs).“ Somit zählen Sampler, Singles und EPs NICHT. Bitte löschen, Relevanz nicht dargestellt. Übrigens ist das hier keine Abstimmung, wo es um die Anzahl der einzelnen „pros“ oder „cons“ geht, sondern eine Diskussion, in der belegbare Argumente zählen, nicht subjektive „Meinungen“. -- 217.151.147.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-217.151.147.210-2019-03-06T15:24:00.000Z-PiRed-2019-03-06T12:49:00.000Z11[Beantworten]

zwar halte ich die aktuelle handhabung im bezug auf EPs für falsch, weil ein verkürztes album und eine Compilation mmn anders zu behandeln sind, aber auch wenn man da einen unterschied macht ist die Relevanz mmn nicht gegeben, zumal er auch die anderen Kriterien nicht erfüllt. dazu kommt noch das der erstentwurf von einem Account kommt, der "leex" im namen trägt, deswegen vermute ich zusätzlich noch eigenwerbung. Norschweden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Norschweden-2019-03-06T16:02:00.000Z-217.151.147.210-2019-03-06T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Und auch hier muss ich sagen wurden seitens Leex Werke bei renommierten Labels (Major Labels) wie Sony/Universal/Nettwerk Music Group veröffentlicht, als auch eine eigene Compilation bei Universal/Polystar, die momentan hoch gehandelt wird auf Discogs/ebay. Hier geht es nicht um Pros und Cons, das sind doch alles klare Fakten. Der Big City Life LEEX Remix weißt eine Klickzahl von über 50 Millionen auf Youtube auf und hat sogar mehr als das Original, ich finde das wirklich bemerkenswert! Zusammenarbeit und Werk mit Marlon Roudette (Universal), Lions Head (Sony), Lana Del Rey (Universal), Kafka Tamura (Lichtdicht Records/Milky Chance), Savoir Adore (Nettwerk Music Group/Coldplay, Sarah McLachlan, Dido) sprechen für Bekanntheit bei den Majors sogar Überland. Über Eigenwerbung kann ich natürlich nicht beurteilen aber ich sehe die Relevanz immer noch voll dargestellt. Argumente sind alle belegbar PiRed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-PiRed-2019-03-06T22:20:00.000Z-Norschweden-2019-03-06T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Das reciht aber so wie ich das sehe nicht aus, d es sich im besten falle um singles im schlechtesten fall um beiwerk für eine single handelt, und singles reichen nunmal nicht aus. Norschweden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Norschweden-2019-03-07T04:29:00.000Z-PiRed-2019-03-06T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Compliation "The Tropical Sessions 1" von Leex sollte auch beachtet werden, denn es ist auf physischen Tonträger wie CD und Vinyl vorhanden und hat super Bewertungen auf Amazon. Das Vinyl wird auf Discogs hochgehandelt und wurde auf Universal/Polystar veröffentlicht und hat auch digital eine hohe Chart-Platzierung erreicht. Laut Werk-Definition ist ein zusammengesetzte Compliation auch ein Werk. Belege sind vorhanden im Beitrag wie ich sehe. PiRed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-PiRed-2019-03-09T01:35:00.000Z-Norschweden-2019-03-07T04:29:00.000Z11[Beantworten]

Neben der fraglichen Relevanz auch ziemlich klar werblicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Gripweed-2019-03-12T06:15:00.000Z-Leex (Musiker) (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel, keine geeigneten Belege, keine physische Tonträger: keine erkennbare Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Flossenträger-2019-03-05T05:45:00.000Z-Karmakab (gelöscht)11[Beantworten]

+1; schmale 256-FB-likes. Keine Diskussionsgrundlagen vhd. Eher ein Schnelllöschfall. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-LexICon-2019-03-07T02:04:00.000Z-Flossenträger-2019-03-05T05:45:00.000Z11[Beantworten]

Gem#ß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Gripweed-2019-03-12T06:18:00.000Z-Karmakab (gelöscht)11[Beantworten]

Unerwünschter Tracklistenartikel. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Flossenträger-2019-03-05T08:36:00.000Z-Quid Pro Quo (Album) (LAE)11[Beantworten]

oder auch gültiger Stub - je nach Sichtweise. Also wenn das in meinen BNR verschoben würde dann würde ich das auch richtig ausbauen.Relevanz denke ich ist ja gegeben. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Elmie-2019-03-05T12:53:00.000Z-Flossenträger-2019-03-05T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Der Sichtweise von WP:RK#MA nach ist es kein gültiger Stub, es hält dich keiner dovon ab, das in deinen BNR zu verschieben oder gleich im ANR auszubauen. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Mehgot-2019-03-05T13:06:00.000Z-Elmie-2019-03-05T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Naja, mit dem LA im Nacken ist der ANR nicht die erste Wahl für einen Ausbau. Erstmal den Ausbau im BNR anzubieten halte ich für eine guten Stil. BNR/Ausbau klingt gut. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Flossenträger-2019-03-05T15:16:00.000Z-Mehgot-2019-03-05T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Klar relevant, gültiger Stub. LAE 2A01:598:818C:8373:985D:C11E:AC32:CFC2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-2A01:598:818C:8373:985D:C11E:AC32:CFC2-2019-03-05T18:39:00.000Z-Quid Pro Quo (Album) (LAE)11[Beantworten]

Falschen LAE entfernt. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Flossenträger-2019-03-06T09:22:00.000Z-2A01:598:818C:8373:985D:C11E:AC32:CFC2-2019-03-05T18:39:00.000Z11[Beantworten]

"Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." -- tut er doch, was soll das? --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Universalamateur-2019-03-06T14:17:00.000Z-Flossenträger-2019-03-06T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Ja, was das soll habe ich mich auch gefragt. Der Stand der Disk war, das der Artikel ein unzureichender Substub war und schon meldet sich irgend jemand todesmutig ab und macht einen LAE, ohne das auch nur ein Bit geändert wurde. Das ist eigentlich genau das was man als BNS bezeichnet. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Flossenträger-2019-03-07T05:50:00.000Z-Universalamateur-2019-03-06T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Der Unterschied ist Dir also nicht aufgefallen?! Das ist eigentlich genau das was man als BNS bezeichnet. Jede Menge Bits hinzugefügt... --213.211.239.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-213.211.239.158-2019-03-07T07:31:00.000Z-Flossenträger-2019-03-07T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Echt? Wo denn? [1] Was nach dem LAE passiert ist, ist eine andere Geschichte. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Flossenträger-2019-03-07T09:23:00.000Z-213.211.239.158-2019-03-07T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Hast also immer noch nicht kapiert, dass der Löschgrund jetzt entfallen ist. Solche Leute braucht die Wikipedia. TOP-Mann! Ach ja: Natürlich behalten. --213.211.239.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-213.211.239.158-2019-03-07T10:44:00.000Z-Flossenträger-2019-03-07T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Flossenträger: Kein Löschgrund mehr vorhanden - was denkst Du von LAZ? Und wieder mal hat sich eine LD zur Power-QS entwickelt. Und benutzer Mehgot ich hätte den Artikle bei mir im BNR ausgebaut - schon ein paar mal praktiziert - damit in der LD dann "ruhe" einkehrt und beide Seiten befriedet sind :-) weil....naja....QED siehst ja was jetzt der Fall ist da behacken sich immer noch zwei Sichtweisen :-) Dennoch weiterhin frohes Schaffen allen --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Elmie-2019-03-07T10:58:00.000Z-213.211.239.158-2019-03-07T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau LAE --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Mehgot-2019-03-07T11:01:00.000Z-Quid Pro Quo (Album) (LAE)11[Beantworten]

Klar, *nach* Ausbau ist ein LAE/LAZ ja auch okay. Ich hatte nur etwas gegen diese dummdreiste Aktion ohne jeglichen Ausbau LAE zu machen (entgegen dem Diskussionsstand). Nun haben wir mehrere Stimmen für ausreichenden Ausbau --> LAE. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Flossenträger-2019-03-07T12:16:00.000Z-Mehgot-2019-03-07T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte den SLA (zweifelsfreie Irrelevanz) ausgeführt und habe nach Einspruch auf meiner Disk (Benutzer Diskussion:Karsten11#Schnelllöschung deines Eintrags „PlanRadar“) für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-05T08:53:00.000Z-PlanRadar (gelöscht)11[Beantworten]

Der handelsübliche PR-Spam. Weg damit. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Stefan64-2019-03-05T08:55:00.000Z-Karsten11-2019-03-05T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Laut Karsten11: Jedes Unternehmen hat irgendeine Marktnische und viele darin eine entsprechende Marktstellung. Daher formulieren die Relevanzkriterien "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung". Dies ist hier „Mobile Digitale Dokumentation und Kommunikation in Bau- und Immobilienprojekten“. Und das scheint mir jetzt schon eine sehr spezielle Nische und eben keine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" zu sein. Solch eine Produktgruppe könnte Baudokumentation sein, da ist dann aber Eure Marktstellung eben nicht mehr so hoch.

PlanRadar ist Marktführer (nicht nur im deutschsprachigen Raum, sondern auch in Europa) im Bereich der Baudokumentation, welches ein Teil der Mobilen Digitalen Dokumentation und Kommunikation in Bau- und Immobilienprojekten ist. Ich würde das Produkt des Unternehmens nicht in eine sehr spezielle Nische Kategorisieren, sondern sehr wohl als relevante Produktgruppe oder Dienstleistung bezeichnen. Aus folgendem Grund, die Beseitigung von Bauschäden (alleine in Deutschland) kostet jährlich insgesamt rund 1,4 Milliarden Euro, diese Kosten kommen zustande, (zBsp.) wenn ein Mangel/Schaden erst nach Fertigstellung eines Bauvorhabens entdeckt wird (es müssen Sachverständige/Gutachter bewerten, feststellen wer für den Schaden zuständig ist und Lösungen entwickeln den Mangel zu beseitigen). Die Aufzeichnungen die mittels PlanRadar geführt werden, dienen als rechtssichere Dokumentation und können vor Gericht als Beweismittel genutzt werden. Dieser Prozess erspart nicht nur Gerichtskosten, sondern auch jene Kosten die für Gutachter enstehen.

Desweiteren verweise ich auf den Wikipedia Eintrag der PlanGrid, Inc. (Ein Konkurrenz Unternehmen in den USA auch mit Kerngeschäft Baudokumentation) und auf den Artikel "Baudokumentation#Digitale Baudokumentation11". (nicht signierter Beitrag von BauMensch (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-BauMensch-2019-03-05T11:26:00.000Z-PlanRadar (gelöscht)11)[Beantworten]

Für das Protokoll: Plangrid hat hier keinen Artikel. Und bitte unterzeichne Deine Beiträge. Es ist ferner nicht nötig, Beiträge anderer als Vollzitat dauernd einzufügen. Der Artikel verstzößt so vehement gegen die Vorgaben eines enzyklopädischen Artikels, dass mindestens ein "Kein Artikel" als SL-Grund dazu kommt. Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz noch immer SL-fähig... --91.13.126.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-91.13.126.25-2019-03-05T12:27:00.000Z-BauMensch-2019-03-05T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Danke dass du's nicht nachgetragen hast liebe IP... --Keks um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Der Keks-2019-03-05T16:48:00.000Z-91.13.126.25-2019-03-05T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist der link https://en.wikipedia.org/wiki/PlanGrid und es gibt zusätzlich noch eine Infobox in deutscher Sprache (->plangrid googlen) Sorry, habe nicht gewusst wie man Beiträge unterzeichnet. --BauMensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-BauMensch-2019-03-05T14:44:00.000Z-PlanRadar (gelöscht)11[Beantworten]

Die mediale Rezeption, die namhaften Verwender (Verbreitung) und die Auszeichnungen reicht wohl für die Relevanz eines Softwareartikels. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Graf Umarov-2019-03-05T16:15:00.000Z-BauMensch-2019-03-05T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Von den Auszeichnungen ist mir als Bauingenieur und Architekt kein einziger bekannt (die Messe schon, aber nicht die dort vergeben Preise). Kennst Du davon einen einzigen? Welchen? --91.13.126.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-91.13.126.25-2019-03-05T16:34:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-05T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Die englischsprachige Wikipedia ist hier kein Ansatz. Sie interessiert hier nicht, da dort eigene Relevanzgrenzen gelten. --91.13.126.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-91.13.126.25-2019-03-05T16:36:00.000Z-BauMensch-2019-03-05T14:44:00.000Z11[Beantworten]

(https://www.planradar.com/de/presse/) Deiner Skepsis halber der Link, unter dem unterpunkt Auszeichnungen findest du alle Preise aufgelistet. --BauMensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-BauMensch-2019-03-05T17:15:00.000Z-BauMensch-2019-03-05T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Auszeichungen wie zB: Mipim - Worldwide Startup Competition, Australian Construction Award „Innovation des Jahres“, EU Top 50 Startups, MIPIM Proptech Summit New York: Bestes Proptech, uvm. sind in der Szene meines Wissens nach jedenfalls bekannt. Bekannte PlanRadar User im Bereich Bauleitung und Architektur sind zB: ATP Architekten Ingenieure, PORR, STRABAG, SWIETELSKY, Ein Statement von ATP: „Hervorragende Gebäude erfordern effiziente Baudokumentation. Einfaches und rasches Mängelmanagement ist unseren Architekten und Ingenieuren mit PlanRadar, sowohl auf der Baustelle als auch im Büro, möglich.“ - Univ.-Prof. Architekt DI Christoph M. Achammer, CEO ATP architekten ingenieure Quelle: https://www.planradar.com/de/

Auch in diesem Artikel des Standards wird PlanRadar als Vorzeige Proptech beschrieben: https://derstandard.at/2000088685160/Proptechs-die-kleinen-digitalen-Helferlein --80.110.33.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-80.110.33.76-2019-03-05T17:21:00.000Z-PlanRadar (gelöscht)11[Beantworten]

Lieber Kunde von upcbusiness.at, vielleicht solltest du mal einen Blick in unsere Nutzungsbedingungen werfen, bevor das hier ein PR-GAU wird. Schöne Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Stefan64-2019-03-05T18:31:00.000Z-80.110.33.76-2019-03-05T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Auch, wenn es sich um einen Angestellten des Unternehmens handeln sollte verstehe ich nicht weshalb du auf die Nutzungsbedingungen verweist. Meinem Verständnis nach, handelt es sich nicht um einen Verstoß, sich an einer LD zu beteiligen. Daher bitte ich um eine sachliche Begründung, bevor Anschuldigungen enstehen die keine Relevanz in diesem zusammenhang haben. Sollte der Text, aus welchem Grund auch immer, deiner Meinung nach zu Marketinglastig sein, dann würde ich mich über Verbesserungsvorschläge sehr freuen. --BauMensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-BauMensch-2019-03-06T15:00:00.000Z-80.110.33.76-2019-03-05T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Falsch, die Änderungen durch die IP am Artikel sind schon [gravierend]. Ein Verstoß gegen unsere Nutzungsordnung (weil die IP seine Position zum Lemmagegenstand nicht offengelegt hat) führten bei vergleichbaren Fällen zur Sperrung. Selbiges liegt übrigens bei Dir ebenfalls vor. Auch Dir unterstelle ich massive Verstößen gegen die Offenlegungspflicht. Ich fordere dich hiermit offiziell auf, Dein Verhältnis zu o.g. Firma offen zu legen. Ich denke, das war deutlich?= --79.208.159.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-79.208.159.9-2019-03-06T15:12:00.000Z-BauMensch-2019-03-06T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Punkt zwei: Ich unterstelle Dir WP:Sockenpuppenspielerei. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass eine IP in Deinem BNR einen Artikel ergänzt (Link der Bearbeitung siehe oben), bevor Du ihn veröffentlichst. Also wirst Du es selber sein. Bis hierher ist es unproblematisch. Dadurch, dass Du in deinem o.g. Beitrag aber nicht klarstellst, dass Du die IP warst, sondern der IP sinngemäß zustimmst, erweckst Du den Eindruck, dass ihr unterschiedliche Personen seid. Dieses ist gem unseren Richtlinien unzulässig und führt ggf. zur Sperrung. Ich überlege ein WP:CU-Verfahren gegen Dich anstrengen. --79.208.159.9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-79.208.159.9-2019-03-06T15:45:00.000Z-BauMensch-2019-03-06T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Es tut mir leid, aber ich erkenne hier im Moment keine dargestellte Relevanz (die Nische "Mobile Digitale Dokumentation und Kommunikation in Bau- und Immobilienprojekten" ist m. M. n. keine relevante Produktgruppe, sondern eben eine Nische), dafür aber einen Artikel, der nicht den hiesigen Textanforderungen genügt: einseitig positive Darstellung, How-to, ... --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-131.169.89.168-2019-03-08T13:10:00.000Z-79.208.159.9-2019-03-06T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, "Mobile Digitale Dokumentation und Kommunikation in Bau- und Immobilienprojekten", ist ein Überbegriff der Baudokumentation. FYI der Artikel Baudokumentation11. --BauMensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-BauMensch-2019-03-08T13:37:00.000Z-BauMensch-2019-03-06T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Ausgehend vom verlinkten Artikel kann es aber kein "Überbegriff" sein, wenn sich Baudokumentation schon in digital und zellstoffbasiert aufteilt. Hinzu klingt "mobil" nach einer weiteren Einschränkung. Ich will ja nicht sagen, dass das keine gute Software ist, aber ich sehe eine "relevante Produktgruppe" im Sinne der WP-Regeln hier nicht als gegeben an. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-131.169.89.168-2019-03-08T13:59:00.000Z-BauMensch-2019-03-08T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dieses kleinen Unternehmens sichtbar. Öffentliche Wahrnehmung mager. Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Artmax-2019-03-05T09:21:00.000Z-INTES Akademie für Familienunternehmen (gelöscht)11[Beantworten]

Werbeflyer, löschen. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Stefan64-2019-03-05T09:27:00.000Z-Artmax-2019-03-05T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Artikel hat enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U, da Firma Marktführer ist im Bereich Beratung und Qualifizierung von Familienunternehmen. Und sie bietet mit dem Unternehmer-Erfolgsforum und dem dort jährlich verliehenen Preis "familienunternehmer des Jahres [Familienunternehmer des Jahres11] ein innovatives Produkt bzw eine innovative Dienstleistung. Khanyisile9688447 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Khanyisile9688447-2019-03-06T09:52:00.000Z-Stefan64-2019-03-05T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Verschoben nach Benutzer:Khanyisile9688447/Artikelentwurf INTES Akademie für Familienunternehmen - die Relevanz sollte trotzdem geklärt werden. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Pentachlorphenol-2019-03-12T08:11:00.000Z-Khanyisile9688447-2019-03-06T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz fehlt bzw. ist nicht dargestellt.-Tohma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Tohma-2019-03-05T12:33:00.000Z-Harald Bertheau (gelöscht)11[Beantworten]

Wir warten mal die sieben Tage ab; zumindest seine Vorfahren sind durchaus prominent. Und spart Euch bitte die Replik von der nicht abfärbenden Relevanz, das weiß ich selber. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Hodsha-2019-03-05T20:35:00.000Z-Tohma-2019-03-05T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz scheint mir durch die im Artikel dargestellte Erwähnung in (mindestens) einem wissenschaftlichen Werk allerdings gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Altkatholik62-2019-03-05T23:53:00.000Z-Hodsha-2019-03-05T20:35:00.000Z11[Beantworten]

@Altkatholik62: Hier möchte ich doch widersprechen. Zunächst mal zum Allgemeinen. Dass Erwähnung in (mindestens) einem wissenschaftlichen Werk allein schon relevanzstiftend sein solle, wurde vor fünf Jahren in einem MB beantragt, das aber mit Pauken und Trompeten durchgefallen ist. Eine solche extreme Aufweichung der RK wurde von einer übergroßen Mehrheit (85,0 % formal, 92,2 % inhaltlich) abgelehnt. Ich selbst würde zwar ohne Weiteres als Relevanzhinweis werten, wenn eine Person, ein Ereignis o.ä. als solche(s) in einem wissenschaftlichen Werk behandelt wird (wie es auch in dem MB übrigens vorgesehen war, dass nur "die Behandlung des Themas in entsprechender Fachliteratur, sofern diese über eine bloße Erwähnung hinausgeht" in die RK aufnehmen wollte), aber dann kommt es eben sehr auf die Art der Behandlung an. Wie sieht es bei Bertheau damit aus? Zunächst mal fällt auf, dass die Beleglage sehr mau ist. Der einzige Weblink belegt nur einen Bruchteil der Biographie, nämlich Beruf und Geburts- und Sterbeort sowie -jahr (ohne Tagesdaten). Er führt weiter auf einen Kalliope-Eintrag, der auch nichts weiter enthält und ansonsten nur zeigt, dass im Archiv de J. C. Hinrichs Verlags zwei Briefe des 24-jährigen Bertheau enthalten sind. In der angegebenen Seite in Besiers Buch Pfarrer, Christen und Katholiken steht tatsächlich nur, dass Bertheau (hier ohne Vornamen genannt) zum Vorstand des Weißenseer Arbeitskreises gehörte. Zusätzlich gibt es dort allerdings noch einen Eintrag im Personenregister (S. 878 f) mit kurzem Biogramm, das zwar im Artikel nicht ganannt ist, aber tatsächlich weitere biographische Angaben des Artikels bestätigt – aber immer noch nicht alle, z.B. die Tagesdaten von Geburt und Tod. Ansonsten zeigt die mir vorliegende Literatur (und das ist nicht wenig) zur Kirchengeschichte der DDR kaum weitere Erwähnungen von Bertheau. In Besiers dreibändigem Der SED-Staat und die Kirchen kommt unser Bertheau (wenn er es denn überhaupt ist) laut Register an drei Stellen vor: In Bd. 1, S. 528, wird beiläufig ein Stasi-Bericht mit einer Aussage über Pfarrer Berteau (ohne nähere Kennzeichnung) und weitere Personen erwähnt, und dies ebenso in Bd. 3, S. 314. Dazu nennt das Register von Bd. 3 noch S. 606, aber dort geht es in Wirklichkeit um einen Brief von Philipp T. Bertheau, Frankfurt. Sorry, aber das ist wohl qualitativ und quantitativ zu wenig – so sehr ich mich sonst auch über Artikel zu evangelischen Pfarrern freue. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Zweioeltanks-2019-03-11T06:22:00.000Z-Harald Bertheau (gelöscht)11[Beantworten]

@Zweioeltanks: Danke für deine gründliche Recherche und deine fundierte Meinungsäußerung. So sollten wir hier arbeiten – leider tun wir (auch ich ) das nicht oder nicht immer. Stellen wir es daher dem Admin anheim, wie über den Artikel zu entscheiden ist. Erwähnungen führst auch du auf, aber ob diese Relevanz begründen können, scheint mir nun auch fraglich. Zum Glück bin ich nicht mehr in der Position, darüber zu entscheiden. Allerdings muss man nicht alles ausschließen, was schlecht belegt oder kaum belegbar ist, und wiederum geht hier nichts verloren. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Altkatholik62-2019-03-11T06:51:00.000Z-Zweioeltanks-2019-03-11T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-12T09:12:00.000Z-Harald Bertheau (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen sind nicht erfüllt, daher sind WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Kern ist der Umfang der Behandlung in der Literatur. Erwähnungen gibt es, diese sind aber deutlich niedriger als für Relevanz notwendig. Auch WP:RK#Lebende Personen (allgemein) werden nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-12T09:12:00.000Z-Harald Bertheau (gelöscht)-111[Beantworten]

Schöne Geschichte, aber leider völlig irrelevant. Der Artikel strotzt nur so vor Trivialitäten ("Kinder lesen gerne Abenteuergeschichten."/"Zwei Bücher wurden nicht zurückgegeben."). Ist auch nicht besonders/einzigartig: Laut Fahrbibliothek ist es üblich in ärmeren Gegenden der Welt Bücher auf Tieren zu transportieren. 4800 Bücher sind auch nicht massig viel. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Kenny McFly-2019-03-05T12:39:00.000Z-Biblioburro (bleibt)11[Beantworten]

9 Interwikilinks, umfangreiche Berichterstattung, selbst nach vielen Jahren noch: 2018 bei der BBC. Und ja, es ist eine herzerwärmende Geschichte. Könnte man ein wenig straffen, aber insgesamt: Behalten. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Stefan64-2019-03-05T13:37:00.000Z-Kenny McFly-2019-03-05T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Die Fülle an Interwikilinks kommt dadurch, dass einer den Artikel in zahlreiche Sprachen übersetzt hat. Das ist kein Hinweis auf Relevanz. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Kenny McFly-2019-03-05T13:42:00.000Z-Stefan64-2019-03-05T13:37:00.000Z11[Beantworten]

würde eher für behalten plädieren, da von Presse aber auch durchaus in Fachwelt wahrgenommen. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Machahn-2019-03-05T14:37:00.000Z-Kenny McFly-2019-03-05T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Hat sogar Einträge in den Normdaten, wo unter anderem das hier zu finden ist, aus dem eine Wahrnehmung bis nach Japan hervorgeht. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Jageterix-2019-03-05T16:40:00.000Z-Machahn-2019-03-05T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Eine Wahrnehmung bis nach Japan sagt ebenso wenig aus wie eine Wahrnehmung bis nach Deutschland oder in die USA, im Informationszeitalter machen herzerwärmende Geschichten nicht vor Entfernungen Halt --95.116.131.122 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-95.116.131.122-2019-03-07T12:03:00.000Z-Jageterix-2019-03-05T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Bin eigentlich für behalten, aber die eigene Website endet 2009. Laut :en hatte er 2012 einen Unfall. Bitte updaten, ob er noch tätig ist. --77.6.8.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-77.6.8.10-2019-03-05T20:31:00.000Z-Biblioburro (bleibt)11[Beantworten]

Wer (er?) hatte einen Unfall? Soriano oder der Esel? -- 217.151.147.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-217.151.147.210-2019-03-06T15:28:00.000Z-77.6.8.10-2019-03-05T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Es sind zwei Esel, vielleicht hatte nur einer einen Unfall. Oder alle drei. --95.116.131.122 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-95.116.131.122-2019-03-07T12:04:00.000Z-217.151.147.210-2019-03-06T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Wohl auch 3 Dokumentarfilme.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Gelli63-2019-03-08T08:55:00.000Z-77.6.8.10-2019-03-05T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Digitaler Schatten“ hat bereits am 11. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Soweit ich sehen kann ist das ein Fall von Begriffsetablierung. Nur im "Dunstkreis" von Günther Schuh (Ingenieur) taucht dr Begriff in dieser Bedeutung auf. Sowiet ich sehen kann wird der Begriff sonst nicht in diesem Sinne verwendet (allerdings gibt es halt auch viele Fehltreffer im Sinne der digitalen Spuren im Internet). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Flossenträger-2019-03-05T15:12:00.000Z-Digitaler Schatten (SLA)11[Beantworten]

Ich sehe für dieses Theaterstück keine ausreichende Relevanz, keine überregionale Wahrnehung, das angesprochene Buch ist ein 60seitiges Spiralbuch, was über den dt. Theaterverlag erworben werden kann. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Joel1272-2019-03-05T15:16:00.000Z-Zwischen den Sekunden (24 fps) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Gripweed-2019-03-12T06:20:00.000Z-Zwischen den Sekunden (24 fps) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Karl-Heinz Jansen-2019-03-05T16:17:00.000Z-Karlsruher Hochzeits- und Festtage (gelöscht)11[Beantworten]

SLA oder hat jemand Hoffnung? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Graf Umarov-2019-03-05T20:58:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2019-03-05T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz klar verfehlt. Offensichtlich versucht die Messe Karlsruhe gerade, ihr Angebot an kleinen Messen in die WP zu bringen. WP ist aber keine Werbeplattform.--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Roland1950-2019-03-09T08:34:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-05T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Gripweed-2019-03-12T06:21:00.000Z-Karlsruher Hochzeits- und Festtage (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Schnabeltassentier-2019-03-05T17:54:00.000Z-Bioni (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe mal wohlwollend geprüft, doch der Bundesanzeiger sagt auch: Löschen!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Heavytrader-Gunnar-2019-03-07T14:38:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-03-05T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Eine ganze Firmengruppe mit insgesamt 3 internationalen Auszeichnungen und mehreren internationalen Patenten soll nicht relevant sein? Behalten!!--M@nfred Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Manfred Kuzel-2019-03-09T09:49:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-03-07T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Hallo Zusammen, ich melde mich als Autor des Artikels und möchte gerne folgendes anführen. Während die quantitativen Relevanzkriterien für Wikipedia-Unternehmenseinträge (Mitarbeiterzahl, Jahresumsatz, Betriebsstätten-Anzahl) - wie auch bereits in dem Relevanzcheck vom 08. Februar 2019 Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2019/Februar#Bioni11 angeführt – nicht gegeben sind, ist nach meinem Dafürhalten das qualitative Kriterium der innovativen Vorreiterrolle nachweislich erfüllt. Gestützt wird dies durch unabhängige Quellen und Belege im Artikel. Wie bereits von Graf Umarov in der Relevanzcheckanfrage erwähnt, gab es in der Vergangenheit eine ähnliche Ausgangslage bei der damaligen Löschdiskussion zum Artikel von OHM & HÄNER Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Mai 2016#OHM & H%C3%84NER (bleibt)11. Auch hier war eine Relevanz aufgrund der Innovativen Vorreiterrolle gegeben. Grüße--Knoll.Sven (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Knoll.Sven-2019-03-11T09:11:00.000Z-Manfred Kuzel-2019-03-09T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Hallo M@nfred, deine Suggestivfrage kann dir WP:RKU beantworten. Die Antwort lautet: Ja, nicht relevant. Relevant für Mitarbeiter und Kunden, bestimmt, aber enzyklopädische Relevanz eben nicht.

Hallo Knoll.Sven, das Kriterium ist

• „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“

Im Artikel dazu Fehlanzeige. Im Abschnitt Produkte ist nichts belegt. Es gibt zwar einen Award für Spitzenleistungen in der Forschung aus dem Jahr 2008, aber bislang ist auch die beste Forschung noch offenbar nicht in einer „relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“ aufgegangen. „innovative Vorreiterrolle“ muss auch zu „relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung“ gehören.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Heavytrader-Gunnar-2019-03-11T15:19:00.000Z-Knoll.Sven-2019-03-11T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Das Lacke eine relevante Produktgruppe sind steht ja wohl außer Frage. In der RK ist die Rede von "in einer Produktgruppe" und nicht wie du meinst "durch ein neues Produkt" denn die Innovation erzeugt fast nie die Produktgruppe selbst nur ein paar (bessere) Produkte. Im übrigen ist Relevanz kein Selbstzweck und enzyklopädische Relevanz eine Erfindung. Relevanz ist immer relevanz für Menschen und zu denen zählen nunmal auch Mitarbeiter, Kunden und interessierte Leser. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Graf Umarov-2019-03-12T00:03:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-03-11T15:19:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich: Harte Kriterien verfehlt, keine Marktbeherrschung weit und breit. keine innovative Vorreiterrolle ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Lutheraner-2019-03-12T00:13:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-03-11T15:19:00.000Z11[Beantworten]

In letzter Zeit sind die Bewertungen von Fachportalen wieder schwer angesagt. Dich haben wir im Portal:Unternehmen noch nie gesehen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Graf Umarov-2019-03-12T00:24:00.000Z-Lutheraner-2019-03-12T00:13:00.000Z11[Beantworten]

Du reichst mir schon hier--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Lutheraner-2019-03-12T09:17:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-12T00:24:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund der Auszeichnungen und Erwähnungen in Fachschriften könnte es für ein knappes behalten reichen. Allerdings wäre es schön, wenn von den 20 Einzelnachweisen nicht die Hälfte Eigenbelege wären. Vor allem die EN der Auszeichnungen sollten neutral belegt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Tronje07-2019-03-12T08:44:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-12T00:24:00.000Z11[Beantworten]

Das lässt sich ja beheben. Der Autor ist grade frisch aus dem Mentorenprogramm raus. Zur Not kann ich mich jetzt drum kümmern. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Graf Umarov-2019-03-12T09:22:00.000Z-Tronje07-2019-03-12T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Wäre gut wenn du das machst, ich rette grade Clawfinger ;) Grüße --11:11, 12. Mär. 2019 (CET)

Frisch aus dem Mentorenprogramm beinhaltet nicht das Recht, die Enzyklopädie mit Irrelevanten anzureichern. Verschiebung in BNR wäre eine Alternative. Dann aber auch mit dem Hinweis, wie „…oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“ zu verstehen ist. Das Lacke eine relevante Produktgruppe ist, steht tatsächlich außer Frage, dass dort aber eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle eingenommern wird, suggeriert nicht einmal der Artikel. Ein Platz auf einer Top 50 Liste ist keine Auszeichnung. Sowas sollte selbst aus behaltenswerten Artikel verschwinden, oder maximal unter „Trivia“ erscheinen. Auszeichnung auf einer Fachmesse (Hospital Build & Infrastructure), da spar ich mir jeden Kommentar. Und das einzige mit ein wenig Glanz ist der Award für Forschung. Diese Auszeichnung ist aber nicht für ein innovatives Produkt, sondern für Forschung und man ist kein Forschungsunternehmen sondern Hesteller von Farben und Lacken. Bleibt also bei recht wortreicher Darstellung von Nichtrelevanz.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Heavytrader-Gunnar-2019-03-12T10:14:00.000Z-Bioni (gelöscht)11[Beantworten]

Das das Unternehmen auch Forscht geht aus dem Artikel klar hervor. Wenn der Preis (zumindest ein Blaulink) relevant ist und neutral belegt wird (Graf Umarov) ein Behaltensfall. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Tronje07-2019-03-12T10:18:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-03-12T10:14:00.000Z11[Beantworten]

Achso, da ja jedes Unternehmen, das „auch forscht“ automatisch eine innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe einnimmt? Nein, das geben RKU nicht her. Selbst bei neutralem Beleg nicht. Das ist einfach zu dünn. Vielleicht irgendwann, aber nicht aktuell. Beste Grüße zurück!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Heavytrader-Gunnar-2019-03-12T10:28:00.000Z-Tronje07-2019-03-12T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine unzulässige Ringargumentation weil du nichts anderes sagst als: "es kann doch nicht alles relevant sein, was die Relevanzkriterien erfüllt" Denk mal drüber nach. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Graf Umarov-2019-03-12T10:32:00.000Z-Heavytrader-Gunnar-2019-03-12T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch. Da missverstehen wir uns, das sage ich mit keiner Silbe. Argumente auf eurer Seite sehe ich aber auch nicht. Lediglich unbelegte Behauptungen und viel Goodwill in der eigenen Interpretation der RKU.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Heavytrader-Gunnar-2019-03-12T10:45:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-12T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Das ist einer der Fälle, bei denen ich mich frage, warum da überhaupt so viel Energie in Diskussionen verschwendet wird.

• Laut letztem einsehbaren Eintrag im Bundesanzeiger handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft, die derart klein ist, dass sie noch nichtmal den Umsatz veröffentlichen muss. Eigenkapital € 66.942,27, Kassenbestand, Bundesbankguthaben, Guthaben bei Kreditinstituten und Schecks quasi nicht vorhanden (€ 2.629,75). Über den negativen Jahresüberschuss und andere Details lasse ich mich hier mal nicht weiter aus...
• per Google quasi nicht zu finden. Es bleibt da fast nur ein Bericht, der die Irrelevanz darstellt, zusammengefasst sinngemäß: Kleinunternehmen mit guter Idee kann sich am Markt nicht durchsetzen.
• warum sollte die x-te Iterationsstufe eines Anstrichs gegen Schimmel eine innovative Vorreiterrolle darstellen? Warum machen Auszeichnungen für gute Ideen, die sich dann nicht durchsetzen, relevant?
• „Der Autor ist grade frisch aus dem Mentorenprogramm raus.“ Wohl, weil sein Mentor das so entschieden hat, bei einem SDler, der als offensichtlich artikeleinstellender Geschäftsführer mit IK danach nur noch ein paar Alibiedits machte, aber für dieses Schaffen von dem Mentor gelobt wurde. Für die dazu eigentlich ausstehende/notwendige Diskussion ist hier jedoch der falsche Platz.

--Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Schnabeltassentier-2019-03-12T13:31:00.000Z-Bioni (gelöscht)11[Beantworten]

All das und noch viel mehr ist zwar nett vorgetragen aber dennoch weder ein Ausschlusskriterium noch ein Argument gegen die Erfüllung von Einschlusskriterien. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Graf Umarov-2019-03-12T14:55:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-03-12T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ja - für denn Altstoffhändler ist alles Wertstoff - wir aber sollten hier auf Qualität achten, da passt so ein Artikel nicht hinein--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Lutheraner-2019-03-12T15:58:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-12T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann dich gut verstehen, ich will auch hier vieles nicht ist nur leider kein Löschgrund. Wikipedia kann ja nicht nur aus Fußballern und Religionshanseln bestehen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Graf Umarov-2019-03-12T18:40:00.000Z-Lutheraner-2019-03-12T15:58:00.000Z11[Beantworten]

irgend etwas relevantes ist nicht zu erkennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Majo statt Senf-2019-03-05T20:10:00.000Z-Christoph Schlick (gelöscht)11[Beantworten]

Ist das jetzt ein SLA? Die Stunde war noch nicht rum ... Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Hodsha-2019-03-05T20:52:00.000Z-Majo statt Senf-2019-03-05T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Auch nach mehreren Stunden ist immer noch keine Relevanz der Biografie zu erkennen. Ganz formalistisch könnte man nun einen erneuten LA stellen, pragmatisch kann man es aber auch hier weiter diskutieren. Meine Ansicht: Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Altkatholik62-2019-03-06T00:04:00.000Z-Hodsha-2019-03-05T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, Ö1, Salzburger Nachrichten, Die Presse etc. haben ihn in den letzten Jahren schon spannend und als relevant empfunden. Ausschnittweise: Ö1 - Renata Schmidtkunz: in Youtube abzurufen (link durch SPAMfilter blockiert) Die Presse: https://www.christophschlick.com/wp-content/uploads/2017/03/vom-moench-zum-logotherapeuten.pdf Salzburger Nachrichten: https://www.sn.at/panorama/wissen/das-grosse-fragezeichen-66917530 Meiner Ansicht nach ist Christoph Schlick einer DER Logotherapeuten derzeit.

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-12T09:18:00.000Z-Christoph Schlick (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). "Christoph Schlick einer DER Logotherapeuten derzeit" entspricht dort "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" Dies ist aus dem Artikel und der Disk hier aber nicht erkennbar. Auch von "sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist er weit entfernt. Es gibt ein paar Medienberichte, besonders viel ist das aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-12T09:18:00.000Z-Christoph Schlick (gelöscht)-111[Beantworten]

Danke für die Erläuterung, kann ich auch nachvollziehen. Kann mir einer von Euch dann bitte den Unterscheid zu Uwe Böschemeyer (Uwe B%C3%B6schemeyer11) erklären (sehr vergleichbar was die Leistung als Logotherapeutischer Lehrer und Weiterentwickler von V. Frankls Schule angeht) erklären? Möglicherweise liegt es ja an der Darstellung des WIKI Eintrags (der nicht von mir ist) und weniger an der dargestellten Person?

Uwe Böschemeyer hat genug Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht um als Autor relevant zu sein. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Mehgot-2019-03-12T12:33:00.000Z-Christoph Schlick (gelöscht)11[Beantworten]

Ist bereits in Gamersprache gut aufgehoben, im Übrigen WP:Begriffsfindung Jb31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Jb31-2019-03-05T20:20:00.000Z-Tryhard (gelöscht bzw. Weiterleitung)11[Beantworten]

Ausreichend in Gamersprache aufgeführt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Gripweed-2019-03-12T06:22:00.000Z-Tryhard (gelöscht bzw. Weiterleitung)11[Beantworten]

Relevanz? Ein Remix eines Liedes einer anderen Gruppe, der einen Eintrag in den Dance-Charts generierte, dürfte aber per Lex Gripweed ggf. schon ausreichen... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Schnabeltassentier-2019-03-05T20:49:00.000Z-Whale City (gelöscht)11[Beantworten]

Reinrassiges Seibst-Elaborat, vom Lemmaträger lanciert, aus Binnensicht verfasst, werblich, ja fast selbstverliebt geschrieben (POV²), verfehlt mit nur drei Singles klar die RK für Musiker u./o. Komponisten. Ich höre jetzt auf, sonst finde ich noch mehr Ablehnungsgründe. Löschen. Eigentlich so klar, dass man einen SLA daraus machen könnte. Und die (nicht näher geprüfte) Relevanz von Görlitz als ex-Fußballer schlägt nicht dahingehend durch, dass er auch als Musiker relevant wäre. -- 217.151.147.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-217.151.147.210-2019-03-08T11:44:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-03-05T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Als ehemaliger Fußball-Nationalspieler und Spieler des FC Bayern München mit drei deutschen Meistertiteln und drei DFB-Pokalsiegen erfüllt Andreas Görlitz durchaus die Kriterien einer Person des öffentlichen Interesses. Die Band Whale City ist keine Hobbyband, sondern eine professionelle deutsche Musikband mit eigenem Label und externen Vertrieb. Dass das zweifelsohne, erfolgreiche und musikalisch relevante DJ-Duo Stereoact gleich die Debütsingle von Whale City für einen Remix nutzte, der als bester Neueinsteiger in die Dance-Charts einstieg, dürfte allein schon ausreichen, um die Relevanz der Band zu bestätigen. Zudem veröffentlicht die Band, die sich erst 2018 gründete kontinuierlich weitere Songs, heute hat sie gerade den Song "Daylight" veröffentlicht, der bereits am ersten Tag von Radiosendern gespielt wurde. Aus diesem Grund greift die Argumentations für eine Ablehnung zu kurz.

Grade die vor mir (nicht signierte) Aussage zur Band beschreibt die nicht vorhandene Relevanz. Veröffentlicht (egal wo) nur Singles. In den RKs extra als nicht Relevanzstiftend genannt. Das Cover von Stereoact könnte Relevanz erscheinen lassen, allerdings steht in den RKs explizit "mehrere eigenständige Kompositionen" mehrzahl nicht einzahl. Die Relevanz von Spielern des FC Bayern ist zwar schade aber leider vorhanden. Bringt für die Band aber auch nichts. Deswegen Löschen Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Tronje07-2019-03-11T12:21:00.000Z-Whale City (gelöscht)11[Beantworten]

Die Dance-Charts sind keine relevanzstiftenden Charts gemäß unseren RK. Wären sie dies, wäre ganz ohne Lex Gripweed die Band relevant, da als Interpret in den Dance-Charts nun mal Whale City und nicht Stereoact genannt sind. So wird der Artikel trotz Fußballprofi gemäß index deletionum petitio Schnabeltassentier gelöscht, den ich im Übrigen bitten möchte auf Argumentum ad hominem in seinen Löschanträgen zu verzichten. . --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Gripweed-2019-03-12T06:30:00.000Z-Whale City (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Lutheraner-2019-03-05T20:58:00.000Z-Polygon Art (gelöscht)11[Beantworten]

Die Spiele-Serie ist relevant, es existiert nur noch kein Artikel. Also ist das Studio auch relevant also LAE. --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Xanthoria elegans-2019-03-07T14:25:00.000Z-Lutheraner-2019-03-05T20:58:00.000Z11[Beantworten]

LA wieder rein - Die Behauptung, dass das Produkt relevant sei ist unbelgt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Lutheraner-2019-03-11T23:54:00.000Z-Xanthoria elegans-2019-03-07T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Messen offensichtlich nicht gegeben. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Lutheraner-2019-03-05T21:57:00.000Z-REHAB Karlsruhe (gelöscht)11[Beantworten]

+1, die Relevanzkriterien sind hier unterschritten. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Altkatholik62-2019-03-06T00:06:00.000Z-Lutheraner-2019-03-05T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz klar verfehlt. Offensichtlich versucht die Messe Karlsruhe gerade, ihr Angebot an kleinen Messen in die WP zu bringen. WP ist aber keine Werbeplattform.--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Roland1950-2019-03-09T08:35:00.000Z-Altkatholik62-2019-03-06T00:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel beschränkt sich auf Pauschalaussagen und ist wohl neben Zulassung von Fahrzeugen zum Straßenverkehr sowie Zulassung von Personen zum Straßenverkehr reichlich überflüssig --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Domitius Ulpianus-2019-03-05T22:33:00.000Z-Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Straßenverkehr (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel scheint lediglich eine für lange Zeit übersehene „unechte Begriffsklärung“ zu sein. Als solche ist er durchaus entbehrlich. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Altkatholik62-2019-03-06T00:17:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-03-05T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Es ist nun mal ein Oberbegriff (> 20 Links auf diese Seite), genauso wie Klangkörper des Bayerischen Rundfunks. Behalten --Mattes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Mattes-2019-03-06T02:35:00.000Z-Altkatholik62-2019-03-06T00:17:00.000Z11[Beantworten]

Nicht wirklich. Genau genommen ist es nicht ein Oberbegriff sondern die Zusammenführung zweier eigenständiger Oberbegriffe in einem Artikel, zu denen es jeweils eigenständige Artikel gibt, die ihrerseits BKL sein könnten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Domitius Ulpianus-2019-03-06T06:22:00.000Z-Mattes-2019-03-06T02:35:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Begriffe, unzulässig in einem Lemma vereint. Trennung ist sinnvoll und wichtig, die meisten Verlinkungen beziehen sich auf die Zulassung von Fahrzeugen zum Straßenverkehr. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Dk0704-2019-03-06T07:19:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-03-06T06:22:00.000Z11[Beantworten]

+1--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Lutheraner-2019-03-06T09:48:00.000Z-Dk0704-2019-03-06T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Dass die Trennung zwischen Fahrzeugen und Personen sinnvoll und wichtig ist, ist unbestritten, schließlich wird die Trennung in der Sachbearbeitung der örtlichen Zulassungsbehörden nicht anders gehandhabt. Der Artikel taugt aber trotz inhaltlicher Mängel bzw. Kürze immerhin dazu, diese Trennung dem geneigten Leser zu vermitteln und enthält die beiden Links, die einerseits zu den Voraussetzungen für die Zulassung von Fahrzeugen bzw. andererseits zu selbigen im Hinblick auf Personen führen. Dadurch Mehrwert, somit behalten. -- 217.151.147.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-217.151.147.210-2019-03-07T11:07:00.000Z-Lutheraner-2019-03-06T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Was gibt es da zu vermitteln? Der Unterschied zwischen Personen und Fahrzeugen sollte allgemein bekannt sein. Niemand sucht an einem Menschen nach der TÜV-Plakette oder lässt ein Fahrzeug zum Alkoholtest blasen. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Universalamateur-2019-03-07T11:18:00.000Z-217.151.147.210-2019-03-07T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Absichtlich missverstehem muss mich niemand: Natürlich ist der Unterschied zwischen Personen und Fahrzeugen bekannt. Es geht ums antizipierte Suchverhalten des Lesers, d. h. was derjenige da oben rechts eingibt, was denn sonst (kopfschüttel). -- 217.151.147.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-217.151.147.210-2019-03-07T11:25:00.000Z-Universalamateur-2019-03-07T11:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Leser gibt auch nicht Äpfel und Birnen ein um die Artikel Äpfel und Birnen zu suchen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Dk0704-2019-03-07T12:10:00.000Z-217.151.147.210-2019-03-07T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Dein Vergleich ähnelt dagegen aber eher einem von Äpfeln und Bananen. -- 217.151.147.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-217.151.147.210-2019-03-07T13:20:00.000Z-Dk0704-2019-03-07T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Lemma gültig. Artikel hat seine Berechtigung. In der Schweiz wird die Zulassung in der Verordnung über die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (VZV) geregelt. Nur fokussiert der Artikel einzig auf Deutschland (daher das Deutschlandlastig-Bapperl). Hier wird der falsche Staat behandelt, würde ich also meinen. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Filzstift-2019-03-12T09:07:00.000Z-Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Straßenverkehr (gelöscht)11[Beantworten]

Dann entspricht der "Artikel" nicht den qualitativen Mindestanforderungen... --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Dk0704-2019-03-12T09:14:00.000Z-Filzstift-2019-03-12T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Bin jetzt noch über eine Verordnung über die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Straßenverkehr des Deutschen Reichs gestolpert: [5]. Gemeint ist damit die Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Filzstift-2019-03-12T10:15:00.000Z-Filzstift-2019-03-12T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Dass zwei logisch separierbare und damit thematisch auslagerbare Sachverhalte teilweise gemeinsam geregelt werden, führt noch nicht zur Notwendigkeit oder Sinnhaftigkeit eines Doppellemmas. Kaufvertrag und Werkvertrag sind auch gemeinsam im jeweiligen Bürgerlichen Recht geregelt, ohne dass ein Lemma Kaufvertrag und Werkvertrag sinnvoll wäre. Dabei bestünden auch insofern zwischen beiden Sachverhalten natürlich viele Berührungspunkte. Bei der Zulassung von Fahrzeugen zum Straßenverkehr und der Zulassung von Personen zum Straßenverkehr verhält es sich ganz ähnlich. Beide Sachverhalte werden bereits jetzt unterschieden, sodass ein solches zusammenfassendes Lemma nur zu Redundanzen führen würde. Es würde also allenfalls als BKL taugen, aber worauf soll die dann verweisen? --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Domitius Ulpianus-2019-03-12T10:50:00.000Z-Filzstift-2019-03-12T10:15:00.000Z11[Beantworten]

Evtl. Redirect auf Strassenverkehrszulassung (als BKL anlegen), dort relevante Artikel auflisten. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Filzstift-2019-03-12T11:49:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-03-12T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt Zulassung zum Straßenverkehr. Wenn, dann dorthin. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Dk0704-2019-03-12T12:32:00.000Z-Filzstift-2019-03-12T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Dann würde vom Doppellemma auf ein Einzellemma verwiesen, von dem nur ein Teil des Themas erfasst wird --2A02:908:1E0:300:C83D:3C55:ADF3:A390 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-2A02:908:1E0:300:C83D:3C55:ADF3:A390-2019-03-12T12:46:00.000Z-Dk0704-2019-03-12T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Nein, weil dort auf beide Aspekte verwiesen wird. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Dk0704-2019-03-12T18:57:00.000Z-2A02:908:1E0:300:C83D:3C55:ADF3:A390-2019-03-12T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Bitte-lasst-doch-ein-Mal-etwas-wie-es-ist. Nichts zu tun kann doch nicht so schwer sein. Aus dem Abschnitt „Gliederung“ des Artikels ergibt sich glasklar, wo zu finden ist, was man sucht, ob Fahrzeuge oder Personen. -- 217.151.147.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-217.151.147.210-2019-03-12T16:50:00.000Z-Dk0704-2019-03-12T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Nichts tun ist nicht so schwer, hier aber nicht sinnvoll, weil von einem Artikel zu zwei isolierten Gegenständen auf die jeweiligen Einzelartikel verwiesen wird. So etwas ist hier unerwünscht. --141.2.31.238 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-141.2.31.238-2019-03-13T15:27:00.000Z-217.151.147.210-2019-03-12T16:50:00.000Z11[Beantworten]

• gelöscht. „Inhaltsleerer Artikel unter unnötig zusammengefasstem Lemma.“ So hat der Antragsteller den LA begründet, und so ist es. Die beiden rechtlich und der Sache nach getrennten Zulassungen sind über das Lemma Zulassung sowie über das Lemma Zulassung zum Straßenverkehr (sinnvoll eingesetzt z.B. im Artikel Personenkraftwagen) mühelos und für Nutzer naheliegend erreichbar. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. M%C3%A4rz 2019#c-Gerbil-2019-03-13T18:07:00.000Z-Filzstift-2019-03-12T09:07:00.000Z11[Beantworten]