• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Filzstift-2019-03-11T07:45:00.000Z11[Beantworten]

2016 angelegt, bisher leer, keine Systematik ersichtlich Gniesgnatz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Gniesgnatz-2019-03-03T10:49:00.000Z-Kategorie:Godenu (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Godenu wurde am 26. Februar 2019 gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2019#Godenu (gelöscht) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Didionline-2019-03-03T11:48:00.000Z-Gniesgnatz-2019-03-03T10:49:00.000Z11[Beantworten]

+1 für löschen, da keine Befüllung absehbar ist --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Didionline-2019-03-03T11:48:00.000Z-Didionline-2019-03-03T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP:RK#Sender sind nur solche Sender Relevant, die neben einer Lizenz auch terrestrisch oder überregional im Kabel oder über Satellit verbreitet werden. Dieses Programm ist aber nur im regionalen Kabelnetz vertreten, das reicht nicht. --46.128.136.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-46.128.136.44-2019-03-03T09:31:00.000Z-TV38 (gelöscht)11[Beantworten]

LA-Baustein im Artikel fehlt; mit umfassendem Streaming-Angebot überregional zu empfangen. Behalten- --2003:C7:FBC0:8400:C53A:5A18:2BD6:4D33 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-2003:C7:FBC0:8400:C53A:5A18:2BD6:4D33-2019-03-03T10:47:00.000Z-46.128.136.44-2019-03-03T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Häh? Der Baustein ist doch drin?! Formal nach den Sender-RKs klar irrelevant; Bei YouTube-Kanälen wird alles unterhalb der Millionenabos nicht mal diskutiert, und selbst bei besonders hohen Abrufzahlen muss sich Relevanz mindestens durch Rezeption oder nach den Website-RKs begründen. Rezeption ist hier aber ebenfalls nur regional, Website-RKs greifen hier auch nicht. Eher löschen, falls nicht jemand noch etwas Überzeugendes zur Relevanzeinschätzung findet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-H7-2019-03-03T11:00:00.000Z-2003:C7:FBC0:8400:C53A:5A18:2BD6:4D33-2019-03-03T10:47:00.000Z11[Beantworten]

In der Praxis wird das anders gehandhabt. Andere Bürger-/Regionalsender, z.B. "h1 – Fernsehen aus Hannover", "oldenburg eins", "Radio Weser.TV" und "FRF", sind ebenfalls nur lokal begrenzt über Kabel empfangbar und auf der Wikipedia vertreten. Deshalb eher behalten. --GreenBoxx_91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-GreenBoxx 91-2019-03-03T12:14:00.000Z-H7-2019-03-03T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt nicht; oldenburg eins und Radio Weser.TV haben beide terrestrische Frequenzen; und ja, die beiden anderen Sender könnten tatsächlich potentielle Löschkandidaten sein, genau deshalb sind Vergleiche in Löschdiskussionen immer problematisch. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-H7-2019-03-03T14:28:00.000Z-GreenBoxx 91-2019-03-03T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt so auch nicht nicht; oldenburg eins und Radio Weser.TV senden ihr Radioprogramm, ähnlich wie Radio Okerwelle, über terrestrische Frequenzen aus, das TV-Programm wird wie bei TV38 & Co. über das Kabelfernsehnetz bzw. Internet-Livestream übertragen. --GreenBoxx_91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-GreenBoxx 91-2019-03-03T15:57:00.000Z-GreenBoxx 91-2019-03-03T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-10T10:13:00.000Z-TV38 (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Sender sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-10T10:13:00.000Z-TV38 (gelöscht)-111[Beantworten]

Redundant zum Artikel Tintenstrahldrucker, es wurde offenbar nicht versucht, diese Redundanz zu beheben. Dieser Artikel ist der kürzere und nur durch ein einizges, leider nicht mehr aufrufbares, Vorlesungsskript belegt, was nicht wirklich WP:Belege entspricht, da dieses Skript Wohl unter Selbstverlag fällt. – Sivizius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Sivizius-2019-03-03T12:57:00.000Z-Inkjet (LAZ, Weiterleitung nach Tintenstrahldrucker)11[Beantworten]

Du suchst Wikipedia:Redundanz. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Chaddy-2019-03-03T13:36:00.000Z-Sivizius-2019-03-03T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Das Skript, jedenfalls in der archivierten Version, belegt jedenfalls einen Großteil des Artikelinhaltes nicht. Hitchens’ Rasiermesser lässt dann wohl nicht viel über. Wikipedia:Redundanz ist ohne Diskussion zu dem Ergebnis gekommen, dass angeblich keine vorliegt. Da der Artikel Inkjet nicht mehr bearbeitet wird, von Vandalismus und Revert abgesehen, und auf der Diskussion zum Artikel Tintenstrahldrucker ebenfalls seit Tagen niemand reagiert, erscheint mir eine Löschdiskussion, da die Redundanz nach Jahren immer noch besteht, als sinnvoll. Zu mal der Artikel weitgehend unbelegt ist und der Beleg maximal ergänzend oder für einige Sätze als Beleg dienen kann, da im Prinzip Selbstverlag (der Dozent hat das Skript selbst erstellt und auf Universitätsrechner zur Verfügung gestellt). Eine Verbesserung des Artikels halte ich jedoch für kaum Zielführend, da sowieso redundant. Und Löschen unbelegter oder redundanter Sätze würde wohl zum einem leeren Artikel führen. – Sivizius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Sivizius-2019-03-03T13:39:00.000Z-Sivizius-2019-03-03T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Das relevante Druckverfahren ist jedenfalls das, was unter Tintenstrahldrucker steht. Falls Inkjet kein Markenname ist, sondern ein spezielles Unterverfahren, müsste mithilfe geeigneter Belege die Relevanz als Begriff dargelegt werden (andernfalls eben die Relevanz als Marke). Das ist offenbar nicht geschehen. Wenn die bisherigen Wartungsbaustellen nichts geholfen haben, dann ist ein Löschantrag als Ultima Ratio völlig in Ordnung. Die eigenständige Relevanz als etablierter Begriff ist nicht ersichtlich, also nach Ablauf von 7 Tagen - falls es dabei bleibt - löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-H7-2019-03-03T14:33:00.000Z-Sivizius-2019-03-03T13:39:00.000Z11[Beantworten]
PS: Unter Inkjet hätte ich eigentlich einen Artikel zu den HP-Druckern dieser Produktreihe erwartet, die könnte tatsächlich - ebenso wie die OfficeJet-Produktreihe - aufgrund hoher Marktanteile und Bekanntheit relevant sein, das darf man natürlich nicht verwechseln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-H7-2019-03-03T14:57:00.000Z-Sivizius-2019-03-03T13:39:00.000Z11[Beantworten]

WL auf Tintenstrahldrucker anlegen und gut ists. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Jbergner-2019-03-03T17:31:00.000Z-Inkjet (LAZ, Weiterleitung nach Tintenstrahldrucker)11[Beantworten]

+1, da das einer Löschung gleichkommt, wollte ich das aber nicht eigenständig unternehmen. – Sivizius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Sivizius-2019-03-03T17:34:00.000Z-Jbergner-2019-03-03T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Leider wird der Begriff weder dort noch unter HP Inc. behandelt, es befindet sich lediglich im Artikel Tintenstrahldrucker ein Bild von einem Druckkopf eines Inkjet-Druckers, sonst nichts. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-H7-2019-03-03T17:55:00.000Z-Sivizius-2019-03-03T17:34:00.000Z11[Beantworten]

äh. "ink-jet" ist schlicht das englische wort, aus dem dt. "tinten-strahl" gebildet wurde. "Tintenstrahldrucker" = "ink jet printer / inkjet printer". die marke von HP war "DeskJet", die von Canon war "BubbleJet", aber inkjet (im englischen sic auch für den drucker selbst) hat sich als allgemeinbegriff durchgestzt [1]. hier werden diverse patente genannt, da könnte man recherchieren, von wem das erste ist, die frühen sind in der gegend Xerox mitte 1990er. ein historischer teil im artikel wäre jedenfalls interessant. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-W!B:-2019-03-04T05:53:00.000Z-Inkjet (LAZ, Weiterleitung nach Tintenstrahldrucker)11[Beantworten]

Redundanz ist kein Löschgrund. Da der englische Begriff international benutzt wird, wie das in der Computersprache meist üblich ist kann ohne weieres eine Weiterleitung eingerichtet werden. Der Mangel, dass der Begriff „inkjet“ im Zielartikel nicht erwähnt wird, lässt sich leicht beheben. Die Umwandlung in eine Weiterleitung kommt nicht einer Löschung gleich, da der bisherige Inhalt ja nicht entfernt wird, sondern nur nicht mehr direkt sichtbar ist, eine Rücksetzung oder Einsicht ist ja jederzeit über die Versionsgeschichte möglich. Daher mein Vorschlag: LAZ —Jogo30 (Diskussion) 08:48, 6. Mär. 2019 (CET) Ergänzung: Da es sich hier offensichtlich um zwei Unterschiedliche Artikel handelt, nämlich einen (Inkjet) über das Druckverfahren und einen über das Gerät (Tintenstrahldrucker) sollte die Umwandlung in eine WL erstmal diskutiert werden, aber nicht hier. Die Relevanz ist unstrittig, daher bleibt mein Vorschlag LAZ. —Jogo30 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Jogo30-2019-03-06T07:48:00.000Z-W!B:-2019-03-04T05:53:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Lutheraner-2019-03-03T13:59:00.000Z-Zahnifinder (gelöscht)11[Beantworten]

Spezial:Logbuch?type=delete&user=&page=Zahnifinder11, daher Schnelllöschfähig. – Sivizius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Sivizius-2019-03-03T14:05:00.000Z-Lutheraner-2019-03-03T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Das war damals ein exekutierter Schnelllöschantrag als reiner Werbeeintrag; ganz so schlimm ist er diesmal nicht, da werden wir wohl 7 Tage diskutieren, auch wenn das am Ende vermutlich auf's gleiche rauskommt. Deshalb Löschen aufgrund fehlender Relevanz. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-H7-2019-03-03T14:49:00.000Z-Sivizius-2019-03-03T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Ein im Sommer 2018 gestartetes Nischen-Jobportal das im Oktober 2018 (siehe [2]) gerade mal 600 Profile "auf Arbeitgeber- und Angestelltenseite" aufzuweisen hatte, und dessen Entwicklung und Bewerbung laut 100-Tages-Bilanz "einen fast 6-stelligen Betrag in Programmierleistungen, Online- und Printwerbung" verschlangen, und die Vermittlung von 25 Fachkräften als Erfolg verkauft wird. Leider so völlig irrelevant, daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Blik-2019-03-03T15:48:00.000Z-Sivizius-2019-03-03T14:05:00.000Z11[Beantworten]

• einfache jobapp, erfüllt keine unserer rk Übertrag ins Unternehmenswiki -> dafür 7 Tage ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Bunnyfrosch-2019-03-03T23:33:00.000Z-Lutheraner-2019-03-03T13:59:00.000Z11[Beantworten]
• Als Wiedergänger würde ich es nicht handhaben, weil es damals ein Schnellöschverfahren ohne Diskussion gab. Dennoch kann ich nichts erkennen was diese App enzyklopädisch interessant machen würde. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Uwe Gille-2019-03-04T08:46:00.000Z-Lutheraner-2019-03-03T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Folgende sollte bitte bedacht werden: JA, noch ist es ein kleines Nischenportal. Jedoch ist es in diesem Bereich der Stellenvermittlung ein absoluter Innovationsführer. In der Vergangenheit hat es noch nie eine Stellenbörse gegeben, die mit künstlicher Intelligenz arbeitet und automatisch die entsprechenden Kandidaten der Gegenseite aufgrund der eigenen Wünsche vorschlägt..Vor wenigen Wochen waren es noch 600 Profile - inzwischen sind es über 1100 und es wächst schnell weiter.. Natürlich ist die Zahnmedizin nur ein Testprojekt für einen Nischenmarkt. In Deutschland gibt es nur 55000 Zahnärzte und maximal 200000 Fachkräfte in der Assistenz. Durch den anhaltenden Fachkräftemangel wird es in den kommenden Monaten und Jahren zu echten Engpässen kommen, die genau solche Alternativen erfordern um genau die richtigen Fachkräfte zu den passenden Arbeitgebern zu bringen. Angedacht sein können hier ähnliche Plattformen für spezifisch Berufsformen, die in die Tiefe gehen statt einfach nur Masse auflisten.. Wir bitten hier um Verständnis auch innovativen Projekten vom Start Weg die Chance auf einen Eintrag zu geben. Als Youtube gerade an den Start ging, hat auch kaum jemand die Möglichkeiten gesehen.. Hätten Sie dieser Plattform damals nicht auch wegen "fehlender Relevanz" den Eintrag verweigert ?? Statt einer kompletten Löschung würden wir uns über konstruktive Verbesserungen des Eintrags freuen, so dass er bleiben kann ? Geben Sie uns diese Chance ? – (nicht signierter Beitrag von Mr. Kai Pirinha (Diskussion | Beiträge) )

Einfache Frage: War es in der Vergangenheit oder ist es Jetzt, im Moment, relevant? Nein → Löschen.

Wikipedia dient nicht dazu irgendein Produkt zu promoten, egal wie gut es angeblich mal sein werden können wird…vielleicht…möglicherweise…Dafür hat jeder die Möglichkeit eine eigene Website zusammen zu klicken. 1000 ›Profile‹ in einem Jahr ist wenig. Zu mal nicht unabhängig geprüft werden kann, ob das stimmt. ›Die erste Stellenbörse, die mit künstlicher Intelligenz arbeitet‹ ist ein ziemliches schwaches Argument. Ob das überhaupt sinnvoll ist, muss sich erst zeigen. Finde es übrigens Schade, dass dieses Jobbörse nicht mit Blockchain, Virtual Reality und IoT arbeitet. – Sivizius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Sivizius-2019-03-08T21:38:00.000Z-Zahnifinder (gelöscht)11[Beantworten]

Ein einfaches Matching schon mit KI zu vergleichen, ist recht gewagt. Von StepStone bis Parship gibt es wohl schon Hunderte Vermittlungsportale, die älter, größer und innovativer sind. Tut mir Leid, ich bleibe bei löschen. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Blik-2019-03-09T12:14:00.000Z-Sivizius-2019-03-08T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Das Beispiel mit YouTube kommt regelmäßig. Ja, auch YouTube wäre "damals" gelöscht worden - bis zum Erwerb der Relevanz. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Blik-2019-03-09T12:16:00.000Z-Sivizius-2019-03-08T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-10T10:15:00.000Z-Zahnifinder (gelöscht)11[Beantworten]

Jeder Mensch ist relevant - aber nicht jeder ist enzyklopädisch relevant. Dieses ist zumindest nicht - auch nicht durch den Maria-Hofer-Wettbewerb (vgl. Rezeption dazu) - dargestellt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-H7-2019-03-03T14:19:00.000Z-David Kiefer (gelöscht)11[Beantworten]

Er kann erst mal sein Studium abschließen und dann sehen wir in 5 bis 10 Jahren, ob er relevant wird.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Nadi2018-2019-03-03T17:28:00.000Z-H7-2019-03-03T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich Relevanz im Sinne der WP entwickelt gerne wieder kommen. Derzeit jedoch eher Löschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-KlauRau-2019-03-04T04:26:00.000Z-Nadi2018-2019-03-03T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Nach den RK sind Musiker relevant, die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren. --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Wikiwal-2019-03-04T08:17:00.000Z-KlauRau-2019-03-04T04:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke auch, dass er erst einmal in Ruhe sein Studium beenden und seine Fähigkeiten auf 3 Tonträgern hinterlassen sollte. Geschätzter Wikiwal, es gibt so viele angehende Musiker, die einmal an einem Wettbewerb teilgenommen haben. Diese Wettbewerbe sollen den Schülern oder Studenten ihr Leistungsniveau im Vergleich zu anderen anzeigen. Auszeichnungen sind da schon was ganz andreas :-) Und es gibt junge Schüler-Autorinnen mit 3 Buchveröffentlichungen, die hier nicht als relevant genug eingestuft werden. Warum dann er jetzt . Nichts für ungut. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Ἀστερίσκος-2019-03-04T09:21:00.000Z-Wikiwal-2019-03-04T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die RK zitiert, damit sie im Blick bleiben. Ich selbst tendiere ebenfalls dahin, noch abzuwarten. Er scheint ja ein sehr verheißungsvoller Nachwuchskandidat zu sein. Qualität wird sich durchsetzen – auch in Wikipedia! VG, --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Wikiwal-2019-03-04T09:35:00.000Z-Ἀστερίσκος-2019-03-04T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich gebe dir Recht, ein landesweit ausgeschriebener und als relevant geltender Wettbewerb würde ihn natürlich relevant machen. Aber wo ist denn ein nachvollziehbarer Beleg dafür, dass er an einem solchen Wettbewerb teilgenommen hat? Oder willst du ernsthaft behaupten, dass der Maria-Hofer-Wettbewerb das ist? Da hab ich aber mit meiner Google-Recherche eher das Gegenteil bewiesen. Den hält niemand für wichtig genug. Außer meinbezirk.at hat fast niemand berichtet, nicht mal der Falter. Und „Jugend musiziert“ zählt nicht, das ist ein reiner Förder- bzw. Nachwuchspreis. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-H7-2019-03-04T09:57:00.000Z-Wikiwal-2019-03-04T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Schnabeltassentier-2019-03-03T14:35:00.000Z-Franziska Katharina Hören (BNR)11[Beantworten]

Anhand von Rezeption zumindest nicht verifizierbar. Nach Abzug von Lokalpresse und Fakebook-Spam bleibt z.B. sowas übrig, wo der Bezug zu ihrer Person völlig fehlt oder das da, wo nur steht, dass sie als Pressesprecherin einfach nur ihren Job macht. Das reicht natürlich nicht. Bei dem ellenlang aufgeblähten Selbstdarstellungs-Zeugs kann man schon mal was relevantes übersehen; und ich sehe tatsächlich nichts, was für Relevanz spricht. Falls der Artikel so bleibt, dann ganz klar Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-H7-2019-03-03T14:46:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-03-03T14:35:00.000Z11[Beantworten]

+1 --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Blik-2019-03-03T15:52:00.000Z-H7-2019-03-03T14:46:00.000Z11[Beantworten]

++1. Eine mit Einzelnachweisen wie Facebook aufgeblasene Selbstdarstellung. Ich habe stichpunktartig Medienlinks angeklickt: in den Artikeln ist die Lemmaperson nicht Gegenstand der Berichte.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Fiona B.-2019-03-03T21:01:00.000Z-Blik-2019-03-03T15:52:00.000Z11[Beantworten]

+1. Ist das Bild aus einer Publikation? --Ἀστερίσκος (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Ἀστερίσκος-2019-03-04T09:33:00.000Z-Blik-2019-03-03T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Auf Wunsch der Artikelanlegerin (auf der Artikeldisk.) in ihren BNR verschoben. Ist jetzt Benutzerin:Katharina Hören/Franziska Katharina Hören. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Jürgen Oetting-2019-03-10T08:09:00.000Z-Franziska Katharina Hören (BNR)11[Beantworten]

Relevanz scheint nicht gegeben zu sein, oder nicht dargestellt. Derzeit keine vier Sachbücher, und Erwähnung im Baltischen Biographischen Lexikon Digital reicht wohl nicht (?). Knapp drei Wochen QS, wo die Relevanz schon angezweifelt wurde, ergaben hier keinen Fortschritt. --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Coyote III-2019-03-03T17:01:00.000Z-Gert Kroeger (LAZ)11[Beantworten]

Das Problem ist, dass das was wohl nicht reicht doch reicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Graf Umarov-2019-03-03T17:04:00.000Z-Coyote III-2019-03-03T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Graf, dann bitte mal Argumente anstatt ständig Dein immergleiches Blubbblubb -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Majo statt Senf-2019-03-03T17:14:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-03T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Heute sind doch etliche weitere Nachweise gegeben worden, zwar nicht "Bücher", aber historische Arbeiten. Behalten!--Juliuseberhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Juliuseberhard-2019-03-03T20:33:00.000Z-Majo statt Senf-2019-03-03T17:14:00.000Z11[Beantworten]

das sieht jetzt schon ganz anders aus. Von mir aus mag's bleiben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Coyote III-2019-03-03T20:55:00.000Z-Juliuseberhard-2019-03-03T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Überflüssige Begriffsklärungseite, da die aufgeführten Forststücke wahrscheinlich nicht relevant sind. Stattdessen Glashüttenwald (Forst) dorthin verschieben und Beispiele evtl. dort aufführen, und zwar eher mit Link zur historischen Glashütte statt zum Wald. Ob Forststücke grundsätzlich relevant sind erscheint mir zweifelhaft. Die Beispiele wirken willkürlich zusammengesucht, die im Quelltext genannten Fundstellen sind von schwacher Qualität und sprechen alleine nicht für Relevanz. Beispielsweise fand ich den aufgeführten Wald im Schwarzwald nicht auf einer aktuellen Karte, der Beleg ist über 170 Jahre alt und meint eigentlich nur "Wald der Glashütte", die aktuelle Suche nach "Glashüttenwald" in Verbindung mit der betroffenen Gemeinde Baiersbronn führt zum Wald einer anderen dortigen Glashütte (Buhlbach statt Schönmünzach). Somit wären auch die großzügigen Klammerzusätze der Rotlinks zweifelhaft. -- Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Sitacuisses-2019-03-03T17:32:00.000Z-Glashüttenwald (gelöscht)11[Beantworten]

Aber selbstverständlich besteht da Relevanz, schließlich sind Wälder geographishe Objekte und keine Asteroiden. Erstaunlich, daß diese Diskussion immer wieder auftaucht. --2003:E5:1F0D:5A2A:EC40:4C12:1545:EF96 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-2003:E5:1F0D:5A2A:EC40:4C12:1545:EF96-2019-03-04T00:27:00.000Z-Sitacuisses-2019-03-03T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Forststück ≠ Wald. Es ist auch nicht jedes Flurstück relevant, obwohl es ein Objekt ist und irgendwie mit Geographie zu tun hat. Und das Wort „Forststück“ taucht gemäß Suche nun zum ersten Mal in den Löschkandidaten auf. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Sitacuisses-2019-03-04T04:53:00.000Z-2003:E5:1F0D:5A2A:EC40:4C12:1545:EF96-2019-03-04T00:27:00.000Z11[Beantworten]

der in österreich ist jedenfalls ein ganzer "wald" (im sinne der WP, er heisst einfach so), steht in der ÖK [3]. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-W!B:-2019-03-04T05:49:00.000Z-Glashüttenwald (gelöscht)11[Beantworten]

Sofern alle anderen Verwendungen Forststücke bezeichnen, sollen diese keine Artikel erhalten (was würde da drinstehen sollen?), damit ist die BK überflüssig. Wenn irgendjemand, wieder Erwarten, einen behaltenswürdigen Artikel über einen anderen "Glashüttenwald" schreiben sollte, kommt sie eben wieder rein, das dauert drei Minuten. Nur zum Ablegen von Rotlinks für unerwünschte Artikel braucht es sie aber jedenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Meloe-2019-03-04T07:06:00.000Z-W!B:-2019-03-04T05:49:00.000Z11[Beantworten]

wie wir an Spezial:Linkliste/Glash%C3%BCttenwald (Mondseer Flyschberge)11 sehen, ist der artikel schon verlinkt: BKS dienen auch dazu, unseren autoren zu sagen, welchen rotlink sie in ihren artikel ansetzen sollen. dass die gegend insgesamt noch nicht sehr gut ausgearbeitet ist, sieht man am rotlink des ortes, sonst würden sicherlich schon ein dutzend links drauf weisen (etliche kleine orte um den wald, mehrere berge, somancher kleiner bach). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-W!B:-2019-03-05T01:40:00.000Z-Meloe-2019-03-04T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe da, bis auf den (klar relevanten) link auf den österreichischen Wald, nur Rotlinks auf Forststücke. Da gilt das Argument, nur eben andersrum: Es bringt Leute auf die Idee, solche Artikel anzulegen, als substub, da es außer dem nackten Namen keinerlei erwähnenswerte Infos dazu gibt. Ein Rotlink sollte ebenso nur bei Relevanz des Verlinkten gesetzt werden. Das ist hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Meloe-2019-03-05T07:30:00.000Z-W!B:-2019-03-05T01:40:00.000Z11[Beantworten]

stimmt. vorab geklärte relevanz hätte ich natürlich vorausgesetzt. wenn die drei deutschen ortnamen nicht relevaant sind, täte es natürlich ein BKH im hauptartikel auch (wo er eh schon stand). andererseits ist der auch nur so ein pseudostub knapp an der worterklärung: ich bin nichtmal sicher, dass das so wirklich ein feststehender begriff ist: sagt man wirklich "dieser wald war früher ein glashüttenwald"? (bevor er ein hackschnitzelwerkwald wurde) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-W!B:-2019-03-06T13:51:00.000Z-Meloe-2019-03-05T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Das gibt´s nur als Eigenname (analog kenne ich etwa "Gläserschlag", ggf. auch sowas wie "Hüttenwald"). Da Glashütten einen enormen Holzbedarf hatten, hatten sie oft exklusive Gerechtsame, die dann als Name haften geblieben sind. Einen Glashüttenwald als Begriff, als Waldtyp o.ä. gibt es nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Meloe-2019-03-06T16:33:00.000Z-W!B:-2019-03-06T13:51:00.000Z11[Beantworten]

jepp, wie jeder andere früh-industriebetrieb: Salzwald, Eisenhüttenwald, ff. das spräche dann jedenfalls mehr für einen LA auf Glashüttenwald (Forst) – und dann fragt sich, was aus der BKS wird, wenn nurmehr der AT-wald relevant ist. aber falls es da probleme gibt, schreib ich den artikel schnell, meine gegend. dann reixcxht dort umgekehrt ein BKH auf Glashütte, und wir diskutieren deren gerechtsbarkeiten und forstwirtschaft dort. --W!B: (Diskussion) 02:20, 7. Mär. 2019 (CET) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-W!B:-2019-03-07T01:20:00.000Z-Meloe-2019-03-06T16:33:00.000Z11[Beantworten]

ersteres übrigens doch nicht: Lit mit "Glashüttenwälder", selten, aber für die randständigkeit der thematik durchaus vorkommender fachbegriff. nein, die BKS ist total ok. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-W!B:-2019-03-10T08:28:00.000Z-Meloe-2019-03-06T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Keine sinnvolle BKS--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-10T10:25:00.000Z-Glashüttenwald (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Waldstücke sind Flurstücke und als solche nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hinweise darauf, dass diese konkreten Waldstücke relevanzstiftende Besonderheiten aufweisen, gibt es nicht. Daher ist die BKS unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Karsten11-2019-03-10T10:25:00.000Z-Glashüttenwald (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Im Artikelnamensraum verwaist. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Millbart-2019-03-03T19:20:00.000Z-Iris Karlovits (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Form m.E. keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-KlauRau-2019-03-04T04:24:00.000Z-Millbart-2019-03-03T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Null Treffer in der Pressesuche von Genios.de ist auch nicht viel. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Yen Zotto-2019-03-04T14:00:00.000Z-KlauRau-2019-03-04T04:24:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlich ist sie keine enzyklopädisch relevante Journalistin. Löschen. --87.162.171.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-87.162.171.89-2019-03-04T14:02:00.000Z-Millbart-2019-03-03T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. M%C3%A4rz 2019#c-Jürgen Oetting-2019-03-10T08:13:00.000Z-Iris Karlovits (gelöscht)11[Beantworten]