• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --César (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-César-2023070206420011[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels BNL (American Football) angepasst werden (BNL ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429064400-Kategorie:BNL nach Kategorie:BNL (American Football) (erl.)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Zollernalb-20230505201100-Kategorie:BNL nach Kategorie:BNL (American Football) (erl.)11[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Das Gesicht (Model-Wettbewerb) angepasst werden (siehe auch Das Gesicht) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429071000-Kategorie:Das Gesicht nach Kategorie:Das Gesicht (Model-Wettbewerb) (erl.)11[Beantworten]

Ja, das ist in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Louis Wu-20230504090600-Didionline-2023042907100011[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Zollernalb-20230505201000-Kategorie:Das Gesicht nach Kategorie:Das Gesicht (Model-Wettbewerb) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik; zudem falsch benannt (Bayern ist kein Namensbestandteil von Schwaben (Bayern)) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429071900-Kategorie:Person (Schwaben (Bayern)) (erl.)11[Beantworten]

Stimmt, sie muss verschoben oder sogar gelöscht werden. Zwar sind die bayerischen Bezirkskategorien wie Kategorie:Schwaben (Bayern) relativ stark untergliedert (bspw. Organisation, Religion), aber nach Regierungsbezirken sortierende Personenkategorien gibt es in Bayern und anderen Ländern mit Ausnahme der hier diskutierten Kategorie nicht (mit Ausnahme der Regierungspräsidentenkategorien). Wenn man sowas einführen will, dann sollte man es auch auf andere Bezirke ausdehnen. Eine dringende Notwendigkeit sehe ich dafür allerdings nicht. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-DynaMoToR-20230503102400-Didionline-2023042907190011[Beantworten]

Dazu kommt auch noch, dass die Kategorie neben der Regierungspräsidentenkategorie nur noch eine weitere Unterkategorie enthält, die aber auch überflüssig ist, weil sie nur einen einzigen Artikel enthält, der aber wohl gar nicht dort hineingehört. Der Benutzer, der massenhaft Kategorien ohne Diskussion und ohne Erklärung erstellt und sich dann nie an den aufkommenden Diskussionen beteiligt, ist heute endlich für den Kategorienbereich gesperrt worden (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte um Auflage oder Topic ban). Die Kategorien sollten bitte zügig gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Zweioeltanks-20230504071200-DynaMoToR-2023050310240011[Beantworten]

Nachtrag: Die Kategorie:Person (Grünenbach) ist, wie sich dank der Nacharbeit eines anderen Benutzers herausgestellt hat, wohl doch nicht überflüssig. Aber man muss sich schon fragen, warum diese ausgerechnet diese Ortskategorie als einzige in die Kategorie:Person (Schwaben (Bayern)) hineingehören soll, statt der Sammelkategorien Kategorie:Person (Landkreis Lindau (Bodensee)), Kategorie:Person (Landkreis Oberallgäu) usw. Gleichwohl: Wenn das Portal:Bayern eine solche Kategorisierung nicht wünscht, bitte löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Zweioeltanks-20230504112700-DynaMoToR-2023050310240011[Beantworten]

Wir sortieren Personen nach Staat, Bundesland, Landkreis und Gemeinde, also nach administrativen Einheiten. Warum dann nicht nach Regierungsbezirk? Wir haben zudem Kategorie:Geographie (Bayern) nach Regierungsbezirk, Kategorie:Organisation (Bayern) nach Regierungsbezirk und Kategorie:Unternehmen (Bayern) nach Regierungsbezirk. Warum dann nicht Kategorie:Person (Bayern) nach Regierungsbezirk? Allerdings ist die Kategorie im jetzigen Zustand nicht haltbar. Also entweder ganz oder gar nicht...--CG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Cavaliere grande-20230505083600-Kategorie:Person (Schwaben (Bayern)) (erl.)11[Beantworten]

Die Frage "Warum nicht" ist sehr leicht zu beantworten: Weil der/die zuständige(n) Fachbereich(e) sich hierzu nicht entschieden haben. Natürlich ist es grundsätzlich denkbar, und es wäre im Portal:Bayern (oder besser, weil es das ja auch sonst nirgends gibt, im Wikipedia:WikiProjekt Biografien oder im Kategorienprojekt) darüber zu diskutieren gewesen; aber es kann doch nicht von einem Benutzer im Alleingang beschlossen werden. Insbesondere dann nicht, wenn der Benutzer massenhaft Kategorien erstellt, um einen einzigen von ihm erstellten Artikel dort einzuordnen, und sich einen feuchten Dreck darum kümmert, dass diese Kategorien korrekt eingeordnet und konsequent weiter befüllt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Zweioeltanks-20230505085200-Cavaliere grande-2023050508360011[Beantworten]

Okay, dem stimme ich zu.--CG (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Cavaliere grande-20230505105500-Zweioeltanks-2023050508520011[Beantworten]

Alleingangskategorie gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Zollernalb-20230505200800-Kategorie:Person (Schwaben (Bayern)) (erl.)11[Beantworten]

sollte nach der Verschiebung der übergeordneten Kategorie:Municipality in Südafrika angeglichen werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429084400-Kategorie:Gemeinde in der Provinz Mpumalanga nach Kategorie:Municipality in der11[Beantworten]

Da das analog zu den Nachbarkategorien ist, habe ich den Bot jetzt schon beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Perrak-20230429090000-Kategorie:Gemeinde in der Provinz Mpumalanga nach Kategorie:Municipality in der11[Beantworten]

LA gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/22#Kategorie:Grenzbefestigungen und Reduitzugänge nach Kategorie:Grenzbefestigung oder Reduitzugang in der Schweiz (bleibt) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429100900-Kategorie:Grenzbefestigungen und Reduitzugänge (LAZ)11[Beantworten]

Durch die Umwandlung in eine Themenkategorie ist der Grund für meinen LA (siehe die vorherige Disk) hinfällig, ich ziehe den LA daher zurück. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429202700-Didionline-2023042910090011[Beantworten]

LA gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/22#Kategorie:Grenzbefestigungen und Reduitzugänge nach Kategorie:Grenzbefestigung oder Reduitzugang in der Schweiz (bleibt) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429100900-Kategorie:Festungsgebiet Gotthard (LAZ)11[Beantworten]

Teil der Systematik Kategorie:Befestigungsanlage als Thema, behalten. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Prüm-20230429200200-Didionline-2023042910090011[Beantworten]

P.S. Ich kann schon mal ankündigen, dass ich im Falle eines Entscheids durch @Perrak: im Sinne des Antrags durch alle Instanzen gehen werde. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Prüm-20230429200800-Didionline-2023042910090011[Beantworten]

Durch die Umwandlung in eine Themenkategorie ist der Grund für meinen LA (siehe die vorherige Disk) hinfällig, ich ziehe den LA daher zurück. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429201700-Prüm-2023042920080011[Beantworten]

@Prüm: Was hättest Du dagegen, wenn ich hier eine Entscheidung treffen würde? Ich hätte schon in der vorigen Diskussion einfach löschen können, wenn ich mich nicht nach dem Diskussionsverlauf hier hätte richten wollen. Deine Äußerung empfinde ich als ein wenig beleidigend, da sie unterstellt, dass ich die Diskussion nicht berücksichtigen würde. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Perrak-20230430065000-Prüm-2023042920080011[Beantworten]

LA gemäß Diskussionsverlauf unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/22#Kategorie:Grenzbefestigungen und Reduitzugänge nach Kategorie:Grenzbefestigung oder Reduitzugang in der Schweiz (bleibt) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429101000-Kategorie:Festungsgebiet Saint-Maurice (LAZ)11[Beantworten]

Teil der Systematik Kategorie:Befestigungsanlage als Thema, behalten. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Prüm-20230429200200-Didionline-2023042910100011[Beantworten]

Durch die Umwandlung in eine Themenkategorie ist der Grund für meinen LA (siehe die vorherige Disk) hinfällig, ich ziehe den LA daher zurück. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Didionline-20230429202000-Prüm-2023042920020011[Beantworten]

Ob etwas relevant ist oder nicht, ist eine Wertung. Bei Wertungen ist der neutrale Standpunkt als einer der unumstößlichen Grundprinzipien zu beachten. Das Löschen eines Artikels aus Relevanzgründen verhindert die neutrale Darstellung, bzw. stellt sich einseitig auf die Seite dessen, der den Artikelgegenstand als irrelevant bewertet. Selbst wenn dies eine Mehrheit so sieht, schreibt der Grundsatz des neutralen Standpunkts vor, dass auch die Minderheiten-Meinung angemessen berücksichtigt werden soll. Dies wird verunmöglicht, wenn der Artikel gelöscht wird/ist. --88.70.131.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-88.70.131.81-20230429035700-Wikipedia:Relevanzkriterien (LAE)11[Beantworten]

So wird das nix. Die RK sind Einschlußkriterien und keine Ausschlußkriterien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Matthiasb-20230429043500-88.70.131.81-2023042903570011[Beantworten]

Sag das mal denen, die sie als Ausschlußkriterien benutzen. Also ca. 95% aller, die Löschanträge stellen. Außerdem: Es gibt kein Wikipedia:Relevanz, das leitet auf die Relevanzkriterien weiter. Und da ist Relevanz gefordert, entweder aufgrund der (Einschluß)kriterien oder eben in anderer Weise. Relevanz ist aber immer eine Wertung, eine Beurteilung (siehe: Relevanz) und eine solche verletzt den neutralen Standpunkt. Der besagt: Mittels eines neutralen Standpunktes versucht man, eine Thematik so zu präsentieren, dass sowohl deren Gegner als auch deren Befürworter die Darstellung tolerieren können. - bei einer Löschung ist das nicht gegeben, weil dann nicht im Artikel stehen kann: "Die Mehrheit der wikipedianer hält den in diesem Artikel behandelten Gegenstand aus den Gründen xy für irrelevant, dem gegenüber steht eine Minderheit, die aus Gründen yz ihn für relevant erachtet." --88.70.131.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-88.70.131.81-20230429043800-Matthiasb-2023042904350011[Beantworten]

Gemäß der Löschregeln werden „allgemeine Fragen der Wikipedia“ nicht in der Löschdiskussion geklärt. Eine Abschaffung der Relevanzkriterien ist offensichtlich eine solche Frage. Löschantrag entfernt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Count Count-20230429054100-88.70.131.81-2023042903570011[Beantworten]

'tschuldigung, nö. Es geht um die Löschung des Artikels wegen Verstoß gegen ein Grundprinzip der Wikipedia. Das ist ein legitimer und gebotener Löschgrund. Und keine diskutable allgemeine Frage. Und schon gar nicht offensichtlich. (Sorry, wegen Bearbeitungskonflikt hab ich etwas gebraucht, das alles sinnvoll zusammen zu basteln. --88.70.131.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-88.70.131.81-20230429055700-88.70.131.81-2023042903570011[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Relevanzkriterien“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

7. Januar 2006	bleibt vorläufig
14. Juli 2006	erl., ungültig
29. August 2006	erledigt, bleibt
29. August 2006	erledigt, bleibt
14. Mai 2007	erledigt, LA nach WP:ELW entfernt
28. April 2009	erl.
21. Oktober 2009	erl., bitte an LP wenden
14. November 2009	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gut, zu wissen, dass es diese Diskussionen schon mal gab. Wenn ich es richtig überblicke, vor über 10 Jahren zuletzt. In allen Diskussionen wird übereinstimmend von Befürwortern und Gegnern angemahnt, die Löschpraxis den Kriterien anzupassen und die Regeln zu überarbeiten. De facto ändert es sich eher in umgekehrter Richtung. Zudem: Löschdiskussionen dürfen neu erfolgen, wenn es neue Argumente gibt. Der Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip wurde bisher nicht gesehen. Da dies einer der unverrückbaren Grundsätze ist halte ich das Argument für gewichtig und den Antrag aufrecht. --88.70.131.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-88.70.131.81-20230429055700-Wikipedia:Relevanzkriterien (LAE)11[Beantworten]

Lass den Unsinn hier. Wenn Du die Relevanzkriterien abschaffen willst, kann das nur über ein Meinungsbild geschehen. Hier bist Du falsch. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Steigi1900-20230429060400-88.70.131.81-2023042905570011[Beantworten]

Meine Argumentation als "Unsinn" zu bezeichnen verstößt gegen "keine persönlichen Angriffe". Und die Einhaltung des "neutralen Standpunkts" ist geboten und nicht über Meinungsbilder veränderbar, weil eines der vier unumstößlichen Grundsätze. Wer ein Argument vorbringen kann, dass die Relevanz-Beurteilung nicht gegen diesen Grundsatz verstößt, möge das bitte einfach mal tun. --88.70.131.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-88.70.131.81-20230429061500-Steigi1900-2023042906040011[Beantworten]

(nach BK) Blödsinn. Die Relevanzkriterien sind kein "Verstoß gegen die Grundprinzipien". Sie sind eine Möglichkeit, um WP:GP Nr. 1 „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“, bzw. Verweis dort auf WP:WWNI 7.2 „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.“ Geltung zu verschaffen. Auf die RK wird in Wikipedia:Löschregeln Bezug genommen und auf WD:LR oder direkt WD:RK könnte man auch dazu diskutieren. Ohne Meinungsbild wird es sicher zu keiner Änderung kommen. Die Löschdiskussion ist jedenfalls nicht der richtige Ort, siehe oben. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Count Count-20230429061200-88.70.131.81-2023042905570011[Beantworten]

aus den vorgenannten Gründen Löschantrag entfernt. Ja, man kann die RKs nicht mögen und über Einzelpunkte wunderbar streiten (sind Pornofilmdarsteller wirklich relevanter als altersklassensportler?), aber insgesamt werden sie benötigt. --Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Tobias Nüssel-20230429062000-88.70.131.81-2023042905570011[Beantworten]

Ja, sind sie, weil ihre Leistungen weitaus mehr rezipiert und gesehen werden, als die von Altersklassensportlern. Ansonsten finde ich die fixe Beendigung dieses LA nicht OK. Es wurde ein Argument vorgebracht, das einer Diskussion durchaus würdig ist. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Marcus Cyron-20230429074500-Tobias Nüssel-2023042906200011[Beantworten]

Klar, kann man über die RK diskutieren, aber nicht hier. Selbst wenn man die Löschregeln (allgemeine Fragen werde nicht in der LD geklärt) ignoriert macht es keinen Sinn, denn kein Admin kann allein nach sieben Tagen über die Löschung der RK entscheiden. Die Zukunft der RK ist Sache der Community als Ganzes. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Count Count-20230429075100-Marcus Cyron-2023042907450011[Beantworten]

Mal wieder eine Aufmischsocke. Mit den üblichen Falschbehauptungen. Wenn etwas nicht einmal eine wikifantischen Erleichterung, und das sind die spziellen RK, erreicht, geht es nur über die allgemeine Bedeutung. Nix Mißbrauch. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Bahnmoeller-20230429105400-Wikipedia:Relevanzkriterien (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 史安南 - Shi Annan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Shi Annan-20230428221300-Florian Wolske (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Siehe WP:RK#Film:

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,

Der nächste kann gleich LAE machen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Ysabella-20230429001400-Shi Annan-2023042822130011[Beantworten]

Natürlich nicht. In welcher relevanten Sendung war er der Moderator?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Ocd-cologne-20230429124600-Ysabella-2023042900140011[Beantworten]

Vermutlich ist 17:30 SAT.1 Bayern die relevante Sendung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Kriddl-20230429134500-Ocd-cologne-2023042912460011[Beantworten]

Oha, seit wann fallen Regionalnachrichen unter relevante Sendungen? --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Paulae-20230429151000-Kriddl-2023042913450011[Beantworten]

Über 17:30 SAT.1 gibt es einen eigenen Artikel, das belegt für mich die Relevanz der Sendung, zudem gibt es Einzelartikel zu mehreren Moderatoren dieser Sendung(en).

Über 17:30 SAT 1 gibt es einen Artikel, der umfasst alle 5 Regionalsender von SAT 1 und zusätzlich die ehemaligen. Ein Artikel zu 17:30 SAT.1 Bayern wäre m.E. nicht relevant. Ich glaube nicht, das Jörg Pilawa wegen 17:30 Sat.1 Regional relevant ist (bei ihm ist es nicht mal mehr erwähnt). Auch bei den anderen, die ich angeschaut habe, ist das maximnal mit einem Satz erwähnt, als eine frühe Stufe zu eigenen Sendungen. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Erastophanes-20230502121400-Paulae-2023042915100011[Beantworten]

Exakt das. Regionalnachrichten sind eine Stufe zu niedrig, Bayern hin oder her. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Paulae-20230502171200-Erastophanes-2023050212140011[Beantworten]

Hier die Liste der Regionalmagazine bei Wikipedia, da gibt es u.a. auch Artikel zur Lokalzeit aus Duisburg, Frankenschau aktuell oder TV Bayern Live, m.E. deutlich regionaler als 17:30 SAT.1 Bayern. Dass ein Moderator wie Jörg Pilawa eine umfangreichere Vita vorzuweisen hat, liegt schon allein aufgrund der höhreren Alters auf der Hand. Beispielsweise bei der Moderatorin Gesine Schöps vom MDR Sachsenspiegel, im vergleichbaren Alter wie Wolske, scheint die Moderatorinnentätigkeit ebenda ausreichend für die Relevanz zu sein. (nicht signierter Beitrag von ZuckersturzXXL (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-ZuckersturzXXL-20230502205800-Paulae-2023050217120011)[Beantworten]

Schöps war im Gegensatz zu Wolske bei mehreren Sendungen aktiv beteiligt (u.a. auch Live-Reporterin bei MDR um 4) und so ist es auch in den RK gefordert. Wolske kann gerne in ein paar Jahren wiederkommen, vielleicht fehlen ihm eben genau die vier Jahre, die Schöps schon länger vor der Kamera steht. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Paulae-20230504180000-ZuckersturzXXL-2023050220580011[Beantworten]

Wie im Artikel vermerkt, war Wolske nach Abschluss des Volontariats (vermutlich 2018) als Reporter auch bei WELT / N24 aktiv beteiligt, nachzusehen etwa hier als Live-Reporter oder hier ab ca. 22:50. Wenn ich es richtig sehe, stammt der Schöps-Artikel aus 12/20, da war sie jetzt noch nicht so lange als Moderatorin tätig. --ZuckersturzXXL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-ZuckersturzXXL-20230504195300-Paulae-2023050418000011[Beantworten]

Es geht um relevante Sendungen, nicht Sender. Und nein, Schöps hatte bereits zur Artikelanlage vier Sendungen vorzuweisen. Ansonsten gilt hier in der Disk WP:BNS, es wird nicht gegen andere Artikel diskutiert, um seinen eigenen Artikel aufzuwerten. Schöps ist für diese Disk nicht relevant. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Paulae-20230505102800-ZuckersturzXXL-2023050419530011[Beantworten]

Es geht nicht um die Aufwertung eigener Artikel, sondern um die Vergleichbarkeit der Relevanz, es tut mir leid, dass da ein falscher Eindruck entstanden ist. Wenn Lokalzeit aus Duisburg oder Frankenschau aktuell relevante Sendung sind, gehört aus meiner Sicht 17:30 SAT.1 Bayern auch in diese Kategorie. Wenn die Moderation einer relevanten Sendung ein hinreichendes RK für eine\n Moderator\in ist (und das ist m.E. doch noch eine andere Nummer als Auftritte als Reporterin), dann ist Wolske relevant. --ZuckersturzXXL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-ZuckersturzXXL-20230505121700-Paulae-2023050510280011[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz erkennbar; die Relevanz der Sendung ist oben ja deutlich gemacht worden. Eine breitere Öffentlichkeit ist damit bisher nicht angesprochen worden. Bitte derzeit löschen, kann wiederkommen, wenn die Moderationen in deutschlandweiten Sendungen stattfinden. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Carol.Christiansen-20230505122300-Florian Wolske (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Wenn "Moderationen in deutschlandweiten Sendungen" zu den RKs gehört, kann ich die Argumentation verstehen. Via Satellit wäre 17:30 SAT.1 Bayern zwar bundesweit empfangbar, inwieweit das umgesetzt wird, weiß ich nicht. Aus den im Eröffnungspost aufgeführten RKs habe ich nur Relevanz der Fernsehsendung als Kriterium gelesen. --ZuckersturzXXL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-ZuckersturzXXL-20230505125800-Carol.Christiansen-2023050512230011[Beantworten]

Da sind terrestrische Sender gemeint. Satellit und Kabel sind uninteressant. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Carol.Christiansen-20230505125900-ZuckersturzXXL-2023050512580011[Beantworten]

Ich sehe derzeit keinen Nachweis für entscheidende Rolle in auch nur wikifantisch relevanter Sendung. Bitte im Artikel nachbessern. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Bahnmoeller-20230505205200-Florian Wolske (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Bitte nicht über Wikimail kommunizieren. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Bahnmoeller-20230508165500-Bahnmoeller-2023050520520011[Beantworten]

Gelöscht. Gemäß Diskussion gegenwärtig keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt (auch ein scheinbar einmaliger Einsatz als Reporter zur Bundestagswahl 2021 sehe ich nicht als relevanzstiftend an). --César (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-César-20230702063800-Florian Wolske (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Welche enzyklopädische Relevanz hat dieser 55 m hohe Hügel? Ist in diesem verwaisten Stub jedenfalls nicht dargestellt --Gompfunk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Gompfunk-20230429081000-Waltina Hill (LAE)11[Beantworten]

Eine Karte ist im Artikel ja schon angegeben. Zählt die nicht? Der Name scheint Standard zu sein https://books.google.de/books?id=enCYYPw_1pEC&pg=PA687&lpg=PA687&dq=Waltina+Hill --Jocme (Diskussion) 11:10, 29. ApAustralia, Official Standard Names r. 2023 (CEST)

RK lesen hilft an dieser Stelle "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel)" Nächster gerne LAE, oder willst du Gompfunk nicht besser LAZ amchen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Gelli63-20230429094300-Gompfunk-2023042908100011[Beantworten]

Allerdings sind die Quellen völlig ungeeignet. Mapcarta ist eine Linkfarm (oder ähnliches) voller Fehler, und beim zweiten Beleg weiß man nicht mal, was das eigentlich sein soll: Irgendeine Universitätsaufgabe für ein Mathestudium??? --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Kenneth Wehr-20230429094900-Waltina Hill (LAE)11[Beantworten]

Der Link auf berge.txt wurde von Benutzer:Gelli63 gerade erst eingefügt, allerdings ist das kein gültiger Beleg: "Berge und ihre Höhen werden Ihnen in der Datei berge.txt auf der Website zur Verfügung gestellt. Die Daten wurden aus der deutschsprachigen Wikipedia extrahiert." Ich denke das oben erwähnte Druckwerk könnte besser passen, ist schon aus Vorwikipedia-Zeiten.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Jocme-20230429100200-Kenneth Wehr-2023042909490011[Beantworten]

Australia, Official Standard Names ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Gelli63-20230429103200-Jocme-2023042910020011[Beantworten]

(BK) Wieso legen die USA Ortsnamen in Australien fest? --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Kenneth Wehr-20230429103600-Gelli63-2023042910320011[Beantworten]

Sie legen sie nicht fest. Sondern sie standardisieren sie für den amerikanischen Gebrauch. Machen die aber nicht nur in Australien, sondern auch in Grönland. Die Australier machen das aber auch selbst, https://placenames.fsdf.org.au/, die Website ist mal wieder umgewurschtelt, ich weiß noch net, ob man Drektlinks setzen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Matthiasb-20230429114100-Kenneth Wehr-2023042910360011[Beantworten]

Und was haben wir mit dem amerikanischen Gebrauch zu schaffen? Ich gehe stark davon aus, dass die US-amerikanischen grönländischen Ortsnamen nicht mit den wirklichen Ortsnamen zu tun haben. Alleine von der Quelle aus kann man zumindest nicht sagen, dass der Hügel wirklich so heißt (von anderen aber wohl durchaus). --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Kenneth Wehr-20230429123900-Matthiasb-2023042911410011[Beantworten]

Einen schönen Gruß von der Abteilung neutraler Standpunkt; die Quelle National Geospatial-Intelligence Agency ist eine reputable Quelle im Sinne von WP:Belege. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Matthiasb-20230429194700-Kenneth Wehr-2023042912390011[Beantworten]

(BK) Der oben angegebene Link führt in das Buch Australia. Official standard names approved by the United States Board on Geographic Names des United States Board on Geographic Names im Verlag Office of Geography der Pennsylvania State University. Sollte das nicht ausreichend sein? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Jesi-20230429103500-Jocme-2023042910020011[Beantworten]

Weiterhin kann ein Artikel Minit-Stub auch aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Eine Matheaufgabe (mit Daten aus der WP!) ist kein Beleg für einen geographischen Ort. In einer früheren Version des Ersterstellers stand auch ein Mount Kitchener drin, was ein Berg in Kanada ist. Ebenso konnte ich bisher keinen Beleg für "Doroo Hill" finden. Schreibfehler? In dem längeren. von einem Bot erstellten Artikel in Cebuano, steht auch nicht mehr drin als "Ist ein Hügel umgeben von anderen Hügeln, heiß im australischen Sommer, kalt im australischen Winter". --Gompfunk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Gompfunk-20230429131300-Waltina Hill (LAE)11[Beantworten]

Drei Dinge braucht der Geograph. Einen Namen, Koordinaten und eine Definition ("… ist ein XY in ABC"). Das reicht völlig aus. Für alles andere ist die Zeit zuständig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Matthiasb-20230429195000-Gompfunk-2023042913130011[Beantworten]

LAE, da als geographisches Objekt eindeutig relevant. Existenz durch eine offizielle Sammlung geographischer Namen nachgewiesen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Kriddl-20230429132700-Waltina Hill (LAE)11[Beantworten]

Zweifel an der derzeitigen enzyklopädischen Relevanz gem. WP:RK Darstellende Künstler, siehe auch Diskussion in der QS vom 28. April 2023. -- Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Nadi2018-20230429090800-Alireza Ahmadi (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzbeurteilung sicher nicht ganz trivial. Aber zum Namen: Im Einzelnachweis heißt er "Ali Reza Ahmadi". Beim Film Geschichte eines Jungen, einer Frau und eines deutschen Soldaten (ist im Artikel ohne "deutschen" falsch angegeben) heißt er "Ali Tiyam Ahmadi" und spielt die Rolle des Reza (so dann auch im IMDb-Personeneintrag). Bei Im Universum geht keiner verloren wird er hier und hier nur mit "Ali Ahmadi" angegeben. Also der Vorname "Alireza" scheint gar nicht richtig zu sein. (Achtung: Es gibt einen iranischen Rollstuhlbasketball(national)spieler, der im Film Vierzehneinhalb Kollisionen porträtiert wurd, aber einiges älter ist.) -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Jesi-20230429114600-Nadi2018-2023042909080011[Beantworten]

Der Artikel hat kaum Inhalt, das liest sich wie die Biografie eines x-beliebigen Seriendarstellers. In dieser Form ist das wohl kaum zu behalten. Vindolicus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Vindolicus-20230430221400-Alireza Ahmadi (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Dandelo-20230513141300-Alireza Ahmadi (gelöscht)11[Beantworten]

Lokal tätiger Architekt von Zinshäusern. Relevanz nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Bahnmoeller-20230429104900-Adolf Jäger (Architekt) (bleibt)11[Beantworten]

• Eintrag in einem Architektenlexikon und darin Verweise auf Dehio. Behalten --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Martsamik-20230429190300-Bahnmoeller-2023042910490011[Beantworten]

Möglicherweise stehen einige Häuser unter Denkmalschutz? Dann bestünde wahrscheinlich Relevanz?--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Nadi2018-20230429215600-Martsamik-2023042919030011[Beantworten]

Wenn Dehio auf ihn verweist, dann sollte Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Jageterix-20230430083900-Nadi2018-2023042921560011[Beantworten]

Dehio samt Gebäude unter Denkmalschutz ergänzt. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Paulae-20230430090800-Jageterix-2023043008390011[Beantworten]

Gründerzeitarchitekt mit Eintrag in einem Architektenlexikon, behalten. --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Invisigoth67-20230502132100-Paulae-2023043009080011[Beantworten]

Relevanz gegeben, siehe Vorredner. Behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Gmünder-20230504053000-Invisigoth67-2023050213210011[Beantworten]

Wir haben also ein Gebäude aus seiner Bürogemeinschaft unter Denkmalschutz und einen stichwortartigen Eintrag in der Liste der Wiener Architekten. Das ist doch deutlich zu wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Bahnmoeller-20230505204400-Adolf Jäger (Architekt) (bleibt)11[Beantworten]

bleibt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Maclemo-20230506184700-Adolf Jäger (Architekt) (bleibt)11[Beantworten]

Allein schon die Besprechung eines Gebäudes in der Zeitschrift "Der Architekt" (nicht-triviale Erwähnung in einer Fachzeitschrift, und zwar einer der damals wichtigsten) hebt ihn über die Relevanzschwelle (und ist auch im Artikel verlinkt). Enzyklopädisches Glanzstück ist der Artikel nicht (müssen die Familienverhältnisse soviel Raum einnehmen?), aber durchaus behaltbar. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Maclemo-20230506184700-Adolf Jäger (Architekt) (bleibt)-111[Beantworten]

kann weit und breit keine Relevanz erkennen. Burschenschafter halt, da schreibt jemand Verzeichnisse ab. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230429145300-Karl von Stockhausen (bleibt)11[Beantworten]

Man müsste halt wissen, was ein "Kabinettsrat" im Fürstentum Albanien war (Minister oder Staatssekretär???)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Kriddl-20230429150900-SlartibErtfass der bertige-2023042914530011[Beantworten]

Ich glaube das war ein Minister. Der zugehörige Regierungschef wird bei uns als Kabinettsvorsitzender bezeichnet. Vielleicht weiß Benutzer:Albinfo mehr? --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Kenneth Wehr-20230429151200-Kriddl-2023042915090011[Beantworten]

Als Ministerrang in der Kurzzeitregierung wäre er allerdings zweifellos relevant. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Kriddl-20230429151900-Kenneth Wehr-2023042915120011[Beantworten]

wenn das allerdings sowas wie das (preußische) Geheimes Zivilkabinett war, war es keine Regierung sondern sozusagen der persönliche Beraterstab des Königs. Der Begriff -rat deutet auch nicht auf wirkliche Führungsperson hin. Im Übrigen findet sich zu der Person so gut wie nichts. Was hat er eigentlich den Großteil seines Lebens so gemacht? --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Machahn-20230429182100-Kriddl-2023042915190011[Beantworten]

Ansonsten wäre die zweifache Erhebung in den Adelsstand durchaus als als relevanzstiftend zu diskutieren? (Meiner Erinnerung waren Orden ÖU, die in den Adelsstand erhoben haben, als relevanzstiftend angesehen worden) --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Ichigonokonoha-20230429193300-Machahn-2023042918210011[Beantworten]

Ich bin unschlüssig. Zu seiner Zeit als albanischer Politiker finde ich nichts. Das er den geflüchteten Fürsten von Albanien bei sich aufnahm, finde ich interessant, dass er später von ihm in den albanischen Freiherrenstand erhoben wurde, sehe ich, da der Fürst ja im Exil war, mehr als reine Geste, denn als Relevanz bringend an. Insgesamt finde ich es sehr wenig. Von daher geht eher löschen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Verifizierer-20230429201100-Ichigonokonoha-2023042919330011[Beantworten]

Nach Lesen der Diskussionsseite und durchgehen von Kabinettslisten handelt es sich nicht um einen Minister. Dann wohl irrelevant. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Kenneth Wehr-20230429203700-Verifizierer-2023042920110011[Beantworten]

Die einzige Quelle ist ein Burschenschafterlexikon, wenn das alles ist, dann erst löschen, dann diskutieren. Wenn nur die Burschenschafter einen Burschenschafter für relevant halten und sonst niemand ein Wort über die Person verliert, dann kann man ohne Verlust löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230429205500-Karl von Stockhausen (bleibt)11[Beantworten]

Dein recht einseitiges Jagdinteresse sollte doch in jedem Einzelfall kritisch geprüft werden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Bahnmoeller-20230430120100-SlartibErtfass der bertige-2023042920550011[Beantworten]

huch, umgekehrt wird ein Schuh daraus, das reine Abschreiben diverser Corps, Burschi oder CV Fanblogs sollte wesentlich genauer untersucht werden. Sag mal, wo sind wir denn hier? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230430191000-Bahnmoeller-2023043012010011[Beantworten]

Karl Stockhausen bleibt ein Mysterium. In der Literatur zu Albanien taucht er nicht auf. Nicht bei Pearson, nicht in den Erinnerungen von Duncan Heaton-Armstrong, nicht in Artan Lames albanischer Monographie zu Wilhelm von Wied und nicht in Kastriot Dervishis Buch über die Regierungen und Minister der ersten 100 Jahre Albaniens.

Wäre da nicht die Erwähnung durch Ekrem Bey Vlora (Lebenserinnerungen, II, S. 79), man könnte meinen, man hätte es mit einem zweiten König von Albanien zu tun. Die Erwähnung ist aber äusserst kurz in einer Klammerbemerkung: „so Herr v. Stockhausen und Dr. Angelin Suma“. Laut Register wird Stockhausen kein zweites Mal erwähnt in diesem Buch – es fehlen also Angaben zu Vornamen, Funktion und Bedeutung.

Auch sonst ist im Internet nichts zu finden. Dass insbesondere Heaton-Armstrong keine Erwähnung für bedeutsam erachtet (habe zumindest keine gefunden), ist schon sehr tiefblickend. Insofern kann ich mich der Beurteilung von Benutzer:Karsten11 mit Bezug auf [1] anschliessen: „Freund der Familie […] und als solcher das halbe Jahr mit in Albanien war und dazu einen hochtrabenden Titel erhielt.-“.

Kleine Randnotiz: Die beiden Erwähnungen von von Stockhausen, die wir haben, bei Ekrem Bey Vlora und aus der schwedischen Presse, haben beide mit dem Juwelenschmuck der Fürstin zu tun – dessen Verschwinden und dem Wiederauftauchen fünf Jahre später. Aber als Juwelenschmuggler gibt es wohl auch keine Relevanz … --Lars (User:Albinfo) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Albinfo-20230430140200-Bahnmoeller-2023043012010011[Beantworten]

im Artikel wurde inzwischen ergänzt, dass er auch wissenschaftlich im Bereich Augenheilkunde und als Gründer einer pharmazeutischen Fabrik war. Da stellt sich die Frage, wie das mit seiner Ausbildung als Ingenieur zusammen passt oder handelt es sich vielleicht um einen anderen Karl von Stockhausen? --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Machahn-20230503121200-Albinfo-2023043014020011[Beantworten]

Das dürfte der Gleiche sein, so viele Dr. ing. Karl Stockhausen aus Dresden, die später als Dr. ing. Karl von Stockhausen (aus Dresden) bezeichnet wurden, wird es wohl nicht gegeben haben; er wurde über Licht promoviert, worauf sich seine Forschung und Arbeit später auch bezog. Insgesamt ausreichend zum Behalten--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Hsingh-20230503131000-Machahn-2023050312120011[Beantworten]

Dr.-Ing. Karl Freiherr von Stockhausen war ein enger Vertrauter des Fürsten von Albanien, wurde zwei Mal nobilitiert, gründete eine Burschenschaft in Dresden und eine Freiwillige Feuerwehr in München, schmuggelte Juwelen in Schweden und erfand eine Sonnenbrille auf Uranbasis. Wäre eigentlich schade um den Artikel. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Q-ß-20230503124300-Karl von Stockhausen (bleibt)11[Beantworten]

Weder Gründer einer Burschenschaft, oder einer Feuerwehr, noch das Erfinden einer Sonnenbrille reicht zur Relevanz, auch das Schmuggeln von Juwelen reicht nicht. Da ist gar nichts Schade, da wollte jemand einem Burschenschafter ein Denkmal setzen, that is it. Wenn Ihr allen Burschenschaftern einen Artikel widmet, werden die Burschenschafter dadurch auch nicht wichtiger, es führt nur zu einer Verzerrung der Wahrnehmung der Wichtigkeit der Burschenschaften, genau das ist der Punkt hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230503182300-Q-ß-2023050312430011[Beantworten]

Es ist jedenfalls ein Grenzfall. Hier sind schon starke Indizien für die relevanz zu erkennen, aber die Literaturlage zu seiner person ist doch sehr dünn. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Gmünder-20230504053500-SlartibErtfass der bertige-2023050318230011[Beantworten]

nein, hier wird von einer bestimmten Autorengruppe versucht Relevanz herbeizureden. Nüchtern betrachtet ist das noch nicht mal ein dünner Grenzfall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230505051100-Gmünder-2023050405350011[Beantworten]

Ja, ein bestimmter Autor macht Jagd auf alle Personen, die irgendwie mit Burschenschaft in Zusammenhang stehen. Siehe heute den Landespolitiker, den du auch ins Visier genommen hast. Das ist eine Agenda. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Bahnmoeller-20230505204700-SlartibErtfass der bertige-2023050505110011[Beantworten]

Es ist eindrucksvoll, wie sich der Artikel seit dem LA entwickelt hat. In der Gesamtschau kann man nun auch Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Karsten11-20230506113100-Bahnmoeller-2023050520470011[Beantworten]

nein, ist nicht erkennbar, auch nicht in der Gesamtschau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230611154600-Karsten11-2023050611310011[Beantworten]

Es sollen also alle Burschenschafter weg, weil sie Burschenschafter sind. Möglicherweise haben wir hier ein IK- oder BNS-Verhalten. Im Antrag wurde das Löschkriterium "keine Relevanz erkennbar" vorgebracht. Seit Stellung des Löschantrags ist der Artikel ausgebaut worden. Stockhausen hat eine Studentenverbindung mitbegründet. Der Dipl.-Ing. erfand mit einem Augenarzt zusammen das Euphosglas, was internationale Beachtung in wissenschaftlichen Kreisen erfuhr. Er patentierte in mehreren Ländern eigene Erfindungen. Nach 2maliger Adelsstandserhebung stahl er die Juwelen der Fürstin. Gründung einer pharmazeutischen Fabrik und einer Feuerwehr, weitere Patente. Kurz aus dem Artikel zusammengefasst also, sind das alles relevanzstiftende Fakten. Alles dies zusammengenommen ist der Artikelgegenstand nicht mehr nur knapp relevant, aber auch nicht besonders relevant, sondern liegt dazwischen, so dass der Artikel behalten wird. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Doc Taxon-20230622054600-Karl von Stockhausen (bleibt)11[Beantworten]

Doc Taxon, so bitte nicht. Eine ad personam LD Entscheidungsbegründung ist unangebracht. Weiters, Du stellst selbst fest, dass der Artikel nach dem LA ausgebaut wurde, ob es zur Relevanz reicht oder nicht, sei dahingestellt und nicht Gegenstand meiner Replik hier. Ich protestiere, gegen die Begründung und den PA. BNS Aktion? Wirklich? Zu den Fakten, er bekommt einen Artikel, weil er Burschenschafter war, das ist so, es gibt hier Leute, die einen IK haben und Verzeichnisse abtippen, das sind beispielsweise Burschenschafter. Apropos BNS, Seien damalige Admin Aktion sämtliche Verbindungsartikel zu sperren, das war eine BNS Admin Aktion und wenn wir schon von IK sprechen, die damalige Aktion lässt auf einen IK Deinerseits schließen, wer würde sonst sämtliche Artikel im SV Bereich sperren? Und ja, nach dieser Aktion könnte man sich von Dir erwarten, dass Du Dich zukünftig aus Entscheidungen die den SV Bereich betreffen ganz einfach raushältst, als Admin. Inhaltlich zu dieser LD überlege ich mir eine LP, aber da würde ich Dich noch vorab informieren. In dieser LD Begründung würde ich mir Deinerseits eine Korrektur der Begründung erwarten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230625173900-Doc Taxon-2023062205460011[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: Die Aktion damals war völlig blödsinnig von mir, ich weiß das mittlerweile selbst. Ich hätte überlegen sollen, ob ich sowas mache. Einen IK habe ich aber trotzdem nicht, weil ich mit SV auch gar nichts zu tun habe. Über SV habe ich mittlerweile mehr Kenntnisse, nicht zuletzt wegen meiner Aktion damals. Meine Relevanzbegründung liegt vor. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Doc Taxon-20230626143900-SlartibErtfass der bertige-2023062517390011[Beantworten]

Doc Taxon, wieviele Autoren haben Dich damals angesprochen, das wieder rückgängig zu machen? Egal, es musste meines Wissens nach ein andere tun. Aber nun zu der Sache hier und ich nehme das persönlich, die Begründung überschreitet meines Empfindens nach eine Grenze. Bitte nimm das einfach raus, es ist unnötig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-SlartibErtfass der bertige-20230626203300-Doc Taxon-2023062614390011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Stubs nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Lutheraner-20230429195000-Adolf Hahn (Mediziner) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt/erkennbar. Daher löschen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Verifizierer-20230429211300-Lutheraner-2023042919500011[Beantworten]

Oder alternativ in den BNR, das ist nicht der erste nicht unzureichende Artikel vom Autor.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Nadi2018-20230429215100-Verifizierer-2023042921130011[Beantworten]

Ich hatte ihn ja erstmal in die QS gegeben. Irgendwer hat Hahn inzwischen als "Sachbuchautor" kategorisiert, was angesichts einer wenige Seiten umfassenden Dissertation doch etwas vermessen ist. Falls kein Relevanznachweis geliefert wird, löschen. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Xocolatl-20230429233000-Nadi2018-2023042921510011[Beantworten]

Falls weiter nichts Brauchbares kommt, löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Khatschaturjan-20230430181200-Xocolatl-2023042923300011[Beantworten]

Dass ich auf PubMed nichts gefunden habe, wundert mich nicht, ältere Publikationen fehlen da wohl großteils. Eine Google-Recherche habe ich nicht angestoßen, der Herr wird etliche Millionen Treffer haben bei dem Namen.

Der bisherige Artikel ist eine Umschreibung der Gedenktafel, garniert mit der Diss. Da steht sonst so gar nix. Hat der in Berlin gelehrt und geforscht, oder lediglich eine kleine Praxis gehabt? In UK hat er wahrscheinlich nicht mehr (lange) praktiziert. Es gibt keinen Hinweis auf mögliche Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Erastophanes-20230502123000-Khatschaturjan-2023043018120011[Beantworten]

So ist das jedenfalls kein ausreichender Artikel. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Gmünder-20230504053700-Erastophanes-2023050212300011[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Jürgen Oetting-20230506081900-Adolf Hahn (Mediziner) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Zartesbitter-20230429210700-Mesud Gülbahar (gelöscht)11[Beantworten]

Es wird in der Definition nicht mal der Versuch unternommen, solche Relevanz darzustellen: "ist eine deutsche Persönlichkeit des Islam" - ja, davon dürfte es mehrere geben. Der mehrfach verwendete Eigenbeleg ist tot; das DZI kennt "Hasene" nicht mal. --2003:C0:8F17:C900:D12D:AE16:A128:C32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-2003:C0:8F17:C900:D12D:AE16:A128:C32-20230430153900-Zartesbitter-2023042921070011[Beantworten]

Ein Drittel des gesamten Haupttextes besteht aus einem blumigen Zitat von ihm. Das ist kein Artikel. Löschen. Vindolicus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Vindolicus-20230430221500-Mesud Gülbahar (gelöscht)11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Gripweed-20230505225400-Mesud Gülbahar (gelöscht)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Brauerei Bergbräu. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Krdbot-20230430130400-Bergbräu (LAE)11[Beantworten]

Enz. Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien nicht dargestellt. Lt angegebenem Zeitungsbericht: In der Brauerei sind 27 Mitarbeitern beschäftigt. Der Plan für das Jubiläumsjahr ist ein Ausstoß von 28 000 Hektolitern. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Hyperdieter-20230429215400-Bergbräu (LAE)11[Beantworten]

Also ich lese da: Brauereien sind relevant, wenn sie ... 100 Jahre hindurch betrieben wurden und einen Jahresausstoß von mindestens 5.000 Hektolitern Bier erzielen. - 1868 ist deutlich länger her als 100 Jahre und 28.000 hl oder gar 50.000 hl deutlich mehr als 5000 hl. Stilistisch kann man an dem Artikel sicher noch was verbessern, aber die Relevanz sollte außer Frage stehen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-HH58-20230430055400-Hyperdieter-2023042921540011[Beantworten]

Hallo! Dann mal ein wenig Licht ins Dunkel?

• Laut dem Standardwerk "Lechners Liste" wurde die Brauerei 1868 gegründet. Als Firmenbezeichnung wird dort die "Privatbrauerei Haffner GmbH & Co KG" angegeben. Der Ausstoß betrug 25.000 hl. - Das wird seit Jahren in der Wikipedia als unstrittig angesehen.
• Hier geht es um das Unternehmen HRA 130909 beim Amtsgericht Göttingen.
• Der letzte für mich nachvollziehbare Jahresabschluss der Privatbrauerei Haffner wurde 2010 eingereicht, also damit 142 Jahre Bestand belegt.
• Zum 1.4.2014 erfolgte die Umbenennung in "Bergbräu GmbH & Co KG"
• 2019 erfolgte die Verschmelzung mit der "Beverage Creation & Sales GmbH"
• 2021 Im letzten veröffentlichen Geschäftsbericht werden 18 Mitarbeiter genannt. Die HRA Nummer ist identisch

Somit kann man von einer ununterbrochenen Firmengeschichte von mehr als 150 Jahren ausgehen, und die nötige Relevanzhürde von 5000hl wurde klar erfüllt. Was mich stört ist neben dem miesen Text vor allem, dass hier mal wieder willkürlich am Lemma herumfuhrwerkt wurde. "Brauerei" gehört nicht zur Unternehmensbezeichnung, darum ist der Artikel unter Bergbräu gemäß WP:NK zu führen. Ansonsten klarer Fall von LAE Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Oliver S.Y.-20230430093600-Bergbräu (LAE)11[Beantworten]

Lemma verschoben--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Lutheraner-20230430130500-Oliver S.Y.-2023043009360011[Beantworten]

Behalten. Die Artikelqualität ist untergründig. Gibt es nichts zu melden zu der Brauerei? --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-AxelHH-20230501082600-Lutheraner-2023043013050011[Beantworten]

Doch, aber die Bierautoren arbeiten nicht während Löschdiskussionen :) Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Oliver S.Y.-20230501103700-AxelHH-2023050108260011[Beantworten]

Da niemand meiner Feststellung des LAE 2b von Gestern widersprach, setze ich das nun um. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2023#c-Oliver S.Y.-20230501125000-Bergbräu (LAE)11[Beantworten]