Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Minderbinder-2021-12-30T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Organisationen, die Stolpersteine verlegen nach Kategorie:Organisation, die Stolpersteine verlegt (erl.)

Auch wenn ich den Nebensatz in einem Nichtsatz generell unschön finde: Singularregel!? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Man77-2021-11-28T15:11:00.000Z-Kategorie:Organisationen, die Stolpersteine verlegen nach Kategorie:Organisation11[Beantworten]

+1 für Verschieben, da Objektkategorie --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Didionline-2021-11-28T19:27:00.000Z-Man77-2021-11-28T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich plädiere für Löschen. Die Themenkategorie Kategorie:Stolpersteine reicht hier aus. Eine geschlossene Systematik, die eine Organisationskategorie mit vier Einträgen rechtfertigte, ist weit und breit nicht zu sehen. Von der konstruierten Bezeichnung mit dem Relativsatz ganz zu schweigen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Krächz-2021-11-30T21:49:00.000Z-Didionline-2021-11-28T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt. Nicht jede Gemeinsamkeit taugt für eine Kategorisierung. Ich habe auch schon alles Mögliche verlegt. Und wieder gefunden. Auch wenn es „Stolpersteine“ sind, ist das fernab von relevant und kategorisierungswürdig. Löschen -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-HvW-2021-12-11T18:19:00.000Z-Krächz-2021-11-30T21:49:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich verlegt doch nur einer Stolpersteine: Gunter Demnig. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jbergner-2021-12-05T07:36:00.000Z-Kategorie:Organisationen, die Stolpersteine verlegen nach Kategorie:Organisation11[Beantworten]

Gelöscht per Diskussion. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Zollernalb-2022-01-14T17:18:00.000Z-Kategorie:Organisationen, die Stolpersteine verlegen nach Kategorie:Organisation11[Beantworten]

Kategorie:Franz Graf von Pocci nach Kategorie:Franz von Pocci (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-DynaMoToR-2021-11-28T16:49:00.000Z-Kategorie:Franz Graf von Pocci nach Kategorie:Franz von Pocci (erl.)11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Didionline-2021-11-28T19:27:00.000Z-DynaMoToR-2021-11-28T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:15:00.000Z-Kategorie:Franz Graf von Pocci nach Kategorie:Franz von Pocci (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Friedrich Wilhelm von Schadow nach Kategorie:Wilhelm von Schadow (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-DynaMoToR-2021-11-28T19:01:00.000Z-Kategorie:Friedrich Wilhelm von Schadow nach Kategorie:Wilhelm von Schadow (erl.11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Didionline-2021-11-28T19:28:00.000Z-DynaMoToR-2021-11-28T19:01:00.000Z11[Beantworten]

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:15:00.000Z-Kategorie:Friedrich Wilhelm von Schadow nach Kategorie:Wilhelm von Schadow (erl.11[Beantworten]

Kategorie:Kochi nach Kategorie:Kochi (Indien) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Kochi (Indien) angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Didionline-2021-11-28T19:29:00.000Z-Kategorie:Kochi nach Kategorie:Kochi (Indien) (erl.)11[Beantworten]

Ich würde eher sagen der Artikel gehört nach Kochi verschoben. Warum das japanische Kochi da gleichgesetzt wrden soll ist nicht nachzuvollziehen, da andere Schreibweise.--Maphry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Maphry-2021-11-28T19:54:00.000Z-Didionline-2021-11-28T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Wird per Antrag verschoben. Eine Diskussion ums Lemma bitte dort führen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Zollernalb-2022-01-14T17:23:00.000Z-Kategorie:Kochi nach Kategorie:Kochi (Indien) (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Organisation (Kochi) nach Kategorie:Organisation (Kochi, Indien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Didionline-2021-11-28T19:32:00.000Z-Kategorie:Organisation (Kochi) nach Kategorie:Organisation (Kochi, Indien) (erl.11[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Zollernalb-2022-01-14T17:24:00.000Z-Kategorie:Organisation (Kochi) nach Kategorie:Organisation (Kochi, Indien) (erl.11[Beantworten]

Kategorie:Badmintonwettbewerb in Kochi nach Kategorie:Badmintonwettbewerb in Kochi (Indien) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Didionline-2021-11-28T19:41:00.000Z-Kategorie:Badmintonwettbewerb in Kochi nach Kategorie:Badmintonwettbewerb in Koc11[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Zollernalb-2022-01-14T17:25:00.000Z-Kategorie:Badmintonwettbewerb in Kochi nach Kategorie:Badmintonwettbewerb in Koc11[Beantworten]

Kategorie:Franz von Neumann nach Kategorie:Franz von Neumann der Jüngere (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-DynaMoToR-2021-11-28T20:06:00.000Z-Kategorie:Franz von Neumann nach Kategorie:Franz von Neumann der Jüngere (erl.)11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Didionline-2021-11-29T22:09:00.000Z-DynaMoToR-2021-11-28T20:06:00.000Z11[Beantworten]

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:19:00.000Z-Kategorie:Franz von Neumann nach Kategorie:Franz von Neumann der Jüngere (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Johann Faust nach Kategorie:Johann Georg Faust (erl.)

Wie Hauptartikel Johann Georg Faust. Falls man sich zu einer Verschiebung entscheidet, wäre auch die Unterkategorie:Film über Johann Faust entsprechend zu verschieben. --DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-DynaMoToR-2021-11-28T21:58:00.000Z-Kategorie:Johann Faust nach Kategorie:Johann Georg Faust (erl.)11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Didionline-2021-11-29T22:09:00.000Z-DynaMoToR-2021-11-28T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:17:00.000Z-Kategorie:Johann Faust nach Kategorie:Johann Georg Faust (erl.)11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rotes Quecksilber (erl., unzulässig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rotes Quecksilber“ hat bereits am 21. November 2015 (Ergebnis: LAE:3)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Artikels von 2004 fraglich bzw. nicht dargestellt. Bei früheren LA wurde Besserung in Aussicht gestellt, was bis 2021 nicht erkennbar ist. Mit dieser Begründung erneut LA, ersatzweise für Löschprüfung. Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-28T04:55:00.000Z-Rotes Quecksilber (erl., unzulässig)11[Beantworten]

Für Löschen reicht es aber immer noch nicht. Es ist eine „Fiktion“, auf die man schon noch und immer wieder mal stösst. Dank deiner „Erinnerung“ hab ich jetzt nochmal die Hintergründe erfahren. Relevanz ist schon durch die Angabe der Erwähnungen gegeben. Und auch verbreitete Fiktionen sind relevant - wie zb das Perpetuum mobile. Wirkliche Löschgründe sind nicht erkennbar. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ghormon-2021-11-28T05:17:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-28T04:55:00.000Z11[Beantworten]

Sorry „ist ein spekulativer Begriff“ ist so ziemlich das Gegenteil einer Relevanzbegründung für eine Enzyklopädie; dies zusätzlich mit einem Eintrag in der Kategorie:Kernwaffentechnik --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-28T05:34:00.000Z-Ghormon-2021-11-28T05:17:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt auch relevante Spekulationen - bei uns reicht häufige Erwähnung. Hast Du übrigens auch die 17 Artikel in anderen Sprachen ausreichend gewürdigt? Was international so verbreitet = relevant ist, wollen ausgerechnet die Deutschsprachigen löschen? Ehrenvoll kommst Du nur mit LAZ hier raus.--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ghormon-2021-11-28T07:02:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-28T05:34:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann schaffen Artikel in anderen Wikipedia-Sprachversionen Relevanz? Wenn viele Fliegen auf einem Haufen sitzen wird er dadurch auch nicht bedeutender. Die im Artikel angedeutete Mediale Rezeption ist ist vage. Die zwei vorhandenen deutschprachigen Quellen legen eher nahe diesen Artikel zu löschen. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-28T07:48:00.000Z-Ghormon-2021-11-28T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Seit wir Weltwissen sammeln und auch mal über den Tellerrand schauen? Die Relevanz hat im deutschen Sprachraum schon mal gereicht für LAE - dass da jemand im Sinne einer „Auflage“ verlangt oder versprochen hat, irgendwas zu ändern, les ich aus dem letzten LA auch nicht raus. Praktisch ist der neue LA ungültig, weil keine neuen Argumente kamen. Und ja, der Hype ist etwas her - Relevanz vergeht aber bekanntlich nicht. Und gerne kannst du noch anderssprachige Quellen ergänzen, die gibts zuhauf. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ghormon-2021-11-28T08:36:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-28T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst dich gern mehrfach wiederholen. Es stärkt deine Argumente nicht. Letztendlich soll das hier ein Admin entscheiden. Per Seitenintro: „in der Regel sieben Tage diskutiert“ --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-28T08:58:00.000Z-Ghormon-2021-11-28T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist das mal entschieden, dass der LA ungültig und nicht neu begründet ist, so what. Und so richtig wiederholt hast nur Du Dich - ich hab mich um Argumente bemüht. Sich in einer LD zu korrigieren, schaffen nur wenige. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ghormon-2021-11-28T09:15:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-28T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Weil absehbar war, das jemand mit "Regelhuberei" kommt, wenn die Argumente ausgehen, habe ich eingangs angemerkt „LA, ersatzweise für Löschprüfung“. Allerdings ist hier größere Beteiligung zu erwarten, was sowohl dem Artikel wie auch dem Antrag größere Chancen verschafft. Übrigens habe ich weitere Defizite im Artikel markiert. Einer Verschiebung ins WP:Humorarchiv würde ich zustimmen. Ganz im Sinne von PD:MIL#Miliärischer Kulturschatz von Heiterkeit der V. Jahreszeit --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-28T10:03:00.000Z-Ghormon-2021-11-28T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Keine weiteren Fragen ;-) Satz 1 ist nahe PA und trotzdem sage ich nicht, wohin ich solche LA verschieben würde. Defizite markieren ist das einte, sie zu beheben das andere. Geh doch dazu mal in die anderen Sorachversionen, ehe du hier was erzwingen willst. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Ghormon-2021-11-28T10:41:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-28T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Dieser nunmehr dritte LA ist unzulässig, da es bereits eine Behaltensentscheidung gibt: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2006#Rotes_Quecksilber_.28Bleibt.29. Bitte den immer noch aktiven Admin ansprechen und ggfs. zur LP gehen (was IMHO wenig Erfoglsaussichten hat). --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hyperdieter-2021-11-28T10:15:00.000Z-Rotes Quecksilber (erl., unzulässig)11[Beantworten]

weiteren Beleg eingefügt: red-mercury Scheint die neue Argumentationsmode sein : keine Belege -> ganzen Artikel löschen (siehe Jacques Benoit) statt einzufügen. Oder den Inhalt zu lesen (dort zugegeben, dass der Inhalt nicht "interessierte"). Das Lemma ist imho gültig und hat sogar einen Wörterbucheintrag. Den Artikel selber, nun ja, man sollte ihn stark verbessern, aber sicherlich nicht löschen!!! Das Teil ist jedenfalls auf meiner Beobachtungsliste. Hydromantus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hydromantus-2021-11-29T10:06:00.000Z-Rotes Quecksilber (erl., unzulässig)11[Beantworten]

Ernst Berger (Maler, 1882) (bleibt)

Lexikalische Relevanz deutlich verfehlt (darüber vermag der Wust von Anekdotischem und Off-Topic nicht hinwegzutäuschen). --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Martin Sg.-2021-11-28T07:33:00.000Z-Ernst Berger (Maler, 1882) (bleibt)11[Beantworten]

Hat einen Eintrag im Vollmer und ist somit zu behalten --2A00:20:D013:D0AB:D23:205D:F8AA:CCBD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-2A00:20:D013:D0AB:D23:205D:F8AA:CCBD-2021-11-28T10:43:00.000Z-Martin Sg.-2021-11-28T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Wäre schön den Eintrag bei Vollmer hier zu verlinken. Ansonsten sollte der Beitrag ordentlich entschlackt werden. So hat der Beitrag mehr einen erzählenden als einen enzyklopädischen Charakter. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Stephan Tournay-2021-11-29T00:17:00.000Z-2A00:20:D013:D0AB:D23:205D:F8AA:CCBD-2021-11-28T10:43:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Sinne. Behalten, aufräumen und link zu Vollmer nachtragen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlauRau-2021-11-29T04:11:00.000Z-Stephan Tournay-2021-11-29T00:17:00.000Z11[Beantworten]

Die meisten der Anekdoten aus seinem Leben und die persönlichen Überlegungen des Autors zu den Befindlichkeiten des Malers sind ausgeräumt. Über die Relevanz des Malers läßt sich auf Grundlage dieses Texts allerdings wenig sagen, Berger scheint mehrheitlich als Gebrauchsgrafiker und geschätzter Künstler in einem eng begrenzten lokalen/sozialen Umfeld tätig gewesen zu sein. Ausstellungen? Auf überregionale Relevanz lassen die beiden Preise (Staatspreis, Rompreis (?)) schließen, die allerdings bisher noch nicht belegt sind. Überhaupt ist die Beleglage schwach, viel wird nur aus der privaten Webseite eines interessierten Datensammlers belegt, der dem Lebensweg Bergers nachgegangen ist. --Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Warburg1866-2021-11-30T15:32:00.000Z-KlauRau-2021-11-29T04:11:00.000Z11[Beantworten]

Einträge in anerkannten Biografiesammlungen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gripweed-2021-12-05T10:24:00.000Z-Ernst Berger (Maler, 1882) (bleibt)11[Beantworten]

Berufsbildungszentrum Dr. Jürgen Ulderup (bleibt)

Keinerlei enz. Relevanz in diesem unter den Waisen versteckten Werbeprospekt zu erkennen, durch einen SPA angelegt (kommt mir vor wie undeklariertes bezahltes Schreiben). Reine Binnensicht. Keine ext. Rezeption, die hier für ein Behalten spricht. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jbergner-2021-11-28T08:05:00.000Z-Berufsbildungszentrum Dr. Jürgen Ulderup (bleibt)11[Beantworten]

Laut Website auch Berufliches Gymnasium https://www.bbz-ulderup.de/bildungsangebote/. Sollte dann doch für Relevanz reichen? Müsste natürlich noch in den Artikel und vernünftig belegt werden.--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jocme-2021-11-28T12:20:00.000Z-Jbergner-2021-11-28T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich um eine staatliche Schule, auch wenn der Name der Schule, insbesondere der Dr. im Schulnamen, etwas seltsam bis unseriös wirkt, das erinnert an populärwissenschaftliche Gesundheitsratgeber, in denen der Doktortitel des Autors auf der Titelseite steht, bei Literatur aus dem akademischen Bereich steht so etwas im Klappentext. Aus meiner bisherigen Erfahrung gibt es bei Schulen mehrere Hauptklassen von Autoren: ehemalige Schüler, ehemalige Lehrer, Regionalautoren sowie gegenwärtige Schüler bzw. Lehrer. In der letzten Kategorie tauchen dann wie hier gelegentlich SPAs auf. Oft erkennt man das an typischen Binnensichtformulierungen, möglichst mit Superlativen versehen. So etwas kann aber mit QS-Maßnahmen bzw. entsprechenden Bapperln behoben werden, ebenso die Verwaisung des Artikels (worum ich mich gleich kümmern werde).

Ich bin froh, dass seit den neuen Relevanzkriterien für Schulen nun etwas Ruhe bei den Löschdiskussionen eingekehrt ist. Die Zahlen zeigen, dass es keineswegs zu einem sprunghaften Anstieg von Schulartikeln gekommen ist. Der Anteil von berufsbildenden Schulen mit eigenem Artikel in der Wikipedia ist im Vergleich zu den vorhandenen Schulen und im Vergleich zu den allgemeinbildenden Schulen lächerlich klein. Es kommen auch nur sehr selten neue Artikel dazu. Sinn und Zweck der Relevanzkriterien ist doch die Artikelanzahl nur soweit steigen zu lassen, wie sich die aktiven Autoren um die Artikel kümmern können. Und das tun sie.

Die Abrufzahlen belegen ferner, dass für einige Leser dieser Artikel relevant ist (den andere öde und langweilig finden mögen). Und die Größe von 2.000 Schülern zeigt, dass das keine kleine Klitsche ist, das sind mehr als zehn Prozent der Einwohner von Diepholz. Deshalb bitte behalten. --15:23, 29. Nov. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Eduevokrit (Diskussion | Beiträge) )

sehr spärlicher Artikel (warum steht der Träger nicht drinnen, wenn es eine „staatliche“ Schule ist? Hab nachgesehen, es ist der Landkreis). 7 Tage um da nachzubessern, das Lemma müsste relevant sein, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-29T16:20:00.000Z-Jocme-2021-11-28T12:20:00.000Z11[Beantworten]

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:22:00.000Z-Berufsbildungszentrum Dr. Jürgen Ulderup (bleibt)11[Beantworten]

Sternenkindfotografie (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: SternenkindFotografie. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Krdbot-2021-12-03T09:45:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

WP:WWNI: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Prüm-2021-11-28T08:11:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe auch meinen Hinweis auf der Disk des Erstellers Benutzer Diskussion:M. Gimmerthal#SternenkindFotografie11: Es gibt die 2013 gegründete Dein-Sternenkind Stiftung, die mehrere bedeutende Auszeichnungen und einiges an Medienberichterstattung bekommen hat, die wäre eventuell enzyklopädisch relevant. Dieser Verein aber erfüllt die WP:RK#V eindeutig nicht. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Johannnes89-2021-11-28T08:30:00.000Z-Prüm-2021-11-28T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Moin, nach euren Hinweisen ist die Seite umgebaut um das Thema "SternenkindFotografie" als solches zu beschreiben.

Ich bitte zu prüfen ob der Löschantrag zurückgezogen werden kann. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-11-28T14:22:00.000Z-Johannnes89-2021-11-28T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, ich denke das wird schwer. Der Verein hat sicherlich hehre Absichten, und das Thema Fotografieren von Sternenkindern hat seine Relevanz und auch eine gewisse Medienaufmerksamkeit. Hier geht es aber eben um genau diesen gerade erst gegründeten Verein, der wohl in Schleswig-Holstein und Hamburg aktiv ist. Damit der Artikel beleiben kann, müsste eben dessen zeitüberdauernde überregionale *Bedeutung* dargelegt werden, am besten durch ein anhaltendes Echo in überregionalen Qualitätsmedien. Genau daran hapert es aber. Da Wikiepdia keine Bonuspunkte für besonders unterstützendswerte Aktivitäten vereteilt, sondern versucht die Welt objektiv abzubilden, wie sie eben, sehe ich unserere WP:RK#V nicht erfüllt. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hyperdieter-2021-11-28T16:07:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-11-28T14:22:00.000Z11 (Nur mal interessehalber: Warum gründet man eigentlich einen neuen Verein und macht nicht bei der etablierten "Dein Sternenkind Stiftung" mit? )[Beantworten]

Ich denke, das Thema könnte in Sternenkind eingearbeitet werden, wo dann beschreibend auch auf entsprechende Vereine/Initiativen eingegangen werden kann. Bisher ist dieser Artikel sehr auf juristische Fragestellungen ausgerichtet und betrachtet z.B. kaum die Eltern oder allgemein den kulturellen/gesellschaftlichen Umgang.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-28T16:14:00.000Z-Hyperdieter-2021-11-28T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Auch ein gangbarer Weg, der allerdings den Sternenkind wirklich aufblähen würde, weil dann dazu die ganzen palliativen, seelsorgerischen und unterstützenden Organsiation, Vereine, Facebookgruppen (mit mehr als 25k Mitgliedern) usw. aufgeführt werden sollten.

Denn das Angebot an Hilfen für Sternenkind-Betroffene geht bis zu Särgen, Erinnerungssteinen und Grabstellen für eigentlich nicht bestattungsfähige Föten.

Deswegen würde es m.E. durchaus Sinn machen für die spezifischen Hilfen Artikel anzulegen und dann mit Sternenkinder zu verküpfen. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-11-28T16:30:00.000Z-Cirdan-2021-11-28T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Nein, man müsste nicht alle Vereine und Initiativen einzeln aufführen, die wenigsten dürften die dazu nötige Größe, Bedeutung und Berichterstattung haben. Man würde allgemein (und belegt) darstellen, dass es (verstärkt in den letzten Jahren/Jahrzehnten?) Initiativen gibt, die sich jenseits der rechtlichen Fragen um die Situation von Angehörigen kümmern und sich z.B. für einen Bewusstseinswandel in der Bevölkerung einsetzen. Die Themen, die du hier anreißt (Fotografie, Vereine, Särge, Erinnerungssteine, Grabstellen etc.), fehlt dem Artikel noch. Menschen, die sich für das Thema interessieren, finden also bislang dazu in der Wikipedia keine Informationen, sondern eben nur die juristische Seite des Themas. Der Artikel Sternenkind ist auch noch recht kurz und kann weitere Abschnitte gut vertragen, auch der Umgang mit dem Thema in anderen/früheren Kulturkreisen fehlt noch vollständig. In Zukunft kann immer noch ausgelagert werden, sollten einzelne Abschnitte zu umfangreich werden. Die Gefahr sehe ich derzeit aber überhaupt nicht.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-28T16:59:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-11-28T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Hier geht es ja nicht (mehr) um einen Verein, sondern um das Thema an sich.

Auch "Dein-Sternenkind" (DSK) ist da verlinkt. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-11-28T16:46:00.000Z-Hyperdieter-2021-11-28T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist derzeit so geschrieben, dass es um den Sachverhalt und nicht um den Verein geht. Im Behaltensfall wäre dann auf jeden Fall das Lemma mit Binnenmajuskel so nicht haltbar. --91.34.40.240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-91.34.40.240-2021-11-28T19:04:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

Dem lässt sich ja einfach abhelfen - denn darauf kommt es nicht an. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-11-28T19:11:00.000Z-91.34.40.240-2021-11-28T19:04:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ich denke mal, der soeben angelegte verwandte Artikel Wassermethode wird wohl auch einen Relevanzcheck brauchen. Eine Wassermethode gibt's übrigens auch beim Reiskochen. --91.34.40.240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-91.34.40.240-2021-11-28T19:12:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

Für Lemma mit Binnemajuskel SLA beantragt, Artikel auf Sternenkindfotografie verschoben (Update SternenkindFotografie gelöscht) --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-03T09:50:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

LAE: die Begründung des Löschantrags von Prüm ✉ trifft nicht mehr zu. Daher habe ich den Baustein aus dem Artikel entfernt und das in der Diskussion:Sternenkindfotografie vermerkt. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-03T12:47:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch: Als Autor des Artikels bist du ganz sicher nicht der richtige, der jetzt einfach (ohne Konsens abzuwarten) LAE setzen sollte.

Zwar war das ursprünglich ein Artikel über einen Verein, aber auch bei dem jetzt existierenden Artikel über die From der Trauerbegleitung hab ich Zweifel, inwiefern der Artikel sinnvoll ist. 1. ist die Beleglage bisher wirklich schlecht (vgl. auch Wikipedia:Belege), 2. ist der relevante Teil davon doch in Sternenkind besser aufgehoben, einem eigenständigen Artikel würde ich eher skeptisch gegenüberstehen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Johannnes89-2021-12-03T12:57:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-03T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Moin,

innerhalb der Trauerarbeit für Sternenkinder (deren Notwendigkeit nun in Sternenkind hinreichend belegt sein dürfte hat die Sternenkindfotografie sicher eine auch enzyklopädische Relevanz, da sie sich als eigenständige und herausragende Hilfe der ehrenamtlichen Dienstleistungen seit mindestens 2012 (siehe auch: https://www.dein-sternenkind.eu) etabliert hat und mit verschiedenen Preisen ausgezeichnet wurde. Wenn es hilft setze ich mich gerne noch an einen Artikel über "Dein-Sternenkind" (DSK) als Unterstifftung der Deutsche_PalliativStiftung um das zu untermauern. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-06T17:31:00.000Z-Johannnes89-2021-12-03T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde zwischenzeitlich weg vom Verein und hin zum Thema Sternenkindfotografie (m. E. gelungen) umgebaut, so dass der Grund für den Löschantrag nicht mehr zutrifft. Und die Löschdiskussion hat sich ja am Löschantrag zu orientieren. Dass das Thema überregional von den Medien aufgegriffen wird, zeigen die zahlreichen Belege. Sinnvollerweise sollten die Links, die derzeit unter „Weblinks“ stehen, an geeigneter Stelle als Einzelnachweise angebracht werden. Und die Einzelnachweise könnten noch etwas aufgehübscht werden (Metainfos), das lässt sich aber alles mittels QS beheben. Insgesamt meine ich, dass die Entfernung des Löschantrags in Ordnung gewesen war. Auch wenn es m. E. nicht grundsätzlich verboten ist, dass der Hauptautor eine LAE durchführt, war die Ungeduld hier vielleicht etwas ungeschickt, das sollte man aber nicht im Kontext der Löschdiskussion überbewerten. Der Artikel ist eine sinnvolle Ergänzung zum Lemma Sternenkind und sollte deshalb behalten werden. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Eduevokrit-2021-12-06T19:02:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-06T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Dem könnte ich mich mit der inzwischen dargestellten Medienaufmerksamkeit (z.B. Spiegel [2]; FAZ [3]) anschließen. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Johannnes89-2021-12-12T15:00:00.000Z-Eduevokrit-2021-12-06T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Im Behaltensfall müssten allerdings die Weblinks gründlich im Sinne von WP:WEB durchforstet werden. Im Moment ist das überwiegend eine Werbeliste für einschlägig tätige Fotografen. Dasselbe gilt für sämtliche EN; das ist auch nach der Überarbeitung noch immer ein reines Vereins-Verzeichnis. Einzige Ausnahme bestenfalls EN 1, aber das wird lediglich als OR-Quelle für eine der ersten Erwähnungen genutzt.
Was im Ganzen auf ein Problem hinweist: die mangelnde Beleglage. Das Thema Trauerbegleitung füllt Regalmeter in Bibliotheken. Gibt es für diesen Aspekt wirklich keinerlei seriöse Sekundärliteratur? Nur Bild und Brigitte?
Die unzureichende Beleglage führt leider auch dazu, dass der Artikel sich über weite Strecken wie selbstzusammengesucht liest. --91.34.40.240 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-91.34.40.240-2021-12-07T18:35:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

Wie entsteht ein Wiki-Artikel? Ein:e Autor:in setzt sich hin, schreibt den Artikel so enzeklopädisch und neutral wie möglich und sucht sich die Bestandteile natürlich über "weite Strecken selbst zusammen". Wie sonst sollte ein Artikel entstehen?

Quellen sind nicht nur Bild und Brigitte (im Übrigen auflagenstarke Publikationen zweier verschiedener Medienhäuser!), sondern unter Weiteren auch die Deutsche Hebammenzeitung und der Spiegel (der unter Wikipedia:Recherche unter Zeitungsarchive ausdrücklich als zulässige Quelle genannt wird). Naturgemäß haben Artikel über die Sternenkindfotografie einen Aufhänger: Entweder der Einsatz des/der Fotograf:in oder die betroffenen Eltern die über den Wert der Bilder sprechen. Das zur "Werbeliste" zu deklarieren ist unsachlich, zumal keine Fotografenseite verlinkt ist.

Ich habe unter dem Thema Trauerbegleitung insgesamt sehr wenig spezifische Hilfsangebote finden können, also mit welchen Mitteln man das unterstützen kann. Sowohl der Artikel als auch die Literatur beschäftigen sich mit den psychologischen Aspekten ohne "handfeste" Beispiele zu liefern. Ein Grund mehr warum dieser Artikel Relevanz hat.

Im Übrigen: Wiki lädt ein mutig zu sein und mitzumachen. Wie wäre es mit verbessern statt den Artikel pauschal "runter zu machen"? --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-09T14:41:00.000Z-91.34.40.240-2021-12-07T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich beantrage nach weiterer Überarbeitung nochmals LAE. "Geschichte" ausgearbeitet, Literatur hinzugefügt, Links verbessert --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-10T11:13:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-09T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema ist ein (sehr kleines) Nebenthema von Totenfotografie. Bei diesem Artikel findet sich der Abschnitt "Geschichte", dessen erster Absatz 1 zu 1 nach Totenfotografie gehört. Der zweite Absatz gehört nach Sternenkind. Der Absatz "Fertigen der Fotos" ist unerwünschtes "How to". Der Absatz "Angebote" wäre Werbung, wenn er nicht so allgemein gehalten worden wäre, dass er eher nutzlos ist. "Ziele" ist zwar spezifisch auf das Lemma formuliert; diese Ziele gelten aber sicher auch für Totenfotografie allgemein. Daher hielte ich eine kurze Darstellung in einem Absatz in Totenfotografie mit Weiterleitung dorthin für sachgerecht--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-18T10:23:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

Ist "sehr kleines Nebenthema" hier als Wortspiel gedacht? Zumindest auf der Grundlage der beiden Artikel kann ich die Bewertung nicht nachvollziehen. Vielmehr scheint es, dass die allgemeine Totenfotografie ein historisches Thema ist, während die spezifische Kategorie eine Renaissance erlebt. Dass die Entwicklung so unabhängig voneinander stattfindet, weist auch darauf hin, dass es sich um kulturell unterschiedliche Konzepte handeln dürfte. Behalten, gerne auch mit weniger Verweisen auf heftig.co (& co) --Karl Oblique Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karl Oblique-2021-12-18T12:53:00.000Z-Karsten11-2021-12-18T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, der Argumentation von Karsten11 folgend. Wir haben einen Artikel Totenfotografie und genau darum handelt es sich hier - schliesslich bezog sich der Artikel auch recht ausführlich auf die Geschichte der Totenfotografie. Eigenständige Relevanz der Sternenkindfotografie ist hingegen nicht dargestellt. Unter "Literatur" ist ein Buch über Post-mortem-Fotografie allgemein angeführt und die Weblinks und Einzelnachweise zeigen auch keine starke mediale Beachtung, sondern sind eher als "verstreute Fundstücke" einzuordnen. "Trauernde Mutter zeigt Foto ihrer Totgeburt" auf einer boulevardmässigen Website Heftig.de etwa würde ich jetzt nicht gerade als "vom Feinsten" ansehen. Die Sternenkindfotografie kann im Artikel Totenfotografie natürlich als moderne Ausprägung erwähnt werden (ein paar Sätze dürften ausreichen) und wer möchte, kann dann auch eine Weiterleitung von Sternenkindfotografie darauf anlegen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gestumblindi-2021-12-18T15:03:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

Totenfotografie erweitert, WL angelegt. --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-20T12:05:00.000Z-Sternenkindfotografie (gelöscht)11[Beantworten]

Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)

Als Fachchinesisch löschen. Hier wird sich nicht einmal die Mühe gemacht, im Sinne einer Allgemeinenzyklopädie durch Beispiel und einfache Sprache zu erläutern, worum es geht. Kann gerne vorher in ein Fach-Wiki exportiert werden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jbergner-2021-11-28T08:27:00.000Z-Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)11[Beantworten]

Nein dieser Artikel ist nicht allgemeinverständlich. Nicht nur die oft zitierte Oma oder der Opa dürften Probleme haben den Inhalt zu verstehen. Ich muss gestehen ich verstehs auch nicht, die Schulzeit liegt lange zurück und konkret an so was kann ich mich auch nicht erinnern. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-WAG57-2021-11-28T08:38:00.000Z-Jbergner-2021-11-28T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Das ist auch kein Schulstoff und wird auch an Unis erst in höheren Semestern gelehrt. Da wir mit Holomorphe Funktion gerade einen verwandten Grundlagenartikel auf KALP haben, wo es um die Verständlichkeit deutlich besser bestellt ist, würde ich hier nicht löschen, sondern den Artikel um eine allgemeinverständlichere Einleitung ergänzen. Es muss allerdings klar sein, dass man den Artikel nicht für ein Publikum ohne Vorkenntnisse anlegen kann, dann müsste man erst einmal den Stoff mehrerer Semester Studium darstellen. Ich würde eher den Weg gehen, anschauliche Anwendungsbeispiele zu finden.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-28T09:29:00.000Z-WAG57-2021-11-28T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund genannt aus meiner Sicht. Allgemeinverständlichkeit ohne Lesen weiterführender Links ist wünschenswert, aber nicht zwingend nötig (und manchmal auch kaum möglich).--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Berita-2021-11-28T09:30:00.000Z-Cirdan-2021-11-28T09:29:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK) Behalten. Ich sehe keine gültigen Löschgründe. Wikipedia ist keine bloße Allgemeinenzyklopädie, sondern erfüllt auch die Aufgaben von Fachenzyklopädien. Und in einigen Bereichen gibt es Begriffe, die auch beim besten Willen nicht für die „breite Öffentlichkeit“ restlos verständlich dargestellt werden können. Der hier diskutierte Artikel behandelt so einen Begriff. Für den Leser mit Abiturwissen oder weniger ist da eben nicht mehr zu sagen, als dass es sich um einen Begriff aus der Funktionentheorie, auch als komplexe Analysis bekannt, handelt, und das steht so auch im Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Yen Zotto-2021-11-28T09:31:00.000Z-Cirdan-2021-11-28T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Naja Allgemeinverständlichkeit bzw. das Fehlen derselbigen ist schon ein Löschgrund. Die WP ist eine Enyklopädie für alle und nicht nur für wenige Akademiker, die ohnehin dieses Artikels nicht bedürfen, da sie sich mit der Materie auskennen. Die verbleibenden geschätzt über 90% der Leser kann mit dem Artikel nichts anfangen, weil wie oben gesagt ein Publikum ohne Vorkenntnisse den Ausführungen nicht folgen kann. Damit ist der Artikel erstens wegen der fehlenden Allgemeinverständlichkeit und zweitens als unnützt zu löschen, da die 10% die wissen um was es geht ihn nicht brauchen, und der Rest ihn ohne Vorkenntnisse ehe nicht verstehen kann. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-WAG57-2021-11-28T11:36:00.000Z-Yen Zotto-2021-11-28T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Jein... Der Anspruch auf Allgemeinverständlichkeit ist berechtigt, wir müssen uns aber trotzdem nicht nur am (überspitzt formuliert) dümmstmöglichen Leser orientieren. Die Zahl der Menschen, die ein naturwissenschaftliches Studium abgeschlossen hat, dürfte im einstelligen Prozentbereich liegen; darf es deswegen keine Artikel zu gewissen Spezialthemen aus dem Bereich geben, weil 95% der Leute mit deren Materie nie in Berührung kommen? Gut und verständlich zu erklären ist eine wertvolle Kunst, aber ab einem gewissen Level kann man das nötige Vorwissen nicht mehr mit rhetorischen Mitteln kompensieren. Das Urteil darüber, wer diesen Artikel braucht und wer nicht traue ich mir nicht zu, sofern es keine Zweifel an der sachlichen Richtigkeit gibt sehe ich keinen Handlungsbedarf.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Schreckgespenst-2021-11-28T12:25:00.000Z-WAG57-2021-11-28T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist EXPLIZIT KEINE Fachenzyklopädie und erfüllt auch nicht die Aufgaben von Fachenzyklopädien. Grundsätzlich ist Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit einzuhalten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jbergner-2021-11-28T12:22:00.000Z-Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)11[Beantworten]

(Quetsch) Wo steht das, dass WP keine Fachenzyklopädie ist? (Ernstgemeinte Frage) Dank im voraus und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:36, 28. Nov. 2021 (CET) --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Yen Zotto-2021-11-28T15:36:00.000Z-Jbergner-2021-11-28T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Hm, wieso war es nicht möglich bezüglich des Edits https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beschr%C3%A4nktes_symmetrisches_Gebiet&type=revision&diff=217658927&oldid=210494514 gemäß der Beschreibung des eingefügten Bausteins zur Verständlichkeit vorzugehen und die Probleme auf der Diskussionseite vorzutragen?--Jocme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jocme-2021-11-28T12:41:00.000Z-Jbergner-2021-11-28T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme Benutzer:Yen Zotto vollständig zu. Wikipedia umfasst schon seit (fast) ihrem Bestehen auch mathematische Fachbegriffe. Viele dieser Fachbegriffe können nicht ohne großes Vorwissen erklärt werden. Dafür studiert man eben. Ich habe den Begriff in meinem Studium im 5. Semester kennengelernt. Die zwei Jahre vorher waren meiner Meinung nach notwendig, um dahin zu kommen! Trotzdem sind alle mathematischen Fachbegriffe, die in der Literatur verwendet werden, relevant für Wikipedia, obwohl die allermeisten Begriffe davon nicht für Oma erklärbar sind. Mir hätte ein solcher Artikel während des Studiums weitergeholfen. Ich bitte den Artikel zu behalten.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Christian1985-2021-11-28T17:10:00.000Z-Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)11[Beantworten]

Spezielle Themen der Mathematik OMA-Tauglich zu erklären wird schlicht nicht möglich sein. Weil nun mal 80% der Bevölkerung keine höhere Mathematik hatte in Ihrem Leben. Trotzdem sind sie relevant weil sie Teile der Wissenschaftswelt sind mit Ihren Anwendungen zum Teil jedem Betreffen. Die fehlende OMA Tauglichkeit muss man halt versuchen mit anschaulichen Beispielen und Anwendungen zu kompensieren. Das gilt aber für viele Mathematikartikel hier. Hier ein Fall für die QS. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Salier100-2021-11-28T21:59:00.000Z-Christian1985-2021-11-28T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Dafür gibt es Fach-spezifische Literatur. Eine allgemeine Enzyklopädie wie die WP muss nicht zwangsläufig versuchen komplizierte wissenschaftliche Themen einem Publikum näher zu bringen, das ohne besondere Vorkenntnisse nicht in der Lage ist die geschilderten Sachverhalte zu verstehen. Das ist nicht respektlos gegenüber diesem Publikum, zu dem ich selbst ja auch gehöre, gedacht. Die Grundkenntnisse der jeweiligen wissenschaftlichen Gebiete kann man ja darstellen, aber Themen, die wie oben von einem Teilnehmer angemerkt, an Unis erst in höheren Semestern gelehrt werden, bringen dem "Normalsterblichen" wenig bis nichts. Die WP ist aber in erster Linie für uns "Normalsterbliche" gedacht und nicht für Akademiker höchsten Grades (auch nicht negativ gemeint).Daher bin ich der Meinung, dass solche Artikel nicht in die WP gehören. Dafür gibt es die Fachliteratur. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-WAG57-2021-11-29T08:51:00.000Z-Salier100-2021-11-28T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Laut WP:RK#Mathematische_Begriffe sind mathematische Begriffe enzyklopädisch relevant, die in einem Fachartikel, der beim Zentralblatt MATH oder den Mathematical Reviews besprochen wurde, oder einem Lehrbuch erwähnt werden. Außerdem sprechen nach WP:RK#A auch Einträge in einem fachspezifischen Nachschlagewerk für die Relevanz eines Begriffes. Natürlich kannst du persönlich der Meinung sein, dass komplizierte wissenschaftliche Themen nicht in die Wikipedia gehören, aber das ist eben keine zulässige Löschbegründung, wenn Artikel zu solchen Themen laut den Relevanzkriterien explizit erwünscht sind (dies schließt im Übrigen auch deutlich komplizierte Themen als das hier behandelte ein; Beispiel). Bezüglich der Allgemeinverständlichkeit sehe ich beim Artikel durchaus Verbesserungsbedarf. Man könnte die Definition vielleicht noch in ein paar Sätzen verbal erklären, damit man Leser erreicht, die eine ungefähre Vorstellung haben, was eine holomorphe Funktion ist (dieser Artikel wurde immerhin kürzlich als exzellent ausgezeichnet), aber mit den hier im Artikel verwendeten Fachbegriffen nichts anfangen können. Einen Löschgrund kann ich aber beim besten Willen nicht erkennen. --Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Moebius0014-2021-11-29T11:59:00.000Z-WAG57-2021-11-29T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschgrund könnte wie bereits gesagt die fehlende Allgemeinverständlichkeit sein. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-WAG57-2021-11-29T13:31:00.000Z-Moebius0014-2021-11-29T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Man könnte es etwas drastischer ausdrücken: Der Artikel ist ein Verstoß gegen eine unserer Grundregeln: Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Und wenn das schlagwortimmanent sein sollte, dann zeigt das nur die Grenze zwischen Allgemeinenzyklopädie wie hier und einem Fachlexikon wie hier eben nicht. Bild der Wissenschaft würde hierüber mit Sicherheit auch keinen Artikel schreiben, sondern das einem Mathematikjournal überlassen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jbergner-2021-11-29T13:48:00.000Z-WAG57-2021-11-29T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben uns hier noch nie auf das beschränkt, was Bild der Wissenschaft als artikelwürdig ansähe. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Yen Zotto-2021-11-29T13:56:00.000Z-Jbergner-2021-11-29T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Die geben sich wenigstens Mühe im Sinne ihrer Leser, etwas Verständliches abzuliefern und sich nicht nur selbst darzustellen, was für tolle Typen sie doch als Wissensvermittler seien. Wie Artikel wie diese bei mir rüberkommen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jbergner-2021-11-29T14:19:00.000Z-Yen Zotto-2021-11-29T13:56:00.000Z11[Beantworten]

In Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit steht: Ein guter Artikel in Wikipedia soll verständlich sein. Dass ein Artikel kein guter Artikel im Sinne von WP:WSIGA ist aber kein Löschgrund, solange enzyklopädische Relevanz gegeben ist und die Mindestanforderungen erfüllt sind, es kann dann höchsten ein Fall für die QS sein (in diesem Fall Wikipedia:Unverständliche Artikel und Portal:Mathematik/Qualitätssicherung). Zu beachten ist außerdem, dass die WP:RK wie eben schon dargestellt im Bereich Mathematik auch Themen für enzyklopädisch relevant erklären, bei denen eine allgemeinverständliche Darstellung (anders als hier, wo man in mehreren Sätzen grob erklären könnte, worum es geht, wenn der Leser sich zuvor Holomorphe Funktion angeschaut hat) kaum im Rahmen des Möglichen liegt, aber auch diese Artikel werden nicht gelöscht, denn es gibt eben Fälle, in denen die Soll-Bestimmung aus Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit nicht erfüllt werden kann. --Moebius0014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Moebius0014-2021-11-29T14:33:00.000Z-Jbergner-2021-11-29T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung. Wer den Artikel nicht versteht, muss sich die Mühe machen, die verlinkten Begriffe zu studieren, ähnlich mühsam müsste man auch vorgehen, wenn man in die Allgemeine Relativitätstheorie oder die Quantentheorie einsteigen möchte. Idealerweise ist ein Artikel selbsterklärend formuliert, das geht aber nicht immer, das steht auch bei Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit so drin:

Komplexe Zusammenhänge erfordern oft Vorkenntnisse. Diese werden üblicherweise in den einzelnen Abschnitten beschrieben und gegebenenfalls mit erläuternden Hauptartikeln verlinkt. Eine kurze Zusammenfassung in einem erläuternden Satz oder in Klammern kann zur Übersichtlichkeit beitragen und verhindern, dass der Lesende die Seite verlassen muss, um diese Information über einen erklärenden Link zu erhalten.

Die Genauigkeit erfordert manchmal, Zusammenhänge unter Verwendung nicht allgemeinverständlicher Fachbegriffe zu beschreiben. Diese Fachbegriffe müssen (ebenso wie fachspezifische Abkürzungen) im Artikel erläutert werden. Sie können dabei zusätzlich auch auf einen Artikel verlinken, der den Begriff in der Einleitung knapp und verständlich definiert. Das alleinige „Erklären durch Verlinken“ sollte jedoch eine Ausnahme bleiben, damit der Leser zum Verständnis des Textes keine oder möglichst wenige weitere Artikel aufrufen muss..

Hier liegt eine der genannten Ausnahmen vor. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Eduevokrit-2021-11-29T14:59:00.000Z-Moebius0014-2021-11-29T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Bitte auch beachten, das zwischenzeitlich ein Beispiel ergänzt wurde, dessen Anschaulichkeit im Zuge einer Diskussion verbessert wurde und vermutlich noch weiter verbessert werden kann. Ideen und weitere Verständnisfragen sind willkommen.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-29T17:38:00.000Z-Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)11[Beantworten]

ich bin auch klar für behalten; wenn man "Fachbegriffe" aus der WP ausschliessen wollte, würden vermutlich die Hälfte der Artikel, die ich nützlich finde wegfallen (und mehr als die Hälfte derer, die ich geschrieben habe auch). Solche Begriffe sind mit Sicherheit von zeitüberdauernder Bedeutung und ein Ausschlusskriterium "zu kompliziert, gehört nicht in WP" gibt es mWn nicht.

Ausserdem fehlt hier Mminer Meinung nach nicht viel zu einer "allgemeinverständlichen" Einleitung: bisher steht dort nur, wo der Begriff vorkommt, was fehlt ist (a) worum es sich handelt (soweit ich verstehe: einen zusammenhängenden, betragsmässig beschränkten Bereich der komplexen Zahlenebene, zu dem eine bestimmte Symmetrietransformation existiert) und (b) warum man solche Gebiete definiert bzw wozu man sie verwendet. Mit je einem Satz zu (a) und (b) wüsste wüsste man auch ohne tiefe Fachkenntnis, worum es geht und kann dann entweder weiterlesen oder weiterblättern, d.h., die Vorgabe aus WP:Allgemeinverständlichkeit ("Menschen ohne einschlägige fachliche Vorbildung sollen zumindest die zusammenfassende Einleitung (...) verstehen können.") wäre erfüllt --Qcomp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Qcomp-2021-11-29T18:48:00.000Z-Cirdan-2021-11-29T17:38:00.000Z11[Beantworten]

@Eduevokrit: Das sehe ich genauso; Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Warburg1866-2021-11-30T15:41:00.000Z-Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Als Nicht-Mathematiker konnte ich immerhin die ersten beiden Sätze verstehen und durch Link-Einbau verbessern. Die echten "Fachchinesen" sollten noch den restlichen Text verlinken/erklären (z.B. Shimura-Varietät etc.) und z.B. die korrekte englische Übersetzung des Lemmas liefern. Dann wäre auch beim Googeln geholfen. Was hat Karl Weierstraß damit zu tun? thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-30T18:22:00.000Z-Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)11[Beantworten]

Ich würde mich sehr freuen, wenn zu dem Begriff Shimura-Varietät ein ordentlicher Artikel entstehen würde. Es gibt schon sehr viele Links auf den Artikel. Jedoch hat sich bisher noch kein Experte für das Thema gefunden.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Christian1985-2021-11-30T18:45:00.000Z-Thomasgl-2021-11-30T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Habe auch in dem hier diskutierten Artikel einen weiteren Rot-Link Shimura-Varietät eingefügt, vielleicht motiviert das ja den Eintrag aus der engl. Wikipedia zu übersetzen ;-)

Ich habe nur ein "relativ elementares" Buch über Zahlentheorie aus dem Spektrum Verlag, da ist der Shimura leider nicht erwähnt. Das dürfte also noch so einen weiteren schwer verständlichen Artikel geben... thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-30T21:02:00.000Z-Christian1985-2021-11-30T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:39:00.000Z-Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die Forderung nach Allgemeinverständlichkeit bei solchen mathematischen Artikeln ist schon ein wenig die Forderung nach der Quadratur des Kreises. Aus diesem Grund verwendet WP:LAIE auch die Soll-Form. (Die Mehrzahl der) Menschen, die nicht wissen, was komplexe Analysis, ein Vektorraum und die Funktionentheorie mehrerer Variablen ist, werden mutmaßlich mit keiner Formulierung der Welt die Einleitung oder gar den Artikel vollständig verstehen können. Daher ist geregelt: "Wenn zum Verständnis des Inhalts besondere Vorkenntnisse erforderlich sind, sollten diese in der Einleitung benannt werden, idealerweise ergänzt um Links zu Artikeln, in denen erforderliche Grundlagen vermittelt werden." Genau dies ist hier der Fall. Ein Löschgrund besteht nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:39:00.000Z-Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)-111[Beantworten]

Beteiligungsserver (gelöscht)

Frei schwurbelndes Essay, kein enz. Artikel. Zudem komplett unbelegt und verwaist, da nichts in Wikipedia das zu enz. Darstellung braucht. Das Wort kommt auch kein zweites Mal hier vor. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jbergner-2021-11-28T08:56:00.000Z-Beteiligungsserver (gelöscht)11[Beantworten]

ohne Belege aus denen zumindest die Nutzung des Begriffs hervorgeht kann das auf keinen Fall im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlauRau-2021-11-29T04:13:00.000Z-Jbergner-2021-11-28T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Das Thema gehört quellenbasiert in Öffentliche Auslegung dargestellt. Das Lemma ist unpassend, ein eigener Artikel scheint mir verzichtbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:43:00.000Z-KlauRau-2021-11-29T04:13:00.000Z11[Beantworten]

Da auch zwei Wochen später keine anderen Erkenntnisse vorliegen, habe ich den Artikel gelöscht. Das einzige halbbelegte habe ich in Öffentliche_Auslegung#Elektronische_Beteiligungsverfahren eingebaut--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-18T10:24:00.000Z-Beteiligungsserver (gelöscht)11[Beantworten]

Joseph Hettich (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Aspiriniks-2021-11-28T11:18:00.000Z-Joseph Hettich (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enz. Relevanz ersichtlich. Das kann man auch per SLA erledigen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-WAG57-2021-11-28T11:31:00.000Z-Aspiriniks-2021-11-28T11:18:00.000Z11[Beantworten]

so ist es. Ein Schreiner, der später in einer Uhrenfabrik gearbeitet hat. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Machahn-2021-11-28T13:21:00.000Z-WAG57-2021-11-28T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz in keiner Weise erkennbar. Hat nicht in einer Uhrenfabrik gearbeitet; das war einer der Söhne.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-28T15:31:00.000Z-Machahn-2021-11-28T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Bitte schnell erledigen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlauRau-2021-11-29T04:13:00.000Z-Engelbaet-2021-11-28T15:31:00.000Z11[Beantworten]

nicht mal ansatzweise relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gmünder-2021-11-29T05:59:00.000Z-KlauRau-2021-11-29T04:13:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanzdarstellung erfolgte nicht. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Mikered-2021-12-05T07:17:00.000Z-Joseph Hettich (gelöscht)11[Beantworten]

Holger Mitterer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-28T12:19:00.000Z-Holger Mitterer (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz an sich ist aber gegeben: So sind unter anderem im Scholar hier 479 Ergebnisse für ihn nachgewiesen und ein h-index von 35 ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jageterix-2021-11-28T14:48:00.000Z-Holger Mitterer (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Wenn seine wichtigen Forschungsthemen im Artikel belegt angegeben und weitere Defizite entsprechend WP:RK#Wissenschaftler sorgsam bearbeitet und dargestellt sind, könnte man auf „behalten“ gehen.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-28T15:28:00.000Z-Jageterix-2021-11-28T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Klar, es muss nur jemand übers Stöckchen springen. Ihr habt natürlich recht: die Relevanz ist in diesem Fall nicht das Problem. Nur ist das einfach kein Artikel – genau wie alle anderen von diesem Benutzer, der nach eigenem Bekunden gar kein Deutsch kann [4], hier abgekippten neuen Seiten. Das sind bloße Arbeitsaufträge. Löschen, dann ggf. neu schreiben, falls sich jemand dazu bereitfindet. Und bei dem anlegenden Account sollte man sich mal überlegen, ob wirklich Wille und Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Yen Zotto-2021-11-28T16:11:00.000Z-Engelbaet-2021-11-28T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Könnte in den nächsten 7 Tagen noch zum behaltenswerten Artikel werden. Relevanz wohl gegeben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gmünder-2021-11-29T06:01:00.000Z-Yen Zotto-2021-11-28T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wohl gegeben, aber so kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gripweed-2021-12-05T10:25:00.000Z-Holger Mitterer (gelöscht)11[Beantworten]

Kurze Nachfrage: Warum steht (gelöscht) neben dem Lemma, wenn es doch offensichtlich noch vorhanden ist? Nur aus Neugier ... --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-M. Gimmerthal-2021-12-20T12:04:00.000Z-Gripweed-2021-12-05T10:25:00.000Z11[Beantworten]

@M. Gimmerthal Tja, eine Denksportaufgabe. Die Lösung steht zum Beispiel auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß und frohe Festtage, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Yen Zotto-2021-12-22T15:56:00.000Z-M. Gimmerthal-2021-12-20T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Bavua Ntinu André (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, alle anderen Sprachversionen stammen vom selben Autor, der uns auch mit einem Artikel über die von der Lemmaperson gegründete "spirituelle Organisation" beglückt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-28T17:36:00.000Z-Bavua Ntinu André (gelöscht)11[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist Relevanz nicht eindeutig nachgewiesen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlauRau-2021-11-29T04:15:00.000Z-Lutheraner-2021-11-28T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe nicht wo die Kriteren erfüllt sein sollten? Derzeit löschen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gmünder-2021-11-29T06:02:00.000Z-KlauRau-2021-11-29T04:15:00.000Z11[Beantworten]

Cross-Wiki-Spam by Benutzer:CapitainAfrika. Löschen. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Kolja21-2021-11-29T17:03:00.000Z-Gmünder-2021-11-29T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:45:00.000Z-Bavua Ntinu André (gelöscht)11[Beantworten]

Puissance spirituelle du verbe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz hier genau so wenig ausreichend dargestellt, wie beim Gründer der Organisation Bavua Ntinu André (siehe oben) Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-28T17:41:00.000Z-Puissance spirituelle du verbe (gelöscht)11[Beantworten]

Bin fürs Löschen, eine einfach Google Suche (aus der Schweiz, mit dem Titel des Artikels) bringt mir im wesentlichen Wikipedia-Seiten, und ein paar Social-Media Inhalte. Ja, es ist warscheinlich eine neue religiöse Bewegung; ich hätte aber etwas mehr Medienpräsenz erwartet. Als Referenz Löschdiskussion der Simple English Wikipedia. Bitte auch beachten: die Einträge der verschiedenen Sprachversionen gleichen sich stark. --Eptalon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Eptalon-2021-11-28T19:21:00.000Z-Lutheraner-2021-11-28T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Die anderen Sprachversionen sind alle in den letzten Tagen vom selben Benutzer erstellt worden, der wahrscheinlich keine der Sprachen ordentlich beherrscht. Deutsch jedenfalls nicht, oder was ist von "fehlt seit Jahren die Abwesenheit von spirituellen Meistern und wahren Propheten in der schwarzen Rasse" zu halten? Löschen --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Zweioeltanks-2021-11-29T09:04:00.000Z-Eptalon-2021-11-28T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Geschwurbel. Löschen --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Kolja21-2021-11-29T16:48:00.000Z-Zweioeltanks-2021-11-29T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz --> Wikipedia wurde gleichzeitig spirituell, astral und physisch von dem Artikel gereinigt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:47:00.000Z-Puissance spirituelle du verbe (gelöscht)11[Beantworten]

Reved (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-11-28T17:44:00.000Z-Reved (gelöscht)11 Übertrag vom Artikel[Beantworten]

Löschen|1= Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, wurde bereits mehrfach schnellgelöscht, bitte Lemma schützen Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-28T12:26:00.000Z-Reved (gelöscht)11}}[Beantworten]

Einspruch gegen Schnelllöschung. Da der Artikel bis jetzt nur schnellgelöscht wurde, denke ich, dass einmal eine reguläre Löschdiskussion geführt werden sollte. Die in der Infobox genannte Anzahl der Aufrufe ihrer Videos (94 Millionen, wenn ich das recht sehe?) kommt mir hoch vor, vielleicht doch relevant? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gestumblindi-2021-11-28T13:45:00.000Z-Lutheraner-2021-11-28T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

Die bisherigen drei Schnellöschungen von drei verschiedenen Admins hatten sicher einen Grund - wohl denselben wie der vierte SLA. Rauenstein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Rauenstein-2021-11-28T18:11:00.000Z-Reved (gelöscht)11[Beantworten]

@Rauenstein: Die ersten beiden Schnelllöschungen (vom 21. März und 30. Oktober 2020) wurden nicht mit Relevanzzweifeln, sondern mit mangelnder Artikelqualität ("kein Artikel") begründet, und das zu Recht. Die erste gelöschte Version lautete Reved (Antonia Staab, * 03.7.2000) ist eine deutsche Youtuber-, und Streamerin. Sie lebt seit 2019 auf Madeira, Portugal (das war der ganze Inhalt des Artikels), die zweite sah ähnlich aus. Die dritte gelöschte Version war dann das pure Gegenteil, zu ausführliche Fanschreibe (inkl. detaillierter Beschreibung ihrer Computer-Ausrüstung, wir durften also u.a. erfahren, dass sie Samsung S27D390H, Acer KG1 KG271P, PHILIPS 276E9QJAB/00 als Monitore benutzt...), wobei sich in diesem Fall Mikered als abarbeitender Admin offenbar der SLA-Begründung von Flossenträger anschliessen mochte, "Alle SM unter 1 Mio- Abos. = offensichtliche Irrelevanz". Wie gesagt, mir kommen die hier nun genannten Abrufzahlen zu hoch vor, um von schnelllöschfähiger (!) "zweifelsfreier Irrelevanz" auszugehen; die Hürde für diese Schnelllöschbegründung ist zu Recht sehr hoch. Sollte am Ende der Löschdiskussion die Meinung vorherrschen, es bestehe keine Relevanz, soll mir das recht sein - aber dann haben wir das auch auf dem "ordentlichen Weg" bestätigt, wie es sich gehört. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gestumblindi-2021-11-28T19:25:00.000Z-Rauenstein-2021-11-28T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll das relevant sein: https://www.youtube.com/watch?v=3JkwINVCKOM Faktor 700 macht es jedenfalls nicht. Angelegt von Single-purpose-User ;-) (nicht signierter Beitrag von 79.233.58.101 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-79.233.58.101-2021-11-28T18:16:00.000Z-Reved (gelöscht)11)[Beantworten]

Dein Ernst, Gestumblindi? Der unbelegte Text ist aus einer Innenperspektive in PR-Sprache geschrieben, wie: Durch viele abwechselnde Formate und ihre sympathische lose Art gehört Reved zu den erfolgreichsten deutschsprachigen Streamern auf Twitch. Unbelegten Werbesprech kann man gleich entfernen. Dann bleibt nichts übrig. Kann zeitüberdauernde Bedeutung mit einer fluiden Zahl von Aufrufen begründet werden? Woher kommen denn überhaupt die Zahlen? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-28T19:29:00.000Z-Reved (gelöscht)11[Beantworten]

Werbesprache kann man entfernen, die IP 46.114.33.106 hat den Artikel seit dem SLA/LA gerade schon etwas entrümpelt, damit kann man weiterfahren. Wer sich für das Thema interessiert, und das dürften bei vielmillionenfachen Aufrufen nicht wenige sein, hat nun 7 Tage Zeit, einen behaltbaren Artikel daraus zu machen, der auch Aussenwahrnehmung usw. aufzeigt, sonst wird er halt gelöscht. Aber diese 7 Tage kann, ja sollte man hier wohl durchaus einräumen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gestumblindi-2021-11-28T19:32:00.000Z-Fiona B.-2021-11-28T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Ein Artikel ohne jeden belastbaren Beleg, offensichtlich PR - warum soll dem von Ehrenamtlichen 7 Tage Beachtung geschenkt werden? Warum sollen ehrenamtliche Autoren Belege recherchieren und an dem Text redaktionell feilen? Ich kann nur mit dem Kopf schütteln über deine Adminaktion.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-28T19:45:00.000Z-Gestumblindi-2021-11-28T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Was für eine Adminaktion? Ich habe Einspruch gegen den SLA erhoben, wie das jeder Benutzer kann, und argumentiere hier für eine reguläre Löschdiskussion. Eine Adminaktion in diesem Zusammenhang gab es von mir nicht (mal abgesehen von der Einsichtnahme in die bisher gelöschten Versionen, um auf Rauenstein antworten zu können). Ich gebe übrigens zu, dass es mir weniger um den konkreten Artikel als um die konsequente Einhaltung der Schnelllöschregeln geht, die ich gerne immer wieder anmahne. Und hier wurde der SLA mit zweifelsfreier Irrelevanz begründet, was aus meiner Sicht einige "Stockwerke" unter dem, was hier vorliegt (eine anscheinend einigermassen populäre Youtuberin, die nicht nur für ihren engen Freundeskreis oder so youtubt), liegen würde. Wenn sich niemand damit beschäftigen mag, wird der Artikel nach 7 Tagen schmerzlos gelöscht - wo ist das Problem? Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gestumblindi-2021-11-28T19:47:00.000Z-Fiona B.-2021-11-28T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Nach kurzer Recherche: Ist eine der reichweitenstärksten Twitch-Streamerinnen im deutschsprachigen Raum 1, liegt laut Liste der meistgefolgten deutschsprachigen Twitch-Kanäle Stand November 2021 auch geschlechtsübergreifend in den Top 20. Aus diesem Kreis haben viele Personen/Kanäle bereits seit längerem einen Wikipedia-Artikel. Von „offensichtlicher Irrelevanz“ kann also wohl nicht die Rede sein. Bei der Bewertung/Einordnung der kumulierten Abo- und Abrufzahlen müsste auch das Alter der jeweiligen Kanäle berücksichtigt werden.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-28T20:05:00.000Z-Reved (gelöscht)11[Beantworten]

Welches sind denn die Kriterien, woher kommen die Zahlen? Du verlinkst auf eine Wikipedia-Liste.--Fiona (Diskussion) 21:10, 28. Nov. 2021 (CET) Ich habe die dort gelisteten Personenartikel quergeschaut: keiner hat einen Artikel nur aufgrund der Twitch-Abrufe. MontanaBlack88 hat bei Twitch 4,1 Millionen Follower, RevedTV nur 783.000. Sie spielt also nicht einmal auf Twitch in der obersten Liga.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-28T20:10:00.000Z-Cirdan-2021-11-28T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Die Wikipedia-Liste verweist als Beleg auf Nindo (die die Zahlen direkt von Twitch bzw. den übrigen Plattformen beziehen und als Dienstleister aggregieren), zudem hatte ich auch einen Weblink angegeben. In der angegebenen Top 25 sind, wie man auch an den Wikipedia-Artikeln erkennen kann, zahlreiche prominente, Wikipedia-relevante Personen/Kanäle enthalten, die den Wikipedia-Artikeln zufolge teils schon bedeutend länger „im Geschäft“ sind (z.B. PietSmiet seit 2013 auf Twitch, Simon Unge schon vor 2016) und auch „nur“ ähnliche Abozahlen erreichen. Ob die Wahrnehmung über diese Szene hinaus für Wikipedia-Relevanz reicht, vermag ich gerade nicht einzuschätzen und der Artikel lässt im aktuellen Zustand natürlich auch zu Wünschen übrig, aber es handelt sich hier ganz offensichtlich nicht um eine Nischen-Influencerin.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-28T20:25:00.000Z-Fiona B.-2021-11-28T20:10:00.000Z11[Beantworten]

zu deinem Nachsatz, der sich offenbar mit meinem Beitrag überschnitt: Es ist für enzyklopädische Relevanz regelmäßig nicht nötig, „in der obersten Liga“ zu spielen. Das fordern wir z.B. weder bei Schauspieler*innen, Moderator*innen noch bei Autor*innen, da reichen ein paar Auftritte bzw. Publikationen, auch bei Sportler*innen muss es nicht die Weltspitze sein, da reicht es zumeist schon, Profi zu sein. Gleichzeitig scheint mir Top 25 im deutschsprachigen Raum jetzt auch nicht gerade Kreisklasse zu sein, auch bis in die Top 50 oder sogar Top 100 runter dürften die meisten das hauptberuflich machen. Und wenn wir nach Geschlecht unterscheiden ist sie ja sogar in der absoluten Spitze.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-28T20:33:00.000Z-Fiona B.-2021-11-28T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Eine Zahl bei Nindo soll für enzyklopädische Relevanz sorgen? Ich fasse es nicht. Es wird in anderen LDs die Relevanz von Managern der größten Dax-Konzerne diskutiert und hier reicht schon eine fluide Bekanntheit durch "Follower"? Wie willst du denn ohne neutrale Sekundärquellen überhaupt einen enzyklopädischen Artikel schreiben?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-28T20:47:00.000Z-Cirdan-2021-11-28T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollen von einem Branchendienst erstellte Charts nicht genauso wie Bestseller-Listen oder Musik-(Sparten-)Charts Anhaltspunkte für Relevanz darstellen? Und naturgemäß erzielen Personen im Entertainment-Bereich eine bedeutend größere öffentliche Reichweite und erreichen damit auch vergleichsweise leichter die Relevanzschwelle als solche, die einen Beruf ausüben, mit dem sie nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehen. Gemäß WP:RK#Film beispielsweise reicht eine Hauptrolle in einem Fernsehfilm oder Hörspiel schon aus, sogar ganz unabhängig davon, wie viele Personen damit erreicht werden.-Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-28T21:21:00.000Z-Fiona B.-2021-11-28T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nun alles Unbelegte, offensichtlich von der Lemmaperson selbst stammende entfernt. Es bleibt nichts übrig als ihre Twitch-Aktivität und die ist weit weniger erfolgreich als die der anderen Personen, die in der Liste aufgeführt sind.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-28T20:53:00.000Z-Reved (gelöscht)11[Beantworten]

For the record: „weit weniger erfolgreich“ ist, wie ich oben dargelegt haben, mindestens übertrieben. Immerhin hat sie, wie man dem jüngsten Twitch-Leak entnehmen kann, zwischen Mitte 2019 und Herbst 2021 etwa $350.000 allein über Ausschüttungen von Twitch verdient (Quelle, die Zahlen wurden breit besprochen.)--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-28T21:21:00.000Z-Fiona B.-2021-11-28T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Das sind die Belege: Stefan: Twitch-Streamerinnen: Die deutschsprachigen Top 15 im Oktober 2021. In: Like Games. 4. November 2021, abgerufen am 28. November 2021 (deutsch). Twitch-Charts. In: Nindo. Abgerufen am 28. November 2021. Mannschaftsfoto des FVgg Kickers Aschaffenburg (Reved als Fußballerin, dritte Person von oben rechts). Instagram-Post von @revedtv am 02.08.2021.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-28T20:57:00.000Z-Reved (gelöscht)11[Beantworten]

Heißt das jetzt, Du hältst alle Personen, die mehr als 180.000 USD / 160 TEUR pro Jahr machen für relevant? Dann freue ich mich schon auf ein komplettes Verzeichnis aller niedergelassenen Ärzte, die allermeisten Bäcker, Schreiner, Hutmacher... (also alle die mindestens einen Angestellten haben). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Flossenträger-2021-11-29T09:28:00.000Z-Fiona B.-2021-11-28T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Wo habe ich das behauptet? Ich weise lediglich darauf hin, dass eine Person, die professionell einen Entertainment-Angebot betreibt, das offenbar regelmäßig einen erheblichen Teil der deutschsprachigen Bevölkerung erreicht, zumindest nicht pauschal als irrelevant betrachtet werden sollte. Wenn wir mal davon ausgehen, dass (sehr großzügig) die Zielgruppe alle Menschen zwischen 10 und 30 Jahren in Deutschland sind und bei 80 Millionen Menschen sowie 50/50-Verteilung Männer/Frauen diese Verteilung zu Grunde legen, sind das ca. 16,9 Mio. Menschen. Das dürfte als Schätzung für die Größe der Zielgruppe, die eher zwischen 15 und 15 liegen dürfte, im gesamten deutschsprachigen Raum ungefähr hinkommen. Wenn davon 0,758 Mio. erreicht werden, sind das 4,5%, was in meinen Augen ein nicht unerheblicher Anteil ist. Keine der von dir genannten Berufsgruppen kommt auch nur annähernd in diese Dimensionen, ebensowenig ein Großteil der nach WP:RK#Film relevanten Personen.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Cirdan-2021-11-29T10:23:00.000Z-Flossenträger-2021-11-29T09:28:00.000Z11[Beantworten]

Okay, klang für mich etwas anders, aber ja, anhand Deiner Schätzungen ist es zumindest auch nicht sinnlos, zu versuchen die Relevanz belegt darzustellen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Flossenträger-2021-11-29T12:42:00.000Z-Cirdan-2021-11-29T10:23:00.000Z11 P.S.: In der DACH-Region wohnen übrigens ca. 100 Mio. Einwohner.[Beantworten]

Falls jemand belegen kann, dass die gute Frau mit Streamen ziemlich viel Geld verdient (was wohl der Fall ist), dann könnte daraus ein interessanter, behaltbarer Artikel werden. Aber: Ich anderes Baustelle ;-) thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-29T21:19:00.000Z-Fiona B.-2021-11-28T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Das ist der falsche Ansatz; für die Relevanz geht es hier nicht so sehr darum, wie viel Geld sie verdient, sondern, wie Cirdan ausgeführt hat, um die Reichweite bzw. öffentliche Wahrnehmung. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gestumblindi-2021-11-29T22:06:00.000Z-Thomasgl-2021-11-29T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist kein enzyklopädischer Artikel und sollte schon wegen mangelnder Qualität gelöscht werden. Wenn sie die 1 Millionengrenze geknackt hat und unabhängige Medien über die berichten haben, kann sie wiederkommen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-30T05:57:00.000Z-Gestumblindi-2021-11-29T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde die Formulierung bevorzugen: ab 1 Mio. Abos/Follower (je Medium!) lohnt sich die Suche nach ausreichender und geeigneter medialer Rezeption. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Flossenträger-2021-11-30T06:44:00.000Z-Fiona B.-2021-11-30T05:57:00.000Z11[Beantworten]

Ernsthaft ein Vergleich mit dem YT-Kanal PietSmiet, bei dem die Aufrufe die Milliarden überschreiten...? Sehe es wie Fiona und Flossenträger, eine Million und mediale Rezeption, vorher wird das wohl nichts. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Tronje07-2021-11-30T10:22:00.000Z-Flossenträger-2021-11-30T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Ihr habt ja so Recht. Also jetzt löschen und ggf. in Zukunft neu anlegen (also Lemma nicht sperren). thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-30T11:58:00.000Z-Tronje07-2021-11-30T10:22:00.000Z11[Beantworten]

also ins Marjorie-Wiki verschieben! Hydromantus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hydromantus-2021-12-01T10:34:00.000Z-Thomasgl-2021-11-30T11:58:00.000Z11[Beantworten]

alles beginnt bei einem (guten) Artikel, und den seh ich da nicht. Es bleiben noch ein paar Tage (aber bald wohl die letzten, denn nach mehreren Löschungen muss auch mal Schluss sein ;-) Mich interessiert das Null, aber zumindest die Themen, über die sie so berichtet könnte die p.t. Leser eventuell interessieren ;-) p.s. in inzw gelöschten Textversionen steht, dass sie 14 Tage gestreamt hat (oh mein Gott, wer sieht sich das an?) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hannes 24-2021-12-01T16:12:00.000Z-Hydromantus-2021-12-01T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, insbesonders zeitüberdauernde, weder dargestellt, seriös belegt, noch gegeben. Eindeutig: Löschen. (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-RAL1028-2021-12-01T20:02:00.000Z-Fiona B.-2021-11-28T20:57:00.000Z11)[Beantworten]

Habe mich des Artikels mal angenommen, ihn erweitert und fehlende Einzelnachweise nachgetragen. Ob die nötige Relevanzschwelle erreicht ist, lässt sich damit vielleicht ein bisschen besser beurteilen. — Synoli ⁕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Synoli-2021-12-05T13:18:00.000Z-Reved (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Nachhaltige mediale Rezeption außerhalb von Twitch nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hyperdieter-2021-12-05T23:15:00.000Z-Reved (gelöscht)11[Beantworten]

Konsumgaststätte (Bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Keine eigenständige Relevanz.--2003:D3:373F:E1A3:6520:C322:1489:E0B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-2003:D3:373F:E1A3:6520:C322:1489:E0B-2021-11-28T18:26:00.000Z-Konsumgaststätte (Bleibt)11[Beantworten]

LAE? Warum werden Löschanträge in dieser Kurzform (keine Ausreichende Begründung) von nichtangemeldeten IPs (ohne WP-Historie) überhaupt zugelassen?? Das Meinungsbild zum Artikel ist jedenfalls eindeutig: thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-30T17:39:00.000Z-Konsumgaststätte (Bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist sehr knapp und sollte erweitert werden, eventuell anhand eines beispielhaften Betriebes. Dass sich Wikipedia-Leser in Wikipedia über diese Betriebe nicht sollen informieren dürfen, verstehe ich nicht. Artikel bitte behalten oder in den Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung zurückschieben, aber nicht löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Spurzem-2021-11-28T18:39:00.000Z-Thomasgl-2021-11-30T17:39:00.000Z11[Beantworten]
PS: Wie ich sehe, kann der Artikel nicht zurückgeschoben werden, da er von einem anonymen Autor stammt. So ist es dann eben: Anonymer Artikel und anonymer Löschantrag; passt dann doch irgendwie zusammen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Spurzem-2021-11-28T18:43:00.000Z-Thomasgl-2021-11-30T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz sehe ich durchaus - das ist nur ein unzureichender Artikel. In soweit stimme ich wohl mit dem Kollegen Lothar Spurzem überein. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-28T18:45:00.000Z-Spurzem-2021-11-28T18:43:00.000Z11[Beantworten]

Bei diesem Löschantrag fehlen mir glatt die Worte. Ich möchte mal stark behaupten, dass in der DDR jeder wußte, was eine Konsumgaststätte ist. Relevanz ist da gar kein Thema. Der Artikel ist nur einfach schlecht bzw. zu kurz. Schnellbehalten.--Viele Grüße aus dem Osten S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-S. F. B. Morse-2021-11-28T20:27:00.000Z-Lutheraner-2021-11-28T18:45:00.000Z11[Beantworten]

+1. Mit Grüßen aus dem Westen, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Yen Zotto-2021-11-28T21:25:00.000Z-S. F. B. Morse-2021-11-28T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin eher für Ausbau und Verbesserung als für Löschung. In der DDR war das eine übliche Eigentumsform einer Gastwirtschaft und sehr weit verbreitet. Fast in jedem Kreis gab es Konsumgaststätten. Wo soll der Nachgeborene nachschlagen, wenn er in einem Film oder Buch darauf stößt, wenn nicht hier? --Matthias (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Matthias-2021-11-28T21:47:00.000Z-Konsumgaststätte (Bleibt)11[Beantworten]

Ich stimme Matthias voll zu und stufe den Artikel als benötigt ein! Es sollte an sichtbarer Stelle um Mithilfe gebeten werden, es gibt sicher viele ehemalige Mitarbeiter eines solchen Betriebes. Als Wessi kann ich leider nicht viel dazu beitragen, aber stimme auf jeden Fall für behalten!! thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-29T21:10:00.000Z-Matthias-2021-11-28T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Klar behalten! Bereits jetzt enthält der Artikel die wesentlichen Punkte, ist aber auch noch ausbaufähig, z. B. Anteil der Konsumgaststätten an der gesamt Gastronomie in der DDR und andere Formen ... . --Bmstr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Bmstr-2021-11-29T03:26:00.000Z-Matthias-2021-11-28T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Kulturgeschichtlich wesentlicher Begriff--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlauRau-2021-11-29T04:17:00.000Z-Bmstr-2021-11-29T03:26:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel könnte länger sein,aber Relevanz ist so schon ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Kriddl-2021-11-29T05:26:00.000Z-Konsumgaststätte (Bleibt)11[Beantworten]

Jop. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Gmünder-2021-11-29T06:03:00.000Z-Kriddl-2021-11-29T05:26:00.000Z11[Beantworten]

Behalten!!!! Habe einen Weblink aus dem DDR-Museum in den Artikel eingefügt Hydromantus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hydromantus-2021-11-29T07:34:00.000Z-Konsumgaststätte (Bleibt)11[Beantworten]

Lemma ist zweifelsfrei relevant, in vorliegender Form ist das aber kein Artikel. Deshalb Weiterleitung auf Konsum (Unternehmen)#Versorgungseinrichtungen, Warenhäuser und Versandhaus erstellen, bis ein fundierter Artikel zum Thema verfasst wurde. --Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Siechfred-2021-11-29T11:55:00.000Z-Konsumgaststätte (Bleibt)11[Beantworten]

+1 7 Tage für den Ausbau ansonsten wäre die WL fast besser? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-29T16:32:00.000Z-Siechfred-2021-11-29T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, der Artikel ist zwar kurz aber die Relevanz unfraglich. Echt schade dass immer mehr Kraft in Löschdiskussionen gesteckt wird als das Schreiben. Maikel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Maikel-2021-11-30T12:16:00.000Z-Konsumgaststätte (Bleibt)11[Beantworten]

Stub, aber per se relevant. Dazu IP-Löschantrag --> Schnellbehalten + Antragsteller sperren --2A02:810B:C640:5526:DCE9:95A:C4C7:D60F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-2A02:810B:C640:5526:DCE9:95A:C4C7:D60F-2021-12-05T00:00:00.000Z-Konsumgaststätte (Bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Nach Ausbau war die Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Mikered-2021-12-05T07:26:00.000Z-Konsumgaststätte (Bleibt)11[Beantworten]

Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins (gelöscht)

Ein 2019 gegründeter Verein, der 1.5 Jahre später 122 Mitglieder hatte. Größe oder weit in die Vergangenheit reichende Geschichte machen diesen Verein also nicht relevant. Weitere, die Relevanz begründende Umstände sind im Artikel nicht vermerkt.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KaiMartin-2021-11-28T19:24:00.000Z-Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins (gelöscht)11[Beantworten]

die Besonderheit ist, wie es im ersten Satz heisst, „die einzige Sektion im Deutschen Alpenverein, die Glauben und Bergsport überkonfessionell und deutschlandweit miteinander verbindet.“ --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Nordprinz-2021-11-28T19:27:00.000Z-KaiMartin-2021-11-28T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Wie vor: christliche orientierte DAV-Sektion und damit Alleinstellungsmerkmal. Das war auch im Zeitpunkt des Löschantrags bereits in der Artikeleinleitung angeführt. Daraus auch überregionales Medienecho. Obwohl die jüngste DAV-Sektion hat sie bereits 4, auch alte Sektionen, im Hinblick auf Mitgliederzahl überholt (s. Liste der Sektionen des Deutschen Alpenvereins) und diese ist weiter steigend. Die Sektion hat bereits eine Kooperationsvereinbarung mit der Sektion Berchtesgaden u. a. Hüttenpatenschaft für die Blaueishütte. Mit dem AlpinClub Hannover gibt es einen Sektions-Artikel zu einer Sektion, die ebenso nicht sonderlich alt ist, keine riesige Mietgliederzahl hat aber über kein Alleinstellungsmerkmal verfügt ... . Daher hier klar behalten! Etwas Ausbau kann nicht schaden, da versuche ich auch beizutragen. --Bmstr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Bmstr-2021-11-28T20:44:00.000Z-Nordprinz-2021-11-28T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Ein Verein wird nicht dadurch relevant, dass er als angeblich erster zwei Themen verknüpft. Hier dürfte zudem anzunehmen sein, dass in den anderen Sektionen des DAV wesentlich mehr spirituelle Alpinsportler zu finden sind als in dieser Spezialsektion. Und das behauptete überregionale Medienecho ist doch sehr überschaubar: [5]. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Jergen-2021-11-29T10:09:00.000Z-KaiMartin-2021-11-28T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Bezüglich des Medienecho darf ich auf diese Zusammenstellung der Sektion selbst verweisen. Im übrigen mittlerweile 525 Mitglieder (525 Mitglieder – über die Sommermonate verdoppelte Mitgliederzahl. DAV Sektion Gipfelkreuz, 29. November 2021, abgerufen am 29. November 2021.) Anmerkung: In der Übersichtsliste wird die Mitgliederzahl immer zum Jahresende nach Bekanntgabe durch den DAV aktualisiert. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Nordprinz-2021-11-29T16:47:00.000Z-Jergen-2021-11-29T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Sektion zeigt das vermutlich stärkste prozentuale Wachstum aller DAV-Sektionen. Seit ihrer Gründung mit 12 Mitgliedern ist sie in weniger als 2 Jahren auf deutlich über 500 Mitgliedern (aus ganz Deutschland) angewachsen (Stand 11.2021)[6]. Allein im Sommer 2021 konnte die Sektion ihre Mitgliederzahl mehr als verdoppeln [7]. Sie ist nach wie vor stark am wachsen und hat bereits jetzt eine ähnliche Größe wie die Sektionen Bayerland oder Breslau, über die zu Recht ebenfalls Wikipediaartikel existieren. Zudem verbindet sie als einzige Sektion die Themen Spiritualität und Bergsport miteinander, was auch vom DAV Gesamtverband wertgeschätzt wird [8] und auf ein beachtenswertes mediales Echo stößt (Radiobeiträge, Zeitungsartikel etc.) [9]. --92.72.11.77 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-92.72.11.77-2021-11-29T21:16:00.000Z-Nordprinz-2021-11-29T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Zwischenzeitlich wurde einiges am Artikel ausgebaut, klargestellt ... . Service: Hier wurde bereits ein Löschantrag über eine DAV-Sektion mit Alleinstellungsmerkmal entschieden (obwohl bei dieser - zumindest aus dem Namen "München" nicht die deutschlandweite Ausrichtung hervorgeht): Alleinstellungsmerkmal = behalten. Das sollte für diesen Artikel um so mehr gelten, als hier die deutschlandweite Ausrichtung klar gegeben ist, sowohl in der Beschreibung, als auch durch die ortsunabhängige Sektions-Bezeichnung. Das wäre aus meiner Sicht ein Grund für LAE ... . --Bmstr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Bmstr-2021-12-05T14:20:00.000Z-92.72.11.77-2021-11-29T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Nach Durchsicht des auf Bayern bzw. christliche Medien beschränkten Presseechos klar löschen, Existenz kann mit einem Satz im Artikel zum DAV erwähnt werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Hyperdieter-2021-12-05T23:19:00.000Z-Bmstr-2021-12-05T14:20:00.000Z11[Beantworten]

Bayerischer Rundfunk alleine ist schon ganz klar überregional und absolut Premium, dass der Printbereich schwerpunktmäßig (nicht ausschließlich!) von christlichen Medien geprägt ist liegt in der Natur der Sache und tut dem überregionalen Medienecho keinen Abbruch. Im angeführten Präzedenz-Fall ist das Medienecho wesentlich geringer ... . Der Aspekt ist also keinesfalls ein Löschgrund, bzw. ein Grund von der Musterentscheidung abzuweichen. --Bmstr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Bmstr-2021-12-06T02:07:00.000Z-Hyperdieter-2021-12-05T23:19:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die Quellen nicht verfälschend hier wiedergeben. Der BR hat über Die Bergsteiger-Gedenkkapelle auf der Kühroint-Alm berichtet [10], nicht über die DAV-Sektion. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Chianti-2021-12-20T01:04:00.000Z-Bmstr-2021-12-06T02:07:00.000Z11[Beantworten]

Von mir schon oben angeführt, sind die Gründe für LAE weiter, ja noch mehr gegeben: Insbesondere sind gegeben Fall 1: Die Mitgliederzahl liegt tatsächlich beim ca. 4-fachen gegenüber dem Stand des Löschantrages, weitere relevanzbegründende Aspekte sind im Artikel (Alleinstellungsmerkmal religiöse DAV-Sektion, überregionales Medienecho); sowie Fall 2 b: Der Fall noch junger DAV-Sektionen mit relativ geringer Mitgliederzahl, aber Alleinstellungsmerkmal wurde durch Löschdiskussion bereits mit behalten entschieden (s. oben). --Bmstr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Bmstr-2021-12-19T11:38:00.000Z-KaiMartin-2021-11-28T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Wie jergen: selbstgeschnitzte Mini-Nische, um ein "Alleinstellungsmerkmal" zu behaupten. Anzahl der Sektionsmitglieder immer noch sehr deutlich unter dem, was für Vereine als relevanzstiftend gilt, es gibt etliche deutlich größere Sektionen des DAV. BR zählt nicht als neutrale Quelle: deren Programmauftrag ist auch, über religiöse Themen zu berichten [11], ansonsten nur ebenfalls nicht neutrale "Kirchenblätter" im Medienspiegel auf der Vereinshomepage.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Chianti-2021-12-20T01:12:00.000Z-Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins (gelöscht)11[Beantworten]

Deine Argumentation die Sektion habe sich eine "selbstgeschnitzte Mini-Nische" geschaffen um ein ein "Alleinstellungsmerkmal" zu haben ist unbewiesen, abwegig und selbst wenn sie zuträfe würde sie die Relevanz nicht in Frage stellen. Die Ausführungen zur Mitgliederzahl gehen am Sachstand vorbei, es wird keine Relevanz allein aufgrund der Mitgleiderzahl behauptet. Der BR hat den Auftrag über alles Relevante zu berichten - das schränkt seine neutralität in keinster Weise ein. In dem obigen BR-Beitrag geht es - so schon der Programmhinweis: "Mit der neuen DAV-Gipfelkreuzgruppe im Berchtesgadener Land." - sehr wohl um auch um die DAV-Sektion Gipfelkreuz! Auch die Behauptung es hätten ansonsten nur Kirchenblätter über die Sektion berichtet.

Unabhängig davon wurden keine Argumente vorgebracht, die den Präzedenz-Fall aushebeln würden (z. B. eine besondere Medienpräsenz wurde bei der "schwulen" Sektion garnicht gefordert). Damit sind die Grundlagen für LAE, wie angegeben vorhanden. --Bmstr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Bmstr-2021-12-20T10:59:00.000Z-Chianti-2021-12-20T01:12:00.000Z11[Beantworten]

Woher nimmst Du die Vermutung, dass Löschdiskussionen durch Vergleich mit "Präzedenzfällen" entschieden werden? ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KaiMartin-2021-12-24T00:53:00.000Z-Bmstr-2021-12-20T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht per jergen. Wir konstruieren uns unsere Bedeutung nicht ad hoc selbst (prozentualer Zuwachs an Sektionsmitgliedern, Verknüpfung von Eigenschaft A mit B), sondern halten uns an unsere Kriterien. Die Vereins-RK sind klar nicht erfüllt, eine anhaltende Rezeption ist bei so einer neuen Gründung fast ausgeschlossen. Im Übrigen zeigt auch die laufende Praxis, dass Artikel zu einzelnen Sektionen des DAV ganz überwiegend zu Gründungen im 19. Jahrhundert existieren, die dann auch mehrere Hütten errichtet haben, zu denen es Literatur gibt, usw. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Minderbinder-2021-12-30T08:20:00.000Z-Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins (gelöscht)11[Beantworten]

Bildungswerk für therapeutische Berufe (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bildungswerk für therapeutische Berufe“ hat bereits am 17. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Entdeckt beim Erstsichten — enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wohl auch nicht möglich. Die werbliche Komponente (z.B. „Eigens vom BTB entwickelte Instrumente [...] unterstützen Interessierte neben der ausgezeichneten telefonischen Beratung auf der Suche nach dem geeigneten Ausbildungsgang.“) zu redigieren lohnte sich wohl nur bei einem administrativen Behaltensentscheid. --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlausHeide-2021-11-28T20:02:00.000Z-Bildungswerk für therapeutische Berufe (SLA)11[Beantworten]

Sehr geehrter Herr KlausHeide,

angesichts der Tatsache dass Lehrinstitute in der Wiki vertreten sind (Institut f%C3%BCr Lernsysteme11 ; Studiengemeinschaft Darmstadt11) welche sich mit der identischen Thematik auseinander setzen. Finde ich es rechtfertigbar, wenn das Bildungswerk für therapeutische Berufe ebenfalls einen Eintrag erhält. Wenn die werbliche Komponente aus dem Beitrag verschwindet, sehe ich keinen Grund wieso dieser gelöscht werden muss.

Viele liebe Grüße --BlooWikiHow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-BlooWikiHow-2021-11-29T16:08:00.000Z-KlausHeide-2021-11-28T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Bubo bubo-2021-11-28T20:32:00.000Z-Bildungswerk für therapeutische Berufe (SLA)11[Beantworten]

Hallo Bubo 容,

ich finde, dass die Schnelllöschung für diesen Beitrag voreilig war und dass mir erst einmal eingeräumt werden sollte, den Beitrag in soweit abzuändern, dass er den Richtlinien der Wikipedia entspricht. --BlooWikiHow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-BlooWikiHow-2021-11-29T16:13:00.000Z-Bubo bubo-2021-11-28T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Vicky Ward (bleibt)

Ausreichend viele Sachbücher für Autoren-RK? Laut Artikel nein. Ressortleitung oder Chefredaktion einer enzyklopädisch relevanten Zeitung (oder Aufdeckung eines Skandals bzw. Verleihung eines renommierten Journalistenpreises)? Laut Artikel nein. Andere enzyklopädische Relevanz stiftende Merkmale? Nein. Kann man dann die Relevanz diskutieren lassen? Ja. --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlausHeide-2021-11-28T20:22:00.000Z-Vicky Ward (bleibt)11[Beantworten]

Laut Artikel und Einzelnacheeis "Editor-in-Large" (dtsch. Chefredakteur) der HuffPost.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Kriddl-2021-11-29T02:19:00.000Z-Vicky Ward (bleibt)11[Beantworten]

Sicher? Editor-at-Large, der en:Editor-in-chief ist eigentlich der Chefredaktuer. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Flossenträger-2021-11-29T07:56:00.000Z-Kriddl-2021-11-29T02:19:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das ist nicht Chefredakteur. Editor-at-Large ist ein Journalist oder freier Verlagsmitarbeiter, der Inhalte zu einer Publikation beisteuert.--Fiona (Diskussion) 10:29, 29. Nov. 2021 (CET) Sie ist bei dem Magazin „Town & Country“ ebenfalls editor-at-large und nicht Chefredakteurin, wie im Artikel falsch behauptet. Vielleicht ein Übersetzungsfehler?--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-29T09:29:00.000Z-Kriddl-2021-11-29T02:19:00.000Z11 Ich habe das nun korrigiert.[Beantworten]

The Devils Casino war laut en auf der NYT's Bestseller Liste und hat nach den Links auf der eigenen Homepage dutzende Rezessionen: https://vickyward.com/books/the-devils-casino/ (zugegebenen nicht im deutschsprachigen Artikel dargestellt). Aber insgesamt 27 works in 74 publications in 5 languages and 4,481 library holdings, zwei Klicks entfernt in https://www.worldcat.org/identities/lccn-n2010003288/ via Normdaten im Artikel. Müssen wir bei vierstelligen Bibliotheksstandorten (anstelle von den 5 geforderten) echt über die Relevanz als Autor diskutieren? Bitte LAZ, ansonsten bitte schnellbehalten. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fano-2021-11-29T12:11:00.000Z-Vicky Ward (bleibt)11[Beantworten]

Einspruch: erst belegt die Relevanz darstellen und dann LAZ/LAE. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Flossenträger-2021-11-29T12:43:00.000Z-Fano-2021-11-29T12:11:00.000Z11[Beantworten]

+1. Ich sehe die Relevanz nicht, auch nicht mit Listung in der The New York Times Best Seller list.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-29T16:43:00.000Z-Flossenträger-2021-11-29T12:43:00.000Z11 Dutzende Rezensionen sind es auch nicht. Solche Gefälligkeitszitate fordern Verlage für den Klappentext und die Website an.[Beantworten]

Wieviel mehr Relevanz darf es denn sein, wenn nicht "The New York Times Best Seller" als Autorin und Editor-at-Large bei Town and Country, daneben vielfache Positionen bei diversen international wahrgenommenen Medien, wie etwa „Senior Reporter“ bei CNN als Journalistin. Per öffentlicher Wahrnehmung sehe ich keinen Löschgrund. --2003:CA:F39:8200:79A7:41BE:EA77:B15E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-2003:CA:F39:8200:79A7:41BE:EA77:B15E-2021-11-30T03:37:00.000Z-Fiona B.-2021-11-29T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Lies bitte, was hier geschrieben wurde: Editor-at-Large ist eine freie Redakteurin. All diese Bezeichnungen stiften keine enzyklopädische Relevanz als Journalistin, und ein Sachbuch nicht als Autorin.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-30T05:53:00.000Z-2003:CA:F39:8200:79A7:41BE:EA77:B15E-2021-11-30T03:37:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ein Sachbuch mit über 1500 Bibliotheksstandorten weltweit nicht reicht (und eins ist es auch nicht sondern drei, mit ebenfalls hohen Zahlen), wo laut RK bei jedem drittklassingen Möchtegernautor 5 Bibliotheken pro Buch reichen, dann können wir RK:A auch ganz dicht machen. --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fano-2021-11-30T10:03:00.000Z-Fiona B.-2021-11-30T05:53:00.000Z11[Beantworten]

Nein, reicht nicht. Es geht um die Rezeption. Kannst du Rezensionen in Feuilletons vorlegen bzw. besser noch in den Artikel einarbeiten? Ich meine nicht die Klappentext-Zitate.-Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-30T14:46:00.000Z-Fano-2021-11-30T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Doch, Bestseller reichen hier regelmäßig, da Bestsellerautoren nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ich habe die Bestseller nun explizit im Artikel aufgeführt, ebenso ihre Mitgliedschaft im Council on Foreign Relations, die bekanntlich nur herausragenden Journalisten jemals offen steht. Leider fehlt der mutmaßliche Grund für diese Mitgliedschaft im Artikel: ihre frühen Recherchen rund um Jeffrey Epstein nebst Beteiligung von Mitgliedern des britischen Königshauses. Das rechtfertigt einen Lückenhaft-Baustein, aber keine Löschung. Rezensionen der Bestsellerwerke wären darüberhinaus toll, klar. --2003:CA:F39:8200:38A8:F342:9B6C:8DC9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-2003:CA:F39:8200:38A8:F342:9B6C:8DC9-2021-12-03T00:36:00.000Z-Fiona B.-2021-11-30T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:55:00.000Z-Vicky Ward (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Buch mit dieser Verbreitung ist schon ein starker Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Spätestens mit der wirklich außerordentlich, ungewöhnlich hohen Zahl von Medienberichten ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") eindeutig erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Karsten11-2021-12-05T09:55:00.000Z-Vicky Ward (bleibt)-111[Beantworten]

Rasmus Flyckt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz auf keinen Fall dargestellt und imho auch (noch) nicht möglich. (Entdeckt beim Erstsichten.) --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlausHeide-2021-11-28T20:32:00.000Z-Rasmus Flyckt (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Mikered-2021-12-05T07:30:00.000Z-Rasmus Flyckt (gelöscht)11[Beantworten]

Andermatt Sedrun Sport (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht ausreichend dargestellt und imho auch nicht darstellbar. --MfG, KlausHeide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlausHeide-2021-11-28T20:44:00.000Z-Andermatt Sedrun Sport (gelöscht)11[Beantworten]

Dominique Dienst

Relevanz gemaess RKU nicht ersichtlich--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlauRau-2021-11-29T04:18:00.000Z-Andermatt Sedrun Sport (gelöscht)11[Beantworten]

RKU für einen Betreiber von Seilbahnen? Das wäre meines Erachtens nicht zielführend. Der Firma gehört offensichtlich das Skigebiet, und es müsste daher eher wie eine Touristenattraktion behandelt werden als wie ein Unternehmen. Das Tourismusaufkommen dürfte gross genug sein, dass das hier für allgemeine Bekanntheit reicht. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-PaterMcFly-2021-11-29T06:07:00.000Z-KlauRau-2021-11-29T04:18:00.000Z11[Beantworten]

Kann man so sehen und wuerde ich auch durchaus mitgehen koennen, aber muesste dann das Lemma nicht auf den Namen des Skigebietes umgebaut werden anstatt demjenigen den Unternehmens ? Wenn hier von Bekanntheit (und Tourismusaufkommen) gesprochen wird duerfte sich diese ja vermutlich weniger auf das Unternehmen als das Gebiet beziehen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlauRau-2021-11-29T13:12:00.000Z-PaterMcFly-2021-11-29T06:07:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wahr. Ich kenne mich aber mit Skigebieten gerade nicht so aus. Ein Umbau in einen Artikel darüber scheint mir aber sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-PaterMcFly-2021-11-29T21:11:00.000Z-KlauRau-2021-11-29T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Als Tochtergesellschaft kein selbstständiges Unternehmen; es kann von einem Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag ausgegangen werden. Umschrieb zu Skigebites-Artikel möglich, aber so als Unternehmensartikel zu löschen (Artikel erklärt sein Lemma nicht).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Chianti-2021-12-20T01:24:00.000Z-Andermatt Sedrun Sport (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. Eine Neuanlage unter dem Skigebiets-Lemma wäre möglich (analog en:Skiarena Andermatt-Sedrun), aber mit einfachem verschieben iist es hier nicht getan. Zudem ist der Text voller peinlicher Tourismus-Vermarktungs-Prosa, mit einer ausgewalzten Initiative zur Vermeidung von PET-Flaschen - während vor dem Bergrestaurant hunderttausende Kubikmeter ausgehoben werden und der Kunstschnee leise rieselt. Die Artikelautorin (Benutzerin des Accounts Benutzer:Yfanny) fordere ich auf, ihre bezahlte Mitarbeit offenzulegen. Ansonsten erfolgt eine Sperre. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Minderbinder-2021-12-30T08:38:00.000Z-Andermatt Sedrun Sport (gelöscht)11[Beantworten]

Was bitte soll an einem Satz, dass sich ein Skigebiet Mühe gibt, nachhaltiger zu sein (kein PET) peinliche Tourismus-Vermarktungs-Prosa sein?? Den Ton von Minderbinder finde ich schon eher grenzwertig... Ich war vor 5 Jahren Praktikantin in Andermatt, daher kenne ich mich dort aus. Aber der Artikel ist nun eh schon gelöscht, ohne dass ich Zeit gehabt hätte, diesen umzubauen. --Yfanny (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Yfanny-2022-01-03T09:05:00.000Z-Minderbinder-2021-12-30T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Firma definitiv relevant. Umsatz 150 Mio. Franken. Mehr wie 20 Betriebsstätten. Marktbeherrschende Stellung in der Region. --Alex42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Alex42-2022-04-06T18:44:00.000Z-Yfanny-2022-01-03T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Achim Bartmann (gelöscht)

Enzyklopädishe Relevanz nicht dargestellt, eine Einzelausstellung und sonst eigentlich nur regionale Gruppenausstellungen Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-28T21:37:00.000Z-Achim Bartmann (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo,

ich stelle seit 1994 aus. U.a. in Frankfurt, Worms, Meschede, Offenbach. Fotoausstellung mit Wilfried Saur (Grimme-Preistraeger) und Veronika Grüger (Leipziger Schule). Zum Thema Obdachlosigkeit interessante Austellung in der Katharinenkirche in Frankfurt (Hauptwache) und im Wormser Kulturzentrum. Ausstellungen in den Galerieräumen des Kunsthauses Prinz Carl in Worms: Kurator Horst Rettig. (nicht signierter Beitrag von A. Bartmann (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-A. Bartmann-2021-11-28T22:37:00.000Z-Achim Bartmann (gelöscht)11)[Beantworten]

Bitte sehen Sie sich noch unsere wp:RKBK an, die Relevanzkriterien Bildende Kunst. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Emeritus-2021-11-29T00:04:00.000Z-A. Bartmann-2021-11-28T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-KlauRau-2021-11-29T04:19:00.000Z-Emeritus-2021-11-29T00:04:00.000Z11[Beantworten]

Hallo,

ARTIKEL in der Frankfurter Rundschau zum Thema 'Armut in Deutschland' über meine Ausstellung '2001 - Obdachlos in Deutschland'...

In der Rheinpfalz Artikel.

A. Bartmann (nicht signierter Beitrag von A. Bartmann (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-A. Bartmann-2021-11-29T23:16:00.000Z-Achim Bartmann (gelöscht)11)[Beantworten]

Wenn man die Gruppenausstellungen und die Gallerie abzieht, bleibt nicht viel übrig. Der Rheinpfalz-Artikel ist nur im Lokalteil erschienen, der Bericht aus der Frankfurter nicht belegt im Artikel. Das spricht alles gegen eine wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Tronje07-2021-11-30T10:33:00.000Z-A. Bartmann-2021-11-29T23:16:00.000Z11[Beantworten]

Die WP:RKBK sind in weiter Ferne, nach eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2021#c-Minderbinder-2021-12-30T08:27:00.000Z-Achim Bartmann (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2021

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Organisationen, die Stolpersteine verlegen nach Kategorie:Organisation, die Stolpersteine verlegt (erl.)

Kategorie:Franz Graf von Pocci nach Kategorie:Franz von Pocci (erl.)

Kategorie:Friedrich Wilhelm von Schadow nach Kategorie:Wilhelm von Schadow (erl.)

Kategorie:Kochi nach Kategorie:Kochi (Indien) (erl.)

Kategorie:Organisation (Kochi) nach Kategorie:Organisation (Kochi, Indien) (erl.)

Kategorie:Badmintonwettbewerb in Kochi nach Kategorie:Badmintonwettbewerb in Kochi (Indien) (erl.)

Kategorie:Franz von Neumann nach Kategorie:Franz von Neumann der Jüngere (erl.)

Kategorie:Johann Faust nach Kategorie:Johann Georg Faust (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rotes Quecksilber (erl., unzulässig)

Ernst Berger (Maler, 1882) (bleibt)

Berufsbildungszentrum Dr. Jürgen Ulderup (bleibt)

Sternenkindfotografie (gelöscht)

Beschränktes symmetrisches Gebiet (bleibt)

Beteiligungsserver (gelöscht)

Joseph Hettich (gelöscht)

Holger Mitterer (gelöscht)

Bavua Ntinu André (gelöscht)

Puissance spirituelle du verbe (gelöscht)

Reved (gelöscht)

Konsumgaststätte (Bleibt)

Sektion Gipfelkreuz des Deutschen Alpenvereins (gelöscht)

Bildungswerk für therapeutische Berufe (SLA)

Vicky Ward (bleibt)

Rasmus Flyckt (gelöscht)

Andermatt Sedrun Sport (gelöscht)

Achim Bartmann (gelöscht)

Navigationsmenü