17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

22. November

Heute

Kat ist geleert Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pelz-2015-11-21T18:57:00.000Z-Kategorie:Deutscher Grafiker (SLA)11[Beantworten]

es ist äußerst schlechter Stil, in laufenden LDs gleich die Pluralkategorie anzulegen. Eigentlich ein Kandidat für einen SLA

Auch hier gilt: Die Kategorie:Werk hat eine ausführliche Kategoriedefinition. Dort heißt es u.a.: "Die Kategorie Werk bildet keine eigenen (proprietären) Unterkategorien. Änderungs- und Ergänzungswünsche sind mit den Fachportalen abzustimmen". -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Radschläger-2015-11-21T22:19:00.000Z-Kategorie:Werke nach Sachgebiet (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Neu angelegte Metakategorien ohne nachvollziehbare Kategorienbeschreibungen gemäß WP:KAT#Kategoriebeschreibungen sollten ohne weitere Diskussion als regelwidrig angelegt revertiert und schnellgelöscht werden. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Salomis-2015-11-22T01:15:00.000Z-Radschläger-2015-11-21T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Mit welcher Regel willst du das begründen? Kategorien werden gemäß Kategorie:Sachsystematik in Analogie angelegt zu Kategorie:Organisationen nach Sachgebiet, Kategorie:Personen nach Sachgebiet und Kategorie:Ereignisse nach Thema. Und sie war bis zur Vandalismus-Entleerung durch Radschläger auch analog zu diesen befüllt. Ich hoffe sie bleiben es nun dann auch, bis auch diese Löschdiskussion den Gang in die der Dinge nimmt, ob Radschläger das gefällt oder nicht. @Salomis: Die Kategorienbeschreibung ergibt sich auf dieser Ebene aus den analogen Kategorien. Vielmehr stellt sich mir die Frage, warum ihr euch an einem Punkt wehrt, wenn es euch doch offensichtlich um eine grundsätzliche Frage geht, dann seit doch auch endlich mal so fair und diskutiert es auf den allgemeinen Seiten des WikiProjekts Kategorien, wo das ganze hingehört und nicht via Tageslöschdiskussion auf einem Themengebiet. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-SDB-2015-11-22T12:18:00.000Z-Salomis-2015-11-22T01:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann das leider mit keiner Regel begründen, es ist eine reine Meinungsäußerung. Das Problem ist, dass es mehr und mehr Metakategorien gibt, die nicht selbsterklärend sind, die nicht erklärt werden, wo sie erklärt werden sollten und auch sonst Spezial:Linkliste/Kategorie:Werke nach Sachgebiet11 erklärt werden. Wenn jetzt die handvoll (wenn überhaupt) Kategorisierer, die das eh schon verstehen, alle vom Blitz getroffen werden, steht die Rest-WP vor einem riesigen Haufen undurchschaubarer und unwartbarer Meta-Systematiken. Das sollte mMn nicht sein, weil nichts hier so aufgebaut sein sollte, dass das Funktionieren von der kontinuierlichen Mitarbeit einzelner abhängig ist. Zumal es in diesen Fällen einfach zu vermeiden ist, nämlich schlicht durch Kategorienbeschreibungen. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Salomis-2015-11-23T16:36:00.000Z-SDB-2015-11-22T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Sachsystematik	Kategorie:Ereignisse	Kategorie:Personen	Kategorie:Organisationen	Kategorie:Werke
Kategorie:Thema im Kontext	Kategorie:Ereignisse nach Thema	Kategorie:Personen nach Sachgebiet	Kategorie:Organisationen nach Sachgebiet	Kategorie:Werke nach Sachgebiet
Objektkategorie	Kategorie:Ereignis	Kategorie:Person	Kategorie:Organisation	Kategorie:Werk
Kategorie:Zeitliche Sachsystematik	Kategorie:Ereignis nach Zeit	Kategorie:Person nach Zeit	Kategorie:Organisation nach Zeit	Kategorie:Werk nach Zeit
Kategorie:Räumliche Sachsystematik	Kategorie:Ereignis nach räumlicher Zuordnung	Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung	Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung	Kategorie:Werk nach räumlicher Zuordnung
Thema im Kontext auf Objektebene	Kategorie:Ereignis nach Thema	Kategorie:Person nach Sachgebiet	Kategorie:Organisation nach Sachgebiet	Kategorie:Werk nach Sachgebiet
Objekt-als-Thema-Kategorie	Kategorie:Ereignis als Thema	Kategorie:Person als Thema	Kategorie:Organisation als Thema	Kategorie:Werk als Thema
Thema nach Objekt	Kategorie:Thema nach Ereignis	Kategorie:Thema nach Person	Kategorie:Thema nach Organisation	Kategorie:Thema nach Werk

Kann mir bitte einer einfach mal erklären, warum die "Werke"-Abteilung so ein Sonderling zu sein scheint, dass man das, was bei allen anderen vergleichbaren Kategorien existiert nicht existieren kann. Entweder man führt also die Grundsatzdebatten oder man lässt es bleiben, dann bitte aber auch keine "bei den Werken ist aber alles anders", wenn man eigentlich ja mein "SDB überkategorisiert" alles. Weil wenn dem so wäre, dann würde das für alle Kategorien der obigen Tabelle gelten. Die Kategorie:Thema nach Werk existiert lediglich noch nicht, weil es noch keinerlei Unterkategorien in der Form "XYZ nach Bauwerk" oder "XYZ nach Kunstwerk" etc. gibt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-SDB-2015-11-22T12:33:00.000Z-Kategorie:Werke nach Sachgebiet (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Logische Strukturen und Analogien sind wichtiger als guter Stil. ;) Wenn die Kategorie:Werk nach Sachgebiet behalten wird, dann diese hier behalten. Wenn die Kategorie:Werk nach Sachgebiet gelöscht wird, diese hier löschen. Wollt ihr hier jetzt wirklich auch noch diskutieren? Reicht die LD-Seite für Kategorie:Werk nach Sachgebiet nicht? Der Fall zeigt nur mal wieder, wie wichtig es ist, dass Kategorien-LDs von den Tages-LDs wieder verschwinden. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-DestinyFound-2015-11-22T12:38:00.000Z-Kategorie:Werke nach Sachgebiet (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Es ist ganz einfach, wir brauchen diese Kategorie schlicht und einfach nicht. Nur weil SDB so schöne Tabellen machen kann wird überflüssiges nicht sinnvoll. Die Kategorien finden alle in der Kategorie:Werke Platz und dort findet man sie auch am einfachsten. Hier wird kategorisiert um des kategorisieren Willens, nicht weil es sinnvoll ist. Daher löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Radschläger-2015-11-22T13:19:00.000Z-Kategorie:Werke nach Sachgebiet (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Aber wenn sie nur direkt in der Kategorie:Werke drin sind, wie bekommst du dann die Verknüpfung zur Kategorie:Thema im Kontext hin? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-DestinyFound-2015-11-22T15:16:00.000Z-Radschläger-2015-11-22T13:19:00.000Z11[Beantworten]

jetzt hast du die richtige Frage gestellt. Und was ist der Schluss? Wir legen solange unsinnskategorien an, welche sich durch vorher angelegte unsinnskategorien rechtfertigen lassen, bis der Inhalt welchen wir kategorisieren wollten nicht mehr auffindbar ist.

wo Bitteschön, sind denn die Kategorie:Bauwerke, die Kategorie:Spiele oder die Kategorie:Fernsehsendungen ein "Thema im Kontext"? -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:33, 23. Nov. 2015 (CET) erg, -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Radschläger-2015-11-22T23:33:00.000Z-DestinyFound-2015-11-22T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, dass sich alle „Kategorisierer“ mal zusammensetzten, um die Meinungsdifferenzen auszustreiten. Die bisherige Situation ist mbMn suboptimal ;-) In solchen Fällen wäre eine Mediation ja fast angebracht. loool. Dabei werden alle wohl ein bisschen nachgeben müssen? Viel Erfolg bei einer langfristigen Lösung wünscht euch --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-22T18:41:00.000Z-Kategorie:Werke nach Sachgebiet (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe schon so oft gesagt, dass ich Kategoren wegen einer Unterkatgorie nicht anlege und das werde ich auch beibehalten, wenn Radschläger endlich aufhoert, hier grundsätzliche Strukturen in Frage zu stellen, ohne das aber offen zu tun. Wenn er was gegen die Kategorie:Thema im Kontext hat, soll er in Gottes Namen endlich einen Loeschantrag draufstellen. Die oberste kontextuelle Kategorie zwischen Werke und Sachsystematik wäre Kategorie:Werke (Planen und Bauen). Grundsätzlich koennte man sich auch noch andere Werke im Bereich des Planens und Bauens vorstellen als Bauwerke, aber da misch ich mich ja gar nicht ein, deshalb ist und bleibt aber natürlich die Kategorie:Bauwerke, solange die zu Kategorie:Werke (Religion) komplementäre Kategorie. Wo liegt also das Problem. Da mit Kategorie:Werk nach Sachgebiet (in Analogie zu Ereignis, Personen und Organisationen) und Kategorie:Werke (Religion) entsprechende Unterkategorien bestehen sind auch die Teilkategorien dort aufzuhängen. Allerdings wundert mich natürlich vieles nicht mehr, seit ich weiß, dass du anstatt Kategorie:Person (Architektur) (die im Personenkatast wohl bewusst fehlt?) und Kategorie:Person (Stadtplanung) etc. in die Kategorie:Person (Planen und Bauen) einzuhängen, alle parallel und doppelt kategorisierst (mit welcher Begründung?). Von einer klaren Systematik und Hierarchisierung ist da nicht viel zu spüren. Schade - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-SDB-2015-11-23T00:35:00.000Z-Hannes 24-2015-11-22T18:41:00.000Z11[Beantworten]

gibts. bauentwürfe. oder bauzeichnung und architekturfotos, damit kann man sogar geld verdienen. oder architekturmodelle. oder ausschneidebögen "die schönsten burgen deutschlands", zum zusamenkleben. und natürlich die gesamte literatur zum thema. bild- und schriftwerke sind werke --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-W!B:-2015-11-23T23:56:00.000Z-SDB-2015-11-23T00:35:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes24: Es gibt dieses Sich-Zusammensetzen an sich; es findet auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien#Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien bzw. auf den Diskussionsseiten der Fachportale statt. Leider scheut SDB ergebnisoffene Diskussionen wie der Teufel das Weihwasser, deshalb stellt er seine Ideen seit etlichen Monaten nicht mehr zur Diskussion, sondern zieht einfach sein Ding durch und verkündet höhnisch, man könne doch Löschanträge stellen. Und er schafft immer neue Kategorien mit immer unübersichtlicheren Verschachtelungen, bis jeder die Lust verliert, sich damit auseinanderzusetzen. Von den Kategorien in der oben stehenden Tabelle hat er einen großen Teil im Alleingang selbst angelegt, und jetzt will er sie nutzen, um seine Konstrukte an anderen Stellen abzustützen. Kategorienbeschreibungen, wie von Salomis mit Recht angemahnt, sind ihm erst recht ein Dorn im Auge, denn um fachliche Zuordnungen geht es ja gar nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-24T13:47:00.000Z-Hannes 24-2015-11-22T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Das ist jetzt eine glatte Lüge und Diffamierung sondersgleichen. Ich gehöre seit Beginn zum Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, habe auf den allgemeinen Diskussionsseiten bislang JEDE Diskussion mitgeführt, wir haben dort immer auch Kategorien angelegt und zur Überprüfung gestellt. Wir haben vieles erprobt und wieder verworen, dass ich Diskussionen auf diesen Seiten scheuen würde, ist nachweislich falsch. Wenn du und Radschläger nicht damit leben könnt, dass das oberste Prinzip der Wikipedia ist und bleibt, dass JEDER Artikel und Kategorien anlegen kann und auch JEDER Artikel und Kategorien zur Löschung vorschlagen kann, ist das allein EUER Problem. Eine "vorhergehende" Diskussion ist mitunter sinnvoll, mitunter auch nicht, sie ist bei einschlägigen Fachbereichskategorien empfohlen (der Unterschied zwischen SOLLEN und MÜSSEN ist Zweioeltanks scheinbar immer noch nicht geläufig). HIER handelt es sich aber eindeutig, um eine Metakategorie. Für das, dass Zweioeltanks schlicht und einfach zu FEIGE ist, endlich einen Löschantrag auf die ihm ja ach so verhasste Kategorie Kategorie:Thema im Kontext zu stellen, kann ich nichts. Diese Grundsatzdiskussion an einzelnen Unterkategorien auf der Tageslöschdiskussionsseite zu führen, anstatt entweder auf den allgemeinen Kategorienseiten, oder aber eben als Löschdiskussion auf die Kategorie, um die es ja offensichtlich eigentlich geht, ist die Unsitte, die insbesondere durch Zweioeltanks und Radschläger in die DE-Kategoriendiskussion Einzug gehalten, um ihre inhaltlichen POVs durch ständiges Verweisen auf angebliche "formale" Fehler durchzudrücken. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-SDB-2015-11-25T16:00:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-24T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Tatsache ist, dass SDB weder auf der Diskussionsseite des Kategorienprojekts noch auf denen der Fachbereiche seine Ideen vorher zur Diskussion stellt. Ist ja aus seiner Sicht auch nur schlüssig, denn es könnte dort Widerspruch aufkommen und es sich zeigen, dass kein Konsens besteht. Das ist aber auch der einzige Grund; dass eine vorhergehende Diskussion mitunter nicht sinnvoll sei, ist ansonsten aus unserem Regelwerk nicht zu begründen, und auch von der Sache nicht. Der Unterschied zwischen SOLLEN und MÜSSEN ist mir durchaus geläufig. Wenn es eine Muss-Bestimmung wärer, wäre SDB für sein Verhalten schon längst infinit gesperrt. Aber auch wenn man etwas nur tun soll, weil dies dem Gemeinschaftscharakter unseres Projekts entspricht, würde man, wenn man versucht, ein anständiger Mensch zu sein, sich daran orientieren. Es ist doch doppelzüngig, denen, die mit seinen Erstellungen nicht einverstanden sind, zu sagen, dass sie doch einen LA stellen können, und sich dann aber über daraus folgende Diskussionen auf den Tagesdiskussionsseiten zu beschweren.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-25T16:24:00.000Z-SDB-2015-11-25T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Tatsache ist, dass das gemäß unserer Regeln nicht notwendig ist, weil JEDER Artikel und Kategorien anlegen und auch JEDER sie zur Löschung stellen kann. Ich habe ja auch nichts gegen den Löschantrag an sich, sondern lediglich gegen die unzureichende Begründung, die wesentlich auf angebliche formale Regelverletzung durch mich abhebt und die Entstehung dieser kontextuellen Kategorien auf mich hin personalisiert. Ich habe bei der Erstellung dieser Metakategorie keine Regel verletzt, wenn dann müsste die von mir in Zusammenfassung der seit 2011 nach und nach entstandenen "im Kontext"-Kategorien in der Kategorie:Thema im Kontext widersprochen werden. Das geht aber nur auf den WikiProjekt Kategorien-Seiten entweder als ergebnisoffene Diskussion auf den allgemeinen Diskussionsseiten oder als Löschdiskussion auf den Tages-Seiten. Das ist der vorgegebene Weg und den werden Zweioeltanks oder Radschläger beschreiten müssen. Alles andere ist ein rein subjektives "Kein Konsens"-Geschreie und als solches POV. Hier an einem untergeordneten Kategorienast Widerspruch zu erheben, ist möglich, aber im Grunde feige, weil es die eigentliche Diskussion zu umgehen versucht. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum sich die beiden vor einem Löschantrag auf die Kategorie:Thema im Kontext so scheuen, wohl weil dann dabei immer klarer herauskommt, dass ihr SDB-Bashing im Sinne einer Personalisierung der Systematik auf mich nicht aufgeht, sondern deutlich wird, dass neben Wst und mir, auch Autoren wie PM3, Harro von Wuff und viele mehr diese kontextuellen Unterkategorien angelegt und ich sie - dem Beispiel des Nutzers H. Albatros bei der Kategorie:Medien im Kontext folgend (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&offset=20110702000000&limit=20&tagfilter=&contribs=user&target=H.Albatros&namespace=) - sie lediglich systematisiert und nach oben gezogen habe. Dazu gehört aber eben dann auch eine Kategorie:Werke nach Sachgebiet - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-SDB-2015-11-25T17:54:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-25T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Tatsache ist, dass es gravierende Unterschiede zwischen Artikeln und Kategorien gibt, weil z.B. Kategorien nicht einfach verschoben werden können. Deshalb kann zwar jeder Artikel anlegen, aber bei der Anlage von Kategorien ist ausdrücklich gesagt, dass vorher ein Konsens herbeizuführen ist. Das geht, wie SDB selbst schreibt, "nur auf den WikiProjekt Kategorien-Seiten" (oder, wenn es sich klar um fachbezogene Kategorien handelt, auf den entsprechenden Seiten der Fachportale) "als ergebnisoffene Diskussion". Genau dieser ergebnisoffenen Diskussion verweigert sich SDB beharrlich, deshalb müssen die Diskussionen um einzelne Kategorien hier geführt werden. Und seine inhaltlichen Ausführungen sind auch schon in mehreren parallel verlaufenden Diskussionen widerlegt worden. Die Entstehung von "kontextuellen Kategorien" wird gar nicht auf ihn hin personalisiert, und die Kategorie:Thema im Kontext an sich nicht in Frage gestellt, sondern nur seine Deutung dieser Kontextkategorien als bloß schematisch zu befüllender Schnittmengenkategorien, für die es, soweit ich bislang sehe, keine Unterstützer gibt. Näheres siehe z.B. auf Vorlage Diskussion:Sachsystematikkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-26T08:08:00.000Z-SDB-2015-11-25T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Tatsache ist, dass du offensichtlich keine Ahnung hast. Kategorien können ganz einfach via Bot verschoben werden. Und auch wenn du es noch so oft wiederholst, wird deine Behauptung bezüglich des vorherigen Konsens nicht wahrer. Du hättest gerne, dass ich das mit dir diskutiere und das werde ich sicherlich nicht, sondern wenn dir eine von mir angelegte Kategorie nicht passt, wirst du über den Weg hier gehen müssen, weil immer noch 99% meiner Kategorien sauber angelegt sind. Und nur weil ihr im Moment eine grundsatzpolitische Diskussion vom Zaun zu brechen glauben müsst, werde ich meine bisherige, seit 9 Jahren bewährte Praxis, Kategorien anzubieten und diskutieren zu lassen, sicherlich nicht ändern und schon gar nicht wenn es sich einfach nur um formale Regelhuberei handelt, die aus einem Sollen ein Müssen herausinterpretieren und in klaren VM- und BNS-Aktionen "mutiges Einschreiten" und geradezu heroischen Widerstand gegen den Wahnsinn stilisieren. Und DestinyFound ist vermutlich schon mal wieder ein niemand. Und Radschlägers grundsätzliches Infragestellen ist vermutlich auch nicht existent, nur weil du vielleicht mitunter einen Unterschied zwischen "an sich" und "in der Befüllung" macht. Für das, das du dir im Nachhinein die Welt zurechtzimmerst, wie du sie brauchst, kann ich nichts für. In Sachen Konfliktursachenforschung bin nämlich ich als Politologe der Fachmann und als Betroffener der Zeuge und begonnen hast du, indem du einfach mal bestimmte die ich angelegt habe, pauschal als SDB-Quatsch abqualifiziert hast. Und seither geht das in einem so fort. Nochmals: Ich werde wegen dir meine über 9 Jahren praktizierte, bewährte und überwiegend auch anerkannte Praxis nicht ändern. Und bislang habt ihr noch kein einziges Mal nur aufgrund eurer formalistischen, regelhubernden Argumentation ins Löschdiskussion administrativ Recht bekommen, sondern nur wenn ihr wirklich an der Sache argumentiert habt. Oft genug habe ich dann sogar selber einen Rückzieher gemacht und schon gar nicht nachgekartet wie Radschläger das ständig macht. Und dein aus dem Zusammenhang gerissene Formulierung von mir, aus der du dein "bloß schematisch zu befüllende Schnittmengenkategorie"-Argument bastelst, wird einfach nicht wahrer, nur dadurch dass du sie wiederholst. Ich habe mittlerweile xfach erklärt und demonstriert, wie diese Kategorien zu befüllen sind und dies ist bis auf die wenigen von euch beiden kritisierten Kategorien derzeit unwidersprochen. Und auf die BNS-Aktion Radschlägers hat bislang kein einziger Geograph reagiert, seltsam nicht? Aber das ist ja sicherlich wieder nur das Desinteresse der Geographen am Kategoriensystem... Nein, ist es eben nicht! - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-SDB-2015-11-29T00:32:00.000Z-Zweioeltanks-2015-11-26T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Tatsache ist, dass du nun mehrmals erklärt hast, dass die Regeln dieses Projektes für dich nicht gelten. Du solltest dich fragen, ob du nicht ein eigenes "SDB kategorisiert die Welt Wiki" aufmachen solltest, da sind so ich-bezogene Aktionen dann gut untergebracht. Hier sind sie fehl am Platze. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Radschläger-2015-11-29T01:13:00.000Z-SDB-2015-11-29T00:32:00.000Z11[Beantworten]

Deine POV-Regeln gelten tatsächlich nicht für mich, die Richtlinien und Empfehlungen der Wikipedia gelten für mich natürlich, zum Beispiel WP:BNS und WP:Konsens, mit denen du es offensichtlich nicht so genau nimmst. Deine Interpretation von den Sollens-Empfehlungen des WikiProjekts Kategorien, das ich wesentlich mit aufgebaut habe, wo du dich für Kategorien noch gar nicht interessiert hast, ist nicht die, nach der wir hier arbeiten. Mehrere Benutzer haben dir über die Jahre hinweg zu erkären versucht, dass es die von dir postulierte absolute Fachbereichshoheit nicht gibt und dass die Grundregeln der Wikipedia unbeschadet der erarbeiteten Richtlinien natürlich weiterzugelten haben. Eine der Grundregeln lautet: Jeder kann Artikel und Kategorien anlegen un jeder kann sie zur Löschung stellen. Hubertls Einschätzung gilt offensichtlich nicht für diejenigen, die in der Lage sind eine fachübergreifende Universal-Enzyklopädie zu denken, sondern denen, die glauben eine Summe von Fachenzyklopädien vor sich zu haben. Der einzige der hier mittlerweile dauerhaft ich-bezogene Aktionen startet, bist und bleibst du. Der Proteststurm der Geographen und Sportler, der Historiker und Theologen, ja selbst deiner eigenen Mannschaft bleibt aus. Und die wenigen, die deine radikale Position hier teilweise unterstützen, sprechen von einer Kritik nicht der kontextuellen Kategorien "an sich", sondern kritisieren eine vermeintlich allzu schematische Befüllung. Der einzige Weltuntergangsprophet hier bist du und irgendwie folgt dir keiner. Woran mag das wohl liegen? Vielleicht doch daran, dass du nur formale Kritik übst und Schreckgespenster aufbaut, von denen jeder Blinde mit Krückstock erkennt, dass sie mit dem, was ich die letzten zehn Jahre gemacht habe, nicht zusammenpassen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-SDB-2015-11-29T01:45:00.000Z-Radschläger-2015-11-29T01:13:00.000Z11[Beantworten]

Hm... Schauen wir doch mal in die allgemeinen Regeln der Wikipedia zum Thema Kategorien:, hier der vollständige Absatz (interessantes von mir tw. durch Unterstreichungen hervorgehoben) aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes:

"Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc. Damit diese wünschenswerte Freiheit jedoch nicht dazu führt, dass das Kategoriensystem durch Verwucherung unbrauchbar wird, gilt für die deutschsprachige Wikipedia folgendes Verfahren:

• Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. Sichergestellt werden soll, dass statistische Grobanalysen der Wikipedia jederzeit möglich sind. Dazu muss die Anzahl der obersten Kategorien relativ begrenzt sein. Weiterhin soll das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden.
• Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt.
• Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden."

Da steht nix von "Jeder darf Kategorien anlegen wie er möchte." Da steht genau das Gegenteil. Etwas von Absprache, Fachbereichen, Konsens und löschen bei Widerspruch. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Radschläger-2015-11-29T02:04:00.000Z-Kategorie:Werke nach Sachgebiet (erl., gelöscht)11[Beantworten]

Oberste Grundregel aller Wikipedias auf der ganzen Welt: Jeder kann Artikel und Kategorien anlegen und jeder kann Artikel und Kategorien löschen lassen. Das das Anlegen nicht funktionierender Hierarchiestrukturen so schwer wie möglich gemacht werden soll, ist eine Binsenweisheit. Ich hab dir schon mal gesagt, du sollst dir Wikipedia:Konsens mal genau durchlesen. Jede Kategorie gegen die sich Widerspruch erhebt, muss nach einer ordentlichen Löschdiskussion gelöscht werden, wenn der abarbeitende Admin dies auch nach Abwägung aller Argumente so sieht. Es gibt keinen anderen Weg innerhalb der DE-Wikipedia. Auch in der obersten Ebene werden Kategorien durch Analogiebildung systematisiert und genau das tue ich, in Übereinstimmung mit Wikipedia:Kategorien. Wenn sich dagegen Widerspruch erhebt, bin ich noch keiner Diskussion aus dem Weg gegangen und wenn sie administrativ gegen mich entschieden wurde, habe ich in der Regel sogar auf die Löschprüfung verzichtet und mich selbst am Rückbau beteiligt, wie jetzt im Übrigen auch nach MBqs Entscheidung zu den Unterkategorien der Kategorie:Religion als Thema. Du hast bislang immer noch nicht darstellen können, worin genau die "Verwucherung" liegen soll und was genau an den Kategorien das DE-Kategoriensystem "unbrauchbar" macht. Das ist immer noch dein Geheimnis und vermutlich wird es das auch bleiben, weil du dich ja lieber mit Regelinterpretionen beschäftigst als mit Sachargumenten. Gibt es in der DE-Wikipedia Sachgebiete=Sachsystematik-Themen ja oder nein. Kann man Werke-Kategorien danach strukturieren, offensichtlich, weil wir es auch schon bei den Personen, Organisationen und Ereignissen tun. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-SDB-2015-12-13T23:15:00.000Z-Radschläger-2015-11-29T02:04:00.000Z11[Beantworten]

Kleines Update: Seit SDB auftrumpfender Erklärung der obersten Grundregel ist er dreimal von drei verschiedenen Admins gesperrt worden, zuletzt für einen Monat, was er zum Anlass genommen hat, seinen Rückzug aus der WP zu erklären. Offensichtlich gilt es nicht, dass jeder einfach ohne Diskussion Kategorien anlegen darf, wenn schon längst vielfacher Widerspruch gegen diese Art der Kategorisierung erhoben worden ist. Dann sollte aber auch gelten, was in WP:KAT steht: "Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." Der Widerspruch ist nun schon mehrfach erhoben worden, daher sollte die Löschung bitte bald vollzogen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Zweioeltanks-2016-01-14T09:11:00.000Z-SDB-2015-12-13T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Kannst du nicht einfach mal deine hinterhältige Fresse halten und SDB in Ruhe lassen, nachdem du ihn in eine Sperre gezwungen und zum Rücktritt gebracht hast? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-DestinyFound-2016-01-14T09:17:00.000Z-Zweioeltanks-2016-01-14T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Wo störe ich SDB in seiner Ruhe? Es geht darum, einem eventuell zur Entscheidung hier vorbeikommenden Admin nötige Informationen zukommen zu lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Zweioeltanks-2016-01-14T09:45:00.000Z-DestinyFound-2016-01-14T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Jaja. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-DestinyFound-2016-01-14T09:55:00.000Z-Zweioeltanks-2016-01-14T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Perrak-2016-02-13T23:11:00.000Z-Kategorie:Werke nach Sachgebiet (erl., gelöscht)11[Beantworten]

In Abschnitten von zwei Wochen erscheint der nicht relevante Eintrag über Paydirekt aus der Versenkung. (nicht signierter Beitrag von 84.175.83.82 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-84.175.83.82-2015-11-21T17:22:00.000Z-Paydirekt (gelöscht)11)[Beantworten]

Und warum soll paydirekt nicht relevant sein? Die Liste der teilnehmenden Banken sieht mir ziemlich nach einem relevanten Zahlverfahren aus. --Schweikhardt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Schweikhardt-2015-11-21T21:44:00.000Z-84.175.83.82-2015-11-21T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Lediglich vier Onlineshops in Deutschland akzeptieren dieses Verfahren. Also mehr Schleichwerbung als ein enzyklopischer Artikel (nicht signierter Beitrag von 217.87.220.116 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-217.87.220.116-2015-11-22T09:52:00.000Z-Schweikhardt-2015-11-21T21:44:00.000Z11)[Beantworten]

Vielleicht mal den Artikel lesen: „Die Markteinführung soll ab Ende 2015 schrittweise erfolgen.“ Eine flächendeckende Akzeptanz unmittelbar nach Markteinführung zu erwarten ist unrealistisch. Spricht dennoch nicht gegen Relevanz, denn angesichts der teilnehmenden Banken ist mit einem zügigen Wachstum auch der Akzeptanz zu rechnen. Aber wenn das als noch zu früh empfunden wird, den Artikel notfalls im BNR parken. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-FordPrefect42-2015-11-22T10:10:00.000Z-217.87.220.116-2015-11-22T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2015#Paydirekt (gelöscht), erst jetzt gesehen, da der Bot keinen Hinweis gesetzt hat. Es gibt demnach bereits eine BNR-Version: Benutzer:Hans Haase/Paydirekt, die beiden sollten zusammengeführt werden. Hinweis an den abarbeitenden Admin: falls Entscheidung erneut auf Löschen und/oder BNR lautet, am besten auch Lemma sperren, um weitere Forks zu vermeiden. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-FordPrefect42-2015-11-22T11:00:00.000Z-217.87.220.116-2015-11-22T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile (größtenteils nach der ersten Löschdiskussion) gab es umfangreiche Medienberichterstattung zu Paydirekt. Auch ich habe schon aus den Nachrichten davon gelesen. Relevanz sollte also mittlerweile gegeben sein. Für alles andere gibt es Bausteine und QS.--TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-TheRandomIP-2015-11-22T22:27:00.000Z-FordPrefect42-2015-11-22T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Zum Einen ist angesichts der teilnehmenden Banken eine steigende Akzeptanz bei den Käufern und der Händlern zu erwarten, wie FordPrefect42 richtig anmerkt. Aktuell sind es nicht 4, sondern 5 angebundene Händler (neu: Flyermaschine.de, siehe https://www.paydirekt.de). Außerdem hat auch die Metro Gruppe (u.a. MediaMarkt und Saturn) angekündigt, zeitnah teilnehmen zu wollen: http://www.ibusiness.de/aktuell/db/954849veg.html. Zuletzt hatte die Bundesbank das Bezahlverfahren aufgrund der Datensicherheit gelobt: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/bezahlen-im-internet-bundesbank-lobt-paydirekt-1.2742926. Relevanz sollte daher gegeben sein. --Chewbacca069 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Chewbacca069-2015-11-23T08:53:00.000Z-217.87.220.116-2015-11-22T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Definitiv behalten. Fast alle deutschen Banken (demnächst auch die Sparkassen) machen mit. Klar müssen die zunächst erst Schwung aufnehmen, aber mit dieser Power im Rücken wird Paydirekt vermutlich ein Ernst zunehmender Wettbewerber zu PayPal, Sofortüberweisung, Apple Pay etc. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-23T10:33:00.000Z-Chewbacca069-2015-11-23T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sie erst "Schwung aufnehmen" müssen hat dieses Lemma auf Wikipedia nichts zu suchen. Aktuell gleicht der Eintrag einem Werbeflyer für Paydirekt. (nicht signierter Beitrag von 84.175.93.166 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-84.175.93.166-2015-11-23T18:29:00.000Z-Hemeier-2015-11-23T10:33:00.000Z11)[Beantworten]

Kann die Argumentation nicht nachvollziehen. Die Tesla Powerwall das Google Driverless Car und Apple Pay haben alle eigene Lemma, obwohl sie in Deutschland noch nicht einmal verfügbar sind. Hier haben wir ein System, das bereits am hiesigen Markt verfügbar und für viele Menschen und Händler relevant ist. --Chewbacca069 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Chewbacca069-2015-11-24T09:45:00.000Z-84.175.93.166-2015-11-23T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Googelt mal paydirekt - die Trefferliste ist beachtlich und spricht für Relevanz. Inklusive "Bundesbank lobt Paydirekt" in der Süddeutschen, es gibt Werbeplakate, die in den Städten hängen und meine Bank hat mir kürzlich auch was geschickt - schon ein relevantes Thema. Nicht löschen!--217.89.92.98 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-217.89.92.98-2015-11-26T15:52:00.000Z-Chewbacca069-2015-11-23T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Wahrscheinlich ist die Relevanz erst gegeben, wenn auch Lieschen Müller und Hinz und Kunz was von paydirekt gehört haben. paydirekt zu ignorieren, wird aber von Tag zu Tag schwerer – es sei denn, man hat kein Konto oder ist PayPal „verpflichtet“ ;-) [Ironie] HubPfalz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-HubPfalz-2015-11-26T19:23:00.000Z-Chewbacca069-2015-11-23T08:53:00.000Z11[Beantworten]

Mobiler Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-20T23:45:00.000Z-Fruchtpicker (SLA)11[Beantworten]

Weder die IMDB überzeugt mit einer tragenden Rolle noch in den Serienartikeln wird er unter der Rolle oder dem Namen bislang Sami Reichenbach erwähnt. Der Weblink auf die Arbeitsagentur legt nahe, dass es sich hier um ein Online-Bewerbungsprofil handelt. codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Codc-2015-11-21T02:52:00.000Z-Sami Reichenbach (bleibt)11[Beantworten]

Das ist Blödsinn. Die ZAV ist eine staatliche Schauspielagentur. Man könnte über eine löschung des ZAV-Links diskutieren, aber doch nicht über das löschen der Seite. Ich sehe keinen Unterschied zwischen dieser und anderen Schauspielseiten (Da ich bei anderen Schauspielern auch die Agenturen der Künstler gefunden habe).(nicht signierter Beitrag von Moviefan2009 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Moviefan2009-2015-11-21T03:21:00.000Z-Sami Reichenbach (bleibt)11)[Beantworten]

das ist kein "staatliche Schauspielagentur" sondern das Arbeitsamt - er scheint nicht viel Erfolg z haben, wenn er beim Arbeitsamt registriert ist 62.46.246.155 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-62.46.246.155-2015-11-21T03:35:00.000Z-Moviefan2009-2015-11-21T03:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien fordern eine tragende Rolle und die ist hier für mich nicht mit der Lupe zu finden sondern nur eine aufgeblähte Filmographie mit Filmen die nirgends zu finden sind. Daher der Löschantrag. Dir bleiben jetzt mindestens 7 Tage Zeit deine Relevanz darzustellen. Die Wikipedia ist auch kein allgemeines Schauspielerverzeichnis. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Codc-2015-11-21T03:23:00.000Z-Moviefan2009-2015-11-21T03:21:00.000Z11[Beantworten]

Die IMDB gibt gar nichts her, außer dass er vor über 10 Jahren mal in fünf Folgen irgendwas als Nebendarsteller in einer Dauerserie gemacht hat. Unwichtig, uninteressant und hat seit zehn Jahren niemanden interessiert (sonst gäbe es den Artikel schon lange). Ist für mich ein zweiter Lutz Schweigel, genauso enzyklopädisch unwichtig und nur Eigenmarketing. Den Artikelersteller Moviefan2009 gibt es erst seit heute, genau neun Bearbeitungen alle an dem Artikel. Also bitte, das ist eindeutige Selbstwerbung und Eigenmarketing der besten Form, daher gerne löschen, gerne auch schnell! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-21T04:56:00.000Z-Codc-2015-11-21T03:23:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; Accounts ohne irgendeine Sach- und Fachkenntnis rufen hier wieder einmal völlig sinnentleert Löschen; man kann nur noch mitm Kopf schütteln. Erfüllt als Theaterschauspieler die WP:RK. 2010-2012 festes Engagement am Theater Koblenz; Hauptrolle in König Drosselbart (Titelrolle), Ferdinand in Der Sturm (Shakespeare) und Sebastian in Was ihr wollt. PS: Tragende Rollen werden übrigens nirgendwo gefordert, sondern Rollen mit wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Brodkey65-2015-11-21T13:20:00.000Z-DonPedro71-2015-11-21T04:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Personen-RKs sprechen bei Schauspielern im Film von "Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken". "Mehrere" geht aus den Belegen hervor, und dass sie kommerziell sind, ist wohl offensichtlich. Falls filmmakers.de eine taugliche Quelle ist, dann sowieso behalten, andernfalls käme es darauf an, ob imdb (hier und dort) ausreicht oder ob "full cast" lediglich auf Komparsenrollen hindeutet (denke ich nicht). Ich glaube zwar kaum, dass den Artikel jemand vermissen würde, aber formal wüsste ich keinen Grund, der gegen behalten spricht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T15:30:00.000Z-Codc-2015-11-21T03:23:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem Brodkey65 hier massiv mit Theaterrrollen nachgebessert hat, kann der Artikel natürlich behalten werden. Dies war aber in der ursprünglichen Fassung des Artikels weder genannt noch belegt! Der Artikel bezog sich nur auf den TV-Darsteller, und da war zu wenig! Als Theaterschauspieler sicherlich relevant und daher zu behalten. Und lieber Brodkey65, meine Kritik hatte nichts mit fehlender Sach- und Fachkenntniss zu tun, sondern bezog sich auf einen Artikel, in der nur ein Laienschauspieler in wenigen TV-Folgen genannt wurde. Und der wäre zu löschen gewesen, da nicht relevant! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-26T10:20:00.000Z-H7-2015-11-21T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte um einen Relevanzcheck, da Relevanz als Unternehmen oder Bildungseinrichtung gemäß WP:RK aus meiner Sicht bei momentanem Artikelinhalt fragwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Schnabeltassentier-2015-11-21T10:18:00.000Z-Lehrgangswerk Haas (gelöscht)11[Beantworten]

Ich sehe eine enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt. Der Autor wurde von mir bereits vorab informiert.--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Doc.Heintz-2015-11-21T13:40:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-11-21T10:18:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Jbergner-2015-11-21T17:07:00.000Z-Doc.Heintz-2015-11-21T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Das Lehrgangswerk Haas galt zumindest Anfang der 1990er Jahre als größter und (bei genügend Zeit für den Besuch der Lehrgänge) neben Stitz und vielleicht noch Knoll bester Anbieter für Steuerberaterkurse. 41.000 Steuerberater- und 4.000-WP-Kandidaten sind nicht wenig, wobei mir durchaus klar ist, dass Leine-online nicht die Superquelle ist. Formal: Eine Schule (das kommt wohl am ehesten in Betracht) ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist. Besonderheit: einer der größten und ältesten Anbieter für Führungen durch den deutschen Steuerdschungel :-) Es wird aber nicht einfach, das unabhängig zu belegen. M.W. gibt es keine Statistiken über solche Kurse. Die, die es ehesten wissen wie Steuerberaterkammer, Steuerberaterverband usw. geben zu Größe und Qualität der Anbieter aus rechtlichen Gründen keine Einschätzungen ab. Trotzdem für behalten--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Urfin7-2015-11-21T17:15:00.000Z-Jbergner-2015-11-21T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Desgleichen behauptet Steuer-Fachschule Dr. Endriss auch von sich; nebenbei, ebenso unbelegt.--Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Doc.Heintz-2015-11-21T17:38:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-11-21T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Haas immerhin war belegt und ist es jetzt sogar mit einer seriösen Quelle (die, wenn ich es richtig sehe, sich aber teilweise hinter einer Bezahlschranke verbirgt, immerhin gibt es sie aber). Endriss ist natürlich auch einer der großen Anbieter und immerhin 5 Jahre älter. Die 6.000 Geschulten pro Jahr von dort sind aber nicht alles StB-Kandidaten, sondern auch etliche Kurzkurse. Das spricht imho nicht gegen die Relevanz von Haas.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Urfin7-2015-11-23T23:34:00.000Z-Doc.Heintz-2015-11-21T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte meinen Hinweis auf den Mitbewerber nicht als Vergleich verstanden wissen, sondern als Hinweis zu einem, ggf. als relevanzstiftendes Merkmal angeführtes, Alleinstellungsmerkmal. Als Schule würde ich Haas u. A. und Mitbewerber nicht sehen, da alle als Wirtschaftsunternehemen geführt werden, lediglich Vorbereitungskurse anbieten und keinerlei Prüfungen abnehmen (das obliegt den Steuerberaterkammern und ist auch ohne einen Vorbereitungslehrgang möglich); d. h., dass keine offiziellen Abschlüsse am Ende der Fortbildung stehen. Ob die Ausbildungszahlen für eine Relevanz sprechen (ähnlich wie "signifikante" Mitgliederzahlen bei Vereinen) wäre noch zu klären. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Doc.Heintz-2015-11-24T06:36:00.000Z-Urfin7-2015-11-23T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Auch eine Schule kann als Unternehmen betrieben werden (z.B. Privatschulen, Berufsausbildungsträger und eben Stueerberaterkurse). Auch Berufsbildungsträger dürfen idR keine Prüfungen selbst abnehmen, weild as die IHK macht. Deshalb meine ich, dass Schulen schon die richtige Tüte ist. Die Ausbildungszahlen halte ich für relevant, angesichts der Tatsache, dass es ca. 93.000 Steuerberater gibt, sind 41.000 Kursbesucher eine ganze Menge (ja, die verteilen sich natürlich über die Jahre).--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Urfin7-2015-11-25T19:25:00.000Z-Doc.Heintz-2015-11-24T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde weiter ausgebaut. Insbesondere wurde die ab 1981 fortlaufend erscheinende Reihe Prüfungsklausuren. Die offiziellen Klausuren aus der Steuerberater-Prüfung sowie Übungsklausuren zu den jeweiligen Prüfungsgebieten (aus der Examensvorbereitung des Lehrgangswerkes Haas, Springe) jeweils mit Lösungen belegt. Einen Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Bernd Schwabe in Hannover-2015-11-25T22:10:00.000Z-Urfin7-2015-11-25T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Gesichertes Wissen ist relevant. Zu dieser Steuerschule ist aber weit und breit kein Autor zu sehen, der objektiv und neutral außerhalb der Wikipedia Substanzielles über die Steuerschule schreibt. Die einzige interessante Angabe zu Teilnehmerzahlen ist einmalig durch die lokale Presse aufgegriffen worden, das war es dann auch schon. Ich denke wir brauchen keinen weiteren Unternehmensartikel (nicht alles was Unterricht anbietet ist gleich ein Schule), der von vorneherein nur PR darstellt. Die Informationen sind im Internetauftritt der Firma besser aufgehoben. --Mundanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Mundanus-2015-12-05T11:57:00.000Z-Bernd Schwabe in Hannover-2015-11-25T22:10:00.000Z11[Beantworten]

"Eine Schule (lat. schola von griechisch σχολή [skʰoˈlɛː], Ursprungsbedeutung: „freie Zeit“, „Müßiggang, Nichtstun“, „Muße“, später „Studium, Vorlesung“), auch Bildungsanstalt oder Lehranstalt genannt, ist eine Institution, deren Aufgabe das Lehren ist, also die Vermittlung bzw. Weitergabe von Wissen und Können durch Lehrer an Schüler.", weiß der Wikipediaartikel zu diesem Thema. Darunter fällt imho auch eine Steuerschule. Die HAZ ist immerhin eine seriöse Quelle.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Urfin7-2015-12-06T17:54:00.000Z-Mundanus-2015-12-05T11:57:00.000Z11[Beantworten]

In der Online-Ausgabe einer lokalen Zeitung ist anlässlich des Firmenjubiläums ein Faktenschnipsel erwähnt. Und das soll jetzt als Aufhänger dienen, den Artikel insgesamt als gesichertes und neutrales Wissen zu verkaufen? Ich denke die Redakteurin ist wohl kaum ins Firmenarchiv gestiegen und hat die Teilnehmerzahlen über die letzten Jahrzehnte nachrecherchiert. Zum Thema Schule sollte man bedenken, dass sich das Lehrgangswerk aufgrund der Rechtsform - anders als beispielsweise das gemeinnützige Studienwerk der Steuerberater eV - selbst als Wirtschaftsunternehmen präsentiert. Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden klar unterschritten. Aber auch als Schule, ist nicht klar wo die besondere Bedeutung, die ausnahmsweise eine Berücksichtigung auch ohne Sekundärquellen rechtfertigen würde, herkommen soll. Ohne Sekundärquellen und ohne Überschreiten der Relevanzkriterien ist zu löschen. --Mundanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Mundanus-2015-12-07T10:10:00.000Z-Urfin7-2015-12-06T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, auch eine Schule kann als Unternehmen betrieben werden. Es wäre imho unlogisch, wenn eine von einem e.V. betriebene Schule eine Schule wäre und eine von einer KG betriebene nicht. Ein Gegenstand kann unter mehrere Kategorien fallen und damit auch ggf. unter mehrere Relevanzkriterien. Ist eines davon erfüllt, wird behalten. In LDs liest man öfter, dass z.B. XYZ zwar nicht als Musiker relevant ist, dafür aber als Autor. Unter allen Schulen ist eine Steuerschule schon relativ selten, auch wenn Haas natürlich nicht die einzige ist. Aber schon eine der großen. Ob die Redakteurin ins Archiv gestiegen ist oder nicht, wissen wir nicht. Da sie aber bei einer seriösen Regionalzeitung mit überregionalem Anspruch arbeitet, sollte sie die Angaben zumindest auf Plausibilität überprüft haben. Vielleicht hat sie ihren Steuerberater gefragt oder den ihrer Zeitung (das ist natürlich Spekulation, dass sie die Angaben ungeprüft übernommen hat aber auch).--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Urfin7-2015-12-07T22:01:00.000Z-Mundanus-2015-12-07T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Lutheraner-2015-11-21T10:26:00.000Z-Thomas Haury (bleibt)11[Beantworten]

Bisher nur promoviert und laut DNB-Link nur zwei Bücher. Sieht so nicht relevant aus.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kriddl-2015-11-21T12:13:00.000Z-Thomas Haury (bleibt)11[Beantworten]

rund 200 Google-Scholar-Treffer sprechen für durchaus rege Rezeption in der Fachliteratur [1], zudem Perlentauchereintrag [[2]], den uns der Kollege Nuuk leider vorenthielt, was wohl wieder Teil seiner lustigen Spielchen ist. LAE? --Feliks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Feliks-2015-11-21T17:52:00.000Z-Kriddl-2015-11-21T12:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab im Editkommentar auf den Perlentaucher hingewiesen, das sollte doch reichen. Den verlink ich nicht gern, da seine eigenen Artikeln häufig einen rassistisch-muslimenfeindlichen Unterton haben [3]. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Nuuk-2015-11-22T08:41:00.000Z-Feliks-2015-11-21T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Off-Topic-Schlagabtausch inklusive PAs entfernt

Verschieberest aus dem Jahr 2009. Ist als Weiterleitung nicht geeignet, da mindestens zwei gleichberechtigte Weiterleitungsziele bestehen (siehe heutiger Seiteninhalt), streng genommen sogar drei. Eine richtige BKL ist es auch nicht (dazu wurde es vor wenigen Wochen) und als eigenes Lemma wäre es TF. Siehe auch aktuelle Diskussion unter Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnstrecke Erfurt–Schweinfurt. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kleeblatt187-2015-11-21T10:28:00.000Z-Bahnstrecke Erfurt–Schweinfurt (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Ausbau zur BKL ist das Argument mit verschiedenen gleichberechtigten Weiterleitungszielen hinfällig. Mehr noch, eine BKL ist doch gerade dann angebracht, wenn es mehrere gleichberechtigte Weiterleitungsziele gibt! behalten a×p_de^Hallo! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Axpde-2015-11-21T10:42:00.000Z-Kleeblatt187-2015-11-21T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem hier ist schlichtweg DIE Bahnstrecke Erfurt–Schweinfurt gibt es so gar nicht. Weder geschichtlich noch betrieblich. Sie hat keine gemeinsame Streckenummer oder eine gemeisame Baugeschichte oder ist ein eigenständiges Fahrplanfeld noch ist es eine Eisenbahnlinie (Die RE-Züge aus Erfurt fahren nach Würzburg weiter, die RB's hingegen nur Teilstrecke). Nach dem Schema könte man zwischen jeder Stadt (mit Bahnanschluss versteht sich) ein Strecke "Artikel" konstruieren. Z.B. Bahnstrecke Flensburg–Lindau. Wenn die Verwendung genau dieses Lemma nicht extern belegt werden kann, ist es schlichweg zu löschen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Bobo11-2015-11-21T11:51:00.000Z-Axpde-2015-11-21T10:42:00.000Z11[Beantworten]

+1 dito --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Jo.Fruechtnicht-2015-11-21T12:28:00.000Z-Bobo11-2015-11-21T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Und eine BKL ist es nicht mehr, diesen Zahn habe ich gezogen (weils es nun mal definitiv keine ist). Dazu sollte man sich informieren, was eine BKL ist und wozu sie dient. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Jesi-2015-11-21T13:22:00.000Z-Jo.Fruechtnicht-2015-11-21T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Sinnvoll sind solche Weiterleitungsartikel nur wenn es die Bezeichnung für die Bahnstrecke in der Form auch belegt gibt. Dieser Zuschnitt aber sich nicht mit unserer Artikelstrukur usw. verträgt, weil es schlicht weg nach andere Difinizion (Nach denen wir z.B. die Artikel anlegen) mehre Bahnstrecken sind. Wenn es mehrer Teilstrecken sind hat man die Wahl, entwerder man stopft alles in einen Artikel wie bei Bahnstrecke Zürich–Winterthur, oder man lagert eben diese Teilstrecken in Einzelartikel und dafür hat dann am Schluss nur noch eine Weiterleitungsartikel der praktisch nur nach aus „siehe Bahnstzrecken ...“ besteht. Dennoch das Lemma Bahnstrecke Zürich–Winterthur ist durch das Fahrplanfeld 750 -welches nun mal den Titel Zürich-Winterthur bzw Winterthur–Zürich trägt- sicher zulässig, weil die externe Verwendung (hier Kursbuch) belegbar. Aber eine BKL ist sowas nie, das stimmt. Eine Weiterleitung ist nur dann sinnvoll wenn es so ein Fall wie bei Bahnstrecke Bülach–Schaffhausen (Nehme hier bewusst WL) ist wo eben die "Neubaustrecke" ausserhalb der bekannten Knotenbahnhöfe war. Otto-Normalverbrucher mit grosser Wahrscheinlichkiet aber zuerst nach »Bahnstrecke Bahnknoten A–Bahnknoten B« sucht. Aber auch bei Bahnstrecke Bülach–Schaffhausen wäre ein Beleg für das vorhanden sein dieser Bezeichung problemlos möglich.

Aber eben um als Lemma Behaltbar zu sein, müsste zuerst mal die echte Verwendung dieses Lemma belegt werden können. Und genau dieser Nachweis wurde bis heute beim Lemma »Bahnstrecke Erfurt–Schweinfurt« nicht erbracht. Solange dieser Nachweis nicht erbracht wurde, kann das nur auf ein löschen hinauslaufen.--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Bobo11-2015-11-21T14:07:00.000Z-Jesi-2015-11-21T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird nicht eine Bahnstrecke erfasst, sondern drei. Was hier erfasst wird, ist eine Bahnlinie, also eine Verkehrsverbindung. Dann aber ist das Lemma unzutreffend formuliert. Löschen -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Reinhard Dietrich-2015-11-21T18:55:00.000Z-Bobo11-2015-11-21T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Wie Bobo11 schon ausführte: Es ist nicht mal eine eigene Linie, der Mainfranken-Thüringen-Express Erfurt–Würzburg fährt erstens über Schweinfurt hinaus und hat zweitens auch schon ein eigenes Lemma. --Kleeblatt187 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kleeblatt187-2015-11-21T21:09:00.000Z-Reinhard Dietrich-2015-11-21T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Auf solchen Mist stellt man einen SLA. Die Diskussion ist überflüssig und sinnlos. --Rolf-Dresden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Rolf-Dresden-2015-11-24T16:20:00.000Z-Bahnstrecke Erfurt–Schweinfurt (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, bitte Löschen. Gründe wurden bereits genannt.--37.120.103.255 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-37.120.103.255-2015-11-29T11:47:00.000Z-Rolf-Dresden-2015-11-24T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Weiterleitung auf vorstehenden Eintrag, gehört ggf. mit gelöscht. Ohnehin redundant, da unübliches Bahnstrecken-Lemma mit Bindestrich statt Streckenstrich. Gerne auch SLA. --Kleeblatt187 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kleeblatt187-2015-11-21T10:36:00.000Z-Bahnstrecke Erfurt-Schweinfurt (gelöscht)11[Beantworten]

Obsolet, siehe Antrag gelöscht. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Holmium-2015-11-28T09:14:00.000Z-Bahnstrecke Erfurt-Schweinfurt (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Gripweed-2015-11-21T10:42:00.000Z-Aidra Fox (gelöscht)11[Beantworten]

Ey nicht mal einen der Massenawards erhalten!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Majo statt Senf-2015-11-21T11:04:00.000Z-Gripweed-2015-11-21T10:42:00.000Z11[Beantworten]

... und ziemlich unbelegt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kriddl-2015-11-21T12:16:00.000Z-Aidra Fox (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, in der Tat. Sieben mal AVN-nominiert, einmal gewonnen, aber leider nur in der Kategorie Mann & Frau, also nach hiesiger Definition nicht persönlich gewonnen. Zählt also alles nicht. Jeweils zwei Nominierungen XBIZ und XRCO zählen sowieso nicht, weil nur nominiert, Spank Bank als Special-Interest-Awards zählen überhaupt nicht, weil nicht renommiert genug, egal mit wie vielen Awards. Alles in diesem Jahr, und das alles durch den einzigen Beleg des Artikels zu erfahren. In der Pornobranche ist sie mittlerweile bekannt wie ein bunter Hund, sie hat für diverse Top-Seller-Studios gearbeitet und biographisches Material lässt sich in Hülle und Fülle finden, von Interviews, über biographische Beshreibungen bis zu Rezensionen von Filmen ist alles da. Aber Bekanntheit darstellen, Awards eintragen oder die Biographie belegen wird keiner der Regulars hier machen. Zuviel Aufwand dafür, dass gelöscht oder nach Behaltenentscheid nach Ausbau in der Löschprüfung doch noch gelöscht werden wird. Schade, weil dadurch zeitgenössisches populärkulturelles Wissen hier nicht auffindbar sein wird, aber es ist halt so.

Den sonst sehr geschätzten Löschantragsteller Gripweed möchte ich bei der Gelegenheit auf die Wikipedia:Löschregeln aufmerksam machen, insbesondere auf Sprich mit dem Autor, insbesondere bei selten aktiven Benutzern, die nicht alle Regeln kennen können und bei einem Löschantrag ohne vorherige Ansprache voraussichtlich demotiviert werden. Das muss nicht sein. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Salomis-2015-11-22T00:41:00.000Z-Aidra Fox (gelöscht)11[Beantworten]

Dann trag das ein und beleg das alles. Insbesondere, dass sie bekannt wie ein bunter Hund sein soll. Du Salomis behauptest das, also solltest du das einarbeiten und belegen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kriddl-2015-11-22T10:25:00.000Z-Aidra Fox (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, aber siehe oben. Das zu tun wäre verschwendete Lebenszeit, der Artikel wird aller Erfahrung nach so oder so gelöscht. Sie ist einfach nur ein sehr bekannter Pornostar, das reicht hier halt leider nicht. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Salomis-2015-11-22T16:13:00.000Z-Kriddl-2015-11-22T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Nein, @Kriddl, Salomis hat Recht. Warum sollten wir in diesem feindseligen Klima noch etwas ausbauen, wenn am Ende doch sowieso gelöscht wird? Die Löschungen von Ava Addams und Adrianna Luna sind sowas von daneben, das sind wirklich bekannte Darstellerinnen. Aber Hauptsache wir haben Drei-Miinuten-Fußballer ausm Himalaya und den Subnationalen Abgeordneten einer Balkanrepublik. PS: Ich hab einige männliche Pornodarsteller in der Schublade; aber doch net in diesem Umfeld. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Brodkey65-2015-11-23T15:41:00.000Z-Kriddl-2015-11-22T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Wären sie halt mal als Scream-Queen durch irgendeinen B-Horrorfilm gerannt, der auf irgendeinem abseitigen, aber relevanten Horrorfilmfestival gezeigt wurde, dann wären sie automatisch relevant gewesen. Auch ohne nebenher Porno-Star zu sein, einfach so. Haben sie aber nicht, also Pech gehabt. Pech für alle die sich zum Filmgenre Pornographie näher informieren wollen. Ist zwar nicht begründbar, ist aber so. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Salomis-2015-11-24T01:17:00.000Z-Brodkey65-2015-11-23T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Gripweed macht jetzt gemeinsame Sache mit Kriddl. 79.243.206.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-79.243.206.10-2015-11-23T16:20:00.000Z-Aidra Fox (gelöscht)11[Beantworten]

ganz klar relevant - namhafte Titel ChristopheT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-ChristophThomas-2015-11-26T13:32:00.000Z-Aidra Fox (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Dandelo-2015-11-28T08:55:00.000Z-Aidra Fox (gelöscht)11[Beantworten]

"Workerbot ist eine Marke..." und Wikipedia kein Markenverzeichnis --JvA43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-JvA43-2015-11-21T11:31:00.000Z-Workerbot (gelöscht)11[Beantworten]

"eine Marke..." so wie UHU? Na dann könnte man ja behalten. Allerdings: Ob die Preise und Auszeichnungen relevanzstiftend sind, sollten diejenigen entscheiden, die die Preise kennen, darüberhinaus vermisse ich sonstige relevanzstiftende Außenwahrnehmung. Wer kann, möge sich dazu äußern, ein weiteres Markenverzeichnis brauchen wir nicht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T15:38:00.000Z-JvA43-2015-11-21T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Der workerbot stellt eine Spezialfall unter den Industrierobotern dar: Er kann zweiarmig arbeiten, hat einen drehbaren Torso und ein "Gesicht", das seine verschiedenen Zustände über mimische Darstellung anzeigt. Zudem kann er sich sehend orientieren (je nach Ausführung). Sein Herausstellungsmerkmal ist seine humanoide Bauform, die in der Industrie immer noch Seltenheitswert hat. Seine Registrierung als Markenname ist vor diesem Hintergrund eher nebensächlich und als zusatzinformation des Artikels zu begreifen. Beantrage daher den Arikel nicht zu löschen und den Löschvermerk herauszunehmen.--Pi4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pi4-2015-11-24T10:58:00.000Z-Workerbot (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, Marketingoffensive eines Kleinunternehmens. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-EH⁴²-2015-11-24T13:14:00.000Z-Workerbot (gelöscht)11[Beantworten]

Marketing heißt nicht automatisch irrelevant. Belege sind genug, daher etw. überarbeiten und behalten.--Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Geof-2015-12-01T15:45:00.000Z-EH⁴²-2015-11-24T13:14:00.000Z11[Beantworten]

QS erfolglos. So kein geeigneter Artikel, sondern Lehrbucheintrag, Zitat: „Wo ist der Unterschied zwischen der Entwicklung komplexer Systeme und „einfacher“ Systeme?“ --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Schnabeltassentier-2015-11-21T11:53:00.000Z-Entwicklung komplexer Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Komplexe Systeme können nicht entwickelt werden, sondern entstehen, nach Regeln ähnlich der Selbstorganisation natürlicher Systeme. Menschen können lediglich Komplizierte Systeme entwickeln, indem sie Einfache Systeme unnötig überfrachten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Jbergner-2015-11-21T12:12:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-11-21T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Löschen - da ja schon im Artikeltext eingestanden wird: "Eine genaue Definition eines komplexen Systems gibt es nicht .... bla bla" , dazu trotzdem weitgehend individuelle subjektive Defintionsversuche --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Jo.Fruechtnicht-2015-11-21T12:42:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-11-21T11:53:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Den Hauptartikel Komplexes System haben wir bereits, hier geht es per Lemmadefinition um die "Entwicklung" solcher Systeme. Demnach taugen weder die genannten Bücher in diesem Fall zur Außenwahrnehmung (=Relevanz), als auch die Artikelqualität zum Behalten, wie ja bereits hier per LD ersichtlich ist. (Nebenbei: Der andere Artikel ist auch nicht viel besser, schon allein wegen seiner ausufernden wenig relevanten Listen statt Fließtext.) --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T17:12:00.000Z-Entwicklung komplexer Systeme (gelöscht)11[Beantworten]

Eigentlich schade, denn da wird wirklich einmal Wissen vermittelt. Leider kein enzyklopädisch tragfähiges Lemma. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Yotwen-2015-11-23T10:59:00.000Z-H7-2015-11-21T17:12:00.000Z11[Beantworten]

@Yotwen: Noch ist Zeit für die Einarbeitung in den Hauptartikel (abzüglich der redundanten Teile). --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-24T16:36:00.000Z-Yotwen-2015-11-23T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich leide zur Zeit unter einem heftigen Anfall von RL. Aber ich habe mir den Quelltext mal in mein privates Todo verschoben. Vielleicht habe ich in zwei Monaten weniger RL. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Yotwen-2015-11-25T07:14:00.000Z-H7-2015-11-24T16:36:00.000Z11[Beantworten]

@Yotwen: Ja, mach dann weiter. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Geof-2015-12-01T15:41:00.000Z-Yotwen-2015-11-25T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Weder erfüllt Reitzenstein die Relevanzkriterien als Offizier (außerhalb der Generalsränge) noch als Politiker (lediglich Kreisrat). Seine vermeintlich führende Stellung im NS-Staat ist nicht aufgezeigt. Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Nimro-2015-11-21T12:10:00.000Z-Friedrich von Reitzenstein (SS-Mitglied) (gelöscht)11[Beantworten]

Hm, bei den Parteiauszeichnungen für "war schon immer dabei" ist eine Bedeutung nicht auszuschließen. Klees Personenlexikon führt ihn aber nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kriddl-2015-11-21T13:03:00.000Z-Friedrich von Reitzenstein (SS-Mitglied) (gelöscht)11[Beantworten]

SS-Standartenführer ist vergleichbar mit dem Oberst. Die Relevanzkriterien verlangen einen Generalsrang. --87.155.241.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-87.155.241.53-2015-11-21T16:42:00.000Z-Kriddl-2015-11-21T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Er war „Gauamtsleiter des Personalamts“ (= Leiter des Pers..) der NSDAP/AO. (siehe Organigramm dort). Im Kapitel Organisation der NSDAP/AO sind einige Leiter aufgeführt [die tlw schlechtere (=weniger Information) Artikel haben]. Daher behalten oder die anderen Leiter dort auch löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-21T17:24:00.000Z-87.155.241.53-2015-11-21T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Führender Top-Terrorist des Nazi-Regimes, auch wenn das hier einige anders sehen wollen (die NSDAP hat es jedenfalls selbst so gesehen: Reitzenstein war Inhaber der drei höchsten Parteiauszeichnungen). Wikipedia verliert etwas, wenn wir ihn nicht in der Enzyklopädie führen und das Mäntelchen des Schweigens über ihn ausbreiten. Es gibt keinen vernünftigen Grund die frühen Nazis hier zu decken. Reitzenstein war seit den Anfängen der Nazi-Bewegung mit dabei (sog. "Alter Kämpfer") und war beim sog. "Deutschen Tag" 1922 in Coburg dabei; war auch beim Hitlerputsch 1923 mit dabei. Rascher Aufstieg innerhalb der Allgemeinen SS (zur Erinnerung: das war kein Kindergarten und kein Ponyhof) bis zum SS-Standartenführer; war Leiter des Personalamts der NSDAP/AO im Range eines Gauamtsleiter und hatte somit entscheidenden Einfluss auf die Personalpolitik. In dieser Enzyklopädie gibt es einige Gauamtsleiter (Bsp. Paul Klemp oder Jens Müller (NSDAP)); das sollte genügen. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-21T17:22:00.000Z-Friedrich von Reitzenstein (SS-Mitglied) (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten; mein Vorredner hat es überzeugend erläutert. Besser hätte man es nicht ausdrücken können. Kein Löschgrund erkennbar für diesen Nazi-Schergen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Brodkey65-2015-11-21T17:38:00.000Z-Hemeier-2015-11-21T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Reitzenstein ein führender Top-Terrorist des Regimens gewesen seien soll, lässt sich das bestimmt anhand reputabler Literatur belegen. Zumindest gibt es dazu im Augenblick keine Referenzen im Artikel. Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Nimro-2015-11-21T17:37:00.000Z-Hemeier-2015-11-21T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Die SS wurde beim Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher 1946 als „verbrecherische Organisation“, mithin als „terroristische Vereinigung“, eingestuft. Es besteht nach allgemeiner Auffassung überhaupt kein Zweifel, das die SS ein Instrument des Terrors war (auch ohne das hierzu „reputable Literatur“ genannt werden müsste (kleiner Hinweis: nach heutigem Recht würde die alleinige Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung für eine Bestrafung ausreichen)). Ich hoffe, dass mein Vorredner diesen Umstand nicht in Zweifel zeihen möchte. Als SS-Standartenführer (höchste Dienstgradgruppe der Stabsoffiziere) gehört man ebenfalls unzweifelhaft zum führenden Personal dieser terroristischen Organisation, mithin zum Top-Management des Terrors. Gibt es hierzu irgendeinen Hauch eines Zweifels? Auch seine Dienststellung (Gauamtsleiter) innerhalb einer Gliederung der NSDAP deutet auf eine herausgehobene Stellung innerhalb des Regimes hin. Er war nicht nur ein Mitläufer, sondern automatisch „Hauptschuldiger“ im Entnazifizierungs-Verfahren (vgl. Art. 5 des Kontrollratgesetzes Nr. 104). (Hinweis: Alleine die Tatsache, dass er Träger des Blutordens war, reichte für die Eingruppierung als „Hauptschuldiger“ aus (vgl. Abschnitt I, Buchstabe I-J, Nr. 1 u. 2 der Kontrollratsdirektive Nr. 38.) Ich werde weiterhin einen Hauptschuldigen des Nazi-Regimes als „Top-Terroristen“ bezeichnen, auch wenn das hier einigen nicht passen sollte. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-21T18:32:00.000Z-Nimro-2015-11-21T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier ausschließlich darum das Wirken von Reitzenstein mit reputabeler Literatur zu belegen. Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Nimro-2015-11-21T18:45:00.000Z-Hemeier-2015-11-21T18:32:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, wenn da nicht noch was kommt! Führender Top-Terrorist des Nazi-Regimes ist ein schlechter Scherz! So kennt ihn z.B. Klee nicht. Wenn er so wichtig gewesen ist hätte er nicht als einfacher Offizier in der Wehrmacht gedient.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Falkmart-2015-11-21T18:52:00.000Z-Hemeier-2015-11-21T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Reitzenstein hat nie als Offizier in der Wehrmacht, in Sinne einer aktiven Verwendung, „gedient“. Ich sage hier nichts mehr, sonst kann ich nicht mehr an mich halten. Welche Nazis sind denn eigentlich relevant? Amon Göth war „nur“ SS-Hauptsturmführer (= Hauptmann, somit drei Rangstufen unterhalb von Reitzenstein). Adolf Eichmann war „nur“ SS-Obersturmbannführer (Oberstleutnant, eine Stufe unter Reitzenstein). Man konnte also auch mit einem niedrigeren SS-Dienstrang schreckliche Verbrechen verüben (Hinweis: Selbst Adolf Hitler hat wahrscheinlich nie ein KZ von innen gesehen; trotzdem ist er für den Holocaust verantwortlich). Die ganzen Schergen wie Reitzenstein haben das System am Laufen gehalten; denen muss man doch ein Gesicht geben. Er war in Coburg und an der Feldherrnhalle dabei. Er ist also bereits zu einer Zeit, als die NSDAP noch eine kleine rechtsextreme Splitterpartei gewesen ist, kreuz und quer in Deutschland herumgereist, um sich in den Dienst der Partei zu stellen. Er war beim Hitlerputsch nicht nur zufällig dabei. Der extremen Ideologie (Judenverfolgung etc.) muss er sehr nahe gestanden haben. Er ist ein früher Verfechter der Nazi-Ideologie in Deutschland. Für mich sind alle Blutorden-Träger per se relevant. Einen Eindruck über den Empfängerkreis erhält man mit der Liste von Trägern des Blutordens. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-21T19:30:00.000Z-Falkmart-2015-11-21T18:52:00.000Z11[Beantworten]

(Quetsch): Ich habe die Bedeutung von "z. V." im Artikel beschrieben und mit einer Quelle belegt. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-25T16:38:00.000Z-Hemeier-2015-11-21T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Reiner Werbeartikel über einen alten Nazi. Außer seiner Laufbahn findet sich nichts in dem Artikel. Nichts hat weniger Relevanz als zu irgend einem Orden zu gehören. Wenn man auf Relevanzkriterien besteht, und das tun hier die meisten, dann gilt Generalsrang oder löschen --Mdarge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Mdarge-2015-11-21T20:01:00.000Z-Hemeier-2015-11-21T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Massgeblich beteiligt per Amt an einem Geschichtshistorischem Vorgang.(z.B. Hitlerputsch 1923)= Behalten --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T20:09:00.000Z-Falkmart-2015-11-21T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Bemühen wir noch die RK:Politiker und Träger öffentlicher Ämter: Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden. Da haben wir dann den Kreisrat der wohl auch in der Weimarer Republik gewählt wurde.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T22:01:00.000Z-Falkmart-2015-11-21T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Werte Kollegen bitte eure Behauptungen im Artikel einfügen und belegen. Im Artikel steht dass er beim Hitlerputsch beteiligt war, aber jeder Hinweis dass er dort Massgeblich beteiligt war fehlt. Auch war er doch wohl nur Abgeordneter in einem Kreistag und selbst da fehlt wann er dies wo war.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Falkmart-2015-11-21T23:59:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T22:01:00.000Z11[Beantworten]

"Nur" Abgeeordneter in einem Kreistag ist aber anscheinend ein erfülltes RK. Sofern Belege fehlen QS --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-22T10:30:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Mitgliedschaft ist doch belegt und im Artikel mit Fußnote gekennzeichnet (vgl. Hueck, Walter von (Hauptbearbeiter): Genealogisches Handbuch des Adels: Freiherrliche Häuser, Reihe A, Band XI, Glücksburg/Ostsee: Starke, 1979, S. 325.). --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-22T17:34:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-22T10:30:00.000Z11[Beantworten]

+1 auch wenn ich den Stil der Argumentation von Hemeier zu emotional (und etwas tlw übertrieben finde). FvR war wohl ein „Schreibtischtäter“, der halt durch seine Tätigkeit nicht DIREKT mit den Gräueltaten in Zusammenhang gebracht werden konnte, aber sicher ein wichtiges Rad im System der AO war (siehe Organigramm, da ist der Personalchef in der zweiten Ebene). Der hat sicher sehr viel gewusst (offiziell und inoffiziell bei privaten Treffen mit NS-Größen). Als Alter Kämpfer hat er auch ein hohes Ansehen in der Bewegung gehabt. Daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-22T18:56:00.000Z-Hemeier-2015-11-22T17:34:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Nimro, Literatur/Belege fehlen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-22T18:59:00.000Z-Hemeier-2015-11-22T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Literatur und Belege sind genau das Problem. Woher stammen die Angaben? Gauamtsleiter des Personalamts der Auslandsorganisation der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei - in welchem Gau? Stammabteilung Süd, Bezirk 34 oder Führer beim Stab I - was soll das sein und wo? Hat da jemand eine Personalakte abgeschrieben? Woher stammt das Bild? Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er Antworten bietet. Hohe Auszeichnungen stiften keine Relevanz von verstorbenen Personen. Die historiografische Literatur scheint ihn nicht zu kennen.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Assayer-2015-11-22T21:14:00.000Z-Hannes 24-2015-11-22T18:59:00.000Z11[Beantworten]

@AssayerBelege sind immer das Problem, kennen wir ja schon. Aber wenn wir ihn jetzt weglöschen, kommen wir nie dahinter. Die historiografische Literatur, sagstr du kennt ihn angeblich nicht. Ich glaub dir das, finde es aber merkwürdig. Er war (sofern kein Fake) Nazifunktionär der ersten Stunde, im Kreistag wohl auch schon Nazi, und er hat Naziorden bekommen. Der war mit Sicherheit nicht nur Schreibtischmitläufer, der muss auch wesentliches "gemacht" haben.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-22T22:55:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Und? Bei WP geht es um die Zusammenstellung bekannten Wissens. Spekulation hilft niemanden. Es ist am Artikelautor, Belege zu liefern. Denn NS-Karrieren findet man normalerweise ebensowenig im GHdA wie Fotos. Es gibt einen dürren Hinweis auf diesen Reitzenstein bei HA Jacobsen, NS-Außenpolitik (1968), wonach er einer von drei Adeligen in der A.O. war (bei 28 leitenden Köpfen). In Volker Koops Darstellung der A.O., Hitlers fünfte Kolonne, kommt dieser Reitzenstein gar nicht vor. Dafür aber Franz Reitzenstein, auch in der A.O. aktiv, (* 1879 in Annaburg) PDF. Zudem: Leiter des Personalamtes der A.O. wurde 1938 Erich Schnaus. Das ist mir alles zu dünn. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Assayer-2015-11-23T00:10:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-22T22:55:00.000Z11[Beantworten]

Reitzenstein war dem Artikel zufolge ein Bürokrat des SS-Staates, mittlere Führungsebene. Den Artikel sollte man deswegen behalten (wenn die Quellenlage ausreicht, was ja noch diskutiert wird). Das Deutsche Reich hatte bekanntlich 42 Gaue und jeder Gau hatte sein Gauamt. Die Gauämter waren die mittlere Ebene im SS-Staat, unterhalb der oberen Ebene SS-Hauptämter. Jedes Gauamt hatte einen Gauleiter und so ein, zwei Dutzend weitere Ämter und Dienststellen, jede ebenfalls mit einem Leiter. Die Auslandsorganisation der NSDAP hat man in diese Gau-Struktur eingebaut, das Ausland war einfach Gau Nummer 43. Reitzenstein dürfte dem Leiter der Auslandsorganisation der NSDAP Ernst Wilhelm Bohle direkt unterstellt gewesen sein, diese Unterstellung des Persoanalamtes war bei den Gauämtern die Regel. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-WIr lagen vor Madagaskar-2015-11-22T23:48:00.000Z-Assayer-2015-11-23T00:10:00.000Z11[Beantworten]

Mit "führender [...] Nationalsozialist" ist Reitzensteins Bedeutung maßlos übertrieben. "drei höchsten Parteiauszeichnungen der NSDAP": Sagt wer? Sind im Grunde alles Auszeichnungen, die Alte Kämpfer automatisch bekamen, wenn sie früh genug dabei waren. War er überhaupt beim Hitlerputsch dabei? (anderer Fall: "geplante Teilnahme am Hitler-Putsch in München durch Zugverspätung verhindert (trotzdem später Verleihung des Blutordens)") Auffällig ist, dass R. nach 1934 in der SS nicht mehr befördert wurde. Dies und der wenig prestigeträchtige WKII-Orden sprechen am ehesten für einen leidlich unfähigen Alt-Nazi, der nach '33 eben nicht die große Karriere gemacht hat. Bei der Bundestagswahl 1957 scheint er für die Deutsche Gemeinschaft kandidiert zu haben -- fünftletzter Platz auf der Landesliste Bayern. Das reißt es auch nicht raus. Hozro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hozro-2015-11-23T15:05:00.000Z-Hemeier-2015-11-21T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man als Ländergruppenleiter der NSDAP für Paraguay fungiert (1935-1936) [4], wurde man offenbar nicht so schnell befördert. Das Lametta sollte man nicht so ernst nehmen, welches Amt man bekleidet hat, das macht den Mann. Und eine Karriere bis zum Personalleiter der NSDAP/AO ist das schon gewesen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-WIr lagen vor Madagaskar-2015-11-24T13:37:00.000Z-Hozro-2015-11-23T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, nicht jeder mittelmäßige Nazi ist einen Artikel wert! --Martin Sell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Martin Sell-2015-11-23T15:33:00.000Z-Hozro-2015-11-23T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Datei:Stammblatt Friedrich von Reitzenstein.jpg könnte natürlich auch eine Fälschung sein, soviel zur Anzweiflung der Existenz/Daten. Ich kann die Eintragungen tlw nicht deuten, aber viele Angaben (bis zur Frau) sind da eingetragen. Dass er Engl. + Franz. konnte, war vll ein Grund für die AO? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-23T19:18:00.000Z-Martin Sell-2015-11-23T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Worauf stützt sich die Vermutung, dass das SS-Personalstammblatt eine Fälschung sein könnte? Welche Eintragungen können nicht gedeutet werden? Vielleicht kann ich helfen. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-23T19:26:00.000Z-Hannes 24-2015-11-23T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Dir wurden schon einige konkrete Frage gestellt: Woher kommen die Infos? Woher kommt die Abbildung des Stammblattes, das vermutlich auch nicht vollständig abgelichtet ist? Signatur der Archivalie? Selbst fotografiert? Usw..--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Assayer-2015-11-23T20:30:00.000Z-Hemeier-2015-11-23T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Was sind das für Fragen? Natürlich sind die Daten aus der SS-Offizierakte von Friedrich Freiherr von Reitzenstein abgeschrieben (ist aber als Link auch im Artikel vorhanden). Auch die Fußnoten verweisen klar auf das Genealogisches Handbuch der Freiherrlichen Häuser. Reihe A, Band 11 (= Genealogisches Handbuch des Adels, Band 69). C. A. Starke Verlag, Limburg an der Lahn 1979, S. 325., das ich persönlich in der Bibliothek eingesehen und abgeschrieben habe (hoffentlich richtig, weil ich keine Kopie machen konnte). Signatur gefällig? Here we go: Hbfo/295 C 86-69. Noch Fragen? --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-24T12:20:00.000Z-Assayer-2015-11-23T20:30:00.000Z11[Beantworten]

Nicht uninteressant der Mann, aber er scheint mir realiter mehr so etwas wie ein Honoratior, als ein wirklich wichtiger Funktionär o.ä., gewesen zu sein. Also jemand der in einer Kleinstadt oder einem bestimmten Stadtbezirk einer größeren Stadt prominent ist und Beachtung findet, der aber außerhalb eines solchen engen Kreises ziemlich obskur ist. Auch dass er hinter den Kulissen trotz seiner öffentlichen Nodescriptness wichtig gewesen wäre kommt aus dem Artikel nicht raus. Der Rang eines Standartenführers war gewiss nicht nix (insbesondere in den Jahren bis etwa 1938 - als SS massiv ausgebaut wurde - in denen die SS einen relativ kleinen Personalbestand aufwies und nur sehr wenige Leute entsprechend hohe Ränge einnahmen), allerdings müsste man hier einschränken, dass es gerne bei ehemaligen Weltkriegsoffizieren, die in die SS aufgenommen wurden, ein vielgeübte Praxis war, diesen in rascher Folge SS-Ränge zu verleihen, die ihren ehemaligen Armeerängen entsprachen bzw. den Rängen entsprachen, die die betreffenden SS-Mitglieder erreicht haben würden, wenn sie noch bei der Armee wären, zu verleihen (also jemand der vor 10 Jahren als Hauptmann ausgeschieden war, erhielt bei der SA/SS i.d.R. mindestens auch einen dem Hauptmann analogen Rang und unter Inrechnungstellung seiner zu erwartenden Weiterentwicklung sogar noch 1-2 Stufen darauf). Von daher muss der Rang des Standartenführers nicht allzuviel heißen. Das kann ein reiner Ehrenrang gewesen sein mit dem keine praktische Wirkungsmacht verbunden war. Löschen finde ich als Maßnahme zwar überzogen (bin hier aber auch sehr viel larger als die meisten anderen User), aber auf jeden Fall sollten die, die Bedeutung von Herrn Reitzenstein künstlich in erheblichem Maße hochjazzenden Formulierungen ("führender NS" usw.), die der Artikel punktuell aufweist, etwas geradegerückt und seiner tatsächlichen Bedeutung (so wie sie bisher zu Tage liegt) angepasst werden. Ach ja, und das Photo finde ich auch etwas deplaciert, denn das ist ja nun Propaganda pur, der Ritterglanz der ihn umwabert, ist mir etwas zu dick aufgetragen. Sowas direkt am Anfang des Artikels abzulegen ist daher m.E. nicht angemessen, da sollte ein etwas neutraleres, weniger Glanz und Glorie vermittelndes Photo stehen (das "Ritter"-Photo bei einem etwas länger ausfallenden Artikel weiter unten im Text zu platzieren und mit einer quellenkritischen Bildbeschreibung, wie "Offizielles Photo, das ihn in inszenierter Pose zeigt" o.ä., zu platzieren wäre dagegen m.E. in Ordnung).Zsasz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Zsasz-2015-11-24T11:27:00.000Z-Friedrich von Reitzenstein (SS-Mitglied) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde das Foto sehr authentisch, da es den Mann so zeigt, wie er sich gerne gesehen hat: Schicke Uniform mit vielen Orden, dazu Ehrendegen und weiße Handschuhe. Sieht eigentlich wie der nette Onkel von nebenan aus und man könnte fast glauben, dass der fesche Kerl schwer in Ordnung ist. Wenn da nicht der Umstand wäre, dass er zu eine verbrecherischen Organisation gehört hat, die viel Leid und Tod über diese Welt gebracht hat. Und er war kein Märzgefallener, der rein aus Karrieregründen der NSDAP und der SS beigetreten ist, sondern ein überzeugter Nazi der ersten Stunde. Auch nach dem Krieg hat er sich in rechtsextremen und nationalistischen Kreisen wohlgefühlt (siehe seine Kandidatur für die Deutsche Gemeinschaft zur Bundestagswahl 1957) und sich nie von diesem Gedankengut distanziert. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-24T12:16:00.000Z-Zsasz-2015-11-24T11:27:00.000Z11 PS: Jedes Portraitfoto ist auf seine Weise inszeniert.[Beantworten]

Wenn man ähnliche Fälle vergleicht (Hans Geisenhof, Friedrich Wilhelm Starck, Wilhelm Laforce) ist die Relevanz hier sicher mindestens genauso gegeben. Dass diese überzeugten Nazis alle nicht sehr sympathisch sind (zu mindestens mir und den meisten Lesern), soll kein Grund sein sie hier nicht zu Behalten. Ein admin soll jetzt mal entscheiden, im Prinzip wurde mMn alles schon diskutiert. WIr lagen vor Madagaskar kannst du die Paraguay-Sache noch ergänzen, immerhin eine Enzykl. des Weltfaschismus. Das allein reicht mMn (Eintrag in ein relevantes Fachbuch). lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-24T15:23:00.000Z-Friedrich von Reitzenstein (SS-Mitglied) (gelöscht)11[Beantworten]

Also WP:TF, um aus Bruchstücken sowas wie eine Biographie zusammenzuklöppeln. Es geht hier nicht um Sympathie, sondern um zuverlässige Informationen. LGL Paraguay Major a.D. Reitzenstein war also dieser Reitzenstein? Und das war nicht, ich hatte ihn schon erwähnt, Major a.D. Franz Reitzenstein, seines Zeichens Major a.D., ohne Adelstitel? Unser Reitzenstein hier soll aber erst 1944 zum Major a.D. befördert worden sein. Mit derlei Googelei schreibt man keinen vernünftigen Artikel.

FW Starck war Polizeipräsident von Augsburg und hat einen Eintrag im Augsburger Stadtlexikon. Wilhelm Laforce taucht tatsächlich gelegentlich in Seklit auf. Die Relevanz von Geisenhof wäre mal zu prüfen. Relevanz ist dynamisch, insofern sie entstehen kann, wenn entsprechende seriöse und publizierte Forschung ausgewertet werden kann. Ohne gesichertes Wissen lohnt kein Artikel.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Assayer-2015-11-24T17:20:00.000Z-Hannes 24-2015-11-24T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich, habe ich leider übersehen, der LGL in Paraguay war ein Franz, kein Ferdinand. Offensichtlich hatten zwei Reitzensteins leitende Positionen in der NSDAP/AO. Auch interessant. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-WIr lagen vor Madagaskar-2015-11-24T21:09:00.000Z-Assayer-2015-11-24T17:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nochmals hier nachgelesen (Ehrich, Emil: Die Auslands-Organisation der NSDAP, Berlin: Junker und Dünnhaupt, 1937, S. 15 ff). Dort steht "Fr. Reitzenstein" als Leiter des Personalamts. Ich denke, dass es sich um Friedrich von Reitzenstein handelt, da "Fr." wohl für Freiherr oder für Friedrich stehen könnte. Dass "Fr." für "Franz" steht, wäre sehr ungewöhnlich. Auch kann dieser Reitzenstein nicht gleichzeitig Landesgruppenleiter in Paraguay gewesen sein. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-26T12:36:00.000Z-WIr lagen vor Madagaskar-2015-11-24T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe beim Bundesarchiv eine zusätzliche Recherche angestoßen. Vielleicht ergeben sie darauf weitere Details. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hemeier-2015-11-26T17:33:00.000Z-Hemeier-2015-11-26T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkritirien als Offizier (außerhalb der Generalsränge). Weitere relevanzstiftende Punkte sind nicht ersichtlich. Und nein, das Ritterkreuz erzeugt keine Relevanz! Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Nimro-2015-11-21T12:17:00.000Z-Peter Broich (gelöscht)11[Beantworten]

Ritterkreuz war nunmal die höchste militärische Auszeichnung. Damit ist er nunmal Träger eines hohen Ordens im Sinne der RK. Pfui ist übrigens kein Löschgrund.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kriddl-2015-11-21T13:06:00.000Z-Peter Broich (gelöscht)11[Beantworten]

Die Stelle in den RK sollte man gerade als Admin genau lesen: Ein hoher Orden ist Anhaltspunkt für eine möglicherweise vorhandene Relevanz, erzeugt aber selbst keine solche. Ausserdem gibt es da, wie bei vielen Orden, diverse Steigerungsstufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-21T14:09:00.000Z-Kriddl-2015-11-21T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; als Träger eines hohen Ordens relevant. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Brodkey65-2015-11-21T14:29:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-21T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Von Pfui ist hier nirgendwo die Rede. Bitte keine Polemik in die Thematik bringen. Vielen Dank! Gemäß dem gültigen Meinungsbild erzeugt das Ritterkreuz keine Relevanz. Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Nimro-2015-11-21T14:59:00.000Z-Brodkey65-2015-11-21T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Ja Ritterkreuz - hatten wir ja oft genug - mcht nicht relevant. Aber die Sammlung von Auszeichnungen - EK1, EK2, Ritterkreuz, Deutsches Kreuz und noch sieben weitere - und das noch als Bomberpilot und nicht als Jagdflieger finde ich persönlich als nicht alltäglich und daher eher behalten. Wie sieht denn das Portal die Sache? --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Elmie-2015-11-21T15:53:00.000Z-Peter Broich (gelöscht)11[Beantworten]

Hohe Orden machen nicht relevant, sind allerdings ein Indiz für Relevanz. Hier haben wir anscheinend nur ein einfaches Ritterkreuz - da gibt es noch Steigerungen (Ritterkreuz mit Eichenlaub, mit Eichenlaub und Schwertern, mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten und in einem Falle mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten). Von der "höchsten militärischen Auszeichnung" kann also keine Rede sein. Zwar ist die Auflistung von Orden nicht alltäglich, aber außer dieser Auflistung bietet der Artikel kaum Informationen über sein Leben, seine eventuelle Bekanntheit durch die Propaganda etc.. Und als Quellenangabe dann auch noch der Fellgiebel. Im momentanen Zustand eher löschen. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-HH58-2015-11-21T18:31:00.000Z-Elmie-2015-11-21T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann hier jeglich die Karriere eines Berufsoffiziers sehen, der seinen Job gemacht hat. Dafür gab es halt allerlei Orden. Enzyklopädisch verwertbares bietet der Artikel leider nicht. So eher löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kgfleischmann-2015-11-21T18:40:00.000Z-HH58-2015-11-21T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Wir sind und sicher einig, dass ein hoher Orden ein Indiez für Relevanz ist. Wir haben hier jetzt ein Idiez + noch ein Indiez + noch ein Indiez. Gelistet in einem Nachschklagewerk isser auch. Wir sind uns sicher nicht einig, auch wenn es so ist, dass ein Indiez damit es zu Relavanz reicht nicht noch extra ein erfülltes Relevanzkriterium braucht. Weil dann wäre der ganze Indiezeinkram ja vollkommen unsinnig. Ein Romanschreiber macht übrigens auch nur seinen Job, trotzem isser nach 2 Schinken relevant. Das Argument §machte nur seinen Job" ist also vollkommener Unsinn. Also, die Herren wieviel Indizien brauchmer denn damit es bei iena passt ?--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T19:55:00.000Z-HH58-2015-11-21T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Indiz + noch ein Indiz + noch ein Indiz = Indiz und nicht mehr. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kgfleischmann-2015-11-21T20:48:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T19:55:00.000Z11[Beantworten]

@Kgfleischmann meinst echt ? Die Wiki schickt uns auf die Suche nach Indiezien damit wir in der Löschinquisition dann erfahren dass das alles garnix wert ist? Ganzschön verars..e, was? --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T21:12:00.000Z-Peter Broich (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel ist nicht viel mehr als eine Auflistung der Orden+ Auszeichnungen. Nicht mal was über seine Bundeswehrzeit steht da genaueres. Bleibt mMn wegen mangelnder Qualität nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-22T17:45:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Peter Broich ist 1995 verstorben, sodass nicht die Relevanzkriterien für lebende, sondern die für verstorbene Personen Anwendung finden. "Nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" zu sein, ist ein Anhaltspunkt für die Relevanz lebender Personen. Bei Verstorbenen ist das mithin kein Anhaltspunkt, geschweige denn ein Relevanzkriterium. Das wurde in Löschprüfungen durchdekliniert und ausführlich im Zusammenhang mit den Relevanzkriterien und zwar am Beispiel von Ritterkreuzträgern diskutiert, warum die Anhaltspunkte für lebende Personen nicht auf Verstorbene übertragen werden. Hier ist also keine enzyklopädische Relevanz gegeben, was nicht gegeben ist, kann weder vergehen noch bestehen, und die Kriegsauszeichnungen sind offenbar das einzige, was es zu berichten gibt.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Assayer-2015-11-22T20:53:00.000Z-Hannes 24-2015-11-22T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Müssen wir jetzt alle Personenartikel neu überprüfen ob einer davon zwischenzeitlich verstorben ist um dann nach den RK:TOT die Relevanz neu zu bewerten ? Ich meine diese RK gelten nur für schon längere Zeit Verstorbene, hier also nicht, womit dann garkeine RK gelten? Auch wenn es ja kaum möglich ist dem Kollegen Assayer zu wiedersprechen, möchte ich es dennoch tun. Zum einen, wie du ja selber sagst, sind es garkeine Relevanzkriterien sondern nur Anhaltspunkte. Zum anderen gehts es um einen wichtigen Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person. Die Bedeutung einer lebenden Person ist die Bedeutung der Person als Lebender und die vergeht nicht wenn sie stirbt sondern im Gegenteil es muss sogar geprüft wereden, ob sie zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das impliziert gradezu, dass Bedeutung zu Lebzeiten einen Tod überdauert. Im übrigen denke ich nicht, dass mit länger verstorbenen Personen, solche aus der jüngeren Geschichte gemeint sein können. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-22T23:40:00.000Z-Peter Broich (gelöscht)11[Beantworten]

Es würde schon reichen, darauf zu achten, wer zum Zeitpunkt der Artikelanlage verstorben ist, und miteinzubeziehen, wann denn die Relevanz gestiftet worden sein soll. In diesem Fall konzentriert sich die Argumentation der Behaltens-Befürworter allein auf das Ritterkreuz und weitere 2. WK-Kriegsauszeichnungen. Die Differenzierung zwischen Lebenden und Toten ist gewollt, um sich nicht an den Wertmaßstäben vergangener Regime orientieren zu müssen, und um berücksichtigen zu können, welche Personen zeitüberdauernd wichtig erscheinen.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Assayer-2015-11-23T00:20:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-22T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Eine gewollte Differenzierung vermag ich da nicht zu erkennen. Wer wan was in Wiki gewollt hat ist aus der RK (die ja in dem Fall nicht mal welche sind) nicht zu erkennen. Und wenn du einmal behauptest Anhaltspunkte für die Relevanz von Lebenden gelten nicht für Tote und ein anderes mal meinst man solle miteinbeziehen, wann denn die Relevanz gestiftet worden sein soll, finde ich das zumindest wiederprüchlich.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-23T00:52:00.000Z-Assayer-2015-11-23T00:20:00.000Z11[Beantworten]

Vgl. die von mir verlinkten Diskussionen, insbesondere auch die in Bezug auf die Relevanzkriterien. Einfach mal reinlesen. Zum Anhaltspunkt hoher Orden wird nicht umsonst als Beispiel das Bundesverdienstkreuz genannt. Es wäre widersinnig, das Ritterkreuz bei solchen Personen als Anhaltspunkt für Relevanz zu nehmen, die zufällig länger gelebt haben. Als hohe militärische Auszeichung eines Regimes, das nunmehr seit 70 Jahren Geschichte ist, gilt es in WP nicht als Relevanzkriterium, ungeachtet der Versuche, aus dem oft zitierten Passus für lebende Personen per "Relevanz vergeht nicht" etwas anderes zu konstruieren. Und um das auch noch kurz anzusprechen: Relevanzkriterien sind Einschluss- keine Ausschlusskriterien. Das bedeutet aber, dass Relevanz im Einzelfall demonstriert werden muß. Militärische Auszeichnungen allein reichen dazu nicht aus.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Assayer-2015-11-23T12:26:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-23T00:52:00.000Z11[Beantworten]

Es wird nicht richtiger, auch wenn man es andauernd wiederholt. Die Trennung zwischen Anzeichen Lebender und länger Toter ist (gewollter) Unsinn. Ich gebe dir aber Recht mit der immer erforderlichen Einzelfallbetrachtung. Ich wäre sogar bei dir, wenn es darum ginge Orden sind per se Relevanzmurks. Deine Idee bestimmte Anzeichen seine nur für bestimmte Gruppen gültig entspricht hingegen in keiner Weise dem Neutalitätsgebot. Orden entsprechen immer einem bestimmten Wertesystem selbst das Bundesverdienstkreuz. Alle diese Wertesysteme sind nach menschlichem Ermessen niemals zeitüberdauernd, und immer unneutral, auch das Aktuelle wird nicht mehr von vielen Menschen geteilt. Also entweder Orden für alle oder für keinen. Und wenn die Überschrift lautet Relevanzkriterien kann ich da nicht etwas aufzählen was garkeines ist. Aber das ist ein anderes Thema --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-23T14:05:00.000Z-Assayer-2015-11-23T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Diese Argumentation des Grafen ist bestechend. Dafür verdient er einen Orden! --84.130.79.212 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-84.130.79.212-2015-11-23T20:36:00.000Z-Peter Broich (gelöscht)11[Beantworten]

Das sehe ich ganz genauso. Graf Umarov hat das treffend formuliert. Die hier von Assayer vertretene Meinung, die RKs für lebende Personen seien auf bereits Verstorbene nicht anzuwenden, ist unhaltbar. Und dies insbesondere, wenn ich diesen Aspekt hinzufügen darf, mit Blick auf die in den RK gegenwärtig festgehaltenen Kriterien. Verstorbene zum Beispiel sind laut RK dann relevant, wenn sie einen Eintrag in einem Konversationslexikon haben. Ein oft verwendetes Werk in dieser Kategorie ist zum Beispiel der Meyer von 1905. Da stört es offenbar niemanden, das Wertesystem von vor über 100 Jahren auf Verstorbene anzuwenden. Auf der anderen Seite vermute und hoffe ich, dass niemand in Frage stellt behauptet, dass die Auszeichnung als Gerechter unter den Völkern für bereits Verstorbene weniger stark auf Relevanz hinweist als für noch Lebende. Nach Assayers Lesart wären Gerechte aber nur dann als solche relevanzverdächtig, wenn sie noch am Leben sind. Das kann doch wohl nicht sein! Dass Assayer mit dieser Meinung, wie aus den von ihm verlinkten LD tatsächlich ersichtlich ist, nicht alleine steht, ändert daran nichts. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Yen Zotto-2015-11-25T09:55:00.000Z-84.130.79.212-2015-11-23T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Der Unterschied zwischen der Aufnahme in einem Lexikon und einem hohen militärischen Orden ist evident. Wie viele Träger des Eisernen Keuzes 1813 oder 1870 wurden wegen ihres Ordens mit einem Artikel in Meyers Konversationslexikon von 1905 bedacht? Wie viele in der ADB? Keiner. Wie viele Ritterkreuzträger fanden ausschließlich aufgrund ihrer hohen Auszeichnung Berückichtigung in neueren Konversationsslexika oder seriösen Biographiensammlungen? Auch keiner. Bei bestimmten Prominenten wie Jochen Marseille oder Günther Prien kommen immer auch andere Faktoren hinzu. Was unterscheidet wohl das Lexikon der Gerechten unter den Völkern, Göttingen 2005, mit weiteren Literaturhinweisen von den einschlägigen "Lexika" für Ritterkreuzträger? Schon mal was von WP:Q gehört? Aber wenn wir schon beim Neutralitätsgebot sind, das übrigens ein redaktionelles Prinzip bei der Artikelarbeit ist, nicht aber Zurückhaltung gegenüber Antisemitismus, Rassismus oder Militarismus gebietet, und weil natürlich immer gerne insinuiert und parallelisiert wird, wenden wir uns doch mal Deiner Grammatik und Semantik zu, lieber Benutzer:Yen Zotto: Du hoffst also, dass niemand in Frage stellt, mithin es ist für Dich eine zu bejahende Aussage, dass die Auszeichnung als Gerechter unter den Völkern für bereits Verstorbene weniger stark auf Relevanz hinweist als für noch Lebende. Nach dieser Deiner, nicht nach meiner, Lesart wären Gerechte aber nur dann als solche relevanzverdächtig, wenn sie noch am Leben sind. Was also unterstellst Du mir? Schon den pejorativen Begriff "relevanzverdächtig" zu gebrauchen, ist eine Frechheit. Du möchtest also gerne, dass das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes genauso gewertet wird, wie die Auszeichnung als Gerechter unter den Völkern. Eine Bewertung durch das NS-Regime ist Dir also genauso wichtig wie ein Ehrentitel für nichtjüdische Menschen, "die unter nationalsozialistischer Herrschaft während des Zweiten Weltkriegs ihr Leben einsetzten, um Juden zu retten". Schade, dass Du offenbar 70 Jahre Zeitgeschichte verpasst hast. Mir hingegen geht es um den Abstand zwischen zeitgenössischer Wertung durch ein verbrecherisches Regime und die Nichtbeachtung durch die geschichtswissenschaftliche Sekundärliteratur. Minderbinder 11:26, 26. Apr. 2012 (CEST) usw. in der verlinkten Diskussion um die Relevanzkriterien. Ich schreibe lieber eine Enzyklopädie auf dem Stand von 2015 als auf dem Stand von 1942 oder 1905.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Assayer-2015-11-25T15:21:00.000Z-Yen Zotto-2015-11-25T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Den Schuh der Nazi-Apologie ziehe ich mir nicht an, Assayer, und rate Dir ganz dringend, sowohl inhaltlich als auch was Deine Wortwahl angeht, zwei Gänge runterzuschalten. Dass ich meinen von Dir inkriminierten Satz fehlerhaft formuliert habe, ist aus dem Kontext ersichtlich und rechtfertigt Deinen PA in keiner Weise. Zur Sache: Du hast oben geschrieben: "'Nachgewiesener Träger eines hohen Ordens' zu sein, ist ein Anhaltspunkt für die Relevanz lebender Personen. Bei Verstorbenen ist das mithin kein Anhaltspunkt, geschweige denn ein Relevanzkriterium." - Und genau dieses Argument ist hier nicht gültig, wenn auch vielleicht ein Fall für Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien. Nur das wollte ich deutlich machen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:56, 25. Nov. 2015 (CET) PS. Und der Begriff "relevanzverdächtig" ist weder pejorativ noch eine "Frechheit", sondern nur eine kurze und etwas saloppe Art, den Umstand zu umschreiben, dass für jemanden Anhaltspunkte auf Relevanz vorliegen. Und natürlich hatte ich mit den Worten, die Du mir anschließend im Mund herumgedreht hast, darauf hingewiesen, dass Gerechte unter den Völkern gerade nicht genauso bewertet werden dürfen, wie Du es nicht zu unrecht für Träger von NS-Orden forderst. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Yen Zotto-2015-11-25T15:56:00.000Z-Assayer-2015-11-25T15:21:00.000Z11[Beantworten]

@Benutzer:Yen Zotto Habe ich was von "Nazi-Apologie" geschrieben? Werterelativismus ist das Thema. Aber mal der Reihe nach: Graf Umarov postuliert Orden als Relevanzkriterien für alle oder für keinen, weil Orden immer einem bestimmten Wertesystem entsprächen und alle diese Wertesysteme immer unneutral seien. Dementsprechend entspreche es in keiner Weise dem Neutalitätsgebot, bestimmte Anzeichen seien nur für bestimmte Gruppen gültig. Setzen wir mal voraus, er bezog sich dabei auf Lebende und Verstorbene. Worauf er sich sicher bezog, ist das Ritterkreuz. Du siehst das ganz genauso und treffend formuliert und führst das Beispiel Gerechter unter den Völkern hier ein, um meine Argumentation zu skandalisieren. Dann erklär doch mal, wie das mit der neuesten Aussage zusammengeht, dass Gerechte unter den Völkern gerade nicht genauso bewertet werden dürfen, wie Du es nicht zu unrecht für Träger von NS-Orden forderst. (Als ob ersteres hier zur Debatte stünde!) Stimmst Du jetzt mir zu (nicht zu unrecht - doppelte Verneinung?) oder dem Grafen? War das ein warnender Zwischenruf? Siehst Du bei Peter Broich aufgrund des Ritterkreuzes Relevanz gegeben? Oder doch nicht?

Und: Auszeichnungen des NS-Regimes haben nicht den gleichen Rang wie zeitgenössische Auszeichnungen, und ich erheische mich, das mit öffentlicher Rezeption bspw. durch geschichtswissenschaftliche Seklit. zu belegen. Die gibt es zu den Gerechten unter den Völkern (s. auch das Relevanzkriterium für Verstorbene). Und ich habe eben auch darauf hingewiesen, dass es widersinnig wäre, allein vom zufälligen Todeszeitpunkt auszugehen, ohne zu berückichtigen, dass das Ritterkreuz eine hohe militärische Auszeichung eines Regimes ist, das nunmehr seit 70 Jahren Geschichte und demenstprechend auch nicht mit dem Bundesverdienstkreuz oder, Dein Bsp., mit den Gerechten unter den Völkern zu vergleichen ist. Die Diskussion hatten wir schon bei den Relevanzkriterien; einfach mal nachlesen. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Assayer-2015-11-25T18:48:00.000Z-Yen Zotto-2015-11-25T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Da nähern wir uns der Sache. Zu Deiner Frage, wem ich nun zustimme: mein Hauptanliegen ist, dass es gefährlich ist, hier mit dem Wortlaut der RK zu argumentieren, weil eben genau dieser Deine Deutung nicht so offensichtlich hergibt. Denn hohe Orden (ohne weitere Einschränkungen) stehen dort formal gleichberechtigt mit dem Gerechten-Status. Dabei ging es mir um die generelle Argumentation, nicht um den konkreten Fall des Artikels zu Peter Broich. Damit zur zweiten - sehr berechtigten - Frage, d.h. ob ich bei Broich aufgrund des Ritterkreuzes Relevanz sehe. Die Antwort: aufgrund irgendwelcher Orden allein (selbst wenn es keine NS-Orden wären) sowieso nicht. Und da außer einer Auflistung von Orden in dem Artikel praktisch nichts drinsteht (insbesondere nicht, für welche Taten er sie bekommen hat), ist keine Relevanz dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Yen Zotto-2015-11-26T21:21:00.000Z-Assayer-2015-11-25T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Das Konterkariert etwas die RK weil Orden ja nur ein Anhaltspunkt für Relevanz sind. Die Idee dahinter ist ja, das der Grund der Ordensverleihung vermutet die Relevanz stiften wird. Das nix zu finden ist, ist ungewöhnlich aber wohl nicht zu ändern--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-27T01:07:00.000Z-Yen Zotto-2015-11-26T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Ist aber doch hier gängige Praxis, dass die bloße Erwähnung der Verleihung von Orden allein als nicht ausreichend für die Darstellung der Relevanz gewertet wird. Oder habe ich Dich falsch verstanden? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Yen Zotto-2015-11-27T17:59:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-27T01:07:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieser recht neuen Laufveranstaltung ist gemäß WP:RK zweifelhaft. Längere QS brachte auch nix. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Schnabeltassentier-2015-11-21T12:18:00.000Z-Chiemgauer 100 (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe mich gerade von Ultramarathon zu Chiemgauer 100 weitergeklickt. Ich finde den Artikel interessant und relevant! --Martin Sell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Martin Sell-2015-11-21T22:10:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-11-21T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien irrelevant Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport --XaviY (говоря) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-XaviYuahanda-2015-11-21T12:51:00.000Z-FSV 90 Altentreptow (LAE)11[Beantworten]

Man könnte diskutieren, ob die Landesklasse 1948/1949 die höchste Mögichkeit war, in der zukünftigen DDR Fußball zu spielen. Und laut Artikel war Altentreptow da drin. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Southpark-2015-11-21T12:59:00.000Z-XaviYuahanda-2015-11-21T12:51:00.000Z11[Beantworten]

und wo ich weiter lese, zweimalige Teilnahme am FDGB-Pokal, was zumindest meiner Interoretation von an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga[ entspricht -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Southpark-2015-11-21T13:03:00.000Z-XaviYuahanda-2015-11-21T12:51:00.000Z11[Beantworten]

da steht es sogar: Landesligen der SBZ von 1947/48 und 1948/49 -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Southpark-2015-11-21T13:05:00.000Z-XaviYuahanda-2015-11-21T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Steht in [Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland11] - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Majo statt Senf-2015-11-21T13:53:00.000Z-FSV 90 Altentreptow (LAE)11[Beantworten]

Ach ist das ätzend, das wieder eine "Positivliste" für LAE herhalten muss. Da waren Southparks Argumente tausendmal besser. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-21T14:12:00.000Z-Majo statt Senf-2015-11-21T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Bitte um Löschprüfung oder andere Maßnahmen. Nach Rückzug der Nominierung kann das Lemma so nicht stehen bleiben, weil die Sendung nun auch nicht mehr so heißen wird. Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-21T13:27:00.000Z-Unser Song für Xavier (verschoben, LAE)11[Beantworten]

umbenennen sobald mehr bekannt ist. Die Diskussion die letzten Tage gibt alleine schon Relevanz für den Artikel. --2003:6A:6B04:9400:BC77:A964:5219:793D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-2003:6A:6B04:9400:BC77:A964:5219:793D-2015-11-21T13:30:00.000Z-Maintrance-2015-11-21T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Und wieso? Ich denke, Relevanz vergeht nicht. Mach aus ist ein war und gut ist. Die nächste(n) entsprechende(n) Aktion(en) erh[ä/a]lt(en) selbstverständlich eigene Artikel. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Sepia-2015-11-21T13:51:00.000Z-2003:6A:6B04:9400:BC77:A964:5219:793D-2015-11-21T13:30:00.000Z11[Beantworten]

Umbenennen. Warten wir ab, wer Nachfolger wird. Die Informationen sollten nicht verloren gehen. Der Artikel ist eine gute Basis für den Vorentscheid, den es dann gibt. --Sewepb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Sewepb-2015-11-21T13:54:00.000Z-Maintrance-2015-11-21T13:27:00.000Z11[Beantworten]

man kann es temporät analog zu Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 1958 Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016 nennen --2003:6A:6B04:9400:BC77:A964:5219:793D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-2003:6A:6B04:9400:BC77:A964:5219:793D-2015-11-21T13:58:00.000Z-Maintrance-2015-11-21T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Fände ich gut, man müsste dann in den Artikel schreiben, dass noch nicht bekannt ist, wie der Vorentscheid stattfindet. --Anmey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Anmey101120-2015-11-21T14:25:00.000Z-2003:6A:6B04:9400:BC77:A964:5219:793D-2015-11-21T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, es unter diesem Lemma stehen zu lassen, denn so sollte die Veranstaltung ursprünglich heißen. Stattdessen die Links auf die Seite und die Kategorien anpassen. außerdem natürlich aus der Navileiste herausnehmen. Wenn es dann mal einen Artikel zur tatsächlichen Vorentscheidung gibt - falls eine solche stattfindet - kann man USfX dort kurz in der Einleitung erwähnen, ansonsten auf diesen Hauptartikel verweisen. Es gibt genug Fälle, bei denen ein geplantes Projekt abgebrochen wurde, siehe die Kategorie:Unvollendeter Film, da wird das ähnlich gehandhabt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-21T14:38:00.000Z-Maintrance-2015-11-21T13:27:00.000Z11[Beantworten]

Vorläufig behalten. Die bisher zusammengetragenen Informationen sind natürlich relevant. Sobald Name und Konzept der neuen Sendung bekannt sind, kann man diesen Artikel hier verschieben und darauf aufbauen. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Voyager-2015-11-21T14:58:00.000Z-Unser Song für Xavier (verschoben, LAE)11[Beantworten]

Ich weiß nicht, was absurder ist: Das Theater um Xavier Naidoo oder das krampfhafte Behaltenwollen eines nicht mehr existenten Artikelgegenstands. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-HvW-2015-11-21T15:07:00.000Z-Unser Song für Xavier (verschoben, LAE)11[Beantworten]

Da nun kaum jemand ernsthaft den Artikel löschen möchte habe ich das auf LAE gesetzt, einen validen Löschgrund sehe ich auch nicht. Stattdessen sollten wir sowohl die Frage des Lemmas als auch eines eventuellen Ausbaus in Richtung der irgendwann stattfindenden Veranstaltung - da gibt es, so ich das sehe, zwei unterschiedliche Auffassungen - auf der Diskussionsseite des Artikels behandeln. Der besseren Übersicht werde ich die bisherigen Beiträge von hier rüberkopieren. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-21T15:19:00.000Z-HvW-2015-11-21T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch! Habe ich was verpasst? Für derzeitigen LAE sehe ich keinen Konsens. Da solltest du vorher schon die anderen Nutzer fragen. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-21T15:23:00.000Z-Kallewirsch-2015-11-21T15:19:00.000Z11[Beantworten]

• Die Idee mit der vorläufigen Verschiebung zu Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016 finde ich derzeit am logischsten. Dann kann später das endgültige Lemma festgelegt werden, wenn es soweit feststeht. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-21T15:27:00.000Z-HvW-2015-11-21T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber da muss ich Dich enttäuschen. Von "andere Benutzer fragen" oder "Konsens" steht hier nichts. Aber gut, dann führen wir das halt hier solange fort, bis ein LAZ kommt. Ich sehe nach wie vor keinen validen Löschgrund denn: Relevanz vergeht nicht. Auf einen Eintrag auf der Diskussionsseite habe ich natürlich dementsprechend verzichtet. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-21T15:35:00.000Z-Maintrance-2015-11-21T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Es kann aber auch nicht jeder kommen, wenn noch diskutiert wird und einfach einen LAE setzen. Wenn schon Nutzer das gefordert hätten, dann sähe das anders aus aber so. Zudem steht zur Zeit nichts über diese kommende Sendung fest, außer dass Naidoo nominiert wurde und diese wieder zurückgezogen wurde. Das kann man und wurde auch schon an den entsprechenden Artikelstellen im Personenartikel und im Artikel Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest eingefügt. Nun ist die Frage, ob dieser Artikel hier gelöscht oder verschoben werden soll. Am schönsten wäre natürlich eine legitimierte Admin Entscheidung. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-21T16:01:00.000Z-Kallewirsch-2015-11-21T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Außer vielleicht Harro habe ich bisher keinen Beitrag gesehen, der sich für ein Löschen ausspricht, ist also ziemlich eindeutig. Es geht ja offensichtlich auch bei Dir eher um die Frage, ob das auf diesem Lemma bleibt oder verschoben wird, um als Basis für einen einheitlichen Vorentscheidungsartikel zu dienen. Von daher ist die Artikeldiskussionsseite der richtige Platz für derartige Überlegungen, nicht die LD. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-21T16:11:00.000Z-Maintrance-2015-11-21T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Nicht ganz, es wäre auch nicht schlimm für mich, wenn er gelöscht werden würde und dann wieder kommt, wenn die Alternative fest steht. Mir geht es vor allem auch darum, dass es eine administrative Entscheidung gibt und nicht irgendeine halbherzige. Konstruktive Vorschläge mit eingeschlossen. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-21T16:19:00.000Z-Kallewirsch-2015-11-21T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd, was war wohl nix:-) Das Thema kann dann eine Episode sein im neuzuschreibendem Artikel Unser Song für xyz --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T16:16:00.000Z-Unser Song für Xavier (verschoben, LAE)11[Beantworten]

Sowas passiert, weil jeder bei Neuerstellung zu solchen Themen erster sein will. Das kann auch schon mal in die Hose gehen, wer kann schon in die Zukunft blicken. Hier muss ich tatsächlich ausnahmsweise den Benutzern mal recht geben, die sich über so manche Glaskugelei in Wikipedia beschweren, obwohl ich diesen Begriff nicht mag. ;) --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-21T16:24:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T16:16:00.000Z11[Beantworten]

@Maintrance: Du bist also für eine Verschiebung? Die wäre nicht hier zu diskutieren, sondern auf der Artikel-Disk. Die LD dient nicht dazu, Verschiebewünschen mehr Nachdruck zu verleihen. Dann sehe ich hier überhaupt keine Stimme mehr für die Löschung. Also LAE? --Chricho ¹ ² ³ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Chricho-2015-11-21T16:27:00.000Z-Maintrance-2015-11-21T16:24:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben und LAE wäre für mich kein Problem, wenn du das machen würdest. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-21T16:32:00.000Z-Chricho-2015-11-21T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal nur LAE. Ob, und wenn ja, wohin verschoben wird: da gibt es noch mehrere unterschiedliche Auffassungen und einen entsprechenden Diskussionsbedarf. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-21T16:38:00.000Z-Maintrance-2015-11-21T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Unter diesem Lemma hier sehe ich einen LAE kritisch. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-21T16:41:00.000Z-Kallewirsch-2015-11-21T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Dem schließe ich mich an, mein Vorschlag: Wir halten uns an die traditionelle Nomenklatur und nennen es Unser Song für Stockholm: Das es diesmal wohl nur um Song und nicht auch um Interpretenauswahl geht ist für den Vorgang und das Lemma doch unerheblich. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T16:48:00.000Z-Maintrance-2015-11-21T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Erde an Wikipedia, hört ihr mich? Leute, schaltet mal langsam wieder den Realitätssinn ein. Wir reden hier von einer nicht einmal zwei Tage dauernden Diskussion um einen möglichen ESC-Kandidaten. Wenn dann der Kandidat steht, dann ist das nicht mehr als eine zweizeilige Randbemerkung wert. Ist ein Artikel über etwas, das gar nicht stattgefunden hat, für sich schon sehr fragwürdig, so liegt hier Bedeutung und Wahrnehmungsschwelle in Fußhöhe. Das abstruse Gleichsetzen von "zeitüberdauernder Bedeutung" mit "hat stattgefunden" ist ja mittlerweile üblich, aber der Witz ist ja, dass eben nichts stattfindet. Und der Vorschlag, das als Artikel über ein Ereignis stehen zu lassen, über das nichts - und zwar überhaupt nichts - bekannt ist (außer dass mit gewisser Wahrscheinlichkeit „irgendetwas“ stattfinden wird), ist so ziemlich das Bescheuertste und Absurdeste, was die WP je gesehen hat. Wie lautet dann die Einleitung? „Die deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016 ist eine Veranstaltung, die es geben wird oder auch nicht. Beim NDR wurde schon einmal darüber nachgedacht, aber herausgekommen ist dabei nichts.“ Es ist ja nicht so, dass man den jetzigen Inhalt gebrauchen könnte, das ist breitgetretener Quark. Wir reden hier von ein paar ungaren Nachrichtenmeldungen über Pläne ohne jede Substanz. Wenn das jemand zur Erinnerung oder als Merkhilfe haben will, dann kann er es sich in den Benutzerraum/… schieben, aber im Artikelraum - mit Betonung auf „Artikel“ - hat das gar nichts verloren. Wenn ich mir überlege, über was für Themen und Inhalte wir sonst streiten und was dabei alles gelöscht wird, dann ist diese Unterstützung hier grotesk, ach was, grotesk ist gar kein Ausdruck. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-HvW-2015-11-21T16:59:00.000Z-Unser Song für Xavier (verschoben, LAE)11[Beantworten]

Löschen, was denn sonst? Ein Artikel über eine Sendung, die es so nie geben wird, wo keiner weiss, ob es sie überhaupt geben wird und wenn, wie sie dann heissen oder welchen Inhalt sie haben wird. Was ein Qutsch. Das ist der Grund, warum man nicht auf jeden Newsblink mit nem Artikel "reagieren" muss. Der Fakt, dass Naidoo kurz nominiert und dann wieder abservirt wurde, kann kurz im dessen Artikel erwähnt werden, aber ein eigener Artikel ist völlig sinnfrei.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Gonzo.Lubitsch-2015-11-21T17:02:00.000Z-Unser Song für Xavier (verschoben, LAE)11[Beantworten]

irrelevante newstickeritis. SLA. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Jbergner-2015-11-21T17:05:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2015-11-21T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Geplante Fernsehsendung - noch keinerlei Relevanz erkennbar, zumal die geplante Show wieder abgesagt wurde. Sowas wird üblicherweise als Glaskugelei gelöscht, hier kommt noch üble Newstickerei hinzu. Peinlich, dass sowas tagelang auf "In den Nachrichten" auf der Hauptseite steht, als wenn es in diesen unruhigen Zeiten keine anderen Themen gäbe. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Dk0704-2015-11-21T17:22:00.000Z-Jbergner-2015-11-21T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Löschen ist ein rein fomaler Vorgang. Das Ding wird unter anderem Lemma eh wiederkommen.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T17:35:00.000Z-Dk0704-2015-11-21T17:22:00.000Z11[Beantworten]

• Ich will nunmehr nochmal darauf hinweisen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Mal darüber nachdenken, was das für dieses Lemma heißt. Nichtexistentes, was auch noch in der Zukunft liegt und es nicht geben wird, ist kein enzyklopädischer Inhalt. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-21T18:00:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2015-11-21T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Alternativen zum Löschen wäre das Parken in einem BNR oder in der Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen, die für solche angekündigten Produktionen da ist. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Dk0704-2015-11-21T18:14:00.000Z-Unser Song für Xavier (verschoben, LAE)11[Beantworten]

Ich halte auch nichts davon, irgendein Lemma zu führen zu etwas, von dem wir noch nicht mal ansatzweise wissen, wann, wo und ob es überhaupt stattfindet. Irgendwas mit "Deutsche Vorentscheidung" ist Glaskugelei, "Unser Song für Stockholm", auch wenn es vielleicht naheliegen mag, Begriffsfindung. Vor allem deswegen bin ich gegen eine Verschiebung.

Wir sind eine Enzyklopädie, in der Tat, allerdings eine hochaktuelle. Normalerweise hätte das trotzdem kaum seinen Weg auf die Nachrichtenseite gefunden, wäre nicht dieser Shitstorm losgebrochen. Es war prominent "in den Nachrichten", ist halt so. Und da der Name nun mal existiert, auch wenn die Veranstaltung nicht stattfindet, sollten wir ihn behalten, zumindest solange, bis klar wird, wie es weitergeht. Und was Nichtexistentes betrifft, ganze Portale arbeiten auf dieser Basis: die einen eher vorwärts, die anderen eher rückwärts gewandt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-21T18:31:00.000Z-Dk0704-2015-11-21T18:14:00.000Z11[Beantworten]

"Enzyklopädie" und "hochaktuell" ist Widerspruch an sich. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c--jkb--2015-11-21T18:34:00.000Z-Kallewirsch-2015-11-21T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Verschoben auf Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest 2016, entsprechend umformuliert und Navigationsliste angepasst. Ob das als Basis des auf jeden Fall 2016 entstehenden Artikels genutzt wird, ist mir allerdings egal. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Achim Raschka-2015-11-21T19:09:00.000Z-Unser Song für Xavier (verschoben, LAE)11[Beantworten]

Da die Löschbegründung damit eindeutig nicht mehr zutrifft: LAE. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Q-ß-2015-11-21T19:29:00.000Z-Achim Raschka-2015-11-21T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Bevor wir hier eine Form-Diskussion um diesen LAE-Trick führen, gibt es eben hier eine neue Löschdiskussion. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-HvW-2015-11-22T00:35:00.000Z-Unser Song für Xavier (verschoben, LAE)11[Beantworten]

• Mir ging es hauptsächlich um eine administrative Entscheidung nach regulärer Löschdiskussion, Entfernung des LA durch einen Admin oder Löschung. Dass der Löschantrag von einem Nicht-Admin einfach entfernt wurde, war dabei nicht vorgesehen. --Maintrance 💬 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Maintrance-2015-11-22T19:22:00.000Z-HvW-2015-11-22T00:35:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel --XaviY (говоря) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-XaviYuahanda-2015-11-21T13:44:00.000Z-Tafelband (LAE und in BNR verschoben)11[Beantworten]

Formal ungültiger LA, siehe Stundenfrist... Beleg fehlt in der Tat. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Schnabeltassentier-2015-11-21T13:52:00.000Z-XaviYuahanda-2015-11-21T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Naja, gerade mal paar Minuten drin, NOCH kein Artikel, aber ein Stub, und ausbaubar. Die Information im Artikel schliesst für bibliografisch nicht so Gebildete die Lücke, was denn ein "Tafelband" wohl sein könnte. Wenn ich es nicht ausbauen kann, darf es wieder weg, aber wartet doch ein wenig. Vorschläge zum Ausbau nehm ich aber auch gern entgegen.--Jabbersmile (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Jabbersmile-2015-11-21T13:53:00.000Z-Tafelband (LAE und in BNR verschoben)11[Beantworten]

Wer interessiert ist und beitragen möchte:Benutzer:Jabbersmile/Tafelband--Jabbersmile (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Jabbersmile-2015-11-21T15:07:00.000Z-Tafelband (LAE und in BNR verschoben)11[Beantworten]

Gibt es schon [21]. --87.155.241.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-87.155.241.53-2015-11-21T18:45:00.000Z-Jabbersmile-2015-11-21T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist nicht XING. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-EH⁴²-2015-11-24T13:09:00.000Z-Matthias Krinke (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Dandelo-2015-11-28T08:25:00.000Z-Matthias Krinke (gelöscht)11[Beantworten]

So kein Artikel --XaviY (говоря) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-XaviYuahanda-2015-11-21T13:52:00.000Z-Onkel & Co. (gelöscht)11[Beantworten]

Obwohl die Stundenfrist nicht eingehalten ist: Ich sehe bei zwei Folgen auch keine Relevanz, denn von mindestens zwei erforderlichen Serien-RKs ist bislang nur eines dargestellt (Star in einer maßgeblichen Rolle). Kein Artikel, kein einziger Beleg und keine dargestellte Relevanz => löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T13:55:00.000Z-XaviYuahanda-2015-11-21T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist keine Fernsehserie sondern ein Zweiteiler. --87.155.241.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-87.155.241.53-2015-11-21T16:58:00.000Z-H7-2015-11-21T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. Keine Außenwahrnehmung, keine Angaben über Verbreitung, keine Literatur. Kann in der Liga von ACDSee, Corel Photo-Paint oder DxO nicht mithalten, da völlig unbekannt und ungebräuchlich. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-21T13:53:00.000Z-F-Spot (bleibt)11[Beantworten]

Bis jetzt ein Werbeflyer. Zitat: "...übersichtliche Benutzeroberfläche mit fortgeschrittenen Techniken..." behauptet welche neutrale und reputable Quelle? Bis jetzt haben wir NULL Außenwahrnehmung. Die 18 Interwikis(!) enthalten allerdings einiges an Rezepion. Anscheinend wird das Ding bei Ubuntu und Feodora mitgeliefert. Das könnte heißen: Da hat sich mal wieder jemand nicht die Mühe gemacht, ordentlich zu recherchieren. Die Konsequenz daraus ist dann eben ein weiterer Löschantrag. Ich mach mal ein bisschen NPOV, vielleicht kann noch jemand Belege übertragen, dann wird man sehen, obs zum behalten reicht. In der jetzigen Form jedenfalls nicht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T14:19:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-21T13:53:00.000Z11[Beantworten]
PS: Der Artikel besteht bereits seit 2007 und war noch nicht mal in der QS eingetragen. Und dann LA bei 18 Interwikis???? Kann man machen... hätte man aber auch zunächst vermeiden können. Übrigens: Ubuntu, siehe Versionstabelle zu Version 2.6.32: Als Standardprogramm, wie hier belegt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T14:38:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-21T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Das sagt nichts über Relevanz aus. Eine kostenlose Beigabe zu einem kostenlosen Betriebssystem erzeugt keine Relevanz. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-21T14:46:00.000Z-H7-2015-11-21T14:38:00.000Z11[Beantworten]

„Freie Software“ ist nicht ein Synonym für „Kostenlose Software“, sondern für „freiheitsgewährende Software“. Keine der von Dir genannten Programme ist freiheitsgewährend und damit für einige Benutzeranwendungen inakzeptabel. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Boehm-2015-11-21T20:29:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-21T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Kommt auf deren Verbreitung an, das weißt du spätestens seit FUSE, Ekiga und Jitsi in der LD waren („Mal wieder Linuxwochen in der LD?“) Ubuntu und Fedora (jetzt auch mit Beleg) gehören zumindest zu den wichtige(re)n Distributionen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T15:02:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-21T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn das Betriebssystem relevant ist, färbt das nicht auf jedes mitgelieferte Modul ab. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-21T17:01:00.000Z-H7-2015-11-21T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt wissenschaftliche Veröffentlichungen, die F-Spot verwenden um wissenschaftliche Ergebnisse zu erhalten bzw. darzustellen [22][23]. Der Vergleich mit ACDSee und Corel Photo Paint ist nicht sinnvoll, da diese Programme nicht auf Linux, BSD, Solaris etc. laufen (naja, vielleicht mit wine). --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Boehm-2015-11-21T20:15:00.000Z-F-Spot (bleibt)11[Beantworten]

Stimmt, das ist das nächste Argument. Das Programm läuft nur auf Linux, schon deshalb ist die Verbreitung derart gering, daß das nicht nennenswert ist. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-22T11:07:00.000Z-Boehm-2015-11-21T20:15:00.000Z11[Beantworten]

489 der 500 schnellsten Computer (also 97,8 %) laufen unter Linux (TOP500). Aber eigentlich sind diese 500 nach Deiner Meinung irrelevant, denn es sind nur 500, also viel weniger als einfache Spielekonsolen. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Boehm-2015-11-22T16:51:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-22T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Supercomputer haben rein gar nichts mit Bildbearbeitung zu tun. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-25T16:52:00.000Z-Boehm-2015-11-22T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Scheinbar hast Du den Punkt nicht verstanden. These Pölkky: Verbreitung gering → nicht nennenswert. Beispiel Boehm: Verbreitung gering → trotzdem nennenswert. D. h. aus dem Verbreitungsgrad Rückschlüsse auf die Wichtigkeit zu ziehen ist nicht sinnvoll.

F-Spot war bei vielen Linux-Distributionen standardmässig immer mit dabei. Dies ist im Artikel nun belegt dargestellt. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Boehm-2015-11-25T17:08:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-25T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise wäre eine Bearbeitung in Richtung "Historische Software" nötig, da gibt es ja eine Kategorie in Wikipedia. Zusammen mit den Daten, wie lange F-Spot bei den erwähnten Distributionen Ubuntu und Fedora dabei war würde dann deutlich, warum die Relevanz nun geringer geworden ist.--Carpegenk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Carpegenk-2015-11-29T10:41:00.000Z-F-Spot (bleibt)11[Beantworten]

"Ist Bestandteil der Distribution XY." halte ich nicht für ein sinnvolles Relevanzkriterium da es nichts über Wahrnehmung "da draussen" aussagt. Leider fehlt dem Artikel die belegte Außenwahrnehmungsdarstellung, so dass sich die enzyklopädische Relevanz nicht beurteilen lässt. In dieser Form kann man das löschen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Millbart-2015-11-29T10:27:00.000Z-F-Spot (bleibt)11[Beantworten]

Genau das habe ich im Antrag versucht zu formulieren. Es gibt keinerlei Rezeption, keine Angaben über Verbreitung, keine Literatur. Das ist aber bei Software erforderlich. Über Gimp existieren sogar gedruckte Bücher, also liegt Relevanz vor, auch wenn die Nutzerzahlen verschwindend gering sind. Hier aber fehlt alles. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-29T13:23:00.000Z-Millbart-2015-11-29T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, Distribution XY ist in diesem Fall nicht eine x-beliebige von vielen Distributionen, sondern ALLE großen Distributionen (namentlich im Artikel erwähnt: Fedora, Debian, Suse, Ubuntu). Hierfür befinden sich Belege im Artikel. In den meisten Distributionen war F-Spot nicht nur enthalten, sondern sogar VORINSTALLIERT. (Bei Distributionen sind nur ca. 1% der Programme vorinstalliert). Es hat somit den Verbreitungsgrad von Windows-Fotoanzeige (Dieser Artikel strotzt ja nur so vor Rezeptionen, aber da ist das ja erlaubt, da es aus dem Dunstkreis von Microsoft kommt.) nur halt nicht auf Windows sondern auf Linux-Systemen. Ob es auch jeder benutzt hat kann nicht gemessen werden, da es vorinstalliert ist und keinen weiteren Download mehr starten muss, um es zu benutzen. Ich kenne zwar kein Buch über F-Spot, aber im zitierten Buch über Linux im Allgemeinen ist der Abschnitt 8.5 ausschliesslich F-Spot gewidment. (Bei GIMP sind die Benutzerzahlen gering? Das kann ich kaum glauben. Woher hast Du diese Information?) --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Boehm-2015-11-29T23:23:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-29T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Über den Hinweis auf Windows-Fotoanzeige bin ich an dessen Vorgänger Imaging (Windows) gelangt, dieses Programm würde ich ähnlich wie F-Spot bewerten: ich habe daher die Kategorie "Historische Software" auch hier eingefügt, beide sind im täglichen Gebrauch wohl meist durch andere Programme ersetzt worden --Carpegenk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Carpegenk-2015-11-30T21:04:00.000Z-Boehm-2015-11-29T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Vergleiche mit anderen ebenfalls irrelvanten Programmen helfen nicht, hier Relevanz aufzuzeigen. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-30T23:52:00.000Z-Carpegenk-2015-11-30T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Na, wenn Du die anderen Programme für irrelevant hällst, dann wäre es doch nur konsequent, wenn Du einen entsprechenden Löschantrag stellst. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Boehm-2015-12-01T00:23:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-30T23:52:00.000Z11[Beantworten]

Die Funktion der Software wird hinreichend beschrieben; ihre Entwicklung auch. Werbung liegt nicht vor. Wollte ich mir einen Überblick über das Ding verschaffen, würde mir der Artikel weiterhelfen. Ich kann daher keinen Löschgrund erkennen. Behalten. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Zinnmann-2016-01-06T02:41:00.000Z-F-Spot (bleibt)11[Beantworten]

Wird behalten: Bei Aufrufzahlen im dreistelligen Bereich ist das Interesse offensichtlich recht groß, etliche Interwikis und ähnliches sprechen deutlich für die Relevanz, ebenso wie der Gesamttenor der Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Achim Raschka-2016-01-15T13:00:00.000Z-F-Spot (bleibt)11[Beantworten]

TF & original research miteinander vermengt. Die Links ergeben keine Hinweise auf Relevanz, im Prinzip auch nicht auf die Existenz des Begriffs - zwei oder drei Schlagzeilen zweier Zeitungen und des CS-Zentrums, die eben Aufmerksamkeit wecken möchten. Bezeichnend, dass es auch keine Interwikis gibt, nich einmal zu solchen Sprachen, wo es diese "Dichterpräsidenten" gegeben haben soll. Eine Löchung wurde schon mal angedacht, s. die DS. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c--jkb--2015-11-21T15:34:00.000Z-Dichterpräsident (gelöscht)11[Beantworten]

Nur weil die dort genannten Personen mal so betitelt werden, ist eine simple triviale Nennung kein Beleg für einen etablierten Begriff, sie gehören allenfalls zu einer beschreibenden Personenrezeption. Denn in keinem dieser Belege wird der Begriff selbst nennenswert rezipiert bzw. Definition oder Abgrenzung behandelt. Diese Belege sind schlicht untauglich. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T15:46:00.000Z--jkb--2015-11-21T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil die Belege (noch) nicht so massiv sind wie bei Dichterarzt, -jurist oder -pfarrer, kein Löschgrund. Momentan allenfalls „{{Belege fehlen}}“ o.ä.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Wheeke-2015-11-21T16:09:00.000Z-H7-2015-11-21T15:46:00.000Z11[Beantworten]

+1--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T17:00:00.000Z-Wheeke-2015-11-21T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Allerdings gibt es dafür auch die LA-Begründung: "Relevanz nicht dargestellt". Via Google und Google Books habe ich auch keine gefunden und bleibe deshalb bei meinem Argument. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T17:15:00.000Z-Wheeke-2015-11-21T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest haben wir hoffe ich Konsens darüber das Personen mitunter so betittelt werden und das das auch belegt ist. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T17:39:00.000Z-H7-2015-11-21T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Nein, bitte noch einmal lesen was oben steht (um Belege ging es nicht). Kein Konsens, denn zwei oder drei sensationsgeile Zeitungsschreiber schaffen keine Relevanz, und vor allem, sie erzeugen nicht das, was man als etablierten Begriff verstehen kann: daher TF + original research, mit WP unvereinbar. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c--jkb--2015-11-21T17:43:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T17:39:00.000Z11[Beantworten]

Dichterfürst gibt es auch nur im

Wiktionary: Dichterfürst – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

. --87.155.241.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-87.155.241.53-2015-11-21T18:43:00.000Z--jkb--2015-11-21T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin 277 Treffer bei Genios.de-Pressesuche, die allermeisten davon zu Václav Havel. Von "zwei bis drei sensationsgeilen Zeitungsschreibern" kann da nicht die Rede sein. Dass im französischsprachigen Raum auch der Begriff "président-poète" gut etabliert ist (für Léopold Sédar Senghor, aber auch Michael D. Higgins), ist auch leicht herauszufinden. Ob das nun einen Artikel rechtfertigt, eine BKS oder vielleicht überhaupt kein eigenständiges Lemma, ist dann noch eine andere Frage. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Yen Zotto-2015-11-22T21:53:00.000Z-Dichterpräsident (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Edit War um einen SLA habe ich diesen in einen LA umgewandelt und den Ersteller administrativ angesprochen. Inhaltlich wird die Relevanz angezweifelt. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Karsten11-2015-11-21T15:47:00.000Z-FC Barcelona C (bleibt)11[Beantworten]

War zumindest zeitweise Drittligist = Profimannschaft. --87.155.241.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-87.155.241.53-2015-11-21T17:02:00.000Z-Karsten11-2015-11-21T15:47:00.000Z11[Beantworten]

+1 Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Europa --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-21T17:05:00.000Z-87.155.241.53-2015-11-21T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Kein eigenständiger Verein, nur die dritte Mannschaft eines unzweifelhaft relevanten Vereins, gehört als Kapitel in den Vereinsartikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Sänger-2015-11-21T18:39:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-21T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir schon RKs haben, die Einschlußkriterien sind, dann halten wir uns auch dran. Kriterien abschaffen und gesunden Menschenverstand walten lassen wäre freilich besser, das hat hier aber keine Chance. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-22T11:10:00.000Z-Sänger-2015-11-21T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Die RK gelten für Vereine, nicht für Mannschaften. Das hier ist kein Verein, sondern die dritte Mannschaft eines Vereins. Meinetwegen kann gerne bei hochklassig spielenden Zweitmannschaften diesbezüglich mal ein Auge zugedrückt werden, ich bin schließlich eher Inklusionist, vor allem, wenn es ein richtiger Artikel ist und nicht bloß ein Datenbankeintrag. Bei Drittteams sehe ich da, ehrlich gesagt, keinerlei Veranlassung, die anders als gem. RK zu behandeln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Sänger-2015-11-22T11:30:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-11-22T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Also sorry, es geht hier wie Sänger ♫ richtig anmerkt um eine dritte Mannschaft und nicht einen Verein. Aber ich hab mich hier ja schon daran gewöhnt, dass im Fussballbereich sogar das Eingangsschild des FC Bayern relevant ist. Also daher nur Anmerkung und von meiner seite aus gerne in den Hauptverein einbinden! Aber das wird genauso stehen bleiben wie alle anderen Fussballartikel. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-29T19:41:00.000Z-Sänger-2015-11-22T11:30:00.000Z11[Beantworten]

Das stand ja zu befürchten, dass im Fußballbereich nichts irrelevant ist und die RK nicht gelten. Da wurde von den Fetischisten mal wieder eine Sau ins Dorf gelassen, um beim Sprichwort zu bleiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Sänger-2015-11-29T19:52:00.000Z-FC Barcelona C (bleibt)11[Beantworten]

Siehe eins weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Karsten11-2015-11-21T15:56:00.000Z-Real Madrid C (bleibt)11[Beantworten]

War zumindest zeitweise Drittligist = Profimannschaft. --87.155.241.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-87.155.241.53-2015-11-21T17:03:00.000Z-Karsten11-2015-11-21T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Kein eigenständiger Verein, nur die dritte Mannschaft eines unzweifelhaft relevanten Vereins, gehört als Kapitel in den Vereinsartikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Sänger-2015-11-21T18:40:00.000Z-87.155.241.53-2015-11-21T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Wie Sänger ♫ und eins drüber --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-29T19:42:00.000Z-Sänger-2015-11-21T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Verschwörungstheorie unter falschem Lemma. Bitte auch Artikeldisku beachten. --94.219.13.30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-94.219.13.30-2015-11-21T16:02:00.000Z-Rotes Quecksilber (LAE:3)11[Beantworten]

Dann schlage ein zutreffendes Lemma vor und lass den Artikel verschieben. Ich schlage vor, diesen LA mangels validem Löschgrund zu entfernen. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Rotkaeppchen68-2015-11-21T16:11:00.000Z-94.219.13.30-2015-11-21T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Als Löschgund käme wohl infrage, dass es sich um einen fiktiven Gegenstand ohne ausreichend eigenständige Rezeption handelt. Sollte jemand meinen, es sei zielführend, das in Lithium#Isotope einzubauen, käme eventuell eine Weiterleitung dorthin infrage. Andernfalls müsste die Relevanz nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz. Und das spricht eher für Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T16:17:00.000Z-Rotkaeppchen68-2015-11-21T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Eher müsste der ⁶Li²H-Hinweis verallgemeinert werden, siehe [24]. --Rôtkæppchen₆₈ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Rotkaeppchen68-2015-11-21T16:21:00.000Z-H7-2015-11-21T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._Januar_2006#Rotes_Quecksilber_.28Bleibt.29. Zuständig ist die WP:Löschprüfung. Das "neue Argument" ist ungültig, da "Pfui" bekanntlich kein Löschgrund ist und die "Verschwörungstheorie" nun mal beleg und damals zum Behalten gereicht hat. Deshalb LAE Fall 3. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T16:20:00.000Z-Rotkaeppchen68-2015-11-21T16:11:00.000Z11[Beantworten]

+1 Zudem ist es keine "Verschwörungstheorie" sondern Fiktion aber das ist ein anderes Thema --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T16:53:00.000Z-H7-2015-11-21T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Finde den Artikel gut gemacht und sinnvoll - und Verschwörung wirkt er ja eher entgegen da er sagt das es eine fiktive Substanz ist; relevant auf alle Fälle weil eben Gegenstand vieler Verschwörungsteorien. Wir löschen ja auch nicht UFO, Aostrologie oder Nahbegegnung der dritten Art weils die Sachen u.U. gar nicht gibt oder sie teil einer (kruden) Theorie sind. behalten. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Elmie-2015-11-21T17:36:00.000Z-H7-2015-11-21T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß, daß Meinung hier blöd ist, aber ich finde den Artikel Informativ und lesenswert. --Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Ocd-cologne-2015-11-23T08:30:00.000Z-Elmie-2015-11-21T17:36:00.000Z11[Beantworten]

Ein Gastbeitrag auf einem Album von Sasha und als Backgroundsängerin mit diesem auf Tour, reicht das für Relevanz? --slg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Steffen Löwe Gera-2015-11-21T16:38:00.000Z-Lynne (Sängerin) (SLA)11[Beantworten]

Das reicht für SLA--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T16:57:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2015-11-21T16:38:00.000Z11[Beantworten]

Auszug aus den RKs: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben." Von den nachfolgenden RKs für eigenständige Relevanz über den Bandartikel hinaus ist kein einziges dargestellt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-H7-2015-11-21T17:03:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt als Oberstleutnant nicht die geforderten Relevanzkriterien (außerhalb der Generalsränge). Weitere Relevanzmerkmale sind nicht aufgezeigt. Das Ritterkreuz ist nach dem vorliegenden Meinungsbild nicht relevanzstiftend. Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Nimro-2015-11-21T16:58:00.000Z-Friedrich August Ebke (gelöscht)11[Beantworten]

keine Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Jbergner-2015-11-21T17:02:00.000Z-Nimro-2015-11-21T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Nicht schon wider. Ich dachte wir klären das erstmal mit diesem obstrusen Meinungsbild. War glaube ich Bedingung dafür, dass einig Admins ihre Entscheidung bei Alfred Teumer zurückgezogen haben ?--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T17:07:00.000Z-Jbergner-2015-11-21T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; als Ritterkreuzträger relevant. Träger eines hohen Ordens; damit sind die WP:RK erfüllt. Grauenvoll, diese ewigen Diskussionen. Pfui ist kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Brodkey65-2015-11-21T17:33:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T17:07:00.000Z11[Beantworten]

Diese Falschaussage wird trotz ständiger Wiederholung nicht wahrer. Hoher Order ist eben kein automatischer Relevanznachweis. Und das aus gutem Grund, die Familie jedes Potentaten hat davon nämlich einen Haufen an der Brust. Und wir wollen ja nie eurozentrisch sein... Bei Wiederholungen heißt es "wieder", im Gegensatz zu "widerlich". --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-21T18:29:00.000Z-Friedrich August Ebke (gelöscht)11[Beantworten]

Das Meinungsbild ist abgeschlossen, der LA daher sinnvoll. Es sei denn, es findet sich noch etwas relevanzstiftendes. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kgfleischmann-2015-11-21T18:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-21T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Hohe Orden sind ein Relevanzindiz, reichen aber alleine nicht für Relevanz. Und hier haben wir auch nur ein "gewöhnliches" Ritterkreuz, ohne Eichenlaub oder gar Schwerter oder Brillanten. Zudem erst kurz vor Kriegsende verliehen, wo das NS-Regime mit den Dingern eh nur so um sich geworfen hat. Und das Meinungsbild ist schon lange abgeschlossen. Wenn nicht noch mehr kommt löschen --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-HH58-2015-11-21T18:39:00.000Z-Kgfleischmann-2015-11-21T18:31:00.000Z11[Beantworten]

das Meinungsbild von 2009 hat keinen Einzug in die RK gefunden. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T19:33:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-21T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Das hohe Orden keine Relevanz verschaffen steht da aber. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-21T20:27:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T19:33:00.000Z11[Beantworten]

@Eingangskontrolle Never feed the troll, you know! --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kgfleischmann-2015-11-21T20:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-21T20:27:00.000Z11[Beantworten]

Also, ich denke bei jedem meiner Behalten-Rufe an die Löschtrolle; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Brodkey65-2015-11-21T20:56:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-21T18:29:00.000Z11[Beantworten]

@Eingangskontrolle Ähhhhhmm Nöööööö das steht da nicht. Da steht nicht automatisch, was bedeutet, dass es sehr wohl Relevanz schafft aber halt nur nicht immer. Also in Aussnahmefällen halt mal nicht. Wo ist hier denn jetzt der Ausnahmefall? --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T21:15:00.000Z-Brodkey65-2015-11-21T20:56:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch)Ein Orden ist Anlass, mal zu schauen, ob es vielleicht einen Anschein von Relevanz gibt. Mehr aber auch nicht. Und wenn sich in der LD auf den Orden versteift wird, dann ist da sicher nichts anderes, was zur Behaltensentscheidung führen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-22T10:09:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-21T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Das MB war doch so bescheuert formuliert, dass man nichts draus ableiten kann, außer, das nicht jeder militärische Orden Relevanz verleiht. War aber vorher schon bekannt, dass z.B. das Eiserne Kreuz das nicht tut.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kriddl-2015-11-21T21:28:00.000Z-Friedrich August Ebke (gelöscht)11[Beantworten]

@ Kriddl Das war nicht nur "bescheuert formuliert" das war auch im Wahlergebnis und in der Beteiligung so unbedeutend, dass es in Wikipedie nie und nimmer auch nur irgendeine Relevanzhürde nehmen würde:-) --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-21T22:09:00.000Z-Kriddl-2015-11-21T21:28:00.000Z11[Beantworten]

Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes war der höchste deutsche Kriegsorden im Zweiten Weltkrieg, unabhängig von den Stufen. Das Großkreuz des Eisernen Kreuzes zählt in diesem Zusammenhang wohl nicht, da es faktisch nicht verliehen wurde. In anderssprachigen Wikipedias, so z. B. in der englischsprachigen Wikipedia, stiftet die Verleihung des höchsten nationalen Kriegsordens Relevanz, so auch des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes. Das sollte man bei der Entscheidung über diesen Löschantrag berücksichtigen. Andernfalls verschärft sich die Situation, dass spezifisch deutsche Inhalte und Themen in der deutschen Wikipedia nicht mehr dargestellt sein dürfen, in anderssprachigen Versionen aber sehr wohl existieren. Schon heute haben wir hier eine massive Schieflage. Von den insgesamt 8397 Ausgezeichneten haben in der deutschen Wikipedia nur 1139 einen Artikel, während es in der englischen Version 3357 sind. Wikipedia-fähiges Wissen bliebe dann nur solchen deutschen Lesern vorbehalten, die genügend gut Englisch verstehen und wissen, dass sie im Zweifelsfall auch noch in der englischen Wikipedia nachschlagen sollten. --Von Hintenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Von Hintenburg-2015-11-22T18:30:00.000Z-Friedrich August Ebke (gelöscht)11[Beantworten]

In der deutschsprachigen Wikipedia gelten die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia. Wenn die englischsprachigen Wikipedianer ein Lemma für relevant halten, ist das deren Sache und hat keinen Einfluss bezüglich der Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-HH58-2015-11-22T20:59:00.000Z-Von Hintenburg-2015-11-22T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Das ist richtig, dass die RK der deutschsprachigen Wikipedia gelten. Das wurde auch nicht bestritten. Die Schieflage bleibt trotzdem. --Von Hintenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Von Hintenburg-2015-11-23T09:14:00.000Z-HH58-2015-11-22T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Völlig unbelegt (Website ist offline), lediglich Hinweise auf Existenz gegeben; Relevanz fraglich; Artikel veraltet. Da bei ernsthafter Überarbeitung kein brauchbarer Artikel mehr übrigbliebe, plädiere ich für Löschen.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-XanonymusX-2015-11-21T19:30:00.000Z-Siderartica (bleibt)11[Beantworten]

Hier und da ist sind Rezensionen zum Album Shapes and Colours from the Land of God (Trisol). --87.155.241.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-87.155.241.53-2015-11-21T20:02:00.000Z-XanonymusX-2015-11-21T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Siehe meine Bewertung. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Ali1610-2015-11-22T09:27:00.000Z-87.155.241.53-2015-11-21T20:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz richtet sich ja auch danach, ob das Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Letzteres wohl offensichtlich nicht. Ohne weitere Infos läßt sich die Qualität nicht verbessern. Eine Dauer-QS wäre die Folge. Das möchte ich nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kabelschmidt-2015-11-28T11:08:00.000Z-Siderartica (bleibt)11[Beantworten]

Ja, der Artikel ist leider reichlich unbelegt. Dennoch ist er umfassender als so manch anderer Musik/Band-Artikel. Die Existenz der Band ist unumstritten. Der übliche Bandspam von hoffnungsvollen Newcomern liegt auch nicht vor. Ich würde es behalten. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Zinnmann-2016-01-06T02:47:00.000Z-Siderartica (bleibt)11[Beantworten]

Nur ist er mE nicht überarbeitbar, man müsste also auf ewig den Wartungsbausteinwettbewer drinlassen – eine Dauer-QS eben, wie Kabelschmidt meinte. Ist das wünschenswert?--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-XanonymusX-2016-01-06T18:34:00.000Z-Zinnmann-2016-01-06T02:47:00.000Z11[Beantworten]

bleibt. ist sicher ein grenzfall, da weitgehend unbelegt - andererseits wurde weder relevenaz noch der inhalt an sich angezweifelt.
deshalb und per zinnmann: bleibt vorerst.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Poupou l11[Beantworten]

aus der QS: Relevanz wird angezweifelt; keinerlei Beleg; Parallelen zum Artikel After Dark. In Summe: Artikelmindestqualität nicht erreicht. --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Coyote III-2015-11-21T19:55:00.000Z-Starfield Simulation (erl.)11[Beantworten]

WL zu After Dark erstellt. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-11-22T11:26:00.000Z-Coyote III-2015-11-21T19:55:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz als Person im Artikel sichtbar.- andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Andy king50-2015-11-21T21:16:00.000Z-Abu Mohamed al-Dscholani (bleibt)11[Beantworten]

Den laut Artikel Chef der al-Nusra-Front? Das ist nichz dein ernst oder. Militärisches Pendent wäre irgendwas zwischen General und Feldmarschall, bei politischen Ämtern wäre es Ministerpräsident oder Parteichef.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kriddl-2015-11-21T21:35:00.000Z-Abu Mohamed al-Dscholani (bleibt)11[Beantworten]

Auch wenn der Artikel äußerst kurz und, beispielsweise auf Basis der Quellen unserer englischsprachigen Kollegen, dringend ausgebaut werden sollte ist doch klar erkennbar: dieser werte Herr ist nicht der Frühstücksdirektor einer orientalischen Folkloregruppe sondern Anführer einer der zentralen Gruppen im syrischen Bürgerkrieg. Auf Listen der am meisten gesuchten islamistischen Terroristen dürfte er auch sehr weit oben stehen, von daher selbstverständlich relevant, ergo behalten, gerne auch schnell. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-22T20:11:00.000Z-Kriddl-2015-11-21T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Behalten und am besten ausbauen. Man sollte den Artikel dann nach "Abu Muhammad al-Dschaulani", das ist nämlich die richtige Transcription des Namens, verschieben. --Martin Sell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Martin Sell-2015-11-23T15:29:00.000Z-Kallewirsch-2015-11-22T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Als Anführer der al-Nusra-Front ausreichend relevant. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Dandelo-2015-11-28T08:35:00.000Z-Abu Mohamed al-Dscholani (bleibt)11[Beantworten]

Als Artikel weitgehend unbrauchbar, das geht schon mit dem Einleitungssatz los: zum Einen will ich bei einem Artikel erstmal erfahren, was der Artikelgegenstand ist, und nicht was er nicht ist; zum Anderen ist es banal, dass es sich um „eine Datei, die Informationen im XML-Format enthält“ handelt, denn das trifft auf jede XML-Datei zu. Demgegenüber fehlt die klare Aussage, dass es sich halt um einen Dump im XML-Format handelt - aber warum wird Dump nicht mal verlinkt? Und ist es wirklich ein Unterschied, dass ein Hexdump zur Fehlersuche, ein XML-Dump aber nur zum Datenaustausch dient - oder ist das nur der Tatsache geschuldet, dass XML-Dumps zufällig in der Media-Wiki-Software eine gewisse Rolle beim Datenaustausch spielen (siehe mw:Manual:Importing XML dumps)? --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-FordPrefect42-2015-11-21T22:13:00.000Z-XML-Dump (gelöscht)11[Beantworten]

mMn ist „XML-Dump“ einfach eine Zusammensetzung aus "XML" und "Dump", ohne dass die Kombination dieser beiden Begriffe eine besondere Bedeutung hätte. Nach diesem Muster könnte man auch Artikel zu „Trinkflasche“ (Eine Flasche, die zum Trinken genutzt wird), „Festplattengehäuse“ (Ein Gehäuse einer Festplatte), oder ein Dutzend Artikel der Form "<Name irgendeines Datenformats> Dump" erstellen. Übrigens, wir haben bereits einen Artikel Datenbankdump, der genau das beschreibt, worum es bei einem XML-Dump geht. => Löschen, oder weiterleiten zu Datenbankdump und dort dann den XML-Dump kurz umreißen. (gerne auch schnell)--TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-TheRandomIP-2015-11-22T14:00:00.000Z-FordPrefect42-2015-11-21T22:13:00.000Z11[Beantworten]

+1 den xmlDump als Unterabschnitt (wie MySQL Dump) in Datenbankdump --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Mehgot-2015-11-23T19:15:00.000Z-TheRandomIP-2015-11-22T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Dandelo-2015-11-28T09:09:00.000Z-XML-Dump (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Begründet in einer Recherche mit der Suchmaschine meiner Wahl. Musikschullehrer, macht seinen Job. Sieht toll aus, aber das reicht nicht. —Ulz Bescheid! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Ulz-2015-11-21T22:14:00.000Z-László Dömötör (gelöscht)11[Beantworten]

Musikschullehrer ist arg wenig relevanzstiftend. Wenn nicht mehr kommt löschen--Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Machahn-2015-11-21T22:19:00.000Z-Ulz-2015-11-21T22:14:00.000Z11[Beantworten]

So ist es. Studium an einer Musikhochschule, zeitweise Mitglied eines Berufsorchesters, dann Lehrer an einer städtischen Musikschule. Da ist nicht mal ein Hauch von Relevanz dargestellt. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Laxem-2015-11-21T22:41:00.000Z-Machahn-2015-11-21T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Solist in einem Symphonieorchester bringt Relevanzpunkte, in Summe aber sehr mager -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Majo statt Senf-2015-11-21T23:18:00.000Z-Laxem-2015-11-21T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Er mag ein guter Musikpädagoge sein - aber enzyklopädisch relevant ist er offensichtlich nicht: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Lutheraner-2015-11-22T12:43:00.000Z-Majo statt Senf-2015-11-21T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Der Text liest sich, als wär er wo abgeschrieben. RK wohl auch nicht erfüllt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-22T17:48:00.000Z-Lutheraner-2015-11-22T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Das ist so kein Artikel. Komplett unbelegt ist der Artikel näher an TF als an einem gültigen Wikipedia-Eintrag. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Saliwo-2015-11-21T22:22:00.000Z-Sender Flans (LAE)11[Beantworten]

Es gab bereits zig Löschantrage und Diskussionen aus diesem Grund. Ein Löschantrag ist dazu die falsche Lösung, die Quellen sind hinreichend bekannt. --Be11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Be11-2015-11-21T22:24:00.000Z-Saliwo-2015-11-21T22:22:00.000Z11[Beantworten]

Gültiger LA mit Begründung, bitte stehenlassen. Danke. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Saliwo-2015-11-21T22:25:00.000Z-Be11-2015-11-21T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Fang du nicht auch damit an. Es wurde bereits zigfach durchkaut und dargelegt. Kein Senderartikel ist bisher aus diesem Grund gelöscht worden, höchstens ein Fall für die QS. Und wenn du zu faul bist, dich über die Sachsenklemme zu informieren, dann ist das nicht das Problem der Community. was eine Sachsenklemme ist, wird auch nicht erklärt --> Kann nur den Kopf schütteln. --Be11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Be11-2015-11-21T22:27:00.000Z-Saliwo-2015-11-21T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Du vermischst hier etwas. Nicht ich muss mich erkundigen, was die Sachsenklemme ist, sondern der muss es im Artikel darstellen, was das ist. Des Weiteren darfst du nicht nach eigenem Gusto einfach LA`s entfernen, aus diesem Grunde erfolgte die VM gegen dich, weil du auch nach Ansprache, erneut den LA entfernt hast. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Saliwo-2015-11-21T22:34:00.000Z-Be11-2015-11-21T22:27:00.000Z11[Beantworten]

Hör doch bitte auf, es erschließt sich bereits an der Satzkonstellation das es ein Gebiet sein muss. Hättest du einen Wikilink auf Sachsenklemme gesetzt wäre es dir sofort klar gewesen. Ich hasse es einfach wenn Benutzer aus Faulheit solch unnötige Debatten schieben. --Be11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2015#c-Be11-2015-11-21T22:37:00.000Z-Saliwo-2015-11-21T22:34:00.000Z11[Beantworten]