Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Hyperdieter-2023081423080011[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tristan Ulysses Hutgens (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Lutheraner-20230622222500-Tristan Ulysses Hutgens (bleibt)11[Beantworten]

Vermutlich auch nicht vorhanden --BurningKestrel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-BurningKestrel-20230623120400-Lutheraner-2023062222250011[Beantworten]
löschen Talent -> keine Belege, keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230623150700-BurningKestrel-2023062312040011[Beantworten]
Vielen Dank für Prüfung und Rückmeldungen. Ich weiß, dass Relevanz die am häufigsten diskutierte „Hürde“ für neue Artikel darstellt. Eines der Kriterien für lebende Personen ist laut Relevanzcheck unter anderem eine Nachrichtenwürdigkeit bzw. Darstellung in Fachmedien. In Kürze wird ein Bericht über den Künstler im ARD im Rahmen der Kultursendung „ttt“ erscheinen, die der Eigenauskunft nach einmal pro Woche „das Wichtigste“ aus Kunst und Kultur zusammenfasst. Die Sendung ist noch nicht ausgestrahlt wurden und wurde deshalb auch nicht von mir als Quelle angeführt. Aus meiner Sicht wäre eine entsprechende Relevanz - wenn auch nicht zum jetzigen Zeitpunkt - dann gegeben und entsprechend belegbar. Übersehe ich etwas? Wenn nicht, dann sollte dies vor der Löschung Berücksichtigung finden, denke ich. --Fsisl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Fsisl-20230625071000-Andreas Werle-2023062315070011[Beantworten]
Ein einzelner Magazinbeitrag,wie diese in ttt üblich sind, kann auch nicht ausrechend Relevanz stiften. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Lutheraner-20230625104000-Fsisl-2023062507100011[Beantworten]
Schade, dass dies so gesehen wird. Aber wenn die Regeln so sind, dann sind sie so. Ich stieß eher zufällig auf eine Ausstellung dieses Künstlers und wollte mehr über ihn erfahren. Das war dann gar nicht so einfach und somit die Initialzündung dafür, diese Suche dann für andere mittels eines Artikels hier einfacher zu machen. Ich denke, dass dies nützlich gewesen wäre, aber das ist natürlich eine Einzelmeinung. Dennoch danke für die Rückmeldung und Erläuterungen und weiterhin alles Gute! --Fsisl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Fsisl-20230625200500-Lutheraner-2023062510400011[Beantworten]
@Fsisl: Vielen von uns wurden anfangs Artikel gelöscht, die wir persönlich für relevant erachteten. Ich hoffe, du bleibst uns als Autor erhalten - dann solltest du aber, bevor du einen Artikel schreibst, einen WP:Relevanzcheck machen lassen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Lutheraner-20230625202500-Fsisl-2023062520050011[Beantworten]
Wenn es nicht so einfach ist, Infos über einen zeitgenössischen Künstler zu finden, ist das schon ein Hinweis auf noch fehlende enzyklopädische Relevanz. Wikipedia will Bekanntes darstellen, und nicht Unbekanntes bekannt machen. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Erastophanes-20230626112100-Fsisl-2023062520050011[Beantworten]
Das war auch nicht die Intention, du hast mich missverstanden: Infos über Künstler zu finden, ist nicht das Problem gewesen. Sie sind zahlreich vorhanden und auch in den Belegen vermerkt. Gleiches gilt für seine Ausstellungen in teils renommierten Einrichtungen. Das "Wissen" ist also da und bekannt. "Nicht einfach" war es, das wissen an einem Platz, auf einen Blick zu finden. Die (nachvollziehbar belegte) Sammlung fehlt also bisher. Und das, so dachte ich, ist genau das Ziel einer Enzyklopädie beziehungsweise ihrer Artikel - so steht es ja auch in der Selbstbeschreibung für Artikel der Wikipedia geschrieben. Insbesondere im Bereich der zeitgenössischen Themen/Personen ist dies ja auch das Alleinstellungmerkmal der Onlineenzyklopädien wie z.B. der Wikipedia. Aus diesem Gedankenprozess heraus sah ich durchaus Relevanz, siehe auch der Beitrag in dieser Diskussion von Drucker. Sonst hätte ich mir die Mühe ja nicht gemacht.
Ich beharre aber nicht auf diesem Anspruch und will auch keine Grundsatzdiskussion provozieren. Wenn die Ziele der Wikipedia von den stark engagierten und besser mit internen Prozessen vertrauten Leuten, die sich an der Diskussion dieses Löschantrags beteiligen, insbesondere mit Blick auf die Relevanz etwas anders nuanciert betrachtet wird, dann akzeptiere ich das. "Von außen" erscheint dieser Prozess eben etwas hermetisch und es ist nicht klar, wer was und wann als relevant betrachten könnte oder nicht. Am Ende muss es eine Mehrheitsmeinung geben und dieser sollte gefolgt werden. In diesem Fall trefft ihr sie hier und das akzeptiere ich. --Fsisl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Fsisl-20230626115600-Erastophanes-2023062611210011[Beantworten]
Die Mehrheitsmeinung wird man hier nicht finden, da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Das ist auch gut so, da eine Reihe von Stammteilnehmern der Löschdiskussionen Artikel sehr schnell aus dem Bauch heraus abwerten und (so hat man zuweilen den Eindruck) am liebsten selbst den Löschknopf drücken würden. Du hättest durchaus die Chance, anhand der Relevanzkriterien für bildende Künstler Relevanzmerkmale zu recherchieren und in den Artikel (mit Beleg) einzufügen. Ich habe damit übrigens schon einmal angefangen. Am Ende zählt nicht Daumen runter oder Daumen hoch, sondern die vorgebrachten Argumente. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Drucker03-20230626152600-Fsisl-2023062611560011[Beantworten]
Danke für Erläuterung und Hinzufügenen. Ich habe das grade ergänzt (Ausstellungen) und verfolge es auch weiter. --Fsisl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Fsisl-20230626162100-Drucker03-2023062615260011[Beantworten]
@Lutheraner: Speziell hierzu eine Frage: In den Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst ist folgendes vermerkt: "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." (Markierung durch mich). Fällt ein ttt-Bericht nicht in diese Kategorie? --Fsisl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Fsisl-20230626162400-Lutheraner-2023062510400011[Beantworten]
Könnte man darüber nachdenken - aber den Bericht gab es doch noch gar nicht, das einzige was wir darüber wissen, ist das, was du uns hier sagst. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Lutheraner-20230626164500-Fsisl-2023062616240011[Beantworten]
Das ist aktuell richtig. Demnächst wird er aber ausgestrahlt werden. Und bis dahin muss ich abklopfen, ob dann (ggf. auch nach einer temporären Verschiebung in den Benutzernamenraum) ein erneuter Versuch der Veröffentlichung sinnvoll ist oder nicht, wenn es zur Löschung kommen sollte. Also ist zu klären, ob - wenn nicht schon jetzt ausreichend - die bisherigen Ergänzungen und Belege, die bereits eingearbeitet und einsehbar sind, mit dem noch kommenden Beitrag genug Relevanz stiften können - nur eben zu einem späteren Zeitpunkt. Da die obige Aussage für mein Verständnis den verlinkten Richtlinien widersprach, habe ich nachgefragt. --Fsisl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Fsisl-20230626183500-Lutheraner-2023062616450011[Beantworten]
Ob es den ttt-Bericht noch braucht, ist so eine Frage. Aus meiner Sicht ist mit den Ausstellungsteilnahmen im Museum Folkwang und in der École nationale supérieure des beaux-arts de Paris das Relevanzkriterium „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale“ erfüllt. Das Relevanzkriterium verlangt nicht, dass die Werke zum festen Bestand des Ausstellungsortes zählen müssen (was ja bei einer Biennale auch schlicht unmöglich wäre und deshalb auch nicht implizit für die anderen genannten Ausstellungsorte gelten kann). Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Drucker03-20230626211800-Fsisl-2023062616240011[Beantworten]
Die Gruppenaustellung in der "École nationale supérieure des beaux-arts de Paris" ist nichts wesentlich anderes als eine Gruppenausstellung z.B. in der Kunstakademie Düsseldorf. An beiden hat er studiert. Das kann nicht Relevanz stiften . Und dann diese Gruppenausstellung im Museum Folkwang: Diese war offensichtlich eine erste Präsentation von Nachwuskünstlern. Er selbst war zu jener Zeit noch im Studium und steuerte zu dieser Austellung gerade einmal ein einziges Exponat bei. Da sehe ich auch nicht, warum dies Relevanz stiften sollte. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Lutheraner-20230626213900-Drucker03-2023062621180011[Beantworten]
So sehr ich die Bemühung um Qualitätssicherung schätze und unterstütze: Dieses Argument verstehe ich sachlich nicht. Wieso stiftet es weniger Relevanz, wenn jemand zwei Jahre nach Abschluss seines Studium an seiner alten Ausbildungsstätte neue Exponate ausstellt, als wenn er das woanders tut? In der Regel ist es für derartige Personen eher schwieriger, dort noch einmal unterzukommen, da strengere Maßstäbe gelten. Ganz ähnlich ist es ja vergleichbarerweise (wenn auch auf anderer Ebene) mit sog. "Hausberufungen" in der Wissenschaft - man vermeidet sie eigentlich, u.a. um eben den Vorwürfen, die hier implizit formuliert werden, zuvorzukommen. Wenn man es dann doch tut, dann nur bei wirklich guter Befähigung und nach gründlicher Abwägung. --Fsisl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Fsisl-20230626221200-Lutheraner-2023062621390011[Beantworten]
Wieso soll nicht Relevanz stiften, was ein Relevanzkriterium erfüllt? Das Kriterium lautet „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.“ Und das ist erfüllt. Das Kriterium wird nicht durch Erwägungen zum Wann, Warum und Wieviel eingeschränkt, und es ist auch nicht zielführend bei einer Löschdiskussion, Relevanzkriterien nur unter spontan ausgedachten Bedingungen zu akzeptieren, denn die Einschlusskriterien wurden aufgestellt, um Löschdiskussionen effizient zu einer Entscheidung zu führen, ohne dass es langer Abwägungen bedarf. Wenn das Museum Folkwang Werke eines Künstlers ausstellt, dann billigt es diesem Künstler zu, in den Museumsräumen ausstellungswürdig zu sein. Dito bei der École nationale. Diese Museen haben begrenzte Kapazitäten und wollen sie für die Präsentation relevanter Kunst nutzen, die auch vom Publikum goutiert wird. Da ist kein Raum und kein Geld für pauschale Nettigkeiten gegenüber dem Nachwuchs, sondern bestimmte Werke werden mit Absicht und im Interesse des Museums ausgestellt.
Der Unterschied zur Gruppenausstellung in der Kunstakademie Düsseldorf ist im Übrigen ganz deutlich: Dort wurden 2021 Werke sämtlicher 69 Absolventinnen und Absolventen ausgestellt.[1] Im Folkwang Museum hingegen waren es gerade einmal 8, also gezielt ausgewählte Kunstschaffende. In der École nationale waren es 12 ausgewählte Künstler. Dort schließen jährlich 90 bis 100 Studenten ihr Studium ab, und Hutgens hatte seinen Studienaufenthalt dort 2 Jahre vor der Ausstellung und war nicht unter den Absolventen.[2] Ich empfehle LAZ. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Drucker03-20230627140900-Lutheraner-2023062621390011[Beantworten]
Na ja, so eindeutig ist das nicht. Teilnahme an Ausstellungen in der École nationale supérieure des beaux-arts de Paris und im Museum Folkwang ist sicher nicht nichts. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Drucker03-20230625234900-Lutheraner-2023062222250011[Beantworten]
Bleibt per Drucker. RKBK durch die Ausstellungen erüllt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Hyperdieter-20230814230800-Tristan Ulysses Hutgens (bleibt)11[Beantworten]

Lahresfelsen (Altenstein) (gelöscht)

Ist dieser Felsen relevant? Artikel unbelegt (Den Link zu den Wanderungen auf Komoot sehe ich nicht als Beleg an). --Gak69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Gak69-20230622225000-Lahresfelsen (Altenstein) (gelöscht)11[Beantworten]

Das Ding ist groß genug, um als geographisches Objekt relevant zu sein. Braucht halt nur ein paar Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Kriddl-20230622230000-Lahresfelsen (Altenstein) (gelöscht)11[Beantworten]

Hui, da war ich sogar schon ein paar mal (Nachbarlandkreis), ist mir aber nicht als besonderes Ausflugsziel (im Gegensatz zur benachbarten Ruine) bekannt bzw. wird vor Ort nicht explizit beschrieben, z. B. mit einer touristischen Hinweistafel.
  • Liegt bei mir ein paar Jahre zurück, aber gibt es da inzwischen etwas derartiges?
  • Hat der Felsen denn eine Plakette als Naturdenkmal oder historischer Ort?
  • Sprachlich ist der Artikel etwas zu sehr auf Reiseführer ausgelegt. Sätze wie "Am Fuß lädt eine Bank zur Rast ein." gehören nicht in eine Enzyklopädie.
  • Gibt es für die Aussagen irgendwelche historischen, wissenschaftlichen Belege? Beispiel: "Einige Treppenstufen deuten darauf hin, das der Felsen schon im Mittelalter aus Ausguck oder Warte genutzt wurde". Wer sagt das? Wo steht das?
  • Allgemein zum Thema Literatur: Was gibt's zu dem Thema denn überhaupt zu lesen? Wird dieser Felsen irgendwo in einem Nicht-Reiseführer genauer behandelt? Historisch, geologisch oder als Kulturgut (Gedichte, Lieder, Bräuche etc.)? Ich habe jetzt gründlich gesucht, konnte aber rein gar nichts darüber finden.
Es tut mir leid, aber im derzeitigen Zustand und bei der Informationslage sehe ich für den Artikel schwarz. Man kann ein Bild und einen Satz zu dem Felsen in den Artikel Altenstein (Abschnitt: "Sehenswürdigkeiten") einbauen oder in den Artikel über den Naturpark Haßberge. Mehr aber auch nicht. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Siegbert v2-20230623031600-Kriddl-2023062223000011[Beantworten]
Nachtrag: In der gesichteten Version des Artikels [Difflink: 214500784] Alte Burg (Altenstein) ist der Felsen (zusammen mit den anderen Felsen) ja schon beschrieben gewesen - das wurde vom Autor des hier diskutierten Artikels nur von dort gelöscht (derzeit ungesichtet).
=> Das war dort genau richtig aufgehoben! Man hätte den Abschnitt nur ausbauen (diesen Felsen etwas hervorheben) und ggf. mit einem Bild versehen können. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Siegbert v2-20230623033900-Siegbert v2-2023062303160011[Beantworten]

Geographische Objekte sind dann und nur dann pauschal relevant "... wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Das wäre hier zu beweisen, wobei der bisher ang. Weblink kein solcher Nachweis ist. Damit laufen die berühmten 7 Tage.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Meloe-20230623070100-Lahresfelsen (Altenstein) (gelöscht)11[Beantworten]

Wir müssen mMn gar nicht das Thema Geographie bemühen. Die „Felsen an der Burgruine in Altenstein“ sind als Geotop mit Schutzstatus als Bodendenkmal und Naturpark ausgewiesen. Siehe Burg_Altenstein_(Unterfranken)#Geotop und Nachweis dort. Dazu wäre wohl ein Artikel möglich. Das Geotop umfasst aber mehr als nur den einen Felsen, auch wenn er vielleicht am augenfälligsten ist. Es ist sicher nicht sinnvoll, diesen einen Fels aus dem Kontext zu reißen und einzeln zu beschreiben. Entweder ein ordentlicher Artikel zu dem Geotop, oder den Fels wieder im entsprechenden Abschnitt im Burgartikel einbauen, wo er ebenfalls gut aufgehoben war. Weiterleitung dorthin ist natürlich möglich.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Schreckgespenst-20230623071800-Meloe-2023062307010011[Beantworten]
Dieser Felsen liegt allerdings außerhalb des Geotops, das die Felsen unmittelbar bei der Ruine umfasst. (Koordinate setze ich gleich in den Artikel.) In den topografischen Karten ist er durchgehend nicht eingetragen. Löschen; bei dieser schlechten Quellengrundlage gehört das auch nicht in den Artikel zur Burg. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jergen-20230623094400-Schreckgespenst-2023062307180011[Beantworten]
Von demselben Benutzer wurden in den letzten Tagen auch noch die Artikel Diebskeller (Zeilberge), Geißstein (Zeilberge) und Baalstein (Zeilberge) angelegt. Alle Artikel sind derzeit noch ungesichtet. Das sind alles Felsen aus der gleichen Gegend um Altenstein im Naturpark Haßberge. Alle diese Artikel haben die gleichen Mängel, wie dieser Artikel. Letztendlich ist nichts davon mit Quellenangaben belegt. Statt eines eigenen Artikels für jeden Felsen, kann man diese auch zu einem Sammelartikel (oder wie zuvor angemerkt als Abschnitt im Naturpark-Artikel) zusammenfassen. Möglicherweise kommen noch mehr dazu. In jedem Fall muss aber alles sauber mit Fachliteratur belegt werden. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Siegbert v2-20230623195700-Jergen-2023062309440011[Beantworten]
Lieber Siegbert v2, du bist doch aus Coburg. Das ist doch nicht so weit. Warum verwechselt du dann den Ringwall Altenstein mit der Burgruine? Beide Burganlagen sind ca. 3 km von einander entfernt. Noch mal: Mein gelöschter Abschnitt bezog sich auf die Burgruine, nicht auf den Ringwall. Kriddl hat nun den Abschnitt wieder eingestellt, was man durchaus als Vandalismus auslegen kann. Mir wird es jetzt zu blöd. Es hat sich nichts geändert, es ist nur noch schlimmer. Artikel auf spärlich belegte Kulturdenkmäler und Felsen kann man einfach nicht anlegen, dann kommt gleich die Löschkeule. Schade, aber nicht zu ändern! Wahrscheinlich habe ich die Felsen vor Millionen Jahren selbst aufgestellt, nur um die Wikipedia zu ärgern. Keine Sorge - ich bin weg. - Dark Avenger II (nicht signierter Beitrag von Dark Avenger II (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Dark Avenger II-20230623203500-Meloe-2023062307010011)[Beantworten]
Mit Verlaub: Wo habe ich das geschrieben? Ich Rede von einer ganzen Region (Umkreis bis zu 20km), in der jede Menge Felsen herumliegen. Diese kann man sinnvoll zusammenfassen als Abschnitt "Naturdenkmäler" (wenn es welche sind) oder "Felsformationen" (auch welche, die nur markant sind) im gesamten Naturpark Haßberge.
Ich habe nirgendwo die Relevanz pauschal angezweifelt, sondern auf die mangelnden Belege hingewiesen. Das MUSS in einer Enzyklopädie nun mal alles belegt sein. Einfach nur vom Hörensagen ist schlicht und einfach nicht zulässig. Wenn es keine "bequemen" Quellen (kostenlose Webseiten und Fachliteratur) gibt, ist das ein Indiz für wenig relevante Themen, aber muss nichts heißen, wenn es sachliche Quellen aus der jeweiligen Region gibt. Da muss man sich halt in Stadt- und Landesarchiven oder Tourismusbüros, Heimatvereine umsehen und den Archivar fragen, ob er was dazu raussuchen kann. Es gibt hier nun mal gewisse Relevanz- und Qualitätsanforderungen.
Niemand hat Dich irgendwie beleidigt. Ich habe Dir klar aufgezeigt, wie Du die Informationen so aufarbeiten kannst, bzw. was Du nachliefern musst, damit diese hier angemessen präsentiert werden können - in einem ordentlichen Ton! Das nennt sich konstruktive Kritik; andere (nicht wenige) schreiben bei sowas einfach nur "Keine Relevanz erkennbar" …und fertig.
Zum Thema: "Artikel auf spärlich belegte Kulturdenkmäler und Felsen kann man einfach nicht anlegen, dann kommt gleich die Löschkeule."
Natürlich! Was erwartest Du? Das ist hier kein Märchenbuch. Löschkeule wäre ein SLA. Hier reden wir über eine reguläre Löschdiskussion. Es geht darum, Mängel zu identifizieren und Wege zu finden, diese Auszuräumen (genau das habe ich gemacht). Mindestens 7 Tage lang. Wenn das nicht ausreicht oder zu viel für Dich ist, kann man die Seite einfach zurück in den Benutzernamensraum zurückholen. Dann hast Du alle Zeit der Welt, fehlenden Quellen zusammenzutragen.
Du behauptest, dass das "Kulturdenkmäler" sind. Dann muss das irgendwo belegt und dokumentiert sein - sonst ist das keine Kultur. Auch darauf habe ich konstruktiv hingewiesen und anständig gefragt, ob es Schriftstücke, Lieder, Bräuche etc. gibt.
Bevor Du einen Artikel in den öffentlichen Artikelnamensraum stellst bzw. Dir überhaupt erst die Mühe machst, einen Artikel zusammenzutragen, hättest Du vorher einen Relevanzcheck machen können. Deswegen auch der Hinweis im letzten Kommentar: Die Ratschläge gelten auch für die anderen Felsen und bevor Du noch mehr anlegst, sammle erst einmal Informationen und mach die bestehenden Artikel besser.
Als "Neuautor" hättest Du auch noch das Mentorenprogramm durchlaufen können. Ich lese zwischen den Zeilen heraus, dass Du früher schon unter anderem Namen tätig warst - dann hättest Du das erst recht wissen können!
Last, but not least: Wie wäre es gewesen, wenn Du hier in der Diskussion einfach mal geantwortet oder gefragt hättest? Was machst Du? Keine Auseinandersetzung mit Kritik und den Vorschlägen, kein Nachfragen, keine Argumentation usw. usf. - nein, da wird man bockig und ist beleidigt.
Dein Verhalten ist absolut unprofessionell!
BTW: Und selbst jetzt habe ich mir am Samstag die Mühe gemacht, Dir nach dem Mittagessen mit genau 500 Worten zu erklären, wie man Deine Arbeit sinnvoll nutzen könnte - ich hätte auch einfach "Bye" schreiben können. Bye! --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Siegbert v2-20230624113700-Dark Avenger II-2023062320350011[Beantworten]

Das ist echt blöd. Ein Felsen dieser Größe müsste doch einen Namen haben, der irgendwie belegt ist. Für den Geißstein (Zeilberge) (gleicher Autor, gleiche Beleglosigkeit) konnte ich hier zumindest einen Wanderwegweiser finden, der den Namen belegt. Aber für Lahresfelsen findet sich schlicht: Nichts. So schade das ist, ohne einen Beleg ist das WP:TF und zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630112900-Lahresfelsen (Altenstein) (gelöscht)11[Beantworten] 

unbelegt und erfüllt unsere speziellen und allgemeinen enzyklopädischen Relevanzkriterien nicht, gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Doc Taxon-20230813073700-Lahresfelsen (Altenstein) (gelöscht)11[Beantworten]

Discus Füllhalterfabrik (gelöscht)

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel erkennbar dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39-20230623053000-Discus Füllhalterfabrik (gelöscht)11[Beantworten]

so wirklich überzeugt das bisher nicht. Es klingt so als wenn der Betrieb eine Nische neben dem Lokalrivalen Soeneken besetzt hätte. Es ist eher zweifelhaft, das er eine nennenswerte Mitarbeiterzahl oder Umsatz gehabt hätte. Man findet auch nicht wirklich viel zu der Firma --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Machahn-20230623075300-2A01:5241:64F:6100:0:0:0:BE39-2023062305300011[Beantworten]
Tja, so isses, auch wenn ich mich in vielleicht zehn Jahren wahrscheinlich freuen würde, genau das zu dieser „Nische“ hier vorzufinden. Ein übergeordneter Artikel (über Füllfederhalter-Hersteller?) könnte den Text vermutlich retten. Derzeit gem. Antrag zu löscben. --46.114.1.214 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-46.114.1.214-20230623112500-Machahn-2023062307530011[Beantworten]
Hi, Du hast den Punkt genau getroffen. Man findet wenige Informationen zu Discus oder generell zu Füllfederhalter, aber genau das machte die Recherche im Stadtarchiv Bonn und im Heimatmuseum Poppelsdorf so spannend. Es gibt lediglich einen sehr fundierten Artikel in dem Magazin Schreibkultur aus 2008 über DISCUS Füller.
Füllfederhalter spielten in Deutschland bis 1955 eine herausragende Rolle bei den Schreibwaren. Umsätze und Anzahl Mitarbeiter habe ich vorliegen. Würde mich freuen wenn Ihr mir Hinweise geben könntet was an Informationen fehlt. Gruß Karl Benndorf --Rico Benndorf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Rico Benndorf-20230623153100-Machahn-2023062307530011[Beantworten]
als erstes die Zahl der Beschäftigten und Umsatz einfügen. Automatisch relevant wären mindestens 1000 Beschäftigte. Und bitte nur veröffentlichte Literatur oder seriöse Intenetseiten als Beleg verwenden. Leider nützt Eigenrecherche in Archive nicht weiter, da dies nicht überprüft werden. Und bitte auch noch die Seitangabe des angegeben Aufsatzes angeben. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Machahn-20230623190200-Rico Benndorf-2023062315310011[Beantworten]
Gelöscht. Interessante Geschichte, aber keine hinreichenden Relevanzindizien im Sinne unserer Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Hyperdieter-20230814230600-Discus Füllhalterfabrik (gelöscht)11[Beantworten]

One Standard German Axiom (gelöscht)

Es handelt sich um die Theorie eines umstrittenen Wissenschafters, Stefan Dollinger, der es darauf abzieht, seine Kolleginnen und Kollegen zu diffamieren und mit seinem «Axiom» keinerlei Akzeptanz in der Forschung gefunden hat und findet – es ist mehr oder weniger die Privatmission seines Begründers. Zur bisherigen Diskussion siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juni_2023#One_Standard_German_Axiom. Da es sich um eine in der Wissenschaft nicht anerkannte Theorie (die Österreichische Akademie der Wissenschaften nennt es ein «Konstrukt») handelt, entspricht das Thema nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230623062800-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Auch umstrittene und sogar nachweislich falsche Thesen können einen WP-Artikel bekommen. Die Frage ist, welche Aufmerksamkeit diese These unter den Wissenschaftlern oder in der Öffentlichkeit gefunden hat. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-HH58-20230623063300-Freigut-2023062306280011[Beantworten]
Durchaus. Hier aber beschränkt sich die Resonanz auf die Reaktion der von ihm Angegriffenen. Und mit einem Wikipediaartikel erhält Dollinger hier eine hübsche Plattform – ist das die Funktion von Wikipedia? Es wurde mir gegenüber auch schon der Verdacht geäussert, dass Dollinger den Artikel selber verfasst hat. Der Artikelautor und seine Sockenpuppe wurden jedenfalls inzwischen infinit gesperrt. --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230623063500-HH58-2023062306330011[Beantworten]
Es wird viel Rezeption im Artikel aufgeführt, auch kritische. Wenn er trotzdem noch "Schlagseite" hat durch Autoren mit IK, kann man das ja verbessern.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Berita-20230623064400-Freigut-2023062306350011[Beantworten]
Der Artikel hat nach wie vor eine starke Schlagseite, und es stehen Sachen drin, die schlicht nicht stimmen (siehe auch die oben verlinkte Stellungnahme der Akademie). Der Artikel müsste komplett durchgeackert werden, und dazu bin weder ich (ich bin im Bereich der Plurizentrik nicht auf Österreich spezialisiert) noch vermutlich sonst jemand in der Wikipedia (es machen nur sehr wenige Linguisten/Linguistinnen mit) imstande. An und für sich müsste man ihn deshalb in den Benutzerbereich des Autors verschieben, aber der Autor ist gesperrt (und scheint, wie aus der Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite hervorgeht, ohnehin «auf Mission» zu sein). --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230623093700-Berita-2023062306440011[Beantworten]
Nach Lektüre des Artikels und der Debatte für und wider seiner Löschung finde ich, dass der Artikel bleiben sollte. Das Thema scheint sehr viele sehr zu interessieren. Die Gegner des Artikels machen nicht ganz klar, warum es das Axiom nicht gibt. Es gibt zahlreiche ad hominem Argumente, wie etwa "man on a mission", oder "umstrittener Wissenschaftler". Das kann durchaus sein, dass ein man on a mission am Werk ist, aber das ist für die Debatte irrelevant. die Frage ist: gibt es das One Standard Axiom (egal ob explizit formuliert oder nicht) oder gibt es das Axiom nicht? (Ich würde es eher als Dogma oder Paradigma bezeichnen; die Bezeichnung Axiom verdient so eine Befindlichkeit eher nicht.) Das ad hominem Argument "umstrittener Wissenschaflter" ist ebenfalls irrelevant. Es geht darum, was gesagt wird und nicht, wer es sagt.
Können die Gegner des Artikels nachweisen, dass es in der Germanistik das vorherrschende Paradigma eines einzigen Standards nicht gibt?
Relevanz: Angesichts der heftigen Diskussion ist klar, dass der Artikel hohe relevanz hat. Wenn er faktisch richtig ist, ist er relevant genug, nicht gelöscht zu werden. --Arausch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Arausch-20230627014000-Freigut-2023062306280011[Beantworten]
Der nächste eigens für diese Diskussion neu angelegte Account. Aber sei’s drum: Bekanntlich ist es äußerst schwierig, nachzuweisen, dass es etwas nicht gibt. Deshalb gilt in der Wikipedia der Grundsatz: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Es muss also umgekehrt belegt nachgewiesen werden, dass das, was Dollinger One Standard German Axiom genannt hat, in der Germanistik das vorherrschende Paradigma ist. Das nachzuweisen gelingt weder Dollinger noch den Artikelautoren, weil es schlicht nicht stimmt. Kein ernstzunehmender Linguist vertritt heute die Auffassung, die norddeutsch geprägte bundesdeutsche Standardsprache sei der einzige zulässige Sprachstandard des Deutschen. Und genau deswegen ist der Artikel nicht relevant: Weil das angebliche One Standard German Axiom nichts als ein Popanz ist, den Dollinger aufgebaut hat, um dann darauf einprügeln zu können.
Die Auffassung, die Relevanz sei durch die heftige Diskussion hier nachgewiesen, ist einigermaßen putzig. Nach dieser These müssten irgendwelche POV-Ritter also nur eine möglichst hartnäckige Kampagne gegen alle anderen auf der Löschdiskussion inszenieren und schwupps, wäre die Relevanz belegt. So läuft das nicht. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jossi2-20230627101300-Arausch-2023062701400011[Beantworten]
Ich habe diesen Account bereits seit zehn Jahren: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Arausch
Ihr Verhalten wirft die Frage auf, wer denn nun der man on a mission ist. --Arausch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Arausch-20230627124400-Jossi2-2023062710130011[Beantworten]
Lieber Jossi, wenn du sagst "ein ernstzunehmender Linguist vertritt heute die Auffassung, die norddeutsch geprägte bundesdeutsche Standardsprache sei der einzige zulässige Sprachstandard des Deutschen" dann lies einmal die Arbeiten von Elspass, Ziegler, Lenz und Dürscheid (2013), (2015), (2019) usw. Da wird abgestritten, dass es so etwas wie nationale Varietäten des Deutschen gibt, es gebe nur großregionale Varianten. Fazit, wenn es nur die gibt, dann muss irgendeine Standardnorm maßgeblich sein und die ist implizit die deutschländische, weil es angeblich ja viele Überschneidungen gibt und angeblich viel zu wenige österreichspezifische Ausdrücke und Merkmale. Man löst das Österreichische Deutsch auf und bekommt eine einzige Norm - die deutsche und damit auch gleich auch die Mitgliedschaft in der deutschen Nation. Dein Satz ist also naiv, weil es eine Gruppe von maßgeblichen GermanistInnen in Österreich gibt, die das ÖD de facto abgeschafft haben. Für sie gibt es nur "Deutsch in Österreich" und das ist etwas anderes als "Österreichisches Deutsch". --2001:871:269:D5DB:4FC:3B73:F832:DDBE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2001:871:269:D5DB:4FC:3B73:F832:DDBE-20230627130100-Jossi2-2023062710130011[Beantworten]
Verzeihung, die acht Beiträge während der letzten zehn Jahre in en-WP hatte ich in der Tat übersehen. Ich korrigiere mich also: Der nächste Account, der ausschließlich zwecks Bereicherung dieser Diskussion in de-WP aufschlägt. Dass der pluriareale Ansatz nur eine einzige Standardnorm zulassen würde, trifft nicht zu. Selbstverständlich lassen sich im Rahmen dieses Ansatzes österreichische und schweizerische Varietäten als ebenso korrekt ausweisen wie bundesdeutsche. Der entscheidende Unterschied ist vielmehr: Während der pluriareale Ansatz die sprachliche Vielfalt des Deutschen ohne vorgefasste nationale Scheuklappen untersuchen will, wollen Sie partout Ihre eigene österreichische Nationalsprache haben, auf dass die nationale Identitätsbildung der Österreicher sprachpolitisch gefördert und gefestigt werde. Und wer dieses Spielchen nicht mitmacht, der ist dann eben ein deutscher Nationalist, beziehungsweise „großdeutsch“. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jossi2-20230627160200-2001:871:269:D5DB:4FC:3B73:F832:DDBE-2023062713010011[Beantworten]
Sie haben das nicht übersehen, sondern sind gleich zum voreiligen Schluss gekommen, dass eigens für die Debatte ein Account angelegt wurde. Natürlich bin ich hier, weil ich auf die Debatte aufmerksam gemacht wurde, denn wer verirrt sich schon zufällig in so ein Nischenthema? Ich bin aber auch hier, weil mich die Struktur der Debatte interessiert. Ich frage mich aber: Wenn es nur einen Standard gibt, wie haben sich z.B. die romanischen Sprachen als eigene Standards entwickeln können? Warum ist das im Deutschen prinzipiell ausgeschlossen? (Mir ist klar, dass ich hier der einzige Laie in der Runde bin, aber vielleicht hat jemand von den GEGNERN des Eintrags die Geduld, es mir zu erklären. Die die für Beibehaltung des Artikels sind mögen bitte nicht antworten.) --Arausch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Arausch-20230628051500-Jossi2-2023062716020011[Beantworten]
Was sagt der kritisierte Autor wohl zu der selbstame Attiributierung als "umstritten"? Das hat nichts zu tun mit der Relevanz, die hier zur Discussion steht. Es gibt academic Reception, gut, es gibt academic Widerstand, das ist normal. Ich habe in Australien letzen Monat einen Vortrag genau zu diesem Axiom gehoert. Ich plädiere dafür, als empirischer Sprachwissenschaftler, verstärkt durch das offensichtliche öffentliche Interesse (against the academic ivory tower), den Artikel stehen zu lassen. Die Gegner mögen doch bitte deren Bedenken sachlich artikuliert einarbeiten. Warum steht das nicht im Artikel, was hier von sich gegeben wird (minus der Untergriffen). --24.69.172.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-24.69.172.8-20230628213300-Freigut-2023062306280011[Beantworten]

<entfernt, gem. Info unten wird hier nur und ausschließlich zum Artikel, nicht zu irgendwelche Personen diskutiert. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Itti-20230628185900-One Standard German Axiom (gelöscht)11>[Beantworten]

Nichts gegen Artikel über „umstrittene und sogar nachweislich falsche Thesen“, aber hier hat der Herr Dollinger bzw. seine Sockenpuppen quasi durch die QS gelogen. Das Ergebnis mit „Schlagseite“ zu bewerten geht in die richtige Richtung - ansatzweise: Selbst wenn etwa 2/3 Volumen korrigierend entfernt werden würde bliebe noch lange kein enzyklopädischer Artikel übrig. Im jetzgen Zustand sollte das ganz schnell entfernt werden, bis sich jemand findet der die „Irrungen und Wirrungen“ so neutral darstellt, dass ein Artikel zu verantworten ist. Letzteres kann man aber auch einfach bleiben lassen ... --46.114.1.214 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-46.114.1.214-20230623103000-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann nur dringend dazu raten, sich diesen Artikel sehr genau anzuschauen, bevor man eine Lösch- oder Behaltensempfehlung ausspricht. Auf den ersten Blick sieht er nämlich durchaus solide und gut belegt aus. Bei genauerem Hinsehen stellt man aber fest, dass sämtliche Belege, die inhaltlich etwas über das eigentliche Lemma aussagen, entweder von Dollinger selbst oder von direkten Antworten auf Dollinger-Veröffentlichungen stammen. Verweise auf Namen und Veröffentlichungen anderer namhafter Linguisten im Artikel (Durrell, Krämer/Kolehmainen/Vogt, Auer) beziehen sich auf allgemeine Aspekte, aber nicht auf ein One Standard German Axiom. Sie dienen also nur dazu, dem Artikel den Anschein einer wissenschaftlichen Reputation zu verschaffen und zu verschleiern, dass es sich um eine reine Dollinger-Promotion handelt. Besonders deutlich wird das zum Beispiel, wenn es am Ende des ersten Abschnitts heißt: „Rudolf Muhr, Ruth Wodak, Rudolf de Cillia, Richard Schrodt und andere österreichische Linguistinnen und Linguisten treten seit den 1990ern entschieden gegen das One Standard German Axiom auf“, während der erste Satz des Artikels lautet: „Der Begriff One Standard German Axiom tritt erstmals auf in dem Buch The Pluricentricity Debate: On Austrian German and Other Germanic Standard Varieties des österreichisch-kanadischen Linguisten Stefan Dollinger.“ Diese Veröffentlichung ist aber von 2019. Wie also können sich bekannte Sprachwissenschaftler seit den 1990ern mit einem Konzept auseinandersetzen, das erstmals 2019 veröffentlicht wurde? Natürlich kann man argumentieren, dass es hier in der Sache um Fragen geht, die in ähnlicher Form auch früher schon Gegenstand der wissenschaftlichen Debatte waren; dann wäre aber zu fragen, warum das nicht in den vorhandenen Artikeln Österreichisches Deutsch und Plurizentrische Sprache behandelt werden kann und es einen eigenen Artikel über das im wissenschaftlichen Diskurs weitgehend abgelehnte Privatkonzept eines einzelnen Wissenschaftlers braucht. Für die vor allem im Abschnitt „Vorgängerdebatten“ vertretene These, dass die älteren linguistischen Debatten über den Status des österreichischen (und schweizerischen) Deutsch in Wirklichkeit Debatten über das One Standard German Axiom seien, gibt es keine externen Belege; das ist TF des Artikelautors. Man beachte hierzu besonders den letzten Absatz des Abschnitts „Wissenschaftsrezeption“, der bis auf die ersten beiden Sätze (Dollinger-Zitate) reine TF ist. Der einzige Teil des Artikels, der möglicherweise eine nennenswerte Außenwahrnehmung belegen könnte, ist der Abschnitt, in dem die österreichische Mediendebatte referiert wird (die sich aber auch nicht nur um ein One Standard German Axiom drehte, sondern um sprachpolitische Fragen allgemein). Ob man das für ausreichend hält, um Relevanz zu begründen, mag jeder selbst entscheiden; ich jedenfalls sehe in dem Artikel vorrangig den Versuch einer Begriffsetablierung unter Ausnutzung der Reichweite der Wikipedia (wie ja auch die inzwischen infinit gesperrten Autoren versucht haben, den Begriff in möglichst viele andere Artikel zu drücken, bis hin zu Ludwig Wittgenstein), und plädiere deshalb für löschen. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jossi2-20230623103400-46.114.1.214-2023062310300011[Beantworten]
löschen ignorieren, weitergehen. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230623151800-Jossi2-2023062310340011[Beantworten]

Da scheint sich das Gefühl, das ich schon in der QS hatte (Man on a Mission), bzw. einer in zwei Gestalten, ja bestätigt zu haben. Es geht dabei ja auch nicht nur um diesen Artikel. Dollinger wurde überall eingebaut, wo's irgendwie passte, und wenn's nicht passte, wurde es passend gemacht (z.B. [3]). Mit "ignorieren und weitergehen" wird das nicht getan sein; da wird noch viel Putzarbeit nötig sein. --2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-20230623195300-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Die Löschbegründung ist kreditschädigend, die Anschuldigung der Diffamierung ist klagbar und sollte daher schleunigst geändert werden. Er "kritisiert" genügt. Er "diffamiert" geht gar nicht. Manche "fühlen sich diffamiert", das geht wieder. Nicht der Wissenschafter ist umstritten, sondern die One Standard Axiom These. Das würde aber bedeuten, dass der Artikel sehr wohl hierher gehört. Wenn dieses Axiom eine unausgesprochene Grundannahme der Germanistik ist, dann sollte man sich nicht wundern, wenn nicht viele GermanistInnen trauen, es zu diskutieren. Ruck tut es, auch Möcker, sogar Langer (Gegenlager, und wie). In der Katalanisitk auch, Anglistik auch (Dollingers zweites Gebiet). Die Erklärung einer Täuschung mit einem Durrell-Zitat ist womöglich ein "Man on a Mission" in entgegen gesetzter Richtung. Der Wittgenstein Eintrag ist faktisch korrekt, er hat in den 20ern zum österreichischen Deutsch publiziert und das klar angesprochen nur weiß das keiner. Warum sollte das nicht im Wittgenstein-Artikel stehen? Heinz Klosses NS-Vergangenheit ist ein Faktum, der in der zitieren Stellen dezidiert im Zusammenhang mit der Plurizentrik angesprochen wird. Ihr könnt löschen, was ihr wollt, aber könnte es sein, dass die hier eingebrachten Standpunkte dringend diskutiert gehören und nicht ignoriert bzw. gelöscht? Die Texte von Dollinger sind open access und verlinkt, das ist doch gut (sogar das Wittgensteinzitat). Die Kritik von Langer sagt ja nichts über die These, außer der Behauptung, dass nichts Neues drinnen ist, zeigt es aber nicht. POV geht in beide Richtungen. Es fällt auf, dass der Vorwurf aber nur in einer Richtung kommt. Halten wir uns an die zitieren Belege. Sind die gut? Ist die Meinung belegt (auch wenn ich sie nicht teile). Das wäre besser. Plädiere: ignorieren (aber Löschbegründung abändern). --128.189.118.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-128.189.118.82-20230624152800-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-2023062319530011[Beantworten]
  1. Stefan Dollinger ist KEIN "umstrittener Wissenschaftler", sondern ein äußerst kompetenter Linguist, der zum Kanadischen Englisch, wie auch zum Österreichischen Deutsch maßgeblich Publikationen veröffentlicht hat. So etwas zu behaupten ist rufschädigend. Der Autor dieser Behauptungen sagt auch, dass Dollinger "mit seinem «Axiom» keinerlei Akzeptanz in der Forschung gefunden hat und findet – es ist mehr oder weniger die Privatmission seines Begründers." Dazu: In Muhr (1995a) wurde bereits auf dieses Axiom in anderer Formulierung verwiesen. Das Axoim, das Dollinger aufstellt, ist für alle dominanten Varietäten plurizentrischer Sprachen typisch und es ist Standardwissen - siehe Clyne (1992). (Das müsste man aber gelesen haben, bevor man hier die Keule schwingt.)
  2. Woher weiß der der Autor, dass "es sich um eine in der Wissenschaft nicht anerkannte Theorie" handelt? Und deshalb nicht für Wikipedia geeignet ist? (1) Es ist eine anerkannte Theorie und 2. wenn jemand eine Theorie vorschlägt, ist sie am Anfang immer der Diskussion ausgesetzt. Aber nicht so und von Leuten wie der Autor "Freigut", der von sich selbst sagt "(ich bin im Bereich der Plurizentrik nicht auf Österreich spezialisiert)". Si tacuisses....
  3. Der "Beitrag" strotzt vor persönlichen Angriffen: Da ist von einer "Privatmission" die Rede und davon dass, "Der Artikelautor und seine Sockenpuppe wurden jedenfalls inzwischen infinit gesperrt." Was ist eine "Sockenpuppe"? Und der Diskutant behauptet weiter, dass "hier hat der Herr Dollinger bzw. seine Sockenpuppen quasi durch die QS gelogen." Was soll das heißen? Warum sollte Dollinger lügen? Weiters sagt der Autor "Jossi": "Ich jedenfalls sehe in dem Artikel vorrangig den Versuch einer Begriffsetablierung unter Ausnutzung der Reichweite der Wikipedia (wie ja auch die inzwischen infinit gesperrten Autoren versucht haben, den Begriff in möglichst viele andere Artikel zu drücken, bis hin zu Ludwig Wittgenstein), und plädiere deshalb für löschen." Und der Autor Werle behauptet: "Da scheint sich das Gefühl, das ich schon in der QS hatte (Man on a Mission), bzw. einer in zwei Gestalten, ja bestätigt zu haben. Es geht dabei ja auch nicht nur um diesen Artikel. Dollinger wurde überall eingebaut, wo's irgendwie passte, und wenn's nicht passte, wurde es passend gemacht." Mehrfach werden Dollinger unredliche Motive unterstellt. Es ist die Rede "Versuch einer Begriffsetablierung", "Ausnutzung der Reichweite von Wikipedia", "den Begriff in möglichst viele andere Artikel zu drücken", "passend gemacht" usw. Und schließlich behauptet der Autor Freigut, dass Dollinger "es darauf abzieht, seine Kolleginnen und Kollegen zu diffamieren". Wo kommt in diesem Artikel eine Diffamierung vor.
  4. Dazu folgendes zu sagen: (1) Das ist keine Diskussion, das ist eine Herabwürdigung unter Unterstellung von unlauteren Motiven usw., für die die Autoren Jossi und Freigut gesperrt werden sollten und nicht Dollinger. (2) Die Diskutanten offenbaren einen äußerst mangelhaften Wissensstand, indem sie davon ausgehen, dass Dollingers Artikel und These weder wissenschaftliche Grundlage noch Resonanz in der Community hätten. Beides ist falsch, man sollte wenigstens ein wenig aktuelle wissenschaftliche Literatur lesen, bevor man auf Wikipedia den Mund aufmacht.
  5. Die Opponenten agieren geradezu so, als ob sie ein "Territorium" zu verteidigen hätten. Der Begriff, den Dollinger in seinem Artikel beschreibt, soll in jedem Fall verhindert werden, weil er den Kritikern nicht in das Konzept passt, aber welches Konzept ist das?
  6. <Üblen PA entfernt. --2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038 22:14, 24. Jun. 2023 (CEST)>. So heißt es: Der Artikel hat nach wie vor eine starke Schlagseite, ..." Warum hat Artikel der hochwissenschaftlich verfasst wurde, eine "Schlagseite"? <Weiteren PA und ad personam entfernt. --2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038-20230624201400-128.189.118.82-2023062415280011>[Beantworten]
  7. Dass dem so ist, verrät der foglende Satz: "Und mit einem Wikipediaartikel erhält Dollinger hier eine hübsche Plattform – ist das die Funktion von Wikipedia?" Ach ja?! "Wikipedia darf nur die Platform für Leute mit der Einstellung von den Autoren Freigut, Otberg, Jossi2, Otfrid usw. sein, nicht aber, wenn jemand eine Gegenposition vertritt. Hier wird Jagd auf Gesinnungsgegner gemacht und das mit "Nichtwissenschaftlichkeit" drapiert. Das ist Hetzmasse (Elias Canetti), die der Wikipedia unwürdig ist.
--Eremruhm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Eremruhm-20230624154000-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-2023062319530011[Beantworten]
Nachdem ich mir den Artikel selbst -- und dann die Löschdiskussion dazu -- durchgelesen habe (bin bei Recherchen zum Ö-Deutsch drauf gestoßen), sehe ich das genauso wie Eremruhm. Ich kenne weder Dollinger noch Freigut oder Jossi, aber dass es hier um irgendwelche persönlichen Angerührtheiten geht, scheint angesichts der hochemotionalen Wortwahl doch klar. Ich weiß nicht, ob F. oder J. hier irgendwelche WP-Autoritäten sind -- wenn ja, habt ihr mit eurer Hetze gegen einen Wissenschaftler, dessen Thesen euch nicht passen, diese Autorität verspielt.
Ich muss sagen, dass ich derartiges <PA entfernt. --2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038 22:14, 24. Jun. 2023 (CEST)> hier sonst nur bei diversen Gender-Debatten erlebt habe, aber ist ja auch eine ähnliche Frage... --WernR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038-20230624201400-Eremruhm-2023062415400011[Beantworten]
Hallo WernR, mich würde schon interessieren, wo du in meinem obigen Diskussionsbeitrag „hochemotionale Wortwahl“ und „Hetze“ gefunden hast. Gruß --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jossi2-20230624191200-2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038-2023062420140011[Beantworten]
Hallo Jossi, ich gebe zu, dass ich deinen deutlich sachlicheren Beitrag mit den Tiraden des anderen vermischt habe. Sorry. --WernR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-WernR-20230626085300-Jossi2-2023062419120011[Beantworten]
Danke, alles gut. :-) --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jossi2-20230626125200-WernR-2023062608530011[Beantworten]
Ich habe mir erlaubt, einige der übelsten PAs zu entfernen.
Was die Argumentation des inzwischen als relativ offensichtliche Sockenpuppe infinit gesperrten Kollegen "Eremruhm" betrifft, so finde ich die folgende Passage interessant:
"Mehrfach werden Dollinger unredliche Motive unterstellt. Es ist die Rede "Versuch einer Begriffsetablierung", "Ausnutzung der Reichweite von Wikipedia", "den Begriff in möglichst viele andere Artikel zu drücken", "passend gemacht"..."
Interessant, dass der Nutzer sagt, Dollinger würden unredliche Motive unterstellt. Die "unredlichen Motive" wurden, wenn überhaupt, den hier agierenden Vertretern seines Axioms unterstellt. Sollten wir da eine Identität annehmen müssen? --2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038-20230624201400-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-2023062319530011[Beantworten]
"Was die Argumentation des inzwischen als relativ offensichtliche Sockenpuppe infinit gesperrten Kollegen "Eremruhm" betrifft, so finde ich die folgende Passage interessant:"
Hier ist mein (eremruhm) Kommentar zu dieser Aussage: Ihr habt einfach angenommen/das einfach behauptet, mein Account sei eine sog. "Sockenpuppe", also ein Schwindelaccount und habt euch das Recht herausgenommen, mich einfach infinit zu sperren! Dazu folgendes: (1) Ich habe den Account persönlich eingerichtet und bin von niemanden ein Schwindelaccount! (2) Vielmehr hat euch das, was ich geschrieben habe ÜBERHAUPT NICHT GEFALLEN und deshalb habt ihr mich mit einer lächerlichen und durch nichts bewiesenen Behauptung gelöscht! Sowas nennt man herkömmlicherweise Terrorismus/Willkür/Übergriff oder sonstwie. (3) Das es keine übergeordnete Qualitätskontrolle auf Wikipedia gibt, könnt ihr das ungestraft machen. Bis jetzt: ab jetzt wird man darüber in Qualitätsmedien lesen und dann werden wir sehen, ob ihr dann immer noch so weiter machen könnt. --2001:871:269:D5DB:1981:145A:8EE7:4F0F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2001:871:269:D5DB:1981:145A:8EE7:4F0F-20230627084200-2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038-2023062420140011[Beantworten]
Und die obige IP 128.189.118.82 ist von der University of British Columbia in Vancouver. Need I say more? --2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038-20230624202200-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-2023062319530011[Beantworten]
Danke fürs aufmerksame Lesen und für die Info. Ach, und der Satz „das ist eine Herabwürdigung unter Unterstellung von unlauteren Motiven usw., für die die Autoren Jossi und Freigut gesperrt werden sollten und nicht Dollinger“ gehört auch dazu. Soso, Dollinger ist also gesperrt worden... Ich fürchte zwar, ich habe bei meiner VM geirrt: Eremruhm ist/war keine Sockenpuppe von Sovellus, sondern von TippyToe23; das kommt aber im Ergebnis auf dasselbe hinaus. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jossi2-20230624205700-2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038-2023062420220011[Beantworten]
Das kommt sowas von aufs selbe hinaus... --2003:C0:8F2E:FF00:A9A2:C6FE:B851:3F44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F2E:FF00:A9A2:C6FE:B851:3F44-20230625055200-Jossi2-2023062420570011[Beantworten]
Das meinte ich. ;-) --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jossi2-20230625094900-2003:C0:8F2E:FF00:A9A2:C6FE:B851:3F44-2023062505520011[Beantworten]

Mein einleitender Löschantrag war suboptimal formuliert, da er Wikipediaartikel, «Axiom» und Terminologieschöpfer vermischt. Hier geht es allein um das Löschen des Wikipediaartikels, und dafür haben oben Kollege Jossi (12:34, 23. Jun. 2023) und IP 46.114.1.214 (12:30, 23. Jun. 2023) die treffende Begründung geliefert (nicht neutral; nur dem Schein nach gut belegt; die Rezeption gilt weniger dem «Axiom» als viel mehr dem Thema österreichisches Deutsch überhaupt; Verdacht auf Begriffsetablierung). Dazu kommt, dass der Artikel suggeriert, dass Dollingers unter dem Terminus One Standard German Axiom laufende Beitrag der massgebliche Beitrag Österreichs zur Plurizentrikdebatte sei, was aber keineswegs zutrifft, es handelt sich lediglich um den Beitrag eines von vielen an der Debatte teilnehmenden Linguisten und Linguistinnen (der aber halt unter einem knackigen Namen läuft). Ich halte also am Löschantrag fest, da er nicht in den BNR verschoben werden kann, weil Artikelautor, dessen Sockenpuppe und dessen Sperrungsumgehungsaccount alle infinit gesperrt sind (ganz abgesehen davon wäre selbst dann eine neutrale Version der Darstellung des «Axioms» nicht zu erwarten, weil der Artikelverfasser allem Anschein nach der Terminologieschöpfer selbst oder eine ihm sehr nahestehende Person ist, siehe oben). Was im Löschantrag nicht zur Debatte stehen sollte, in der Disk aber nun einmal dennoch ein Thema ist, nämlich dass Dollinger seine österreichischen Kollegen und deren Projekte diffamiert, ist Fakt und braucht von mir nicht zurückgenommen zu werden, siehe die Stellungnahme der Österreichischen Akademie der Wissenschaften). Schönen Sonntag, --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230625083500-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Passen Sie auf, Freigut, und löschen Sie die Anschuldigung der Diffamierung: Sie ist kein Faktum, aber nun Ihre dokumentierte Wiederholung und Verbreitung einer Falschbehauptung. Die Anschuldigung ist eine noch immer klagbare Abwehrbehauptung der Betrieber des kritisierten Akademieprojektes und, in Einschätzung eines Anwaltes, ganz klar übliche Nachrede. Dass Sie das nicht unterscheiden können, ist fatal. Sehen Sie Dollingers de-eskalierende Reaktion auf den Anwurf. Diese Reaktion ist auch im Artikel verlinkt und darf nicht weggelassen werden, dort ist auch der kritisierte Vortrag - der schon immer auf YouTube stand - was aber von den Diffamierungsbehauptern nicht erwähnt wird - verlinkt:https://www.academia.edu/62390449/Response_pertaining_to_the_Statement_from_9_September_2021_by_Alexandra_Lenz_Stephan_Elspa%C3%9F_Gerhard_Budin_Stefan_Michael_Newerkla_and_Arne_Ziegler
Warum rezipiert das in Ihrem Fach keine:r? Der Leitwolf schreit und das Pack darf nicht über den angeprangerten Bereich nachdenken?
Es wäre dringend nötig, dass die 13 Kritikpunkte Dollingers ums One Standard German Axiom - aufgenommen und fachlich - nicht rufschädigend - genau diskutiert würden. Stattdessen gab es einen Verteidigungsversuch mit Unterstellungen ("unwissenschaftlich" kommt da immer) der eingeschnappten Kolleg:innen, wie man ihn sonst von Trollen sieht, und Sie fallen darauf herein und setzen noch eines drauf.
Die Schlagseite ist nicht im Artikel, sondern, wie Ehremrum und WenR sagten, wohl in Ihrer und Ihrer WP-Freunde Sichtweise. So aktiv und aggressiv wie Sie hier mit dem One Standard German Axiom agieren ist auffällig. Alle werden sofort und indefinitiv gesperrt (nun auch Eremruhm, alle unter Ihren ominösen Sockenpuppen-Verdacht. Der Dollinger muss ja überall auf der Welt sitzen und nur so von Socken strotzen). Kommt Ihnen das nicht selbst komisch vor? Die klare Schwachstelle von Wikipedia sind ja die fehlenden Klarnamen. Selbe IP? Ja, WG von Graduate Students oder ähnliches, das ist alles nicht eindeutig aber genug in der WP zur infiniten Sperrung. Ok. Muss man aber erst wissen. Keine Verwarnung? Sie und Otberg schießen aber schon scharf und gleich aufs Herz. Alle müssen weg, aus der Wikipedia verbannt werden, die sagen: Monozentrik/One Standard German Axiom rules in der Germanistik.
Fakt bleibt aber: dieses Wissen, wenn Sie es löschen, was Sie und Ihre Freunde ja so arg wollen (Otberg, Otfried, Jossi, Jossi2, Johannes irgendwas, ein paar Anonyme ganz ohne Spielnamen - immer praktisch im Online Mobbing), wird nicht in der Wikipedia vorkommen. Gar nicht. Es wird fehlen, alle Beiträge werden dann, wie vor Sovellus' Intervention, irgendwo das One Standard German Axiom widerspiegeln, aber es nirgends thematisieren. Das ist hegemonialer Diskurs, Herr-Frau-Es Freigut. Sind Sie der/die/das Gralshüter:in der WP-Erkenntnis?
Wenn Sie den Artikel löschen und alles was Sovelllus et al eingearbeitet haben dann tun sie das Anti-wissenschaftliche in Reinkultur, das ja auch im Fach ganz schöne Umtriebe treiben kann und gerade bei diesem Thema tut. Ich ersuche Sie daher eindringlich, diskutieren und prüfen Sie, mit offenem Ergebnisausgang, ob Dollingers Thesen stimmen könnten. LESEN SIE DOLLINGERS, MUHRS, DE CILLIAS, WODAKS ETC. PUBLIKATIONEN! Es würde Ihrem Zugang und Ihrem Fach womöglich guttun. Langer konnte das, ergebnisoffen lesen im Beispiel unten, gar nicht, er hat sogar noch eines drauf gesetzt. Hier, aus Dollingers Vorwort zum 2019 Buch, der den Terminus One Standard German Axiom einführte für ein Phänomen, das, wie der Artikel zeigt, sehr, sehr alt ist und in der Germanistik Tradition und wohl auch Zukunft hat (wie Sie ja selbst zeigen), aber gegen die Interessen der Sprecher:innen geht (warum einen fremden Standard lernen? Warum nicht den eigenen, der viel näher an der Sprechrealitat ist aber anders als in der BRD)?
Die Ad Personam Attacken gegen Plurizenteriker:innen gibt es seit der Stunde Null, oder vorher, als Pacolt bestochen wurde (1971 von Kranzmayer) die Hand vom oesterreichischen Standarddetusch zu lassen und im Gegenzug ein Doktorat GESCHENKT zu bekommen (im durch Ihren Löschvorschlag gefährdeten Artikel dokumentiert, Sovellus belegte ja alles, darf aber hier nie mehr schreiben). Oder Wittgenstein, der das hier sagte (NUR bei Dollinger zu lesen, daher auch verlinkt zu Dollinger, wie sich ja einer Ihrer Freunde aufregte: S. 217: https://www.academia.edu/80288825/Who_is_afraid_of_pluricentric_perspectives_Published_version_with_one_minor_correction_), worüber sich Otberg so erboste, dass er Sovellus gleich anklagte wegen "Vandalismus", weil der, nach der Löschung des Unterpunktes "Wittgensteins Sprachwissenschaftliche Publikation", durch Otberg ohne Begründung, den Text MIT BEGREUNDUNG wiederherstellte. So läuft das in der WP derzeit bei dem Thema und wenn Sie Glück haben, dürfen Sie das auch noch weiter machen. Außer, die WP checkt das. Oder, als Scheuriger umgepolt (1985 - auch in Dollingers Texten und zwar hier, S. 145, genaueres im 2019er-Buch: https://www.nid-library.com/Home/BookDetail/512) und Muhr in den 1990ern niedergmacht wurden (im zu löschenden Artikel, belegt, ausgeführt). Sie wissen das, als Germanist liebe:r Freigut, natürlich nicht. Verbotenes Wissen in der teutschen Dialektologie. Schon lange. Nur schlecht für die Karriere im Fach.
Aber was sagt Dollinger WIRKLICH (zur Abwechslung einmal eine faktisch abgesicherte Passage, die Dollinger wirklich schrieb, nicht Sovellus oder sonst wer, oder die hier von Ihren Leuten irgendwie verzerrt eingebracht wird):
"I hope the book [The Pluricentricity Debate] will be critiqued for its factual points and not, as the clearance reader in early 2019 flippantly accused me of bias, labelling the present book as “not publishable”, as written, “from the perspective of an Austrian more concerned about his linguistic identity, than as an academic soberly gauging the debate”. Even if that were the case, which it is not, the arguments herein have an intrinsic value. Nobody should be asked to separate their social and linguistic identities. How would this be possible, respectively, and what kind of sociolinguistics would we be get- ting? Perhaps this is a key question for “pluri-arealists” to answer. When I occasionally refer to the German provenance of colleagues, I do so as a last resort in order to understand why, by virtue of a different kind of socialization and training perhaps, a given view might be so different from the one in the present book." (Seite x, xi:https://www.academia.edu/37714477/_Chapters_1_and_9_frontmatter_backmatter_The_Pluricentricity_Debate_On_Austrian_German_and_other_Germanic_Standard_Varieties_published_23_May_2019_)
Langer legt noch eines drauf und sagt in seiner Buchrezension: "der Begutachtet drückt sich [mit not publishable] noch sehr milde aus" (letzte Seite:https://www.academia.edu/45577124/Brief_response_to_Nils_Langers_review_of_Dollinger_2019_The_Pluricentricity_Debate_in_ZRGS_2021_Updated_with_competing_reviews_typo_correction_otherwise_unchanged_from_the_original_2021_version). Wirklich? So ist der wissenschaftliche Diskurs? Da gibt es ein fertiges Buch, rezensiert von zwei wirklich nicht-BRD nicht-arealen Linguist:innen, umgearbeitet, verbessert und dann versucht Langer das zu stoppen? Das ist gaengige Praxis in dem Art von Wissenschaftsbetrieb, der den Namen nicht mehr verdient bis sie zurück kehren zum fachlichen Diskutieren von Gegenansichten, nicht nur zum Wegwischen und Niedermachen. Hieran, Kollege Freigut, haben Sie nun auch Anteil. Es gibt Kolleg:innen, die kommen nach den Vortraegen Dollingers und zollen ihm privat recht. Aber oeffentlch erheben sie nicht das Wort. Wie sieht es aus mit der Diskussionskultur in Ihrem Gebiet?
So wird auf dieser Seite diskutiert, mit persönlicher Erniedrigung wenn es opportun scheint aber nie, im ganzen Artikel von Langer nicht, der ja das Buch auf Stärken und Schwächen in ausgewogener Manier besprochen sollte, die Konzepte (Link oben mit Dollingers Kommentar. Sehen Sie, bei Dollinger ist alles frei zugänglich).
Wenn das so bleibt, gibt sich die Wissenschaft auf. Das ist Ihr Fach und nun muss das auf der Wikipedia, die Sie und Ihre Freunde ja zumindest für dieses von Ihnen partout abgelehnte und ausgeschlossene Konzept des One Standard German Axiom, kontrollieren wollen, auch so sein. Schämen Sie sich dieses anti-wissenschaftlichen Verhaltens, dieses Verhalten dass nicht im Sinne des WP-Geistes sein kann.
Wenn sie diesen Beitrag löschen, gibt sich die Wikipedia in ihrer Funktion, alles Wissen frei zugänglich zu machen, auf. Im Kleinen, aber der Verfall startet immer irgendwo. --128.189.116.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-128.189.116.217-20230625162800-Freigut-2023062508350011[Beantworten]
Drohungen -> RBI --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230625181200-128.189.116.217-2023062516280011[Beantworten]
Kann diesem letzte Kommentar zustimmen. Die Wissenschaft lebt von neuen Ideen. Namhafte Wissenschaftler wurden anfangs ausgelacht aber ihre Theorien wurden schlussendlich zu standardwissen. --174.7.152.19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-174.7.152.19-20230626023300-128.189.116.217-2023062516280011[Beantworten]
In einigen Fällen werden sie zu Standardwissen, die meisten derartiger Nischentheorien jedoch versinken mitsamt ihren Schöpfern im Nebel der Geschichte.
Und wir warten hier schön, bis diese Theorien zumindest ernsthaft in der Wissenschaft rezipiert werden. Wikipedia ist nicht dazu da, noch nicht rezipierte Theorien in die Welt hinauszuposaunen. --2003:C0:8F16:F700:89BC:F2F9:AFDB:DB00 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:89BC:F2F9:AFDB:DB00-20230626082700-174.7.152.19-2023062602330011[Beantworten]
Ich finde die Reaktionen und den Vorschlag der Löschung aus mehreren Gründen äußerst problematisch. Wie oben schon genannt wurde, werden hier einige rufschädigende Anklagen vorgenommen: Stefan Dollinger ist ein anerkannter Linguist, er ist Professor an einer der größten und renommiertesten kanadischen Forschungsuniversitäten und hat in namhaften internationalen Zeitschriften und Wissenschaftsverlagen publiziert. Er hat eine Theorie aufgestellt und die Theorie soll hier gelöscht werden, weil manche Benutzer*innen nicht zustimmen? Ich würde mir anstatt einer Löschung, die meiner Meinung nach einer Zensur gleichkommt, eine sachliche, wissenschaftliche Debatte erwarten, die ja gerne auch in einem neuen Artikel mit Kritik zum Axiom stattfinden kann. Die Wissenschaft lebt vom Diskurs und nicht von der Zensur! --69.232.253.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-69.232.253.6-20230626132400-2003:C0:8F16:F700:89BC:F2F9:AFDB:DB00-2023062608270011[Beantworten]
Ich stimme dieser Auffassung vollkommen zu. Wissenschaft lebt vom Diskurs und nicht von der Zensur von Inhalten, die manchen nicht gefallen. --62.46.207.58 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-62.46.207.58-20230626141900-69.232.253.6-2023062613240011[Beantworten]
Als jemand „vom Fach“ wenn auch aus der Nachbarsprache, in der pluricentricity zum Glück als „Norm“ akzeptiert akzeptiert wird, schließe ich mich den Warnungen der Vorredner hinsichtlich der Löschung des Artikels an. Der fordernde Autor (Freigut)
stellt sich selbst auf Seite derjenigen, die Dollingers Hypothese nicht einmal für diskutabel erachten. Das ist keine Wissenschaft, sondern Meinung(smache). Als Sprachwissenschaftler sollte Freigut es selbst besser wissen, als mit Begriffen wie Diffamierung und „umstrittener Wissenschaftler“ hausieren zu gehen. Insbesondere letztere Formulierung ist Diffamierung… das Fach möge doch einfach mal seine „Namen“ außen vor lassen und sachlich diskutieren. Aber das scheint - warum auch immer - nicht möglich. Vielleicht muss, wie schon in anderen Debatten geschehen, jemand „von außen“ auf das Thema schauen und es lösen (wobei dies witzigerweise der Anfang eben dieser Debatte war, denn Dollinger ist wie schon von anderen mehrfach betont wurde eigentlich im Englischen zu Hause). Ein renommierter Kollege aus dem Feld beurteilte kürzlich Visualierungen eines von Dollinger als problematisch aufgeführten Autors als „schlichtweg falsch“. Warum das niemand weiß oder darüber spricht? Vielleicht weil diese Diskussion auf Englisch im internationalen Wissenschatfsdiskurs geführt wird …
Fazit: nicht Löschen, sondern in Teilen in Artikel zur Plurizentriziät integrieren und/oder die Community zur Überarbeitung mit Hinweis auf Wiki-Standards auffordern --2A00:20:7058:E12:7DCA:9EAD:E236:6CD2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2A00:20:7058:E12:7DCA:9EAD:E236:6CD2-20230626155100-69.232.253.6-2023062613240011[Beantworten]
Dafür, dass hier alle angeblich so hochwissenschaftlich unterwegs sind, wird die Argumentation immer seltsamer. Inwiefern wird Dollingers Axiom dadurch irgendwie relevanter, dass irgendein anderer Kollege irgendetwas von noch wieder einem anderen Kollegen als "falsch" bewertet?
Aber in einem Punkt zumindest kann ich Dich beruhigen: Es wird hier beizeiten jemand "von außen" auf das Thema schauen und es lösen, nämlich ein Admin. --2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-20230626172800-2A00:20:7058:E12:7DCA:9EAD:E236:6CD2-2023062615510011[Beantworten]
Ich stimme diesem Diskussionsbeitrag zu, und ich bin dafür, dass der Eintrag bleibt und nicht gelöscht wird. Das „Axiom“ wurde offensichtlich in einem renommierten englischsprachigen Verlag publizierten Buch (nach dem in der seriösen Wissenschaft üblichen Reviewsystem) zur Diskussion gestellt und kann kritisiert oder abgelehnt werden. Von solchen Konzeptualisierungen und deren Diskussion lebt wissenschaftlicher Diskurs. Zensur, Cancel Culture haben m.E. hier nichts verloren. Das sollte gerade in der Deutschen Philologie nur allzu klar sein.
Ich muss allerdings kurz auf die Metaebene der Diskussion eingehen: ich bin erstaunt über die von unsachlichen Unterstellungen, persönlichen Diffamierungen und unterschwelligen Beleidigungen geprägte Diskussion, die Karikatur eines wissenschaftlichen Diskurses. Anscheinend soll hier ein Autor von einer Gruppe von „Wissenschaftlern“ aus dem wissenschaftlichen Diskurs ausgeschlossen werden. Über die Motivationen der sich hinter der Anonymität versteckenden Autoren kann man nur Vermutungen anstellen. Und ich habe viel über die Hintergründe von Wikipedia gelernt. Über Löschanträge und dauerhafte Sperren, mit denen offensichtlich nicht genehme wissenschaftliche Positionen von Wikipedia ferngehalten werden können. Ich werde zukünftig meine Studierenden eindringlich vor einer unkritischen Rezeption v.a. germanistischer Artikel warnen, und beim Spenden für dieses Projekt zurückhaltend sein.
Der Diskussionsverlauf andererseits ergibt ein sehr dankbares diskursanalytisches Material. Den habe ich gesichert. --84.113.61.251 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-84.113.61.251-20230627170600-2A00:20:7058:E12:7DCA:9EAD:E236:6CD2-2023062615510011[Beantworten]
Kann dem auch nur zustimmen: NICHT löschen. Das wäre genau das Falsche, das der Disziplin garantiert nicht weiter hilft. Ich, Professor der Linguistik, habe auch mir ein PDF gezogen und werde es meinen Student_innen zur Analyse geben. Alle persönlichen Angriffe und Unterstellung bitte in Zukunft tunlichst zu unterlassen. Verbessert den Artikel um, wenn er euch nicht gefällt, aber bedenkt, dass keine:r ein Monopol auf die Darstellung hat. Das muss man dem One Standard German Axiom Artikel schon lassen: er macht es leicht, die Kritik zu finden, im Gegensatz zur Salzburg-Wiener Schlagrichtung der Germanistik. Zensur geht gar nicht für ein Axiom, das in mehr Kontexten anklang findet (es ist erst drei Jahre alt) als die meisten in der Germanistik verwendeten Schöpfungen (z. B. "Oralisierungsnorm", nicht Standard, bei den Marburgern, "Basisdialekt", "pulriareal" und was do sonst noch aus dem Hut gezaubert wird etc.) --DasFach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-DasFach-20230627190300-2A00:20:7058:E12:7DCA:9EAD:E236:6CD2-2023062615510011[Beantworten]
Falschbehauptung: wird rezipiert, auch international, nur von Freiguts Gruppe nicht. Siehe Rezeption im Artikel (zuerst immer Artikel lesen). --2604:3D08:1586:9600:C4D0:919A:90C2:DDDE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2604:3D08:1586:9600:C4D0:919A:90C2:DDDE-20230627165900-2003:C0:8F16:F700:89BC:F2F9:AFDB:DB00-2023062608270011[Beantworten]

Nachdem der IP-Range aus Vancouver wegen obiger Drohungen gesperrt wurde, läuft der Fanclub ja schnell auf mit Ad-Personam-Verdrehungen: "die Theorie soll hier gelöscht werden, weil manche Benutzer*innen nicht zustimmen?" - Nö. Ich sehe überhaupt nicht, dass hier irgendwo jemand eine inhaltliche Meinung zu diesem "Axiom" geäußert hätte. Und wenn, dann wäre sie für die Diskussion über Relevanz oder Irrelevanz dieser Theorie nicht von Interesse.
Wissenschaft lebt vor allem davon, dass man genau liest, sauber argumentiert und nicht anderen Dinge in den Mund legt, die sie nie gesagt haben. --2003:C0:8F16:F700:1F1:F8F4:550E:EAC3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:1F1:F8F4:550E:EAC3-20230626155600-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Ach so, jetzt ist die Stellungnahme von 128.189.116.217 also eine Drohung und schon wieder ist wer aus Lebzeiten gesperrt. Das ist wohl eine Uni-Range, ihr schließt damit Tausende Leute von der Mitarbeit aus.
Kennt sich wer mit österreichischem Deutsch vielleicht nicht aus? Was heißt denn "Pass auf" in dieser Varietät? Es heißt nicht: "Ich bedrohe dich", es heißt: "Jetzt sage ich Dir einmal, wie das wirklich ist in meinen Augen". Aber auch vom ganzen Kontext des Statements her könnte man das wissen, aber der Andreas Werle (ob er das wirklich ist, man weiß es nicht auf Wikipedia, ob es so einen gibt überhaupt) und der 2003:C0:8F16:F700:1F1:F8F4:550E:EAC3 wollen das ja womöglich gar nicht, textlinguistisch korrekt lesen. Und schon wieder ist ein Benutzer gesperrt, der den angegriffenen Standpunkt verteidigt. Super Sache, ihr WPler, deren Qualifikation es ist, sich vor 10 Jahren angemeldet zu haben. Diffamieren darf man bei euch, auch ungestraft wiederholen und verbreiten, aber wehren darf man sich nicht. Das ist dann eine "Drohung".
Ihr beschädigt Wikipedia auf lange Sicht mit eurem Vorgehen.
Was passierte mit "Ich bin nicht deiner Meinung aber ich kämpfe (ursprünglich hieß der Satz: "mit meinem Leben") dafür, dass du sagen kannst, was du sagen musst." Voltaire soll das gesagt haben, aber es ist ihm wohl nur ihm gut zugeschrieben worden. Nur so kommen wir weiter. Schau, nun hat auch Edgar Schneider (Anglist) das Axiom von Dollinger im Journal of Sociolinguistics besprochen, gerade herausgekommen. Die Erde ist eine Scheibe.
Dollilngers Axiom hat Zugkraft, wird international diskutiert (wovon die Germanistik sonst nur träumen kann) und wird nicht nur öffentlich, sondern informell wissenschaftsintern sehr wohl sehr stark herumgewälzt. Kürzlich gehört in einem Jobtalk in den USA. Dollilnger hat es ja nur benannt, geben tut es die Haltung ja seit mindestens 150 Jahren. --70.67.109.30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-70.67.109.30-20230626175300-2003:C0:8F16:F700:1F1:F8F4:550E:EAC3-2023062615560011[Beantworten]
Ob es den tatsächlich gibt kann man zum Beispiel hier sehen: Teilnehmerinformationen für Andreas Werle. Im Gegensatz zu Ihnen kennen sich viele von uns persönlich. Wir treffen uns auch dauernd. Und da wir schon mal dabei sind mit Märchen aufzuräumen. Wir Wikipedianer sind auch nicht viele. In der deutschsprachigen Wikipedia sind es nur ein paar hundert, die tatsächlich seit langem kontinuierlich aktiv sind. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230626181300-70.67.109.30-2023062617530011[Beantworten]
Gibt es irgendeine Legitimierungsnotwendigkeit gegenüber jemandem, der uns erklären will, was "textlinguistischer Kontext" ist angesichts von Passagen wie "Die Anschuldigung ist eine noch immer klagbare Abwehrbehauptung der Betrieber des kritisierten Akademieprojektes und, in Einschätzung eines Anwaltes, ganz klar übliche Nachrede"? Ich gebe ja zu, so ganz verstehe ich das österreichische Deutsch in diesem Satz nicht, aber es klingt nicht nach "Ich hab' dich lieb". --2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-20230626193900-Andreas Werle-2023062618130011[Beantworten]
Ja und das erklärt, warum sich ein paar Insider das recht herausnehmen, anderen, die nicht ihre Position vertreten, die Schreibrechte zu entziehen, die Artikel zu löschen und ehrenrührige Dinge zu posten, gegen die man sich nicht wehren kann, weil einem die Schreibrechte entzogen wurden, obwohl der Text keinen Anlass dazu geben konnte. Vielmehr verwendet ihr eine Insidersprache, die an Geheimbünde erinnert: Da ist jemand eine "Sockenpuppe", da werden PA entfernt, dh. der Originaltext des Postings wird von einem Admin oder sonst wem der der die Oberschreibrechte hat, redigiert und damit verfälscht. Das hier ist ein Geheimbund, der sich die Inhalte untereinander ausmacht ohne dazu irgendeine fachliche Grundlage zu haben. Sowas konnte ich mir bisher nicht vorstellen. Die Öffentlichkeit muss davon erfahren, was hier gemacht wird. --62.46.197.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-62.46.197.115-20230626194800-Andreas Werle-2023062618130011[Beantworten]
Die Strategie kennen wir jetzt allmählich: ständig Nebelkerzen werfen und anderen eine positions-motivierte Handlungsweise zu unterstellen, anstatt in der Sache zu argumentieren. Dieser "Geheimbund" hat Dir alles auf dem Silbertablett serviert, jedes Kürzel mit einem Blaulink versehen: PA. Es kann niemand was dafür, wenn Du den Links nicht folgst.
Abgesehen davon kann man wohl von den in dieser Diskussion anwesenden Nutzern erwarten, dass sie wissen, wie man ein Wörterbuch und ein Glossar bedient, sollte tatsächlich irgendjemand nicht wissen, was eine Sockenpuppe ist.
Ich habe mir im übrigen gerade erlaubt, den Originaltext Deines letzten Postings nicht nur zu verfälschen und zu verändern, sondern komplett zu entfernen. Der stand nämlich aus unerfindlichen Gründen doppelt hier. --2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-20230626201400-62.46.197.115-2023062619480011[Beantworten]
Da werden keine Nebelkerzen geworfen! Ihr kapiert einfach nicht, was ich euch vorwerfe, nämlich, dass ihr von der Realität außerhalb von Wikipedia völlig entrückt seid und euch als Ingroup ständig untereinander bestätigt. Nur zu: So hat man immer Recht. Und wenn man einmal nicht Recht hat, entfernt man einfach die Postings, den man hat ja Recht, oder nicht? --62.46.197.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-62.46.197.115-20230626202400-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-2023062620140011[Beantworten]
Und die nächste Nebelkerze nach gleichem Schema. Immer ad personam, anstatt nur einmal dem nochmal servierten Blaulink zu folgen.
Was hier entfernt wird, sind die PAs. Persönliche Angriffe, im Wikipedia-Jargon. Beleidigungen, Beschimpfungen, Herabwürdigungen, in bundesdeutschem Deutsch. Wie man das in österreichischem Deutsch nennt, weiß ich nicht, aber ich bin sicher, Du verstehst mich. Und hier noch was auf Lateinisch, was für Dich interessant sein könnte: Ad personam gehört auch zu den PAs. --2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-20230626204700-62.46.197.115-2023062620240011[Beantworten]
Ich habe weder dich, noch jemand anderen beleidigt, herabgewürdigt oder ad personam angegriffen, sondern eine allgemeine Aussage getroffen zu der Art und Weise wie ihr hier agiert: als verschworene Gruppe, die jeden löscht oder korrigiert, der eurer Weltsicht nicht entspricht. Soweit zur freien Enzyklopädie, ihr scheint das was missverstanden zu haben. --2001:871:269:D5DB:1981:145A:8EE7:4F0F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2001:871:269:D5DB:1981:145A:8EE7:4F0F-20230627083000-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-2023062620470011[Beantworten]
Und noch etwas: "anderen eine positions-motivierte Handlungsweise zu unterstellen, anstatt in der Sache zu argumentieren." Ihr agiert völlig außerhalb eines normalen wissensbasierten Diskurses. Stattdessen ist eure festgesetzte MEINUNG das Maß aller Dinge. Ihr werft mir und jenen, die gegen die Löschung argumentieren, dass wir nicht entsprechend der Sache argumentieren. Tatsächlich seid ihr es , die sich so verhalten. Das hat das letzte Posting von Freigut gezeigt, der sich offen als Parteigänger der pluriarealen Ideologie geoffenbart hat. Und was er schreibt ist vielleicht innerhalb der Wiener und Salzburger Germanistik Standard, aber sonst nirgendwo. Er und seine Parteigänger hier auf Wikipedia lesen einfach nichts, was andere publizieren. Denn man müsste sonst ja wirklich anfangen, nachzudenken. --62.46.197.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-62.46.197.115-20230626203100-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-2023062620140011[Beantworten]

Auch wenn nachher wieder eine wütende Reaktion kommen wird, hier ein paar Informationen aus dem Inneren der Plurizentrikforschung / Variantenlinguistik. Die Variantenlinguistik ist mir selbst nicht fremd, aber um mich abzusichern, habe ich mich dieser Tage bei gewichtigen Vertreter/-innen dieser sprachwissenschaftlichen Richtung näher informiert. Hier eine Zusammenfassung:

  • Das «One Standard German Axiom» findet in der Plurizentrikforschung null Anerkennung. Es gibt niemanden von Rang und Namen, der es unterstützt. Denn es gibt in der Variantenlinguistik niemanden, der davon ausgeht, dass es nur «ein» Standarddeutsch gebe.
  • Die Variantenlinguistik ist pluri-areal orientiert (das heisst, Standarddeutsch unterscheidet sich grossregional und damit auch innerhalb von Nationen, zB. innerhalb von Deutschland und Österreich), nicht pluri-national (das wäre der Fall, wenn es ein einziges Standarddeutsch in Deutschland und ein einziges in Österreich gäbe). Dies führt nun in gewissen Kreisen zu einer sehr emotionalen Debatte. Dollinger hält den pluriarealen Ansatz für komplett falsch, für ihn gibt es nur eine national orientierte Variantenlinguistik. Das heisst, für ihn gibt es nur ein einziges deutschländisches Deutsch und ein einziges österreichisches Standarddeutsch. Die empirischen Daten zeigen aber, dass beispielsweise das in Bayern verbreitete Standarddeutsch dem ostösterreichischen sehr nahe ist (dass also über die Staatsgrenze hinaus Verbindungen existieren), oder dass sich das westösterreichische vom ostösterreichischen unterscheidet (also innerhalb Österreichs Unterschiede im Gebrauch der Standardsprache existieren). Dollinger akzeptiert dies nicht, er lehnt die empirischen Befunde ab und regt sich furchtbar über andere Sichtweisen auf.
  • Dollinger findet es total daneben, dass sich Bundesdeutsche in Österreich mit Deutsch in Österreich oder österreichischem Deutsch beschäftigten. Die im Bereich der Variantenlinguistik Forschungen werden auf deren Nationalität heruntergebrochen. Er kann deshalb auch nicht akzeptieren, dass das grosse Projekt der Wiener Universität «Deutsch in Österreich» statt «österreichisches Deutsch» heisst – aber das Projekt hat diesen Namen, weil es die verschiedenen Deutsch Österreichs untersucht, vom Dialekt über die Umgangssprache bis zur Standardsprache und nicht, wie Dollinger es lieber hätte, ein ostösterreichisch basiertes «Standardösterreichisch» (das es gar nicht gibt).
  • Dollinger versteigt sich zu behaupten, dass die in der Variantenlinguistik Forschenden eine falsche Sicht auf Österreich hätten. Der Grund sei die Nazivergangenheit. Die heute in Österreich Forschenden seien zwar keine Nazis, aber sie stünden in der Tradition der Nazis.
  • In dieser Disk schreibt eine IP, Dollinger habe seine Aussagen nach dem Protest der Österreichischen Akademie der Wissenschaften abgemildert. Davon merkt man aber nichts. Dollinger zerreisst in Rezensionen Publikationen von Kollegen, die nicht seine Sicht der Plurizentrik teilen; er geht an Tagungen Nachwuchskräfte hart an, die die sprachliche Vielfalt nicht so sehen wie er; er attackiert so gut wie alle Forschenden, die sich mit der Pluriarealität befassen.
  • Dollinger baut das Bild eines Feindes auf, der gar nicht existiert. Das «One Standard German» gibt es in der wissenschaftlichen Realität schlicht nicht. Die gegenwärtigen Forschungsprojekte erforschen ja gerade die Pluriarealität, sind also der beste Gegenbeweis. Nur halt nicht mit Dollingers ideologischem Hintergrund. Dieser aber akzeptiert die empirischen Befunde nicht. Seine Herangehensweise findet in der Variantenlinguistik jedoch keinen Widerhall, und er sieht sich als Opfer.
  • Einige in der Variantenlinguistik Forschenden verfolgen, was in den einschlägigen Artikeln von Wikipedia passiert (siehe auch oben den Hinweis von Jossi). Und haben auch schon gemerkt, wer dahintersteckt. Dollinger versucht es auf allen Kanälen (Zitat einer meiner Auskunftspersonen), und nun hat er Wikipedia als weiteren entdeckt.
  • Es geht hier nicht darum, über Dollinger zu urteilen – als Anglist ist er womöglich wirklich ein guter Forscher –, aber man muss zur Beurteilung wissen, dass er sich auf das Projekt «Deutsch in Österreich» (und weitere Projekte der Österreichischen Akademie) eingeschossen hat. Jetzt geht es darum, seine Bemühungen um die Begriffsetablierung seines «One German Standard Axioms» via Wikipedia zu erkennen und entsprechend zu handeln. --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230626183300-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]
Ich muss zuerst einmal sagen, dass ich kein Sprachwissenschaftler, sondern ein Naturwissenschaftler bin. Was mich als solchen an diesem Löschantrag gewaltig stört, ist, dass hier mit untergriffigen Argumenten jemand diffamiert wird. Allein schon die Verwendung des Terminus "Sockenpuppen" disqualifiziert aus meiner Sicht den Löschantrag. Stefan Dollinger ist kein umstrittener Wissenschaftler wie hier behauptet wird, sondern ein anerkannter Professor für Linguistik der UBC. Dass ein Sprachwissenschaftler, der in Österreich aufgewachsen ist, sich zum Österreichischen Deutsch, äußern darf, sollte wohl unumstritten sein. Die von ihm aufgestellte Theorie bzw. Hypothese ist sehr wohl diskussionswürdig und eine Löschung nur deshalb, weil es jemanden nicht gefällt, wäre tatsächlich Zensur und aus meiner Sicht wäre daher genau die Löschung verwerflich. Die von Stefan Dolllinger aufgestellte Theorie kann gerne kritisiert werden, ja sollte sogar, aber löschen, das sollte eigentlich ein Nogo sein. --2001:4BB8:189:A33D:BDA4:E008:D314:A05F Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2001:4BB8:189:A33D:BDA4:E008:D314:A05F-20230626205900-Freigut-2023062618330011[Beantworten]
Wer behauptet, der Terminus ist nicht etabliert muss nur den Unterpunkt wissenschaftliche Rezeption ansehen. Warum glaubt hier wer es gäbe einen cut-off point, ab dem man sagt: ja, ja jetzt darf man darüber schreiben weil nicht nur 9 sondern 11 Leute, inkl. zwei meiner Lehrer, das aufgreifen. Er akzeptiert dann auch nicht, dass Dissemination auch in der Pluriarealität gemacht wurde und das beste wäre, das freie Spiel der Kräfte auf der freien Wikipedia zuzulassen. Wer hat dies bessere Idee? In einer unfreien Wikipedia halt nicht. Der Terminus wird in mehr Sprachen diskutiert als diese Pluriarealität. --2604:3D08:1586:9600:5531:8BEE:CF34:F14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2604:3D08:1586:9600:5531:8BEE:CF34:F14-20230626211300-Freigut-2023062618330011[Beantworten]
Ein Ausdruck wie „freies Spiel der Kräfte auf der freien Wikipedia“ zeigt ein fundamentales Missverständnis des Projekts. Wikipedia ist eben nicht dazu da, dass jeder schreiben kann, was er für richtig hält, und sie ist auch nicht dazu da, eigenen Ideen und Konzepten größere Aufmerksamkeit und Verbreitung zu verschaffen. Konkurrierende wissenschaftliche Theorien und Termini sollten nur in dem Umfang dargestellt werden, der ihrer relativen Akzeptanz und Verbreitung innerhalb des wissenschaftlichen Diskurses entspricht. Ich empfehle dazu die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Keine Theoriefindung sowie speziell Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen? Auf den konkreten Fall bezogen, heißt das: Wäre etwa in den Artikeln Plurizentrische Sprache und Österreichisches Deutsch in aller gebotenen Kürze auch auf Dollingers Position verwiesen worden, hätte sich vermutlich niemand aufgeregt. Stattdessen wurde versucht, das One Standard German Axiom innerhalb von knapp drei Wochen prominent nicht nur in diesen beiden Artikeln, sondern auch in Varietät (Linguistik), Deutsche Sprache, Eberhard Kranzmayer, Heinz Kloss, Johann Siegmund Popowitsch und Ludwig Wittgenstein unterzubringen; und das überwiegend in der Weise, dass Dollingers These nicht als die Mindermeinung dargestellt wurde, die sie ist, sondern als der anerkannte wissenschaftliche Standard in dieser Frage. Als Krönung bekommt der Begriff dann einen eigenen Artikel (diesen hier) und auf den werden dann wieder in zahlreichen weiteren Artikeln Links gesetzt. Also alles in allem eine gezielte Aktion, um den Terminus One Standard German Axiom auf breiter Front in der Wikipedia zu verankern. Der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, war dann, dass dabei auch noch mit unlauteren Mitteln gearbeitet wurde, nämlich mit Sockenpuppen bzw. hier in der Diskussion mit einem ganzen IP-Zoo. Wenn man auf solche Weise die Wikipedia für die eigenen Positionen zu instrumentalisieren versucht, muss man sich über heftigen Gegenwind nicht wundern. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jossi2-20230626220000-2604:3D08:1586:9600:5531:8BEE:CF34:F14-2023062621130011[Beantworten]
"Die Variantenlinguistik ist pluri-areal orientiert (das heisst, Standarddeutsch unterscheidet sich grossregional und damit auch innerhalb von Nationen, zB. innerhalb von Deutschland und Österreich), nicht pluri-national (das wäre der Fall, wenn es ein einziges Standarddeutsch in Deutschland und ein einziges in Österreich gäbe). Dies führt nun in gewissen Kreisen zu einer sehr emotionalen Debatte. Dollinger hält den pluriarealen Ansatz für komplett falsch, für ihn gibt es nur eine national orientierte Variantenlinguistik."
Das ist inkorrekt. Dollinger will dass das Konzept "pluriareal", das als Gegenpol zur Theorie der Plurizentrik präsentiert wird, endlich definiert wird. So wie De Cillia Ransmayr das auch sagen. Man KANN keine Theorie ersetzen mit einem Terminus, der keine Vorhersagen trifft. Das ist keine Theorie. Man sieht dann, was man sehen will und das sind eben die grossen Zonen des Deutschen, 15 a-priori gewählte Zonen, die die Geographie anders als bei den Staatsgrenzen aufsplitten. Die alten Stammesbezeichnungen spielen da eine große Rolle.
"Das heisst, für ihn gibt es nur ein einziges deutschländisches Deutsch und ein einziges österreichisches Standarddeutsch. Die empirischen Daten zeigen aber, dass beispielsweise das in Bayern verbreitete Standarddeutsch dem ostösterreichischen sehr nahe ist (dass also über die Staatsgrenze hinaus Verbindungen existieren), oder dass sich das westösterreichische vom ostösterreichischen unterscheidet (also innerhalb Österreichs Unterschiede im Gebrauch der Standardsprache existieren). Dollinger akzeptiert dies nicht, er lehnt die empirischen Befunde ab und regt sich furchtbar über andere Sichtweisen auf."
Stimmt wieder nicht, er sagt nur, dass die nationale Ebene wichtig ist und nicht immer so, wenn überhaupt, ganz nebenbei, ach ja, da gibt es noch ein paar unbedeutende Wörter etc., angeführt wird. Dass sich die nationalen Ebenen gegenseitig auch beeinflussen, und BRD mehr ausstrahlt, ist klar. Im arealen "Modell" können aber niemals andere Standardvarietäten vorkommen, die Einheit des Deutschen kann nie aufbrechen.
"Dollinger findet es total daneben, dass sich Bundesdeutsche in Österreich mit Deutsch in Österreich oder österreichischem Deutsch beschäftigten. Die im Bereich der Variantenlinguistik Forschungen werden auf deren Nationalität heruntergebrochen. Er kann deshalb auch nicht akzeptieren, dass das grosse Projekt der Wiener Universität «Deutsch in Österreich» statt «österreichisches Deutsch» heisst – aber das Projekt hat diesen Namen, weil es die verschiedenen Deutsch Österreichs untersucht, vom Dialekt über die Umgangssprache bis zur Standardsprache und nicht, wie Dollinger es lieber hätte, ein ostösterreichisch basiertes «Standardösterreichisch» (das es gar nicht gibt)."
Wieder falsch. Er ist ja selber Zugewanderter. Er will nur, dass man keine Hegemonialsichtweisen des Großen mitbringt und die nicht abcheckt, dass der Faktor sprachliche Unsicherheit gebührend Eingang in die Methodik findet. Die Namenssache, es gibt 40 Jahre Forschung zum Österreichischen Deutsch, die die Deutsch in Österreich Leute nicht rezipieren. International heisst X Sprache: eigenständige Varietät, Sprache in X: untergeordnete Dialekte.
Da gibt es noch mehr zu sagen, aber ich muss jetzt weiter...
Vielleicht wäre es gut, Freigut, wenn sie, ganz frei, einmal selbst Dollinger lesen wuerden. Informationen aus zweiter Hand, von Ihren Experten, sind nicht korrekt. --128.189.112.243 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-128.189.112.243-20230627020600-Freigut-2023062618330011[Beantworten]
Was du hier sagst, Freigut, was den Umgang eines Kollegen in Diskussionsperioden auf Fachkonferenzen betrifft, oder was deine KollegInnen reden, ist wieder höchstens eine Verbreitung von Gossip. Es hat nichts mit der Frage der Verbreitung dieses Axioms zu tun. Ich war bei Dollinger im Seminar. Du agierst hier für eine Gruppe als deren Agent, aus welchen Gründen auch immer, die nur einen Teil der Linguistik darstellt. International gesehen einen sehr kleinen. Jossi ist im Dunstkreis von wohl Elspass, und du agierst hier als deren Vasall. Viele Beitragende werden hier gesperrt die das Wort gegen dich erheben. Ich weiß von dreien und die Gründe scheinen mir beliebig zu sein. Ich werde versuchen noch Belege vom Axiom einzubringen, aber ob das etwas nutzen wird? Freigut hat schon vor der Diskussion entschieden --2604:3D08:1586:9600:C4D0:919A:90C2:DDDE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2604:3D08:1586:9600:C4D0:919A:90C2:DDDE-20230627163700-Freigut-2023062618330011[Beantworten]

Um mal wieder zum Artikel zurückzukehren:

  • Der Artikel verrät sich an folgender Stelle selber:
"Man kann das One Standard German Axiom als eine Grundannahme der traditionellen Germanistik betrachten, einer Art Grundannahme der Gründungsväter Grimm und anderer."
"Man" kann - wer ist dieser "man"? Hier wird Dollingers Begriff zum Grundaxiom der Germanistik hochstilisiert. Das ist POV pur, mit dem ganzen Aplomb enzyklopädischer Autorität rübergebracht.
  • Absolut unerträglich ist es, dass der Artikel sich an mehreren Stellen auch die unsägliche Rede Dollingers von "großdeutsch" zu eigen macht, und zwar keineswegs nur in Zitatkontexten, sondern auch in enzyklopädischen Zusammenfassungen. Was Herr Dollinger für Meinungen vertritt, ist seine Privatsache, aber Wikipedia ist nicht sein Sprachrohr.
  • Stichprobenartig mal einzelnen Aussagen auf den Zahn gefühlt: Bei der wissenschaftlichen Rezeption lässt "der Germanist Nils Langer in einer überaus scharfen Rezension kein gutes Haar an Konzept und Buch".
Hui, denkt der Leser, das scheint ja hohe Wellen in der Rezeption geschlagen zu haben. Wenn man allerdings diese Rezension dann mal liest, stellt man fest, dass Dollingers Axiom darin überhaupt nur ein einziges Mal erwähnt wird, und das eher mit einem verwunderten Kopfschütteln: "Der Verfasser nennt dies das „One Standard German Axiom“ [...] und behauptet, dass ein „monocentric approach“ von „major proponents of German dialectology“ verfolgt würde. Solche Behauptungen überraschen nicht nur deshalb, weil sie sich in der Forschung zu Pluriarealität gar nicht finden lassen, sondern auch, weil sie dem Geist solcher Forschung widersprechen." Also keineswegs, wie es im Artikel dann sinnentstellend heißt "Langer bezeichnet das One Standard German Axiom als gänzlich unzutreffend und unmöglich", sondern Langer äußert sich eher verwundert über derartige Behauptungen, die völlig am Geist der Forschung zur Pluriarealität vorbeizielen.

Alles in allem ist der Artikel - mal ganz abgesehen von der Relevanzfrage - also auch qualitativ ausgesprochen problematisch. Jedem Satz und jedem Einzelnachweis müsste einzeln auf den Zahn gefühlt werden. Angesichts der allgegenwärtigen POV-Ritter wird das eine Sisyphos-Aufgabe. --2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-20230626224500-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Da gibt es NICHTS was nicht stichhältig ist und auf den Zahl gefühlt werden müsste. ALLE Referenzen und Nachweise sind absolut zuverlässig. --2001:871:269:D5DB:4FC:3B73:F832:DDBE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2001:871:269:D5DB:4FC:3B73:F832:DDBE-20230627123200-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-2023062622450011[Beantworten]

P.S. Jossis Beitrag hatte ich eben noch nicht gesehen; mein Beitrag bezog sich also nicht darauf. Danke aber an Jossi für die sehr treffende Beschreibung dessen, was hier abläuft. --2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-20230626225100-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Sie scheinen sich nicht auszukennen: das Axiom ist die Grundlage dessen, was Dollinger zum ÖDt sagt. Das sagt er ja, wie schon einer geschrieben hat, weil die Germanistik noch immer abdriftet und sich schwer damit tut und da hinten ist. Was Sie hier machen ist kleinlich mit der Pinzette etwas zu finden. Aber es scheint klar, dass Sie löschen wollen, weil alle guten Argumente weggewischt werden. Wikipedia muss dann obendrauf noch, wie Sie meinen, gereinigt werden von einem Syandpunkt, den man ruhig einmal ruhig durchdenken könnte. Warum dann überhaupt eine "Löschdiskussion"? --2605:8D80:4C0:F3D9:E168:3B78:F0B1:C6CB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2605:8D80:4C0:F3D9:E168:3B78:F0B1:C6CB-20230627001100-2003:C0:8F16:F700:7877:79E2:F9F2:3BB0-2023062622510011[Beantworten]
Wikipedia ist dafür da, rezipierte Standpunkte darzustellen. Nicht dazu, unrezipierte zu vertreten, um die Germanistik wieder auf die richtige Spur zu bringen.
Da von den Behaltensbefürwortern anscheinend sowieso nur Polemik, ad personam und heiße Luft kommt, ist hier wohl alles gesagt, und wir können in Ruhe einen Adminentscheid abwarten. --2003:C0:8F2E:DA00:BD47:B2AE:C1AA:5538 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F2E:DA00:BD47:B2AE:C1AA:5538-20230627063800-2605:8D80:4C0:F3D9:E168:3B78:F0B1:C6CB-2023062700110011[Beantworten]
"Da von den Behaltensbefürwortern anscheinend sowieso nur Polemik, ad personam und heiße Luft kommt,"
Wie man sieht, die Löschenthusiasten bestätigen sich ständig selbst, indem sie weitere falsche Behauptungen aufstellen: "Polemik" (die Sachargumente hat man geflissentlich ignoriert, vielleicht, weil man sie gar nicht versteht?) ad personam (gegen wen wurde ad personam argumentiert, sehe nichts davon!) und heiße Luft (jedes Gegenargument, von denen es viele gegeben hat) Fazit: Mit so einen hat es keinen Sinn zu diskutieren, wenn Argumente nicht wahrgenommen werden und als heiße Luft abgekanzelt werden. --2001:871:269:D5DB:4FC:3B73:F832:DDBE Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2001:871:269:D5DB:4FC:3B73:F832:DDBE-20230627123000-2003:C0:8F2E:DA00:BD47:B2AE:C1AA:5538-2023062706380011[Beantworten]
Er wird aber rezipiert! In der Germanistik von De Cillia, Ransmayr, Wodak, Ruck, Möcker, Mireilles, Auer, Langer und den kritisierten Projekten im Sinne von Totalablehnung von Lenz, Elspass, Ziegler und allen deren Mitarbeiter:innen. In der Anglistik von Schneider, Calles & Hehner, in der Katalanistik von Costa. In Teaching Foreign Languages, wo Dollinger ein Nachwort zu einem Sammelband dazu verfasst hat (2023, verlinkt im Artikel). Es wurden Plenarvorträge, also auf Einladung, dazu gehalten in Münster 2019, in Budapest 2018, in Indien 2021, in Linz 2022, in Ghent 2023, das in Addition zu den eingereichten Papers. Es gibt dazu die wohl aufwühlendste Debatte zu Sprache, an der die österreichische Öffentlichkeit und Medienlandschaft seit 4 Jahren teilnimmt wie sonst, um Engagement, nicht Qualität, nur beim Gendern. Vielleicht können Berita und HH58, Arausch, WernR helfen.
Ich vermute, Freigut diskreditiert einen Kollegen auf Zuruf. Warum? Weil sein erstes Posting war "Der Artikel ist sehr informativ" und weil er dann wohl zurück gepfiffen wurde und den Löschantrag stellte und jetzt einer der heftigsten zwei Antagonisten ist. Weil der Diffamierungsanwurf von ihm prominent eingebracht wurde und er diese Behauptungen nun propagiert. In der Germanistik hängt man ab von den Leitwölfen. Er sagt ja selbst, dass er sich bei namhaften Kollegen informiert hat. Diese Liste an falschen und verzerrten Zuschreibungen steht oben. Man sollte Dollinger besser selbst LESEN, nicht kolportiertes Nachplappern. Der Diskurs um "wieviel Reichweite, anerkannter Begriff" bis zu "Plattform zur Begriffetablierung" ist ja ein einziger POV. Prüft Dollinger Rezeptionsfakten, lest die vielen, vielen negativen Begründungen zu Freiguts Löschvorschlag. Besser noch: redet nicht über Dollinger, fragt ihn doch direkt um Rezeptuonsecho. Kläger und Richter sind stehen sich hier sehr nahe. --70.67.109.30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-70.67.109.30-20230627142700-2003:C0:8F2E:DA00:BD47:B2AE:C1AA:5538-2023062706380011[Beantworten]
Aber, Berita, HH58, Arasuch, wie so oft in dieser Diskussion mit Freigut, Jossi und deren Freunden, die erste, positive Stellungnahme von Freigut zum One Standard German Axiom, bevor der Zurückpfeifung und Umpolung, wurde ja schon wieder entfernt. Hier ist sie noch, wenn man den Link hat:
Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/7. Juni 2023?markasread=57427062&markasreadwiki=dewiki11
Finde den Artikel auch informativ. Die Germanistik beschäftigt sich derzeit stark mit dem Thema Plurizentrik, und die Plurizentrik hat auch effektiv in der akademischen Welt zahlreiche Gegner, also Leute, die sich das einfach nicht vorstellen können oder wollen, dass es ausserhalb von (Nord-)Deutschland noch andere Varianten der deutschen Sprache gibt, die sogar gleichberechtigt sein sollen. --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230613084100-70.67.109.30-2023062714270011[Beantworten][Beantworten]
Danke, Freigut. Sie sprechen mir aus der Seele. Ich finde es gibt in der Germanistik eine ziemliche Schieflage und wer etwas dagegen sagt, wird nicht wirklich wahrgenommen bzw. nieder gemacht (ist Muhr so passiert: bei der Habil, mit 20 Büchern zum Ö Dt., ist er "durchgefallen". Ja, so etwas gibt es). Irgendwann muss sich das Fach aber mit dem One Standard German Axiom auseinandersetzen, darum bin auch Dollinger dankbar, dass er sich im sicheren Vancouver dazu eingeschalten hat (wird aber auch nieder gemacht - sehen Sie die Petition an, die die "Deutsch in Österreich"-Leute geschrieben haben -- dort wird ihm "Verleumdung" unterstelltn (verlinkt im Artikel, auch mit Link zum Videovortrag des Anstoßen -- auf seinen Büchern basieren, die sich beide ums Axiom drehen). Aber, das ist wichtig, es wird nicht argumentiert, was an Dollingers Punkt falsch sein sollte. Liest die Sachen keine:r? Es wird lediglich behaupte: nee, nich' bei uns, gibt's nich', ganz unmöglich, wir sind nicht wie die vor Zeiten der BRD. Das wird so sein, aber Argument ist es keines). Vor dem Hintergrund sollte man sich nicht zu viele Zitate erwarten, einige sollten genügen. Doch wichtig ist der Standpunkt allemal (ist das nun mein POV? Sie sehen, POV und ausgeglichene Beguachtung können durchaus auch miteinander verschwimmen). Warum ein Wikipedia-Eintrag: es wird übers One Standard Axiom diskutiert, wenn auch oft hinter vorgehaltener Hand. Denn: Ignorieren ist das beste Mittel, nicht argumentieren zu müssen. Daher, so befinde ich, braucht es diesen Eintrag, der die Debatte der letzten 5-6 Jahre bündelt. --Sovellus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Sovellus-20230613161900-Freigut-2023061308410011[Beantworten][Beantworten]

<sachfremde Polemik administrativ entfernt>

Nein, es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, über linguistische Themen zu debattieren, dafür ist die Wissenschaft da. Hier liegt ein grundsätzliches Missverständnis von Wikipedia vor. Jossi sagt mit seinem Beitrag 00:00, 27. Jun. 2023 alles, was dazu gesagt werden muss. Und das Verstörende an der ganzen Sache ist effektiv, dass mit unlauteren Mitteln gearbeitet worden ist – das lässt einfach aufhorchen und führt zum Verdacht, dass hier jemand seine eigene Agenda hat. Wer redliche Absichten hat, macht so etwas nicht. Ferner ist es halt auch problematisch, wenn jemand seine eigenen Theorien – ob sie jetzt überzeugend seien oder nicht – gleich selbst in allen möglichen Wikipediaartikeln zur Sprache bringt und sie zum Teil als akzeptiertes Wissen darstellt (oder sie durch seine Entourage einbringen und darstellen lässt); es fehlt die nötige Distanz. Im Übrigen wurde ich weder «zurückgepfiffen» noch «umgepolt», sondern habe schlicht und einfach den Artikel erst später genauer gelesen und die vielen Änderungen in anderen, sachlich verwandten Artikeln erst damals in den Kontext gestellt – was ich alles hätte früher machen sollen. --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230628052100-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Lieber wegen CUA bereits mehrfach gesperrte Benutzer, der hier unter zig Konten und IPs aktiv ist: ich werfe ab jetzt hier alles raus, was sich auch nur im Entferntesten mit anderen Diskussionsteilnehmern oder reinen Metabetrachtungen zur Löschpraxis an sich etc. und nicht im Geringsten mit dem Artikelgegenstand beschäftigt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Squasher-20230628063100-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Alle Beiträge des Nutzers ab 28. Juni wurden entfernt (Vortäuschung einer Diskussionsmehrheit, indem unterschiedliche IPs verwendet werden). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Filzstift-20230629060900-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Fassen wir also 7km Diskussion zusammen: wir haben hier einen wissenschaftlich randständigen Ansatz, dessen Bedeutung für den Diskurs nicht dargestellt ist (letzteres nicht ganz verwunderlich, geht doch aus der Diskussion oben der verbreitete aber eben falsche Ansatz hervor, die Debatte über Wikipedia mit zu führen). Der Text ist obendrein in der vorliegenden Form nicht neutral, er stellt Meinungen als Fakten dar (wie zum Beispiel die Existenz eines definierten, abgrenzbaren und einheitlichen "österreichischen Standarddeutschs", Überhaupt die Existenz des lemmagebenden vermeintlichen "Axioms" als solchem in der breiten Debatte). Wir haben - weniger wichtig - diverse Probleme mit weiteren enzyklopädischen Aspekten der Textgestaltung. Als Allermindestes muss das aus dem ANR in den BNR oder ein Jungaxiomebecken wandern, bis überhaupt ein technisch brauchbarer Artikel vorliegt, hierzu unerlässlich eine weitere Darstellung der Bedeutung in der Diskussion (die natürlich auch durch Komplettablehnung erfolgen kann - wir haben hier ja durchaus Artikel über noch wirrere Esoterik). Ob dann in der Praxis enzyklopädieerfahrenere Mitarbeiter:innen daraus einen Artikel machen können (und auch wollen - angesichts des Auftretens einiger Verteidiger hier), kann man dann ja erst einmal abwarten. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-131Platypi-20230628084600-Filzstift-2023062906090011[Beantworten]
Meine Zusammenfassung der langen Diskussion: löschen. Viel zu verkorkster Artikel. -- Peter LX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Peter LX-20230628092900-131Platypi-2023062808460011[Beantworten]
Die Strategie, die hier gefahren wird, ist offenbar die Folgende: Es soll der Eindruck erweckt werden, dass dieses "Axiom" innerhalb und außerhalb von Wikipedia viel Gegenwind kriegt, inklusive von Fachleuten auch hier in der Diskussion. Ich würde glatt davon ausgehen, dass zu diesem Zweck hier auch bewusst provoziert wird. Denn Gegenwind würde Wahrnehmung bedeuten.
Der Löschgrund ist ja aber gar nicht "Die ganze Fachwelt ist gegen Dollingers Axiom, und wir auch". Der Löschgrund, der in dem ganzen Tohuwabohu dieser LD wohl geflissentlich in den Hintergrund wandern soll, ist: "Dollingers Axiom wird in der Fachwelt überhaupt nicht ernsthaft wahrgenommen." Das ist ein erheblicher und relevanzentscheidender Unterschied. --2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C-20230628194100-Filzstift-2023062906090011[Beantworten]

Diese Löschdiskussion zu lesen ist sinnlos, der Artikeltext reicht vollkommen, um sich über seine Intention klar zu werden. Es ist der Versuch, via Wikipedia die Ansichten Herrn Dollingers bekannt zu machen, da andere Möglichkeiten offenbar nicht vorhanden sind oder nicht ausreichen. Wikipedias Aufgabe ist es aber nicht, solche bisher kaum rezipierte Ansichten zu verbreiten und damit Werbung dafür zu machen, sondern nur über eindeutig Etabliertes zu informieren. Daher wäre eine Löschung vertretbar. Kann wiederkommen, wenn dieses "One Standard German Axiom" von der Fachwelt bemerkt und rezensiert worden ist. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Schlesinger-20230628200200-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Übrigens, fast zum Lachen, was der Artikelersteller höchstselbst in der QS sagte: "Irgendwann muss sich das Fach aber mit dem One Standard German Axiom auseinandersetzen" Aha, das tut das Fach also offenbar noch nicht. "Aber, das ist wichtig, es wird nicht argumentiert, was an Dollingers Punkt falsch sein sollte. Liest die Sachen keine:r?" Tja - anscheinend nicht.
Wenn das kein Selbsteingeständnis der fachlichen Nichtwahrnehmung ist. --2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F4F:5200:20B9:D655:6E35:A9C-20230628203000-Schlesinger-2023062820020011[Beantworten]

Eine Relevanz des Lemmas ist gemäß Löschdiskussion, die im Wesentlichen aus Artikelautor bzw. dem Schöpfer des Lemmabegriffs und seinen Sock-/Meatpuppets vs. alle anderen bestand, nicht zu erkennen. Jossi hat das oben in seinem Beitrag vom 23.6. um 12:34 Uhr meines Erachtens bereits passend zusammengefasst gehabt und seiner Argumentation schließe ich mich an, sodass ich den Artikel lösche. Der Verdacht des Versuchs der Begriffsetablierung drängt sich darüber hinaus leider sehr auf. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Squasher-20230630051600-One Standard German Axiom (gelöscht)11[Beantworten]

Kirchenweg (gelöscht)

Falsche BKL, von den drei genannten Objekt heißt nur die Straße in Unterföhring so - und die ist noch ohne Artikel. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jergen-20230623095800-Kirchenweg (gelöscht)11[Beantworten]

+1, keine konforme bzw. sinnvolle BKS. Hypothetisch wäre das Lemma für den ersten Artikel über einen konkret so benannten Kirchenweg freizuhalten, die es sowieso zu tausenden gibt. Ob und wann einer davon einen Artikel bekommt steht in den Sternen, auch in Unterföhring wären erstmal Einzelartikel zu den Baudenkmalen sinnvoller als ein Artikel über eine per se unbedeutende Straße, die erst durch die Baudenkmale ein wenig wikirelevant wird.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Schreckgespenst-20230623101300-Jergen-2023062309580011[Beantworten]
Roteinträge mit oder ohne Verweise auf Denkmallisten gibt's in diesen Kreisen öfters, z.B. Kirchgasse, vor allem Kirchenplatz - Fürth habe ich vorgefunden, Erlangen ergänzt, mit dem Gefühl das sei etwas schräg... - Löschkandidat?
Ich bin über Kirchenweg 1 (Unterföhring) auf diese BKS gekommen, würde diesen aber jetzt nicht mehr eintragen. Jedoch habe ich noch einen weiteren Abschnitt "xyz Kirchenweg" in einem Artikel gefunden und eingetragen. Nach meinem Verständnis gehören die Lemmas hinein, die "Kirchenweg" enthalten. Wenn dies mit Blick auf WP:Begriffsklärung#Anwendung anders ist, muss ich umdenken. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Alossola-20230623140100-Schreckgespenst-2023062310130011[Beantworten]
Dieses Glanzstück habe ich gerade vorgefunden: Kirchstraße. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Alossola-20230623141000-Alossola-2023062314010011[Beantworten]
Eine BKS zu verschiedenen Artikeln über Dinge mit exakt dem Namen "Kirchstraße" wäre ja ok. Sinnlos ist hingegen eine Auflistung zu Denkmallisten, in denen die Kirchstraße zufällig als Adresse vorkommt. Gehört alles weg, ebenso die ähnlich gelagerten Fälle.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Schreckgespenst-20230623154600-Alossola-2023062314100011[Beantworten]
Nach dem Prinzip "mit exakt dem Namen" wäre z.B. auch Kiso fehlerhaft - ich meine vor allem die drei ersten, zusamengesetzten Begriffe.
behalten --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Alossola-20230624053400-Schreckgespenst-2023062315460011[Beantworten]
BTW: SLA für Kirchstraße wurde abgelehnt. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Alossola-20230624075100-Schreckgespenst-2023062315460011[Beantworten]

Falschanwendung eine BKS. Jemand, der einen Kirchenweg sucht, sucht sicher nicht gerade einen der drei aufgezählten Kirchenwege. Löschen--Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Dr. Peter Schneider-20230624080000-Kirchenweg (gelöscht)11[Beantworten]

+1 das ist mMn SLA-fähig. „Kirchenweg“ muss es hunderte (wenn nicht tausende?) geben. Die „BKS“ verstösst mMn gegen mehrere Regeln (der Vorredner/Vorschreiber kennt sich da noch viel besser aus als ich) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Hannes 24-20230625092600-Dr. Peter Schneider-2023062408000011[Beantworten]
Zur Menge: Dies sind die einzigen WP-Artikel mit "Kirchenweg" (ohne Hausnummer) im Titel. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Alossola-20230625152800-Hannes 24-2023062509260011[Beantworten]
so keine erwünschte BKS--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630113300-Kirchenweg (gelöscht)11[Beantworten]

Hinweis: Wir haben eine Ortschaft von St. Thomas am Blasenstein. Hätten wir daneben noch mindestens eine relevante Straße gleichen Namens, so wäre eine BKS ok.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630113500-Kirchenweg (gelöscht)11[Beantworten]

Assenagon Asset Management (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Assenagon Asset Management S.A.. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Krdbot-20230623121100-Assenagon Asset Management (bleibt)11[Beantworten]

Für Finanzdienstleistungsinstitute gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. Nichts davon wird aus diesem Artikel deutlich. Vielleicht mag Relevanz vorhanden sein, aber mit den bisherigen Angaben scheint das nicht der Fall zu sein.--2003:C7:DF4D:7800:BCE9:8338:1077:D05C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C7:DF4D:7800:BCE9:8338:1077:D05C-20230623101000-Assenagon Asset Management (bleibt)11[Beantworten]

Tatsächlich werden von Assenagon mehrere Milliarden Wertpapiertransaktionen pro Jahr umgesetzt. --Assenagon Asset Management (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Assenagon Asset Management-20230623113100-2003:C7:DF4D:7800:BCE9:8338:1077:D05C-2023062310100011[Beantworten]
Ohh Milliarden, ehrlich, vielleicht sogar Billiarden Nullen? Jetzt bin ich aber gar nicht beeindruck. Werbung -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230623152500-Assenagon Asset Management-2023062311310011[Beantworten]
Der Satz mit den zwei Millionen Wertpapiertransaktionen steht so durchaus in den Relevanzkriterien. Falls es dazu externe, neutrale Belege gibt, sollte es theoretisch für Relevanz reichen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Der.Traeumer-20230623153300-Andreas Werle-2023062315250011[Beantworten]
Machen die sowas Wertpapierhandel? Ist das tatsächlich ein relevanter Händler? Das hier ICAP (Unternehmen) ist ein großer Händler, die haben aber ganz andere Zahlen. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230625061800-Der.Traeumer-2023062315330011[Beantworten]
Vielen Dank für die Anmerkungen. Ja, in unseren Fonds handeln wir laufend Wertpapiere, was wir als beaufsichtigtes/reguliertes Finanzdienstleistungsunternehmen auch transparent machen (müssen). Die Wertpapierbestände der von Assenagon verwalteten öffentlichen Publikumsfonds finden Sie u. a. in den geprüften Jahresberichten (Prüfer Deloitte Audit, Société à responsabilité limitée). Unter den folgenden Links finden Sie diese zum Download, inkl. dem jeweiligen Prüfvermerk und der zugeh. Aufsicht (CSSF, Luxemburg). Die jeweiligen Berichte sind sehr umfassend, da sie jedes Wertpapier erfassen – vergleichbar mit einem Jahresabschluss einer Gesellschaft. In der Summe der einzelnen öffentlichen Publikumsfonds ergeben sich die o.g. mehreren Mrd. an Wertpapieren (aktuell ca. 3 Mrd.). Da ein geprüfter Bericht immer nur einen oder wenige Fonds betrifft haben wir hier nur einen Auszug angegeben für etwa 10 Fonds. Bei Bedarf stellen wir auch eine Gesamtübersicht zur Verfügung.
https://www.assenagon.com/fileadmin/downloads/funds/464/JB_Assenagon%20Alpha_221231.pdf
https://www.assenagon.com/fileadmin/downloads/funds/496/JB_Assenagon%20Balanced%20EquiVol_220930.pdf
https://www.assenagon.com/fileadmin/downloads/funds/416/JB_Assenagon%20Credit_221231.pdf
https://www.assenagon.com/fileadmin/downloads/funds/530/JB_Assenagon%20Funds_220930.pdf
https://www.assenagon.com/fileadmin/downloads/funds/516/JB_Assenagon%20I_220930.pdf
https://www.assenagon.com/fileadmin/downloads/funds/8/JB_Assenagon%20Global%20Opportunities_230131.pdf --Assenagon Asset Management (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Assenagon Asset Management-20230629062600-2003:C7:DF4D:7800:BCE9:8338:1077:D05C-2023062310100011[Beantworten]
ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630114600-Assenagon Asset Management (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Ich glaube hier wurde aneinander vorbei diskutiert. Natürlich setzen die viele Milliarden € jährlich in WP-Transaktionen um, bei unseren 2 Mio in den Relevanzkriterien geht es aber um Stück nicht um €. Das ist eine KAG und kein Wertpapierhändler, daher ist die Zahl der Transaktionen auch nicht so wichtig für die Beurteilung der Größe. Maßstab hierfür ist hingegen die AuM. Auch wenn wir dafür keine spezielle Zahl in den RK haben sind 37 Milliarden Euro ein Hausnummer und schaffen Relevanz durch Größe. Der Artikel leider aber sehr stark darunter, dass ihm Außensicht fehlt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630114600-Assenagon Asset Management (bleibt)-111[Beantworten]

Heinrich Stebener (bleibt)

Keine Relevanz und kein Artikel.--2003:D3:3702:37A5:E495:8160:F8FD:A31E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:D3:3702:37A5:E495:8160:F8FD:A31E-20230623101800-Heinrich Stebener (bleibt)11[Beantworten]

Löschantrag im Artikel fehlt. Bitte nachtragen. Inhaltlich berechtigt. Die Einzelnachweise führen ins Leere. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Kluibi-20230623173600-2003:D3:3702:37A5:E495:8160:F8FD:A31E-2023062310180011[Beantworten]
War drin, wurde aber hier von einem angemeldeten Benutzer aufgrund von Rechtschreibfehler entfernt, zumindest hat er sich darüber lustig gemacht.--2003:C7:DF42:4E00:847D:91F7:8987:FBCB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C7:DF42:4E00:847D:91F7:8987:FBCB-20230623183800-Kluibi-2023062317360011[Beantworten]
Habe den LA korrigiert und mit ergänzter Signatur eingefügt. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Joel1272-20230623195700-2003:C7:DF42:4E00:847D:91F7:8987:FBCB-2023062318380011[Beantworten]
Ich halte den Inhalt des Artikels für nicht ausreichend. Die ENs sind nicht verfügbar und auch im Webarchiv nicht einsehbar dank Paywall. Das Bild des Grabsteins ist für mich ebenfalls nicht ausreichend, da er zwar ein Geburtsdatum benennt, aber keinerlei die enzyklopädische Relevanz belegt. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Joel1272-20230623200100-2003:D3:3702:37A5:E495:8160:F8FD:A31E-2023062310180011[Beantworten]
Zumal verzeichnet der Grabstein einen "Heini" Stebener. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Joel1272-20230623200600-Joel1272-2023062320010011[Beantworten]
Ein bisschen schwach auf der Brust ist der Artikel tatsächlich und ob die Person irgendwie relevant ist, kommt auch nicht raus. Aber der Hinweis auf nicht verfügbare oder hinter einer Paywall befindliche Einzelnachweise ist nicht stichhaltig. Es gibt zahlreiche Quellen, die man erst in einer Bibliothek oder einem Archiv aufsuchen müsste und die dennoch valide Belege sind. Online frei zugreifbare Quellen sind zwar bequem, aber das ist auch alles. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Drucker03-20230625235900-Joel1272-2023062320010011[Beantworten]
Deutschlandriege könnte sowas wie Nationalmannschaft sein. Müsste aber dann belegt werden. Unser Artikel zu der Riege hört leider schon 1952 auf, der Herr hier war laut Artikel 1955 Mitglied. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Erastophanes-20230626114000-Drucker03-2023062523590011[Beantworten]
Artikel bleibt, denn als deutsche Turnerauswahl ist Deutschlandriege ein Pendant zu "Nationalmannschaft". Außerdem wurde Stebener Landesmeister. Leider hat der Artikel nur wenig Substanz, ist aber aufgrund der Relevanz des Artikelgegenstands ein gültiger Stub. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Doc Taxon-20230813065100-Heinrich Stebener (bleibt)11[Beantworten]

Wolfgang Roters (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Lutheraner-20230623113300-Wolfgang Roters (bleibt)11[Beantworten]

Dr. Roters ist in Stadtplanungskreisen eine hochgesehene Persönlichkeit und Autor mehrerer Bücher. Zudem war Dr. Roters erfolgreicher Sportler, der Artikel wird um diesen Teilnoch ergänzt, es werden aktuell Belege für die sportlichen Erfolge gesucht.
Die Einschätzung einer nicht ausreichenden enzyklopädische Relevanz kann ich nicht teilen. --Sonne0813 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Sonne0813-20230623115200-Lutheraner-2023062311330011[Beantworten]
Da davon im Artikel nix belegtes zu finden ist (Sportlerkarriere wird nicht mal erwähnt) sind das alles nur Behauptungen. Demnach löschen, Bruder von... macht nicht relevant. Nachtrag: Man kann den Artikel auch zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschieben und dann nach (belegter!!) Darstellung der Relevanz komplett im ANR neu einstellen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Tom md-20230623121500-Sonne0813-2023062311520011[Beantworten]
in der DNB finden sich weitere 4 Publikationen offenbar neben den hier genannten. Als Autor dürfte er relevant sein. Bei etwas suchen dürften sich noch mehr Hinweise auf seine Tätigkeit grad im Ruhrgebiet finden 7 Tage --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Machahn-20230623122300-Tom md-2023062312150011[Beantworten]
Was ust DNB? --Sonne0813 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Sonne0813-20230623145200-Machahn-2023062312230011[Beantworten]
Deutsche Nationalbibliothek. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Amberg-20230623151100-Sonne0813-2023062314520011[Beantworten]
Bitte Anmerkung genau lesen! Sportler wurde bisher nicht erwähnt, da bisher nicht belegbar, da die Sportlerkarriere vir dem Integnetzeitalter endete.
Die Relevanz für die IBA Emscherpark wird belegt - siehe Interview mit Karl Ganser. Ebenso das Autorendasein und die Rolle als MAI Kurator.
Dass er zudem auch Bruder von ist, könnte man auch streichen, das macht ihn nicht wichtig, ist aber Teil seiner Personenbeschreibung. --Sonne0813 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Sonne0813-20230623145100-Tom md-2023062312150011[Beantworten]
löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230623152700-Sonne0813-2023062314510011[Beantworten]
(BK, nicht angezeigt) Deshalb sollte man es nicht streichen. Als Kölner habe ich mich, als ich den Namen las, sofort gefragt, ob er mit dem Ex-OB verwandt ist. (Nebenbei bemerkt: Sind sie Halbbrüder? Die angegebenen Geburtsdaten liegen nur 5 Monate auseinander, was doch kaum möglich wäre, wenn sie dieselbe Mutter haben. Adoption wäre auch möglich. Ist aber nicht so wichtig.) --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Amberg-20230623152700-Sonne0813-2023062314510011[Beantworten]
1947 und 1948 --Sonne0813 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Sonne0813-20230623160700-Amberg-2023062315270011[Beantworten]
Bei Jürgen Roters stimmt wohl 1949 (laut Stadt Köln und Munzinger); spielt aber hier keine Rolle. Durch die Korrektur bei Wolfgang hat es sich ja geklärt. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Amberg-20230623183000-Sonne0813-2023062316070011[Beantworten]

Falls die Publikationen nicht sowieso ausreichen, geht das für mich in Richtung "in der Summe relevant". --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Amberg-20230623202700-Wolfgang Roters (bleibt)11[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. --Sonne0813 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Sonne0813-20230624141900-Amberg-2023062320270011[Beantworten]
Das wissen wir schon von Anfang an. Aber die Summe von was? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Bahnmoeller-20230624212600-Sonne0813-2023062414190011[Beantworten]
Sport (zwei zweite Plätze bei Deutschen Meisterschaften, ein erster hätte allein für Relevanz gereicht), Publizistik, Bedeutung für die Stadtentwicklung in NRW, v. a. die Pflege und Nutzung der Industriekultur im (postindustriellen) Ruhrgebiet. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Amberg-20230624233000-Bahnmoeller-2023062421260011[Beantworten]
+1 zu Amberg: Jeder Einzelpunkt liegt knapp drunter, alle zusammen knapp drüber. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Jossi2-20230626180800-Amberg-2023062423300011[Beantworten]
dem schließe ich mich an. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Gmünder-20230628052200-Jossi2-2023062618080011[Beantworten]
Bleibt nach Ausbau. In der Gesamtschau relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630115100-Wolfgang Roters (bleibt)11[Beantworten]

Marlon Possard (gelöscht)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, Veröffentlichungen nicht in ordentlichem Verlag sondern bei BoD-Norderstedt, im Laufe der Jahre bereits mehrfach schnellgelöscht, bitte jetzt Adminentscheid abwarten und Lemma dauerhaft schützen Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Lutheraner-20230623121500-Marlon Possard (gelöscht)11[Beantworten]

"In Innsbruck promovierte er 2023" heißt es im Artikel. Seine wissenschaftlichen Begriffsbildungen im Artikel datieren auch auf 2023, können sich also noch nicht verbreitet oder gar durchgesetzt haben. Er kann sicher in ein paar Jahren relevant werden (Hobbes auf die Reichsbürger anzuwenden scheint schon ganz spannend). Jetzt ist dieser Achtundzwanzigjährige es aber noch nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Kriddl-20230623134200-Marlon Possard (gelöscht)11[Beantworten]

"Wissenschaftler" -> löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230623152800-Kriddl-2023062313420011[Beantworten]

Aktuell könnte man den Artikel schon fast schnelllöschen. Relevanz als Autor, Wissenschaftler oder Professor sind deutlich nicht vorhanden.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Der.Traeumer-20230623153800-Marlon Possard (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht schnell, da keine völlig unbekannte Person. Ich stimme aber Kriddl zu, dass es wohl noch zu früh kommt. Laut Artikel hat er immerhin einen Ruf auf eine mit Forschung verbundene FH-Professur erhalten, die er im September antritt. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Amberg-20230623154900-Der.Traeumer-2023062315380011[Beantworten]
Wobei dort nichts von FH-Professur steht. Er kann auch als Lehrbeauftragter berufen worden sein. Leider gibt es keine Quelle dazu, um dort weiterzulesen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Der.Traeumer-20230623160000-Amberg-2023062315490011[Beantworten]
Da er Laut Artikel gerade seine Habilitation begonnen hat wird die Berufung höchstens eine Juniorprofessur sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Kriddl-20230623160900-Der.Traeumer-2023062316000011[Beantworten]
Demnach ist er dann Assistenzprofessor und Dozent. Warten wir ein paar Jahre ab, bis er ordentlicher Professor mit vernünftigen Literaturveröffentlichungen sein sollte.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Der.Traeumer-20230623162700-Kriddl-2023062316090011[Beantworten]
FH-Professoren sind keine Professoren, Amberg. Die machen keine Forschung, das sind Berufsschullehrer. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230623162900-Der.Traeumer-2023062316270011[Beantworten]
Das ist Quatsch, Berufsschullehrer sind sie nicht, Fachhochschulen sind keine Berufsschulen oder Berufsfachschulen. Die FH Campus Wien vergibt u. a. Masterabschlüsse. Und einige Fachhochschulprofessoren machen durchaus Forschung. Aber wenn es erst um eine Assistenzprofessur geht, bestätigt das die Annahme, dass es noch zu früh ist. Er ist außerdem Habilitand an der Uni Greifswald, das hatte ich in dem bemerkenswert langen Artikel übersehen. Also vermutlich etwas für Wiedervorlage in ein paar Jahren. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Amberg-20230623180800-Andreas Werle-2023062316290011[Beantworten]
Selten bin ich mit dir einer Meinung, aber wo du Recht hast, hast du Recht. Aber wie bei allen Professoren / Wissenschaftlern ist auch hier jeweils eine Einzelfallprüfung erforderlich, die hier zweifelsfrei (noch) negativ ausfällt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Lutheraner-20230624111500-Amberg-2023062318080011[Beantworten]
Guckstdu: Humboldtsches Bildungsideal. Wer nicht forscht ist kein Professor. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230625072700-Lutheraner-2023062411150011[Beantworten]
Siehe oben. Die Behauptung, an Fachhochschulen werde grundsätzlich nicht geforscht, wird durch Wiederholung nicht richtiger. Aber die Diskussion ist hier überflüssig, da ja in diesem Fall weitgehende Einigkeit herrscht, dass derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz festzustellen ist. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Amberg-20230625094300-Andreas Werle-2023062507270011[Beantworten]
Guckstdu: Bologna-Prozess. Die Kritik an "Scheinakademisierung" und an der Verschulung der Universitäten kam und kommt von berufener Stelle. Ich habe Forscher und Fakten auf meiner Seite - andere die RK's. :-) --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230625103300-Amberg-2023062509430011[Beantworten]
Vor allem wirfst Du einiges durcheinander. Die Verschulung betrifft vor allem das Studium (und hier sind die einschneidenden Änderungen bei den Unis); das bedeutet nicht, dass die Professoren nicht mehr forschen. Und auch wenn Forschung stärker reglementiert wird, ist sie Forschung. Ich habe ohnehin den Eindruck, dass Du Forschung mit Gundlagenforschung gleichsetzt; es gibt aber auch anwendungsorientierte Forschung, und Letztere wird auch an Fachhochschulen betrieben. Aber, wie gesagt, wir können das mit Bezug auf Herrn Possard diskutieren, wenn er soweit ist. Derzeit bringt das wenig. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Amberg-20230625151500-Andreas Werle-2023062510330011[Beantworten]
Bei der Frage der Fachhochschulen hat sich in den letzten jahren sehr viel getan und in den meisten Ländern werden grundsätzlich die gleichen Anforderungen an FH- wie an Uni-Profs angelegt, aber das ist hier ja nicht Thema. Der Artikel kommt zu früh. Kann wiederkommen, wenn die Professur erreicht ist. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Gmünder-20230628052500-Amberg-2023062515150011[Beantworten]
keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630115900-Marlon Possard (gelöscht)11[Beantworten]

MASCAL (bleibt)

Untaugliche BKS: Im ersten Artikel kommt das Lemma nicht vor; der zweite Artikel behandelt einen Gegenstand, der eben nicht einfach „MASCAL“ heißt. Was diese BKS zu leisten versucht, ist Aufgabe der Volltextsuche. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Michileo-20230623130300-MASCAL (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Völlig berechtige BKL. --Gelöbnix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Gelöbnix-20230625124800-Michileo-2023062313030011 PS: Inzwischen ums Doppelte erweitert.[Beantworten]
Was ist das jetzt inzwischen? Ein Artikel? Eine BKS? Gibt es für die eingetragenen Gegenstände auch irgendwelche Belege/Relevanzplausibilisierungen? Wenn ja, wo sind die auffindbar? --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Michileo-20230625175700-Gelöbnix-2023062512480011[Beantworten]
Jedenfalls dürfte sich mit deren Eintrag der LA (spätestens) erledigt haben. --Gelöbnix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Gelöbnix-20230625235000-Michileo-2023062517570011 PS: Wo "Relevanzplausibilisierungen" auffindbar sind? - Vielleicht in einem Wikipedia-Bullshit-Wörterbuch?! (direkt hinter "Relevanzdiskussion")[Beantworten]
YMMD Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Drucker03-20230626000600-Gelöbnix-2023062523500011[Beantworten]
MAGA --Gelöbnix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Gelöbnix-20230626213500-Drucker03-2023062600060011[Beantworten]
Wo hast du Belege für den Verlag und das Fest angegeben? Ich finde sie weder in der VG noch im Quelltext, und die Diskussionsseite ist leer. Vielleicht übersehe ich aber auch etwas. Mit Relevanzplausibilisierung meine ich ein Indiz für einen Rotlink, dass dessen Gegenstand zumindest eine Chance hat, hinreichend relevant zu sein. Derzeit ist ja gar nicht klar, ob es den Verlag oder das Fest überhaupt gibt. Darüber hinaus bitte ich, von unsachlichen Ausdrücken wie „Wikipedia-Bullshit-Wörterbuch“ abzusehen, da dies weder dem Diskussionsklima noch der Diskussion an sich dienlich ist. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Michileo-20230716192500-Gelöbnix-2023062523500011[Beantworten]
Muss das schwer sein ... --Gelöbnix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Gelöbnix-20230719220900-Michileo-2023071619250011 PS: Boah, ey![Beantworten]
Dem ersten Punkt habe ich nachgeholfen. Jedoch, für Meskel finde ich nur Maskel aber nicht Mascal. Entfällt.
Es bleibt eine schwache BKS mit einem Blau- und einem Rotlink, IMHO wenig überlebensfähig. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Alossola-20230808052800-Michileo-2023062313030011[Beantworten]
Sehe ich anders (da der Hinweis auf das Fest m.E. dort schon hineingehört). Ich hatte den Link bereits (im Kleingedruckten) angegeben. --Gelöbnix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Gelöbnix-20230809021800-Alossola-2023080805280011 PS: Ich tue das aber hiermit gern nochmal (und habe daher die belegte Alternativschreibung (siehe z.B. auch hier) wieder in die BKL eingefügt und "Pentagon MASCAL" unter "Siehe auch" gesetzt). Das müßte daher jetzt allmählich reichen.[Beantworten]
Ja, in dieser Form ist das für eine BKS jetzt ausreichend. Damit bleibt sie. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Doc Taxon-20230809123100-MASCAL (bleibt)11[Beantworten]

Pulverwaldstadion (erl.)

Keine Relevanz erkennbar. Das Stadion, eher ein Sportplatz mit Tribüne, ist kein Baudenkmal. Die Tribünen sind ausweislich erst in den 1990er Jahren hinzugekommen. Es ist keine überregionale Rezeption belegt und der Zuschauerrekord liegt bei 734. Zudem liegt der Platz in Randlage und prägt somit nicht das Ortsbild. Das scheint mir nicht relevant zu sein. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Känguru1890-20230623160900-Pulverwaldstadion (erl.)11[Beantworten]

So ist es. Löschen. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Kluibi-20230623173900-Känguru1890-2023062316090011[Beantworten]
Heimspielstätte eines (zeitweise) Fußball-Regionalligisten (4. Liga) ist nicht relevant? Kann dazu keine Richtlinien oder Positivliste finden... --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-RoBri-20230625115700-Känguru1890-2023062316090011[Beantworten]

(nicht signierter Beitrag von Definitiv (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Definitiv-20230625173400-Pulverwaldstadion (erl.)11)[Beantworten]

Wie üblich: Gemäß Lex Bizerba-Arena reicht ein Regionalligastdion nicht. Gemäß Lex Bezirkssportanlage Waldau reicht es, wenn mal irgendein Kick darauf stattgefunden hat. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Ureinwohner-20230625181100-Pulverwaldstadion (erl.)11[Beantworten]

Behalten, da Regionalligaspielstätten allgemein als relevant betrachtet werden, sonst gäbe es ja keine Navigationsleisten dafür. Zudem keine plausible Löschbegründung. Baudenkmale sind Sportstätten fast nie und wann ein Tribünenbau erfolgt ist spielt keine Rolle. Eine besondere überregionale Rezeption ist auch nicht erforderlich, als Regionalligaspielstätte mit Einträgen in den gängigen Verzeichnissen wie europlan-online.de aber weit über den lokalen Dunstkreis bekannt. Die Höhe des Zuschauerrekords ist auch nicht von Bedeutung und ortsbildprägend ist kaum eine Sportstätte, selbst in der Bundesliga nicht. Die in den RK für Bauwerke genannten Beispielkriterien sind für Sportstätten als Ausschlusskriterium ohnehin nicht sinnvoll anwendbar.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Steigi1900-20230625223800-Pulverwaldstadion (erl.)11[Beantworten]

Selbstverständlich ist die Begründung plausibel. Es gibt keine speziellen RK für Stadien. Folglich müssen die RK für Bauwerke vorliegen. Ein Eintrag in einer Datenbank mit Millionen von Einträgen macht nicht regional relevant. Ohne spezifische Suche kommt man da gar nicht hin. Wie soll das Rezeption erzeugen?
Natürlich sind die meisten großen Sportstätten ortsbildprägend. Aber ein "Stadion", dessen Tribüne hinter Bäumen versteckt ist, eben nicht. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Wieso sollten die RK nicht auf Stadien anwendbar sein? --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Känguru1890-20230626071000-Steigi1900-2023062522380011[Beantworten]
Du nutzt beispielhaft genannte Kriterien als Ausschlusskriterium. Das ist keine sachgemäße Anwendung, da sie zum Ausschluss nahezu aller Sportstätten führen würde. Kaum ein Stadion ist noch ortsbildprägend, zumindest seitdem es kaum noch weithin sichtbare Flutlichtmasten gibt. Der überwiegende Anteil der Bundesligastadien ist absolut nicht stadtbildprägend, siehe z.B. Mainz, Freiburg oder Augsburg. Du siehst also, Deine Löschbegründung passt absolut nicht. Im Übrigen besteht der Artikel seit acht Jahren unbeanstandet, es haben mehrere kompetente Kollegen dort editiert, die die Relevanz von Sportstätten hinreichend beurteilen können. Nun aus heiterem Himmel nach acht Jahren dieser unsubstantiierte Löschantrag. Schau Dir mal an wie viele Bauwerke in Erndtebrück als zweifelsfrei relevant betrachtet werden. Da soll der Artikel zum einzigen Bauwerk, das tatsächlich über den lokalen Bereich hinaus bekannt ist, gelöscht werden? Das passt überhaupt nicht zusammen. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Steigi1900-20230626082300-Känguru1890-2023062607100011[Beantworten]
Nette Idee, hat sich 2015 aber nicht durchsetzen können. Kannst du Aber Gerne erneut auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien vorschlagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Kriddl-20230629041700-Steigi1900-2023062522380011[Beantworten]
Richtig, es ist nie zur Festlegung von spezifischen Relevanzkriterien für Sportstätten gekommen. Ist aber auch nicht weiter schlimm, dann muss man eben ohne sie auskommen. Das haben auch schon viele Admins geschafft, ohne die in den Bauwerks-RK genannten Beispielkriterien fälschlicherweise als Ausschlusskriterium zu verwenden. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Steigi1900-20230629055000-Kriddl-2023062904170011[Beantworten]

Behalten Regionalligastadien sollten relevant sein.--Future-Trunks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Future-Trunks-20230626061800-Pulverwaldstadion (erl.)11[Beantworten]

Kurze Frage, wie wird das in den RK begründet? Außerdem hat der Verein nur eine Saison in der Regionalliga gespielt. Schlimm genug, dass diese Einmalvereine überhaupt behalten werden. Jetzt sind auch noch deren Sportplätze relevant? --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Känguru1890-20230626070000-Future-Trunks-2023062606180011[Beantworten]
Womit eindeutig deine fehlende Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit deutlich wird. Es geht dir nur ums Rumkotzen ("Schlimm genug") wie böse und wie schlecht die Welt ist. Alles was deinem privaten Geschmack nicht passt, gehört gelöscht, so wie diese Vandalisierung durch dich auch zeigt. Abgeordnete, die nur ein Jahr Mitglied des saarländischen Landtags waren, sind übrigens auch relevant.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Definitiv-20230626080800-Känguru1890-2023062607000011[Beantworten]
Es gibt keine RK für Sportstätten, also findest Du auch keine niedergeschriebene Begründung. Der Verein wäre übrigens auch ohne die beiden Saisons in der Regionalliga zweifelsfrei relevant. Und das ist absolut nicht schlimm, sondern richtig so. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Steigi1900-20230626082700-Känguru1890-2023062607000011[Beantworten]
Vereine sind bereits eine Liga tiefer relevant. Das Argument ist also irgendwie am Thema vorbei. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Chaddy-20230626134500-Känguru1890-2023062607000011[Beantworten]
Ich halte es auch irgendwie für ein wenig albern, Stadien von Vereinen von zwei Ligen über der Relevanzschwelle nicht für relevant zu halten. Ich meine, wenn wir das löschen, könnte man den Artikelinhalt einfach wieder in den Vereinsartikel einfügen, was ich für weniger leserfreundlich halte. Löschen erscheint mir also recht sinnfrei. Insofern behalten. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Icodense99-20230627194600-Chaddy-2023062613450011[Beantworten]
Relevanzkriterien sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Ein reines Anwenden der Relevanzkriterien für Bauwerke hat gewisse Probleme auch für Profispielstätten in höheren Ligen, wie hier oben schon angeschnitten. Was imho zu Bedenken ist: a) wir sprechen hier über einen regulierten Bereich – nicht in jeder Sportsätte kann Regionalligafußball über die Bühne gehen, es gibt (wenn auch vergleichsweise geringe) zu erfüllende Mindestanforderungen im Rahmen der Lizenzierung; b) wenngleich nicht in dem Umfang wie bei Sky Deutschland, DAZN, etc. gibt es dennoch auch TV- und Streamingberichterstattung aus der vierten Liga, d.h. das Stadion schlägt sich auch in der Medienberichterstattung nieder. --195.234.12.223 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-195.234.12.223-20230626144300-Future-Trunks-2023062606180011[Beantworten]
Nenn Mal ein höherligiges Stadion, Dass angeblichen nicht die Bauwerks-RK erfüllt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Kriddl-20230629042000-195.234.12.223-2023062614430011[Beantworten]
Da die IP nicht antwortet, übernehme halt ich das. Die allermeisten "höherligigen" Stadien erfüllen nicht die dortigen Beispielkriterien. Nur ein paar Beispiele von vielen: Mainz, Augsburg, Düsseldorf, Leipzig, Mannheim. Die Liste würde sehr lang werden, also belasse ich es einfach mal bei fünf Beispielen. Bei manchen käme man mit viel Phantasie noch auf eine vielleicht gewisse Ortsbildprägung, wenn man wie in Mönchengladbach auf der Autobahn an ihnen vorbeifährt, daher hab ich mich bei den fünf genannten auf welche beschränkt, die ganz gewiss nicht das Stadtbild prägen. Oh Wunder, sie sind aber trotzdem alle zweifelsfrei relevant, auch ohne die unpassenden Beispielkriterien zu bemühen. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Steigi1900-20230630074600-Kriddl-2023062904200011[Beantworten]

Behalten --Gelöbnix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Gelöbnix-20230626150100-Pulverwaldstadion (erl.)11 PS: Und noch mehr Artikel über Regionalliga- und Kreisklasse-Fußballer anlegen.[Beantworten]

Wenn man jedes Viertligastadium für relevant hält, dann sollte man dies bei den RK ansprechen und nicht hier einfach behaupten, dass Viertligastadien relevant seien. Bislang sind solch niederklassigen Ideen eher weniger von der Community begrüßt worden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Kriddl-20230629205100-Pulverwaldstadion (erl.)11[Beantworten]

Niederklassig? Wir reden von der Regionalliga, nicht von der Kreisliga. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Chaddy-20230629210100-Kriddl-2023062920510011[Beantworten]
Bitte Löschen. Ein Behalten liefe auf "Jedes Stadion ist relevant" hinaus. Auch die Diskussion:Pulverwaldstadion sieht eher nach Irrelevanz aus.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Kabelschmidt-20230629235800-Kriddl-2023062920510011[Beantworten]
Stimmt doch überhaupt nicht. Hier wird die Relevanz sehr klar mit der hohen Spielklasse begründet. --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Steigi1900-20230630073100-Kabelschmidt-2023062923580011[Beantworten]
Nicht in jedem Stadion wird Profi- oder Semiprofifußball gespielt. Das sind tatsächlich nur wenige. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Chaddy-20230630094000-Kabelschmidt-2023062923580011[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz, daher WL angelegt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630122400-Pulverwaldstadion (erl.)11[Beantworten]

Erläuterungen: Auch für Fußballstadien gilt das Prinzip der WP:RK. Zunächst einmal wird geschaut, ob spezielle RK (hier für Bauwerke) erfüllt sind. Dies ist nicht der Fall. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, kann es andere relevanzstiftende Gründe geben. Ich habe auf Wikipedia:Löschprüfung#Nordhessenstadion gelernt, dass die Zahl 5000 Besucher in der Arbeitsliste des Portals nach Meinung einige als Beschluss des Portals gelten, dass Stadien ab 5000 Besuchern relevant sein sollen. Egal wie diese Diskusssion ausgeht: Auch diese Portal-RK ist nicht erfüllt. Da aber auch diese kein Ausschlusskriterium ist, ist WP:RK#A zu prüfen. Und danach ergibt sich, dass es nur minimale Wahrnehmung gibt und diese ausschließlich im Kontext der Spiele des TuS Erndtebrück. Hinweise auf eigenständige Relevanz sind nicht zu erkennen. Wir handhaben das typischerweise so, dass das (irrelevante) Gebäude einer (relevanten) Institution (z.B. Museum, Behörde, Verein) bei Bedarf im Artikel der Institution erwähnt wird. Daher WL nach TuS_Erndtebrück#Sportstätten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630122400-Pulverwaldstadion (erl.)-111[Beantworten]

SL1 (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich --MarcelloIV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-MarcelloIV-20230623172500-SL1 (LAZ)11[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels liegt in mehreren Punkten:
Der besondere Kraftstoff der Triebwerke, der Klimaneutrale Starts ermöglicht und als deutlich sicherer und kaum explosiv gilt. Weiterhin ist dies ein fortgeschrittenes Projekt zum Bau einer Trägerrakete und nur eins von drei Deutschen Vorhaben. Die Kapazität eigenständig Satelliten ins All zu schießen besitzen nur wenige Länder. Die beiden deutschen Konkurrenten befinden sich ebenfalls in Entwicklung (RFA One und Spectrum) besitzen jedoch ebenfalls eine eigene Seite. --Alpha2221 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Alpha2221-20230623174400-MarcelloIV-2023062317250011[Beantworten]
siehe hierzu WP:RK--MarcelloIV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-MarcelloIV-20230623175800-MarcelloIV-2023062317250011[Beantworten]
"Raketen und Triebwerke sowie Raumstationen und deren Module sind relevant, sobald sich konkrete Realisierungspläne abzeichnen."
Den Artikel sehe ich hierdurch als Relevant abgedeckt --Alpha2221 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Alpha2221-20230623192300-MarcelloIV-2023062317580011[Beantworten]
Bis jetzt fast ausschließlich Ankündigungen, Vorhaben, Absichten. Die Presseberichte sind nicht besser, lesen sich wie Pressemeldungen aus der PR-Abteilung. Viel "sollen" und Absichtserklärungen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Pentachlorphenol-20230623201600-Alpha2221-2023062319230011[Beantworten]
Also es ist halt eine in Entwicklung befindende Rakete deswegen kann man da ja nur darüber reden wie es einmal sein soll aber nur Spekulation und Absichten sind es auch nicht. Die Maße sind bekannt & angegeben, das Triebwerk existiert und wurde getestet, es wurden Verträge mit Kunden unterschrieben, details zum Treibstoff angegeben und mehrere Starts sind für kommendes Jahr geplant. --Alpha2221 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Alpha2221-20230623210000-Pentachlorphenol-2023062320160011[Beantworten]
Sehe ich genauso. Die dargestellten Realisierungspläne sind konkret genug, um das oben zitierte RK zu erfüllen. Behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-HH58-20230624041000-Alpha2221-2023062321000011[Beantworten]
Das ist ein Artikel über eine in Entwicklung befindende Rakete. Gibt es Pläne zur Realisierung? Ja. Sind diese Pläne konkret? Ja. Also sind die Raumfahrt-RK im Abschnitt 9.2.1 erfüllt. Das ist keine Grauzone, das ist klar ein Behalten. Dass der Artikel Rechtschreibschwächen hatte, ist es eine andere Sache. Hinweis an den SLA-Steller: Zwei Minuten nach Erstellen eines Artikel einen Schnell(!)-Löschantrag zu stellen, ist kein guter Stil. Aus WP:SLA: "Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen". Die Tatsache, dass hier Argumente für und gegen eine reguläre Löschung ausgetauscht werden, zeigt doch, dass eine Diskussion notwendig war. Bitte künftig bei SLAs darauf hinweisen, welcher der sieben SLA-Gründe vorliegt. Außerdem ebenfalls aus WP:SLA: "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund". Gut, dass der SLA kurz danach in einen regulären LA umgewandelt wurde, danke für die Nachbesserung. --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Asdert-20230624093400-Alpha2221-2023062321000011[Beantworten]
Wie die Vorredner, bitte behalten! --162.23.30.2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-162.23.30.2-20230624150100-Asdert-2023062409340011[Beantworten]
löschen gibts nicht, soll wieder kommen wenn es mal geflogen und nicht explodiert ist. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230625060900-162.23.30.2-2023062415010011[Beantworten]
Die RK sind erfüllt- Eher ein Fall für LAE - dafür haben wir die RK --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Ichigonokonoha-20230625073500-Andreas Werle-2023062506090011[Beantworten]
Relevant besonders deswegen, da es sich um ein deutsches Start-up handel. Behalten! --RealJoJo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-RealJoJo-20230625084100-Ichigonokonoha-2023062507350011[Beantworten]
Das Herkunftsland tut bei der Relevanz nichts zur Sache--MarcelloIV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-MarcelloIV-20230625090700-RealJoJo-2023062508410011[Beantworten]
Behalten. RK sind erfüllt, wie oben bereits zitiert wurde. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Hans Koberger-20230625193700-MarcelloIV-2023062509070011[Beantworten]
Da nun die Mehrheit für das Behalten ist, würde ich vorschlagen, dass du, @MarcelloIV, den Hinweis entfernst. Ansonsten würde ich das heute Abend selbst erledigen. MfG, --RealJoJo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-RealJoJo-20230626104900-MarcelloIV-2023062317250011[Beantworten]
LAZ(LA zurückgezogen) --MarcelloIV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-MarcelloIV-20230626113100-MarcelloIV-2023062317250011[Beantworten]

Kultur-Nische (bleibt)

Anhand der Diskussion in der QS vom 23.06.2023 stelle ich einen LA mit folgende Begründung: a) Nur 1 von 3 Häusern besitzt den Status des Denkmalschutzes. b) Der Begriff "Kultur-Nische" für dieses Häuserensemble ist nicht geläufig und ist somit als TF zu betrachten. c) Das Lemma ist gleichlautend mit einem rührigen, wenn auch enzyklopädisch nicht relevanten Verein. Somit fehlt für mich die enzyklopädische Relevanz. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Joel1272-20230623193700-Kultur-Nische (bleibt)11[Beantworten]

Es ist im Prinzip derselbe Fall, den wir in letzter Zeit häufiger hatten (1, 2, 3): Relevanz soll über den Denkmalschutz generiert werden, aber das denkmalgeschützte Gebäude steht gar nicht im Fokus des Artikels. Da bleibt nur: entweder den Artikel umschreiben zu einem über das Gebäude, oder aber die Relevanz des Vereins darstellen und belegen. --2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-20230623200800-Joel1272-2023062319370011[Beantworten]
Ich sehe den Artikel so, das in Wikipedia ein soziokulturelles Projekt über den Umweg eines angebliches denkmalgeschützten Häuserkarrees plaziert werden soll unter Schilderung der unwichtigsten Details in dem Gebäudekomplex. Es sei nur beispielhaft genannt, dass im Januar 2012 das Wandbild der Lilienkönigin nach einem Werk eines französischen Künstlers entstand. Rezeption zu der Einrichtung erfolgt nur durch rein lokale Medien, noch nicht mal der regionale mdr berichtet. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230623201400-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-2023062320080011[Beantworten]
Und dabei ist dem Ersteller noch nicht mal aufgefallen, dass laut Artikel das Lilienbild nach Paul Émile Berton gestaltet worden sein soll, nach Beschreibung auf Commons dagegen nach Alphonse Mucha. --2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-20230623201900-AxelHH-2023062320140011[Beantworten]
Als Fall 4 eines Artikel, der hier zuerst als aktuelle nicht relevante Einrichtung reinkam, ist das Heinrich-Böll-Haus Lüneburg zu nennen, dass durch die Löschdisk. zu Wohnhaus Katzenstraße 2 wurde. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230623202000-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-2023062320190011[Beantworten]
Anfangs stand Laute'sches Haus als Lemma, was du höchstpersönlich geändert hast. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230624011100-AxelHH-2023062320200011[Beantworten]
Yulian, kannst du mal den Diff Link nennen, wo ich das Lemma Laute'sches Haus geändert haben soll. Ich habe da nicht geändert. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230624073800-Yulian-2023062401110011[Beantworten]
Habs gefunden. Die Artikeleinleitung lautete anfangs "Die Kultur-Nische ist ein denkmalgeschütztes Häuserkarree rund um das Laute'sche Haus", wobei ich das Haus entfernt habe, weil ich es unwichtig hier zu nennen fand, da es weiter unten im Absatz Gebäude beschrieben wird. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230624075100-AxelHH-2023062407380011[Beantworten]
Und die Tatsache, dass die Lokalzeitung über jeden Baufortschritt an dem Gebäude berichtet, dürfte wohl auch die Relevanz des "angeblich denkmalgeschützten" Gebäudes belegen. Die andere Lokalzeitung berichtet übrigens ebenso häufig (https://www.az-online.de/altmark/salzwedel/salzwedeler-bierbrauer-ueber-durst-brauen-6648427.html; https://www.az-online.de/altmark/salzwedel/fachleute-arbeiten-sich-durch-jahrzehnte-7399880.html; https://www.az-online.de/altmark/salzwedel/szenetreff-in-der-salzwedeler-kultur-nische-heisst-alle-willkommen-91895514.html https://www.az-online.de/altmark/salzwedel/salzwedeler-szenetreff-plant-wandbild-in-der-kultur-nische-92214820.html), stellt aber weniger Artikel online.
Der Altmarkkreis Salzwedel listet die Kultur-Nische neben dem Freilichtmuseum Diesdorf, dem Johann-Friedrich-Danneil-Museum, der Langobardenwerkstatt Zethlingen, dem Theater der Altmark, Naturpark Drömling, Gedenkstätte Feldscheune Isenschnibbe, dem Märchenpark & Duftgarten Salzwedel, dem Jugendfilmcamp Arendsee, die allesamt Wikipedia-Einträge haben. https://www.altmarkkreis-salzwedel.de/kultur-tourismus/museen-theater-feste.aspx --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230624011000-AxelHH-2023062320140011[Beantworten]
... und deren enzyklopädische Relevanz (abgesehen von der Gedenkstätte Isenschnibbe) durch die Bank weg mit wesentlich weniger Einzelnachweisen belegt ist, als es im Wikipedia-Artikel zur Kultur-Nische der Fall ist. Zwei Tage nach Verfassen des Artikels stehen 20 Quellenbelege aus der Volksstimme im Artikel. Mir liegen sogar insgesamt 54 Volksstimme-Artikel aus den letzten 14 Jahren vor - zugegeben, nicht jeder enzyklopädisch relevant. In der Altmark-Zeitung oder beim MDR ließen sich aber bei gründlicher Archivrecherche wahrscheinlich ebensoviele oder mehr finden. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230624173300-Yulian-2023062401100011[Beantworten]
"Relevanz soll über den Denkmalschutz generiert werden" - der Verein ist buchstäblich ein Denkmalschutzverein. Das denkmalgeschützte Haus und die Vereinsaktivitäten des Denkmalschutzvereins in selbigem sind nicht voneinander zu trennen. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230624005200-2003:C0:8F23:6F00:14A5:E7BA:323F:A977-2023062320080011[Beantworten]
Ich sehe nicht, inwiefern der nicht mehr existente Heimatverband Eutin, der Heimatverein der Erkelenzer Lande, der lediglich Untermieter in der Stadtbibliothek ist, oder der wesentlich jüngere Kulturverein Sagenland Mecklenburg-Vorpommern "enzyklopädische Relevanz" haben, aber ein soziokulturelles Zentrum mit dem einzigen queeren Treffpunkt im ländlichen Sachsen-Anhalt in einem geschichtsträchtigen Baudenkmal, hingegen nicht. Überregionale Medien berichten sehr wohl: https://www.queer.de/bild-des-tages.php?einzel=4147; https://www.sueddeutsche.de/kultur/kunst-salzwedel-kunstfestival-wagen-und-winnen-so-viele-orte-wie-noch-nie-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-190810-99-413306 Die Volksstimme wird zitiert, weil dem Ersteller das Print-Zeitungsarchiv vorliegt. Der MDR hat zig mal in Hörfunk und Fernsehen über die Kultur-Nische berichtet. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230624002800-Joel1272-2023062319370011[Beantworten]
Yulians Argumentation überzeugt mich. --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230624072500-Yulian-2023062400280011[Beantworten]
(nach BK) Selbstverständlich ist Haus und Verein voneinander zu trennen. Der Verein steht ja nicht unter Denkmalschutz.
Wir schreiben hier entweder einen Artikel über das denkmalgeschützte Gebäude oder über einen Verein, der sich (ohne Zweifel in ehrenwerter Weise) um Denkmalschutz kümmert. Das denkmalgeschützte Gebäude gilt automatisch als relevant. Der Verein dagegen muss sich den RK für Vereine stellen. Berichterstattung im Lokalblättchen hilft dabei nur wenig. Überregionale Berichterstattung muss im Artikel belegt sein, nicht hier in der LD behauptet. Bitte beachte, dass diese über den Verein selber berichten sollte und nicht einfach nur Veranstaltungsankündigungen veröffentlichen.
Übrigens helfen Vergleiche mit anderen möglicherweise schlechten Artikeln hier regelmäßig nicht weiter. Wie die alte Juristenweisheit besagt: Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Du kannst gerne Löschanträge stellen, wenn Du einen anderen Artikel für nicht relevant hältst. --2003:C0:8F00:5500:509:6996:5953:B9F4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F00:5500:509:6996:5953:B9F4-20230624073300-Yulian-2023062400280011[Beantworten]
Wenn der MDR zig mal in Hörfunk und Fernsehen über die Kultur-Nische berichtet hat, warum ist das nicht im Artikel dargestellt? --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230624074000-2003:C0:8F00:5500:509:6996:5953:B9F4-2023062407330011[Beantworten]
Weil mir das MDR-Archiv der letzten 14 Jahre nicht vorliegt, genausowenig wie dir. Und weil Inhalte von Hörfunk- und TV-Beiträge nicht gleichermaßen googlebar (weil nicht textbasiert) sind, wie Online-Zeitungsartikel. Wenn du in Fußnoten des Artikels schaust, wirst du übrigens feststellen, dass auch die Volksstimme-Artikel, die älter als ~4 Jahre sind, nur als Printartikel zitiert werden, da sie online nicht zu finden sind. Die Altmark-Zeitung stellt wiederum nur einen Bruchteil ihrer Artikel online, weil sie keine Bezahlschranke hat, während die Volksstimme in den letzten Jahren fast alle Artikel, dafür aber hinter einer Bezahlschranke, online stellt. Weshalb du fälschlicherweise schlussfolgerst, dass nicht berichtet worden sei. Übrigens ist auch die Volksstimme kein "Lokalblättchen", sondern hat eine Auflage von 135.000, mehr als Die Welt (85.000), die taz (45.000) und das Handelsblatt (132.000). Laut dieser Quelle von 2015 ist die Volksstimme unter den 25 größten Zeitungen Deutschlands, vor der Hannoverschen Allgemeinen Zeitung, den Stuttgarter Nachrichten, der Berliner Zeitung und der Abendzeitung München. Finde es auch unverständlich, wie es mir hier zum Nachteil ausgelegt wird, dass der Artikel 1. detaillierte Informationen erhält und 2. mit vielen Nachweisen aus der Tagespresse belegt ist. Also, vielleicht das nächste Mal mal eure feindliche Haltung gegenüber Ostdeutschland und ländlich geprägten Gegenden checken und mit Fakten untermauern, anstatt emotional aus eurer westdeutschen, urbanen Perspektive zu urteilen. Ihr seid genervt, dass ich den Artikel kleinteilig geschrieben habe und euch die Revision "schwermache", aber es gibt keine Regel, dass man einen Wikipedia-Artikel nicht auf diese Art schreiben darf. Relevanzkritierien:
Als relevant gelten demnach Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens
eines der folgenden Kriterien
erfüllen:
  • eine überregionale Bedeutung haben --> ja (queerer Treffpunkt im ländlichen Raum, überregionale Berichterstattung; Queer Guide Mitteldeutschland: https://www.bbz-lebensart.de/CMS2021/index.php?page=queer-guide-mitteldeutschland; wurde als eine von 8 Initiativen aus ganz Ostdeutschland ausgewählt für das Werkstattprogramm der Kulturhanse: https://www.kulturhanse.org/modellprojekt-werkstattprogramm/ mehrmals zentraler Ausrichtungsort des Kunstfestivals Wagen & Winnen, das seit mehr als einem Jahrzehnt jedes Jahr an fast 50 Ausstellungsorten in zwei Bundesländern stattfindet: https://wagen-winnen-altmark.de/)
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, --> ja (s.o. die schiere Anzahl, sowie Bedeutung und Vielzahl der Medien)
  • eine besondere Tradition haben --> ja (14 Jahre, unzählige Aktivitäten - keine Gefahr, dass der Verein morgen wieder eingestampft wird)
  • eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen --> nein (50 Mitglieder - zugegeben: da gibt es sicherlich größere Vereine)
Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer). --> ja (Das Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler, Bezirk Magdeburg vom Institut für Denkmalpflege der DDR (Hrsg.), Akademie-Verlag, 1974 ("Das vom Kunsthistoriker Georg Dehio 1905 gegründete Handbuch ist bis heute – mittlerweile vollkommen neubearbeitet – ein verläßliches topographisches Denkmäler-Handbuch.") erwähnt das Gebäude auf Seite 358.
Kriterien sind beispielsweise:
  • ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution --> nein, das wäre der Rathausturm
  • prägt das Bild einer Stadt --> ja
  • hat eine wichtige historische Bedeutung --> ja, wird im Artikel dargestellt
  • ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (beispielsweise erste Stahlbrücke) --> ja, wird im Artikel dargestellt (einziger Laubengang in der Stadt, Beispiel für ein Haus wohlhabender Bürger, Beispiel für Einzelhandelsgeschichte der DDR)
  • ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion --> ja, wird im Artikel dargestellt (eklektischer Stilmix)
  • ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt --> weder noch, aber bekannt
  • ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution --> ja, nämlich der Kultur-Nische
  • ist ein Kulturdenkmal, das
    • in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist (z.B. Baudenkmäler, Bodendenkmäler) --> ja, Erfassungsnummer 094 21203 übrigens Radestraße 1 (Laute'sches Haus) und Neutorstraße 8a (Kleines Handwerkerhaus aus dem Barock mit Laubengang, war von dem erwähnten Brand Ende des 19. Jahrhunderts nicht betroffen, daher sogar älter als das größere Haupthaus), die auf einem zusammenhängenden Grundstück stehen. Wie der Name "Kleines Handwerkerhaus" vermuten lässt, ist es eine Art Nebengebäude, in dem früher das Personal untergebracht war, im Gegensatz zu dem herrschaftlichen Wohnhaus. Nur das im Artikel kaum erwähnte Gästehaus in der Neutorstraße 10, auf das sich auch keine der dargestellten Nutzungen und Aktivitäten bezieht, das aber auch in Vereinsbesitz ist, steht nicht unter Denkmalschutz.
Zum Lemma: Sowohl Kultur-Nische als auch Laute'sches Haus sind beides Namen, die sich auf frühere (Ernst Laute) oder heutige (Kultur-Nische e.V.) Eigentümer des Hauses beziehen. Der eine Name ist also nicht richtiger als der andere. Laut Denkmalverzeichnis heißt es lediglich "Wohn- und Geschäftshaus". Es macht aber keinen Sinn, einen Artikel über das behördlich "Wohn- und Geschäftshaus an der Radestraße 1" genannte Gebäude zu schreiben, während niemand es historisch oder aktuell so nennt. (Stichwort: enzyklopädische Relevanz!) Vergleichbar sind das überall als "Adam & Eva-Haus" bekannte "Wohnhaus an der Schmiedestraße 27" (wegen eines nachträglich eingesetzten Holzportals, in das Adam und Eva geschnitzt sind) und das als "Jenny Marx-Haus" bekannte "Wohnhaus an der Jenny-Marx-Straße 20", in dem die Sozialistin Jenny Marx geboren wurde, - beide übrigens nur je 100 Meter von der Kultur-Nische entfernt, die beide ebenfalls unter Denkmalschutz stehen. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230624165100-AxelHH-2023062407400011[Beantworten]
Außerdem: die Kultur-Nische ist in Salzwedel, buchstäblich mitten im Nirgendwo. Wenn eure hochgesteckten Kritierien, dass nur Dinge, über die quasi die New York Times berichtet, Relevanz haben, gäbe es auf Wikipedia keinen einzigen Artikel über irgendeinen Ort im ländlichen Raum. Für Salzwedel und den Altmarkkreis ist die Kultur-Nische das, was das Haus der Kulturen der Welt, das Schwuz und das Nicolaihaus für Berlin sind. Das könnt ihr albern finden und es nicht für voll nehmen, genauso wie ihr auch die Quellen, die das belegen, nicht für voll nehmt, aber dann bleibt die Wikipedia eben auch eine Plattform, die zu 90% männliche, cisgender, heterosexuelle, westdeutsche, urban geprägte - kurzum Mehrheitsperspektiven wiedergibt. Wie's ja auch in all den Enzyklopädien und Geschichtsschreibungen in den Jahrzehnten und Jahrhunderten vor Wikipedia schon war. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230624171000-Yulian-2023062416510011[Beantworten]
Wer zu ad personam greift, der zeigt damit vor allem, dass ihm die Sachargumente ausgehen. Unterlass die PAs bitte, die werden Dir hier keinen Blumenpott gewinnen.
Wenn Du es nicht für sinnvoll hältst, einen Artikel über das (unzweifelhaft enzyklopädisch relevante) denkmalgeschützte Haus zu schreiben, dann bleibt Dir nur, die Relevanz des Vereins darzustellen. Erklärungen, warum an geeignete Belege schlecht ranzukommen ist, ersetzen keine Belege. Und regionale Zeitungen wie die Volksstimme bleiben regionale Zeitungen auch bei hoher Auflage.
Selbstverständlich kannst Du übrigens Belege nutzen, die nur als Printpublikation vorliegen. Es ist zwar zum Überprüfen immer angenehm, Belege online einsehen zu können, aber das ist ja nicht Bedingung. --2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038-20230624204100-Joel1272-2023062319370011[Beantworten]
löschen keine Belege, weil das Salzwedler Tagblatt - oder was auch immer das für ein Blättchen ist - keine Reputation hat. Also auch keine Relevanz. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Andreas Werle-20230625104100-2003:C0:8F00:5500:3966:AA30:9522:8038-2023062420410011[Beantworten]
Damit besagst du aber, dass etwas in der «tiefen Provinz» von vornherein nicht wikipediatauglich ist – und bestätigst so eines der Argumente von Yulian. Finde die Herangehensweise, die in dieser Disk überwiegt, vor dem Hintergrund, dass die Kultur-Nische für diese ländliche Gegend wohl effektiv einige Bedeutung hat, letztlich unfair. Im Weitern sehe auch kein ad personam, wie oben moniert wird. Bin alles in allem der Meinung, dass dieser Artikel seine Berechtigung hat. Gruß, --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230625121700-Andreas Werle-2023062510410011[Beantworten]
Formulierungen wie "eure feindliche Haltung gegenüber Ostdeutschland und ländlich geprägten Gegenden" findest Du o.k. und sachlich? --2003:C0:8F2E:FF00:84B9:6243:DE66:3250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F2E:FF00:84B9:6243:DE66:3250-20230625122100-Freigut-2023062512170011[Beantworten]
Mit Formulierungen wie "statt emotional aus eurer westdeutschen, urbanen Perspektive zu urteilen." kann er hier nur mich meinen. Aber das tut nichts zur Artikelrelevanz, über die in Admin entscheidet. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230625142600-2003:C0:8F2E:FF00:84B9:6243:DE66:3250-2023062512210011[Beantworten]
Mir ist es eigentlich zu blöd, mich gegen solche PAs überhaupt zu wehren. Aber angesichts der Tatsache, dass wir gleich zu Beginn vier vergleichbare Fälle genannt haben - gelegen in Lüneburg, Berlin-Dahlem, Dresden und Metzingen - sei auf die Absurdität des Vorwurfs eines "westdeutschen, urbanen Blickwinkels" zumindest mal hingewiesen. --2003:C0:8F2E:FF00:81E0:707D:ACD2:43C8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F2E:FF00:81E0:707D:ACD2:43C8-20230625162400-Freigut-2023062512170011[Beantworten]
Trotzdem sind sämtliche Punkte aus dem Löschantrag falsch.
a) Nur 1 von 3 Häusern besitzt den Status des Denkmalschutzes. (Nein, 2 Häuser besitzen Denkmalstatus) b) Der Begriff "Kultur-Nische" für dieses Häuserensemble ist nicht geläufig und ist somit als TF zu betrachten. (Nein, der Begriff "Kultur-Nische" ist wesentlich geläufiger für dieses Häuserensemble als "Laute'sches Haus, Kleines Handwerkerhaus, etc.) c) Das Lemma ist gleichlautend mit einem rührigen, wenn auch enzyklopädisch nicht relevanten Verein. Somit fehlt für mich die enzyklopädische Relevanz. (Nein, der Verein ist laut mehreren Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant, s.o. Außerdem: wie genau sollen Informationen zu dem denkmalgeschützten Ensemble der letzten 14 Jahre in dem Artikel dargestellt werden, ohne den Denkmalschutzverein zu erwähnen, der die Bauarbeiten, Aktivitäten durchgeführt hat?) --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230626071500-2003:C0:8F2E:FF00:81E0:707D:ACD2:43C8-2023062516240011[Beantworten]
Geschlechterverteilung in der Wikipedia insb.: [Das WikiProject LGBT Studies in der englischsprachigen Wikipedia schafft einen Raum, in dem „die Einbeziehung und Darstellung der LGBTQ-Kultur in den Wikipedia-Hauptraum neu geschrieben wird“.] --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230626072200-Yulian-2023062607150011[Beantworten]
Keine Ahnung, was Du uns mit diesem letzten Beitrag sagen willst. Ich will mal mit viel AGF nicht annehmen, dass Du uns Queer-Feindlichkeit unterstellst (beim nächsten derartigen PA wäre es nämlich Zeit für eine VM), und falls es Dich tröstet, wir stellen hier regelmäßig die Relevanz aller möglicher Vereine in Frage, völlig egal ob cis oder trans oder hetero oder homo. Vielleicht guckst Du Dir endlich mal die vier Beispiele ähnlicher Art an, dann wird es Dir deutlicher.
Zu Deinem vorletzten Beitrag:
a) Wunderbar, dann kannst Du Artikel zu zwei der drei Häuser schreiben.
b) Lemma ist Nebensache, kann auch später noch geändert werden. Entscheidend ist hier die Frage der Relevanz.
c) Behauptungen in der LD ersetzen keine Belege im Artikel. Dort sieht es alles nach wie vor sehr regional aus.
Zu Deiner Klammer-Rückfrage: Guck Dir einfach mal Artikel zu unter Denkmalschutz stehenden Häusern an. Üblicherweise gibt es dazu Literatur; die Gebäude bestehen ja nicht erst seit 14 Jahren. Und wer sagt denn, dass der Verein in so einem Artikel nicht erwähnt werden dürfte? Aber es ist doch offensichtlich ein Unterschied, ob ich einen Verein erwähne oder ob ich einen Artikel über den Verein schreibe. --2003:C0:8F16:F700:89BC:F2F9:AFDB:DB00 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:89BC:F2F9:AFDB:DB00-20230626080700-Joel1272-2023062319370011[Beantworten]
Nein, ich wollte darauf hinweisen, dass die Wikipedia ausdrücklich die Darstellung von Orten der LGBT-Kultur fordert und fördert und sie somit relevant findet. (Vermutlich auch ohne denkmalgeschützte Gebäude.) --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230626082600-2003:C0:8F16:F700:89BC:F2F9:AFDB:DB00-2023062608070011[Beantworten]
zwischenquetsch: Das verstehst du was falsch. Der Wikimedia-Verein soll sich niemals in die inhaltliche Ausrichtung einmischen. Oder wie ein anderer Benutzer es ausdrückt: "WIr machen uns auch mit guten Dingen nicht gemein" --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Bahnmoeller-20230627211900-Yulian-2023062608260011[Beantworten]
Ah ja, worin liegt der Unterschied, ob man einen Denkmalschutzverein im Artikel zu einem denkmalgeschützten Gebäude erwähne oder einen Artikel über den Verein schreibe? Sämtliche Aktivitäten des Vereins beziehen sich auf das Gebäude. Und keine Information über das Gebäude der letzten 14 Jahre lässt sich ohne den zentralen Akteur, den namensgleichen Verein, erzählen. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230626082900-Yulian-2023062608260011[Beantworten]
Ich argumentiere auch, dass nicht der Artikel, sondern der Löschantrag falsch ist. Und bisher habe ich keine validen Argumente, warum dem nicht so sei, gehört. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230626083600-2003:C0:8F16:F700:89BC:F2F9:AFDB:DB00-2023062608070011[Beantworten]
Niemand hier hat eine inhaltliche Recherche angestellt, um die behaupteten Punkte zu belegen. Meine Punkte sind allesamt belegt, im Artikel und hier in der Löschdiskussion. Wie kommt der Antragsteller darauf, nur ein Haus sei denkmalgeschützt? Wie kommt der Antragsteller darauf, das Ensemble sei nicht unter dem Namen Kultur-Nische bekannt? Wie bringt der Antragsteller es mit den Relevanzkriterien der Wikipedia in Einklang, zu behaupten, die Vereinsaktivitäten seien enzyklopädisch nicht relevant? Keiner dieser Punkte hält einer inhaltlichen Überprüfung stand. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230626084100-Yulian-2023062608360011[Beantworten]

Auch Lokales hat Relevanz. Nicht für Gesamtdeutschland, aber für die Region. Lasst doch diesen Artikel sein, er stört nicht, er behauptet nichts, er ist ordentlich gemacht. Immer noch besser als tausende anderer Artikel, die ganz unangefochten in Wikipedia stehen. Gruß, --Freigut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Freigut-20230626083800-Kultur-Nische (bleibt)11[Beantworten]

Beim Blick in die Liste der Kulturdenkmale in Salzwedel mit Stand vom Dezember 2022 finde ich nur Radestraße 1 (Laute'sches Haus) gelistet. Die Neutorstraße 8 oder auch Neutorstraße 8 a sind dort nicht aufgeführt. Demnach besteht für die Neutorstraße 8 a nicht der behauptete Denkmalschutz und von den 3 Gebäuden der Kulturnische steht nur eins unter Denkmalschutz. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230626091700-Freigut-2023062608380011[Beantworten]
Die Neutorstraße 8a ist nur eine Hausnummer, kein eigenes Grundstück. Es hat im Übrigen nicht mal einen eigenen straßenseitigen Eingang. Es ist ein Nebengebäude der Radestraße 1. Gern im Verzeichnis der Flurstücke nachschauen: https://www.lvermgeo.sachsen-anhalt.de/de/news/sachsen-anhalt-viewer-darstellung-der-flurstuecksnummern-und-flurstueckssuche.html oder bei Ines Kahrens von der unteren Denkmalschutzbehörde nachfragen: <Kontaktdaten entfernt. --2003:C0:8F16:F700:1F1:F8F4:550E:EAC3 16:42, 26. Jun. 2023 (CEST)> (Ansonsten generell gern auch mal Recherchen mit Quellen außerhalb der Wikipedia betreiben!) --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:1F1:F8F4:550E:EAC3-20230626144200-AxelHH-2023062609170011[Beantworten]
Als Teil des Sanierungsgebiet I besteht übrigens für alle 3 Gebäude Denkmalschutz, habe ich gerade nach einem Anruf erfahren! Ist im Artikel entsprechend geändert. Beleg: https://www.salzwedel.de/fileadmin/Bibliothek/Stadt/Satzungen/Sanierungssatzung_Salzwedel.pdf --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230626142400-AxelHH-2023062609170011[Beantworten]
Eben was zur Klarstellung: Hier muss niemand irgendetwas recherchieren oder belegen außer dem, der's im Artikel haben will - also Dir. Das ist so ein Grundsatz bei Wikipedia. Und personal communication - Anrufe, persönliche Nachfragen, eigene Kenntnis, persönliche Erfahrungen - gilt nicht als Belege im Sinne von WP:Q. Bitte publizierte Belege im Artikel einfügen.
Aber es hat sich im Artikel seit LA-Stellung ja einiges getan. Der Schwerpunkt liegt inzwischen deutlich stärker auf dem Gebäude-Ensemble, das ist doch soweit schonmal sehr positiv. Eine Frage nur drängt sich mir noch auf: Kann man diese drei Gebäude legitimerweise als "Ensemble" abhandeln? Die Intro gesteht es ja selber zu, dass es sich eigentlich um drei separate Häuser handelt. --2003:C0:8F16:F700:1F1:F8F4:550E:EAC3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-2003:C0:8F16:F700:1F1:F8F4:550E:EAC3-20230626144200-Yulian-2023062614240011[Beantworten]
Unten ist ein Plan beigefügt. Sie teilen sich einen Innenhof. Das Kleine Handwerkerhaus ist über die Galerie/den Laubengang direkt mit dem Haupthaus verbunden, stärker noch: In das Obergeschoss des Kleinen Handwerkerhauses gelangt man nur über das Haupthaus, nicht aber vom Erdgesschoss desselben Gebäudes. Das Haus existiert nur als "Dienstbotenhaus" des Haupthauses. Das Gästehaus in der Neutorstraße 10 hat einen eigenen straßenseitigen Eingang, hat aber ebenfalls einen Zugang zum Innenhof und im Obergeschoss zum Handwerkerhaus. Sie sind alle drei miteinander verbunden. Ob das schon immer so war, kann ich nicht sagen. Es kann sein, dass der Innenhof früher mal durch Mauern entlang der Grundstücksgrenzen geteilt war, denn es gibt zwei Hofeinfahrten. Inzwischen ist er das jedenfalls nicht mehr und die drei an den Hof angrenzenden Gebäude werden als zusammenhängendes Karree wahrgenommen. Sicherlich sind die drei Häuser nicht gleichzeitig gebaut worden. Das Kleine Handwerkerhaus ist ursprünglich nach dem Haupthaus gebaut worden, allerdings ist das Haupthaus abgebrannt, sodass das Handwerkerhaus nun dem Anschein nach das älteste der Gebäude ist. Das "Gästehaus" ist möglicherweise später als Gästehaus errichtet worden. Man muss bedenken, dass hier einige der wohlhabendsten Familien der Stadt gelebt haben. Ähnliche hofartige, etappenweise entstandene Bebauung gibt es noch ein paar mal in Salzwedel, siehe Bürgermeisterhof, Hansehof, Katharinenhöfchen, die ebenfalls aus mehreren Häusern bestehen und trotzdem als ein Ensemble wahrgenommen werden. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230626160600-2003:C0:8F16:F700:1F1:F8F4:550E:EAC3-2023062614420011[Beantworten]
Grundriss der Kultur-Nische in Salzwedel (schwarz: Erdgeschoss, rot: Obergeschoss)
--Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230626160700-Yulian-2023062616060011[Beantworten]
Ich frage mal Benutzer:Olaf2 als Ersteller des Artikels Liste der Kulturdenkmale in Salzwedel, ob die Neutorstraße 8a ein Nebengebäude der Radestraße 1 ist und damit ein Baudenkmal, da das in der Liste nicht erwähnt ist. Ich zweifele die angeblich belegte Aussage an, das als Teil des Sanierungsgebiet I für alle drei Gebäude Denkmalschutz besteht. Es stehen doch nicht alle Häuser in einem Sanierungsgebiet automatisch unter Denkmalschutz. Und wenn wären sie alle in der Liste der Kulturdenkmale in Salzwedel verzeichnet. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230626171100-Yulian-2023062616060011[Beantworten]
Im Artikel heißt es immer noch unbelegt "denkmalgeschütztes Häuserkarree". --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230626174000-AxelHH-2023062617110011[Beantworten]
Nach der kartografischen Darstellung im Denkmalinformationssystem gehört die 8a samt rückseitigem Pferdestall (und Zufahrt bis zur Salzstraße) mit zum Baudenkmal Radestraße 1. Die Nummer 10 ist nicht Teil des Baudenkmals, gehört aber natürlich auch zum großen Denkmalbereich Alt- und Neustadt.--Olaf2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Olaf2-20230626214300-AxelHH-2023062617110011[Beantworten]
Denkmalbereich heißt wahrscheinlich, dass es in dem Bereich viele Baudenkmale gibt, aber nicht jedes Gebäude automatisch Baudenkmal ist. Wenn Nummer 10 kein Baudenkmal ist, könnte man schreiben, ein zum Teil denkmalgeschütztes Häuserkarree. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230627000000-Olaf2-2023062621430011[Beantworten]
Im Artikel steht an mehreren Stellen, das es ein denkmalgeschütztes Ensemble ist bzw. Sanierung des Baudenkmals, Nachnutzung des denkmalgeschützten Ensembles. Dabei gibt es für Haus 10 keinen Nachweis von Denkmalschutz. Sind die beiden anderen Häuser Nebengebäude vom Laute’schen Haus? Es sind doch eher selbstständig entstandene Nachbarhäuser. Es heißt, dass es drei vom Abriss bedrohte, denkmalgeschützte Häuser an der Radestraße und Neutorstraße waren. Wie kann ein Baudenkmal von Abriss bedroht sein? Das gibt es nur unter extremen Umständen. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230627001100-AxelHH-2023062700000011[Beantworten]
https://www.volksstimme.de/lokal/salzwedel/70-gebaude-stehen-im-zentrum-leer-644020 Es gab 2007 eine Aktion der Stadt Salzwedel 100 denkmalgeschützte Immobilien zu verkaufen. Darunter waren auch die drei Gebäude (immernoch auf zwei Grundstücken. @Olaf2 hat es richtig beschrieben. Das Kleine Handwerkerhaus ist ein Nebengebäude, kein Haus in dem Sinne, das es auf einem eigenen Grundstück stünde. Das Grundstück ist Radestraße 1 und beide Häuser sind ein zusammenhängendes Baudenkmal. Das Gästehaus in der Neutorstraße 10 ist ein separates Grundstück, inzwischen aber nicht mehr als solches zu erkennen. Falls es früher mal eine Trennung der beiden Grundstücke gab (etwa eine Mauer oder eine Hecke) ist sie heute nicht mehr als solche zu erkennen. Es ist heute ein zusammenhängendes Areal, die Gebäude sind untereinander verbunden, und @AxelHH: Ja, alle stehen unter Denkmalschutz. Nein, "Denkmalbereich" heißt nicht: "Hey, da ist ein Bereich, in dem es viele Denkmale gibt". Denkmalbereich heißt, dass die gesamte Innenstadt (Altstadt und Neustadt) von Salzwedel unter Denkmalschutz (untere Denkmalschutzbehörde) steht. "Denkmalgeschütztes Häuserkarree/Ensemble" ist also richtig. "Zum Teil denkmalgeschütztes Häuserkarree" wäre falsch, denn es gibt tatsächlich keinen Quadratzentimeter des beschriebenen Areals, für das sich keine Denkmalschutzbehörde interessiert. "Sanierung des Baudenkmals" ist ebenfalls richtig, weil sich die Sanierungsarbeiten ausschließlich auf Laute'sches Haus und Kleines Handwerkerhaus beziehen, die gemeinsam ein Baudenkmal (nämlich "geschichtlich", "kulturell-künstlerisch" und "städtebaulich" - also 3 der 4 Ausweisungsmerkmale) sind. Bauliche Veränderungen müssen dann mit dem Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie in Halle abgesprochen werden. Nicht jedes Haus, das unter Denkmalschutz steht, ist automatisch auch ein Baudenkmal. Die Neutorstraße 10 ist beispielsweise kein Baudenkmal. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230627221400-AxelHH-2023062700110011[Beantworten]
@AxelHH Baudenkmäler können vom Abriss bedroht sein, wenn sie nur noch Ruinen sind. Wie so ziemlich sämtliche ostdeutsche Innenstädte in den 90ern. Auch denkmalgeschützte Gebäude wurden und werden abgerissen. Aktuell in Salzwedel zum Beispiel hier: https://www.volksstimme.de/lokal/salzwedel/hopfendarre-salzwedel-brandbrief-an-denkmalschutz-in-halle-soll-abriss-verhindern-3525890 --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230627221800-AxelHH-2023062700110011[Beantworten]
(...aber abstreiten, eine westdeutsche Perspektive zu haben.) :D --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230627221900-Yulian-2023062722180011[Beantworten]
@AxelHH: Hansestadt Salzwedel: Örtliche Bauvorschrift über die Gestaltung des Stadtbildes und die Regelung der Außenwerbung in der Innenstadt von Salzwedel, S. 2, 24, 25 Die Kultur-Nische liegt in der Zone 1a des "Denkmalbereichs Flächendenkmal Alt- und Neustadt (innerhalb der ehemaligen Stadtmauer)": "Der Geltungsbereich ist in 3 Zonen unterteilt. Die Zone I a wird im Süden und Westen von der Stadtmauer begrenzt. Die nördliche Grenze bilden die nördliche Grenze des Grundstückes Jenny-Marx-Straße 18 sowie die Straßen An der Lorenzkirche und Westermarktstraße. Die östliche Grenze liegt in der Neutorstraße" Die Kultur-Nische liegt westlich der Neutorstraße, südlich der Westermarktstráße (Die Radestraße ist deren südliche Parallelstraße) und nördöstlich der Stadtmauer. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230627232100-AxelHH-2023062700000011[Beantworten]
Warum kommt das erst jetzt in der Löschdiskussion zum Vorschein, dass die 3 Gebäude im "Denkmalbereich Flächendenkmal Alt- und Neustadt" liegen während vorher auf Nachfrage nur von Sanierungsgebiet die Rede war? Erst jetzt ist zu lesen in der Quelle: "Der gesamte Stadtkern der Alt- und Neustadt innerhalb der alten Befestigungsanlagen und einschließlich dieser steht unter Denkmalschutz." Dann stellt sich die Situation ganz anders dar. Wäre gut wenn die Argumente mit Belegen in den Artikel eingearbeitet würden. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230628073800-Yulian-2023062723210011[Beantworten]
Weil du Tag für Tag ein neues Quatschargument aus dem Hut zauberst, warum der Artikel nicht relevant sei und ich es Tag für Tag widerlege. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230628222000-AxelHH-2023062807380011[Beantworten]
Und weil du offensichtlich nichts von Denkmalschutz verstehst und es dir hier in der Löschdiskussion erklären lassen musst, um die Relevanz des Artikels beurteilen zu können. --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230628222200-Yulian-2023062822200011[Beantworten]
Witzig auch, dass du anfangs über "unwichtigste Details" klagst, jetzt aber den Urknall und die Erschaffung der Welt im Artikel erwähnt sehen willst. Der Artikel hat inzwischen 33 Belege bei kanpp mehr als 33 Sätzen. Meinst du nicht, das reicht langsam, um die Unsinnigkeit dieser ganzen Diskussion einzusehen? (Außeer dir diskutiert hier im Übrigen auch niemand mehr.) --Yulian (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Yulian-20230628222700-Yulian-2023062822220011[Beantworten]
Ich würde sagen, erst die Löschdiskussion hat den Artikel zu dem gemacht, was er jetzt ist. Vorher hast du auf Ansprachen nicht reagiert. Hättest du von Anfang an den Denkmalschutz belegt von dir aus reingeschrieben, hätte du dir deine langen Diskussionsbeiträge ersparen können. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-AxelHH-20230629135100-Yulian-2023062822270011[Beantworten]
Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630123100-Kultur-Nische (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Das denkmalgeschützte Objekt ist offensichtlich relevant. In einem Gebäudeartikel auch die Nachnutzung zu beschreiben ist zulässig. Wenn die Nachnutzung auch Nachbargebäude umfasst ist das relevanztechnisch unschädlich.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2023#c-Karsten11-20230630123100-Kultur-Nische (bleibt)-111[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2023&oldid=244707428“