19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Diplomat

Diff seit QS -- MerlBot 02:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

SLA da es ein Verschieberest war. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Adnon-2016-06-23T06:30:00.000Z-Kategorie:Afganischer Diplomat (gelöscht)11[Beantworten]

Der Kategoriename "Kategorie:Brüder-Grimm-Verfilmung" suggeriert, dass dort Verfilmungen über die Brüder Grimm zu finden sind (ihr Leben). Dabei sind dort Märchenverfilmungen aus der Grimms-Märchensammlung zu finden. Ich wäre für eine Umbenennung, da die Kategorie schnell missverstanden werden kann. --SchneewittchenWhiteSnow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-SchneewittchenWhiteSnow-2016-06-23T08:38:00.000Z-Kategorie:Brüder-Grimm-Verfilmung nach Kategorie:Grimms-Märchen-Verfilmung (er11[Beantworten]

Ich finde, dass vorgebrachte Argument nicht schlüssig. Die aktuelle Bezeichnung geht konform mit den üblichen Benennungen. Von daher sehe keine Veranlassung zur Umbenennung. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Louis Wu-2016-06-23T09:00:00.000Z-SchneewittchenWhiteSnow-2016-06-23T08:38:00.000Z11[Beantworten]

+1 Das ist über die Hauptkat Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor geregelt. Für Verfilmungen über historische Personen gilt grundsätzlich die Form Kategorie:Werk über Person. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Koyaanis-2016-06-23T09:58:00.000Z-Louis Wu-2016-06-23T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Benennung nach der gängigen Praxis. Sonst müssten alle Kategorien bei Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor umbenannt werden. keine Umbenennung --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Adnon-2016-06-23T11:01:00.000Z-Koyaanis-2016-06-23T09:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Grimmigen Brüder haben auch Sagen gesammelt. Es ist nicht auszuschließen, dass auch diese verfilmt wurden, somit wären diese nicht kategorisierbar. Ok, das Wörterbuch wird wahrscheinlich eher nicht verfilmt werden. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Liesel-2016-06-23T13:23:00.000Z-Adnon-2016-06-23T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man den Eindrücken des Antragstellers folgen würde, müsste die Kat ja Kategorie:Brüder Grimm (Verfilmung) heißen, was sie offensichtlich aber nicht tut. Kann so bleiben und suggeriert nicht das behauptete, sondern korrekt auch den tatsächlichen Inhalt. Missverstanden wird da gar nichts. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Label5-2016-06-23T18:47:00.000Z-Liesel-2016-06-23T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Das Votum ist so eindeutig, dass keine Wartezeit nötig scheint. Hiermit abgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Koyaanis-2016-06-24T11:32:00.000Z-Label5-2016-06-23T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Hallo,

auf Benutzerseiten und den Diskussionsseiten dazu wird standardmäßig ein Hinweis für Suchmaschinen eingefügt, dass diese Seite nicht verwertet werden soll.

Wenn Benutzerseiten trotzdem gefunden und aufgelistet werden sollen, kann (optimal am Beginn der Seite) die Anweisung __INDEXIEREN__ (oder __INDEX__) eingefügt werden. (siehe Hilfe:Benutzernamensraum#Suchmaschinen).

Ich schlage vor, eine neue Kategorie:Indexierte Seiten anzulegen, in die alle Benutzerseiten und Diskussionsseiten dazu einsortiert werden können, bei denen die Anweisung __INDEXIEREN__ (oder __INDEX__) eingefügt wurde.

Danke.

--91.1.222.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-91.1.222.158-2016-06-23T14:01:00.000Z-Kategorie:Indexierte Seiten (erl.)11[Beantworten]

Warum und warum hast Du Dich dazu nicht angemeldet? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-23T14:34:00.000Z-91.1.222.158-2016-06-23T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie:Indexierte Seiten soll dem Auffinden von Benutzerseiten (und den Diskussionsseiten dazu) dienen, bei denen die Anweisung __INDEXIEREN__ (oder __INDEX__) eingefügt wurde. --91.1.222.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-91.1.222.158-2016-06-23T17:31:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-23T14:34:00.000Z11 (Anmelden wird zwar gerne gesehen, ist aber keine Pflicht)[Beantworten]

Wir können auch eine Kategorie einführen, deren Lemmanta mit A anfangen :-) Sprich: es muss Sinn sein. Und solche komplexen Sachen sollte man nicht als SPP-IP machen, das würde die Glaubwürdigkeit erhöhen :-) Nachtigall, ick hör Dir trapsen :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-23T18:14:00.000Z-91.1.222.158-2016-06-23T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Vor wenigen Tagen hatte ich diese bereits einmal angelegte Kat per SLA entsorgen lassen. Diese Kat ist unerwünscht, sinnlos und nicht nötig. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Label5-2016-06-23T18:41:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-23T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Vorschlag kann an geeigneter Stelle diskutiert werden, ist aber jedenfalls kein Kategorien-Wartungsfall. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-$traight-$hoota-2016-06-24T19:14:00.000Z-91.1.222.158-2016-06-23T14:01:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Neu-Eintrag: Seit mind. 3 Monaten ohne Erfolg in der QS und keine Artikeländerung innerhalb des letzten Monats

Diff seit QS -- MerlBot 18:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien eingetragen. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-$traight-$hoota-2016-06-24T19:17:00.000Z-Kategorie:Jugend-Weltmeister (Boxen) (erl.)11[Beantworten]

Starke begriffliche Überschneidung mit Kategorie:Qualitätsmanagement; kein klarer Mehrwert gegenüber dieser. Zudem ein hässliches erklärungsbedürftiges Akronym. --Mussklprozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Mussklprozz-2016-06-23T20:17:00.000Z-Kategorie:RAMS (erl.)11[Beantworten]

Die dieser Kategorie zugeordneten Unterkategorien und Artikel erscheinen sehr willkürlich. Sie sind kaum wirkliche Unterbegriffe, sondern meist mögliche Links, die zufällig irgendetwas mit RAMS zu tun haben könnten, z.B. die Kategorien Business Intelligence, Instandhaltung, Versicherungswesen oder die Artikel Anforderung, Planung u.v.a. Da hat wohl mal ein RAMS-Fetischist willkürlich Zuordnungen hergestellt. Oft sind diese zusätzlich einer anderen Kategorie (wie zB QM) redundant zugeordnet. Lt Artikel ist RAMS eine Methodik zur Erreichung bestimmter Qualitätsziele - die grundsätzlich in eine anderslautende übergeordnete Kategorie eingehen sollte. So ähnlich ist das aber auch bei Six Sigma, auch dort gibt es eine gleichlautende Kategorie - mit ähnlich fraglichen Unterkategorien und Artikeln. Dieser Zustand (keine klaren Kategorie-Hierarchien, sondern ein buntes Durcheinander) ist leider in Wikipedia der Normalfall.

Da es wahrsscheinlich kaum einen Artikel oder eine Unterkategorie der derzeitigen Kat.RAMS gibt, die individuell und ausschließlich zu RAMS gehört, wäre das Löschen eine Verbesserung. Man sollte aber vorher die bisherigen Zuordnungen löschen (bei Redundanz) oder auf andere, besser passende Kategorien umleiten, um dann zu erkennen, ob wirklich etwas für eine Kat.RAMS übrig bleibt. Wenn diese Menge dann NULL ergibt, kann man die Kategorie löschen. Viel Arbeit! --VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-VÖRBY-2016-06-25T11:30:00.000Z-Mussklprozz-2016-06-23T20:17:00.000Z11[Beantworten]

-- 08:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wesentliche Unterschiede sind die Zulassung/ Sicherheitsnachweisführung entsprechend EN 50126 (RAMS) für Bahnanlagen und das Life Cycle Costing (LCC). --Benutzer:PeterGalek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-PeterGalek-2016-06-24T06:30:00.000Z-Kategorie:RAMS (erl.)11[Beantworten]

Dieser Spezialfall erscheint mir als Begründung nicht ausreichend. Bitte diskutiere vor weiteren Aktionen erst in der Portal Diskussion:Technik, bevor Du das Kategoriensystem weiter aufmischst. --Mussklprozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Mussklprozz-2016-06-24T08:12:00.000Z-PeterGalek-2016-06-24T06:30:00.000Z11[Beantworten]

-- 14:00, 24. Jun. 2016 (CEST)

Siehe entsprechende Kategorisierung im englischen Wiki ? ([| Reliability_engineering]) --Benutzer:PeterGalek (Diskussion)Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-PeterGalek-2016-06-24T12:00:00.000Z-Kategorie:RAMS (erl.)11[Beantworten]

jepp, jedenfalls die schnittmenge zwischen Kategorie:Qualitätsmanagement, Kategorie:Risikomanagement, Kategorie:Instandhaltung (und Kategorie:Sicherheit, welche leider entsorgt wrde, kein ersatz in aussicht, steht jetzt allerorten verteilt): alle diese artikel sollten in allen diesen 3 (4) kategorien auftauchen, bzw. eigentlich ist es sogar – in der technik & wirtschaft – der oberbegriff. wie man das löst, erfordert wirklich eine überlegte fachliche diskussion, das ganze themenfeld ist interdisziplinäres kuddelmuddel vom "feinsten", das wird durch solche kategorien nicht besser: andererseits, löschen ist gerade auch keine option, da die einordnung ja durchwegs korrekt ist: das nochmals machen müssen ist auch indiskutabel. lieber derzeit einen QS-baustein hinein. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-25T08:54:00.000Z-PeterGalek-2016-06-24T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, es ist nicht möglich eine Kategorie ist aufgrund des schwammigen Begriffes zu bilden. --Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Avron-2016-06-25T16:22:00.000Z-W!B:-2016-06-25T08:54:00.000Z11[Beantworten]

@PeterGalek: In der en.WP tritt 'RAMS' lediglich als Page zur Category Reliability_engineering auf und ist dort auch keine eigene Kategorie. Auch beschreibt die en.WP den Ausdruck RAMS lediglich als Abkürzung (und Zusammenfassung) für die 4 Teilbegriffe - die dort jeweils in unterschiedliche Categories eingehen (allerdings mit ähnlichem "kuddelmuddel" wie in der de.WP). Die de.WP sagt dagegen, das sein 'ein Prozess oder eine Methodik'. Alle 4 Teilbegriffe sind Teilaspekte des allgemeinen Qualitätsbegriffs und lassen sich insofern dem Begriff Qualität(smanagement) gut zuordnen; eine eigene Kategorie ist überflüssig. Löschen nach Umordnung untergeordneter Lemmas.--VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-VÖRBY-2016-06-27T08:44:00.000Z-PeterGalek-2016-06-24T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Ein Hammer ist dann die Kategorie, in die Kat.RAMS eingeht: Kategorie:Methoden, Techniken und Verfahren. Dort siehts ja ganz doll nach Kat-Löschen aus. Ich fange mal mit dem Umbenennen von SubKats von RAMS an. Wer kümmert sich um die Artikel? --VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-VÖRBY-2016-07-01T14:53:00.000Z-Kategorie:RAMS (erl.)11[Beantworten]

Bin ich hier noch der Einzige? Wie ist der Stand? Sollen wir das tun? Oder bleibts beim status quo?--VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-VÖRBY-2016-07-03T08:58:00.000Z-VÖRBY-2016-07-01T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Mit der RAMS Kategorie kann ich auch nichts anfangen. Wegen mir kann die weg: Da ist einfach alles drin was irgendwie mit den Teilbereichen zu tun hat. Was Methonden, Techniken und Verfahren angeht sollte man eine eigene Disk aufmachen. Aber wegen mir kann die auch weg. Wirkt wie wild zusammengewürfelt. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-07-03T12:22:00.000Z-VÖRBY-2016-07-03T08:58:00.000Z11[Beantworten]

-- 10:00, 04. Aug. 2016 (CEST)

In Ordnung die Kategorie:RAMS kann man löschen. Der Artikel zu RAMS verweist dann auf die Kategorien Risikomanagement, Technische Sicherheit und Instandhaltung. --Benutzer:PeterGalek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-PeterGalek-2016-08-04T08:00:00.000Z-Kategorie:RAMS (erl.)11[Beantworten]

Alle Unterkategorien und zugeordneten Artikel entsprechend umgehängt oder RAMS entfernt. Da hatte jemand 'vogelwild' Artikel zugeordnet und erstellt. Kategorie jetzt löschen. --VÖRBY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-VÖRBY-2016-07-04T15:50:00.000Z-PeterGalek-2016-08-04T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem es keinen Einspruch gab und alle Artikel umgetopft sind, hab ich mal SLA gestellt. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-07-12T12:21:00.000Z-Kategorie:RAMS (erl.)11[Beantworten]

Diese Liste führt genau 14 Kirchen an, es gibt wohl einige Tausend. Eine auch nur annähende Erarbeitung des enormen Anspruchs, den die Liste stellt, ist nicht in Sicht. Es bringt nichts, diese beliebige Auswahl zu behalten --SteinundBaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-SteinundBaum-2016-06-22T22:38:00.000Z-Liste von Kirchen in Tschechien (gelöscht)11[Beantworten]

Ist wohl eher was für das Kategoriensystem. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Kgfleischmann-2016-06-23T03:44:00.000Z-SteinundBaum-2016-06-22T22:38:00.000Z11[Beantworten]

viele rotlinks auch noch, evt „Liste der bedeutendsten Kirchen…“, aber da braucht es eine gute Literatur (Begründung) dazu. so eigentlich SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-23T06:10:00.000Z-Kgfleischmann-2016-06-23T03:44:00.000Z11[Beantworten]

Da der Bot das nicht gemacht hat, möchte ich auf die vorherige LD (LAZ) verweisen. Die zugehörige Systematik wurde in dieser LD (und an dort verlinkten Stellen) geführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-23T07:34:00.000Z-Liste von Kirchen in Tschechien (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn es so eine annährend vollständie Liste geben würde wäre sie nicht handhabbar. Selbst die Liste der Kirchen in Hamburg wäre zu groß, sie enthält daher mehrere Unterlisten. Vorschlag: Listen nach Konfessionen oder untergeordneten kirchlichen Organisationseinheiten oder politischen Bezirken. Falls diese Arbeit jemand machen kann und will. (Ich nicht) --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Kirchenfan-2016-06-23T10:10:00.000Z-Karsten11-2016-06-23T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Hatte mich gerade gewundert, dass der Bot mich wegen der LD angeschrieben hat, da ich mit Tschechien nichts am Hut habe. Ich hatte die Liste damals Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juli 2009#Liste historischer Geb.C3.A4ude in Tschechien .28erl..2911 ausgelagert. Das nur zu Entstehungsgeschichte ohne Relevanzwertung. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Eschenmoser-2016-06-23T20:14:00.000Z-Kirchenfan-2016-06-23T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wieder mal eine Grundsatzfrage, ein admin soll eine Entscheidung treffen (im Gegensatz zum letztmaligen LAZ). mMn Löschen, da eine vollständige Liste a) unpraktisch und b) eigentlich nicht erwünscht (s.o) ist. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-24T13:30:00.000Z-Liste von Kirchen in Tschechien (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Form war die Liste sehr bruchstückhaft und zufällig. Schon aus diesem Grund war die Liste kaum zu gebrauchen. Grundsätzlich halte ich eine solche Liste schon für wünschenswert, weil sie einer Kategorie überlegen ist. Es ist Platz für Bild, Denkmalschutz, Lage, Konfession, Bemerkungen/Besonderheiten usw. Da bei knapp 3000 Kirchen in Tschechien eine solche Liste kaum handhabbar ist, kann diese Liste nur als "Linkcontainer" für eine weitere Untergliederung dienen, die wäre aber noch zu schaffen. Daher erst mal in dieser Form gelöscht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Kurator71-2016-06-30T16:24:00.000Z-Liste von Kirchen in Tschechien (gelöscht)11[Beantworten]

• war Liste der reichsten Menschen aller Zeiten

Diese Liste stammt aus einem einzelnen Artikel auf time.com. Von der Relevanz her nicht vergleichbar mit den Forbes-Listen. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Nuuk-2016-06-23T06:45:00.000Z-Listen von reichsten Menschen der Vergangenheit (gelöscht)11[Beantworten]

Ich halte eine Vermögensschätzung von Herrschern, insbesondere aus dem Mittelalter und der Antike, für praktisch unmöglich und unseriös. Daher für löschen --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-GMH-2016-06-23T08:11:00.000Z-Listen von reichsten Menschen der Vergangenheit (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Sehe ich wie der Vorredner, ansonsten schließt die Formulierung „aller Zeiten“ auch die Zukunft mit ein. Daher ist auch das Lemma in jedem Fall falsch. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-NiTenIchiRyu-2016-06-23T09:42:00.000Z-GMH-2016-06-23T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit Februar, warum also heute einen Löschantrag? Nichts anderes gefunden? Wenn der Artikel auf Basis von Werten einer Sekundärquelle entstanden ist, dann steht es uns nicht an, zu werten. Also "Von der Relevanz her nicht vergleichbar mit den Forbes-Listen" ist weder belegt, noch nachgewiesen, sondern der POV des Antragstellers. Damit unzureichende bzw. ungültige Löschbegründung. Nächster hier schließen oder LAZ des Antragstellers. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-23T09:50:00.000Z-NiTenIchiRyu-2016-06-23T09:42:00.000Z11[Beantworten]

es wäre das Mindeste, wenigstens sprachlich den Unterschied zwischen "einzelner Artikel" und "die Forbes-Listen" zu erkennen. Vom Inhaltlichen gänzlich abgesehen. Immer wieder der extreminklusionistische Versuch, irgendeine Formalie zu erfinden, damit nicht inhaltlich diskutiert werden muss. Eine Rangliste eines Magazins, das sich in einem Artikel mal damit beschäftigt hat, ist schön und gut, wird dadurch aber keineswegs sofort und für alle Zeiten neutral (oder zumindest ausgewogen) dargestellter Fakt (=Enzyklopädie) --188.104.135.22 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-188.104.135.22-2016-06-23T11:18:00.000Z-DonPedro71-2016-06-23T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Mansa Musa, so der dortige Artikel, galt als der „reichste Mann seiner Zeit“. Selbst hier ohne Zahl. Wie soll dann überhaupt ein Vergleich möglich sein ? Löschen. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Beademung-2016-06-23T11:44:00.000Z-188.104.135.22-2016-06-23T11:18:00.000Z11[Beantworten]

2 Quellen, die sich womöglich aufeinander beziehen ist üblicherweise noch im Bereich TF Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T12:28:00.000Z-Beademung-2016-06-23T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Es wird wohl das Geheimnis der Times bleiben, was Stalin in der Liste sucht. Löschen, da wie bereits erwähnt, unseriös. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Label5-2016-06-23T13:21:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Vor kurzem las ich einen Artikel (über ein Buch) [1], dass Jakob Fugger der reichste Mann gewesen sei. Zwei (drei) widersprechende Quellen (Berechnungen). Es wird noch mehrere geben. Entweder ändern auf „Forbes-Liste der…“ oder so ähnlich, ergänzen um andere Berechnungen oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-23T13:53:00.000Z-Listen von reichsten Menschen der Vergangenheit (gelöscht)11[Beantworten]

Das mit Jakob Fugger kam auch im Fernsehen, der sollte mit in die Liste. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T17:26:00.000Z-Hannes 24-2016-06-23T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Dem Inhalt entsprechend auf Listen von reichsten Menschen der Vergangenheit verschoben, da dort 2 Liste enthalten sind und es mehr geben mag, zudem ist mit Veröffentlichung der Liste der Inhalt bereits Vergangenheit aufgrund sich Ändernder Währungsverhältnisse, Inflationsraten und Erkenntnisse. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-23T17:18:00.000Z-Listen von reichsten Menschen der Vergangenheit (gelöscht)11[Beantworten]

zu einem seriösen Artikel fehlt noch viel (andere Listen, Lit, genauere Angaben zur Berechnung oder deren Annahmen). Mit Bauchweh jetzt behaltbar, weil Lemma passt. Ein Artikel im PM-Stil ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-24T13:35:00.000Z-Jbergner-2016-06-23T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann immer noch nicht erkennen, wie man seriös so etwas auch nur schätzen will. Wenn ich irgendwo in der Antike einen Gottkaiser habe, dem per se alles gehört hat (inkl. der Bewohner), wie es vielleicht in Südamerika war? Was hat jetzt dem Augustus und anderen Herrschern wirklich gehört? Und wie bewerte ich so was in Dollar bzw. Euro. Und warum gerade Augustus und nicht alle seine Nachfolger auch? Diese Liste ist imho nicht im Ansatz zu retten. --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-GMH-2016-06-24T15:30:00.000Z-Listen von reichsten Menschen der Vergangenheit (gelöscht)11[Beantworten]

also es gibt sicher Wirtschaftshistoriker, die das zu Berechnen versuchen (und auch können). Bei sehr alten Quellen wird es vll schwierig, das größte Problem dürfte aber die Valorisierung sein. Dass geht dann meist durch Vergleiche von Kosten für alltägliche Dinge (1 Brot, 1 Pferd ...) oder das Einkommen eines Bauern oder Schmiedes. Die Schwankungsbreite (Ungenauigkeit) wird natürlich hoch sein. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-24T17:31:00.000Z-GMH-2016-06-24T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, das ist der entscheidende Hinweis! Im Augenblick bildet die Liste die genannten Personen auf Grundlage zweier genannter Quellen ab. Hier wäre imho zu prüfen, ob diese auf Basis wissenschaftlicher Recherche zustande gekommen sind oder journalistischer. Wenn ersteres belegt werden kann, evtl. unter Zuhilfenahme weiterer Sekundärquellen, dann hätte die Liste sicherlich Berechtigung. Wenn aber die Herkunft der berechneten Daten nicht nachzuweisen ist, dann wird das mit der Relevanzdartellung imho schwierig. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-26T21:25:00.000Z-Hannes 24-2016-06-24T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Times hat hier die Methode erklärt. Beruht ua auf dem Stanford University Professor Ian Morris, The Measure of Civilization; Philip Beresford and William D. Rubinstein: The Richest of the Rich werde es im Artikel ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-27T19:21:00.000Z-DonPedro71-2016-06-26T21:25:00.000Z11[Beantworten]

es bleibt aber wohl eine journalistische Einschätzung? gilt für die Times. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-27T19:31:00.000Z-DonPedro71-2016-06-26T21:25:00.000Z11[Beantworten]

In jedem Fall ist die Liste wertlos und iorreführend, wenn die verwendete Methode und vor allem die methodischen Probleme nicht im Artikel dargestellt werden. Sonst glaubt der geneigte Leser zwangsläufig, dies seien wirklich die reichsten Leute und erkennen nicht, dass es sich um eine von zig möglichen Darstellungen handelt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-30T07:54:00.000Z-Hannes 24-2016-06-27T19:31:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht laut Verlauf der Diskussion. Methodik und Probleme sprechen dagegen, eine solche Liste in die Wikipedia aufzunehmen. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-H-stt-2016-08-01T16:20:00.000Z-Listen von reichsten Menschen der Vergangenheit (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz dieses ehemaligen Amateurtorwarts im Artikel nicht erkennbar, selbst im Artikel Lüneburger SK wird er nicht als bekannter ehemaliger Spieler erwähnt. Weitere Daten sind Fehlanzeige (etwa Spieleinsätze etc), lediglich Ehrenmitglied (kann man etwa auch durch nichtsportliches Engagement werden). Habe insbesondere nach Durchsicht von WP:RK#Sportler meine Zweifel--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-In dubio pro dubio-2016-06-23T00:05:00.000Z-Hans Duckstein (gelöscht)11[Beantworten]

Als Amateurspieler, der nicht in der obersten nationalen Liga (Oberliga#1945–1963: Oberliga als höchste Spielklasse in der Bundesrepublik) eingesetzt worden ist, nicht relevant. Löschen. --02:29, 23. Jun. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.119.240 (Diskussion))

Der Verein war doch zeitweise in der Oberliga 212.211.150.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-212.211.150.194-2016-06-23T04:52:00.000Z-In dubio pro dubio-2016-06-23T00:05:00.000Z11[Beantworten]

Geht aber nicht um den Verein, sondern um die Person und die hätte in einem Oberligaspiel spielen müssen. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Adnon-2016-06-23T05:25:00.000Z-212.211.150.194-2016-06-23T04:52:00.000Z11[Beantworten]

Ja und wenn er seinerzeit in dem Verein aktiv war, hat er doch wohl auch gespielt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Majo statt Senf-2016-06-23T19:06:00.000Z-Adnon-2016-06-23T05:25:00.000Z11[Beantworten]

1951/52, als der Lüneburger SK in der Oberliga war, spielte er schon nicht mehr dort. --87.153.116.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-87.153.116.13-2016-06-23T22:58:00.000Z-Majo statt Senf-2016-06-23T19:06:00.000Z11[Beantworten]

War das die gleiche Person? --87.153.116.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-87.153.116.13-2016-06-23T23:05:00.000Z-87.153.116.13-2016-06-23T22:58:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Dandelo-2016-06-30T12:20:00.000Z-Hans Duckstein (gelöscht)11[Beantworten]

sinnvolle Weiterleitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Schnabeltassentier-2016-06-23T03:06:00.000Z-Posten unbesetzt (SLA)11[Beantworten]

Nope. Kommt im Zielartikel nicht vor (wie auch?). SLA-faehig -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Iwesb-2016-06-23T03:16:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-06-23T03:06:00.000Z11[Beantworten]

Das ist der Versuch, ein Femdwörterbuch zu integrieren, aber über die Erklärung :-) Zummindest so gehts nicht. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-23T05:08:00.000Z-Iwesb-2016-06-23T03:16:00.000Z11[Beantworten]

Wurde per SLA entsorgt. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-23T06:03:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-23T05:08:00.000Z11[Beantworten]

woraus diese "informelle Kooperation"(sic!) ihre Relevanz bezieht, geht aus dem Artikel nicht hervor. Dass der Name(sic!) sich auch in einer juristischen Person wiederfindet, deutet stark darauf hin, dass ein offensichtlich irrelevantes Unternehmen unter dem Deckmäntelchen eines so bezeichneten "Unternehmensverbundes" die RK unterlaufen soll. Relevanz der kooperierenden Verlage färbt jedenfalls nicht ab, so dass die Frage, ob es überhaupt eine "informelle Kooperation" gibt (die weder belegt ist noch ersichtlich belegt werden kann), vermutlich keine Rolle mehr spielen dürfte. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-23T06:12:00.000Z-Gruppe Württembergischer Verleger (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry Giro, aber was soll jetzt dieser Löschantrag auf einen Unternehmensverbund? Gehst du jetzt die nächsten Tage alle aus der Kategorie:Unternehmensverbund durch und prüfst die auf RK:U, weil du da ein böses, böses Unternehmen dahinter vermutest. Giro hat gestern schon einen Löschantrag auf Marketing und Convenience-Shop System gestellt, wo er mit den gleichen fadenscheinigen "Unternehmens-Argumentationen" agiert. Mich erinnert das irgendwie an die Diskussionen vor ein paar Monaten zu Franchisern. Auch da fehlte der "Blick" dafür, dass bei der Beurteilung von Relevanz bei anderen Wirtschaftssubjekten als dem klassischen "Unternehmen" der Gruppenumsatz und andere Kriterien herangezogen werden muss. Die Relevanz dieses Unternehmensverbunds ergibt sich aus RK:A und nicht RK:U! Aus was sich die Relevanz genau ableitet, steht alles im Artikel. Den sollte man halt auch mal lesen, bevor man einen Löschantrag stellt! Bitte nächster schließen wegen BNS und LAÜ. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-23T10:01:00.000Z-Giraldillo-2016-06-23T06:12:00.000Z11[Beantworten]

das ad-personam-Gesülze von DP71 ignoriere ich mal - das wird früher oder später ja eh zur Infinit-Sperre des Benutzers führen und dafür muss ich gar nichts mehr tun. Aber mal zur Sache:

1. der Unternehmensverbund ist fachwissenschaftlich nicht klar definiert; es gibt diverse Formen von mehr oder minder formalisierter Verbindungen, wobei idR auf oberer Ebene Konzentration und Kooperation unterschieden werden. Speziell bei den Kooperationen gibt es eine breite Streuung von formalisierter Kooperation, die auch durchaus Kapitalverflechtungen beinhalten kann bis hin zu informellen Kooperationen auf Basis von Stammtisch-Absprachen der Unternehmensleitungen. Eine Abrenzung eines insoweit als Subjekt verstelbständigten "Unternehmensverbundes" ist in der BWL jedoch nicht bzw. nicht etabliert vorhanden. DP71 zündet insofern hier eine Nebelkerze, in dem er einen fachwissenschaftlichen Terminus suggeriert, den es in der einschlägigen Wissenschaft so gar nicht gibt.
2. aus 1.) folgt, dass nicht jede irgendwie geartete Kooperation zwischen zwei oder mehr Unternehmen enzyklopädisch relevant ist. Auch dann nicht, wenn wenigstens eines der beteiligten Unternehmen enzykl. relevant ist oder wenn die kooperierenden Unternehmen, die ja eigenständig und voneinander unabhängig sind(!), relevant wären, wenn sie ihre Eigenständigkeit aufgeben würden und durch Fusion zumindest einen Konzern bilden würden. Insofern gelten die RK#U eben für Unternehmen (inkl. Konzerne) und eben nicht für eine Vielzahl von selbstständigen Unternehmen, die eben keine wirtschaftliche Einheit bilden.
3. Eine sinngemäße Anwendung der RK#U auf Nicht-Unternehmen (insbes. Kooperationen zwischen Unternehmen) wäre denkbar (wobei dann die große Gefahr besteht, dass sie in solchen Fällen dann als Ausschlusskriterien verwendet werden). Nur kann natürlich nicht jede x-beliebige Form einer Kooperation durch schlichte Aufsummierung der Kennzahlen der beteiligten Unternehmen eingeordnet werden. Beispiel: wenn die A GmbH und B KG eine Einkaufskooperation bilden, dann macht es natürlich keinen Sinn, die Kooperation an den Erlösen von A und B zu messen; evtl. käme man in einem solchen Fall über das Einkaufsvolumen weiter. Anderes Beispiel: wenn Die C GmbH & Co. KG mit der D KGaA vereinbart, dass man Kundenanfragen aus Regionen, in denen man selbst nicht tätig ist, an die jeweils andere Gesellschaft verweist, dann ist die reale Bedeutung dieser Kooperation auch nicht daran zu messen, wie viel Umsatz die beiden Unternehmen für sich genommen erwirtschaften, sondern (allenfalls) daran, wieviel Umsatz über die entsprechenden Weiterempfehlungen zusätzlich generiert werden kann. Das entspricht nicht nur der objektiven Sicht von außen, sondern auch der Binnensicht der beteiligten Unternehmen. Eine Umsatzzurechnung hingegen kann man sicherlich vertreten, wenn es sich z.B. um ein Franchise-System handelt: denn in solchen Fällen werden die gesamten Umsätze aller kooperierenden aber selbstständigen Unternehmen unter eine einheitlichen Marke und mit einheitlichen Produkten erbracht. In solchen Fällen besteht m.E. tatsächlich ein so enger innerer Zusammenhang zwischen dem Gesamtumsatz und der Kooperation (aka "dem System"), dass man eine solche Zurechnung vertreten kann. Im vorliegenden Fall deutet jedoch alles auf unabhängige Gesellschaften mit unabhängigen und eigenständigen Dienstleistungsprodukten hin, die jeweils unter eigenem Namen und ggf. Marke vermarktet werden. Der Zusammenhang zwischen den Umsätzen der kooperierenden Unternehmen und dem "System" bleibt völlig unklar. Es deutet aber einiges darauf hin, dass es sich nur um eine Art "Empfehlungsnetzwerk" handelt (oder gibt es andere Belege?!?)
4. es fehlen samt und sonders unabhängige(!) und reputable(!) Belege darüber, was das Konstrukt des Lemmas tatsächlich tut und warum das enzyklopädisch bedeutend sein sollte. Es gilt insofern RK-Allgemein und damit ist eine breite Außenwirkung darzustellen. Das ist leider komplette Fehlanzeige im Artikel.

--gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-24T06:42:00.000Z-DonPedro71-2016-06-23T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schade, Giro, dass du ignorierst, was eben "Standard" ist :-) Aber ich arbeite deinen Erguss mal ab:

1. Soso, ich zünde Nebelkerzen, und die Termini "Gruppenumsatz" und "Unternehmensverbund", sowie diverse Formen von "Unternehmensverbindungen gibt es nicht? Komisch nur, dass es hierzu Artikel in der Wikipedia gibt :-) Und auch für den Begriff "Unternehmensverbund" gibt es sage und schreibe 185.000 Tante-Guugle-Treffer, weil dieser "umgangssprachlich eben für "Unternehmensverbindungen" verwendet wird, für die nur 17.800 Treffer gibt... Ich gebe dir ja Recht, dass im Artikel nicht dargestellt ist, um welchen Unternehmensverbund es sich handelt, also Konsortium, Kartell, Syndikat, Joint Venture, Strategische Allianz, Joint Venture, Interessengemeinschaft, usw. usw. Dies wäre darzustellen, ist aber weder der Gegenbeweis dafür, dass es sich eben um einen Unternehmensverbund handelt noch ein Grund zum Löschen, sondern lediglich eine Qualitätsfrage, die mit entsprechenden Belegen im Artikel darzustellen wäre.
2. Das ist kompletter Quatsch, denn hier suggerierst du wieder irgendwelchen Firmengeflechte bis hin zum Konzern, die es doch bei den meisten Unternehmensverbindungen gar nicht gibt. Die meisten in Deutschland sind entweder Interessenverbände, die in irgendwelchen Vereinen orgenisiert sind oder eben Firmenkooperationen, die z.B. das Marketing, die allgemeine Verwaltung oder auch die Logistik über eine GmbH, BGB-Gesellschaft oder anderen "Managementgesellschaften" dort konsolidieren. Insofern ist hier das RK:U-Geschwafel am Thema von 90% der Unternehmensverbünde am Thema komplett vorbei, und RK:U greift (wie oben schon dargelegt) eben bei solchen vorgenannten Verbindungen eben nicht, weil es keinen "Konzern" gibt...
3. Also den ersten Teil... naja, das ist POV und hat mit der Realität von Gruppenumsatz nur wenig zu tun. Es werden nicht irgendwelche Zahlen (Einkauf oder Vertrieb, u.ä.) mal konsolidiert, nur um etwas darzustellen, komisch das du das hier vorschlägst... Bzgl. der Franchiser sind das ja ganz neue Töne, das hat sich in anderen vorangegangenen Diskussionen zu Franchisern von dir noch ganz anders angehört (ich bin jetzt nur zu faul, diese ewig langen Ergüsse zu suchen), aber ich werde dich da in Zukunft beim Wort nehmen und auf diese Aussage von dir hier verweisen! Du wirst dich ja da an anderer Stelle dann nicht selbst wiedersprechen wollen, oder? :-) Mit Marke hat deieser Unternehmensverbund hier auch nichts zu tun, also überspringe ich mal den Teil und komme dann zu
4. Nachdem du in deinen anderen Punkten lang und breit über eine irgendwie geartete Anwendung von RK:U schwadroniert hast, die ich oben bereits als nicht zuständig klassifiziert habe, da sie eben bei nur losen Unternehmensverbünden, wie z.B. "Kooperationen", "Interessengemeinschaften" oder "Allianzen" nicht greifen! Aber du sagst ja selbst, dass also jetzt dann doch die RK:A zuständig sind - Prima! Dann sind wir uns da ja einig! So, und wenn dir die Darstellung im Artikel (den du anscheinend nicht gelesen hast) nicht reicht, dann kannst du gerne Belege einfügen! Wenn dir "informellen Kooperation mehrerer selbständiger Zeitungsverlage mit Hauptverbreitungsgebiet im östlichen und mittleren Teil von Baden-Württemberg." im Artikel nicht reicht, dann belegen wir das halt! Das ist aber kein Löschgrund! Und wenn du mal auf die Suche nach Belegen gehen würdest, anstatt ständig unbegründete Anträge zu stellen, dann wären dir auch Artikel im Spiegel, in der taz, in der faz, usw. usw. aufgefallen, die wohl locker und lässig eine Wahrnehmung nach RK:A belegen, vor allem da einige der hier nicht vollständig aufgeführten Belegen in Leitmedien bereits 2002 von diesem "Unternehmensverbund" sprechen! Man könnte natürlich auch mal sowas lesen...
5. Aber das ist ja alles zu kompliziert und unter deiner Würde, da stellt man doch lieber mal einen Löschantrag, oder? Und nein Giro, ich argumentiere nicht ad personam, ich bleibe schön sachlich, aber dein BNS-Getrolle nervt einfach langsam hier! Anstatt sich intensiv mit den Artikeln auseinanderzusetzen, greifst du mich an und schwadronierst über RK:U-Darstellung, wo es überhaupt nichts darzustellen gibt, willst mir als BWLer noch erzählen, welche Fachtermini es für Unternehmensverbindungen gibt... Ohje, ließ du dich erstmal in vorgenannte Belege und Artikel in der Wikipedia ein, dann wirst du merken, dass wir hier wirklich nicht weiter zu diskutieren brauchen. Du hast dich hier einfach in etwas verrannt... Wie auch bei den anderen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juni 2016#Marketing und Convenience-Shop System11 zu Marketing und Convenience-Shop System und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juni 2016#DFK International11 zu DFK International, wo du mit copy&paste den gleichen Erguss von oben einfach reinkopiert hast, liegst du halt einfach falsch! Es wäre schön, wenn du das selbst einsehen würdest und einfach LAZ machst, ein paar Belege einbaust und einfach am Artikel arbeitest, anstatt hier BNS-Aktionen zu zünden! Ich werde übrigens bei den vorgenannten Löschanträgen zu den beiden anderen Artikeln nicht mehr in dieser Ausführlichkeit antworten, da du ja dort genau das Gleiche geschrieben hast und das Meiste von meiner Erklärung hier auch für dort gilt. Aber die Belege nach RK:A werde ich natürlich auch dort liefern und anschließend die versprochene VM wegen BNS stellen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-24T07:44:00.000Z-Gruppe Württembergischer Verleger (gelöscht)11[Beantworten]

kurz und bündig: einen etablierten Fachterminus Unternehmensverbund gibt es nicht. Belege bleibst du dafür schuldig und einen Artikel in WP, in dem man evtl ja passende Belege finden könnte, existiert nicht. Dass es diverse "Verbindungen" zwischen Unternehmen geben kann und die BWL solche Verbindungen auch weidlich klassifiziert, steht außer Frage. Nur wird eben nicht aus jeder Verbindung auch gleich ein Verbund. Und wenn Du Deine angebliche Qualifikation als "Betriebswirt" (ist das eine Qualifikation?) schon so hervorhebst, dann solltest Du auch a.) Ahnung von der Materie haben und b.) in der Lage sein, wissenschaftliche Belege zu deinen Behauptungen zu erbringen. Also: welches Standard-Werk der BWL definiert und thematisiert den "Unternehmensverbund"? Wöhe? nein. Schierenbeck? Nein. Schulte-Zurhausen? Nein. Komisch. Versuchen wir es mal mit einem Lexikon? Na gut: Lexikon der BWL von Schneck (dtv): Nein. Galber-Wirtschaftslexikon (online): nein. So, jetzt Du! --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-24T07:59:00.000Z-DonPedro71-2016-06-24T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Auch kurz und bündig: Ich habe dir oben schon dargelegt, dass es bei uns eine Kategorie:Unternehmensverbund gibt, die anscheinend deshalb so bezeichnet wird wie auch die Unternehmensverbindungen, weil eben der umgangssparchliche Terminus "Unternehmensverbund" für den betriebswitschaftlichen Terminus Unternehmensverbindung benutzt wird, unter dem "Konsortium, Kartell, Syndikat, Joint Venture, Strategische Allianz, Joint Venture, Interessengemeinschaft, usw. usw." (wie oben bereits dargelegt subsummiert werden. Also was bitte willst du? In allen vorgenannten Standardwerken werden vorgenannte Arten der Unternehmensverbindungen genannt und explizit erklärt, siehe Gabler, der auch bei mir zuhause steht. Du beißt dich gerade an etwas fest, das eine sprachliche Variante ist. Wenn du die vorgenannte Kategorie gerne in Kategorie:Unternehmensverbindungen umbenennen willst, dann bitte! Aber da der Begriff "Unternehmensverbund" wie oben auch schon dargelegt mit 185.000 Guugle-Treffern gegenüber dem Terminus "Unternehmensverbindung" mit 18.600 Treffern überwiegt, wäre das imho nicht zielführend! Und bzgl. meiner Qualifikation ist dies wieder ein PA, den ich in die aktuelle Meldung gerne mit einfließen lasse. Ich habe einen akademischen Abschluss, wie ich auch auf meiner persönlichen Seite dargestellt habe, werde dir aber garantiert nicht meine Diplomurkunde zukommen lassen oder meine Abschlussnote - das hab ich dirgegenüber nun wirklich nicht nötig :-) Aber sei dir gewiß, dass ich die von dir oben genannten Standardwerke mit Sicherheit besser kenne als du denkst. :-) Aber wie gesagt, du beißt dich hier an einer Begrifflichkeitsdefinition fest, die nichts mit deinem Löschantrag zu tun hat... Aber man klammert sich halt jetzt an einen Strohhalm, weil einem die Argumente ausgehen. Die anderen Benutzer und Admins werden das dann schon richtig einordnen können :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-24T08:27:00.000Z-Giraldillo-2016-06-24T07:59:00.000Z11[Beantworten]

die Kategorie hilft nicht, denn sie ist kraft wiki-Wassersuppe entstanden. Google-Treffer allein können keinen betriebswirtschaftlichen Fachterminus belegen (traurig, dass ich sowas noch explizit ausformulieren muss). Ich stelle aber dankbar fest, dass du für den Terminus Unternehmensverbund auch keinerlei(!) wissenschaftlichen Beleg erbringen kannst. Und eine "Verbindung" beschreibt nunmal eine Beziehung zwischen zwei Subjekten, während ein Verbund die Existenz eines eigenen (Wirtschafts-)Subjekts postuliert. Offensichtlich ist sprachliche Präzision an Deiner Ausbildungsstätte vernachlässigt worden. Tipp für Einsteiger: Dichtls "Deutsch für Ökonomen" - erhellend, für den, der's braucht; erheiterend, für den, der's nicht braucht. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-24T08:34:00.000Z-DonPedro71-2016-06-24T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Es ist bezeichnend für deine fehlende Argumentation zu allen anderen Punkten, dass du dich jetzt unter PA auf diesen Terminus eingeschossen hast. Übrigens habe ich doch nichts anderes behauptet, als du postulierst. Ein "Unternehmensverbund" ist eine "Unternehmensverbindung", für die es diverse (rechtliche) "Verbindungsarten", sog. Wirtschaftssubjekte gibt... Aber was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? Es gibt doch für die Unternehmensverbindungen die entsprechenden Wirtschaftssubjekte, die eben bei dem Artikel hier unter Gruppe Württembergischer Verleger Medienbeteiligungen GmbH & Co. KG (Amtsgericht Ulm HRA 721753) mit Sitz in Ulm genannt wird? Den Beleg hatte ich übrigens auch schon weiter oben gebracht!) Du versuchst hier eine Nebelkerze zu zünden, indem du darauf herumreitest, dass die Artikel in einer Kategorie stecken, die eben die "Unternehmensverbünde", und eben nicht die Unternehmen, unter denen diese organisiert sind, kategorisieren... und die Artikel eben nicht das Unternehmen, sondern den Unternehmensverbund behandeln. Aber das Ganze von dir ist so durchschaubar... Du willst immer auf das rechtliche Subjekt hinaus, da dies in den meisten Verbünden GmbHs, KGs oder BGB-Geseellschaften sind - diese könntest du dann kraft RK:U wieder für irrelevant erklären, da ja keine RK:U erfüllt. Aber es geht eben nicht um die Organisationen, die die Unternehmensverbindungen organisieren, sondern um die Unternehmensverbindungen selbst... relevant nach RK:A, wie oben schon mehrmals geschrieben! Und ich hoffe, dass die Admins nun endlich deinen ad personam Angriffen und Beleidigungen entgegenwirken - das ist unerträglich! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-24T09:12:00.000Z-Giraldillo-2016-06-24T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Fachpublikationen für den Terminus, und jetzt endlich mal Ende mit dieser an der Sachdiskussion vollkommen vorbeiziehenden Nebelkerzendiskussion mit deinem fachlichen Terminus! Die Referenzierung durch RK:A steht im Artikel und wurde oben von mir auch nochmals entsprechend referenziert. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-24T09:26:00.000Z-Giraldillo-2016-06-24T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: siehe hier --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-24T09:29:00.000Z-Giraldillo-2016-06-24T08:34:00.000Z11[Beantworten]

wie an anderer Stelle schon geschrieben, sind Wortverwendungsnachweise kein Ersatz für die Darstellung einer wissenschaftlichen Rezeption oder eines etablierten Fachterminus. Google-Books hatte ich vorher auch angesehen und dabei in etablierten Werken allenfalls eine (m.E. fragwürdige) synonyme Verwendung von "Konzern" und "Unternehmensverbund" feststellen können, die aber auch nur sporadisch auftrat und wohl eher eine redaktionelle Unsauberkeit darstellt. Eine tiefergehende Erörterung des Verbundes war da jedenfalls auf Anhieb nirgendwo ersichtlich. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-24T09:39:00.000Z-DonPedro71-2016-06-24T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Du merkst gar nicht, wie lächerlich du dich gerade machst: über 10.000 Erwähnungen in Faachbüchern!, aber sicherlich alles Unwissende wie ich, oder? :-) Und was schwafelst du denn immer über "Konzern"... Es geht weder in diesem, noch in den beiden anderen Löschdiskussionen um einen "Konzern"... Wie oft denn jetzt noch! Und jetzt so ein Geschwurbel von wegen "sind Wortverwendungsnachweise kein Ersatz für die Darstellung einer wissenschaftlichen Rezeption"? Du verrennst dich komplett, da gibt es nichts mehr zu retten! Mich würde echt mal interessieren, was dich dazu qualifiziert, Bücher von Professoren und Wirtschaftsjournalisten als "redaktionelle Unsauberkeit" zu qualifizieren? Einfach nur noch lächerlich, was du hier veranstaltest, mach mal lieber Pause, das wird immer schlimmer hier! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-24T09:53:00.000Z-Giraldillo-2016-06-24T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Wortverwendungsnachweise sind Wortverwendungsnachweise bleiben Wortverwendungsnachweise. Von einem etablierten Fachterminus sind wir immer noch ganz weit entfernt. Stumpfe Trefferlisten ersetzen keine Quellenarbeit - war bei mir jedenfalls im Studium so; bei Dir nicht? --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-24T10:01:00.000Z-DonPedro71-2016-06-24T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Ohje, ich geb es auf... Soll ich dir jetzt wirklich aus den Tausenden von Publikationen den Begriff mit Buch, Autor und Seite exkludieren? :-) Ja, das hättest du wohl gerne, denn es geht hier ja eh nur noch darum, mich zu diskreditieren! Aber nein, Giraldillo, die Leser können auf die Seite mit den Fundstellen und sehen auf einen Blick, dass der Terminus "Unternehmensverbund" in Tausenden von Publikationen verwendet wird (woher wären denn sonst auch die 185.000 schon drei Kilometer weiter oben erwähnten Guggle-Treffer gekommen?...). Ein paar Zeilen weiter oben hast du noch behauptet, es gäbe diesen Begriff nicht, mich beleidigt und herabgesetzt! Dann bringe ich dir 10.000 Fundstellen in Tausenden von Fachbüchern, dann sind dies "redaktionelle Unsauberkeiten" der gesamten Autoren der Fachpublikationen. Wenn du das dann auch wieder nicht angreifen kannst, dann sind dies nur "Wortverwendungsnachweise", obwohl du weiter oben noch behauptet hast, der Terminus "Unternehmensverbund" wäre TF von mir und meinem POV. Mir reicht´s hier! Sobald man eines deiner angeblichen Argumente wiederlegt hat, kommt ein anderes, das wiederlegt man wieder, dann wieder und am Schluss kommt so ein Satz wie "Trefferlisten ersetzen keine Quellenarbeit". Nee, sorry, ich kann nicht mehr, das wird immer ... (das darf ich jetzt hier leider nicht schreiben/PIEP). Ich will mich ja nicht auf das gleiche (bei dir leider) administrativ geschützte PA-Niveau herunterlassen wie du :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-06-24T10:32:00.000Z-Giraldillo-2016-06-24T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Interessante Diskussion. Unabhängig von den technischen Feinheiten sollten wir aber nicht ganz aus dem Auge verlieren, dass dieser Verbund einer der beiden Hauptgesellschafter jener Holding ist, der u.a. die Süddeutsche Zeitung gehört. Gemeinhin gelten die Eigentums- und Konzentrationsverhältnisse hinter den marktführenden Medien als erhebliches Thema der Medienforschung und -politik. Aber wenn wir die Gruppe nicht in unseren Relevanzschublädchen unterbringen, können wir den Artikel natürlich auch löschen. Zumindest die Verlegergruppe selbst wird´s nicht stören, sie ist ja alles andere als transparenzsuchend. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Rudolph Buch-2016-06-24T09:40:00.000Z-Gruppe Württembergischer Verleger (gelöscht)11[Beantworten]

Laut Artikel halten einzelne "Mitglieder" dieser "informellen"(sic!) Gruppe Anteile an der Süddeutschen. Nicht die Gruppe als solche. Wenn sich die von Dir behaupteten Verflechtungen tatsächlich anständig belegen lassen und im Artikel dargestellt werden, könnte daraus auch durchaus Relevanz folgen. Nur... das steht da nicht bzw. nicht so. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-24T09:58:00.000Z-Rudolph Buch-2016-06-24T09:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Bedeutung und Verflechtung an sich lässt sich problemlos belegen (renommierteste Quelle wäre wohl Horst Röper in Media Perspektiven 8/2008, S. 427 - aber auch vielfache Medienberichterstattung in Zusammenhang mit der SZ-Übernahme). Relevanz sollte somit unstrittg sein. Nur - das macht noch keinen sinnvollen Artikel: Offenbar sind (waren?) die GWV-Anteile an der SWMH durch eine interne Gesellschaftervereinbarung gepoolt, ohne dass sich die GWV selbst als juristische Person formiert hat (deshalb wohl die Beschreibung als "informell" im ersten Satz). Aber: Hat sich das durch die Gründung einer Beteiligungs-GmbH geändert? Oder geht es da um was ganz anderes? Und: Was sollen die ganzen Angaben zu einzelnen Zeitungshäusern, deren Verbindung aber völlig unerklärt bleibt? Ich habe keine Ahnung, sonst würde ich´s verbessern. Löschung wegen fehlender Relevanz halte ich also für eher verquer, Löschung "weil zentrale Artikelinhalte unbelegt und widersprüchlich sind" würde ich befürworten (bei einer allfälligen Neuanlage macht der konkrete Löschgrund ja doch immer einen Unterschied). --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Rudolph Buch-2016-06-24T12:35:00.000Z-Giraldillo-2016-06-24T09:58:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht - die abschließende Zusammenfassung von Rudolph Buch ist in jeder Hinsicht nachvollziehbar: Der Artikelgegenstand wäre relevant, ist aber in dieser Form inhaltlich nicht zu halten, "weil zentrale Artikelinhalte unbelegt und widersprüchlich sind". --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Rax-2016-08-06T00:36:00.000Z-Gruppe Württembergischer Verleger (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-23T07:07:00.000Z-Odelo (gelöscht)11[Beantworten]

und vermutlich bereits hier Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2008#ULO_IAM_.28erl._gel.C3.B6scht.29 als ULO IAM gelöscht und ohne LP als Odelo wieder angelegt. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-23T07:10:00.000Z-Giraldillo-2016-06-23T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Service: Logbuch-Eintrag: [2] --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-23T08:06:00.000Z-Giraldillo-2016-06-23T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Mikered-2016-06-30T11:18:00.000Z-Odelo (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-23T09:00:00.000Z-Blanki (gelöscht)11[Beantworten]

Da stimme ich dir zu. --Dersim9999 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Dersim9999-2016-06-24T15:11:00.000Z-Karsten11-2016-06-23T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ablauf der 7 Tage mit Verweis auf WP:GB und der Feststellung, dass niemand den Artikel überarbeitet oder die darin enthaltenen Informationen erkennbar überprüft hat, gelöscht. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Man77-2016-06-30T16:28:00.000Z-Blanki (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-23T09:00:00.000Z-Chwalęcin (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Ablauf der 7 Tage mit Verweis auf WP:GB und der Feststellung, dass niemand den Artikel überarbeitet oder die darin enthaltenen Informationen erkennbar überprüft hat, gelöscht. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Man77-2016-06-30T16:30:00.000Z-Chwalęcin (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-23T09:00:00.000Z-Krekole (BNR)11[Beantworten]

Interessant, daß der abarbeitende Lösch-Admin gerade ein ausgewiesener Messina-Gegner ist; lol. @Itti: Ich konnte auf den ersten Blick keine gravierenden Fehler entdecken, wüede das aber gerne ich Ruhe nochmal überprüfen. Eine Kollegin von mir auf Arbeit, mit Polnisch als Muttersprache, hat auch schon zugesagt, daß sie mir a bisserl helfen kann. Bevor gelöscht + vernichtet wird: magst Du ihn mir in meinen BNR tun? Bedauerlicherweise wurde nicht erkannt, daß das Itti-Modell sinnvoll ist, und nicht die Politik der verbrannten Erde. Thx + LG. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-07-02T08:08:00.000Z-Karsten11-2016-06-23T09:00:00.000Z11[Beantworten]

gem. Wunsch in den BNR --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Itti-2016-07-02T08:44:00.000Z-Krekole (BNR)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-23T09:00:00.000Z-Krosno (Orneta) (LAE)11[Beantworten]

Krossen war – neben Heiligelinde, Glottau und Dietrichswalde – der wichtigste Wallfahrtsort in Ostpreußen, insbesondere für das Ermland und für Teile von Masuren. Es ist gut, dass dazu endlich ein Artikel erstellt worden ist – so mangelhaft dieser derzeit auch (noch) sein mag.
Ich habe, nachdem ich (mit großem Schrecken) sah, dass ein Löschantrag gestellt worden ist, in der Martin-Opitz-Bibliothek begonnen, die zahlreichen Artikel und Buchbeiträge zu Krossen zu sichten (und zum Teil aus dem Polnischen zu übersetzen), um den Artikel anhand der Literatur verbessern zu können. Damit werde ich, Deo volente, in der kommenden Woche fortfahren. Im zweiten Schritt begann ich, den Abschnitt zur Geschichte von Krossen zu ergänzen und zu berichtigen. Dazu sichtete ich das fehlerhafte Literaturverzeichnis. Einige der im Literaturverzeichnis aufgezählten Titel werden dann nicht an dieser Stelle stehen bleiben, sondern zu Einzelnachweisen werden, da sie sich nur auf bestimmte Gesichtspunkte beziehen:

• die Wallfahrtskirche insgesamt
• die barocke Ausstattung des Kirchenschiffs und einzelne Altäre
• die Restaurierung der Kirche nach dem Drewenz-Hochwasser
• die Geschichte der Pilgerseelsorge
• der Konvent der Patres
• die Votivgaben und die Berichte über das Hostienwunder und wundersame Heilungen
• Krossen im Siebenjährigen Krieg
• Krossen und Heiligenlinde

Das alles muss ich noch in eine gute Ordnung bringen und prüfen, was von den Einzelheiten unerlässlich ist und was nicht in den Artikel aufgenommen werden muss. Das braucht noch einige Tage Zeit, ich bitte also um Geduld. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-M Huhn-2016-06-29T14:14:00.000Z-Krosno (Orneta) (LAE)11[Beantworten]

Wie es meistens bei diesen Artikeln ist, wärs besser den Artikel zu löschen und M. Huhn kann dann in aller Ruhe den Artikel neu und von Anfang an richtig schreiben anstatt wochenlang den Mängeln dieses Artikels nachzuspüren. Diese Form der Artikelerstellung ist nämlich die zeitaufwendigste aller Möglichkeiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giftzwerg 88-2016-06-29T14:29:00.000Z-M Huhn-2016-06-29T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrter Autor Giftzwerg 88, danke für Ihre Antwort. Ich bin allerdings keineswegs der Meinung, der Artikel müsse gelöscht werden. Er hat einige Lücken, und es fehlen einige Quellennachweise. Doch einen Grund, diesen Artikel zu löschen, sehe ich nicht. Deshalb meine Frage an Sie: Welche Abschnitte des Artikels in seiner jetzigen Form sind Ihres Erachtens derart schlecht, dass er gelöscht werden muss? Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-M Huhn-2016-06-29T18:49:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-06-29T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich um einen Artikel von einem Benutzer, der notorisch dafür bekannt ist, dass er viele, viele Artikel schreibt und dabei äußerst schlampig vorgeht, die grundlegenden Regeln für Belege und Webquellen missachtet (z. B. aktuelle Belege zu verwenden) und häufig seine Quellen nicht richtig auswertet. Der Benutzer ist außerdem permanent in Konflikte verwickelt. Wie ich andernorts schon schrieb ist jeder einzelne Satz in dem Artikel problematisch, weil man nicht wissen kann, ob die verwendete Quelle das aktuelle Wissen darstellt bzw. wenn es das tut, ob sie richtig ausgewertet wurde. Häufig nämlich steht in einer Quelle was ziemlich anderes, als im Artikel, manchmal sogar das Gegenteil. Ich habe bisher noch keinen einzigen Artikel von diesem Benutzer gesehen, der nicht merh oder weniger schwere inhaltliche und oder konzeptionelle Mängel aufgewiesen hätte. Nicht ohne Grund ist dieser Benutzer ungelogen als 1000 facher Sperrumgeher nicht nur gesperrt, sondern golbal gebannt worden, was bedeutet, dass jeder Beitrag von diesem Benutzer grundsätzlich unerwünscht ist und gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia verstößt. Es dürfte diese Artikel von vorn herein grundsätzlich nicht geben. Wenn du mal fünf oder zehn Artikel in diesem Stil verbessert hast, wirst du wissen, was das bedeutet, wenn es von diesem Benutzer immer noch über 2000 Artikel gibt, die alle ähnlich schlecht sind, es sei denn, sie wären von anderen Benutzern irgendwann mal überprüft und grundlegend überarbeitet worden. Es gibt da immer noch einen Rückstand von hunderten Artikeln, die nie auf Mängel überprüft wurden und dann gibt es hunderte Artikel, die überprüft oder überarbeitet wurden, aber in denen immer noch viele nicht entdeckte Fehler stehen. Zu sehr vielen dieser Artikel gibt es solche Diskussionen wie diese hier über die Qualität, unzählige Löschdiskussionen und immer gibt es jemand, der meint die Artikel seien nicht soooo schlecht dass man sie löschen sollte. Die Gemeinschaft hat es irgenwann mal absolut satt ständig mit diesem Artikelmüll konfrontiert zu werden. Das letzte was ich will, ist diesen Artikel überprüfen, damit ich dir sagen kann, was du alles verbessern solltest. Die meisten dieser Artikel sehen auf den ersten Blick nicht ganz schlecht aus, erst wenn man mal die Quellen einsieht, stellt man die Probleme wirklich fest. Glaube mir, wenn du eine gute aktuelle Quelle hast, solltest du den Artikel neu schreiben und diesen 200 Jahre alten Schrott ohne weiteres Nachsuchen vergessen. Der Benutzer hat nämlich wahrscheinlich die Quellen selbst nicht mal gesehen, nur irgendwas woanders aus den Fußnoten abkopiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giftzwerg 88-2016-06-29T20:26:00.000Z-M Huhn-2016-06-29T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Sehr geehrter Autor Giftzwerg 88, danke für Ihre Hinweise zum weiteren Vorgehen bei diesem Artikel. Zu den grundsätzlichen Querelen mit dem Benutzer, von dem Sie schreiben, kann ich nichts sagen. Es stimmt, dass der von ihm angelegte Artikel lücken- und fehlerhaft war. Angesichts der schwierigen Vorgeschichte, die Sie erwähnen, verstehe ich, wenn Sie zu dem Schluss kommen: „Das letzte was ich will, ist diesen Artikel überprüfen, damit ich dir sagen kann, was du alles verbessern solltest.“

Deshalb habe ich diese Arbeit selbst übernommen und die Erstfassung des Artikels Satz für Satz, Wort für Wort, Datum für Datum, Zahl für Zahl überprüft und mit den Quellen abgeglichen. Dabei kann ich auf eine eigene Ostpreußen-/Ermland-Bibliothek von nicht geringem Umfang zurückgreifen. Außerdem habe ich – wie gesagt – (auf die Löschdrohung hin) zwei halbe Tage in der Martin-Opitz-Bibliothek verbracht und dort die polnische Literatur durchgesehen sowie ältere deutsche Beiträge, insbesondere im Ermlandbuch, im Ermländischen Hauskalender und in der Zeitschrift für die Geschichte und Altertumskunde Ermlands (ZGAE). Einen Artikel habe ich mir vom Archiv des Ermlandhauses Münster schicken lassen. So kommt es, dass der Artikel nach der Eingabe aller Belegstellen derzeit 21 Quellennachweise hat. Für ein solches Lemma und bei einer solcher Artikellänge ist das eigentlich zu viel. Doch damit in der Löschdiskussion keinerlei Zweifel aufkommen, ob die Einzelheiten überprüft worden sind oder nicht, schien es mir der Mühe Wert. Alle Satzteile, zu denen ich (noch) keine verlässlichen Nachweise fand, habe ich bis auf Weiteres gelöscht.

Im Ergebnis ist dadurch ein fast neuer Artikel entstanden. Falls Sie die Erstfassung von Autor WorBa und meine jetzige Version vergleichen, so werden Sie feststellen, dass – von der (ebenfalls bereinigten „Box“ abgesehen – rund 8 % des ursprünglichen Textes verblieben sind und 92 % des jetzigen Textes zum größten Teil vollkommen neu geschrieben sind, zum kleinen Teil anhand der Quellen umfassend überarbeitet. Verstehen Sie mich bitte nicht falsch, dieser Hinweis soll kein Eigenlob sein, sondern die Entwicklung des Artikels kennzeichnen: Es ist – wie von Ihnen gewünscht – de facto ein neuer Artikel.

Angesichts all der Quellen, die ich gelesen habe, ist mir selbstverständlich bewusst, dass der Artikel nicht „fertig“ ist. Es fehlen noch Sätze zur Geschichte Krossens im Siebenjährigen Krieg und im Jahre 1914, zu den verschiedenen Wallfahrts- und Wunderlegenden, zu den Votivgaben, zur Pilgerseelsorge, zur Neuausstattung der Kirche im 19. Jahrhundert, zur Restaurierung der Kirche nach dem Drewenz-Hochwasser, zu den laufenden polnisch-deutschen Bemühungen um die Sicherung der Bausubstanz usw. Die Altpreußische Biographie und andere Quellen muss ich noch auswerten. Das wird noch einige Tage dauern (heute nicht mehr, es ist schon spät geworden). Doch schon jetzt ist der Artikel – mit aller Bescheidenheit darf ich das sagen – gut genug, um nicht gelöscht, sondern verbessert zu werden. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-M Huhn-2016-06-30T01:04:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-06-29T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Da hast du vollkommen recht, aber der ursprüngliche Artikel war von hinten bis vorne Müll. Wenn man den gelöscht hätte und den Artikel neu geschrieben hätte, wäre das inhaltlich aufs gleiche rausgekommen, es wäre aber wesentlich zeiteffektiver gewesen. Keine Sorge es werden noch unzählige weitere Artikel dieser Preisklasse kommen, wenn man den Autor ungehindert machen lässt. Ich bestehe nicht auf fertige Artikel, aber darauf, dass das was im Artikel steht von Anfang an solide Informationen sind und nicht irgendwas, bei dem man raten kann, ob es nun stimmt oder nicht. Ein neuer Artikel mit zwei drei aktuellen und soliden Quellen, der alles wichtige zutreffend zusammenfasst, das wäre in so einem Fall schon genug und dazu muss man nicht tageweise in irgendwelche Bibliotheken fahren, nur um einen schlechten Artikel zu retten. Für jeden so überarbeiteten Artikel warten derer weitere fünf, für die man ebenso die Zeit totschlagen muss um die Fehler zu finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giftzwerg 88-2016-06-30T05:26:00.000Z-M Huhn-2016-06-30T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Noch eine Ergänzung: in der ursprünglichen Version ist der Artikel ein Löschkandidat. Drei Wochen lang interessiert sich keiner für den Artikel. Erst in dem Moment, wo ein Löschantrag kommt, geschieht ein seltsames Wunder. Löschanträge sind das einzige Mittel, damit diese Artikel überarbeitet werden. Erst durch einen Löschantrag werden Messinaartikel brauchbar. Also lasst uns auf jeden dieser Artikel einen Löschantrag stellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giftzwerg 88-2016-06-30T07:04:00.000Z-M Huhn-2016-06-30T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Nach der aufwändigen Überarbeitung von M Huhn (dafür vielen Dank) entferne ich den Löschantrag per LAE.

08:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-23T09:00:00.000Z-Opin (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Ablauf der 7 Tage mit Verweis auf WP:GB und der Feststellung, dass niemand den Artikel überarbeitet oder die darin enthaltenen Informationen erkennbar überprüft hat, gelöscht. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Man77-2016-06-30T16:33:00.000Z-Opin (gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-23T09:00:00.000Z-Wozławki (gelöscht)11[Beantworten]

Nach Ablauf der 7 Tage mit Verweis auf WP:GB und der Feststellung, dass niemand den Artikel überarbeitet oder die darin enthaltenen Informationen erkennbar überprüft hat, gelöscht. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Man77-2016-06-30T16:34:00.000Z-Wozławki (gelöscht)11[Beantworten]

Nachdem sich seit 12 Stunden kein Admin gefunden hat, der die SLAs ausführt, wandele ich in reguläre LDs um. Beispielhaft hier die Artikeldiskussion aus Chwalęcin--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-23T09:00:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Artikeldiskussion

speedy|Beitrag eines global gebannten Benutzers (Messina). --schulhofpassage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Schulhofpassage-2016-06-22T20:07:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11}}[Beantworten]

Was ist der Löschgrund?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Gelli63-2016-06-22T20:28:00.000Z-Schulhofpassage-2016-06-22T20:07:00.000Z11[Beantworten]

„Beitrag eines global gebannten Benutzers (Messina)“ --schulhofpassage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Schulhofpassage-2016-06-22T20:31:00.000Z-Gelli63-2016-06-22T20:28:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage war berechtigterweise: "Was ist der Löschgrund?" Ist der Inhalt nicht korrekt? Oder was sonst? Wer den Artikel geschrieben hat (wer auch immer das sein mag), ist doch nicht ausschlaggebend. --- 85.181.7.194 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-85.181.7.194-2016-06-22T23:34:00.000Z-Schulhofpassage-2016-06-22T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Schnelllöschgrund sondern Stalking -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Majo statt Senf-2016-06-23T04:05:00.000Z-Schulhofpassage-2016-06-22T20:07:00.000Z11[Beantworten]

nach Wikipedia:Globaler Bann „Jeder darf Edits von global ausgeschlossenen Benutzern revertieren bzw. Schnelllöschanträge auf von diesen Benutzern neu erstellte Seiten stellen, ohne eine weitere Begründung anzugeben.“ --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ephraim33-2016-06-23T08:12:00.000Z-Majo statt Senf-2016-06-23T04:05:00.000Z11[Beantworten]

Ende der Artikeldiskussion

Hinzu kommt meine Bemerkung an Majo:

@Majo statt Senf: bei einem der beiden prüfbaren Quellen stimmen die Zahlen nicht. Prüfst du bitte den Artikel, die anderen Artikel auch sowie den nichtbelegten Teil des Artikels? Wenn du das gemacht hast, bitte melden. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Itti-2016-06-23T07:05:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Hier hätte ich gerne eine Antwort, denn wer die Artikel hier haben möchte, der ist in der Pflicht, die inhaltliche Korrektheit zu bestätigen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Itti-2016-06-23T09:10:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Prinzipiell möchte man zu jedem relevanten Thema gerne einen Artikel haben. Dass die inhaltliche Korrektheit überprüft werden sollte, gilt prinzipiell für jeden neuen Artikel. Falls der Löschgrund "falscher Inhalt" oder "fehlende Belege" lauten sollte, möge man das doch bitte auch so nennen. -- 85.181.4.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-85.181.4.234-2016-06-23T10:13:00.000Z-Itti-2016-06-23T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Liebe @Itti:: ich kann ja bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen das bei manchen Schnappatmung einsetzt wenn der Name Messina auftaucht. Aber auf die doch sehr scharf geführte Zurechtweisung von Autoren außerhalb des Establishments habe ich einfach zwei Fragen. Erstens ist es sicher (und wenn ja woher) das WorBa Messina ist. Und zweitens was sind die inhaltlich falschen Quellen. Ich würde mich u.U. gerne um die Artikel (mit)kümmern wenn sie doch drin bleiben. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Elmie-2016-06-23T10:24:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Ich halte den Löschgrund "Messina" für valide. Das Problem ist nicht der ban, das Problem ist Messina. Erwiesenermaßen sind Artikel von Messina mit Vorsicht zu genießen und wir hatten bereits mal einen Workarround, wo jeder Messina-Artikel einen LA bekommen hat, dann 7-Tage Zeit war, die Artikel zu prüfen. Die meisten dieser Artikel mussten gelöscht werden, da sie mängelbehaftet waren, oder es haben sich Mitarbeiter wie Henriette oder Martin Bahmann oder Brodkey65 gemeldet, die die Artikel in ihren BNR übernommen und ausgebaut haben. Es gibt aufgrund der Erfahrungen keine Vertrauensbasis, dass es bei den "Messina-Artikeln" keine URV-Quellen-TF oder was auch immer für Probleme gibt, im Gegenteil. Hier habe ich mir nur die zwei Online-Quellen angesehen (die zudem eh nicht soooo doll sind) und bereits einen Fehler gefunden. Messina liest die Quellen nicht mal korrekt. Das lässt sich hier sehr einfach feststellen. Das Datum zum Zeitpunkt der Einwohnererhebung ist falsch. Alle anderen Angaben in den Artikeln sind mit angeblichen Quellen belegt, die ich nicht prüfen kann. Hinzu kommt noch, das die verwendete Literatur ur-, ur-, uralt ist. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Itti-2016-06-23T10:34:00.000Z-Elmie-2016-06-23T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Es ist sicher, dass die fraglichen Artikel von Messina sind, das ist das Ergebnis einer CUA die vor ein paar Tagen abgeschlossen wurde.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giftzwerg 88-2016-06-23T10:48:00.000Z-Elmie-2016-06-23T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Erst mal Mercie für die Rückmeldung. Die Sache rund um Messina ist mir ja nicht ganz unbekannt. Wenn die checkuser ganz klar sagen können (und das stell ich mir halt schwierig vor) das die Benutzer gleich sind - dann nur zu und löschen. Ich tu mich halt schwer von "Indizien" wie veraltetet Literratur, Stil oder Gegenstand des Artikels auf einen gesperrten Nutzer zu schließen. Aber vielleicht liege ich mit der Annahme auch falsch. Gruß --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Elmie-2016-06-23T10:51:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-06-23T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Service: Checkuser-Anfrage (Dort wurde der Account Benutzer:WorBa (der Autor aller oben genannten Artikel) Messina zugeordnet und daraufhin gesperrt.) --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ephraim33-2016-06-23T12:22:00.000Z-Elmie-2016-06-23T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Überprüfung von Messinaartikeln bedeutet jeden Satz und jede Quelle überprüfen. Durchlesen und nach dem Motto "klingt plausibel" überprüfen, was bei den meisten Artikel durchaus ausreicht, funktioniert hier absolut nicht. Die Zeit, die man zur Überprüfung und zur Korrektur und Ergänzung braucht, ist die dreifache Zeit, die man bräuchte, um eine vernünftige Quelle zu suchen und den Artikel neu zu schreiben (oder zehn mal mehr um einen Artikel aus irgendeiner anderen Sprachversion zu übersetzen). Häufig sind bereits die gewählten Quellen problematisch oder als einzige Quellen nicht ausreichend. Allen ernstes, wollen wir Artikel über einen heutigen polnischen Ort, dessen Bevölkerungszahlen auf einer zweihundert Jahre alten preussischen Quelle basieren? Man könnte glatt glauben, da sei seither nichts wichtiges passiert. Wir würden über einen deutschen Ort den Artikel auch nicht ausschließlich anhand von Quellen aus der Kaiserzeit schreiben. --Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giftzwerg 88-2016-06-23T14:08:00.000Z-Ephraim33-2016-06-23T12:22:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Ein Meinungsbild zum globalen Bann und damit auch zum Umgang mit solchen Artikeln ist in Vorbereitung. Beteiligung an der Diskussion und der Ausarbeitung ist erwünscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-PaterMcFly-2016-06-23T14:43:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Im Übringen schliesse ich mich der Meinung von Itti an: Diese Artikel müssen Wort für Wort überprüft werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-PaterMcFly-2016-06-23T14:43:00.000Z-PaterMcFly-2016-06-23T14:43:00.000Z11[Beantworten]

@Karsten11: Wäre nett, wenn du allgemein bitte die Löschbegründungen mit in den LA-Kasten unterbringen könntest. Bei dir steht das immer im Artikel. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Toni Müller-2016-06-23T16:00:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Die Artikel des gesperrten Benutzers genügen aufgrund ihrer Fehlerhaftigkeit nicht dem Qualitätsanspruch derWikipedia und sind daher zu löschen. --87.153.116.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-87.153.116.13-2016-06-23T16:45:00.000Z-Toni Müller-2016-06-23T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Welche Fehler haben die Artikel? --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T17:29:00.000Z-87.153.116.13-2016-06-23T16:45:00.000Z11[Beantworten]

Weil ich nur selten vorbeischaue und überhaupt nicht weiß, worum es in dem offensichtlichen alten Konflikt geht, war hier meine erste Reaktion "Was soll der Blödsinn, pauschal Artikel zu löschen, die erstmal völlig ok. aussehen". Dann habe ich mir Chwalęcin angeguckt, genauer die Bevölkerungszahl. Im Kasten steht "1136 (1885)". Also völlig veraltet. In der polnischen Wikipedia ist von "90" die Rede. Dann steht im Fließtext "Im Jahr 1885 wohnten 1136 Personen in Chwalęcin, während 1905 das Dorf 1052 Einwohner zählte, 1939 wohnten noch 831 Menschen in Chwalęcin." Dahinter mehrere Quellen. Die eine Quelle sagt "1910: Stegmannsdorf 251", die andere "Stegmannsdorf: 246 Einwohner (1933), 209 Einwohner (1939)". Schon das passt also nicht im geringsten zusammen. Ich denke, damit erübrigt sich eine Detailprüfung und plädiere für Löschen. --92.73.24.53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-92.73.24.53-2016-06-23T17:47:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Einwohnerzahlen siehe Stegmannsdorf - GenWiki: Einwohnerzahlen. Die Literatur von daher übernommen. --37.209.55.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-37.209.55.10-2016-06-23T18:07:00.000Z-92.73.24.53-2016-06-23T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Wer die verschiedenen Quellen in Chwalęcin angeschaut hat, findet bei GnWiki (Einzelnachweis 9) gleich den Grund für die widersprüchlichen Einwohnerzahlen. Hierin werden zwar die o.g. Zahlen 1136/1052/831 genannt, aber es wurde übersehen, daß es die Zahlen für den Amtsbereich des Standesamtes Wusen sind, und da gehören aus Stegmannsdorf und Wusen noch fünf weitere Orte.

Ansonsten das übliche Problem, daß der PL-Artikel nur mit Pauschalbelegen arbeite, von denen mutmaßlich nix online verfügbar ist, also kaum nachprüfbar und der polnische Artikel leidet unter dem Problem, daß seine Geschichte um 1850 endet. Der polnische Artikel pl:Chwalęcin (województwo warmińsko-mazurskie) wurde übrigens die letzten vier Jahre nur von Bots editiert, steht aber sicher nicht im Verdacht, von Messina angelegt worden zu sein. All das ist symptomatisch für diese Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Matthiasb-2016-06-23T20:52:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Ja dann ist ja alles in bester Ordnung. Kein Stub gleich in welcher Sprache ist so schlecht, dass Messina ihn nicht mit Hilfe von Google Translate und absolut uralten und falsch interpretierten Quellen nicht noch schlechter machen könnte. Selbstverständlich hat er auch vom Artikelgegenstand keinerlei Durchblick und so kann man auch den letzen Rest an Informationen noch so verdrehen, dass jeder dieser Artikel zu einem ausgezeichnet bequellten Wunder der Desinformation wird. Willst du noch mehr Probleme, dann brauchst du solche falschen Artikel, von Benutzern die man nicht will um damit deine Freizeit zu gestalten. Es war ein Fehler, dass man die Artikel nicht sofort gemäß Global Ban als Anlage von einem zum Artikelschreiben nicht befähigten Benutzer gelöscht hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giftzwerg 88-2016-06-23T21:26:00.000Z-Matthiasb-2016-06-23T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Autor steht in der Bringschuld. Hier wird diese nachweislich nicht erfüllt. Die Artikel sind zu löschen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Itti-2016-06-24T05:14:00.000Z-Diskussion zu allen (gelöscht)11[Beantworten]

Alle Behalten; es besteht kein Löschgrund. Messina-Hounding ist in de:WP zumindest keiner. Bspw habe ich Krekole geprüft; passt. Es sind immer wieder dieselben WP-Figuren, ob angemeldet oder nicht, die hier auf Menschenjagd gehen. Degoutant. Und@Itti: Bitte hier keine Märchen erzählen, daß Hr. Bahmann vor seiner Abwesenheit oder Frau Henriette Artikel ausgebaut hätten. Hr. Bahmann wollte + hat dann das Handtuch geworfen + Henriettes Artikel dümpelt unbearbeitet immer noch in ihrem BNR vor sich hin. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-24T05:45:00.000Z-Itti-2016-06-24T05:14:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Brodkey65, bitte unterlasse Analogien wie z.B. "Menschenjagd" Das ist extrem unschön. Ansonsten bleibt schlicht die Tatsache, dass Artikeln die aus den Tasten von Messina gesprossen sind nicht getraut werden kann. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Itti-2016-06-24T06:48:00.000Z-Brodkey65-2016-06-24T05:45:00.000Z11[Beantworten]

@IttI: Ich finde die Bezeichnung Jagd bei MMORPG-Verhaltensweisen bestimmter Accounts durchaus passend. Du kannst aber gerne eine weniger deutliche Sprache einpflegen. Meine grenzenlose Verachtung für die Messina-Gegner ist ohnehin projektbekannt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-24T07:03:00.000Z-Itti-2016-06-24T06:48:00.000Z11[Beantworten]

Und schon gehts wieder los mit der alten Leier. Jetzt gleich wieder mit Editwar von einer unerwünschten Zahlenfolge um den Einbau von ungeeigneten Quellen [3]. Das vorrangige Prinzip von Messina ist nicht der Aufbau einer Enzyklopädie, sondern das zusammenbasteln von planlos aufgehäuften Fragmenten zu einem Komposthaufen. Egal was, egal wie, Hauptsache es gibt daraus irgendeinen Arttikel. Ob der zuverlässig ist, aktuell ist, enzyklopädisch relevant, für den Leser brauchbar? Scheißegal!--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giftzwerg 88-2016-06-24T07:10:00.000Z-Brodkey65-2016-06-24T07:03:00.000Z11[Beantworten]

@Brodkey65, deine schwarz-weiß Einteilung in Messina-Gegner und Messina-Freund ist ein großer Teil des Messina-Problems und hat es meiner Meinung nach über die komplette Zeit drastisch verschäft. Es geht gar nicht um Messina. Es geht auch nicht um Brodkey65, es geht um Artikel und um Qualität und wenn du mir jetzt sagst: "Artikel, die von Messina geschrieben werden, entsprechen den Anforderungen von WP:Q, WP:URV, WP:NPOV und sind inhaltlich korrekt" dann können wir uns dies hier in der Tat sparen. Ich sehe das leider nicht und hier kommt nun wirklich Messina ins Spiel. Es liegt an ihm Artikel abzuliefern, die den Mindestanforderungen genügen. Genügen diese Artikel nicht, sind sie, wie jeder andere Artikel auch, der diesen Anforderungen nicht genügt, zu löschen. Hier sind es die Zahlen. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Itti-2016-06-24T07:30:00.000Z-Giftzwerg 88-2016-06-24T07:10:00.000Z11[Beantworten]

@Itti, ich war + bin in der WP stets ein Freund klarer Worte gewesen. Laviererei + faule Kompromisse sind mir zuwider. Gut, daß wir beide jetzt wissen, daß wir auf unterschiedlichen Seiten stehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-24T07:38:00.000Z-Itti-2016-06-24T07:30:00.000Z11[Beantworten]

Falsch, genau das eben nicht und genau das meinte ich. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Itti-2016-06-24T08:24:00.000Z-Brodkey65-2016-06-24T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Brodkey meinte wohl alle behalten, weil wir alle Artikel behalten sollten, egal wie schlecht. Oder meinte er vielleicht man sollte diese Artikel behalten, weil sie von Messina sind?--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giftzwerg 88-2016-06-24T09:00:00.000Z-Itti-2016-06-24T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Umweltbildungseinrichtung von lokaler bis regionaler Bedeutung, kaum Außenwahrnehmung über Google nachweisbar. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Jergen-2016-06-23T09:29:00.000Z-Naturhof Faßmannsreuther Erde (gelöscht)11[Beantworten]

Auf jedenfall mal ein Verein. Was der Artikel indess beschreibt ist mir aber auch nicht ganz klar. Ein Gebäude? Ein Dorf? Den Artikel Faßmannsreuth gibt es schon inkl. dem darin enthaltenen Naturhof. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T12:24:00.000Z-Jergen-2016-06-23T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel handelt doch wohl um einen Resthof mit 2ha Grund, der von dem Förderverein betrieben wird.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-23T13:08:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Ist er als Einödhof auf einer Karte eingetragen? --87.153.116.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-87.153.116.13-2016-06-23T15:23:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T12:24:00.000Z11[Beantworten]

Bei Google Maps ist er als Einzelgehöft zu sehen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-23T16:01:00.000Z-87.153.116.13-2016-06-23T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Es geht um eine amtliche Karte. --87.153.116.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-87.153.116.13-2016-06-23T16:44:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-23T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Gelände ist hier zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 84.139.87.70 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-84.139.87.70-2016-06-23T18:07:00.000Z-87.153.116.13-2016-06-23T16:44:00.000Z11)[Beantworten]

Hier ist er jedenfalls nicht geführt: Liste der Orte im Landkreis Hof. Als Ort kann er die RKs schonmal nicht erfüllen. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Septembermorgen-2016-06-23T18:14:00.000Z-87.153.116.13-2016-06-23T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, was die Ortsteildiskussion soll, das ist kein eigener Ortsteil. Relevanz könnte ich mir über das Arnika-Projekt vorstellen, aber ich weiß nicht, was ich da noch ergänzen müsste.-PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-PeterBraun74-2016-06-23T19:49:00.000Z-Jergen-2016-06-23T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es auf einer Karte verzeichnte ist, fällt es unter geographische Objekte und ist daher als solches relevant sofern es sich nicht nur um ein Bauwerk handelt, was bei 2ha Grund wohl verneint werden könnte. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T22:26:00.000Z-PeterBraun74-2016-06-23T19:49:00.000Z11[Beantworten]

Der Umriss der Gebäude ist natürlich auf der amtlichen Karte zu finden, aber kein Eigenname des Gehöfts, sondern nur die Hausnummer in der Streusiedlung Faßmannsreuth. Also kein geographisches Objekt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Jergen-2016-06-24T07:58:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich wüßte gerne mal, wo die Relevanzschwellen liegen. Denn zum einen geht es hier um eine Einrichtung, die einer Ökostation gleich kommt und das Arnika-Projekt ist Teil der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt und die Arnika eine Verantwortungsart als eine von 15 Pflanzen, wobei mir nicht ganz klar ist, warum sie hier: Arten nationaler Verantwortlichkeit Deutschlands nicht gelistet ist. -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-PeterBraun74-2016-06-24T07:49:00.000Z-Jergen-2016-06-23T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Echte Arnika = Berg-Wohlverleih. Untr dem Synonym auf der Liste geführt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Jergen-2016-06-24T08:01:00.000Z-PeterBraun74-2016-06-24T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Achso, danke!!! -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-PeterBraun74-2016-06-24T09:01:00.000Z-Jergen-2016-06-24T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-30T08:11:00.000Z-Naturhof Faßmannsreuther Erde (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Kein relevantes "geographisches Objekt". Relevanz könnte sich dem Verein oder der Bedeutung als Schulungs- oder Veranstaltungsörtlichkeit ergeben. Eine solche Bedeutung ist aber nicht dargestellt. Das kann auch an der völligen Quellenfreiheit des Artikels liegen (was wiederum ein Hinweis auf fehlende Relevanz ist). Auch ist eine Relevanz im Kontext des Artenschutzes denkbar, aber erneut weder dargestellt noch belegt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-30T08:11:00.000Z-Naturhof Faßmannsreuther Erde (gelöscht)-111[Beantworten]

SLA wurde entfernt aufgrund Löschbegründung, daher hier nochmal "ausführlich" Relevanz nicht dargestellt, nicht allzu viel bei Google zu finden, und eine Juniorenmeisterschaft ist im auch nichts wichtiges, jedenfalls nicht wen er nur die gewonnen hat. -- Quotengrote (D|B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Quotengrote-2016-06-23T09:31:00.000Z-Arian Oeser (gelöscht)11[Beantworten]

Na dann müssen wir das halt noch sieben Tage diskutieren, dass da nichts an Relevanz zu erkennen ist. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-23T13:14:00.000Z-Quotengrote-2016-06-23T09:31:00.000Z11[Beantworten]

Ja nu... das werden wir überleben. ;-) -- Quotengrote (D|B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Quotengrote-2016-06-23T13:15:00.000Z-Wassertraeger-2016-06-23T13:14:00.000Z11[Beantworten]

wir schon, der Artikel hoffentlich nicht. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-23T13:19:00.000Z-Quotengrote-2016-06-23T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Wenn da in 7 Tagen nicht mehr kommt zur Relevanz (mehr sportliche Erfolge, anderes) leider löschen. --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-GMH-2016-06-24T21:00:00.000Z-Arian Oeser (gelöscht)11[Beantworten]

Das war 9 Stunden zu früh geerlt. --Tommes ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Tommes-2016-07-04T03:24:00.000Z-Artregor-2016-06-30T00:27:00.000Z11[Beantworten]

So ein unendliches Pech aber auch, willst du den Artikel in der Löschprüfung wieder herstellen lassen? (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 04.07.2016)

Bei dieser Artikellänge kann keine Relevanzdarstellung stattfinden.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Kopiersperre-2016-06-23T10:31:00.000Z-SpaceClaim (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel, kann geSLAt werden. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-23T13:04:00.000Z-Kopiersperre-2016-06-23T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Da Kann der englischsparachige Artikel mehr.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-23T13:19:00.000Z-Wassertraeger-2016-06-23T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, die haben einen Artikel. Wir leider nicht. --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-23T13:20:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-23T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Das ist zu wenig für einen Artikel 89.144.193.187 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-89.144.193.187-2016-06-23T13:57:00.000Z-Wassertraeger-2016-06-23T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Gripweed-2016-06-30T05:22:00.000Z-SpaceClaim (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Kopiersperre-2016-06-23T10:53:00.000Z-OpenDX (gelöscht)11[Beantworten]

Wow, ganze drei Sätze und eine Infobox. Wir steigern uns gerade gewaltig. Vielleicht kommen wir bald zu Artikel die sogar Belege haben. Aber es ist vermutlich vermessen so etwas zu erwarten. Löschen und ggf. einen Artikel dazu schreiben. Bei zwei Visits pro Tag kein Wissensverlust (nur Bots /"zufälliger Artikel"-Besucher). --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-23T13:08:00.000Z-Kopiersperre-2016-06-23T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Das ist zu wenig für einen Artikel 89.144.193.187 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-89.144.193.187-2016-06-23T13:57:00.000Z-Wassertraeger-2016-06-23T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Mit Kenntnis um was es geht: Grenzwertig und nicht "toll" dargestellt. Imho relevant. Nur die Visits pro Tag sollten bei der Relevanzbeurteilung keine Rolle spielen! --80.187.104.145 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-80.187.104.145-2016-06-23T18:19:00.000Z-Wassertraeger-2016-06-23T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Sagen was wollen? Text. nicht wirklich! klar? (Können wir den Beitrag bitte ihn verständlichem Deutsch haben?) --Wassertraeger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wassertraeger-2016-06-24T06:25:00.000Z-Wassertraeger-2016-06-23T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Gripweed-2016-06-30T05:23:00.000Z-OpenDX (gelöscht)11[Beantworten]

Unternehmensberater, und sonst ? Relevanz ? -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Beademung-2016-06-23T11:08:00.000Z-Dawood Nazirizadeh (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo !!!! Er ist Er ist Vorsitzender der Wiesbadener Akademie für Integration, was immer das ist. :-) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T14:41:00.000Z-Dawood Nazirizadeh (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, was ist das denn? 188.22.25.165 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-188.22.25.165-2016-06-23T14:55:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Umtriebiger Mensch! Aber ich lese keine Funktion, die enzyklpädische Relevanz erzeugt. --80.187.104.145 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-80.187.104.145-2016-06-23T18:16:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Er ist auch ein aktives Vorstandsmitglied eines islamischen Verbandes (Islamische Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden Deutschland IGS) und oft in Gespräch mit Politikern. Diese Information wurde komischerweise einfach aus dem Artikel gelöscht. Dann ist es klar, dass keine enzyklopädische Relevanz besteht... --Jasmza (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Jasmza-2016-06-23T18:36:00.000Z-Dawood Nazirizadeh (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, es wurde nicht einfach so gelöscht [4]. Auf der Diskussionsseite wurde der Beleg zum Vorstand [5] angeführt, ohne dort Dawood Nazirizadeh (hat er eigentlich einen Selfimanager ?) zu finden. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Beademung-2016-06-23T21:32:00.000Z-Jasmza-2016-06-23T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe hier gestern Abend mein Statement abgegeben, komischerweise ist es nicht mehr zu finden. Also, ich wiederhole mich: der Artikel wurde komplett verstümmelt und so wie er jetzt aussieht, hat er natürlich keine enzyklopädische Relevanz. Man nehme doch bitte die Ursprungsversion, oder die erste die hier bearbeitet wurde als Grundlage. Ich hatte sehr wohl belegt, dass Dawood Nazirizadeh Vorstandsmitglied der IGS ist (die IGS hat einen Vorsitzenden und mehrere Vorstandsmitglieder). Das war auf die IGS Seite verlinkt. Ferner waren mehrere interessante Zitate zu den Themen Integration und Radikalisierung dabei, u.a. als Mitglied der Expertenkommission Islam der Friedrich-Ebert-Stiftung u.a. dabei, sowie zu Themen des Asylrechts. Es handelt sich hier um einen natürlich noch jungen, aber sehr aktiven Islamfunktionär, von dem wir noch viel hören werden. Die IGS ist der recht junge Dachverband der Schiiten und baut, auch gerade durch intensive Mitwirkung Nazirizadehs ihre Kontakte in der Politik aus. Ich hätte noch mehr Funktionen, u.a. im Vorstand des neu gegründeten Verbands muslimischer Flüchtlingshilfe aufführen können, aber wollte nicht zu dick auftragen. Sind hier womöglich islam- oder ausländerfeindliche Zensoren zugange? Niveaulose Kommentare wie das mit dem "Selfiemanager" sind unwürdig. Bei anderen Aktiven in Verbänden wird auch nicht bemängelt, wenn diese sich mit Politikern fotografieren lassen. --MeTi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Meryem Tilki-2016-06-24T12:22:00.000Z-Dawood Nazirizadeh (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Dandelo-2016-06-30T12:14:00.000Z-Dawood Nazirizadeh (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Weiterleitung auf Fahrzeugtechnik. Dort kommt der Begriff nichtmal vor. Unter dem Stichpunkt "Literatur" wird zwar ein Buch mit 1311 Seiten zur Kraftfahrzeugtechnik genannt, aber im Artikel komm davon nichts vor. Außerdem wird ausgerechnet auf Seite 1316 verwießen - so viele Seiten hat das Buch gar nicht. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-23T12:27:00.000Z-Kraftfahrzeugtechnik (bleibt)11[Beantworten]

Control-F (also Suchen) findet "Kraftfahrzeugtechnik" 4-mal im Zielartikel, zudem Personenkraftwagen, Kraftrad und Kraftmaschine. zudem wird in dem Buch nicht auf Seite 1316 verwiesen, sondern die Vorlage Internet falsch ausgefüllt, indem der Eintrager wohl meinte, dass "Seiten=1316" 1316 Seiten heißen würde, was aber die blöde Vorlage als Seite 1316 ausgibt. daher LAE Fall 1. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-23T13:08:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-06-23T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie:Kraftfahrzeugtechnik quillt über, da dürfte es möglich sein, einen kurzen Artikel zu Kraftfahrzeugtechnik zu schreiben. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Beademung-2016-06-23T13:15:00.000Z-Jbergner-2016-06-23T13:08:00.000Z11[Beantworten]

In dem Abschnitt den du meinst geht es um einen Aubildungsberuf in Österreich "Kraftfahrzeugtechnik(er?)" Was zum Teufel Kraftfahrzeugtechnik ist, wird im gesamten Artikel nicht erklärt, es hat aber womöglich irgendwas mit Kraftfahrzeugen zu tun. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-23T14:06:00.000Z-Beademung-2016-06-23T13:15:00.000Z11[Beantworten]

eigener Artikel wäre besser. Bis dahin belassen (+ fett Hervorheben des Begriffs im Zielartikel)? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-23T13:56:00.000Z-Beademung-2016-06-23T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ich hätte da auch gerne einen Artikel. Eigentlich will ich gerade fürs Portal:Maschinenbau eine kleine Stichwortartige Übersicht aufstellen zur Fahrzeugtechnik. Die Literatur hab ich schon konsultiert, der vergleich mit unserem Artikelbestand war enttäuschend. Wir haben haufenweise lesenwerte und exzellente Artikel über Auto-, Flugzeug-, Schiffs- oder Lokomotivmodelle aber der Vergleich mit Fahrzeugtechnik (unstrukturiert und ohne wirklich weiterführende Links) Luftfahrttechnik (WL auf Luft- und Raumfahrttechnik, zu den Inhalten erfährt man kaum was) oder Schienenfahrzeugtechnik (Stub) ist ernüchternd.

Wir sollten zugeben das wir zur Kraftfahrzeugtechnik keinen Artikel haben, anstatt dem Leser hier was vorzugaukeln. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-23T14:06:00.000Z-Hannes 24-2016-06-23T13:56:00.000Z11[Beantworten]

+1 Ist was drann. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T14:39:00.000Z-Hannes 24-2016-06-23T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich kopiere mal hier meine Portalskizze her, vielleicht hilft das jemanden einen Artikel zu schreiben.

Kraftfahrzeugtechnik: Fahrzeugbau • Fahrdynamik

• Kraftfahrzeuge: Kraftrad • Personenkraftwagen • Lastkraftwagen • Kraftomnibus
• Aufbau: Karosserie • Fahrzeuginnenraum • Scheibenwischer
• Fahrwerk: Rad • Radaufhängung (Federung, Stoßdämpfer) • Lenkung • Bremse
• Antrieb: Motor (Dieselmotor, Ottomotor) • Kupplung • Getriebe • Triebstrang • Allradantrieb • Achsantrieb • Differentialgetriebe
• Fahrzeugelektronik: Beleuchtung • Bordnetz • Fahrzeugbatterie • Lichtmaschine • Zündanlage • Fahrerassistenzsystem

--DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-23T15:56:00.000Z-Kraftfahrzeugtechnik (bleibt)11[Beantworten]

Hieß nicht eine der zwei Autozeitschriften der DDR so? --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T20:45:00.000Z-Kraftfahrzeugtechnik (bleibt)11[Beantworten]

-- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Beademung-2016-06-23T21:58:00.000Z-Kraftfahrzeugtechnik (bleibt)11[Beantworten]

Also ist mein Alzheimer doch noch nicht so fortgeschritten ;) Wäre doch ein Fall für BKL? --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T22:44:00.000Z-Beademung-2016-06-23T21:58:00.000Z11[Beantworten]

naja, das wäre dann aber extremste lemmabesetzung, was primärbedeutung ist, ist wohl klar, und zwar deutlich über 1:10 (ich hätte auf ppm getippt, ohne alzheimerfälle): ausser wir machen Deutschland BKS, falls es mal ein heft des namens gab ;)

sonst versteh ich aber den LA überhaupt nicht, der zielartikel stellt schon in der einleitung dar, dass

vulgo, kein mensch erwartet dort flugzeug-, eisenbahn- oder schiffbau: es gibt keine gemeinsame "fahrzeugtechnik" für zeppeline, yachten und fahrräder, es gibt nur eine für kfz und anhänger, kutschen u.ä., aber keiner lernt [nur] "Anhängertechnik", wer autos bauen kann, kann sie auch ohne motor bauen: fahrzeugtechnik ist kraftfahrzeugtechnik, einfach als "auch genannt" in die einleitung, und fertig.

was noch ginge, ist ein BKH "das Fach, die "Technik der Kraftfahrzeuge" als technischer Aufbau und Funktionsweise siehe Kraftfahrzeug #Technik", denn dort wird erklärt, wie die geräte funktioneren. hier wird erläutert, was man davon verstehen muss, dass sie funktionieren. das würde hingegen sogar eine BKS rechtfertigen. zwar erfassen wir eigentlich Polyseme nicht (cf. Technik, oder Geologie "der Alpen"/"für Anfänger"), in dem falle dürfte die verlinkung aber tatsächlich halbe halbe die technik an sich ("das getriebe ist ein wichtiges element in der fahrzeugtechnik") und das fachgebiet ("fahrzeugtechnik gehört zu den klassischen männerberufen") ansprechen wollen: diese BKS stünde aber auf "Fahrzeugtechnik (auch: Kraftfahrzeugtechnik) steht für:", und der Artikel auf Fahrzeugtechnik (Fachgebiet) oder so, oder vielleicht sogar Fahrzeugtechnik (Beruf), um ganz speziell zu bleiben, oder gar Fahrzeugtechniker, um die klammer zu vermeiden: auch dort würde das berufsbild erläutert, nicht aber, wie der antriebsstrang genau aufgebaut ist ("technik des antriebs"): das würde sich in der BKS auch gut machen. dann auch WL Kraftfahrzeugtechniker--W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-24T08:40:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-06-23T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Volles Zitat: Während der Fahrzeugbau sich mit der Produktion von (Kraft-) Fahrzeugen befasst und die Verkehrstechnik in der Hauptsache die Lenkung von Verkehrsströmen behandelt, geht es in der Fahrzeugtechnik um umfassende Betrachtung der Konzeption, Konstruktion, Simulation und des Betriebs des Gesamtsystems Fahrzeug und dessen Einzelkomponenten In der Fahrzeugtechnik geht es also um Fahrzeuge. Eine Definition zu Kraftfahrzeugtechnik gibt der Artikel nicht an. Andererseits ist im Dubbel ein Kapitel zur "Fahrzeugtechnik" entahlten mit Unterkapiteln zu "Kraftfahrzeugtechnik", "Schienenfahrzeuge" und "Luftfahrzeuge". --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-25T13:00:00.000Z-W!B:-2016-06-24T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Vorschlag:

{Begriffsklärung}

• Kraftfahrzeugtechnik beschreibt die Technik eines Kraftfahrzeugs
• eine Fachzeitschrift, KFT.

-- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Beademung-2016-06-25T18:52:00.000Z-Kraftfahrzeugtechnik (bleibt)11[Beantworten]

wenn, nur mit

• eine Berufsqualifikation, siehe Kraftfahrzeugtechniker

– und zumindest den beruf (der dann nach aussage Benutzer:DWI natürlich deplaziert wäre) dorthin übersiedelt: in Fahrzeugtechnik gehörten dann neben dem Kutschenmacher (Wagner) auch der Flugzeugbauer oder derWerftarbeiter genannt. ausserdem war mir die usance des dubbel unvertraut, gerade in österreich versteht man unter "fahrzeugtechnik" eben Kfz-Technik, cf. Innung Fahrzeugtechnik (Wien) oder das Schulfach "Fahrzeugtechnik" (HTL Mödling) oder auch Fahrzeugtechnik, ö. Verkehrs- und Technologieministerium: diese WL ist wohl nicht zur gaudi entstanden, sondern offenbar mit österreichbezug (ich muss mit "kein mensch" also zu "kein österreicher" abschwächen). daher wäre weiterhin in Fahrzeugtechnik ein BKH zu setzen, klare hauptbedeutung in österreich --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-26T07:07:00.000Z-Beademung-2016-06-25T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Kraftfahrzeugtechnik ist ein Teilgebiet von Fahrzeugtechnik. Sicher werden in A auch nicht Fahrradtechniker als Kraftfahrzeugtechniker betitelt. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Beademung-2016-06-26T12:54:00.000Z-W!B:-2016-06-26T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Die BKL sieht in Ordnung aus. Wegen mir kann man die LD hier beenden, aber der gesamte Themenkomplex hat wohl deutlich bessere Artikel verdient. (Man lese nur den ersten Satz: "Fahrzeugtechnik ist ein Fachgebiet des Maschinenbaus, das eine eigene Ingenieurdisziplin darstellt" Wie nun? Eigenständig oder Teil des Maschinenbaus?) hat da irgendjemand Interesse das zu verbessern? Außerdem muss noch der Beruf seinen eigenen Artikel bekommen bevor man hier erlen kann. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-26T17:56:00.000Z-Beademung-2016-06-26T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Und es gibt noch den Beruf Kfz-Mechatroniker. – Ich bin nicht so glücklich mit der BKL, besonders weil sie nicht erklärt, dass unter Kraftfahrzeug nicht allgemein ein Fahrzeug verstanden wird, das von einer Kraftmaschine angetrieben wird, sondern ausschließlich ein Straßenfahrzeug. Ein kurzer Artikel, der Kraftfahrzeugtechnik einerseits als Branche und andererseits als Ausbildungsberuf darstellt, in den sich die vorhandenen und weitere Links eingliedern lassen, würde ich als bessere Lösung betrachten. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Summ-2016-06-27T09:04:00.000Z-Kraftfahrzeugtechnik (bleibt)11[Beantworten]

Finde ich auch. Falls es in den nächsten Wochen damit nichts werden sollte, spricht aber m.E. nichts gegen den BKL-Vorschlag von Beademung vom 25. Juni. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Geof-2016-07-01T10:23:00.000Z-Summ-2016-06-27T09:04:00.000Z11[Beantworten]

bleibt in der gekürzten Version vom 25. Juni. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-H-stt-2016-08-01T16:22:00.000Z-Kraftfahrzeugtechnik (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht sonst ersichtlich --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-23T16:19:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)11[Beantworten]

• LAE, laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister mit Bilanzsumme über 100 Mio. Euro eindeutig relevant. Genossenschaften sind Finanzdienstleister. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T17:05:00.000Z-Giraldillo-2016-06-23T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Beleg? - Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Toni Müller-2016-06-23T17:22:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-06-23T17:05:00.000Z11[Beantworten]

[6] --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T17:31:00.000Z-Toni Müller-2016-06-23T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Die Wohnungsgenossenschaft Warnow ist keine Bank und auch kein anderer Finanzdienstleister, sondern eine Wohnungsbaugenossenschaft, deren Zweck es laut Artikel ist, Bauten zu "bewirtschaften, errichten, erwerben, betreuen, vermitteln und veräußern". Bankgeschäfte sind keine erwähnt. Das heißt hier greifen die Relevanzkriterien für Banken nicht. Man muss statt dessen die allgemeinen Kriterien für Unternehmen heranziehen. Hier sind entweder 1000 Mitarbeiter oder ein Umsatz von 100 Mio EUR verlangt. Beides erfüllt die Genossenschaft mit ca. 30 Mitarbeitern und ca. 14 Mio EUR Umsatz bei Weitem nicht. Daher löschen. Caroline Maybach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Caroline Maybach-2016-06-23T17:43:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)11[Beantworten]

Doch, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. September 2015#Gartenstadt-Genossenschaft Mannheim .28LAE.2911. --M@rcela 19:47, 23. Jun. 2016 (CEST) außerdem ist die Genossenschaft ausreichend bekannt. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T17:47:00.000Z-Caroline Maybach-2016-06-23T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Dann erläutere doch mal für Neumitleser warum. Danke! --80.187.104.145 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-80.187.104.145-2016-06-23T18:14:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-06-23T17:47:00.000Z11[Beantworten]

@M@rcela: Die verlinkte Gartenstadt-Genossenschaft Mannheim, die in der LD behalten wurde, ist als Finanzdienstleister im Verzeichnis der Kreditinstitute und ihrer Verbände sowie der Treuhänder für Kreditinstitute in der Bundesrepublik Deutschland, Bankgeschäftliche Informationen 2, Deutsche Bundesbank, 2015, PDF, S. 14, gelistet und erfüllt damit die RK. Bitte so einen Beleg auch für die hier diskutierte Wohnungsgenossenschaft Warnow bringen, sonst ist der Status als Finanzdienstleister gemäß der RK unbelegt und damit nicht als Behaltensgrund hernehmbar. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Engie-2016-06-23T18:25:00.000Z-80.187.104.145-2016-06-23T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Immobilienfonds sind und machen auch nichts anderes. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T18:28:00.000Z-Engie-2016-06-23T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Im Verzeichnis der Kreditinstitute der Deutschen Bundesbank ist die Genossenschaft auf jeden Fall nicht erwähnt. Außerdem macht sie keine Bankgeschäfte, sondern baut und bewirtschaftet Wohnungen. Warum sollen daher die Kriterien für Banken gelten? Ob die Genossenschaft "ausreichend bekannt" ist, um die Relevanzhürde an anderer Stelle zu überspringen, wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Die Bekanntheit müsste belegt werden. Ich jedenfalls kenne sie nicht und ich kenne auch niemanden, der sie kennt. Sofern beide Punkte nicht begründet widerlegt werden, bin ich weiterhin für löschen. Caroline Maybach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Caroline Maybach-2016-06-23T18:33:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)11[Beantworten]

• RK:Vereine: "eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen" Ist mit 3.594 durchaus erfüllt.
• RK:Wirtschaftsunternehmen; 20 Betriebsstätten einer Großen Kapitalgesellschaft" Ist mit 121 Betriebsstätten (erforderlich 20) 16,4 Mio Umsatz (erforderlich 40 Mio) und 120,8 Mio Bilanzsumme (erforderlich 20 Mio) nahezu erfüllt.

In Summe greift hier 2x 90% macht ein Ganzes gemäß RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Im Übrigen müssen Punke nicht wiederlegt werden, denn RK sind keine Ausschlußkriterien. Wir finden einfach andere. Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T19:14:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)11[Beantworten]

Wie kommst du auf 121 Betriebsstätten? Grüße --Engie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Engie-2016-06-23T19:50:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Na ganz einfach, sie erwirtschaften Ihren Umsatz laut BA in 121 Gebäuden mit 121 unterschiedlichen Adressen. Das sind Beriebsstätten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T20:26:00.000Z-Engie-2016-06-23T19:50:00.000Z11[Beantworten]

Erste Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft der DDR, erste Siedlung dieser Art in der DDR. Das schafft durchaus ein Herausstellungsmerkmal. Behalten. -- Jack Cluster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Jack Cluster-2016-06-23T20:22:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)11[Beantworten]

Die Genossenschaft ist kein Verein (sondern, ach!, eine Genossenschaft!). Daher sind die Vereins-RK nicht einschlägig. Und selbst wenn man jede Immobilie als Betriebsstätte ansehen wollte, dann sind die Dimensionen einer großen KapGes eben nicht erreicht. Daher muss man sich dann auch keine Gedanken machen, ob man dieses Kriterium überhaupt auf Genossenschaften anwenden kann. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-23T20:48:00.000Z-Jack Cluster-2016-06-23T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Sicher kann man die Anwenden. Eine Genossenschaft hat Mitglieder ist e.G. und ist damit gleich einem Vereine und natürlich sind sie auch ein Unternehmen. Siehe auch Genossenschaft#Rechtsform. Im Übrigen "will" man nicht als Betriebsstätte annehmen, es sind nach § 12 Abs. 1 Abgabenordnung (AO) welche und die RK:A regeln wie zu verfahren ist, wenn Dimensionen nicht ganz erreicht werden. Will ich nicht war noch nie ein gutes Argument. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T21:09:00.000Z-Giraldillo-2016-06-23T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Dass vermietete Wohnungen automatisch zu Betriebsstätten werden ist nicht richtig, siehe etwa [7] oder [8]. Grüße --Engie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Engie-2016-06-23T22:46:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Aber die Urteile bestätigen, dass die Häuser der Wohnungsgenossenschaft Warnow Beriebsstätten sind. Weil sie durch selbige verwaltet und betreut werden. "Eine Betriebsstätte liegt dagegen vor, wenn die Immobilie durch Personal des Überlassenden unterhalten (d.h. erhalten, erneuert oder erweitert) wird und diese Tätigkeit der Verpachtung dient." Die Gebäude werden natürlich nicht von den Mietern erhalten, erneuert oder erweitert. Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-24T00:24:00.000Z-Engie-2016-06-23T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Sorry Graf Umarov, das ist reine Spekulation ob da jetzt z.B. der Hausmeister von der Genossenschaft angestellt ist oder über einen Drittanbieter, aber das kann schon einen Unterschied machen. Aber diese Betriebsstätten-Definition ist sicherlich eh nicht im Sinne der RK. Ich werd jetzt in diesen Punkt nicht weiter Energie verschwenden, der RK-Punkt ist ja definitiv eh nicht erfüllt, da die Genossenschaft keine große Kapitalgesellschaft ist. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Engie-2016-06-24T01:03:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-24T00:24:00.000Z11[Beantworten]

Bei einer Wohnungsgenossenschaft von einem Verein zu sprechen ist ja geradezu abenteuerlich, was auch auf die groteske Argumentation zutrifft, die einzelnen Immobilien seien gleichbedeutend denen von Betriebsstätten. Für die Relevanz spricht hier sehr deutlich, dass es sich um die erste Arbeiterwohnungsbaugenossenschaft in der DDR handelte und damit ein Alleinstellungsmerkmal erfüllt ist. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Label5-2016-06-24T04:11:00.000Z-Engie-2016-06-24T01:03:00.000Z11[Beantworten]

mit der Aussage vom Grafen, dass eine Genossenschaft auch ein Verein sei, hat diese LD offenbar das Stadium des Klamauk erreicht. Vermeintlicher betriebswirtschaftlicher Sachverstand wurde offensichtlich vor Erreichen der Tastatur vollständig abgeschaltet, sofern vorhanden. Auch dass die RK#U nur "knapp" verfehlt werden, deutet eher auf einen Verlust jeglicher Rechenfähigkeit hin: von den drei Merkmalen einer großen KapGes müssten zwei erreicht werden, aber nur eines wird erreicht (Unterschreitung: 50%). Und bei den nicht-erreichten Kriterien werden wird ausweislich der obigen Angaben vom Grafen auch nicht einmal die Hälfte des jeweils erforderlichen Wertes erreicht. Ein etwaiges "Alleinstellungsmerkmal" liegt nicht vor, denn dass müsste zu einer Differenzierbarkeit im Wettbewerb führen (was bei einem schlichten "erster" nicht der Fall ist). Nun mag hier tatsächlich in einer Nische eine Erstentstehung vorgelegen haben ("erste Wohnungsbaugenossenschaft in der DDR") - das ist jedoch schon nicht belegt. Erst wenn es belegt wäre, bräuchte man sich ernstlich Gedanken machen, ob das irgendwie zu Relevanz verhelfen könnte. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-24T06:05:00.000Z-Giraldillo-2016-06-23T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: ausweislich des unbelegten Artikels entstand die WG Warnow im April 1954; ausweislich des einzigen Beleges im Artikel zu Wohnungsgenossenschaften in der DDR wurden die ersten Genossenschaften bereits 1953 gegründet: Geschichte Baugenoss Bis zu einem sauberen Beleg für die Vorreiterrolle brauchen wir über daraus abgeleitete Relevanz also nicht diskutieren. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-24T06:09:00.000Z-Giraldillo-2016-06-23T20:48:00.000Z11[Beantworten]

 Info:

• Der wirtschaftliche Verein kann nur durch staatliche Verleihung seine Rechtsfähigkeit erlangen (§ 22 BGB). Da dies aber in der Praxis selten vorkommt, kann die Genossenschaft als eine Sonderform oder Weiterentwicklung des wirtschaftlichen Vereins betrachtet werden, die aufgrund der niedrigeren Hürden jedermann zu gründen offensteht. Tatsächlich mutet die eG wie eine Mischung aus Kapitalgesellschaft (insbesondere der Aktiengesellschaft) und Verein an. Zitat Genossenschaft#Rechtsform.
• § 12 Abs. 1 Abgabenordnung (AO) definiert eine Betriebsstätte als jede feste Geschäftseinrichtung oder Anlage, die der Tätigkeit eines Unternehmens dient. Zitat Betriebsstätte
• Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Zitat Wikipedia:Relevanzkriterien

Alles nicht von mir, aber ich gebe zu, man muss etwas Intelligenz besitzen, um es zu verstehen. Übrigens von "Alleinstellungsmerkmal" steht in den RK immer noch nix. Vorallem nix über: "Ein etwaiges "Alleinstellungsmerkmal" liegt nicht vor, denn dass müsste zu einer Differenzierbarkeit im Wettbewerb führen." Wie wärs mal mit Regeln lesen? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-24T06:29:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)11[Beantworten]

Aus historischer Sicht ("Chronik der Stadt Rostock von 1945-1979" "Als erste in der DDR begründete AWG begeht die AWG der Warnowwerft ihr 20jähriges Bestehen") halte ich die Genossenschaft für sehr interessant und damit den Artikel für erhaltenswert. Es wäre sehr wünschenswert, wenn der Artikel hinsichtlich externer Referenzen stark ausgebaut werden würde. Behalten --Molgreen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Molgreen-2016-06-25T04:22:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)11[Beantworten]

Quellangabe: Bibliografische Informationen: Chronik der Stadt Rostock von 1945-1979; Titel Chronik der Stadt Rostock von 1945-1979; Bände 3-4 von Kleine Schriftenreihe des Stadtarchivs Rostock. Sonderheft; Mitwirkende Personen Rostocker Stadtarchiv; Verlag Stadtarchiv Rostock, 1978; Original von University of California; Digitalisiert 10. Okt. 2008: https://books.google.de/books?id=VQnHAAAAIAAJ&q=%22Chronik+der+Stadt+Rostock+von+1945-1979%22+%22Als+erste+in+der+DDR+begr%C3%BCndete+AWG+begeht+die+AWG+der+Warnowwerft+ihr+20j%C3%A4hriges+Bestehen&dq=%22Chronik+der+Stadt+Rostock+von+1945-1979%22+%22Als+erste+in+der+DDR+begr%C3%BCndete+AWG+begeht+die+AWG+der+Warnowwerft+ihr+20j%C3%A4hriges+Bestehen&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiW0tDYqMLNAhWGuRoKHRbJDUQQ6AEIHjAA --Molgreen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Molgreen-2016-06-25T04:22:00.000Z-Molgreen-2016-06-25T04:22:00.000Z11[Beantworten]

kaum zu gebrauchen, da Lokalpatriotismus keine reputable Quelle ersetzt; genauso wie der bisherige "Beleg", der vom Einfügenden nie gesehen wurde (die Google-Snippet-Ansicht bringt die entscheidende Passage nicht und auch dort lediglich Lokalpatriotismus). Und daraus eine Vorreiterrolle abzuleiten, wäre ohnhin verfehlt, denn es gründeten sich sehr schnell eine ganze Reihe von (lediglich lokal relevanten) Genossenschaften, von denen ersichtlich keine irgendwie herausstach. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Giraldillo-2016-06-29T07:22:00.000Z-Molgreen-2016-06-25T04:22:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel steht ganz gut da im Rahmen von Kategorie:Wohnungsbaugenossenschaft mit gut 50 Artikeln dieser Art. Allemal relevanter als viele popelige Studentenverbindungen, die wir ja auch wohlwollend beschreiben. -- Jack Cluster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Jack Cluster-2016-06-26T21:26:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-30T08:23:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Sorry, aber die im Besitz befindlichen Häuser als "Betriebsstätten" mißzuverstehen, ist weit von dem Sinn der entsprechenden RK-Formulierung entfernt. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, kann sich Relevanz natürlich auch anders begründen lassen. Geschichtliche Relevanz ist nicht gegeben. Als Wohnungsbaugenossenschaft relativ jung. Die älteren stammen aus dem 19. Jahrhundert. Die erste AWG wäre eine handgeschnitzte Nische. Vergleichbar etwa mit "erste Wohnungsbaugenossenschaft nach der Novelle des Genossenschaftsgesetz 1973". Das wäre nur dann anders, wenn die Firma eben wegen dieser Tatsache in der Literatur über die Geschichte der Wohnungsbausgenossenschaften oft genannt würde. Hier haben wir nur einen schwachen Hinweis darauf, dass sie überhaut "die erste" gewesen ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-30T08:23:00.000Z-Wohnungsgenossenschaft Warnow (gelöscht)-111[Beantworten]

Eine Weiterleitung auf Chemische Reaktion. Meiner Fachliteratur 1) zufolge zählen da auch zahlreiche andere Sachen dazu. Für eine sinnvolle BKL oder Artikel sehe ich jedoch derzeit keine Grundlage, dieser Zustand ist aber eher irrefürhend, also lieber löschen. 1) Hemming: Verfahrenstechnik und Kögl, Moser: Grundlagen der Verfahrenstechnik. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-23T16:25:00.000Z-Stoffumwandlung (BKS)11[Beantworten]

„Die Verfahren der Stoffumwandlung basieren auf chemischen sowie chemisch-physikalischen Prozessen und umfassen die analytische Stoffumwandlung (z.B. Wasserstofferzeugung durch Elektrolyse), die synthetische Stoffumwandlung (z.B. Benzin-Synthese), die analytisch-synthetische Stoffumwandlung (z.B. Roheisenerzeugung) sowie die Stoffreformierung (Molekülstrukturveränderung).“ [9] --87.153.116.13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-87.153.116.13-2016-06-23T17:12:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-06-23T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Siehts du das nun als Zustimmung oder als Widerspruch zu meinen Aussagen? --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-23T17:20:00.000Z-87.153.116.13-2016-06-23T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Was unser IP-Kollege da aufzählt, sind alles chemische Reaktionen, insofern ist "Stoffumwandlung" wirklich ein Synonym für "chemische Reaktion". Was sollte es sonst sein? --Schlosser67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Schlosser67-2016-06-23T20:49:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-06-23T17:20:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Verfahrenstechnik Die Ingenieurwissenschaft der Stoffumwandlung dazu zählt z.B. auch Zerkleinern, Pressen. Mischen etc. siehe auch Mechanische Verfahrenstechnik Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T22:12:00.000Z-Stoffumwandlung (BKS)11[Beantworten]

Danke, das war mir jetzt so selbstverständlich das sich es glatt vergessen habe. Ich bin bei der Überarbeitung vo "Verfahrenstechnik" auf das Problem gestoßen.--DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-25T13:09:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Also muss der Artikel erweitert werden, um den verschiedenen Verfahren Rechnung zu tragen, und kann keine Weiterleitung auf "Chemische Reaktion" mehr sein. --Schlosser67 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Schlosser67-2016-06-24T05:10:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Oder BKL mit WL nidestens auf Chemische Reaktion und Mechanische Verfahrenstechnik Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-24T06:35:00.000Z-Schlosser67-2016-06-24T05:10:00.000Z11[Beantworten]

das klingt plausibel: bezüglich des ausdrucks "stoff" sollte man wissenschaftliche und technische chemie sauber trennen, weil sie zwei konzepte haben, nicht umsonst steht der artikel Chemischer Stoff: eigentlich fehlt in der BKS Stoff ein eintrag für "in der technischen chemie i.w.S. auch allgemeiner grundsubstanzen und -materialien in ihren diversen aggregatzuständen, siehe Verfahrenstechnik" oder soetwas. diese BKS schreibt man in der BKS Stoffumwandlung unter "siehe auch: ein überblick", das restliche material aus kann man sowieso schlecht "umwandeln", oder man ergänzt nach nachlese dort: so käme auch alchemie bezüglich Materie (Philosophie) in frage: Transmutation, urspr. gedanklich falsch, aber wir haben viel daraus gelernt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-25T09:22:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-24T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab eine Defintion gesehen die die Verfahrenstechnik als Wissenschaft der Stoffumwandlung beschreibt, mit den Teilgebieten chemische, thermische und mechanische (+Bio-)Verfahrenstechnik. Eine WL auf Verfahrenstechnik wäre also nicht ganz falsch, dort kommt der Begriff aber nicht vor, und eine Definiton für Stoffumwandlung hab ich nicht gefunden. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Der-Wir-Ing-2016-06-25T13:09:00.000Z-W!B:-2016-06-25T09:22:00.000Z11[Beantworten]

? das "verfahren" im sinne der verfahrenstechnik ist die stoffumwandlung – respektiv präzise: die technologie, die umwandlung i.e.S. selber heisst "prozess", cf. Verfahrenstechnik :: TU Wien: jeder "prozess" im sinne der verfahrenstechnik ist eine "stoffumwandlung", selbst "trocknen" wäre die stoffumwandlung "nasser stoff" getrennt in "wasser" und "trockenstoff", oder "auftauen" und "kochen" die stoffumwandlung feststoff "eis" zu flüssigkeit "wasser" zu gas "dampf": so sagt man halt, für theoretische chemiker und physiker ist das nix, für techniker schon. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-26T07:47:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-06-25T13:09:00.000Z11[Beantworten]

 Info: WL angelegt Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-26T22:21:00.000Z-Stoffumwandlung (BKS)11[Beantworten]

@Graf Umarov: nur passt die so gar nicht:

Du: „in der Physik den Wechsel in einen anderen Aggregatzustand“ – genau das eben nicht: „Bei all diesen physikalische Vorgängen [bzgl. d. aggregatzustände] findet keine Stoffumwandlung statt“ schuelerlexikon (dieses mit absicht): eben genau das ist irreführend. es geht nicht darum, dass die umwandlung des aggregatzustandes "allgemein in der physik" synonym als "stoffumwandlung" bezeichnet würde, sondern dass in der fachsprache der verfahrenstechnik (und nur in dieser) auch aggregatzustandsänderungen unter "stoffumwandlung" subsummiert werden: und so gehört das in die BKS geschrieben --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-27T10:02:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-26T22:21:00.000Z11[Beantworten]

@W!B:: mach was du meinst. Ist mir nicht wirklich wichtig. Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-27T10:10:00.000Z-W!B:-2016-06-27T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Diese Top-Level-Domain gibt es noch gar nicht; sie ist zwar geplant, aber im Moment zankt sich die halbe Werbeindustrie um diese lukrative TLD, und es ist nicht abzusehen, dass es hier zu einer Lösung kommen wird. Sollte es diese Top-Level-Domain irgendwann geben, müsste sie zunächst die Wikipedia:RK#Top-Level-Domains erfüllen; zum jetzigen Zeitpunkt tut sie es nicht, es gibt noch keinerlei nennenswerte Berichterstattung. -- 217.236.185.186 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-217.236.185.186-2016-06-23T17:33:00.000Z-.shop (bleibt)11[Beantworten]

Wenn sich "die halbe Werbeindustrie" um die TLD streitet, dann macht das ganz sicher relevant ;-) --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T17:38:00.000Z-217.236.185.186-2016-06-23T17:33:00.000Z11[Beantworten]

+1, allein das Ringen darum ist relevant. ich will auch wissen, was da in der Pipeline ist, warum das kommt oder nicht kam/kommt. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-23T17:41:00.000Z-217.236.185.186-2016-06-23T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, spannend genug. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Louis Wu-2016-06-23T17:56:00.000Z-Brainswiffer-2016-06-23T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: die Domain gibt es in der "politischen" Diskussion, die Diskussion wer wann was darf ist interessant und hat überregionales Medienecho und soviele Top-Level-Domains gibt es auch wieder nicht (vorallen welche, die nicht zu einem Land gehören). --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-GMH-2016-06-24T20:55:00.000Z-.shop (bleibt)11[Beantworten]

Behalten: Domain wurde mittlerweile "zugeteilt" / versteigert Iana Delegation Shop Domain; Artikel bei Heise -- 11:07, 1. Juli. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.237.159.251 (Diskussion))

Natürlich behalten Kann da bitte ein Admin mal den Deckel drauf machen, dann könnte man den Artikel weiter ausbauen! Ich verweise hier auf folgende zwei Artikel, die zur Relevanzdarstellung und poitiver Behaltensentscheidung ausreichen sollten: Artikel von heise über die Versteigerung zum Preis von 41,5 Mio US$ und Listing bei "United Domains" mit Starttermin 26. September 2016 --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-07-02T09:00:00.000Z-.shop (bleibt)11[Beantworten]

Reicht ein Auftritt in Germany’s Next Topmodel, wenn er zusätzlich auch "digital Influencer" ist? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:28, 23. Jun. 2016 (CEST) --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Coyote III-2016-06-23T18:28:00.000Z-André Hamann (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. André Hamann ist als internationales Model unter anderem für Hugo Boss, Calvin Klein, Men’s Health, GQ, Cosmopolitan, VOGUE... tätig. Das reicht im Männer-Model-Bereich locker. Das ist ja schon Königsklasse. Aber der Boulevard hats hier halt schwer...MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-23T19:46:00.000Z-Coyote III-2016-06-23T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Als internationales Model und mit Fernsehauftritt behalten. --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-GMH-2016-06-24T20:45:00.000Z-André Hamann (bleibt)11[Beantworten]

Internationales Model mit Fernsehauftritt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Gripweed-2016-06-30T05:26:00.000Z-André Hamann (bleibt)11[Beantworten]

Irrelevante Spinnerei ohne erkennbare Außenwahrnehmung. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T19:55:00.000Z-WTFPL (bleibt)11[Beantworten]

Genau. Denn in 19 anderssprachigen Wikipedias sitzen nur Bekloppte! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-23T20:47:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-06-23T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Weil es eine Unsitte ist, in Wikipedias alles für relevant zu erklären, was irgendwie mit "Frei" zu tun hat. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T22:42:00.000Z-Berihert-2016-06-23T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Schaffst du einen LA auch ohne PA ? Die RK forden übrigens Öffentlichkeitswirkung und nicht Außenwahrnehmung. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-23T21:51:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-06-23T19:55:00.000Z11[Beantworten]

Überschrift "Verwendung der Lizenz": Auf Freecode gibt es 217.000 Anwendungen (und dort gibts nur Open Source), davon haben 35 diese exotische Lizenz. Besser kann man Irrelevanz nicht beschreiben, es steht im Artikel. Wo siehts du einen PA? Wen greife ich denn persönlich an? Jermanden, der eine PD-ähnliche Lizenz erfindet und (siehe Überschrift "Lizenz") ein Copyright davorschreibt, obwohl es in seinem Land überhaupt kein Copyright gibt? Der eine "grenzenlose" Lizenz erfindet und per Copyright markiert? Ds ist rechtlich ganz einfach Spinnerei, weil unmöglich. Und eine Öffentlichkeitswirkung ist auch nicht vorhanden. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-23T22:39:00.000Z-Graf Umarov-2016-06-23T21:51:00.000Z11[Beantworten]

War ja nur eine Bitte. Nicht den Lemmagegenstand als Spinnerei herabzuwürdigen. Irgedwo auf der Welt gibt es Menschen, die sich das ausgedacht haben und die das kränkt. Im Übrigen ist es POV. Keine von uns kann beurteeilen ob es nicht hochintelligente Aktionskunst, Satire oder politisches Statemend ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-24T06:58:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-06-23T22:39:00.000Z11[Beantworten]

Wird immerhin laut Google Scholar in etwa 100 Fachpublikationen erwähnt. Da haben wir schon schlechter Rezipiertes behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Yen Zotto-2016-06-24T22:24:00.000Z-WTFPL (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz sehe ich als gegeben an, könnte im Artikel noch deutlicher dargestellt werden. --16:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Auch wenn nicht alles sofort in Deutschland megarelevant ist, so hat diese Lizenz internationales Echo verursacht, ist real und daher behalten. Dass diese Lizenz im DACH-Raum bislang keine oder nur eine untergeordnete Rolle im Pool der Lizenzierungen spielt, ist trivial spielt aber für die Bedeutung der enzyklopädischen Relevanz nur eine sekundäre Rolle. Nicht alles, was man in Deutschland (noch) nicht kennt, ist in der großen weiten Welt unbedeutend... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-DonPedro71-2016-07-02T09:04:00.000Z-Yen Zotto-2016-06-24T22:24:00.000Z11[Beantworten]

bleibt. Nicht empfehlenswert, aber hinreichend weit verbreitet. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-H-stt-2016-08-01T16:25:00.000Z-WTFPL (bleibt)11[Beantworten]

keine enzyklopädische relevanz 79.254.251.106 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-79.254.251.106-2016-06-23T21:13:00.000Z-Oskar Rosi (bleibt)11[Beantworten]

Für Kunstinteressierte ist dieser gut belegte Artikel relevant. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Luckyprof-2016-06-24T07:14:00.000Z-79.254.251.106-2016-06-23T21:13:00.000Z11[Beantworten]

noch etwas zu den Kunstwerken rein und dann behalten -- Quotengrote (D|B) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Quotengrote-2016-06-24T08:27:00.000Z-Luckyprof-2016-06-24T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Moin. Bin gerade auf der Wikimania und komme deshalb nicht an meine Literatur. Gerne lege ich in der kommenden Woche noch etwas nach. Eine Biografie Rosis findet sich auch in: Bildende Kunst in Ostfriesland im 20. und 21. Jahrhundert. Ein Künstlerlexikon. Das Buch ist gerade erst erschienen, liegt aber auf meinem Schreibtisch. Ich gucke mal, ob sich daraus noch wesentliches zu ergänzen gibt. Gruß Matthias Süßen ^?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Matthias Süßen-2016-06-24T11:29:00.000Z-Quotengrote-2016-06-24T08:27:00.000Z11[Beantworten]

In der Form behalten. Künstler, der in einem Lexikon erwähnt wurde. --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-GMH-2016-06-24T15:50:00.000Z-Oskar Rosi (bleibt)11[Beantworten]

erfüllt unsere Kriterien als Künstler aber nicht (überregional, Ausstellungen ..) Über die Medienberichte aber relevant? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-25T09:35:00.000Z-Oskar Rosi (bleibt)11[Beantworten]

Scheint mit durch den Niederschlag in Medien und Literatur relevant. Gerne behalten. --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wikiwal-2016-06-28T06:47:00.000Z-Hannes 24-2016-06-25T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Wollen wir nicht lieber erst abwarten, was Benutzer:Matthias Süßen noch beisteuern kann? Gerne auch etwas länger hier stehen lassen als die üblichen 7 Tage. - Und "redlich" sollten wir hier auch immer bleiben, manches finde ich immer etwas abenteuerlich, was hier als Statement eingebracht wird.

Bei derzeitigem Zwischenstand sind m.E. die RKBK nicht erfüllt, es ist aber ein guter Artikel für ein Ostfriesen-Wiki. "Lebenskünstler" entziehen sich, das ist ja deren Ding, dem allgemeinen Kunstbetrieb, deshalb findet man auch nichts in Kunstzeitschriften oder Fachbüchern. Spuren sind (bisher angegeben) drei Kirchenfenster mit eigens entwickelter Glaskunsttechnik - über diese ist nichts bekannt. Dass sich die Kirchengemeinden über "Licht in der Kapelle" freuen und dies im Pfarrblatt oder der Lokalausgabe auch ausdrücken, das ist nicht die ausreichend feuilletonistische Behandlung. Trivial ist, dass er sich ein Haus kaufte und künstlerisch gestaltete - aber kein Hundertwasser? Da passt es schon, wenn dieses Künstlerhaus dringend einen Käufermäzen sucht, den Künstler über Wikipedia als bedeutend-relevant erscheinen zu lassen. Zu sehen sind einige wenige Arbeiten aus dem Nachlass, der sich im Kunsthaus Leer befindet - jedoch ist dieser z.Z. noch gar nicht kunstwissenschaftlich aufbereitet, das wird sicherlich noch kommen, bis dahin ist er aber ein in der Kunstwelt Unbekannter? (Unbekanntes usw.). Arbeiten mögen sich in Privatsammlungen befinden, darüber ist nichts kolportiert. Das Ostfriesische Landesmuseum verfügt über kein Werk (nach Auskunft), auch nicht über den Vorlass des Dr. Baumfalk!

Kommen wir zum Lexikon. Die Formulierung in den RKBK ist hier eindeutig: es muss sich um ein anerkanntes Nachschlagewerk handeln. Also nicht nur ein Lexikon sein, sondern inhaltlich fachkundig beurteilt/rezensiert worden sein, was bei einer Neuerscheinung einfach nicht gegeben ist. Ein Verzeichnis regionaler Art, das auch die vergessenen und verstorbenen Künstler (Zitat) würdigen möchte und auf größtmögliche Vollständigkeit angelegt ist (es sind rd. 400 Namen; es gab ein Vorgängerwerk) misst sich dann an dem biografisch/wissenschaftlichen Aufwand zu einer Person (es muss sich von unseren berühmten "schwarzen kleinen Notizbüchlein" unterscheiden). Walter Baumfalk, Sammler und Fachmann, ist da mit Unterstützung von Kuratorinnen sicherlich etwas gelungen, das müsste aber als belastbare Quelle noch bestätigt werden. Ich kaufe solche Regionalverzeichnisse gar nicht mehr, denn für diejenige Künstler, die eh relevant sind, brauchen wir es nicht, für die anderen aber, für die sich auch bisher kein Kunstinteressierter ins Zeug gelegt hat, ist es dann die Dokumentation des Unbekannten, sehr nett, aber enzyklopädisch aufnahmefähig?

Daher bin ich schon gespannt, was der Blick ins Buch zutage fördern wird. MG, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Emeritus-2016-06-28T12:03:00.000Z-Wikiwal-2016-06-28T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Bin auch dafür, wir verlängern die LD um einige Tage, damit der Hauptautor noch ergänzen kann. --Wikiwal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Wikiwal-2016-06-29T06:40:00.000Z-Emeritus-2016-06-28T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Moin in die Runde. Zunächst eine Anmerkung: Niemand hat mich gebeten, einen Artikel über Oskar Rosi zu schreiben. Ich schrieb den Artikel, weil ich irgendwo über den Namen Rosi stolperte. Es liegt mir fern, den Künstler über Wikipedia als bedeutend-relevant erscheinen zu lassen, weil dessen Künstlerhaus dringend einen Käufermäzen sucht. Solche Unterstellungen bitte ch zu unterlassen. Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen und halte den Mann in der Summe für relevant. Das Kunsthaus Leer sammelt keine Hobbykunst und das Künstlerlexikon hat natürlich auch nicht jeden aufgenommen, der jemals in seinem Leben einen Pinsel oder Spachtel in den Händen gehalten hat. Es erschien auch nicht im Selbstverlag sondern im Verlag der Ostfriesischen Landschaft, der nun gerade nicht jeden Kram herausgibt, der sich irgendwie mit Ostfriesland befasst. Und auch Kirchenfenster gestalten ja in der Regel kaum Menschen, die das nicht können. Rosi hat nicht nur eines sondern mehrere an verschiedenen Orten gestaltet. Gruß Matthias Süßen ^?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Matthias Süßen-2016-06-30T21:52:00.000Z-Wikiwal-2016-06-29T06:40:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen zur Genüge ausgebaut -- nun behalten! Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2016#c-Geof-2016-07-01T10:29:00.000Z-Oskar Rosi (bleibt)11[Beantworten]