Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Perrak-2016-08-27T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Laut der Diskussion in der Redaktion Chemie fehlt eine genaue Definition von Haloether, weshalb diese Kategorie schwammig ist. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Leyo-2016-06-18T23:33:00.000Z-Kategorie:Haloether (gelöscht)11[Beantworten]

Nach kurzer Google-Buchsuche (702 Treffer, deutsch- und englischsprachig) ist der Terminus fast nur in der Toxikologie gängig, bezeichnet dort jedoch eindeutig und konsequent beliebige halogenierte Ether (Beispiele [1], [2], [3]). Damit Katbeschreibung ergänzen und Kat behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Cvf-ps-2016-06-26T22:52:00.000Z-Leyo-2016-06-18T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Da diese Kat jedoch nicht in das Kategoriensystem der WP:RC passt, kann sie gelöscht werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Cvf-ps-2016-06-27T15:11:00.000Z-Leyo-2016-06-18T23:33:00.000Z11[Beantworten]

Gem. inzwischen vorherrschendem Konsens auf Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#Kategorie:Haloether gelöscht.--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Mabschaaf-2016-06-27T19:30:00.000Z-Kategorie:Haloether (gelöscht)11[Beantworten]

Per Hauptartikel Ehrenzeichen der Sowjetunion. 92.75.205.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-92.75.205.202-2016-06-19T09:23:00.000Z-Kategorie:Träger des Ordens Zeichen der Ehre nach Kategorie:Träger des Ehrenze11[Beantworten]

Da scheint mir zunächst einmal zu klären zu sein, wie denn der Orden überhaupt heißt. So jedenfalls erst mal nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Matthiasb-2016-06-19T12:27:00.000Z-92.75.205.202-2016-06-19T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Da gibt es nichts zu diskutieren, die Asuzeichnung hieß "Zeichen der Ehre" russisch Знак Почёта und das bestätigt der Haupartikel, der aber verschoben gehört denn dieser hat das falsche Lemma. Diese Kat steht richtig und bleibt so. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-19T20:44:00.000Z-Matthiasb-2016-06-19T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Der Orden hieß von 1935 bis 1988 Orden "Zeichen der Ehre" (russisch Орден «Знак Почёта»), so steht es korrekterweise auch in der Einleitung des Artikels Ehrenzeichen der Sowjetunion. Von 1988 bis 1991 hieß er „Ehrenorden“ bzw. korrekter "Orden der Ehre" (орден Почёта). Orden der Ehre ist auch der Name des russischen Ordens, der dem sowjetischen entspricht. Ich bin der Meinung, dass ich diese Kategorie richtig angelegt habe. Den Artikel könnte man verschieben, da er einen falsch übersetzten Namen darstellt. --Russland Dostojewskij (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dostojewskij-2016-06-19T22:33:00.000Z-Label5-2016-06-19T20:44:00.000Z11[Beantworten]

erl. - s. disk --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Rax-2016-07-21T14:18:00.000Z-Kategorie:Träger des Ordens Zeichen der Ehre nach Kategorie:Träger des Ehrenze11[Beantworten]

Leere Kategorie. Der Kategorie:Doping in der DDR entsprechend, gibt es bereits die Kategorie:Doping in der BRD. -- Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Nuuk-2016-06-19T09:34:00.000Z-Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland (erl.)11[Beantworten]

@Tohma: Erst diskutieren, dann ändern! --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Nuuk-2016-06-19T09:42:00.000Z-Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland (erl.)11[Beantworten]

LAE, wurde erledigt.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Tohma-2016-06-19T10:09:00.000Z-Nuuk-2016-06-19T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es denn ein Meinungsbild, nach dem die DDR immer abgekürzt und die BRD immer ausgeschrieben werden muss? --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Nuuk-2016-06-19T15:33:00.000Z-Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland (erl.)11[Beantworten]

Es gibt nur die immer wieder auftauchenden Behauptungen, die Abkürzung sei eine der RAF. Der Unsinn wurde zwar ausreichend widerlegt, aber sowas hindert bekanntlich einige POV-Accounts nicht daran, das zu ignorieren. Die Abkürzung BRD war gebräuchlich und nachweislich auch von offiziellen Institutionen der BRD benutzt worden. Internantional wurde vor 1990 auch gerade im Sportbereich die Abkürzung FRG verwendet, was nichts anderes als BRD bedeutet. LAE ist hier vollkommen unangebracht und wird ausdrücklich widersprochen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-19T20:49:00.000Z-Nuuk-2016-06-19T15:33:00.000Z11[Beantworten]

WP:NK/K spricht klar gegen BRD: Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden, z. B. Kategorie:Geschichte (Deutschland) statt „Kategorie:Geschichte (BRD)“. Dass der Hauptartikel korrekterweise Deutsche Demokratische Republik heisst, aber in den Unterkategorien DDR verwendet wird, ist die eigentliche Inkonsistenz. --Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Århus-2016-06-19T20:55:00.000Z-Label5-2016-06-19T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Da kann man mal sehen wie unsinnig diese pauschale Aussage in den NK/K ist, denn die Abkürzungen zur Unterscheidung der DDR und BRD sind geläufig, wie auch verständlich. Der Hauptartikel zur Thematik in der DDR heißt per WL übrigens Doping in der DDR, eine WL per Doping in der Deutschen Demokratischen Republik gibt es aus guten Grund nicht. Hier heißt der Hauptartikel zwar Doping in der Bundesrepublik Deutschland, allerdings wird das Lemma Doping in der BRD sogar als WL immer wieder mit einem Hinweis auf eine angeblich falsche Abkürzung gelöscht. Dieser Unfug wurde zwar unzählige Male widerlegt, hat allerdings in der de.WP leider POV-Methode. Für die Nichtnutzung von gut verständlichen und gebräuchlichen Abkürzungen bei Lemma gibt es ohnehin keinen validen Grund. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-20T04:36:00.000Z-Århus-2016-06-19T20:55:00.000Z11[Beantworten]

jedenfalls sollte es tendenziell Kategorie:Doping (Deutschland), Kategorie:Doping (Deutsche Demokratische Republik) usf. heissen, denn es wird ja nicht nur (geographisch) "in" gedopt, sondern mit vorliebe auch bei events im ausland (gemeint ist ja eher "durch"). ausserdem ist hier die allgemeine klammerung "in bezug zu" wohl insgesamt elastischer, so könnte man dann auch einen DDR-arzt eintragen, der "in kolumbien" weitergedopt hat (technologieexport/entwicklungshilfe ;) und ähnliches material. ausserdem kann man dann auch dopingskandale ausländische sportler, die "in" einem land aufgedeckt wurden, sinnvoll zuordnen: Doping „in Russland“ oder „Doping in China“? wohl beides --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-20T09:44:00.000Z-Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland (erl.)11[Beantworten]

Prinzipiell spräche auch nichts gegen "Doping in der BRD" bzw. gegen Klammerlemmata. Rein formal wurde hier
nur die Löschung einer leeren kategorie beantragt, die zur Zeit nicht leer ist. Bleibt daher. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Perrak-2016-08-27T09:23:00.000Z-Kategorie:Doping in der Bundesrepublik Deutschland (erl.)11[Beantworten]

Es handelt sich de facto um eine Themenkategorie, die die Themenkategorien einzelner Politikfelder enthält. 92.75.205.202 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-92.75.205.202-2016-06-19T11:20:00.000Z-Kategorie:Politikfeld nach Kategorie:Politik nach Feld (bleibt)11[Beantworten]

Politik nach Feld klingt seltsam... nach Landwirtschaft. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Slökmann-2016-06-20T03:41:00.000Z-92.75.205.202-2016-06-19T11:20:00.000Z11[Beantworten]

Man könnte auch "Politik nach Politikfeld" oder "Politik nach Sachgebiet" wählen. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-129.13.72.198-2016-06-20T07:16:00.000Z-Slökmann-2016-06-20T03:41:00.000Z11[Beantworten]

"Politik nach Sachgebiet" bitte nicht, da könnte man an die allgemeinen Sachgebiete aus der Kategorie:Sachsystematik denken. Aber "Politik nach Politikfeld" ist besser als "Politik nach Feld"--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Zweioeltanks-2016-06-20T07:22:00.000Z-129.13.72.198-2016-06-20T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Fachbegriff ist "Politikfeld". Es handelt sich nicht um irgendwelche "Felder". Erst als Kompositum mit "Politik-" erschließt sich, um was für "-felder" es geht, wenn von "Politikfeldern" die Rede ist. Das Wort "Feld" ist im Kategorienamen ausgeschlossen.

Kann mir mal jemand allgemeinverständlich erklären, warum Kategorie:Politikfeld für die einsortierten Einheiten keine geeignetet Kat-Bezeichnung ist? Was sollte denn sonst in der Kategorie:Politikfeld drinne sein, wenn nicht das, was gerade drin ist? --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Krächz-2016-06-20T20:53:00.000Z-Zweioeltanks-2016-06-20T07:22:00.000Z11[Beantworten]

„Politikfeld“ ist schon der korrekte Fachbegriff, „Politik nach Feld“ wäre eher seine Parodie... Bitte nicht umbenennen! --J.-H. Janßen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-J.-H. Janßen-2016-06-20T21:52:00.000Z-Krächz-2016-06-20T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist, dass es sich um eine Themenkategorie handelt. Z. B. ist der einsortierte Artikel Unterernährung kein Politikfeld, sondern nur Teil des Politikfeldes Ernährungspolitik. 88.65.127.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-88.65.127.207-2016-06-21T05:13:00.000Z-J.-H. Janßen-2016-06-20T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber inwiefern sind diese Tatsachen ein Problem? Also bei welcher Fragestellung, die ich mit Hilfe der Kategorie lösen möchte, stört die aktuelle Konstruktion? --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Krächz-2016-06-21T22:35:00.000Z-88.65.127.207-2016-06-21T05:13:00.000Z11[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Politik nach Politikfeld oder wahlweise Kategorie:Politikfeld als Thema für die Themenkategorien, in die Objektkategorie Kategorie:Politikfeld gehören dann nur die Artikel zu den Politikfeldern selbst. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-SDB-2016-06-21T21:31:00.000Z-Kategorie:Politikfeld nach Kategorie:Politik nach Feld (bleibt)11[Beantworten]

Name entspricht Inhalt, die vorgeschlagenen Namen sind nicht so viel deutlicher, dass eine Umbenennung sinnvoll
erscheint. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Perrak-2016-08-27T09:26:00.000Z-Kategorie:Politikfeld nach Kategorie:Politik nach Feld (bleibt)11[Beantworten]

Ergibt sich schon aus der Kategoriedefinition; im übrigen gilt, daß derartige Pesonenkategorien immer geklammert werden. Niemand gehört dem Anarchismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Matthiasb-2016-06-19T12:58:00.000Z-Kategorie:Person des Anarchismus nach Kategorie:Person (Anarchismus) (bleibt)11[Beantworten]

Gähn, das haben wir jetzt seit dem 4. Mai etwa ein Dutzend mal in immer neuen Varianten. Und jedes Mal tut Matthiasb so, als müsse das Rad neu erfunden werden, anstatt die Kategorien im Zusammengang zu diskutieren. Wie wäre es denn, erst mal die Abarbeitung der früheren Anträge abzuwarten? Die vom 4. Mai, wo Matthiasb gegen den Rest der Welt antritt, wäre eigentlich längst fällig.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2016 (CEST) PS: Hier, hier, und hier ist auch klar widerlegt, dass "derartige Pesonenkategorien immer geklammert werden"; aber Matthiasb versucht es halt immer wieder mit seinen Falschbehauptungen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Zweioeltanks-2016-06-19T15:21:00.000Z-Matthiasb-2016-06-19T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Bin für Verschiebung, ist eindeutiger und unverfänglicher, siehe schon Kategorie:Person (Sozialismus) und Kategorie:Person (Zionismus) etc. Müsste aber endlich für die komplette Kategorie:Person (Religion), Kategorie:Person (soziale Bewegung) und Kategorie:Person nach Weltanschauung durchgezogen werden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-SDB-2016-06-19T17:56:00.000Z-Kategorie:Person des Anarchismus nach Kategorie:Person (Anarchismus) (bleibt)11[Beantworten]

Nein, die Formulierung "Person nach Weltanschauung" (im Gegensatz zu den leider nichts aussagenden Klammerformulierungen) macht doch schon deutlich, dass hier nur Vertreter bzw. Anhänger der jeweiligen Weltanschauung gesammelt werden sollen. Dafür aber ist die Genitivformulierung eindeutiger. Ich verweise auch auf die Kategorie:Person des Antisemitismus, die es zusätzlich zur Kategorie:Person (Antisemitismus) gibt. Wie sagte es noch SDB in der LD zu jener Kategorie vor zwei Jahren: "Im Unterschied zur [!] Kategorien nach dem Muster "Person (XYZ)" (Personen, die zum Thema XYZ in relevantem Bezug stehen), haben die Kategorien nach dem Muster "Person des XYZ" eine "positive" Zuordnung zum Ziel (Personen, die in relavantem [!] Maße XYZ vertreten, ausgeübt, angehört haben). Das ist eine lange und auch korrekte Praxis im Rahmen einer Online-Enzyklopädie ein Register zu bilden. Daher ist die Analogie-Bildung der Kategorienbenennung wegen der Auffindbarkeit das höhere gut [!], als die Frage, ob es diese Begriffskombination auch in Registern von gedruckten Enzyklopädien gibt oder nicht. Die Kategorie ist natürlich klar definierbar und es ist im Sinne der bestehenden Personenkats sogar notwendig, weil zusammengeführt wird, was zusammengehört, nämlich Personen, die in einem relevantem Maße Antisemitismus vertreten, ausgeübt oder eine antisemitischen Organisation angehört haben". – Ob es tatsächlich sinnvoll ist, auch explizite Gegner oder Erforscher des Antisemitismus mit den Vertretern des Antisemtismus gemeinsam zu sammeln, ist eine andere Frage. Jedenfalls aber sollen in der Kategorie:Person des Anarchismus nur Vertreter bzw. Anhänger des Anarchismus gesammelt werden, und so ist die Formulierung des Lemmas korrekt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Zweioeltanks-2016-06-20T06:19:00.000Z-SDB-2016-06-19T17:56:00.000Z11[Beantworten]

+1 Nur ein Beispiel zur Illustration: Elisabeth von Österreich-Ungarn wurde von einem italienischen Anarchisten ermordet. Insofern ist sie eine Person (Anarchismus), aber keine Person des Anarchismus. Ansonsten: Es gibt nicht nur einen Genitivus possessivus, sondern auch einen Genitivus partitivus. Man sagt auch: "Ein Stück des Kuchens", ohne damit den Kuchen zum Eigentümer des Stücks zu erklären.--Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Assayer-2016-08-25T00:24:00.000Z-Zweioeltanks-2016-06-20T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Prämisse falsch, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Perrak-2016-08-27T09:27:00.000Z-Kategorie:Person des Anarchismus nach Kategorie:Person (Anarchismus) (bleibt)11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Deutschland
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Sturmflutwehr

Diff seit QS -- MerlBot 15:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Inhalt wurde von Ulamm (wohl unabgesprochen) nach Kategorie:Sturmflutsperrwerk in Deutschland transferiert. Vorgang ist derzeit auf VM.--Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Århus-2016-06-19T15:41:00.000Z-Kategorie:Sturmflutwehr in Deutschland (erl.)11[Beantworten]

„Sturmflutwehr“ ist eine unsaubere Terminologie, denn ein Wehr soll überströmt werden, ein Sperrwerk nicht.

Sämtliche derartige Anlagen in Deutschland heißen amtlich „(Sturmflut-)Sperrwerk“.

Es gibt keinen Grund, entsprechende Anlagen in anderen Ländern nicht auch als Sperrwerk zu bezeichnen.

Darum habe ich die Kategorie:Sturmflutwehr in Deutschland durch die Kategorie:Sturmflutsperrwerk in Deutschland ersetzt und analog auch die Kategorie:Sturmflutwehr durch die Kategorie:Sturmflutsperrwerk.

Da es Artikel über mehrere niederländische Sperrwerke gibt, habe ich dabei eine Kategorie:Sturmflutsperrwerk in den Niederlanden neu eingerichtet.--Ulamm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ulamm-2016-06-19T19:51:00.000Z-Århus-2016-06-19T15:41:00.000Z11[Beantworten]

saubere terminologie ist immer gut. problem ist, dass im artikel Sturmflutsperrwerk der diesbezügliche abschnitt #Abgrenzung vollkommen unbelegt ist: steht dort eine verlässliche quelle, bestehen keine einwände gegen die verschiebung. dass es so korrekt ist, bezweifle ich eher nicht, aber es könnte auch nur regionaler terminologie-POV-spam sein. also wollen wir eine fachliche kapazität, die dafür grade steht, nicht einen WP-schreibeling (mich mit meiner meinung inklusive) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-20T09:35:00.000Z-Ulamm-2016-06-19T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Der Beleg ist in diesem Fall nicht eine einzige Quelle, sondern die Darstellungen sämtlicher Sperrwerke in Deutschland durch ihre Träger.--Ulamm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ulamm-2016-06-20T19:50:00.000Z-Århus-2016-06-19T15:41:00.000Z11[Beantworten]

ach so, wenns sowieso fachsprache ist, wirds schon passen. irgendeine allgemeine quelle im artikel wär trotzdem gut, gibts da keine entsprechende DIN oder sowas? aus AT kann ich dir leider nichts anbieten ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-W!B:-2016-06-22T04:55:00.000Z-Ulamm-2016-06-20T19:50:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 16:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Inhalt wurde von Ulamm (wohl unabgesprochen) nach Kategorie:Sturmflutsperrwerk transferiert. Vorgang ist derzeit auf VM.--Århus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Århus-2016-06-19T15:41:00.000Z-Kategorie:Sturmflutwehr (erl.)11[Beantworten]

Siehe vorangehenden Diskussionsabschnitt.

Nebenbei: Die großen niederländischen Anlagen heißen auf niederländisch auch nicht "Wehr", sondern "kering", passend zu "kersluis", einer Alternativbezeichnung von "spuisluis" = Siel (wörtlich „Spei-Schleuse“).--Ulamm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ulamm-2016-06-19T19:57:00.000Z-Århus-2016-06-19T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GUMPi-2016-06-18T22:09:00.000Z-European Web Video Academy (erl., jetzt Weiterleitung)11[Beantworten]

Eine Relevanz sehe ich in dem Sinne, das es sich um die herrausgeber/Verleiher des webvideopreises handelt. --2A02:8108:9BC0:2498:1179:DC7E:502:A59A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-2A02:8108:9BC0:2498:1179:DC7E:502:A59A-2016-06-19T13:04:00.000Z-GUMPi-2016-06-18T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab; an jener des Webvideopreises habe ich keine Zweifel, doch die EWVA erfährt - anders als der Preis - keine erhebliche Außenwahrnehmung. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GUMPi-2016-06-19T13:43:00.000Z-2A02:8108:9BC0:2498:1179:DC7E:502:A59A-2016-06-19T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Dann baut sie bei Webvideopreis Deutschland ein. --87.153.119.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.153.119.3-2016-06-19T15:00:00.000Z-GUMPi-2016-06-19T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Als Geschäftsführer der EWVA unterstütze ich den Löschantrag. Der Artikel steckt leider voller inhaltlicher Fehler. M. Hündgen ("Videopunk") (nicht signierter Beitrag von 84.119.185.156 (Diskussion) 08:54, 21. Jun. 2016 (CEST)) Ich habe nur wiedergegeben, was ich aus den entsprechenden Quellen entnehmen konnte. Den Vorschlag der IP Adresse finde ich ganz gut (zumindest Teile) bei dem Artikel des Webvideo Preises einzufügen --DJK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-84.119.185.156-2016-06-21T06:54:00.000Z-European Web Video Academy (erl., jetzt Weiterleitung)11[Beantworten]

 Info: Webvideopreis Deutschland#Die Academy eingebaut. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GUMPi-2016-06-21T18:53:00.000Z-European Web Video Academy (erl., jetzt Weiterleitung)11[Beantworten]

Ich hab die Seite auf Webvideopreis Deutschland#Die Academy weitergeleitet, somit ist das hier jetzt geklärt. --DJK (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-DJ Kaito-2016-06-22T14:51:00.000Z-GUMPi-2016-06-21T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz im Sinne der Wikipedia wäre zu klären, da die geforderten vier Fachmonographien nicht vorliegen und die Vereinsmitgründung auch nicht Relevanz generiert. Bisher sieht das mehr nach Promotion für eine niedergelassene Psychotherapeutin aus. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dansker-2016-06-19T07:39:00.000Z-Agathe Israel (bleibt)11[Beantworten]

Drei Sachbücher und ein Lyrikband reichen. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Autumn Windfalls-2016-06-19T07:47:00.000Z-Dansker-2016-06-19T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Bitte beachten: Die Sachbücher sind keine Monographien, Frau Israel ist da Herausgeberin. Ebenso ist sie an dem Lyrikband beteiligt. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dansker-2016-06-19T07:55:00.000Z-Autumn Windfalls-2016-06-19T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist sie als Herausgeberin relevant. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Autumn Windfalls-2016-06-19T08:03:00.000Z-Dansker-2016-06-19T07:55:00.000Z11[Beantworten]

Dies Kriterium hast Du wo gefunden? --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dansker-2016-06-19T08:09:00.000Z-Autumn Windfalls-2016-06-19T08:03:00.000Z11[Beantworten]

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-19T11:04:00.000Z-Dansker-2016-06-19T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Für den ausschlaggebenden Passus "... deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. " hast Du dann auch entsprechende als Nachweis verwendbare Rezeptionen? --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dansker-2016-06-19T11:28:00.000Z-Dl4gbe-2016-06-19T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Forschungsergebnisse zur frühen DDR-Krippenerziehung und deren Auswirkungen auf die jetzt Mutter werdenden Frauen sind jedenfalls relevant. Behalten!!!--Juliuseberhard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Juliuseberhard-2016-06-19T16:12:00.000Z-Dl4gbe-2016-06-19T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Falls gelöscht wird, bitte auch Agathe Köhler (WL) löschen (wurde ebenfalls heute manuell angelegt). --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-19T08:54:00.000Z-Dansker-2016-06-19T07:39:00.000Z11[Beantworten]

ja klar, Werbeeintrag für eine Therapeutin; die gute Dame wird nun dank des Eintrags in der Wikipedia zur Millionärin weil die Leute unabhänging von Überweisungen und Budgetierung von Praxen die Bude einrennen :) Zur Sache: Kann trefflich darüber gestritten werden; die DnB (habe den Link mal eingefügt) kennt sie ja schon; sie ist halt Wissenschaftlerin und schon mehr als "nur" Therapeutin; im Sinne der Relevanzkriterien als AUSSCLUSSKRITERIUM würde ich dem Antragsteller ja recht geben das es bisher zu wenig ist; die Diskussion könnte genau so gut auch für behalten ausgehen --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Elmie-2016-06-19T09:26:00.000Z-H7-2016-06-19T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Sehe die Relevanz als Wissenschaftlerin gegeben und auch im Artikel dargestellt, wenngleich sich letzteres inhaltlich noch vertiefen lässt. Agathe Israel ist u.a. mehrfach (aktiv) an wissenschaftlichen Fachwerken aus namhaften Wissenschaftsverlagen beteiligt gewesen, Artikel von ihr erschienen in verschiedenen Fachzeitschriften, Person und Werke wurden mehrfach rezipiert (bspw. Fachlit.: [4][5][6]; Rezensionen: [7][8]), sie initiierte die Anwendung der im staatlichen Gesundheitswesen der DDR weitverbreitete Intendierte Dynamische Gruppenpsychotherapie aufs Jugendalter [9] und ihre Forschungsarbeit wurde durch die Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur gefördert... In Summe: Behalten. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GUMPi-2016-06-19T17:48:00.000Z-Dansker-2016-06-19T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Herausgeberschaft wird in WP als relevanzstiftend bewertet. Die Bücher zur Krippenerziehung in der DDR und zum Thema Frühgeburten sind in die wissenschaftliche Zitation eingegangen und wurden ausführlich in Deutschlandradio Kultur rezensiert. Sie wirkt außerdem beim ZDF-Faktencheck mit, heißt: sie ist als Expertin gefragt und einer breietren Öffentlichkeit bereits bekannt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Fiona B.-2016-06-19T19:27:00.000Z-GUMPi-2016-06-19T17:48:00.000Z11 zurückgezogen[Beantworten]

Behalten, s.o. --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GMH-2016-06-19T21:10:00.000Z-Dansker-2016-06-19T07:39:00.000Z11[Beantworten]

... und dann den Lückenhaft-Baustein einsetzen. Ich habe gestern wenigstens ergänzt, dass sie in Jena studiert hat. Vieles in der beruflichen Vita ist offen bzw. auch unverständlich (abgeschrieben aus Google Snipet, wie das: [10]).--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Fiona B.-2016-06-20T09:19:00.000Z-GMH-2016-06-19T21:10:00.000Z11[Beantworten]

Hochgradig ärgerlich. Zusammengestückelte Satzfetzen bilden keine Biografie. Aus dem Zusammenhang gerissene Google Schnipsel werden abgepinnt und per Editwar verteidigt.Diskussion:Agathe Israel11 Dafür setze ich mich nicht mehr ein. Relevanz ist so nicht darstellgestellt. Die Artikelqualität ist inakteptabel. Löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Fiona B.-2016-06-20T12:00:00.000Z-Agathe Israel (bleibt)11[Beantworten]

(Satz entfernt --MBq ^Disk 07:09, 21. Jun. 2016 (CEST)) Die Relevanz ergibt sich unverändert aus der Darstellung relevanzstiftender bzw. auf Relevanz hindeutender Aspekte wie Veröffentlichungen und wissenschaftlicher Tätigkeit einschließlich fachwissenschaftlicher Anerkennung selbiger, nicht etwa aus der Vollständigkeit der Biographie. Die Artikelqualität ist regelmäßig kein akzeptierter Löschgrund. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-MBq-2016-06-21T05:09:00.000Z-Fiona B.-2016-06-20T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist mehr als grenzwertig. Weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin erfüllt sie die RK. Und wenn es nicht gelingt Relevanz jenseits der RK nachvollziehbar und überzeugend darzustellen (= mangelhafte Artikelqualität, zu der du beiträgst) - dann ist das ein Löschgrund.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Fiona B.-2016-06-20T16:43:00.000Z-MBq-2016-06-21T05:09:00.000Z11[Beantworten]

... erst jedoch seitdem dir nicht zu gefallen scheint, was aus wissenschaftlicher Literatur in den Artikel floss - dabei dürfte eben dies, die Tätigkeit im staatlichen DDR-Gesundheitswesen, wohl eine wesentliche Grundlage für die spätere Forschungsarbeit rund um die Auswirkungen des DDR-Gesundheits-/Erziehungssystems darstellen. Just my two cents... --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GUMPi-2016-06-20T18:38:00.000Z-Fiona B.-2016-06-20T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Du schreibst in der Artikeldiskussion, dass über sie "nicht viel bekannt" ist. Das ist richtig und spricht für Irrelevanz. Und bitte verdreh nicht die Fakten. Ich habe einen unsinnigen Halbsatz entfernt, den du wortwörtlich aus einem Google Snipet abgeschrieben hast. So stellt man keine Relevanz dar, sondern genau das Gegenteil.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Fiona B.-2016-06-20T18:55:00.000Z-GUMPi-2016-06-20T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Eindruck, dass du manchmal bewusst missverstehen möchtest, um dies zu instrumentalisieren, oder täusche ich mich da? Meine Äußerung „Es ist doch offensichtlich, dass über die Dame nicht viel bekannt ist, eine (vollständige) Biographie (bislang) nicht publiziert wurde“ aus der Artikeldisk bezieht sich auf deine Einlassung „Wenn dir an einer konsistenten Biografie gelegen ist, die ihr gerecht wird, so mach dich auf die Suche nach Informationen“, somit letztlich auf das Bekanntsein des Lebenswegs/-laufs der Person, nicht jedoch auf die Person selbst. Diese ist, wie imho bereits aus dem Artikel ersichtlich wird und sich noch vertiefen lässt, wie auch oben dargelegt, aufgrund ihrer Forschungsarbeit innerhalb ihres Fachbereichs anerkannt. Und eben diese Forschungsarbeit macht sie als Wissenschaftlerin relevant, woran die nicht gegebene detaillierte Bekanntheit ihres Lebenslaufs nichts ändert. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GUMPi-2016-06-20T19:50:00.000Z-Fiona B.-2016-06-20T18:55:00.000Z11[Beantworten]

• LAE, Relevanz ist klar dargestellt und Artikelqualität ausreichend. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ralf Roletschek-2016-06-20T22:26:00.000Z-Fiona B.-2016-06-20T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Agathe Israel als eine bloße Gründerin eines Institus am Rande der Relevanz ist schon vermessen. Das Institut, das sie lange selbest leitete, ist renomiert, ist heute eine anerkannte Ausbildungsstätte, Und gehört zu den profilierten Protagonisten von Melanie Klein (und hat sich dementsprechend umbenannt) - und Israel war und ist die treibende Kraft dort. Eindeutig behalten. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c--jkb--2016-06-20T22:35:00.000Z-Fiona B.-2016-06-20T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Warum stellst du das nicht im Artikel dar? Es wurde auf meine Kritik hin wenigstens die berufliche Vita ergänzt. Statt hier zu lamentieren und unsinnige Vorwürfe zu machen, setzt euch doch bitte hin und stell die Relevanz dar. Nur so holt man eine Biografie aus der Löschhölle und verbessert die Qualität. Ich - wie einige Kollegen - haben das hunderte Mal getan. Viel Vergnügen noch beim Diskutieren.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Fiona B.-2016-06-21T07:02:00.000Z--jkb--2016-06-20T22:35:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Im hoffentlich nicht eintretenden Falle, dass der Artikel gelöscht werden soll, erbitte ich bereits hier und jetzt eine Verschiebung in meinen BNR, so dass dort ein weiterer Ausbau zwecks etwaig notwendig werdender LP vorgenommen werden kann. Insbesondere habe ich bislang darauf verzichtet, die oben (19:48, 19. Jun. 2016) auszugsweise von mir genannte Rezeption (einschl. kritischer) in wissenschaftlichen Werken anderer Autoren in den Artikeltext einzubauen, da imho in den Einzelnachweisen ausreichend Rezeption erkennbar sein sollte und ich dafür die Werke erst in der Gesamtheit einsehen müsste... Ein Behalten im ANR ohne Umwege begrüße ich jedoch sehr. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GUMPi-2016-06-26T17:25:00.000Z-Agathe Israel (bleibt)11[Beantworten]

Nach wesentlichem Ausbau dank GUMPi ist die Relevanz gut dargestellt. Behalten.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Fiona B.-2016-06-28T20:39:00.000Z-GUMPi-2016-06-26T17:25:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt 87.166.120.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.166.120.76-2016-06-19T11:00:00.000Z-Natalja Sergejewna Schestakowa (gelöscht)11[Beantworten]

Juniorenweltmeisterin im Paarlauf. --87.153.119.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.153.119.3-2016-06-19T14:41:00.000Z-87.166.120.76-2016-06-19T11:00:00.000Z11[Beantworten]

aber als Juniorenweltmeisterin nicht enzyklopädisch relevant --87.155.210.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.155.210.68-2016-06-20T15:47:00.000Z-87.153.119.3-2016-06-19T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Gripweed-2016-06-25T23:05:00.000Z-Natalja Sergejewna Schestakowa (gelöscht)11[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt 87.166.120.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.166.120.76-2016-06-19T11:01:00.000Z-Pawel Andrejewitsch Lebedew (gelöscht)11[Beantworten]

Über 6 Jahre regelmäßig 5. bis 6. Platz bei den nationalen Meisterschaften deutet für mich eher auf Relevanz. Hat er sich für Olympia qualifiziert? Die russischen Eiskunstläufer dürfen da ja noch starten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Kriddl-2016-06-19T12:52:00.000Z-Pawel Andrejewitsch Lebedew (gelöscht)11[Beantworten]

Juniorenweltmeister im Paarlauf. --87.153.119.3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.153.119.3-2016-06-19T14:41:00.000Z-Kriddl-2016-06-19T12:52:00.000Z11[Beantworten]

aber als Juniorenweltmeister nicht enzyklopädisch relevant --87.155.210.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.155.210.68-2016-06-20T15:48:00.000Z-87.153.119.3-2016-06-19T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Gripweed-2016-06-25T23:08:00.000Z-Pawel Andrejewitsch Lebedew (gelöscht)11[Beantworten]

Fake, solange keine Belege--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Wheeke-2016-06-19T11:44:00.000Z-Tortenscheibe (LAE)11[Beantworten]

Ein Fake ist es auf keinen Fall. Das Ding gibt es wirklich. Wenn man in Google nach dem Wort sucht, wimmelt es nur so von Verkaufsseiten. Die Frage ist nur, ob wir bei WP eine Shop-Seite als Nachweis wollen. Trotzdem behalten. --Wandervogel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Wandervogel-2016-06-19T12:14:00.000Z-Wheeke-2016-06-19T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Kein Fake. Tortenunterleger oder Tortenscheiben gibt es wirklich, da kannst Du jeden Konditor fragen oder Dir hier online ansehen. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Hemeier-2016-06-19T14:50:00.000Z-Wandervogel-2016-06-19T12:14:00.000Z11[Beantworten]

+1 Oder Tortenscheiben kaufen: Die Kugel bietet (fast) zahllose Möglichkeiten und Varianten: [[12]]! Behalten! --80.187.115.29 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-80.187.115.29-2016-06-19T15:36:00.000Z-Hemeier-2016-06-19T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Wollen wir unsere Admins tatsächlich mit solchen Entscheidungen belasten? Mamma wer LAE ! Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-19T16:21:00.000Z-80.187.115.29-2016-06-19T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Löschen! Mag zwar tatsächlich existieren, aber was hier relevanzstiftend sein soll, das erschließt sich mir nicht.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Squarerigger-2016-06-19T16:20:00.000Z-Tortenscheibe (LAE)11[Beantworten]

Ich kenne das als Tortenplatte, summa ein überflüssiger Wörterbucheintrag -> löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Kgfleischmann-2016-06-19T16:44:00.000Z-Squarerigger-2016-06-19T16:20:00.000Z11[Beantworten]

wenn der Artikel wenigstens gut gemacht wäre, Löschen oder 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-19T17:04:00.000Z-Kgfleischmann-2016-06-19T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Was heißt hier relevanzstiftend. Hier geht es nicht um die öffentliche Wahrnehmung in den Medien, sondern um einen Alltagsgegenstand von kultureller Bedeutung (siehe WP:RK), der in diesem Fall/in dieser Version sogar ausnahmsweise keiner Belege benötigt, da es sich im Artikel um triviale/allgemein bekannte Aussagen handelt, die – so ist man sich wohl einig – nicht umstritten sind (siehe WP:Belege). Zu Alltagsgegenständen dieser Art sei den Löschbefürwortern z.B. auf die Kategorie:Verpackung oder auf den sogar als lesenswert ausgezeichneten Artikel Pizzakarton hingewiesen. Und eine Tortenscheibe/Tortenunterlage kennt nun wirklich jeder, Also bitte Behalten. --Nordmensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Nordmensch-2016-06-19T21:16:00.000Z-Tortenscheibe (LAE)11[Beantworten]

Ich hab dann mal den Löschantrag entfernt (LAE). --Nordmensch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Nordmensch-2016-06-19T21:45:00.000Z-Nordmensch-2016-06-19T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Nach den RK weder ein hinreichend großes, noch ein besonderes Unternehmen. Die Webseite erfüllt auch nicht die RK. Löschen Ronald Sl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ronald Sl-2016-06-19T13:10:00.000Z-ADVFN.plc (gelöscht)11[Beantworten]

Könnte als Website, vielleicht auch als Unternehmen relevant sein, was aber zu belegen wäre. Die ehemalige AIM-Notiz reicht nicht aus. Und dann bräuchten wir auch noch bessere Quellen als eine (noch dazu alte) Pressemitteilung des Unternehmens. Mal schauen, ob sich in den nächsten Tagen was tut. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Markobr-2016-06-19T14:40:00.000Z-Ronald Sl-2016-06-19T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Seite erst mal nach ADVFN verschoben. Das "plc" gibt nur die Rechtsform an, und solche Zusätze lassen wir bei Unternehmensartikeln allgemein weg. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Markobr-2016-06-19T15:28:00.000Z-ADVFN.plc (gelöscht)11[Beantworten]

Und warum verschiebst du dann nicht gleich auf das korrekte Advfn ?? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-19T16:16:00.000Z-Markobr-2016-06-19T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Nach derzeitigem Stand löschen; keine relevanzstiftenden Fakten erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Squarerigger-2016-06-19T16:22:00.000Z-ADVFN.plc (gelöscht)11[Beantworten]

Enz. Relevanz nicht dargelegt.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Xqt-2016-06-26T09:37:00.000Z-ADVFN.plc (gelöscht)11[Beantworten]

nur weil man auf einem Grabstein einen Namen gelesen hat, einen Artikel zu einer Person zu schreiben, von der man absolut nichts weiß ist unprofessionell. Sie kann auch nicht an bedeutenden Häusern gesungen haben, da man über sie absolut nichts findet. -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Majo statt Senf-2016-06-19T13:40:00.000Z-Pia Do Rego Monteiro (SLA)11[Beantworten]

So ist das eh kein Artikel. Daher SLA gestellt. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Markobr-2016-06-19T14:27:00.000Z-Majo statt Senf-2016-06-19T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Man müsste den Artikel nicht gleich löschen, sondern zum Löschen vorschlagen. So könnten andere wipedianer den Artikel sehen und ihn vielleicht erweitern.

Aber gleich löschen finde ich noch unprofessioneller, als ihn zu schreiben. Es gibt aber hier auch Löschfanatiker. Leider. Schreibt euch das mal hinter die Ohren,

ihr Wichtigmacher. -- Wellano18143 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Wellano18143-2016-06-19T15:19:00.000Z-Partynia-2016-06-19T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Glaube das, daß wirklich nichts über die Dame herauszufinden war.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-19T15:25:00.000Z-Wellano18143-2016-06-19T15:19:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Es gibt noch eine ältere Version unter Benutzer:Wellano18143/Pia do Rego Monteiro. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-19T15:52:00.000Z-Pia Do Rego Monteiro (SLA)11[Beantworten]

Interessant wäre, wie sie vor ihrer Heirat hieß. Vielleicht würde sich dann klären lassen, ob sie vielleicht unter ihrem Mädchennamen an der Oper sang. Aber unter "Pia Schweiburg" oder "Pia Selby" finde ich auch nicht mehr.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Machs mit-2016-06-19T19:23:00.000Z-H7-2016-06-19T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber ein Einzeiler + das Foto einer Grabstätte sind kein Artikel. Und, ob in jedem Sänger-Artikel jetzt Bilder der Grabstätte drin sein müssen, na ja...MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-19T19:26:00.000Z-Machs mit-2016-06-19T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Das Schlagwort ist nicht geschützt, ein Artikel gemäß Artikelanforderungen kann jederzeit erstellt werden. Hier weiter zu diskutieren, ist eher ungünstig, da der Antrag erledigt wurde. Eine Löschprüfung dürfte bei dem "Einzeiler" wenig erfolgversprechend sein. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Felistoria-2016-06-19T20:20:00.000Z-Pia Do Rego Monteiro (SLA)11[Beantworten]

klar irrelevant - Bilanzsumme unter 3 Mio 188.23.153.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-188.23.153.159-2016-06-19T14:14:00.000Z-Grillfürst (gelöscht)11[Beantworten]

bedenklich stimmt mich eher die handgeschnitzte winzige Marktnische des "online-Grillhandels". Zudem fällt die Nähe von "Partnerschaften" und werblicher Nennung bei mehreren Medien auf. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Andy king50-2016-06-19T14:16:00.000Z-188.23.153.159-2016-06-19T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja, kann wohl weg. "Wir verkloppen das Zeugs übers Internet" ist seit längerem keine innovative Idee mehr, und der Markt ist natürlich vom genauen Vertriebsweg unabhängig zu sehen. --134.2.251.25 16:19, 19. Jun. 2016 (CEST) Das Unternehmen heißt übrigens in Wirklichkeit "Kamin und Grill Shop GmbH". --134.2.251.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-134.2.251.25-2016-06-19T14:19:00.000Z-188.23.153.159-2016-06-19T14:14:00.000Z11[Beantworten]

und "größter" ist äußerst zweifelhaft. Weber-Stephen Deutschland GmbH ist zwanzigmal so groß 188.23.153.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-188.23.153.159-2016-06-19T14:26:00.000Z-134.2.251.25-2016-06-19T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe da auch keinerlei Relevanz, aber wir wissen, wie die Diskussion hier weitergehen wird. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Alnilam-2016-06-19T14:27:00.000Z-188.23.153.159-2016-06-19T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Ach, und weil da gerade umfirmiert wurde: Alexa-Rang 4041 in Deutschland [13]. Die Webseiten-RK sind wohl noch weniger erfüllt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Alnilam-2016-06-19T14:34:00.000Z-188.23.153.159-2016-06-19T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich fürchte auch da bleibt nur Palliativ-QS Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Graf Umarov-2016-06-19T15:24:00.000Z-Alnilam-2016-06-19T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Nach Durcharbeitung des Artikels sowie aller dort angeführten Quellen: Löschen. Relevanz ist wohl wenn via der Außenwahrnehmung darstellbar. Doch die Berichterstattung ist hier vorliegend imho nicht erheblich, da sie sich nicht unmittelbar mit dem Lemma (Website/Unternehmen) selbst beschäftigt, sondern jenes nur am Rande erwähnt, und nicht auf eine nachhaltige Wahrnehmung schließen lässt (sporadisch [als Lückenfüller] des Sommers zum Thema Grillen, jedoch nicht als Ausdruck des Interesses an Website/Unternehmung). Weder Website noch Unternehmen erfüllen unsere Einschlusskriterien und erfahren, wie dargestellt, auch keine wesentliche Außenwahrnehmung. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GUMPi-2016-06-19T15:38:00.000Z-188.23.153.159-2016-06-19T14:14:00.000Z11[Beantworten]

ich nehme gleich Stellung dazu...--Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T15:51:00.000Z-GUMPi-2016-06-19T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Löschen RK'U um Klassen verfehlt, auch gemäß allgemeiner RK wohl kaum relevant.-Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Squarerigger-2016-06-19T16:19:00.000Z-Grillfürst (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte unbekannte IP, Argumente ins Feld führen und kein Populismus: 2005 als GF gegründet wurde war das innovativ, sicherlich 2016 ist der Markt umkäpfter, aber das ist ja in diesem Fall nicht relevant.

@Andy: Die Nische ist vlt. in vgl. zu anderen Nischen klein, nicht jedoch so klein, dass sie ignoriert werden kann (jeder hat iwie einen Grill zu Hause oder sich einen gekauft). Wenn die Nische für FAZ, WELT, BILD und STERN nicht zu klein ist, um Erwähnung zu finden, dann sollte es für Wikipedia auch nicht sein. Nebenbei führt Wikipedia in den RK keine Äußerungen darüber, wie groß die Nische sein soll, daher kein Ausschlusskriterium die Größe der Nische, vor allem aber auch, da eine solche Nische ausführlich medial rezipiert wird. Ausserdem führt die WELT die Nische in ihrem Branchentest und deklariert Grillfürst als Branchenführer, Bild hat darüber über das Unternehmen Artikel veröffentlicht und es im Vgl. mit mehreren Konkurrenten als führend herausgerabeitet, Stern berichtet ausführlicher, Frankfurter Allgemeine ebenfalls hier und nannte GF Branchenführer. Es sind keine monografischen Artikel, die alleine GF behandeln aber auch keine bloße kontextlosen oder simple Erwähnungen.

All diese Artikel behandeln das Unternehmen in einem nationalen Kontext/in einem gesellschaftlichen Wandel und verweisen ihm einen Platz zu in einer Branche, die wächst und jeden Bundesbürger spätestens im Sommer tangiert. In den Artikeln wird der Laden als etabliert und führend erwähnt im Kontext einer wachsenden und zunhemned an Bedeutung gewinnenden Branche. In einigen Artikeln, nimmt es 1/3 des Artikelraumes ein. Das alles wäre ein Punkt der RK Websites, nämliche ausführliche mediale Erwähnung. Es sind auch keine bezahlten Artikel oder Anzeigen als Artikel getarnt, sondern von namenhaften Autoren der FAZ und WELT und STERN geschrieben @Alnilam: Der Alexa Rang ist niedrig, aber ein weiteres positives Kriterium neben mediale Präsenz ist ein hoher Pagerank laut RK Websites, der definitiv gegeben wird: Pagerank 1 für Grill Online, 1 für Grillshop, 4 für Grill Deutschland 12 für Grill (Wikipedia hat 7, davor nur Amazon, Obi, Hornbach, Weber Grill, Ebay). Bezüglich Partnerschaften (die wieder aus dem Artikel entfernt wurden): Gerade offizielle Kooperationen mit Bild, Vattenfall, T-Online und Chip sprechen für Verbreitung und Relevanz und sind ein positives Kriterium, dass messbar ist.

Vor allem gehören sie zum Onlinehandel dazu und Teil der Geschäftspraktik. Der Grillhändler von Nebenan, kann solche nationalen Kooperationen nicht eingehen, da für Vattenfall etc. kein Nutzenverhältnis entsteht, in Schlussfolgerung hat Grillfuerst eine gewisse gesellschaftliche Reichweite, ansonsten wären nationale Gutscheinaktionen um Kunden für Vattenfall oder T-Online zu locken oder zu belohnen entbehrlich. Simple Marktwirtschaft.

In der Tat, die Kooperation mit Bild schmälert ein wenig die Bedeutung des Artikels in der Bildzeitung. Bild wäre als wissenshcaftliche Quelle ungeeignet, wenn es um Politik oder Goethe geht, wohingegen bei einem breiten Massenprodukt auch für "den einfachen Mann" ein gutes Kriterium ist in puncto mediale Rezeption. Wikipedia ist ja deskriptiv und eine wirtschaftliche Nähe ändert ja nichts an der medialen Wirkung, die GF durch einen Bildartikel erhält. Die Links zu den Medien/Zeitungsartikel finden sich auch im Artikel als Quelle und ind er Literatur. Leider wurden sie entfernt, ich habe sie wieder hinzugefügt, damit man die LD einfacher beurteilen kann und es wäre sehr hilfreich, wenn man sie nicht entfernen würde.

Meinen Text habe ich stellenweise markiert, das bitte nicht als Aggressivität auslegen, sondern nur als Lesehilfe. Ich möchte daran erinnern, dass Wikipedia eine abbildende Funktion hat, keine wertende und wenn mehrere unabhängige seriöse (in dem Fall äußerst renommierte, wie die FAZ zB), GF das Alleinstellungsmerkmal als Brnachneführer, oder größter Onlineshop zusprechen, dann ist das eindeutig ein Einschlusskriterium und RK, das erfüllt wurde. Man kann nichtsdestotrotz es als Zitat angeben und als "eine der größten formulieren", wenn Gegenbeispiele bekannt sind. Alles andere ist Verschwörungsthorie und würde den eigenen Richtlinien entgegenlaufen.

Folgende Punkte lassen sich zusammenfassend festhalten, die für ein Behalten sprechen und von den Gegnern des Behaltens diskutiert werden müssen:

1) Die Website ist laut mehrerer unabhängiger Medien Branchenführer und größter Onlineshop oder zumindest einer der größten, wie aus dem Textkontext hervorgeht, da ich annehmen, dass STERN etc nur die wichtigsten und medial rezipiertsten in den Artikeln aufnimmt. Das alles ergibt sich aus der expliziten Nennung aber auch aus der Tatsache, dass nur eine selektierte Auswahl von Konkurrenten mitgenannt und thematisiert werden. Positives Kriterium erfüllt

2) Die Literatur thematisisert GF zwar nicht allein (meistens noch 3/4 weitere Konkurrenten), es sind aber auch keine bloße Erwähnungen des Namens. Die Artikel handeln über den wachsenden Grillmarkt in Deutschland und als ein Protagonist wird GF genannt. Alles ist in einem Kontext eingebettet von führenden Medien. D.h Punkt "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen." der RK Websites trifft nur halb zu, aber es ist keine blosse Erwähnung, da es sich wie erwähnt um thematische Artikel handeln und keine Listen und daher auch kein wirkliches Ausschlusskriterium, da Geschäftsführer zu Wort kommen und die Artikel beschränkt sind auf einge wenige Marktteilnehmer. Daher m.E. Zweifel: Positives Kriterium (es ist ein Grenzfall, denn: es sind alle wichtigen - und davon mehrmal - deutschen Zeitschriften, die GF über eine bloße Erwähnung hinaus thematisiseren, aber halt nicht monografisch)

3) Hoher Pagerank: Pagerank 1 für Grill Online, 1 für Grillshop, 4 für Grill Deutschland 12 für Grill (Wikipedia hat 7, davor nur Amazon, Obi, Hornbach, Weber Grill, Ebay) Positiv laut RK Websites, jedoch niedriger ALEXA Rank. Hoher Pagerank ist ein Positives Kriterium.

Aufgrund der oben genannten Punkte spreche ich mich fürs behalten aus, zumindest aber um eine angeregte Diskussion mit entsprechenden Gegenargumenten.--Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T16:30:00.000Z-Squarerigger-2016-06-19T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Klabumm, würdest Du Dich bitte mal mit den in WP üblichen Regeln der Einrückung beschäftigen? Du sprichst von "Lesefreundlichkeit" - eine Bleiwüste wie die hier bis eben noch stehende gehört nicht dazu. Auch der überbordende Gebrauch von Fettdruck hilft da nicht weiter.

Ich habe mir erlaubt, das eben ein wenig übersichtlicher zu gestalten und hoffe, die Absätze sind so in Deinem Sinne. --Anna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Anna C.-2016-06-19T16:37:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Trotz Anna C.s formale Versuche Klabumms Stellungnahme lesbar zu machen, inhaltlich nichts erwähnenswertes immer noch löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Kgfleischmann-2016-06-19T16:42:00.000Z-Anna C.-2016-06-19T16:37:00.000Z11[Beantworten]

die alte Faustregel: je länger die Argumentation, desto weniger relevant ist es, gilt offensichtlich immer noch ;-) Ob die Nische groß genug ist, muss der admin entscheiden. Ich hab da Zweifel, ob es reicht. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-19T17:02:00.000Z-Kgfleischmann-2016-06-19T16:42:00.000Z11[Beantworten]

Sachen übers Netz verkloppen war auch 2005 nicht mehr sonderlich innovativ, amazon.com existierte da etwa schon über 10 Jahre. Das Gründungsjahr ist übrigens auch gar nicht belegt. Weder die WELT noch die FAZ bezeichnen das Unternehmen bzw. die Website unter den angegebenen URLs als Branchenführer. Darüber, was ein Pagerank ist, möge sich Klabumm bitte bei Gelegenheit informieren. --134.2.251.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-134.2.251.25-2016-06-19T17:13:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dandelo-2016-06-25T22:25:00.000Z-Grillfürst (gelöscht)11[Beantworten]

Als rein niederländisches Lemma hat die Weiterleigung Poppentheater nach Puppentheater in der deWP nichts zu suchen. Das Wort Poppen für Puppen kommt im deutschen wohl nur aus nostalgischen Gründen (wie Pole-Poppenspäler-Museum) vor. Ansonsten werden Aufführungen von Poppen wohl nur in dafür speziellen Theatern mit preislich gehobenen Getränkeangebot und Schnellkursen in der Darstellungstechnik in Separees dargeboten. Falls das Lemma nicht gelöscht wird, wäre eine BK wohl angebrachter als eine WL. Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Summer ... hier!-2016-06-19T14:24:00.000Z-Poppentheater (SLA)11[Beantworten]

Köstliche Beschreibung, was ein Poppentheater auf deutsch sein kann :-) Ich finde auch nur niederländische Googels, selbst bei Wahl "Seiten auf deutsch". Ergo ist das ein reiner "Wörterbucheintrag Niederländisch - Deutsch", die wir noch nirgends so haben (nur wenn der fremdsprachige Begriff auch im Deutschen verwendet wird, so bei einigen Anglismen). Wenn das niemand findet, ist das löschbar. Wenn dann mal auch Sprachwörterbücher inklusive Sprachindexierung oder gar automatische Erkennung in WP integriert sind, sieht das anders aus, aber da sind wir der Zeit zu weit voraus. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Brainswiffer-2016-06-19T15:01:00.000Z-Summer ... hier!-2016-06-19T14:24:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt wegen falscher Sprache. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Toni Müller-2016-06-19T15:21:00.000Z-Summer ... hier!-2016-06-19T14:24:00.000Z11[Beantworten]

@Toni Müller: ich bin ehrlich entsetzt (keine Ironie), wie schnell in der WP die Waffe SLA gezuckt wird. Das Puppentheater gammelt schon Jahre im ANR. Eine Woche mehr schadet niemand. Es gibt keinen echten SLA-Grund und SLA schaffen in aller Regel mehr Unfrieden als Frieden. Ich verstehe es wirklich nicht! -- Summer • Streicheln • Note Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Summer ... hier!-2016-06-19T15:35:00.000Z-Toni Müller-2016-06-19T15:21:00.000Z11 PS: wenn etwas sieben Tage hier steht, meint das keinefalls das sieben Tage drüber geredet werden muss. Viele sollten sich im Füße still halten üben.[Beantworten]

Das mit dem „Poppentheater“ (seinerzeit von mir) ist doch ein uralter Hut! Ich dachte, das sei längst erledigt! Kann selbstverständlich gelöscht werden, wenn gewünscht. Ansonsten allenfalls eine Weiterleitung auf „Puppentheater“. Wäre mir egal, denn wegen solcher Nebensächlichkeiten lohnt es sich nicht, viele Worte zu machen. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Wilhelmus Legrant-2016-06-19T15:59:00.000Z-Summer ... hier!-2016-06-19T15:35:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Chewbacca2205 löschte Seite Poppentheater als unerwünschte Weiterleitung. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-GUMPi-2016-06-19T16:13:00.000Z-Poppentheater (SLA)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Zwei der drei Referenzen sind ein Blogbeitrag und eine beispielhafte Erwähnung in einer Präsentation, Alexa-Rang 4086 [14] ist auch nicht so prall, möglicherweise gibt die Literatur etwas her, die mir allerdings nicht vorliegt, da bitte ich um Überprüfung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Alnilam-2016-06-19T16:23:00.000Z-Wie sagt man noch (gelöscht)11[Beantworten]

Stellungnahme wie folgt:

* Folgende RKs Website müssen erfüllt sein: Hoher Pagerank und Trfferzahl über 100 000. Beides trifft zu: Pagerank für Synonymwörterbuch Online ist 9, Treffer für www.wie-sagt-man-noch.de ist 359 000. Ausserdem wird wie sagt man noch von Wikipedia als Synonymwörterbuch empfohlen Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/Wörterbücher. Chip Magazin hat das Synonymwörterbuch mit Duden zu den wichtigsten gewählt. Dann können wir ja auch dict.cc löschen und den Rest...--Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T16:34:00.000Z-Alnilam-2016-06-19T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Bereinigt sind es plötzlich nur noch 129 Treffer (einfach mal auf die letzte Seite gehen). Die eine Erwähnung in Chip überzeugt mich übrigens nicht, es handelt sich um keinen Artikel, sondern um einen Praxistipp, von Wahl und so ist dort nicht einmal die Rede. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Alnilam-2016-06-19T16:39:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Ob es nun Praxistipp oder Artikel heisst ist doch unerheblich, das ist doch die äußere Form, die das Magazin wählt. Von Wahl und so im politischen Sinne sthet ja nichts geschrieben, da hat die Redaktion des Chip Magazins nach dem eigenen Ermessen drei beste Synonymwörterbücher ausgewählt. Mehrere wissenschaftliche Verlage (Springer Gabler Verlag, Hanser Verlag, Oldenbourg Verlag, Frank & Timme Verlag, C.H. Beck Verlag) haben den Umgang mit WSMN (Wie sagt man noch) empfohlen, darunter Professoren und auch das Bundesministerium des Inneren erwähnt es und schlägt es somit vor im Rahmen der Arbeit mit Flüchtlingen. Auch Wikipedia Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/Wörterbücher, Kapitel mehrsprachige schlägt es seinen Autoren vor, ich kenne es aus der Schule, bin noch nicht lange abgegangen. Zudem führt es 350 000 Synonyme in der eigenen Datenbank. Wie gesagt Pagerank 9 für Online Synonym und Online Synonymwörterbuch. Davor stehen nur noch der Wikipediaartikel, den man jetzt löschen will (eigentlich Pagerank 8), Frag Cesar, Duden, Woxikon, Uni Leipzig, Synonyme.de und Openthesaurus. Auch OpenThesaurus (wohlgemerkt mit Wikipediaeintrag!) hat 95 Ergebnisse bereinigt. Weniger als Wie sagt man noch....Wortschatz Uni Leipzig 285. Duden bereinigt hat 253...Seien wir dann konsequent und löschen wir auch Duden und Openthesaurus. Zu --Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T17:05:00.000Z-Alnilam-2016-06-19T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Es steht Dir frei jederzeit einen Löschantrag auf die von Dir genannten Artikel zu stellen. Ändert aber nichts an der Diskussion und möglicher lexikaler Relevanz/Irrelevanz Deines Artikels.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-19T17:11:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Was ich sagen wollte, dass bereinigt Openthesaurus weniger Google Treffer und Duden und Uni Leipzig bereinigt nur knapp mehr, aber alles im niedrigen unteren Drittel/Viertel , vorweisen und somit kein Ausschlusskriterium sind. In den RKs zu Webseiten steht auch nichts von Bereinigung. Angela Merkel hat bereinigt 96 Ergebnisse oder 8, wie man es auch nehmen mag. --Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T17:19:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-19T17:11:00.000Z11[Beantworten]

Btw: Wikipedia Deutschland hat bereinigt 119 Ergebnisse...LG--Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T17:23:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Falsch argumentiert: Wikipedia hat nur deshalb einen Wikipediaartikel, weil es Wikipedia erklärt. bietet aber keinen Mehrwertdienst, durch Werbung finanziert, an. Frau Merkel bietet keine möglicherweise schlüpfrigen Polit-Dienste im Internet an. Viele Googletreffer sind lt. RKs nur ein Anhaltspunkt für mögliche Relevanz. Das Alexa-Ranking mit 4.086 ist jedoch unterirdisch.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-19T17:31:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T17:23:00.000Z11[Beantworten]

Nie gehört. LÖschen. --87.155.252.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.155.252.92-2016-06-19T17:24:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-19T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Nie gehört :-D ... schönes Argument... das Bundesministerium des Inneren (siehe Quelle im Artikel) und Wikipedia, das die Seite seinen Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/W%C3%B6rterb%C3%BCcher#W.C3.B6rterb.C3.BCcher.2C mehrsprachig11 selbst haben davon gehöhrt. Auch Prof. Werner Sesink an der TU Darmstadt arbeitet die Seite in seinem Buch ein Einführung in das wissenschaftliche Arbeiten, erschienen im Oldenbourg Verlag ein. Folgender Punkt aus den Wikipedia RKs für Webseiten ist erfüllt, wenn auch nur halb oder vlt 3/4: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen.: Eindeutig in Chip Magazin. Es ist keine Kurzmeldung sondern Wie sagt man noch wird zu dritt besprochen zusammen mir Duden und Woxikon, Vor und Nachteile aufgezählt.. Weiter steht in den RKS für Webseiten geschrieben: In Fällen, die nicht von den [Anmerkung von mir: Gemeint sind die Punkte, wie monografischer Artikel] oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben:Quantitative Indizien:Hohe Trefferzahl (Über 100 000), Alexa, oder Pagerank (ab ca. 6-7). Hohe Trefferzahl ist mit 359 000 Treffern gegeben. Pagerank von 9 (eine Position bei Google ist die Webseite des Lexinons bei Wikipedia), also Pagerank 8 für wichtige Begriffe wie Online Synonymwörterbuch ist auch gegeben. Zur Bereinigung, Anilam und Ocd: Jede Seite, die beim Google bereinigt wird, landet bei einigen hundert Treffern, In den RKs steht nichts über Bereinigung. Dem mäßigen Alexa Rank, der übrigens in den RKs kritisch betrachtet wird, stehen ein guter Pagerank (von RKs gefordert und erfüllt) und 4 X so hohe Suchergebnisse als gefordert gegenüber. Zudem ist mit der Berichterstattung in verschiedenen wissenschschaftlichen Verlagen und ein fast ausführlicher Artikel in der Chip auch das Kriterium der Medienrezeption gegeben. Zudem ist der Artikel nich werblich verfasst oder so, es ist ein simpler lexikalischer Eintrag. Wir haben mehrere positive Indizien mehr als erfüllt, fast das Kriterium der Medienrezeption, die Webseite ist im akademischen Diskurs angekommen und wir in wissenschaftlichen Kreise zur Arbeit empfohlen, das Bundesministerium des Inneren schlägt die Seite als Arbeitsmittel im Fremdsprachenunterricht vor ....und das soll gelöscht erden... soll ein Admin entscheiden...mehr gibt ein Onlinesynonymwörterbuch naturgemäß nicht her, daher behalten --Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T17:58:00.000Z-87.155.252.92-2016-06-19T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Nochmals wegen Bereinigung, Barack Obama hat genau 99 Treffer, wenn man auf die letzte Google Seite geht. Wie sagt man noch mehr...damit will ich nicht sagen, dass dadurch Obama, Merkel, Wikipedia und Co irrelevant sind sondern, dass eine bereinigte Suche, wie Anilam es nennt, nichts wirklich was aussagt und die RKs eben eine normale Trefferanzahl verlangen...--Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T18:16:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T17:58:00.000Z11[Beantworten]

@Klabumm: Noch einmal die Nachfrage: Du schreibst hier "Wir haben mehrere positive Indizien mehr als erfüllt ..." - schreibst du bezahlt, in Eigeninteresse oder in Auftrag? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Alnilam-2016-06-19T18:37:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Gesamtheit der Diskussionsteilnehmer ist mit Wir gemeint....--Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T18:39:00.000Z-Alnilam-2016-06-19T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Für Synonymlexikon Online ist der Pagerank 6, die 5 davor sind: 2 x Woxikon, Duden, Frag Cesar und Wortschatz Uni Leipzig) Erst drunter stehen Pons und OpenThesaurus, 359 000 Suchtreffer und mediale Rezeption ist durch CHIP sowie wissenschaftliche Verlage auch gegeben. Also RKs Webseiten erfüllt. --Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-19T19:14:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Pagerank ist nicht die Anzeigenreihenfolge bei Google, wie Du irrtümlich annimmst. Der Pagerank wird, wenn schon, über Alexa ermittelt.Den Rang habe ich Dir oben mit 4k schon mal verlinkt. Openthesaurus lieg bei ~2k. Duden bei 132 und Pons bei 196. Sogar Wortschatz Uni Leipzig hat einen Rang unter 1000. Wie gesagt 4k ist unterirdisch. Deine beschworenen Suchmaschinentreffer sind keine nachgewiesene Relevanz sondern ein Indiz für mögliche Relevanz. Ein Artikel bei CHIP ist deutlich zu wenig und ich bezweifle, daß die angegeben Literatur ausführlich über diese Website zu berichten weiß. EIne bloße Nennung unter anderen ist keine Rezeption. Nach RKs bezweifle ich die Relevanz.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-20T06:46:00.000Z-Klabumm-2016-06-19T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, RK ok, Verbesserungen sollten möglich sein. --Da schau her (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Da schau her-2016-06-20T19:13:00.000Z-Alnilam-2016-06-19T16:23:00.000Z11[Beantworten]

So nun meine Antwort, da scheinbar fast alle die Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites11 und Wikipedia:Richtlinien Websites#Relevanz11 für Websites nicht gelesen haben. Um es dem Admin bei der Entscheidung einfacher zu machen, die Relevanz noch ein Mal darzulegen, werde ich die Relevanzkriterien hier zitieren (fett markiert) und sie anschließend zu Gunsten der Webseite Wie sagt man noch (abgekürzt WSMN) belegen (kursiv markiert), sodass alle Relevanzzweifel aus dem Weg geräumt werden.

Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.

Ferner wird geschrieben

Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen.

Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien […] und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

WSMN wird in einem Artikel des CHIP Magazins zusamen mit Woxikon und Duden behandelt. Es ist keine Kurzmeldung, sondern die Seite wird mit ihren Funktionen, Vor-und Nachteilen beschrieben. Eine kleinen Mehrzeiler hat auch das NEON Magazin in einem Magazintext zu bieten, wo WSMN zu den 50 nützlichsten Websiten gezählt wird.

Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.

WSMN wird von folgenden Bücher als Synonymlexikon einem Fachpublikum vorgeschlagen, einige von Professoren (Werner Sesnik von der TU Darmstadt) geschrieben, alle jedoch in wichtigen Verlagen erschienen.

• Dannhäuser, Ralph: Praxishandbuch Social Media Recruiting. Experten Know-How/Praxistipps/Rechtshinweise., 2015, Springer Gabler Verlag, S. 129
• Firnkes, Michael: SEO & Social Media. Handbuch für Selbstständige und Unternehmer, 2013, Hanser Verlag, S. 91
• Sesink, Werner: Einführung in das wissenschaftliche Arbeiten: inklusive E-Learning, Web-Recherche, digitale Präsentation u. a., 2012, Oldenbourg Verlag, S. 361
• Roiss, Silvia; Fortea Gil, Carlos; Santana López, Belén: En las vertientes de la traducción e interpretación del/al alemán, 2011, Frank & Timme Verlag, S. 70
• Greisle, Alexander: Information Overload. So organisieren Sie sich im Online-Zeitalter, 2010, C.H. Beck Verlag, o.S.

Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/W%C3%B6rterb%C3%BCcher#W.C3.B6rterb.C3.BCcher.2C mehrsprachig11, um sie ihren Autoren Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet11 (konkret zitiert: Diese Seite enthält Weblinks aus den Artikelkomplexen Nachschlagewerk und Enzyklopädie – Wikipedia ist keine Linksammlung, daher wird diese Liste hier als Rechercheinstrument geführt.). Das Bundesministerium des Inneren ebenfalls.

Das Kriterium der allgemeinen, überregionalen Bekanntheit ist erfüllt, wenn auch knapp!

Desweiteren werden Indizien für Bekanntheit angeführt:

Eine sehr hohe Trefferzahl (>100.000) oder ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7), ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) oder hohe Nutzerzahlen können ein Indiz für Relevanz sein.

WSMN hat eine hohe Trefferzahl in Suchmaschinen: 359.000 bei Google

WSMN hat folgenden Pagerank in Suchmaschinen: Für Synonymlexikon Online ist der Pagerank 6, die 5 davor sind: 2 x Woxikon, Duden, Frag Cesar und Wortschatz Uni Leipzig), Pagerank 9 für Online Synonym und Online Synonymwörterbuch. Davor stehen nur noch der Wikipediaartikel, den man jetzt löschen will (eigentlich Pagerank 8)

Wie ein Benutzer fälschlicherweise anführt, ist Pagerank nicht identisch mit Alexa Rank. In den RKs wird die Unterscheidung zwischen Pagerank und Alexa getroffen und durch den entsprechenden Pagerank in den Suchmaschinen erfüllt WSMN auch dieses Kriterium positiv.

Anhand der oben genannten Ausführungen ist ersichtlich, dass zu keinem Zeitpunkt der Artikel den RKs entgegenlief.Das Kriterium der allgemeinen, überregionalen Bekanntheit ist erfüllt, wenn auch knapp! ebenfalls sind positive Indizien, wie hohe Trefferzahl und Pagerank, erfüllt ebenso ist das entscheidene Kriterium der allgemeinen, überregionalen Bekanntheit dadurch und durch die Nennungen in Literatur bei Wiki etc. erfüllt. Bitte LAE und behalten. Gute Nacht--Klabumm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Klabumm-2016-06-27T23:09:00.000Z-Wie sagt man noch (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Kopiersperre-2016-06-19T16:46:00.000Z-Klub Kosova Hamburg (LAE)11[Beantworten]

Als Oberligist relevant. Behaltenn. --87.155.252.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.155.252.92-2016-06-19T17:25:00.000Z-Kopiersperre-2016-06-19T16:46:00.000Z11[Beantworten]

• Wieso? Ist doch ein gültiger Stub. Wenn die Saison anfängt, kommt schon noch was dazu. -- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dschungelfan-2016-06-19T17:26:00.000Z-Kopiersperre-2016-06-19T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Ist wenig, aber zum Behalten sollte es trotzdem reichen. Vorredner hat Recht: Der Klub ist jetzt Oberligist und bei damit andauernder Relevanz wird da locker noch was dazukommen. Bitte LAZ oder LAE. --Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Sportschauer-2016-06-19T17:50:00.000Z-Klub Kosova Hamburg (LAE)11[Beantworten]

Naja, mehr als der Aufstieg von der Bezirksliga in die Landesliga Hamburg dürfte ohnehin nicht interessant sein. --87.153.114.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.153.114.82-2016-06-20T06:30:00.000Z-Sportschauer-2016-06-19T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Nach Artikelausbau. LAE. --87.153.114.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.153.114.82-2016-06-20T07:52:00.000Z-87.153.114.82-2016-06-20T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Erdogan ist nun wirklich nicht so ein bedeutender Staatsmann, dass jedem Schrott, den er absondert, eine enzyklopädische Relevanz zukommt. Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Seewolf-2016-06-19T17:22:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

Löschfrist beachten!!! -- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dschungelfan-2016-06-19T17:25:00.000Z-Seewolf-2016-06-19T17:22:00.000Z11[Beantworten]

war SLA. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Unscheinbar-2016-06-19T17:29:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

Übertrag aus dem Artikel: {{SLA}} Eindeutige Irrelevanz. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Unscheinbar-2016-06-19T17:26:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

Ganz sicher nicht bei den politischen Reaktion -- Dschungelfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dschungelfan-2016-06-19T17:27:00.000Z-Unscheinbar-2016-06-19T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Das werte ich als Einwand und wandle meinen SLA in einen LA. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Unscheinbar-2016-06-19T17:29:00.000Z-Dschungelfan-2016-06-19T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Kriterium könnte die mediale Aufmerksamkeit werden, ob diese eines Staatsoberhauptes unwürdige und auf dem diplomatischen Parkett einer Selbst-Demontage gleichende Entgleisung diese erhalten wird, bleibt abzuwarten, ist aber nach einem kurzen Peak schon wieder am Vergessen-werden. Man sollte dem nicht zu viel Aufmerksamkeit bemessen. Ggf. noch im Personenartikel einbauen, dann löschen, andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Andy king50-2016-06-19T17:47:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

Genauso sehe auch ich das. Zumal das Lemma "Erdogans Blurede" möglicherweise dem Sprachgebrauch der MoPo entspricht, aber sicher nicht ein sinnvolles und POV-freies enzyklopädisches Lemma darstellt. Ähnlich emotional verschoben ist auch der Artikeltext. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Unscheinbar-2016-06-19T17:51:00.000Z-Andy king50-2016-06-19T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Elf Abgeordnete des Bundestags werden mit dem Tode bedroht. Atamodern (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Atamodern-2016-06-19T17:48:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts baute ein Gefreiter, der nach dem Krieg von der Admiralität (Hindenburg) nicht ernst genommen wurde, einen ganzen Staat mittels Notstandserlass derart um, daß die ehemaligen Gegener, voran England und Frankreich und UdSSR, völlig überrascht waren, und Millionen ihr Leben verloren und genausoviele aus ihrer Heimat vertrieben wurden. Da ist heute jedes überlieferte Wort lexikal relevant. Das können unsere Nachfahren, bei erwiesener Irrelevanz dann löschen. Im Moment würde ich es ernst nehmen.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Ocd-cologne-2016-06-19T17:51:00.000Z-Atamodern-2016-06-19T17:48:00.000Z11[Beantworten]

...aber doch nicht so, wie Du dies oben darstellst. Sowas ist so formuliert schlicht: Käse! --80.187.102.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-80.187.102.8-2016-06-19T18:46:00.000Z-Ocd-cologne-2016-06-19T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Rede mit politischer Wirkung und riesen Berichterstattung.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Falkmart-2016-06-19T18:50:00.000Z-Atamodern-2016-06-19T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Rede mit politischer Wirkung und riesen Berichterstattung Ja, schon - nur warum muss im Lemma "Blut" vorkommen? Nur weil ER es genannt hat? Sind wir nicht etwas enzyklopädischer? Ich hoffe doch! --80.187.102.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-80.187.102.8-2016-06-19T18:54:00.000Z-Falkmart-2016-06-19T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Vorschläge zu neutralerem Lemma?

• Erdogans Rede zur Armenien-Resolution des Deutschen Bundestags
• Rede Erdogans zur Armenien-Resolution des Deutschen Bundestags vielleicht? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-19T19:39:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

Die Folgen sind weitgehend auf die elf Abgeordneten als Einzelpersonen beschränkt, so bedeutend finde ich die Folgen nun auch nicht. Zeitüberdauernde Rezeption wird im geschichtlichen Rückblick nicht zu erwarten sein. LÖschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-19T19:52:00.000Z-Berihert-2016-06-19T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Sorry @Seewolf:, aber die Löschbegründung ist hanebüchen. Erdogan ist Staatspräsident eines der wichtigsten Staaten in der Region, als solcher Oberkommandierender der türkischen Streitkräfte als NATO-Mitgiedsstaat und aufgrund der politischen Spannungen mit Europa und Deutschland, natürlich ein sehr bedeutender Staatsmann, auch wenn man bezüglich seiner Äußerungen zeitweise an seinem Verstand zweifeln muss. Wenn ein solcher demokratisch gewählter Präsident dann solchen Stuss wie diese Blutrede hält, dann hat diese auch aufgrund des internationalen Echos darauf, natürlich enzyklopädische Relevanz. Die Löschbegründung ist eindeutig unzutreffend und daher entferne ich diesen LA. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-19T19:59:00.000Z-H7-2016-06-19T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Vorsicht, sonst hast du ein Verfahren wegen Majestätsbeleidigung an der Backe :) Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-19T20:08:00.000Z-Label5-2016-06-19T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann es nicht leugnen, aber ich halte Erdogan für einen gefährlichen Spinner, der die kaum real bestehende Demokratie in der Türkei restlos beseitigen möchte und letztlich nicht nur eine Präsidialdiktatur, sondern eine religiös beherrschte Diktatur einführen möchte. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-19T20:59:00.000Z-Berihert-2016-06-19T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so: Kleiner Putin! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-19T21:05:00.000Z-Label5-2016-06-19T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich revertiere LAE. LAE ist nur für eindeutige Fälle. Und so eindeutig ist der Fall nicht. Das zeigt sich schon allein daran, dass hier in der LD über den Charakter und die Ziele Erdogans gemutmaßt wird, statt über die Relevanz der hier vorliegenden Rede. Klar, natürlich ist die Türkei NATO-Mitglied, natürlich gibt es momentan Spannungen zwischen der EU und der Türkei, aber tatsächliche Folgen, die auf diese konkrete Rede zurückzuführen sind, die sind momentan (noch) nicht erkennbar. Zeitüberdauernde Rezeption ebenso wenig. Also: Bitte 7 Tage diskutieren, vielleicht täusche ich mich ja und es werden noch ensprechende Folgen nachgetragen, die über den Polizeischutz von 11 Abgeordneten hinausgehen. Andernfalls ist die LD keinesfalls für LAE eindeutig genug! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-19T21:54:00.000Z-Berihert-2016-06-19T19:39:00.000Z11[Beantworten]

Jedenfalls belastet diese Rede die deutsch-türkischen Beziehungen. Und das alleine ist schon einen Eintrag hier wert. Gruß zur Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-19T21:52:00.000Z-H7-2016-06-19T21:54:00.000Z11[Beantworten]

Diese Rede hat nicht die politische Bedeutung der Sportpalastrede, der Blut-Schweiß-und-Tränen-Rede oder der Hunnenrede. Löschen. --87.155.252.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.155.252.92-2016-06-19T23:50:00.000Z-Berihert-2016-06-19T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Schlimm genug, dass selbst «Qualitätspresse» wie Die Zeit Leute in die Türkei schickt, die kein oder kaum Türkisch können. Schlimmer, dass die auch noch zu faul sind, ein Wörterbuch aufzuschlagen. Google tut's ja auch. Kanı bozuk ist ein lexikalischer Begriff, der «ehrlos, charakterlos» bedeutet, nix mit Blut. Man könnte ja auch «Mein Gehalt wurde überwiesen.» mit “My gostop was overmeadowed.” übersetzen. Auf diesem Niveau bewegt sich gerade die Berichterstattung. Bitte ganz schnell löschen, es ist extrem penlich, wenn die Wikipedia solchen Murks übernimmt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T04:39:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

Schlimm genug dass es hier Leute gibt die nur Auszüge der Rede übersetzen, denn dass Erdogan die türkischstämmigen deutschen Abgeordneten als ehrlos bezeichnete ist unbestritten. Er sagte aber auch, dass ihr Blut unrein wäre, wörtlich übersetzt: "ihr Blut ist verdorben". Er forderte unmissverständlich und ohne jeden Übersetzungsfehler Bluttests im Labor. Aber wahrscheinlich unterliegt ja selbst die Türkische Gemeinde in Deutschland dem angeblichen Übersetzungsfehler, wie uns Bashis Kumpel weiß machen möchte. Peinlich allein ist die Aussage des türkischen Präsidenten, nicht aber die Tatsache dass dies als relevantes Thema in einem Artikel dargestellt wird. Die Lemmafrage allein ist jedenfalls kein Löschgrund. Wenn ein türkischer Präsident auch noch soweit geht, deutsche Abgeordnete mit PKK-Terroristen in Verbindung zu bringen, was letztlich in der Türkei mindestens und im günstigten Fall eine langjährige Haftsrafe mit sich bringt, allein weil diese Verbindung durch Erdogan behauptet wird, ist sehr relevant. Wenn sich dann daraus zahlreiche direkte Morddrohungen gegen elf Bundestagsabgeordnete ergeben, diese unter direkten Polizeischutz gestellt werden müssen, dann ist für mich der Zweifel an der Relevanz einer dafür verantwortlichen Rede aufgrund deren Brisanz, nicht nachvollziehbar.

Der Beitrag der IP ist an Unsinn kaum zu überbieten, denn eine Rede von vor wenigen Tagen, mit denen von vor mehr als 70 Jahren zu vergleichen ist schon mehr als unpassend, zumal wenn man der jüngsten damit die politische Bedeutung absprechen möchte. Die deutsche Regierung, der Bundestag und auch die EU haben also wegen einer gänzlich unbedeutenden Rede, welche immerhin im türkischen Parlament gehalten wurde, ihren deutlichen Protest ausgedrückt, denn sowas machen diese natürlich regelmäßg wegen jeder unbedeutenden Privataussage.

Der Widerspruch gegen LAE ist unzureichend begründet, denn mein LAE bezog sich eindeutig auf die falsche bzw. unzureichende Löschantragsbegründung. Da geht es letztlich nicht um Eindeutigkeit in der Sache, sondern dass gemäß WP:LAE Fall 2a die oben genannte Löschbegründung unzureichend ist. Darauf bezieht sich allerdings der Widerspruch gegen LAE nicht mit einer Silbe und ist insofern gegenstandslos. Einem Benutzer der die Folgen dieser Rede, wie dargestellt erfolgten danach Morddrohungen gegen elf Bundestagsabgeordnete, persönlicher Polizeischutz dieser Personen inkl. ihrer Familien und ausdrückliche Protestnoten der Bundesregierung, des deutschen Bundestage und der EU-Kommission, als nicht so bedeutend bezeichnet, als dass es enzyklopädisch relevant wäre, kann ich in diesem Zusammenhang nicht ernst nehmen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-20T05:26:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T04:39:00.000Z11[Beantworten]

Es wurde ursprünglich ein SLA wegen fehlender Relevanz gestellt, das wurde von Unscheinbar oben auch so dokumentiert. Das ist durchaus ein gültiger Löschgrund und im Zweifelsfall wird das ausschließlich durch einen Admin entschieden, nicht durch LAE! Und ein Zweifelsfall liegt vor, da hier noch immer kein Konsens ersichtlich ist. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-20T08:11:00.000Z-Label5-2016-06-20T05:26:00.000Z11[Beantworten]

@H7:, dein Editwar gegen LAE ist regelwidrig, denn hier zählt allein der oben genannte Löschgrund der wie hier dokumentiert vor dem unsinnigen SLA erfolgte. Der SLA durch den Kollegen Unscheinbar erfolgte wie hier ersichtlich 4 Minuten später, allein um regelwidrig die Löschfrist zu umgehen, denn von eindeutiger Irrelevanz ganz nicht im Ansatz gesprochen werden. Die Tatsache, dass sich hier ein Admin wie Benutzer:Seewolf und ein Ex-Admin wie Benutzer:Carol.Christiansen nicht mehr an die Regeln halten ist für sich schon eine beachtenswerte Tatsache und eigentlich Vandalismus. Insofern liegt keine ausreichend erläuterte Löschbegründung vor und dein Widerspruch gegen LAE ist gegenstandslos. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-20T09:39:00.000Z-H7-2016-06-20T08:11:00.000Z11[Beantworten]

Künstlich geschaffene Bürokratie ist eine ganz schlechte Idee, um einen LA zu "erlen". Denn notfalls würde ich halt selbst aufgrund von Relevanzzweifeln einen LA stellen. Dann geht alles von vorn los. Übrigens wurde via VM früher schon mehrfach darauf hingewiesen, dass ohne Konsens kein LAE gemacht werden darf. Ich glaube sogar an einer dieser VMs warst du auch schon beteiligt. Du weißt also bescheid. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-20T09:49:00.000Z-Label5-2016-06-20T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst dir deine versteckten Drohungen schenken, denn sie prallen bei mir ab, wenn diese z.B. von Störaccounts kommen. Übrigens war ich erst kürzlich an einer VM wegen LAE beteiligt, in der explizit darauf verwiesen wurde, dass Widersprüche gegen LAE sehr gut begründet sein müssen, damit sie wirksam werden. Du weißt also Bescheid. Von künstlich geschaffener Bürokratie zu faseln, nur weil einem die Fakten nicht passen, ist übrigens eine ganz schlechte Idee, um einem LAE zu widersprechen. Aber ich gehe davon aus, dass du mich nur zum Eintritt in den von dir begonnenen EW provozieren möchtest. Tut mir leid, aber du gehörst zu der Sorte Benutzer denen ich diesen Triumpf nicht gönne. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-20T10:38:00.000Z-H7-2016-06-20T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Ja, deine Argumente "finde ich unbedeutend" ziehen wohl tatsächlich die Relevanz in Zweifel, so dass wir die 7 Tage durchaus abwarten können... -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Amtiss-2016-06-20T10:06:00.000Z-H7-2016-06-20T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, Rede ist historisch gesehen sicherlich bedeutsam. Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-20T10:22:00.000Z-Amtiss-2016-06-20T10:06:00.000Z11[Beantworten]

@Label5:: Hier findest du alle Reden Erdoğans im Volltext. Welche ist es denn? Im Artikel steht dazu nämlich nichts. Da du (setz hier irgendwas Beliebiges ein) dich so toll auskennst, wirst du das doch im Artikel einfügen können. Ja? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T12:41:00.000Z-Label5-2016-06-20T05:26:00.000Z11[Beantworten]

gov.tr ist vertrauenswürdig? Und schlägst du gerade OR vor? OR macht man doch selbst... Welche ist denn die Rede, die die Resolution behandelt? -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Amtiss-2016-06-20T13:23:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Um «vertrauenswürdig» geht es dabei nicht, es ist offiziell. Im Moment ist der Artikel einfach wertlose stille Post. Aber Label5 wird den Text schon finden ;-) --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T13:43:00.000Z-Amtiss-2016-06-20T13:23:00.000Z11[Beantworten]

@Der Kumpel vom Bashi Reloaded: Dort gibt es eine Rede vom 5.6. (also anderes Datum!) mit dem Bezug zum Thema. Ist das vielleicht der Grund, warum die Formulierung dort nicht zu finden ist? Und wie erklärst du "charakterlos" zusammen mit dem Wort "laboratuvar"? (Ganzer Satz offenbar: "Bunların kanının laboratuvar testinden geçmesi lazım.") -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Amtiss-2016-06-22T13:28:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T13:43:00.000Z11[Beantworten]

@Amtiss: Ja, da steht der Satz. «Es ist notwendig, deren Blut vom Labor testen zu lassen.» Der Anfang des Absatzes regt mich gerade auf: Da behauptet er, dass in den Archiven ja die Akten vorhanden seien, die könne man ja prüfen. Ich habe hier den Führer des Ministerpräsidenten-Archivs im Regal. Es gibt da einen Abschnitt zu den Armeniern, der aber vor dem 1. Weltkrieg abbricht. Mag sein, dass das Zeug da ist, verzeichnet war es früher nicht. Für das Archiv braucht man eine Forschungsgenehmigung und selbst wenn man die hat, sind sie extrem unkooperativ: Maximal fünf Urkunden am Tag, für jede ein eigenes Formular. Ich hatte mir Stempel für die Grunddaten machen lassen und war jeden Tag da. Das haben die nur drei Tage mitgemacht. Einmal die Woche mehr nicht. Dann habe ich also 20 Urkunden im Monat, na toll! Ich wäre gerne mal mit Erdoğan ein paar Stunden allein, um ihn in die Methoden meiner Ahnen einzuführen ... Trotzdem: Ich bin weiter der Meinung, dass diese Rede keinen eigenen Artikel braucht. Und wenn, dann müsste der Titel lauten: Recep Tayyip Erdoğans Rede zu Abschlussfeier der Sebahattin-Zaim-Universität zum akademischen Jahr 2015–2016 --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-22T15:57:00.000Z-Amtiss-2016-06-22T13:28:00.000Z11[Beantworten]

Mit solchen Löschanträgen und den daraus entstehenden Diskussionen kann man potentielle Mitarbeiter der Wikipedia erfolgreich vertreiben. Genau solche Fälle bringen mich dazu, für die Wikipedia nur Nano- oder besser Pico-Beiträge zu leisten. (letztmals Lemma Internet-Knoten) --178.38.59.131 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-178.38.59.131-2016-06-20T13:30:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

neutraler benennen und Behalten. Immerhin ist der Wortspender ein Staatsoberhaupt. Ein Steinchen im aktuellen dt-türk. Konflikt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-20T14:03:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

löschen. Lemmaname klingt nach Boulevard. Inhalt lediglich tagesaktuelles Polittheater. Wenn dann nach Wikinews. arved (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Arved-2016-06-20T15:33:00.000Z-Hannes 24-2016-06-20T14:03:00.000Z11[Beantworten]

behalten, --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Atamari-2016-06-20T18:04:00.000Z-Hannes 24-2016-06-20T14:03:00.000Z11[Beantworten]

In der jetzigen Form (z.B. Lemma) scheint mir doch zu sehr eine Absicht hinter der Erstellung des Artikels zu stecken und dadurch eine neutrale Darstellung verhindert, was sicher auch an der parteiischen bis einseitigen (auf den Skandal ausgerichteten) Berichterstattung liegt und dadurch ausführlichere Berichte untergehen. Wenn der Artikel Qualität gewinnen soll, müssen wohl ausführlichere Quellen studiert werden, wenn die Wochenzeitungen oder politischen Magazine sich denn dem Thema annehmen. Ich befürchte der Artikel wird in seiner Skandalfixierung in schlechter Qualität bestehen bleiben und kann mich daher nur gerade so für ein Behalten aussprechen: denn ein Löschen dürfte die Informationslage im Netz sicherlich nicht aufbessern. Wenn der bleibt, dann mit den entsprechenden Bausteinen (Lückenhaft oder Neutralität, oder was anderes). -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Amtiss-2016-06-22T22:23:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

Der Punkt ist ja folgender: Wir haben jetzt die Rede, im Artikel stimmt nicht mal das Datum. Özdemir wird nicht erwähnt, die PKK auch nicht. Da werden verschiedene Äußerungen Erdoğans zusammengeworfen, die eine «Rede» gibt es so nicht. Das fällt dann unter WP:TF. Erwähnung im Personenartikel reicht. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-23T07:46:00.000Z-Amtiss-2016-06-22T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich muss es irgendwo den Eingang in die WP finden, schweinisch genug war es. Aber ich neige dazu, dem Vorredner Der Kumpel vom Bashi Reloaded zuzustimmen, dass dies keine Rede war, es waren diverse schnell aufeinanderfolgende Käseabsonderungen. In Artikel Erdogan einarbeiten, vielleicht ein Lemma wie "Erdogans Peinlichkeiten" mit anderem Unzeug des Diktators, oder wie auch immer (schon der einleitende Satz "Erdoğans Blutrede war eine politische Äußerung" ist falsch), aber dies ist zu löschen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c--jkb--2016-06-23T08:24:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-23T07:46:00.000Z11[Beantworten]

<quetsch>Würdest du über das Staatsoberhaupt deines Landes auch so sprechen? Schreib sowas (schweinisch, Käse..) bitte im Gesichtsbuch oder anderswo. Soweit zu Respekt anderen gegenüber. Die feine Klinge zitiert in solchen Fällen (aber bitte nicht Jan B. loool). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Hannes 24-2016-06-25T16:56:00.000Z--jkb--2016-06-23T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Fehler habe ich angepasst. @Der Kumpel vom Bashi Reloaded: das Datum stimmt, siehe hier drunter. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Amtiss-2016-06-23T15:03:00.000Z--jkb--2016-06-23T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Für alle: oben wird der falsche Weblink geliefert. Hier nochmal Englisch und alle Äußerungen: Übersicht, 4.6. #1, 4.6. #2, 4.6. #3. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Amtiss-2016-06-23T14:58:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

Rede mit großer Außenwirkung. Etwaige Lemmaprobleme löst man nicht mit einem Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Gripweed-2016-06-25T23:13:00.000Z-Erdoğans Blutrede (bleibt)11[Beantworten]

Marktführerschaft auf einem Nischenmarkt generiert keine Relevanz. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-AHZ-2016-06-19T18:06:00.000Z-SOMAG AG Jena (SLA)11[Beantworten]

Eine Nische mit der man nur 2 mio Umsatz (nicht etwa Gewinn) im Jahr erwirtschaftet, ist entweder nicht relevant oder die Marktführerschaft kann nicht stimmen. So oder so, zu wenig zur relevanz, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Berihert-2016-06-19T18:25:00.000Z-AHZ-2016-06-19T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Ja. Löschen. --Johnforeign 09:17, 20. Jun. 2016

auf einer derart kleinen Nische könnte Umsatz + Marktführerschaft sogar stimmen, nur sind "Stabilisierungplattformen für Luftbildaufnahmen" ein extrem winiziges Marktsegment, in dem auch tatsächliche Marktführerschaft kleine Relevanz begründen würde. Sonst kein Anzeichen für [WP:RK#U]] oder allgemeine Reelvanz auf anderem Wege: löschen andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Andy king50-2016-06-20T15:27:00.000Z-AHZ-2016-06-19T18:06:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Karsten11-2016-06-21T13:07:00.000Z-SOMAG AG Jena (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Weder der Pagerank bei Alexa (lt. Eigenbeleg gibt's übrigens nur rd. 3000 Spieler auf dieser Plattform) noch Rezeption via Google liefern irgendwelche Hinweise auf Relevanz. Und die Computerspiel-RKs sind bei diesem nagelneu erschienenen Spiel nicht mal ansatzweise erfüllt. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-19T19:36:00.000Z-Bitduel (gelöscht)11[Beantworten]

Gut, dass es sich bei der Software um kein Spiel handelt, dann brauchen die Spiele RKs nicht berücksichtigt werden. Relevanz ist aber trotzdem äußerst zweifelhaft (Studentenprojekt). In der Form wohl leider zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Kungfuman-2016-06-23T12:39:00.000Z-H7-2016-06-19T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Kein Spiel? Was denn sonst!?!? Da steht "Das Spiel erfordert..." und im nächsten Absatz wird das Spielkonzept als "Multiplayer-Spiel" beschrieben. Falls das tatsächlich kein Spiel ist, dann bitte löschen aus Qualitätsgründen, denn dann wäre der Artikel einfach nur Quatsch. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-23T15:03:00.000Z-Kungfuman-2016-06-23T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dandelo-2016-06-26T08:52:00.000Z-Bitduel (gelöscht)11[Beantworten]

Reserve-Regiment keine Relevanz, kein zum Verbundwaffenkampf fähiger Verband. Imperatix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Imperatix-2016-06-19T20:08:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 1811[Beantworten]

LAE, wegen Löschtrollvandalismus --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-19T21:05:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 1811[Beantworten]

 Info: wurde bereits nach Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2013#Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 18 (gelöscht) gelöscht und ohne LP wieder eingestellt, siehe auch Löschlogbuch. Daher wohl schnelllöschfähig. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-21T12:56:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 1811[Beantworten]

SLA gestellt, da bereits alles schon mal ausdiskutiert und administrativ entschieden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-21T13:07:00.000Z-Jbergner-2016-06-21T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Reserve-Regiment keine Relevanz, kein zum Verbundwaffenkampf fähiger Verband. Imperatix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Imperatix-2016-06-19T20:48:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 111[Beantworten]

LAE, wegen Löschtrollvandalismus --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-19T21:05:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 111[Beantworten]

 Info: LAE wurde revertiert, VM ist woanders... --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-23T15:12:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 111[Beantworten]

Reserve-Regiment keine Relevanz, kein zum Verbundwaffenkampf fähiger Verband. Besondere Rolle unbelegt. Imperatix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Imperatix-2016-06-19T20:05:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 208 (erl.) nach WP:LAE, Fall 111[Beantworten]

LAE, wegen Löschtrollvandalismus --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-19T21:05:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 208 (erl.) nach WP:LAE, Fall 111[Beantworten]

Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet, weil der Account "Iperatix" nicht einmal den Artikel gelesen hat und auch keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt, weswegen er ja auch gesperrt wurde. Ich schlage daher vor, wenn es in den nächsten 48 Stunden kleinen Widerspruch gibt, den Löschantrag nach WP:LAE, Fall 1, zu entfernen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Schlesinger-2016-06-20T13:40:00.000Z-Label5-2016-06-19T21:05:00.000Z11[Beantworten]

+1 --Arieswings (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Arieswings-2016-06-22T13:24:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 208 (erl.) nach WP:LAE, Fall 111[Beantworten]

"Reserve-Regiment [hat] keine Relevanz, kein zum Verbundwaffenkampf fähiger Verband. [Eine] Besondere [historische] Rolle [ist] unbelegt." ist eine vollumfängliche Begründung für einen Löschantrag, der nach den bisherigen Löschanträgen auch administrativ entschieden werden kann. "...weil der Account "Iperatix" nicht einmal den Artikel gelesen hat und auch keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt" ist erst einmal eine Unterstellung und zudem in diesem Fall keine konsensfähige Begründung für einen Abbruch der LD durch LAE, bevor hier administrativ eine endgültige Entscheidung gefällt wird. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-22T13:36:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 208 (erl.) nach WP:LAE, Fall 111[Beantworten]

Aber du hast dir den Artikel natürlich durchgelesen, weißt natürlich auch, welche Rolle dieses Regiment bei der Einnahme Belgrads gespielt hat? Oder nicht? Denn dann wüsstest du, dass die geforderte Relevanz hinreichend dargestellt und sehr gut durch Einzelnachweise belegt ist. Was war noch mal dein Argument für ein Weiterführen dieser sinnlosen Löschdiskussion? Ich sehe keins. Bitte argumentieren, oder die Entfernung des Löschantrages akzeptieren. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Schlesinger-2016-06-22T14:41:00.000Z-Jbergner-2016-06-22T13:36:00.000Z11[Beantworten]

„Save-Übergang“ am 7. Oktober 1915 und nachfolgende Gefechte um Belgrad. Im Mai 1916 Einsatz „Höhe Toter Mann“ am Osthang. WP:RK erfüllt, behalten --Infestus 969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Infestus 969-2016-06-24T20:50:00.000Z-Schlesinger-2016-06-22T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag nach WP:LAE, Fall 1 entfernt --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Schlesinger-2016-06-22T14:41:00.000Z-Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 208 (erl.) nach WP:LAE, Fall 111[Beantworten]

Reserve-Regiment keine Relevanz, kein zum Verbundwaffenkampf fähiger Verband. Imperatix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Imperatix-2016-06-19T20:04:00.000Z-Württembergisches Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 12011[Beantworten]

LAE, wegen Löschtrollvandalismus --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-19T21:05:00.000Z-Württembergisches Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 12011[Beantworten]

LAEs erst mal raus. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Militärische_Einheiten sind Regimenter nicht relevant. Da müsste ein Alleinstellungsmerkmal her, was aber in keinem der Artikel dargestellt ist. So löschen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T13:00:00.000Z-Label5-2016-06-19T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Hallo "Kumpel vom Bashi Reloaded", einen schönen Nick hast du. Das Alleinstellungsmerkmal des Reserve-Infanterie-Regiments Nr. 208 ist dir sicher bekannt, nehme ich an, oder solltest du den Artikel vielleicht noch einmal genauer lesen? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Schlesinger-2016-06-20T13:49:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T13:00:00.000Z11[Beantworten]

208 kann bleiben. Ansonsten ist es einfach so, dass Regimenter des 1. Weltkriegs normalerweise nicht relevant sind und dass LAs von Admins entschieden werden und nicht von irgend jemandem. Hier ist der Ort, um das zu diskutieren. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T14:05:00.000Z-Schlesinger-2016-06-20T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Kann bleiben, "Der Kumpel vom Bashi Reloaded"? Wie gnädig, junger Freund. Wenn Löschanträge als eindeutige Trollerei erkannt werden, braucht es keinen Admin, das erledigt man besser in Selbsthilfe. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Schlesinger-2016-06-20T14:20:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst offensichtlich eher Selbsjustiz. Wundert mich das jetzt? --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T14:30:00.000Z-Schlesinger-2016-06-20T14:20:00.000Z11[Beantworten]

"Selbs[t]justiz"? Nein, Kollege das ist die pure Anarchie! Hast du Angst? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Schlesinger-2016-06-20T14:54:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T14:30:00.000Z11 :-)[Beantworten]

Bluetoothtastatur, die kommt manchmal nicht nach. Angst habe ich nur vor drei Dingen: Meiner Frau, dem Zahnarzt und dem Finanzamt. Aber wenn ich mich nicht täusche, ist Label5 wegen seiner eigenmächtigen LAEs doch schon auffällig geworden. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T15:30:00.000Z-Schlesinger-2016-06-20T14:54:00.000Z11[Beantworten]

"Aber wenn ich mich nicht täusche, ist Label5 wegen seiner eigenmächtigen LAEs doch schon auffällig geworden." soll mir nun genau was sagen? Wäre schon schön wenn du woanders stricken, äh stopfen, gehst. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-20T17:58:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Ach ja, auch wenn Koenraad nicht mehr Admin ist, aber das Konto Benutzer:Baba66 könntest du durchaus wieder freischalten lassen. Es wäre im Endergebnis deutlich transparenter bzgl. dessen, mit wem wir es hier zu tun haben. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-20T18:19:00.000Z-Label5-2016-06-20T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Du deckst da ein offenes Geheimnis auf. Aber mal im Ernst: Die Diskussion wird jetzt unsachlich (auch mea culpa) und wir sollten das lassen. Die Löschanträge waren gerechtfertigt, sofortiger LAE nicht. Bitte deshalb hier diskutieren, warum eines der Regimenter behaltenswert ist und die Entscheidung dann einem Admin überlassen. Die haben dafür nämlich ein Mandat. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T18:55:00.000Z-Label5-2016-06-20T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Falsch Herr Ex-Admin, die Löschanträge waren durch einen Einzweckaccount gestellt worden und dieser wurde nach meiner VM infinit gesperrt. Admins haben übrigens kein Entscheidungsmandat in der LD, sondern ein Abarbeitungsmandat allein aufgrund der vorhandenen Argumente. Ich fürchte dieser entscheidende Unterschied war dir aber nie gegenwärtig. Und wenn dich die Unsachlichkeit dieser Diskussion stört, warum hast du diese dann per "....eigenmächtiger LAEs doch schon auffällig..." in die Unsachlichkeit gebracht? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Label5-2016-06-20T19:22:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Also bleibst du auf der PA-Ebene. Nicht, dass mich das wundert ... Wer LAs stellt ist erst einmal völlig egal. Kann auch eine IP sein. Nach einer Woche schaut sich ein Admin den Artikel und die Argumente an und entscheidet dann. Nenn es von mir aus «abarbeiten» aber das ist nur Wortklauberei. An dir wäre es nun, die Artikel entweder zu verbessern oder hier nachvollziehbar darzustellen, warum sie trotz der RK behaltenswert sind. Dazu habe ich von dir noch kein einziges Wort gelesen. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T19:38:00.000Z-Label5-2016-06-20T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Ach, das ist ja interessant: Der angebliche Kumpel von Ex-Admin Koenraad ist in Wirklichkeit ein Nachfolger des Ex-Admin-Accounts "Baba66"? Da fragt man sich, was das alles soll. Da unterstützt einer, der fast seit Anfang der Wikipedia dabei ist, ein völlig anderes Arbeitsgebiet hatte, auf einmal Löschanträge einer gesperrten Sockenpuppe für WK-I-Regimenter? Und ruft dann auch noch nach Admins? Klar, war ja schließlich selber einer. Sorry, aber das ist einfach nur unprofessionell. Der Bashi-Kumpel soll anständige Artikel schreiben und sich hier raushalten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Schlesinger-2016-06-20T21:35:00.000Z-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-20T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Äh, und wo war jetzt dein Beitrag zur Relevanz der Artikel? Einfach nur rumdiskutiert, weil es Spaß macht? Dafür ist die LD nicht da. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-06-21T11:53:00.000Z-Schlesinger-2016-06-20T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Was gibt es hier eigentlich zu diskutieren? Mit Kriegsbeginn bildete das Regiment zusammen mit seinem Schwesterregiment "Nr. 119 die 52. (Württ.) Reserve-Infanterie-Brigade und war der 26. (Württ.) Reserve-Division unterstellt. Am 9. März 1915 erfolgte ein Unterstellungswechsel zur 116. (Sächs.) Infanterie-Brigade der neugebildeten 58. (Säch.) Infanterie-Division. Nach fast 22 Monaten Zugehörigkeit zur sächsischen Division, wechselte das württembergische Regiment am 16. Dezember 1916 zur 204. (Württ.) Infanterie-Division. Dort verblieb es bis Kriegsende." Wie soll man das anders darstellen, als mit einem eigenen Artikel? behalten Dl4gbe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Dl4gbe-2016-06-21T06:16:00.000Z-Label5-2016-06-19T21:05:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Im Juli 2013 gabe es bereits eine (recht lange) Löschdiskussion zu Militäreinheiten. Das hier zu Diskussion stehende Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 18 wurde damals gelöscht und in das Marjorie-Wiki exportiert. -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Reise Reise-2016-06-21T08:46:00.000Z-Württembergisches Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 12011[Beantworten]

Behalten. Begründung steht hier. -- OBAS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-OBAS-2016-06-24T16:36:00.000Z-Reise Reise-2016-06-21T08:46:00.000Z11[Beantworten]

genau dort steht in der Hauptsache: Löschen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-24T16:39:00.000Z-OBAS-2016-06-24T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Das Würtemberger RIR 120 erstürmte am 2. April 1916 die südlichen/südöstlichen Nahverteidigungswerke bei Fort Douaumont sowie den nördlichen Teil des Caillette-Waldes. WP:RK erfüllt, behalten. Siehe u. a. Fromm: S. 58 ff. --Infestus 969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Infestus 969-2016-06-24T20:45:00.000Z-Jbergner-2016-06-24T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Ach Jbergner, Sie wissen doch genau was ich meine. Alle württembergischen Regimenter, die in Einzelartikel erfasst sind, sind nachweislich wenigstens militärhistorisch in Erscheinung getreten und entsprechen damit den Relevanzkriterien. So kann ich Ihren Löscheifer nicht ganz nachvollziehen. Nichts für ungut und beste Grüße. -- OBAS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-OBAS-2016-06-24T21:52:00.000Z-Jbergner-2016-06-24T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde um eine militärhistorische Literatur von 2012 ergänzt. -- OBAS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-OBAS-2016-06-25T09:04:00.000Z-OBAS-2016-06-24T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Artikelhistorie wurde Handbuch der Verbände und Truppen des deutschen Heeres 1914–1918. Teil VI: Infanterie. Band 2 einfach in die Literaturliste eingefügt, gemäß ENs wurde jedoch keinerlei enzyklopädisch relevanter, militärhistorischer Beitrag daraus im Artikel verarbeitet. Vg --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Jbergner-2016-06-25T09:34:00.000Z-OBAS-2016-06-25T09:04:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Das Verbundwaffen-Argument ist schlichtweg nicht anwendbar, im Ersten Weltkrieg gab es weder Panzergrenadiere geschweige denn Luftlandeunternehmungen. Ein Infanterieregiment im Ersten Weltkrieg hatte organische Artillerie (Feldkanonen, Grabenmörser und Minenwerfer). Die Infanterieregimenter konnten daher auch auf sich gestellt (kleinere) Gefechtsaufgaben bewältigen, Korpsartillerie etc. wurden dann nicht benötigt. Dann zu Truppengeschichten, sie wurden alle unter Zuhilfenahme der amtlichen Kriegstagebücher geschrieben. VG --67.215.13.254 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-67.215.13.254-2016-06-26T16:55:00.000Z-Württembergisches Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 12011[Beantworten]

Unfug. Damit sind erst einmal nur Infanterie, Artillerie und Kavallerie gemeint. Eingeführt von Napoleon Bonaparte, über ein Jahrhundert vorher, und von Carl von Clausewitz theoretisch ausgeführt. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Der Kumpel vom Bashi Reloaded-2016-07-08T10:58:00.000Z-67.215.13.254-2016-06-26T16:55:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form nicht erhaltenswert. Wie Benutzer:Si! SWamP in der QS bemerkte, war Wolfrum kein Schauspieler, sondern Musiker. Bitte, falls überhaupt relevant, komplett neu anlegen. So geht der Artikel (wenn man den Schnipsel so nennen kann) absolut an der Person vorbei. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Icy2008-2016-06-19T21:43:00.000Z-Paul Wolfrum (LAE)11[Beantworten]

Paul Wolfrum war kein Schauspieler, sondern Opernsänger (Bariton), der jung an einer unheilbaren Krankheit starb. War festes Ensemblemitglied der Wiener Staatsoper + der Deutschen Oper Berlin. WP:RK sind klar erfüllt. Ich kann den Artikel gerne ausbauen. Aber nicht mit dem LA-Zeitdruck. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-19T21:54:00.000Z-Icy2008-2016-06-19T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Das scheinen alle drei Nebenrollen zu sein. Bei "Andrea Chénier" steht er nur unter "Full Cast" (das zählt schon mal nicht), bei den anderen Filmen sind das wohl auch eher Nebenrollen mit unklarer Relevanz. Zu beiden Filmen haben wir keinen Artikel, aber eine Rolle "Apparzione" gibt es in den anderen Macbeth-Filmen nicht. Und erhaltenswert ist der Artikel in dieser Form ohnehin nicht, denn eigentlich ist das Kein Artikel. Wikipedia ist keine Online-Gedenkseite! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-H7-2016-06-19T22:08:00.000Z-Brodkey65-2016-06-19T21:54:00.000Z11[Beantworten]

das ist auch eine Verschreibung von "apparizione" (also: Auftritt in Kleinstrolle). Die Relevanz als Künstler (nicht als Schauspieler) steht hingegen außer Frage, allerdings gibt es hier so ziemlich nichts, was ein Autor eines Neuanfanges nicht besser hinkriegte. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Si! SWamP-2016-06-19T22:11:00.000Z-H7-2016-06-19T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Unwissenden tappen durch den Nebel. Die angeblichen Filmrollen sind Auftritte an der Wiener Staatsoper, wo die Aufführungen live mitgeschnitten wurden. Es handelt sich nicht um Filme, sondern um die Opern Macbeth, Andrea Chénier + Carmen. Die Apparizione ist eine Solo-Partie in der Oper Macbeth. Bevor hier von Lösch-Accounts noch mehr Unfug in den Artikel geschrieben wird, mache ich es nach der QS-Erspressung jetzt gleich sofort. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-19T22:29:00.000Z-Si! SWamP-2016-06-19T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Oh ja, die pöse Löschmafia ist mit ihren Erpressungsmethoden ein echtes Proplem hier. Hilfe, was raschelt da hinten im Busch? Wer verfolgt mich schon wieder? ... --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Icy2008-2016-06-19T22:55:00.000Z-Brodkey65-2016-06-19T22:29:00.000Z11[Beantworten]

jetzt ist die Überstellung dieses Artikelfragments in die QS schon Erpressung? Und die "Lösch-Accounts" haben den Unfug in den Artikel geschrieben, nicht etwa der Einstellende? Manches ist hier so verlässlich wie das derzeitige tägliche Unwetter. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Si! SWamP-2016-06-19T23:19:00.000Z-Brodkey65-2016-06-19T22:29:00.000Z11[Beantworten]

Behalten nach ÜA. Si! fühlt sich mal wieder angesprochen, obwohl er überhaupt nicht gemeint ist. Der LA ist QS-Erpressung, nicht die Überstellung in die QS. Und so was ist in der Tat grober Unfug. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Brodkey65-2016-06-20T00:57:00.000Z-Si! SWamP-2016-06-19T23:19:00.000Z11[Beantworten]

ich bitte um Verzeihung, dass ich wieder mal irrig annahm, du meinst, was du schreibst; und dass ich nicht geraten habe, dass das, was du schreibst, das einzige ist, was du *nicht* meinst. "QS" bedeutet also VM und nicht "QS". Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Si! SWamP-2016-06-20T10:49:00.000Z-Brodkey65-2016-06-20T00:57:00.000Z11[Beantworten]

„Dieser Tag erinnert an eine nicht nur für Linz, sondern international bedeutende Künstlerpersönlichkeit. In herzlichem Gedächtnis ist das langjährige Ensemblemitglied des Linzer Landestheaters auch wegen seines besonders liebenswürdigen Wesens.“ „1978 wurde Paul Wolfrum an die Wiener Staatsoper engagiert und hatte sein Debüt mit Papageno. ... 1982 kam der Ruf nach Berlin an die Deutsche Oper, auch hier war der Papageno die Debütpartie.“ In memoriam Paul Wolfrum 1943 - 1990, Musiktheater Linz. Lesen und Wissen scheint nicht die Stärke mancher Accounts zu sein. --87.153.114.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.153.114.82-2016-06-20T05:20:00.000Z-Brodkey65-2016-06-20T00:57:00.000Z11[Beantworten]

Nach Artikelausbau. LAE. --87.153.114.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.153.114.82-2016-06-20T06:51:00.000Z-Brodkey65-2016-06-20T00:57:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Zahlenfolge, ich glaube, du hast den Löschgrund nicht so ganz verstanden oder einfach nicht genau gelesen. Deshalb würde ich dir letzteres selbst mit auf den Weg geben. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Icy2008-2016-06-20T08:27:00.000Z-87.153.114.82-2016-06-20T06:51:00.000Z11[Beantworten]

"Bitte, falls überhaupt relevant." zeigt, dass du entweder keine Belege ("langjährige Ensemblemitglied des Linzer Landestheaters" ... "Viele wichtige Partien seines Fachs hat Paul Wolfrum in Linz erarbeitet"), die Relevanzkriterien nicht kennst, keinerlei Ahnung von Opfer hast, oder dich nicht vernünftig ausdrücken kannst. Vielleicht qualifiziert dich ja all dies als Mentor. --87.153.114.82 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-87.153.114.82-2016-06-20T15:45:00.000Z-Icy2008-2016-06-20T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube du hast den Sinn und Zweck der LD nicht verstanden. Relevanz muss in einem Artikel dargestellt sein, das war sie nicht. Das Lemma war nicht mal richtig definiert. Aber in deinem ganzen Wahn, hier absolut sinn- und vernunftfrei wie ein kleiner Junge um dich zu schlagen, hat dich wohl vom Lesen der Regeln hier abgehalten. Aber hinter einer anonymen Zahlenfolge ist ja das ja immer ganz besonders mutig, weshalb mich das auch eher wenig tangiert. Vielleicht qualifiziert dich ja all dies als Schwätzer. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Icy2008-2016-06-21T10:10:00.000Z-Icy2008-2016-06-20T08:27:00.000Z11[Beantworten]

das alles zeigt höchstens, das Pöbel-IPs keine Versionsgeschichte lesen können. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Si! SWamP-2016-06-20T15:51:00.000Z-Icy2008-2016-06-20T08:27:00.000Z11 (Und das mit dem "Opfer" ist eine wunderbare Fehlleistung. [Beantworten]

Eine einigermaßen skurrile Diskussion. Relevanz ist im Artikel mittlerweile klar dargelegt. Nicht zuletzt die langjährigen Engagements an bekannten Häusern und seine Rollen sprechen für sich. Ganz klares Behalten. --J.-H. Janßen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-J.-H. Janßen-2016-06-20T21:44:00.000Z-Si! SWamP-2016-06-20T15:51:00.000Z11[Beantworten]

15 Stunden nach völlig unumstrittenem LAE sich für Behalten (oder Löschen) auszusprechen ist aber auch nicht unskurril (oder wie das Gegenteil heißen mag) Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2016#c-Si! SWamP-2016-06-20T21:49:00.000Z-J.-H. Janßen-2016-06-20T21:44:00.000Z11[Beantworten]