1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Institutionen immer mit Klammer, die Gebäude hängen unter Kategorie:Museumsgebäude in Deutschland. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-05T06:52:00.000Z-Kategorie:Museum in Deutschland nach Kategorie:Museum (Deutschland) (erl.)11Beantworten

Bisher sind alle Unterkategorien von Kategorie:Museum nach Kontinent, Kategorie:Museum nach Staat und Kategorie:Museum nach Ort mit "in/im", dass sollte also schon zentral für alle diskutiert werden und nicht für einen Kandidaten willkürlich aus der Mitte.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Rainyx-2012-11-05T09:15:00.000Z-Steak-2012-11-05T06:52:00.000Z11Beantworten

Das Argument war doch immer, das sich die Museen auch körperlich in ... befinden. Im Gegensatz zu anderen Dingen ohne realen Standort. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T09:52:00.000Z-Kategorie:Museum in Deutschland nach Kategorie:Museum (Deutschland) (erl.)11Beantworten

Das gilt jetzt halt nicht mehr, weil Institutionen im Gegensatz zu Gebäuden keine Körperlichkeit haben. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-05T12:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-05T09:52:00.000Z11Beantworten

und noch schell schnell möglichst viele kats auf „-gebäude“ anlegen, weil eh jeder weiss, dass sie wegkommen: nicht verschieben, BNS --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-W!B:-2012-11-05T15:57:00.000Z-Steak-2012-11-05T12:20:00.000Z11Beantworten

Ich hab keine einzige -gebäudekategorie angelegt, bitte unterstell mir also nichts. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-05T19:44:00.000Z-W!B:-2012-11-05T15:57:00.000Z11Beantworten

sie favorisieren ist reinrassige mittäterei. ich hab nicht gesagt, Du hättest sie angelegt, das war Gödeke, und ich hab auch nicht konkret Dich angesprochen, sondern die fraktion, zu der Du Dich gesellst, ob ansichtlich oder versehentlich, weiß ich nicht--W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-W!B:-2012-11-06T05:57:00.000Z-Steak-2012-11-05T19:44:00.000Z11Beantworten

Und wegkommen kommen die sowieso nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-05T20:23:00.000Z-Steak-2012-11-05T19:44:00.000Z11Beantworten

klar tun sies, der zusammenhang zwischen betrieb als museum und baulicher lösung als gebäude ist genauso eine schnappsidee wie der rest: tatsächlich sind natürlich hier sogar ca. 85% aller mussen in erster linie baukomplexe (also ansammlungen von einzelgebäuden): und ob wir dann innerhalb der vielleicht anzulegenden Kategorie:Museumsbau in Deutschland ff.² (nach oben und unten, für die als konkreter museumsbau erstellten bauten, nicht die "zufällig" als solche genutzten) die reinen museums(-einzel-)"gebäude" nochmal extra führen? sieht wenig sinnvoll aus, die tendenz im fachprojekt geht in eine ganz andere richtung

brauchst Du wieder eine bildchensammlung, bis Dus checkst, dass auch hier nicht nur gebäude eingetragen sind, und zwar in ausschlaggebender anzahl? --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-W!B:-2012-11-06T05:57:00.000Z-Matthiasb-2012-11-05T20:23:00.000Z11Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe WP:Listen#Kategorisierung. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-05T06:53:00.000Z-Kategorie:Liste (Museen in Deutschland) (erl.)11Beantworten

Löschen Der Kategorienbaum Liste war nie als parallele Sachkategorisierung gedacht, wird aber immer mehr dazu entfremdet. Die Unterteilung nach Unterkategorien sollte nur eine gewisse Grobsortierung bieten, daher audc die regel, dass jede Liste genau in eine Listenkategorie kommt. Verschneidungslistenkatgorien sind nicht vorgesehen, räumliche Listenkategorien wuden regelmäßig gelöscht. Alle Listen dieser Kategorie sind bestens in der Kategorie:Liste (Museen) aufgehoben, eine Feisortierung erfolgt über die Sachkategorien (Museum nach Staat) und nicht über die Lsitenkategorien. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Bjs-2012-11-10T16:41:00.000Z-Steak-2012-11-05T06:53:00.000Z11Beantworten

Gemäß WP:LIST#Kategorisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Siechfred-2013-01-05T17:08:00.000Z-Kategorie:Liste (Museen in Deutschland) (erl.)11Beantworten

Die gegenseitige Abgrezung von Gegenständen der "Rehabilitation" und "Behinderung" scheint ziemlich komplex und voller Überschneidungen.
Die Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ ist derzeit als Unterkategorie von Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ installiert und dient eigentlich im Wesentlichsten zur Aufnahme der Kategorie:Rollstuhl und deren weiteren Unter-Unter-Kategorien.
Die Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ ihrerseits enthält erheblich mehr behinderungs-relevante Artikel und beispielsweise auch die Unterkategorien Kategorie:Brille und Kategorie:Gehhilfe.

Vorschlag

Die Kategorie:Rollstuhl sowie die paar Einzel-Artikel in Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ können sinnhaft, problemlos und direkter zugreifbar unter Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ aufgelistet werden. Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ kann dann entweder auf Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎ weitergeleitet oder gelöscht werden.
Weiss nicht, ob man bei den Kategorien-Seiten Redundanz-Bausteine einsetzen kann - geht das? --DIAS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-DIAS-2012-11-05T10:40:00.000Z-Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung) nach Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)11Beantworten

Habe die passenden Bausteine nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-FordPrefect42-2012-11-05T10:54:00.000Z-DIAS-2012-11-05T10:40:00.000Z11Beantworten

Jetzt noch mal eine kurze Stellungnahme zur Sache: Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung)‎ wurde erst vor wenigen Monaten angelegt und ist echte Unterkategorie von Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)‎. Ich weiß nicht, welche Argumente zur Anlage dieser Kategorie geführt haben. Prinzipiell ist die Unterkategorie legitim, wenn sie ausschließlich Artikel und Unterkategorien enthält, die sich auf Hilfsmittel allein zu Behinderungen beziehen (und es genügend solche Artikel gibt), während die Oberkategorie alle Artikel beinhalten sollte, die sich auch auf Rehabilitations-Hilfsmittel beziehen. Die weiteren Unterkategorien sind allerdings nicht gut gepflegt und sollten mal systematisch überdacht werden: die Kategorie:Prothese gehört wohl eigentlich eher zu Behinderung (deren UKat Kategorie:Zahnersatz dann freilich eher wieder nicht), die Kategorie:Brille passt zu keiner der beiden Kategorien so richtig. Aber das spricht nicht grundsätzlich gegen die Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung). --FordPrefect42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-FordPrefect42-2012-11-10T21:54:00.000Z-DIAS-2012-11-05T10:40:00.000Z11Beantworten

Als Anleger der „Kat:Hilfsmittel (Behinderung)“: Nach Google ist etwa Behindertenfahrzeug gleichsam synonym mit Reha-Fahrzeug, demnach sehe in einer Zusf. mit „Kat:Hilfsmittel (Rehabilitation)“ kein Problem. Zunächst würde aber gern fragen, in welche Kat. hier etwa ein Blindenleitsystem passte. Sicher nur problematisch in eine Oberkat. Orthopädie und Unfallchirurgie resp. Medizintechnik, wie sich momentan die „Kat:Hilfsmittel (Rehabilitation)“ definiert. Gleichwohl ist es doch ein Hilfsmittel oder nicht? BTW: Wieso ist Kur und Rehabilitation nicht Bestandteil von Kategorie:Physikalische und Rehabilitative Medizin?--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Wheeke-2012-11-11T08:10:00.000Z-FordPrefect42-2012-11-10T21:54:00.000Z11Beantworten

ich seh da auch keinerlei grund, sie zusammenzulegen: was hat rehabilition mit dauernder, unrehabilitierbarer behinderung zu tun: warum sollte Brille, Braillezeile oder Cochleaimplantat, Fußprothese ein „rehabilitionsgerät“ sein: nur den rollstuhl kann man zufällig auch für nur temporär geh-beeinträchtigte nutzen, für manche heilbare sehstörungen auch die Brille: kommt mir äusserst simplifizierend gedacht vor: es gehört schlicht aufgeräumt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-W!B:-2012-11-11T09:10:00.000Z-Kategorie:Hilfsmittel (Behinderung) nach Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation)11Beantworten

Die Diskussion scheint in Richtung Abgrenzung „Behinderung“ von „Rehabilitation“ zu gehen. Das wird doch nicht in Frage gestellt. Geht man rein (lexikalisch) sachorientiert vor spricht vieles für das Zusammenlegen. Letztlich geht es um „Hilfsmittel“. Der Klammerzusatz soll doch nur den Begriff gegenüber völlig anderen Kategorien abgrenzen, die mit Medizin nichts zu tun haben, wie z.B. Hilfsmittel (Textilveredelung).--Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Partynia-2012-12-22T11:05:00.000Z-W!B:-2012-11-11T09:10:00.000Z11Beantworten

Inuit ist ein Pluralbegriff, die dazugehörige Singularform („ein Inuit“) lautet ein Inuk. Die anderen Unterkategorien zu Kategorie:Person nach Ethnie verwenden auch, wo Singular und Plural nicht ident sind, den Singular (Bengale, Kurde, Paschtune...), zu Minik Wallace wird zudem korrekt mit war ein Inuk eingeleitet. Diese Korrektheit täte auch der Kategorie nicht schaden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Man77-2012-11-05T15:21:00.000Z-Kategorie:Inuit (Person) nach Kategorie:Inuk (erl.)11Beantworten

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-15T15:08:00.000Z-Kategorie:Inuit (Person) nach Kategorie:Inuk (erl.)11Beantworten

(beträfe auch die Unterkategorien)

gemäß Hauptartikel und Kategorie:Kyōto, die auch bemakront ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Man77-2012-11-05T15:27:00.000Z-Kategorie:Maori nach Kategorie:Māori (erl.)11Beantworten

Bin fürs umbenennen inkl. Unterkategorien. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Fundriver-2012-11-05T15:45:00.000Z-Man77-2012-11-05T15:27:00.000Z11Beantworten

Verschieben, das hatte ich auch schon mal vorgeschlagen. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-05T15:49:00.000Z-Fundriver-2012-11-05T15:45:00.000Z11Beantworten

Eben, das wurde schon diskutiert :-) Was ich erst jetzt sehe. Die Abarbeitungsbegründung ist aber ziemlich lapidar und erklärt nicht, wieso manche Kategorien Sonderzeichen haben und andere nicht. Da es nicht um Löschung geht, ist WP:LP wohl nicht zuständig: Ich lass also mal offen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Man77-2012-11-05T16:10:00.000Z-Steak-2012-11-05T15:49:00.000Z11Beantworten

Die letzte Entscheidung muß man im Zusammenhang mit der ebenso lapidaren Begründung zur damaligen Ablehnung der Umbenennung Kategorie:Hawaii (Insel) nach [[:Kategorie:Hawaiʻi]] sehen, die Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch völlig außen vor läßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-05T20:20:00.000Z-Man77-2012-11-05T16:10:00.000Z11Beantworten

Lt. Antrag. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-15T15:06:00.000Z-Kategorie:Maori nach Kategorie:Māori (erl.)11Beantworten

vgl. Antrag oben zu den Inuit: Roma ist der Pluralbegriff, einer allein ist ein Rom. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Man77-2012-11-05T15:31:00.000Z-Kategorie:Roma (Person) nach Kategorie:Rom (Person) (erl.)11Beantworten

Sicher?? Wo liest du das raus? Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-05T15:47:00.000Z-Man77-2012-11-05T15:31:00.000Z11Beantworten

Verlinkter Wiktionary-Eintrag unter Grammatische Merkmale und Artikel Roma („Roma“ (Sg. m. rom, Pl. neben roma auch rom; Sg. f. romni, Pl. romnija; rom = „Mann“ oder „Mensch“; ein von dem Romanes-Nomen abgeleitetes deutsches Adjektiv gibt es nicht)) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Man77-2012-11-05T16:17:00.000Z-Steak-2012-11-05T15:47:00.000Z11Beantworten

Bei Personengruppen wird aber der Plural verwendet, daher nicht verschieben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Morten Haan-2012-11-05T16:30:00.000Z-Man77-2012-11-05T15:31:00.000Z11Beantworten

Nur geht's hier nicht um die Personengruppe, sondern um einzelne Personen, wie man am Klammerinhalt sieht. Was bedeutet, daß man verschieben sollte, denn zwar ist Wiktionary keine reputable Quelle für Man77s Einlassungen, der Duden siehts aber auch so. Hier zeigt sich übrigens, wie vorausschauend die einschlägig bekannten und oft vielgeschmähten Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien haben, als sie die Konvention durchgesetzt haben, daß Kategorie:Römer die Personen des historischen Reiches und Kategorie:Person (Rom) die Einwohner der heutigen Stadt beinhaltet.</Selbstbeweihräucherung> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-05T17:38:00.000Z-Morten Haan-2012-11-05T16:30:00.000Z11Beantworten

Und wer kontrolliert, dass da dann doch nicht wieder etliche Römer eingetragen werden von Leuten, die die Katbeschreibung nicht gelesen haben? IMHO lieber lassen, ist sehr vielk selbsterklärender und unm,issverständlicher. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Hyperdieter-2012-11-05T21:15:00.000Z-Matthiasb-2012-11-05T17:38:00.000Z11Beantworten

Hm, der Einwand ist nicht unberechtigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-05T23:46:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-05T21:15:00.000Z11Beantworten

Und trotzdem können wir uns nicht nach potentiellen Fehlerquellen richten. Verschieben Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-06T08:08:00.000Z-Matthiasb-2012-11-05T23:46:00.000Z11Beantworten

Köstlich! Verschieben! Dass dann Kategorie:Rom (Person) und Kategorie:Person (Rom) nebeneinanderstehen, haben die Klammerlemmaheinis und die Claquere ihrer Esoterik verdient. Wäre ja auch bescheuert, Kategorie:Person mit Bezug zu Roma und Kategorie:Person mit Bezug zu Rom o.ä. zu haben, normalsprachlich und verständlich: das ist für Kategorienspezies, für die die WP schließlich gemacht wird, ein Unding. --Widerborst Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Widerborst-2012-11-06T08:12:00.000Z-Kategorie:Roma (Person) nach Kategorie:Rom (Person) (erl.)11Beantworten

Ganz recht. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-06T22:11:00.000Z-Widerborst-2012-11-06T08:12:00.000Z11Beantworten

Vor allem, weil sich Kategorie:Person mit Bezug zu Roma anbetracht von Roma so eindeutig darstellt... LOL. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-15T15:11:00.000Z-Steak-2012-11-06T22:11:00.000Z11Beantworten

Man sollte sich ja nicht sklavisch an irgendwelche Vorgaben halten, dann zumindest nicht, wenn es nicht geht oder nicht "passt" oder zu allerlei Verwirrungenb führen könnte (man schaue mal allein in die Begriffserklärungsseiten zu Rom und Römer). Hinzu kommt ja, dass für die meisten Länder der Singular für einen männlichen Staatsangehörigen und der Plural identisch sind - und dass wohl nur wenigen bekannt ist, dass der Singular hier in diesem Fall Rom heißt (ich wußte das auch nicht) -> so behalten wie es ist - Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-14T01:32:00.000Z-Kategorie:Roma (Person) nach Kategorie:Rom (Person) (erl.)11Beantworten

wie Name der Stadt, wie Oberkats -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-05T19:55:00.000Z-Kategorie:Künstler (Lauf) nach Kategorie:Künstler (Lauf an der Pegnitz) (erl.)11Beantworten

Einzige "Tenis-nach-Ort"-Kategorie. Sinnvoller wäre es, erstmal Kategorie:Tennis in Bayern anzulegen, und erst wenn die überläuft, nach Orten aufzuteilen. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-05T20:52:00.000Z-Kategorie:Tennis in München (erl.)11Beantworten

Wir brauchen eine Kategorie auf Gemeindeebene nicht zu löschen weil die Kategorie auf Landesebene noch nicht "überläuft". Nächster gerne LAE. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Gödeke-2012-11-05T21:36:00.000Z-Steak-2012-11-05T20:52:00.000Z11Beantworten

Dito ... mit 13 Artikeln gut gefüllt und eher sollten weitere Tennis-nach-Ort-Kats angelegt werden. Gesellt sich außerdem gut zu anderen Sportart-nach-Ort-Katehorien für München .... spricht was gegen LAE? -- 109.48.70.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-109.48.70.15-2012-11-06T00:39:00.000Z-Gödeke-2012-11-05T21:36:00.000Z11Beantworten

Erledigt, da weitere Kategorien angelegt wurden. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Steak-2012-11-06T08:04:00.000Z-109.48.70.15-2012-11-06T00:39:00.000Z11Beantworten

Unnötige Kategorie. Abi auf dem 2. Bildungsweg ist nichts besonderes, habe ich selber. Man kategorisiert ja auch nicht in der Kategorie:Absolvent eines humanistischen Gymnasiums oder in der Kategorie:Absolvent einer Realschule. --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Blech-2012-11-05T22:26:00.000Z-Kategorie:Absolvent eines Kollegs (erl.)11Beantworten

Ich schließe mich meinem Vorgänger an. Jetzt tauchen diese unsinnigen Änderungen zum Sichten auf, was ich nicht tun werde.

--Dmicha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dmicha-2012-11-29T08:49:00.000Z-Kategorie:Absolvent eines Kollegs (erl.)11Beantworten

wie schon so oft: Löschen - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-SDB-2012-12-08T00:07:00.000Z-Dmicha-2012-11-29T08:49:00.000Z11Beantworten

So sei es. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Siechfred-2013-01-05T17:04:00.000Z-Kategorie:Absolvent eines Kollegs (erl.)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit 2009 fliegt dieser Webeflyer nun im BNR rum. Im ANR schon längst unter diversen Lemmata gelöscht. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T11:06:00.000Z-Benutzer:Wolfgang Burggraf/詠春 (gelöscht)11Beantworten

Das ist ein interessantes Beispiel. Der Autor ist Theologe. also sicher kein Dummer :-) Wenmn ich mir die Benutzer_Diskussion:Wolfgang_Burggraf ansehe, scheinen "wir" auch recht überheblich gewesen zu sein? Wenn man die Rechtschreibung mit unserer anmassenden Beurteilung da vergleicht (und der Mann war anscheinend neu?) ist das kein Ruhmesblatt :-( --Brainswiffer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Brainswiffer-2012-11-12T13:14:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T11:06:00.000Z11Beantworten

WWNI Punkt 1 bis 25 :-) Koen Briefkasten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Koenraad-2012-11-17T06:44:00.000Z-Benutzer:Wolfgang Burggraf/詠春 (gelöscht)11Beantworten

Kein Mehrwert gegenüber Kategorie:Kirchengebäude in Tschechien, die weitaus mehr Kirchen enthält. Eine vollständige Liste der Kirchen in einem Staat wäre nahezu unmöglich zu erstellen. vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2012#Liste von Kirchen in Bulgarien --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-05T17:22:00.000Z-Liste von Kirchen in Tschechien (LAZ)11Beantworten

Nein, das ist kein Problem. Man kann die lt. einer Vordiskussion rund 2700 vorhandenen Kirchen durchaus nach den 13 Krajen gliedern, ggf. nach den Okresy. Der LA ist insofern Wiedergänger ohne neue Begründung zum LA auf Liste historischer Gebäude in Tschechien, aus der diese Liste hervorging. Sollte sich Eschenmoser betrachten, vielleicht mag er sich overrulen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Matthiasb-2012-11-06T00:01:00.000Z-$traight-$hoota-2012-11-05T17:22:00.000Z11Beantworten

Nein kein Wiedergänger, da auf diese Liste noch kein LA gestellt wurde. Natürlich kann man Gliederungen einführen etc., aber dann sind es eben Gliederungs-Listen und nicht eine Liste von Kirchen in Tschechien, in der seit 3 Jahren nur 30 Einträge stehen und somit ein vollkommen falsches Bild suggeriert wird – dann lieber löschen (oder ggf. irgendwo als Arbeitsgrundlage aufheben, aber nicht im ANR). --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-06T09:01:00.000Z-Matthiasb-2012-11-06T00:01:00.000Z11Beantworten

Auf der Seite Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen ist zu lesen, dass es nicht sinnvoll ist, "Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Doch genau dies ist hier passiert. Daher halte ich eine Löschung dieser Liste für Sinnvoll. --Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Christian1985-2012-11-06T09:36:00.000Z-$traight-$hoota-2012-11-06T09:01:00.000Z11Beantworten

Halte die Liste grundsätzlich für sinnvoll, daher 'behalten', aber das Lemma ist m.E. falsch, es müßte heißen Liste von Kirchengebäuden in Tschechien, da eine Liste der Kirchenm die verschiedenen Denominationen aufführen müsste.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-06T14:23:00.000Z-Christian1985-2012-11-06T09:36:00.000Z11Beantworten

Ich verweise auf die LD Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2012#Liste_von_Kirchen_in_Bulgarien_.28bleibt.29. Der Sachverhalt sollte in etwas identisch sein. Daher sollte auch die Liste für Tschechien nicht gelöscht werden. Auch hier ist das Lemma anzupassen. --Reneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Reneman-2012-11-10T09:10:00.000Z-Liste von Kirchen in Tschechien (LAZ)11Beantworten

Nein, im Gegensatz zu Bulgairen ist hier die Liste vollkommen redundant zur gleichnamigen Kategorie, die wesentlich umfangreicher befüllt ist. Es ist nicht sinnvoll, „Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten“ (vgl. WP:LIST) --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-10T10:21:00.000Z-Reneman-2012-11-10T09:10:00.000Z11Beantworten

Ich habe der Liste erst einmal ein Format verpasst. Jetzt ist es ein Anfang, auf dem man aufsetzen kann. In jedem Fall sind die Vorgaben von WP:Liste nun erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Karsten11-2012-11-12T11:44:00.000Z-Liste von Kirchen in Tschechien (LAZ)11Beantworten

Nun besteht ein deutlicher Mehrwert gegenüber der Kategorie, danke fürs Ausbauen. LAZ --$TR8.$H00Tα {talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-13T14:03:00.000Z-Liste von Kirchen in Tschechien (LAZ)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar. Ist Scanner ein reguläres Label? -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Lukas²³-2012-11-04T23:16:00.000Z-Grausame Töchter (schnellgelöscht)11Beantworten

Wieso ist die Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar? Scanner gehört zur Dark Dimension Group: http://www.darkdimensions.de/ - anstatt hier gleich mit dem Holzhammer einen Löschkandidaten draus zu machen wäre es schön, wenn einfach mal konkret kritisiert würde, was fehlt.(nicht signierter Beitrag von Wikitransmission (Diskussion | Beiträge) 00:33, 5. Nov. 2012 (CET)) - Und was verstehst Du unter einem "regulärem Label" bzw. was ist ein irreguläres Label? - Mit dem Artikel, der am 8.9. zum Löschen vorgeschlagen wurde (und auch offenbar gelöscht wurde) habe ich nichts zu tun.(nicht signierter Beitrag von Wikitransmission (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Wikitransmission-2012-11-04T23:33:00.000Z-Grausame Töchter (schnellgelöscht)11)Beantworten

Siehe wp:rk#Musiker und Komponisten. Keins der Kriterien ist im Artikel dargestellt -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Lukas²³-2012-11-04T23:45:00.000Z-Grausame Töchter (schnellgelöscht)11Beantworten

Wiedergänger und SLA deshalb gestellt. Für eine neue Diskussion bitte die Löschprüfung bemühen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Codc-2012-11-04T23:47:00.000Z-Lukas²³-2012-11-04T23:45:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht korrekt. Bitte konkretisieren. Folgende Relevanzkriterien werden erfüllt: • auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind - Tonträger sind aufgeführt • wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) - wird beispielhaft erwähnt, was fehlt hier? • in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden - siehe Quellen, DARK SPY ist anerkannte Fachpresse --Wikitransmission (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Wikitransmission-2012-11-05T00:06:00.000Z-Grausame Töchter (schnellgelöscht)11Beantworten

als Wiedergänger gelöscht. Bitte Löschprüfung bemühen.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Xqt-2012-11-05T00:10:00.000Z-Grausame Töchter (schnellgelöscht)11Beantworten

Die Gründe, die in der ursprünglichen Löschung im September angeführt wurden sind hier nicht relevant. Die damals gelöscht Seite habe ich nicht verfasst. Es wäre schön, wenn hier der aktuelle Eintrag diskutiert werden würde und nicht hinfällige Beiträge von anderen Usern, deren Inhalt ich nicht kenne. Noch mal: die Relevanzkriterien werden erfüllt. Die Band ist in der nächsten Ausgabe des Dark Spy Magazins (Auflage: 20.000) Cover-Story, was man auf der Magazin-Homepage nachlesen kann. Die Behauptung, das sei nicht relevant ist für mich willkürlich und nicht schlüssig. http://www.dark-spy.com/Onlineshop/pi7/pd117.html --Wikitransmission (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Wikitransmission-2012-11-05T00:28:00.000Z-Grausame Töchter (schnellgelöscht)11Beantworten

Was hat sich im wirklichen Leben seit dem 4. Oktober verändert? Das ist die einzige Frage, die hier zählen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T06:45:00.000Z-Grausame Töchter (schnellgelöscht)11Beantworten

Augenscheinlich, dass sie nun Coverstory einer anerkannten Musikzeitschrift geworden sind seit hier die Gruppe für irrelevant befunden wurde. Gilt also eher zu klären, ob nun innerhalb des letzten Monats damit auch die Relevanz gekommen ist. --Snnn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Snnn-2012-11-05T07:27:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-05T06:45:00.000Z11Beantworten

Haha, Coverstory war gut. Coverstory ist die Selbstbeweihräucherung des Heftes und die Kapelle hat nur zum beiliegenden Sampler beigetragen. So liest sich jedenfalls die Homepage des Magazines. Und selbst wenn, das Magazin schreibt doch selbst "Underground" und da sollte man die Künstler auch belassen statt sie in das fiese Licht des Kommerzes (nennt man das heute noch so?!?) und der Wahrnehmung zu zerren. Geheimtipps sollten doch bitte geheim bleiben... WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T07:33:00.000Z-Snnn-2012-11-05T07:27:00.000Z11Beantworten

Deine persönliche Meinung, welche Reichweite der Underground hat oder haben sollte, sollte hier m.E. nicht entscheidend sein, sondern die Relevanzkriterien der Wikipedia - und die werden eindeutig erfüllt. Im Einzelnen sind dies die folgenden Kriterien: a) auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten (zwei Alben) b) wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen in Deutschland und im benachbarten Ausland) c) in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen worden (nicht nur im Dark Spy, auch im Sonic Seducer und Orkus-Magazin). --Wikitransmission (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Wikitransmission-2012-11-05T07:51:00.000Z-Grausame Töchter (schnellgelöscht)11Beantworten

Die Löschung ist dennoch diskussionswürdig, meint Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-05T14:08:00.000Z-Wikitransmission-2012-11-05T07:51:00.000Z11Beantworten

Dafür gibts ja WP:LP -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tom md-2012-11-05T14:21:00.000Z-Geof-2012-11-05T14:08:00.000Z11Beantworten

WP:LP wurde angestoßen: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Grausame T.C3.B6chter11 --Wikitransmission (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Wikitransmission-2012-11-05T22:13:00.000Z-Tom md-2012-11-05T14:21:00.000Z11Beantworten

Enzyklopädische Relevanz geht wohl eher gegen Null. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Das Schweigen der Lemma-2012-11-05T06:16:00.000Z-Christliche Arbeitsgemeinschaft Tanz in Liturgie und Spiritualität e. V. (schne11Beantworten

• Von der Vereinshomepage zusammenkopierter Werbeflyer mit klar ersichtlicher völliger Irrelevanz -> SLA. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T07:29:00.000Z-Das Schweigen der Lemma-2012-11-05T06:16:00.000Z11Beantworten

Schnellgelöscht: Offensichtliche Irrelevanz + Werbung + Verdacht auf URV. --Okatjerute Disku Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Okatjerute-2012-11-05T08:21:00.000Z-Christliche Arbeitsgemeinschaft Tanz in Liturgie und Spiritualität e. V. (schne11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Vorübergehendes bezahltes Rauschen der Medienpartner, aber keine enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T06:38:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)11Beantworten

Als Siegerin eines relevanten Wettbewerbs relevant. Behalten. -- 85.181.30.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-85.181.30.166-2012-11-05T08:07:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)11Beantworten

Nicht alles, was die RK der Wikipedia überwindet hat noch genug Relevanz übrig um das weiterzugeben. Wie z.B. relevante Fußballliegen, die die Spieler nicht relevant machen. Und da selbst Jugend-WM-Titel nicht relevant machen, kann das irgendein Casting-Wettbewerb mit eher regionaler Bedeutung sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T08:12:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)11Beantworten

Bundesweite Bedeutung in Österreich sollte nicht als regional bezeichnet werden, die Sendung lief bis 2011 im öffentlich-rechtlichen Hauptprogramm. Bei Frau Aberer also eher mangels Inhalt löschen. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pandarine-2012-11-05T08:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-05T08:12:00.000Z11Beantworten

Ich meinte regional im Vergleich zu weltweit, nicht das da wieder Mißbefindlichkeiten reinschwingen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T09:45:00.000Z-Pandarine-2012-11-05T08:59:00.000Z11Beantworten

Naja, Eingangskontrolle hat schon ein wenig recht. Nicht alle relevanten TV-Sendungen generieren auch Relevanz für ihre Teilnehmer. Der jeweilige Gewinner von Die Küchenschlacht wird ja auch nicht hier erwähnt. Da muss schon noch was mehr kommen bei Frau Aberer mMn. --Vicente2782 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Vicente2782-2012-11-05T10:25:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-05T08:12:00.000Z11Beantworten

Als Musikerin sollte sie einen eigenen Tonträger vorweisen können, damit die Relevanz anzunehmen wäre. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T10:51:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)11Beantworten

• löschen, da ist offenbar zwischen 2004 und heute nichts passiert. Ist sie denn überhaupt Sängerin und nicht einfach nur eine Schülerin/Studentin, die als Kind mal einen Achtungserfolg hatte? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ralf Roletschek-2012-11-05T11:06:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T10:51:00.000Z11Beantworten
  • Naja, sie ist in HP Baxxters Trüppchen von Kandidaten bei X-Factor. Sie trällert also aktuell auch noch. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T11:27:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-11-05T11:06:00.000Z11Beantworten
    • Da ist sie lt. Artikel seit dieser Woche nicht mehr. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pandarine-2012-11-05T14:27:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T11:27:00.000Z11Beantworten

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten, Allgemeine Kriterien:

Den Gewinn darf man wohl als "erfolgreiche Teilnahme" bezeichnen, die Ausstrahlung im ORF, also im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, war natürlich auch landesweit. Bitte nicht RKs verbiegen. Klar relevant, behalten. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-DestinyFound-2012-11-05T16:01:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)11Beantworten

Relevanter Wettbewerb heiß in diesem Fall ganz sicher im wirklichen Leben relevant. Und nicht im Sinne von die niedrigen WP:RK überwunden, da langt es ja die Show über genügend viele Folgen zu dehnen. Ein relevanter Wettbewerb ist einer, wo die besten der Branche mal auf der Liste stehen wollen und nicht die Anfänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T18:00:00.000Z-DestinyFound-2012-11-05T16:01:00.000Z11Beantworten

Jetzt unterscheidest du schon zwischen Relevanz im "wirklichen Leben" und Relvanz in der Wikipedia? Ist dir klar, worum es in diesem Projekt geht? Wenn auf der Seite der Relevanzkriterien von Relevanz gesprochen wird, kann man davon ausgehen, dass ein nach den Relevanzkriterien relevanter Wettbewerb auch darunter fällt. Im Übrigen stand das auch mal drin, aber wurde aufgrund des Stils entfernt. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-DestinyFound-2012-11-06T11:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-05T18:00:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Lisa Aberer ... ist eine ... Sängerin. Wieso? Sie hat vor acht Jahren und jetzt wieder bei einer Castingshow mitgemacht. Singen scheint aber nicht ihre Hauptbeschäftigung zu sein. Sie singt nicht professionell in einem Chor oder als Studiosängerin etc. (jedenfalls steht davon nichts im Artikel), und sie hat keinerlei von ihr gesungene Musik veröffentlicht (jedenfalls steht davon nichts im Artikel). Was macht sie zur Sängerin?

Die Tatsache, dass sie einen Gesangswettbewerb gewonnen hat und dieser Sieg sie enzyklopädisch relevant macht, macht sie zur Sängerin. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-DestinyFound-2012-11-11T15:53:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)11Beantworten

Dass sie vor acht Jahren mal mit einem Lied einen Kiddy Contest gewonnen hat, macht sie für den Rest ihres Lebens zu Sängerin? Auch wenn sie seither nie einen Ton gesungen hätte?

Ich habe vor inzwischen erschreckend vielen Jahren noch als Schüler mal einen landesweiten Redewettbewerb gewonnen. Macht mich das jetzt für den Rest meines Lebens zum Redner? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Troubled asset-2012-11-12T00:22:00.000Z-DestinyFound-2012-11-11T15:53:00.000Z11Beantworten

Lisa Aberer hat 2004 den Kiddy Contest mit dem Lied Unsichtbar gewonnen. Okay. Reicht das für einen eigenen Artikel?

Ja. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-DestinyFound-2012-11-11T15:53:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)-111Beantworten

Sehe ich anders. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Troubled asset-2012-11-12T00:22:00.000Z-DestinyFound-2012-11-11T15:53:00.000Z-111Beantworten

2012 war sie Teilnehmerin der Castingshow X Factor, schied aber in der 1. Liveshow bereits aus. Reicht das für einen eigenen Artikel?

Nein, aber da oberes bereits reicht, ist das egal. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-DestinyFound-2012-11-11T15:53:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)-211Beantworten

Das war’s. Mehr gibt’s nicht. Das ist der ganze „Artikel“. Also ich kann da weder Relevanz als „Promi“ noch über die künstlerische Tätigkeit erkennen. Außerdem schrammt das schon sehr nahe an kein Artikel dran. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Troubled asset-2012-11-11T12:54:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)11Beantworten

Die relevanzstiftenden Merkmale sind genannt. Wenn du diese nicht erkennst, bzw. anerkennst, kann der Artikel auch 10x so lange sein und du wirst sie noch immer nicht sehen. Auch die wichtigsten Lebensdaten wie Name und Geburtsangaben sind genannt. Das ist ein gültiger Stub und nicht "kein Artikel". DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-DestinyFound-2012-11-11T15:53:00.000Z-Troubled asset-2012-11-11T12:54:00.000Z11Beantworten

... die wichtigsten Lebensdaten wie Name und Geburtsdatum soll ja wohl ein Scherz sein. Dass der Name der Person im Artikel über die Person genannt wird, hebt den Artikel über die Kein-Artikel-Schwelle hinweg? Dass acht Jahre nach dem einen und einzigen angeblich Relevanz begründenden Ereignis immer noch nur ein Stub vorliegt (wenn überhaupt), spricht in meinen Augen jedenfall nicht für Relevanz. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Troubled asset-2012-11-12T00:22:00.000Z-DestinyFound-2012-11-11T15:53:00.000Z-211Beantworten

Ach, jetzt liegt auf einmal ein Stub vor? Das wäre dann aber ein gültiger Artikel. Und auch wenn nach 50 Jahren noch immer ein Stub vorliegt, bleibt es ein Stub und somit behaltenswert. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-DestinyFound-2012-11-12T13:36:00.000Z-Troubled asset-2012-11-12T00:22:00.000Z11Beantworten

Die Bedeutung von wenn überhaupt ist dir bekannt? Für mich ist das immer noch eher kein Artikel. Aber selbst wenn, hilft das über die Relevanzhürde nicht hinweg. Und wenn es über ein _relevantes_ Lemma nach 50 Jahren immer noch nur einen Stub gibt, dann darf das Lemma bleiben, und zwar weil es relevant ist, nicht weil es einen Stub gibt. Aber auch wenn es einen Stub gibt, muss das Lemma immer noch die Relevanzhürde nehmen. Und dass es hier nach acht Jahren immer noch bestenfalls einen Stub gibt (wenn überhaupt!), spricht jedenfalls nicht für die Relevanz dieses Lemmas.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Troubled asset-2012-11-12T14:14:00.000Z-DestinyFound-2012-11-12T13:36:00.000Z11Beantworten

Der Kiddy Contest besteht seit 1998 nur aus dem Finale, vorher wird durch eine Fachjury hinter verschlossenen Türen gecastet, dann ist das Kriterium bundesweiter Wettbewerb aber nur noch grenzwertig erfüllt. Die Sieger von Castingshows für halbwegs Erwachsene erreichen ihre Relevanz vor allem durch den mit dem Sieg verbundenen Plattenvertrag, einen solchen gibt es aber beim Kiddy Contest nicht. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pandarine-2012-11-18T19:11:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)11Beantworten

Davon, dass die Sieger durch einen Plattenvertrag relevant werden, steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten nicht, da ist von einem "erfolgreicher Teilnahme" die Rede. Sämtliche Castingshows haben Vorcastings hinter "verschlossenen Türen". DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-DestinyFound-2012-11-20T18:19:00.000Z-Pandarine-2012-11-18T19:11:00.000Z11Beantworten

Ein Wettbewerb ist "Jugend musiziert". Wenn ein Fernsehsender 10 oder 20 Kinder für eine Fernsehshow castet, ist das was anders. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pandarine-2012-11-20T19:05:00.000Z-DestinyFound-2012-11-20T18:19:00.000Z11Beantworten

gelöscht, s.u. David Ludwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-David Ludwig-2012-11-22T20:11:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)11Beantworten

Sicherlich ein Grenzfall, viele - aber längst nicht alle - Gewinner von TV-Shows haben hier Artikel. Ein sinnvolles Kriterium scheint mir, ob sich aus TV-Auftritt irgendetwas weiteres entwickelt hat - anhaltendes Medieninteresse, Tonträger, etc. Hier gibt es (bislang) nichts zu berichten, daher scheint mir ein Artikel z.Zt. nicht angebracht. David Ludwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-David Ludwig-2012-11-22T20:11:00.000Z-Lisa Aberer (gelöscht)-111Beantworten

Nach SLA: Irrelevanz mit Einspruch. Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien nicht erfüllt. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T06:49:00.000Z-Transgender – Mein Weg in den richtigen Körper (gelöscht)11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Wichtiges / relvantes Thema; irrelvante Serie eines für nicht gerade herausragende Bildungsarbeit bekannten Senders. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-05T07:50:00.000Z-Transgender – Mein Weg in den richtigen Körper (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. Momentan keine enzyklopädische Relevanz. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dandelo-2012-11-12T10:06:00.000Z-Transgender – Mein Weg in den richtigen Körper (gelöscht)11Beantworten

Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. WP:RK#U nicht erfüllt, auch sonst nichts zu entdecken. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tom md-2012-11-05T09:37:00.000Z-Takeaway.com (LAE)11Beantworten

Jetzt ist sie dargestellt. Mehr als 100€ Umsatz in 2011. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T10:58:00.000Z-Tom md-2012-11-05T09:37:00.000Z11Beantworten

Ähm, 100 Eusen macht ein Pizzadienst an einem halben Nachmittag an Umsatz... WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T11:02:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-05T10:58:00.000Z11Beantworten

Manno, du machst aber auch gar keinen Finger krumm. Ist korrigiert, sind natürlich mehr als 100 Millionen €. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T11:05:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T11:02:00.000Z11Beantworten

Mhm; 100Euronen? Das macht dann 10 große Pizzen und 4 Pullen Roter. Scheint ja echt zu brummen der Laden. :oP Ich mache jetzt hier mal zu, weil WP:RK#U mehr als klar erfüllt. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-05T11:07:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-05T11:05:00.000Z11 P.S.: Es gibt einfach Tippfehler, die sind zu schön, um sie einfach zu korrigieren. :o)Beantworten

War SLA mit Einspruch. Laut eigener Website ist dieses Webangebot "...neu und lief bisher nur im Testbetrieb, ohne großartig auf sich aufmerksam zu machen." Relevanz also eher nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T09:50:00.000Z-RADIO Reeperbahn (gelöscht)11Beantworten

Der Unterschied zwischen lief und läuft ist bekannt? Das mal etwas im Testbetrieb gelaufen ist, ist hoffentlich der Relevanz nicht abträglich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T10:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-05T09:50:00.000Z11Beantworten

Auf welcher Frequenz sendet Radio Reeperbahn? Hilfe:Relevanz#Sender --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tomás66-2012-11-05T10:17:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-05T10:00:00.000Z11Beantworten

Mein Fehler oben, für reine Internetsender gelten ja die Richtlinien für Websites--Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tomás66-2012-11-05T10:27:00.000Z-Tomás66-2012-11-05T10:17:00.000Z11Beantworten

Ist reiner Internetsender, und zwar kein Testbetrieb mehr, aber recht neu, da muß der Sender wohl noch auf Relevanz warten. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Jmv-2012-11-05T10:32:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-05T10:00:00.000Z11Beantworten

werbung, irrelevanter web-lokalradiosender --188.104.130.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-188.104.130.164-2012-11-05T12:19:00.000Z-RADIO Reeperbahn (gelöscht)11Beantworten

ist „sündigste(r) Radiosender der Welt“ ein Alleinstellungsmerkmal?! denke eher nicht. Löschen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-05T12:31:00.000Z-188.104.130.164-2012-11-05T12:19:00.000Z11Beantworten

Ich bin zwar auch für löschen mangels Relevanz, aber über die IP-Formulierung "web-lokalradiosender" habe ich sehr gelacht.--Hinnerk11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Hinnerk11-2012-11-06T00:07:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-05T12:31:00.000Z11Beantworten

Lieblos aus der Webseite der Schule zusammengeschustert und die Relevanz nicht darstellend. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T10:45:00.000Z-Johann-Gottfried-Herder-Gymnasium Berlin (gelöscht)11Beantworten

Textwüste, keine Kategorien, fehlende Infobox. Das nenne ich mal Großbaustelle. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Goroth-2012-11-05T13:47:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T10:45:00.000Z11Beantworten

Eine Baustelle ist es ohne Zweifel, zumal wir aufgefordert sind, erst mal zu suchen, welches der diversen Johann-Gottfried-Herder-Gymnasien und -Oberschulen in Berlin gemeint ist (soweit dich mal schnell durchgegoogles habe, heißt die Schule wohl -Oberschule). Aber mal in die Runde gefragt: wie viele Gymnasien gibt es denn in Deutschland, in denen offenbar sechs Fremdsprachen erlernt werden können? Und wie viele Gyms bieten insgesamt eine solche Gesamtkonzeption an? Meine Frage zielt auf ein mögliches Alleinstellungsmerkmal - Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-05T17:57:00.000Z-Goroth-2012-11-05T13:47:00.000Z11Beantworten

Aus dem Artikel ergibt sich nicht welche der einschlägigen Kriterien für eine Relevanz dieser Stiftung erfüllt wären. Auf der Webseite (Vorsicht! sehr schwülstige Hintergrundmusik) der Stiftung konnte ich nix über einen Geschäftsführer oder Zahlenwerk finden. Von einem Skandal ist mir auch nichts untergekommen. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T10:50:00.000Z-Guido Fluri Stiftung (gelöscht)(bleibt)11Beantworten

Bin überrascht, das Du einen Löschungsantrag gestellt hast ... Eine Stiftung dieser Art, mit Wirkungen oder Verknüpfungen zu Politik, mit schweizweit bekannten Botschaftern, hat doch Relevanz! Für mich ausser Frage ... Natürlich ist mir die Musik auf der Seite auch aufgefallen, aber "sehr schwülstig" für ein Klavierstück ist subjektiv. --Boniboni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Boniboni-2012-11-05T13:56:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T10:50:00.000Z11Beantworten

Welches dieser Kriterien sei erfüllt? Die Erwähnung in einem Nebensatz in einem Zeitugnsartikel zu einem bekannten Operateur zählt für mich übrigens nicht als nachhaltige mediale Beachtung. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T14:01:00.000Z-Boniboni-2012-11-05T13:56:00.000Z11Beantworten

Keine Erfüllung der WP:Relevanzkriterien#Stiftungen dargestellt:Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-05T15:19:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T14:01:00.000Z11Beantworten

Habe einige Weblinks gefunden, die das erste Kriterium m.E. erfüllen. Sowie diverse Links zur Person des Gründers, die aber hier nichts zur Sache tun. Habe Stiftungen in WP gesehen, die deutlich weniger relevant waren. Was denkt Ihr?--178.198.37.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-178.198.37.216-2012-11-05T17:17:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T10:50:00.000Z11Beantworten

Deutlich weniger relevante Stiftungen wollen wir uns an dieser Stelle nicht anschauen - vielleicht später mit einem eigenen Löschantrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T17:56:00.000Z-178.198.37.216-2012-11-05T17:17:00.000Z11Beantworten

-vielleicht hilft ja der Link [1] dem einen oder der anderen in die eine oder in die entgegengesetzte Richtung etwas weiter - ich weiß auch nicht, ob das Schweizer Recht überhaupt mit den Wikipedia-RK in Einklang zu bringen ist --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-05T21:44:00.000Z-Guido Fluri Stiftung (gelöscht)(bleibt)11Beantworten

Relevanz-Kriterium: Die Interessengemeinschaft Akustikusneurinom (WP-Eintrag) ist ein Projekt der Stiftung. Habe recherchiert: IGAN ist wahrscheinlich eines der bedeutendsten Foren für Betroffene in diesem Bereich.--178.198.37.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-178.198.37.216-2012-11-07T16:04:00.000Z-Iiigel-2012-11-05T21:44:00.000Z11Beantworten

Für wie dumm hälst Du uns eigentlich? In dem Artikel geht es um eine Erkrankung. Diese IG wird nicht mal erwähnt. Sorry, aber es wird immer offensichtlicher, dass hier per WP erst eine Relevanz und Beachtung generiert werden soll. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-08T08:57:00.000Z-178.198.37.216-2012-11-07T16:04:00.000Z11Beantworten

Ist das irgendwie eine persönliche Sache? Schau doch den Artikel mal genau an, dann hättest Du Dir diesen Kommentar sparen können. Habe nur gesagt, dass "Akustikusneurinom" im WP ist und unter Weblinks ein Verweis auf IGAN. Habe null Interesse, via WP Relevanz zu generieren, sondern halte die GF-Stiftung für relevant. Noch ein Link: http://www.leipzig.de/de/buerger/politik/beiraete/sicherheit/DeutscherEngagementpreis-21166.shtml.--Boniboni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Boniboni-2012-11-08T09:12:00.000Z-Weissbier-2012-11-08T08:57:00.000Z11Beantworten

Man könnte aus dem Artikel „Millionenprofit, ohne einen Finger zu rühren“ im Tagesanzeiger [2] (siehe Weblinks) die Informationen übernehmen, wie Fluri mit Immobilienspekulationen zu Lasten der betroffenen Mieter millionenschwere Gewinne erlöst, von denen er ein Drittel in die Stiftung steckt. Dann würde deutlich, dass es keine Stiftung wie viele andere ist. Diese Verbindung von Immobilienspekulation und wohltätiger Stiftung ist das eigentlich Interessante, aber es steht noch nicht im Artikel, sondern ist im Weblink versteckt --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pinguin55-2012-11-09T20:40:00.000Z-Guido Fluri Stiftung (gelöscht)(bleibt)11Beantworten

Links zu IGAN (Projekt der Guido Fluri-Stiftung): IGAN fördert Neurochirurgie UNi Tübingen; Uni Tübingen: Spenden ermöglichen AN-Operation. --Boniboni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Boniboni-2012-11-11T16:41:00.000Z-Pinguin55-2012-11-09T20:40:00.000Z11Beantworten

Auch einem Immobilienmakler muss erlaubt bleiben, eine wohltätige Stiftung zu gründen. Doch vielleicht sollte Pinguin55 ein bisschen recherchieren und dann den Artikel um evt. kritische Anmerkungen ergänzen. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-12T20:35:00.000Z-Boniboni-2012-11-11T16:41:00.000Z11Beantworten

Guter Hinweis, danke, absolut richtig. Habe das ergänzt.--178.198.37.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-178.198.37.216-2012-11-13T07:14:00.000Z-Geof-2012-11-12T20:35:00.000Z11Beantworten

gelöscht, erfüllt die RK nicht, --He3nry Disk. 15:19, 23. Nov. 2012 (CET)
bleibt, GF ist hauptamtlich, was nach unserem Konsens reicht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-He3nry-2012-11-23T14:19:00.000Z-Guido Fluri Stiftung (gelöscht)(bleibt)11Beantworten

Eine rein vereinsinterne Arbeitsgruppe. Warum genau sollte das relevant sein? --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T10:56:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Weil der Verein 2000 Jahre alt ist und über 1.000.000.000 Mitglieder hat. Behalten --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-NCC1291-2012-11-05T14:28:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T10:56:00.000Z11Beantworten

Der LA ist - das sei zugegeben - ein Meisterstück sublimen Humors.- Ansonsten im Anschluss an NCC1291 natürlich behalten. --Xenos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Xenos-2012-11-05T15:28:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Eine Unterorganisation des Heiligen Stuhls. Und der Hl. Stuhl ist ein Völkerrechtssubjekt - so wie die UNO und jeder andere souveräne Staat auch. Daher behalten. (Nicht nur Vatikanstaat ist Völkerrechtssubjekt...) --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Umschattiger-2012-11-05T15:48:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Ganz klar behalten. Herzlich, --Adippold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Adippold-2012-11-05T16:20:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Für mehrere Päpstliche Kommissionen besteht seit Jahren unbeanstandet ein Lemma. Das hier vervollständigt diese Reihe anm einer inhaltlich wichtigen Stelle. Daher unbedingt auch behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Der wahre Jakob-2012-11-05T20:03:00.000Z-Adippold-2012-11-05T16:20:00.000Z11Beantworten

Wenn hier einer flapsigen Löschantragsbegründung nicht minder flapsige Begründungen in der Diskussion folgen, ist es doch vielleicht mal angebracht nachzufragen: wie ist das das exakte Rechtsverhältnis? Und womit ist denn diese Kommission bei anderen Völkerrechtssubjekten - wie z.B. Deutschland, Österreich oder Schweiz -vergleichbar? Wenn z.B. in diesen Staaten Verfassungsorgane Kommissionen einsetzen, werden diesen doch (auch) nicht per se die Wikipedia-Tore geöffnet. Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-05T20:21:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Die Rechtsnatur dieser Kommissionen wäre wirklich interessant. Als Nicht-Vereinsmitglied und OPA ist mir komplett unklar ob dies eine Behörde, eine gewerbliche Arbeitsgemeinschaft oder ein vereinsinternes Gremium ist und welche Konsequenzen ihr Handeln hat.--Hinnerk11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Hinnerk11-2012-11-06T00:15:00.000Z-Iiigel-2012-11-05T20:21:00.000Z11Beantworten

Hinzu kommt - wie eigentlich stets bei solchen Artikeln - eine reine Binnensicht ohne jegliche Darstellung irgendeiner Außenwirkung oder Rezeption. Die üblichen Verkündigungsorgane werden - ohne diese auch nur im Ansatz zu hinterfragen oder nach anderslautenden Quellen zu schauen - stumpf abgeschrieben. Im Grunde nicht mal ein Artikel, da komplett Kirchen-POV. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-06T05:21:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Simplicius-2012-11-06T06:04:00.000Z-Weissbier-2012-11-06T05:21:00.000Z11Beantworten

Darf ich Dich an den Unterschied zwischen Abstimmung und Diskussion erinnern? WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-06T11:29:00.000Z-Simplicius-2012-11-06T06:04:00.000Z11Beantworten

Wenn dieser Artikel als eigenständiger Artikel so problematisch ist, dann würde ich diesen Artikel in Päpstlicher Rat zur Förderung der Einheit der Christen integrieren. Wäre das o.k.? --Grani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Grani-2012-11-06T13:40:00.000Z-Weissbier-2012-11-06T11:29:00.000Z11Beantworten

Keinesfalls. da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Beim Päpstlicher Rat zur Förderung der Einheit der Christen handelt es sich um eine Institution zur Förderung der 'interkonfessionellenBeziehungen, bei der hier zur Debatte stehenden Einrichtung um ein Institution des interreligiösen Dialogs. Im übrigen: unbedingt behalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-06T14:20:00.000Z-Grani-2012-11-06T13:40:00.000Z11Beantworten

Diese vereinsinterne Arbeitsgruppe ist eine Zentralbehörde des Heiligen Stuhls. Gemäß WP:RK sind „Behörden und Ämter auf nationaler Ebene grundsätzlich relevant.“. Zwar ist der Heilige Stuhl kein Nationalstaat aber ein vergleichbares Völkerrechtssubjekt und die Katholische Kirche an Hierarchie und Größe in staatlichen Größenordnungen organisiert. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-06T13:52:00.000Z-Grani-2012-11-06T13:40:00.000Z11Beantworten

Und btw. ist es keine rein vereinsinterne Arbeitsgruppe sondern eine Einrichtung des interreligiösen Dialogs und damit auch von vereinsübergreifendender Bedeutung. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-06T13:57:00.000Z-Grani-2012-11-06T13:40:00.000Z11Beantworten

Wenn die Auskunft von Benutzer $TR8.$H00Tα stimmen sollte, dass es sich hierbei um eine Zentralbehörde (Dikasterium) des Heiligen Stuhls handeln soll (was bei den komplizierten kirchenrechtlichen Strukturen und völkerrechtlichen Strukturen innerhalb des Vatikans zu verifizieren wäre), dann bliebe der Artikel immer noch in Hinblick auf unsere RK problematisch, worauf $TR8.$H00Tα ja auch schon selbst hinweist. Der Vatikan und der Hl. Stuhl sind zwei voneinander getrennte Völkerrechtssubjekte. Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-06T14:34:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Problematisch ist da rein gar nichts. Wenn im Kontext von Staaten jeder nationalen Behörde eine Relevanz zugesprochen wird, sollte das für eine Päpstliche Kommission, i.e. Behörde der Kurie, ebenfalls gelten sollte, auch wenn es in den RK nicht explizit ausgedrückt ist. Was der genaue Status ist, ist in diesem Zusammenhang gar nicht mal wichtig. Dikasterium ist mW in erster Linie eine Bezeichnung für die höheren Kurienbehörden, eine Päpstliche Kommission ist da eher etwas kleiner angesiedelt, aber definitv mit einer Behörder oder Amt auf nationaler Ebene vergleichbar. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-06T14:46:00.000Z-Iiigel-2012-11-06T14:34:00.000Z11Beantworten

Mal ein kurzer Hinweis: hier folgt ein Eintrag, der merkwürdigerweise nur im Bearbeitungsstatus sichtbar wird --Iiigel (Diskussion) 15:57, 6. Nov. 2012 (CET) - doch - jetzt ist er da --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-06T14:57:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Der LA ist wohl dadurch ausgelöst worden, dass im Artikeltext (entsprechend in der LD weiter unten zu einem anderen LA) nichts über die rechtliche Einstufung steht - und wenn man so will, steht da sogar das Gegenteil dessen drin, was jetzt hier in der LD geschrieben wird: Die vom Grundsatz her eigenständige Kommission untersteht dem Präsidenten des Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen Kurt Kardinal Koch, der gleichzeitig Kommissionspräsident ist --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-06T15:11:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Auch wenn ich hier die Sache falsch Interpretieren mag, sehe ich im Moment das Problem in der Relevanzdarstellung der Kommissionen allgemein. Wäre es nicht sinnvoll eine Art Leitartikel über Päpstliche Kommission zu schreiben in der die Rechtstellung und die Relevanz einer solchen sich klar ergibt, womit dann diese einzelnen Kommissionen hier als Auslagerung betrachten könnte (bzw. die Relevanz sich durch die Verlinkung dann ergeben würde)? Nach dem Diskussionsverlauf hier zweifel ich gar nicht an der Relevanz, aber ich sehe sie halt nicht im Artikel. Die Artikel lesen sich derzeit wie: Minister XY beruft eine Kommission zur Einführung von irgendeinem Religionsuntericht an Grundschulen ein. Die Kommission trifft sich seit xx mit den Vertretern verschiedener Gruppierungen an einem runden Tisch...

Da fehlt einfach die Abgrenzung, dass eine solche päpstliche Kommission ein anderes Gewicht hat, als solch eine Standardkommission, wie wir sie hier ständig haben. --84.165.105.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-84.165.105.37-2012-11-06T17:54:00.000Z-Iiigel-2012-11-06T15:11:00.000Z11Beantworten

Wenn und sobald jemand diesen "Leitartikel" schreibt, wäre das eine Lösung. Solange aber: behalten. -Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Der wahre Jakob-2012-11-06T18:13:00.000Z-84.165.105.37-2012-11-06T17:54:00.000Z11Beantworten

Nach dieser Quelle [3] dürfte diese Kommission nicht dazugehören (wohl aber die in der Löschdiskussion weiter unten) --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-06T18:30:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

in deiner Quelle steht aber auch, dass sie nur eine AUSWAHL von Kommissionen listet. Daher kannst du aus der Auswahlliste weder etwas zu Gunsten noch zu Lasten ableiten. --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Umschattiger-2012-11-08T11:53:00.000Z-Iiigel-2012-11-06T18:30:00.000Z11Beantworten

Wenn ist das nochmal zusammenfassen darf: Aus meiner Sicht ist auf dieser Löschdiskussionsseite der Artikel Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse relevant und sollte daher behalten werden; die rechtliche Stellung sollte noch besser eingearbeitet werden (siehe auch Diskussionsvorschlag zur Erstellungs eines so genannten Leitartikels in der Diskussion Päpstliche Kommission für religiöse Beziehungen zum Judentum); anders sieht es bei diesem Artikel Päpstliche Kommission für religiöse Beziehungen zum Judentum aus, bei dem eine relevante Rechtsstellung weder dem Artikel selbst noch Quellen zu entnehmen ist - wenn nicht noch relevanzstiftender Speck dazukommt, ist der Artikel zu löschen - Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-07T16:48:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Das eigentlich Interessante an diesem Artikel steckt zwischen den Zeilen: Die Kommission hat in den 38 Jahren ihres Bestehens lediglich zwei nennenswerte Dokumente verabschiedet. Was ist dies für eine merkwürdige Vollversammlung 2012, die lediglich berät, aber keinerlei erwähnenswerte Beschlüsse fasst? Wie viele Jahre wollen sie noch beraten, bis es zu einem Beschluss kommt? Von direkten Gesprächen mit Vertretern des Judentums ist erst recht nicht die Rede. Weil die Kommission derart verschlafen ist, sollte als dritter Satz ganz oben eingefügt werden: „Seit 1985 hat sie keine nennenswerten Ergebnisse zustande gebracht.“ Dann wird ein relevanter Artikel daraus, der die brisante Botschaft enthält: Der katholischen Kirche liegt in den letzten zwanzig Jahren das Verhältnis zum Judentum nicht sonderlich am Herzen. Ab und zu hält der Papst anlässlich einer Reise eine Rede bzgl. des Judentums, aber anschließend folgt kein greifbares Ergebnis. Die Frage ist nur: Darf man dies explizit aussprechen oder wird dies als Theoriefindung zurückgewiesen? --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pinguin55-2012-11-09T21:46:00.000Z-Iiigel-2012-11-07T16:48:00.000Z11Beantworten

Das auch Interessante ist, wie oft Du den Löschanträgen von WB beispringst ... Doch zur Sache: Der Wert einer Kommission bemisst sich weniger in der Herausgabe von Papers als in ihrer (manchmal stilleren) Tätigkeit. Der Kontakt zum Judentum eignet sich seit dem Holocaust nicht wirklich für Schlagzeilen, wohl aber für behutsame Kontakte, Beratung, wissenschaftliche Symposien u.ä. -- und letztere sind teilweise auch im Internet einsehbar. Bevor Du "brisantes" vermutest, wäre eine kurze Recherche angebracht. Das Wichtigste zum jüdisch-christlichen Dialog sollte außerdem nicht diese Kommission schreiben, sondern ist in den Dokumenten des 2. Vatikanums nachzulesen. LG, Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-12T20:22:00.000Z-Pinguin55-2012-11-09T21:46:00.000Z11Beantworten

PS: Natürlich behalten, aber vielleicht um einige Weblinks ergänzen (eines folgt gleich). Geof

Ja, bloß um die Frage, auf welcher Grundlage du diesen Artikel behalten möchtest, drückst du dich ebenso wie andere zuvor *g*. Bei dem anderen - zunächst anscheinend gleich zu beurteilenden LA-Fall, konnte eruiert werden, dass es sich um eine Behörde eines Völkerrechtssubjektes handelt - hier jedoch mangelt es weiterhin an einem solches Nachweis oder einem sonstigen relevanzstiftenden Merkmal. Wir haben mehrere Hundert Völkerrechtssubjekte auf der Erde und es ist nicht von den Wikipedia-RK abgedeckt, dass wir jede Kommission, die ein Völkerrechtssubjekt - in den meisten Fällen durch seine (Verfassungs-)Organe handelnd - einrichtet, einen Artikel aufgrund des Wortes "Kommission" widmen dürfen; für einen Artikel über eine Kommission muss schon Wikipedia-Relevanz (wie z.B.: ist tatsächlich eine Behörde, s.o.) vorhanden sein. Sonst hätten wir hier in der Wikipedia jede x-beliebige Kommission (bzw. jedes x-beliebige Gremium) ohne Rechtsstatus, die der US-Präsident, der US-Senat, der Bundesstaat Florida (ebenfalls teilweise Völkerrechtsubjekt), die deutsche Bundeskanzlerin, die Bundesregierung, das Bundesland Schleswig-Holstein (Völkerrechtsubjekt zumindest in Kultusangelegenheiten) usw. usf. zu seiner eigenen Weisheitsfindung einsetzt. Eine besondere Außenwirkung erkenne ich, wie auch du selbst, wenn du schreibst, es sei eher eine stillere Tätigkeit in Kontakten, Beratung und wissenschaftlichen Symposien ohne Schlagzeilen, in diesem konkreten Fall nicht. Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-12T22:26:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Nein, ich "drücke" mich nicht, sondern sehe die Grundlage im Konzilsdokument und der definierten Aufgabe gegeben. Außerdem lässt sich weiteres im Internet erheben, und die "besondere Außenwirkung" ist nicht WP-Bedingung. Dass eine solche Außenwirkung überdies im Fall Judentum recht zweischneidig sein kann, ist aus der Geschichte hinreichend ersichtlich. LG, Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-12T23:37:00.000Z-Iiigel-2012-11-12T22:26:00.000Z11Beantworten

Damit dass eine Außenwirkung keine WP-Bedingung ist, hast du natürlich Recht; aber eine besondere Außenwirkung wäre viell. ein Aspekt pro Behalten gewesen (wie z.B. Rürup-Kommission - die Hartz-Kommission hat auch keinen eigenen Artikel, sondern nur einen Abschnitt in Hartz-Konzept). Aus meiner Sicht würden wir ein Fass ohne Boden aufmachen, wenn wir diesen Artikel behalten würden; wir hätten dann eine präjudizierende Entscheidung für das Behalten aller möglichen Kommissionen ohne Rechtsgrund und ohne Außenwirkung, die u.a. Regierungen einsetzen - Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-13T18:07:00.000Z-Geof-2012-11-12T23:37:00.000Z11Beantworten

Also nach der Quelle von Iiigel ([4]) und Pastor Bonus (PB Art. 138) ist die Kommission eine eigene, ständige Einrichtung innerhalb des Einheitsrates, weshalb auch der Präsident des Einheitsrates der geborene Leiter der Kommission ist. Die Kommission ist rechtlich also eine Unterstruktur des Einheitsrates, der rechtlich einem staatlichen Ministerium eintspricht. Relevanz scheint mir eindeutig gegeben; wir reden hier nicht von einer sporadischen Arbeitsgruppe, sondern von einer fest eingebundenen Substruktur, die der besonderen Bedeutung des Judentums für die Kirche geschuldet ist. Und: die Schlüsselposition des Sekretärs ist besetzt von einem Deutschen, der nicht nur als Wissenschaftler, sondern auch sonst in den Medien schon sehr präsent war. Eine Recherchemöglichkeit bei Wikipedia ist damit für Interessierte auch gezielt zu diesem Lemma sinnvoll. --Ulm6166 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ulm6166-2012-11-14T08:51:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Wenn deine Auslegung sich als richtig erweisen sollte, wäre der Artikel selbstverständlich zu behalten. Aber so eindeutig geht es nun leider nicht hervor. Nach den Quellen ist einerseits eine Zurodnung erfolgt, andererseits wird eine Eigenständigkeit angegeben - und ich will auch insgesamt darauf hinweisen, dass - wie auch bei den Organen anderer Völkerrechtssubjekte - nicht alles, was der Papst veranlasst automatisch völkerrechtsrelevant oder überhaupt rechtsrelevant ist, egal ob er als Staatsoberhaupt des Vatikans oder als Oberhaupt der Kirche handelt. Wenn deine Auslegung zweifelsfrei belegt werden könnte, dann (s.o.) wäre der Artikel ok -Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-14T14:08:00.000Z-Ulm6166-2012-11-14T08:51:00.000Z11Beantworten

In Art. 138 PB steht alles drin. Und hier geht's sicher nicht um ein wie auch immer geartetes Organ eines Völkerrechtssubjekts. --Ulm6166 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ulm6166-2012-11-14T20:02:00.000Z-Iiigel-2012-11-14T14:08:00.000Z11Beantworten

(zu früh gespeichert...) Hier geht es um eine kirchliche Einrichtung nach kanonischem Recht. Darum wäre ich für behalten. --Ulm6166 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ulm6166-2012-11-14T20:04:00.000Z-Iiigel-2012-11-14T14:08:00.000Z11Beantworten

OK, Art. 138 PB überzeugt mich als solcher schon; die Relevanzfrage reduziert sich daher jetzt auf die Klärung, ob es sich bei der Apostolischen Konstitution (worauf Pastor Bonus verweist) um einen Erlass (steht so in der Einleitung des Artikels) oder um erlassene gesetzliche Bestimmungen (unteres Zitat) handelt. Ein Erlass definiert sich als nur allgemeine Anordnung für den internen Dienstbetrieb von Behörden ohne nach außen gerichtete Verbindlichkeit; sollte es tatsächlich um gesetzliche Bestimmungen handeln - und nicht nur um einen Erlass - schwenke ich natürlich in meiner Meinung um (das müsste dann aber auch dann auch in den Artikel eingebaut werden -> RK müssen aus dem Artikel hervorgehen) - Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-15T04:11:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Ich hoffe, ich hab Deine Frage jetzt richtig verstanden. Also nach L. Wächter (in Haering/Schmitz: Lexikon des Kirchenrechts, 2004, Sp. 604) sind Apostolische Konstitutionen Gesetze im Sinne von cc. 7ff. CIC. Kirchliche Gesetze haben stets Außenwirkung, c. 12 § 1 CIC. Die Apostolische Konstitution Pastor Bonus hat Regelungsinhalt mit Außenwirkung, indem Gesamtstruktur und Organisation der Römischen Kurie, aller ihrer Kongregationen, Räte, Ämter und Einrichtungen dadurch festgelegt und abgegrenzt werden. Zugegeben: seit der CIC-Reform sind die Begrifflichkeiten im kanonischen Recht leider schwammig geworden... --Ulm6166 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ulm6166-2012-11-15T08:09:00.000Z-Iiigel-2012-11-15T04:11:00.000Z11Beantworten

Ja, hast du; ich schwenke folglich um: Behalten! Es müssten aber einige Artikel zu diesem Themenbereich nach meinem Eindruck umgearbeitet werden (u.a. dieser und der Artikel Apostolische Konstitution, wo Erlass drin steht). LG --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-15T19:29:00.000Z-Ulm6166-2012-11-15T08:09:00.000Z11Beantworten

Was die Ap.Konst. angeht: erledigt. Für die Umarbeitung dieses Artikels fehlt mir grad die Zeit. Außerdem scheint's gescheiter abzuwarten, ob er jetzt von den erfahrungsgemäß unfehlbaren Wikipedia-Fachleuten gelöscht wird. --Ulm6166 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ulm6166-2012-11-18T15:34:00.000Z-Iiigel-2012-11-15T19:29:00.000Z11Beantworten

Ich hab deine Angaben schon mal ganz kurz eingebaut, damit bei der Löschentscheidung wenigstens die rechtliche Grundlage im Artikel steht - Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-20T15:14:00.000Z-Ulm6166-2012-11-18T15:34:00.000Z11Beantworten

bleibt, per Diskussion (Art. 138 PB, etc.) David Ludwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-David Ludwig-2012-11-22T20:00:00.000Z-Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum jetzt Päpstliche Kommi11Beantworten

Beleglos, liest sich wie ein Brainstorming und wird am Ende durch eine falsche BKL gekrönt. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T10:59:00.000Z-Alter Knabe (bleibt)11Beantworten

Quellen und Weblinks sind inzwischen ergänzt, der inkriminierte Link beseitigt. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-05T14:06:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T10:59:00.000Z11Beantworten

Bin hier für behalten. Herzlich, --Adippold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Adippold-2012-11-05T16:19:00.000Z-Geof-2012-11-05T14:06:00.000Z11Beantworten

Bin auch für behalten, da Artikel durch Weblinks und Quellen ergänzt wurde --Gaertner090468 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Gaertner090468-2012-11-05T17:09:00.000Z-Adippold-2012-11-05T16:19:00.000Z11Beantworten

Belegt und mit Beispielen versehen. Wenn jemand der der deutschen Sprache nur mäßig mächtig ist, diesen Begriff sucht, wird er hier fündig und kann sich freuen und die deutsche WP loben. behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Peng-2012-11-06T11:23:00.000Z-Gaertner090468-2012-11-05T17:09:00.000Z11Beantworten

Die Zitate von Bebel und Schermann würde ich als belanglos einstufen. Der Hinweis auf den Wein sehe ich als verkappte Werbung, denn einen Wein namens „Alter Knabe“ gibt es anscheinend ausschließlich beim Weingut Lenz Moser [5]. Was bleibt, wenn man das Belanglose, das Unbewiesene und die verkappte Werbung wegstreicht? --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pinguin55-2012-11-08T23:10:00.000Z-Peng-2012-11-06T11:23:00.000Z11Beantworten

Das Einzige, was an dem Artikel (mehr oder weniger) belegt wurde, ist die Definition. Die Wikipedia ist aber kein Wörterbuch, zumal der Ausdruck nicht mal im Adelung einen eigenen Eintrag wert ist. Der Rest ist, wie Weissbier schrieb, reines Brainstorming. Verwendungsbeispiele und Zitate kann man zu jedem Ausdruck finden, der Abschnitt „Weitere Bedeutungen“ ist (wie ebenfalls schon gesagt) eine falsche Begriffsklärung. Löschen. --Katimpe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Katimpe-2012-11-09T00:22:00.000Z-Pinguin55-2012-11-08T23:10:00.000Z11Beantworten

Die Einwände von Pinguin55 und Katimpe wirken ziemlich übertrieben. Erstens steht der Begriff außer im Adelung auch im Duden und in Synonym-Werken (was aber aus den Links gelöscht wurde).

2) Die angebliche "Werbung" für den Wein gabs und gibts nicht, außer man surft selber nach dem Weingut. Der Weinname ist einfach sehr bekannt und daher eine schlichte Erwähnung wert, ebenso wie 3) der französische "Schwarze Peter". Solche Hinweise sind in Artikeln üblich und schaden des Sachlichkeit nicht, im Gegenteil. 4) Als eigene BKL, wie Katimpe andeutet, sind sie jedenfalls nicht wert.

5) Über die Zitate kann man unterschiedlicher Meinung sein - aber Bebel hat es immerhin als Abgeordneter in einer politisch kritischen Situation gesagt, sodass sein Wort polithistorisch nicht uninteressant ist. Das Zitat Schermanns ist entbehrlicher, macht aber die dritte, scherzartige Wortverwendung deutlich (Ob genau diese die beiden Zweifler gestört hat? ;-)

6) Zur Wortherkunft und Soziologie wäre vielleicht auch noch einiges zu sagen. Insgesamt daher behalten. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-12T13:48:00.000Z-Adippold-2012-11-05T16:19:00.000Z11Beantworten

WP:WWNI Punkt 1--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Karsten11-2012-11-12T13:54:00.000Z-Alter Knabe (bleibt)11Beantworten

Erläuterungen: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Die Frage ist: Gilt Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Zumindest der Artikel gibt da nichts her. Die Definition ist eine (ziemlich triviale) Wörterbuchdefinition (und konsequenterweise durch ein Wörterbuch belegt). "Verwendung des Worts" ist unbelegtes Brainstorming, die Zitate ist eine Zufallsauswahl (und zumindest bei Bebel ist deutlich, warum zufällige Zitate WP:NPOV widerspricht). Das eines der Zitat "Old boy" behandelt, ist schon witzig, da en:Old boy offenichtlich nicht gelesen wurde. Das "siehe auch" nach Vieux garçon ist ausweislich fr:Vieux garçon auch kräftig daneben. Eine Lemmafähigkeit will ich nicht final ausschliessen, aber so ist das eben genau so ein Wörterbuchartikel, den wir gemäß WWNI nicht haben wollen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Karsten11-2012-11-12T13:54:00.000Z-Alter Knabe (bleibt)-111Beantworten

Ich wurde auf meiner Benutzerdisk gebeten, die LD noch drei Tage länger laufen zu lassen um weitere Argumente und Artikelverbesserungen abwarten zu können. Ich habe den Artikel daher wieder hergestellt, freue mich über neue Argumente und Verbesserungen und habe mit die LD für Donnerstag auf Wiedervorlage gelegt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Karsten11-2012-11-12T15:04:00.000Z-Karsten11-2012-11-12T13:54:00.000Z11Beantworten

Was sagt denn Weissbiers Argument „wird am Ende durch eine falsche BKL gekrönt“? Am Ende steht (und stand auch zuvor) die Kategorie:Redewendung. Das ist sicherlich diskutabel, da es wohl eher ein Phraseologismus als eine Redewendung ist, aber in der Kategorie:Redewendung geht das ohnehin durcheinander und ist wohl nicht gemeint. Was meint Weissbier denn eigentlich? --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pp.paul.4-2012-11-12T20:42:00.000Z-Karsten11-2012-11-12T15:04:00.000Z11Beantworten

Auch wenn WWNI Redensarten ausnimmt, ist eine Überarbeitung und Ergänzung sicher gut. Etwa um den humorvoll monierten Link zu en:Old boy und statt Vieux garçon zu fr:Pouilleux (jeu), der unserem Schwarzer Peter entspricht. Ich werde das gleich erledigen. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-12T20:51:00.000Z-Karsten11-2012-11-12T13:54:00.000Z11Beantworten

P.S.: Das englische Zitat habe ich entfernt und Vieux garçon passt wohl doch einigermassen gemäss fr:Pouilleux (jeu). Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Gestumblindi-2012-11-13T03:19:00.000Z-Gestumblindi-2012-11-13T03:11:00.000Z11Beantworten

P.P.S.: Vielleicht wäre es gemäss Hinweis von Pp.paul.4 sinnvoll, mal eine Kategorie:Phraseologismus für die entsprechenden Einträge in Kategorie:Redewendung anzulegen... Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Gestumblindi-2012-11-13T03:20:00.000Z-Gestumblindi-2012-11-13T03:19:00.000Z11Beantworten

@Gestumblindi: Natürlich kannst Du oder jeder andere Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Karsten11-2012-11-13T08:34:00.000Z-Gestumblindi-2012-11-13T03:20:00.000Z11Beantworten

Warum genau sei das relevant? Man achte mal auf den Benutzernamen des Autors und die im Selbstverlag des Vereines erschienen Schriften. Das Ding ist auch noch komplett selbstreferentiell. Eine irgendwie geartete Außenwahrnehmung ist nicht gegeben. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T11:06:00.000Z-Ökumenisch-geschwisterliche Netzwerkinitiative Franziskanischer Orden (gelösch11Beantworten

Sieht tatsächlich nach Werbe- und Vermarktungsfirma einer ansonsten intern tätigen (sicher ehrenwerten) Vernetzungsinitiative aus. Die Selbstvorstellung des Hauptmatadors wirkt "gewerblich-professionell". Ich bezwifle die Relevanz. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Der wahre Jakob-2012-11-05T19:38:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T11:06:00.000Z11Beantworten

Es handelt sich um eine „Netzwerkinitiative“ mit einer sehr speziellen Aufgabe, nämlich die Beteiligung an Großveranstaltungen zu koordinieren. So etwas ist kein Dachverband, d.h. die Kategorie Dachverband ist falsch. Was zur Initiative zu sagen ist, ist bereits im Artikel Franziskanische Orden gesagt: „treten seit 2005 unter dem logo clara.francesco (Ökumenisch-geschwisterliche Netzwerkinitiative Franziskanischer Orden) etwa bei Kirchentagen, beim Weltjugendtag oder bei der Europäischen Ökumenischen Versammlung auf.“ Der Artikel über die Initiative erläutert überflüssigerweise einige Sachverhalte aus dem Artikel „Franziskanische Orden“, ohne nennenswert Neues zu bringen. Keine Relevanz gegeben nach den RK für „Religiöse Gruppen“ Wikipedia:Relevanzkriterien#Religi.C3.B6se Gruppen11 Löschen --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pinguin55-2012-11-09T20:03:00.000Z-Der wahre Jakob-2012-11-05T19:38:00.000Z11Beantworten

Auch wenn die Kategorie:Dachverband formal nicht 100%ig zutrifft, die Funktion entspricht dem teilweise. Da der Artikel von 2009 stammt, wissen die damaligen Ersteller vermutlich nichts von diesem späten LA. Um die Relevanz besser zu belegen u/o. den Artikel zu adaptieren, sollte man die LA-Frist um 1 Woche verlängern. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-12T13:21:00.000Z-Pinguin55-2012-11-09T20:03:00.000Z11Beantworten

Ich habe soeben die beiden Ersteller von 2009, Wolfgang Burggraf und WolfgangRieger, über diesen LA informiert. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-12T21:50:00.000Z-Geof-2012-11-12T13:21:00.000Z11Beantworten

Gelöscht, s.u.David Ludwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-David Ludwig-2012-11-22T20:17:00.000Z-Ökumenisch-geschwisterliche Netzwerkinitiative Franziskanischer Orden (gelösch11Beantworten

Per Diskussion - keine Außenwahrnehmung oder sonst irgendetwas Relevanzstiftendes im Artikel. Wenn das noch nachgetragen werden kann, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Grüße, David Ludwig (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-David Ludwig-2012-11-22T20:17:00.000Z-Ökumenisch-geschwisterliche Netzwerkinitiative Franziskanischer Orden (gelösch-111Beantworten

redundant mit Lemma "Adi Macek". Nach Löschung sollte "Adi Macek" dann auf "Adolf Macek" verschoben werden bzw. ein Redirect auf "Adi Macek" angelegt werden.--Lena1 (Diskussion) 12:13, 5. Nov. 2012 (CET)erledigtErledigt--Gaertner090468 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Lena1-2012-11-05T11:13:00.000Z-Adolf Macek (WL)11Beantworten

Hinweis: Ist jetzt WL auf Adi Macek. --Ne discere cessa! Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-05T20:16:00.000Z-Adolf Macek (WL)11Beantworten

Gehört als Weiterleitung zu Nordsee-Zeitung, gemäß WP:RK#Zeitungen. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-05T11:14:00.000Z-Bremervörder Zeitung (LAZ)11Beantworten

Scheint ein anderer Verlag zu sein wie die Nordsee-Zeitung. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tomás66-2012-11-05T11:26:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-05T11:14:00.000Z11Beantworten

Ähemm ... die Zeitung war fast 100 Jahre lang eigenständig (vgl. http://www.brv-zeitung.de/wir-ueber-uns.html) .... Das steht zwar noch nicht direkt im Artikel .... die Releanz als eigenständige Zeitung vergeht aber nicht ... Behalten -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-05T11:32:00.000Z-Tomás66-2012-11-05T11:26:00.000Z11Beantworten

Die Bremervörder Zeitung ist keine regionale Unterausgabe der Nordsee-Zeitung sondern eine eigenständige Tageszeitung. Die Geschichte der Zeitung sowie des Verlags, der nicht der Verlag der Nordsee-Zeitung ist, sind auf der angegebenen Homepage der Bremervörder Zeitung nachzulesen. (nicht signierter Beitrag von Brvzeitung (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Brvzeitung-2012-11-05T13:14:00.000Z-Bremervörder Zeitung (LAZ)11)Beantworten

Service. Aus dem Artikel:"Ihren überregionalen Mantel erhält die Bremervörder Zeitung als Mitglied der Redaktionsgemeinschaft Nordsee von der Nordsee-Zeitung" vs. WP:RK:"Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Weiterleitungen erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen." Es bleibt also die Frage: Gibt es eine Relevanz? Wenn doch, dann bitte auch begründen. Auf Grund der Auflagenstärke wohl kaum, ZDB führt sie nicht, IVW kennt sie nicht, BVDA auch nicht. Wenn ich das richig sehe, ist die Zeitung bestenfalls als erste inoffizielle Nachkriegszeitung relevant. Das müsste dann aber erstens in den Artikel und zweitens ordentlich belegt werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-05T16:52:00.000Z-Brvzeitung-2012-11-05T13:14:00.000Z11 P.S.: Bisher nicht im Artikel zu erkennen, aber unbedingt auf WP:IK achten.Beantworten

Und Service aus der LD: Es war fast 100 Jahre nicht so, dass sie ihren Mantelteil von woanders bekam. Sie war fast 100 Jahre eigenständig, also besteht zumindest eine historische Relevanz. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-05T18:19:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-05T16:52:00.000Z11Beantworten

Wie bereits geschrieben handelt es sich bei der Bremervörer Zeitung NICHT um eine Lokalausgabe der Nordsee-Zeitung. Ebenso wie die anderen Mitglieder der Redaktionsgemeinschaft, die ebenfalls über eigene Einträge verfügen (z.B. Stader Tageblatt, Niederelbe-Zeitung und Cuxhavener Nachrichten), ist die Bremervörder Zeitung eine eigenständige Zeitung. Die Bremervörder Zeitung ist natürlich IVW geprüft (http://daten.ivw.eu/index.php?menuid=1&u=&p=&20122=ON&20121=ON&detail=true&titelnrliste=1008;&alle=), Mitglied im BDZV (http://www.bdzv.de/ueber-den-bdzv/mitgliederverzeichnis/mitglied/mitglied/bremervoerder_zeitung/) sowie für die Anzeigenblätter im BVDA (http://www.bvda.de/mitgliedsverlage/uebersicht-nach-bundeslaendern/niedersachsen/bremervoerder-zeitung-verlagsgesellschaft-borgardt-gmbh-cokg.html). (nicht signierter Beitrag von Brvzeitung (Diskussion | Beiträge) 10:13, 6. Nov. 2012 (CET)) Die Bremervörder Zeitung ist eine eigenständige Zeitung aus einem eigenständigen Verlagshaus. Eine gesellschaftsrechtliche Verbindung zur Nordsee-Zeitung mit einer Mehrheitsbeteiligung dieser besteht nicht. Die Lieferung eines Mantels ist eine übliche Angelegenheit in der Verlagsbranche und hat im Kern nichts mit dem Verlust der Eigenständigkeit zu tun. (nicht signierter Beitrag von NZonline (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Brvzeitung-2012-11-06T09:13:00.000Z-Bremervörder Zeitung (LAZ)11)Beantworten

Behalten. Artikel ausbauen. Die Zeitung ist ab 1911 mikroverfilmt.

Also die Sache ist doch eigentlich relativ einfach: 1. von 1853 bis 1911 war die Zeitung unter anderen Namen eine Wochenzeitung (die RK für Wochenblätter sind nicht erfüll); von 1911 bis 1943 war die Bremervörder Zeitung eine Tageszeitung und eine Vollzeitung (da es in dieser Zeit Mantelblätter noch gar nicht gab), womit die RK "Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Weiterleitungen erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen." erfüllt sind (historisch erfüllt), mit der Ausgabe vom 22. Juni 1945 dürfte das Blatt ein Alleinstellungsmerkmal haben, lizensiert wurde sie weder 1946 noch 1948, ab 1949 kommt die Zeitung offenbar als Lokalzeitung mit fremderstelltem Mantelteil heraus (gehörte also zu den wenigen Ausnahmen einer Mantelzeitung schon vor Ende der 1960er Jahre), wobei unklar bleibt, ob die ersten Ausgaben oder sogar die ersten Monate lang 1949 die Zeitung als Vollzeitung existierte. Nun ist es Geschmackssache, ob man einen eigenen Artikel benötigt - im Ergebnis spricht aber nichts gegen ein Behalten! --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-06T18:02:00.000Z-Bremervörder Zeitung (LAZ)11Beantworten

Okay, überzeugt. LAZ... --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-08T10:20:00.000Z-Iiigel-2012-11-06T18:02:00.000Z11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enz. Relevanz erkennbar. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-05T11:19:00.000Z-Feine Sahne Fischfilet (LAE)11Beantworten

Und auch kein Artikel und keine wirklichen Quellen erkennbar (Fratzenbuch und MeinZimmer zählen nicht). WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T11:28:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-05T11:19:00.000Z11Beantworten

Bin grad darüber gestolpert. Anscheinend doch nicht allzu irrelevant. --VerfassungsSchützer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-VerfassungsSchützer-2012-11-05T11:34:00.000Z-Feine Sahne Fischfilet (LAE)11Beantworten

6 Minuten sind zu schnell - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-WWSS1-2012-11-05T11:35:00.000Z-VerfassungsSchützer-2012-11-05T11:34:00.000Z11Beantworten

Im Artikel wird ja auch auf die Erwähnung im VS-Bericht hingewiesen. Ist das jetzt schon ein RK? o.O Naja, ich weiß nicht. Für mich ist es einfach nur Bandspam für eine unbedeutende Antifa-Band. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-05T12:08:00.000Z-VerfassungsSchützer-2012-11-05T11:34:00.000Z11Beantworten

@WWSS1: 7 Minuten, aber egal. Relevanz entsteht nicht durch eine Stunde Bestehen in der WP. Ich wollte aber keinen SLA stellen, weil ich das ja zur Diskussion stellen wollte. Anscheinend gibt es auch die Ansicht, dass eine Erwähnung im VS-Bericht Relevanz erzeugt. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-05T12:08:00.000Z-Dipl-Ingo-2012-11-05T12:08:00.000Z11Beantworten

Bevor hier irgendjemand willkürlich auf dem Löschbuzzer haut, durch die mediale Resonanz (TAZ, Spiegel) ist diese Gruppe relevant, da die Außenwahrnehmung gegeben ist. Gerne behalten aber bitte ausbauen und die Resonanz in dem Artikel zum Vorschein bringen. --91.22.4.112 13:41, 5. Nov. 2012 (CET) Einspruch gegen LAE. Der Hinweis in den Löschregeln ist ein Hinweis, im vorligenden Fall ist eine Ansprache nicht sinnvoll, weil es keine veröffentlichten Alben (=Relevanz) gibt. Falls Du damit nicht leben kannst, stelle ich aber gerne in einer Stunde einen neuen LA. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2012 (CET) P.S.: Falls es mehr Stimmen gibt, die die ERwähnung im VS-Bericht als relevant ansehen, dann mach ich gerne ein LAZ. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-91.22.4.112-2012-11-05T12:41:00.000Z-Feine Sahne Fischfilet (LAE)11Beantworten

Gehts noch? Erst hälst du die Löschantragsfrist von 1h mit 7 Minuten recht bescheiden ein, jetzt behauptest du es gäbe keine veröffentlichten Alben? Wie kommst du denn darauf? Hinzu kommen reichlich Medienberichte durch Verfassungsschutzbericht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T12:22:00.000Z-91.22.4.112-2012-11-05T12:41:00.000Z11Beantworten

taz [7], Spiegel Online [8], Nordkurier [9], Jungle World [10]. Alben und überregionale Auftritte [11]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T12:28:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-05T12:22:00.000Z11Beantworten

Bandspam=Löschen. Und Relevanz kann nicht durch eine Stunde Warten entstehen, da muß man eventuell Monate und Jahre warten bis sowas relevant ist. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Jmv-2012-11-05T12:18:00.000Z-Feine Sahne Fischfilet (LAE)11Beantworten

Dass 1984 ein erstes Album erschien, mag ich gar nicht glauben. Und das wirft ein deutliches Licht auf den kritischen Umgang mit Material bei der Artikelerstellung bzw. -erweiterung. --188.104.130.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-188.104.130.164-2012-11-05T12:25:00.000Z-Feine Sahne Fischfilet (LAE)11Beantworten

Das wirft eher Licht auf die Mitarbeit mancher Benutzer, in diesem Fall deiner. Ich nehme an du macht hier gerade mal wieder eine Sperrumgehung? --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T13:03:00.000Z-188.104.130.164-2012-11-05T12:25:00.000Z11Beantworten

Spätestens in 4 Tagen ist die Relevanzhürde genommen [12], IMHO reichs in der Summe (Berichterstattung, VS) aber jetzt schon - der nächste dann mal wieder LAE --93.204.82.16 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-93.204.82.16-2012-11-05T12:39:00.000Z-Feine Sahne Fischfilet (LAE)11Beantworten

Relevanz ist wohl summa summarum gegeben, vgl auch Rezensionen wie in Visions hier oder hier sowie diverse Genreseiten Richtung Punkmucke, aber es fehlt mir noch der Inhalt (Bandgeschichte, Musikstil, Rezeption). Insgesamt (nun) eher ein QS-Fall--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-05T12:45:00.000Z-93.204.82.16-2012-11-05T12:39:00.000Z11Beantworten

Relevanz liegt vor und ist auch dargestellt. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Drstefanschneider-2012-11-05T12:54:00.000Z-Feine Sahne Fischfilet (LAE)11Beantworten

Ist bei nem relevanten Label Audiolith und hat wie schon mehrmals angesprochen große mediale Aufmerksamkeit. In 4 Tagen gibt's ein normales Album, dann sind sie eh relevant. Wir können uns nun lächerlich machen und bis dahin den LA drinbehalten oder gleich schnellbehalten. --91.204.193.192 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-91.204.193.192-2012-11-05T12:57:00.000Z-Feine Sahne Fischfilet (LAE)11Beantworten

Artikel ist ausgebaut, die Quellen sind genutzt. Relevanz ist gegeben. Eindeutiger geht es nicht mehr. Gerne LAE --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Goroth-2012-11-05T13:40:00.000Z-91.204.193.192-2012-11-05T12:57:00.000Z11Beantworten

Meiner Meinung nach spätestens nach Artikeln in Spiegel online und taz ein klarer Fall. Behalten.--79.202.252.58 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-79.202.252.58-2012-11-05T14:03:00.000Z-91.204.193.192-2012-11-05T12:57:00.000Z11Beantworten

Ordentlicher Artikel, Verfassungsschutz+Medienecho, wegen Album bei relevantem Label in Kürze automatisch relevant, also klar behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-MonsieurRoi-2012-11-05T14:46:00.000Z-79.202.252.58-2012-11-05T14:03:00.000Z11Beantworten

Nicht meine Musik, politische Ansichten zum Teil bedenklich, aber aufgrund VVS-Bericht und (in Kürze) erscheinendem Album auf relevantem Label klar zu behalten. --Nordnordost (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Nordnordost-2012-11-05T14:52:00.000Z-MonsieurRoi-2012-11-05T14:46:00.000Z11Beantworten

Erfüllt in absehbarer Zeit die RK und damit eigentlich Ende der Diskussion -> LAE --BerengarLehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-BerengarLehr-2012-11-05T15:15:00.000Z-Nordnordost-2012-11-05T14:52:00.000Z11Beantworten

sämtliche LA-Begründungen von Dipl-Ingo sind falsch - es gibt Alben, es gibt mediale Rezeption, es gibt sogar VS-Berichte - Schluss mit den Unsinnsanträgen! LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-WWSS1-2012-11-05T15:39:00.000Z-91.204.193.192-2012-11-05T12:57:00.000Z11Beantworten

Aus dem Artikel wird leider nicht klar warum das Organisationskommitee eines Kongresses für irgendwen irgendwie relevant sein sollte. Die Tatsache, dass keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt ist, bestärkt nur den Verdacht, dass es nicht wirklich wichtig außerhalb seines eigenen Vereines ist. Die Belege sind auch Selbstreferentiell, da Eigendarstellung. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T11:23:00.000Z-Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse (bleibt)11Beantworten

Ja mei .... der eine Staat hat halt Bundesaufsichtsämter, der andere päpstliche Komitees .... als "nationale Behörde" eines Staates der nächste bitte LAE. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-05T11:27:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T11:23:00.000Z11Beantworten

Falsch. Siehe Kurie#Verbindungen_mit_dem_Staat_der_Vatikanstadt. Das betrifft nicht den Staat, sondern nur die Religion. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T11:29:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-05T11:27:00.000Z11Beantworten

Dann vergleiche es mit einer Unterorganisation oder einem Programm der UNO ... ein Fall für LAE bleibt es trotzdem. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-05T11:33:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T11:29:00.000Z11Beantworten

Die UNO ist eine völkerrechtlich verankerte Organisation, daher schon mal schiefer Vergleich. Und ist das Organistationskomiitee jeglicher UNO-Ausschussitzung relevant? Das wäre mir neu. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T11:41:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-05T11:33:00.000Z11Beantworten

Der Heilige Stuhl auch .. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-05T11:48:00.000Z-Weissbier-2012-11-05T11:29:00.000Z11Beantworten

+1

Zum anderen besteht dieses Komittee bereits seit dem 19. Jahrhundert. Außenwirkung sind die eucharistischen Kongresse. Daher könnte der Inhalt auch im Artikel Eucharistischer Weltkongress eingearbeitet werden. Käme letztlich aufs selbe raus. --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Saint-Louis-2012-11-05T15:20:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-05T11:48:00.000Z11Beantworten

Eine Unterorganisation des Heiligen Stuhls. Und der Hl. Stuhl ist ein Völkerrechtssubjekt - so wie die UNO und jeder andere souveräne Staat auch. Daher behalten. (Nicht nur Vatikanstaat ist Völkerrechtssubjekt...) --Nordlicht↔ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Umschattiger-2012-11-05T15:48:00.000Z-Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse (bleibt)11Beantworten

auch hier (wie oben zum LA zu Kommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum): bitte sauber das Rechtsverhältnis klären und den Vergleich zu anderen Völkerrechtssubjekten wagen: nicht jede Kommission, die ein Völkerrechtssubjekt in seinen Gliedern (z.B. Verfassungsorgane bei uns) einrichtet, ist deshalb hier bei Wikipedia relevant. --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-05T20:46:00.000Z-Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse (bleibt)11Beantworten

Auch hier - da anscheinend keiner mehr Antragsbegründungen zu lesen vermag - wurden die üblichen Verkündigungsorgange stumpf abgeschrieben. Irgendeine Außenwirkung (vereinsinterne Partys zählen nicht), Rezeption oder gar andere Sicht auf das Ding wurden fein aus dem Artikel rausgehalten. So ist das POV pur. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-06T05:24:00.000Z-Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse (bleibt)11Beantworten

Wäre es denn sinnvoll diesen Artikel in den Artikel Eucharistischer Weltkongress zu integrieren? Wenn ja, will ich dieses gern machen. --Grani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Grani-2012-11-06T13:35:00.000Z-Weissbier-2012-11-06T05:24:00.000Z11Beantworten

Auch hier: Eine Zentralbehörde des Heiligen Stuhls. Gemäß WP:RK sind „Behörden und Ämter auf nationaler Ebene grundsätzlich relevant.“. Zwar ist der Heilige Stuhl kein Nationalstaat aber ein vergleichbares Völkerrechtssubjekt und die Katholische Kirche an Hierarchie und Größe in staatlichen Größenordnungen organisiert. Einarbeitung in Eucharistischer Weltkongress mit Weiterleitung wäre aber sicherlich auch möglich. --$TR8.$H00Tα ^{talk} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-$traight-$hoota-2012-11-06T13:59:00.000Z-Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse (bleibt)11Beantworten

Nun dfachte ich doch in den letzten Monaten WB hätte sich gebessert ;-) , aber jetzt kommen da wieder so unsinnige LA auf religiöse Organisationen. Al Zentralbehörde des Vatikan sihcerlich zu behalten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-06T14:27:00.000Z-$traight-$hoota-2012-11-06T13:59:00.000Z11Beantworten

Mit dem Einbau in "Eucharistischer Weltkrongress" wäre ich einverstanden. Außerhalb dieser Kongresse hat die Kommission ja kleine Bedeutung. (Bei der Hl. Stuhl - Judentum - Kommission oben ist das anders.) --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Der wahre Jakob-2012-11-06T18:11:00.000Z-Lutheraner-2012-11-06T14:27:00.000Z11Beantworten

Wenn ist das nochmal zusammenfassen darf: Aus meiner Sicht ist auf dieser Löschdiskussionsseite der Artikel Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse relevant und sollte daher behalten werden; die rechtliche Stellung sollte noch besser eingearbeitet werden (siehe auch Diskussionsvorschlag zur Erstellungs eines so genannten Leitartikels in der Diskussion Päpstliche Kommission für religiöse Beziehungen zum Judentum); anders sieht es bei diesem Artikel Päpstliche Kommission für religiöse Beziehungen zum Judentum aus, bei dem eine relevante Rechtsstellung weder dem Artikel selbst noch Quellen zu entnehmen ist - wenn nicht noch relevanzstiftender Speck dazukommt, ist der Artikel zu löschen - Gruß --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Iiigel-2012-11-07T16:49:00.000Z-Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse (bleibt)11Beantworten

Ersterem stimme ich zu, zweiterem keineswegs - siehe oben. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Geof-2012-11-12T20:51:00.000Z-Iiigel-2012-11-07T16:49:00.000Z11Beantworten

Behalten und auch NICHT unter Eucharistischer Weltkongress einarbeiten. Das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz findet man auch nicht unter Unser Dorf hat Zukunft.--Th1979 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Th1979-2012-11-14T22:18:00.000Z-Geof-2012-11-12T20:51:00.000Z11Beantworten

Letzterer Vergleich hinkt. Pendant zum Bundesministerium wäre der Vatikan und nicht das Kongress-Komitee; diesem entspräche im Ministerium die "Abteilung zur Vorbereitung der Grünen Woche" oder "Abteilung zur Vorbereitung der Bauerntage". Einarbeiten.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Der wahre Jakob-2012-11-22T20:18:00.000Z-Th1979-2012-11-14T22:18:00.000Z11Beantworten

bleibt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-He3nry-2012-11-23T14:21:00.000Z-Päpstliches Komitee für die Eucharistischen Weltkongresse (bleibt)11Beantworten

Ein Spiel, dass gerade mal ein paar Tage auf dem Markt ist. Sieht eher wie eine Bekanntmachung aus. Keine externen Belege o.ä. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tom md-2012-11-05T12:06:00.000Z-Demon Slayer (gelöscht)11Beantworten

werbezweck erfüllt, kann jetzt weg. --188.104.130.164 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-188.104.130.164-2012-11-05T12:27:00.000Z-Tom md-2012-11-05T12:06:00.000Z11Beantworten

Fantasy-Rollenspiel, wie tausend andere auch, keines der Kriteren von Wikipedia:Rk#Video-_und_Computerspiele ist erfüllt, keine weiteren Argumente für Relevanz im Artikel: Löschen gern auch schnell wegen ersichtlicher Irrelevanz --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Jmv-2012-11-05T12:37:00.000Z-Demon Slayer (gelöscht)11Beantworten

Unterläuft eindeutig die Relevanzhürde. Gern auch per SLA --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-05T20:19:00.000Z-Jmv-2012-11-05T12:37:00.000Z11Beantworten

Flashspiel offenbar ohne Berichterstattung (keine Interwikis). Löschen Miyamoto-Fan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Umweltschützen-2012-11-08T16:17:00.000Z-Demon Slayer (gelöscht)11Beantworten

Das Spiel ist ja (zumindest in D) noch nicht mal auf den Markt, sondern im closed-Beta-Status. Von einer Relevanz durch die weltweite Vermarktung (mit Riesenmärkten wie China) kann man aber ausgehen. Zudem innovativ (QTE). Ggf Parken oder Ausbauen. 7 Tage zur Klärung. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Kungfuman-2012-11-08T16:23:00.000Z-Umweltschützen-2012-11-08T16:17:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Die Relevanz ist nicht dargestellt (wie auch), keine Zahlen auffindbar. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Klugschnacker-2012-11-22T11:05:00.000Z-Demon Slayer (gelöscht)11Beantworten

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Jmv-2012-11-05T12:15:00.000Z-Gründer Garage (gelöscht)11Beantworten

Eine gewisse Relevanz scheint doch aber durch Erwähnungen auf z.B. netzwelt, die Mitwirkung von Firmen wie Google sowie die durchaus "nicht nur zwei" Teilnehmer zu existieren, oder? --Neufeind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Neufeind-2012-11-05T20:57:00.000Z-Gründer Garage (gelöscht)11Beantworten

Finde auch, dass eine Relevanz und daher kein Grund zum Löschen gegeben ist. Gründer Garage ist zwar noch ein sehr junges Projekt, aber die Referenzen zeigen bereits, dass es vielerorts diskutiert wird und sich noch entwickelt. Ebenso kann auch der Artikel sicher noch eine Weiterentwicklung vertragen. Da ich noch relativ neu in der Wikipedia bin, bin ich für Kritik dankbar und für inhaltliche Wünsche offen. -- Biokorken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Biokorken-2012-11-10T16:53:00.000Z-Gründer Garage (gelöscht)11Beantworten

gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-He3nry-2012-11-23T14:22:00.000Z-Gründer Garage (gelöscht)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Jmv-2012-11-05T12:31:00.000Z-Prodromos Tsarnos (gelöscht)11Beantworten

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Löschen. --Drahreg•01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Drahreg01-2012-11-05T16:01:00.000Z-Jmv-2012-11-05T12:31:00.000Z11Beantworten

Ihr versteht nicht, er möchte die Relevanz durch Wikipedia bekommen, nicht vorhandene Relevanz darstellen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Yotwen-2012-11-06T05:58:00.000Z-Drahreg01-2012-11-05T16:01:00.000Z11Beantworten

In den 80er Jahren war Prodromos Tsarnos griechenlands jüngster Unternehmer. Ich denke das hat schon eine gewisse Relevanz. Fans die Kleidung von Prodromos Tsarnos tragen (pro Saison ca. 6000) haben einen Anspruch auf Info? /* Prodromos Tsarnos */ (nicht signierter Beitrag von 84.57.150.17 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-84.57.150.17-2012-11-06T14:00:00.000Z-Prodromos Tsarnos (gelöscht)11)Beantworten

Ich war mal ganz kurz der jüngste Einwohner Deutschlands. Na und?!? WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-07T05:22:00.000Z-84.57.150.17-2012-11-06T14:00:00.000Z11Beantworten

Da kommt wohl nichts mehr, was eine Relevanz belegen könnte. Mit 6000 verkauften Artikeln pro Saison, wird es wohl schwierig auch nur annähernd den notwendigen Umsatz oder Personalbestand zu belegen. löschen -- Naval (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Naval-2012-11-07T09:43:00.000Z-Weissbier-2012-11-07T05:22:00.000Z11Beantworten

Sorry lieber Weissbier. Ich habe keine Ahnung aber was hat Deine Geburt mit der Tatsache zu tun dass Prodromos Tsarnos nicht für 0,00061 Sekunden jüngster Bewohner Deutschlands war sonder in den gesamten 80er Jahre jüngster Unternehmer Griechenlands und dafür auch ausgezeichnet wurde? Diese Tatsache kann man im Übrigen in der Industrie und Handelskammer in Thessaloniki nachschauen! Also finde ich den Vergleich von Dir nicht gerade treffend! Immerhin gibt es in Griechenland einige Einwohner laut Wikipedia 9.903.268 die das evtl. interessiert und nachlesen würden oder? Des Weiteren entwarf er die erste Kollektion für den Sporthersteller REUSCH der hier bei Wiki sehr "Relevant" ist. Die erste also erste Sportswear Kollektion! Hätte Karl Reusch den Artikel selber geschrieben würde er bestimmt Prodromos Tsarnos erwähnen! Ich denke als Teil dieser Geschichte stellt es sehr wohl eine Relevanz dar! Vielen Dank! ALSO NICHT LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von ProdromosTsarnos (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-ProdromosTsarnos-2012-11-10T09:55:00.000Z-Prodromos Tsarnos (gelöscht)11)Beantworten

Lieber Naval, 6000 Teile pro Saison sind 12.000 Teile im Jahr das bedeutet min. 12.000 Menschen tragen diese Teile! Wenn das nichts ist? Unter "Nicht akzeptierte Löschbegründungen" steht bei Punkt 5 folgendes : "Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. " Also ist die Zahl der Verkäufe nicht unbedingt wichtig um hier als Löschgrund genannt zu werden? Vielen Dank! BITTE NICHT LÖSCHEN. (nicht signierter Beitrag von ProdromosTsarnos (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-ProdromosTsarnos-2012-11-10T10:39:00.000Z-Prodromos Tsarnos (gelöscht)11)Beantworten

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dandelo-2012-11-15T20:12:00.000Z-Prodromos Tsarnos (gelöscht)11Beantworten

Kein Artikel. Relevanz auch nicht ersichtlich. --Cherryx ^sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-CherryX-2012-11-05T13:45:00.000Z-Graustrom (bleibt)11Beantworten

Und keine Relevanz dieser Begriffsneuerfindung zu Marketingzwecken. Löschen. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T13:58:00.000Z-CherryX-2012-11-05T13:45:00.000Z11Beantworten

Der Begriff scheint durchaus weiter verbreitet zu sein. Im Normalfall aber eher unter der Definition "kein Ökostrom/ Strommix aus diversen Quellen." Wird natürlich überwiegend von der Ökostromseite benutzt, ist aber prinzipiell verbreitet und nicht selbsterklärend. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Southpark-2012-11-05T15:34:00.000Z-Graustrom (bleibt)11Beantworten

Kein Artikel ja. Relevanz möglich. Begriffsneufindung zu Marketingzwecken wohl eher nicht. Außerdem halte ich die ursprüngliche Formulierung im Artikel für gelungener, da nun eben der wichtige Hinweis auf unbekannte Herkunft fehlt. Der Weblink behandelt auch nicht wirklich das Thema Graustrom, sondern wohl eher ein Missverständnis im Bereich RECS, RECS#RECS-Strom ungleich .E2.80.9E.C3.96kostrom.E2.80.9C11 auch nachlesbar. Graustrom wird technisch benötigt bei kurzfristigen Verbrauchsschwankungen hinsichtlich Stabilität der Netzspannung. Bekannt auch als Regelenergie bzw. Regelleistung (Energie) und Ausgleichsenergie. Was das jetzt aber zum weiteren Umgang mit diesem Artikel bedeutet...kene Ahnung.--Doktor Love (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Doktor Love-2012-11-05T16:13:00.000Z-Southpark-2012-11-05T15:34:00.000Z11Beantworten

Auch ich denke, dass der Begriff durchaus etabliert und auch relevant ist. Allerdings habe ich arge Zweifel, dass das Lemma genug für einen eigenen Artikel hergibt, da sich die Definition nur über das Gegenstück Ökostrom ergibt. Außer diesem Gegenstück haben die verschiedenen Arten von Grauem Strom fast nichts gemein. Deshalb fürchte ich, der Artikel wird entweder ein Einzeiler bleiben oder zu einer Ansammlung von Aussagen verkommen, die massiv redundant zu anderen, bereits bestehenden und besser ausgebauten Artikel sind. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tetris L-2012-11-05T16:18:00.000Z-Doktor Love-2012-11-05T16:13:00.000Z11Beantworten

Könnte man den Begriff nicht im Artikel Ökostrom definieren? --Cherryx ^sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-CherryX-2012-11-05T17:26:00.000Z-Tetris L-2012-11-05T16:18:00.000Z11Beantworten

Wäre auch für eine Einarbeitung in anderen Artikel, Ökostrom wäre möglich, Stromkennzeichnung aber auch. --Sepp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Sepp-2012-11-05T18:52:00.000Z-CherryX-2012-11-05T17:26:00.000Z11Beantworten

dito, wohl noch nicht etabliert (duden.de) es bliebe evtl eine Einarbeitung. Ansonsten bliebe nur ein Wörterbuchartikel eines offenbar nicht etablierten Begriffs, die einzige Literaturangabe definiert es zudem anders bzw sorgfältiger (demnach würde ich eher Stromkennzeichnung anbieten). Genannt wird der Begriff allerdings auch WP-intern (vgl Volltextsuche)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-05T22:15:00.000Z-Sepp-2012-11-05T18:52:00.000Z11Beantworten

@Doktor Love: Das ist genau so ein Mißverständnis weswegen ich den Artikel angefangen habe. Graustrom wird /nicht/ allgemeingültig technisch benötigt. Es gibt durchaus Anbieter die gänzlich ohne Graustrom auskommen. Etabliert ist der Begriff durchaus https://www.google.de/search?q=Graustrom+site%3Ade . Wikipedia ist ja ein etwas schnelleres Lexikon, schneller als andere, daher ist es wohl nicht sinnvoll erst zu warten bis andere Lexika den Begriff führen.

@Sepp + CherryX: Meine Idee ist es, einen Begriff der potentiell an mehreren Stellen angeführt werden kann, eben gerade zentral an einer Stelle zu behandeln. ChemTerm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-ChemTerm-2012-11-06T09:28:00.000Z-Graustrom (bleibt)11Beantworten

Nun, das klingt für mich plausibel. Tendiere unter dem Aspekt dann doch eher dazu, ihn zu behalten. --Cherryx ^sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-CherryX-2012-11-11T17:45:00.000Z-ChemTerm-2012-11-06T09:28:00.000Z11Beantworten

Google books beweist, dass der Begriff etabliert ist. Auch wenn man diesen Begriff bei differenzierteren, technischeren Betrachtungen wohl nicht verwenden würde. Jedenfalls gibt es genug Fachliteratur, in der man diesen Begriff findet. Es gibt zudem kürzere Artikel, als diesen. Man könnte ihn also behalten oder an geeigneter Stelle einarbeiten.--Scientia potentia est (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dermartinrockt-2012-11-06T10:52:00.000Z-Graustrom (bleibt)11Beantworten

Also ich hätte nicht erwartet, dass der Artikel schon so weit gediehen ist heute. Vielleicht sollte doch ein eigenständiges Bestehen in Betracht gezogen werden, ohne Einbettung in einen anderen Artikel.- Und dass Anbieter komplett ohne Graustrom auskommen, kann man mir gerne nochmal erklären. Gerne hier oder auf meiner DS. Regelenergie wird bei Bedarf vom regional verantwortlichen Netzbetreiber eingespeist, darauf haben die Anbieter keinen Einfluß. Ökostromanbieter wie Lichtblick oder greenpeace energy reagieren dann so darauf, dass diese Energie im Nachhinein aus Ökoquellen eingespeist wird entsprechend der vorher benötigten Menge, falls die Verbraucher, die den Bedarf ausgelöst haben zu ihren Kunden gehören. Aber ich bin da durchaus lernbereit und lass mich auch vom Gegenteil überzeugen.noch ein Link zum Thema und noch einer--Doktor Love (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Doktor Love-2012-11-06T14:48:00.000Z-Dermartinrockt-2012-11-06T10:52:00.000Z11Beantworten

Greenpeace Energy macht keine Nachhineineinspeisung zum Schönrechnen. Das macht LichtBlick. Also Atomausstieg selber machen (ASM) würde ich ja nun mal gar nicht trauen, denn die bewerben die LichtBlick AG mit der Aussage "Hier können Sie sicher sein, dass Ihr Geld nicht über Umwege doch für neue Atom- oder Kohlekraftwerke verwendet wird!" obwohl LichtBlick Graustrom an der Börse zukauft. Ich stimme Dir zu, der Regelenergie kann wohl nicht ausgewichen werden, aber wohl der Ausgleichsenergie [13]. EWS und Greenpeace garantieren zeitgleiche (1/4h Intervall) Vollversorgung. Das macht LichtBlick nicht, die kaufen da an der Börse ein. Regelenergie kommt dann zum Schluß bei allen noch oben drauf, soweit ich das verstehe. Die Strommixangaben mit 100% erneuerbaren Energien stimmen auf wirtschaftlicher Ebene also real wohl nirgends. Verbrauchertäuschung, würd ich mal sagen. Und dann waren irgendwo noch Übertragungsverluste erwähnt, die auch von den Netzbetreibern ausgeglichen werden. ChemTerm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-ChemTerm-2012-11-06T17:04:00.000Z-Doktor Love-2012-11-06T14:48:00.000Z11Beantworten

Aus rein technischer Sicht betrachtet, ist es überhaupt nicht möglich, einen Verbraucher in unserem Netz mit reinem Ökostrom zu versorgen. In Stromerzeugung ist erklärt, wieso ein Verbraucher durch in der Nähe liegende Energieversorungsanlagen versorgt wird. Wenn ich z.B. eine Energiesenke in Bayern hab, wird kaum Energie von den Windkraftanlagen aus dem Norden dort hinkommen. Wenn ich einen Verbraucher mit Ökostrom versorgen will, dann muss er sich in einem Netz befinden, in das nur Ökostrom eingespeist wird. --Scientia potentia est (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dermartinrockt-2012-11-06T18:33:00.000Z-Doktor Love-2012-11-06T14:48:00.000Z11Beantworten

Die Einordnung als Begriff "der Elektrizitätsversorgung" ist falsch. Der pejorative Begriff wird laut der ganzen Diskussion eigentlich ausschließlich von Umweltverbänden und -aktivisten verwendet, nicht in/von der Elektrizitätswirtschaft. Da müsste auch in der Definition zum Ausdruck kommen. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Andy king50-2012-11-06T17:17:00.000Z-Graustrom (bleibt)11Beantworten

Bei google books findet man keine elektrotechnische Fachliteratur, die den Begriff verwendet. Das unterstützt also diese Aussage. Und es gibt ein paar Einträge von Grausstrom unter "Biochemie". Gibts dann da also auch noch. --Scientia potentia est (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Dermartinrockt-2012-11-06T17:26:00.000Z-Andy king50-2012-11-06T17:17:00.000Z11Beantworten

Habe folgendes entfernt: " in der Elektrizitätswirtschaft im Gegensatz zum Ökostrom der konventionelle Strommix" ... Graustrom kann auch zu 100% aus regenerativen Energiequellen gewonnen sein. ChemTerm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-ChemTerm-2012-11-06T18:42:00.000Z-Graustrom (bleibt)11Beantworten

bin auch noch mal drüber gegangen, so langsam kann man den LA wegen "kein Artikel" rausmachen denke ich. - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Andy king50-2012-11-06T21:56:00.000Z-ChemTerm-2012-11-06T18:42:00.000Z11Beantworten

Stimmt, "Kein Artikel" gilt jetzt nicht mehr. Aber wie befürchtet ist beim Aufblasen des Artikels eine massive Redundanz zum Artikel Ökostrom entstanden. Streicht man die redundanten Aussagen heraus, bleibt nicht viel mehr als am Anfang. Womit wir wieder bei "Kein Artikel" sind und bei der Frage, ob man die zusätzliche Information nicht besser in den Artikel Ökostrom integrieren sollte. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tetris L-2012-11-07T16:04:00.000Z-Andy king50-2012-11-06T21:56:00.000Z11Beantworten

Guter Hinweis. Redundanz nervt mich auch. Zu Ökostrom hinzufügen - nein, denn genauso gut könnte man es dann bei Atomstrom einarbeiten. Wenn einer nur Atomstrom will, stört ihn der mit Grünstrom "verseuchte" Graustrom ja auch. Graustrom betrifft alle Energiearten. Mal gucken wie sich die Dopplungen reduzieren lassen. ChemTerm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-ChemTerm-2012-11-07T16:52:00.000Z-Tetris L-2012-11-07T16:04:00.000Z11Beantworten

Es gibt meines Wissens kein Produkt auf dem Markt, bei dem nur Atomstrom, nur fossiler Strom oder nur sonst irgend ein anderer Strom außer Ökostrom angeboten wird. Graustrom ist also nur als Gegenstück zum Ökostrom von Belang. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tetris L-2012-11-18T22:43:00.000Z-ChemTerm-2012-11-07T16:52:00.000Z11Beantworten

Tendenziell Behalten Als Lemma ist das Wort definitiv relevant, da sowohl in Fachliteratur als auch in der öffentlichen Diskussion verbreitet. Problematisch ist die schon oben angesprochene Definition durch Ökostrom, wodurch sich eben große Redundanzen ergeben. Möglicherweise könnte man dieses Problem beheben, indem man das Lemma Graustrom als Weiterleitung beibehält und dann eben auf einen Abschnitt im Artikel Ökostrom verlinkt, wo sowohl Ökostrom als auch Graustrom definiert werden. Eine Komplettlöschung ohne Weiterleitung lehne ich stattdessen ab. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Andol-2012-11-11T18:38:00.000Z-Tetris L-2012-11-07T16:04:00.000Z11Beantworten

Bleibt. Kein Artikel ist als Grund entfallen, Relevanz gegeben; der Begriff wird von diversen "Seiten" im Geschäft
verwendet. Eigenständiges Lemma ist auch damit begründet. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Klugschnacker-2012-11-22T11:03:00.000Z-Graustrom (bleibt)11Beantworten

Aus der QS: Keine Relevanz. Ob Videokonferenz unter Nutzung einer Cloud genug Bedeutung für ein eigenes Lemma hat, bezweifele ich. Abgesehen davon ist dies ein unbelegter Text der keinesfalls geeignet ist. -- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Karsten11-2012-11-05T14:00:00.000Z-Cloud-Videokonferenz (gelöscht)11Beantworten

Belangloser Reklameblah mit Linkspam am Ende. Löschen. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-05T14:03:00.000Z-Karsten11-2012-11-05T14:00:00.000Z11Beantworten

Mit Cloud hat das auch recht wenig zu tun. Es handelt sich einfach nur um Videokonferenzen, die per Server-Client-Infrastruktur betrieben werden. (Im Gegensatz zu Peer-to-Peer-Infrastruktur wie bei Skype). Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Saint-Louis-2012-11-06T10:10:00.000Z-Karsten11-2012-11-05T14:00:00.000Z11Beantworten

Relevanz? Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Jmv-2012-11-05T15:45:00.000Z-Hanna-Charlotte Blumroth vom Lehn (gelöscht)11Beantworten

Ein Buch ist nicht ausreichend und Amazon ist nicht der Nabel der Buchwelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T17:48:00.000Z-Hanna-Charlotte Blumroth vom Lehn (gelöscht)11Beantworten

Für Halten spricht: Einige Printmedienartikel, ein Amazonverkaufsrang von besser als 50, diverse Videos im Internet und Potential für die Zukunft, vielleicht wir sie sich nach ihrem Pädagogikstudium weiterhin vor allem um das Thema Magersucht kümmern, und quasi eine "Berufsmagersüchtige" werden, mit weiteren Büchern, Auftritten in Talkshows, Symposien etc. --62.109.89.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-62.109.89.153-2012-11-06T17:09:00.000Z-Hanna-Charlotte Blumroth vom Lehn (gelöscht)11Beantworten

Diese Entwicklung werden wir sicher abwarten können, aber solange ohne einen Wikipediaartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-07T06:56:00.000Z-62.109.89.153-2012-11-06T17:09:00.000Z11Beantworten

Eines von 17 privaten Lehrinstituten, die im Dachverband organisiert sind. Ein besondere Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Von den Relevanzkriterien wäre am ehesten WP:RK#Bildungseinrichtungen einschlägig, ersatzweise WP:RK#Unternehmen. --Drahreg•01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Drahreg01-2012-11-05T15:58:00.000Z-Wiesbadener Akademie für Psychotherapie (gelöscht)11Beantworten

Auf die 16 regional verteilten Ausbildungsinstitute zum Psychoanalytiker haben wir bei der Deutschen Psychoanalytischen Gesellschaft verzichtet und dort nur in einem Abschnitt gelistet, FYI. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Emeritus-2012-11-10T01:51:00.000Z-Drahreg01-2012-11-05T15:58:00.000Z11Beantworten

Wenn diese Akademie einen Abschluss vergeben sollte - wäre dann der erste Satz der RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen oder der zweite Satz (Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute...) hinzuzuziehen ? --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Smartbyte-2012-11-11T17:00:00.000Z-Emeritus-2012-11-10T01:51:00.000Z11Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-He3nry-2012-11-23T14:23:00.000Z-Wiesbadener Akademie für Psychotherapie (gelöscht)11Beantworten

Keine eigene Frequenz, nur Untermieter bei anderen Programmen -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Liliana-60-2012-11-05T16:28:00.000Z-Radio Regenbogen (Bayern) (bleibt)11Beantworten

Hm, ja. Hiernach mag das wohl so sein, existiert aber schon seit 25 Jahren und hat eine offizielle Lizenz der BLM. IMHO 'eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Hyperdieter-2012-11-05T21:23:00.000Z-Liliana-60-2012-11-05T16:28:00.000Z11Beantworten

mag sein, aber alleine die Einleitung ist schon falsch, eine Gmbh (vgl Impressum) ist nicht nichtkommerziell sowie Hörfunksender (laut blm ein Programmanbieter) ist auch inkorrekt, so 7 Tage--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-05T22:21:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-05T21:23:00.000Z11Beantworten

"Nichtkommerziell" mag ungeschickt formuliert sein, muss aber nicht ganz falsch sein. Es kann sich um eine nicht profitorientierte Firma handeln. Das ist bei vielen GmbHs der Fall, deren Gesellschafter Körperschaften des öffentlichen Rechts sind, z.B. auch staatliche Forschungseinrichtungen usw. - Scheint mir daher eher eine QS-Frage zu sein. Angesichts der langjährigen, nennenswerten Aktivitäten mit offenbar nennenswerter öffentlicher Sichtbarkeit scheint mir Relevanz gegeben, daher eher behalten. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Yen Zotto-2012-11-07T17:24:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-05T22:21:00.000Z11Beantworten

behalten. Wenn die BLM eine Sendelizenz erteilt, weist sie neben der Sendezeit (entweder 24 Stunden auf einer Vollfrequenz oder weniger auf einer Splitfrequenz) normalerweise auch die dazu nögige(n) Frequenz(en) zu. Der Programmanbieter ist dann nicht "Untermieter", da er die Sendezeit nicht vom "Hauptanbieter" der Frequenz, sondern von der BLM erhalten hat. Wäre er dagegen nur Untermieter, bräuchte er dafür keine Sendelizenz. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-H7-2012-11-10T10:26:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-05T21:23:00.000Z11Beantworten

behalten, schließe mich vollumfänglich der Darstellung von H7 an. Nemissimo RSX Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Nemissimo-2012-11-13T19:38:00.000Z-H7-2012-11-10T10:26:00.000Z11Beantworten

Bleibt. Lizenz inne, relevant. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Klugschnacker-2012-11-22T10:39:00.000Z-Radio Regenbogen (Bayern) (bleibt)11Beantworten

Untermieter von... -> Relevanz fehlt -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Liliana-60-2012-11-05T17:42:00.000Z-Ensemble am Chiemsee (bleibt)11Beantworten

hat eine eigene Sendelizenz, sendet terrestrisch und im Kabel LAE193.83.22.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-193.83.22.209-2012-11-05T19:12:00.000Z-Liliana-60-2012-11-05T17:42:00.000Z11Beantworten

Nö, hat keine Frequenz und damit nach den WP:RK irrelevant -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Liliana-60-2012-11-05T19:14:00.000Z-193.83.22.209-2012-11-05T19:12:00.000Z11Beantworten

Der "Sender" sendet eine Stunde pro Woche (!) auf einer fremden Frequenz - IMHO eher von einem Drittanbieter bespielter Sendeplatz denn eigener Sender. Allerdings von der BML lizensiert (gewesen). --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Hyperdieter-2012-11-05T21:26:00.000Z-Liliana-60-2012-11-05T19:14:00.000Z11Beantworten

Wenn ich bemerkt hätte, dass sie Sendelizenz inzwischen ausgelaufen ist, hätte ich den Artkekl wahrscheinlich gar nicht erst erstellt. Da der Sender aber mal von der BLM offiziell lizenziert war, hat er von dort auch offiziell seine Frequenz erhalten. Siehe hier. Umgekehrt wird bei der Bayernwelle der Spartenanbieter mit Extra-Hinweis dazugezählt, siehe hier. Der Hinweis "inklusive Spartenanbieter" wäre ohne eigene Lizenz gar nicht nötig. Also auch hier kein Untermieter, sondern reguläre Splitfrequenz, wenn auch nur für eine Stunde/Woche. Demnach müsste er in der lizenzierten Zeit auch relevant gewesen sein, und Relevanz vergeht nicht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-H7-2012-11-10T10:34:00.000Z-193.83.22.209-2012-11-05T19:12:00.000Z11Beantworten

Bleibt. Lizenz inne, relevant. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Klugschnacker-2012-11-22T10:41:00.000Z-Ensemble am Chiemsee (bleibt)11Beantworten

Relevanz dieser einmal jährlich erscheinenden Werbezeitschrift ist doch sehr zweifelhaft. Da haben die Verkehrsvereine etwas ausgelagert. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-05T17:47:00.000Z-Seenland (Reisemagazin) (gelöscht)11Beantworten

Leider geht die Begründung zum Löschungsvorschlag von falschen Voraussetzungen aus. Es handelt sich weder um eine Werbezeitschrift noch um eine Publikation von Verkehrsvereinen. Vielmehr ist es rein Reisemagazin, dass im Gegensatz zu anderen Publikumszeitschriftenm viel mehr Inhalt hat. Redaktionell ist das Magazin wie ein Reiseführer aufgebaut und das erklärt auch die jährliche Erscheinungsweise, die für Magazine unüblich ist.

Für den Bootsurlauber hat sich Seenland in den vergangenen 15 Jahren als Standdardwerk für europas größte Wassersportregion (binnen) entwicklet. Das komplette Kartenmateriual zur Orientierung ist mit drin sowie viele Infos zu Land und Leuten, Kulur und Geschichte. Und das alles unabhängig rercherchiert von irgendwelchen Verbänden oder Regionen. Zudem hat das Magazin seit 1999 den Begriff "Seenland" geprägt, denn als es 1999 auf den Markt kam hat noch niemend von dem Begriff "Seenland" als Synonym für "Seenplatte" oder "Seenlandschaft" gesprochen. Heute nennen sich zahlreiche Regionen selbst Seenland - erstmals wurde der Begriff jedoch vom Magazin Seenland verwendet. 11:01, 6. Nov. 2012(FD) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.19.217.108 (Diskussion))

Keinerlei Relevanz dargestellt, o.a. Äußerung kann auch nicht überzeugen:Hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Lutheraner-2012-11-06T15:38:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-05T17:47:00.000Z11Beantworten

Worin besteht im Vergleich zum Magazin Seenland die Relevaz von "Clever reisen!" oder "Merian". Die machen das Selbe! 22:27, 6. Nov. 2012 (FD) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.72.231.127 (Diskussion))

Der Unterschied besteht z.B. in 25 bzw. 50 Jahren Erscheinungsdauer, dem polyfokalen Themen, der Erscheinungsweise... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-07T07:00:00.000Z-Seenland (Reisemagazin) (gelöscht)11Beantworten

Seenland erscheint immerhin 2013 im 15. Jahrgang. Das ist ja nun keine Eintagsfliege. Zudem ist es das einzige professionelle Magazin, das sich speziell mit Europas größtem zusammenhängenden Seengebiet beschäftigt. Wo da Irrelevanz sein soll ist unverständlich. 00:27, 11.Nov. 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.72.228.87 (Diskussion))

Gelöscht. Die Relevanz des einmal im Jahr erscheinenden Magazin ist nicht dargestellt. Keine Angaben zur
verkauften (!) Auflage auffindbar. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Klugschnacker-2012-11-22T10:37:00.000Z-Seenland (Reisemagazin) (gelöscht)11Beantworten

}war ursprünglich fette Werbung und nach dem Löschen der Werbeblasen bleibt nichts relevantes übrig 193.83.22.209 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-193.83.22.209-2012-11-05T18:16:00.000Z-Boost-Chip Performance (gelöscht)11Beantworten

kein Anzeichen ersichtlich, dass das Unternehmen auch nur annähernd WP:RK#U erfüllt, zielgerichteter PR-Missbrauch der WP --> löschen - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Andy king50-2012-11-07T09:56:00.000Z-193.83.22.209-2012-11-05T18:16:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Johnny Controletti-2012-11-09T12:59:00.000Z-Boost-Chip Performance (gelöscht)11Beantworten

Die Jungen Liberalen Österreich sind nicht als Partei relevant, sondern als ÖH-Fraktion. Daraus kann keine Relevanz des "Parteivorsitzenden" abgeleitet werden. --pep. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Peter Putzer-2012-11-05T19:46:00.000Z-Nikolaus Scherak (bleibt)11Beantworten

Wieso sollten die JuLis nicht als Partei relevant sein? RK sind durch Antreten bei der Europawahl in Österreich 2009 erfüllt. --ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-ElTres-2012-11-05T23:03:00.000Z-Peter Putzer-2012-11-05T19:46:00.000Z11Beantworten

Die Resetarits-Unterschrift hatte ich glatt vergessen. Warum dieser doppelte Parteiwechsel (Karin Resarits war ja für die Liste von Hans Peter Martin gewählt und wechselte im Amt zum LIF) den Vorsitzenden einer sonst nur zu ÖH-Wahlen antretenden Miniaturpartei relevant machen soll, erschließt sich mir trotzdem nicht (auch wenn die RK für Politiker formalistisch erfüllt sein mögen). --pep. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Peter Putzer-2012-11-06T16:48:00.000Z-ElTres-2012-11-05T23:03:00.000Z11Beantworten

Ich weiss ja nicht, was Dein persönliches Problem mit den Julis ist, aber vielleicht könntest Du einfach mal versuchen, etwas Objektivität zu bewahren? Danke. LAE, da laut Antragsteller RK erfüllt.--ElTres (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-ElTres-2012-11-06T16:55:00.000Z-Peter Putzer-2012-11-06T16:48:00.000Z11Beantworten

Ich habe kein Problem mit den Julis, ich sehe nur bei Hrn. Scherak keine Relevanz (genausowenig, wie ich etwa den oder die Vorsitzende der Sozialistischen Linkspartei für relevant halte). LAE daher wieder entfernt. Die Woche bis zu einer regulären Entscheidung werden wir hier wohl aushalten. --pep. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Peter Putzer-2012-11-06T17:30:00.000Z-ElTres-2012-11-06T16:55:00.000Z11Beantworten

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Karsten11-2012-11-12T15:22:00.000Z-Nikolaus Scherak (bleibt)11Beantworten

Erläuterungen: Gemäß WP:RK ist "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" relevant. Und die Partei ist aufgrund der Europawahlteilnahme relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Karsten11-2012-11-12T15:22:00.000Z-Nikolaus Scherak (bleibt)-111Beantworten

SLA mit Widerspruch --Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Pelz-2012-11-05T20:17:00.000Z-AirWatch (gelöscht)11Beantworten

Berechtigter Einspruch. Bei 800 Mitarbeitern kann man in diesem Wirtschaftsbereich mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die RK-Grenze Umsatz erreicht wird. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Boshomi-2012-11-05T20:20:00.000Z-Pelz-2012-11-05T20:17:00.000Z11Beantworten

Der Artikel überzeugt mich nicht. Ein Haufen Links auf die firmeneigene Website zur Steigerung der Clickrate. Ansonsten fehlt jedweder Hinweis auf Firmenexegese. Letzteres wäre zwar ein Fall für die QS, aber der Artikel ist neben der Bewerbung des Produktportfolios mit einigen Links auf die Firmenwebsite inhaltslos. Daher kann meiner Meinung nach dahinstehen, ob die Revelanz durch Umsatzgröße erfüllt ist, zumal meiner Meinung nach solche Kriterien in eine Gesamtbestrachtung mit einbezogen werden müssen. Auch bei einer Google-Suche finde ich nichts wirklich Überzeugendes zur Firma. Von daher => löschen. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Chz-2012-11-06T00:11:00.000Z-Pelz-2012-11-05T20:17:00.000Z11Beantworten

Der Versuch der Relevanzdarstellung ist gründlich danebengegangen. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Yotwen-2012-11-06T05:53:00.000Z-Chz-2012-11-06T00:11:00.000Z11Beantworten

Wiedergänger - und das so schnell... Keine Steigerung der Relevanz erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-06T13:36:00.000Z-AirWatch (gelöscht)11Beantworten

Lachhaft. Wollen wir das Ganze jetzt 1x pro Monat neu diskutieren?! Für diese Fälle gibt es WP:LP, SLA als Wiedergänger berechtigt. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Tom md-2012-11-06T15:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-06T13:36:00.000Z11Beantworten

Abschnitt Erotisches Co-Sleeping erstellt, Vorlage:Begriffsklärung entfernt. (nicht signierter Beitrag von Mitterndorfer (Diskussion | Beiträge) )

Häh? Du erstellst eine BKL um dann einen LA darauf zu erstellen? Falschen Knopf gedrückt? --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T20:47:00.000Z-Co-Sleeping (Begriffsklärung) (gelöscht)11Beantworten

geht wohl um Diskussion:Petting#Co-Sleeping11 in Petting sowie einen verlagerten Absatz, dann kann der Ersteller aber auch einen SLA stellen, anstatt uns rätseln zu lassen ;-)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-06T00:45:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-05T20:47:00.000Z11Beantworten

Unbelegte Aussagen--84.161.202.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-84.161.202.141-2012-11-05T21:22:00.000Z-Realsicherheit (LAE)11Beantworten

Löschantrag nach weniger als einer Stunde + kein gültiger Löschgrund -> LAE + Belegbaustein --LeastCommonAncestor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-LeastCommonAncestor-2012-11-05T22:08:00.000Z-84.161.202.141-2012-11-05T21:22:00.000Z11Beantworten

Im Übrigen von mir gerade überarbeitet und damit quellenbasiert. --Chz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Chz-2012-11-06T00:28:00.000Z-Realsicherheit (LAE)11Beantworten

243 Fans auf Facebook, in Onlineshops keine Spur, da zweifle ich stark an der Relevanz... --ExIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-ExIP-2012-11-05T22:05:00.000Z-Weltfremd (gelöscht)11Beantworten

Seitenprojekt von Soul in Isolation (war falsch verlinkt), denke Erwähnung dort sollte erstmal reichen. Mehrwert sehe ich zumindest nicht--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-In dubio pro dubio-2012-11-05T23:05:00.000Z-ExIP-2012-11-05T22:05:00.000Z11Beantworten

So so, in Onlineshops keine Spur. Sind Amazon [14], iTunes Store [15] keine Onlineshops mehr? Weiter habe ich gar nicht mehr geschaut, die ersten beiden Shops waren gleich Volltreffer. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-05T23:15:00.000Z-In dubio pro dubio-2012-11-05T23:05:00.000Z11Beantworten

Seit wann zählen CDs on demand im Eigenvertrieb? WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-06T05:29:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-05T23:15:00.000Z11Beantworten

CD-R Hinweis: Dieser Titel wird für Sie auf Bestellung hergestellt und versandt. Selbstbrennen kann ich auch... --91.204.193.192 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-91.204.193.192-2012-11-06T08:12:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-05T23:15:00.000Z11Beantworten

zudem bei Discogs kein "Eintrag" sondern nur die eine Veröffentlichung aufgeführt, mehr nicht. Bei [16] Amazon gibt aber ein Label an und hat es auf Lager? - Andreas König (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Andy king50-2012-11-06T17:25:00.000Z-ExIP-2012-11-05T22:05:00.000Z11Beantworten

Das "Label" ist das nämliche wie bei der Version ohne "(Import)" dahinter und dem oben zitierten CD-R Hinweis. Insofern belegt das nur, dass auch diese Version des Tonträgers keine Relevanz erzeugt. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2012#c-Weissbier-2012-11-07T05:26:00.000Z-Andy king50-2012-11-06T17:25:00.000Z11Beantworten