30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

Heute

wie Hauptartikel -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T06:23:00.000Z-Kategorie:Ochota nach Kategorie:Ochota (Warschau) (erl.)11Beantworten

kann Sinn machen, andererseits nennt es Commons auch Wola und es erscheint nicht sehr wahrscheinlich, dass es zukünftig viele andere Wola-Kats geben wird. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Wistula-2012-11-03T10:05:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-03T06:23:00.000Z11Beantworten

Nach WP:NKK sollen Kats der Benennung des Hauptartikels folgen. Das hat gerade bei Kreis-/Gemeinde-/Stadtbetirksartikeln den Vorteil, dass viel automatisch kategorisiert und ausgewertet werden kann. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T15:43:00.000Z-Wistula-2012-11-03T10:05:00.000Z11Beantworten

Es gibt einige Regeln, die ich nicht kenne - was hat das denn aber mit kyrillisch (WP:NKK) zu tun ? --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Wistula-2012-11-03T15:50:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-03T15:43:00.000Z11Beantworten

WP:NK/K -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T15:53:00.000Z-Wistula-2012-11-03T15:50:00.000Z11Beantworten

... ja, steht da. Dann muss es wohl geändert werden; ist mir auch recht, solange (mir) keine zusätzliche Arbeit entsteht. Gruss --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Wistula-2012-11-03T16:02:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-03T15:53:00.000Z11Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Eschenmoser-2012-11-10T11:54:00.000Z-Kategorie:Ochota nach Kategorie:Ochota (Warschau) (erl.)11Beantworten

wie Hauptartikel -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T06:24:00.000Z-Kategorie:Wola nach Kategorie:Wola (Warschau) (erl.)11Beantworten

kann Sinn machen, andererseits nennt Commons es auch Ochota und es erscheint nicht sehr wahrscheinlich, dass es zukünftig viele andere Ochota-Kats geben wird. --Wistula (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Wistula-2012-11-03T10:05:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-03T06:24:00.000Z11Beantworten

Nach WP:NKK sollen Kats der Benennung des Hauptartikels folgen. Das hat gerade bei Kreis-/Gemeinde-/Stadtbetirksartikeln den Vorteil, dass viel automatisch kategorisiert und ausgewertet werden kann. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T15:43:00.000Z-Wistula-2012-11-03T10:05:00.000Z-111Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Eschenmoser-2012-11-10T11:55:00.000Z-Kategorie:Wola nach Kategorie:Wola (Warschau) (erl.)11Beantworten

Gemäß WP:Listen#Kategorisierung und der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/August/7#Kategorie:Liste .28National Register of Historic Places in Alabama.29 nach Kategorie:Liste .28National Register of Historic Places.29.2C Kategorie:Denkmal im National Register of Historic Places .28Alabama.29 .28wird gel.C3.B6scht.2911 unerwünschte räumliche Aufteilung von Listenkategorien. --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-NCC1291-2012-11-03T15:30:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Baden-Württemberg) (erl.)11Beantworten

Gemach, gemach! Die räumlich aufgeteilten Listenkategorien sollen zwar mittelfristig weg. Das ist richtig. Aber nur dann, wenn sie in die entsprechende Sachkategorie eingeordnet sind. Deshalb legen wir derzeit Bundesland für Bundesland die entsprechenden Bau-/Kulturdenkmalkategorien an. Das ist für NRW, das Saarland und Barndenburg schon vollständig abgeschlossen. Bayern ist gerade in Arbeit. Bis dahin erfüllen die Listenkats schon noch ihren Zweck, weil schlechterdings 2000 Listen in den Kopf einer Landeskategorie gesetzt werden können. Deshalb bis zur Umstellung behalten. Wir haben im WPDENK diese Listenkategorien selbst auf der Agenda und setzen, so bald möglich, selbst LAs. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T15:37:00.000Z-NCC1291-2012-11-03T15:30:00.000Z11Beantworten

Das Doppelkategorisierungsverbot für Listen ist unlogisch, inkonsequent und völlig willkürlich. Entweder nur eine einzige große Wartungskategorie für Listen oder Beschränkung aufheben. Behalten. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Tetris L-2012-11-03T19:02:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-03T15:37:00.000Z11Beantworten

Sie sollen ja weiter in Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) bleiben .. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T19:16:00.000Z-Tetris L-2012-11-03T19:02:00.000Z11Beantworten

Wer hat diesen Unsinn eigentlich entschieden? Es gibt in Deutschland mehr als 5000 Listen über Denkmale, in Österreich fast 2000, die anderen Länder hab ich gar nicht mehr nachgezählt. Und das kommt alles in die große Kategorie:Liste (Kulturdenkmale)?. Meine persönliche Meinung: Ihr habt sie doch nicht alle. Für einen Hinweis, wann und wo durch ein Meinungsbild diese Vorgehensweise entschieden wurde wäre ich dankbar. Ansonsten geht es mir wie Tetris, hier herrscht pure Willkür.--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Roland1950-2012-11-04T07:09:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-03T19:16:00.000Z11Beantworten

Es gibt dazu weder eine Regel, noch ein Meinungsbild. Was ist eigentlich hingegen mit der prinzipiellen Richtlinie aus Wikipedia:Kategorien:

"Da in Kategorien pro Seite je maximal 200 Unterkategorien und Artikel angezeigt werden, sind Kategorien mit wesentlich mehr Einträgen unübersichtlich und sollten eventuell weiter aufgeteilt werden."

Schmeißen wir jetzt alles nun noch in Oberkategorien und sagen den Usern: ja ihr Deppen könnt doch CatScan benutzen. Wie, das ist auch zu kompliziert? Tja Pech. --alexrk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Alexrk2-2012-11-04T10:58:00.000Z-Roland1950-2012-11-04T07:09:00.000Z11Beantworten

Nein .... jede Liste soll in die ihr zugehörige Sachkategorie einsortiert werden. Klappt in NRW, im Saarland und in Brandenburg schon prima (vgl. Kategorie:Baudenkmal in Brandenburg nach Gemeinde). Jede Liste steht am Kopf ihrer zugehörigen Gemeindekategorie.

Das wird irgendwann auch für Ba-Wü kommen ... deshalb ist der Antrag zwar inhaltlich berechtigt, aber eben einfach noch viel zu früh gestellt. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-04T23:33:00.000Z-Tetris L-2012-11-03T19:02:00.000Z11Beantworten

@Testris: Die Kategorie:Liste war nie zur inhaltlichen Kategorisierung gedacht, sondern zur Verwaltung der Listen. Irgendwann hat man dann Unterkategorien zugelassen, es sollte jede Liste aber nur in eine Listenkategorie einsortiert werden, damit sie überhaupt im Listenkategorienbaum enthalten ist. Einordnen in mehrere Listenkategorien führt nur dazu, dass parallel zu der eigentlichen Sachkategorisierung eine zweite getrennte Sachkategotrisierung von Artikeln stattfindet, die eine bestimmte Form (Liste) haben. Das ist ausdrücklich unerwünscht, findet aber immer mehr statt, weil einfach drauf los kategorisiert wird, ohne sich um den Zweck der Kategorien zu kümmern.

@Roland: Daher ist es auch egal, dass x-Tausend Listen in einer Kategorie einsortiert sind, weil der Leser den Zugang ja über die Sachkategorien (Kulturdenkmal in XYZ) und nicht über die Listenkategorien findet. Ausgedacht hat sich das das Projekt Listen, das ja auch die Kategorie:Liste mit einem bestimmten Zweck eingeführt hat.

@alexrk: Große Kategorien sind auch für wikipedia nichts ungewöhnliches, siehe Kategorie:Mann, Kategorie:Autor usw.

Durch die Auswüchse des Listenkategoorienbaums ist der mittlerweile für den ursprünglichen Zweck (Listenverwaltung) völlig ungeeignet, dafür wurde die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Liste eingerichtet. Die Umstellung kann aber nur allmählich erfolgen. Also bitte nicht wild alle möglichen Merkmalskombinationen bei Listen parallel zu den Sachkategorien kategorisieren. Da die Sachkategorisierung der Kulturdenkmale in Baden-Württemberg aber noch im Aufbau ist, stimme ich der IP zu, diese (und die weiter unten genannten Kategorien) temporär noch zu behalten und erst das Projekt Denkmalpflege die erforderlichen Umbauarbeiten durchführen zu lassen. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bjs-2012-11-20T07:47:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-04T23:33:00.000Z11Beantworten

Dank der normativen Kraft des Faktischen ist es aber nun mal so wie es heute ist. Nun kann man sagen, ok wir löschen generell alle Listen-Unterkategorien. Aber dieses Rumhacken nun ausgerechnet auf die räumliche Unterteilung ist absolut unverständlich. Denn wie gesagt, komischerweise wäre demzufolge eine Unterteilung der Listenkat's nach weiteren Sachmerkmalen wie Garten-, Baudenkmale etc. nicht "unerwünscht". Das zeigt schon wie absurd diese Löschdiskussionen sind.

Letztendlich ist es aber wohl auch einfach so, dass dieses ganze Kategoriegerödele ohnehin zum Scheitern verurteilt ist und man dieser Tatsache ins Auge sehen sollte. Es blickt so oder so niemand mehr durch und es ist auch keine Hilfe zum Finden von Artikeln. Bei mehr als 200 Artikeln pro Kategorie plus noch allemöglichen Listen, ist das jenseits dessen, was ein normaler Mensch überschauen kann. Vielleicht sollte man seitens des Denkmalprojekts dann mal überlegen, über andere Wege dem Leser eine Orientierungshilfe zu geben - zB. Navileisten und Übersichtsartikel (Inhaltsverzeichnisse oä.). Wie willst Du denn sonst zB. für WLM den Usern einfach aufzeigen, wo er die Denkmallisten finden kann. Das ist nach Löschen der Listenkat's praktisch nicht mehr möglich. Und sagt jetzt bitte nicht "CatScan". --alexrk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Alexrk2-2012-11-21T17:57:00.000Z-Bjs-2012-11-20T07:47:00.000Z11Beantworten

z.B. Liste der Baudenkmäler in Bayern, da ist alles drin, Navileisten der Landkreise, darin Links zu den Gemeinden. Das sollte für die anderen Länder auch gemacht werden. Da hat das einfache in eine Listenkategorie klatschen eine systematische Zusammenfassung eher gehindert als gefördert.

Das "Rumhacken auf räumlicher Unterteilung" rührt daher, dass damit eine zweite unabhängige Komponente ins Spiel kommt. Eine weitere Unterteilung nach Bau-, Boden-, Garten- usw. -denkmalen fächert den Kategorienbaum zwar weiter auf, wahrt aber die lineare Struktur (oder wie das genau heißt). Die davon unabhängige räumliche Unterteilung schafft aber ein Netz, da jedes Sachmerkmal mit jeder Raumunterteilung verknüpfbar ist. Für den Hauptkategorienbaum ist das in Ordnung, aber nur aufgrund der Darstellungsform "Liste" einen eigenen parallelen vollständigen Kategorienbaum aufzubauen ist Wildwuchs, den man auch mit der normativen Kraft des Faktischen nicht begründen kann (sonst bräuchten wir gar keine Löschdiskussionen). Auf Dauer ist sicher das Löschen aller Unterkategorien angesagt bzw. der Umzug aus den Inhalt(z.B. Baudenkmal)-Darstellungsform(=Liste)-Mischkategorien einmal in die Sachkategorien (z.B. Baudenkmal) und zum anderen in die Wartungskategorie Wikipedia:Liste. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bjs-2012-11-24T19:14:00.000Z-Alexrk2-2012-11-21T17:57:00.000Z11Beantworten

Das kann ich alles nachvollziehen, würden wir hier über Kategorisierung bis auf Gemeindeebene sprechen. Es geht hier aber um sage und schreibe maximal 16 Bundeslandkategorien, die sich auch sicher nicht jährlich ändern. Es kann mir also keiner erzählen, dass dadurch irgendwelche Wartungsprobleme entstehen ...sei's drum, die Ausfälle in den Nachbarlöschdiskussionen zeigen, dass es hier auch garnicht um das Finden pragmatischer Lösungen geht, geschweige denn, dass da noch irgendwo an einem Strang gezogen wird.

Bzgl. der Navileisten: was ich vermisse ist eine Möglichkeit, von den Bayerischen Listen zB. zu den Berliner Listen zu gelangen, oder in Hinblick auf WLM dem Leser einen Einstiegspunkt zu geben, wo er zu allen Bundesland-Listen abtauchen kann. Das ist durch die Kategorisierung praktisch gegeben. Fehlen die Kategorien, wird dies allerdings nahezu unmöglich gemacht. Es fehlt also entweder an einem bundesweiten Übersichtsartikel, der dann quasi die Aufgabe der Kategorien übernimmt. Und/Oder jedes Bundesland hat einen solchen Übersichtartikel (wie in Bayern), den man dann in den Navileisten der Einzellisten der anderen Bundesländer mit einbinden kann. So könnte dann der Leser wieder von einer Berliner Denkmalliste in die Übersicht eines anderes Bundesland abspringen. Es wäre gut, wenn das Denkmalprojekt diese Verbindung bundeslandübergreifend koordinieren könnte. Dann kann uns das Kategoriensystem auch egal sein. --alexrk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Alexrk2-2012-11-24T23:16:00.000Z-Bjs-2012-11-24T19:14:00.000Z11Beantworten

Da Denkmalschutz in Deutschland Ländersache ist (es werden ja auch in den einzelnen Ländern verschiedene Bezeichnungen verwendet) bevorzuge ich die zweite Lösung, also Hauptartikel pro Land mit Navileisten zwischen den Bundesländern.

Zugang über Kategorien soll ja weiter da sein, nur über Kategorie:Kulturdenkmal in <Land> und nicht über Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in <Land>). Dazu muss das Kategoriesystem Kulturdenkmal aber erst mal auf Gemeindeebene ausgebaut werden. Daher die hier zum Löschen vorgeschlagenen Kategorien erst mal behalten, bis das vollzogen ist, und dann zulöschen.

Die von dir zitierten Paralleldiskussionen zeigt (abgesehen von Aufällen einzelner, die es wohl leider immer wieder geben wird, in der Diskussion aber auch schon zurechtgestutzt sind), dass es einigen sehr wohl um das Aufdröseln aller möglicher Listenthemen bis hinunter auf Gemeindeebene geht. Und auch auf Bundeslandebene können es heute die Baudenkmäler, morgen die Kirchengebäude, übermorgen die Straßen und Plätze usw. sein, besser den Wildwuchs möglichst schnell stutzen. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bjs-2012-11-25T12:57:00.000Z-Alexrk2-2012-11-24T23:16:00.000Z11Beantworten

Ich habe genau nach einer solchen Liste für Sachsen gesucht und bin dann nur durch Zufall auf diesen Löschbeitrag gestoßen. Ich bitte daher diese Kategorien dringend zu behalten und stattdessen die Kategorisierungsregel bei Listen zu überarbeiten. Wohin soll denn sonst eine Übersicht aller Listen? Ok, ein eigener Artikel würde gehen, aber das wäre viel Arbeit, sie einzeln aufzudröseln. Aufbau der Artikel würde dann vielleicht so aussehen:

Liste der Kulturdenkmallisten in Deutschland
  Liste der Kulturdenkmallisten in Sachsen
    Liste der Kulturdenkmallisten im Kreis Meißen
      Liste der Kulturdenkmallisten in Riesa
        Liste der Kulturdenkmale in Riesa-Gröba
  Liste der Kulturdenkmallisten in Bayern
    ...
Liste der Kulturdenkmallisten in Italien
    ...

Bis dahin aber sollten diese Kategorien beibehalten werden. --Das Robert .... gibs mir! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Das Robert-2012-12-05T17:06:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Baden-Württemberg) (erl.)11Beantworten

@Robert: Die Gemeindelisten sind Teillisten der Landesliste. Wie bei allen unterteilten Listen gehört die Übersicht über alle Teillisten in die Hauptseite der Liste. Für Bayern wurde das in der Liste der Baudenkmäler in Bayern so durchgeführt, auch mit der von dir angesprochenen Gliederung nach Regierungsbezirk - Landkreis - Gemeinde. In den meisten Ländern wurde aber einfach drauflosgelistet, ohne eine solche Übersicht zu schaffen, da man ja das Hilfskonstrukt Kategorie hatte. Damit hat man aber eigentlich die Kategorie als Hauptseite einer Liste zweckentfremdet. Die Lösung ist also nicht das Behalten der Kategorie, sondern das Erstellen der Übersicht wie in Bayern. Grüße --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bjs-2012-12-21T14:03:00.000Z-Das Robert-2012-12-05T17:06:00.000Z11Beantworten

Kategorie aufgelöst und verbliebene Listen in die jew. Oberkategorien zwischengelagert bis Gemeindekats angelegt sind -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-HvW-2012-12-20T01:36:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Baden-Württemberg) (erl.)11Beantworten

wie oben --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-NCC1291-2012-11-03T15:30:00.000Z-Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) (erl.)11Beantworten

Gemach, gemach! Die räumlich aufgeteilten Listenkategorien sollen zwar mittelfristig weg. Das ist richtig. Aber nur dann, wenn sie in die entsprechende Sachkategorie eingeordnet sind. Deshalb legen wir derzeit Bundesland für Bundesland die entsprechenden Bau-/Kulturdenkmalkategorien an. Das ist für NRW, das Saarland und Barndenburg schon vollständig abgeschlossen. Bayern ist gerade in Arbeit. Bis dahin erfüllen die Listenkats schon noch ihren Zweck, weil schlechterdings 2000 Listen in den Kopf einer Landeskategorie gesetzt werden können. Deshalb bis zur Umstellung behalten. Wir haben im WPDENK diese Listenkategorien selbst auf der Agenda und setzen, so bald möglich, selbst LAs. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T15:37:00.000Z-NCC1291-2012-11-03T15:30:00.000Z-111Beantworten

Macht einen sinnvollen Eindruck, was die IP sagt. Man möchte sich ja auch irgendwie zurechtfinden. Erst recht, wenn die Ersteller eine endgültige Lösung bereits planen. eryakaas | D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Eryakaas-2012-11-04T16:13:00.000Z-109.48.72.41-2012-11-03T15:37:00.000Z11Beantworten

Die Kategorie war überwiegend als alfabetische Auflistung aller Gemeindelisten gedacht. Da mittlerweile aber auch Ortsteillisten hier einsortiert sind, ist dieser Zweck ohnehin hinfällig. Die alfabetische Auflistung der Listen aller 2056 Städte, Märkte und Gemeinden gibt es jetzt in der Liste der Baudenkmäler in Bayern.

Baudenkmalkategorien gibt es mittlerweile für alle 71 Landkreise sowie für derzeit 892 Gemeinden. Jede Liste kann also entweder in die Baudenkmalkategorie der entsprechenden Gemeinde einsortiert werden oder, falls es diese noch nicht gibt, in die Baudenkmalkategorie des Landkreises und parallel in die Ortskategorie der Gemeinde. Und parallel dazu alles in die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Liste. Damit wird die Listenkategorie auch jetzt schon nicht mehr benötigt und kann daher nach Umhängen der Artikel gelöscht werden. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bjs-2012-12-21T13:54:00.000Z-Eryakaas-2012-11-04T16:13:00.000Z11Beantworten

Gemäß WP:LIST#Kategorisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Siechfred-2013-01-05T16:39:00.000Z-Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) (erl.)11Beantworten

Hoppla, jetzt aber nicht einfach aus der bayerischen Listenkategorie raus- und in die deutsche Listenkategorie reinkippen, ohne die Sachkategorisierung in die Baudenkmalkategorie der entsprechenden Gemeinde oder, falls nicht vorhanden, des Landkreises durchzuführen. Das ist dann eher kontraproduktiv. Die Deutschlandkategorie ist ja genau so eine räumliche Listenkategorie wie die bayerische und gehört genauso abgeschafft, da kommt man nur vom Regen in die Traufe. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bjs-2013-01-06T22:38:00.000Z-Siechfred-2013-01-05T16:39:00.000Z11Beantworten

Ungültige Entscheidung. Eine Löschung des gesamten Kategorienstranges unter Kategorie:Liste – und darum geht es hier – ist ohne Meinungsbild nicht möglich. Außerdem wurde WP:LIST#Kategorisierung verändert, ohne daß es hierzu einen Konsens gab. Anbetracht der Tatsache, daß diese Löschentscheidung auch mehr als zwei Monate später immer noch nicht umgesetzt ist – und eine Umsetzung würde auch nicht mehr den nunmehr wieder gültigen Regelungen von früher nicht mehr entsprechen – ist diese Entscheidung mE hinfällig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Matthiasb-2013-03-10T23:59:00.000Z-Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern) (erl.)11Beantworten

Das ist falsch, es geht hier um die Auflösung der Raum/Thema-Verschneidung von Listenkategorien, die mein Vorredner seit Jahren selber vorantreibt, in diesem konkreten Beispiel der Baudenkmääler jedoch für falsch hält. --bjs Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bjs-2013-03-11T11:27:00.000Z-Matthiasb-2013-03-10T23:59:00.000Z11Beantworten

Wenn matthiasb die Kategorie wieder haben will, ist die LP zuständig. Änderungen von ihm werden revertiert. Steak Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Steak-2013-03-14T10:53:00.000Z-Bjs-2013-03-11T11:27:00.000Z11Beantworten

wie oben --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-NCC1291-2012-11-03T15:31:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) (erl.)11Beantworten

hier kann man im Prinzip schon löschen. Bei der Größe der Stadt kann man einzig überlegen, ob man das ganze Katsystem für die Berliner Objekte nicht auf Bezirksebene fortführt. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T15:40:00.000Z-NCC1291-2012-11-03T15:31:00.000Z11Beantworten

Siehe mein Kommentar Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/16#Kategorie:Liste .28Stolpersteine in Berlin.29 nach Kategorie:Liste .28Stolpersteine.29 und Kategorie:Denkmal in Berlin11. Es gibt keine Richtlinie, die explizit räumliche Unterteilungen von Listenkategorien verbietet! Das wird dort lediglich als ein Beispiel genannt, wo es zu problematischen Dopplungen und somit Wartungsproblemen kommen kann. Bei einem LA ist also nach wie vor zu begründen, warum gegebenenfalls was aus dem Ruder läuft und nicht mehr wartbar ist. Es sei denn ihr macht ein MB, was diese spezielle Frage ein für alle mal klärt. ...ps: da ich die Kategorie dringend für Wartungsjobs benötige, bitte ich daher im Falle einer Löschentscheidung um lediglich Umwandlung in eine versteckte Wartungskategorie. --alexrk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Alexrk2-2012-11-03T16:28:00.000Z-NCC1291-2012-11-03T15:31:00.000Z11Beantworten

Service: Wikipedia:Listen#Kategorisierung -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T16:31:00.000Z-Alexrk2-2012-11-03T16:28:00.000Z11Beantworten

^^Hinweis oben beachten - nicht löschen, sondern in HIDDEN umwandeln --alexrk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Alexrk2-2013-01-05T17:25:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) (erl.)11Beantworten

Gemäß WP:LIST#Kategorisierung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Siechfred-2013-01-05T16:41:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) (erl.)11Beantworten

 Info: Bot gemäß dieser Diskussion beauftragt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Siechfred-2013-01-14T10:53:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) (erl.)11Beantworten

Das Ergebnis des Botlaufs ist aus meiner Sicht eine einzige Katastrophe:

• Die Listen der Kulturdenkmale je Stadtbezirk sind nun ausschließlich in "Kategorie:Liste (Kulturdenkmale)" (mit mehreren Tausend Einträgen) zu finden, also quasi garnicht.
• Der Bot hat die Sortierung falsch übernommen: Z.B. gehört Berlin-Frohnau in der o.g. Liste sicher nicht unter F, sondern unter B.
• Die zum sinnvollen Finden eines Eintrags nötige Kategorie "Kulturdenkmal in Berlin nach Gemeinde‎/Stadtbezirk" existiert nicht, wäre aber elementare Voraussetzung VOR dem Bot-Lauf gewesen.

Kopfschüttelnd, --Andre de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Andre de-2013-01-14T15:47:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Berlin) (erl.)11Beantworten

96 zusätzliche Einzelkategorien "Kulturdenkmal in Berlin nach Ortsteil" sind mE. nicht sinnvoll und standen bislang auch mW. nie zur Diskussion. Dann müsste man ja auch die Boden-, Bau, Gartendenkmale mit 96 multiplizieren. Es läuft so wie bei Kategorie:Bauwerk in Berlin etc. auch, dass man die Ortsteil-Kategorie als Ergänzung nimmt. Es klemmt aber jetzt woanders: wenn die Listen (welche alle Denkmalarten beinhalten) nach Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) wandern, passt das eigentlich nicht, da hier nur (Gesamt-)Denkmale drin stehen, welche nicht bereits explizit unter Boden-, Bau, Gartendenkmale eingeordnet sind. Aber da hier mit den Kategorien ohnehin Hopfen und Malz verloren ist, spielen solche Peanuts auch keine Rolle mehr. --alexrk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Alexrk2-2013-01-14T16:13:00.000Z-Andre de-2013-01-14T15:47:00.000Z11Beantworten

Das meinte ich auch nicht, 96 zusätzliche Kategorien anzulegen. Ich meinte, dass die Listen in keiner Berliner Kategorie enthalten waren, um sie darüber wiederzufinden. Eine IP (Spezial:Beitr%C3%A4ge/109.48.76.19611) korrigiert das gerade händisch und trägt sie in "Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin)" ein. Dies ist in der Lösung äquivalent zu meinem (falsch formulierten) dritten Punkt. Auch korrigiert er/sie händisch die falsche Sortierung. Beides hätte zum Bot-Lauf gehört, statt hier mit einer halben Aktion nur lauter Folgebaustellen zu hinterlassen. Zu deiner letzten Anmerkung: Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) beinhaltet als Unterkategorien auch die Bau-, Boden- und Gartendenkmale, passt also aus meiner Sicht. --Andre de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Andre de-2013-01-14T16:32:00.000Z-Alexrk2-2013-01-14T16:13:00.000Z11Beantworten

wie oben --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-NCC1291-2012-11-03T15:32:00.000Z-Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Missouri) (erl.)11Beantworten

Was unterscheidet denn Missouri von den anderen US-Bundesstaaten, in denen die jeweils gleiche Kategorie noch nicht vom Bannstrahl Deines Missfallens betroffen wurde? Hier wird einem mal wieder vor Augen geführt, wie unsinnig dieses ganze Kategorienwirrwarr zu werden droht. Hier wird wohl mal wieder eine neue Sau durchs Dorf getrieben. Aber zum Glück gibt es ja die Navigationsleisten.--Angelika Lindner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Angelika Lindner-2012-11-05T07:40:00.000Z-NCC1291-2012-11-03T15:32:00.000Z11Beantworten

wie oben --NCC1291 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-NCC1291-2012-11-03T15:32:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) (erl.)11Beantworten

Gemach, gemach! Die räumlich aufgeteilten Listenkategorien sollen zwar mittelfristig weg. Das ist richtig. Aber nur dann, wenn sie in die entsprechende Sachkategorie eingeordnet sind. Deshalb legen wir derzeit Bundesland für Bundesland die entsprechenden Bau-/Kulturdenkmalkategorien an. Das ist für NRW, das Saarland und Barndenburg schon vollständig abgeschlossen. Bayern ist gerade in Arbeit. Bis dahin erfüllen die Listenkats schon noch ihren Zweck, weil schlechterdings 2000 Listen in den Kopf einer Landeskategorie gesetzt werden können. Deshalb bis zur Umstellung behalten. Wir haben im WPDENK diese Listenkategorien selbst auf der Agenda und setzen, so bald möglich, selbst LAs. -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T15:37:00.000Z-NCC1291-2012-11-03T15:32:00.000Z11Beantworten

Gemäß IP. Gruß, Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Siechfred-2013-01-05T16:44:00.000Z-Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen) (erl.)11Beantworten

analog zu Kategorie:Baudenkmal in Berlin, Kategorie:Bodendenkmal in Berlin -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T16:50:00.000Z-Kategorie:Gartendenkmal (Berlin) nach Kategorie:Gartendenkmal in Berlin (erl.)11Beantworten

gemäß Antrag -- Harro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-HvW-2012-12-20T16:51:00.000Z-Kategorie:Gartendenkmal (Berlin) nach Kategorie:Gartendenkmal in Berlin (erl.)11Beantworten

Unsinnige Benennung nach WP-technischem Internum. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Hydro-2012-11-03T21:05:00.000Z-Kategorie:Libellula (Synkat) nach Kategorie:Libellula (Gattung) (erl.)11Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Eschenmoser-2012-11-10T11:58:00.000Z-Kategorie:Libellula (Synkat) nach Kategorie:Libellula (Gattung) (erl.)11Beantworten

Kategorie:Brasilianischer Journalist wurde gemäß einheitlicher Schreibweise neu angelegt als Kategorie:Journalist (Brasilien).--Spiegelpirat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Spiegelpirat-2012-11-03T21:22:00.000Z-Kategorie:Brasilianischer Journalist (erl.)11Beantworten

Erledigt per SLA. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gödeke-2012-11-03T22:41:00.000Z-Spiegelpirat-2012-11-03T21:22:00.000Z11Beantworten

Kategorie:Russischer Journalist wurde gemäß einheitlicher Schreibweise neu angelegt als Kategorie:Journalist (Russland).--Spiegelpirat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Spiegelpirat-2012-11-03T21:25:00.000Z-Kategorie:Russischer Journalist (erl.)11Beantworten

Erledigt per SLA. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gödeke-2012-11-03T22:41:00.000Z-Spiegelpirat-2012-11-03T21:25:00.000Z11Beantworten

Keinerlei Quellenangaben. Eine "Liste" mit 3 Namen. Im de-wiki Text Links auf englische Wikipediaartikel. Bei denen und en:Tablighi Jamaat#Leadership kann man aber sehen, dass diese Darstellung hier äußerst zweifelhaft ist. Wenn es hier Angaben aus zuverlässigen Quellen gäbe, würden diese aber zweifellos in den entsprechenden Artikel gehören, nämlich Tablighi Jamaat. Bitte löschen --Atlasowa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Atlasowa-2012-11-03T10:10:00.000Z-Liste der Emire von Tablighi Jamaat (gelöscht)11Beantworten

Die Liste der Päpste steht auch nicht im Artikel Papst. Und Quellen gäbe es natürlich ... --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Reiner Stoppok-2012-11-03T13:00:00.000Z-Atlasowa-2012-11-03T10:10:00.000Z11 PS: Eventuell könnte das (ausgebaut) auf einen eigenen Artikel Emir von Tablighi Jamaat?!Beantworten

Die Zahl der Anhänger beläuft sich laut enWP auf 100-150 Mio. Damit sind auch die Leiter der Bewegung relevant. Aber bei 3 Personen hält sich der Vorteil der Liste in Grenzen. Listen dienen der Übersichtlichkeit und die ist hier nicht besser, als in einem Artikel zur Bewegung oder zum Amt. In den Artikel Tablighi Jamaat einbauen und löschen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-03T20:07:00.000Z-Reiner Stoppok-2012-11-03T13:00:00.000Z11Beantworten

gelöscht, per Ne discere cessa!s Argument, nicht eingearbeitet, da ohne Beleg und komplett anders als en:Tablighi Jamaat#Leadership, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-He3nry-2012-11-23T14:28:00.000Z-Liste der Emire von Tablighi Jamaat (gelöscht)11Beantworten

Einzige Quelle für alle Informationen ist seine Werbeseite, alle Infos sind nicht hinreichend belegt und belegbar (da keine weiteren Quellen online vorhanden), Text gleicht eher einem Werbetext als einem Wikieintrag--Cryptomaniac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Cryptomaniac-2012-11-03T00:30:00.000Z-Peter Holler (LAE)11Beantworten

Der Löschantrag ist nicht eingetragen, er ist auch obsolet. LAE bitte --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Siegfried von Brilon-2012-11-03T01:25:00.000Z-Cryptomaniac-2012-11-03T00:30:00.000Z11Beantworten

Service: dnb --93.204.84.220 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-93.204.84.220-2012-11-03T08:06:00.000Z-Peter Holler (LAE)11Beantworten

Relevanz nicht belegt/dargestellt. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Michileo-2012-11-03T01:04:00.000Z-Standard Radio Corporation (gelöscht)11Beantworten

Ein Teil der Geschichte steht auch in diesem Marantz Artikel. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Tomás66-2012-11-03T08:31:00.000Z-Michileo-2012-11-03T01:04:00.000Z11Beantworten

Ich finde den Standard-Artikel informativ und relevant. Dieser soll nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 217.229.39.1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-217.229.39.1-2012-11-16T12:27:00.000Z-Standard Radio Corporation (gelöscht)11)Beantworten

SLA Völlig irrelevanter Verein --84.56.149.238 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-84.56.149.238-2012-11-07T00:37:00.000Z-Standard Radio Corporation (gelöscht)11Beantworten

gelöscht, per LA-Steller, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-He3nry-2012-11-23T14:30:00.000Z-Standard Radio Corporation (gelöscht)11Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein X-beliebiger Verein ohne erkennbare Relevanz Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Codc-2012-11-03T02:24:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11Beantworten

Artikel behalten. Relevanzkriterien erfüllt. Durch ständig große Medienpräsents sehr bekannter Ritterorden. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.127 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-82.113.99.127-2012-11-03T03:50:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11)Beantworten

Die Medienpräsenz ist zwar eher regional, aber immerhin, vor allem im Zusammenhang mit dem Wappenstreit, offenbar vorhanden. Kann aus meiner Sicht behalten werden, die Weblink-Liste müsste aber stark gekürzt werden.--Louis Bafrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Louis Bafrance-2012-11-03T09:31:00.000Z-82.113.99.127-2012-11-03T03:50:00.000Z11Beantworten

Auch ich bin der Meinung wie Louis Bafrance, dass der Artikel Achalmritterschaft Reutlingen durch dessen hohen Bekanntheitsgrad behalten werden sollte. Dazu sind durchaus auch prominente Mitglieder in diesem Ritterorden / Kulturverein, die nicht nur im Landkreis Reutlingen oder Baden-Württemberg bekannt sind sondern in ganz Deutschland. Auf diversen Fotos von Veranstaltungen des Ritterordens ist unverkennbar zu sehen, dass auch die Oberbürgermeisterin der Stadt Reutlingen Barbara Bosch eine Anhängerin des Ritterordens ist.Artikel behalten (nicht signierter Beitrag von 91.46.120.16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-91.46.120.16-2012-11-03T10:28:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11)Beantworten

Es sollte noch das offizielle Vereins-Logo der Achalmritterschaft Reutlingen zum Wappen der Grafen von Achalm hinzugefügt werden. Das Logo des Vereins ist gemeinfrei. Artikel behalten

Eine fast nur regionale Medienpräsenz wg. dieses Wappenstreits bei einem gerade mal wenige Jahre alten Verein reicht IMO nicht aus. löschen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Machahn-2012-11-03T10:46:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11Beantworten

Wurde nur regional drüber berichtet, löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lukas²³-2012-11-03T13:21:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11Beantworten

"Regional" liegt immer im Sinne des Betrachters. Seit der Gründung der Achalmritterschaft Reutlingen wird laufend übers ganze Jahr in vielen Medien wie Zeitungen, Radio- und Fernsehsendern darüber berichtet. Der Fernsehsender RTF.1, der SWR Stuttgart, Radio Ton Baden-Württemberg, Radio Wüste Welle Reutlingen / Tübingen, der Reutlinger General-Anzeiger für den gesamten Landkreis Reutlingen, die Südwest Presse Region Reutlingen, Münsingen bis Ulm, Meine Bühne / Zeitung für Reutlingen und Tübingen uvm. Sie decken weit mehr als "nur" die Region Neckar-Alb ab. Also wäre "regional" von der Schwäbische Alb bis Stuttgart und Ulm. Deutschlandweit gesehen regional, jedoch fast ganz Baden-Württemberg, also eine recht große "Region". Wenn Medien über die Achalmritterschaft Reutlingen berichten, dann deckt es meist mehr als "nur" den Landkreis Reutlingen und die Region Neckar-Alb ab. Also ich bin der Meinung, dass dieser Ritterorden überregional bekannt ist und möchte den Artikel deshalb gerne behalten.(nicht signierter Beitrag von 46.5.206.125 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-46.5.206.125-2012-11-03T14:19:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11)Beantworten

Ein deutscher Ritterorden :-) Da spielen ein paar Leut Mittelalter ind streiten sich. Daß das dann irgendwo als Kurioses uä in der Heimatpresse und im Spätzlesender erscheint, wie auch Berichte über irgendeinen Inkerverein oä immer wieder Platz oder Sendezeit füllen ist keine überregionale Medienwahrnehmung. Wie schonmal Löschen PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-PeterGuhl-2012-11-03T14:36:00.000Z-46.5.206.125-2012-11-03T14:19:00.000Z11Beantworten

Folkloreverein, dessen enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist. Löschen --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Saint-Louis-2012-11-03T15:26:00.000Z-46.5.206.125-2012-11-03T14:19:00.000Z11Beantworten

Nun ja, Verein an sich, - sehr jung, Ritterorden (?) - eher alles nicht. Allerdings: So einen Streit um ein Wappen und dann noch mit diesem Ausgang/Ergebnis gibt es nun mal nicht alle Tage und hat schon was Besonderes an sich. --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Cc1000-2012-11-03T17:03:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11Beantworten

Köstlich, ein Urheberrechtsstreit über ein mehrere hundert Jahre ale Dinge. Macht den Verein aber nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-03T17:49:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11Beantworten

Eine überregionale Medienresonanz ist nicht erkennbar und andere relevanzstiftende Fakten enthält der Artikel nicht – weder besondere mediale Aufmerksamkeit, noch besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl (lt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale). Löschen --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-03T19:54:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-03T17:49:00.000Z11Beantworten

Laut Quellennachweise sehr viel mediale Präsenz. Dazu der Einzelfall mit dem Reutlinger Wappenstreit in der BRD. Schon etwas ganz spezielles und besonderes. Dazu eine Ritterschaft die einzig in ganz Deutschland befugt ist, das Vollwappen eines Landkreis zu führen. Sowas ist tatsächlich einzigartig in Deutschland. Auch dessen prominente Mitglieder sind ebenfalls in der ganzen BRD bekannt/Prominent. Und so wie ich weis ist auch die Mitgliederzahl bereits im dreistelligen Bereich, was ich ebenfalls außergewöhnlich finde. Auf jeden Fall behalten (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.43 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-82.113.121.43-2012-11-03T23:42:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11)Beantworten

Verein ohne erkennbare Relevanz und Geschichte. Löschen. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Docmo-2012-11-04T19:05:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11Beantworten

Ich verfolge den "Reutlinger Wappenstreit" schon über ein Jahr lang in den Medien. Die Achalmritterschaft Reutlingen hätte ich nie kennengelernt, wenn dieser Verein nicht so oft in den Zeitungen gestanden hätte. Also ich muss schon sagen, dass dieser ja noch sehr junge Orden einen bemerkenswerten Medienrummel entfacht hat. Ein Fall der bis zum Baden-Württembergischen Innenministerium geht und im Landkreis Reutlingen politische Auseinandersetzungen ausgelöst hat, ist tatsächlich schon einmalig in Deutschland. Auch die doch schon sehr bekannten Ehrenmitglieder des Vereins verraten, dass es sich dabei wohl um etwas besonderes handeln muss. Es ist schon sehr bemerkenswert in welch kurzer Zeit sich dieser Ritterorden so erfolgreich etablieren konnte. Dazu gewann der Verein diesen doch sehr heiklen "Reutlinger Wappenstreit" haushoch gegen das Innenministerium des Landes Baden-Württemberg und gegen das Landratsamt des Landkreis Reutlingen. Das finde ich durchaus bemerkenswert und aus meiner persönlichen Sicht äußerst selten, ja durchaus einmalig. Dieser Fall mit der Doppeldeutigkeit des Amtswappens des Landkreis Reutlingen ist tatsächlich einmalig in Deutschland. Ein solcher Fehler unterlief noch keinem Landkreis in der BRD. Selbst Wikipedia schrieb über ein und dasselbe Wappen zwei verschiedene Artikel, was mich doch auch verwunderte. In einem Artikel beschreibt Wikipedia das Wappen als das der Grafen von Achalm und im selben Atemzug wird im Artikel Landkreis Reutlingen behauptet, das Wappen hieße "Landkreis Reutlingen". Also da muss ich ebenfalls den Herrn Frank Christoph Schnitzler bewundern, dass er diesen Fehler im Jahr 2011 bemerkt hat. Also bestand dieser Fehler über 31 Jahre und sollte schon behoben werden. Auch das ist eine Entdeckung die in ganz Deutschland einmalig ist. Also schon daher sehr besonders und kurios. Ich finde schon, dass die Achalmritterschaft Reutlingen etwas ganz besonderes und interessantes ist und daher wäre es schön, wenn der Artikel behalten werden könnte. Ein solch seltenes Ereignis wird sich wohl nicht so schnell in Deutschland wiederholen. Wenn überhaupt. Deshalb den Artikel bitte behalten. Jürgen /Stuttgart. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.248 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-89.204.137.248-2012-11-04T19:39:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11)Beantworten

Aha, ein Beamter aus Reutlingen hat einen Fehler gemacht, weswegen die Grafen von Achalm einen Faustpfand gegen den Kreis hat. Nett, aber nur relevanztstiftend für die Grafen und mit gutem Willen für den Klageführenden, der zufällig der Vorsitzende des Vereins ist, der das Wappen für sich beansprucht. Medienecho rein lokal, die Behalten-IPs kommen aus BaWü, womit es vermutlich ohnehin Miglieder des Vereins sind, die natürlich den Artikel behalten wollen. Mein Vater hat auch mal (sogar) gegen die BRD gewonnen. Ist er damit auch für WP relevant? Medienecho war auch im deutschlandweit erhältlichen Beamtenblättchen vorhanden... Ne, nicht wirklich, oder? Löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Dipl-Ingo-2012-11-05T06:57:00.000Z-89.204.137.248-2012-11-04T19:39:00.000Z11 Nachtrag: die O²-IP ist nicht nur zu diesem Zweck hier, die arbeitet mit, damit gibt es also auch einen echten Fürsprecher des Artikels.Beantworten

Bewunderswert ist die Pressevielfalt in Reutlingen: General-Anzeiger, Schwäb. Tageblatt, Wochenblatt und Lokalfernsehen. Klar, dass über jedes "Event" dieses 2010 gegründeten Einmannvereins drei- oder viermal berichtet wird. Es gibt aber keine überregionale oder langanhaltende Aufmerksamkeit über diesen Verein, wie die von mir bearbeitete Artikelfassung deutlich zeigt. Schnitzler, der Vereinsgründer, versucht es hier immer wieder, aber auch diesmal lautet das Votum: Löschen. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gert Lauken-2012-11-05T13:05:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11Beantworten

Der Benutzer Gert Lauken machte endlich nen Schuh draus. Also so könnte der Artikel behalten werden. so meine Meinung. Ein guter Wikipedianer dieser Benutzer. (nicht signierter Beitrag von 87.139.252.42 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-87.139.252.42-2012-11-05T15:02:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11)Beantworten

„... Mittelalterfest der 7. Klasse ...“ selten ist WP so amüsant, unbedingt behalten. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Janjonas-2012-11-05T21:02:00.000Z-87.139.252.42-2012-11-05T15:02:00.000Z11Beantworten

Der Verein hat bereits prominente Mitglieder wie Hermann Schaufler und Anhängerin Barbara Bosch vorzuweisen. Ein Wirtschaftsminister a.D. und die Präsidentin des Städtetag Baden-Württemberg. Respekt! Dazu ein wahrer Medienwirbel um den "Reutlinger Wappenstreit", den dieser Verein ausgelöst hatte, zwar innerhalb Baden-Württembergs aber für einen Verein, der erst 2 Jahre besteht sehr außergewöhnliche Ausmaße. Mir wäre zumindest kein vergleichbarer Medienzirkus um einen Verein in Baden-Württemberg bekannt. Schon erstaunlich. Das dürfte auch die Relevanzkriterien erfüllen. Spannend und erhaltenswert. behalten (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.126 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-82.113.121.126-2012-11-06T23:30:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11)Beantworten

Auch wenn hier jedes Vereinsmitglied behalten brüllt ist das Medienecho nicht mal 20 km weiter angekommen - siehe meine BS. Das ist ein 08/15-Verein dessen Gründer rührig bemüht ist (siehe Frank Christoph Schnitzler dessen Artikel fünf mal gesperrt wurde und heute geschützt ist) Öffentlichkeit zu erhaschen aber es ist und bleibt ein irrelevanter Verein mit ausschließlich sehr lokaler Wahrnehmung. Im übrigen ist eine Löschdiskussion keine Abstimmung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Codc-2012-11-07T00:07:00.000Z-82.113.121.126-2012-11-06T23:30:00.000Z11Beantworten

Übrigens was ist mit den bekannten Vereinsmitgliedern

• Hermann Schaufler (* 1947), Minister für Wirtschaft, Verkehr und Umwelt von Baden-Württemberg a. D. - ist tatsächlich bekannt aber Politiker sind in einer Vielzahl von Vereinen Mitglied ohne dass sie sich für die Vereinsziele interessieren.
• Harald Barth, Ehrenoberschützenmeister und Schützenkönig 2011 der Schützengilde Reutlingen 1290 e. V., Gründungsmitglied der Achalmritterschaft Reutlingen e. V.- kennt kein Mensch
• Robert Morris - wer soll das nun wieder sein - kennt auch kein Mensch?

--Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Codc-2012-11-07T00:13:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. Eine überregionale (Medien-)Resonanz ist nicht erkennbar. Alle anderen - auf Relevanz hindeutende - Kriterien (Mitgliederzahl, Vermögen) sind deutlich unterschritten. — YourEyesOnly schreibstdu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-YourEyesOnly-2012-11-10T06:02:00.000Z-Achalmritterschaft Reutlingen (gelöscht)11Beantworten

kein Artikel --- AWeSo - Gespräch gewünscht? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-AWeSo-2012-11-03T03:09:00.000Z-Einspritzreihenfolge (erl.)11Beantworten

Wurde in Weiterleitung auf Zündfolge umgewandelt.--Suvroc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Suvroc-2012-11-03T15:15:00.000Z-Einspritzreihenfolge (erl.)11Beantworten

Bewerbungsschreiben 80.121.133.203 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-80.121.133.203-2012-11-03T08:28:00.000Z-Peter Zimmer (Grüne) (schnellgelöscht)11Beantworten

Löschen. Kandidat reicht nicht Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Machahn-2012-11-03T08:39:00.000Z-80.121.133.203-2012-11-03T08:28:00.000Z11Beantworten

Habe den LA nachgetragen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Schraubenbürschchen-2012-11-03T10:13:00.000Z-80.121.133.203-2012-11-03T08:28:00.000Z11Beantworten

Als Kandidat Relevanz offensichtlich (noch) nicht gegeben. Löschen. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lukas²³-2012-11-03T12:48:00.000Z-Peter Zimmer (Grüne) (schnellgelöscht)11Beantworten

SLA exekutiert, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-He3nry-2012-11-03T14:56:00.000Z-Peter Zimmer (Grüne) (schnellgelöscht)11Beantworten

Es ist unklar, ob diese Schule relevant ist. Anadolu Lisesi wird nicht ausreichend erklärt und keinesfalls belegt. Nicht einmal der genaue Ort ist angegeben. Qualitativ erfüllt der Artikel ebenfalls nicht die allgemeinen Anforderungen. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-SiebenBergeGrizzly-2012-11-03T12:02:00.000Z-Kartal anadolu lisesi (gelöscht)11Beantworten

Relevanz könnte gegeben sein (zwei Interwikis) - 7 Tage -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lukas²³-2012-11-03T13:32:00.000Z-Kartal anadolu lisesi (gelöscht)11Beantworten

Die englische Version hat die gleichen Mängel. Ich vermute mal, der türkische Text könnte Erleuchtung bringen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-03T17:54:00.000Z-Lukas²³-2012-11-03T13:32:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Nicht dargestellt wird die Relevanz; die aufgeführten "Besonderheiten" (Deutsch, Rückkehrerkinder) sind unbelegt.
Die Nennung in überregionalen Medien ist durch den verlinkten Nachweis nicht dargelegt. Nach der türkischen Version ist auch
nicht viel mehr Inhalt zu erwarten. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Klugschnacker-2012-11-22T09:39:00.000Z-Kartal anadolu lisesi (gelöscht)11Beantworten

Relevanzdarstellung fehlt, ein kurzer Blick auf die Homepage zeigt, dass da wohl auch noch keine Relevanz vorhanden ist. Tröte just add coffee Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Tröte-2012-11-03T13:25:00.000Z-Gazmend Freitag (schnellgelöscht)11Beantworten

Irrelevant. (Websuche), erfüllt nicht annähernd die Künstler-Relevanzkriterien. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Tvwatch-2012-11-03T14:23:00.000Z-Tröte-2012-11-03T13:25:00.000Z11Beantworten

Auch die eigene Website bestätigt die Irrelevanz: Keine relevanzstiftenden Ausstellungen vorhanden. SLA Übrigens ist der Artikel eine URV der Website. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-03T19:13:00.000Z-Tvwatch-2012-11-03T14:23:00.000Z11Beantworten

Stelle SLA -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lukas²³-2012-11-04T01:26:00.000Z-Ne discere cessa!-2012-11-03T19:13:00.000Z11Beantworten

Von Marcus Cyron stattgegeben. -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lukas²³-2012-11-04T01:41:00.000Z-Lukas²³-2012-11-04T01:26:00.000Z11Beantworten

Service: Übertrag der Begründung aus dem Artikel.

…„völlig unbedeutende Schülerin, hat außer Teilnahme in einer TV-Show keine bedeutsame Relevanz vorzuweisen.(nicht signierter Beitrag von 93.135.125.118 (Diskussion) 13:47, 3. Nov. 2012)“…

--Randolph (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Randolph33-2012-11-03T13:49:00.000Z-Luisa Hartema (LAE)11Beantworten

Service Teil 2: Übertrag aus der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2012#Anika Scheibe11:

…„Im Sinne und der Argumentationslinie von Eingangskontrolle folgend, habe ich analog dazu für den Artikel der unbedeutenden Schülerin Luisa Hartema ebenso einen Löschantrag gestellt. Der Löschantrag wird selbstverständlich von Benutzer:Eingangskontrolle unterstützt! --93.135.125.118 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-93.135.125.118-2012-11-03T12:48:00.000Z-Randolph33-2012-11-03T13:49:00.000Z11“…Beantworten

--Randolph (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Randolph33-2012-11-03T13:57:00.000Z-Randolph33-2012-11-03T13:49:00.000Z11Beantworten

Die Gewinnerin von Germany's Next Topmodel soll nicht relevant sein? LAE -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lukas²³-2012-11-03T14:09:00.000Z-Luisa Hartema (LAE)11Beantworten

Ich bin nicht überzeugt, das die Gewinner dieser Shows relevant sind, eher auf dem Weg zu einer Chance, relevant zu werden. Aber LAE ist sehr gut, weil es die Chance auf einen LA in 5 Jahren eröffnet, wenn wir die zeitüberdauernde Irrelevanz erkennen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-03T17:57:00.000Z-Lukas²³-2012-11-03T14:09:00.000Z11Beantworten

falsche Sprache, es gibt keine deutsche Abkürzung "DOF" --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ralf Roletschek-2012-11-03T14:35:00.000Z-DOF (LAE)11Beantworten

Ach, klar.. DOF ist ja auch die Abkürzung für einen englischen Begriff. Wie im übrigen alle der dort genannten Abkürzungen (und ebenso üblich überall anders in WP). Nur, weil dir diese Abk nicht bekannt ist, heißt das nicht, dass es sie nicht gibt. Und wer bitte entscheidet denn, dass es ein Abk im deutschen nicht gibt, der Duden? --#Reaper (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Reaper35-2012-11-03T14:40:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-11-03T14:35:00.000Z11Beantworten

DOF, Tag des Abfluges (Day of Flight) Angaben im ATS-Flugplan. Wenn nicht gelöscht wird kann man es noch ergänzen. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Tomás66-2012-11-03T15:43:00.000Z-Reaper35-2012-11-03T14:40:00.000Z11Beantworten

• http://www.abkuerzungen.de/result.php?searchterm=DOF&language=de -- 109.48.72.41 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-109.48.72.41-2012-11-03T16:37:00.000Z-Ralf Roletschek-2012-11-03T14:35:00.000Z11Beantworten

Behalten: Offensichtlicher Trollantrag vom hier allseis bekannten LinuxTrolls: Marcela bzw. Benutzer:Ralf Roletschek--77.24.23.255 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-77.24.23.255-2012-11-03T19:29:00.000Z-DOF (LAE)11Beantworten

Kein nachvollziehbarer Löschgrund angegeben, geht wohl einher mit der üblichen Streichung von Abkürzungen fremdsprachiger Begriffe, egal ob diese auch im deutschsprachigen Raum weite Verwendung finden oder nicht. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Polarlys-2012-11-03T19:42:00.000Z-DOF (LAE)11Beantworten

Als Einzelprodukt / Markenname nicht relevant, siehe auch Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2012/Januar#MagView. Viele der Google-Treffer beziehen sich übrigens auf ganz andere Dinge als da ursprünglich vor der Redirect-Lösung stand, da müsste eher eine BKL her - was bei einem solchen zusammengesetzten Kunstwort "Mag"netismus und "View"er wohl recht platt werden dürfte. Kein Einstein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Kein Einstein-2012-11-03T15:51:00.000Z-MagView (gelöscht)11Beantworten

In der Tat keinerlei enzyklopädischer Sinn der Weiterleitung erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-11-17T06:43:00.000Z-MagView (gelöscht)11Beantworten

Um was geht es hier überhaupt? Ziemlich unberständlicher, völlig aus dem ZUsammenhang gerissener Schnipsel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:16, 3. Nov. 2012 (CET) - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-WWSS1-2012-11-03T16:16:00.000Z-Schölleschötte (erl.)11Beantworten

Doppelter Beitrag siehe auch Schellenschütteln. --Tomás (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Tomás66-2012-11-03T16:18:00.000Z-WWSS1-2012-11-03T16:16:00.000Z11Beantworten

Dann bitte schnellweg (beide)! --MannMaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-MannMaus-2012-11-03T16:22:00.000Z-Tomás66-2012-11-03T16:18:00.000Z11Beantworten

An unsere deutschen Freunde: Das Schölleschötte ist ein Schweizer Kulturgut - und ja, der Artikel ist verbesserungsfähig. Von wegen Löschen:... zuerst bitte mal lesen was ich bei "Schellenschütteln" geschrieben habe--Gummihals (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gummihals-2012-11-03T16:28:00.000Z-Schölleschötte (erl.)11Beantworten

Hinweise: Für den hier braucht es eine Freigabe. @Gummihals: Wie das geht ist in dem Warnhinweis auf der Seite erklärt. Das "übersetzte" Lemma habe Schellenschütteln habe ich gelöscht, da (a) doppelt, müsste Redirect sein und (b) gleiche URV und (c) wahrscheinlich falsche Übersetzung. Hier erledigt. @Gummihals: Zum Vorgehen: Bitte (1) URV beseitigen und dann bitte mit etwas Fleisch an den Knochen erweitern... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-He3nry-2012-11-03T17:12:00.000Z-Schölleschötte (erl.)11Beantworten

Ja, Gummihals, sorry, ich hab's dann auch gelesen! Die Texte sind wohl schon freigegeben. --MannMaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-MannMaus-2012-11-03T18:04:00.000Z-He3nry-2012-11-03T17:12:00.000Z11Beantworten

Ein Falschschreibungsverb, welches auf ein Substantiv verlinkt, ist seltsam. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Papa1234-2012-11-03T17:02:00.000Z-Abonieren (schnellgelöscht)11Beantworten

Verb leitet auf Substantiv weiter, und dieses Verb hier ist falsch geschrieben. Solange Abonnieren als WL in Ordnung ist, ist dieses "seltsam" hier keine mich überzeugende Löschbegründung. --MannMaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-MannMaus-2012-11-03T18:01:00.000Z-Papa1234-2012-11-03T17:02:00.000Z11Beantworten

Die Häufigkeit muss laut Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen bei 1:9 oder höher liegen. Google findet "abonnieren" 110 Mio mal und "abonieren" 5 Mio mal. Das ergibt eine Häufigkeit von 1:22 und besondere Gründe, die ein Behalten rechtfertigen würden liegen augenscheinlich nicht vor. SLA --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-03T19:07:00.000Z-MannMaus-2012-11-03T18:01:00.000Z11Beantworten

sla-würdig--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Stauffen-2012-11-03T22:52:00.000Z-Ne discere cessa!-2012-11-03T19:07:00.000Z11Beantworten

Relevanz offensichtlich nicht gegeben. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lantus-2012-11-03T18:05:00.000Z-Haltepunkt Oberwald (Vogelsberg) (gelöscht)11Beantworten

Hat zudem schöne inhaltliche Schnitzer zu bieten. Ein Haltepunkt ohne Personenverkehr ist kein Haltepunkt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Knergy-2012-11-03T19:23:00.000Z-Lantus-2012-11-03T18:05:00.000Z11Beantworten

Ich bin zwar kein Bahnexperte, aber m.W. handelt es sich hierbei nach Definition nicht um einen Haltepunkt, sondern um einen Bahnhof (hatte nach dem Text zumindest Weichen) und zwar vorwiegend um einen Güterbahnhof. Bedarfsstationen im Personenverkehr der Bahn sind so unhäufig auch nicht. Ob die Station wikipediarelevant ist, hängt möglicherweise auch von dieser Anschlussstrecke ab --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Iiigel-2012-11-05T12:20:00.000Z-Knergy-2012-11-03T19:23:00.000Z11Beantworten

Relevanz hin, Relevanz her, aber das ist schon arg wenig an Information. Wenn es dazu mehr zu schreiben gäbe, wäre das ja ok, aber so ...? --Mhp1255 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Mhp1255-2012-11-06T10:26:00.000Z-Knergy-2012-11-03T19:23:00.000Z11Beantworten

Oberwald war kein Bahnhof, sondern eine Ladestelle (und später wohl eine Anschlusstelle). Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich hier nicht. Hinzu kommt, dass der Anschluss bereits im Artikel der Heeresmunitionsanstalt und die Ladestelle im Streckenartikel hinreichend behandelt werden, daher ist dieser Artikel weitgehend redundant. Aus meiner Sicht wäre es die bessere Lösung, die Ladestelle im jeweiligen Kontext zu behandeln und diesen Artikel zu löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bahnwärter-2012-11-06T12:57:00.000Z-Haltepunkt Oberwald (Vogelsberg) (gelöscht)11Beantworten

Also eine Haltestelle für Personenverkehr hat es schon gegeben [2] - und dies dürfte schon gemäß der bahntechnischen Definition ein Bahnhof gewesen sein --Iiigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Iiigel-2012-11-07T17:16:00.000Z-Haltepunkt Oberwald (Vogelsberg) (gelöscht)11Beantworten

In der verlinkten Chronik wird Oberwald in der Aufzählung genannt, auf die Du Dich beziehst. Im weiteren Text steht "Der Bahnhof Bermuthshain war durchaus nicht unbedeutend und diente auch als Tarifpunkt für die unbesetzte Holzverladestelle Oberwald und nach 1936 die darüber angeschlossene Luftmunitionsanstalt Hartmannshain". Kein Hinweis auf den Personenverkehr, eher das Gegenteil, denn unbesetzte Haltepunkte sind normalerweise auch Tarifpunkte. Von den Kursbüchern im Regal ist Oberwald in keinem als Personenhaltepunkt geführt, in Dr. Kochs Stationsverzeichnis wird Oberwald als Ladestelle geführt. Welchem Verkehrsbedürfnis soll Oberwald gedient haben? Die umliegenden Orte weiter südlich haben eigene Stationen und der Rest ist Wald. -- Bahnwärter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bahnwärter-2012-11-07T22:34:00.000Z-Iiigel-2012-11-07T17:16:00.000Z11Beantworten

gem. WP:AÜF keine Relevanz für einen Artikel HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Hyperdieter-2012-11-03T18:07:00.000Z-Lucas Scott (gelöscht)11Beantworten

Relevanz für einen eigenen Artikel nicht vorhanden. Bitte den Inhalt kürzen und in einen Übersichtsartikel einbauen (z.B. Figuren aus One Tree Hill oder Liste der Figuren aus One Tree Hill). Alternativ erst die anderen Figuren ergänzen und dann den Artikel umbenennen, damit die History erhalten bleibt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-03T19:30:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-03T18:07:00.000Z11Beantworten

... und 11 Interwikis tragen auch nichts zur Relevanz bei? --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Bötsy-2012-11-04T06:59:00.000Z-Ne discere cessa!-2012-11-03T19:30:00.000Z11Beantworten

Nein. Wir haben unsere eigenen RK und Interwikis sind nicht relevanzstiftend. Übrigens ist das eine URV aus der enWP. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-04T16:32:00.000Z-Bötsy-2012-11-04T06:59:00.000Z11Beantworten

Keine Relevanz nach WP:AÜF--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Karsten11-2012-11-10T08:27:00.000Z-Lucas Scott (gelöscht)11Beantworten

"Friedrich Georg Berni... war ein deutscher Nationalsozialist. Er war Mitglied der NSDAP und der SS." Die tolle Einleitung klingt schon einmal sehr relevanzbegründend, und der Rest des Artikels bestätigt den Verdacht.

• Ein Nazi, der ein paar SS-Stürme gegründet hat, diverse Gewaltdelikte gegen Parteigenossen ausgefasst hat und deshalb nach Auffassung des Artikelautors relevant ist, weil man so nazistische Selbstzerfleischung lustig lehren kann (der so genannte Röhm-Putsch allein kann da ja nicht ausreichen...)... aha.
• Der Artikel fußt auf dem Biographischen Organisationshandbuch der NSDAP und ihrer Gliederungen im Gebiet des heutigen Landes Rheinland-Pfalz. Wenn die Kommission des Landtages für die Geschichte des Landes Rheinland-Pfalz eine Schriftenreihe zum Thema erstellt, schön. Wenn so etwas dann aber als relevanzberündendes Personenlexikon im Sinne der RK gelten soll, dann gute Nacht Wikipedia.
• Angeblich war der Herr "der dienstälteste SS-Standartenführer Deutschlands" und wurde laut Behauptung des Hauptautors dafür deutschlandweit bekannt. Aha. Und wann und wie? "Am 10. August 1926 trat er in die SS ein und gründete den SS-Sturm Pirmasens. Damit wurde er der dienstälteste SS-Standartenführer Deutschlands." Also wurde er es unmittelbar nach Eintritt in die noch sehr junge und recht unbedeutende SS. War er der erste Standartenführer, oder wie möchte das sonst gehen? Von der prinzipiellen Lächerlichkeit dieses "Merkmals" mal abgesehen.

Der Autor hat sehr vielleicht relevanzbegründende Erklärungen und Ausführungen hierzu auf der Diskussionsseite verweigert. Insgesamt muss ich mein Erstaunen darüber zum Ausdruck bringen, dass es der Artikel über diesen "dienstältesten SS-Standartenführer" unter "Schon gewusst?" auf die Hauptseite geschafft hat, was wohl eher als schlechter Scherz aufzufassen ist. Meines Erachtens ist der Artikel schnelllöschfähig, aber da sowieso Einspruch erhoben würde, eben als normaler LA. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-03T18:56:00.000Z-Friedrich Georg Berni (bleibt)11Beantworten

Alleine Deine Feststellung das ein Lexikon, das in einer arrivierten Schriftenreihe des Landes Rhieinland-Pfalz erschien und von einer mit Fachleuten durchsetzten Kommission herausgegeben wurde, die RK der wikipedia nicht erfüllen soll, entwertet Dein ganzes Statement. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-HOPflaume-2012-11-03T19:09:00.000Z-KnightMove-2012-11-03T18:56:00.000Z11Beantworten

Ob das biographische Organisationshandbuch an und für sich einen eigenen Artikel verdienen würde, ist hier nicht die Diskussion (wiewohl vielleicht spannend an und für sich, Sachbücher haben zur Zeit keine definierten RK), sondern ob ein Eintrag darin Relevanz für die Person begründet. Dir scheint das selbstverständlich zu sein. Nun denn: Wenn der Stadtrat einer Kleinstadt eine Sammlung aller Stadtbediensteten der Geschichte herausgibt, von allen Bibliothekaren bis zu den Straßenkehrern, sind die dann auch alle relevant nach unseren Kriterien? Oder wenn eine renommierte Schule ein Verzeichnis aller Vorzugsschüler herausgibt? Ziehst du da eine Grenze, und wenn ja, wo? --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-04T06:25:00.000Z-HOPflaume-2012-11-03T19:09:00.000Z11Beantworten

Ich stelle fest, dass HOPflaume mir hier sichtlich nicht antworten will, und betrachte damit diese seine Kritik an meiner Position als wertlos. Ob ein Eintrag in diesem Buch relevanzbegründend ist, möge der entscheidende Admin beurteilen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-07T08:05:00.000Z-KnightMove-2012-11-04T06:25:00.000Z11Beantworten

Hierzu gab ich Dir, da Du so freundlich darum gebeten hast, auf der Artikel-Disk Auskunft. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-HOPflaume-2012-11-07T10:55:00.000Z-KnightMove-2012-11-07T08:05:00.000Z11Beantworten

Da die Diskussion um diesen Artikel jetzt nun einmal zwangsläufig an zumindest zwei verschiedenen Stellen läuft, aber die entsprechenden Unterdiskussionen von wegen Unübersichtlichkeit nicht zerstückelt werden sollten, kann ich diese Vorgangsweise nicht korrekt finden. Daher erlaube ich mir, HOPflaumes diesbezügliche Antwort hierher zu kopieren (Zeilenumbrüche von mir):

"Wenn Du schon angreifst wie oben, dann solltest Du auch schon mitteilen wo ich welche Frage nicht beantwortet haben soll. Es soll nämlich Menschen geben die noch etwas anderes zu tun haben als ständig ellenlange Diskussionen durchzuscrollen ob noch etwas dazugeschrieben wurde.

1. In der fraglichen LD muss ich mich nicht halbstündlich neu positionieren, geschweige denn für meine Auffassung zu rechtfertigen.

2. Zu Deiner Frage: Nein. Allerdings hatte Deine Fragestellung auch a) nichts mit dem fraglichen Buch zu tun - war also unsachlich und b) geht es hier nicht um Straßenkehrer einer Kommune, sondern um NS-Funktionsträger auf dem Gebiet des heutigen Bundeslandes Rheinland-Pfalz. EOD." --HOPflaume (Diskussion) 11:50, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich halte fest: HOPflaumes Thesen, dass

1. das besagte Buch selbstverständlich relevant sei (hier nicht Diskussionsgegenstand!),
2. implizit, dass Personen-Einträge darin selbstverständlich Relevanz für die entsprechenden Personen begründe,
3. explizit, dass daher meine dem entgegenstehende Meinung "mein ganzes Statement entwerte"

sind von ihm nicht begründet worden und er hat auch nicht die Absicht, das noch zu tun. Zwischen meiner Frage und meiner Feststellung von deren Nichtbeantwortung vergingen drei Tage und vier Stunden, in denen HOPflaume mehrere Beiträge mit einigen tausend Bytes auf der Diskussionseite hinterließ, unter anderem ungefragt diesen deklariert sarkastischen Beitrag gegen CarlM, aber der Beantwortung meiner Frage stand entgegen, dass er (im Gegensatz zu mir, oder wie meint er das sonst?) auch noch anderes zu tun habe und offenbar ein Problem mit Zeitgefühl hat ("halbstündlich" vs. über drei Tage).

SS-Standartenführer und Straßenkehrer haben die wesentliche Gemeinsamkeit, nicht relevant nach unseren RK zu sein, weshalb für eine konkrete Person mit dieser Eigenschaft andere Relevanzbegründungen gefunden werden müssen (daher betrachte ich meinen Vergleich als keineswegs unpassend). HOPflaume vertritt die Auffassung, dass ein Eintrag im besagten Buch ausreicht und diskutiert das nicht weiter. Durch sein obiges "Nein." hat er aber kundgetan, hier keine Grenze zu ziehen, warum findet er also dann den Vergleich unpassend...?

Wie gesagt, der entscheidende Admin möge darüber befinden. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-08T13:24:00.000Z-HOPflaume-2012-11-07T10:55:00.000Z11Beantworten

Tatsächlich, die Person ist sowas von banal (die "Banalität des Bösen" - Hannah Arendt über Adolf Eichmann), allerdings hat diese Entlarvung auch schon wieder einen Bildungswert. Es scheint, dass Leute von genau diesem Niveau in Hitlers Partei bevorzugt karrierefähig waren. Dieser Berni gehört als Person eigentlich vergessen. Aber als Exemplar (exemplarisch, Exempel) halte ich ihn doch für wichtig. --Hirsch01640 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Hirsch01640-2012-11-03T18:53:00.000Z-Friedrich Georg Berni (bleibt)11Beantworten

Nach BK: Dem schliesse ich mich an. Kein "großes Rad" im NS-Getriebe. Aber eines der vielen Millionen Gelenke und Scharniere ohne die es nicht gegangen wäre. Und unter diesen ein Vorreiter. Unbedingt Behalten. Eigentlich eine peinliche Diskussion, zumal der Artikel noch auf der Hauptseite der WP verlinkt ist. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-HOPflaume-2012-11-03T19:00:00.000Z-Hirsch01640-2012-11-03T18:53:00.000Z11Beantworten

In der Tat: Ein gerade auf der Hauptseite verlinkter Artikel mit einem LA! Schon etwas peinlich! --Cc1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Cc1000-2012-11-03T19:07:00.000Z-Friedrich Georg Berni (bleibt)11Beantworten

(nach BK) Es handelt sich bei dem Biographischen Organisationsbuch um ein 593 Seiten starken Buches. Die vorliegende Fassung erschien in zweiter Auflage. Ob es als relevanzberündendes Personenlexikon im Sinne der RK dienen soll, interessiert mich als Autoren erst einmal nicht. Dass es ein wissenschaftlich erstelltes Werk ist, umso mehr. Dagegen interessiert es mich eben nicht, ob ein Benutzer:KnightMove die von mir genannten Relevanzmerkmale interessant genug findet. Belegt habe ich sie mit den mir bekannten Quellenangaben, von daher sehe ich die Behauptung, ich hätte irgendetwas verweigert als schwachsinnigen Vorwurf.

Ich halte diese Person relevant, wegen der beiden Verbrechen, die er begangen hat und der Art der Rehabilitation, die er erfahren hat (von höchster Stelle sozusagen). Zudem hat er maßgeblich an der Errichtung des NS-Terrors in der Rheinland-Pfalz mitgewirkt, in dem er den Grundstein für die SS dort gelegt hat. Nichts anderes steht auch in dem Artikel. Ich habe nie irgendetwas „behauptet“, schließlich bin ich kein Forscher. Ich habe Material gefunden, gelesen und in einen biographischen Artikel umgemünzt. Nichts anderes mache ich hier täglich und ich bin immer wieder erstaunt, wie Themen des Nationalsozialismus (beim Widerstand ist es noch schlimmer) die Gemüter erregen. Etwas irritiert mich dann doch, die Art, wie der Artikel vom Löschantragssteller zerredet wird. Immerhin haben auch noch ein paar leute mehr auf die Disku geschrieben, deren Fragen ich beantwortet habe. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gripweed-2012-11-03T19:12:00.000Z-Cc1000-2012-11-03T19:07:00.000Z11Beantworten

Gripweed: Artikel müssen erstens die Fakten richtig darstellen und zweitens die Relevanz ihres Gegenstandes klar machen. In so einem Falle mit einem mehr oder minder alleinigen Autor ist auch ebendieser dafür verantwortlich, und niemand sonst.

Ich habe dir auf der Diskussionsseite Fragen gestellt, die beides berührt haben, sowohl die faktische Korrektheit (die keinesfalls gegeben war) als auch die Relevanz (die ich nach wie vor klar in Frage stelle). Du hast zusätzliche Behauptungen aufgestellt (u. a. "Alleinstellungsmerkmal, das ihn auch auf Reichsebene bekannt machte"), die ich mir erlaubt habe zu hinterfragen. Mit deiner sinngemäßen Antwort "Lies eben das Buch" hast du hier eindeutig die Pfade konstruktiven Dialoges und konstruktiver Artikelarbeit verlassen. Ja, ich bleibe bei meinem "schwachsinnigen" Vorwurf, dass das eine Verweigerung von deiner Seite war. Und da ich meine Absicht, einen LA zu stellen, schon vorher bekundet hatte, darfst du dich dann nicht über die Konsequenzen solchen Verhaltens (Abbruch sachlicher Diskussion) wundern.

Es ist nach wie vor völlig unklar, wer ihn in jener Zeit wann, wo und mit welcher Fundierung als "dienstältesten SS-Standartenführer" bezeichnet hätte, und warum dies irgendeine Relevanz begründen sollte.

Du behauptest hier wieder als Relevanzargument, er habe "den Grundstein für die SS... in der Rheinland-Pfalz" gelegt. Wo steht das? Im Artikel jedenfalls nicht. Dort steht nur, dass er den SS-Sturm in Pirmasens gegründet habe und dann noch ein paar andere. Inwieweit vorher, währenddessen und nachher noch andere SS-Stürme dort gegründet wurden und von wem, geht daraus nicht im mindesten hervor. Du kannst nicht Quellen umworten, so dass ihr behandeltes Thema relevanter erscheint, und das dann noch als Tatsachen hinstellen.

Also jetzt bitte Butter bei die Fische - in beiden Punkten. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-04T12:32:00.000Z-Gripweed-2012-11-03T19:12:00.000Z11Beantworten

Wie peinlich, ein solcher Nichtartikel hat mal wieder den Weg auf die Hauptseite geschafft. Der Mann ist vollkommen unbedeutend gewesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-03T19:36:00.000Z-Friedrich Georg Berni (bleibt)11Beantworten

Es ist nicht das Kriterium um unter der Rubrik "Schon gewusst?" zu erscheinen, das man mit Hitler auf einer Stufe stand. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-HOPflaume-2012-11-03T19:43:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-03T19:36:00.000Z11Beantworten

Nein, es geht darum, das der Mann ganz offensichtlich nicht relevant ist und der Text trotzdem auf die HS gekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Eingangskontrolle-2012-11-03T19:58:00.000Z-HOPflaume-2012-11-03T19:43:00.000Z11Beantworten

Niemand ist „ganz offensichtlich“ irrelevant, wenn er in einer geschichtlichen Publikation erwähnt wird. Es mag ja Leute geben, die sowieso alles als irrelevant ansehen, was sie nicht tangiert, die sollten aber vielleicht nicht jede LD kommentieren. Ehrlich gesagt, mich interessieren Meinungen da einfach nicht. Ich habe mehrfach erklärt, warum ich die Person für relevant halte. Wäre sie meines Erachtens nicht relevant, hätte ich den Artikel nicht erstellt. Und ja, ich fand die Person auch interessant genug für die Hauptseite. Dem sind ganz offensichtlich ein paar Leute gefolgt und ein paar Leute haben den Artikel kommentiert und Fragen gestellt, einer hat vandaliert oder konnte mit der Software nicht richtig umgehen. Das bisserl Anerkennung mag ich ganz gerne haben. Die Anerkennung eine LD vor den Latz geknallt zu bekommen, kann ich von produktiven Benutzern, für die ich Benutzer:KnightMove eigentlich hielt, normalerweise aushalten. Was ich von deiner Mitarbeit, liebe -kontrolle halte, ist vermutlich ausreichend dokumentiert. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gripweed-2012-11-03T20:28:00.000Z-Eingangskontrolle-2012-11-03T19:58:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Deutsche Geschichte-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lady Whistler-2012-11-03T20:38:00.000Z-Friedrich Georg Berni (bleibt)11Beantworten

Erwähnung in einer wissenschaftlichen Publikation ist ohne weiteres keineswegs relevanzbegründend. Über das Wort "offensichtlich" kann man lange diskutieren. Jedenfalls betrachte ich es als ebensolches, dass der Artikel bis jetzt keine Relevanz durch Fakten ausweist. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-04T12:32:00.000Z-Lady Whistler-2012-11-03T20:38:00.000Z11Beantworten

Ein Verbrecher wie tausend andere (in Analogie zu den Standardlöschbegründungen für Widerstandskämper und KZ-Tote). Erstaunlich wie die Karriere immer wieder neugestartet werden konnte, wieso eigentlich? Aber relevant für diese Enzyklopädie? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-PeterGuhl-2012-11-03T21:03:00.000Z-Lady Whistler-2012-11-03T20:38:00.000Z11Beantworten

Bei vielen Löschdiskussionen in der Wikipedia treibt mich eine Frage zunehmend um, vor allem dann, wenn es dabei um die sogenannte "enzyklopädische Relevanz" geht: Welchen Zweck soll eine "Enzyklopädie" eigentlich erfüllen? - Doch vor allem den Suchenden möglichst umfassend Auskunft zu geben, und dies, indem vorhandenes und von Fachleuten (unterschiedlichster Qualifikation) erarbeitetes und gesichertes Wissen zur Verfügung gestellt wird. Und daneben auch zur allgemeinen "Belehrung" beizutragen, indem der zufällige Leser Interessantes entdeckt, das seinen Horizont erweitert. Dass nicht alles seinen Weg in eine Enzyklopädie finden muss, steht dabei außer Frage, jedoch ist zu bedenken, dass der (oder die) Entscheider über eine Aufnahme immer nur nach ihren eigenen Maßstäben zu messen in der Lage sind; bei anderen Nutzern mögen die Grenzen anders verlaufen. — Im konkreten Fall brachte mir der nicht gesuchte, auf der Startseite jedoch "angebotene" Artikel "Berni" einige lehrreiche Einsichten: Zum Beispiel, dass die vielfach nachgewiesene schwerverbrecherische Qualität des Nationalsozialismus, dessen Protagonisten als Verbrecher weithin offensichtlich geworden sind, auch in der Peripherie seines Systems in einer sehr simplen Art kriminell war. Das wäre weder über die Artikel Hitler, Goebbels oder Himmler noch über die Artikel zu opportunistischen Kollaborateure etwa aus der Wirtschaft, Wissenschaft oder Kunst in gleich eindringlicher Weise zu erfahren, wie dies durch den hier besprochenen Artikel geschieht. Da Speicherkapazitäten in der Wikipedia im Gegensatz zu Papier-Enzyklopädien kaum eine Rolle spielen sollten, plädiere ich für eine weite Auslegung der enzyklopädischen Relevanz, um Nutzern sonst nicht mögliche Einsichten zu gewähren. Ja: "Ein Verbrecher wie tausend andere" ist Berni ohne Zweifel, aber nunmehr mit einem konkreten Gesicht für Tausende Leser, und damit von größter Relevanz für mitdenkende Wikipedia-Nutzer. Wo, wenn nicht in der Wikipedia, kann das Ziel einer Enzyklopädie (griech. ἐγκύκλιος παιδεία, ‚umfassende‘ oder ‚allgemeine Bildung‘) so effektiv angestrebt werden, warum sollte sie sich über Not selber beschränken? Das Aussortieren gut erarbeiteter zuverlässiger Fakten dient dem übergreifenden Ziel wahrlich nicht. --Henriko (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Henriko-2012-11-03T21:56:00.000Z-PeterGuhl-2012-11-03T21:03:00.000Z11Beantworten

mag sein, dass er die Relevanzkriterien hinsichtlich der SS Hierarchie nicht erfüllt. Wenn es richtig ist, dass er während der "Kampfzeit" eine bedeutende Rolle beim regionalen Aufbau der SS gespielt hat, ist das schon mal nicht unwichtig. Aber insbesondere die Tötung von gleich zwei Gesinnungsgenossen würde aus meiner Sicht schon eine gewisse Relevanz stiften. Über die Hintergrund dieses Sprengstoffanschlages würde ich gern mehr erfahren. Warum beteiligte er sich? Um was ging es? Das ein Parteigenosse einen anderen bewusst umbringen will, ist schon ungewöhnlich - auch unter Nazis Das müsste eigentlich die Häme der anderen Parteien hervorgerufen haben. Wir reden von 1931 nicht von der Zeit der Diktatur, als die Presse gleichgeschaltet war. Um so mehr wundert es mich, dass sich weder zu dem Anschlag noch zu Berni irgendwas im Netz finden lässt. Aber da es sich um einen langjährigen Autor handelt, geh ich mal davon aus, dass die Fakten richtig wiedergegeben wurden, zumal es sich offensichtlich um seriöse Literatur handelt. Darum eher behalten (auch wenn mir wohler wäre, wenn man das Ganze aus einer zweite Quelle noch mal abstützen könnte) Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Machahn-2012-11-03T23:54:00.000Z-Lady Whistler-2012-11-03T20:38:00.000Z11Beantworten

Als Derjenige, der als erster auf die fehlende Relevanz des Lemmas hingewiesen hatte, verweise ich auf meine Beiträge in der Artikeldiskussion.

Zusätzlich nur noch eins: Wenn die Person als zwar nicht an sich relevant, aber doch in all seiner Unfähigkeit, Streitsucht, Kleinbürgerlichkeit et c. als besonders typisch gelten soll, sozusagen als Otto Normalnazi (wie oben angedeutet), dann ist es natürlich anders. In diesem Fall verlinke man das Werk, dass dieses Theorem erarbeitet und vorgestellt hat, damit sich der dann falsche Eindruck einer Eigenforschung (TF) nicht weiter hier halten könne. CarlM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-CarlM-2012-11-04T01:49:00.000Z-Machahn-2012-11-03T23:54:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung hierzu. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-04T06:49:00.000Z-CarlM-2012-11-04T01:49:00.000Z11Beantworten

SS-Funktionär, Terrorismus gegen Parteikollegen, Totschlag gegen Vereinskollegen. Wäre das vor 5 Jahren passiert, gäbe es dazu einen Artikel und niemand würde ihn beanstanden. Behalten --(Saint)-Louis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Saint-Louis-2012-11-04T02:19:00.000Z-Lady Whistler-2012-11-03T20:38:00.000Z11Beantworten

Aha. Nun, in Wien hat vor mehreren Jahren der Ex-Pressesprecher einer Vizebürgermeisterin seine Frau aus Eifersucht umgebracht (Mord laut Urteil) und dadurch durchaus einige mediale Rezeption erfahren. Auf die Idee, einen Artikel anzulegen, kam bis jetzt niemand. Wenn es doch jemand tut, wird es wohl eine spannende Löschdiskussion... --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-04T06:47:00.000Z-Saint-Louis-2012-11-04T02:19:00.000Z11Beantworten

Aha, jetzt reden wir also schon von der Relevanz noch nicht geschriebener Artikel. Soll ich dir ein paar Rotlinks von Leuten geben, bei denen noch kein Artikel geschrieben wurde? Vermutlich auch weil sie nicht relevant sind, denn wenn sie relevant wären hätte ja schon jemand einen Artikel geschrieben.

Saint-Louis hat hier eine Spekulation (höflicher formuliert ein Gedankenexperiment) als Argument für seine Meinung gebracht, ich habe ihm entsprechend geantwortet. Wenn du diese Art zu argumentieren nicht magst und relevant findest, musst du dich daran nicht beteiligen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-04T13:06:00.000Z-KnightMove-2012-11-04T06:47:00.000Z11Beantworten

Egal. Ich habe bisher feststellen dürfen, dass die Quellenlage zur nationalsozialistischen Vergangenheit des Landes, in dem ich wohne, recht dürftig ist. Zumindest was die mittlere und untere Ebene und auch die Zeit vor 1933 betrifft. Das betrifft Personenbiografien sowohl von Tätern, als auch von Opfern sowie aus dem Bereich des Widerstands. Ich dachte vorher, es wäre der am besten erforschte Zeitpunkt der deutschen Geschichte. Naja, das lässt Lücken in anderen Bereichen noch etwas größer erscheinen. Die Art, wie hier die Artikel angegangen werden, das durfte ich zweimal bisher erleben, lässt Rückschlüsse darauf zu, warum dies so sein könnte. Für mich ist es erschreckend, wie dabei, ob bewusst oder unbewusst, massiv beschönt oder weggelassen wird (Gripweed/Dokumentation oder wie LDs angegangen werden,. Der Artikel stand seit seiner Entstehung auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst, er kam einen Monat später auf die Hauptseite und plötzlich kreischt hier jeder löschen, löschen, löschen. Natürlich mag ich die Öffentlichkeit, die so meinen Artikeln zum Gute kommt und irgendwo macht mich auch die Verärgerung der Leute ebenso stolz. Immerhin zeigt dies, dass ich in der Lage bin, die Gemüter zu erhitzen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gripweed-2012-11-04T09:40:00.000Z-KnightMove-2012-11-04T06:47:00.000Z11Beantworten

Das könnte ganz einfach daran liegen, dass mit der sehr viel größeren Zahl an Lesern es auch sehr viel mehr gibt, denen Fehler oder andere Probleme auffallen können. Dass in den Teasern auf der Hauptseite inhaltliche Fehler passieren, die erst dann und dort korrigiert werden, kommt gelegentlich vor, zuletzt erst vor vier Tagen (wenn es nicht noch andere dazwischen gab). Das ist in keiner Weise verwunderlich. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-04T12:37:00.000Z-Gripweed-2012-11-04T09:40:00.000Z11Beantworten

Der Nationalsozialismus als solches gilt als am besten erforschte Zeit nicht zwingend alle seine Protagonisten. Und welche Bedeutung der Einzelne seinerzeit hatte, als Rädchen in dem Gesamtgetriebe können wir heute überhaupt nicht mehr beurteilen, bestenfalls erahnen. Welche Presse wollen wir heranziehen? Ggfs. etwas wie den Westdeutschen Beobachter? Welche Quellen sollen genutzt werden? Hand- und Kaderakten der frühen SS-Orgaanisationseinheiten? Es frage mal einer bei den aktuellen NS-Gruppierungen in wie weit sie Buch führen. Ob sie diese Datensätze entsprechend sichern und was sie geplant haben wenn Probleme aller Art auftreten. Und eine zweite Quelle zur Referenzierung ob die erste stimmt, tja, gut, was soll diese ausgewertet haben? Bei zahlreichen Recherchen steht unverändert der Datenschutz im Weg. Teilweise ist jetzt, dank Lockerung, ein erleichterter Zugang zu den Personenstandsregistern möglich. Wer von den klugen Kritikern nutzt derlei Primärquellen? Ungeachtet das sie hier eigentlich nicht zulässig sind. Wenn also ein Werk, das von einer mit arrivierten Wissenschaftlern durchsetzten Kommission herausgegeben wird hier in Zweifel gezogen wird, dann ziehen wir am Besten auch ales andere in Zweifel und hören hier auf. Aber irgendwie beschleicht mich der Gedanke, darum geht es hier garnicht. --HOPflaume (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-HOPflaume-2012-11-04T09:51:00.000Z-Lady Whistler-2012-11-03T20:38:00.000Z11Beantworten

Das Werk an sich ziehe ich keineswegs in Zweifel. Das könnte ich gar nicht, weil ich es nicht kenne. Wenn ich in Zweifel ziehe, dass die Listung dort relevanzbegründend für Wikipedia ist, hat das mit der Qualität des Werkes an sich gar nichts zu tun. Es geht hier darum, wie es hier als Beleg für Behauptungen verwendet wird. Meine Standpunkte sollten weiter oben deutlich geworden sein. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-04T12:32:00.000Z-HOPflaume-2012-11-04T09:51:00.000Z11Beantworten

Ich kann überhaupt keine Behauptungen stellen, was soll dieser Unsinn? Ich habe anhand des biographischen Abrisses und des erklärenden Fließtexts vorne im Buch den Artikel erstellt. Ich wüsste nicht, was ich darüberhinaus behauptet haben sollte oder was an dem Artikel falsch ist. Ich bitte dich mit dieser Verleumdung aufzuhören. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gripweed-2012-11-04T12:48:00.000Z-KnightMove-2012-11-04T12:32:00.000Z11Beantworten

Siehe Beitrag von mir weiter oben, ebenfalls 13:32 - ich harre dort deiner Antworten. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-04T13:06:00.000Z-Gripweed-2012-11-04T12:48:00.000Z11Beantworten

So, jetzt ist's aber gut! Quält die ernsthaften Mitarbeiter nicht weiter mit persönlichen Befindlichkeiten. Der Artikel basiert auf einer validen Quelle, die Relevanz des Artikels für eine Reihe Mitdiskutanten ist belegt (wenn auch nicht für alle), der Nutzen des Artikels ist erheblich größer als jeder auch nur denkbare Schaden, der aus ihm resultieren könnte. Fazit: Behalten im Sinne der Aufgabe jeder Enzyklopädie, nämlich (im Wortsinne) "umfassendes Wissen" zu präsentieren und nicht persönlichen Vorlieben oder Abneigungen zu genügen. --Henriko (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Henriko-2012-11-04T16:10:00.000Z-KnightMove-2012-11-04T12:32:00.000Z11Beantworten

Gibt es eine Seite Wikipedia:Wie erkenne ich Ummodelungen von Quellenaussagen in Artikeln?. Offenbar nicht. Also kann ich dich einstweilen nur bitten, die Seite Wikipedia:Relevanzkriterien aufzusuchen, ihren Inhalt zu verstehen und zu respektieren. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-05T12:11:00.000Z-Henriko-2012-11-04T16:10:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel enthält das was man im allgemeinen Informationen nennt -auch wenn der eine oder andere meint daß das gelöscht werden müsse weil es ihn nicht interessiert. Ich bin für behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Steinbeisser-2012-11-04T16:05:00.000Z-Lady Whistler-2012-11-03T20:38:00.000Z11Beantworten

Da in der Artikeldiskussion die Diskussion nunmehr mit dem Argument "schwachsinniger Vorwurf" gegen mehrere Benutzer geführt wird, die den Artikel als nicht relevant betrachten, möchte ich hier nicht mehr mitdiskutieren.

Übrigens wird auch hier die Diskussion auf einem seltsamen Niveau geführt: Der Artikelautor beklagt, die "Quellenlage zur nationalsozialistischen Vergangenheit..." sei "recht dürftig" - nun, die Quellenlage kann er ja hier nicht verbessern. Dann suggeriert er, in der WP werde "ob bewusst oder unbewusst, massiv beschönt oder weggelassen". Und Kritik am Artikel wird so zusammengefasst: "plötzlich kreischt hier jeder löschen, löschen, löschen" - wer Relevanz bezweifelt, "kreischt" also? Und das gleich dreimal hintereinander? Dann sagt er noch "Natürlich mag ich die Öffentlichkeit, die so meinen Artikeln zum Gute kommt und irgendwo macht mich auch die Verärgerung der Leute ebenso stolz. Immerhin zeigt dies, dass ich in der Lage bin, die Gemüter zu erhitzen."

Werter Artikelautor, bist Du sicher, dass all das der richtige Ton sei? Verwendest Du den auch im realen Leben (Uni, Veröffentlichungen, Vorträge et c.) in Diskussionen über Geschichte? CarlM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-CarlM-2012-11-04T17:04:00.000Z-Steinbeisser-2012-11-04T16:05:00.000Z11Beantworten

quetsch: CarlM, ich verstehe deine Motive, bitte dich aber doch, eine Rückkehr zu erwägen. Du weißt ja vielleicht: "Der Klügere gibt nach! Eine traurige Wahrheit..." und so... ich ziehe mich hier noch längst nicht zurück. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-KnightMove-2012-11-05T12:05:00.000Z-CarlM-2012-11-04T17:04:00.000Z11Beantworten

Ich danke Dir, aber was ich an Argumenten vorbringen konnte, habe ich - hier und dort - getan; durch Wiederholen werden die nicht besser. CarlM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-CarlM-2012-11-06T14:57:00.000Z-KnightMove-2012-11-05T12:05:00.000Z11Beantworten

Einer der Haupttäter eines Sprengstoffattentates auf einen Reichstagabgeordneten, mithin sicher auch zeitgenössisch sicher etwas Reichweite in den Tagesmedien. Die Quellenlage sieht ganz gut aus. Nette Details der provinziellen Sturm-und-Prügezeit der NSDAP.behalten--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Elektrofisch-2012-11-04T17:11:00.000Z-CarlM-2012-11-04T17:04:00.000Z11Beantworten

Der Anschlag war im Juni, das vermeintliche Opfer wurde erst im Juli in den Reichstag gewählt. Sollte der Anschlag die Wahlchancen vergrößern oder einen unbeliebten Parteifreund beseitigen? Beides wäre im Opferartikel zu erwähnen PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-PeterGuhl-2012-11-04T17:49:00.000Z-Elektrofisch-2012-11-04T17:11:00.000Z11Beantworten

Außer dem Sprengstoffattentat hat der Man nichts relevantes. Er soll Standartenführer der Standarte XXXII gewesen sein. Nur lag diese in Augsburg in Bayern. Es gab zum fraglichen Zeitpunkt eine Standarte 10 "Pfalz" in Kaiserslautern. Der Man war wahrscheinlich Sturmbannführer eines Sturmbanns. Denn die umfassten in der Regel zu der Zeit drei bis vier Stürme, mit ca. 250 bis 600 Mann. Dieses deckt sich dann mit der Anzahl der von ihm laut Artikel befehligten Männer. Alles bis auf Anschlag und Totschlag im Suff muss noch mal gründlich geprüft werden s.o..--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Falkmart-2012-11-04T18:10:00.000Z-Steinbeisser-2012-11-04T16:05:00.000Z11Beantworten

Du irrst bei der Nummerierung und beim Sitz, aber das habe ich auf der Diskussionsseite dokumentiert und muss ich jetzt nicht noch einmal erklären. Sachfragen sollten dort geklärt werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gripweed-2012-11-04T19:14:00.000Z-Falkmart-2012-11-04T18:10:00.000Z11Beantworten

Nächsten Einzelnachweis ergänzt. Selbst wenn der umstrittene Satz gestrichen werden sollte, dürfte jetzt Bernis Relevanz deutlich aus dem Artikel hervorgehen. Das ganze sollte langsam mal beendet werden. Offensichtlich irrt Falkmart in seiner Darstellung, insbesondere was die Benennung der Standarten angeht und geht von späteren Bezeichnungen aus. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gripweed-2012-11-07T16:01:00.000Z-Friedrich Georg Berni (bleibt)11Beantworten

Mit der mittlerweile fünften Literaturquelle sollte es langsam mal für ein LAE genügen. Aber lassen wir den LA mal drin, Die Spekulationen über die Unwichtigkeit sollten damit jedenfalls erstmal entkräftet sein... Aber wahrscheinlich habe ich die Quellen auch nur wieder falsch gelesen, erfunden oder sonst wie TF betrieben. Ich danke allen Beteiligten für ihr Engagement und hoffe, das der entscheidende Administrator die „richtigen“ Schlüsse zieht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Gripweed-2012-11-09T15:08:00.000Z-Friedrich Georg Berni (bleibt)11Beantworten

bleibt - in Summe relevant. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-SteKrueBe-2012-11-09T23:36:00.000Z-Friedrich Georg Berni (bleibt)11Beantworten

Als eigenes Lemma nicht notwendig und wohl nicht bekannt, ist bereits bei Bernd Berner eingearbeitet, der seine Bilder so bezeichnet. Informationen zu dem Maler gehören in eben jenen Personenartikel. Der Begriff „Flächenraum“ steht auch für die Fläche von Land, siehe Areal, und wurde in der Mathematik verwendet. --Bellini Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Stefan Bellini-2012-11-03T19:13:00.000Z-Flächenraum (gelöscht)11Beantworten

Ja, kann gelöscht werden. Dank Stefan Bellini ist der Begriff jetzt bei Berner (zwar noch nicht ausreichend, aber immerhin) dagestellt. Für die Nichtwissenden :-): Es ist eher ein Begriff, was wir hier unter "Kunstgeschwurbel" meinen, jeder von uns weiss sofort, was gemeint ist und wie das aussieht. Um einen derartigen Begriff aber als Lemma aufzunehmen bedarf es mehr. Alle Farbflächenmaler der letzten 60 Jahre haben sich mit dem Thema beschäftigt. Einiges ist auch in das kunstgeschichtliche Vokabular aufgenommen. Hier ist das zu speziell gemeint. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Emeritus-2012-11-04T08:14:00.000Z-Stefan Bellini-2012-11-03T19:13:00.000Z11Beantworten

Bitte Löschen. Der Künstler darf den Begriff für seine Arbeit verwenden, warum auch nicht, aber es handelt sich nicht um eine Kunstrichtung oder sonstwie gesondert Darstellungswürdiges.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Erfundener-2012-11-17T00:34:00.000Z-Emeritus-2012-11-04T08:14:00.000Z11Beantworten

Gelöscht. Als eigenes Lemma nicht relevant, da "Erfindung" eines Künstlers (Bernd Berner), die nicht breit verwendet
wird. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Klugschnacker-2012-11-22T09:31:00.000Z-Flächenraum (gelöscht)11Beantworten

Kein etablierter Begriff (sieben Fundstellen in PubMed für Social Jetlag, Großteil der deutschsprachigen Fundstellen machen sich an Meldungen zur Arbeit der Münchner fest (Till Roenneberg, Karla V. Allebrandt, Martha Merrow, Celine Vetter: Social Jetlag and Obesity. In: Current Biology. 22, 2012, S. 939–943, doi:10.1016/j.cub.2012.03.038.)) Keine Fundstelle in Schlafmedizin-Büchern. Die zwei Weblinks und die sieben Einzelnachweise verweisen allesamt auf Verwendungen der o.g. Arbeit. Der Abschnitt zu den Schlaftypen wird von Chronobiologie#Mensch und Chronotyp abgedeckt. Der nächste Abschnitt stellt das Ergebnis der o.g. Studie dar. So ist das kein Enzyklopädie-Artikel, allenfalls ein Versuch, einen griffigen Begriff der Arbeitsgruppe zu etablieren. Eines eigenen Artikels bedarf es nicht, Ergebnisse großer Studien können in einem Satz und mit Beleg in übergeordneten Artikel wie Chronotyp untergebracht werden. --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Polarlys-2012-11-03T19:29:00.000Z-Sozialer Jetlag (gelöscht)11Beantworten

Wie Polarlys bin auch ich für ein Löschen. Es scheint sich um Etablierung eines (noch) unbekannten / unbenutzten Begriffes zu handeln. Ein weiterer Fundort, in dem das Thema gut erklärt wird ist Circadiane Rhythmik#Menschliche Chronotypen. Das reicht doch, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Kabelschmidt-2012-11-04T21:09:00.000Z-Polarlys-2012-11-03T19:29:00.000Z11Beantworten

Hallo Polarlys, ich bin da etwas am Schwanken ... eingeführt wurde der Begriff (IMHO auch durchaus nachvollziehbar) sicherlich primär von der, von Dir dargelegten Arbeitsgruppe. Aufgegriffen wurde er dann aber auch von anderen [3]. Um eine klassische "Begriffsetablierung" handelt es sich also wohl nicht. Die Artikelqualität hat sicherlich Verbesserungspotenzial. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Redlinux-2012-11-04T21:28:00.000Z-Kabelschmidt-2012-11-04T21:09:00.000Z11Beantworten

Ob das gelegentliche Aufgreifen des englischsprachigen Pendants des Lemmas dafür ausreicht, von einem etablierten und lemmafähigen Begriffs auszugehen, sehe ich nicht, der Artikel ist halt nur Container für die Ergebnisse der genannten Studie. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Polarlys-2012-11-04T22:27:00.000Z-Redlinux-2012-11-04T21:28:00.000Z11Beantworten

Hallo Polarlys, der Link auf die NIH-Datenbank fördert natürlich nur englische Artikel zutage ... aber wie gesagt, es ist IMHO ein Grenzfall. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Redlinux-2012-11-05T14:10:00.000Z-Polarlys-2012-11-04T22:27:00.000Z11Beantworten

Unter "Einzelnachweise" steht der Pschyrembel 260. Aufl. (dort natürlich falsch, da nicht gesagt wird, was das "nachweisen" soll). Was steht denn da drin? Ich habe leider nur eine alte Auflage hier stehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-AndreasPraefcke-2012-11-10T10:39:00.000Z-Sozialer Jetlag (gelöscht)11Beantworten

Gelöscht. Der Antragsteller hat schon alles gesagt :-) Nicht etablierter Begriff; was im Pschyrembel stehen soll wurde nicht
aufgeführt. --Klugschnacker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Klugschnacker-2012-11-22T09:27:00.000Z-Sozialer Jetlag (gelöscht)11Beantworten

Analog zu WP:Löschkandidaten/15. September 2012#Andere Laubhölzer mit niedriger Lebensdauer (gelöscht): Relevanz ist nicht nachgewiesen. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lantus-2012-11-03T19:56:00.000Z-Andere Laubhölzer mit hoher Lebensdauer (gelöscht)11Beantworten

Nun bin ich kein Förster, kann selbst die Relevanz schlecht einschätzen. Also mal bei den Experten von www.bundeswaldinventur.de nachgesehen. Tolle Seite. Sogar ein Glossar haben die. Aber unter den erklärten Begriffen und Abkürzungen findet sich kein ALH und kein andere laubhölzer ... (und auch kein ALN)--> Wenn selbst die Forstfachleute den Begriff als nicht relevant ansehen, bleibt mir nur für löschen zu stimmen. Die Irrelevanz ist nachgewiesen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Kabelschmidt-2012-11-04T21:23:00.000Z-Lantus-2012-11-03T19:56:00.000Z11Beantworten

Tabellen wurden nicht bis Saisonende geführt. Es gibt keine anderen Saison-Artikel über die Boxligen, auch keinen Artikel 1. Box-Bundesliga --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Janjonas-2012-11-03T20:34:00.000Z-Boxen in Deutschland 2007/08 (LAZ)11Beantworten

Woher die kühne Annahme die Saison 2007/2008 ginge länger als im Artikel angegeben? Lt. dieser [4] Quelle stand der Deutsche Meister der Bundesliga bereits am 18. März 2007 fest. Das ein Artikel zur 1. Bundesliga fehlt soll nun schon Grund sein für die Löschung ergänzender und derzeit sogar ersetzender Artikel? Ich hätte jetzt eher gedacht dass ergänzende Artikel wenigstens einen Teil abdecken solange der Hauptartikel fehlt, aber man lernt immer noch dazu. Oder hälst du die 1. Bundesliga nicht für relevant? Artikel ggf. zu einem Listen-Lemma verschieben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-04T12:35:00.000Z-Janjonas-2012-11-03T20:34:00.000Z11Beantworten

Es geht um die Saison 2007/08; die Ergebnisse des letzten Kampftages am 19. April 2008 sind nicht eingetragen und auch in der Tabelle nicht berücksichtigt. Der Artikel steht allein auf weiter Flur zum Thema Vereinsboxen. Keine weiteren Saisonartikel, keine Artikel über die Ligen, keine Artikel über die wichtigsten Boxvereine (von den aktuellen fünf Klubs der 1. Liga hat nur SV Motor Babelsberg einen, da ist Boxen aber nur eine unter vielen Sportarten), übrigens auch keine keine über die deutschen Einzelmeisterschaften (nur DDR bis 1988). Es wird sich kaum jemand direkt über die Boxligen 2007/08 in WP informieren wollen. Man sucht vielleicht die Seite über die Bundesliga (natürlich relevant) oder einen Verein (die es aber nicht gibt), und würde dann von da an tiefer gehen. Der abgedeckte Teil ist so klein und dazu noch unvollständig (es ist gar nicht so leicht, die fehlenden Ergebnisse zu finden), dann lieber gar nichts. --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Janjonas-2012-11-04T13:17:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-04T12:35:00.000Z11Beantworten

Ach so, ich dachte die Tabelle der 1. Bundesliga würde irgendwann aufhören obwohl die Saison vermeindlich noch weiterging. Das Ergebnisse fehlten hatte ich allerdings nicht gesehen. Diese sind nun nachgetragen, so schwer war das nicht. Das es eine bestimmte Reihenfolge für die Erstellung von Artikeln zu geben hat bezweifele ich. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-04T17:16:00.000Z-Janjonas-2012-11-04T13:17:00.000Z11Beantworten

Die Endergebnisse der 2. Bundesliga sind nun auch vollständig. Oberliga kann ja mal vielleicht jemand anders machen, ansonsten ggf. diese rausnehmen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-04T17:35:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-04T17:16:00.000Z11Beantworten

Übrigens 107 Leser der Seite alleine im letzten Monat [5]. Damit wäre dann auch das Argument widerlegt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-04T17:49:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-04T17:35:00.000Z11Beantworten

So, damit der Artikel nicht so alleine ist gibt es nun auch einen Artikel Boxen in Deutschland 2006/07 und eine Navileiste. Das ist alles eine prima Vorlage für den zukünftigen Ausbau. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-04T19:59:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-04T17:49:00.000Z11Beantworten

Ok, bin damit einverstanden. Vielleicht findet sich ja ein Boxfeund, der die Vorlage aufnimmt. Das Lemma ist natürlich nicht so glücklich, da es nur um Amateur-Vereinsboxen geht. Verschieben nach Boxligen in Deutschland...? --Janjonas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Janjonas-2012-11-04T20:36:00.000Z-Ausgangskontrolle-2012-11-04T19:59:00.000Z11Beantworten

Ich bevorzuge keinen Titel. Mach wenn du meinst, bitte denk an die Navileiste. --Ausgangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ausgangskontrolle-2012-11-04T20:50:00.000Z-Janjonas-2012-11-04T20:36:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Lady Whistler-2012-11-04T03:45:00.000Z-Boxen in Deutschland 2007/08 (LAZ)11Beantworten

Neugegründete Tochter der Lloyd Werft Bremerhaven ohne Nachweis eigenständiger Relevanz - kann gut dort eingebaut werden --Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Stauffen-2012-11-03T22:25:00.000Z-Lloyd Offshore Bremerhaven (gelöscht)11Beantworten

Bei der Mutter einbauen, dann löschen. Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Tom md-2012-11-04T15:29:00.000Z-Stauffen-2012-11-03T22:25:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Johnny Controletti-2012-11-06T09:26:00.000Z-Lloyd Offshore Bremerhaven (gelöscht)11Beantworten

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Karsten11-2012-11-10T08:30:00.000Z-Lloyd Offshore Bremerhaven (gelöscht)11Beantworten

Relevanz färbt nicht ab. Enkel von bzw. Geburtsort ist nicht wirklich relevanzstiftend.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Wo st 01-2012-11-03T22:26:00.000Z-James Madison Randolph (schnellgelöscht)11Beantworten

+1 Keine Relevanz erkennbar. Zudem eine mögliche URV von [6]. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Ne discere cessa!-2012-11-04T00:06:00.000Z-Wo st 01-2012-11-03T22:26:00.000Z11Beantworten

In der Tat. In Weißen Haus geboren zu sein reicht nicht aus Löschen Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Machahn-2012-11-04T00:19:00.000Z-Ne discere cessa!-2012-11-04T00:06:00.000Z11Beantworten

Nach SLA schnellerledigt. Neben der Relevanzfrage teilte ich die Ansicht, dass hier eine URV vorliegt. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. November 2012#c-Man77-2012-11-04T00:21:00.000Z-Machahn-2012-11-04T00:19:00.000Z11Beantworten