Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hyperdieter-2024052920530011[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Gefallenenlisten für Bützow (alle gelöscht)

Verzeichnis der decorirten Veteranen der Gemeinde Bützow aus den Feldzügen der Jahre 1808–1815

Enzyklopädischer Wert unklar. Im Kern Abschrift einer Gedenktafel, ergänzt um weitere Details zum Leben der fast ausnahmslos enzyklopädisch nicht relevanten Personen. Meiner Meinung nach etwas für ein ortsgeschichtliches Wiki, hier aber deutlich zu kleinteilig. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Jergen-20240422202500-Verzeichnis der decorirten Veteranen der Gemeinde Bützow aus den Feldzügen der11[Beantworten]

Liste der gefallenen Bützower Bürger im Deutsch-Französischen Krieg von 1870–1871

Enzyklopädischer Wert unklar. Im Kern Abschrift einer Gedenktafel, ergänzt um weitere Details zum Leben der fast ausnahmslos enzyklopädisch nicht relevanten Personen. Meiner Meinung nach etwas für ein ortsgeschichtliches Wiki, hier aber deutlich zu kleinteilig. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Jergen-20240422202500-Liste der gefallenen Bützower Bürger im Deutsch-Französischen Krieg von 187011[Beantworten]

Liste der gefallenen Bützower Bürger im Ersten Weltkrieg

Enzyklopädischer Wert unklar. Im Kern Abschrift einer Gedenktafel, ohne weitere Details zum Leben der fast ausnahmslos enzyklopädisch nicht relevanten Personen. Meiner Meinung nach etwas für ein ortsgeschichtliches Wiki, hier aber deutlich zu kleinteilig. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Jergen-20240422202500-Liste der gefallenen Bützower Bürger im Ersten Weltkrieg11[Beantworten]

Die Relevanzfrage hatte ich schon damals in der Diskussion:Liste der gefallenen Bützower Bürger im Ersten Weltkrieg gestellt, da sowas in fast jeder Kirche hängt. Relevant könnte allenfalls das beschriebene (und abgerissene) Ehrenmal sein, wenn es unter Denkmalschutz stand. In Niedersachsen stehen solche Kriegerdenkmäler unter Denkmalschutz und sind deswegen relevant. --AxelHH -- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-AxelHH-20240422203100-Jergen-2024042220250011[Beantworten]

Diskussion zu allen

Noch als Hinweis: Die mit Sicherheit wesentlich unfangreichere Liste für die Gefallenen des Zweiten Weltkriegs ist anscheind auch schon in Vorbereitung: Rotlink in Stiftskirche Bützow#Gedenktafel der Gefallenen im Zweiten Weltkrieg. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Jergen-20240422202700-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Aus Bützow (als zweites Hannover) ist noch viel mehr zu erwarten zumal schon viele Straßen (in dem Nest) Artikel haben. --AxelHH -- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-AxelHH-20240422203700-Jergen-2024042220270011[Beantworten]

@AxelHH

Ich verstehe nicht, warum Sie so abwertend schreiben.

Die Stadt Bützow ist vielleicht für Sie ein Nest, aber als ehemalige Bischofsresidenz des Bistums Schwerin und ehemalige Universitätsstadt ist sie geschichtlich für Mecklenburg nicht ganz unwichtig. --Madusch10 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Madusch10-20240423102200-AxelHH-2024042220370011[Beantworten]

Schnell weg mit dem ;-) Bitte dem Autor den Sinn eines WELTWEITEN wikis in deutscher Sprache (dieses hier) und einem regionalen oder Stadt-Wiki erklären. Verschieben in die letztgenannten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hannes 24-20240423101500-Jergen-2024042220270011[Beantworten]

Im Sinne des Gedenkens an Opfer von Krieg und Gewalt stehen nahezu alle Denk- und Mahnmale dieser Art unter Denkmalschutz. In Gebäuden wie Kirchen in der Regel als Bestandteil der Gesamtausstattung. Da es sich jedoch nicht um Einzelkunstwerke handelt, wäre eine zusammenfassende, gestraffte Abhandlung besser. Vielleicht dann erweitert analog Liste der Denkmäler, Brunnen und Skulpturen in Neubrandenburg (gibt's auch für Rostock, Schwerin und Neustrelitz). (nicht signierter Beitrag von Ruchhöft-Plau (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ruchhöft-Plau-20240423115500-Hannes 24-2024042310150011)[Beantworten]

Wenn die Tafeln als Ausstattungsstücke der Kirche unter Denkmalschutz stünden, müsste das ja in der Denkmalkartei vermerkt sein. Aber dann ginge der Artikelinhalt am Thema vorbei, weil hier ja nicht die Tafeln beschrieben werden (zB Material, Gestaltung, Herstellungsgeschichte), sondern nur die Namenslisten (mit vermeintlichem Kontext) wiederholt werden. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Jergen-20240423131500-Ruchhöft-Plau-2024042311550011[Beantworten]

Sehe in so kleinteiligen Listen auch nicht die Relevanz für Wikipedia. Der Artikel ist gut gemacht und umfangreich, sprent hier aber eindeutig den Rahmen. Neben der Übertragung in ein lokales Portal vlt. noch ein Einfall: eigentlich sollten sich die Tafeln samt Inschrift in Wikidata eintragen lassen. Dann ist die Information weiterhin überregional/international verfügbar.--Aurofication (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Aurofication-20240423195700-Jergen-2024042220270011[Beantworten]

wikidata ist da aber mMn auch der falsche Platz. Das sind seeeehr lokale Informationen. Im 1. WK starben 9 Mio, willst du die Namen aller dieser Toten auf wd speichern? Allein die Erinnerungstafeln, -denkmäler etc müssen in die Hundertausende gehen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hannes 24-20240425101700-Aurofication-2024042319570011[Beantworten]

Ne, Wikidata hat ja kaum Relevanzkriterien. Es geht mir auch nicht um die Toten, sondern um die Tafeln an sich. Such in Wikidata mal nach "Gedenktafel" oder "plaque to/for". Da sind schon tausende drin. Andere Dienste (z.B. Karten/Navigationssysteme) können die auch brauchen, sind ja gerade in kleinen Orten schon points of interest. Für die Inschriften gibts das Feld Inscription, da kann man die Namen als Fließtext rein packen. --Aurofication (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Aurofication-20240426121700-Hannes 24-2024042510170011[Beantworten]

zu WK 1 und WK2 gibt es häufig Denkmäler mit den Namen der Toten (nicht nur Gefallene). Gedenktafeln werden häufig auch von Privaten oder Vereinen aufgehängt, welche Tafeln sollen dann hier rein und welche nicht? Bei öffentlichen Denkmälern oder Erinnerungsobjekten (im öffentlichen) Raum, die von Behörden genehmigt sind (auf Straßen, Plätzen etc), kann von einer gewissen Relevanz ausgegangen werden. p.s. im asiatischen Raum sind Ahnenschreine weit verbreitet (es gibt 80-100.000 Shintō-Schreine in Japan, von denen haben wir ca. 300-1000? Artikel hier). Der Vergleich hinkt zwar, aber es geht um die Erinnerung/Verehrung der Verstorbenen (hie wie dort). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hannes 24-20240428141000-Aurofication-2024042612170011[Beantworten]

Es gibt ja das "Denkmalprojekt" für Gefallenendenkmäler (http://www.denkmalprojekt.org/). Dort werden diese Daten gesammelt. Leider ist das ein privates Projekt, weshalb ich dort dann aufgehört habe, da der EIgentümer es jederzeit schließen/löschen kann. Egal. Die Listen aller Denkmäler sind sicher wichtig, aber für Wikipedia natürlich grenzwertig. Man sollte aber eine allgemeine Lösung suchen, hier eine Speziallösung für Bützow ist schlecht. Ggf. ins Jungfischbecken und die Relevanzkriterien bestimmen. --Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hachinger62-20240426103100-Aurofication-2024042319570011[Beantworten]

Nun - Relevanz ist hier nicht die Frage, sondern WP:LIST und solche Listen können daher natürlich in de:WP stehen. Ist nur die Frage der Belegarbeit, des Aufbaus, etc. - da sehe ich aber nichts schwerwiegendes. WP:LIST meines Erachtens erfüllt - Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ichigonokonoha-20240427113900-Hachinger62-2024042610310011[Beantworten]

Laut WP:LIST sollen Listen einen Überblick über ein Themengebiet liefern. Wie lautet denn hier dieses Themengebiet, das überblickt wird? Sind es als Wikipedialisten nicht eher Rohdatensammlungen, die gemäß WP:WWNI Punkt 7 nicht hier reingehören? Dort werden Telefonbücher und Adressverzeichnisse als Negativbeispiele genannt. Die Gefallenenverzeichnisse sind zwar kürzer als die meisten Adressverzeichnisse, aber gehen in diese Richtung. Die Tafeln also bitte allenfalls als Denkmale beschreiben statt Wikipedialisten daraus zu machen. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Sitacuisses-20240427134900-Ichigonokonoha-2024042711390011[Beantworten]

Nun, Thema ist ein so schwammiges Wort, dass da nun wirklich alles drunter fallen kann. Und bzgl. der Datensammlung - es gab mal ein MB, was die Stolpersteinlisten für akzeptabel erklärt hat. Solche Listen wie hier, sind im Grunde sehr ähnlich, daher ist dieses MB wohl zumindest analog anzuwenden, wobei die Listen hier eh deutlich über eine Rohdatensammlung hinausgehen. Listen haben, da WP:LIST sehr geringe Anforderungen stellt, eigentlich nur die Grenzen in den allgemeinen Regeln, wie WP:TF, WP:BEL, etc. und die sind hier meines Erachtens erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ichigonokonoha-20240427170400-Sitacuisses-2024042713490011[Beantworten]

Die Stolpersteinlisten-Entscheidung betraf nicht Listen von Personen wie hier, sondern Listen von Einzeldenkmälern, und ist daher nicht übertragbar. Ich habe schon in einer damaligen Diskussion vor Fällen wie diesem gewarnt, die darauf hinauslaufen würden, dass wir irgendwann die 58.000 Namen, die ins Vietnam Veterans Memorial eingraviert sind, hier auflisten würden. Das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Und "Thema" ist kein derart schwammiges Wort, dass du es hier interpretieren kannst wie du möchtest und es als Einfallstor zum Aushebeln unserer in den Grundprinzipien (WP:WWNI) formulierten Grenzen taugt: Das Wort wird in WP:LIST im Sinne von "enzyklopädisches Thema" verwendet, zu dem man Artikel oder Kategorien anlegen kann, aber eben auch Listen. Verzeichnisse von Gefallenen sind per WP:WWNI kein enzyklopädisches Thema. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Sitacuisses-20240427235000-Ichigonokonoha-2024042717040011[Beantworten]

Nun, bei den Stolpersteinlisten handelt es sich am Ende auch um Personenlisten, ob man jetzt an mehrere Steine oder ein Denkmal anknüpft, ist da meines Erachtens nicht relevant. Und sagen wir mal so, die einzelnen Gefallenen einer Stadt sind immer wieder Thema der Beschäftigung in Studienarbeiten und Literatur, man muss einfach nur bei Google Books "Gefallene des 1. Weltkrieges der Stadt" eingeben - man findet einige Treffer. Und am Ende ist alles, was in Literatur oder Studium einen Niederschlag findet, ein enzyklopädisches Thema. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ichigonokonoha-20240428085100-Sitacuisses-2024042723500011[Beantworten]

Eine Art Vogel-Strauß-Politik: Einfach die wesentlichen Unterschiede so lange ignorieren, bis alles gleich aussieht. Funktioniert leider nicht. Das Meinungbild behandelte Listen von Stolpersteinen, nicht Listen von NS-Opfern. Ein Argument fürs Behalten war, dass jeder dieser Stolpersteine einzeln verlegt werden muss, was eine vollständige Liste der Opfer in sehr weite Ferne rücken lässt. Wenn du das jetzt derart ausweiten möchtest, brauchst du ein neues Meinungsbild. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Sitacuisses-20240428105700-Ichigonokonoha-2024042808510011[Beantworten]

Nun, bei einer Analogie bleiben die Unterschiede. Ansonsten meinte ich ja oben, dass ich ohnehin WWNI gar nicht erfüllt sehe, selbst wenn man das MB nicht analog anwendet. Gefallene eines Krieges einer Stadt sind Themen von wissenschaftlichen und universitären Auführungen, damit enzyklopädisches Thema. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ichigonokonoha-20240428112600-Sitacuisses-2024042810570011[Beantworten]

Themen von wissenschaftlichen und universitären Ausführungen findet man vorzugsweise in wissenschaftlichen Schriften, nicht auf ausgehängten Tafeln. Die sind eher Thema von genealogischen Verzeichnissen, die auch ihren Reiz haben, aber etwas anderes sind als eine Enzyklopädie. Es gibt durchaus (Ex-)Wikipedianer die merken, dass Geni.com besser zu ihrem Sammeltrieb passt als Wikipedia. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Sitacuisses-20240428160400-Ichigonokonoha-2024042811260011[Beantworten]

Ich finde die Listen sinnvoll und würde die Listen behalten, wie Stolpersteinlisten o. Ä. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Triplec85-20240428090600-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es sind Argumente gefragt, keine Meinungen. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Sitacuisses-20240428105700-Triplec85-2024042809060011[Beantworten]

sinnvoll = durchdacht und zweckmäßig --> für die interessierten Leser. Das ist ein Argument. Ansonsten Zustimmung zu Ichigonokonoha -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Triplec85-20240503191400-Sitacuisses-2024042810570011[Beantworten]

"Für die interessierten Leser" hat bloß nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun, sondern ist ein Totschlagargument von Allesaufschreibern. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Sitacuisses-20240503210700-Triplec85-2024050319140011[Beantworten]

Hier besteht formal in unserem Regelwerk überhaupt kein Grund für eine Löschung. Listen stehen immer im Konflikt mit "keine Rohdatensammlung". Das ist hier nicht anders als bei Bürgermeisterlisten oder Straßennamenslisten in Ortsartikeln. Elemente von Listen müssen nicht enzyklopädisch relevant sein. Einzige Grenze ist WP:List und dagegen wird nicht verstoßen. Und wir haben hier genau das Gleiche wie Stolpersteinlisten und die Community hat sich damals für diese Listen ausgesprochen, auch wenn das Argument "dann bekommen wir auch Gefallenenlisten" damals schon genannt wurde und genau deswegen war ich damals gegen die Stolpersteinlisten. Wir brauchen imho Relevanzkriterien für Listen; solange wir diese nicht haben, müssen wir solche Listen wie hier akzeptieren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Karsten11-20240429081900-Diskussion zu allen11[Beantworten]

+1 Volle Zustimmung zu Karsten11. Eine nützliche Liste. Wenn schon manche Verkehrsunfälle einen Artikel haben. Zum Listenthema: Hier gibt es leider mehr Tote in jedem Ort zu beklagen und das ist zeitüberdauernd relevant. Es gibt in Gefallenenprojekte, Gefallenendenkmäler in jedem Ort mit Namenslisten dazu. Die Listen dazu finde ich sehr sinnvoll, ebenso wie die Stolpersteinlisten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Triplec85-20240503191400-Karsten11-2024042908190011[Beantworten]

Nein, nur weil bei den Stolpersteinlisten entschieden wurde, dass WWNI unterlaufen wird, müssen wir das nicht in jedem halbwegs ähnlichen Fall genauso machen. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, um mal einen juristischen Vergleich zu benutzen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Perrak-20240429200300-Karsten11-2024042908190011[Beantworten]

Relevant sind in Niedersachsen Kriegerdenkmale an sich, was aber nicht bedeutet, dass man alle dort genannten Personen als Liste in den Denkmalartikel bringen braucht. Wenn solche Gefallenenlisten relevant sein sollten, dann kann man in jedem Dorf die Daten vom Kriegerdenkmal abschreiben und damit je einen Artikel schreiben. Vielleicht liefert der Volksbund Deutsche Kriegsgräberfürsorge auch noch Daten für solche Artikel. Das kann es nicht sein, dass es für jedes Dorf solche Artikel zu Millionen Toten der Weltkriege und aller anderen Kriege gibt. --AxelHH -- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-AxelHH-20240430205000-Perrak-2024042920030011[Beantworten]

Wie ein Artikel zu einem Kriegerdenkmal aussehen könnte ist z.B. Kriegerdenkmal Düsedau. Da werden auch die Daten genannt, aber nur in der Form vom Denkmal ohne weitere Ausführungen zur Person. --AxelHH -- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-AxelHH-20240502102200-AxelHH-2024043020500011[Beantworten]

Wenn das behalten wird, dann kann ich gleich meinen Grossvater und mein Grossonkel hier in der Wikipedia verewigen, indem ich eine Liste zu einem ganz bestimmten Kriegerdenkmal anlege (sofern IK + BNS egal wären). Denn: Kriegerdenkmale findet man in fast jedem Dorf. Und der nächste, der seine Mutter hier verewigen will, legt halt eine Liste der Grabstätten im Friedhof Hintertupfingen an. Weil, per Karsten11, WP:List. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein. Ein Wiki im Sinne des http://www.denkmalprojekt.org/ wäre eine besser Ort für das (und das haben wir: GenWiki). Hier hingegen: Für mich ist das WP:WWNI, Punkt Rohdatensammlung. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Filzstift-20240508150000-AxelHH-2024043020500011[Beantworten]

Alle gelöscht per Filzstift. In dieser Form ist das eine unerwünschte Rohdatensammlung gem. WP:WWNI#7. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hyperdieter-20240529202100-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Artikel

Andreas Dietz (Jurist) (bleibt)

Relevanz vermutlich nicht gegeben: Außerplanmäßige Professur, Richter an einem Gericht erster Instanz, drei Monografien, keine öffentliche Wahrnehmung --Artis2023 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Artis2023-20240422082600-Andreas Dietz (Jurist) (bleibt)11[Beantworten]

Co-Autor des Kommentars zum Ausländerrecht. Das wird nicht jeder Jurist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422095500-Artis2023-2024042208260011[Beantworten]

Die Aussage, er sei "Co-Autor" des Werks wäre zu belegen. Er wird, nebst mindestens vier anderen, als "Mitwirkender" angegeben. Das kann von Erstellung von Tabellen über Korrekturlesen vieles bedeuten. --Artis2023 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Artis2023-20240425222100-Gelli63-2024042209550011[Beantworten]

In meiner Erinnerung reicht ein APL Professur im Gegensatz zum Honorarprofessor. Es gibt ein geregeltes Vorverfahren und es wird Lehre abgehalten. Weitere Meinungen? Falls es reicht, müsste der Forschungsschwerpunkt noch im Artikel erläutert werden. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Känguru1890-20240422104500-Artis2023-2024042208260011[Beantworten]

Ein apl. Prof. ist berechtigt, einen Titel zu führen. Außerdem führt er Lehrveranstaltungen durch. Das alles ist für seine Relevanz als Wissenschaftler schlicht gleichgültig. Zu belegen ist genau das: das er Wissenschaftler ist. Sehe ich bisher im Artikel nicht ausreichend. Herr Professor Dietz ist im Hauptberuf Richter. Außerdem führt er Lehrveranstaltungen durch. Falls er forschen sollte, tuit er das jedenfalls nicht an der Uni dort.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240422132200-Känguru1890-2024042210450011[Beantworten]

Nein es ist nicht gleichgültig. Nach unserem Artikel ist die Erbringung hervorragender Leistungen notwendig. Das würde mir als Indiz für die Forschung reichen. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Känguru1890-20240422132600-Meloe-2024042213220011[Beantworten]

Apl. im Gegensatz zu o. bei Profs ist nicht geringerwertiger Wissenschaft, sondern dem Stellenplan und Haushaltsmitteln geschuldet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Kriddl-20240422133600-Känguru1890-2024042213260011[Beantworten]

Es geht nicht um Profs. Es geht um Wissenschaftler. Dass alle Profs Wissenschaftler seien, wird vom Wiederholen nicht richtiger. Apl. Profs sind ein Geschäftsmodell der Unis: Titel gegen Lehrverpflichtungen. Damit bekomme ich Vorlesungen, ohne ein Gehalt zahlen zu müssen. Und ganz gewiss werden sie nicht für´s Forschen bezahlt. Sie können natürlich trotzdem exzellente Wissenschaftler sein. Aus dem Titel geht das aber nicht hervor.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240422135100-Kriddl-2024042213360011[Beantworten]

Aber aus den Schriften geht es hervor.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422162600-Känguru1890-2024042210450011[Beantworten]

„ohne ein Gehalt zahlen zu müssen“ Das solltest du einmal belegen.--Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Malabon-20240422203300-Gelli63-2024042216260011[Beantworten]

eigentlich ist es genau umgekehrt zu dem was Benutzer Meloe schrieb, apl. Profs sind Leute aus dem akademischen Mittelbau, die sich besonders in der Forschung hervorgetan haben, so dass man sie trotz fehlender Planstellen auf eine ausserplanmässige Professur berufen hat. Das ist in der Regel ein starker Hinweis auf Relevanz. --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Diorit-20240423072600-Malabon-2024042220330011[Beantworten]

Hast Du mal in die Biographie der Lemmaperson geschaut? Um die geht es hier. Apl. Profs sind berechtigt, den Titel Professor zu führen, haben aber keine Planstelle, wo sie für´s Forschen bezahlt würden. Damit sind sie entweder relevante Wissenschaftler oder nicht. Kommt auf den Einzelfall an. Und genau den gilt es hier zu prüfen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240423092000-Diorit-2024042307260011[Beantworten]

„haben aber keine Planstelle, wo sie für´s Forschen bezahlt würden. Damit sind sie entweder relevante Wissenschaftler oder nicht.“ Was ist das für eine Beweisführung. Als Wissenschaftler hat er sich in der Forschung durch die Habilitation qualifiziert. Und mit der Venia Legendi darf er an Universitäten lehren. Q. e. d. --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Malabon-20240423204100-Meloe-2024042309200011[Beantworten]

Wir forden für den Relevanznachweis aber nicht, dass er ein Wissenschaftler ist. Wir fordern einen, "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Lehren dürfen ggf. auch hervorragend qualifizierte Praktiker in ihrem Fach. Allein durch die Lehre wird kein Wissenschaftler, als Wissenschaftler, relevant. Die Lehr-Befähigung reicht nicht. Universitätsprofessoren sind i.d.R. Berufswissenschaftler. Daneben gibt es Träger des Professorentitels, die das nicht sind. Das heisst nicht, dass es sich nicht auch um bedeutende Wissenschaftler handelt. Aber der Titel ist dann nur ein Indiz, kein Nachweis dafür. Nach der Logik unserer Relevanzkriterien muss es sowieso in jedem Fall nachweisbar sein, dass es sich um einen bedeutenden Wissenschaftler handelt. Das spezielle Kriterium soll nur eine Abkürzung für den Nachweis sein. Bei Professoren ist es explizit vorgesehen, dass so einzufordern. Professor allein genügt nicht immer, es gibt Ausnahmen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240424060600-Malabon-2024042320410011[Beantworten]

Die Lehre ist überschaubar: Im WS 2023/24 war sie eine ganze Semesterwochenstunde (Link auf das Vorlesungsverzeichnis der Uni Augsburg, ggf. nur über Uninetzwerke erreichbar).

Für eine Forschungstätigkeit gibt es keinerlei Belege. Seine Publikationen beschränken sich auf seine Dissertationsschrift, seine Habitilationsschrift sowie auf ein gedrucktes Vorlesungsmanuskript. --Artis2023 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Artis2023-20240425222600-Meloe-2024042406060011[Beantworten]

WP:RK: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Dietz ist kein Juniorprofessor, sondern aufgrund seiner Habilitation in der Wissenschaftshierarchie weit darüber. Die RK unterscheiden über diese Einschränkung hinaus nicht zwischen verschiedenen Arten der Professur (ordentlich, außerordentlich, außerplanmäßig usw.) Auch (geschätzt) Hunderte von Privatdozenten bevölkern die Wikipedia. Die Universität Augsburg ist eine anerkannte Hochschule. Jetzt kann man sich nur noch auf das Adverb zumeist stützen, wenn man die Relevanz unbedingt negieren will. In der WP-Praxis werden Professoren an einer Universität in aller Regel als relevant angesehen. Das sollte auch hier gelten. --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Malabon-20240426175300-Artis2023-2024042522260011[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gmünder-20240427025000-Malabon-2024042617530011[Beantworten]

Du zitierst die RK für Wissenschaftler und ignorierst dabei den wesentlichen Punkt: "dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Hier in diesem Fall ist im Artikel genau gar keine wissenschaftliche Arbeit dargestellt, d.h. die Erfüllung des Wissenschaftler-Kriteriums ist nicht belegt dargestellt (siehe auch RK: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen."). Ob er ordentlicher, apl. oder Honorar-Professor ist oder nicht spielt dann gar keine Rolle mehr. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Millbart-20240502111100-Malabon-2024042617530011[Beantworten]

Es ist ein Problem mit den Artikeln von Dr.Lol, dass sie die Relevanz nicht in der wünschenswerten Deutlichkeit darstellen. Die apl. Professur reicht nicht; die diesbezüglichen RK sind so auszulegen, dass ein richtiger Lehrstuhl vorliegen müsste. Hier liegt es aber so, dass Dietz einer jener Richter ist, die in größerem Umfang wissenschaftlich arbeiten. Er hat ein Standardwerk zum Ausländer- und Asylrecht geschrieben, ein Lehrbuch, das seit 2016 erst bei Nomos/UTB und dann seit 2017 in der Reihe NomosEinführung mittlerweile in der 5. Auflage von 2023 erscheint. Derzeit 307 Seiten. Außerdem ist er Mitarbeiter des Loseblatt-Kommentars zum Ausländerrecht von Hailbronner, der bei Rehm erscheint. Mittlerweile vier Ordner Umfang und über 130 Ergänzungslieferungen. Solche Kommentierungen von Praktikern sind wichtig, weil dabei Praxis und Wissenschaft miteinander verbunden werden, und sie werden in der Rechtsprechung verwendet und beachtet. Dietz weiß als Richter, worüber er schreibt, und er verarbeitet das über einen ziemlich langen Zeitraum hinweg auch in der Literatur und in seiner Lehrtätigkeit. Das alles reicht aus, um zu sagen, dass er eine sicherlich über das Übliche hinaus gehende wissenschaftliche Leistung erbracht hat. In dem Fall wäre ich eher für ein Behalten des Artikels. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Aschmidt-20240529162600-Millbart-2024050211110011[Beantworten]

Bleibt per Aschmidt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hyperdieter-20240529202600-Andreas Dietz (Jurist) (bleibt)11[Beantworten]

Scripted-reality-Rechtsanwältinnen (erl., bleiben)

Kathrin Ruttloff (erl.)

Als Rechtsanwältin nicht relevant, da keine öffentliche Wahrnehmung/Rezeption. Auch wenige Auftritte als Scripted-reality-Darstellerin in Sendungen wie Anwälte im Einsatz oder Familien-Fälle stellen keine Relevanz her. --Linus P. S. Feix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Linus P. S. Feix-20240422091400-Kathrin Ruttloff (erl.)11[Beantworten]

So ist der Artikel Müll. Sind die vielen gesammelten Berufserfahrungen der jungen Juristin Praktika und Referendariat geschuldet (Standard, muss man nicht erwähnen), wann und wo war eigentlich das Referendariat?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Kriddl-20240422135000-Linus P. S. Feix-2024042209140011[Beantworten]

Wie werden genau Schauspieler in solchen Scripted-Reality-Sendungen bewertet? Gibt es da eine Mindestzahl an Minuten/Folgen, die automatisch relevant macht? Ernsthafte Frage, da ich noch nie etwas mit den Schauspieler-RK anfangen konnte („wesentliche Mitwirkung“). --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422102000-Gelli63-2024042209380011[Beantworten]

Gute Frage. Als wiederkehrender Charakter hat sie die wesentliche Mitwirkung aber. Sie kommt lange vor und das Format dreht sich um ihre "Expertise". Aus meiner Sicht klarer LAE-Fall. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Känguru1890-20240422103400-Bildungskind-2024042210200011[Beantworten]

Ich kenne keine der Serien, aber zumindest bei 2 von 3 Artikeln erscheint mir, dass die Personen über mehrere Jahre hinweg in der Serie auftraten.

Wenn das nicht einfach nur 2-3 Episoden waren, würde ich intuitiv ja auch für LAE plädieren. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422105400-Känguru1890-2024042210340011[Beantworten]

Wenn eine Person im TV als sie selbst auftritt, also sich selbst darstellt, wird sie dadurch nicht zur Schauspielerin. Sie ist auch keine "Darstellerin", wie die RK das definieren. Sie kann natürlich durch regelmäßige Auftritte prominent werden. Dazu wären zumindest diese im Artikel nachzuweisen. Das es möglicherweise reichen könnte, ist zum Behalten zu wenig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240422132600-Bildungskind-2024042210540011[Beantworten]

Da es für die Außenwahrnehmung gleichgültig ist, inwiefern sie Schauspieler (sonst könnte man die "Schauspieler" in vielen Soaps rauskicken), Spiele das hier auch keine Rolle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Kriddl-20240422134000-Meloe-2024042213260011[Beantworten]

Teilnehmer an Reality-Shows unter Klarnamen sind keine "Darsteller" im Sinne der RK. Das hatten wir nun schon öfter. Und bei den RK, um die es hier geht, steht obendrüber "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ...". Wenn sie als Schauspieler nicht relevant sind, müssten sie also Moderatoren oder Stab-Mitglieder sein.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240422134700-Kriddl-2024042213400011[Beantworten]

Auch gescriptete Gerichtsvwerhandlungen sind Schauspiel, und regelmäßige Darsteller müssen sich die RKs für Darsteller gefallen lassen, selbst wenn sie als zugelassener Anwalt einen Anwalt darstellen. Und die RKS legen, völlig zu recht, keinen Maßstab an, wie qualitätvoll die Darstellung sein muss (In dem Zusammenhang fällt mir immer die Geschichte von dem Bodybuilder und Darsteller von B-und C-Sandalenfilmen ein, dem der Einlass irgendwo verwehrt wurde, weil er Schauspieler sei. Er Antwortete: "Sir, I am not an actor, and I made numerous movies to proof that."--Auf Maloche (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Auf Maloche-20240422141200-Meloe-2024042213470011[Beantworten]

So hätte ich das ja auch gesagt. Das wäre bei der Familie Ritter vielleicht noch etwas anderes, aber wenn man in einem fiktiven Setting als sich selbst spielt, kann man das schon als Schauspiel sehen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422150000-Auf Maloche-2024042214120011[Beantworten]

Natürlich ist auch ein Selbstdarsteller so eine Art Darsteller. Gibt´s ja auch in anderen Zusammenhängen, dass Personen eine öffentliche Rolle spielen, die von der Privatperson verschieden ist. Hier haben wir aber drei Artikel über Juristinnen, komplett mit Staatsexamen und beruflicher Laufbahn. Als Juristinnen sind sie aber irrelevant. Und als Darstellerinnen ist irrelevant, was sie so beruflich machen. Wenn wir solche Artikel zulassen, wird die Wikipedia Teil der Inszenierung selbst. Wenn die Darstellerinnen als Schauspielerinnen relevant sein sollen, wieso werden sie eigentlich dann nicht in Kategorie:Filmschauspieler kategorisiert? Wie kann man als Schauspieler relevant sein, aber kein Schauspieler sein? Mir sieht das nach Rosinenpickerei aus, Anwendung, wie´s gerade opportun erscheint.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240422164400-Bildungskind-2024042215000011[Beantworten]

Zur letzten Frage: Weil das offenbar noch niemand gemacht hat? Wie soll man sonst eine Filmographie haben, wenn man nichts dargestellt hat? --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422171100-Meloe-2024042216440011[Beantworten]

Sehen wir das Ganze doch aus Lesersicht. Wenn jemand in Fernsehen die Sendungen gesehen hat und sich hier über die Darsteller informieren will interessiert es ihn nicht, ob dort ein Schauspieler spielt, oder ein Laiendarsteller sich selbst dargestellt hat. Das ist kein Dokumentation, sondern es wird eine gescriptete Handlung von den Darstellern dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240424082200-Diskussion zu allen 211[Beantworten]

Geschenkt. Um sich aber über einen Laiendarsteller informieren zu können, bräuchte es Informationen über ihn. Wenn wir hier nur die Selbstdarstellung über Eigenbelege verschiedener Form wiedergeben, ist das in meinen Augen keine. Wir wollten hier doch mal Wissen wiedergeben, dachte ich. Wenn wir de facto nichts wissen, können wir das nicht. Nettoeffekt ist nur, dass eine Person, die längst aus der Öffentlichkeit verschwunden ist (die sprichwörtlichen fünf Minuten), hier de-anonymisiert wird.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240425070500-Gelli63-2024042408220011[Beantworten]

Zunächst mal ist dein Argument, sie wären irrelevant, weil sie weder Schauspieler noch Moderatoren sind, ein Fehlschluss und eine missbräuchliche Verwendung der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien. Da die RK letzteres eben nicht sind, müssen auch gleichwertige Tätigkeiten berücksichtigt werden, obwohl nicht ausdrücklich in den RK genannt, hier also auch wesentliche Rollen als Darsteller/Experten. In den Artikeln fehlt mir allerdings zum Teil die Darstellung dieser Wesentlichkeit. Nur zu schreiben "hat mitgemacht" reicht nicht aus, da könnte man mit "fehlender Darstelung der Relevanz" argumentieren. Insofern: Bitte in den Artikeln nacharbeiten. Dass (Kurz-)Biografien letztlich weitgehend auf Selbstdarstellung basieren, ist auch bei Schauspielern und in vielen anderen Bereichen nicht ungewöhnlich. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Sitacuisses-20240426171500-Meloe-2024042507050011[Beantworten]

Die drei Rechtsanwältinnen treten in mehreren Scripted-Reality-Sendungen über mehrere Jahre auf. Das macht sie, unabhängig von ihrem Status als Schauspielerinnen, zu darstellenden Künstlern, die in wesentlicher Funktion an einer (bzw. mehreren) relevanten Fernsehserien mitwirken. Dementsprechend waren die Artikel zu behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gripweed-20240428221000-Diskussion zu allen 211[Beantworten]

Design Preis Schweiz (bleibt)

Enzyklopädisch irrelevanter Branchenpreis, der außerhalb nicht relevanzstiftend wahrgenommen wird, außer Lokalpresse und PR-Bubble findet sich kaum etwas. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Icodense99-20240422103000-Design Preis Schweiz (bleibt)11[Beantworten]

NZZ, Blick & Berner Zeitung als Lokalpresse und PR-Bubble ? Siehe auch [1], Der Design Preis Schweiz beobachtet und prägt den Markt, Der Design-Preis Schweiz zeichnet erstmals «Food Design» aus ...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422113600-Icodense99-2024042210300011[Beantworten]

Der Lokalteil der Berner Zeitung Langenthal/Oberaargau und zwei boulevardeske PR-Artikel überzeugen mich nicht, ebenso wenig Werbegeblubber wie Der Design Preis Schweiz beobachtet und prägt den Markt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Icodense99-20240422114800-Gelli63-2024042211360011[Beantworten]

muss dich ja auch nicht überzeugen (aber NZZ boulevardesk? siehe auch Sensoren und Prothesen am Design Preis Schweiz), sondern den Admin.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422122400-Icodense99-2024042211480011[Beantworten]

Die NZZ berichtet, im letztgenannten Artikel, nicht über den Preis, sondern über einen Stuhl. Da muss am unteren Ende des Artikels noch erklärt werden, was der Preis denn überhaupt ist. Das ist das Gegenteil eines Relevanznachweises. Alles andere ist Boulevard, Lifestyle oder Regional.--ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ocd-cologne-20240422124000-Gelli63-2024042212240011[Beantworten]

NZZ berichtet über einen Gewinner des Design-Preis Schweiz. Die anderen NZZ Artikel wie [2] etc. beschäftiggen sich mit Design & Wohnen. Und in dem NZZ-Artikel steht auch, dass der Preis hat sich als unabhängige Institution etabliert hat.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422125400-Ocd-cologne-2024042212400011[Beantworten]

Es muss aber über den Preis berichtet werden, um für den Preis enz. Relevanz zu begründen. Wie ich schrieb wird im NZZ-Artikel nicht über den Preis berichtet. Keine Nebelkerzen! Die Bellevue-NZZ ist gerade mal so Schöner Wohnen, keine seriöses Magazin für Design, oder Feuilleton, sondern Lifestyle-Gedöns, hart am Rande von Boulevard.--ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ocd-cologne-20240422132800-Gelli63-2024042212540011[Beantworten]

was bemängelt wird ist also, dass der Preis nicht nur fachlich anerkannt ist [3], sondern sogar dazu in der Breite im Lifestyle (Bellevue-NZZ) und sogar im Boulevard (Blick etc) darüber berichtet wird. Ebenso wie es regelmäßige Berichtet im SRF gibt, oder im Büchern Erwähnungen --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422133400-Ocd-cologne-2024042213280011[Beantworten]

Als Relevanznachweis zu fordern sind Berichte über das Lemma, hier konkret: Artikel, in denen der Design Preis Schweiz selbst Thema der Berichterstattung ist. Belege, in denen er in anderem Zusammenhang erwähnt wird, sind nur Existenznachweis, aber belegen keine Relevanz. Das müssten dann schon extrem viele sein. Das sehe ich hier nicht als belegt an. Im NZZ-Artikel wird berichtet, dass ein Stuhl den Design Preis Schweiz in der Kategorie Furniture-Design gewonnen habe. Der Bericht beschreibt dann den Stuhl, nicht den Preis. Dieser mag Anlass zur Berichterstattung gewesen sein, wird aber im wesentlichen nur in einer Fußnote erläutert. An Berichten über den Preis hätten wir bisher den Blick-Artikel vom 4.11.23.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240422134300-Gelli63-2024042213340011[Beantworten]

Archithese? Ist hübsch. Mit einer Auflage von 4000 Exemplaren, vierteljährlich, kein bedeutendes Medium. Ein Verein, ein Freiwilligenprojekt.--ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ocd-cologne-20240422134500-Gelli63-2024042213340011[Beantworten]

So so, das meinen die BIBs aber komplett anders.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422151900-Ocd-cologne-2024042213450011[Beantworten]

Du verwechselst hier was. Die Zeitschrift hat aus gutem Grund einen Artikel. Sie ist aber deshalb keine Instanz zur Relevanzdarstellung.--ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ocd-cologne-20240422155300-Gelli63-2024042215190011[Beantworten]

Das meinst du, die Universitäten, und nicht nur die, sind da anderer Meinung. aber es gibt ja auch genug ander Rezeption--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422160100-Ocd-cologne-2024042215530011[Beantworten]

Schnellbehalten, der Löschgrund stimmt nicht - weil die Quellen keine Lokal-Presse sind. Die NZZ ist hier die FAZ oder die Süddeutsche. Wortulo (Diskussion) 20:36, 22. Apr. 2024 (CEST) Gelli63 hat das jetzt ausgebaut [Sachfremdes administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:26, 25. Apr. 2024 (CEST)] --Wortulo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Wortulo-20240422183600-Design Preis Schweiz (bleibt)11[Beantworten]

[Sachfremdes administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Count Count-20240425072600-Wortulo-2024042218360011][Beantworten]

behalten Wiederholte Berichterstattung von NZZ, BZ, Blick + Ausführlicher Bericht im Hochparterre sollten reichen. - Gretison (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gretison-20240423091800-Design Preis Schweiz (bleibt)11[Beantworten]

Regelmäßige Berichte in der Hochparterre (Zeitschrift und Verlag)11 : [4][5][6][7][8] und das über Jahre/Jahrtzehnte [9].--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240423151100-Gretison-2024042309180011[Beantworten]

Das sind, bis auf einen Artikel, keine Berichte über den Preis selbst. Das sind Ankündigungen, zur Vergabe, Auslobung und Gewinner.--ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ocd-cologne-20240424094000-Gelli63-2024042315110011[Beantworten]

Das sind Berichte über den Preis uns Berichte über die Vergabe und Gewinner. Bei irrelevanten Preisen würde nicht in der Ausführlichkeit über die Gewinner berichtet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240424094800-Ocd-cologne-2024042409400011[Beantworten]

Doch. In der Schweiz passiert in dem Bereich nicht viel. Irgendwas muss man schon schreiben, um den Leser zu unterhalten.--ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ocd-cologne-20240424112100-Gelli63-2024042409480011[Beantworten]

D.h. egal viel darüber berichtet wird, das ist nur die Schweiz und dort passiert nicht viel und damit nicht relevant. Hier scheinen einige die Schweiz nicht zu mögen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240424160200-Ocd-cologne-2024042411210011[Beantworten]

Designpreise gibt es wie Sand am Meer, entsprechend berücksichtigen wir sie bei der Relevanzabwägung meist gar nicht mehr. Es handelt sich um eine Form der PR. Wenn ein Format, dessen Existenzberechtigung es ist, dass darüber berichtet werden soll, und zwar ausschließlich das, ein derart mageres Presseecho über viele Jahre erzeugt, ist das dargestellte Irrelevanz. Wegen dieser Berichte würden wir keine Person und kein Unternehmeen als durch öffentliches Interesse relevant anerkennen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240425070900-Gelli63-2024042416020011[Beantworten]

Doch, regelmäßige Berichterstattung in relevanten Schweizer Medien würde auch Personen relevant machen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240425153500-Meloe-2024042507090011[Beantworten]

Laut Artikel wird der Design Preis Schweiz seit 1991 verliehen. Der Artikel über eine Person, die in dieser Lebensspanne das dokumentierte Presseecho, in diesem Umfang, erhalten hätte, würde die Löschdiskussion wohl kaum überstehen. Auch in den letzten Jahren wäre das weniger als ein Bericht pro im jeweiligen Jahr verliehenen Preisen ( in x Kategorien). Finde ich nicht sehr eindrucksvoll.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240426062900-Gelli63-2024042515350011[Beantworten]

Es ist eindrucksvoll wenn in den Schweizer Medien jährlich für den Preis bzw. deren Vergabe berichtet wird. DA gibt es viele Preise hier über die nicht so wiederholend berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240426073400-Meloe-2024042606290011[Beantworten]

Irgendwie habe ich bei der Lektüre den Eindruck, dass der Designpreis kleingeredet wird. Wir haben Berichterstattung auch in überregionalen Medien, wir haben ein Preisgeld von Insgesamt 50.000 Franken, überdies wird er nur alle zwei Jahre verliehen, was bei der Bewertung der Rezeption Beachtung finden muss. Auch handelt es sich nicht um einen von Unternehmen ausgelobten Desingpreise. In Gesamtsicht würde ich auf Behalten tendieren. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gmünder-20240427030300-Design Preis Schweiz (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Der Preis hat ein nationales Medienecho und wird durch renommierte Institutionen unterstützt. Die Zahl der Preisträger (8 Kategorien alle zwei Jahre) und die unabhängige Jury deuten auf eine sorgsame Auswahl hin, zudem ist er hoch dotiert.  --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hyperdieter-20240502093400-Design Preis Schweiz (bleibt)11[Beantworten]

Lucas-Nülle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U nicht erkennbar. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Icodense99-20240422103900-Lucas-Nülle (gelöscht)11[Beantworten]

was die Unternehmensdaten (Mitarbeiter/Umsatz) angeht, vermutlich eher nicht relevant. 2019 um die 40 Millionen.--Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Machahn-20240422104000-Icodense99-2024042210390011[Beantworten]

Deine Quelle spricht aber vom "Vorreiter in der digitalen Bildung" und sie werden als Weltmarktführer dargestellt. Alternative ware weiterer Einbau und WL auf Phywe, dann wäre aber das aufkaufende Unternehmen nicht Ziel, sondern umgekehrt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422112600-Machahn-2024042210400011[Beantworten]

Sie werden nicht extern als Weltmarkführer dargestellt, sondern nennen sich selbst so, und die Quelle genügt offenkundig nicht WP:Q. Werbephrasen wie Vorreiter in der digitalen Bildung (auch das übrigens aus einer alles andere als unabhängigen Quelle) sind ebenfalls nicht relevanzstiftend. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Icodense99-20240422115000-Gelli63-2024042211260011[Beantworten]

Klar wäre Vorreiter in der digitalen Bildung nach RK relevanzstiftend.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422133600-Icodense99-2024042211500011[Beantworten]

Darüber muss man nicht ernsthaft diskutieren solange nicht definiert ist was ein "Vorreiter in der digitalen Bildung" ist. Das ist klassisches Marketinggeschwurbel, weshalb nicht nur dieses Unternehmen das über sich selbst schreibt, siehe beispielsweise diese "Vorreiter in der digitalen Bildung." --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Millbart-20240422144200-Gelli63-2024042213360011[Beantworten]

Ganz nebenbei waeren da doch vielleicht ein paar externe Belege ganz nett, wenn es diese denn geben sollte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-KlauRau-20240423014900-Lucas-Nülle (gelöscht)11[Beantworten]

Marktführerschaft bedeutet nicht mehr als der größte Anbieter in einem Markt zu sein. Hier haben wir eine Nische des Lehrmittelmarktes (B2B-Kits), den wir getrost als fragmentierten Markt betrachten dürfen. Wir reden über den größten Zwerg und das auch noch selbsterklärt. Das Argument sollte keine Rolle in der Entscheidung spielen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Yotwen-20240423061700-KlauRau-2024042301490011[Beantworten]

Wer sich an seine Schulzeit erinnert, wird die Firmenzeichen von Phywe und LN vielleicht noch schmerzlich in Erinnerung haben, da diese beiden Firmen die Laboreinrichtungen fast jeder Schule in Deutschland und wahrscheinlich in Europa und weltweit geliefert haben. Phywe ist quasi Monopolist und LN mindestens Marktführer. Das Werbe-BlaBla könnte weg und eine paar Belege dazu. In jedem Fall beide Firmen behalten. Cappuccino60 (Diskussion) 10:13, 23. April 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Cappuccino60 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Cappuccino60-20240423081400-Lucas-Nülle (gelöscht)11)[Beantworten]

Eine Firma wegen ihrer öffentlichen Bekanntheit für relevant erklären zu wollen, wenn die bisherigen Einzelnachweise genau drei Eigenbelege sind, hat etwas Mutiges. Relevanz müsste, wenn es sie gibt, aus dem Artikel hervorgehen. Aussagen der Art "aber das kennt doch jeder" sind nicht hilfreich.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240423093200-Cappuccino60-2024042308140011[Beantworten]

Beim im Artikel Dargestellten mag einem die Relevanz nicht einleuchten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gmünder-20240427030600-Meloe-2024042309320011[Beantworten]

gelöscht - da das Unternehmen nicht die für WP-Relevanz erforderliche Größe aufweist, wäre die im Artikel behauptete Sonderstellung im Markt neutral zu belegen, was nicht der Fall war. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-SteKrueBe-20240429051300-Lucas-Nülle (gelöscht)11[Beantworten]

René Hurlemann (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Als Klinikdirektor IMO nicht relevant, seine Forschungsergebnisse sind mir hier nicht deutlich genug hervorgehoben und wenn sie es wären, wäre zu klären ob seine Forschungsarbeit ihn relevant macht. Das ist derzeit komplett unklar und eher zu verneinen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Alabasterstein-20240422111700-René Hurlemann (bleibt)11[Beantworten]

Jo, stimme zu. Dieser Artikel sollte gelöscht werden, damit er anschließend in Ruhe neu geschrieben werden kann, ohne dass jemand wie Sie dabei stört. --PMohrm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-PMohrm-20240422113300-Alabasterstein-2024042211170011[Beantworten]

@PMohrm: Unterlassen Sie die Fortführung ihrer Unverschämtheiten. Wenn der Artikel gelöscht wird, ist die Relevanzfrage auch entschieden und dann wird er auch nicht neu geschrieben bzw. das neu schreiben wäre ein regelwidriges Verhalten und würde geahndet werden. Entweder sie tragen dazu bei, dass die Relevanz hier nachgewiesen wird oder aber Sie stellen die Mitarbeit hier komplett ein, da Sie mit Technik und den Regeln deutlich überfordert sind. Gut gemeinte Ratschläge interessieren Sie offenkundig nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Alabasterstein-20240422113800-PMohrm-2024042211330011[Beantworten]

PMohrm, wenn du noch Zeit brauchst die Relevanz besser darzustellen hole doch den Artikel zurück in dein BNR. Relevanz ist zwar m.E. schon erkennbar, aber Alabasterstein hat recht. Wenn der Artikel erst mal gelöscht ist geht der Weg nicht über "in Ruhe neu geschrieben werden" sondern über die LP und die Admins; sonst würde der Artikel wegen Wiederanlage schnell gelöscht werden. Aber Prodekan etc. spricht von Rlevanz.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240422123400-Alabasterstein-2024042211380011[Beantworten]

Der Artikel war bereits im BNR, das ist u.a. ein Ärgernis hier. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Alabasterstein-20240422123600-Gelli63-2024042212340011[Beantworten]

@Gelli63: Bitte machen den Bezahlschreibern nicht auch noch regelwidrige Vorschläge. Hier hat sich niemand einfach einen Artikel in den BNR zurückzuholen um ihn vor der Löschung zu retten. Man kann über so eine Verschiebung hier diskutieren, aber gerade wenn jemand so wenig einsichtig ist wir die hiesige Schreiberin, die den BNR nicht genutzt hat, ist das kontraproduktiv. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422125900-Alabasterstein-2024042212360011[Beantworten]

was ist an Artikel in den BNR zurückzuholen um ihn zu überarbeiten regelwidrig?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240424081000-Lutheraner-2024042212590011[Beantworten]

Hallo @Lutheraner,

ich möchte hier einmal klarstellen, dass es sich mit meiner Person keineswegs um eine "uneinsichtige Schreiberin" handelt, sondern eine unwissende Nutzerin, die ihren ersten Artikel schreibt und die Erfordernisse und Regeln von Wikipedia noch nicht vollständig umsetzen konnte, weil ich mit der ersten Zeile meines Artikels sofort Löschanträge und negative Kommentare erhalten habe. ich bin entsetzt über die Vorgehensweise einiger User hier. Das ist alles. --PMohrm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-PMohrm-20240423080700-Lutheraner-2024042212590011[Beantworten]

Hinweise zur Vorgehensweise und den Regeln gab es auf der DS zuhauf. Und der Artikel war bereits im Benutzerraum. Allerdings ist hier nicht der Raum um das zu diskutieren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Alabasterstein-20240423081100-PMohrm-2024042308070011[Beantworten]

Account mittlerweile auf VM aufgrund fehlender Offenlegung gemeldet. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Känguru1890-20240422130100-Alabasterstein-2024042212360011[Beantworten]

@Känguru1890: Bitte zurücknehmen, Offenlegung erfolgte auf Artikeldiskussion, so auch möglich --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422130400-Känguru1890-2024042213010011[Beantworten]

Guten Morgen,

was genau ist der BNR? Die Möglichkeiten, die ich habe, den Artikel in Ruhe zu vollenden, ohne dass er von etlichen Usern zerrissen wird, ist für mich nicht erkennbar. Es werden Teile daraus gelöscht, bevor ich die entsprechenden Belege hinterlgen kann und erhalte anschließend negative Benachrichtungen, gemeldet zu werden, wenn ich mich weiter nicht an die Regeln halte. --91.249.163.229 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-91.249.163.229-20240423075900-Alabasterstein-2024042212360011[Beantworten]

WP:Benutzernamensraum --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Alabasterstein-20240423080100-91.249.163.229-2024042307590011[Beantworten]

Hallo,

ich habe den Artikel im Laufe des heutigen Vormittags noch einmal duetlich überarbeitet und sowohl Belege, als auch weitere Argumente, die für die Relevanz des Artikels sprechen, eingepflegt. Ich werde in den kommenden Tage weiter an der Qualität arbeiten, damit sie den Ansprüchen von Wikipedia gerecht wird. Für weitere konstuktive Tipps bin ich dankbar. Sollte ich bereits erfolgte Hinweise übersehen haben, bitte ich dies zu entschuldigen. Ich finde diese Diskussion wie auch die Wiki-Hinweise sehr unübersichtlich.

Herzliche Grüße --PMohrm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-PMohrm-20240423101300-Alabasterstein-2024042211170011[Beantworten]

Relevanz klar gegeben.

vgl. Bibliometrie René Hurlemann, Google Scholar --A. Dittel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-A. Dittel-20240518135000-Alabasterstein-2024042211170011[Beantworten]

Relevanz als Wissenschaftler ist hiernach und hiernach eindeutig gegeben und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Jageterix-20240422143600-René Hurlemann (bleibt)11[Beantworten]

Solange die Relevanz als Wissenschaftler nicht im Artikel dargestellt wurde, ist es sicher für LAE zu früh, warten wir doch einfach mal ab ob die Bezahlschreiberin das noch hinbekommt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422144400-Jageterix-2024042214360011[Beantworten]

Das Wort "Lehrstuhlinhaber" (also höchste Rangstufe eines Universitätsprofessors) alleine stellt die Relevanz ausreichend dar. Die Artikelqualität wäre aber in der Tat noch deutlich ausbaufähig. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Aspiriniks-20240423095600-Lutheraner-2024042214440011[Beantworten]

P.S. Wurde heute vormittag bereits deutlich verbessert. So kann man den Artikel behalten. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Aspiriniks-20240423101900-Lutheraner-2024042214440011[Beantworten]

Nein, kann man definitiv nicht. Siehe meinen Kommentar unten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Alabasterstein-20240423103900-Aspiriniks-2024042310190011[Beantworten]

Diese neuerlichen Ergänzungen [10] zum Artikel, vermeintlich wurden hier neue Belege ergänzt, ist sprachlich PR und fast schon werbend. Jedenfalls hat es mehr Anpreisungselemente als enzyklopädische Darstellung. ~~Der bereits auf Deklaration hingewiesene PE-Account wurde nun wegen Unterlassung der Deklaration gemeldet.~~ erledigtErledigt --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Alabasterstein-20240423103600-René Hurlemann (bleibt)11[Beantworten]

Deppeltpromovierte, habilitierter, ordentlicher Universitätsprofessor mit dargestellten Forschungsschwerpunkten sollte gut reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gmünder-20240427031100-Alabasterstein-2024042310360011[Beantworten]

Leider das übliche, zuerst wird gemeckert, dass Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar ist, dann wird er daraufhin, ggf. übermotiviert, ausgebaut und kann kommt Kritik, dass das auch nicht gut ist. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240427124500-Alabasterstein-2024042310360011[Beantworten]

Bezahltes Schreiben, Löschen da keine Relevanz, ~~Lemmaperson ist kein Professor (Scheinakademisierung)~~ und Konto sperren. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Andreas Werle-20240512073800-Gelli63-2024042712450011[Beantworten]

Dekalriertes "Bezahltes Schreiben" ist kein Löschgrund. Lemmaperson ist Professor. Behalten, kein Löschgrund bei vielen Zitierungen gegeben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240512100100-René Hurlemann (bleibt)11[Beantworten]

Ok, Oldenburg ist tatsächlich eine Universität. Trotzdem Löschen, wg. bezahltem Schreiben. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Andreas Werle-20240512121500-Gelli63-2024051210010011[Beantworten]

Wenn du generell auch deklariertes Schreiben als Löschgrund definieren willst ist das hier aber die falsche Stelle.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240512123000-Andreas Werle-2024051212150011[Beantworten]

Lesen wir doch mal was auf der Benutzerseite des Account Benutzer:PMohrm steht:

"Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Übereinstimmung mit den Nutzungsbestimmungen, von der Universität Oldenburg im Auftrag von René Hurlemann für einige Bearbeitungen in der Wikipedia bezahlt zu werden."

Die Universität Oldenburg bezahlt also Leute (Mitarbeiter?) dafür, dass sie werbliche Wikipedia-Einträge für ihre Medizin-Professoren erstellen. Es ist gemäß unserer Nutzungsbedingungen nicht verboten, das ist wahr. Und es kann natürlich sein, dass ich mich täusche. Bestimmt hat Hr. Hurlemann sichergestellt, das

die Landesärztekammer, von der er approbiert wurde, ihm ausnahmsweise erlaubt, Werbung in eigener Sache als Arzt zu machen;
es kein Verstoß gegen das Leitbild der Universität ist, das er Mitarbeiter der Universität dafür bezahlt, dass sie dies in seinem Auftrag - während ihrer Arbeitszeit? - tun;
und das Sozialministerium Niedersachen als Aufsichtsbehörde nichts dagegen hat das er sowas auch noch in aller Öffentlichkeit herumposaunt.

Da bin ich ja beruhigt. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Andreas Werle-20240512132300-Gelli63-2024051212300011[Beantworten]

Guten Tag,

ich bin von @Lutheraner gebeten worden, einmal Stellung zu der Annahme, diesen Artikel bezahlt zu schreiben, zu beziehen. Dem komme ich hiermit gerne einmal nach, um Mutmaßungen aus dem Weg zu räumen.

Wie bereits recherchiert, bin ich teil des Forschungsteams im NEMO Lab der Universität Oldenburg. Ich habe weder von der Universität noch von Prof. Hurlemann einen expliziten Auftrag zur Erstellung des hiesigen Artikels erhalten und werde dafür auch nicht vergütet. Als enge Mitarbeiterin kenne ich den Prof. und die Forschung sehr gut, sodass ich in Anlehnung an einen anderen Wikipedia-Artikel über einen Kollegen geschrieben wurde (Christian Grefkes-Hermann, diesen Artikel gerne vergleichen), den ich gesehen hatte, diesen Artikel angelegt habe, um die Relevanz der Forschungserkenntnisse von Prof. Hurlemann und seinem Team darzulegen. Das hat keinen kommerziellen Hintergedanken, sondern verfolg lediglich den Zweck mit Wikipedia eine weitere Plattform zu bieten, über die man sich informieren und über die Einzelnachweise an empirische Befunde und Wissensstände gelangen kann. --PMohrm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-PMohrm-20240514113800-Andreas Werle-2024051212150011[Beantworten]

@PMohrm: Die Annahme des bezahlten Schreibens ist ja nicht falsch, du beziehst ja ein Gehalt, außerdem hast du das bezahlte schreiben auf deiner Benutzerseite bestätigt. Ich hatte dich gebeten zu den obenstehenden Hinweisen des Kollegen @Andreas Werle: mal Stellung zu nehmen (Stichworte: 1. Werbung / Landesärztekammer , 2. Leitbild Universität, 3.Sozialministerium.) Leider hast du dich dazu nicht geäußert sondern dich in allgemeine Aussagen geflüchtet. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240514114500-PMohrm-2024051411380011[Beantworten]

Ich beziehe ein Gehalt wie jede arbeitnehmende Person dies tut. Völlig unabhängig von diesem Artikel. Ich habe zudem sehr wohl Stellung dazu bezogen,

- dass ich keineswegs im Auftrag der Universität handle. Weil ich dort angestellt bin, darf ich keinen Artikel in Wikipedia einstellen?

- Den Hinweis auf "Bezahltes Schreiben" hatte ich vor einigen Wochen auf Druck anderer User fälschlicherweise hintelegt, weil ich es nicht besser wusste und selbstredend eine Meldung vermeiden wollte. Das nehme ich gerne zurück, wenn es hier einen maßgeblichen grund zur Diskussion darstellt. Es liegt mir fern, gegen Regeln zu verstoßen, gleichwohl habe ich kein Interesse daran, persönlich angegriffen zu werden. Die Dynamik in dieser Diskussion ist höchst unangenehm und unangemessen.

- Ich wiederhole, dass es hier nicht um Werbung geht, sondern darum, wissenschaftliche Erkenntnisse leicht zugänglich und nachschlagbar zu machen. Welche Art der Werbung erkennen Sie denn in dem Artikel? Mit welchem Ziel? Abgesehen davon habe ich keinerlei Informationen preis gegeben, die die Universität nicht selbst in Pressemitteilungen schon veröffentlicht hat.

- Da niemand von Ihnen meine Arbeitszeiten kennt, finde ich es anmaßend, zu behaupten, dass der Artikel in meiner Arbeitszeit geschrieben wird.

- Und was genau "herumposposaunt" wiird, müsste mir @Andreas Werlenoch einmal erläutern. --PMohrm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-PMohrm-20240514115600-Lutheraner-2024051411450011[Beantworten]

Da hört sich ja doch alles auf - es liegt zweifelsfrei WP:Bezahltes Schreiben vor. Wenn jetzt etwas anderes behauptet wird, so ist das höchst unglaubwürdig , ich zitiere dich selbst von deiner Benutzerdiskussionsseite ...dass ich den Beitrag im Namen der Universität Oldenburg schreibe...' (23.4.24, 12:39 Uhr) und dass es hier um PR geht , kann jeder verständige Leser nachvollziehen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240514121500-PMohrm-2024051411560011[Beantworten]

Das ändert jedoch nichts an der Relevanz, da dekalriertes "Bezahltes Schreiben" immer noch kein Löschgrund ist. Das sind Nebelkerzen. über die ihr diskutiert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240514130900-Andreas Werle-2024051212150011[Beantworten]

Ob die Relevanz dargestellt ist, wird ein Admin entscheiden - nicht du., --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240514132100-Gelli63-2024051413090011[Beantworten]

Das habe ich, anders als scheinbar du, auch nie behauptet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gelli63-20240514133500-Lutheraner-2024051413210011[Beantworten]

Wir gehen davon aus, dass es Werbung ist, wenn Geld fliesst.

Wenn jemand einen Account anlegt, und sagt: "Ich werde bezahlt und handle im Auftrag.", dann ist der Sachverhalt klar. Ein Arzt darf keine Werbung für sich machen und diese auch nicht gegen Geld in Auftrag geben. Das Problem des Accounts ist, dass er identifizierbar ist, oder glauben sie wirklich, dass P. Mohrm(...) nicht jedem Hinz und Kunz in der Klinik bekannt ist? Wir sehen nun anhand der Versionsgeschichte, dass der Account dokumentiert zu normalen Bürozeiten und damit wohl vom Dienstrechner aus WP editiert. Das weis jetzt alle Welt, weil es bis in die Ewigkeit in WP nachlesbar ist. In der Summe ist es ist unethisch, gelogen, arbeitsrechtlich bedenklich und schadet dem Ruf der Klinik. Ihre IT rauft sich doch die Haare, wenn sie das sehen. Nicht weil es ein Sicherheitsrisiko ist für ihr Intranet wäre, sondern weil sie ein schlechtes Vorbild sind! Das hat der "Benutzer PMorhm" gründlich verbockt und hat der Chef auch nicht verdient - ist ja eigentlich ein guter Mann.

Und btw: wenn ich einen WP-Artikel über Hr. Hurlemann schreibe, dann ist das völlig unproblematisch. Wenn ich das tue, dann ist es Enzyklopädie. Denn ich werde nicht dafür bezahlt, wurde nicht aufgefordert und ich bin um halb Sieben im Feierabend. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Andreas Werle-20240514162800-Gelli63-2024051413350011[Beantworten]

Irgendwie vermisse ich hier die Ironie-Tags. Biografien in Wikipedia sind jetzt also Werbung. Dabei dachte ich immer, wir schreiben hier eine werbefreie Enzyklopädie? Und falls der Autor eines perfekten Artikels über eine relevante Person Geld verdient, wird der Text dadurch plötzlich unrein? Zu welcher Religion muss man gehören, um an solche Wunder zu glauben? Ist das eine Art Voodoo-Zauber? --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Sitacuisses-20240514170100-Andreas Werle-2024051416280011[Beantworten]

Ja, das ist es. Quod licet bovi, non licet Iovi. Uns Göttern ist eben nicht erlaubt, was alle dürfen. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Andreas Werle-20240514185200-Sitacuisses-2024051417010011[Beantworten]

Dieses Quod licet bovi, non licet Iovi müssen wir dringend noch in WP:Mitmachen und WP:AGF unterbringen. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Sitacuisses-20240514205500-Andreas Werle-2024051418520011[Beantworten]

Bleibt. Ordentlicher Professor mit W2-Lehrstuhl und dargestellter Forschungstätigkeit. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hyperdieter-20240529203000-René Hurlemann (bleibt)11[Beantworten]

Bleeck’sche Villa (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Gebäudes ist nicht belegt dargestellt. Der Artikel behandelt weitgehend nicht das Lemma, erwähnt beispielsweise weder das Baudatum noch etwas zur Architektur, und die Teile die sich damit beschäftigen sind, ebenso wie der einzige mögliche Relevanzhinweis (ehemaliger Denkmalschutz), unbelegt. Sowohl das Lemma als auch die Alternativbezeichnung sind augenscheinlich Begriffsfindung. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Millbart-20240422113300-Bleeck’sche Villa (LAE)11[Beantworten]

Die Kritik ist berechtigt, es handelt sich aktuell eigentlich nicht um einen Gebäude-Artikel, sondern behandelt ein Unternehmen und einen Teil (!) seiner Geschichte. Die Villa könnte bestensfalls ein Abschnitt in dem tatsächlich bereits existierenden Unternehmens-Artikel Ehemalige Herzogliche Papiermühle zu Bützow werden. --195.37.4.150 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-195.37.4.150-20240422122700-Millbart-2024042211330011[Beantworten]

Sie stand jedoch als Bestandteil der Anlage "Fabrik mit Villa, Garten mit Gedenkstein für E. Mundt, Fabrikhalle mit Anbau" unter Denkmalschutz Eintrag Nr. 199. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Itti-20240422123400-195.37.4.150-2024042212270011[Beantworten]

Klar als (ehemaliges) Baudenkmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkm%C3%A4ler und Naturdenkm%C3%A4ler11. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Elfabso-20240422124400-Itti-2024042212340011[Beantworten]

In dem von dir zitierten Abschnitt heißt es doch klar „ist ein Kulturdenkmal, das in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist“. Dieses Kriterium ist hier aber nicht mehr erfüllt. --Dodowp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Dodowp-20240422125000-Elfabso-2024042212440011[Beantworten]

Relevanz bestand zum Zeitpunkt, als es eingetragen war, und vergeht bekanntermaßen nicht. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Elfabso-20240422125300-Dodowp-2024042212500011[Beantworten]

Das Problem dieses Artikels ist die Beleglage. Als er bei „Schon gewusst“ auf der Hauptseite eingetragen wurde, hatte der Autor den Inhalt an drei Stellen mit einem „Beleg“ versehen, der als „unveröffentlichtes Manuskript“ gekennzeichnet war und seinen Namen trug. Ein weiteres unveröffentlichtes Manuskript trug den Namen eines anderen Autors. Die „Belege“ wurden entfernt, das macht den Artikel nicht überzeugender. Das Belegproblem betrifft übrigens mehr als 20 weitere Artikel des Autors, siehe Liste unter WP:FzW#Unveröffentlichte Manuskripte als Belege?. --Habbe H (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Habbe H-20240422131100-Elfabso-2024042212530011[Beantworten]

Sehe ich genauso. Die Relevanz halte ich bei einem Denkmal, das abgerissen wurde, für ebenso gegeben wie bei einem, das noch existiert. Aber um dann den Artikel schreiben zu können, braucht es Belege. Gefordert sind zuverlässige Veröffentlichungen. Wenn es die nicht gibt, kann es keinen Artikel geben, Relevanz hin oder her.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240422140200-Habbe H-2024042213110011[Beantworten]

Ich kann es nicht prüfen, die anderen Bücher, die als Quelle genutzt wurden, liegen mir nicht vor. Was somit durch andere Quellen belegt ist, was nicht, dazu kann ich nichts sagen. Grundsätzliche Relevanz jedoch besteht und auf FzW hat Matthiasb auch etwas zum Autor geschrieben. Ggf. gibt es auch noch Drucke des Geschichtsvereins, in dem der Autor offenbar aktiv ist, auch dazu kann ich nichts sagen, da wäre es hilfreich, wenn sich der Autor äußern würde. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Itti-20240422140900-Meloe-2024042214020011[Beantworten]

Gemäß der o.g. alten Liste wäre also das Ensemble "Fabrik mit Villa, Garten mit Gedenkstein für E. Mundt, Fabrikhalle mit Anbau" geschützt gewesen. Mangels belastbar belegter Inhalte wäre dann eine kurze Erwähnung unter Ehemalige Herzogliche Papiermühle zu Bützow zu erwägen. Wobei wir es allerdings auch hier mit Begriffsfindung im Lemma zu tun haben und die Beleglage ebenfalls nicht akzeptabel ist. Dieser Artikel und das Lemma sind jedenfalls nicht im Einklang mit unseren Richtlinien. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Millbart-20240422142500-Elfabso-2024042212530011[Beantworten]

Behalten Relevanz vergeht nicht. Hier haben wir mal wieder ein prima Beispiel, wie man Autoren vergraulen kann. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ralf Roletschek-20240422145900-Millbart-2024042211330011[Beantworten]
Also Baudenkmal sehe ich das Lemma durchaus auch als Relevant an. Es bleibt das Problem, dass der Artikel aber größtenteils nicht die Villa selbst sondern die Geschichte der Papierfabrikbesitzer beschreibt. Das halte ich aber für keinen Loschgrund, sondern etwas was sich leicht im Artikel anpassen bzw dort diskutieren lässt. --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Naronnas-20240422155600-Ralf Roletschek-2024042214590011[Beantworten]
Wie auch immer, ob relevant oder auch nicht. Es ist wie immer schade, dass der Artikel dann den Löschantrag kriegt, wenn er auf der Hauptseite steht, obwohl man die Mängel auch vorher hätte bei SG? ansprechen können. Wie üblich zovor schon üblich, habe ich den Antrag auskommentiert. Er kann anschl. wenn der Artikel von der Hauptseite verschwunden ist, wieder eingefügt werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ysabella-20240422160300-Naronnas-2024042215560011[Beantworten]
@Millbart: Das war kein LAE, sondern eine Auskommentierung, weil der Artikel auf der Hauptseite steht, dies haben wir in der Vergangenheit schon immer so gemacht. Bitte also LA wieder raus, du kannst ihn mittwochs dann wieder einfügen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ysabella-20240422160900-Ysabella-2024042216030011[Beantworten]

@Millbart Relevanzhinweis (ehemaliger Denkmalschutz) wurde jetzt hinzugefügt. Habe zufällig einen Zeitungsartikel gefunden. --Madusch10 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Madusch10-20240422162200-Millbart-2024042211330011[Beantworten]

@Markus Göllnitz: Prima, dann ergänze doch bitte gleich noch im Artikel die Details zu dem Zeitungsartikel: Name der Zeitung, Erscheinungsort, Datum, Titel des Artikels, Autor des Artikels. Vielen Dank --Maimaid ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Maimaid-20240422164300-Madusch10-2024042216220011[Beantworten]

@Maimaid schon erledigt --Madusch10 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Madusch10-20240422164700-Maimaid-2024042216430011[Beantworten]

Als Baudenkmal eindeutig relevant, dies ist im Artikel belegt. Der Artikel beschreibt das Gebäude und seine Geschichte und ist mit Quellen belegt. Von der in dem LA vorgebrachten Kritik trifft genau nichts (mehr) zu. Daher ganz klar Behalten. Es wäre ein schöner Zug, wenn der Antragsteller dies jetzt auch einsehen und den LA zurückziehen würde. --Rotkraut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Rotkraut-20240422165500-Millbart-2024042211330011[Beantworten]

Andersrum wird ein Schuh draus, d. h. ich halte ein anderes Vorgehen für seriöser: Nämlich den Artikel von der HS zu nehmen, die berechtigt beanstandeten Mängel zu beheben und den Artikel dann ggf. (!) später nochmal auf der HS zu platzieren --- wobei der Artikel imo, zusätzlich zur erfolgten Behebung der kritisierten Mängel, dann schon deutlich mehr "Fleisch" angesetzt haben sollte. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Qaswa-20240422162000-Bleeck’sche Villa (LAE)11[Beantworten]

Wurde bei Laura Tiefenthaler ebenfalls so gehandhabt, da es einfacher ist, den LA zu entfernen, bis der Artikel von der Hauptseite verschwunden ist, als die Hauptseite zu ändern, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2024#Laura Tiefenthaler (LAZ) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ysabella-20240422162800-Qaswa-2024042216200011[Beantworten]

Mir ging es vor allem darum, dass auf der HS kein, hm, suboptimaler Artikel angeboten wird. --- Wenn aber auskommentiert wird, dann möglichst per <-- --> (mit !) und nicht so : denn das war keine Auskommentierung. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Qaswa-20240422171200-Ysabella-2024042216280011[Beantworten]

Ich möchte den Vorschlag machen, dass man Artikel, die für die Hauptseite ausgewählt wurden, bis zum Zeitpunkt, an dem sie dort nicht mehr erscheinen, mit Löschanträgen verschont. Und dies vielleicht auch technisch absichert. Begründung: 1. Die Prozesse der Auswahl sind ja öffentlich, so dass jede Person ja daran teilnehmen kann, wenn es ihr wirklich wichtig ist, dass da nichts erscheint, was nicht den eigenen Ansprüchen entspricht. 2. Für mich wäre das ein Zeichen des Respekts vor der Arbeit derer, die in diesen Prozessen mitwirken. 3. Würde ein solches Ruhenlassen dem Ruf der Wikipedia sicherlich weniger schaden als einem solchen Vorgang wie jetzt hier läuft.

Konkret stimme ich übrigens damit überein, dass Relevanz nicht vergeht und finde es durchaus im Sinne der Enzyklopädie Wikipedia, wenn das Kriterium Denkmalschutzgelistet, auch für Gebäude gilt, bei denen später eine Abrissentscheidung getroffen wurde. Da ist der der Erhalt der Geschichte und der Bilder auf jeden Fall relevant und wichtig. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Mirkur-20240422174400-Qaswa-2024042217120011[Beantworten]

An Qaswa gerichtet: Du darfst es gerne besser machen, statt mich zu kritisieren, doch Millbart hat es revertiert und es liegt nun an ihm, den LA für die Länge der Hauptseitenpräsentation wieder rauszunehmen. Ob er suboptimal ist, ist zweitrangig, warum schaut die Community nicht häufiger auf SG? rein und kritisiert dort die Artikel, bevor sie überhaupt auf der HS landen? Bei Krao Farini wurde alles richtig gemacht, der Artikel konnte verbessert werden, bevor er präsentiert wurde. Jedenfalls sind LA's auf Hauptseitenartikel äusserst unkollegial und vergraulen womöglich nur weitere Kollegen, ihre Artikel dort vorzustellen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ysabella-20240422174500-Mirkur-2024042217440011[Beantworten]

Nein, nicht für die Dauer der Hauptseitenpräsentation, sondern endgültig. Dieser LA hat keine sachlichen Gründe mehr und sich erledigt. --Rotkraut (Diskussion) --Rotkraut (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Rotkraut-20240422181700-Ysabella-2024042217450011[Beantworten]

Als Baudenkmal relevant. 'LAE bitte. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Dk0704-20240422180200-Qaswa-2024042217120011[Beantworten]

(LAE) gemäß Dk0704- eindeutig relevant als ehemaliges Baudenkmal.--An-d (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-An-d-20240422181500-Dk0704-2024042218020011[Beantworten]

19:53 Uhr: Artikel wird von der HS genommen, nachdem die (technisch zugegebenermaßen fehlerhafte) Auskommentierung des LA gescheitert war.
20.15 Uhr: LAE. Na, prima. (<-- Ironie, versteht sich.)
Den Kommentaren von Ysabella und Mirkur habe ich nichts hinzuzufügen. --Psittacuso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Psittacuso-20240422183500-An-d-2024042218150011[Beantworten]

Mehr Sorgfalt bei den Artikeln auf der Hauptseite. Ist ja nicht der erste Fall. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bahnmoeller-20240422193300-Bleeck’sche Villa (LAE)11[Beantworten]

Iart (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Elfabso-20240422130300-Iart (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass iart eine innovative Vorreiterrolle seinem Bereich hat und daher eine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Insbesondere im Bereich Medienfassaden ist iart sicherlich im deutschsprachigen Raum führend. Dies ist im Artikel belegt mit dem Medienbericht im ICON Magazine sowie durch die Auszeichnungen, die iart für seine Projekte erhalten hat. Mir ist bewusst, dass manche Auszeichnungen heutzutage sehr kommerzialisiert sind, würde jedoch argumentieren, dass gerade der Design Preis Schweiz auch heute eine sehr exklusive und hochkarätige Auszeichnung darstellt. Sollte der Text an gewissen Stellen zu "werberisch" formuliert sein, bitte gerne ändern oder vermerken, damit ich es ändern kann. Aber grundsätzlich würde ich dafür plädieren, dass iart auf Wikipedia mit einem Eintrag vorhanden sein soll. --Liianro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Liianro-20240422142400-Elfabso-2024042213030011[Beantworten]

Ggf. auch Benutzer:Liianro/iart beachten. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Elfabso-20240422130600-Iart (gelöscht)11[Beantworten]

@Benutzer:Liianro/iart Wenn das eine AG ist müsste es doch öffentlich belegbare Umsatzzahlen und Mitarbeiterzahlen geben aus dennen sich die Relevanz ablesen liesse. Wachs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Wachs-20240422142400-Elfabso-2024042213060011[Beantworten]

Die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen können eingesehen werden (https://iart.ch/about/numbers-facts), sprechen jedoch gegen eine Relevanz. Mein Argument ist, dass iart eine innovative Vorreiterrolle in seinem Bereich einnimmt und daher für Wikipedia relevant ist. --Liianro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Liianro-20240422143300-Wachs-2024042214240011[Beantworten]

Das ist eine Frage der Darstellung. Diese würde sich durch eine entsprechende Rezeption in den Mainstream-Medien aufzeigen lassen. Statt dessen finde ich nur Nischenmedien. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Yotwen-20240423054400-Liianro-2024042214330011 Noch ein Hinweis an den Benutzer Liianro: Ein Interessenkonflikt wird nicht durch eine beiläufige Erklärung auf der Benutzerseite aufgelöst. Der kommerzielle Autor befindet sich in einer Situation, wo Rechtsansprüche gegen ihn gestellt werden können. Daher muss ein solches Account verifiziert werden, damit die Rechtsperson hinter dem Account ggf. in Regress genommen werden kann.[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich habe mein Benutzerkonto nun verifizieren lassen. Was die Rezeption in den Medien anbelangt, so bin ich der Meinung, dass die SonntagsZeitung sowie das Schweizer Radio und Fernsehen durchaus zu den Mainstream-Medien gehören. --Liianro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Liianro-20240423071700-Yotwen-2024042305440011[Beantworten]

Ein Vorreiter ist jemand, dem andere nachgefolgt sind. Das wäre aufzuzeigen, wo sie Technik entwickelt oder Maßstäbe gesetzt haben, die dann den Markt geprägt haben. Innovativ ist jeder, das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Meloe-20240423093500-Liianro-2024042307170011[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Karsten11-20240429083300-Iart (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst einmal sind WP:RK#U nicht erfüllt. Natürlich werden hier moderne Techniken eingesetzt, aber " innovative Vorreiterrolle" meint, dass hier wirklich was Neues erfunden wurde und nicht nur neu zusammengesetzt und "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" ist hier schlicht nicht gegeben. Die Relevanzkriterien sind aber keine Ausschlusskriterien, daher ist WP:RK#A zu prüfen. "Ingenieursleistungen für Medienkunstprojekte" können natürlich mediales Interesse wecken. Das Medieninteresse gilt aber Medienfassaden und Medienkunst und nicht so sehr dem Unternehmen. Auch quantitativ ist die Medienberichterstattung nicht ungewöhnlich.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Karsten11-20240429083300-Iart (gelöscht)-111[Beantworten]

Michael Movchin (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Movchin“ hat bereits am 13. März 2017 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz des Artikels wurde am 13. März 2017 bereits Diskutiert und mit Löschen beschieden. Am 10. Januar 2021 wurde der Artikel wieder neu angelegt. Ich werde auch nicht so richtig schlau aus dem Artikel. Gehört dem Vorstand an. Das kann alles oder nichts sein. --Wachs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Wachs-20240422132900-Michael Movchin (SLA)11[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Codc-20240422134500-Michael Movchin (SLA)11[Beantworten]

C-tv konferenz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422133700-C-tv konferenz (gelöscht)11[Beantworten]

Dürfte recht klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gmünder-20240427031200-Lutheraner-2024042213370011[Beantworten]

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Karsten11-20240429083600-C-tv konferenz (gelöscht)11[Beantworten]

Biennale für Lichtkunst Austria 2010 (bleibt)

Fake-Seite eines Vereines mit dem Obmann namens Manfred Kielnhofer (Löschprüfung). Siehe die genannte Offizielle Website mit Guardians of Time by Manfred Kielnhofer. Wieso wird dort das genannte Datum 2. Juli 2023 als Referenz für das Jahr 2010 verstanden. Da bestätigt die Zukunft 2023 die Vergangenheit 2010. Fürwahr eine Kunst ... wenn das bei uns in Wikipedia anerkannt und bewundert wird. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Anton-kurt-20240422134800-Biennale für Lichtkunst Austria 2010 (bleibt)11[Beantworten]

Die "Offizielle Website" wurde wohl nachher gekapert, eine Entfernung genügt (v.a., da ja auch ändere Nachweise geboten werden). Dieser anderen Nachweise deuten allerdings darauf hin, dass es das gab, also keine Fake ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Kriddl-20240422153300-Anton-kurt-2024042213480011[Beantworten]

Die "Offizielle Website" habe ich entfernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Kriddl-20240422153600-Anton-kurt-2024042213480011[Beantworten]

Dann müsste die Biennale für Internationale Lichtkunst im Rahmen von RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas#Lichtkunst aber auch gelöscht werden, denn auch diese fand nur einmal statt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Regiomontanus-20240422154800-Kriddl-2024042215360011[Beantworten]

Ohne den anhängigen Artikel zu bewerten. Als Admin solltest du kein BNS betreiben. Das ist schon bei Fußgängern verpönt.--ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ocd-cologne-20240422163900-Regiomontanus-2024042215480011[Beantworten]

Zitat: .... und einen Katalog. Dieser war in Form einer Mappe, die alle Informationen zu den einzelnen Künstlern in ausgedruckter Form enthält, aufbereitet. Diese Dokumentation wurde 2011 an das Kulturamt des Landes Niederösterreich überstellt. Wenn es nur eine Mappe gibt, wo nicht bekannt ist, wer kuratorisch die Verantwortung und Beurteilung übernahm, dann soll das eine Biennale sein? Vermutlich Information der einzelnen Künstler als Eigendarstellung/Eigenwerbung, wohl Mindestbedingung für Förderungen, weil das genannte Kulturamt ist keine Bibliothek für eine Publikation eines Kataloges. Das Ganze erscheint im Nachhinein sehr komisch und unprofessionel und die Bezeichnung Biennale wirkt wie eine Hochstapelei. Vielleicht kann Benutzer:Leontari1 in Linz in einer Bibliothek Literatur finden, die diesen Artikel in einer Mindesthöhe belegt. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Anton-kurt-20240422195500-Ocd-cologne-2024042216390011[Beantworten]

Die von Regiomontanus genannte Biennale für Internationale Lichtkunst, auch 2010, hat mit Matthias Wagner K einen Kurator und einen Ausstellungkatalog mit Aufsatzsammlung mit ISBN 978-3-86895-102-8. Das hat eine relevante Höhe. Das kann man vergleichen aber so nicht gleichstellen, wenn das in Österreich fehlt. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Anton-kurt-20240422201100-Ocd-cologne-2024042216390011[Beantworten]

[das ist ein D versus A Ding. Da kommen gewisse Reflexe hoch (man kann auch schlechte Gewohnheiten dazu sagen?) looool] Aber ja, eigentlich vergleichen wir keine Artikel miteinander (weil in der LD wird immer je nach Fall entschieden). Sachlich bin ich aber bei Regiom. Entweder beide behalten oder löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hannes 24-20240425102300-Ocd-cologne-2024042216390011[Beantworten]

Bleibt. Schwierige Sache. Die Biennale hat offenkundig stattgefunden, die LA-Begründung ist damit sicher nicht zutreffend. Das mediale Echo scheint aber sehr überschaubar gewesen zu sein, über Ankündigungen hinaus gehende Meldungen habe ich kaum gefunden. Dennoch entscheide ich auf behalten, da zumindest anderthalb der in Analogie heranziehbaren Kriterien für Literaturpreise erfüllt sind: Das Projekt wurde von staatlichen Institutionen unterstützt und es haben zahlreiche relevante Künstler daran teilgenommen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hyperdieter-20240502085600-Biennale für Lichtkunst Austria 2010 (bleibt)11[Beantworten]

Daniel Gebhart (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniel Gebhart“ hat bereits am 5. April 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht gesichtet, DNB kennt nur ein Werk Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422152200-Daniel Gebhart (bleibt)11[Beantworten]

Wenn man sich die alte LD durchliest, scheint das nicht derselbe Daniel Gebhart zu sein, also kein Wiedergänger. Ein Admin dies bitte mal prüfen ob dem tatsächlich so ist. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ysabella-20240422155700-Lutheraner-2024042215220011[Beantworten]

Der ändere war vier Jahren früher geboren & Laut gelöschtem Artikel nur österreichischer Pressefotograph. Sind zwei verschiedenen Personen & keine Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Kriddl-20240423034500-Ysabella-2024042215570011[Beantworten]

Es sind schon zwei Bücher und theoretisch auch Romane; nur halt in einem Schulbuchverlag und recht kurz. Bin gespalten. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Känguru1890-20240422170200-Lutheraner-2024042215220011[Beantworten]

Eine Biographie ist kein Roman sondern ein Sachbuch und derer bedarf es vier. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422173400-Känguru1890-2024042217020011[Beantworten]

Der Verlag bezeichnet es als autobiografischen Roman [11].--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Berita-20240422174200-Lutheraner-2024042217340011[Beantworten]

Im Artikel steht aber Biographie - die DNB führt es als Kinder- und Jugendbuch , das kann Belletristik wie auch Sachbuch sein. Aber selbst wenn es Belletristik wäre - das zweite Buch ist in der DNB angekündigt und siehe da, bei BOD in Norderstedt, dem bekannten Dienstleister, aber nicht in ordentlichem Verlag. Also so auch keine Relevanzdarstellung. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422175000-Berita-2024042217420011[Beantworten]

Bezüglich der Frage, ob eine Biographie ein Roman oder ein Sachbuch ist, gab es vor kurzem erst eine Diskussion. Da ging es zwar um Autobiographien, kann man aber auf Biographien gut übertragen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2024#Harry_Graeber_(gelöscht)

Besonders die Erläuterung von dem damals entscheidenden Admin:

„Autobiografien sind typischerweise Sachbücher, können aber im Einzelfall auch anderen Charakter haben. In der LD scheint niemand das Buch gelesen zu haben. Konkrete, auf dieses Buch bezogene, Aussagen über den Charakter des Werks haben wir daher nicht.“

Also falls es nur auf diese Frage ankommt, müsste man das Buch mal selbst lesen und überprüfen. Wie ich aber sehe, gibt es noch aus einem anderen Grund Relevanzzweifel. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422182600-Lutheraner-2024042217340011[Beantworten]

Der Admin Karten 11 hat mit dem Satz Autobiografien sind typischerweise Sachbücher, können aber im Einzelfall auch anderen Charakter haben eine klare und nachvollziehbare Richtungsangaben gegeben. Da wird deutlich gemacht, dass es sich im Prinzip um Sachbücher handelt und wer meint, eine Biographie sei als Belletristik zu behandeln, der muss darlegen warum hier vom Grundsatz abgewichen werden soll. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422183200-Bildungskind-2024042218260011[Beantworten]

Sorry, aber der Verlag wird wohl wissen, ob es ein Roman ist oder nicht. Da muss man keine OR betreiben und selbst lesen. Und auch das zweite Buch erscheint dort [12], wenn wohl zusätzlich auch als BOD erhältlich.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Berita-20240422184300-Lutheraner-2024042218320011[Beantworten]

Das zweite Buch wird als "zweiter Roman" bezeichnet (womit die Biografie ein Roman ist), aber das kann sich halt um Werbesprech handeln, da Romane sich spannender anhören als Sachbücher. (soll zumindest Menschen geben, die so denken).

Dass wir Biographien aber immer als Sachbücher betrachten (sollen?), außer man widerlegt es, lese ich so nicht heraus. In der Entscheidung hat Karsten es schlauerweise vermieden und nur gesagt: Wenn es ein Sachbuch wäre, dann wäre der Autor nicht relevant. Wenn es kein Sachbuch wäre, dann wäre der Artikel ungenügend belegt gewesen (da überwiegend durch die Autobiografie belegt).

Vielleicht kann er sich persönlich hier äußern, wenn wir schon über seine Erläuterungen diskutieren: @Karsten11 --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422211900-Berita-2024042218430011[Beantworten]

Es ist ein autobiographischer Roman in Tagebuchform und mit Lyrik (Raptexten). Kein Sachbuch. Beide Bücher sind über den Verlag erschienen. Warum nicht beide in DNB korrekt geführt sind weiß ich nicht. Das erste Buch war nur anfänglich über BOD erhältlich. --2A00:79C0:647:6A00:E49F:90DF:91A5:D6EF Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-2A00:79C0:647:6A00:E49F:90DF:91A5:D6EF-20240423051400-Lutheraner-2024042217340011[Beantworten]

ET war 01.04.. Es kann sein, dass der Datensatz bei der DNB noch nicht aktualisiert wurde. Zweites Buch im VLB hier einsehbar: https://www.buchhandel.de/buch/Strassenstaub-Vergessene-Kinder-Daniel-Gebhart-Roman-9783963233340 --109.43.176.110 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-109.43.176.110-20240429100800-Lutheraner-2024042215220011[Beantworten]

Da ich angepingt wurde: Das Buch wird vom Verlag mit einem Lehrer- und einem Schülerheft als Unterrichtsmaterial vermarktet. Das klingt für mich, als ob die in dem Werk beschriebene Geschichte sehr authentisch ist. Wären da größere Teile erfunden oder künstlerisch verfremdet (was für Belletristik sprechen würde), wäre das Werk als Schülerlektüre nicht gut geeignet. Zum letzten Beitrag der IP: Tagebuchform würde für mich jetzt nicht gegen Sachbuch sprechen. Lyrik (Raptexte) ist dann aber ein sehr starker Hinweis auf Belletristik.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Karsten11-20240423073700-Daniel Gebhart (bleibt)11[Beantworten]

@Karsten11 Vielen Dank Karsten, ich habe dich eigentlich nur wegen deiner damaligen Entscheidung angepingt: Meintest du, eine Biographie sei ein Sachbuch, außer man habe das Gegenteil bewiesen? (Siehe Kommentar von Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422183200-Bildungskind-2024042218260011) Das finde ich nicht so sinnvoll. (Dass wir überhaupt diese Frage beantworten müssen, liegt auch nur an unseren RK, was ich ebenfalls nicht sinnvoll finde, aber da gab es laut Register ja schon viele Diskussionen.) --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240423093800-Karsten11-2024042307370011[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, Karsten habe diesen schluss gezogen, sondern ich habe aus Kartens Überlegung den Schluss gezogen, dass eine Biographie i.d.R. Sachliteratur ist, wenn nicht das Gegenteil nachgewiesen wird. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240423095000-Bildungskind-2024042309380011[Beantworten]

(BK) Die Frage hat zwei Aspekte: Zum einen: die Beweislast für enzyklopädische Relevanz liegt (immer) beim Artikel bzw. bei den Artikelautoren. Wenn etwas also nicht bekannt oder belegt ist, kann das keine enzyklopädische Relevanz stiften. Wissen wir daher nicht, ob ein Werk Belletristik ist oder nicht, können wir das Werk eben nicht als Belletristik betrachten.

Der zweite Aspekt ist das arbeiten mit sinnvollen Annahmen. Niemand verbietet uns das eigene Denken. Wenn der Titel des Werks z.B. lautet "Neue Gedichte", dann kann ich mit gesundem Menschenverstand annehmen, dass da wohl Gedichte drinnen sind, es also Belletristik ist. Und bei Biografien ist genauso üblich, dass es sich um Sachbücher handelt. Ausnahmen bestätigen die Regel. Im Zweifel greift dann eben wieder die Beweislast.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Karsten11-20240423095300-Lutheraner-2024042309500011[Beantworten]

Okay, das bringt etwas Klarheit. Es gibt hier ein paar, die bestreiten, dass Biographien i.A. Sachbücher seien (hab selbst damals argumentiert, dass das wohl der Konsens ist, da Kategorie:Biografie auch hier in Kategorie:Sachliteratur einsortiert ist.)

Aber wie ich schrieb, wird das Werk als Roman vermarktet, was möglicherweise einfach nur Werbesprech ist. Wegen des Kommentars der IP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-2A00:79C0:647:6A00:E49F:90DF:91A5:D6EF-20240423051400-Lutheraner-2024042217340011 habe ich mir mal selbst eine Leseprobe zur Gemüte geführt, um einen Eindruck zu bekommen: Das, was die IP schrieb, scheint größtenteils zu stimmen. Dazu ist der Stil sehr umgangssprachlich gehalten (wohl deshalb gute Schullektüre für die „hippe“ Jugend?), viele wörtliche Reden. Größtenteils Ich-Perspektive, manchmal Wechsel der Erzählperspektive (wohl Effekt für Verfremdung);

Mein Fazit: Es liest sich wie ein Roman, aber das ist schon sehr grenzwertig. Dazu habe ich den Eindruck, dass da viele fiktive Elemente ergänzt worden sind (ich vermute einfach mal, dass der Autor nicht alle wörtlichen Reden akribisch aus dem Gedächtnis rekonstruierte.) --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240423105000-Karsten11-2024042309530011[Beantworten]

Scheinen wohl eher zwei Bücher zu sein,, nur mit fast identischem Namen (der Roman hat einen Namenszusatz).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Kriddl-20240423111200-Bildungskind-2024042310500011[Beantworten]

Die neue Beta-Version der DNB belegt, dass es zwei Werke sind mit unterschiedlicher ISBN.

Von daher 2 Romane => behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Cvf-ps-20240502211500-Kriddl-2024042311120011[Beantworten]

Bleibt. Die beiden Bücher sind in allen Verzeichnissen als Belletristik kategorisiert und es wurden keine triftigen Gründe gegen diese Einordnung vorgebracht, RK können damit als erfüllt gelten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hyperdieter-20240529204700-Daniel Gebhart (bleibt)11[Beantworten]

Liwell Reformhaus Herrmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Werbeflyers nicht ersichtlich. Eigentlich in der Form sogar schnelllöschbar. --🌙 Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Mondtaler-20240422162400-Liwell Reformhaus Herrmann (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde den Werbeartikel auch nicht wichtig und nicht gut , aber gemäß RK ist Relevanz aufgrund von mehr als 20 Niederlassungen gegeben. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422164100-Mondtaler-2024042216240011[Beantworten]

Löschung aus Qualitätsmängeln ist immer noch möglich. Eigentlich müsste man wesentliche Teile des Artikels neuschreiben und Belege einfügen, aber ich bin mir sicher, dass jemand die Zeit dafür haben wird (ich könnte gleich vllt. einen Anfang machen) Von daher können wir das hier die sieben Tage lassen und dann LAE machen. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422173200-Lutheraner-2024042216410011[Beantworten]

War das nicht eine bedingte Bedingung? Also 20 NL sowie große Kapitalgesellschaft? --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-KlausHeide-20240422175400-Bildungskind-2024042217320011[Beantworten]

Ja, steht so in den WP:RK#U. Aber ich habe darauf vertraut, dass @Lutheraner das überprüft hat (ich hab den Artikel nur sehr oberflächlich gelesen und das nicht überprüft). --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422180700-KlausHeide-2024042217540011[Beantworten]

Okay, Relevanz wohl doch möglich. Wenn jemand diesen Artikel zu einem enzyklopädisch geschriebenen und gut belegten überarbeitet, mache ich hier gerne LAZ. So aber nicht behaltbar. Im Grunde genommen auch, ich gib's zu, mein Fehler, nicht auf die QS zu warten. Aber wäre 'eh dumm nach einer Woche noch einen LA zu stellen, wenn sich nichts getan hat. --🌙 Mondtaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Mondtaler-20240422181100-Bildungskind-2024042218070011[Beantworten]

Ich hab mal alles Werbliche rausgeworfen, aber richtige unabhängige Belege gibt es zu dem Unternehmen nicht und ich weiß auch nicht, ob der Geschichtsteil so sinnvoll ist. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422184600-Mondtaler-2024042218110011[Beantworten]

Ja , habe ich wohl übersehen, dass da wohl zuletzt irgendwann eine Änderung om den RK eingetreten ist, früher haben die 20 Niederlassungen allein gereicht. Da dieses Faktum als Relevanzkriterium nur selten vorkommt, habe ich darauf vertrau, dass das immer noch so sei. Aber da mir persönlich am, artikel nichts liegt , kann ich auch gut mit einer Löschung leben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Lutheraner-20240422181200-Bildungskind-2024042218070011[Beantworten]

Alles Werbliche rausgeworfen? "Die Reformhaus Herrmann GmbH & Co.KG ermöglicht ihren Mitarbeiter/-innen eine dreiteilige Ausbildung als Reformhaus Fachberater/-in an der Akademie Gesundes Leben in Oberursel. Hier lernen sie alles über eine gesunde, natürliche Lebensweise. Außerdem lernen sie ..." Das ist Werbeprospekt pur. --AxelHH -- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-AxelHH-20240422200600-Lutheraner-2024042218120011[Beantworten]

Stimmt. Aber daran merkst du, wie viel Werbung vorher schon drinstand. Aber eigentlich müsste man fast alles löschen, da die meisten Details einfach nicht wichtig sind. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Bildungskind-20240422200800-AxelHH-2024042220060011[Beantworten]

Das 20-Filialen-Argument ist beliebt aber häufig falsch verstanden. Dort steht:

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)

Also zu den 20 Filialen muss auch die Große Kapitalgesellschaft belegt dargestellt werden. Spätestens an dieser Hürde kommt der Artikel m. E. an seine Grenzen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Yotwen-20240423052900-Liwell Reformhaus Herrmann (gelöscht)11[Beantworten]

Genau:

Bilanzsumme 4,7 M€ [15] unterschreitet schon mal eines der drei Kriterien.
"Liwell" hat 200 MA [16], nicht >250.
Umsatzerlöse offen.

--Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Alossola-20240423094700-Yotwen-2024042305290011[Beantworten]

Damit wird es für die Relevanzhürde sehr eng. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gmünder-20240427031600-Alossola-2024042309470011[Beantworten]

kein ausreichender Artikel und keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Karsten11-20240429084300-Liwell Reformhaus Herrmann (gelöscht)11[Beantworten]

Walid Dakka (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Flossenträger-20240422191800-Walid Dakka (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus der unter Künstlerische Rezeption und Kontroverse angerissenen öffentlichen Kontroverse in Israel. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Kompetenter-20240422212300-Flossenträger-2024042219180011[Beantworten]

Siehe auch: en:Al-Midan Theater#"A Parallel Time" controversy. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Kompetenter-20240422212700-Kompetenter-2024042221230011[Beantworten]

Unter mithilfe des englischsprachigen Artikels liesse sich alles noch ausbauen und besser belegen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ysabella-20240424024200-Kompetenter-2024042221270011[Beantworten]

Ja, en:Walid Dakka ist ein umfangreicher Artikel, es hätte sich gelohnt, diesen zu übersetzen, statt ihn neu und kläglich selbst zu verfassen. Liebe @Ysabella, du hast angedeutet, ihn ausbauen zu wollen? (Dass du mit der Materie vertraut bist, weiss ich). --WMS.Nemo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-WMS.Nemo-20240424070900-Ysabella-2024042402420011[Beantworten]

Früher habe ich Artikel ins Deutsche lokalisiert und wurde dafür abgestraft. Sind jetzt englischsprachige Quellen erlaubt? --2600:1700:9779:E410:30B1:C661:523:61DA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-2600:1700:9779:E410:30B1:C661:523:61DA-20240424111700-WMS.Nemo-2024042407090011[Beantworten]

Waren sie jemals *nicht* erlaubt? DE-Quellen sind zu bevorzugen, aber fremdsprachige Quellen definitiv nicht verboten. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Flossenträger-20240424115900-2600:1700:9779:E410:30B1:C661:523:61DA-2024042411170011[Beantworten]

Öh, das war kein Angebot, bloss ein Hinweis XD. Aber ich kann ja mal schauen, ob ich vielleicht am Wochenende Zeit dazu finde. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Ysabella-20240424154000-Flossenträger-2024042411590011[Beantworten]

Bleibt aufgrund Kontroverse um sein Stück und damit größerer öffentlicher Aufmerksamkeit. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Hyperdieter-20240502085900-Walid Dakka (bleibt)11[Beantworten]

Leticia Spormann (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. War Studiosängerin und hat ein paar irrelevante Singles; seit 2018 wohl gar nix mehr. --Gruß, Deirdre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Deirdre-20240422200800-Leticia Spormann (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2024#c-Gripweed-20240428220400-Leticia Spormann (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2024

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Gefallenenlisten für Bützow (alle gelöscht)

Verzeichnis der decorirten Veteranen der Gemeinde Bützow aus den Feldzügen der Jahre 1808–1815

Liste der gefallenen Bützower Bürger im Deutsch-Französischen Krieg von 1870–1871

Liste der gefallenen Bützower Bürger im Ersten Weltkrieg

Diskussion zu allen

Artikel

Andreas Dietz (Jurist) (bleibt)

Scripted-reality-Rechtsanwältinnen (erl., bleiben)

Kathrin Ruttloff (erl.)

Ariane Paulus (erl.)

Sylvia Beutler-Krowas (erl.)

Diskussion zu allen

Design Preis Schweiz (bleibt)

Lucas-Nülle (gelöscht)

René Hurlemann (bleibt)

Bleeck’sche Villa (LAE)

Iart (gelöscht)

Michael Movchin (SLA)

C-tv konferenz (gelöscht)

Biennale für Lichtkunst Austria 2010 (bleibt)

Daniel Gebhart (bleibt)

Liwell Reformhaus Herrmann (gelöscht)

Walid Dakka (bleibt)

Leticia Spormann (gelöscht)

Navigationsmenü

Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2024

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Gefallenenlisten für Bützow (alle gelöscht)

Verzeichnis der decorirten Veteranen der Gemeinde Bützow aus den Feldzügen der Jahre 1808–1815

Liste der gefallenen Bützower Bürger im Deutsch-Französischen Krieg von 1870–1871

Liste der gefallenen Bützower Bürger im Ersten Weltkrieg

Diskussion zu allen

Artikel

Andreas Dietz (Jurist) (bleibt)

Scripted-reality-Rechtsanwältinnen (erl., bleiben)

Kathrin Ruttloff (erl.)

Ariane Paulus (erl.)

Sylvia Beutler-Krowas (erl.)

Diskussion zu allen

Design Preis Schweiz (bleibt)

Lucas-Nülle (gelöscht)

René Hurlemann (bleibt)

Bleeck’sche Villa (LAE)

Iart (gelöscht)

Michael Movchin (SLA)

C-tv konferenz (gelöscht)

Biennale für Lichtkunst Austria 2010 (bleibt)

Daniel Gebhart (bleibt)

Liwell Reformhaus Herrmann (gelöscht)

Walid Dakka (bleibt)

Leticia Spormann (gelöscht)

Navigationsmenü

Suche