Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Zunächst einmal steht auf dieser BNR-Seite der Entwurfs-Baustein. Dass es sich nicht um einen Entwurf handeln soll, sieht der Kollege selbst also offensichtlich anders. Und für „Sammlungen von schön bewegten Grafiken“ ist der BNR nicht gedacht, solange das nicht irgendeinen Bezug zur Artikelarbeit hier hat. Der Kollege hat mittlerweile über 500 Edits in diesem Entwurf gemacht – das Einzige, das er überhaupt macht hier auf WP. Er hat Hunderte Bilder und Textschnipsel aus WP hineinkopiert und dann wieder rausgeworfen – Aberhunderttausende von Bytes. Dabei ist in diesen über 500 Bearbeitungen nicht ein einziger eigener Satz entstanden. Null. Der jetzige wirre Zustand war bereits nach ein paar Dutzend Edits erreicht, seither ist immer nur neues Material – ausschließlich aus der WP selbst, es gibt keinerlei externe Quellen in dieser „Sammlung“ – reinkopiert und anderes wieder rausgeworfen worden, aber weder Inhalt noch Struktur noch Syntax haben irgendwelche Fortschritte gemacht. Was immer das auch sein mag – in Richtung eines WP-Artikels bewegt es sich nicht. Den LA hatte der Kollege kurzerhand rausgeworfen. Ich habe ihn wieder reinkopiert. Troubled @ssetWork•Talk•MailWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Troubled asset-2017-03-14T12:12:00.000Z-Hannes 24-2017-03-14T07:14:00.000Z11[Beantworten]
Entschuldigung, das Löschen des Löschantrages ist unbeabsichtigt geschehen. Ich habe wohl Änderungen von einem Editortab aus gespeichert, in dem der Löschantrag noch nicht stand. Ich habe mich selber gewundert und dachte der Löschantrag sei zurückgenommen worden.
Ich arbeite quasi schichtweise an diesem Projekt und habe mich zunächst nur um die Recherche der Grafik aus WIKICOMMONS und um die infragekommenden WIKIPEDIALINKS gekümmert. Durch eine zusätzliche Verlinkung der Bildunterschriften will ich diese sozusagen als Bedienelemente verwenden. Auch wollte ich feststellen, welche Graphiken ich selber erstellen muss. Für die spätere Textgestaltung habe ich unten eine Liste der infragekommenden Seiten erstellt. So will ich vermeiden Synonyme für Wikipediabegriffe zu verwenden und umständlich die internen Links umbenennen zu müssen. In dem noch nicht geschriebenen Text sollen selbstverständlich dann die externen Quellen referenziert werden. Externe Links, Literatur etc..
Es existieren durchaus mehrere Ansätze die Thermodynamik auf die Ökonomie anzuwenden, wenn auch der Begriff Thermodynamische Ökonomie selten verwandt wird. Manchmal werden Stoff- und Energieflüsse innerhalb der Ökonomie untersucht. Der erste und zweite Hauptsatz werden werden dabei in der Regel bei den Betrachtungen angewandt. Andere begreifen die Ökonomie als offenes thermodynamisches System, das Naturstoff und Energie mit der Umgebung austauscht. Seltener wird die Ökonomie als dissipative Struktur begriffen. Da diese nur fern vom thermodynamischen Gleichgewicht entstehen, spielt hier die Umgebung des ökonomischen Systems eine besondere Rolle. Ich gedachte nun diese Umgebung des ökonomischen Systems, insofern sie von ökonomischer Relevanz ist, wiederum nach thermodynamischen Gesichtspunkten zu ordnen. Ebenso gedachte ich mit den ökonomischen Theorien zu verfahren. Das ist natürlich nur exemplarisch möglich.
Vielleicht waren diese Erläuterungen zu meinem anscheinend unkonvenntionellen Herangehen notwendig. Ich werde, wenn das gesammelte Material, seine Strukturierung und der Text eine gewisse Reife erlang haben, mich an einen Mentor wenden. Da mir anscheinend schon im Benutzerraum, wenn auch nur durch allerdings unbeabsichtigte Fehler meinerseits, eine gewisse Aufmerksammkeit gewidmet wird, halte ich es nicht für ausgeschlossen, Hilfe bei der Gestaltung oder gar inhaltlicher Art, bei diesem nicht ganz einfachen Thema zu bekommen. --Casadopovo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Casadopovo-2017-03-14T21:17:00.000Z-Hannes 24-2017-03-14T17:02:00.000Z11[Beantworten]
Wenig sinnvolle, fortlaufend zu aktualisierende Sammlung! Ich nehme an, dass der Ursprung auf den Artikel Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 zurückgeht, frage mich allerdings, ob gleichzeitig Soldaten und Polizisten, Richter und Staatsanwälte, Lehrer und Beamte es nicht wert sind, in jeweils eigenen Artikeln oder "Listen" thematisiert zu werden?! Nur weil sie keine Webseite haben??? Momentan reißen die wenigsten hier aufgeführten Personen die Wikipedia:RK#Journalisten. Sieht man sich die Spalte Funktion an, werden es höchstwahrscheinlich auch nicht wirklich viele werden. Jedenfalls führt die Liste anscheinend auch nur eine Auswahl von relevanten und nicht relevanten Personen, da es gegenwärtig nicht mehr als "round about" 50 sind. Unklar ist ebenso, welche Journalisten dort überhaupt aufgenommen werden, will heißen, dass die Formulierung "mit ihrer Tätigkeit als Journalist als wahrscheinlich gilt" reichlich unbestimmt ist. Offenbar handelt es sich hier nicht um eine Liste für etabliertes, wissenschaftlich fundiertes Wissen, sondern eine für aktivistisches Sammeln. Möglicherweise liegt auch ein indirekter Affront gegen die Judikative eines europäischen Nachbarn vor! Wo sind, wenn wir schon dabei sind, die Listen für Syrien und den Iran? Warum ist das Unterfangen so Türkei fixiert [!], obwohl es durchaus andere, nachgewiesenermaßen autoritäre Regime gibt? Müsste diese Liste nicht ganz anders heißen, nämlich Barometer der Pressefreiheit 2017 der NGO ... Löschen.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Miltrak-2017-03-13T21:34:00.000Z-Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (bleibt)11[Beantworten]
"Ich nehme an, dass der Ursprung auf den Artikel Maßnahmen nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 zurückgeht, " ist schon falsch. Der Ursprung geht auf eine Liste im Netz von Reporter ohne Grenzen zurück. Das geht aus der benannten Quelle auch hervor. Den Anstoss gab der Benutzer:Jensbest.
Zweitens: Das ist der Vorteil einer Liste, dass nicht jeder benannte Eintrag so relevant sein muss, dass er eines eigenen Artikels bedarf. Hier reicht doch eigentlich schon die Nennung des Mediums, um noch mal etwas mehr Einblick zu bekommen. Es sind seitdem aber schon neue Artikel entstanden, maßgeblich durch die Mitwirkung des Benutzer:Koenraad. Mensch kann es vorher schlecht erkennen, über welchen Journalisten ein Artikel gerechtfertigt ist. Offensichtlich viel öfters, als mensch denkt, ist das internationale Feedback auf die Lebensleistung eines Journalisten oder auf die Inhaftierung als Repressalie gegeben.
Löschen Ich kann der Liste in dieser Form nichts Enzyklopädisches abgewinnen. Die WP ist nicht Amnesty International oder Reporter ohne Grenzen und erst recht kein Webspace-Provider oder sotziales Netzwerk für politische Aktionen. Für so eine Personenliste müsste es schon entsprechende Literatur/Publikationen geben die sich mit ihre beschäftigen (sowas wie Schindlersliste z.B.). Selbst recherchierte und zusammengesellte Daten die lediglich auf aktuellen Angaben von NGOs oder der Tagespresse beruhen sind da völlig ungeeignet, ebenso die willkürlich wirkenden Auswahlkriterien, wie im Löschantrag zurecht moniert wird. Zudem riecht das Ganze schon noch nach wohl gut gemeinten aber völlig deplatziertem Politaktivismus in der Wikipedia, was mMn. eine Zweckentfremdung, um nicht zu sagen ein "Missbrauch" des enzyklopädischen Gemeinschaftsprojekt ist. Man soll die inhaftierten Journalisten unterstützen, aber eben nicht indem man WP in eine Aktionsplattform umfunktioniert, stattdessen gibt es dafür NGOs, wie die eingangs Genannten bei denen man sich einbringen kann und jede Menge Internetplattformen und soziale Netzwerke, wo man Listen in dieser Form veröffentlichen kann.
Wenn man über die problematische Lage in der Türkei mit Hilfe von WP informieren will, dann man muss man sich schon die Mühe machen, dass in einer enzyklopädischen angemessen Form zu tun, indem z.B. ein Lemma zu Presse/Medien in der Türkei schreibt oder zu Erdogans "Machtergreigungs"-Referendum zu verfassen oder auszubauen. Wer das nicht will oder wem das zu viel Arbeit ist, der muss für seine politische Aufklärung muss eben ein anderes Medium als die WP nutzen. Auf en.wp sagt man zu solchen Fällen gerne "WP is not a place to right all wrongs" und genau ist es.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Kmhkmh-2017-03-14T01:28:00.000Z-Miltrak-2017-03-13T21:34:00.000Z11[Beantworten]
Zu Deinem „Für so eine Personenliste müsste es schon entsprechende Literatur/Publikationen geben die sich mit ihre beschäftigen (sowas wie Schindlersliste z.B.).“ hier eine kleine beliebig verlängerbare Auswahl derartiger Listen:
Die Wochenzeitung Die Zeit führt eine derartige Liste[2]
Dass sagte ich doch oben, dass die WP ist nicht Reporter ohne Grenzen, Committee to Protect Journalists amnesty International oder Ähnliches ist, dementsprechend hat das in WP nichts zu suchen. An solchen Listen ist nichts aszusetzen nur bezweifelt irgend jemand ihre Einträge, sie haben nur eben nicht in der WP zu suchen.
Die Liste gibt den POV von Reporter ohne Grenzen wieder, aber das wäre bei eindeutiger Quellenbenennung nicht das Problem. Problematisch finde ich die pfuschige Umsetzung: Die Quellenbenennung und Eingrenzung fehlt im Vorspann, es werden zusätzliche Fälle über die ROG-Angaben hinaus angeführt, im Vorspann wird kein Gültigkeitszeitpunkt angegeben (die Situation kann sich täglich ändern), die Aussage über die 100 Journalisten ist ungekennzeichnet von Ende 2016 und es fehlt die ebenfalls wesentliche Information, dass laut ROG nur 41 davon wegen der journalistischen Tätigkeit inhaftiert seien. In der momentanen Form wegen Qualitätsmängeln löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Rudolph Buch-2017-03-14T07:36:00.000Z-Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (bleibt)11[Beantworten]
Kann es sein, dass hinter den ganzen Löschforderungen für diese Liste die Angst steckt, dass die deutsche Wikipedia womöglich politisch werden könnte? Sieht fast so aus, wenn man die Beiträge oben drüber so liest. Aber keine Sorge, diese Liste ist völlig unpolitisch, enthält neutral formulierte Fakten und ist eine nützliche, wertfreie Quelle für die Leser, die sich über die derzeitige Entwicklung in der Türkei informieren wollen. Wenn man sich so anschaut, was es sonst noch für Listen gibt, gäbe es da ganz andere Löschkandidaten. Auf jeden Fall behalten dem Löschantragsteller eine Wiederwahlstimme geben und demjenigen Admin, der diese Liste nach Ende der Diskussion löschen sollte, ebenfalls. Fehler, inhaltliche Schieflagen und sonstige Schwächen dieser Liste sollten in aller Ruhe, gegebenenfalls in einem Benutzernamensraum, zügig behoben werden. --Schlesingerschreib!Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Schlesinger-2017-03-14T07:41:00.000Z-Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (bleibt)11[Beantworten]
Schwierig. Sachliche Relevanz m.E. durch sehr breites Medieninteresse kaum zu bezweifeln.. Die angeführten Gründe (warum ausgerechnet die Türkei, warum ausgerechnet Journalisten) mögen persönlich stichhaltig sein, spiegeln aber nur den bias der tatsächlichen Berichterstattung wider, den die Wikipedia genau so abbilden sollte. Außerdem ist es kaum von der Hand zu weisen, dass verhaftete Journalisten einen besseren Indikator für die demokratischen Freiheiten eines Landes abgeben als viele andere Berufsgruppen, und dass die totalitäre Rückwärtsentwicklung eines Landes mehr Interesse findet als die fortbestehende Despotie in vielen anderen. Aber: Die Liste bildet fast 1:1 eine einzige externe Quelle (Reporter ohne Grenzen) ab. Das ist für mich in dieser Form schwer zu rechtfertigen. So wäre das passende Lemma: Reporter ohne Grenzen - Barometer der Pressefreiheit: Türkei. Dazu kommt die angesprochen Problematik des Bezugsjahres. Für mich ist der sachliche Bezug (nach dem Militärputsch, vor dem Referendum) hier aber vorrangig zum zeitlichen. Sofern hier mit anderen Quellen nachgearbeitet würde, könnte es ein glasklares Behalten werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Meloe-2017-03-14T09:16:00.000Z-Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (bleibt)11[Beantworten]
Den von Dir bemängelten ersten Satz interpretiere ich so, dass bekanntermassen aus anderen Gründen inhaftierte Journalisten (unter denen es möglicherweise ja auch Bankräuber, Vergewaltiger und Scheckbetrüger geben könnte) hier nicht zwingend aufgeführt werden müssen - kommt mir spontan sinnvoll vor.
Naja, hier handelt es sich aber um bekannte (und auch viel rezipierte) globale Listen bzw. eine Art von Indizes, die von einer bestimmten Publikation/Institution veröffentlicht werden, da kann man natürlich den Autor als Beleg für die aktuelle Angaben verwenden. Ein Artikel zu einer bekannten und klar definierten Liste der weltweit verhafteten Journalisten die von einem bestimmten NGO oder Institution wäre kein Problem bzw. da hätte Wohl nimemand Einwämde. Da wird aber eben kein Land selektiv herausgegriffen mit einer Liste unklarer oder wechselnder Definition, die so ein etwas von WP:TF an sich hat.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Kmhkmh-2017-03-14T11:44:00.000Z-87.153.126.145-2017-03-14T11:12:00.000Z11[Beantworten]
Richtig. Aber die Freiheit die Wikipedia auch in der Türkei braucht ist etwas, dass auch hier eine kleine Liste durchaus akzeptabel macht. Die Wissenssammlung von Enzyklopädien war nie politisch neutral. Das Verbreiten von Wissen hat einen politischen Drall. Oder warum sonst ist Zensur unter Diktaturen aller Art so beliebt? Da wir gerade in einem Lutherjahr sind, es war schon ein Fortschritt Gottesdienste in der Sprache zu halten, die die Gläubigen verstanden. Das eröffnet Möglichkeiten und Ideen. Nun in der Türkei möchte man da rückschrittlich sein und dazu gehört das Einknasten von Journalisten.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Elektrofisch-2017-03-14T13:47:00.000Z-Benqo-2017-03-14T12:10:00.000Z11[Beantworten]
Eine freie Enzyklopädie, die das gesammelte etablierte Wissen abbildet, kann das natürlich nur, wenn das Grundmaterial für unsere Arbeit als Chronisten, die Sekundärliteratur also und damit explizit die freie Presse und die freie Wissenschaft funktionieren. Das geht nicht in einer Diktatur, gleich welcher Couleur. Da gibt es dann keine freie Presse und auch keine freie Wissenschaft - und ergo auch keine freie Enzyklopädie. Daher sollte das Eintreten für die Freiheit der Presse eine Selbtsverständlichkeit sein, auch für Wikipedianer im eigenen Interesse des Produkts. Wie Koenraad und Khatschaturjan Behalten--KarlVWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-KarlV-2017-03-14T14:48:00.000Z-Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (bleibt)11[Beantworten]
Naja ich halte Konraads Lösung auch nicht wirklich für enzyklopädisch angemessen, auf wenn das definitorische Problem durch die Beschränkung auch ein Jahr zumindest teilweise behoben wird. Das wir diverse kuriose Listen haben ist sicher richtig, aber zum einen ist das meist nicht zu politisch aufgeladenen Themen und zum anderen werden sie gelegentlich auch gelöscht. Ich kann dem jedenfalls weiterhin nichts nur wenig Enzyklpädisches abgewinnen, dass wir dann potenziell von zig Ländern zu zig Jahren Listen inhaftierter Journalisten haben, deren Zusammenstellung zudem im Dunstkreis von "original research" fällt. Wesentlich angemessener und politische oder nationalistische Schlagseiten vermeidend wäre es hingegen einen Artikel zu bekannten globalen Liste wie z.B. der von Reporter ohne Grenzen zu verfassen und dort Fallzahlen über die Jahre, Rezeption wie besondere Einzelfälle zu dokumentieren.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Kmhkmh-2017-03-14T18:24:00.000Z-KarlV-2017-03-14T17:06:00.000Z11[Beantworten]
"Öffentliche Wahrnehmung" ist doch nur gemachte Soße. Die kann man sich getrost in die Haare schmieren. Für mich ist die kein Relevanzkriterium. Warum dann nicht auch eine Liste der ermordeten Intellektuellen aus Bangladesh oder Polen oder Kambodscha, China und woher nicht noch alles (es gab wohl kaum eine Region der Welt - nun ja, Antarktica mal ausgenommen - wo solche Greuel nicht irgendwann mal Mode waren resp. immer noch sind...). Aber macht, Was ihr wollt - macht Ihr ja sowieso. Ich bin für strictes Enthalten. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Methodios-2017-03-14T19:17:00.000Z-Simon-Martin-2017-03-14T18:34:00.000Z11[Beantworten]
Wie oben schon geschrieben - mir ists wurscht, was ihr hier macht. Ihr solltet nur einheitlichen Mist machen. Wieso finde ich da keine Liste der durch das Kabinett Szydło kaltgestellten Personen? Seit 15 Monaten bekannt: "Polens Rechte baut das Land zu einem autoritären Staat um." (Wenn eine Regierung durchdreht, WamS vom 20. Dezember 2015). Nicht nur mitten in Europa - sondern in DIREKTER Nachbarschaft von uns und INNERHALB unserer EU! Aber es ist wohl grad nicht politisch correct genug, sich darüber aufzuregen - die Linke stürzt sich (gelenkt) auf Probleme in Kleinasien und wird so von unseren inneren EU-Problemen abgelenkt. Ich verstehe nicht, wie man angeblich so alternativ und frei und linksintellektuell auftritt und sich dabei derart der Diktatur der politischen Korrektheit anpaßt. Naja, andererseits schlagen sich hier direkt vor meiner Nase 500 Linke mit 600 Rechten (oder umgekehrt) unter dem Beifall von 1500 Polizisten aus aller Herren (Bundes)Länder, statt mal den gemeinsamen Feind zu schlagen... Was will man von diesen Fremdgesteuerten schon noch erwarten??? Lauft halt mit Euren neuen Mode-Bapperl rum- Erdogan lacht über Euch, und die Regierung Merkel incl. Sozialdemokraten (wer hat uns mal wieder verraten?) freut sich über die gelungene Ablenkung. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Methodios-2017-03-15T07:40:00.000Z-Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (bleibt)11[Beantworten]
Die Löschbegründung ist m.E. unverständlich bis absurd. Bereits der realsatirische, grausige, verkorkst politisch korrekte Spruch „Möglicherweise liegt auch ein indirekter Affront gegen die Judikative eines europäischen Nachbarn vor!“ sollte nach einem bitteren Lachanfall das Problem des Antrages erkennen lassen. Ich halte es zudem für durchschaubar bis rabulistisch, eine A-Liste mit dem Argument löschen zu wollen, B,C,D... hätten noch keine eigene Liste (Grundsatz: A löschen, weil es B nicht gibt) und bezweifle bei diesem Formalismus, daß ein inhaltliches Interesse an BCD überhaupt besteht. Daß eine Liste, die auch in der türkischsprachigen Wikipedia vorliegt, ergänzt, korrigiert und überarbeitet werden muss bzw. es nicht zu allen Namen Artikel gibt, spricht m.E. nicht gegen sie. Behalten. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Gustav von Aschenbach-2017-03-15T09:00:00.000Z-Dontworry-2017-03-15T08:13:00.000Z11[Beantworten]
Mir erschließt sich der Sinn dieser Liste nicht. Es handelt sich -soweit ich richtig sehe- um türkische Staatsangehörige, die nach dortigem Recht inhaftiert sind. Dass/Ob der Beruf eine besondere Betrachtung rechtfertigt, bezweifle ich. Einen Sinn würde die Liste für mich ergeben, wenn die Liste alle in der Türkei politisch verfolgten und inhaftierten Personen gestaffelt nach Jahr -oder besser noch Monat und Jahr- erfassen würde. Die gewählte Teilmenge erweckt in mir die Befürchtung, dass die Wikipedia für politische Zwecke … ehm … "genutzt" wird. MFG 141.90.9.62Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-141.90.9.62-2017-03-15T10:22:00.000Z-Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (bleibt)11[Beantworten]
Koenraads Argument ist valide: Zeitraum muss im Lemma enthalten sein, sonst müsste man hier auch alle Journalisten aufführen, die unter den div. Militärputschen, unter kemalistischen Regierungen etc. inhaftiert waren. Die Löschargumente halte ich hingegen für völlig unbrauchbar. Man sollte die Liste sicherlich überarbeiten (es wurden ja mehrere Belege genannt, die dazu hilfreich sein könnten). Öffentliche Aufmerksamkeit, öffentliches Interesse und Belege sind gegeben. Absurd erscheinen mir, wie Gustav, Argumente, die darauf hinauslaufen, man könnte ja auch andere Listen anlegen. Ja, könnte man. Sollte man vielleicht auch. Und? Dass in der Türkei 2016/2017 eine besondere Situation vorliegt, speziell auch im Hinblick auf die freie Presse, ist völlig unbestreitbar und leicht zu belegen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Mautpreller-2017-03-15T19:56:00.000Z-Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (bleibt)11[Beantworten]
behalten. Journalisten machen das beruflich, was wir als Wikipedianer in der Freizeit tun. In einem Land, in dem Journalisten ins Gefängnis gesteckt werden, kann auch keine freie Wikipedia existieren. Wikipedianer, die sich den Geboten der Regierung Erdogan widersetzen, können auch im Gefängnis landen. Die anderen Autoren würden dadurch eingeschüchtert und sich nicht mehr zu schreiben trauen. Das sollten wir verhindern . Daher halte ich es für sehr wichtig, über Journalisten zu berichten, der im Gefängnis sitzen und damit vielleicht zu ihrere Freilassung beizutragen. Ich finde Listen, wie sie Koenraad vorgeschlagen hat, sind sehr praktikabel. Orik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Orik-2017-03-20T00:30:00.000Z-Mautpreller-2017-03-15T19:56:00.000Z11[Beantworten]
Benutzer:Schlesinger, der beim WP:Kurier gegen hiesige Löschdiskussion polemisierte, sich dort etwa über eine angeblich "verfettete ... Community" ausließ, jongliert jetzt respektlos mit dem Kasten herum. Oben mutmaßte er noch über die Motive des Antragstellers ... er stellte nicht objektivierbar "Angst" in den Raum. Diverse Pro- und Contra-Argumente verbieten einen LAE. Entweder der Artikel (sprich die Liste) ist relevant auch wegen seiner Referenzen oder eben nicht, dann sollte er ggf. in einen Benutzerraum zur weiteren Modifikation verschoben werden! Mit besten Grüßen.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Miltrak-2017-03-20T15:17:00.000Z-Schlesinger-2017-03-20T14:35:00.000Z11[Beantworten]
Ich finde den Satz „Die Argumente der meisten Löschbefürworter sind nicht überzeugend“ nicht passend. Genauso könnte jemand anders schreiben „Die Argumente der meisten Löschgegner sind nicht überzeugend“. Und nun stoße ich so spät zur Diskussion hinzu und bringe auch mal meine Meinung mit ein. Das erste, was ich mich beim Lesen des Titel fragte war, ob auch Journalisten, die andere attackierten oder Steuern hinterzogen haben und deshalb im Gefängnis sind, mit einbezogen sind. Dies wird ja zum Glück im ersten Satz beantwortet. Dennoch sollte man den Artikel ggf. nach Liste von inhaftierten Journalisten in der Türkei, deren Verhaftung im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit als Journalist als wahrscheinlich gilt verschieben. Ansonsten beneide ich die Admins hier nicht. M.E. ist der Artikel kaum wartbar und auch wenn man für jedes Jahr einen Artikel anlegt, nehme ich an, dass das irgendwann einschlafen wird. Ich finde auch, dass die Infos eig. in den Artikel Pressefreiheit in der Türkei gehören. Allerdings haben wir in der Wikipedia viele Artikel, die keinen Sekundärquellen aufweisen, also TF sind, aber weiterexistieren, weil einfach niemand darauf achtet und die Themen gar nicht kontrovers sind. --Christian140 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Christian140-2017-03-20T16:00:00.000Z-Schlesinger-2017-03-20T14:35:00.000Z11[Beantworten]
Der Inhalt der Liste ist grundsätzlich aufgrund der massiven medialen Rezeption in meinen Augen relevant. Die Qualität der Liste lässt aber in der Tat zu wünschen übrig, denn es gibt keine hinreichende Abgrenzung. Dieser erheblich Qualitätsmangel besteht aber jetzt und gehört auch jetzt behoben. Einen breiten Konsens zu einer entsprechenden Listanpassung lese ich aus der Disk ja heraus. Eine Liste im jetzigen Zustand bin ich nicht gewillt zu behalten. Daher bitte innerhalb der nächsten Tage anpassen und mich gerne per Ping informieren, oder aber die Liste wird aufgrund schwerer Qualitätsmängel gelöscht. Wer möchte, darf gerne overrulen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Squasher-2017-03-20T21:39:00.000Z-Liste von in der Türkei inhaftierten Journalisten (bleibt)11[Beantworten]
Typischer "Artikel-to-go", aber leider ein ausreichender Mindeststub, sollen doch andere die Qualitätsarbeit machen... Wie sehr muss eigentlich die QS noch überlastet werden, bevor die Wikipedia merkt, dass nicht alles, was neu reinkommt, wirklich ein Gewinn für die Allgemeinheit ist? (Der andere Artikel desselben Benutzers ist auch in der LD.) Die Frage nach der Relevanz vermag ich nicht zu beantworten, MacOS ist ja nicht so verbreitet wie Windows und aus dem Artikel geht nicht mal hervor, ob dies eine Betriebssystemkomponente ist, die immer mit dabei ist bzw. mitinstalliert wird, oder ob die erst extra runtergeladen werden muss. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-13T15:05:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-13T06:57:00.000Z11[Beantworten]
Das ist absurd!
1. Der eine Artikel hat nichts mit dem anderen Artikel zu tun.
2. OS X ist eventuell nicht so verbreitet, wie Windows aber dafür ist OS X sicherer als Windows und nicht so unverbreitet, das du damit die Relevanz bezweifeln kannst!
3. DIese Mängel sind keine Mängel, die Löschungen begründen, sondern können auf die Artikeldiskussionseite geschrieben oder berichtiget werden!
Gebt bitte eure Löschsucht auf und beendet diese unnötigen Löschdiskussionen, bevor ich meine Geduld verliere!!! (nicht signierter Beitrag vonTextcreater (Diskussion | Beiträge) 06:46, 14. Mär. 2017 (CET))
Was heißt hier leider!!!--87.176.185.103Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Textcreater-2017-03-14T05:46:00.000Z-System-Image-Dienstprogramm (gelöscht)11[Beantworten]
Welche RK wollten wir hier anwenden? RK:U? Deutlich daneben. Gibt es eine breite mediale Präsenz? Wenn ja, ist diese nicht im Artikel nachgewiesen, und das müsste sie aber. Der Artikel an sich ist grottig und ein klarer Branchen- und Werbebucheintrag. Nach jetzigem Stand der Dinge bleibt hier nur die Löschung. Ich hoffe, dass die obige Ironie mit der Vorreiterrolle verstanden wird vom abarbeitenden Admin, denn eine solche ist natürlich nicht gegeben. Viele Grüße, GT (Reederei) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-GeoTrinity-2017-03-18T22:17:00.000Z-80.187.118.145-2017-03-13T17:49:00.000Z11[Beantworten]
Meiner Meinung nach besteht kein Grund, einen Artikel zu löschen, blos weil keine Chart-Platzierungen nachgewiesen werden können. Der Artikel existiert zwar nicht im Niederländischen, aber wenn ich Niederländisch könnte, würde ich sofort einen erstellen. Bei EDM-Fans ist Mesto bereits sehr bekannt. Stellen Sie sich vor, sie sind kein EDM-Fan. Was interressiert sie dann diese Musik? Es gibt tasächlich auch Menschen, die Martin Garrix nicht kennen. Wäre das dann ein Grund, den Martin Garrix Artikel zu löschen? Und wenn Jemand nicht bei allen Menschen bekannt ist, kann man den Artikel trotzdem auf Wikipedia lassen. man kann ja auch noch berühmt werden! Aber wie soll Ihrer Meinung nach jemand berühmt werden, über den Niemand etwas weis, bzw. von dem noch nie Jemand etwas gehört hat??? Dieser Artikel war mein erster Artikel für Wikipedia und ich habe sehr viel Zeit in ihn investiert. Es wäre eine Schande, diesen Artikel zu löschen. Überlegen Sie bitte einmal. Sie würden mich mit großer Garantie für weitere Aktionen für Wikipedia verlieren. Liebe Grüße von electronic_music_fan (nicht signierter Beitrag vonElectronic music fan (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Electronic music fan-2017-03-16T15:13:00.000Z-Ocd-cologne-2017-03-13T15:52:00.000Z11)[Beantworten]
Oh je, es heißt nicht "physikalischer Tonträger", denn mit Physik hat das nix zu tun, sondern mit der Übersetzung des englischen physical und das ist physisch auf Deutsch: "körperlich", "gegenständlich". Das nur als freundlicher grundlegender Hinweis, Kollege Codc. Darum spricht man im Archivwesen auch von "körperlichen Ausgaben" und meint damit ein Buch, was man anfassen kann. Und zum eigentlichen LA: Ich hab den Artikel überarbeitet und es bleibt am Ende – nichts. Alle mir bekannten Relevanzkriterien werden verfehlt, darum muss das Ergebnis "löschen" lauten. Der Diskussionsbeitrag von Electronic music fan ist süß, denn wenn er sich mal die WP:RK durchgelesen hätte, wäre ihm aufgefallen, dass all das, was er nennt, erfüllt sein muss, um hier einen Artikel zu haben. Wenn Mesto später die RK mal erfüllt, kann der Artikel wiederhergestellt und ausgebaut bzw. neu angelegt werden, aktuell sehe ich da keine Chance. Viele Grüße, GT (Reederei) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-GeoTrinity-2017-03-18T22:11:00.000Z-Electronic music fan-2017-03-16T15:13:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe den Artikel erstellt und bin dafür, ihn zu behalten. Weitere Belege und Daten sind natürlich wünschenswert, die Schwelle Neues hinzuzufügen ist aber sicher niedriger, als fürs Neuerstellen eines Artikels. Ich würde ihn also vorerst belassen und sehen, was andere Autoren hinzufügen. Der Bamberger VVN-BdA hat vielleicht noch was dazu im Archiv, wenn man mal anfragt - die sollten sich an so einen Vorfall sicher erinnern... Vielleicht treibt jemand das Urteil auf? Keine Ahnung. Weitere Quellen konnte ich nicht finden, die genannten scheinen mir aber mehr als glaubwürdig (Erwähnung durch den Hilsenrath bzw. dessen Verleger in der zit. Biographie und der wenn auch kurze Artikel im Jewish Echo). Also erstmal belassen und hoffen. Zudem finde ich den Artikel auch so schon aufgrund der Kuriosität des Vorgangs behaltenswert, selbst wenn es nicht mehr Infos dazu geben sollte. Clanget (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Clanget-2017-03-13T14:38:00.000Z-Doc.Heintz-2017-03-13T14:19:00.000Z11[Beantworten]
@Marcus Cyron: Warum schreibst du auf meinen Beitrag ein "doch", wenn du dann ganz anders argumentierst? Aber seis drum, ich finde deine Begründung nicht stichhaltig. Wir als Enzyklopädisten können doch nicht einer Person Bedeutsamkeit zuschreiben, weil wir ihre Biographie herausragend finden. Das müsste umgekehrt ablaufen: Die Welt ausserhalb der Wikipedia müsste sich aufgrund dieser Einmaligkeit mit der Person Hohns beschäftigt haben, und dann bilden wir sie in der WP ab. Jedoch scheint ausser dieser Kurzmeldung nichts von Hohn überliefert. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-King Rk-2017-03-18T08:07:00.000Z-Yen Zotto-2017-03-15T20:58:00.000Z11[Beantworten]
Bin auch für behalten. Ich habe gerade einmal bei dem zit. Helmut Braun nachgelesen: Die Emigranten, die da mit Hilsenrath in einem Cafe sitzen, fanden den Vorgang (Hohn) wohl auch ziemlich einmalig und überraschend. Immerhin hat sich einer den Artikel extra ausgeschnitten und ist extra nachhause gerannt um ihn Hilsenrath zu zeigen und ihm zu beweisen, dass es so etwas Absurdes tatsächlich einmal (1x...) gegeben hat. Nazis, die irgendwo enttarnt wurde, gab es sicher en masse, aber solche, die sich erfolgreich als Juden ausgeben, das dürfte einmalig sein. Ich kenn keinen weiteren Fall und das wäre bestimmt schonmal bei irgendeiner Nazi-Doku auf N24 à la "Hitlers Haustiere" oder "Hitler Klopapier" gekommen. Also einmalig, relevant: Behalten. 46.5.19.50Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-46.5.19.50-2017-03-16T09:30:00.000Z-King Rk-2017-03-13T21:38:00.000Z11[Beantworten]
Bemerkst du den Widerspruch nicht? Du sagst, es sei einmalig, weil wenn es einen ähnlichen Fall gegeben hätte, wäre der bestimmt in einer Fernsehdoku gekommen. Aber wurde denn Erich Hohn mal in einer Fernsehdoku erwähnt? Wurde Erich Hohn überhaupt irgendwo anders erwähnt, als in dieser Kurzmeldung, und dass sich Hilsenrath von dieser Nachricht inspirieren lassen hat? Die Aussenwelt fand Erich Hohn bisher irrelevant und danach sollten wir uns richten. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-King Rk-2017-03-18T08:07:00.000Z-46.5.19.50-2017-03-16T09:30:00.000Z11[Beantworten]
Das ganze ist noch soweit jenseits jeglicher Realität. Das ist ein bloße Idee, nicht einmal ein Bebauungsplanverfahren ist eingeleitet (und das macht man meist ziemlich schnell, auch wenn es dann erst mal wieder ruht, bis die Pläne sich verdichtet haben). Einen potentiellen Investor gibts auch noch nicht. Ich halte einen Artikel für diese Glaskugelei für absolut verfrüht. Die Medienberichterstattung müsste übrigens über den akuten Hype hinaus auch nachhaltig sein und das ist jetzt halt noch nicht absehbar. Deshalb LAE wieder raus. --Mogelzahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Mogelzahn-2017-03-14T20:25:00.000Z-Elbtower (LAE)11[Beantworten]
Niemand außer dir verlangt das ein relevantes Thema für Wikipedia real sein muss. Niemand außer dir verlangt das Medienberichterstattung über den akuten Hype hinaus auch nachhaltig ist. Es heißt wörtlich "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Damit ist das Thema gemeint und nicht die Medienberichterstattung. Ließ mal die Relevanzkriterien oder stell auch einen LA auf Gott. Mithin ist dein LAE Revert gem Regeln zu LAE unbegründet und unwirksam. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-14T22:34:00.000Z-Mogelzahn-2017-03-14T20:25:00.000Z11[Beantworten]
Sollte der Wunsch bestehen den Artikel beizubehalten, würde ich vorschlagen ihn in den vollständigen Namen "Fahrzykluserkennung" umzubenennen oder ihm den Titel "Testerkennung" (Oberbegriff zu Zykluserkennung und Prüfstandserkennung) zu geben. Ich halte es aber nach wie vor für die beste Idee den Artikel zu löschen und die Thematik in Abschalteinrichtung zu integrieren und dort verschiedene Methoden zur Testerkennung abzuarbeiten (Fahrzykluserkennung, Prüfstandserkennung etc.). Bei VW wurden ja beim Abgasskandal offensichtlich sowohl eine Zykluserkennung (Geschwindigkeit über bestimmte Zeit) als auch eine Prüfstandserkennung (keine Lenkradbewegungen) angewendet. Zykluserkennung halte ich für einen so kleinen Unterpunkt, dass es mir nicht für einen ganzen Artikel sinnvoll erscheint. Außerdem besteht die Gefahr, dass es dann zu Doppelungen kommt, da die Beschreibung nur in Verbindung mit Abschalteinrichtung verständlich dargestellt werden kann.--alexauto321 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Alexauto321-2017-03-14T11:37:00.000Z-Kopiersperre-2017-03-14T07:22:00.000Z11[Beantworten]
Ich verstehe die Ausführen an dieser Stelle nicht so ganz. Die Besonderheiten des kirchlichen Arbeitsrechts liegen 1. im Grundsatz der Dienstgemeinschaft und 2. in der Möglichkeit jeder ev. Landeskirche, sich eigenes Recht zu schaffen. Die Relevanz ist schon deshalb gegeben, da Mitlieder von Mitarbeitervertretungen in der ev. Kirche oder Diakonie oft nicht mit den Besonderheiten dieses kirchlichen Arbeitsrechts vertraut sind. Die betriebliche Interessensvertretung ist insgesamt schwieriger als zum Beispiel im Betriebsverfassungsgesetz, das hier mehr Rechte einräumt. Ich habe mich während meines juristischen Studiums vertieft mit den Besonderheiten des kirchlichen Arbeitsrechts der evangelischen Kirche auseinandergesetzt. Da eben keine deutschlandweiten Regelungen existieren, habe ich mich in diesem Beitrag auf das Rheinland beschränkt. Vielleicht helfen ergänzende und konstruktive Einträge zu den anderen Landeskirchen. Aus meiner Sicht sollten Mitarbeitervertretungen zur Durchsetzung ihrer Rechte so viel Unterstützung wie möglich erfahren. Dienststellenleitungen verlassen sich oft auf die fehlenden Kenntnisse "ihrer" Mitarbeitervertretungen (Erfahrungswerte). In diesem Beitrag ging es lediglich um das Wahlprozedere der im nächsten Jahr anstehenden MAV-Wahl. Da Wikipedia eine Informationsplattform für alle Arten von Inhalten ist, gehört ein solcher Beitrag aus meiner Sicht in diese Enzyklopädie. Aus der hier geführten Diskussion erschließt es sich mir somit nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-MAV-Hilfe-2017-03-14T05:30:00.000Z-Wahl zur Mitarbeitervertretung in Einrichtungen der ev. Kirche und Diakonie im R11[Beantworten]
Also, wenn da wirklich jemand sauber zu dem Skandal recherchiert, auf den Wolle im Relevanzcheck hingewiesen hat, könnte aus dem Text vielleicht wirklich was werden. Denn eine Kontroverse mit breiter Rezeption kann relevanzstiftend sein. Aber das ist ganz sicher nicht das, was sich der Ersteller vorgestellt hat. Denn der hat erkennbar klar auf Werbung abgezielt. Am besten den ganzen Werbeschrott löschen, denn andere Einschlusskriterien sind nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-13T18:32:00.000Z-Wolle2306-2017-03-13T16:04:00.000Z11[Beantworten]
Hallo;
ich möchte jetzt niemandem zu Nahe treten, aber was ist dann mit allen anderen Unternehmen wie Subway, Pizza Hut, Hans im Glück oder bei diesen ganzen "Celebrities" wie zum Beispiel Paris Hilton?
Wenn man dies genauer betrachtet, wäre das auch Werbung für die jenigen, aber für dessen Artikel wird nicht so ein Antrag gestellt? Letztendlich ist irgendwo jeder Artikel für einen entsprechenden Bereich Werbung für irgendjemand.
Außerdem ist dieser Artikel von erkennbarer Relevanz. WonderWaffel hat nun 27 Standorte und dies nur innerhalb von 4 Jahren, seit dem das Unternehmen existiert. Schaut man in den Medien, Fernsehen als auch Online, erkennt man, dass WW einen hohen Bekanntsheitgrad hat. Mit 19,3K Follower allein auf Instagram und verschiedenen Beiträgen im Fernsheen, hat sich das Unternehmen einen Namen gemacht. (nicht signierter Beitrag vonStylomo (Diskussion | Beiträge) 12:37, 14. Mär. 2017)
Den bisherigen geschäftlichen Erfolg in allen Ehren, doch das Unternehmen Wonder Waffel Marketing GmbH ist enzyklopädisch höchst (um nicht „unzweifelhaft“ zu sagen) irrelevant. Die 27 Standorte sind Franchisenehmern und nicht dem lemmatierten Unternehmen zuzurechnen. (Wer ist denn Inhaber der beiden vor Gründung der Franchise-Gesellschaft [2014] gegründeten Berliner Filialen?) Alles andere ist ohnehin weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt und bedarf meinerseits keiner weiteren Erörterung. Vergleiche gehen oftmals fehl, wie mein Vorredner für diesen Fall anschaulich dargestellt hat. Kurzum: Löschen, grds. gerne auch schnell (Eindeutigkeit der LD). --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-GUMPi-2017-03-15T16:46:00.000Z-Nobody perfect-2017-03-14T11:47:00.000Z11[Beantworten]
Und die behaupteten 700 MA stehen nicht mal auf der eigenen Homepage, mit diesem Widerspruch fangen die Probleme schon an. Und ja, natürlich werden solche Unternehmen eher über Bekanntheit relevant und die müsste halt irgendwie belegt werden. Mit einem einzigen Eigenbeleg hat der Ersteller den Löschantrag leider mitverschuldet. @Klaus-Lohmann: Du hast 7 Tage Zeit für die Recherche von überregionaler Rezeption in unabhängigen redaktionell gefürhten Medien, um die im Artikel behauptete Relevanz belegen. Wenn die Zeit nicht reicht, dann bitte um eine Verschiebung in deinen Benutzernamensraum und suche dir einen Mentor. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-13T18:23:00.000Z-Wolle2306-2017-03-13T16:13:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe jetzt die RK:U nicht konsultiert, aber nach meiner Erinnerung sind 1000 MA gefordert. Keine der im Artikel aufgeführten, aktuell von Toskanaworld geführten Einrichtungen besitzt derzeit einen eigenen Artikel. Im Abschnitt "Liquidrom" des Artikels Tempodrom ist Liquidworld als Betreiber nicht aufgeführt, insofern aktuell sehr fraglich, da auch im hier diskutierten Artikel nicht aufgeführt. Ergo zunächst mal Marketinggeblubber eines trotz einiger Betriebsstätten auch insgesamt die RK:U nicht erfüllenden Unternehmens und daher löschen. -- faltenwolf · diskussionWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Faltenwolf-2017-03-13T21:11:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-13T20:51:00.000Z11[Beantworten]
Welchen Teil von "erfüllen zwar nicht" hast du nicht verstanden und wie erklärst du dir meine Schnelllöschantäge? Ich habe da eher den Verdacht, du stauchst die RK bin zum erbrechen und ignorierst vollends die in WP gültige Pämisse "Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Keine Bange also, ich bewege mich da ganz und gar im Sinne der Wikipedia. An dem Faktum, das Betriebsstätten als Maß für Öffentlichkeitswirkung gelten und eine Therme natürlich eine höhere hat als ein Geheimlabor kommen Formalisten nicht vorbei. Und nein, der der das geschrieben hat ist sicher kein "Mistkerl", der ist sehr klug und auch sehr um Wikipedia bemüht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-21T08:05:00.000Z-Wassertraeger-2017-03-21T07:19:00.000Z11[Beantworten]
Herrlich die Einschränkung "der Größe" für jedes Hotel hat es nicht gereicht, gell? Und mit der Argumentation löschst du jetzt alle Buchautoren, Popsänger Sportler, und und und... will sagen, das hat mit dem Wesen der Relevanz für Wikipedia herzlich wenig zu tun. Übrigens hätte es heißen müssen jedes Hotel was auch eine Kurklinik betreibt. Ich weiß, dann wär nichts mehr übrig geblieben.... öffentliche Thermen dann mit Hotelpools gleichzusetzen ist bei dem Versuch Wikipedia vor Artikeln zu schützen noch gequälter. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-22T09:03:00.000Z-EH⁴²-2017-03-21T17:02:00.000Z11[Beantworten]
Alleinstellungsmerkmal ist und war noch nie ein Relevanzkriterium ergo ist das "Normal sein" auch keine Ausschlußkriterium. Ich habe auch nie von einem solchen gesprochen nur von der Regelwidrigkeit deiner selbst gebastelten Maßstäbe. Lediglich Öffentlichkeitswirkung ist gefragt und da ist es vollends wurscht wieviel andere es noch gibt. "Kann man doof finden, ist aber von der Community in vielen Meinungsbildern als so gewollt eingestuft worden." Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-24T12:37:00.000Z-EH⁴²-2017-03-22T16:23:00.000Z11[Beantworten]
Das Unternehmen Toskanaworld erfüllt kein für Wirtschaftsunternehmen festgelegtes Kriterium, das automatische Relevanz erzeugen würde. Das heißt natürlich nicht, daß Toskanaworld nicht trotzdem relevant sein könnte, nur muß eben ein alternativer Grund angeführt werden. Nur, worin ist dieser zu finden? Die genannte touristische Bedeutung der Thermen für die jeweiligen Orte ist sicher gegeben, doch kann hier vor allem von einer lokalen, nicht aber von einer überregionalen Bedeutung ausgegangen werden. Zudem würde diese auch eher die Therme selbst und nicht die Betreiberfirma relevant machen, denn der Betreiber kann jederzeit wechseln, ohne daß die Relevanz der Therme davon betroffen wäre (wenn es sie gäbe). Das genannte EXPO-Projekt war Liquid Sound, was in einem von Toskanaworld betriebenem Bad umgesetzt wurde. Damit generiert es jedoch auch keine Relevanz für das Unternehmen. Es bleibt also insgesamt nur die Einschätzung anhand der harten Zahlen, und die fällt eindeutig aus. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Ambross07-2017-04-26T11:16:00.000Z-Toskanaworld (gelöscht)11[Beantworten]
Die RKs werden klar verfehlt, bleibt also nur, ein anderes Argument für ein Behalten zu finden. Mit vier Kinos ist die Kette selbst für die Schweiz sehr klein, so dass man hier nicht von außergewöhnlich hoher Bekanntheit ausgehen kann. Das "größte Kino der Schweiz" macht das Unternehmen auch nicht relevant, höchstens das Kino selbst. und wirklich breite Medienrezeption gibt der Artikel auch nicht her. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Kurator71-2017-03-20T13:37:00.000Z-Arena Cinemas (gelöscht)11[Beantworten]
Zahlreiche Preise, wissenschaftlich aktiv und auch berufspolitisch aktiv - eher außergewöhnlicher Lebenslauf. Universitär aktiv. Hirschfaktor der pubs >30, d.h. relevante Publikationen sind nachgewiesen. Relevanz gegeben.(nicht signierter Beitrag von217.92.14.24 (Diskussion) 06:10 Uhr, 15. März 2017)
@Marcus Cyron: Natürlich, Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Sowieso. Aber kein einziges Einschlusskriterium ist erfüllt. Die Preise sind allesamt Auszeichnungen für Nachwuchswissenschaftler (oder Posterpreise oder so; den vergebenden Institutionen sind sie jedenfalls keine Präsentation wert), eine außerplanmäßige Professur ist kein Lehrstuhl. Ein h-Index (ist nicht in den Relvanzkriterien verankert) von über 30 ist im biomedizinischen Bereich nicht Weltspitze, aber könnte ein starker Relevanzhinweis sein. Ich kann aber derzeit leider keinen Beleg für diese Behauptung der IP finden. Nachhilfe willkommen. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Drahreg01-2017-03-15T14:02:00.000Z-Marcus Cyron-2017-03-15T11:08:00.000Z11[Beantworten]
„Der angegebene h-Index findet keine Entsprechung bei Scholar.“ – Bitte was? Prüfst du nur alternative Fakten oder auch faktische Fakten? Und was willst du uns mit „Wahrscheinlich hat der unbekannte Schreiber die Summe der unters Semester gezogen“ sagen? Ich sage ja gar nicht, dass das ein völlig eindeutiger Fall ist. Die Zahl der Publikationen ist seit der Professur auch stark zurückgegangen, von daher mag es schon stimmen, dass er in erster Linie Klinikarzt ist und in Sachen Forschung nicht mehr viel zu erwarten ist. Aber bleib bei dem, was Artikel und weiterführende Informationen hergeben, statt hier wilde bis offensichtlich falsche Behauptungen aufzustellen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Axolotl Nr.733-2017-03-18T10:20:00.000Z-Prüfer alternativer Fakten-2017-03-17T22:22:00.000Z11[Beantworten]
Vielleicht störte sich 196.202.252.20 auch daran, dass die Nazis ihr Hakenkreuz (Swastika) ursprünglich aus Indien geholt haben (noch heute wird die Swastika als Symbol buddhistischer Tempel in Ost- und Südostasien verwendet) und ein Auftauchen im 4. Jahrhundert und angeblich keltischer Natur (sagt der Artikel) da doch etwas mysteriös wirkt, um nicht zu sagen fabuliert. Die 2003 entdeckten „Weird rock carvings“ sind sicherlich relevant, da sie „weder mit den Cup-and-Ring-Markierungen noch mit den Ritzungen im Ilkley Moor zu vergleichen“ sind, aber wie steht es mit der Relevanz der Felsritzungen im Ilkley Moor selbst, die „für Schottland […] typisch sind und dort auch häufiger vorkommen“? Ich kann mir nicht vorstellen, dass jede poplige Kritzelei aus grauer Vorzeit automatisch relevant ist (selbst wenn sie eine Swastika beinhaltet), leider finde ich unter WP:RK keine Relevanzkriterien für archäologische Fundstätten… --92.230.34.253Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-92.230.34.253-2017-03-13T21:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-03-13T20:48:00.000Z11[Beantworten]
Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Nicola-2017-03-14T17:45:00.000Z-KarlV-2017-03-14T14:48:00.000Z11
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-13T06:40:00.000Z-GNU Solfege (LAE)11
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Wassertraeger-2017-03-13T09:14:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-03-13T08:40:00.000Z11
Doch, keine Sorge, die Admins sind schon in der Lage, das richtig zu lesen. --Wassertraeger (إنغو) 
Denn der hat erkennbar klar auf Werbung abgezielt. Am besten den ganzen Werbeschrott löschen, denn andere Einschlusskriterien sind nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-H7-2017-03-13T18:32:00.000Z-Wolle2306-2017-03-13T16:04:00.000Z11
Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Graf Umarov-2017-03-15T11:16:00.000Z-Graf Umarov-2017-03-15T06:25:00.000Z11
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2017#c-Ralf Roletschek-2017-03-16T19:01:00.000Z-Flyingfischer-2017-03-16T06:34:00.000Z11
