Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gripweed-2022110912020011[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer (erl. BNR)

Hoffnungslos veraltet. Datenschutz/Persönlichkeitsrechte in Gefahr.

Der Sinn bzw. Mehrwert dieser völlig veralteten Karte erschließt sich mir nicht. Zunächst einmal ist das Ding höchst unvollständig (die deWP hat mehrere 100.000 angemeldete Nutzer, es wäre eine Sisyphosarbeit, sie alle eintragen zu wollen). Okay, das Argument gilt nicht wirklich, weil Wikipedia:Themenring nur für Artikel anwendbar ist.

Die Nutzer, die man in der Karte findet, sind zT. seit Jahren inaktiv, da stellt sich die Frage, ob diese Wikipedianer überhaupt noch am angegeben Ort wohnen oder inzwischen umgezogen sind. Die letzte substanzielle Änderung an der Karte (von Seitenverschiebungen einmal abgesehen) liegt ebenfalls mehrere Jahre zurück.

Die Karten scheint auch inhaltlich fehlerhaft zu sein: Ein dicker roter Knuppel liegt vor der Küste Afrikas mitten im Atlantik. Sollte dort die Insel St. Helena liegen? Aber selbst wenn, dort lebt bestimmt kein deutschsprachiger Wikipedianer.

Vor allem habe ich aber Bauchschmerzen, wenn ich sehe, dass hier der Wohnort von Menschen (möglicherweise ohne deren Wissen oder Einverständnis) veröffentlicht wird, sozusagen Zwangsouting betrieben wird. --79.236.129.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-79.236.129.88-20221102004000-Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer (erl. BNR)11[Beantworten]

100 % Zustimmung!

PS: Weil der rote Punkt im Atlantik so skurril ist, habe ich mir mal die Daten genau angesehen und festgestellt, dass die beiden Punkte im Atlantik dem gleichen Benutzer gehören. Er hat sich 2x in die Liste eingetragen (1x in Ilmenau und 1x in Reken). Dazu hat er höchstwahrscheinlich das Tool zur Umrechnung der Koordinaten genutzt, das auf der hier diskutierten Seite empfohlen wird (http://wikipedia.ramselehof.de/worldmap.php). Füllt man dort die numerischen Felder aus, bekommt man gültige Daten für die Karte zurückgeliefert. Lässt man die numerischen Felder aber leer und füllt nur das Feld "Benutzerstadt" aus, erhält man immer den Punkt (250/500) zurückgeliefert und das ist genau der rote Punkt im Atlantik. Dabei ist es egal, ob man als Stadt "Ilmenau", "Reken" oder "Waddehaddedudeda" eingibt, man erhält immer (250/500), wenn die numerischen Felder leer bleiben. Der Benutzer hat also irrtümlich angenommen, dass das Tool anhand des Städtenamens automatisch die Geokoordinaten ermittelt und diese dann ebenfalls automatisch in einen Punkt auf der Karte umwandelt - dem ist aber nicht so ;-) --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Siegbert v2-20221102015100-79.236.129.88-2022110200400011[Beantworten]

Das wäre für einige Nachsteller aus dem Real Life leider ein gefundenes Fressen. Viele der Personen sind außerdem nicht mehr aktiv, der erste Eintrag hat seinen letzten Beitrag am 20. Juli 2007, also vor über 15 Jahren, der zweite war nur am 20. Juli 2010 aktiv. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ZemanZorg-20221102022400-Siegbert v2-2022110201510011[Beantworten]

Bezüglich der Persönlichkeitsrechte sehe ich jetzt weniger ein Problem, solange sich die entsprechenden Personen selbst eingetragen haben. Aber für sonderlich sinnvoll halte ich diese Karte auch nicht unbedingt. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-HH58-20221102065000-ZemanZorg-2022110202240011[Beantworten]

Eine Weltkarte der deutschsprachigen Wikipedianer ist etwas sinnbefreit. Da würde eine DACH-Karte deutlich mehr Sinn ergeben. Aus allen genannten Gründen zu löschen. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Kenny McFly-20221102071600-HH58-2022110206500011[Beantworten]

Selbst wenn sich jeder da selbst eingetragen hat (hab ich nicht überprüft), es ist fraglich, ob da jeder wirklich für immer seinen Wohnort veröffentlicht haben möchte, daher sollte die Seite auch als Archiv eher nicht erhalten bleiben. Sinnvoll ist das Ding eh nicht, leider sogar nicht mal informativ. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Icodense99-20221102081400-Kenny McFly-2022110207160011[Beantworten]

Ob eine Weltkarte noch weniger Sinn macht als eine D-A-CH-Karte glaube ich jetzt allerdings nicht. Immerhin kann man auf diese Weise deutschsprachige Wikipedianer ausfindig machen, die sich aufgrund ihres Wohnortes gut z.B. mit Brasilien oder Japan auskennen. Aber dazu müsste die Karte natürlich gepflegt und aktuell gehalten werden. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-HH58-20221102084400-Icodense99-2022110208140011[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist es entscheidend, ob sich die Benutzer nur selbst eingetragen haben oder das wirklich "ohne deren Wissen oder Einverständnis" passiert ist. Gibt es für letzteres Beispiele?--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Berita-20221102084900-79.236.129.88-2022110200400011[Beantworten]

Ihr sorgt euch um diese harmlose Karte? Da haben wir hier doch viel bessere Spionagetools im Arsenal. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Bahnmoeller-20221102100900-Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer (erl. BNR)11[Beantworten]

Ohne die Feinheiten der DSGVO im Detail zu kennen würde ich auch sagen:Sich dort einzutragen ist ähnlich trivial, sich ein Bapperl mit Bundesland, Geburtsstadt und Wohnort in den Benutzernamensraum zu kleben (was ja auch viele tun). Eintragung wider Willen wäre erstmal zu belegen. Bleiben als Löschargumente noch "veraltet" und die Sinnfrage. Ob das für eine Metaseite einschlägig ist? Ich finde das Ding zumindest harmlos.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Schreckgespenst-20221102104900-Bahnmoeller-2022110210090011[Beantworten]

Harmlos ja. Überflüssig allerdings auch. Täuscht eine Information vor, wo keine ist. Dass eine Löschung nicht zwingend ist, ist noch kein Behaltens-Grund.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Meloe-20221102124100-Schreckgespenst-2022110210490011[Beantworten]

Den Wohnort haben die Leute hier selbst preisgegeben, sonst gäbe es die Daten für die Karte gar nicht, und auch die Einträge auf der Karte an sich haben sie vermutlich selbst vorgenommen. Ich sehe da keine großen Datenschutzprobleme. Und dass die Karte veraltet ist, ist in diesem Fall nicht wirklich ein Argument. Behalten Aber wenn diese Karte unbedingt weg muss, dann sollte sie zumindest ins Archiv verschoben werden, denn sie ist mit ihren 17 Jahren definitiv Teil unserer Wiki-Geschichte. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Chaddy-20221102130800-Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer (erl. BNR)11[Beantworten]

Auf der Liste der Peinlichkeitsskala ungefähr auf dem Level der Menge der Stocknagelmenge auf Spazierstöcken. Absolut sinnfrei, aber harmlos. Kann gerne behalten werden, aber aufwertend für eine Enzyklopädie ist das nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Natascha W.-20221102182500-Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer (erl. BNR)11[Beantworten]

Tote, infinit Gesperrte und langjährig Inaktive sind jetzt raus. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ZemanZorg-20221102201000-Natascha W.-2022110218250011[Beantworten]

Ich bin inzwischen der Meinung, dass die Karte als Gimmick gerne bleiben kann.

Es sollte allerdings ein optisch gut sichtbarer Datenschutz-Banner angezeigt werden. Das gilt v. a. für das externe Tool zum Umrechnen der Koordinaten, auch wenn ich da keine böswilligen Absichten unterstellen möchte, sondern den guten Willen des Anbieters erkennen kann - es ist aber kein offizielles Tool der Wikipedia und unterstützt nicht HTTPS => alle eingegebenen Daten werden also im Klartext übertragen.

Weil die Tabelle mit den Babel-Bausteinen verglichen wurde: Wenn man auf "Städte-Genauigkeit" (Grad + Bogenminute) bleibt ist das kein Problem. Bei der Bogensekunde wird es problematisch, denn da landet man in der Straße bzw. unmittelbaren Nachbarschaft. So genau haben es aber die meisten User (bis auf einen) auch gar nicht angegeben. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Siegbert v2-20221102232500-ZemanZorg-2022110220100011[Beantworten]

Seiten im Wikipedia-Namensraum werden grds. nicht gelöscht, das sollte sich doch allmählich herumgesprochen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Matthiasb-20221102231800-Natascha W.-2022110218250011[Beantworten]

Die Seite ist den meisten Wikipedianern schlichtweg nicht bekannt, ihr Nutzen gering, der Datenbestand völlig veraltet und höchst unvollständig. Apropos: Wer von den Diskussionsteilnehmern hier in der LD hat sich denn schon in der Karte eingetragen? In der jetzigen Form ist die Liste ganz einfach unsinnig. Sie auf ein akzeptables Niveau zu bringen, wäre mit immensem Aufwand verbunden. Und mit einem einmaligem Kraftakt (im Rahmen der Power-QS) wäre es nicht getan, die Seite müsste permanent weiter gepflegt werden. Das ist händisch ganz einfach nicht zu stemmen und würde die Community überfordern. Eine automatisierte Aktualisierung (durch einen Bot) ist nicht gewünscht und wäre wohl auch datenschutzrechtlich nicht zulässig. Zudem stellt sich die Frage nach der Implementierung: Woher sollte denn bitteschön der Bot die aktuellen Wohnorte der Nutzer hernehmen (raten)? Als Fazit bleibt nur: LÖSCHEN. --79.236.131.108 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-79.236.131.108-20221103002300-Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer (erl. BNR)11[Beantworten]

Äh, wir reden hier nicht über einen Artikel im ANR. Deine Argumentation würde dazu passen, hier aber nicht.

Und ich habe mich dort eingetragen. ---- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Chaddy-20221103014000-79.236.131.108-2022110300230011[Beantworten]

Wer seinen Wohnort nicht aktualisieren möchte, lässt es halt bleiben.

Infinit gesperrte und verstorbene Benutzer sollten auf jeden Fall aus der Liste entfernt werden. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ZemanZorg-20221103095400-Chaddy-2022110301400011[Beantworten]

Das ist wie mit manchen Weiterleitungen: „Frisst kein Brot“, hat aber vermutlich auch nur geringen Nutzen. (Ich würde mich in so was nicht eintragen.) Tote/Inaktive könnte ein Bot markieren/rauswerfen. Die Frage ist wohl eher, ob sich jemand die Mühe macht, einen entsprechenden Bot zu schreiben – für eine Seite, die wahrscheinlich die überwiegende Mehrheit der Wikipedianer nicht kennt und nicht braucht. Kann von mir aus gelöscht werden, kann von mir aus aber auch ebenso gut bleiben, entweder im Archiv oder mit einer Anmerkung, dass die enthaltenen Daten beliebig veraltet sein können. Letzteres offenbart zwar den Unsinn dieser Liste, aber Aktualität kann man kaum erzwingen. (Na ja, ein Bot könnte regelmäßig alle Einträge rauswerfen, die eine gewisse Zeit nicht aktualisiert wurden. Das würde Benutzer zwingen, sich immer wieder neu und dann hoffentlich aktualisiert einzutragen. Aber wollen wir dieses Spielchen wirklich machen?) --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Sabrieleauftistik-20221103114700-Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer (erl. BNR)11[Beantworten]

trägt nur zur Verbreitung von unnötigem Wissen bei ;-) Null Wert für den/die p.t. Leser:in (ein paar rote Punkte in viel Blau) Löschen, alles wichtige schon gesagt. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Hannes 24-20221103194300-Sabrieleauftistik-2022110311470011[Beantworten]

+1, löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Dk0704-20221104124500-Hannes 24-2022110319430011[Beantworten]

Das lässt sich durchaus noch sinnvoll aufpäppeln. Dazu müsste man die Babel-Bausteine der Benutzer auswerten. Diese geogr. Angabe wurde ja freiwillig veröffentlicht. Benutzer mit Babelbaustein landen in der passenden Kategorie. Das Ganze sähe dann so aus:

Die Tabelle kommt weg.

Die Karte bekommt pro Ort nur eine Markierung.

Klickt man drauf, dann landet man auf der Kategorieseite, z. B. "Benutzer aus Hamburg". Das ist besser als jede manuelle Tabelle.

Die Zahl der Einträge dort entspricht in etwa der Zahl der Benutzer aus diesem Ort. Diese Zahl kann man auf der Karte anzeigen.

Damit wird die Karte zur visuellen Darstellung der "Benutzer-aus-Kategorien". Das reicht völlig aus und hat einen Mehrwert, weil sie eine Übersicht verschaft.

Damit man überhaupt etwas erkennen kann, empfiehlt sich die Aufteilung in zwei Karten: Eine für den DACH-Bereich und eine für den Rest der Welt. Außerdem ist die Karte ggf. durch eine polit. Karte zu ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Antonsusi-20221104221100-Sabrieleauftistik-2022110311470011[Beantworten]

Das würde auch das Datenschutz-Problem lösen, das hier manche sehen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Chaddy-20221104222700-Antonsusi-2022110422110011[Beantworten]

Es entspricht auch am ehesten der Idee dahinter, einen User aus einer bestimmten Region zu finden. Die Kategorien haben die bestmögliche Aktualität, denn die wird von den Usern per Babel oder direkt "gepflegt". Ich schlage vor, den LA abzubrechen (vorzeitig auf "bleibt vorerst" entscheiden) , um genug Zeit für eine Umstellung zu haben. Das weitere Vorgehen wäre dann auf Wikipedia Diskussion:Weltkarte der Wikipedianer zu klären. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Antonsusi-20221105114700-Chaddy-2022110422270011[Beantworten]

+1, tolle Idee!--Vergänglichkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Vergänglichkeit-20221106110100-Antonsusi-2022110511470011[Beantworten]

Dito – auch ich hätte nun vorgeschlagen, eine (möglichst automatische) Auswertung der (resp. bestimmter) Babbel-Bausteine einzubauen und die Karte automatisch (über die Bausteinauswertung) erstellen zu lassen. NB: ich gebe meine "Herkunft" (aber nur regional) insofern preis, als ich eben ab und zu mal in sehr regionalspezifischen Themen aktiv bin; da soll dann erkennbar sein, daß die Informationen nicht komplett nur vom Hörensagen und von außen und aus dritter oder vierter Hand sind. Soviel reicht aber auch – und genauer als über die Babbel-Bausteine preisgegeben braucht das auch nicht erkennbar zu sein. Möglicherweise könnte ein entsprechender Babbel-Baustein kreiert werden, in den die gewünschte Genauigkeit eingetragen wird, und der dann automatisch abgegrast wird, um die Werte in die Karte zu übernehmen. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ProloSozz-20221106111500-Vergänglichkeit-2022110611010011[Beantworten]

@Benutzer:ProloSozz: In der Karte sind bereits Regionen zusammengefasst, z.B. Erzgebirge: Liesel und andere. Ich würde mal behaupten, auf der Skala der Weltkarte erscheint jedes deutsche Bundesland punktförmig, d.h. ein Knuppel pro Bundesland dürfte reichen.

@Benutzer:Antonsusi: Ansich ziemlich gute Vorschläge, die du da machst. Doch wer setzt das ganze in die Tat um? Vorschlagen kann ich viel, wenn der Tag lang ist, aber jemand muss den Wikicode dazu programmieren. Übernimmst du das freundlicherweise?

Den Löschantrag jetzt schon zu entfernen, ist nach den Löschregeln weder sinnvoll noch zulässig, denn die Löschgründe sind ja noch gegeben. Erst muss die Seite so umgebaut werden, dass die Löschgründe ausgeräumt werden, dann kann LAE oder LAZ erfolgen. Im Übrigen ist ausdrücklich erwünscht, während einer laufendne Löschdiskussion die Seite zu überarbeiten ("Power-QS"), damit auch der abarbeitende Admin sieht, dass die Seite noch nicht tot ist und kontinuierlich daran weiter gearbeitet wird. --79.236.136.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-79.236.136.171-20221106151000-ProloSozz-2022110611150011[Beantworten]

Das Ganze wird dann wohl ein Set von Imagemaps werden. Diese Arbeit mache ich aber nur, wenn es gewünscht ist und es braucht einen Bot für die Datenpflege. Ich habe das mal in meinen BNR verschoben und die WL mit SLA versehen. Damit hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Antonsusi-20221106165200-Wikipedia:Weltkarte der Wikipedianer (erl. BNR)11[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Alex Stoldt (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --91.13.117.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-91.13.117.87-20221101231800-Alex Stoldt (bleibt)11[Beantworten]

Der Prix Pantheon-Gewinn könnte für Relevanz sprechen. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Elfabso-20221101232800-91.13.117.87-2022110123180011[Beantworten]

Das war allerdings nur der Publikumspreis. Ansonsten ist der Artikel weitgehend ohne besonderen Inhalt und die Berichterstattung zur Person sehr überschaubar (nur 2 Berichte über die Person, 1 x regional und 1 x irrelevante Internetseite (Anscheinend nur ein Nachrichtenticker der dpa-infocom GmbH ohne redaktionelle Berarbeitung Direkt aus dem dpa-Newskanal), zur Comedygruppe auch nur 1 x regional und 1 x Internetseite) --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ZemanZorg-20221102021400-91.13.117.87-2022110123180011[Beantworten]

Anmerkung: Der Publikumspreis und der Jurypreis sind beim Prix Pantheon gleichwertig bzw. mit derselben Summe dotiert. Weil er eben diesen gewonnen hat, habe ich den Artikel angelegt. Man kann sich dort übrigens auch nicht selbst bewerben, sondern wird nominiert und es gibt Halbfinale sowie Finale, die jeweils im WDR Fernsehen und Radio übertragen werden. Soweit ich die RK deute, macht das nicht nur den Preis, sondern auch die Preisträger automatisch relevant. Liebe Grüße! Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Strolch3000-20221102063700-ZemanZorg-2022110202140011[Beantworten]

Der Preis ist hier das Kriterium, meiner Meinung nach reicht das für behalten. Muss letztlich ein Admin entscheiden. -- M-B (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-M-B-20221102163800-Strolch3000-2022110206370011[Beantworten]

Als Preisträger eines der renommiertesten KK-Preise behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221104212400-M-B-2022110216380011[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gmünder-20221108053100-Gelli63-2022110421240011[Beantworten]

Damit sind die RKs erfüllt. Die RKs sind aber keine notwendigen, sondern hinreichende Bedingungen. Ergo ist die Person relevant. Klar behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Antonsusi-20221108060000-Alex Stoldt (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Es gibt zwar für Kabarettisten und Comedians keine speziellen Relevanzkriterien, aber die Verleihung eines renommierten Preises wie des Prix Pantheon lässt Relevanz erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Altkatholik62-20221109000700-Alex Stoldt (bleibt)11[Beantworten]

Donald A. Bruce (LAE)

Erhebliche Relevanzzweifel, qualitativ schlechter Artikel, stark lückenhafte Biografie.

Warum sollte dieser Wissenschaftler relevant für die WP sein? Als US-Amerikaner sollte es doch mindestens in der enWP einen Artikel über ihn geben - gibt es aber nicht! Zudem liest sich dieser Stub sprachlich sehr holperig, er enthält für Laien völlig unverständliche Fachbegriffe, die nicht erklärt werden. Wesentliche Informationen fehlen (nicht einmal das Geburtsjahr scheint bekannt zu sein) - möglicherweise ein Fake, existiert dieser Wissenschaftler überhaupt? --79.236.129.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-79.236.129.88-20221102011900-Donald A. Bruce (LAE)11[Beantworten]

en:Terzaghi Lecture zu Terzaghi Lecture gibt es anscheinend auch nicht. Eigentlich heißt sie Karl Terzaghi Lecture [1][2]

Ja, der existiert.[3] --EdS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-EdSPaP-20221102104600-79.236.129.88-2022110201190011[Beantworten]

Er ist vor 1973 geboren. Ph.D. RESEARCH, DEPARTMENT OF ENGINEERING, ABERDEEN, OCTOBER 1973 - JANUARY 1977--ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ZemanZorg-20221102020300-79.236.129.88-2022110201190011[Beantworten]

Alle mit der Terzaghi Lecture geehrte Ingenieure sind relevant (die meisten haben hier Artikel), es ist eine der höchsten Auszeichnungen in Geotechnik in den USA und von der für Geotechnik zuständigen Bauingenieur-Fachorganisation (ASCE) verliehen. Außerdem erhielt er zwei Preise der ASCE für sein engeres Fachgebiet und ist Ko-Autor von drei Monographien auf seinem Fachgebiet, Herausgeber einer großen Konferenz etc. Fachbegriffe wie Mikropfahl sind verlinkt und es ist nicht Aufgabe eines Biographieartikels sie zu erklären. Dass er keinen Artikel in der englischen wikipedia hat ist ja wohl kein Relevanzargument, da fehlen übrigens eine Menge Artikel über Ingenieure, insbesondere praktisch Tätige. Die Fake-Unterstellung ist schlicht lächerlich, wie der IP ein Blick auf die Weblinks gezeigt hätte. PS: da er zuerst 1975 mit seinem Doktorvater publizierte, er also damals schon ein Studium durchlaufen hat, war er damals mindestens 20 und somit vor 1955 geboren, wahrscheinlich sogar in 1940er Jahren.--Claude J (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Claude J-20221102021100-ZemanZorg-2022110202030011[Beantworten]

Die sprachliche Qualität des Artikels lässt sehr zu Wünschen übrig. Das war eigentlich vorher schon eine als Fließtext getarnte Liste, wie ich durch Einfügen von Aufzählungszeichen ([4]) dargelegt habe. Das kurze, stichwortartige Aufzählen von Jahreszahlen wird seiner Person sicherlich nicht gerecht. Die Firmen, für die er gearbeitet hat, sollten auch verlinkt werden, notfalls als Rotlink, damit andere Autoren wissen, dass hier Artikelbedarf besteht.

Alle Ausführungen zu seinem Geburtsjahr bleiben Mutmaßungen und haben aufgrund der Belegpflicht nichts im Artikel zu suchen. Da bleibt wohl nur den Artikel in den BNR zu verschieben, bis jemand belastbare Quellen für Geburtsort und -datum findet. --79.236.131.108 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-79.236.131.108-20221102110800-Claude J-2022110202110011[Beantworten]

Wäre mir neu, dass ein genaues Geburtsdatum zwingend ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Kriddl-20221102132300-79.236.131.108-2022110211080011[Beantworten]

Zudem genügend Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102173500-Kriddl-2022110213230011[Beantworten]

Sehe auch keinen gültigen Löschgrund. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Yen Zotto-20221102235700-Gelli63-2022110217350011[Beantworten]

wuerde ich genauso sehen. Ein fehlendes genaues Geburtsdatum ist auf jeden Fall kein Löschgrund--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103000700-Yen Zotto-2022110223570011[Beantworten]

Schlechte Qualität ist ein Löschgrund. Die Biografie läuft von 1977 bis 2008. Wir wissen weder, was er davor gemacht hat (zB. wann hat er sich an der Universität eingeschrieben?), noch was er danach gemacht hat. Kann bitte mal jemand überprüfen, ob er die im Text genannten Manager-Positionen immer noch innehat, oder sich mittlerweile im Ruhestand befindet? --79.236.131.108 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-79.236.131.108-20221103003800-KlauRau-2022110300070011[Beantworten]

Auch fehlende Zeiten sind kein Löschgrund. Dafür gibt es den Babberl.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221103081300-KlauRau-2022110300070011[Beantworten]

Ich bin mal so frei und setze – als Mitarbeitender, nicht als Admin – hier LAE Fall 1: Der Löschgrund trifft nicht oder nicht mehr zu, und eine Mehrheit der Diskutanten hat sich hier gegen eine Löschung ausgesprochen. --Jørund Viktoria Alme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Jørund Viktoria Alme-20221103174800-Donald A. Bruce (LAE)11[Beantworten]

Planet (Comic) (bleibt)

Diese 4-seitige Comic-Kurzgeschichte ist nach den Wikipedia:Richtlinien Comics nicht relevant für einen eigenen Artikel. Die 2 Sätze der Rezension sagen nichts über das Werk aus, eher allgemein über die Künstlerin. Ansonsten: Selbstreferenzen. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Tromla-20221102020600-Planet (Comic) (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist länger als der Comic. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ZemanZorg-20221102021600-Tromla-2022110202060011[Beantworten]

Hallo Tromla, ZemanZorg und wer sich noch dieser Diskussion hier anschließen sollte."Der Artikel ist länger als der Comic" - Roy Liechtensteins "Sweet Dreams, Baby!" ist 34 Panels kürzer, Lewis Trondheims "Die Fliege" kommt völlig ohne Text aus :) Ich weiß nicht ob, die textliche Länge (oder der Unterschied zw. textlichem Inhalt des beschriebenen Werks und der Beschreibung) ein ernstzunehmendes Kriterium sein kann. Bei einer, um Präzision bemühten Beschreibung ist das schnell mal passiert und wir sind hier nicht limitiert. Der Artikel "Planet" umfasst im jetzigen Stand die Mindestanforderungen: Nennung des Zeichners/ Autors bzw. der Zeichnerin/Autorin , Information über die wichtigsten verlegerischen Daten (Verlag, Jahr, Übersetzungen), Inhaltsangabe. Der Comic wurde in 2 gedruckten Medien in zwei Ländern publiziert und ist in 3 Sprachen verfügbar (vgl. Richtlinie "mindestens zwei Übersetzungen in andere Sprachen"). Mit dem Umfang kann der Comic nicht "punkten", das ist korrekt. Dass das angeführt wird, finde ich prinzipiell bedenkenswert, weil es viele (Kurz/Klein-)Werke herabwertetet und bspw. die Kategorie Comicstrip oder Webcomic - auch sie können ja trotz ihrer Kürze Relevanz haben - ziemlich schnell ausschließt. Nichtsdestotrotz will ich anführen, dass Anouk Ricard eine nahmhafte Vertreterin der französischen Comicszene ist, mehrfach ausgezeichnet wurde und "Planet" auch insofern relevant ist, da es sich um die erste Veröffentlichung eines ihrer Werke im deutschsprachigen Raum handelt. Sie ist keine Vertreterin des Science-Fiction-Genres und der Comic damit innerhalb ihres Werk eine Besonderheit. Ich bin mir nicht sicher, was in dem Artikel als "Selbstreferenz" erkannt werden kann. Die Nennung von drei ihrer anderen Comics? Ich habe es für einen Mehrwert gehalten, zu erwähnen, dass Hunde zu den Hauptfiguren ihres Charakterensembles zählen - und diese drei Figuren bzw. Ricards Comics als Beispiele angeführt, zur Untermauerung. Beste Grüße, --kbegemot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KaterBegemot-20221102090100-ZemanZorg-2022110202160011[Beantworten]

@Tromla Sonja Eismann weist in ihrer allgemeinen Buchbesprechung auf stilistische Merkmale hin. Lars von Törne geht auch auf den Stil ein und spricht den Kontrast zw. Inhalt und Zeichenstil an, wenn auch kurz. Das ist nicht "nichts". --kbegemot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KaterBegemot-20221102091400-KaterBegemot-2022110209010011[Beantworten]

Die Sache widerspricht halt den Richtlinien. Es ist 1 Kurzgeschichte mit 1 Übersetzung, meiner Meinung nach ist das Sujet zu klein. Ab wann sei eine Comic-Kurzgeschichte relevant? Was ist mit den tausenden Donald-Geschichten? Hunderten aus Schwermetall und Pilote? --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Tromla-20221102135600-KaterBegemot-2022110209140011[Beantworten]

Wuerde auch sagen, dass das fuer ein eigenständiges Lemma zu duenn ist. Kann man das nicht woanders einarbeiten?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103000800-Tromla-2022110213560011[Beantworten]

Bin mir unschlüssig. Wirklich kurz und nur einmal übersetzt. Aber immerhin ordentlicher Artikel und offensichtlich auch rezipiert - mehr als so mancher deutlich längerer Comic. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Don-kun-20221103081100-Tromla-2022110202060011[Beantworten]

was genau sind "Selbstreferenzen"? --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Qwertzu111111-20221105130400-Don-kun-2022110308110011[Beantworten]

Einzelnachweise, die vom Lemma selbst stammen. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Tromla-20221105145400-Qwertzu111111-2022110513040011[Beantworten]

aber die sind doch bei fiktiven Geschichten - und darum handelt es sich hier - ausdrücklich erlaubt und erwünscht.--Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Qwertzu111111-20221105184100-Tromla-2022110514540011[Beantworten]

Was vergibt man sich mit dem Behalten eines solchen Artikels? Er ist gut geschrieben und bequellt - für eine so "kleine" Veröffentlichung in einem Magazin abseits des Mainstreams sind die beiden Notizen aus der Rezeption (2 solide, seriöse Autor:innen in unbestreitbar anerkannten Medien) doch eigentlich beachtlich, finde ich. Außerdem ist es für de.Wikipedia besonders interessant, dass hier die Arbeit einer Autorin/Künstlerin als erstes im deutschen Sprachraum und erst anschließend in ihrem "Stammgebiet" erschienen ist. Ich respektiere die Relevanzkriterien, denke aber, dass sie nicht dazu dienen (sollten), gute Beiträge und gute, neue Beitragende zu "entfernen". --WritWritWrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-WritWritWrit-20221108094500-Planet (Comic) (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel soll nicht gelöscht, sondern auf die sehr gute Seite "everybodywiki" verschoben werden. Auch von mir sind Artikel dort. Die Site sammelt wenig-relevante Lemmata. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Tromla-20221108154700-WritWritWrit-2022110809450011[Beantworten]

Wie ich in meinem Beitrag bereits schrieb: Es gibt zwei Übersetzungen. Die Comicgeschichte ist auf Französisch (Teil der Kompilation Anouk_Ricard.jpg, L'Articho) und auf Deutsch und Englisch verfügbar(Orang Nr. 8, Reprodukt). Orang enthält dt. Lettering bzw. Sprechblasentexte und eine zusätzliche englische Übersetzung. Es ist aus den Angaben auf den ersten Seiten des Orang-Bandes nicht ersichtlich, ob Sascha Hommer für die Übersetzung verantwortlich war, sonst hätte ich das eingetragen. Wie ich jetzt nach weiterer Recherche nachgetragen habe, wurde Anouks Arbeit auch in einer gemeinsamen Ausstellung mit dem Magazin Strapazin Mitte Juni 2009 in Hamburg ausgestellt. Im selben Jahr gab es auch Releasefeier in Berlin ("Release Party ORANG #8, Schokoladen, Ackerstr. 169, 10115 Berlin"), aber es ist jetzt schwer nachzuverfolgen, was da so gezeigt wurde. Ich spreche mich gegen die Verschiebung (oder "Abschiebung") des Artikel dorthin aus und fände es schön (und fair), wenn man auch auf Argumente der vorigen Sprecher eingehen würde... --kbegemot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KaterBegemot-20221108233200-Tromla-2022110815470011[Beantworten]

Von mir hier abschließend noch einmal die Bitte, die Artikelqualität in die Bewertung einfließen zu lassen. Das besprochene Werk wird nach allen Regeln und alles andere als "aufbauschend" dargestellt: Eine eher reißerische Präsentation hätte bei der Position von Planet in der Orang-Anthologie vermutlich von „Aufmacher“ gesprochen. Der Autor nennt es „Auftakt“, was dennoch nicht überlesen werden sollte. Die Positionierung einzelner Beiträge in Anthologien geschieht nicht aus Zufall und gibt Anouk Ricards Beitrag zusätzliches Gewicht und einen anderen Stellenwert als den des 2., 3., xten Beitrags. Planet führt die folgende Auswahl an. Zudem arbeitet der Autor beschreibend und neutral die Unterschiede in der Gestaltung der beiden Veröffentlichungen 2009 (dt., engl.) und 2019 (fr) heraus. In den Meinungen, die sich gegen das Behalten aussprechen, sind v. a. quantitative Argumente vorgebracht (Werk "zu kurz"), und paradoxerweise wird die nicht nur, aber auch auch im Artikelumfang sichtbare Qualität dann noch gegen ihn selbst gewendet (Artikel "zu lang"). Hoffe auf guten Ausgang, --WritWritWrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-WritWritWrit-20221109083900-Planet (Comic) (bleibt)11[Beantworten]

aufgrund der Wichtigkeit und der medialen Rezeption würde ich mich auch für das Behalten aussprechen. Ist auch sehr ordentlich geschrieben. --Qwertzu111111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Qwertzu111111-20221109090200-WritWritWrit-2022110908390011[Beantworten]

Nicht auf Grund des Umfangs relevant, sondern auf Grund der im Artikel dargestellten Rezeption. Als Punkt der RK damit erfüllt: "besondere Aufmerksamkeit durch Medien, verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen". --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gripweed-20221109114400-Planet (Comic) (bleibt)11[Beantworten]

Cornelia Röper (gelöscht)

Sie war nicht die einzige Ausgezeichete von Bill Gates 2018, sondern auch Dysmus Kisilu, Kenya, Progress Award; Nadia Murad, Iraq, Changemaker Award; Amika George, United Kingdom; Campaign Award; Natalie Robi Tingo, Kenya, Changemaker Award. 30 under 30 in Europe von Forbes ist auch eine Auszeichnung, durch die man nicht unbedingt relevant wird. Die mediale Rezeption ist sehr gering. --2003:E0:F714:B400:B6:6B14:5E36:1FCA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-2003:E0:F714:B400:B6:6B14:5E36:1FCA-20221102033400-Cornelia Röper (gelöscht)11[Beantworten]

Das sind nicht ihre einzigen Auszeichnungen. --2003:E7:BF07:60A7:6135:8738:96CF:D45D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-2003:E7:BF07:60A7:6135:8738:96CF:D45D-20221102033800-2003:E0:F714:B400:B6:6B14:5E36:1FCA-2022110203340011[Beantworten]

Der Global Goals Changemaker Award ist für sich betrachtet jedenfalls nicht relevanzstiftend. Dazu wird er zu wenig öffentlich rezipiert, un die auslobende Goalkeepers-Initiative verleiht schlicht zu viele Preise. Ihre Mitwirkung bei Wefugees ist anerkennenswert, der Artikel Wefugees wurde allerdings 2017, explizit wegen fehlender Relevanz, gelöscht. Da Frau Röper als Unternehmerin unsere Kriterien verfehlt (woran die Forbes-Liste auch nichts ändert), würde mir das auch in der Summe nicht reichen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Meloe-20221102084200-2003:E7:BF07:60A7:6135:8738:96CF:D45D-2022110203380011[Beantworten]

Bliebe noch immer RKA, aber dann muesste deutlich mehr Wahrnehmung in Presse etc. nachgewiesen werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001000-Meloe-2022110208420011[Beantworten]

Die Belege überzeugen nicht. Wer den Artikel behalten will, müsste sich auf die Suche nach überregionaler Rezeption in Qualitätsmedien über einen längeren Zeitraum machen, die zeitüberdauernde Bedeutung belegen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Fiona B.-20221103100900-KlauRau-2022110300100011[Beantworten]

Auszeichnungen sind zwar ein Relevanzindiz, aber hier reicht es vermutlich noch nicht, um die Relevanzhürde zu überspringen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gmünder-20221108054100-Fiona B.-2022110310090011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Karsten11-20221109093400-Cornelia Röper (gelöscht)11[Beantworten]

Günter Anger Busbetrieb (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Günter Anger Busbetrieb“ hat bereits am 17. Dezember 2012 (Ergebnis: LAE) und am 25. August 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehe nicht, wo die enzyklopädische Relevanz herkommen soll, zuletzt 2012 bzw. 2013 Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2013#Günter Anger Busbetrieb (gelöscht)11. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Grindinger-20221102064400-Günter Anger Busbetrieb (bleibt)11[Beantworten]

Beteiligt sich wohl (unter eigener Rechnung) am Verkehrsverbund Berlin. Die Fahrleistung, die gemäss RK wesentlich wäre, ist zwar nicht angegeben, aber bei 20 Bussen im Linienbetrieb dürfte das durchaus reichen. Tendenziell behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-PaterMcFly-20221102084900-Grindinger-2022110206440011[Beantworten]

Ich schätze, die Linie Potsdam-BER dürfte die per RK geforderten 300 Mm/a übertreffen - eine schnelle, grobe Schätzung ergibt mehr als 450 Mm. Wenn die Linie also als öPNV nach RK einzustufen ist, dann ist Relevanz nachgewiesen. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Pcb-20221102153400-PaterMcFly-2022110208490011[Beantworten]

löschen, hier sind die RK für Unternehmen anzuwenden, dafür ist dieser Betrieb zu klein, auch wenn er im ÖPNV einen Vertrag hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102184300-Pcb-2022110215340011[Beantworten]

Ich blick die Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV11 nicht komplett, aber es steht zumindest was von "eigener Liniengenehmigung" bzw. "nicht als Subunternehmer", was das Lemma aber nicht hat bzw. ist. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Grindinger-20221102192200-Pcb-2022110215340011[Beantworten]

Wenn ich auf die RK fuer den OePNV sehe, dann duerfte das eher schwierig werden, weil zwar die Leistungen da sein mögen, aber doch scheinbar die Leistungen eher als Subunternehmen erbracht werden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001200-Grindinger-2022110219220011[Beantworten]

Da steht aber auch "auf eigene Rechnung" und das dürfte wohl zutreffen, da das Unternehmen ja nicht nur die ÖPNV-Linien betreibt. Irgendwie ist die Formulierung der RK unklar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-PaterMcFly-20221103054400-KlauRau-2022110300120011[Beantworten]

Nee, das hast du falsch verstanden, du musst den ersten Teil mitlesen: "... im öffentlichen Straßenpersonenverkehr tätig ... mit eigener Liniengenehmigung ... oder auf eigene Rechnung als Subunternehmer.

Die sind zwar im ÖPNV tätig, aber eben als Subunternehmer und was sie "auf eigene Rechnung" betreiben, ist eben privat und nicht im ÖPNV.

Der Sinn dieser speziellen Kriterien erschließt sich mir nicht mal in Ansätzen... ;-) --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Grindinger-20221103074100-PaterMcFly-2022110305440011[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, dann ist der der grösste Teil ihrer Leistungen im öPNV nicht RK-relevant, da als Subunternehmer der Potzdonner... Potsdamer Verkehrsbetriebe tätig. Die Flughafen-Linie BER2 scheint aber direkt von Anger betrieben zu werden, siehe auch die Webseite dazu. Und diese Linie wiederum dürfte mehr als die in den RK geforderten 300 Mm/a ausmachen. Es steht übrigens auch im Artikel, dass sie diese Linie betreiben... --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Pcb-20221103140600-Grindinger-2022110307410011[Beantworten]

Zustimmung zu Pcb: gerade so relevant. Behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Kabelschmidt-20221108060500-Pcb-2022110314060011[Beantworten]

Die RK sind an dieser Stelle sicherlich etwas kompliziert zu lesen. Nach Stand der Diskussion sind diese gerade so erfüllt, dementsprechend ist der Artikel "gerade so" zu behalten. Sollte etwas an der Argumentation sich im Nachhinein als falsch herausstellen, kann gerne LP beantragt werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gripweed-20221109115000-Günter Anger Busbetrieb (bleibt)11[Beantworten]

Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Wikinger08-20221102072700-Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad (LAE)11[Beantworten]

Parallelartikel: Mir scheint "US-amerikanisches Bombardement der chinesischen Botschaft in Belgrad" der bessere Artikel, hiesige Infos sind eingearbeitet. Auch habe ich dort mittlerweile einiges investiert zur sprachlichen Verbesserung. Da ich noch relativ neu in der WP bin, bitte ich um administrative Unterstützung. Rowwlf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Rowwlf-20221030184800-Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad (LAE)11[Beantworten]

Da nur eine chinesische Botschaft bombadiert wurde ist der Titel so nicht irreführend und erspart uns laaange Diskussionen, ob es nicht eher eine NATO-Bombadierung war. Abgesehen davon scheint mir der zur Löschung vorgeschlagene Artikel qualitativ ausgereifter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Kriddl-20221102133400-Rowwlf-2022103018480011[Beantworten]

+1. Ist zudem unter WP:Redundanz zu klären und nicht hier. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Dk0704-20221102154400-Kriddl-2022110213340011[Beantworten]

+1 fuer Klärung als Redundanz--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001200-Dk0704-2022110215440011[Beantworten]

Das kann man nicht durch einfaches Löschen eines Artikels lösen. Es muss zuerst geklärt werden, ob eine Artikelverschmelzung sinnvoll ist und dann müssen die Inhalte in einen Artikel übertragen werden. "Parallelartikel" ist insoweit kein gültiger Löschgrund. Das bedarf einer Redundanzdiskussion und -Bearbeitung. Die Läuft aber bereits und das ist nunmal eine aufwändige Arbeit. WP:LAE, Fall 1 und 2 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Antonsusi-20221108061400-KlauRau-2022110300120011[Beantworten]

Effektivitätskontrolle im Qualitätsmanagement (gelöscht)

Unenzyklopädisches BWL-Geschwurbel im Sinne eines How-to, weniger ein enzyklopädischer Artikel. Werbung für die Bücher von Manfred Bruhn. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Icodense99-20221102080700-Effektivitätskontrolle im Qualitätsmanagement (gelöscht)11[Beantworten]

Was dieser Artikel hier zu suchen hat, erschließt sich mir überhaupt nicht. Wikipedia ist kein Anzeigenblatt. Solch ein Werbeeintrag ohne jeglichen enzyklopädischen Mehrwert könnte auch ganz schnell gelöscht werden, ohne die erwünschte publicitywirksamwe Sieben-Tage-Präsenz. MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Natascha W.-20221102191200-Effektivitätskontrolle im Qualitätsmanagement (gelöscht)11[Beantworten]

sehe hier auch eher keinen enzyklopaedischen Artikel. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001300-Natascha W.-2022110219120011[Beantworten]

Anstelle diesen Artikel hier zu diskutieren sollte man entlich ein Qualitätsmanagement bei Löschkandidaten einführen. Die Begründung Unenzyklopädisches BWL-Geschwurbel ist einfach unter der Gürtellinie. Das Lemma ist relevant. Manfred Bruhn scheint eine tragende Figur in diesem Lemma zu spielen, daher zu Unterstellen es handele sich um eine Werbebrochüre für seine Bücher ist auch ziemlich weit hergeholt. Auch das es sich bei diesem Artikel um einen How-to kann ich nicht erkennen. Im Artikel Nationales Kundenbarometer spielt Manfred Bruhn eine wesentliche Rolle in den Literaturangaben. Sollen jetzt alle Artikel gelöscht werden, die Primär auf einer Quelle gründen? Nochmal. Die Löschbegründung ist nach meiner Meinung ein Affront gegen den Autor. So geht man nicht miteinander um! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Valanagut-20221103010100-KlauRau-2022110300130011[Beantworten]

Der sogenannte Autor hat in der Wikipedia nichts beigetragen außer dem Abkippen dieses ungeeigneten Textes. Nö, bei Single-Purpose-Konten darf man schon mal zur Sprache bringen, was die hier so abwerfen. Und dass das kein enzyklopädischer Text ist (das kann man auch eigentlich kaum ernsthaft bestreiten), sehe ja nicht nur ich so, s.o. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Icodense99-20221103073800-Valanagut-2022110301010011[Beantworten]

Nacherzählung eines Buchkapitels, das soweit erkennbar ohne große Rezeption geblieben ist. Das Lemma ist ansonsten als Begriff unbekannt. Als Ein-Quellen-Beitrag sowas wie Artikel über ein literarisches Einzelwerk, das aber keine Relevanz erreicht. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Meloe-20221103155300-Icodense99-2022110307380011[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Altkatholik62-20221108235300-Effektivitätskontrolle im Qualitätsmanagement (gelöscht)11[Beantworten]

Dependenzmarketing (gelöscht)

Theoriefindung, kein etablierter Begriff – oder so unbekannt, dass das Internet dieses... (ja, was eigentlich? Die „Definition“ ist ja mehr als schwammig) nicht kennt. Selbst im Relevanzfalle würde der Artikel sein Lemma nicht erklären. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Icodense99-20221102085900-Dependenzmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Da der Relevanzfall nicht gegeben ist, müssen die übrigen Mängel nicht mehr im Detail angesehen werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Meloe-20221102115500-Icodense99-2022110208590011[Beantworten]

Null Treffer bei Google und Google-Books, wenn man mit Anführungszeichen sucht. Und der Autor schreibt selbst auf seiner Benutzerseite "Hierbei handelt es sich um die Besonderheiten im Sportmarketing, die zwar allseits bekannt sind, aber bisher noch nicht definiert.. [sind]." Wohl SLA-fähig, wenn auch einige Jahre alt der Artikel.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Berita-20221102150400-Meloe-2022110211550011[Beantworten]

Laut Erstversion wohl Werbung für einen nicht mehr existenten Blog mit diesem Namen. Die null Suchmaschinentreffer waren mir auch aufgefallen, aber habe mich dann gewundert, wieso da nicht zumindest dieser Artikel hier auftaucht. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Icodense99-20221102153900-Berita-2022110215040011[Beantworten]

Wieder so ein Versuch, durch einen Wikipediaeintrag ein Produkt und somit eine Person (siehe Pseudobelege) im Netz zu etablieren. Mangels jeglicher belegter und vorhandener Relevanz ist da zu löschen, möglichst schnell. MfG --Natascha W. (Diskussion) ~ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Natascha W.-20221102195800-Dependenzmarketing (gelöscht)11)[Beantworten]

Wuerde auch sagen, dass schnelle Bearbeitung durchaus angemessen sein koennte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001400-Natascha W.-2022110219580011[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Altkatholik62-20221108235600-Dependenzmarketing (gelöscht)11[Beantworten]

Aryan Circle Germany (LAE)

Trifft die RK für Vereine nicht. Zudem problematisch, sehr viel TF... Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102094700-Aryan Circle Germany (LAE)11[Beantworten]

Ich denke, die RK für Vereine sind hier eher nicht massgeblich, sondern die öffentliche Wirkung. Und Dinge wie Am 3. März 2020 ließ die Staatsanwaltschaft Flensburg die Wohnungen von zwölf ACG-Mitgliedern in Brandenburg, Hessen, Niedersachsen und Schleswig-Holstein durchsuchen. tönen für mich schon nach überregionalen Aktivitäten. Auch die verlinkten Quellen sind mehr als Lokalblätter. Kannst du ein Beispiel nennen, wo du TF vermutest? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-PaterMcFly-20221102113200-SlartibErtfass der bertige-2022110209470011[Beantworten]

+ 1. Über die rechtsextreme bzw- Neonazi-Gruppierung berichten deutsche Qualitätsmedien von FAZ, Die Welt, der Spiegel bis zum Tagesspiegel und der Taz (Andreas Speit) ebenso das Jahrbuch Extremismus & Demokratie 2021 sowie die französische und kanadische Presse. Der Löschantrag ist unverständlich, die Begründung falsch. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Fiona B.-20221102122200-PaterMcFly-2022110211320011[Beantworten]

eine Gruppierung mit 20-50 Personen soll relevant sein? Das kann ich so nicht nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102131800-Fiona B.-2022110212220011[Beantworten]

Die Grösse der Gruppe ist nicht wesentlich, sondern ihre Aussenwirkung. Und die ist (leider!) gegeben. Deine Formulierung "Eine Gruppe von nur X Personen ist nicht relevant" ist im Wesentlichen eine unzulässige pauschale Löschbegründung. Es gibt meines Wissens auch keine RK, die eine gewisse Grösse für eine Gruppe/einen Verein fordert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-PaterMcFly-20221102132400-SlartibErtfass der bertige-2022110213180011[Beantworten]

doch, die gibt es, signifikante Mitgliederzahl, diese scheint mir signifikant unterschritten zu sein. Und nein, man muss nicht jede Gruppierung mit einem Artikel berühmt machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102132900-PaterMcFly-2022110213240011[Beantworten]

Da gehst du jetzt wieder fehl - es kann nie ein Argument sein, ob wir einer Gruppe Aufmerksamkeit verschaffen wollen oder nicht, wir beschreiben nur Wissen.

Ich würde mich aber im Ergebnis für Löschen aussprechen und zwar mit dem Argument von Kriddl, dass es im Grunde ein Vorfall war. Die Berichterstattung würde wenn einen Artikel über den Vorfall noch rechtfertigen, aber wohl nicht über die Gruppe. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221102142200-SlartibErtfass der bertige-2022110213290011[Beantworten]

Nach dieser Argumentation wäre auch der NSU nicht relevant gewesen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Fiona B.-20221102154900-SlartibErtfass der bertige-2022110213180011[Beantworten]

Nein, die sind durch ihre Straftaten relevant geworden. Diese liegen hier aber glücklicherweise nicht vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102155400-Fiona B.-2022110215490011[Beantworten]

Die Aryan Circle Germany auch.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Fiona B.-20221102161500-SlartibErtfass der bertige-2022110215540011[Beantworten]

NSU und dieser Zirkel kann man nicht vergleichen, Straftäter ist hier Bernd Tödter, aber nicht jeder Verein, den Bernd Tödter gründet oder bei dem er Mitglied ist, oder bei dem er das selbe t-shirt trägt ist relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102183400-Fiona B.-2022110216150011[Beantworten]

Und? Das sind keine Argumente, sondern deine Meinung als Löschantragsteller. Bedeutung wird solchen Gruppen durch externe Wahrnehmung und Einordung zugemessen, nicht durch Wikipedia-User. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Fiona B.-20221102191200-SlartibErtfass der bertige-2022110218340011[Beantworten]

Hier gelten die RK für WP, nicht Deine Interpretation von Bedeutung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102191900-Fiona B.-2022110219120011[Beantworten]

Die überregionalen Medien konzentrieren dich auf nur einen Vorfall, die Durchsuchung. Da hatte die gelöschte Nazisse Isabel Peralta mehr zu bieten (quantitativ mehr Vorfälle, qualitativ sogar internationale Berichtetstattung). Ansonsten würde das dort geschriebene allenfalls einen Artikel zum Rädelsführer rechtfertigen, der wegen "Sturm 18" in mehreren VS-Berichten auftauchen dürfte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Kriddl-20221102135300-Aryan Circle Germany (LAE)11[Beantworten]

Das stimmt nicht. Laut Verfassungsschutz handelt es sich um dem neonazistischen Spektrum zuzuordnende Gruppierung, der zum Teil gewaltorientierte Rechtsextremisten angehören. (Meldung des Bundestags). --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Fiona B.-20221102155900-Kriddl-2022110213530011[Beantworten]

Mhhhh, aber die müssten in einem Bericht des Verfassungsschutzes vorkommen, siehe Odin weiter unten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102163000-Fiona B.-2022110215590011[Beantworten]

„Aryan Circle“ (AC) Wird vom Verfassungsschutz Schleswig-Holstein beobachtet und auch in Verfassungsschutzberichten erwähnt.

„Unter den Namen "Aryan Circle" (zu Deutsch: Arischer Kreis) oder "Nationale Sozialisten Bad Segeberg" treten die Rechtsextremisten auf. Mit Aufklebern und Graffitis machen sie in der Region auf sich aufmerksam. Bernd T. gilt als Kristallisationsfigur für die gewaltbereiten Neonazis in der Region. …Schleswig-Holsteins Innenminister Hans-Joachim Grote (CDU) sagte gegenüber Panorama 3, dass Polizei und Verfassungsschutz die rechtsextreme Gruppe um Bernd T. genau im Blick hätten“ [5]

Verfassungsschutzbericht Schleswig-Holstein 2021: „Von der im Jahr 2019 gegründeten neonazistischen Gruppierung „Aryan Circle“ (AC) im Kreis Segeberg gingen im Berichtsjahr keine öffentlichkeitswirksamen Aktivitäten aus. Gelegentliche Äußerungen im Internet verhallten überwiegend ohne öffentlich wahrnehmbare Reaktionen.“ S. 60

Verfassungsschutzbericht Schleswig-Holstein 2020: „Im Jahr 2019 gegründete sich eine neonazistische Gruppierung unter dem Namen „Aryan Circle“ (AC) im Kreis Segeberg. Dem AC waren im Berichtsjahr in Schleswig-Holstein zeitweise bis zu 25 Personen zuzurechnen. Hinzu kommen vereinzelt Personen aus anderen Bundesländern, die ebenfalls dem AC angehören oder im Internet für den AC Sympathie bekundet haben. Mitglieder des AC begingen immer wieder Straftaten wie Sachbeschädigungen, Bedrohungen und auch Körperverletzungen. Versuche des AC, Anschluss an andere rechtsextremistische Kreise zu finden, schlugen fehl. Insbesondere die regionalen rechtsextremistischen Gruppierungen sehen im AC und ihrem Anführer in erster Linie Kriminelle.“ S. 73

Verfassungsschutzbericht Schleswig-Holstein 2019: „Mit dem „Aryan Circle Nord“ (ACN) gründete sich in Bad Segeberg eine neue rechtsextremistische Organisation. Mit rund 25 Personen gehört der ACN für schleswig-holsteinische Verhältnisse zu einer größeren neonazistischen Gruppierung. Der als gewaltbereit einzustufende ACN entfaltete durch diverse Aufkleber- und Flugblattverteilungen Außenwirkung und rief mediales Interesse und zivilgesellschaftlichen Widerstand hervor.“ S. 68 --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ZemanZorg-20221102222700-SlartibErtfass der bertige-2022110216300011[Beantworten]

Danke, ZemanZorg, diesen Verfassungsschutz hatte ich gesucht. Damit ist ein Einschlussskritrium erfüllt. Ich entferne den LA. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Fiona B.-20221103082600-ZemanZorg-2022110222270011[Beantworten]

Markus Hoffmann (Autor) (gelöscht)

Keine allgemeine enzylopädische Relevanz und die Erleichterungen greifen mit einem anrechnungsfähigen Buch auch nicht Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Bahnmoeller-20221102100300-Markus Hoffmann (Autor) (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Berlindave (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Berlindave-20221102115800-Bahnmoeller-2022110210030011[Beantworten]

Ein Buch reicht nicht. Das zweite ist über BoD erschienen. Auch die Kurzgeschichte ist nur in einer Anthologie im Eigenverlag vom Syndikat erschienen. Die Kurzgeschichte in der Anthologie im Gmeiner-Verlag reißt es auch nicht heraus. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ZemanZorg-20221102221500-Bahnmoeller-2022110210030011[Beantworten]

In diesem Sinne, loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001400-ZemanZorg-2022110222150011[Beantworten]

Keine überregionale Relevanz zu erkennen. Die Veröffentlichungen erfüllen nicht die erforderlichen Kriterien. Das reicht leider nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Natascha W.-20221104192100-Markus Hoffmann (Autor) (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Reicht derzeit nicht aus. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gmünder-20221108054400-Natascha W.-2022110419210011[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Ein Buch in einem renommierten Verlag reicht nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht aus. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Altkatholik62-20221109003700-Markus Hoffmann (Autor) (gelöscht)11[Beantworten]

Soldiers of Odin (LAZ)

Kleine Gruppe an Neonazis, keine Bedeutung. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102112600-Soldiers of Odin (LAZ)11[Beantworten]

Auch hier: Ziemlich viele Zeitungsberichte. Leider ist es so, dass schwere Straftaten (hier: Die Planung von Terroranschlägen) durchaus zu Relevanz führen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-PaterMcFly-20221102113800-SlartibErtfass der bertige-2022110211260011[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige, das ist schon dein zweiter LA heute auf einen Artikel von Benutzer EinBeitrag. Er ist genauso substanzlos wie der andere.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Fiona B.-20221102124800-SlartibErtfass der bertige-2022110211260011[Beantworten]

in den angeführten Presseberichten kommt der Name unter anderem vor, das stimmt, aber das macht noch keine Relevanz, zumal nirgends von einer Anzahl geschrieben wird, wieviele soll es denn davon geben? Dass es solche Gruppen von Neonazis gibt, ist bekannt, aber braucht jede einen Artikel? Sind die wirklich alle relevant? Wieso bekommen diese hier eine Bühne? Machen wir die mit dem Artikel nicht größer, als sie sind? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102132300-Fiona B.-2022110212480011[Beantworten]

Nun, wieder einmal falsch gedacht - es kommt nicht darauf an, ob wir einer Gruppe Raum bieten wollen, sondern ob unsere Kriterien gebieten, dass so ein Artikel bestehen kann. Hier würde ich aufgrund der Tätigkeiten in verschiedenen Ländern sagen, dass man hier eine Relevanz aufgrund überregionaler Tätigkeit und Aufmerksamkeit bejahen muss. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221102142400-SlartibErtfass der bertige-2022110213230011[Beantworten]

die reflexartige oppositionelle Haltung zu meinen Anträgen Deinerseits ist längst bekannt, aber Argumente ad personam sind hier unerwünscht, wenn Du anhand der RK argumentierst, wäre es nicht schlecht zu erwähnen, welches Kriterium Du hier anführen willst. Und nein, wir müssen keiner noch so kleinen Organisation eine Bühne bieten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102143500-Ichigonokonoha-2022110214240011[Beantworten]

Nun, überregionale Bedeutung habe ich aus Tätigkeit und Aufmerksamkeit im überregionalen gezogen. Nun, ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich deinem anderen LA oben zustimme, also solltest du dich zurückhalten mir ad personam vorzuwerfen, ich würde einfach nur reflexartig deine LA ablehnen.

Es ist aber keine Frage, ob wir irgendeiner Person eien Bühne bieten oder nicht, sondern wir sammeln relevantes Wissen im Rahmen von NPOV ohne irgendeine Beschränkung.Daher kann die Tätigkeit der Gruppierung an sich kein Argument gegen ihre Relevanz sein, aber auch nicht dafür. Hier ist entscheidend, zu was für Auswirkungen das führt. Die entsprechende Berichterstattung zu vielen Gruppen, etc. berechtigt es, eine überregionale Bedeutung anzunehmen und dann ist ein Artikel berechtigt. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221102145400-SlartibErtfass der bertige-2022110214350011[Beantworten]

Nein, das ist ein Irrtum, hier ist keine überregionale Bedeutung im Sinne unserer RK nachgewiesen, wie geschrieben, auf welche beziehst Du Dich denn genau? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102150100-Ichigonokonoha-2022110214540011[Beantworten]

Laut Artikel (und der zitierten Antidefamation League) umfasst diese "kleine Gruppe" allein in den USA Tausende, von den zahlreichen europäischen Ländern wo sie laut Artikel aktiv sind mal ganz abgesehen. Die sind ein durchaus anderes Kaliber als die eher örtliche Schlägertruppe oben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Kriddl-20221102152300-Soldiers of Odin (LAZ)11[Beantworten]

aber auch wenn diese größer sind, unterschreiten sie meiner Meinung nach die Relevanzgrenze. Zumal es schwer nachzuweisen ist, ist jeder ein Soldier Odins, der so ein t-shirt trägt wo das draufsteht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102154300-Kriddl-2022110215230011[Beantworten]

Das kann man kurz machen. Nach RK (leider) relevant. Z.B. im Bay. Verfassungsschutzbericht 2019 mehrfach mit Registereintrag - siehen Seite 362 auch schon 2017 siehe Seite 165 ff (oder Reg. Eintrag S. 303)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102155400-Soldiers of Odin (LAZ)11[Beantworten]

Danke. LAZ. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-SlartibErtfass der bertige-20221102160500-Gelli63-2022110215540011[Beantworten]

Euploidie (LAE)

Mini-Stub, kein Mehrwert. Kann problemlos in eine WL auf Polyploidie umgebaut werden. --79.236.131.108 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-79.236.131.108-20221102113200-Euploidie (LAE)11[Beantworten]

Wenn WL, dann bitte auf Aneuploidie, das ist der Gegenbegriff dazu. Allerdings stört das Artikelchen auch nicht wirklich, und relevant wäre es auch.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Meloe-20221102123300-79.236.131.108-2022110211320011[Beantworten]

Kurzer, aber ausreichender Artikel mit Querverweisen und Beleg über die Literaturangabe; die Löschbegründung „kein Mehrwert“ ist für mich nicht nachvollziehbar – behalten --Special Circumstances (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Special Circumstances-20221102132700-79.236.131.108-2022110211320011[Beantworten]

+1. Schlage LAE vor, zumal kein wirklicher Löschgrund genannt wurde.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Berita-20221102151400-Special Circumstances-2022110213270011[Beantworten]

LAE, kann auch in irgendwas anderes eingebaut werden trifft auf fast jeden Artikel zu. Also wie mehrfach dargelegt "kein wirklicher Löschgrund genannt" führt zu LAE. Weiterer Ausbau wäre schön, ist aber kein Löschgrund--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102160400-Euploidie (LAE)11[Beantworten]

Schleegasse (LAE)

Dien enzyklopädische Bedeutung dieser früheren Straße wird nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Bahnmoeller-20221102115700-Schleegasse (LAE)11[Beantworten]

Wenn du den Artikel gelesen hättest: Im Artikel steht ja auch nicht dass die Straße relevant wäre, sondern Die Schleegasse ist eine historische Ortsteilbezeichnung. Ob das der Beleg hergibt kann ich aber nicht nachweisen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102161200-Bahnmoeller-2022110211570011[Beantworten]

Gibt es in historischen Ortsverzeichnissen für Sachsen bis ca. 1880, mit dem Vermerk, dass der Ortsteil mit Rodewisch zusammengewachsen sei. Wohl behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Jergen-20221102180700-Gelli63-2022110216120011[Beantworten]

Nun belegt und da Relevanz nicht vergeht nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102185900-Jergen-2022110218070011[Beantworten]

koennte tatsaechlich jetzt auf LAE gehen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001500-Gelli63-2022110218590011[Beantworten]

Aus meiner Sicht - ich habe den Artikel aber auch geschrieben - ist der Eintrag berechtigt, da der Begriff in der Region noch gelegentlich zu hören ist, sich aber viele (besonders Jüngere/Zugezogene) nichts darunter vorstellen können. Welcher Bereich der Stadt da wirklich dazugehört weiß ich auch nicht 100%-ig (deshalb die Formulierung "im Wesentlichen", für das, was ich weiß). Von mir aus könnte man den Begriff auch woanders erklären, ich wüßte bloß nicht wo... Und danke für die Ergänzung! :) Xaver Querkel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Xaver Querkel-20221103171800-Bahnmoeller-2022110211570011[Beantworten]

Behalten, ein historischer Ortsteil von Rodewisch, der topographisch belegt ist (siehe entspr. Nachträge). Das Lemma sollte jedoch unter historische Ortsteile innerhalb der Navileiste von Rodewisch umgesetzt werden.--Lysippos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lysippos-20221103183200-Xaver Querkel-2022110317180011[Beantworten]

Die Navileiste würde ich so lassen, da die drei ehem. Ortsteile, die nach einer Erbteilung 1602 entstanden und mit eigener Gerichtsbarkeit ausgestattet waren, die waren, aus denen die heutige Stadt (damals Gemeinde) 1856 entstand. Diese Rittergutsbezirke sind Obergöltzsch, Untergöltzsch und Niederauerbach... --Xaver Querkel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Xaver Querkel-20221103191900-Lysippos-2022110318320011[Beantworten]

Behalten, ein historischer Ortsteil, der jetzt topographisch belegt ist.--Dellamara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Dellamara-20221103183700-Xaver Querkel-2022110317180011[Beantworten]

Also wenn jetzt einzelne Straßenabschnitte als Ortsteile umdefiniert werden, dann gute Nacht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Bahnmoeller-20221103190900-Schleegasse (LAE)11[Beantworten]

Gute Nacht wenn man Quellen nicht lesen und akzeptieren will oder kann.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221104152600-Bahnmoeller-2022110319090011[Beantworten]

Siehe auch hier: Alphabetisches Taschenbuch sämmtlicher im Königreiche Sachsen belegenen Ortschaften und der besonders benannten Wohnplätze. bearbeitet im Statistischen Büreau des Königlichen Ministeriums des Innern, Dresden 1877, S. 201. --Lysippos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lysippos-20221103194500-Bahnmoeller-2022110319090011[Beantworten]

Die Bezeichnung ist belegt und da es mal ein eigenständiger Ort war, ist das auch klar relevant. LAE, Fall 1 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Antonsusi-20221106195500-Lysippos-2022110319450011[Beantworten]

Entomologische Gesellschaft PommORION Greifswald (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses erst 5 Jahre alten Vereins nicht dargestellt, mehr als lokal-regionale Bedeutung wird nicht deutlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lutheraner-20221102120000-Entomologische Gesellschaft PommORION Greifswald (SLA)11[Beantworten]

Wiedergänger, wurde am 25. Juli 2022 schonmal gelöscht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Meloe-20221102123600-Lutheraner-2022110212000011[Beantworten]

Unter welchem Lemma? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Bahnmoeller-20221102132800-Meloe-2022110212360011[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2022#Entomologische Gesellschaft PommORION (gelöscht). War SLA wegen Fakeverdacht.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Engelbaet-20221102140200-Bahnmoeller-2022110213280011[Beantworten]

Anschließend dann Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 30, blieb gelöscht wegen fehlender Relevanz.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Meloe-20221102141500-Engelbaet-2022110214020011[Beantworten]

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Codc-20221102143500-Entomologische Gesellschaft PommORION Greifswald (SLA)11[Beantworten]

Ulrich Coersmeier (bleibt)

Unbelegter Artikel stellt enzxyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lutheraner-20221102120400-Ulrich Coersmeier (bleibt)11[Beantworten]

Wenn hier eine ausreichende Schöpfungshöhe des Textes vorhanden wäre, derzeit URV vom Kölner Stadt-Anzeiger.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Engelbaet-20221102141400-Lutheraner-2022110212040011[Beantworten]

Er ist in Köln sehr bekannt, aber das strahlt natürlich nicht in die Republik. Kein Baunetz-Ranking und auch Presse ist mau. Ein guter, engagierter Architekt, was aber nicht enzyklopädiewürdig macht.--ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Ocd-cologne-20221102141600-Engelbaet-2022110214140011[Beantworten]

Nun belegter Artikel mit Darstellung der Relevanz und belegeten Auszeichnungen und lexikalischem Literaturhinweis. Lutheraner LAZ?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102163800-Lutheraner-2022110212040011[Beantworten]

Jepp. Das ist dann hier vorbei.--ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Ocd-cologne-20221102182500-Gelli63-2022110216380011[Beantworten]

Der einzige Preis , der hier wirklich Relevanz stiften kann, ist der Deutsche Architekturpreis - und darüber findet sich keine valide Quelle. Der angegebene Beleg stammt von einer Imageseite des Bauwerks. Weder in unserem Artikel zum Deutschen Architekturpreis noch auf der Website des Auslobers kann ich dazu etwas finden. Bitte gegebenenfalls andere Belege herbeischaffen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lutheraner-20221102183800-Ocd-cologne-2022110218250011[Beantworten]

Seit wann ist das Archinform für dich keine relevante Quelle und der Walter-Hesselbach-Preis nicht relevant? Vielleicht hilft dir ja auch die im Artikel erwähnt Literatur zu lesen. Nächster gerne LAE, wenn LA Steller zu LAZ nicht bereit ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102184000-Ulrich Coersmeier (bleibt)11[Beantworten]

Der Hesselbach-Preis ist auch nicht wirklich zu verifizierten und in Archinform habe ich früher schon diverse Fehler gefunden. Es ist doch auch interessant , dass auch unser WP-Artikler zum Hesselbach-Preis für 85 nur andere Preisträger ausweist. Ein LAE wäre voreilig. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lutheraner-20221102225600-Gelli63-2022110218400011[Beantworten]

Das liegt eher daran, dass du bei der falschen Jahreszahl nachschaust. Ein LAE wäre berechtigt. Zudem Aufnahme in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender.-- Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221103070700-Lutheraner-2022110222560011[Beantworten]

Gerade in den letzten Tagen wurde mehrfach festgestellt, dass der Küsrschner nicht relevanzbegründent ist. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lutheraner-20221104091600-Gelli63-2022110307070011[Beantworten]

In der Summe (Hochschullehrer, diverse Preise, ein Bauwerk auf einer Briefmarke) ist das sicher ausreichend.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Engelbaet-20221103080800-Ulrich Coersmeier (bleibt)11[Beantworten]

eindeutig relevant gemäß mehreren Kriterien: Hochschullehrer, renommierte anerkannte Preise, Lexika-Einträge (Lex. d. Kölner Architekten, Kürschner), angesehene Projekte, etc.., also behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-ArthurMcGill-20221104085800-Engelbaet-2022110308080011[Beantworten]

+1. Jedenfalls in Gesamtsicht klar relevant. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gmünder-20221108054700-ArthurMcGill-2022110408580011[Beantworten]

Unschlüssig. Klare Relevanz sieht anders aus.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Kabelschmidt-20221108062000-Ulrich Coersmeier (bleibt)11[Beantworten]

In der Gesamtsicht als Hochschullehrer, durch diverse Preise, Berichterstattung und Lexikoneinträge relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gripweed-20221109115900-Ulrich Coersmeier (bleibt)11[Beantworten]

Einzelhandelswerbung (gelöscht)

Kein Artikel. Trivialer Wörterbucheintrag mit ein paar lieblos blind zusammengewürfelten Stichpunkten. Bereits seit Anlage kein brauchbarer Artikel, seit Ewigkeiten mit Bapperln versehen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Icodense99-20221102121400-Einzelhandelswerbung (gelöscht)11[Beantworten]

Einzelhandelswerbung ist also Werbung für den Einzelhandel, gut das endlich mal zu erfahren. Mehr kommt inhaltlich dann auch nicht. Kein brauchbarer Artikel ist noch wohlwollend ausgedrückt.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Meloe-20221102130000-Icodense99-2022110212140011[Beantworten]

So kein Artikel, der sich auch nur im geringsten dem evtl. relevanten Lemma in angemessener Art und Weise auch nur nähert--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001600-Meloe-2022110213000011[Beantworten]

Sieht nach einem Assoblaster nach Brainstorming aus: "Sag mal schnell, was dir zu dem Thema durch den Kopf geht, ich schreib' es mal auf." --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Jbergner-20221103073300-KlauRau-2022110300160011[Beantworten]

Nach acht(!) Jahren, in denen der Artikel immer noch so aussieht, als sei er gestern erst neu reingekommen, ist der Schrott - vgl. Beitrag Jbergner - wirklich verzichtbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-H7-20221103101100-Icodense99-2022110212140011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Karsten11-20221109093900-Einzelhandelswerbung (gelöscht)11[Beantworten]

Loreen Bender (gelöscht, Jungfischbecken)

Dürfte irrelevant sein, laut Soccerdonna Zweitligakickerin für Frankfurts Reserve. -> Jungfischbecken --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-XaviYuahanda-20221102132700-Loreen Bender (gelöscht, Jungfischbecken)11[Beantworten]

Soccerdona bescheinigt ihr allerdings vier Einsätze in der 2. BL.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Kriddl-20221102135600-XaviYuahanda-2022110213270011[Beantworten]

...Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. (Zitat aus unseren RK). Reicht also nicht. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Tom md-20221102141400-Kriddl-2022110213560011[Beantworten]

Immerhin ist sie ja mit dem Goldenen Schuh der FIFA ausgezeichnet worden. Leider gibt es für diese Auszeichnung in der Wikipedia noch keinen Artikel, verlinkt habe ich ihn aber schonmal. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Saliwo-20221102165800-XaviYuahanda-2022110213270011[Beantworten]

Der Schuh wurde ihr als Torschützenkönigin bei WM Juniorentunier verliehen. Nach den bisherigen Erfahrungen und Entscheidungen reicht das wahrscheinlich nicht--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102172800-Saliwo-2022110216580011[Beantworten]

OK, schade, das wusste ich nicht. Ich dachte, das macht sie relevant. Dann war das wohl vergebene Liebesmühe von mir. Kann vorkommen. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Saliwo-20221102175900-Gelli63-2022110217280011[Beantworten]

Sie wird über eher kurz als lang in der BiLi spielen. Wir haben fürso was das Jungfischbecken, so dass die Arbeit nicht umsonst war.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102184800-Saliwo-2022110217590011[Beantworten]

Johannes Frenzl (bleibt)

War SLA: Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, Erfolge bisher nur im Juniorenbereich - außerdem nahezu kein artikel Lutheraner (Diskussion) 14:59, 2. Nov. 2022 (CET) Irrelevanz liegt jedoch nicht zweifelsfrei vor, darum in regulären LA umgewandelt. Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lutheraner-20221102135900-Johannes Frenzl (bleibt)11[Beantworten]

Johannes Frenzl ist einer der besten Athleten des Deutschen-Leichtathletik-Verbandes. Er hatte bereits mehrere internationale Einsätze in der Nationalmannschaft. Er hatte die Einsätze nicht nur im Jugendbereich, sondern auch im Erwachsenenbereich (Geher Team-WM Oman 2022). Dort startete er über 20 Kilometer bei den Männern. Zudem konnte er in diesem Jahr die Perspektivkader-Norm über 35km Gehen erreichen und kommt somit für die Saison 22/23 in den zweithöchsten Bundeskader. --Geher1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Geher1234-20221102164900-Lutheraner-2022110213590011[Beantworten]

Laut SID aber nicht Teil der Bronze Mannschaft. Kannst du das klären?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102170100-Geher1234-2022110216490011[Beantworten]

Aber als Teil der Nationalmannschaft über 20 km kam auf Platz 8 mit dem Team ins Ziel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102170800-Gelli63-2022110217010011[Beantworten]

Das ist korrekt, aber es ist schon eine starke Leistung sich für dieses Rennen zu qualifizieren. --Geher1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Geher1234-20221102173700-Gelli63-2022110217080011[Beantworten]

@Geher1234: Woher stammen die Angaben über Schule und Studium? --UM Kehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-UM Kehr-20221102175700-Geher1234-2022110217370011[Beantworten]

Ich bin mit ihm in einer Trainingsgruppe und er gab mir viele Informationen persönlich. --Geher1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Geher1234-20221102181500-UM Kehr-2022110217570011[Beantworten]

Das hilft hier nun nicht weiter - alles was nicht veröffentlicht ist, ist für die Wikipedia als Beleg ungeeignet. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lutheraner-20221102182000-Geher1234-2022110218150011[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien, muss die Person nur in der Nationalmannschaft im Männerbereich eingesetzt worden sein und das hat Johannes Frenzl mit der Team-WM erfüllt. Dort startete er im Männerbereich über 20km Gehen für die Nationalmannschaft. Daher ist ein Löschantrag nicht gerechtfertigt. --Geher1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Geher1234-20221102185600-Lutheraner-2022110218200011[Beantworten]

Johannes Frenzl startete im Männerbereich bei der Team-WM für die deutsche Geher-Nationalmannschaft und erreichte in diesem Wettkampf das Ziel. Durch diesen erfolgreichen Einsatz in der Nationalmannschaft ist seine enzyklopädisch Relevanz gegeben. --Geherfreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Geherfreund-20221106092100-Lutheraner-2022110213590011[Beantworten]

Siehe Kommentar von Gelli63, 18:08 – Nationalmannschaft ist relevanzstiftend.--2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-2003:CD:2703:3F00:5604:A6FF:FE7F:F584-20221102185800-Johannes Frenzl (bleibt)11[Beantworten]

@Geher1234: Wegen deiner WP:OR bitten den Belege-fehlen-Baustein nicht noch einmal selbst entfernen. --UM Kehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-UM Kehr-20221102190200-Johannes Frenzl (bleibt)11[Beantworten]

beleg für schule ist jetzt vorhanden: https://www.sc-potsdam.de/leichtathletik/zugang-im-potsdamer-geh-team/ --Geher1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Geher1234-20221102191900-UM Kehr-2022110219020011[Beantworten]

Gut so, danke! --UM Kehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-UM Kehr-20221102194200-Geher1234-2022110219190011[Beantworten]

Nur decken sich die Daten nicht. Im Artikel steht 2017, im Beleg 2016 für den Schulbeginn in der Sportschule. --UM Kehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-UM Kehr-20221102194700-Geher1234-2022110219190011[Beantworten]

Entschuldigung, das war mein Fehler. Wird korrigiert --Geher1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Geher1234-20221102195500-UM Kehr-2022110219470011[Beantworten]

Es wäre schön, wenn du selber Belege auch in den Artikel einträgst.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221103123700-Geher1234-2022110219550011[Beantworten]

Wann wird der Löschantrag aufgehoben? --Geher1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Geher1234-20221105172700-Gelli63-2022110312370011[Beantworten]

Info: Ein Löschantrag wird nach unseren Regeln frühesten nach sieben Tagen von einem Administrator bearbeitet, da bis dahin die Diskussion hier läuft. Diese Seite wird also ab dem 9. November bearbeitet, für einzelne Löschanträge kann es aber auch länger dauern. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Altkatholik62-20221106220000-Geher1234-2022110517270011[Beantworten]

Durch Einsatz in der nationalmannschaft relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gripweed-20221109120200-Johannes Frenzl (bleibt)11[Beantworten]

Bas Kortmann (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Als Wissenschaftler ist seine Bedeutung nicht dargestellt, sondern nur eine Kürzestbiographie. Als Ordensträger ist unklar, wofür er den Orden nun erhielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Kriddl-20221102163300-Bas Kortmann (LAE)11[Beantworten]

Als Rektor erfüllt er die RK.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Berita-20221102163700-Kriddl-2022110216330011[Beantworten]

Zweifellos als Rektor relevant, wie auch als Träger des Orde van de Nederlandse Leeuw, dem höchsten Niederländischen Zivilorden. Der nächste bitte LAE - muss dan aber noch mal in die QS, da so nicht ausreichend.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Lutheraner-20221102171100-Berita-2022110216370011[Beantworten]

Relevanz gegeben. Kriddl machst du LAZ?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Gelli63-20221102172600-Lutheraner-2022110217110011[Beantworten]

wenn kein LAZ erfolgt, dann bitte der naechste LAE--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001800-Gelli63-2022110217260011[Beantworten]

Ich bin mal so frei und setze – als Mitarbeitender, nicht als Admin – hier LAE Fall 1: Der Löschgrund trifft nicht oder nicht mehr zu, und eine Mehrheit der Diskutierenden hat sich hier gegen eine Löschung ausgesprochen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Altkatholik62-20221103004400-KlauRau-2022110300180011[Beantworten]

Titus Rebhann (gelöscht)

War SLA mit Einspruch auf meiner Benutzer-Disk. Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Altkatholik62-20221102192400-Titus Rebhann (gelöscht)11[Beantworten]

ok SLA muss nicht sein, aber Behalten auch eher weniger. Das Rauschen im Blätterwald erscheint doch eher zeitlich begrenzt und die Posten reichen m.E. nicht aus--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-KlauRau-20221103001900-Altkatholik62-2022110219240011[Beantworten]

wird zwar gerade drüber berichtet, aber das wahrscheinlich sehr kurzzeitige Blätterrauschen dürfte kaum relevant machen. Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Machahn-20221103071200-KlauRau-2022110300190011[Beantworten]

Aufgrund der Positionen und Posten wäre keine Relevanz gegeben, möglich ist aber allgemeine Relevanz wegen öffentlicher Bekanntheit. Dazu wäre allerdings anhaltende Berichterstattung gefordert, die derzeit kaum gegeben sein kann, da der anlassgebende "Skandal" noch zu wenig her ist. Ersatzweise könnte sehr umfangreiche oder sehr prominente und reputable Berichterstattung reichen. Aber da ist Luft nach oben. Stand heute würde es mir nicht reichen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Meloe-20221103081800-Machahn-2022110307120011[Beantworten]

Immer noch weit entfernt von Relevanz, selbst der wikifantischen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Bahnmoeller-20221103130900-Titus Rebhann (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. November 2022#c-Karsten11-20221109094200-Titus Rebhann (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2022

Inhaltsverzeichnis