• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Altkatholik62-2022110922180011[Beantworten]

Die Kategoriebeschreibungsseite Kategorie:Rajon Nowomoskowsk (Ukraine) gibt es schon, aber Benutzer:Murli hat die Kategorie geleert, obwohl es laut BKL Rajon Nowomoskowsk einen gleichnamingen Rajon in der russischen Oblast Tula gibt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Olaf Studt-20221101000000-Kategorie:Rajon Nowomoskowsk nach Kategorie:Rajon Nowomoskowsk (Ukraine) (erl.)11[Beantworten]

Nicht verschieben, sondern den Inhalt der Kategorie:Rajon Nowomoskowsk zurück nach Kategorie:Rajon Nowomoskowsk (Ukraine). --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Didionline-20221101000700-Olaf Studt-2022110100000011[Beantworten]

Aufpassen, der russische Rajon wird nach dem in Russland gültigem Namenslemma Nowomoskowski Rajon heissen, somit wird die Kategorie passen, werde den Hauptartikelnamen auch verschieben dann passt das zusammen, kam dazu gestern dann nicht mehr aufgrund der späten Uhrzeit! --murli ^(Post) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Murli-20221101054400-Didionline-2022110100070011[Beantworten]

Trotzdem legen wir in solchen Fällen keine neue Kategorien an, sondern verschieben die vorhandenen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Didionline-20221101074800-Murli-2022110105440011[Beantworten]

Und tun dies erst nach Diskussion. Sollte man wissen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Matthiasb-20221102232400-Didionline-2022110107480011[Beantworten]

Kategorie:Rajon Nowomoskowsk gelöscht, alte Kategorie:Rajon Nowomoskowsk (Ukraine) anschließend dorthin verschoben.
Der Klammerzusatz sollte unnötig sein, wenn die möglicherweise kommende Kategorie zum russischen Rajon entsprechend obigem
Hauptartikel benannt wird. Andernfalls bitte dann einen neuen Antrag zu Verschiebung stellen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Perrak-20221108203900-Kategorie:Rajon Nowomoskowsk nach Kategorie:Rajon Nowomoskowsk (Ukraine) (erl.)11[Beantworten]

Enyzklopädische Relevanz nach WP:RK#Journalisten nicht ersichtlich. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Icodense99-20221101004000-Marius Olion (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist eindeutig zu wenig. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Hueftgold-20221101074800-Icodense99-2022110100400011[Beantworten]

Enyzklopädische Relevanz nach WP:RK#Journalisten als Moderator von 100’5 Das Hitradio ersichtlich, aber nicht belegt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101181900-Hueftgold-2022110107480011[Beantworten]

Im Übrigen werde ich beim nächsten Mal Nachäffen eine VM stellen. Selbst wenn die Moderation da relevanzstiftend wäre (was sie nicht ist), wäre das der völlig falsche Unterpunkt der RK, den du verlinkst. Aber um die Sache gehts da nicht, Hauptsache den LA nachgeäfft. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Icodense99-20221102011300-Gelli63-2022110118190011[Beantworten]

100’5 Das Hitradio ist nur ein regionaler Radiosender. Keiner der Moderatoren hat bisher einen Artikel. Ohne relevante Radiosendung wird das nichts. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-ZemanZorg-20221101184700-Gelli63-2022110118190011[Beantworten]

Das andere noch keine Artikel haben ist kein Löschgrund. Und auch WDR ist ein regionaler Sender und trotzdem relevanzstiftend. Aber ich sehe das Problem eher in der Beleglage. WIKI als Beleg reicht nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101215500-ZemanZorg-2022110118470011[Beantworten]

Nein, dass er mal irgendwas im Regionalradio moderiert hat, ist nicht relevanzstiftend, die RK fordern Moderation bei einer relevanten Sendung (da hat der regionale Radiosender aber keine zu bieten), nicht bei einem relevanten Sender. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Icodense99-20221102011000-Gelli63-2022110121550011[Beantworten]

So ist es. Regionalradiomoderatoren gibt es wie Sand am Meer. [1] Die meisten Regionalradios haben keine relevante Sendung vorzuweisen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-ZemanZorg-20221102013700-Icodense99-2022110201100011[Beantworten]

Egal ob so oder so, aber das reicht nicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlauRau-20221102032400-ZemanZorg-2022110201370011[Beantworten]

+1. zumindest noch nicht. Mal schauen, was die Laufbahn noch bringt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gmünder-20221107072000-KlauRau-2022110203240011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Karsten11-20221108090100-Marius Olion (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz als Wissenschaftler (oder Autor) so nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101043000-Marcelo Kohen (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz vermutlich gegeben, allerdings muss sein Schaffen dargestellt werden. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Hueftgold-20221101075000-Kriddl-2022110104300011[Beantworten]

Wirklich kein ruhmreicher Artikel, aber die Relevanz ist (ziemlich) sicher vorhanden. Um das abzukürzen, habe ich gerade den Artikel etwas ausgebaut. Es ist immer noch kein Glanzstück, aber Kriddl, schau bei Gelegenheit mal rein, ob es deiner Meinung nach nun als Stub reicht und die Löschdiskussion hier abgekürzt werden kann. Grüße --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-X2liro-20221101104700-Hueftgold-2022110107500011[Beantworten]

@X2liro: ich würde mich freuen, wenn es was zum akademischen CV gäbe (Studium wann & wo, Promotion, ggf. Habil.).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101123000-Marcelo Kohen (LAZ)11[Beantworten]

Habe dazu drei Sätze aus seinem CV ergänzt (Studium, Promotion, Berufung, (scheint nicht habilitiert zu sein)). Geht sicher mehr, falls sich jmd liebevoller um den Artikel kümmern möchte. Grüße --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-X2liro-20221101130600-Kriddl-2022110112300011[Beantworten]

Dann mach ich mal LAZ. Ich fürchte nur, für den liebevollen Ausbau wird sich keiner finden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101131100-Marcelo Kohen (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz weder als Wissenschaftler, noch als Autor dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101043400-Helmut Kohl (Jurist) (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz vermutlich gegeben, allerdings muss sein Schaffen dargestellt werden. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Hueftgold-20221101074900-Kriddl-2022110104340011[Beantworten]

Ich hab eine Jahreszahl korrigiert und seinen Arbeitsschwerpunkt ergänzt. Relevanz ist eindeutig gegeben, in der jetzigen Form dürfte es die Mindestanforderungen an einen Stub gerade so erfüllen. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Aspiriniks-20221101092500-Hueftgold-2022110107490011[Beantworten]

Angesichts des Alters von fast 80 gehe ich davon aus, dass er im Ruhestand ist und das für eine Weile. Dazu ist nochnichtmal was im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101123300-Aspiriniks-2022110109250011[Beantworten]

Hab ich ergänzt. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Aspiriniks-20221101130800-Kriddl-2022110112330011[Beantworten]

Bin ob der Knappheit immernoch am zweifeln...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101133700-Aspiriniks-2022110113080011[Beantworten]

Natürlich wäre es schöner, wenn man mehr über ihn wüßte, einen Löschgrund sehe ich darin aber nicht. Die Namensgleichheit mit einem bekannten Politiker macht es auch etwas schwer, Informationen per google zu finden. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Aspiriniks-20221101134300-Kriddl-2022110113370011[Beantworten]

Genügend Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101183000-Hueftgold-2022110107490011[Beantworten]

Sollte reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlauRau-20221102032500-Gelli63-2022110118300011[Beantworten]

Pub.+o. Prof. an mehreren dt. Unis. Das sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gmünder-20221107072100-KlauRau-2022110203250011[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Publikationen und Professor. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gripweed-20221108152800-Helmut Kohl (Jurist) (bleibt)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lukas Schönsgibl“ hat bereits am 25. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Flossenträger-20221101062200-Lukas Schönsgibl (SLA)11[Beantworten]

Der Artikel im Zwischenlager ist etwas ergiebiger, lässt aber mit einem Album bei einem kleinen Label und einer EP ohne Label (?) auch noch keine eigenständige Relevanz des Gitarristen erkennen. Auch seine Haupttätigkeit als Musikpädagoge und Direktor einer großen Musikschule ist meiner Ansicht nach (noch) nicht relevanzstiftend. --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Engelbaet-20221101072900-Flossenträger-2022110106220011[Beantworten]

WP:LP-Fall, hier per SLA abgekürzt. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221101120800-Lukas Schönsgibl (SLA)11[Beantworten]

Entdeckt beim Erstsichten: Nahe dran an kein Artikel, vermutlich URV aus enWP, enzyklopädische Relevanz nicht nachvollziehbar dargestellt, unterreferenziert (6x der identische Beleg für Technik, nix mit Hinweisen auf Rezeption). --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221101071000-The Bomb Squad (gelöscht)11[Beantworten]

wuerde hier derzeit auch auf kein Artikel plaedieren--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlauRau-20221102032600-KlausHeide-2022110107100011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Karsten11-20221108090300-The Bomb Squad (gelöscht)11[Beantworten]

Wird alles Unbelegte gestrichen, bleibt „kein Artikel“ zurück. Der Ersteller ward nach seinem Drop nimmer gesehen, wird also nix zur Erkenntnis beitragen. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221101072200-Parlazzo (LAZ)11[Beantworten]

die Beleglage ist zwar nicht doll, aber sollte zum behaltem reichen. Relevanz wird bei so einer recht lange ausgestrahlten Sendung mit bekannten Moderatorinnen gegeben sein --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Machahn-20221101084500-KlausHeide-2022110107220011[Beantworten]

Ging ja nicht um Relevanz. Nach Überarbeitung LAZ. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221101121100-Machahn-2022110108450011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221101080300-Michael Pleesz (LAZ)11[Beantworten]

Hallo Klaus, da täuschst du dich. Illustrator von mehr als 4 Büchern und (Gruppen) Ausstellung in zig relevanten Ausstellungsorten. LAZ oder LAE ist angebracht. Und diesmal ja: sie standen zum Zeitpunkt deines LA noch nicht im Artikel--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101190700-KlausHeide-2022110108030011[Beantworten]

Koennte mich auch mit LAE oder LAZ anfreunden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlauRau-20221102032600-Gelli63-2022110119070011[Beantworten]

Deine nachträgliche Ergänzung, Gelli, macht deutlich, dass meine zeitpunktbezogene Aussage zutreffend war — aufgrund der Ergänzungen nun aber nicht mehr. LAZ. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221102164000-KlauRau-2022110203260011[Beantworten]

Der Artikel kommt zu früh: Die Hauptrolle war ein Gastspiel am Theater mit drei Aufführungen, die Soko-Rolle ist eine Episodenrollen usw usf... Der Artikel basiert auf Eigen- und/oder Datenbankangaben. Mit Verweis auf die Diskussionen rund um eine süddeutsche Animesynchronfilmschaffende sollte das eine kurze Diskussion werden... --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221101081100-Laurenz Prader (erl., BNR)11[Beantworten]

Immerhin Hauptrollen in zwei Inszenierungen (falls unabhängig nachweisbar). Stellt sich nur die Frage, genügt die Off-Bühne den Bühnen-RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101133400-KlausHeide-2022110108110011[Beantworten]

Ich verfolge den Künstler über Instagram, studiert derzeit seinen Master of Fine Arts (Acting) an der drama school east15 in London. Hat vor 2 Wochen in Wien für SOKO Donau gedreht. Spielt im Frühling anscheinend im Shakespeare's Globe in London. Kurz gegoogelt, ist bei der Agentur screenactors unter Vertrag, einige Werbungen, Synchronarbeit für Corsage. Sehe keinen Grund für eine Löschung. Auch den Verweis auf eine Animesynchronfilmschaffende kann ich nicht nachvollziehen. MFG --Hellfyah (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Hellfyah-20221101165400-KlausHeide-2022110108110011[Beantworten]

Koennte knapp reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlauRau-20221102032700-Hellfyah-2022110116540011[Beantworten]

Nein, es ist bislang zu wenig. Einfach mal WP:RK#Film ansteuern und ein wenig nach unten scrollen. Für Bühnenschauspieler ist die Mitwirkung in „mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen“ gefordert. Die„Hauptrolle als John Bender in The Breakfast Club“ ist zwar grundsätzlich eine Inszenierung und mit dem Pygmalion Theater Wien gab es auch eine Bühne, allerdings handelt es sich im konkreten Fall um ein Gastspiel über drei Abende. Aus der Quelle geht indes nicht hervor, wer das Gastspiel verantwortet und ob es „staatlich, städtisch oder professionell“ ist. In der Form und angesichts fehlender Rezeption ist die aktuelle Formulierung Belegfiktion, vermittelt sie doch den Eindruck, bei der Hauptrolle handele es sich um eine Inszenierung des Pygmalion Theaters Wien.

Ähnlich ist es bei der zweiten Inszenierung: „im Das Off Theater übernahm er 2021 die Hauptrolle des Willy in Rosemaries Werte“ vermittelt ebenfalls den Eindruck, es handele sich um eine Inszenierung des Theaters. Selbiges ist aber auch „fixe Spielstätte mehrerer Wiener Theaterensembles und Aufführungsort zahlreicher freier Gastgruppen“. Auf der Website des Theaters findet die allmighty Suchmaschine (Suchparameter: „site“) nix zu Prader oder der Aufführung. Irgendwann findet man aber was[2] – nämlich die beiden (!) Aufführungstermine der Filmacademy, einer Schauspielschule für Theater und Film, im September 2021.

Die EN 7 und 8 (beide Crew United) für SOKO Linz und SOKO Donau verraten, dass sich um einzelne ENR handelt, sprich Episodennebenrollen.

Ohne die Frage „staatlich, städtisch oder professionell“ beantworten zu müssen, sind zwei Inszenierungen eine zu wenig für die Bühnenschaupieler-RK und zwei Episodennebenrollen sind keine für Filmschauspieler RK-geforderte Mitwirkung „in wesentlicher Funktion“. Da die RK bekanntlich Inklusionskriterien sind, kann ggf. immer noch WP:KR#A scharf ziehen, sprich die allgemeine Relevanz. Der Name des Schauspielers in Anführungszeichen zeitigt bei mir „Ungefähr 210 Ergebnisse (0,47 Sekunden)“. Das ist noch nicht einmal Grundrauschen und umfasst Nullkommanull (in Zahlen: 0,0) mediale Rezeption. Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf diese gut einen Monat laufende LP (notabene: wie hart in diesem Fall gerungen wurde, bei dem deutlich mehr vorliegt) sehe ich keine Gründe, die einem Admin ein Behalten ermöglichten. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221102131000-KlauRau-2022110203270011[Beantworten]

Ich muß dem Kollegen Benutzer:KlausHeide hier zustimmen. Der Artikel kommt zu früh. Allerdings ist es bei Theaterhäusern der freien Szene kein Makel, wenn es sich nicht um eine eigene Produktion handelt. Zahlreiche freie Theaterhäuser stellen ihre Räumlichkeiten anderen freien Ensembles für Inszenierungen zu Verfügung. Wir haben also mMn, anders als der Kollege K.H. das sieht, durchaus zwei Inszenierungen, die zählen. Wir benötigen aber mindestens drei. Auch mit den beiden SOKO-Rollen reicht es in Summe nicht. mMn können zwar auch diverse ENR Relevanz generieren. Hier ist allerdings die SOKO Donau noch nicht mal ausgestrahlt. Zwei Off-Theaterarbeiten + eine ENR sind aktuell zu wenig. PS: Ich gehe davon aus, dass sich in 2023/24 durchaus Relevanz ergibt, wenn es karrieretechnisch so weitergeht. Asyl würde ich in meinem BNR zur Verfügung stellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Brodkey65-20221103183500-KlausHeide-2022110213100011[Beantworten]

Dein BNR als Wartezimmer ist sicherlich eine gute Wahl. In der Bewertung der Inszenierungen habe ich zu der ersten keine Angaben zur „Ernsthaftigkeit“ gefunden, die andere würde ich jedoch aus der RK-Zählung ausschließen wollen, handelt es sich doch um eine Inszenierung der Schauspielschule. Davon abgesehen sind wir uns unter dem Strich ja einig: „zu früh“. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221103231100-Brodkey65-2022110318350011[Beantworten]

In den Benutzernamensraum verschoben. In der Zukunft ist Relevanz denkbar, aber im Augenblick ist sie noch nicht gegeben. Daher wunschgemäß zu Benutzer:Brodkey65/Laurenz Prader verschoben. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Altkatholik62-20221108192300-Laurenz Prader (erl., BNR)11[Beantworten]

Gut für ein lokales oder regionales Wiki, aber enzyklopädische Relevanz hierzuwiki für das 7,2 km lange Teilstück der 100 Kilometer langen B281 ist nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221101083500-Ortsumgehung Neustadt an der Orla (bleibt)11[Beantworten]

+1 Löschen <themenfremd> bei den Zahlen kann ich nur lächeln. Bei uns wurde 30 Jahre gesprochen/geplant, bis zuletzt ein Autobahn (fast) direkt in die Straße mitten durchs Dorf endete. Jeden Tag wurde im Radio von Verkehrsstaus bei uns berichtet. Heute - 25 Jahre später - spürt man den Verkehr bei Spitzen schon wieder </tf> --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Hannes 24-20221101153000-KlausHeide-2022110108350011[Beantworten]

Natürlich Löschen. Irgendein Teilstück einer Bundesstraße. Ein bis zwei Sätze kann man bei Bundesstraße 281 einbauen.--81.200.199.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-81.200.199.162-20221102112900-Hannes 24-2022110115300011[Beantworten]

Der Artikel ist nicht nur verhältnismäßig lang und sorgfältig ausgearbeitet; er ist auch interessant. Zunächst dachte ich zwar: Na ja, eine Umgehungsstraße wie viele andere. Beim Lesen wurde aber deutlich, wie ein solches Projekt verwirklicht wird. Ergänzt werden könnte vielleicht noch die technische Ausführung. Doch unabhängig von diesem kleinen Mangel und unabhängig von Relevanzkriterien bitte ich diese beispielhafte Schilderung eines Straßenbauprojekts zu behalten. Bedenkt bitte auch, dass wir in Wikipedia etliche weniger informative Artikel über Straßen haben, die nicht gelöscht wurden und auch nicht gelöscht werden sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Spurzem-20221102115000-81.200.199.162-2022110211290011[Beantworten]

Sehe ich ähnlich, auch angesichts der relevanten Kunstbauten, insbesondere der Brücken, im Verlauf dieser Ortsumgehung. Wir behalten schließlich auch Artikel zu innerstädtischen Straßen, in denen ein paar denkmalgeschützte Häuschen liegen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Yen Zotto-20221102233500-Spurzem-2022110211500011[Beantworten]

Ja im Artikel steckt zweifelsohne viel Arbeit. Dennoch finde ich, dass man den Artikel als (langen) Abschnitt in den B 281 Artikel integrieren sollte. Bis auf die allgemeinen redundanten Daten der B 281 (gesamt) muss man meiner Meinung nach nicht viel kürzen. Bei den Bauwerken sollte man sich aber auf die "spektakulärsten" beschränken. Es muss nicht jede 21-Meter-Brücke über eine Gemeindeverbindungsstraße in einer Enzyklopädie ausführlich beschrieben werden - davon gibt es in Deutschland tausende. Für so etwas gibt es in der Verlaufskarte ein Brückensymbol und fertig. Die vielen schönen Bilder muss man auch nicht verwerfen, da man sie platzsparend als Galerie (siehe: Vorlage:Galerie) aufnehmen kann. Noch eine Anmerkung zum Handwerk: Bei den Literaturangaben sollte man das gleiche Werk nicht mehrfach mit der Vorlage:Literatur und allen Daten wiederholt beschreiben, sondern lieber die Vorlage:BibISBN verwenden. Wenn das gewünscht wird, könnte ich nach der Entscheidung die letzten beiden Punkte (Galerie + Literatur) auch gerne übernehmen :-) --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Siegbert v2-20221103004900-Spurzem-2022110211500011[Beantworten]

Hätten sich FAZ, SZ, Der Spiegel, Die Zeit et alii und/oder Wissenschaftler mit der Causa beschäftigt, und das auch noch über einen längeren Zeitraum, hätten wir wohl einen eindeutigen RKA-Fall. Ausweislich der Referenzierung basiert der (in der Tat ansehnlich aufbereitete) Artikel auf einem Aufsatz ungenannter Länge aus einem Sammelband, einem Bilderband zur Kleinstadt und einer privaten Website mit fragwürdigem Impressum (jedenfalls konnte ich unter [3] keine ladungsfähige Anschrift finden). --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221103052700-Siegbert v2-2022110300490011[Beantworten]

Abgesehen davon, dass ich mit dem Begriff RKA-Fall nichts anfangen kann, ist alles beeindruckend ausgedrückt. Trotzdem: Diese Ortsumgehung ist offensichtlich ein bedeutendes Straßenbauwerk und vor allem existiert es wie beschrieben tatsächlich, im Gegensatz zu manch anderem, das in Wikipedia vorgestellt wird. Deshalb bitte ich noch einmal, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Spurzem-20221103123100-KlausHeide-2022110305270011[Beantworten]

@Lothar Spurzem: Ich habe RKA oben nachträglich verlinkt, das Ziel ist WP:RK#A. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221103231800-Spurzem-2022110312310011[Beantworten]

Als Teil einer Bundesstraße selbstverständlich relevant, gerade hierzuwiki. Warum muß das alle Naslang neudiskutiert werden? Es fehlen übrigens Angaben zum Streckenquerprofil und natürlich eine Karte. Das ist aber kein Löschgrund. Wer hier ein Einbauen mit ein bis zwei Sätzen bei der Bundesstraße verlangt, hat das Funktionieren unserer Enzyklopädie nicht verstanden. Da braucht schon die Erwähnung der beiden langen Brücken mehr als einen Satz. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Matthiasb-20221104142800-Spurzem-2022110211500011[Beantworten]

Die Bundesstraße und beide Brücken haben bereits Artikel. Es ist mir neu, dass "Teil einer Bundesstraße" Relevanz erzeugt.--81.200.199.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-81.200.199.162-20221107113900-Matthiasb-2022110414280011[Beantworten]

Wenn ich eine kritische Frage habe, stehe ich mit meinem Namen dazu. Und abgesehen davon: Ich werde demnächst das Wort „Relevanz“ als Unwort des Jahres vorschlagen und den Vorschlag auch mit meinem Namen unterschreiben. – Wir haben hier einen interessanten Artikel und ich verstehe nicht, warum einige Leute Anstoß daran nehmen und ihn unbedingt gelöscht haben wollen, im Gegensatz zu der schon oft erwähnten lächerlichen Biografie der amerikanischen Alten mit ihren Tätowierungen, die sogar unter „Schon gewusst?“ präsentiert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Spurzem-20221107131700-81.200.199.162-2022110711390011[Beantworten]

Hallo Benutzer:Spurzem, da Du emotional wirst, möchte ich Dir auch so antworten. Die Region ist mir nicht fremd. Die genannte Umgehungsstraße habe ich x-Mal auf dem Weg von der A9 nach Hummelshain genutzt. Es ist tatsächlich ein interessanter Artikel. Aber es ist ein interessanter Artikel über eine Pillepalle-Umgehungsstraße. Wenn jemand Verständnis für den Löschantragsteller hat (so wie ich), heißt dass nicht, man will den Artikel unbedingt gelöscht haben. Wenn der Admin auf Behalten entscheidet, ist das auch OK.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kabelschmidt-20221108050600-Spurzem-2022110713170011[Beantworten]

@Kabelschmidt: Letzteres beruhigt mich. Ich kenne die Gegend, in der die Ortsumgehung liegt, überhaupt nicht, und vielleicht finde ich gerade deswegen den Artikel interessant. Im Übrigen rege ich mich wirklich auf, wenn ich sehe, wie Beiträge vernichtet werden sollen, in denen viel Arbeit steckt, während Hingeschludertes behalten wird. Ich denke unter anderem an zig Artikel über Scheunen, unscheinbar, zum Teil halb zerfallen, von denen nur gesagt wird, wo sie stehen, dass sie in die Denkmalliste aufgenommen sind und zum Beispiel ein Walmdach haben. Oder es sind zwei Sätze über eine Kanzel, die genauso im Artikel über die jeweilige Kirche stehen könnten, usw. Bitte nicht falsch verstehen, ich will auch diese Artikel nicht löschen oder gelöscht wissen, sondern darauf hinweisen, wie willkürlich ausgewählt und gelöscht wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Spurzem-20221108101900-Kabelschmidt-2022110805060011[Beantworten]

Den Begriff gibt es in der freien Wildbahn, der Text liest sich aber wie eine studentische Seminararbeit und die enzyklopädische Relevanz liegt mangels wissenschaftlicher Rezeption noch nicht vor. Bis dahin ist das ein (politischer) Marketingbegriff. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlausHeide-20221101090500-Mobilitätsbildung (bleibt)11[Beantworten]

Politischer Marketingbegriff? Schau mal hier https://www.schulministerium.nrw/Formen-der-mobilität --Dellamara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Dellamara-20221104191700-KlausHeide-2022110109050011[Beantworten]

Wohl nicht ausreichend etabliert, wenn er auch schon an diversen Stellen auftaucht. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gmünder-20221107072400-Dellamara-2022110419170011[Beantworten]

Der Artikel schreibt, dass es keine schriftliche Quellen für dieses Spiel gibt und es nur mündlich überliefert wird. Mir selbst sind auch keine Erwähnungen bekannt und die google-Welt referenziert weitgehend auf unseren Artikel, den wir nicht belegen können. Mit ist bewusst, dass es Kartenspiele und Varianten gibt, die tw. verbreitet sind und zu denen es keine schriftliche Fixierung der Regeln gibt, hier stelle ich allerdings die Verbreitung und darauf aufbauend die Relevanz in Frage -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Achim Raschka-20221101090600-Schwarze Dame (gelöscht)11[Beantworten]

Selbst ausgedachtes Kartenspiel. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-ZemanZorg-20221101103700-Achim Raschka-2022110109060011[Beantworten]

Ich dachte schon, ich hätte einen Beleg: [4]. Aber dort wird das Spiel Schwarze Katze (Kartenspiel), das übrigens die Grundlage von Hearts ist, als schwarze Dame bezeichnet. Falls kein Beleg gefunden wird, löschen, Hoax-Verdacht--Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Dr. Peter Schneider-20221101131300-ZemanZorg-2022110110370011[Beantworten]

Es gibt von einem gleichnamigen Spiel einen Beleg von 1882 hier. Die Spielregeln habe ich noch nicht überprüft. --Dellamara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Dellamara-20221101183700-Dr. Peter Schneider-2022110113130011[Beantworten]

Hier wird 1853 beschrieben, es sei ein Kartenspiel deutschen Ursprungs. --Dellamara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Dellamara-20221101185700-Dr. Peter Schneider-2022110113130011[Beantworten]

Siehe Die große Humboldt-Enzyklopädie der Kartenspiele. Löschgrund stimmt also nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101212000-Achim Raschka-2022110109060011[Beantworten]

Auf mich wirkt es so, dass die hier durch Dellamara und Gelli63 einsehbaren Quellen ein anderes Spiel als der Artikel beschreiben (zwar auch ein Stichspiel, aber ein anderes). Vielleicht bin ich aber zu wenig in der Thematik drin und überlass die Argumentation den Experten. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Elfabso-20221101221400-Gelli63-2022110121200011[Beantworten]

wenn es dasselbe Spiel ist behalten, ansonsten eher loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlauRau-20221102032900-Elfabso-2022110122140011[Beantworten]

Meine Güte, das ist doch ein anderes Spiel, habe ich bereits oben ausführlich erläutert. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Dr. Peter Schneider-20221102090900-Gelli63-2022110121200011[Beantworten]

Ich kann die von Gelli63 angegebene Quelle nicht einsehen - handelt es sich um das gleiche Spiel? Das von Dellamara zumindest ist ein anderes - es wird mit 29 Karten gespielt (32er-Blatt - drei Damen), nicht mit den im Artikel angegeben 52 Karten. @Roland Scheicher: Hast du evtl. was Brauchbares? -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Achim Raschka-20221102061100-Achim Raschka-2022110109060011[Beantworten]

Die Quelle von Gelli63 verweist auf das Computerspiel Hearts und ist identisch mit Schwarze Katze. (Hugo Kastner, Gerald Kador Folkvord: Die große Humboldt-Enzyklopädie der Kartenspiele, die ersten 500 Jahre, 2005, S. 394 [5] --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-ZemanZorg-20221102105800-Achim Raschka-2022110206110011[Beantworten]

Ich stimme dem LA zu. Mit der berühmten an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handelt es sich bei dem beschriebenen Spiel um eine Privatvariante/Hausregel, für die keine besondere Verbreitung erkennbar ist. Ob eines der gefundenen anderen Spiele unter dieser Bezeichnung die RK erfüllt oder ob ein Redirect auf Schwarze Katze und eine dortige Erwähnung möglich sind, mag dahinstehen, die hiesige Variante ist ohne Belege allerdings zu löschen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-131Platypi-20221102141800-ZemanZorg-2022110210580011[Beantworten]

Wenn es nicht das Spiel ist sehe ich kaum Chancen auf Relevanz ganz ohne Belege.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221102152200-Achim Raschka-2022110206110011[Beantworten]

Sehe ich auch so. Das kann man auf Fan-Seiten oder in Foren für Kartenspiele einreichen, aber ohne jede Art von Beleg ist das nicht zu retten. Es ist auch kein allgemeines Kulturgut, da nichts über die Verbreitung bekannt ist. Ist das Spiel eventuell auch unter einem anderen Namen bekannt? Es ist bestenfalls eine sehr seltene Variante des Spiels "Schwarze Katze", welches scheinbar ebenfalls als "Schwarze Dame" bezeichnet wird. Es wäre interessant, aus welcher Region der Benutzer kommt, der den Artikel angelegt hat. Ist das Spiel regional bekannt und wird über Generationen weitergegeben? Vielleicht findet man in den regionalen Stadtarchiven oder Bürgervereinen Dokumente darüber. Das wäre allerdings mit sehr viel Aufwand ohne Erfolgsgarantie verbunden. Sollten sich irgendwann historische Dokumente finden (es würde mich freuen), kann man den Artikel gerne erneut anlegen oder als Variante im Artikel "Schwarze Katze" aufnehmen - in diesem Zustand tendiere ich aber zum Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Siegbert v2-20221103015300-Achim Raschka-2022110109060011[Beantworten]

Ohne die Regeln verglichen zu haben, frage ich mal, ob es vielleicht die Möglichkeit der Weiterleitung auf Hearts (Black Lady)gibt? Ist das nicht auch mit 52 Karten, jeder erhält 13? Keine Ahnung, nur eine Idee.--Dellamara (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Dellamara-20221103181900-Siegbert v2-2022110301530011[Beantworten]

Dazu müsste es dort allerdings unter "Varianten" aufgeführt werden - da stehen zwar schon einige seeeeehr fragwürdige (was uns hier aber nicht interessieren soll), aber so ganz ohne Belege, dass mehr als vier Leute eine Hearts-Variante spielen und "Schwarze Dame" nennen, sehe ich derzeit auch keinen Anlass, dort tätig zu werden. Und ohne Erwähnung im Zielartikel verfehlt die WL ihren Zweck, denn es ist ja nicht nur ein deutscher Name für das Spiel, sondern hat andere (wenngleich nicht massiv) Regeln. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-131Platypi-20221104101600-Dellamara-2022110318190011[Beantworten]

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Karsten11-20221108091000-Schwarze Dame (gelöscht)11[Beantworten]

Begründung Ehrenwerte Studie, die offensichtlich derzeit läuft. Projekt einer Universität in North Carolina. Mir stellt sich allerdings die Frage nach der Relevanz hier [s.a. Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte11] --Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Redlinux-20221101130500-Eating Disorders Genetics Initiative (gelöscht)11[Beantworten]

Wie ist zu bewerten, dass Daten von Probanden aus acht Ländern auf drei Kontinenten erhoben werden (Beteiligte Forschungseinrichtungen in sechs Ländern.)? Für mich spricht das für Überregionalität. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Elfabso-20221101222100-Redlinux-2022110113050011[Beantworten]

Wobei eine ueberregionale Bedeutung gefordert wird. Uebrregionalitaet allein reicht nicht, denn dann waere ja fast alles, was heute in der Wissenschaft passiert relevant--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlauRau-20221102033100-Elfabso-2022110122210011[Beantworten]

Lieber Redlinux,

in meiner Antwort habe ich mich an den Relevanzkriterien für Forschungsprojekte orientiert. Es wäre toll, wenn dich meine Argumentation überzeugt.

Vielen herzlichen Dank

Brunnox

überregionale Bedeutung

• mehrere große Staaten arbeiten zusammen: USA, Australien, Neuseeland, Schweden, England, Puerto Rico, Mexiko und Italien - SEHR viele Teilnehmer und die Studie ist noch offen für weitere
• Über das Psychiatric Genomics Consortium (PGC) arbeiten weitere Forscher aus >20 Ländern an der Studie mit (Eating Disorders Working Group – PGC (unc.edu))
• EDGI ist zur Zeit die weltweit bedeutendste und größte Studie zu Essstörungen mit den meisten Probanden

besondere mediale Aufmerksamkeit

• Schon die Vorgängerstudie ANGI war medial auch in Deutschland sehr präsent. Bsp. An einer Magersucht sind auch Gene schuld | BR24
• Die Leiterin der EDGI-Studie, Cynthia M. Bulik, ist als weltweite Koryphäe für Essstörungen anerkannt und in allen internationalen Medien präsent. In Deutschland wird sie auch immer wieder zitiert.
• EDGI ist die größte Genstudie zu Essstörungen die es je gegeben hat

historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse

• EDGI ist die erste Studie die eine Früherkennung und Risikoeinschätzung möglich machen könnte, was die Therapie revolutionieren kann
• Schon die Vorgängerstudie ANGI hatte das revolutionäre Ergebnis, dass Anorexia Nervosa eine "metabolisch-psychiatrische Störung" ist
• Es wird zum ersten Mal die genetische Information mit der Biographie kombiniert
• Es werden zusätzlich alle Essstörungen abgeglichen und nicht nur AN

--Brunnox (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Brunnox-20221102201600-Redlinux-2022110113050011[Beantworten]

Die RK für Forschungsprojekte scheinen hier ganz gut zu passen.

Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

1. eine überregionale Bedeutung
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
3. historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht

hat.

1. ist nicht unabhängig belegt, überregionale Tätigkeit ≠ überregionale Bedeutung. Ein Artikel in Deutschlands auflagenstärkster medizinischer Fachzeitschrift wäre schon mal ein Start, natürlich auch ähnliche Magazine aus anderen Ländern.

2. Relevanz färbt nicht ab, weder von der Vorgängerstudie noch von der Studienleitung. "größte" ist nicht belegt.

3. Da die Studie noch zu laufen scheint, kann es noch keine herausragenden Ergebnisse geben.

Ansonsten fehlen mir in dem Artikel die "üblichen Informationen" zu Studien (jaja, ich hab da einen leichten BIAS von der EN ISO 14155). Wann gestartet, geplante Laufzeit, geplante Patientenzahl, bisher eingeschlossene Patienten, Studienzentren, EK-Votum, ... Das hat allerdings nichts direkt mit Relevanz zu tun.

Ich fürchte, wir müssen noch bis nach der Endauswertung auf einen Artikel warten. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Erastophanes-20221103120500-Brunnox-2022110220160011[Beantworten]

Lieber Erastophanes,

vielen Dank für deinen Input.

Ich denke, in diesem Bericht von BMC Psychiatry (gehört zu Springer) sind alle Informationen, die du ansprichst enthalten.

The Eating Disorders Genetics Initiative (EDGI): study protocol | BMC Psychiatry | Full Text (biomedcentral.com)

Ich werde mich bemühen, diesen EDGI-Artikel immer weiter zu verbessern und aktuell zu halten.

Ich hoffe, ich kann dein Vertrauen gewinnen.

Vielen herzlichen Dank

Brunnox --Brunnox (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Brunnox-20221103220100-Erastophanes-2022110312050011[Beantworten]

Danke, das ist interessant. Der Eintrag bei Clinicaltrials benennt als Ziele eigentlich nur ein paar Daten: Patientenzahlen und Alter, in dem die Essstörung beginnt, sowie Selbsteinschätzungen als sekundäre Ziele. Dass Erbmaterial gesammelt wird, taucht nicht in den Zielen auf, nur in einem "Nebensatz". Der Studienplan sieht da irgendwie anders aus ...

Ich hab mal ein paar Eckpunkte ergänzt, aber mehr lohnt sich nicht, da der Artikel m.E. noch nicht reif für den ANR ist. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Erastophanes-20221104055900-Brunnox-2022110322010011[Beantworten]

Eine einzelne Studie wird eher selten beartikelt (vergleiche die relative Leere der Kategorie), nicht zuletzt, weil viele Studien ja in einem größeren Kontext stehen und nicht so sehr die (allgemeine) Aufmerksamkeit auf sich selbst richten. Letzteres kann passieren, wenn zum Beispiel genau diese Studie einen Durchbruch in der Forschung begründet und ein Name ist, den jeder im Feld auch noch in 20 Jahren kennen wird, oder auch negativ, wenn sie bekannt wird, weil sie staatliche Millionen in private Taschen umgeleitet hat. Beides ist derzeit nicht absehbar und wird es, da die Studie laut Artikel ja noch läuft, auch so schnell nicht sein. Wenn es ein gewisses Presseecho gibt, kann sie sicherlich bei der Universität, der leitenden Forscherin oder den Artikeln über die Krankheiten/Störungen eingearbeitet werden, aber das ist derzeit doch Glaskugelei. Ohne Ergebnisse (oder Skandale oder sonstige weltumspannende Nachrichten in den Qualitätsmedien) sehe ich keinen Raum für einen eigenen Artikel. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-131Platypi-20221104102600-Erastophanes-2022110405590011[Beantworten]

Gelöscht. Die öffentliche Wahrnehmung ist noch nicht hinreichend für eine Relevanz als Forschungsprojekt. Kann gerne wiederkommen, wenn die Studie abgeschlossen ist und die Ergebnisse dann in fachwissenschaftlichen Publikationen diskutiert werden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Altkatholik62-20221108190000-Eating Disorders Genetics Initiative (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Als Wissenschaftler ist seine Bedeutung nicht herausgearbeitet, als Autor ist unklar, ob es Bücher sind und ob sie im Selbst- oder Pseudoverlag erschienen sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101130700-Max Keller (Jurist) (bleibt)11[Beantworten]

Beteiligt an zahlreichen Veröffentlichungen (140 works in 424 publications in 4 languages and 2,174 library holdings), die in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, so dass sich die Frage nach dem Status der Verlage überhaupt nicht stellt und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Jageterix-20221101170700-Max Keller (Jurist) (bleibt)11[Beantworten]

Ein Klick auf die DNB und man sieht die Relevanz als Autor. Vom Lehrstuhl ganz zu schweigen. Reiner ABM-LA.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Berita-20221101171100-Jageterix-2022110117070011[Beantworten]

"Klick doch rum" ist keine Darstellung im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101173000-Berita-2022110117110011[Beantworten]

Besse wäre dann: ab in den BNR - ?? --Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Nadi2018-20221101190200-Kriddl-2022110117300011[Beantworten]

Warum, Relevanz ist im Artikel mit Veröffentlichungen dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101192600-Nadi2018-2022110119020011[Beantworten]

In welchen Verlagen sind diese Veröffentlichungen denn so erschienen? Gerade "Leitfaden" werden gerne inhaus gemacht & als Broschüre (und nicht Buchmonographie).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101193000-Gelli63-2022110119260011[Beantworten]

Siehe Worldcat. Ist als Weblink im Artikel enthalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101213400-Kriddl-2022110119300011[Beantworten]

Gemäß Schweizer Nationalbibliothek jeweils 2 Monographien bei Schulthess Juristische Medien, Zürich, und Helbig&Lichtenhahn, Frankfurt. Beides ordentliche Verlage, daher Relevanz eindeutig dargestellt. Auch vom Umfang her kein Hinweis auf Irrelevanz --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221101213800-Kriddl-2022110119300011[Beantworten]

undd amit waere es Zeit fuer LAZ oder hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlauRau-20221102033200-Lutheraner-2022110121380011[Beantworten]

Wäre zwar möglich, aber so ist das leider doch immer noch kein ordentlicher Artikel über einen Rechtswissenschaftler. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Engelbaet-20221102074900-KlauRau-2022110203320011[Beantworten]

Ich stimme zwar zu, dass es dem Artikel derzeit an allem fehlt, was den Leser irgendwie weiterbring (gegenüber einem reinen Listeneintrag seiner Veröffentlichungen), aber analoge Anforderungen zu Musikalben oder Liedern gelten eben nicht überall. Somit ist die Frage, ob die Sätze gemäß der allgemeinen Qualitätsanforderungen als "aussagekräftig" gelten können, sodass es als Stub durchgeht. Nach meiner Einschätzung der bisherigen Praxis eher ja. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-131Platypi-20221102141300-Engelbaet-2022110207490011[Beantworten]

Na ja, der Artikel bezeichnet ihn als "Rechtswissenschaftler", nicht als Autor. Und für Wissenschaftler fordern die RK bekanntlich: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Das ist hier nicht erfüllt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Yen Zotto-20221102234200-131Platypi-2022110214130011[Beantworten]

Dann ändere den Wissenschaftler in Autor - denn als solcher ist die Relevanz gegeben.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221104200300-Yen Zotto-2022110223420011[Beantworten]

Publikationen, Prom., Habil., o.Prof. Das sollte gut reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gmünder-20221107072500-Lutheraner-2022110420030011[Beantworten]

Bleibt. Die Bedeutung als Rechtswissenschaftler und damit die Relevanz ist im Artikel aufgrund der Publikationsliste knapp erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Altkatholik62-20221108190800-Max Keller (Jurist) (bleibt)11[Beantworten]

Artikel wurde nicht binnen drei Monaten verbessert, deswegen nun ein erneuter LA, wegen nicht behebbarer Qualitätsmängel (Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2021#Bidad_(erl.)) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Flossenträger-20221101140400-Bidad (Album) (bleibt)11[Beantworten]

Die Trackliste ist jetzt zumindest vollständig. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-ZemanZorg-20221101161000-Flossenträger-2022110114040011[Beantworten]

Ja, das schon, aber das ist halt ein bisschen arg wenig. Dazu kommen noch Sätze wie"...der erste Teil wurde von Parviz Meshkatian komponiert und der zweite Teil wird von Gholam Hossein Bigjekhani gespielt, und Mohammad Reza Shajarian ist der Sänger beider Teile." Der geneigte Leser fragt sich da ja: "wer war der Komponist des zweiten Teils?" und "wer hat den ersten Teil gespielt?" Immerhin wissen wir nun, dass Shajarian beide Teile gesungen hat. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Flossenträger-20221101180000-ZemanZorg-2022110116100011[Beantworten]

Das wäre doch dann was für den fehlt Babberl, aber kein Grund zum Löschen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101195600-Flossenträger-2022110118000011[Beantworten]

Welchen Teil der letzten LD-Entscheidung soll ich dir noch mal erklären? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Flossenträger-20221101220700-Gelli63-2022110119560011[Beantworten]

Die, die du als nicht erfüllt ansiehst. Trackliste stimmt nun, Tonart ist anderer Artikel etc. D.h. da ist fast alles erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221102152700-Flossenträger-2022110122070011[Beantworten]

So leider nach WP:RK#MA immer noch löschbar; die in der letzten LD-Entscheidung angemahnten Verbesserungen stehen aus. Laut Titelverzeichnis handelt es sich um 14 Titel, wie verhalten die sich zu den beiden angesprochenen Teilen (d.h. was wurde von Parviz Meshkatian komponiert und was von Gholam Hossein Bigjekhani interpretiert). Keineswegs ergibt sich z.B. aus Einzelnachweis 7 und 8, dass es sich hier um das bedeutendste im Dastgah-e Homāyun komponierte Werk handelt. --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Engelbaet-20221102080600-Flossenträger-2022110122070011[Beantworten]

Gut, das mit dem "fast alles erfüllt" ist jetzt Deine Sichtweise. I agree to disagree. Inmho absolut unzureichend, das die Trackliste nun stimmt ist kein hinreichendes Argument, nur ein einzelnes notwendiges. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Flossenträger-20221103070800-Engelbaet-2022110208060011 P.S.: Zur Auffrischung:" Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall."[Beantworten]

Der Satz von EN 7 ist eigentlich klar: "Bidad album of Mohammad Reza Shajarian, composed by Parviz Meshkatian, is the most famous music played in Dastgah-e Homayoun." Ferner ein bedeutendes Werk der Dastgah-Kompositionen insgesamt ("it is also a major work within the Persian modal “dastgāh”") laut Weblink im Artikel. Nachdem der Artikel dankenswerterweise heute deutlich erweitert wurde, dürfte es nun wirklich gut sein. Das ist nicht irgendein Album. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Bertramz-20221105190300-Engelbaet-2022110208060011[Beantworten]

Mittlerweile wurde der Artikel deutlich erweitert, dammit entfällt der Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gripweed-20221108153200-Bidad (Album) (bleibt)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: VdZ – Forum für Energieeffizienz in der Gebäudetechnik. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Krdbot-20221108092500-Vereinigung der deutschen Zentralheizungswirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz unklar bzw. nicht dargestellt. Artikel wurde von einem Agenturschreiber angelegt und ist hier praktisch verwaist. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Codc-20221101144200-Vereinigung der deutschen Zentralheizungswirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Was denn nun? VdZ oder VDZ-Forum? Der Artikel behandelt den VdZ und so lautet die verlkinkte Homepage des eV. Der VdZ wird auf diesen Artikel weitergeleitet. Also muss hier das Lemma zumindest schon mal korrigiert werden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Flossenträger-20221101145600-Codc-2022110114420011[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Karsten11-20221108093100-Vereinigung der deutschen Zentralheizungswirtschaft (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Ich habe das mal auf den Traditionsnamen verschoben, der scheint mir bekannter als der aktuelle. Abgesehen davon besteht enzyklopädische Relevanz: Ein ganz großer Branchenverband, Betreiber einer der großen Messen in Frankfurt, Mitwirkung bei Normungsvorhaben und Gesetzgebungsprozessen. Der Artikel ist verbesserungswürdig aber nicht so schlecht, dass er aus Qualitätsgründen gelöscht werden müsste.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Karsten11-20221108093100-Vereinigung der deutschen Zentralheizungswirtschaft (bleibt)-111[Beantworten]

Der Artikel erfüllt meines Erachtens die Relevanzkriterien für Vereine nicht, da er nur regional agiert und recht jung ist. Vielleicht können die Informationen im Artikel Landkreis Mansfeld-Südharz integriert werden. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Elfabso-20221101151800-Erlebniswelt Museen (gelöscht)11[Beantworten]

Export ins Vereins-Wiki und ggf an passender übergeordneter Stelle erwaehnen, aber nicht als eigenständiges Lemma erhalten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-KlauRau-20221102033400-Elfabso-2022110115180011[Beantworten]

Nicht nur wird keine Relevanz dargestellt, sondern man erfährt auch nicht so recht, worum es sich bei diesem Verein eigentlich handelt. Wer sind die Mitglieder, und/oder wieviele Mitglieder gibt es? Die Beschreibung der Aufgaben und Tätigkeiten bleibt sehr vage. So ist das nix. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Yen Zotto-20221102234800-KlauRau-2022110203340011[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-XenonX3-20221103184700-Erlebniswelt Museen (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Karsten11-20221108093200-Erlebniswelt Museen (gelöscht)11[Beantworten]

Essay über den Mörder eines Serienmörders, der in einer aktuellen Netflix-Produktion auftaucht. Weder er selbst noch die von ihm verübten Morde erfüllen ein Relevanzkriterium für (lebende) Personen und die einzige enzyklopädisch nennenswerte Information ist im Artikel Jeffrey Dahmer eingebaut. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Elfabso-20221101154300-Christopher Scarver (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, der italienischsprachige Artikel existiert seit Juli 2009, der französische seit Februar 2014, der dänische seit Dezember 2017. Hat also nichts mit der Netflix-Produktion zu tun. Und wenn der mickrige schwedische Artikel seit November 2005 eine Existenzberechtigung hat, warum muss dann immer die deutschsprachige Wikipedia so derart selektieren? Ich fand daher einen eigenständigen Artikel über den Dahmer-Mörder auch angemessen. --Johnny_T (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Johnny T-20221101155500-Elfabso-2022110115430011[Beantworten]

Was andere Ausgaben machen ist deren Angelegenheit. Davon abgesehen sehe ich auch keine eigene Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Kriddl-20221101163900-Johnny T-2022110115550011[Beantworten]

ich finde der eigene Artikel sollte erhalten bleiben für die die sich über Christopher Scarver informieren wollen --46.5.17.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-46.5.17.123-20221104100300-Elfabso-2022110115430011[Beantworten]

Scarver hat als Mörder einer Mörderlegende weltweit eine gewisse Popularität erlangt. Nicht erst seit Netflix. Es fehlt dem Artikel an Belegen, die sind zahlreich vorhanden, gehören halt eingefügt. Ein Löschgrund ist das nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Natascha W.-20221101181000-Christopher Scarver (gelöscht)11[Beantworten]

Jack Ruby dürfte auch zweifelsfrei relevant sein. Genug Rezeption gibts auf jeden Fall und den Inhalt vollständig bei Dahmer einzubauen, hielte ich nicht für sinnvoll. Da wir sogar Idioten wie Brenton Tarrant behalten haben, obwohl man den auch problemlos im Artikel zum Anschlag abhandeln könnte, scheint mir auch hier ein eigener Artikel eindeutig gerechtfertigt, zumal es hier immerhin einiges an von Dahmer unabhängigen Artikelinhalt gibt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Icodense99-20221101183900-Natascha W.-2022110118100011[Beantworten]

Ruby verübte jedoch vermutlich einen geplanten Mord an Oswald, Tarrant hat mehr als 50 Menschen bei einem Amoklauf ermordet. Bei Scarver wirkt es auf mich so (und anders wird es im Artikel nicht dargestellt), als wäre Dahmer ein zufälliges Opfer gewesen, so wie der andere Gefängnisinsasse auch, der zeitgleich umgebracht wurde. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Elfabso-20221106214400-Icodense99-2022110118390011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, insbesondere reichen die "Belege" keinesfalls aus, um eine "über die US-Landesgrenzen hinaus" gehende Relevanz darzustellen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gripweed-20221108153600-Christopher Scarver (gelöscht)11[Beantworten]

WP:WWNI, Punkt 7, Wikipedia ist keine Rohdatensammlung, kein Personenregister o.ä. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221101165000-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. Diese Liste ist zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Ichigonokonoha-20221101171600-TheRandomIP-2022110116500011[Beantworten]

Hier geht es nicht um beliebige Daten oder Personen, sondern um ein klar relevantes politisches Ereignis, an dem die Personen beteiligt waren (WP:RK#P). Deshalb behalten, aber radikal auf zuverlässige und geprüfte Quellen eindampfen wie hier auf der Disku gefordert. - Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Thylacin-20221101172300-Ichigonokonoha-2022110117160011[Beantworten]

Gibt es diese Liste auch außerhalb von Wikipeda? Sieht mir doch sehr stark nach TF/Original Research aus. Teilweise offenbar blind abgeschriebener Quatsch wie Hamid Naroui fils de Mohammad Ali, bei dem offenbar nicht erkannt wurde, dass der zweite Teil kein Namensbestandteil, sondern Französisch ist. Noch dazu teils offensichtlich parteiische und damit unzulässige Quellen. Zudem bleibt unklar, ob das in der Einleitung geforderte Kriterium „durch Vertreter der Islamischen Republik Iran gewaltsam getötet“ wirklich bei allen Todesopfern auf dieser Liste brauchbar belegt ist. Außerdem Verstoß gegen WP:WWNI. Alles in allem weit entfernt von gesichertem enzyklopädischen Wissen, das wir hier aufnehmen wollen. Ich kann das Bedürfnis nachvollziehen, dass man dafür sorgen will, dass die Opfer des iranischen Regimes nicht vergessen werden, aber diese Liste taugt nix. Löschen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Icodense99-20221101174000-TheRandomIP-2022110116500011[Beantworten]

Bitte mal mit dem Artikel Rohdaten vertraut machen. Obige Liste ist definitiv keine Sammlung von Rohdaten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Matthiasb-20221104143000-Icodense99-2022110117400011[Beantworten]

• Personenlisten, zumal von Opfern von Staatsterror, sind natürlich keine "Rohdatensammlung". Die Vielfalt der Belege zeigt es sofort: Hier sammeln, prüfen und veröffentlichen zahlreiche reputable Instanzen die Opfernamen. Dabei geht es um Menschenrechte.
• Niemand würde zB die Liste von Holocaustleugnern oder die Todesopfer rechtsextremer Gewalt in der Bundesrepublik Deutschland zu löschen wagen, obwohl sie von Format und Anlage her vergleichbar sind.
• Auch die Themenrelevanz als solche ist klar dargestellt. Man lese nur zB die Beleg Nr. 1-3 und 6a (bereits die Belegtitel müssten reichen...)
• Auch die Unterstellung von unzuverlässigen Belegen, so dass man die Liste "radikal eindampfen" müsste, ist sowohl falsch als auch schlecht getarnter POV. Der Benutzer, der dies hier ventiliert, hält nur eine ganz bestimmte Quelle für unzuverlässig, ohne dies konkret zu belegen. Er hat diesen POV mit überholten Links von 2006-2018 begründet und ist dann, nachdem ich das herausgestellt habe, schamlos auf andere Scheinargumente und Rosinenpickerei ausgewichen. Der Löschantrag erfolgte direkt, nachdem die Vorwände zum "Eindampfen" argumentativ auf der Artikeldisk zerbröselt waren.

Darum betrachte ich diesen Löschantrag als aggressives Mobbing gegen ein evident relevantes Thema der Zeitgeschichte. Ich melde mich gegebenenfalls hier erst am Ende der Löschdebatte wieder und konzentriere mich bis dahin auf die laufende Artikelarbeit, an der man die Richtung (Belege umfassend in jedem Einzelfall prüfen und ggf. mit besseren Belegen ersetzen) sofort erkennt. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-EinBeitrag-20221101184500-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

Die Holocaustleugner-Liste gehört mMn auch ziemlich eindeutig gelöscht. Aber in den Honigtopf stürze ich mich sicher nicht. Und die Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt ist gut, u.a. mit Literatur, belegt und überhaupt nicht vergleichbar mit dem hier. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Icodense99-20221101184700-EinBeitrag-2022110118450011[Beantworten]

• Dir erscheint also die Holocaustleugner-Liste "ziemlich eindeutig" als ebenso irrelevant wie die Liste der iranischen Todesopfer: interessant. Du hast den Umkehrschluss wohl nicht bedacht.
• Und du dosierst deine Aufmerksamkeit sorgsam: Wo ein "Honigtopf" es erlaubt, da sorgst du für Lösch-Stimmung, wo nicht, da bleibst du weg. Du hast auch nicht bedacht, dass du damit deine Motivation offenbart hast. Sie ist mit "sachfremd" nur höflich umschrieben.
• Dass die Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt jahrelang mit Zeitungsartikeln belegt worden war und erst im letzten Jahr auf Literaturbelege umgestellt werden konnte, ist dir wohl entgangen. Man merkt, wie sorgfältig du dir eine History anschaust und Entwicklungsprozesse von Listenartikeln verfolgst...

Auch hier schlägt der Einwand gegen die Löschabsicht aus: Man kann und soll zeitgeschichtliche relevante Themen mit Printmedien und reputablen Web-Berichten belegen, solange dafür Sekundärliteratur fehlt. Und diese wird bei diesem Thema in den nächsten Jahren garantiert folgen. Kein Grund, mit der Dokumentation der Basisinfos zu diesen Opfern so lange zu warten. Im Gegenteil, die Umstellung auf Literaturbelege wird umso leichter sein, wenn die Liste bis dahin mit den verfügbaren zuverlässigen Belegen so weit wie möglich vervollständigt wurde. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-EinBeitrag-20221103182400-Icodense99-2022110118470011[Beantworten]

Pass mal auf mit deinen Unterstellungen. Newsticker hat bei mir in der Tat keinen hohen Stellenwert, aber "Mobbing" zu unterstellen, stellt ein PA dar.

Ähnlich wie Wikipedia:Löschkandidaten/21._März_2020#COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Todesfälle_mit_Einzelangaben_laut_Medien_(gelöscht) spreche ich mich eben auch hier für löschen aus und hoffe, dass man ähnlich wird entscheiden. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221101184800-EinBeitrag-2022110318240011[Beantworten]

Wer soll das pflegen, kann für Vollständigkeit garantieren und Falschangaben ausschließen, wenn alles auf tagesaktuellen Medien basiert? Bitte löschen. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Elfabso-20221101185800-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

hab ganz schnell über die Liste drüber geschaut. Viele Daten + ein Haufen ENs. Ich vermute mal, dass SO ein Artikel niemand interessiert (weil die Aufgelisteten sind unbekannt = haben keinen Artikel hier. Ich bin denen die Nennung hier nicht neidig ;-) aber halte das für wenig informativ. Ich würde die Liste entfernen und TROTZDEM behalten bzw den Inhalt verbessern/ausbauen (durch eine Zusammenfassung der Auflistung in Textform). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Hannes 24-20221101194100-Elfabso-2022110118580011[Beantworten]

Löschen: WP:WWNI / Artikel sind für Leser da und dieser Artikel wird wohl kaum in der Wikipedia gesucht werden. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Wandelndes Lexikon-20221101202500-Hannes 24-2022110119410011[Beantworten]

Das sind fast nur unbekannte Personen. WP:BIO sollte beachtet werden. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-ZemanZorg-20221102014100-Hannes 24-2022110119410011[Beantworten]

"Rohdatensammlung" kann ich in der Liste nicht erkennen. Bei Einträgen, die noch nicht valide belegt sind, sollte dies nachgetragen werden. Bis dahin können sie ausgeklammert werden. Das Lemma Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 hat ganz klar enzyklopädische Relevanz. Behalten. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221102120800-ZemanZorg-2022110201410011[Beantworten]

Der gesamte Listenteil ist verzichtbar, da hier ohne Kontext Namen gelistet werden; wer mehr erfahren will, muss selbst tätig werden, weshalb ich das schon als Rohdatensammlung betrachte. Die Einleitung, für die die Namensliste nicht notwendig ist (!), gehört nach Proteste im Iran seit September 2022, wo eine veraltete Opferzahl mit zu wenig Erläuterungen genannt wird. Als Liste ist das aber zu löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Jergen-20221102130200-Elfabso-2022110118580011[Beantworten]

Ohne Kontext? Kontext ist Überschrift der Liste. Ein aktuelles politisches Ereignis, das international Auswirkungen hat. Behalten. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Zartesbitter-20221103072000-Jergen-2022110213020011[Beantworten]

Den Kontext beschreibt sehr gut der Einleitungstext. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221103084600-Zartesbitter-2022110307200011[Beantworten]

Kann die Liste nicht als sinnvolle Auslagerung angesehen werden, um den Hauptartikel zu entlasten? Wenn die Daten stimmen, müssen sie m.E. nicht gelöscht werden. Im Zweifel behalten. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gustav von Aschenbach-20221103085500-Elfabso-2022110118580011[Beantworten]

Es handelt sich um eine Rohdatensammlung, da einfach Rohdaten ohne weitere Aufbereitung oder Aggregation vorliegen. Wesentlich sind ja nicht die Details eines jeden einzelnen Sterbefalls. Ob eine Person Erfan oder Nika heißt, das ist keine wesentliche Information. Das ist bloß ein zufälliger Aspekt. Was von Interesse ist, sind daraus abgeleitete Statistiken: Tote pro Tag, Verteilung nach Städten, vielleicht noch Verteilung der Geschlechter und Alter. Oder was Experten hierfür sonst noch für relevant erachten. Aber dafür reicht es, ein oder mehrere Balkendiagramme oder aggregierte Mengenangaben zu machen. Das sind die enzyklopädisch relevanten Informationen, die wir brauchen. Aber was wir aktuell haben ist eben eine Rohdatensammlung und daher zu löschen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221103111300-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

Die "wir" brauchen - wie du meinst, dass "wir" sie brauchen. Eine Rohdatensammlung ist es eben nicht; auch diese Form der Liste ist vorgesehen und Usus. Eine weitere Aufbereitung wäre schön, doch keine Voraussetzung für Relevanz. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221103111900-TheRandomIP-2022110311130011[Beantworten]

+1 zu Fiona. Rohdatensammlung ist etwas anderes und diese liste ist keine. Unter 7. auf Was WP nicht ist definiert: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Weiter steht unter WP:Listen Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen Das ist hier gegeben, da diese eine Ergänzung zum Artikel Proteste im Iran seit September 2022 darstellt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Zartesbitter-20221103115000-Fiona B.-2022110311190011[Beantworten]

„Ob eine Person Erfan oder Nika...“ Nein, Namen sind für Menschen immer wesentlich („Ich habe dich bei deinem Namen gerufen...“) Warum sollten wir die Namen der Opfer des terroristisch agierenden Mullah-Regimes nicht „brauchen“, wenn sie seriös belegt werden können? Bitte auch auf Wiederholungen verzichten, da Du oben bereits für das Löschen plädiert hast.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gustav von Aschenbach-20221103120300-TheRandomIP-2022110311130011[Beantworten]

Dann ist der Zweck der Liste aber, eine Art Gedenktafel zu sein. Das ist aber nicht der Use-Case von Wikipedia, sondern Wikipedia dient der Vermittlung von Wissen. Gedenktafeln haben einen ideellen bzw. spirituellen Zweck und es gibt sicher andere Portale, die dafür mehr geeignet sind. "Wikimemorial" oder so könnte ja mal einer gründen. ;-)

Für die Vermittlung von Wissen sollten wir auf Sekundärdaten setzen, die auch aus einer Quellen entnommen werden sollten und nicht über mehrere unterschiedliche Quellen zusammengetragen werden. Und ich darf hier so oft schreiben, wie ich will, dass die Liste zu löschen ist. Die Liste ist zu löschen. Hab ich schon erwähnt, dass die Liste gelöscht werden sollte? Am Ende entscheidet doch eh ein Admin auf Basis von Argumenten und nicht der Anzahl der Stimmen. Also bitte, halte dich mit solchen Maßregelungen zurück. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221103121300-Gustav von Aschenbach-2022110312030011[Beantworten]

Halte Dich lieber mit sinnlosen Wiederholungen zurück, da sie eine Diskussion unübersichtlich machen und keinerlei Argumentationswert haben. Mit „Maßregelung“ hat dieser Hinweis nichts zu tun. Deine Smileys und Provokationen sind sehr lustig und geschmackvoll in diesem Zusammenhang. Ich empfehle Dir, auf Schlagworte und apodiktische Behauptungen zu verzichten oder soll ich sagen, dass wir keine „ergoogelten News-Ticker-Artikel“ wie Solidarischer Herbst brauchen? Nachtrag: Dass diese ggf. ergänzungsbedürftigen Listen nicht ungewöhnlich bzw. als Auslagerung sinnvoll sind, zeigen auch Liste von Fememord-Opfern in Deutschland während der frühen Zwischenkriegszeit, Liste von Todesopfern der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl etc. pp.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gustav von Aschenbach-20221103122200-TheRandomIP-2022110312130011[Beantworten]

Ich möchte noch darauf hinweisen, dass diese Liste eine sorgfältig recherchierte und mit zuverlässigen Quellen belegte Arbeit ist, darunter ein großer Artikel der Spiegel Auslandsredaktion (paywall) vom Oktober 2022 oder die Nachrichtenagentur IranWire, auf die sich Qualitätsmedien stützen. Wie ich gesehen habe, ist EinBeitrag dabei alle Namen, z.T. mehrfach, zu belegen, so dass die Bequellung bald vollständig sein wird. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221103125000-Gustav von Aschenbach-2022110312220011[Beantworten]

Durch die Vielzahl der Demos im Iran lässt sich diese Liste nicht sinnvoll pflegen und ist auch nicht annährend. Keine einzige der aufgeführten Personen ist enzyklopädisch relevant. Der Leser kann mit der Vielzahl der Namen unbekannter Personen plus Altersangabe und Sterbeort nichts anfangen.

Bei Liste von Todesopfern der Nuklearkatastrophe von Tschernobyl sind die Berufe und Todesursachen angegeben, sodass wenigstens etwas Kontext zum Geschehen besteht. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-ZemanZorg-20221103135200-TheRandomIP-2022110311130011[Beantworten]

Ja, aber vielleicht lässt sich das später nachholen. Die Liste kann ja jederzeit ergänzt werden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gustav von Aschenbach-20221103142300-ZemanZorg-2022110313520011[Beantworten]

Berufsbezeichnung stellt also einen Kontext her? Zu was? Diese Menschen wurden von ihrer Regierung ermordet, auf viele verschiedene grausame Arten. Der Kontext ist hergestellt, weil die Umstände, weswegen sie ermordet wurden, klar sind. Ohne die Proteste, würden sie noch leben. Wikiartikel sind natürlich nicht als vollständige Darstellung aller Opfer zu sehen, das ist doch klar ersichtlich. Vielmehr ist diese Liste eine sinnvolle Ergänzung zum Artikel Proteste im Iran, der jetzt schon mehrfach verlinkt wurde. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Zartesbitter-20221103144800-Gustav von Aschenbach-2022110314230011[Beantworten]

• "Der gesamte Listenteil ist verzichtbar... ohne Kontext Namen gelistet": Das dann bitte all jenen Qualitätsmedien und Menschenrechtsorganisationen mitteilen, die solche Listen nach akribischer Prüfung im Kontext ihrer Berichte über die Verbrechen des Iran-Regimes veröffentlicht haben. Jeder Einzelbeleg und alle zusammen stellen den Kontext her: Verbrechen des Regimes im Iran, das nicht will, dass diese Verbrechen bekannt werden. Darum machen etliche Medien Einzelfälle mit den wesentlichen Details bekannt.
• "ohne weitere Aufbereitung oder Aggregation": Über dieses inkompetente Urteil würden sich die sorgfältig arbeitenden Menschenrechtsorgas, Nachrichtenagenturen und Qualitätsmedien sehr wundern. Ob Wikipedianer die Aufbereitung der Belegdaten ignorieren möchten oder nicht, interessiert die Realwelt nicht. Dort werden Staatsmorde eben mit allen verfügbaren Details dokumentiert, von vielen Instanzen.
• "Sekundärdaten": Alle von diesen Instanzen überprüften und publizierten Daten sind bereits "sekundär" in Relation zu den Primärquellen (Zeugenberichten).
• "ergoogelter News-Ticker": Die inzwischen über 40 Belege reichen vom 21. September bis gestern, 2. November. Zwischen ihnen liegen Wochen und Monate. Wenn die Namen über einen solchen Zeitraum mehrfach, in unabhängig geprüften Quellen, immer wieder auftauchen, dann sind es keine beliebigen "News", sondern dann ist das etabliertes gesichertes Wissen. Es gibt in der Realwelt draußen offensichtlich ein großes Interesse sowohl an der steigenden Zahl der Opfer als auch an den Namen, Todesdaten, Todesorten, Todesursachen der Einzelpersonen, allein schon, damit überhaupt jemals eine Strafverfolgung der Täter möglich wird. Das hat Wikipedia abzubilden. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-EinBeitrag-20221103134900-TheRandomIP-2022110311130011[Beantworten]

Es muss wie bei den Stolpersteinlisten wenigstens etwas Kontext dargestellt sein, eine bloße Namensliste ist für den Leser unbrauchbar. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-ZemanZorg-20221103135800-EinBeitrag-2022110313490011[Beantworten]

Was genau soll denn für den Leser unbrauchbar bedeuten? Für mich liest sich das nach einer Unterstellung, sich nicht umfangreich mit der Thematik zu beschäftigen. Kontext ist meiner Ansicht nach ausreichend dargestellt, da direkter Bezug zum dazugehörigen Artikel besteht. Außerdem müssen Wiki-Listen keine Vollständigkeit aufweisen, es ist vielmehr eine Dokumentation, der bekannten Todesopfer und dient damit ganz klar der enzyklopädischen Relevanz, da diese Liste den bereits bestehenden Artikel sehr gut ergänzt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Zartesbitter-20221103144400-ZemanZorg-2022110313580011[Beantworten]

+1, eindeutig behalten. - und ich lese hier leider "absichtsorientierte Argumente". --Gerhardvalentin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gerhardvalentin-20221103171500-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

• "Gibt es diese Liste auch außerhalb von Wikipeda?" Siehe die Hauptbelege unter Ref 8. Einen einzigen gemeinsamen Beleg zu erwarten, ist 1. unrealistisch, 2. darf man dann nicht im selben Atemzug die Vielfalt der Demos und Unvollständigkeit beklagen. Eben deshalb gibt es ja viele, die die Opfer registrieren, Quellen prüfen und Namenslisten veröffentlichen.
• "lässt sich nicht sinnvoll pflegen": wieso, ich pflege sie doch dauernd. "Sinnvoll" für wen? Alle Leser, die sich für die Todesopfer interessieren und ihre Namen brauchen, um mehr über sie herauszufinden.
• "Keine einzige der aufgeführten Personen ist enzyklopädisch relevant. " Ouch. Die Iraner hätten seit 16. September 2022 einfach alle zuhause bleiben sollen, statt die deutsche Wikipedia mit ihrer irrelevanten Aufsässigkeit zu behelligen und sich zu Hunderten erschießen und erschlagen zu lassen. Wie käme wohl so ein barbarischer Satz bei den todesmutigen Schülerinnen an, die seit 43 Jahren endlich von der Welt wahrgenommen werden wollen? Mahsa Amini, wer ist das schon? Und alle, die nach ihr getötet wurden, wer sind die schon? Will doch keiner wissen. Warum machen sich so viele Medien und Menschenrechtsgruppen dann überhaupt die Mühe, sie zu identifizieren und bekannt zu machen? Warum hat sich zB der Spiegel nicht mit reinen Zahlen begnügt, sondern seinen umfassenden Bericht mit einer langen Namensliste kombiniert? - Wenn dieser Löschantrag durchkäme, könnte jeder desinteressierte und a-pathische Wikipedianer in analogen Fällen einfach dekretieren, dass getötete Menschen, über die massenhaft berichtet wird, (ihm) unwichtig sind. Rein zufällig steht dieses Dekret hier ganz im Einklang mit dem Willen und Wunsch des Diktators und den von ihm beauftragten Mördern, dass die Mordopfer seines Regimes nicht beachtet oder schnell vergessen werden. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-EinBeitrag-20221103172700-Gerhardvalentin-2022110317150011[Beantworten]

Die Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, bei der Bekanntmachung von Namen zu helfen, oder ein Diktator zu ärgern, oder getöteten Menschen eine Ehre zu erweisen, oder sonst irgendwelche hehren Ziele zu erfüllen, die nichts mit der Vermittlung von Wissen zu tun haben.

Mein Vorschlag wäre: In Proteste im Iran seit September 2022 werden in einem Kapitel aggregierte Mengenangaben gesammelt (die sind dann auch nur kurz und nehmen nicht viel Platz weg). Und es wird der Satz ergänzt. "Viele Medien berichteten namentlich über die Opfer." Mehr ist aus wissenstechnischer high-level Perspektive nicht relevant. Getreu dem Motto: Tell, don't show. (Anspielung auf Show, don’t tell in künstlerischen Kontext. Da wir aber keine Künstler sind, gilt für uns das Gegenteil.) --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221103173300-EinBeitrag-2022110317270011[Beantworten]

Es musste heißen: "Viele Medien, Menschenrechtsorganisationen, Nachrichtenagenturen und iranische Oppositionsgruppen identifizierten die Todesopfer der Proteste, sammelten und prüften wesentliche Informationen zu ihnen und ihren Todesumständen." Dann kann man die Liste im Fließtext des Hauptartikels verlinken, so dass jeder die Liste findet, den die Opfernamen interessieren. Ich sehe keinen einzigen überzeugenden enzyklopädischen Grund dagegen. Die Quellenlage kann sich auf Dauer nur noch weiter verbessern. Das, was über die bisherigen Opfer bekannt ist, ist bereits jetzt erstaunlich gut dokumentiert. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-EinBeitrag-20221103174400-TheRandomIP-2022110317330011[Beantworten]

bei der Bekanntmachung von Namen zu helfen, - das halte ich für eine zynische Unterstellung. Die Menschen wurden Opfer, sie sind tot, es ist keine Liste von Selbstdarstelllern, die per Wikipedia bekannt gemacht werden. Konkrete Menschen, ihre Namen, geben einem historische Ereignis erst ein Gesicht. Und diese Opfer sind so vielfach dokumentiert, dass der Grund für die Anlage der Liste ein enzyklopädischer ist. Es wird damit Wissen dargestellt, das andere gesammelt und verifiziert haben, wir bilden es nur ab. Wie bei Stolpersteinlisten könnte auch bei dieser Liste eine Spalte für zusätzliche Informationen ergänzt werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221103180600-EinBeitrag-2022110317440011[Beantworten]

Obwohl das Intro m.E. den historischen Kontext der Todesopfer klar benennt und der Einwand "es fehlt Kontext" nicht konkretisiert wurde, werde ich auf Dauer eine Spalte "Todesursachen" (soweit bekannt) in der Liste ergänzen. Das bildet ebenfalls die Belege ab, und die Relevanz ist evident. Im Intro kann man dann knapp referieren, was die Menschenrechtsorganisationen aus diesem Befund ableiten. Das müsste für den Kontext der Liste genügen und würde den Hauptartikel nicht unzulässig verdoppeln. - Allerdings brauchen diese Ergänzungen Zeit. Die Löschdebatte hat (mE absichtlich) mir schon jetzt zuviel von dieser Zeit geraubt. Meines Erachtens wurden die Argumente ausreichend ausgetauscht. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-EinBeitrag-20221103180900-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

kein Kontext, bei welcher Demonstration sie gestorben sind. Keine Angabe der Todesursache. Nur eine reine Namensliste, ungefähr so informativ wie ein Telefonbuch. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-ZemanZorg-20221103182800-EinBeitrag-2022110318090011[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass einer so umfangreichen Liste mehr Zeit hätte gegeben werden müssen, als am dritten Tag nach der Anlage gleich einen Löschantrag zu stellen. Zudem ist EinBeitrag ein langjähriger bekannter und guter Autor. Den spricht man erst einmal an, statt seine Zeit (und auch meine) gleich in einer Löschdiskussion zu binden. Das war sehr unfreundlich und unkollegial.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221103181500-EinBeitrag-2022110318090011[Beantworten]

Löschen. Die Liste verstößt gg diverse Wikipedia-Grundsätze: WP:WWNI, Punkt 7 wurde ja schon genannt. WP:OR ist ebenfalls einschlägig. Die Aufzählung von Privatpersonen, die keine enzyklopädische Relevanz haben, verstößt gg den postmortalen Personenschutz in gröblicher Weise, vgl. WP:BIO. Die Opfer verdienen unseren Respekt, nicht die Verewigung auf einem ungepflegten Datenfriedhof. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Brodkey65-20221103182600-EinBeitrag-2022110318090011[Beantworten]

?????. . . durch das Regime zu Tode gekommene "Privatpersonen" - immer deutlicher rein "motivorientierte Argumente". Peinlich. --Gerhardvalentin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gerhardvalentin-20221103203700-Brodkey65-2022110318260011[Beantworten]

Es ist keine Aufzählung von Privatpersonen, es handelt sich hier um Opfer eines terroristischen Regimes, das seit Wochen Menschen umbringt. Relevanz ist dadurch gegeben. Einzelne Opfer wären wohl nicht relevant genug um einen eigenen Artikel zu bekommen, daher ist diese Liste eine Form, den dazugehörigen Artikel zu ergänzen. Die von dir aufgezählten Punkte wurden übrigens oben schon wiederlegt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Zartesbitter-20221103184700-Brodkey65-2022110318260011[Beantworten]

Kompilieren von öffentlich zugänglichen Informationen zu Listen ist keine OR! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Matthiasb-20221104143700-Brodkey65-2022110318260011[Beantworten]

@Fiona B.:: Eine „sorgfältig recherchierte und mit zuverlässigen Quellen belegte Arbeit“, wie Du glaubst, ist die Liste leider nicht. Die Volksmudschahedin bzw. deren Frontverein Nationaler Widerstandsrat des Iran (Webseite sind eine Politsekte mit Führerkult und als Quelle von vornherein unbrauchbar. Näheres zu ihren Falschinformationen an einem Beispiel hier. Zu wem Hengaw gehört, erschliesst sich mir momentan nicht, auf jeden Fall hält sie Teile des Irans für „den Osten Kurdistans“ und ist somit nationalistisch, damit auch nicht gerade vertrauenerweckend. Ich halte die Liste trotzdem, wie weiter oben schon ausgeführt, für behaltenswert, sie bedarf aber einer Überarbeitung durch sorgfältige Quellenauswahl. - Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Thylacin-20221103190600-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

Ich glaube nicht, ich kann lesen. Empfehle ich dir auch. Ping mich bitte nicht an; ich habe Diskussionen im Blick, bei denen ich beteiligt bin. Und so wichtig ist das für mich nicht, was du schreibst. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221103202000-Thylacin-2022110319060011[Beantworten]

• Hinweis: Die Anwürfe von Thylacin sind falsch, unbelegt und wurden Diskussion:Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022#3 M11 im Detail entkräftet; auch das von ihm willkürlich ausgewählte und privat fehlgedeutete Einzelbeispiel. Es ist offensichtlich, dass die letzten Löschbegründungen wahllos, POV-gesteuert, logisch unvereinbar, also reine Vorwände zum Löschen zuverlässiger Informationen sind. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-EinBeitrag-20221104115400-Thylacin-2022110319060011[Beantworten]

jetzt haben WIR das, was WIR verdienen: ein sehr gut recherchierte und belegte Liste, die aber leider ziemlich langweilig zu Lesen ist. ;-) Bitte, mich nicht falsch verstehen. Das werden vielleicht alles „die Märtyrer“ des nächsten Regimes werden. Oder ganz vergessen, wenn der Aufstand nieder geschlagen sein wird? (und sich nichts geändert hat). Wenn die Liste weggelassen würde, wäre es wieder kein Artikel. Schwierig, wenn man/frau es als Ausgliederung aus dem Hauptartikel ansehen will, könnte man es so behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Hannes 24-20221103195900-EinBeitrag-2022110411540011[Beantworten]

Zieh dir ein paar Video rein, wenn du Unterhaltungsbedarf hast. Enzyklopädische Artikel und Listen müssen nicht spannend.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221103202400-Hannes 24-2022110319590011[Beantworten]

Wenn die Argumente ausgehen, bleibt einzig, das Gegenüber durch verleumderische Aussagen zu diskreditieren. Du machst hier keinen souveränen Eindruck, EinBeitrag. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221104125100-EinBeitrag-2022110411540011[Beantworten]

Die Liste benötigt sicher eine Überarbeitung und Verbesserung, allerdings sind das keine Löschgründe. Relevanz ist bei diesem Ereignis von zeitüberdauernder Bedeutung sicher gegeben, das fatalistisch-larmoyante "Wer soll das alles pflegen"-Argument ist letztlich keines, denn damit könnten wir die Wikipedia auf einen Kernartikelbestand von ein paar tausend eindampfen. Klares Votum für Behalten und weiter Überarbeiten.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Emergency doc-20221104141700-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

BK: Ich sehe gerade, dass Du einige Vorschläge machst ([6] ...), wie der Artikel im Laufe der Zeit ergänzt werden kann. Vielleicht führt dies bei einigen Löschbefürwortern dazu, ihr Votum zu überdenken. Gruß --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gustav von Aschenbach-20221104142100-Emergency doc-2022110414170011[Beantworten]

Eine zusätzliche Spalte ist geplant, wurde auch schon geschrieben; aber so wie auf der Disk. ist es anschaulicher. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221104145400-Gustav von Aschenbach-2022110414210011[Beantworten]

Das wäre sicher etwas, was der Liste einen enzyklopädischen Mehrwert verschaffen würde. Wie es aktuell aussieht, war der Löschantrag aber korrekt: Einfach nur zusammengewürfelte Namen und Zahlen geben nichts und niemandem ein Gesicht und haben keinen enzyklopädischen Mehrwert und keine Relevanz. Textwüste nennt man so etwas auch.

Wenn die Tabelle in dieser Weise gestaltet wird, würde ich mich bereit erklären, den Löschantrag zurückzuziehen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221104151400-Gustav von Aschenbach-2022110414210011[Beantworten]

Es sind keine "Einfach nur zusammengewürfelte Namen und Zahlen" und es ist auch keine "Textwüste". Ärgerlich deine Wiederholung.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221104151800-TheRandomIP-2022110415140011[Beantworten]

Aus Sicht des Beobachters aber schon! Würde ich einfach zufällige 100 iranischer Namen auflisten und 100 Namen aus der Tabelle nehmen und jemanden fragen, ob er den Unterschied erkennen kann, müsste er sagen "nein". Das liegt daran, dass die Regierung nicht Menschen gezielt wegen ihres Namens umbringt und die Namen keinen statistisch signifikanten Wert haben. Anders sieht es aus bei der Todesrache den Todesumständen --TheRandomIP (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2022 (CET). Diese sind gezielt bzw. bewusst gewählt und unterscheiden sich daher von einer zufälligen Verteilung. Dort liegt der Mehrwert bzw. das Wissen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221104185900-Fiona B.-2022110415180011[Beantworten]

Das ergibt doch keinen Sinn solche Vergleiche anzustellen, da es eben eine klar definierte Liste ist. Ich habe übrigens via twitter von dieser LD erfahren, dort ist ersichtlich, dass es sehr viel Unverständnis zu dieser LD gibt. Deine TF geht nicht auf. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Zartesbitter-20221104160100-TheRandomIP-2022110418590011[Beantworten]

Dann stell doch gleich einen LA auf die ganze Wikipedia. Dann kommt der durch und wir machen den Laden hier zu und schreiben nur noch für Twitter. Hat den Vorteil, dass man für die 220 Zeichen da nicht so lange braucht. Im Ernst: das Gesabbel auf sogenannten Social Media ist das langweiligste und unwichtigste überhaupt und es gibt nicht den mindestens Grund, dem nachzugeben. - Thylacin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Thylacin-20221104184600-Zartesbitter-2022110416010011[Beantworten]

Mir ist bewusst, dass das Thema für viele sehr emotional ist. Sich an die Opfer zu erinnern, diesen zu gedenken, kann ein wichtiger Aspekt sein, um mit diesen traumatischen Erlebnissen umzugehen. Wir schreien hier jedoch eine Enzyklopädie und sollten uns nicht von Emotionen leiten lassen, sondern nüchtern und sachlich drauf schauen.

Noch eine Konkretisierung zu dem, was ich davor gesagt habe: Wenn einfach nur eine Todesursache in Form eines einzelnen Stichwortes ergänzt wird, ist das immer noch kein Mehrwert gegenüber einer aggregierten Form. Denn dann könnte man immer noch schreiben "20x Schusswunde" und könnte sich die Tabelle sparen. Erst, wenn man dazu übergeht, jeden Dateneintrag individuell zu beschreiben, wie dies in der Beispieltabelle vorgemacht wurde Diskussion:Todesopfer_der_Proteste_im_Iran_ab_September_2022#Beispieltabelle, sehe ich einen Mehrwert in der Auflistung der Einzelfälle. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221104185400-Zartesbitter-2022110416010011[Beantworten]

Bitte keine Zuschreibungen! emotional ... gedenken - das sind deine Unterstellungen, mit denen du Argumente abwertest.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Fiona B.-20221104191900-TheRandomIP-2022110418540011[Beantworten]

<per VM entfernt --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Itti-20221105090800-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11>[Beantworten]

• "Das liegt daran, dass die Regierung nicht Menschen gezielt wegen ihres Namens umbringt und die Namen keinen statistisch signifikanten Wert haben": Soll heißen, man darf Opfer nicht beim Namen nennen, weil die Regierung nicht fragt, wen sie umbringt? Darum hat der Name sprich die Person keinen Wissenswert? Nur Statistiken sind enzyklopädisch wertvoll? Für wen? Warum identifizieren und publizieren die Belege die Opfer überhaupt namentlich, wenn die Namen unwichtig sind und man sie genauso gut im Telefonbuch finden könnte? - Irgendwann müsste jedem auffallen, wie absurd und auch inhuman es ist, sich mit solchen Scheinargumenten an der Realität vorbei zu drücken. Es sind Menschen, die da getötet werden, und sie haben Namen, Angehörige, Hoffnungen und Ziele für ihr Leben gehabt. Nur mit ihren Namen kann all das überhaupt identifiziert und gefunden werden, ohne sie nicht.
• Was hat das Veröffentlichen von durch zig reputable Instanzen veröffentlichten Opfernamen mit Twitter oder mit "Gesabbel" zu tun? Nichts, null. Der Artikel bietet und verarbeitet keine Tweets und auch keine "Rohdaten".
• Das wären zB Handyvideos von den Protesten. Denen sieht man die Identität der Getöteten, die Orte und Umstände in der Regel nicht an. Daher müssen sie überprüft und durch andere Quellen verifiziert werden. Erst dann kann man zuverlässige Angaben zu den Opfern veröffentlichen. Genau das leisten die Instanzen, auf deren Publikationen der Artikel basiert. Durch diese Publikationen wurden die Namen enzyklopädisch relevant. Warum dann soll der Artikel die Namen nicht nennen? Warum dieses beharrliche Urteilen gegen die Realität, was man relevant finden möchte, was nicht?
• Und wenn bereits die Namen abgelehnt werden, warum wird dann (teils von denselben Usern) "mehr Kontext" sprich mehr Infos zu ihren Todesumständen gefordert? Was denn nun: nur Statistiken, weniger oder mehr Details zu den Opfern? Falls mehr: Wie sollen die Details den konkreten Personen zugeordnet werden, wenn ihre Namen fehlen?

Kurz: M.E. hat sich das Kontrafaktische, die Willkür und Unvereinbarkeit der Löschbegründungen nunmehr erwiesen. EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-EinBeitrag-20221104193400-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

Die Tabelle muss einen enzyklopädischen Mehrwert bieten, der sich nicht durch Aggregation wegkomprimieren lässt. Solange ich die Tabelle mit "6 Opfer am 19.9., 20x Schusswude, 10x Alter 20-25" usw. usf... ebenso vollständig beschreiben könnte, braucht man sie nicht. Und dann ist auch die ganze Auslagerung hinfällig und damit der Artikel. Wenn du aber zeigen kannst, dass es so viele eigenständige, individuelle Informationen gibt (und dazu zählen bspw. zwei, drei vollständige Sätze zu den Todesumständen), dass man jeden einzelnen Tabelleneintrag braucht, dann kann der Artikel bleiben. Und nein, Namen sind keine relevante Information. Diese haben höchstens Gedenkwert, aber sie sind nicht wissenswert, das hast du durch deinen emotionalisierten Beitrag wieder eindrucksvoll bewiesen.

Das ist mein Standpunkt, wenn das bisher nicht schon klar geworden ist. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221104202200-EinBeitrag-2022110419340011[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Mehr- oder überhaupt Wert in dieser Liste. Würde man die ganzen Namen verlinken – was eigentlich der Sinn von Listen in der Wikipedia ist, daher auch das ganze Gewese um „Liste kontra Kategorie“ und der Hinweis, dass es „nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben“ müsse, unter WP:Listen –, wären das lauter Rotlinks, aus dem einfachen Grund, dass die meisten Menschen, die da im Iran gestorben sind – was schlimm ist! –, enzyklopädisch nicht relevant sind (WP:RK), kaum etwas Belastbares über sie bekannt ist (WP:Q) – oder beides. Das gleiche Problem hat man beim Auflisten von Opfern irgendwelcher Naturkatastrophen – deswegen machen wir so was nicht. Hier ist es genau das Gleiche, nur dass nicht Mutter Natur diese Menschen ermordet hat, sondern andere Menschen. Und da reicht es auch nicht, wenn Qualitätsmedien Namen auflisten, die man dann in so eine Liste kopieren kann. WP:Listen, ganz am Anfang: „[Listen] sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben.“ Welchen Überblick über das Thema Proteste im Iran gibt mir eine puritanisch kommentierte Liste unverlinkter und auch sonst nicht eingeordneter Namen enzyklopädisch mehrheitlich irrelevanter Einzelpersonen? --Sabrieleauftistik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Sabrieleauftistik-20221104214500-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

Einen Überblick über die Todesopfer der Proteste im Iran seit September 2022. Wie das Lemma schon sagt. Diesen Überblick bietet der Ereignisartikel nicht, und er kann auch keine Opfernamensliste aufnehmen. Darum das Zusatzlemma.

Liste nur für Personen, die einen Personenartikel haben? Wo ist diese Bedingung nachzulesen?

"Kaum etwas Belastbares über sie bekannt"? Na doch: mindestens ihr Name, meist ihr Todesdatum, der Todesort, in vielen Fällen die Umstände, die zum Tod führten, der historische Kontext usw. - alles was zu ihnen veröffentlicht wurde, ist bereits gesichert, also "belastbar". Vielleicht solltest du einfach mal den Artikel lesen und auch den einen oder anderen Beleg, falls dich das nicht überfordert.

"Puritanisch kommentiert": Ein paar Sätze vorher zitierst du die Anforderungen an eine Liste: knapper Überblick. Nun möchtest du offenbar irgendwie schmackhaftere Kommentare. Mit welchen pikanten Details möchtest du die Fließtext-Teile und Fließtext-Passagen denn angereichert haben? Vielleicht ein wenig Boulevard, damit das Getötetwerden spannender wird? Und wenn du Personenartikel verlangst: Würden noch mehr Details dann nicht eher dorthin gehören? EinBeitrag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-EinBeitrag-20221105073600-Sabrieleauftistik-2022110421450011[Beantworten]

Hinweis noch dazu: Dass die Beschreibung in einem sachlichen und neutralen Stil geschrieben sein sollte und nicht boulevardesk übertrieben sein darf, erklärt sich von selbst. Sollte die Liste in boulevardeske Übertreibungen ausarten und dies in einem Ausmaß stattfinden, dass es nicht mehr rettbar ist, kann dies als erneuter Löschgrund taugen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221105094900-EinBeitrag-2022110507360011[Beantworten]

Bitte behalten! Ja, diese Liste in ihrer Schlichtheit und Reduzierung auf Namen, Orte, Alter und Todesart erzeugt Betroffenheit, die dazu führt, sich mit weiteren Details zur Situation im Iran beschäftigen zu wollen. Und das besser als eine zusammenfassende Aufführung von statistischen Zahlen, die ja auch jemand aktuell halten müsste mit Berechnungen. Ja, diese Liste kann in einiger Zeit „veraltet“ daher kommen. Aber im Moment verdeutlicht diese Liste, dass die Proteste quer durch das Land verbreitet sind, vor allem die ganz junge Generation und sowohl Frauen als auch Männer betrifft und welche gravierenden Konsequenzen im Iran die Teilnahme an Protesten hat. Krabbenpulen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Krabbenpulen-20221105082600-Sabrieleauftistik-2022110421450011[Beantworten]

Na dann mach ich mich mal weiter unbeliebt: Hier findet eine Verwechslung von Enzyklopädie mit sozialem Aktivismus statt. Betroffenheit erzeugen etc. ist ein ehrenwertes Motiv, aber nicht unsere Aufgabe. Das zu löschen, wird sich aber eh kein Admin trauen, da man sich damit ja gegen das Gute™ wenden würde. WP ist kein Gedenkportal. Viele Argumente hier haben auch nix mit wissenschaftlichem Arbeiten zu tun, sondern sind emotional aufgeladen. Diese Liste gehört aktuell gelöscht oder in den BNR gepackt, das ist newstickerartige OR und nicht ANR-tauglich, als Darstellung von gesichertem Wissen sehe ich das nicht an. Achja, wer verfasst eigentlich den Artikel Todesopfer von Putins Krieg? --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Icodense99-20221105090100-Krabbenpulen-2022110508260011[Beantworten]

Wie ich angekündigt hatte, bin ich bereit, den Löschantrag zu entfernen, wenn die Liste genügend eigenständige Informationen pro Tabelleneintrag enthält, die man nicht wegkomprimieren kann, oder wenn dies zumindest perspektivisch absehbar ist. Daher entferne ich den Löschantrag. Ich sehe es ansonsten so wie du, Icodense, und danke dir für deine sachliche Bewertung der Lage. Nur denke ich ebenfalls, dass es derzeit wenig zielführend ist, den LA weiter zu verfolgen. Ob die Tabelle in Zukunft sinnvoll gewartet wird, ob alle Einträge reputabel belegt sind, ob die Liste zukünftig den enzyklopädischen Rahmen noch weiter verlassen wird oder sich diesem annähern wird, wird die Zeit zeigen. Dann kann ggf. ein neuer LA gestellt werden, und man ist nicht durch eine aktuell evtl. emotional verzerrte Behaltensentscheidung vorbelastet. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-TheRandomIP-20221105092400-Todesopfer der Proteste im Iran ab September 2022 (LAZ)11[Beantworten]

Keine mediale Rezeption, alle in Frage kommenden RK werden klar verfehlt. Zudem ist die Quellenlage sehr dürftig. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Murkus69-20221101200800-Werner Schütz (Familienrechtler) (gelöscht)11[Beantworten]

Habe die Quellenangaben erweitert und einige neue Informationen hinzugefügt. Daher sollten jetzt kaum mehr Mängel sein --Luigi408 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Luigi408-20221101220300-Murkus69-2022110120080011[Beantworten]

Es werden zwei RK erfüllt --217.149.171.40 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-217.149.171.40-20221104160300-Murkus69-2022110120080011[Beantworten]

Sag uns bitte, welche Kriterien du meinst und begründe es. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Murkus69-20221104202800-217.149.171.40-2022110416030011[Beantworten]

zur IP: Sorry, aber die letzte Änderung war nicht korrekt, da der Beleg etwas anderes sagt. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Karl Gruber-20221104163900-217.149.171.40-2022110416030011[Beantworten]

Die angegebenen Belege sind bei näherer Betrachtung teilweise nicht so richtig überzeugend: Schütz wird im ersten Einzelnachweis zwar erwähnt, jedoch nicht als Leiter der Kommission. Der zweite Einzelnachweis ist lediglich ein Blog auf der Homepage einer Grundschule. Die anderen bestätigen seinen Beruf, aber noch nicht eine enzyklopädische Relevanz. So reicht das noch nicht. Vielleicht kommt ja in den nächsten Tagen noch etwas mehr. MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Natascha W.-20221106205800-Werner Schütz (Familienrechtler) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, welche RK nun erfüllt sein sollen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gmünder-20221107072600-Natascha W.-2022110620580011[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Altkatholik62-20221108191400-Werner Schütz (Familienrechtler) (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221101203700-Paul Bussenius (LAZ)11[Beantworten]

Da müsste einer mit kirchenrechtl. Kenntnissen bewerten in wie weit z.B. Kardinal-Visitator seinerzeit Relevanz generiert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101210700-Lutheraner-2022110120370011[Beantworten]

Er war nicht Kardinal-Visitator, sondern ein vom Kardinal beauftragter Visitator einiger Klöster., eine Aufgabe die im Prinzip damals wie heute jedem Kleriker übertragen werden konnte und auch nur eine begrenzte Zeit und einen kleinen geographischen Raum betraf. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221101213000-Gelli63-2022110121070011[Beantworten]

Ich kenne es heute, dass Visitatoren Weihbischöfe sind; wenn er ähnliche Aufgaben hatte spräche das von Relevanz. Auch der beauftragende Kardinal war nicht irgendwer (und auch nicht unbedingt für die Gegend wohl veantwortlich) .--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101214400-Lutheraner-2022110121300011[Beantworten]

Du suchst auch nach jedem Faden , an dem du ein Behalten meinst festmachen zu können. Ist auch dein gutes Recht, aber dann spekulier nicht rum, sondern suche nach Belegen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221101215000-Gelli63-2022110121440011[Beantworten]

Sind doch im Artikel vorhanden. Der beauftragende Kardinal war Päbstlicher Gesandter in DE--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101220100-Lutheraner-2022110121500011[Beantworten]

Aber du verkennst die Situation - des gehrt hier nicht um die Relevanz des Kardinals, sondern um diesen Kleriker, der zur bischöflichen Kurie gehörte, damit aber noch kein höherer Kleriker, wie ein Bischof war,. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221101222200-Gelli63-2022110122010011[Beantworten]

Als Propst des Augustinerchorherrenstiftes St. Moritz in Halle (d.h. Leiter des Stifts) dürfte er relevant sein.--Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Machahn-20221102125500-Lutheraner-2022110120370011[Beantworten]

inzw ausreichend belegt. behalten! --Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Wheeke-20221102132100-Machahn-2022110212550011[Beantworten]

Der Propst war zum Zeitpunkt des LA weder angemerkt noch belegt. Nach ausbau nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221102144900-Wheeke-2022110213210011[Beantworten]

Der Propst war schon zum Zeitpunkt des LA angemerkt und belegt. Er war Probst des Moritzstifts, welches 1519 aufgelöst wurde.[2] Trotzdem Danke für LAZ.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221102153100-Lutheraner-2022110214490011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des offensichichen SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221101214100-Slauz Newcomer (SLA)11[Beantworten]

Die Enzyklopädische Relevanz ist z.Z. weder sichtbar noch irgendwie belegt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Gelli63-20221101214800-Lutheraner-2022110121410011[Beantworten]

„Zum Leidwesen des allgemeinen universitären Apparates, hat er bis heute noch kein abgeschlossenes Studium.“ [sic!] ist für mich gleichbedeutend mit schnelllöschfähig. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Elfabso-20221101215300-Gelli63-2022110121480011[Beantworten]

ich schwanke noch zwischen einem SLA und der Möglichkeit ihm noch weitere sieben Tage zu gönnen, um sich selbst lächerlich zu machen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Flossenträger-20221101221100-Lutheraner-2022110121410011 P. S. : wie groß sind denn seine Klassen, in denen er die minderjährigen AI unterrichtet? [Beantworten]

Sei barmherzig und gönne ihm den SLA --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221101221900-Flossenträger-2022110122110011[Beantworten]

SLA gestellt. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Elfabso-20221101223100-Lutheraner-2022110122190011[Beantworten]

Nach SLA gelöscht da eindeutig nicht enzyklopäsisch relevant. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Codc-20221101230600-Slauz Newcomer (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „DJ Parisa“ hat bereits am 10. Mai 2022 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mal abgesehen von starken sprachlichen Mängeln (z.B. durchgehend männlich beschrieben, es handelt aber um eine Frau) fehlt es auch an einer ausreichenden Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Lutheraner-20221101224500-DJ Parisa (SLA)11[Beantworten]

Mehrfacher Wiedergänger und Lemma auf Sichterebene geschützt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. November 2022#c-Codc-20221101230700-DJ Parisa (SLA)11[Beantworten]