• 22. Oktober |
• 23. Oktober |
• 24. Oktober |
• 25. Oktober |
• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hyperdieter-2022110700160011[Beantworten]

Reine Theoriefindung. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Nuuk-20221028200000-Kategorie:Nichtadeliger Namensträger (erl.)11[Beantworten]

Warum? Ich finde, dass eine Kategorie zur Zusammenfassung von Scheinadeligen notwendig ist! --Artem Wiktorowitsch Nazarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Artem Wiktorowitsch Nazarov-20221028200100-Nuuk-2022102820000011[Beantworten]

Es sind keine Scheinadligen. Der Artikel Scheinadel wurde ebenfalls als Theoriefindung gelöscht. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Nuuk-20221028201600-Artem Wiktorowitsch Nazarov-2022102820010011[Beantworten]

Da gehören ALLE rein, die nicht in der Kategorie:Adeliger Namensträger drin sind. Also vermutlich 98 %. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Jbergner-20221028205800-Kategorie:Nichtadeliger Namensträger (erl.)11[Beantworten]

Die Regeln des Adelsrechts sind für die Wikipedia schnurzpiepegal, da es seit 1919 in Deutschland kein Adelsrecht mehr gibt. Wen bestimmte Namensträger mit einem "von" im Namen als Ihresgleichen anerkennen oder nicht, ist für den Rest der Menschheit belanglos. Da es keinen echten Adel mehr gibt, gibt es naturgemäß auch keinen falschen. Was es gibt, sind Namen. Und solange der jeweilige Namensträger den legal führen darf, ist alles in Ordnung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Meloe-20221029070000-Jbergner-2022102820580011[Beantworten]

Genau. Vielleicht ist die Kategorie nicht gerade Theoriefindung, aber eine Kategorisierung nach Maßstäben eines privatrechtlichen Vereins, der eine fiktive Rechtslage aufrechterhalten möchte, die es schon lange nicht mehr gibt, ist für die WP irrelevant. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-HH58-20221029105700-Meloe-2022102907000011[Beantworten]

Daß es in Deutschland keinen Adel mehr gibt, ist Staats-POV und eure Privatmeinung. Die Yellowpress ist voll von Adligen. Ich glaube auch net, daß für König Charles sein entfernter Pinkelprinz-Vetter Ernst August kein Adliger ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221029133100-HH58-2022102910570011[Beantworten]

Löschen, da wie schon beschrieben reine Theoriefindung--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Roland1950-20221030060500-Matthiasb-2022102913310011[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Didionline-20221030073400-Matthiasb-2022102913310011[Beantworten]

ein Ausweg wäre eine „Liste Nichtadeliger Namensträger“, die am Grundsatzproblem aber nichts ändert? ;-) Diese kat löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221030134700-Didionline-2022103007340011[Beantworten]

Und wieder einmal ignoriert die deutschsprachige WP den Fakt, dass drei Länder mit Deutsch als Amtssprache Monarchien sind, wo es ein Adelsrecht gibt (Fürstentum Liechtenstein, Großherzogtum Luxemburg, Königreich Belgien). Es ist keine deutschländische WP. --Herbimontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Herbimontanus-20221101091400-Kategorie:Nichtadeliger Namensträger (erl.)11[Beantworten]

Das würde die Kategorien Nichtadeliger Namensträger in Liechtenstein, Nichadeliger Namensträger in Luxemburg, Nichtadeliger Namensträger in Belgien ggf. ermöglichen (wenn das Landesrecht das tatsächlich regelt und zulässt). Allerdings könnte wir auch dann diese Kategorie hier Löschen, weil unsere hier behandelte Kategorie dann schlicht leer wäre.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Meloe-20221102082300-Herbimontanus-2022110109140011[Beantworten]

Löschen. Der POV der selbsternannten Wahrer des salischen Rechts hat keinen Platz in den Kategorien der Wikipedia, was man bereits an der unzutreffenden Einhängung der Kategorie in Kategorie:Person und fehlender weiterer Kategorisierung erkennt. Übrigens: Nicht der Adel wurde in Deutschland 1919 abgeschafft, nur seine Vorrechte. Adel gibt es – auch in Deutschland – weiterhin, nämlich den Adel des Geistes und den Edelmut, der um anderer willen Opfer auf sich nimmt. Der soll aber auch bei Bürgerlichen und selbst bei Proletariern vorkommen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Altkatholik62-20221103224500-Meloe-2022110208230011[Beantworten]

Natürlich gibt es deutschsprachige Staaten, die monarchisch regiert werden und daher auch Adelstitel im rechtlichen Sinne kennen. In Deutschland (mit
Österreich und der Schweiz kenne ich mich weniger aus) gibt es den Adel nach wie vor als Gesellschaftsschicht, nicht aber in rechtlicher Hinsicht. Das
führt dazu, dass diese Kategorie Abgrenzungsprobleme hat. Warum soll nach den Kriterien eines bestimmten Vereins sortiert werden? Alles in allem keine
geeignete kategorie für uns, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Perrak-20221104003800-Kategorie:Nichtadeliger Namensträger (erl.)11[Beantworten]

Das "Proletariat" gibt es im rechtlichen Sinne seit Untergang der DDR auch nicht mehr. Wollen wir den Artikel Proletariat ebenfalls löschen?

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels IDESA Champasak United FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Didionline-20221028215000-Kategorie:Fußballspieler (Champasak United FC) nach Kategorie:Fußballspieler (11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Perrak-20221104004000-Kategorie:Fußballspieler (Champasak United FC) nach Kategorie:Fußballspieler (11[Beantworten]

Diese Vorlage ist ein WP:Themenring. Abgesehen vom bislang einzig eingebundenen Beitrag "Neue Admiralitätsinsel (Sankt Petersburg)", welcher unbelegt ist, werden noch neun andere Inseln verlinkt, nebst deren vermeintlicher russischer Transskription, von denen erneut kein einziger belegt ist. Für einen BNR womöglich tauglich, für den ANR definitiv nicht. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221028135100-Vorlage:Navigationsleiste Die zehn Inseln des historischen Zentrums von Sankt Pe11[Beantworten]

Die Navigationsleiste ist kein beliebiger Themenring, da sie eine vollständige und abschließende Auflistung aller Inseln enthält, die durch die Aufteilung der ehemaligen Insel „Ussadiza“ entstanden sind. Die ehemalige Insel „Ussadiza“ wurde von den Flüssen Newa und Moika umflossen. Im 18. Jahrhundert wurde die Insel „Ussadiza“, auf der sich heute das historische Zentrum vom Sankt Petersburg befindet, mit Hilfe von sechs parallel verlaufenden Kanälen in ursprünglich 14 Inseln aufgeteilt, von denen nach dem Zuschütten von Kanälen nur noch 10 Inseln erhalten sind. Diese zehn Inseln sind in der Navigationsleiste enthalten. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hemeier-20221028171000-Zollwurf-2022102813510011[Beantworten]

Man könnte den Löschantrag auch dahingehend verstehen, dass es keine Belege geben würde, dass diese Inseln tatsächlich existieren (mithin ein Fantasieprodukt sind) bzw. das die Transkription von den bei Wikipedia geltenden Regeln abweicht. Dem ist nicht so. Ich war auf neun dieser Inseln und sie existieren auch in der Realität. Hier die passenden Artikel aus dem russischen Wikipedia (ru:Усадица | Ussadiza):

1. ru:Летний Сад (остров) | Letni Sad (ostrow) | Sommergarteninsel
2. ru:1-й Адмиралтейский остров | 1-j Admiralteiski ostrow | 1. Admiralitätsinsel
3. ru:2-й Адмиралтейский остров | 2-j Admiralteiski ostrow | 2. Admiralitätsinsel
4. ru:Новая Голландия | Nowaja Gollandija | Neu-Holland
5. ru:Ново-Адмиралтейский остров | Nowo-Admiralteiski ostrow | Neue Admiralitätsinsel
6. ru:Матисов остров | Matissow ostrow |
7. ru:Коломенский остров | Kolomenski ostrow |
8. ru:Казанский остров | Kasanski ostrow | Kasaninsel
9. ru:Спасский остров | Spasski ostrow | Erlöserinsel
10. ru:Покровский остров | Pokrowski ostrow | Maria-Schutz-Insel

Auch scheint sich hier jemand an der deutschen Übersetzung der Inseln zu stoßen. Zumindest für die Admiralitätsinsel ist die deutsche Übersetzung belegt:

• Lemmerich, Casimir: Geschichte der evangelisch-lutherischen Gemeinde St. Petri in St. Petersburg, 1. Bd, St. Petersburg: Gustav Haeffel/Leipzig: Hartmann, 1862, S. 67 Link.
• Hafferberg, Hugo: St. Petersburg in seiner Vergangenheit und Gegenwart: ein Handbuch für Reisende und Einheimische, St. Petersburg: Wilcken, 1866, S. 17 Link
  • Auf dem Stadtplan sind auch folgende deutsche Inselnamen belegt: Neue Admiralitätsinsel, Neu-Holland, Galeereninsel.

Ich habe konsequent alle Inselnamen ins Deutsche übersetzt, damit eine gewisse Einheitlichkeit zu Stande kommt und keine wilde (und willkürliche) Mischung aus Russisch und Deutsch. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hemeier-20221028181000-Hemeier-2022102817100011[Beantworten]

Ich schrieb ja schon eingangs: Für den BNR (oder bestenfalls eine Liste) womöglich tauglich, für den ANR nicht. Sollten diese Inseln existieren, was ich mal wohlwollend unterstelle, dann braucht es zuerst Belege und Einzelbeiträge, nicht aber einer undurchdachten Navigationsleiste, mit irgendwelchen freien Übersetzungen oder Kunstbezeichnungen... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221029130500-Vorlage:Navigationsleiste Die zehn Inseln des historischen Zentrums von Sankt Pe11[Beantworten]

Bitte nicht pauschal auf „freie Übersetzungen“ verweisen, sondern bitte konkret benennen, welche der 10 Inselnamen nicht korrekt ins Deutsche übersetzt wurde. Für Verbesserungsvorschläge bin ich stets offen, für unkonkrete Pauschalvorwürfe nicht. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hemeier-20221029153600-Zollwurf-2022102913050011[Beantworten]

Abschließend: Der Löschantrag wurde mit „Themenring“ begründet. Das habe ich widerlegt. Damit ist dieser Löschantrag formal erledigt. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hemeier-20221029154100-Hemeier-2022102915360011[Beantworten]

Also bitte, "abschließend" ist nicht das geeignete Votum (eines Nicht-Admins) hier. Man muss freilich nicht meiner Ansicht sein, deshalb gibt es ja eine Diskussionsplattform wie diese, aber als Mitdiskutant sollte man bitte die Füße stillhalten. Übrigens, "Themenring" wurde bislang nicht entkräftet! --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221029165100-Hemeier-2022102915410011[Beantworten]

Dann bitte konkretisieren, warum es ein Themenring sein soll. Anhaltspunkte für einen Themenring sind (a) subjektive Zusammenstellung, (b) unvollständige Zusammenstellung, (c) Artikel unterschiedlicher Klassen und (d) Zusammenstellung beschränkt sich nur auf in Wikipedia existierende Artikel. Keiner dieser Punkte trifft zu:

1. Objektives Kriterium für die Zusammenstellung: Umfasst Inseln im historischen Stadtkern von Sankt Petersburg, der sich geographisch klar zwischen den Flüssen Newa und Fontanka verorten lässt.
2. Vollständige Nennung aller zehn Inseln, die sich auf dem Gebiet des historischen Stadtkerns von Sankt Petersburg befinden.
3. Navigationsleiste enthält nur Artikel der gleichen Klasse, nämlich Inseln (und keine Brücken oder ähnliches).
4. Wie oben bereits erwähnt sind noch nicht alle Artikel erstellt (da ich nämlich keine hauptberuflich angestellter Autor bin, sondern die Erstellung von Artikeln in Wikipedia unbezahlt in meiner Freizeit erledige), aber ich bin dran. Belege werde ich ebenfalls in den Artikeln hinzufügen. Aber das betrifft die Artikel und nicht die Navigationsleiste, um die es hier in dieser Löschdiskussion geht.

--Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hemeier-20221029175900-Zollwurf-2022102916510011[Beantworten]

@Zollwurf, Hemeier: Die ursprüngliche Antragsbegründung „WP:Themenring“ halte ich für absurd – eine Gruppe von exakt 10 Inseln ist doch geradezu der Paradefall für eine Navigationsleiste, die den Namen „Leiste“ auch verdient. Das Problem der WP:Begriffsfindung bei den Inselnamen ist durch Löschen der Navileiste nicht zu lösen, zumal die Links inzwischen alle blau sind – es sei denn, „Die zehn Inseln des historischen Zentrums von Sankt Petersburg“ wäre selber Begriffsfindung. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Olaf Studt-20221101103100-Vorlage:Navigationsleiste Die zehn Inseln des historischen Zentrums von Sankt Pe11[Beantworten]

Zum Lemma habe ich auf Portal Russland geantwortet. Nun, das Stadtzentrum wurde nach der Stadtgründung 1703 von Katharina II. auf die andere Newa-Seite verlegt und ist geographisch sehr genau mit der Fontanka begrenzt; dort hörte auch die Bebauung auf (das Alexander-Newski-Kloster befand sich damals weit vor der Stadt) und sieht man von Siedlungen östlich der Fontanka ab; dort befanden sich aber keine wichtigen Bauten. Viele bedeutenden Sehenswürdigkeiten finden sich in diesem Altstadtring. Die meisten Reiseführer bezeichnen das auch als historischen Kern von St. Petersburg. --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hemeier-20221101110600-Olaf Studt-2022110110310011[Beantworten]

@Olaf Studt: Diese Navigationsleiste krankt unter der Form, wie sie angelegt wurde und sich bis dato gestaltet. Wieso sollte man Querverweise auf die ru.Wikipedia in einer Navileiste anbieten? Es wird eine andere Sicht verlinkt, das ist m.E. ein Hinweis auf einen Themenring. Du hast aber recht, dass es mit der Löschung der Navi nicht getan wäre. Die Übersetzungen der Einzellemmata sind auch nicht stimmig. Das wird man in LAe zu den Inselartikeln klären müssen, dennoch ist diese Navigationsleiste per se nicht für den ANR tauglich. Das ist jedenfalls meine Meinung. Gruß --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221101112400-Olaf Studt-2022110110310011[Beantworten]

1. Welche Querverwiese? Die kleingeschriebenen Erläuterungen sind lediglich die originalsprachigen Namen; das sind keine Links.
2. Um eine Lemma-Verschiebung zu diskutieren, ist die Löschdiskussion kein geeignetes Forum. Diese Diskussion sollte entweder auf der Diskussionsseite der Artikelseite oder (wie hier, da es sich um mehrere Lemmata handelt) auf der Diskussionsseite des Portal:Russland geführt werden. Und: Vor einer etwaigen Verschiebung sollte zunächst ein Konsens hergestellt werden. Diese Konsensfindung ist gerade im Gange und zwar bislang völlig konfliktfrei.

--Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hemeier-20221101122500-Zollwurf-2022110111240011[Beantworten]

Wenn das noch nicht einmal veritable Links sind, dann ist deren Einbindung in der Navigationsleiste "völlig Banane". Eine Navigation hat den Zweck den Leser durch eine Ansammlung gleichwertiger Entitäten zu lotsen. Meines Wissens, und ich bin schon paar Tage bei der de.Wikipedia, ist noch niemand auf die Idee gekommen, jeder in der Navigationsleiste aufgeführten Inseln, etwa von Antarktika, in der Leiste auch noch seinen englischen, spanischen, deutschen, russischen Namen zuzuordnen. Damit führte man diese Navi doch ad absurdum. Übrigens: Diskussionen zur Inselwelt werden seit Jahren im Portal:Inseln ausgetragen... --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221101130400-Hemeier-2022110112250011[Beantworten]

Die Behauptung, dass Diskussionen zur Inselwelt auf dem Portal Diskussion:Inseln geführt werden, scheint so nicht ganz richtig zu sein. In diesem Jahr gab es lediglich sechs Beiträge (die Hälfte von Dir selber) und es wurde lediglich ein (!) Beitrag beantwortet. Anscheinend gibt es dort keine aktive Community (außer Dir selbst). Was will man da mit wem diskutieren? --Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hemeier-20221101132400-Zollwurf-2022110113040011[Beantworten]

Es hat allen Anschein, dass Du Deine WP:Begriffsfindungen schlicht "durchdrücken" willst. Im Portal:Russland, wo Dein Ansinnen bislang keinen allzu großen Zuspruch erfährt (Portal Diskussion:Russland#Neue Vorlage:Navigationsleiste Die zehn Inseln des historischen Zentrums von Sankt Petersburg11), haben Inselbeiträge nicht die richtige Plattform. Aber wenn Du glaubst, das Portal:Inseln sei die falsche Anlaufstelle, dann sei es so. Ich kann es Dir nur anbieten, nicht mehr, nicht weniger. Dessen ungeachtet bleibt freilich bei meinem LA auf die unsägliche Navi. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Zollwurf-20221101141200-Hemeier-2022110113240011[Beantworten]

1. Ich bin zuversichtlich, dass man die Fragen zu den Lemmata ruhig und sachlich im Konsens klären kann. Die Diskussion findet gerade statt.
2. LA wurde mit "Themenring" begründet. Hier gibt es zumindest zwei, die Deine Einschätzung nicht teilen, aber keinen, der Deine Einschätzung teilt.

--Hemeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hemeier-20221101145600-Zollwurf-2022110114120011[Beantworten]

Der LA wurde damit begründet, dass die Navi ein Themenring sei. Das wurde hier klar widerlegt. Des Weiteren gibt es an der Existenz der 10 Inseln keinen Zweifel. Eine Begriffsetablierung ist eine völlig neue Wortschöpfung für irgendein Objekt. Das hier Übersetzungs- oder Transskriptionsprobleme der existierenden russischen Namen als Begriffsetablierung bezeichnet werden, ist schon ziemlich absurd und nur zu dem Zweck, eine "Ersatzbegründung" zu liefern, ist sowas m. E. eine Frechheit. Darüber hinaus wurde der LA überhaupt nicht damit begründet. Ein klarer Fall, dass die Löschbegründung "Themenring" nicht zutrifft. LA gemäß WP:LAE Fall 1, entfernt. Für die Behauptung "Begriffsetablierung" ist, wenn überhaupt sinnvoll, ein neuer LA (und damit von da an 7 Tage D-Zeit) erforderlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Antonsusi-20221101150700-Zollwurf-2022110111240011[Beantworten]

Völlig veraltete Navileiste zu einem Nischenthema. Der Hauptautor ist leider nicht mehr sehr aktiv. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Alexscho-20221028184900-Vorlage:Navigationsleiste NLA-Stadien (Unihockey) (erl.)11[Beantworten]

Würde es eine Aktualisierung nicht auch tun? --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Wandelndes Lexikon-20221101204500-Alexscho-2022102818490011[Beantworten]

Eine Aktualisierung wäre sicher auch möglich gewesen, hat aber niemand versucht. Vorlage daher gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Perrak-20221104002200-Vorlage:Navigationsleiste NLA-Stadien (Unihockey) (erl.)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221028043100-Moritz Grewenig (gelöscht)11[Beantworten]

Fast nichts konkretes. Liest sich wie ein Steckbrief für einen Veranstaltungs- oder Seminar-Referenten, aber entbehrt des Relevanznachweises. Vermutlich ist der auch nicht zu erbringen. Löschen --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221028084300-Flossenträger-2022102804310011[Beantworten]

Es erschließt sich gar nicht, was er da genau gemacht hat. Irgendwas mit Video kann alles mögliche sein: Aufnahme der Inszenierung, dann ist er technischer Mitarbeiter, oder hat er Videos als Teil der Kulisse hergestellt? Das müsste aber rezipiert werden.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ocd-cologne-20221028094100-Hueftgold-2022102808430011[Beantworten]

So ist das alles zu vage--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-KlauRau-20221029001300-Ocd-cologne-2022102809410011[Beantworten]

Nestroypreisträger? --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Karl Gruber-20221029084800-KlauRau-2022102900130011[Beantworten]

so bitte löschen. TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-TammoSeppelt-20221029104700-Karl Gruber-2022102908480011[Beantworten]

Was sollen all die Theater-Links? Da steht doch immer das gleiche drin. Gerne Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Kabelschmidt-20221101142100-Moritz Grewenig (gelöscht)11[Beantworten]

Jemand macht seine Arbeit, seine Arbeitsgeber stehen im Lexikon. Mein Arbeitgeber steht auch in Wikipedia. Wat nun? MfG --Natascha W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Natascha W.-20221103183600-Moritz Grewenig (gelöscht)11[Beantworten]

Eigentlich wollte ich hier schon löschen, aber bei der Sichtung der Links auf den Artikel fiel mir auf, dass er bei drei Inszenierungen am Burgtheater als Verantwortlicher für Videoaufnahmen an erster Stelle genannt wird und damit eine (wenn auch schwache) Relevanz gegeben sein könnte. Ich überlasse daher die Entscheidung jemand anderem. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Altkatholik62-20221103231600-Natascha W.-2022110318360011[Beantworten]

Tatsächlich schwer. Der Einsatz von Videokunst im Theater kommt bei Wikipedia nicht vor. Der Artikel Videokunst beschreibt das Thema nur isoliert.

Ich sehe beim Artikel Moritz Grewenig auch qualitative Mängel. Bis jetzt ist es eine reine Aufzählung der Theater, für die er tätig ist. Es fehlen biografische Daten. Was unterscheidet ihn von anderen Videokünstlern?--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Kabelschmidt-20221104050800-Altkatholik62-2022110323160011[Beantworten]

Also kann man feststellen, dass bisher die Relevanz - die gegeben sein könnte - zumindest nicht ausreichend dargestellt ist. Da müsste jemand ran, der sich in diesem Bereich gut auskennt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gmünder-20221104065400-Kabelschmidt-2022110405080011[Beantworten]

Artikel enthält nur 3 Zeilen ohne jegliche Relevanz. --Ovaron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ovaron-20221028060500-Alfred Marstaller (LAE)11[Beantworten]

Naja, sind doch immerhin ganze vier Sätze, damit drei mehr als für einen Stub nötig (Lex Gripweed), enthält das Wort General (RK erfüllt) und sogar EN (Lokalteilartikel und sogar einen Link zur Bundeswehr). Damit ist das doch schon fast ein KALP, zumindest im Lichte der aktuell üblichen Anforderungen. Ich bin zwar bei Dir, solche Buchstabensuppen sind keine Artikel, aber es gibt halt eine Reihe von Benutzern, für die kein Textabwurf zu schlecht für den ANR ist. Vielleicht wollte auch nur jemand den Lemmaträger damit ärgern, wer weiß. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221028061900-Ovaron-2022102806050011[Beantworten]

Als Brigadegeneral erfüllt er Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Berita-20221028062000-Flossenträger-2022102806190011[Beantworten]

Der Text aber eigentlich nicht die Mindestanforderungen an Artikel. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221028062700-Berita-2022102806200011[Beantworten]

Der Artikel ist zwar noch ausbaufähig, aber "Buchstabensuppe" ist übertrieben. Und welche "Mindestanforderungen" sollen da nicht erfüllt sein ? Vier vollständige Sätze, das Lemma wird definiert, die Löschbegründung "ohne jegliche Relevanz" ist eindeutig falsch (Relevanz wird durchaus dargestellt) und "nur 3 Zeilen" ist sowieso keine stichhaltige Löschbegründung. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-HH58-20221028062900-Flossenträger-2022102806270011[Beantworten]

(BK)Doch, denn er enthält eine Definition, zeigt die Relevanz auf und ist belegt. Er erfüllt nur nicht deine persönlichen Anforderungen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Berita-20221028063000-Flossenträger-2022102806270011[Beantworten]

"Ohne jegliche Relevanz" war falsch zugegeben. Aber Informationsgehalt mehr als dürftig.--Ovaron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ovaron-20221028063200-Berita-2022102806300011[Beantworten]

Stimmt. Aber nicht so dürftig, dass eine Löschung gerechtfertigt wäre. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-HH58-20221028063500-Ovaron-2022102806320011[Beantworten]

Ein Grund, warum die Öffentlichkeit durch Wikipedia von ihm Kenntniss haben sollte, ist nicht vorhanden. Aber wir haben naiverweise alle Generäle mal von wirklicher Bedeutung als Artikelvoraussetzung befreit. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221028071000-HH58-2022102806350011[Beantworten]

Über den ersten Satz kann man sich streiten ... aber wir haben jedenfalls nicht "alle Generäle von wirklicher Bedeutung als Artikelvoraussetzung befreit", sondern wir gehen davon aus, dass Generäle per se genug Bedeutung haben. Gut, Du vielleicht nicht, aber die Mehrheit der damals diskutierenden Wikipedianer. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-HH58-20221028072500-Bahnmoeller-2022102807100011[Beantworten]

Als General relevant, daher behalten. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-GT1976-20221028075700-HH58-2022102807250011[Beantworten]

Als General als relevant definiert, aber es sollten mehr Informationen in den Artikel. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221028084500-GT1976-2022102807570011[Beantworten]

Aus den Fingern saugen kann man sich nichts. Es ist nicht viel über ihn bekannt. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221028124400-Hueftgold-2022102808450011[Beantworten]

Wenn es nicht über ihn zu sagen gibt, braucht er auch keinen Wikipedia-Artikel. Bei Professoren wird stets deren wissenschaftliche Leistung eingefordert. Bei Marstaller dürfte es doch aber was zu diesen Invictus Games zu sagen geben, oder nicht? --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221028140700-ZemanZorg-2022102812440011[Beantworten]

Offensichtlich keine wichtige Persönlichkeit aber formal relevant. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221028143900-Hueftgold-2022102814070011[Beantworten]

Also es ist schon sehr wenig, aber wenn, ist das das absolute Minimum, was ein Artikel als Inhalt braucht. Relevanz ist aber eindeutig da. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ichigonokonoha-20221028141800-Berita-2022102806300011[Beantworten]

Die Invictus Games 2023 haben noch nicht stattgefunden. Sie sind Wettbewerbe für kriegsversehrte Soldaten. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221028155400-Ichigonokonoha-2022102814180011[Beantworten]

Ich glaub noch immer nicht dass der Typ wichtig ist, aber es steht ja schon mehr drinnen. Von mir aus ok. Die Regelung das Generäle automatisch wichtige sind, halt ich für sehr schlecht (Preußen ist schon lang vorbei) --Ovaron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ovaron-20221028220900-Flossenträger-2022102806270011[Beantworten]

Ach, und die Russen haben keine Generäle, die in der Ukraine sich die Nase blutig schlagen, bestenfalls? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Matthiasb-20221029133500-Ovaron-2022102822090011[Beantworten]

Danke, für die blödsinnige Bemerkung, die mit dem Artikel so gut wie gar nix zu tun hat.--Ovaron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ovaron-20221030222100-Matthiasb-2022102913350011[Beantworten]

LAE

LA trifft nach Ausbau nicht mehr zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Kriddl-20221028162300-Alfred Marstaller (LAE)11[Beantworten]

Leider verstehen manche Personen nicht den Unterschied zwischen ausbaufähigen Artikeln und nicht relevanten Artikeln… (nicht signierter Beitrag von Asperatus (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Asperatus-20221030191600-Kriddl-2022102816230011)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Flossenträger-20221028063800-Gustav Sonntag (gelöscht)11[Beantworten]

Da wird bei diesem frisch diplomierten Maler auch nicht viel kommen. Sagen wir mal: Aufstrebend. Kann wieder kommen, wenn die RLBK erfüllt sind.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ocd-cologne-20221028071200-Flossenträger-2022102806380011[Beantworten]

Keine Erfüllung der WP:RKBK. Der gut gemeinte Artikel kommt einige Jahre zu früh. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Emeritus-20221028095200-Ocd-cologne-2022102807120011[Beantworten]

Danke für die Hinweise und den Link! Nach den Richtlinien muss ich tatsächlich noch einiges ergänzen:

- mehrjährige Mitgliedschaft in 2 Künstlerkollektiven (QUALITYLOVERS und EXLEX)

- mit diesen mehrere Ausstellung (EXLIBITION 1 - 3 zw. 2014-2017)

- umfangreicher Katalog zur aktuellen Ausstellung (über A4, 200 Seiten)

- Ankäufe von mehreren Werken durch Steffen Hildebrand für G2 Kunsthalle, Leipzig

Ist es damit die Relevanz gegeben? --Buskam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Buskam-20221028130800-Emeritus-2022102809520011[Beantworten]

Nein. Das war alles in Galerien. Wir erwarten überregional bedeutende Museen, Künstlervereinigungen wie Kategorie:K%C3%BCnstlergruppe11 und Keinesfalls Galeriekataloge. Ankäufe sind hübsch, aber die landen erstmal im Depot und gereichen nicht zur Einzelausstellung. Komme doch erstmal im Kunstbetrieb an.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ocd-cologne-20221028143400-Buskam-2022102813080011[Beantworten]

Gut. Habe mal die Malerseiten hier durchgesehen und habe niemanden gefunden, der nach den 70-ern geboren wurde, also keine der jüngeren Maler sind hier vertreten. Dann muß er wohl tatsächlich noch warten. --Buskam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Buskam-20221028173400-Ocd-cologne-2022102814340011[Beantworten]

in diesem Sinne. Zum passenden Zeitpunkt erneut vorstellig werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-KlauRau-20221029001400-Buskam-2022102817340011[Beantworten]

Das hat weniger mit dem Lebensalter der Maler, als mit der noch nicht erfolgreichen, also beginnenden, Karriere zu tun. Es gibt durchaus auch junge, erfolgreiche Maler. --ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ocd-cologne-20221029180100-KlauRau-2022102900140011[Beantworten]

Ich sehe hier eine über 10 Jahre andauernde nationale und internationale Ausstellungstätigkeit mit Einzel- und Gruppenausstellungen. Dies spricht dafür, dass der Künstler in der Kunstszene in relevanter Weise wahrgenommen wird. Aus meiner Sicht kann der Artikel daher behalten werden. --Asturius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Asturius-20221031143600-Gustav Sonntag (gelöscht)11[Beantworten]

Tatsächlich stellt Gustav Sonntag seit fast 20 Jahren aus: Erste Ausstellung 2003 noch unter dem "Feliks Stift", erste Solo Ausstellung in Schweden 2012. --Buskam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Buskam-20221031183400-Asturius-2022103114360011[Beantworten]

Die neueren Ergänzungen helfen leider auch nicht über die Hürden. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Emeritus-20221031184700-Buskam-2022103118340011[Beantworten]

Relevanzzweifel. sieht nach einem klassischen Fall fürs Jungfischbecken aus: Zweitligaspielerin (bei Real B) und Jugendnationalspielerin, davor in Gijón auch nur zweite Liga gespielt. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-XaviYuahanda-20221028083300-Olaya Enrique (erl., Jungfischbecken)11[Beantworten]

Wird sicherlich den zweifelsfreien Sprung schaffen, insofern behaltenswürdig. Alternativ würde ich verschieben in den Benutzer-Namensraum vorschlagen. Dann wäre die Arbeit erstmal nicht umsonst. Was sagt Benutzer:Landroval dazu? --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221028085000-XaviYuahanda-2022102808330011[Beantworten]

Ich dachte ehrlichgesagt Einsätze in der Segunda División seien, da vom spanischen Verband als professionell eingestuft (Regularien, PDF auf spanisch), relevant. Wenn dem nicht so ist, dann verstehe ich natürlich die Löschung. Die Arbeit wird schon nicht umsonst gewesen sein, der Artikel wird ja sehr wahrscheinlich zeitnah relevant werden. Grüße --Landroval (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Landroval-20221028150600-Hueftgold-2022102808500011[Beantworten]

na dann waere es doch angemessen, den Artikel ausserhalb des ANR zu parken--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-KlauRau-20221029001400-Landroval-2022102815060011[Beantworten]

Deine Begründung: Der Eintrag Gebr. Heller ist nicht korrekt und nicht aktuell. Die Heller GmbH ist erloschen. Weitere Punkte in den Unternehmensinfos sind nicht mehr richtig. Die Bezeichnung des Eintrags "Gebr. Heller" ist nicht richtig. Es gibt die Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH, die inzwischen aber nur ein Teil der HELLER Gruppe ist. "Gebr. Heller" ist aber definitiv nicht korrekt. Ich hielt es für am einfachsten und effizientesten einen neuen Artikel zur Heller Gruppe zu verfassen: HELLER Gruppe. Deshalb beantrage ich die Löschung, da der Artikel durch den neuen praktisch ersetzt ist. (nicht signierter Beitrag von SNMfromHELLER (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SNMfromHELLER-20221028082900-Gebr. Heller (bleibt)11)[Beantworten]

Relevanz des Ursprungs-Lemma ist erfüllt (siehe Umsatz). Ggf. könnte Lemma-Name verschoben werden auf Heller Gruppe oder Heller Unternehmensgruppe. --Hueftgold (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hueftgold-20221028085300-SNMfromHELLER-2022102808290011[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien der WP- und siehe Umsatz der Firma – Relevant --PPuis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-PPuis-20221028122100-SNMfromHELLER-2022102808290011[Beantworten]

Ja, die Relevanz ist nach Umsatz und unter anderem auch hiernach eindeutig gegeben und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Jageterix-20221028144500-PPuis-2022102812210011[Beantworten]

Am besten diesen Originalartikel umbenennen und überarbeiten. Der neue Artikel Heller Holding ist durch Copy&Paste aus diesem entstanden und damit eine URV. Also diesen behalten, den anderen löschen. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Smart0433-20221028164100-Jageterix-2022102814450011[Beantworten]

Na dann ist doch alles gesagt und hier kann LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-KlauRau-20221029001500-Smart0433-2022102816410011[Beantworten]

Der firmenintern angesiedelte Benutzer sollte die beiden Artikel schnell auf Heller Gruppe zusammenführen, dann können beide Altartikel gelöscht werden.--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Roland1950-20221030055300-KlauRau-2022102900150011[Beantworten]

.. guter Vorschlag. Technisch gesehen sollte der ältere Artikel erweitert werden und verschoben, um die Artikelhistorie zu erhalten. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Smart0433-20221103090800-Roland1950-2022103005530011[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gmünder-20221104065600-Smart0433-2022110309080011[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben. Nicht ausreichend belegt und Ist auch nicht in maßgeblichen Kartenwerken eingetragen, wie dem [Bayern Atlas] Daher rein lokal bekannter Hügel/Wohnviertel. Das kann im Lemma der Gemeinde Petershausen erwähnt werden und IMO nichts für eine Enzyklopädie. Anmerkung: Bitte auch die Historie des Lemmas und Diskussion beachten. IMO ein Versuch einer Begriffsetablierung. 2A00:C98:2040:A018:1:0:0:1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-2A00:C98:2040:A018:1:0:0:1-20221028085700-Wendelstein (Petershausen) (erl.)11[Beantworten]

Wie auch immer, die Überschrift / Einleitung ist viel zu lang--Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hausbrucher-20221028110800-2A00:C98:2040:A018:1:0:0:1-2022102808570011[Beantworten]

Dem möchte ich ausdrücklich und entschieden widersprechen! Zum Hintergrund: Auf der WP-Seite der Gemeinde Petershausen waren über Jahre zwei Erwähnungen eines "Wendelstein" (ohne nähere Erklärung) zu finden, eine mit einer völlig falschen und widersinnigen Höhenangabe. Die habe ich mir erlaubt, richtig(er)zustellen. Daraufhin haben Sichter nicht diese Änderung, sondern die Existenz eines "Wendelsteins" an sich in Zweifel gezogen und einen Passus zum Wendelstein komplett entfernt.

Was ist der "Wendelstein"? - Das ist eine in Petershausen und Umgebung sehr bekannte Bezeichnung eines Hügels und davon abgeleitet gibt es verschiedenste Benennungen, wie z.B. zwei Straßennamen, eine MVG-Bushaltestelle, ein Ortsschild "Petershausen Ortsteil am Wendelstein Kreis Dachau", unterschiedlichste Erwähnungen in der Lokalpresse, Tourismusprospekten (Wanderkarten) und in amtlichen Dokumenten wie z.B. Bebauungsplänen des Landkreises Dachau und der Gemeinde Petershausen. Daneben ist der "Wendelstein" an zahlreichen Stellen in einer 4-bändigen Ortschronik der Gemeinde Petershausen der Autorinnen Lydia Thiel und Elisabeth Mecking erwähnt, die z.B. auch in der WP-Seite Petershausen im Kapitel "Literatur" aufgeführt sind. Damit ist also nicht nur in offiziellen amtlichen Quellen, sondern auch zweifellos eine Benennung in der "Fachliteratur" gegeben, die z.B. explizit in den WP-Relevanzkriterien als "ODER"-Kriterum angeführt sind. Somit sind auch die formalen Relevanzkriterien zweifelsfrei gegeben.

Es ist unstrittig, dass dieser Name "Wendelstein" eine Bezeichnung ist, die nur halboffizellen Ursprungs ist, d.h. noch in keiner topographischen Karte so benannt wurde und dass es auch kein Gemeindeteil des Namens "Wendelstein" gibt - da es ja auch kein Gemeindeteil ist! Genau diese Eigenschaft der Benennung wurde ja im WP-Artikel auch ganz bewusst so dargestellt und nicht irgendwie versucht, unzutreffenderweise den Namen bedeutender zu machen, als er ist! Zum Ursprung dieses Namens "Wendelstein" von Petershausen habe ich leider noch keine völlig gesicherten Angaben. Ich war dazu bereits persönlich mit dem Bürgermeister von Petershausen, Gemeindeangestellten und der oben erwähnten Chronik-Autorin Lydia Thiel in Kontakt. Laut Aussage des Bürgermeisters von Petershausen geht die Bezeichnung "Wendelstein" auf alte landwirtschaftliche Flur- und Katasterbenennungen zurück. Genauer konnte ich das leider noch nicht in Erfahrung bringen - halte ich aber auch nicht für unbedingt notwenig.

Ich bitte bei der Relevanz-Beurteilung auch folgende Punkte zu berücksichtigen: Der Petershausener "Wendelstein" betrifft einen Gebiets- bzw. auch Siedlungsbereich mit etwa 400 Einwohnern, mit historischer Relevanz durch bronzezeitliche Grabhügel, verschiedenen Einrichtungen wie z.B. ein grosses Dementenheim, einen Waldlehrpfad und zahlreiche erwähnte und dokumentierte Wanderwege. Dadurch ist das Thema bedeutender als so manche andere Beschreibung winziger Örtchen, die genauso in WP zu finden sind und deren "Relevanz" man nicht in Frage stellt. Kurioserweise war einer der Hauptbeschwerdeführer bzgl. der Relevanz ein Autor zahlreicher solcher Mini-Örtchen-Artikel wie z.B. Auhof (Niederachdorf)11 mit sage und schreibe 5 Einwohnern!! Ein weiterer in meinen Augen wichtiger Gesichtspunkt bei der Relevanzbeurteilung ist die Tatsache, dass dieser Hügel namensgleich zu dem viel prominenteren Berg in den bayerischen Alpen ist. Gerade dieser Umstand erzeugt bei vielen, die Petershausen weniger kennen, eine gewisse Konfusion! Das generiert deshalb Erklärungsbedarf. Genau dazu soll diese Seite da sein. Sie ist von mir dazu gedacht, für einen weiterführenden Wikipedia-Link auf der Petershausen Seite zu dienen, die dadurch eben genau das erklärt, was es damit auf sich hat, ohne dazu die Peterhausen-Seite selbst mit diesem Randthema zu überfrachten!. Der Vorschlag des Löschantragstellers, diesen Wendelstein im Lemma der Gemeinde Petershausen abzuhandeln, den halte ich deshalb für völlig abwegig, denn um das sinnfüllend erklären zu können, müsste man die Petershausen-Seite unnötig aufblasen. --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028112600-2A00:C98:2040:A018:1:0:0:1-2022102808570011[Beantworten]

Ich zitiere auch noch einmal ausdrücklich die Wikipedia Relevanzkriterien und markiere die zutreffenden Teile bold:

Orte

Geographische Objekte, Siedlungen

Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK.

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. --SeppNeulinger ([[Benutzer ::Diskussion:SeppNeulinger|Diskussion]]) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028153600-SeppNeulinger-2022102811260011[Beantworten]

(Ein amtlicher Bebauungsplan ist z.B. eine urkundliche Erwähnung!) Ich sehe also hier 3 unabhängige Relevanzkriterien, von denen jedes Einzelne bereits die Relevanz bestätigt!

Die oben erwähnte Ortschronik von Petershausen steht mir zur Einsicht zur Verfügung und kann als Referenz noch zusätzlich angegeben werden, falls nötig. Ich möchte aber aus Copyright-Grunden hier weder zitieren noch verlinken". Wenn hier also spezielle Aussagen noch zweifelhaft sein sollten, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis. Dann kann ich speziell versuchen, das zu belegen! Sehe aber hier nichts, was noch weiterer Belege bedürfte!

--SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028153600-SeppNeulinger-20221028112600-111[Beantworten]

Ist das nun ein Artikel über den Hügel (meinetwegen auch Berg) oder den Ortsteil. Beides. Dann müsste auch für beides die Relevanz belegt werden. Die Existenz scheint ja (bei etwas gutem Willen des Betrachters) belegt zu sein. Aber nicht alles, was existiert, ist bei Wikipedia auch relevant. Den Ortsteil findet man in keiner Landkarte, genausowenig den Berg. Vom Wendelstein bei Bayrischzell die Relevanz für den Wendelstein bei Petershausen abzuleiten, wenn auch nur verklausuliert und auf Umwegen, das klappt nicht. Angriffe auf Kollegen sind hier bestimmt kontraproduktiv. Im jetzigen Zustand: Bitte löschen! --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Rufus46-20221028162700-SeppNeulinger-2022102815360011[Beantworten]

Ich würde mal sagen in erster Linie ist das ein Artikel über den Namen "Wendelstein" von Petershausen und was der soll. Dazu steht der Hügel als Namensgeber für alles davon Abgeleitete im Vordergrund - soll aber das Thema eher umfassend behandeln. Denn das auch noch aufzusplitten würde wohl wenig Sinn machen. Und es sind hier keine "Angriffe auf Kollegen" zu finden, jedoch der m.E. berechtigte Hinweis auf vergleichbare Artikel, die offensichtlich mit unterschiedlichem Maß gemessen werden - zumal Autor und Beschwerdeführer ein und dieselbe Person sind! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028163700-Rufus46-2022102816270011[Beantworten]

Wir diskutieren hier über die Relevanz von Wendelstein (Petershausen) und nicht die Relevanz von Auhof_(Niederachdorf). Wenn du sie bezweifelst, stelle deinen Löschantrag dort. Wir diskutieren hier auch nicht allgemein über die Relevanzkriterien bei WP. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Rufus46-20221028164600-SeppNeulinger-2022102816370011[Beantworten]

Ich verweise auf "Präzedenzfälle", wie man das in der Juristerei wohl nennen würde! Ich hab auch keine Absicht, hier einen Edit- oder Clear-War zu veranstalten! Auch nicht, wenn mir ein gewisser Kollege mit einem ganzen Haufen sinnfreier, kleinkarierter und besserwisserischer Änderungen Stück für Stück den ganzen Artikel kaputt macht. So wie er nämlich jetzt verstümmelt und zerhackstückt ist, gefällt er mir selbst nicht mehr besonders! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028172000-Rufus46-2022102816460011[Beantworten]

@Rufus46, kannst Du bitte noch einmal ganz genau spezifizieren, welche Art von Beleg für die Relevanz noch fehlt? Und warum meine oben angeführten Relevanzkriterien nicht gültig sein sollteb! Denn dass Dir der Artikel nicht gefällt, das haben hier ja schon alle bemerkt und trägt nichts Neues mehr zur Erkenntnis bei. Wie Du an den Relevanzkriterien sehen kannst, sind das alles "ODER"-Kriterien. Und das bedeutet, dass nur ein Einziges erfüllt sein muss, um die Relevanz zu belegen. Deshalb macht es keinen Sinn, wenn Du ständig auf der Landkarte da rumreitest! Es hat niemand behauptet, dass der Wendelstein-Gipfel auf einer Landkarte zu finden wäre. Vielleicht tut er übrigens bald! ;-) --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028185300-Rufus46-2022102816270011[Beantworten]

Zitat aus Ortsteil: In Bayern verwendet die Bayerische Gemeindeordnung nur den Begriff Gemeindeteil und legt in Art. 2 Abs. 2 fest, dass dessen amtliche Benennung nicht durch die Gemeinde selbst, sondern durch die Aufsichtsbehörde (in der Regel also die Kreisverwaltung) erfolgt. In Bayern gibt es den Begriff Ortsteil nur im allgemeinen Sprachgebrauch, amtlich gibt es nur Gemeindeteile. Für Bayern ist also in den Relevanzkriterien der Begriff Ortsteil durch Gemeindeteil zu ersetzen. Weil der Begriff Ortsteil nicht definiert ist, kann er beliebig verwendet werden. "Wendelstein" ist kein Gemeindeteil, sondern allenfalls eine Siedlung. Siedlungen sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Findet sich aber nicht. Ähnliches gilt für Hügel; auch dazu findet sich nichts zu "Wendelstein". Ein Wanderführer ist übrigens keine Fachliteratur. Belege, dass es eine Siedlung oder einen Hügel mit dem Namen "Wendelstein" in Petershausen gibt, reichen nicht. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Rufus46-20221028193800-SeppNeulinger-2022102818530011[Beantworten]

Was soll das hier werden? Eine Enzyklopädie oder ein Amtsblatt? Warum gibt's hier überhaupt Ortsartikel auf Wikipedia und verweist nicht gleich besser auf's Katasteramt? Ausserdem, was verstehst Du in dem Zusammenhang unter "Fachliteratur"? Ich zähle da Ortschroniken mit dazu - aber nicht unbedingt verstaubte Amtsblätter, obwohl ich da sicher auch vieles dazu finden würde! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028194700-Rufus46-2022102819380011[Beantworten]

Übrigens "Gemeindeteil" - ein ganz böser Begriff! Wenn Gomera das sieht, dann schmeisst er alles hier über den Haufen und macht "Gemarkung" draus! (Sorry, aber den konnte ich mir jetzt nicht verkneifen! ;-) ) --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028200000-Rufus46-2022102819380011[Beantworten]

Lassen wir doch mal wieder Fünfe gerade sein und verrennen wir uns nicht in eine engstrirnige Diskussion um zweifelhafte Relevanzkriterien und hirnrissige Normen und Formalismen. Was ist denn so schlecht an so einer Seite? Die erscheint nirgendwo in Wikipedia und wird nur über zwei Anlaufstellen verlinkt: nämlich von der Petershausen-Seite her um den dort befindlichen Namen "Wendelstein" zu erklären (ohne die Petershausen-Seite selber dadurch unnötig zu überfrachten! - ist doch gut, oder?) - und von der Wendelstein-Seite her, um auf einer der vielen dazu existierenden Bezeichnungen zu verzweigen. Von der Peterhausen-Seite werden auch nur die draufklicken, die der Wendelstein interessiert (oder wie man auch sagen könnte: für die er "relevant" ist) - und die, die das nicht für relevant halten, die werden da auch nicht draufklicken! Ist doch viel besser, als den "Wendelstein" auf der Petershausen-Seite breitzutreten (wie vom Löschantragsteller vorgeschlagen), wo ich die Frage nach Relevanz eher für berechtigt halten würde!

Ich denke, ich brauche hier wohl keinen Notar anzuschleppen, um die Existenz eines "Wendelsteins" glaubhaft zu machen. Das, was ich bisher geliefert habe, das beweist wohl zweifelsfrei, dass ich mir hier keine Märchen aus den Fingern sauge. Ob jetzt ein Wandersprospekt an Beweiskraft weniger wert ist als ein Stempel vom Katasterbeamten - diese Frage halte ich persönlich für, sorry: scheißegal! Ich will mich hier wirklich nicht auf dieses Niveau begeben und so eine engstirnig bürokratische Diskussion zu führen. Der Wendelstein ist groß und bedeutend genug, um hier relevant zu sein! Auch wenn manche handwerkliche Dinge an meinem Artikel sicher noch verbesserungsfähig sind - was ich nicht bestreite - es gibt keinen vernünftigen Grund, die Relevanz in Frage zu stellen. Ich plädiere also dafür, den Artikel nicht zu löschen! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028211000-2A00:C98:2040:A018:1:0:0:1-2022102808570011[Beantworten]

Wußtet Ihr übrigens: Am Wendelstein von Petershausen leben fast doppelt so viele Menschen wie im Vatikan! - aber der ist ja auch nicht "relevant"! ;-) --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028213300-SeppNeulinger-2022102821100011[Beantworten]

Der Artikel soll aus Sicht des Erstellers zwei Objekte behandeln

• eine Erhebung namens Wendelstein

• einen Ortsteil dessen Name, falls überhaupt benannt, einen Namensbestandteil "Wendelstein" enthält.

Beide Obejkte sind nach den RKs nicht relevant.

Anderweitig ist weder Relevanz erkennbar und schon gar nicht im Artikel dargestellt.

Da bringen auf viele Kilometer Text hier und anderswo nichts an Substanz.

=>löschen.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gomera-b-20221028214100-Wendelstein (Petershausen) (erl.)11[Beantworten]

Die wiederholst Dich hier auch nur und bist offensichtlich zu keinem Argument fähig! Das kennen wir schon, hättst Dir also sparen können! Ich hab oben genau begründet, warum ich denke, die RKs mehrfach zu erfüllen. Erklär doch mal, warum Du das nicht für zutreffend hältst, anstatt hier papageienartig Deine unbegründeten Statements runterzuleiern! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221028222200-Gomera-b-2022102821410011[Beantworten]

Ich wuerde auch eher von Behalten als Loeschen ausgehen (sehe da zum Beispiel die Bezeichnung des B-Plans als hinreichenden Hinweis auf amtliche Nutzung des Begriffs an)--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-KlauRau-20221029001900-Wendelstein (Petershausen) (erl.)11[Beantworten]

Wendelstein ist, wie im Artikel richtigerweise ausgesagt, ein Flurname. Dieser wurde dann in verschiedenen Bezeichnungen aufgegriffen. Dass z.B. Straßen nach Flurnamen benannt sind, ist vielfach geübte gängige Praxis, gleiches gilt für Bebauungspläne. Aber weder Straßen noch Bebauungspläne sind benannte geographische Objekte im Sinne unserer Kriterien. Artikel zu Fluren und Flurnamen sind in der Wikipedia unüblich und m.E. von den Relevanzkriterien nicht gedeckt. Dazu sind aber andere Auslegungen des Wortlauts möglich, da es ja Flurkarten gibt. Wenn, wie hier, der Ursprungsname der Flur auf zahlreiche sachlich nicht zusammenhängende Objekte übertragen worden ist, liegt m.E. ein Verst0ß gegen das Grundprinzip vor, dass ein Wikipedia-Artikel nur einen Sachverhalt im Lemma beschreiben soll. Eine Sammlung der diversen Wendelsteine scheitert darin, dass sie eben nur über den Namen zusammenhängen, nicht in der Sache (dass sie naturgemäß nahe beieinander liegen, ist unwichtig, da sie klar unterscheidbar sind) Ich wünsche dem entscheidenden Admin damit viel Glück.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Meloe-20221029071100-KlauRau-2022102900190011[Beantworten]

Auch ich sehe - außer in dem Wanderartikel - keinen Beleg, dass der Name Wendelstein einen Hügel beschreibt. Wendelstein scheint eher nur der dortige Flurname zu sein.

Auf der topographischen Karte ist kein Wendelstein eingezeichnet. https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?zoom=12&lang=de&bgLayer=atkis&E=683752.99&N=5364171.65&topic=ba&catalogNodes=11&layers=tk_by Wo genau soll der Wendelstein denn sein? (Koordinaten)? --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Dr. Peter Schneider-20221029075200-Meloe-2022102907110011[Beantworten]

Das Problem ist natürlich, dass der "Wendelstein" nie eine amtliche Festlegung als so bezeichneter Hügel erfahren hat. Es geht aber aus vielen diesbezüglichen Publikationen und lokalen Benennungen zweifelsfrei hervor, welcher "Hügel" damit gemeint sein muss. Einmal kann man diesen Hügel weitgehend klar über das topographische Höhenprofil eingrenzen (wenn auch nicht ganz genau, weil sich zwei etwa 100m auseinander befindliche, gleichhohe Punkte den "Gipfel" teilen). Zum Anderen ist ein Bereich mit bronzezeitlichen Gräbern beschrieben, der sich "auf dem Wendelstein" befindet (lt. diverser Hinweise z.B. in der Ortschronik) und der laut Bayerischer Denkmalliste genau beschrieben ist. Dieser Punkt deckt sich ziemlich genau mit meinen ursprünglichen verwendeten Koordinaten des einen Gipfels, Kollege Gomera-b hat sich jedoch mit seiner "Nachschärfung der Koordinaten" den anderen Gipfel ausgesucht! (Dort wurde in Folge neuzeitlicher Bauarbeiten ein Erdwall um ein wasserwirtschaftliches Gebäude aufgeschüttet und dieser Erdwall ist wohl noch ein paar cm höher als der andere Gipfel) --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221029090900-Dr. Peter Schneider-2022102907520011[Beantworten]

Wenn das der Artikel über einen Hügel sein soll, der weder in einer Karte noch sonstwo eindeutig identifizierbar so benannt ist, kann es zu diesem Hügel keinen Artikel geben. Selbst gezogene Schlussfolgerungen, welcher Hügel wohl gemeint sein muss, sind zu wenig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Meloe-20221029093900-SeppNeulinger-2022102909090011[Beantworten]

Im Bayern-Atlas ist übrigens der Wald, der sich auf dem "Wendelstein" befindet als "Kreutholz" bezeichnet. Man könnte das ganze Topic also auch "Kreutholz" nennen. Dann hätte man einen von der heiligen bayerischen Geobibel abgesegneten Namen! Ich würde aber eher auf den gesunden Menschenverstand plädieren und bei der Bezeichnung "Wendelstein" bleiben, denn wenn man einem Petershausener etwas von einem "Kreutholz" erzählen würde, würde man wohl ein beherztes "Hääää?" ernten! Hab übrigens gerade noch was Hübsches dazu im Internet gefunden: (https://www.agenda21-petershausen.de/wand1.htm) zitiere: "... Hier geht es zum bewaldeten Wendelstein, genannt Kreutholz.". Zumindest im Volkssprachgebrauch ist der Wendelstein also der Referenzbegriff, nach dem man etwas benennt, und nicht umgekehrt! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221029093900-Meloe-2022102909390011[Beantworten]

Fleißige Recherche-Arbeit, aber eigenständige enzyklopädische Relevanz ist weder als Hügel (Name nicht auf einer Landkarte und nicht in der Fachliteratur), noch als Ortsteil gegeben (zumal keine der im Artikel genannten Ortslagen "Wendelstein" heißt). Auch sonst kommt "Wendelstein" in der Literatur nicht nennenswert vor. Daher nichts für eine Veröffentlichung in unserer Enzyklopädie, hier bitte löschen. Vielleicht könnte der Autor daraus einen Artikel für eine örtliche Zeitung machen. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Turpit-20221029123000-Wendelstein (Petershausen) (erl.)11[Beantworten]

Kreutholz auf der topographischen Karte ist der Name des Wäldchens, erkennbar an der grünen Schrift. Bei Hügeln und Bergen wird der Name in brauner Schrift geschrieben. --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Dr. Peter Schneider-20221029124600-Turpit-2022102912300011[Beantworten]

Weiter oben hat Meloe schon darauf hingewiesen, dass ein Artikel nur genau einen Begriff erklären soll (Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff.), nicht zwei wie hier vom Hauptautor immer wieder betont wird. Ich würde dringend dazu raten, die beiden Sätze zum Ortsteil am Wendelstein aus der Einleitung herauszunehmen. Weiter unten kann man schon noch darauf zurückkommen. Man muss dann auch nur mehr die Relevanz von einem einzigen Begriff nachweisen, was schwer genug sein dürfte. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Rufus46-20221029151300-Wendelstein (Petershausen) (erl.)11[Beantworten]

Guter Vorschlag, Rufus46! Ich denke, das lässt sich machen! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221029191000-Rufus46-2022102915130011[Beantworten]

Ich hab mir das Ganze noch mal in Ruhe überlegt. Es gibt ein kleines Problem: Das Thema auseinanderzureissen macht m.E. überhaupt keinen Sinn. Man könnte sich auf den Ortsteil beschränken - dann wären zwar die Relevanz-Kriterien vom Wikipedia erfüllt - aber das, was dann noch übrig bleibt wäre dann in meinen Augen irrelevant - oder man beschreibt den relevanteren Hügel, dann ist der für Wikipedia nicht relevant, weil er in keiner Landkarte so benannt ist. Und beides zusammen ist noch böser! Ich hab ein paar Änderungen im Artikel gemacht, damit Eure Requirements erfüllt werden aber so möchte ich es nicht stehen lassen. Da steht nur noch Bullshit! So, wie der Artikel jetzt ist wär ich auch für Löschen! Also entweder er geht so durch wie ursprünglich angedacht (Stand ungefähr da mit Verbesserungen ... https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wendelstein_(Petershausen)&diff=227325870&oldid=227319250) oder es gibt keinen Wendelstein mehr auf Wikipedia! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221030153800-Rufus46-2022102915130011[Beantworten]

Noch ein letzter Rettungsversuch: Laut Relevanzkriterien ist ein Ortsteil grundsätzlich relevant. Ein darauf beschränkter Artikel macht aber m.E. überhaupt keinen Sinn, sonst müssten da alle Sachen wie z.B. die Grabhügel und die Erklärung des Namens rausfliegen. Berg und Ortsteil darf man nicht in einen Artikel packen, weil es zwei verschiedene Items wären. Was ist, wenn wir einfach einen Oberbegriff dafür definieren, Beispiel: "Wendelstein-Gebiet" = (Berg + Ortsteil)? Wenn "Ortsteil" alleine relevant ist, dann kann doch mehr nicht weniger relevant sein. Relevanz wäre also gegeben und auch nur ein Begriff. Wär das Ok? --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221030163600-Rufus46-2022102915130011[Beantworten]

Kollege, gehts noch? Jetzt schlägst du allen Ernstes ein Lemma zur Begriffsetablierung des gerade erst von dir höchst persönlich kreirten "Wendelstein-Gebiets" vor.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gomera-b-20221030230100-Rufus46-2022102915130011[Beantworten]

Was ich will ist einfach nur den Petershausener Wendelstein erklären. Und wenn Wikinormen so schizophren sind, dass der irrelevanteste Ansatz die Relevanzkriterien erfüllt, der informativste, logischste und vernünftigste jedoch nicht, dann bleibt einem doch nur noch solch ein Bullshit übrig! Kommt ja letztendlich von Euch, diese hirnrissige Vergewaltigung des Themas zu fordern, weil dann irgend welche auf das Problem nicht anwendbare Normen unbedingt eingehalten werden sollen!

Ich will auch weder den Ortsteil am Wendelstein beschreiben noch den Wendelstein-Hügel, sondern den "Wendelstein (Petershausen)"! Ein Thema, das zusammen gehört und auch nur zusammen Sinn macht!

Ein Gänseblümchen besteht auch aus einer Blüte und den Wurzeln. Da muss man wohl auch keine zwei unterschiedlichen Artikel daraus machen! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221030233600-Gomera-b-2022103023010011[Beantworten]

Relevanz zu fordern ist absolut richtig und wichtig. Da stehe ich auch voll dazu. Wenn aber ein Element locker die Relevanz erfüllt und wenn ich was noch relevanteres dazupacke dann nicht mehr: dann ist nicht mein Artikel falsch, sondern die Wiki-Regel, die hier angewendet wird! Sind auch sonst sehr sinnvoll, diese Regeln. Nur passen sie eben nicht auf alles! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221030235400-Gomera-b-2022103023010011[Beantworten]

Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. hat nichts mit Relevanz zu tun, sondern damit, was überhaupt ein WP-Artikel sein kann. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Rufus46-20221031073900-SeppNeulinger-2022103023540011[Beantworten]

Du schreibst: Ich will auch weder den Ortsteil am Wendelstein beschreiben noch den Wendelstein-Hügel, sondern den "Wendelstein (Petershausen). Du willst dich also mit einem abstrakten Begriff befassen, du als Allererster? Und gleich einen WP-Artikel darüber schreiben? Einfach weil du dich nicht entscheiden kannst: Berg oder Siedlung? Am besten gleich Schnelllöschen. Wie kann man sich nur so verrennen? --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Rufus46-20221031074800-Rufus46-2022103107390011[Beantworten]

Schön langsam wird's wirklich lächerlich, @Rufus46! Also nicht, weil Du jetzt inhaltlich irgend etwas so böses in dem Artikel gefunden hättest, sondern weil Du irgend etwas, was ich hier in der Diskussion gesagt habe, jetzt als bösartigen "abstrakten Begriff" hindrehst, deshalb gäb es plötzlich sogar einen Grund für eine Schnelllöschung? Bleib mal auf dem Teppich, Junge! Das zeigt nämlich nur Deine wahren Motive, warum Du hier so vehement gegen diesen Artikel vorgehen willst. Du und Gomera seid einfach nur beleidigt, weil ich Euch damals wegen diverser Revertierungen kritisiert habe! Das ist der Grund, nicht wahr? --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221031092100-Rufus46-2022103107480011[Beantworten]

Nur mal am Rand bemerkt! Mit Deinen Anwürfen schrammst Du gerade ganz nah an einer VM. Zum einen ist es DEIN aggressiver Diskussionsstill, DEINE Angriffe und Unterstellungen gegen andere User und auch DEINESockenspielchen (SeppNeulinger=PerpetuumMobil).

Zum Thema, und wenn Du noch mehr Kilometer an Text formulierts, die Relevanz fehlt weiterhin. Deine persönliche Ansicht zählt nicht. Das haben Dir jetzt mehrere Leute erklärt und wenn Du es nicht versthen willst (oder kannst) dann ist es sicherlich nicht das Problem der Wikipedia. --TraPoWo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-TraPoWo-20221031095200-SeppNeulinger-2022103109210011[Beantworten]

Das sind keine "Sockenspielchen", sondern eine Korrektur eines Diskussionsbeitrages, bei dem ich versehentlich mit einem NEBENACCOUNT eingeloggt war und somit der Beitrag nicht für alle als meiner erkennbar war. Also kein Versuch einer Verschleierung, sondern das genaue Gegenteil davon! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221031101100-TraPoWo-2022103109520011[Beantworten]

Genau so chaotisch wie dein Diskussionsstil ist auch der Artikel: Wenn man gleich mehrmals das Thema des Artikels ändert, verliert man leicht mal den Überblick. Auch ob du gerade als SeppNeulinger oder PerpetuumMobil unterwegs bist. Bring mal deinen Artikel in Ordnung, bevor du hier weiter rumpöbelst. --Rufus46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Rufus46-20221031101200-SeppNeulinger-2022103110110011[Beantworten]

@TraPoWo, nach den Definitionen der Wikipedia-Relevanzkriterien für geographische Objekte ist der beabsichtigte Artikel zweifelsfrei relevant. Das habe ich oben mehrmals genau begründet. Hier wird immer nur papageienartig die Behauptung wiederholt, dass eine Relevanz fehle - ohne nähere Begründung bzw. auf Begründungen, die auf recht eigenwilligen Interpretationen der Relevanzkriterien beruhen. Was konkret ist also an meiner Begründung der Relevanz falsch? --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221031104500-TraPoWo-2022103109520011[Beantworten]

@Benutzer:SeppNeulinger Schön langsam fühle ich mich tatsächlich persönlich angegriffen. Erkläre mal bitte, da du es wiederholt benutzt hast, warum du glaubst hier Tiervergleiche ("papageienartig") für andere Benutzer verwenden zu können. Der Duden kennt das Wort nicht, der Duden kennt papageienhaft. Und das hast du zweifelsfrei gemeint. Tiervergleiche sind als Beleidigung zu verstehen. Also empfehle ich dir hier an Ort und Stelle zu deinen wiederholten WP:PAs dich unverzüglich zu entschuldigen. Die Regeln der WP sehen auch für dein unerwünschtes Verhalten eine Antwort vor.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gomera-b-20221031131800-SeppNeulinger-2022103110450011[Beantworten]

Mit "papageienartig" ist gemeint, nach "Art" eines "Papageis" ständig dieselbe Phrase zu wiederholen, anstatt etwas Neues zu sagen. Damit beschreibe ich Deine Art der Argumentation und vergleiche Dich nicht mit einem Tier! Das ist eine legitime Kritik und keine Beleidigung. Ist genauso harmlos wie "hundemüde", "saumäßig", "bärenstark", ... das sind einfach etablierte Eigenschaftswörter. Da würde auch kein vernünftiger Mensch jemals auf die Idee kommen, beleidigt zu sein, weil man ihn mit einem Tier vergleicht, es sei denn, man sucht mit Gewalt irgend etwas, was man an den Haaren herbeiziehen kann. Wenn ich Dich also damit beleidigt haben sollte, dann war das nicht meine Absicht und ich entschuldige mich dafür. --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221031134800-Gomera-b-2022103113180011[Beantworten]

Du hast Recht - es gibt nichts Neues zu erwähnen: Wendelstein (Petershausen) soll bisher enzyklopädisch nicht relevante Objekte etablieren. Deshalb bitte löschen. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gomera-b-20221031140600-Wendelstein (Petershausen) (erl.)11[Beantworten]

Ich bin hier aktuell nur Zuschauer, habe aber soeben die Änderungen einer IP rückgängig gemacht: Es geht nicht an, daß bestimmte Äußerungen in einer Diskussion gelöscht werden, weil sie vermeintlich falsch seien. Dieses ist kein fertiger Artikel ! Hier werden Argumente ausgetauscht. Bei eventuellem Widerspruch zu solchen Äußerungen diese bitte hier kundtun, sonst werden ja der Sinn von Äußerungen und folgende Stellungnahmen verfälscht. --Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hausbrucher-20221102111100-Gomera-b-2022103114060011[Beantworten]

Der Sinn, warum man das nicht tun darf, der erschließt sich mir nicht ganz - solange ich nur an meinen eigenen Beiträgen Korrekturen vornehme. Schließlich bietet Wikipedia technisch diese Möglichkeit. Warum soll man sie dann nicht nutzen dürfen? Ich habe hier öfter mal ein Typo behoben, etc. - nichts, was irgendwie böswillig irgend etwas nachträglich verändern sollte. Die jüngsten Änderungen sollten nur der besseren Darstellung des Sachverhalts dienen. Man kann das natürlich auch in einem weiteren Beitrag tun. In Anbetracht oder ohnehin schon ausgeuferten Länge dieser Diskussion erschwert das nur die Lesbarkeit. Aber gut, dann kann ich das auch hier erklären. Ursprünglich hatte ich die Relevanzvorschrift so dargestellt: tädte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung. ... (Ein amtlicher Bebauungsplan ist z.B. eine urkundliche Erwähnung!).

Ich habe den bold markierten Teil bei der "urkundlichen Erwähnung" entmarkiert und den sich darauf bezienden Satz "(Ein amtlicher Bebauungsplan ist z.B. eine urkundliche Erwähnung!)." entfernt. Dieser Teil der Relevanzvorschrift sagt ja nur, dass sogar nichtexistierende Ortsteile relevant wären, wenn sie einmal urkundlich erwähnt wurden. Das ist beim Ortsteil am Wendelstein ja nicht der Fall. Er existiert ja noch! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221102180500-Hausbrucher-2022110211110011[Beantworten]

Heisst das, dass Du hier unter mehreren Identitäten auftrittst ? --Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hausbrucher-20221102192700-Gomera-b-2022103114060011[Beantworten]

Die Behauptung der Bebauungsplan zum WA "Wendelstein IV" begründe einen Ortsteil ist einfach irrig.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gomera-b-20221102185300-Hausbrucher-2022110219270011[Beantworten]

Die Existenz des Ortsteils wird durch Referenz 3 belegt! Der Bebauungsplan ist nur ein zusätzlicher Beleg, dass die Bezeichnung "Wendelstein" auch amtlich benutzt wird, z.B. vom Landkreis Dachau und der Geneide Petershausen. --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221102200000-Gomera-b-2022110218530011[Beantworten]

Hab ich nie ein Geheimnis draus gemacht. Und es ist auf der Benutzer:PerpetuumMobil Seite erklärt, warum und wieso. Ich war hier nur versehentlich einmal falsch eingeloggt und hab dann die Urheberschaft dann klargestellt. Ist also kein Versuch einer Verschleierung, sondern das genaue Gegenteil davon. Ok? --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221102195600-Hausbrucher-2022110219270011[Beantworten]

Löschantrag wird erweitert um: Die Mindestanforderungen an einen Artikel sind nicht erfüllt, siehe Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen.

Begründung: Vom Artikelersteller selbst wurde der Artikel zwischenzeitlich umdefiniert vom ursprünglichen Artikel-Objekt Hügel auf Ortsteil. Der Artikel behandelt den angenommenen Ortsteil nicht ausreichend. Statt dessen wird weiter der Hügel behandelt. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gomera-b-20221102201600-Wendelstein (Petershausen) (erl.)11[Beantworten]

Lesen hilft, Gomera! Lies doch erst mal die Versionsgeschichte der Seite und die Diskussionen dazu. Von wem kam der der Vorschlag, diese idiotische Einschränkung auf den Ortsteil zu machen? Ich habe immer wieder betont, dass ich das nicht sinnvoll halte. Das waren Eure nicht nachvollziehbaren sinnwidrigen Definitionen, über was denn ein Wikipedia-Artikel gehen darf. Ich sags hier nochmal deutlich: ich will hier EIN und NUR EIN Thema beschreiben: den Wendelstein von Petershausen, dazu gehört ein Berg, ein Ortsteil, Siedlungen (4 an der Zahl), Straßen, Hügelgräber, usw. Das ist genauso wie bei einem Artikel über den Menschen: der hat auch Kopf, Arme, Beine, Bauch und Rücken! Man darf ihn in einem Artikel beschreiben und braucht nicht für jeden Finger einen eigenen! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221102202700-Gomera-b-2022110220160011[Beantworten]

Jetzt wirds langweilig, denn jetzt kann man deine Wortwahl "papageienartig" auf dich anwenden. Schreib einfach einen Artikel zu EINEM relevanten Objekt nach den für alle gültigen Regeln und alle freuen sich.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gomera-b-20221102203300-SeppNeulinger-2022110220270011[Beantworten]

Nur noch absurd: jetzt sind es angeblich vier Siedlungen. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gomera-b-20221102203400-SeppNeulinger-2022110220270011[Beantworten]

Es gibt amtliche Beebauungspläne des Landratsamts Dachau. "Wendelstein I", "Wendelstein II", "Wendelstein III", "Wendelstein IV", zähl nach, es sind vier! Ich hab nur auf Nr. IV referenziert, wenn ich mich recht erinnere. Einfach nur als Beleg! --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221102204400-Gomera-b-2022110220340011[Beantworten]

Der Geltungsbereich eines Bebauungsplans definiert keine eigenständige Siedlung. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Turpit-20221102220600-SeppNeulinger-2022110220440011[Beantworten]

Ich hab oben auch geschrieben, dass so, wie der Artikel jetzt ist, er mir selber kaum noch gefällt. Ja, da sind jetzt einige Inkonsistenzen vorhanden, aufgrund Eurer Änderungen. Du selbst hast jede Menge am Artikel verändert - und so wie er jetzt ist, ist das mit Euer Werk. Ich hätte sonst all Eure Änderungen revertieren müssen - aber ich starte hier keinen Edit-War! Vielleicht reparier ich's noch, bevor der Admin über den Löschantrag entscheidet. Ich hab klar gemacht, wo ich hinwill. Wenn der Admin meine Sicht der Dinge teilt und er den Artikel genehmigt, verspreche ich, ihn wieder so geradezubiegen, dass er konsistent ist. Wenn nicht, ist's die Mühe nicht wert, da noch weiter Energie hineinzustecken! Selbstverständlich würde ich dann auch Eure Anregungen und Kritik berücksichtigen, wenn sinnvoll und berechtigt. Aber vorher ohne vernünftige Abstimmung einfach den Artikel kaputtzuverstümmeln, das ist schlechter Stil (um's mal vorsichtig auszudrücken!) --SeppNeulinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-SeppNeulinger-20221102204200-Gomera-b-2022110220160011[Beantworten]

Wenn Du Inkonsistenzen erkennst, dann behebe sie doch und rede dich nicht raus. Meine Änderungen waren jeweils einzeln begründet. Wenn du damit nicht einverstanden warst/bist, kennst du ja das entsprechende Vorgehen. Nicht papageienhaft jammern - du willst den Artikel, dann arbeite dran, dass er bestehen bleiben kann.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gomera-b-20221102210000-SeppNeulinger-2022110220420011[Beantworten]

Nur noch der Form halber. Das Ganze wird immer abstruser! Relevanz, Lemma-Vermischung, Inhalte und Ziele unklar, mangelhaft Quellenlage, bildschirmkilometer-füllende wechselnde Socken-Senfereien; jetzt auch noch als IPs … Schiebt halt das Ganze in seinen BNR. Da kann der Kollege dann machen damit was er will und bequellen woher auch immer. Bebauungspläne, Wanderbücher, Apotheken-Umschau, Bäckerblume oder aus seinen Gesprächen mit dem Bürgermeister. Tut mir leid, bei „ihr seid alle so böse zu mir und macht mir alles kaputt“ Gejammer, „ich verspreche“, „ich mache“ ist IMO auch keine brauchbare Lösung zu erwarten. Daher +1 für löschen. --TraPoWo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-TraPoWo-20221103085700-Wendelstein (Petershausen) (erl.)11[Beantworten]

Über die Relevanz der Erhebung Wendelstein und des Ortsteils „Ort am Wendelstein“ mag man streiten. Ich würde die Relevanz bejahen. Beim Versuch, den Artikel zu retten, ist nun jedoch ein Konglomerat entstanden, das einfach kein Artikel mehr ist. Nichts Halbes und nichts Ganzes. Am besten in den BNR verschieben und in aller Ruhe einen oder zwei Artikel ausbauen und dann wieder einstellen. Smart0433 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Smart0433-20221104081400-TraPoWo-2022110308570011[Beantworten]

Verschoben und umgebaut.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Karsten11-20221104100100-Wendelstein (Petershausen) (erl.)11[Beantworten]

Erläuterungen:

• Wir haben einen Hügel, dieser nennt sich aber nicht Wendelstein.--> ein Hügel wäre gemäß WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen relevant, das müsste aber unter dem Lemma des amtlichen Namens geführt werden. Auch erlaubt die Beleglage derzeit kein Erstellen eines Hügel-Artikels
• Wir haben auch keinen Gemeindeteil sondern eine umgangssprachlich so benannte Teilfläche der Gemeinde. Während ein Gemeindeteil relevant wäre, ist es diese Teilfläche als solche nicht.
• Wir haben eine Reihe von Flurnamen, auf die sich der Name Wendelstein bezieht. Flurnamen sind aber unter der Relevanzschwelle.
• Da diese Gemeindeteilfläche im Sprachgebrauch in der Gemeinde (siehe Ortsschild, Bebauungspläne) eine Rolle spielt, spricht nichts dagegen, den Absatz "Name" als Absatz "Wendelstein" in den Ortsartikel zu übernehmen
• Zuletzt haben wir das Bodendenkmal D-1-7534-0004. Dieses ist gemäß WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler relevant. Der Text (derzeit Absatz "Geschichte") ist zwar kurz, geht aber als Stub durch. Gemäß Liste der Bodendenkmäler in Petershausen sollte hierfür das Lemma Grabhügel mit Bestattungen der Hallstattzeit (Kollbach) lauten. Daher in diesem Sinne umgebaut und verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Karsten11-20221104100100-Wendelstein (Petershausen) (erl.)-111[Beantworten]

„Burg Merzhausen“ steht laut aktueller Belege für keinen der drei Stichpunkte und wird in den Ziellemmata auch nicht erwähnt. Unerwünschte Falschschreibungs-BKL. --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Grim-20221028113600-Burg Merzhausen (LAE)11[Beantworten]

Hab das mal unter Siehe auch nach Merzhausen (Begriffsklärung) gerettet. Die war eh schon falsch formatiert. Ansonsten ist das eigentlich was für die Volltextsuche. Wenn behalten wird, kann dort dann alleine die BKS verlinkt werden.--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Fano-20221028130400-Grim-2022102811360011[Beantworten]

bei Schloss und Burg gibt es Überschneidungen (siehe Beginn Schloss-Artikel). Die Schanze war eine Wallburg (ist leider auch nicht unumstritten). Eine BKS mit eineinhalb Einträgen? Ich würde das eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221028140200-Fano-2022102813040011[Beantworten]

Überflüssig.--23:43, 29. Okt. 2022 (CEST)Leif (Diskussion)

+1--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Kabelschmidt-20221101142200-Hannes 24-2022102814020011[Beantworten]

Für BKS gilt wie bei WLs: Die entscheidende Frage lautet: Ist anzunehmen, dass Leser nach "Burg Merzhausen" suchen, wenn sie einen der gelisteten Artikel meinen? Das ist durchaus denkbar, besonders wenn die Wasserburg gemeint ist. Es ist doch logisch, dass der Zielartikel Wasserburg Merzhausen von einer "Wasserburg" handelt und nicht einfach "Burg" dort steht. Trotzdem kann eine artikelsuchende Person einfach "Burg Merzhausen" eingeben. Sie kann ja i. d. R. nicht ahnen, dass das Objekt unter "Wasserburg Merzhausen" steht.

Das Gleiche gilt sinngemäß auch für die Wallburg. Ergo ist diese BKS klar zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Antonsusi-20221101143300-Fano-2022102813040011[Beantworten]

Die Schanze Merzhausen wird wohl kaum einer als "Burg Merzhausen" suchen. Der gesamte Artikel Schanze Merzhausen ist überdies selbst auch sehr dünn belegt. An den entsprechenden Koordinaten gibt es auf keiner Karte einen Eintrag. Hier: löschen.--Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Dr. Peter Schneider-20221101145700-Antonsusi-2022110114330011[Beantworten]

@Antonsusi: Dein erklärter Zweck oder Definition einer BKL ist falsch. Es ist sehr umfassend und exakt unter WP:BKL nachzulesen, was der Sinn und Zweck einer Begriffsklärung ist. Bitte auch die FAQ „Was gehört in ein Begriffsklärung und was nicht?“ beachten.

„Burg Merzhausen“ ist bei keinem der Stichwörter ein „üblicherweise gebrauchter Ausdruck“ (aka „....steht für“). Das müsste man nämlich belegen und würde es dann fettgedruckt in die Einleitung einfügen.

Das Anlegen von Weiterleitungen oder gar Begriffsklärungen mit freien Assoziationen oder kategorischen Zuweisungen zum Bauwerk (zum Beispiel „Wahrzeichen Merzhausen“) verbietet sich aus zahlreichen Gründen. Z.B. weil wir nicht besser als die Suchfunktion sind und sowas nicht warten wollen. Wer Bauwerke in Merzhausen sucht, bedient sich beim Kategoriesystem. Und nicht zuletzt: Weil es sonst eine unendliche Anzahl an neuen Geschmacks-BKL-Lemmata geben würde, was dann mit „Enzyklopädie“ nicht mehr viel zu tun hätte. --grim (Diskussion) 23:48, 2. Nov. 2022 (CET) P.S.: Der Benutzer der die BKS angelegt hat (=Nachfolgeaccount eines gesperrten Benutzers) ist übrigens kein unbeschriebenes Blatt was Massenedits und das Anlegen zweifelhafter BKL angeht. Aber das wäre ein anderes Thema… --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Grim-20221102224800-Dr. Peter Schneider-2022110114570011[Beantworten]

Diese Regeln verlangen, dass es diese Benennung genau so gibt. Unter https://www.lagis-hessen.de/de/subjects/idrec/sn/ol/id/4672 wird nur "Burg Merzhausen" geschrieben. Es gibt also diese Kurzform. Wenn es für die Benennung der Schanze keinen Beleg gibt, dann ist das hier nur noch ein Eintrag und besser eine WL. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Antonsusi-20221103044800-Grim-2022110222480011[Beantworten]

Nachtrag: Für die Schanze habe ich trotz langer Suche keinen Hinweis im Web gefunden. "Burg Merzhausen" als Kurzform für die Wasserburg findet man mehrmals. Ich habe daher eine WL nach Wasserburg Merzhausen daraus gemacht. Damit ist die Löschbegründung nicht mehr zutreffend. LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Antonsusi-20221103195300-Grim-2022110222480011[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Eine außerplanmäßige Professur reicht da wohl eher nicht. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Elfabso-20221028150800-Werner Deuse (bleibt)11[Beantworten]

Zum Thema Veröffentlichungen: DNB zeigt nur zwei Veröffentlichungen, zum einen die Habilitationsschrift und zum anderen eine kürzliche Veröffentlichung, wo er Coautor war. --Elfabso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Elfabso-20221028153300-Werner Deuse (bleibt)11[Beantworten]

Veröffentlichungen (27 works in 60 publications in 4 languages and 442 library holdings), die zum Teil en masse in wissenschaftlich Bibliotheken verbreitet sind, sollte die Relevanz zumindest als Autor eindeutig nachweisen. Dazu sollte die Professur alle Zweifel beseitigen und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Jageterix-20221028154300-Werner Deuse (bleibt)11[Beantworten]

Wenn denn die Aussagen zu den Werken im Artikel ständen, würde es sich lohnen dies zu überprüfen und vielleicht würde sich dann auch eine Relevanz heraustellen. Derzeit ist dies nicht der Fall. Die Professur kann die Zweifel nicht beseitigen, sondern umgeleht. Die Professur ist ein erstes Indiz für Relevanz, durch weitere Indizien - die bisher im Artikel noch nicht vorhandern sind- wäre dies zu erhärten. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221028164000-Jageterix-2022102815430011[Beantworten]

...vor allem da das laut Artikel eine außerplanmäßige Professur ist. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Nadi2018-20221028172600-Lutheraner-2022102816400011[Beantworten]

Die RK verlangen nur eine Professur, nicht eine ordentliche Professur. Aus gutem Grund, Orchideenfächer wie klassische Philologie haben nicht so viele Stellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Kriddl-20221028175800-Werner Deuse (bleibt)11[Beantworten]

Die RK verlangen durchaus mehr - allerdings ist das nicht einfach abzählbar. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221028202600-Kriddl-2022102817580011[Beantworten]

Mir ist unerklärlich, warum wir den Nutzern unserer Enzyklopädie Biographien von habilitierten Wissenschaftlern vorenthalten sollten, im Gegensatz zu Schlagersängern, Fußballern, Dschungelcampbewohnern usw. Behalten --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Malabon-20221030224500-Bahnmoeller-2022102820260011[Beantworten]

Biografie eines Wissenschaftlers? Das hat die Qualität eines Klappentextes! Wenn es denn eine Biografie wäre. Volle Zustimmung zu Lutheraner.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Kabelschmidt-20221101143300-Malabon-2022103022450011[Beantworten]

„Wenn es denn eine Biografie wäre.“ Mit Biographie ist natürlich in knapper Formulierung biographischer Artikel gemeint, wie auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ausführlichkeit und Umfang des Artikels sind Bewertungsfaktoren, die von denen der Relevanz zu unterscheiden sind. --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Malabon-20221101211100-Kabelschmidt-2022110114330011[Beantworten]

Prom., Habil., Prof., 4 Bücher. Das sollte wohl reichen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gmünder-20221104070500-Malabon-2022110121110011[Beantworten]

Das die Kriterien bei bestimmten Gruppen aus der Populärkultur bis nahe Null abgesenkt wurden, ist kein Grund das bei anspruchsvolleren Themen nachzumachen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221102102700-Malabon-2022103022450011[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Grappling meines Wissens nicht vom DOSB anerkannt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221028160100-Nico Pulvermüller (bleibt)11[Beantworten]

Es ist eine der Wettbewerbsarten des Ringens, die vom United World Wrestling veranstaltet wird. Insofern dürfte es vom DOSB sogar anerkannt sein (der Artikel Grappling ist insofern irreführend).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Kriddl-20221028190700-Lutheraner-2022102816010011[Beantworten]

Das wäre gegebenfalls darzustellen und zu belegen --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221028191300-Kriddl-2022102819070011[Beantworten]

und dafuer gibt es genau 7 Tage--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-KlauRau-20221029002000-Lutheraner-2022102819130011[Beantworten]

Ich tendiere zu Löschen. Lieber Benutzer:RNCkills, es wäre gut, wenn Du bei Wikipedia aktiv bleibst und Dein Wissen beim Artikel Grappling-Weltmeisterschaften einbringst.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Kabelschmidt-20221101144000-Nico Pulvermüller (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt als Mitglied einer Natinalmannschaft in der anerkannten Sportart Ringen (auch wenn das eine kaum bekannte Variante ist). --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hyperdieter-20221107001500-Nico Pulvermüller (bleibt)11[Beantworten]

Nb: Ich tue mich aber schwer, die behauptete Vizeweltmeisterschaft zu verifizieren. Auf der Offiziellen Website stehen ganz andere Namen und Ergebnisse als im lokalen Anzeigenblatt. Demnach war er gar nicht im Finale. Aber vielleicht interpretiere ich die Daten auch nur falsch. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hyperdieter-20221107001500-Nico Pulvermüller (bleibt)-111[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221028172100-Kletterethik (geSLAt)11[Beantworten]

Artikel? Du bist zu milde. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221028173400-Lutheraner-2022102817210011[Beantworten]

Habe einen SLA gestellt. --Murkus69 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Murkus69-20221028173900-Bahnmoeller-2022102817340011[Beantworten]

Benutzer:Zollernalb hat den SLA ausgeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Kriddl-20221028190800-Kletterethik (geSLAt)11[Beantworten]

Unbelegter PR Artikel u.a. mit dem Ziel: ...einen sachgemäßen Dialog mit Anders- und Nichtglaubenden fördern.... Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Wurde 2005 schon gelöscht. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Zartesbitter-20221028204600-Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (bleibt)11[Beantworten]

Naja, also der Artikel mag jetzt kein Meisterwerk der Neutralität sein, aber auf disem Gebiet gibt es vermutlich 500+ Artikel mit krasserer Schlagseite. Das hier ist eher ein nichtssagender Flyer, ergo behalten. --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Fossa-20221028210800-Zartesbitter-2022102820460011[Beantworten]

Ausreichende Beleglage durch die Literatur gegeben, von einm PR-Artikel zu reden verkennt offensichtlich, was PR ist. Leichte Nacharbeiten könnnen sicher nichts schaden, gegebenenfalls in QS-Christentum leicht überarbeiten. Behalten - gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221028212000-Fossa-2022102821080011[Beantworten]

P.S. Zur Redlichkeit gehört, zu sagen, dass der 2005 gelöschte Artikel nichts mit diesem Artikel gemein hat, sondern wirklicjh ein Ein-Satz-Werbeartikel war. Das kann man aber dem jetzigen Artikel nicht anlasten. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221028212400-Lutheraner-2022102821200011[Beantworten]

+1 fuer Behalten.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-KlauRau-20221029002100-Lutheraner-2022102821240011[Beantworten]

Natürlich Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Ichigonokonoha-20221029023400-KlauRau-2022102900210011[Beantworten]

+1 fürs Behalten. Ich kann beim Lesen auch keinen Löschgrund sehen. Mögliche Qualitätsansprüche, die man bemängeln könnte, sind kein Löschgrund. Fehlende Relevanz kann ich auch nicht erkennen, vgl. mit den Einträgen im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. --Gunnar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Gunnar.Kaestle-20221029131600-Ichigonokonoha-2022102902340011[Beantworten]

besteht mit Vorgängerorganisation(en) seit 1921 (die Nazis haben die zugedreht; daher tendiere ich zu eher Behalten). Publizieren und sind D-weit tätig, somit spricht eigentlich alles für Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Hannes 24-20221030135400-Gunnar.Kaestle-2022102913160011[Beantworten]

Bleibt. Ist aufgrund der Herausgabe der ZRW und anderer breit rezipierter Publikationen relevant und wird in einigen wissenschaftlichen Monografien behandelt. Die Gründe des Löschantrags treffen nicht zu, PR ist nicht erkennbar und die enzyklopädische Relevanz wird im Artikel hinreichend dargestellt. Zeitüberdauernde Bedeutung ist damit gegeben. Die 2005 gelöschte Fassung war im Übrigen kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Altkatholik62-20221103235400-Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich -eine sympathische, sinnvolle und notwendige Initiative, aber nur lokal-regionale Bedeutung Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Lutheraner-20221028211400-Für ein buntes Trier – gemeinsam gegen Rechts (gelöscht)11[Beantworten]

dazu jetzt auch noch URV...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-KlauRau-20221029002100-Lutheraner-2022102821140011[Beantworten]

Genau nicht jede Initiative ist quasi relevant. Bürgerinitativen gibts viele. --Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Leiflive-20221030102300-KlauRau-2022102900210011[Beantworten]

Gelöscht. Wie vom LA-Steller betont: eine sympathische, sinnvolle und notwendige Initiative, die aber als eine unter (glücklicherweise) vielen keine enzyklopädische Relevanz erreicht. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Altkatholik62-20221103235700-Für ein buntes Trier – gemeinsam gegen Rechts (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt. "Älteste in Deutschland lebende Deutsche" ist zweifelhaft, siehe die Diskussionsseite des Artikels. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Turpit-20221028213200-Asta Hasse (gelöscht)11[Beantworten]

na ja wenn der Artikel selbst schon sagt, dass es unbekannt ist ob sie noch lebte, als sie als älteste Deutsche benannt wuerde, dann kann das fuer mich nur heissen, dass das nun wirklich nicht im ANR verbleiben sollte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-KlauRau-20221029002300-Turpit-2022102821320011[Beantworten]

Schon erstaunlich, wie unbescholtene Menschen in die Öffentlichkeit gezerrt werden, nur um einer Sensationsgeilheit neues Futter zu geben. Als nächste wird ein Flashmob zu ihrer letzten bekannten Adresse ausgerufen? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Jbergner-20221029090200-Asta Hasse (gelöscht)11[Beantworten]

+ 1 für löschen TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-TammoSeppelt-20221029105200-Jbergner-2022102909020011[Beantworten]

kann weg. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221029204100-Jbergner-2022102909020011[Beantworten]

Aufgrund der Unbekanntheit ihrer Lebensdaten bin ich auch für löschen.--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Leiflive-20221029214200-ZemanZorg-2022102920410011[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Das Geburtsdatum ist belegt. Sie war nachweislich eine Supercentenarian, denn der 112. Geburtstag ist auch belegt. Davon gibt es immer nur sehr wenige, besonders in Deutschland. Das generiert für sich allein bereits eine ausreichende Relevanz, selbst wenn sie nicht für mind. einen Tag die älteste Deutsche war. behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Antonsusi-20221030002700-Leiflive-2022102921420011[Beantworten]

Alter gilt nicht als Relevanz stiftend, wenn es nicht die Älteste eines Landes ist. Mediale Rezeption ist auch sehr schwach: berliner-abendblatt.de ist nur ein lokales Berliner Anzeigenblatt. Rummelsburger Land - Mitteilungen des Heimatkreises Rummelsburg e.V.:, 29. Jahrgang – 2. Vierteljahrt (2022) ist ein Heimatvertriebenenblatt, dessen Zielgruppe Vertriebene aus dem früheren Landkreis Rummelsburg i. Pom. und deren Nachfahren sind.

Auf rtl.de wird sie nur in einem Bericht über den Tod von Anna Cernohorsky in einem Satz mit einer anderen Person erwähnt: „Ebenfalls 112 Jahre alt sind Asta Hasse aus Berlin und Charlotte Kretschmann aus Kirchheim unter Teck.“.

Sonst gibt es noch zwei Meldungen aus ihrem Seniorenheim der Volkssolidarität in Berlin. Das ist mehr als deutlich fast nur lokale Wahrnehmung. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221030014600-Antonsusi-2022103000270011[Beantworten]

Es kann doch nicht so schwer sein, ihren Todestag herauszufinden und damit, ob sie vorher die Älteste war. Bevor wir hier den Artikel in die Tonne klatschen und später wieder neu anfangen, weil sie es war, sollte hier mehr als sieben Tage Zeit für Recherche sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Antonsusi-20221030084200-ZemanZorg-2022103001460011[Beantworten]

Ich bezog mich hier auf den Todestag. Als ich den Artikel schrieb, ging ich davon aus, dass sie die älteste Person in Deutschland ist. Erst durch andere fiel dann auf, dass sie möglich schon vor Anna Cernohorsky verstorben ist. Damit wäre sie ja nie die älteste Deutsche gewesen. Das würde dann nur auf Charlotte Kretschmann zutreffen. Damit fehlt finde ich für Asta Hasse jedwede Relevanz. --Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Leiflive-20221030102200-Antonsusi-2022103008420011[Beantworten]

Hier wird jetzt zu OR aufgerufen, weil es keinerlei enz. Rezeption gibt. Auf Persönlichkeitsrechte (die auch 10 Jahre nach dem Tod nachwirken) wird hier keinerlei Rücksicht genommen. Wikipedia der schlimmen Sorte, SO eher zu den asozialen Medien gehörend. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Jbergner-20221030103100-Leiflive-2022103010220011[Beantworten]

Kannst du das bitte näher erläutern? --Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Leiflive-20221030103600-Jbergner-2022103010310011[Beantworten]

Da der Nachruf schon in der ersten Jahreshälfte (siehe 29. Jahrgang – 2. Vierteljahrt, (2022)) erfolgte, kann Asta Hasse (* 25. November 1909) im Gegensatz zu Charlotte Kretschmann (* 3. Dezember 1909), die noch lebt, nie die älteste Deutsche gewesen sein, denn Anna Cernohorsky (* 13. September 1909) ist erst am 18. September 2022 gestorben.

OR ist also gar nicht mehr erforderlich. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-ZemanZorg-20221030104000-Leiflive-2022103010220011[Beantworten]

Dann können wir den Artikel doch bequem löschen. --Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Leiflive-20221030104800-ZemanZorg-2022103010400011[Beantworten]

@Jbergner: Seit wann ist die Suche nach (neutralen) Belegen eine Form von OR? Hier werden viel zu wenig Artikel mit Quellen versehen und selbstverständlich darf man die auch nachtragen, wenn man welche findet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Antonsusi-20221030131700-ZemanZorg-2022102920410011[Beantworten]

Zur Sachfrage hier: Wenn es eine durchgehende Reihe der ältesten Dt. bis 18. September 22 ohne diesen Namen gibt, dann kann sie bei einem Nachruf im 2.Quartal allerdings in der Tat nicht den Rekord innegehabt haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Antonsusi-20221030135000-ZemanZorg-2022102920410011[Beantworten]

Ganz klar keine zeitüberdauernde Bedeutung der Person. Allenfalls statisch interessant, wie alt Menschen in verschiedenen Jahrzehnten werden können. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Bahnmoeller-20221030165400-Asta Hasse (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn sie zu keinem Zeitpunkt die älteste Deutsche war, dan mag man den Artikel meinetwegen löschen. Alternativ müsste man bis Ende November warten, ob nicht irgendwo vom 113. Geburtstag geschrieben wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Antonsusi-20221031172100-Asta Hasse (gelöscht)11[Beantworten]

Die Einzelnachweise belegen nicht, dass sie eine öffentliche bekannte Person ist. Im Sinne von WP:BIO bitte löschen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Oktober 2022#c-Fiona B.-20221101111400-Antonsusi-2022103117210011[Beantworten]