• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• 16. April |
• 17. April |
• 18. April |
• 19. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Yellowcard (D.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Yellowcard-2022-04-26T13:45:00.000Z11[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Adamaoua (Kamerun) und der übergeordneten Kategorie:Adamaoua (Kamerun) angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T18:06:00.000Z-Kategorie:Fluss in der Region Adamaoua nach Kategorie:Fluss in Adamaoua (Kamerun11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Perrak-2022-04-27T15:55:00.000Z-Kategorie:Fluss in der Region Adamaoua nach Kategorie:Fluss in Adamaoua (Kamerun11[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Est (Kamerun) und der übergeordneten Kategorie:Est (Kamerun) angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T18:08:00.000Z-Kategorie:Fluss in der Region Est (Kamerun) nach Kategorie:Fluss in Est (Kamerun11[Beantworten]

Tja, nur ist der HA halt mal wieder Murks. Wenn man nach EN kuckt, stellt man fest daß die Region auf Englisch Eastern Region heißt, und auf Französisch Région de l'Est, unser Lemma "Est" also mal wieder deutsch-französischer Mischmasch, vulgo Begriffsbildung. In Kamerun sind sowohl Englisch als auch Französisch Amtssprache, man kann sich also eins aussuchen. Entweder verschiebt man auf Eastern Region (Kamerun) dann brauchen wir wegen Ghana und Uganda die Klammer, oder der Hauptartikel kommt nach Region de l’Est; unter Vorbehalt, da man bei der gleichnamigen Region in Burkina Faso die Ansetzung überprüfen muß.

Also verschieben nach Kategorie:Fluss in der Région de l'Est.

Hinweis für den abarbeitenden Admin: Die Kategorie wird festgelegt über den Eintrag in der Vorlage:Info ISO-3166-2:CM-ES, zu ändern sind lemma=Region de l’Est und in=in der Region de l’Est. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-18T23:47:00.000Z-Didionline-2022-04-18T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Hab’s mir gestern schon beim Anlegen der andern Fluss Kats in Kamerun gedacht, die beiden Anderen nach Didis Vorschlag zu verschieben. In Kategorie:Est (Burkina Faso) sind bereits 5 Flüsse. Über kurz oder lang wird es entsprechend auch für diese eine eigene Kat geben. Und das Thema ist weitreichender. Sehe man sich zum Beispiel Kategorie:Politik (Ostkap) an, bzw. die weiteren Kats zu Flüssen und Gewässern dort. Gruß --Peter in s (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Peter in s-2022-04-19T12:56:00.000Z-Matthiasb-2022-04-18T23:47:00.000Z11[Beantworten]

+1 zur Umbennung der Artikel. Das Gebiet heißt natürlich nicht "Osten", sondern "Ostregion". Analog zu Kanada würde ich den beiden englischsprachigen Regionen ein englisches Lemma verpassen und den übrigen ein französisches. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Julez A.-2022-04-19T23:48:00.000Z-Peter in s-2022-04-19T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Kann man machen; in ISO 3166-2:CM haben wir uns bisher allerdings durchgehend auf die französische Form festgelegt. Das ist zwar kein Hindernis, aber ISO-Artikel und die von mir genannte ISO-Info-Vorlage müssen jedenfells übereinstimmen. Und die Navileiste natürlich auch. Es sieht übrigens so aus, als hieße die Ostregion auch in Burkina Faso Région de l'Est. Zumindest tat sie das 2011.

@Peter in s: Daß das Problem weitreichender ist, ist bekannt. Es ist gewissermaßen ein Geburtsfehler der Wikipedia. Vor 20 Jahren gingen hier viele davon aus, daß die generische Bezeichnung nicht Bestandteil des Eigennamens ist. Man hatte übersehen, daß zumindest im Deutschen gilt, daß geographische Namen, sofern sie nicht Staaten betreffen oder große staatliche Subdivisionen, etwa die französischen Regionen vor der Fusion, ohne generische Zusatzbezeichnung eher auf Orte beziehen, z.B. Landkreis KKarlsruhe – Karlsruhe. Bei den französischen Départements, deren Namen sich eher auf Flüsse beziehen, kann man kann mit wenigen Ausnahmen sprachlich nur unsauber sagen Ich war in Gironde und damit das Département Gironde meinen. Das betrifft um so mehr Länder, in denen die Verwaltungseinheiten auf mehreren Ebenen nach Städten benannt sind, häufig in Südamerika. Mit Man77 habe ich um 2010 hunderte von Artikeln zu Verwaltungseinheiten in Südamerika verschoben und ihre Verlinkungen korrigiert, irgendwo in Afrika ist uns dann die Puste ausgegangen. Wobei man dazusagen muß daß vielfach die Artikel zu diesen Regionen aus dem ISO-Merkblatt stammen, wo mW nur Kurzbezeichnungen stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-20T00:34:00.000Z-Julez A.-2022-04-19T23:48:00.000Z11[Beantworten]

Da mein Schwerpunkt in Afrika liegt und ich inzwischen bei den Flüssen so weit bin, dass das Thema anfängt meine Arbeit zu betreffen, kann ich gerne unter Anleitung meinen Teil bei der Behebung dieses Geburtsfehlers beitragen. Brauch halt jemanden der mir die Tücken im Detail zeigt damit ich es nicht verschlimmbessere. Gruß --Peter in s (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Peter in s-2022-04-20T09:06:00.000Z-Didionline-2022-04-18T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Da die Argumente für die Verschiebung des Hauptartikels überzeugend sind, habe ich die
Kategorie vorerst nicht verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Perrak-2022-04-27T16:08:00.000Z-Kategorie:Fluss in der Region Est (Kamerun) nach Kategorie:Fluss in Est (Kamerun11[Beantworten]

Halte die Behaltensentscheidung zwar mal wieder für eine grobe Fehlentscheidung. Wenn behalten wird, muss die Kat aber auf die richtige Ansetzung. Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/9#Kategorie:Politische_Organisation_in_Berlin_nach_Kategorie:Politische_Organisation_(Berlin)_(erl.) --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T20:41:00.000Z-Kategorie:Gemeinnützige Organisation in Berlin nach Kategorie:Gemeinnützige Or11[Beantworten]

Bitte lieber die Behaltensentscheidung überprüfen, wir haben aus gutem Grund keinerlei Kategorien zu gemeinnützigen Organisationen, weil a) sehr viele Organisationen (z.B. Sportvereine) gemeinnützig sind und wir b) dazu in den Artikeln in aller Regel keinerlei Informationen haben. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T21:33:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T20:41:00.000Z11[Beantworten]

Ja, die Behaltensentscheidung war mal wieder ein sehr sehr merkwürdiger Alleingang, der auch nicht von den Regeln abgedeckt ist. Aber wenn nunmal auf behalten entschieden wurde, muss sie korrekt benannt sein. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T21:37:00.000Z-Didionline-2022-04-18T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Was soll der Unfug, hier eine neue Diskussion aufzumachen, wenn die alte noch/wieder läuft? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Perrak-2022-04-19T19:11:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Nur ruhig, schau erstmal, wann diese Diskussion hier aufgemacht wurde, da war die andere zwischenzeitlich von Dir längst beendet. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-19T19:48:00.000Z-Perrak-2022-04-19T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Du hast diesen Umbenennungsantrag hier doch selbst aus der Kategorie entfernt, als Du den alten LA wieder eingesetzt hast. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-19T19:57:00.000Z-Perrak-2022-04-19T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Klar, weil die andere Diskussion ja wieder angefangen wurde. Und zwar bevor dieser Umbenennungsantrag kam. Ich lasse ja mit mir reden, aber es wäre schon nett, wenn man mir auch Zeit zum Reagieren lassen würde. Geht nicht gegen Dich, Du argumentierst immer sachlich. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Perrak-2022-04-19T20:27:00.000Z-Didionline-2022-04-19T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Um Perraks Märchenstunde richtig zu stellen: mein Umbenennungasntrag erfolgte am Montag um 22:41 Uhr, zwei Stunden nachdem er (in einer sehr einsamen und letzlich revidierten Entscheidung) die Kategorie auf behalten entschieden hat. Der ganze Tenor meines UA war, - kann man ja oben sehen - , dass, wenn die Kat auf behalten entschieden wurde, sie wenigstens auf der richtigen Ansetzung liegen kommen muss. Die ursprüngliche (Lösch-)Diskussion hat er erst fast einen ganzen Tag später, am Dienstag Nachmittag neu aufgemacht.--Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-20T06:16:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Die zeitlichen Abläufe sind dokumentiert. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Perrak-2022-04-20T06:52:00.000Z-Martsamik-2022-04-20T06:16:00.000Z11[Beantworten]

wie Kategorie:Hilfsorganisation (Deutschland), Kategorie:Politische Organisation (Berlin) --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T20:47:00.000Z-Kategorie:Hilfsorganisation in Berlin nach Kategorie:Hilfsorganisation (Berlin)11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Zollernalb-2022-04-27T16:54:00.000Z-Kategorie:Hilfsorganisation in Berlin nach Kategorie:Hilfsorganisation (Berlin)11[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/9#Kategorie:Politische_Organisation_in_Berlin_nach_Kategorie:Politische_Organisation_(Berlin)_(erl.) --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T20:49:00.000Z-Kategorie:Gesundheitsorganisation in Berlin nach Kategorie:Gesundheitsorganisati11[Beantworten]

Oder eher löschen, es existiert ja nicht einmal eine entsprechende Kategorie auf nationaler Ebene. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T21:34:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Doch: Kategorie:Deutsche Organisation (Gesundheitswesen). Da ist nur ziemlich viel Chaos im Katast --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T21:39:00.000Z-Didionline-2022-04-18T21:34:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Gesundheit (Deutschland) und Kategorie:Gesundheitswesen (Deutschland) sind ja zweierlei, vom Lemma her kann sich die Kategorie daher wohl kaum auf das Gesundheitswesen beziehen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T21:55:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Jedoch ist Kategorie:Gesundheitsorganisation in Berlin Unterkat von Kategorie:Gesundheitswesen (Berlin). Aber wie gesagt, da ist viel Chaos im Katbaum. Der gehört auch mal aufgeräumt. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T21:57:00.000Z-Didionline-2022-04-18T21:55:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, Gesundheitswesen ist ein Teilbereich von Wirtschaft, die hier einsortierten Artikel beziehen sich aber nicht ausschließlich auf Wirtschaft, ich habe die falsche Zuordnung daher entfernt. Für mich aber immer mehr ein Löschkandidat. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-19T16:02:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Ast ohne Baum. Wir haben keine Kategorie:Gesundheitsorganisation. Kat wird gelöscht, Artikel umsortiert. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Zollernalb-20220802083500-Kategorie:Gesundheitsorganisation in Berlin nach Kategorie:Gesundheitsorganisati11[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/9#Kategorie:Politische_Organisation_in_Berlin_nach_Kategorie:Politische_Organisation_(Berlin)_(erl.) --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T20:50:00.000Z-Kategorie:Medizinische Organisation in Berlin nach Kategorie:Medizinische Organi11[Beantworten]

gelöscht, wie eins drüber. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Zollernalb-20220802085000-Kategorie:Medizinische Organisation in Berlin nach Kategorie:Medizinische Organi11[Beantworten]

übliche Ansetzung, siehe Kategorie:Wissenschaftliche Organisation (Deutschland) --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T20:52:00.000Z-Kategorie:Deutsche Organisation (Medizin) nach Kategorie:Medizinische Organisati11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Zollernalb-20220802085100-Kategorie:Deutsche Organisation (Medizin) nach Kategorie:Medizinische Organisati11[Beantworten]

Analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/April/9#Kategorie:Politische_Organisation_in_Berlin_nach_Kategorie:Politische_Organisation_(Berlin)_(erl.) --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T21:00:00.000Z-Kategorie:Militärische Organisation in Berlin nach Kategorie:Militärische Orga11[Beantworten]

Oder eher löschen, es existiert ja nicht einmal eine entsprechende Kategorie auf nationaler Ebene. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T21:35:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Gäbe aber genügend Artikel für Kategorie:Militärische Organisation (Deutschland) und ist inhaltlich natürlich höchst sinnvoll. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T21:59:00.000Z-Didionline-2022-04-18T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Entscheidung des Fachbereichs Militär, ob die Kategorie:Organisation (Militär) nach Staaten unterteilt werden soll. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Didionline-2022-04-19T16:05:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Soll bleiben. Kein Bedarf. Kein eindeutiges Regelwerk. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Ｔｏｍ-2022-06-06T18:38:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T21:00:00.000Z11[Beantworten]

"Soll bleiben. Kein Bedarf." - Ja was denn nun?
Wie Didionline ("Das ist eine Entscheidung des Fachbereichs Militär, ob die Kategorie:Organisation (Militär) nach Staaten unterteilt werden soll.") Solange es keinen solchen Beschluss gibt, wird diese Kat gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Zollernalb-20220802085700-Kategorie:Militärische Organisation in Berlin nach Kategorie:Militärische Orga11[Beantworten]

Singular, analog zu Kategorie:Literarische Figur als Thema --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T21:20:00.000Z-Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren nach Kategorie:Filmtitel über ei11[Beantworten]

Ein paar Artikel in der Kategorie betreffen zwar mehrere literarische Figuren, die meisten aber
tatsächlich jeweils genau eine. Eine gewisse Unschärfe ist hinnehmbar, aber es sollte besser in
den meisten Fällen passen, nicht nur bei den Ausnahmen. Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Perrak-2022-04-27T15:54:00.000Z-Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren nach Kategorie:Filmtitel über ei11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte“ hat bereits am 13. Juli 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kontraproduktive Prangerseite mit einem Haufen Falschinformationen, was soll denn der Titel? "Warnhinweise" Hier muss man sich ernsthaft überlegen, wie mit Seiten umgegangen wird, die von gesperrten Benutzern angelegt wurden und offensichtlich nicht dazu beitragen, eine Enzyklopädie aufzubauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-18T19:47:00.000Z-Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis für Interessierte (gelöscht)11[Beantworten]

ist zwar nur eine Unterseite, aber mMn schon grenzwertig. (Mischung zw Ironie, Behauptungen und portalinternen Tipps). Sind die Vorlagen in Verwendung? (dann müssten die bleiben). Zuletzt wurde an der Seite auch wenig geändert. Hat ein Portal soviel Freiheit, dass es alles da rein schreiben darf? Löschen ist der letzte Schritt, aber wer entscheidet, welche Inhalte da jetzt raus gehören? Schwierig, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-19T18:03:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-04-18T19:47:00.000Z11[Beantworten]

An das Portal nicht in der Lage ist, ernsthafte und korrekte Seiten zu erstellen/ pflegen, dann ist wohl klar, wer das entscheidet. Leiffrage: in wie fern dient diese Seite der Erstellung einer Enzyklopädie? ... Genau. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-19T18:33:00.000Z-Hannes 24-2022-04-19T18:03:00.000Z11[Beantworten]

ungefähr 0,0, aber die Seite wurde von einem Gesperrten erstellt, so wie ganz viele Artikel, die eigentlich auch gelöscht werden sollten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-19T19:16:00.000Z-Flossenträger-2022-04-19T18:33:00.000Z11[Beantworten]

Was hat sich bezüglich dieser Seite aus Sicht der obenstehenden LA-Befürworter seit dem 13. Juli 2018 konkret geändert, so dass ein erneuter Löschantrag gerechtfertigt wäre? Mal bitte Butter bei die Fische und kein Bla-bla... Vorerst deutlich behalten--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Kresspahl-2022-04-19T23:55:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-04-18T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Ist das eine Fachbereichsseite, (im Auftrag) verfasst und verantwortet von einer Fachredaktion oder einem Portal? Wenn das so ist, sollte sie Behalten werden, wenn das dort gewünscht ist (wobei der Hinweis gestattet sein soll, dass das darauf vermittelte Ressentiment für eine Mitarbeit eher abstoßend und der Text für Neulinge in großen Teilen kryptisch und undurchdringlich sein wird. Selbst halbwegs erfahrene Wikipedianer, die keine Teilnehmer des ursprünglichen Streits waren, werden nur Bahnhof verstehen). Wenn es sich nur um eine bisher tolerierte Seite eines ehemaligen Mitglieds handelt, erscheint mir die Löschung eine gute Idee zu sein, auch wenn der Antrag von der "falschen" Seite kommt.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Meloe-2022-04-20T06:06:00.000Z-Kresspahl-2022-04-19T23:55:00.000Z11[Beantworten]

es soll nicht der Eindruck erstehen, dass wir hier inhaltlich was „zensurieren“. Ironie und Überspitzung ist ok (im Rahmen), Unwahrheiten zu verbreiten ist nicht ok, bes über andere hier Tätige. Zuständig ist in erster Linie die Red./das Portal, wenn die aber nix tun? Ist die GESAMTE Seite unakzeptabel (aus Sicht der de:wp)? Schwierig, edit: formal ist auch die LP zuständig, denn 2018 wurde die behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-20T07:54:00.000Z-Meloe-2022-04-20T06:06:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt nicht, hier wurden neue Löschgründe vorgebracht. Somit ist die LD zuständig. Es gab im Übrigen mehrmals Hinweise auf der Portalsdiskussionsseite, dass diese Seite zu löschen, archivieren oder zu überarbeiten wäre, denn sie dient rein zur Aufhetzung und Verwirrung neuer und auch alter Autoren. Argumente, 1:1 von dort kopiert, findet man vollkommen unpassend in LD´s, wenig zielführend und äußerst manipulierend. Nicht im Sinne der WP, ganz und gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-20T08:32:00.000Z-Hannes 24-2022-04-20T07:54:00.000Z11[Beantworten]

die Änderungen in der Seite seit der (entschiedenen) disk von 2018 sind minimal. Die damalige disk wurde formal, nicht inhaltlich entschieden. Die neue Löschbegründung ist ein Argument, es wird ein admin entscheiden müssen. (Viel Spaß dabei ;-) Ob jetzt die „Aufhetzung und Verwirrung neuer und auch alter Autoren“ jetzt so gravierend ist, dass gelöscht werden muss? Schaun wir mal, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-20T14:14:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-04-20T08:32:00.000Z11[Beantworten]

dass dieser Pranger so manchen gefällt ist logisch, nur, er dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie. Er dient der Abschreckung und "warnt" Autoren aus dem Verbingungsumfeld, gibt Anleitungen, wie Selbstdarsteller ihre eigene Verbindung in Löschdiskussionen verteidigen sollen, wie sie Hilfe holen und so weiter und so fort. In Summe spaltet diese Seite, genau das war die Intention der Seite. Der Initiator der Seite hat WP nach einer längeren Sperre offensichtlich verlassen, wenn sich nun hier Leute einfinden, die diese Seite verteidigen, schön. Lächerlich machen über den Antrag und über den Ausgang der LD finde ich dann reichlich überflüssig und unangebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-20T14:43:00.000Z-Hannes 24-2022-04-20T14:14:00.000Z11[Beantworten]

Vorlage seit 8 Jahren nicht bearbeitet, keine sichtbare Einbindung, keine Doku --darkking3 ^Թ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Darkking3-2022-04-18T10:33:00.000Z-Vorlage:MedaillenLaender (gelöscht)11[Beantworten]

Von daher kann man das löschen. Wird anscheinend nicht benötigt. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-WAG57-2022-04-18T12:11:00.000Z-Darkking3-2022-04-18T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. Überflüssige und nicht benutzte Vorlage.--Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-25T08:55:00.000Z-Vorlage:MedaillenLaender (gelöscht)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-18T04:55:00.000Z-Royal Naval Amateur Radio Society (gelöscht)11[Beantworten]

finde das zwar recht spannend, aber Relevanz sehe ich auch nicht so recht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:05:00.000Z-Flossenträger-2022-04-18T04:55:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Amateurfunkportal den Artikel auf der Liste der fehlenden Artikel hatte, ist das Fachportal wohl der Meinung, daß der Artikel relevant ist. Wer vergibt in England eigentlich die Amateurfunkerlizenzen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-19T00:09:00.000Z-KlauRau-2022-04-18T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst die hier? Portal:Amateurfunkdienst/Fehlende Artikel? Die wird überwiegend von Bots befüllt. Toll, dass die sich schon um das Thema Relevanz kümmern. Seit wann ist die KI denn implementiert? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-19T05:44:00.000Z-Matthiasb-2022-04-19T00:09:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch einfach... Funktioniert hier in WP schon seit über zehn Jahren: nennt sich Missing topics tool und wertet die roten Links in Artikeln unterhalb einer bestimmten Kategorie aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-19T23:31:00.000Z-Flossenträger-2022-04-19T05:44:00.000Z11[Beantworten]

Also doch keine irgendwie geartete Vorabprüfung der Relevanz... Zudem gibt es keinen Link aus dem ANR auf diesem Artikel, also ein verwaister Artikel. --Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-20T10:42:00.000Z-Matthiasb-2022-04-19T23:31:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Karsten11-2022-04-25T09:03:00.000Z-Royal Naval Amateur Radio Society (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die Frage von Matthias, wer in GB das Amateurfunkzeugnis ausstellt, ist in der Tat eine spannende. Dummerweise beantwortet der Artikel sie nicht. Ansonsten haben wir hier eine Mitgliedsorganisation der Radio Society of Great Britain, die sich an Militärangehörige richtet. Eine Erfüllung von WP:RK#Unterorganisationen ist ebenso wenig erkennbar wie von WP:RK#V.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Karsten11-2022-04-25T09:03:00.000Z-Royal Naval Amateur Radio Society (gelöscht)-111[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#V dargestellt. Wenn der Verein tatsächlich wie im Artikel behauptet die politische Meinung im Bezug auf den transhelvetischen Kanal beeinflusst hätte, liesse sich das sicher belegen. Die einzige angegebene Literaturquelle klingt allerdings vom Titel her nach Selbstdarstellung. Ansonsten spricht der Artikel selbst nur von "Regionale[r] Bekanntheit". 2003:DB:4F12:7DEF:8995:7D00:C84E:AF5B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-2003:DB:4F12:7DEF:8995:7D00:C84E:AF5B-2022-04-18T08:57:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft zum Schutz der Aare (erl.)11[Beantworten]

ist auch nur regional tätig, klingt aufs erste eher was fürs CH-wiki? Wie bekannt/aktiv waren die damals gegen den Kanal? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-18T16:47:00.000Z-2003:DB:4F12:7DEF:8995:7D00:C84E:AF5B-2022-04-18T08:57:00.000Z11[Beantworten]

sieht recht eindeutig nach einem Fall fuers Regionale aus und/oder Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:05:00.000Z-Hannes 24-2022-04-18T16:47:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Gmünder-2022-04-21T16:32:00.000Z-KlauRau-2022-04-18T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Damit keine wesentlichen Informationen verloren gehen, habe ich im Flussartikel den Abschnitt Aare#Arbeitsgemeinschaft_zum_Schutz_der_Aare belegt ergänzt. Es kann vollzogen werden.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-24T06:40:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft zum Schutz der Aare (erl.)11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Karsten11-2022-04-25T09:09:00.000Z-Arbeitsgemeinschaft zum Schutz der Aare (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-18T12:09:00.000Z-Richard von Kalitsch (bleibt)11[Beantworten]

Das war zu erwarten, haha. Ich kenn mich zwar in dem Bereich nicht aus, aber ist der Beruf des Forstmeisters damals (vllt sogar heute noch) nicht eine sehr ranghohe Position in der damaligen Gesellschaft gewesen? Richard schaffte es sogar zum "Wirklichen Oberforstmeister". Laut dem Buch "Geschichte der deutschen Forstverwaltung" von Thorsten Franz, wirkte ein Oberforstmeister in einem "Forstmeisterbezirk", und "ist der verantwortliche Verwalter des Staatsvermögens, welches die ihm überwiesene Oberförsterei umfasst. Er hat nach Maßgabe der allgemeinen gesetzlichen und administrativen Vorschriften und der besonderen Forstverwaltungsnormen ... die Verwaltung und Bewirtschaftung seines Reviers zu führen.". Auch entwarf der Oberförster die jeweiligen Hauungs- und Kulturpläne. Für mich stellt das schon eine hohe und wichtige Stellung dar, obwohl ich zugeben muss, das ich in dem Artikel nicht näher darauf eingegangen bin. Diese Bezirke waren auch, laut Seite 247, den den Provinzialregierungen gleichgestellt. Ein Wirklicher Oberforstmeister gehörte mit zum Vorstand der Regierungsabteilung, obwohl er unter dem vorsitzenden Oberregierungsrat stand. Darum würde ich für Behalten plädieren, allein wegen der Tatsache dass auch andere Oberforstmeister hier auf Wikipedia existieren, die keinen Löschantrag bekommen haben. Ich muss da z. B. auf Ludwig von Aulack11 und Franz Anton von Neveu11 hinweisen, welche nach deiner Logik auch als irrelevant zu sehen sind. LG dann von mir --Anhalter Almanach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Anhalter Almanach-2022-04-18T13:33:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T12:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nun schon an vielen deiner Artiikel Wikifizierungsarbeiten etc. vorgenommen. Es ist auch völlig in Ordnung, dass nicht ein Einzelner alles hundertprozentig macht - aber wenn man auch nur den geringsten Relevanzzweifel hat, ist es sinnvoll den WP:Relevanzcheck in Anspruch zu nehmen. Und vergleichen sollte man gleich lassen., denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Selbstverständlich steht es dir frei auf andere Artikel (die ähnlich sein mögen) einen Löschantrag zu stellen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-18T15:12:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T12:09:00.000Z11[Beantworten]

ich hab mir ein paar Oberförster ;-) angesehen, a) sind die meist wegen anderen Dingen relevant und b) sind das meist auch Artikel. loool. Oberforstmeister war wohl eine hohe Funktion, die allein reicht aber (wohl) nicht? Zudem vergleichen wir idR nicht. 7 Tage, aber viel Hoffnung seh ich bisher noch nicht. Hat er wenigstens ein paar Fachaufsätze publiziert? Es findet sich auf die Schnelle staatsarchiv und sonst nicht viel, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-18T13:57:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Habe zwar noch etwas ergänzen können, sehe das aber so, dass keine Relevanz feststellbar ist. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Verifizierer-2022-04-18T14:04:00.000Z-Hannes 24-2022-04-18T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Die erste Frage, die sich mir stellt: Wenn du einen Löschantrag erwartest, also selbst Relevanzzweifel hast, und zugleich nach eigenem Bekunden dich in diesem Bereich nicht auskennst, warum schreibst du dann diesen Artikel? Deine Behauptung, dass die Forstmeisterbezirke den Provinzialregierungen gleichgestellt gewesen seien, klingt nicht nur völlig unsinnig, sondern steht so natürlich auch nicht in der zitierten Quelle. Was da aber steht: "Der Oberforstmeister hatte mithin nur die Stellung eines Dezernenten." (S. 248) Das reicht selbstverständlich nicht, um Relevanz zu begründen. --Blueduck4711 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Blueduck4711-2022-04-18T14:09:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Die Behaltensgründe scheinen mir doch weit hergeholt und konstruiert zu sein. Was bleibt ist ein Oberforstmeister wie es damals viele gab. Als solcher ist der Herr weder damals noch heute enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-WAG57-2022-04-18T15:25:00.000Z-Blueduck4711-2022-04-18T14:09:00.000Z11[Beantworten]

jetzt wurde der herzog. anhalt. Hausorden Kommandeur II. Klasse ergänzt, das ist ein mittlerer bis hoher? Orden, den eventuell alle verdienten Beamten erhielten?? Mit 900 verliehenen Orden ist er aber doch eher selten. Damit steigen die Chancen (schade nur, dass es immer eines LA bedarf, um Artikel zu verbessern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-18T16:43:00.000Z-WAG57-2022-04-18T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Ja, es ist schade, weil ja die Informationen auch "findbar" sind. Aber Du kennst das ja alles auch sehr gut... Ich denke, siehe auch mein Beitrag oben, dass der Orden es nicht rausreißt und zu einer Relevanz verhilft.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Verifizierer-2022-04-18T16:56:00.000Z-Hannes 24-2022-04-18T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Das reicht auch in der Summe einfach nicht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:06:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe schon mal mit ersten Ergänzungen u. a. aus seiner Amtszeit in Schleswig begonnen und werde den Artikel noch weiter ergänzen. --Hejkal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hejkal-2022-04-19T15:11:00.000Z-KlauRau-2022-04-18T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Ausbau!! Inzw reicht es mMn schon in Summe (hohe Orden, Publikationen, Tagebücher/Nachlass als wichtige wissenschaftliche Quelle), der Artikel ist auch schon gut belegt, daher jetzt Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-19T16:58:00.000Z-Hejkal-2022-04-19T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Oberförster Pudlich [1] ist bekannter. Der ganze Artikel stellt nichts Herausragendes dar, sondern ganz normalen leitenden Forstmitarbeiter. Löschen. --91.20.11.110 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-91.20.11.110-2022-04-19T19:05:00.000Z-Hannes 24-2022-04-19T16:58:00.000Z11[Beantworten]

OTTO/OF Pudlich hat aber keine hohen Orden erhalten. Bitte nicht zu vergessen, dass die Person in Zeiten lebte, wo der Stand eine Rolle spielte. Kaiser Wilhelm kannte ihn von den Jagden, dass hat damals nicht geschadet ;-) Der Johanniterorden war eng mit dem preuß. Kaiserhaus verbunden und schon ein exklusiver Klub. Ich weiß jetzt nicht, ob da eine Adelsprobe (mit 8 oder 16 Ahnen) erforderlich war für die Aufnahme, aber da wurden sicher nur passende Personen aufgenommen. (Die Mitgliedschaft bei den Johannitern allein reicht natürlich nicht). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-20T08:08:00.000Z-91.20.11.110-2022-04-19T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Kein „normaler leitender Forstmitarbeiter“ erhält zusätzlich zur persönlichen Aufnahme in den Johanniterorden mindestens vier hohe Verdienstorden von zwei deutschen Staaten und wird Mitglied des königlichen Hofstaates, da gehört schon wesentlich mehr dazu. --Hejkal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hejkal-2022-04-20T15:23:00.000Z-Hannes 24-2022-04-19T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt werden vier Verdienstorden herangeführt, wobei ich aktuell nur einen beleghaft nachgewiesen sehe und der Rote Adlerorden doppelt aufgeführt ist. Bitte die Belege ergänzen, weil es sonst eine unbelegte Aussage bleibt. Sehe ich das richtig, dass bei seiner "Bekanntheit in Fachkreisen" u. a. auf seine eigene Veröffentlichung referenziert wird? Seine Tagebücher sind durch die Dauer der Einträge bemerkenswert, aber sicher nicht Relevanz bringend. Als Rittergutbesitzer, Oberforstmeister (als Dienststellung!) und Autor ist er nicht mal ansatzweise relevant. Und zu seiner Arbeit als Förster: ich sehe keine Relevanz u. a. in seiner Aufnahme in das königliche Hofjagdamt und auch nicht in seiner (Aufforst-)Arbeit, die er als Förster gemacht hat. Von daher, kann ich zwar einen weiter ausgebauten Artikel feststellen, aber immer noch keine Relevanz in der Summe erkennen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Verifizierer-2022-04-20T18:28:00.000Z-Hejkal-2022-04-20T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Die Belege für die Verleihung aller vier Verdienstorden habe ich inzwischen nachgeliefert. Ich möchte richtigstellen, dass Kalitsch keinesfalls ein Förster war, der seine (Aufforst-)Arbeit und sonst nichts ansatzweise Relevantes gemacht hat. Er hat sicherlich selbst keine Bäume gepflanzt, sondern war als Oberforstmeister der oberste leitende Forstbeamte bei mehreren preußischen Regierungen und gleichzeitig Mitglied des jeweiligen Regierungskollegiums sowie persönlich im kaiserlichen Hofstaat vertreten. Mit staatlichen und privaten Orden hochdekoriert wurde er als Ornithologe noch im hohen Alter in das internationale Verzeichnis der Naturforscher in Salem (Massachusetts) aufgenommen. Ich danke Benutzer:Anhalter Almanach für das Anlegen dieser Biographie, die ich nach dem LA ausgebaut habe. --Hejkal (Diskussion) 23:58, 20. Apr. 2022 (CEST) P.S.: Es kam mittlerweile noch die Verleihung eines 5. Orden, diesmal des sachsen-ernestinischen Hausordens 1888, also eines weiteren ausländischen Hausordens, hinzu. --Hejkal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hejkal-2022-04-20T21:58:00.000Z-Verifizierer-2022-04-20T18:28:00.000Z11[Beantworten]

mE in Gesamtsicht behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Gmünder-2022-04-21T16:34:00.000Z-Hejkal-2022-04-20T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, historisch sehr interessante Person, gerade als Mitglied des Hofjagdamtes in Berlin, das speziell für die Durchführung von Hofjagden des deutschen Kaisers zuständig war.--Tfjt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Tfjt-2022-04-21T18:10:00.000Z-Gmünder-2022-04-21T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Ein gut lesbarer, sorgfältig recherchierter Artikel über eine Persönlichkeit in Positionen, die im 19. Jahrhundert ungleich bedeutsamer waren als heute, siehe die Einträge in den Staatskalendern. Nicht jede seiner Tätigkeiten macht Richard von Kalitsch „relevant“, wohl aber das Gesamtbild, siehe den Hinweis von Autor Gmünder. Deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-M Huhn-2022-04-23T07:21:00.000Z-Richard von Kalitsch (bleibt)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-18T12:48:00.000Z-Daniel D. Adam Beadini (SLA)11[Beantworten]

+1, SD, heute morgen schon geSLAt. [2] --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-RoBri-2022-04-18T13:01:00.000Z-Flossenträger-2022-04-18T12:48:00.000Z11[Beantworten]

Kann gerne schnell weg, Selbstdarstellender Autor hat mehrfach LA unbegründet entfernt: [3], [4], [5], [6] und von mir deshalb eine VM bekommen. Sieht nach übertiebener Eigendarstellungssucht trotz klar fehlender Relevanz aus. Schnell weg damit und Lemma sperren. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Geist, der stets verneint-2022-04-18T13:08:00.000Z-Flossenträger-2022-04-18T12:48:00.000Z11[Beantworten]

s. auch Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2020#Daniel_Beadini_(gelöscht). SLA kommt. --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-RoBri-2022-04-18T13:10:00.000Z-Geist, der stets verneint-2022-04-18T13:08:00.000Z11[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Baumfreund-FFM-2022-04-18T13:14:00.000Z-Daniel D. Adam Beadini (SLA)11[Beantworten]

Einsätze in der Regionalliga Süd machen im Allgemeinen nicht relevant. Siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. Dort ist "Regionalliga" mit der Fußnote "2" versehen, die besagt Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.. D.h. Spieler der Regionalliga sind nicht per se relevant. Und hier kann ich auch keine weiteren Relevanzindizien sehen. 87.171.35.24 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-87.171.35.24-2022-04-18T13:02:00.000Z-Hans-Joachim Treder (gelöscht)11[Beantworten]

Jetzt haben wir genau das Problem, das ich im Prinzip kommen sah. Wir haben neulich schon einmal über einen Regionalligaspieler jener Zeit, nämlich Siegmund Saborrosch diskutiert. Er erfüllte die RK eigentlich nicht, dennoch wurde auf Behalten entschieden, weil der Artikel - Zitat - „flüssig und unterhaltsam geschrieben und mit einem entzückenden Foto versehen“ ist. Jetzt bin ich gespannt, wie hier entschieden wird. Warum sollte man diesen Artikel nun löschen? Weil er kurz ist, langweilig und ohne Foto?--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-BY1969-2022-04-18T14:01:00.000Z-87.171.35.24-2022-04-18T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Also wenn das so stimmt wie vom Vorredner angegeben würde ich vorschlagen im Fall Saborrosch die LP zu bemühen. Nach den Ausführungen des Vorredners wäre der Behaltensentscheid in jenem Fall zu überprüfen weil sie möglicherweise falsch war. (Allerdings habe ich mich nicht in diesen Fall vertieft). Im Fall Treder, um den es hier geht, sehe ich keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-WAG57-2022-04-18T15:33:00.000Z-BY1969-2022-04-18T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich auch nicht. Löschen--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-BY1969-2022-04-18T16:10:00.000Z-WAG57-2022-04-18T15:33:00.000Z11[Beantworten]

(BK)Ein wesentliches Argument für den (hier irrelevanten!) Behaltensentscheid von Saborrosch war, dass "der Artikel qualitativ in den Top-5-% der Sportlerbiographien, die sich oft im öden Auswalzen von Sportdatenbanken erschöpften" sei. Bezogen nun auf Treder: Dieser Artikel ist, im Unterschied zu jenem über Saborrosch, genau das - ein ausformuliertes Datenblatt. Die RK sind Krücken, auf die man sich stützen kann, aber nicht muss. Hier helfen sie nicht, und auch sonst trägt aktuell nichts zur Behaltenswürdigkeit des Artikels bei.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-18T16:11:00.000Z-WAG57-2022-04-18T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Tut mir leid, aber die Argumentation kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Ich glaube, wir sind uns einig, dass Treder die RK nicht erfüllt. Und der Artikel ist auch nicht sonderlich gut, ein 08/15-Artikel über einen Fußballspieler halt. Wenn wir aber einen lesenswerten Artikel daraus machen, der schön formuliert und möglichst mit einem Foto illustriert ist, dann kann der Artikel behalten werden? Das kann doch nicht sein, oder?--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-BY1969-2022-04-18T16:34:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-18T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Wie ein Admin das auslegt kann man im Einzelfall diskutieren, der Anlaufpunkt heißt Löschprüfung. So oder so haben wir hier immer mit Einzelfallentscheidungen zu tun - der Einzelfall Treder ist klar, der Einzelfall Saborrosch bedeutungslos.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-18T16:55:00.000Z-BY1969-2022-04-18T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Im Fall Treder sind wir uns einig. Keine Erfüllung der RK, somit löschen. Beim anderen Punkt stimme ich nicht mit Dir überein, nämlich dass eine hohe Artikelqualität bei eindeutigem Nichterfüllen von RK zu einer Behaltensentscheidung führen darf. Aber Du hast recht, es ist hinsichtlich Treder tatsächlich nicht von Bedeutung, denn auch das - gute Artikelqualität - trifft hier eindeutig nicht zu.--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-BY1969-2022-04-18T18:52:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-18T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Siegmund Saborrosch gehört nicht zu den bekannten Spielern, weil er überwiegend für kleine Provinzclubs (FC 08 Villingen, Eutin 08, TSV Plön) gekickt hat. im Artikel Holstein Kiel, für den er mit 6 Jahren am längsten gespielt hat, wird er überhaupt nicht erwähnt, und kommt nur in der Aufstellung eines DFB-Pokal-Spiels unter Holstein Kiel/Namen und Zahlen#1. Runde DFB-Pokal 1970/71 vor. In den Artikeln Klaus-Willi Baumanns ‎ und Dieter Baumanns ist er nur verlinkt, weil er auf dem Foto vom Probetraining 1968, das auch im eigenen Artikel verwendet wird, vorhanden ist. --91.20.11.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-91.20.11.8-2022-04-18T21:58:00.000Z-BY1969-2022-04-18T18:52:00.000Z11[Beantworten]

und damit in der Summe eindeutig loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:07:00.000Z-91.20.11.8-2022-04-18T21:58:00.000Z11[Beantworten]

Die letzten beiden Einträge beziehen sich leider nicht auf den Löschkandidaten Treder. Ich wollte mit meinem obigen Vergleich auch eigentlich keine neue Diskussion über Herrn Saborrosch beginnen. Dass das hier jetzt passiert, war nicht meine Absicht. Also, noch einmal: Treder löschen, bei Saborrosch evtl. LP.--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-BY1969-2022-04-19T10:37:00.000Z-87.171.35.24-2022-04-18T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Zum Thema Saborrosch würde ich mich auch nicht mehr äußern wollen, es scheint ja nichts zu bringen, wenn man hier der Meinung ist, dass (vermeintliche) Artikelqualität Relevanz schlägt. Wie schon mehrfach und auch anlässlich der Einstellung des oben genannten Artikels im Fußball-Portal von mir geäußert, kann "Qualität" ja nicht bedeuten, dass es ausreicht, wenn die Sätze nach dem Muster Subjekt-Prädikat-Objekt abgefasst sind. Dass der bekannt fleißige Einsteller den Plan verfolgt, irgendwann mal alle Spieler der Stuttgarter Kickers hier untergebracht zu haben, mag ja aus seiner Sicht irgendwo nachvollziehbar sein, aber wenn die Kickers halt zu gewissen Zeitpunkten in nicht relevanzstiftenden Klassen gespielt haben, dann ist für die entsprechenden Spieler hier eben auch kein Platz. Es sei denn, und das habe ich ebenfalls im Portal so geschrieben, man kommt irgendwann zu der Überzeugung, dass doch jeder ehemalige Spieler der "alten" Regionalliga hier seinen Platz verdient, auch wenn er nur zwei Minuten 1968 für den VfR Frankenthal gespielt hat. (Und ja, das ist was anderes als zwei Minuten 3. Liga, denn das ist eindeutig eine Profiliga, und auf diesen Kriterienunterschied haben wir uns halt festgelegt.) Dann muss man das aber eben auch kodifizieren. Ansonsten wird es immer und immer wieder diese Diskussionen hier geben, und das ist doch offen gesagt Lebenszeitverschwendung. --Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Sportschauer-2022-04-19T15:14:00.000Z-BY1969-2022-04-19T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Großmoff Tarkin ist ein Hauptcharakter in einem der Star-Wars-Filme. Eine Bedeutung über seine Rolle im Werk besteht nicht Damit ist er nach den Relevanzkriterien für fiktive Personen nicht relevant (WP:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren). Seine Biographie in Figuren aus Star Wars halte ich angesichts seiner Bedeutung innerhalb des Franchise für bereits angemessen. Im übrigen hatte keine andere Figur aus dem Star-Wars-Universum einen eigenen Artikel.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2022-04-18T13:06:00.000Z-Wilhuff Tarkin (erl., WL)11[Beantworten]

Eine Bedeutung außerhalb des Star-Wars-Universums sehe ich nicht. Da er auch innerhalb desselben nur eine beschränkte Bedeutung hat, ist löschen angebracht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Kriddl-2022-04-18T15:31:00.000Z-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2022-04-18T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Das ist was fuer ein Fan-Wiki --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:08:00.000Z-Kriddl-2022-04-18T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschbgeründung ist Quatsch. Fiktive Personen können außerhalb ihres Universums nicht vorkommen, das verhindert der Urheberschutz. Wernn das tatsächlich so in den RK steht, sollte man es ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-19T00:19:00.000Z-Wilhuff Tarkin (erl., WL)11[Beantworten]

@Matthiasb: In den RK steht „Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.“ Ich habe die Löschbegründung angepasst. Diese Relevanzkriterium soll die Schwelle für derartige Artikel besonders hoch legen, sodass nicht zu jeder x-beliebigen fiktiven Person ein Artikel erstellt wird (wie hier geschehen). Eindeutig relevant sind somit nur Lemmata wie der Todesstern, der auch in der Popkultur und in den Medien erwähnt wird.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?-2022-04-19T00:40:00.000Z-Matthiasb-2022-04-19T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe den Löschgrund nicht. Einfach WL auf Figuren_aus_Star_Wars#Wilhuff_Tarkin und gut ist es. Wer will kann doirt noch die Infos einbauen, die ihm bisher fehlen und die in den jetzigen Artikel stehen. An de Relevanz ces Lemmas besteht klein Zweifel. Nach unseren Regeln ist eine WL aber in einem solchen Fall das Mittel der Wahl.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Gelli63-2022-04-19T12:36:00.000Z-Wilhuff Tarkin (erl., WL)11[Beantworten]

Im Gegensatz zum Lichtschwert ist diese Person nicht überragend bekannt außerhalb von Star Wars. Einfach eine Weiterleitung daraus machen. --91.20.11.110 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-91.20.11.110-2022-04-19T18:29:00.000Z-Gelli63-2022-04-19T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Keine herausragende Bedeutung der Figur außerhalb des Star-Wars-Universums, daher in Weiterleitung umgewandelt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-25T08:19:00.000Z-Wilhuff Tarkin (erl., WL)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-18T15:03:00.000Z-Malte Zierden (gelöscht)11[Beantworten]

100.000 Abonnenten auf Instagram sind nun nicht wirklich viel. Im Millionenbereich könnten wir über daraus abzuleitende enz. Relevanz reden, so aber nicht. So wirklich ist im Artikel auch nichts dargestellt was für enz. R. sprechen würde. Keine Musiktitel und keine ren. Labels. Tierschutzaktivitäten sind lobenswert aber nicht Relevanz stiftend. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-WAG57-2022-04-18T15:39:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Gitarrist in einer relevanten Band und 100.000 Instafollower dürfte auch in der Kombi nicht reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Kriddl-2022-04-18T16:40:00.000Z-Malte Zierden (gelöscht)11[Beantworten]

Die 100.000 Follower beziehen sich auf den Anstieg der Follower innerhalb weniger Tage. Mittlerweile sind es 430.000 Tausend. Liebe Grüße --Golemnext1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Golemnext1-2022-04-18T17:37:00.000Z-Kriddl-2022-04-18T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Um 1 Million wäre interessant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Kriddl-2022-04-18T17:45:00.000Z-Kriddl-2022-04-18T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dass gerade die Zahl der Follower weniger interessant ist, da diese sich leicht manipulieren lassen und in der heutigen Zeit kein ausschlaggebendes Kriterium für Bekanntheit darstellen. Viel wichtiger ist die Verifizierung seines Kontos, welche eine Relevanz in der Öffentlichkeit beweist.

Hier die Erklärung seitens Instagram:

Was bedeutet die Instagram Verifizierung?

Laut Instagram wird mit der Verifizierung ausgedrückt, dass "durch Instagram bestätigt wurde, dass es sich um ein authentisches Konto handelt, welches das Profil einer bekannten Persönlichkeit, einer Person des öffentlichen Lebens oder einer bekannten Marke oder Organisation repräsentiert." Verifizierte Accounts bestätigen die Echtheit der Nutzer- oder Markenprofile. Ein Instagram Account mit einem blauen Häkchen hilft, die Glaubwürdigkeit eines Unternehmens aufzubauen und Missbrauch zu verhindern.

Link zu seinem Profil: https://www.instagram.com/maltezierden/?hl=de

Liebe Grüße --Golemnext1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Golemnext1-2022-04-18T18:01:00.000Z-Kriddl-2022-04-18T17:45:00.000Z11[Beantworten]

Dass der Account existiert bestreitet doch niemand - nur wird dadurch hier keinerlei Relevanz geschaffen. Hier gelten unsere Regeln und WP ist kein Ort für PR --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-18T18:07:00.000Z-Golemnext1-2022-04-18T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte damit lediglich die erwünschte Relevanz unterstreichen, welche Sie erst mit 1 Millionen Follower gerechtfertigt haben. Dies ist nach wie vor kein ausschlaggebendes Argument für ein öffentliches Interesse. Deshalb führe ich das Argument der Verifizierung seines Accounts auf. Woraus sich für mich folgende Frage erschließt: Wieso ist Malte Zierden laut Instagram eine Person des öffentliches Lebens, aber laut Wikipedia nicht? Genau deshalb habe ich den Artikel geschrieben.

Das PR Argument ist mir nicht ganz schlüssig. Suggeriert mein erstellter Artikel über Malte Zierden PR? Falls ja, würde ich die genauen Punkte gerne erfahren.

Liebe Grüße und einen schönen Ostermontag. --Golemnext1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Golemnext1-2022-04-18T18:19:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Für uns ist die Followerzahl gemäß langjähriger Praxis durchaus ein wesentlicher Faktor - zumal hier sonst nichts anderes relevanzstiftendes zu sehen ist. Warum Instagram ihn als "Persönlichkeit ders öffentlichen Lebens" bezeichnet, ist für mich weder nachvollziehbar noch von Interesse. Wir haben da unsere eigenen, in langjähriger Arbeit entwickelten, Maßstäbe. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-18T18:27:00.000Z-Golemnext1-2022-04-18T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Dann hinterfrage ich hiermit höflich die langjährige Praxis. Denn schlussfolgernd wäre die Relevanz durch den Erwerb von eine Millionen Fake Followern automatisch gegeben. Somit ließe sich Relevanz fälschen. Das einzelne Passagen als nicht ausreichend relevanzstiftend erachtet werden, erschließt sich für mich allerdings als schlüssiges Argument.

Wie sieht es denn mit Auftritten in verschiedenen Fernsehformaten aus? Laut Instagram besuchte er den NDR und das ZDF, dessen Ausstrahlungen in kommenden Wochen stattfinden soll. Sind dies laut WP relevante Faktoren?

Bitte erachten Sie meine Äußerungen und Fragen nicht als respektlos. Ich bin neu hier und möchte sachlich verstehen, womit Sie die Relevanz rechtfertigen. Danke für Ihre Zeit

Liebe Grüße --Golemnext1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Golemnext1-2022-04-18T18:48:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es TV-Relevanz sein soll, dann sollte die Ausstrahlung a.) schon erfolgt sein und b.) besser belegt sein, als mit der eigenen Instagram-Seite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Kriddl-2022-04-18T19:51:00.000Z-Golemnext1-2022-04-18T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Außer der Gaumenspaltenaktion vor 3 Jahren hat er kaum mediale Rezeption erhalten. Löschen. --91.20.11.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-91.20.11.8-2022-04-18T22:47:00.000Z-Kriddl-2022-04-18T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit reicht das nicht, wenn denn in Sachen TV noch was dazu kommt, mag dies anders aussehen, aber eben auch fruehestens danach...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:10:00.000Z-91.20.11.8-2022-04-18T22:47:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-25T08:30:00.000Z-Malte Zierden (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterung: Weder Bandmitgliedschaften noch die Anzahl der Instagram-Follower lassen eine besondere zeitüberdauernde Bedeutung und Außenwirkung erkennen. Jemand, der seine Arbeit macht und sich gesellschaftlich engagiert, was lobenswert ist, aber niemanden über die große Mehrheit hinaushebt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-25T08:30:00.000Z-Malte Zierden (gelöscht)-111[Beantworten]

Finde absolut nichts über sie. Biografie leider absolut nicht nachvollziehbar - unklar woher die Angaben alle stammen. (nicht signierter Beitrag von Robbi The Seal (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Robbi The Seal-2022-04-18T15:23:00.000Z-Gülşen Altun (BNR)11)[Beantworten]

In der Tat ist der Artikel komplett unbelegt. Falls er innerhalb von 7 Tage belegt sein sollte müsste man über die enz. Relevanz der Dame reden. Im Jetzigen Zustand ist der Artikel mMn löschbar weil unbelegt und ohne enz. Relevanz Darstellung. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-WAG57-2022-04-18T15:44:00.000Z-Robbi The Seal-2022-04-18T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Für jemanden mit Türkischkenntnissen vermutlich leicht zu retten, aktuell aber unhaltbar. Discogs kennt sie (quasi) nicht, gemäß einer Google-Bildersuche existieren die Alben jedoch.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-18T16:21:00.000Z-WAG57-2022-04-18T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Na dann sind 7 Tage doch die richtige Loesung.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:10:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-18T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Infos unbelegt bleiben, bitte löschen. Man sollte sich schon etwas Mühe geben, wenn man einen Artikel anlegt. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Siesta-2022-04-19T08:36:00.000Z-KlauRau-2022-04-18T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Wir reden hier über einen Artikel aus dem Jahr 2008, der damals von einem sehr kurzzeitig tätigen User angelegt wurde. Damals waren die Gepflogenheiten hinsichtlich der Belege nicht so streng. Wir reden hier auch über eine Künstlerin, deren Wirkungsbereich vor das Internetzeitalter fällt, damals wohl auch unter Gastarbeiter-Musik abqualifiziert wurde und deren Fans, wie die der gesamten Richtung, der sie folgte, dem Rentneralter angehören dürften. Von einer Google-Suche ist daher wohl nichts zu erwarten Immerhin kennt aber Apple-Music sie (https://music.apple.com/de/artist/g%C3%BCl%C5%9Fen-altun/319624697?ign-itscg=30201&ign-itsct=Shazam_web&mttn3pid=a_custom_779816081798873874&mttnagencyid=769459046716559743&mttnsiteid=125115&mttnsub1=Shazam_web&mttnsub2=d46c5c61-5ca8-f56c-fe96-20e29c744354). Relevant? Wohl Nja. Allerdings bräuchten Belege wohl mehr als 7 Tage. BNR? --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Hajo-Muc-2022-04-20T07:04:00.000Z-Siesta-2022-04-19T08:36:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise relevant, daher mit Dank für das Angebot in Hajo-Mucs BNR verschoben. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-25T08:40:00.000Z-Gülşen Altun (BNR)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lena Brasch“ hat bereits am 3. Januar 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz noch nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-18T15:56:00.000Z-Lena Brasch (bleibt)11[Beantworten]

"In mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirken" lautet die Mindestforderung. Ob "Einrichtung" (bei „Arthur Hackbarth feiert Weihnachten“) eine wesentliche Funktion ist darf sich bis nächste Woche ein Admin überlegen. "Buch und Einrichtung" bei „Schön hausen“ – Ein Abend für Peter Brasch. würde ich gelten lassen, trotz der familiären Verbindung, da das Ergebnis (wesentliches Mitwirken bei einer Aufführung an einer professionellen Bühne) zählt. Die aktuelle Regie zählt sowieso.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-18T16:29:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Einzig und alleine die WP:RK sind entscheidend, kein "ich würde" und "ich finde". "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Gegeben durch: IT'S BRITNEY, BITCH! am Ensemble in Berlin. Daher: Behalten. --OCRwende (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-OCRwende-2022-04-18T16:41:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-18T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Außer IT'S BRITNEY, BITCH! belegen die angeblichen Einzelnachweise nichts in Bezug auf Lena Brausch. Und auch für IT'S BRITNEY, BITCH! gibt es im Artikel nur regionale Belege . Von Relevanzsdarstellung kann keine Rede sein. Außerdem haben wir es hier mit einem Wiedergänger zu tun, es hätte also zumindest vorher eine Löschprüfung stattfinden müssen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-18T16:50:00.000Z-OCRwende-2022-04-18T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Löschprüfung ist keine Pflichtübung, wenn die Faktenlage sich geändert hat. Das ist mit der diesjährigen Inszenierung Regie der Fall.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-18T17:00:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Das bestätige ich. Bei einer Löschprüfung gibt es ebenfalls die Möglichkeit, einen Artikel in den BNR zu verschieben oder erneut eine LD zu beginnen. Hier scheint es mir das Einfachste zu sein, die LD zu führen, um die neuen Fakten zu beurteilen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-18T18:31:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-18T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Sie arbeitete in den letzten Jahren an den 3 wichtigsten Bühnen Berlins (BE, DT und Volksbühne, die nicht nur regionale Theater sind, sondern internationale Bekanntheit genießen). Mit ihren jungen Jahren hat sie eine eigene Inszenierung am BE, was allein einen Eintrag Wert wäre. Hinzu kommt ihre Zugehörigkeit zur Familie Brasch und zur Familie Kuttner, was ebenfalls einen Eintrag rechtfertigt. --MaJaJuPa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-MaJaJuPa-2022-04-18T19:46:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Die Zugehörigkeit zur Familie ist keinesfalls relevanzstiftend. Im Artikel ist nicht dargestellt, dass ihre Regiearbeit über Berlin-Brandenburtg hinaus ausreichende Resonanz gefunden hat.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-18T19:57:00.000Z-MaJaJuPa-2022-04-18T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Resonanz der Regiearbeit wird in den RK aber auch nicht gefordert. Eine professionelle Bühne sollte es sein, das ist offensichtlich gegeben. Theaterkritiken wären aber natürlich eine schöne Ergänzung.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-18T20:39:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Ob eine Relevanz durch Familienzugehörigkeit entsteht, kommt wohl auf die Relevanz der Familie an. Zudem entsteht auch durch ihre eigene künstlerische Arbeit eine Relevanz, ich hab 1-2 Arbeiten/Quellen ergänzt. Sie veröffentlichte zudem in einigen Zeitschriften/Büchern, allerdings weniger Mainstream, weshalb vielleicht nicht jedem bekannt, was aber im Kunstbetrieb ja wohl kein Ausschlusskriterium für Relevanz ist. --MaJaJuPa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-MaJaJuPa-2022-04-18T20:51:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin fürs behalten, ihr Onkel Thomas Brasch, schrieb Gedichte, die von Masha Qrella zum Teil vertont wurden, richtig gut. Mir ist der Familienteil momentan zu dominierend, das kann sicher durch eine Werkbeschreibung oder biografische Aspekte der Lemmaperson ausgeglichen werden. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Zartesbitter-2022-04-18T22:11:00.000Z-MaJaJuPa-2022-04-18T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. An renommierten Theatern tätig, medial rezipiert. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Siesta-2022-04-19T08:33:00.000Z-Zartesbitter-2022-04-18T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Alleine wohl wegen Regie hier schon eigenständig relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Gelli63-2022-04-19T12:42:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T15:56:00.000Z11[Beantworten]

2019 wurde sie von der ZEIT zu den 100 wichtigsten Ostdeutschen unter 40 Jahren gezählt. Das Porträt von Lena Brasch wurde sogar als eines von dreien prominent auf der im Artikel verlinkten Seite der Wochenzeitung platziert. Ich bin für's Behalten. --Psittacuso (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Psittacuso-2022-04-19T12:59:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Neu seit der LD 2020: Ihre Regiearbeit am Berliner Ensemble von It´s Britney, Bitch! - sie schrieb mit drei weiteren Autorinnen auch die Texte - wurde besprochen im RbbKultur, im Musikexpress, in der Taz, Zeit (noch nicht im Artikel eingearbeitet). Sie führte Regie beim Hörspiel Aber sie dachten nichts zu Ende in der Produktion von Deutschlandfunk Kultur 2021. Klar steht sie noch am Anfang, und der berühmte Name sorgt auch für Medienaufmerksam, wie das Interview in der Zeit Lena und Thomas Brasch. "Er hat die DDR gehasst und geliebt". Doch den RK ist Genüge getan. Der LA könnte entfernt werden. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-20T08:42:00.000Z-Psittacuso-2022-04-19T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Wie Vorredner stimme ich für Behalten. --Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Alinea-2022-04-20T11:12:00.000Z-Fiona B.-2022-04-20T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Sogar die New York Times besprach die Aufführung am Berliner Ensemble When Britney Came to Brecht’s House (leider für mich hinter der Bezahlschranke.) --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-20T15:28:00.000Z-Fiona B.-2022-04-20T08:42:00.000Z11[Beantworten]

Habe ich soeben ergänzt. Im Missy Magazin wurde im Januar zum Stück berichtet, da habe ich keinen Zugriff. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Zartesbitter-2022-04-20T19:59:00.000Z-Fiona B.-2022-04-20T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel war zum Moment der LA-Stellung schwach auf der Brust, wenngleich ein LA da schon in meinen Augen zu viel war. Mittlerweile Behalten. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Marcus Cyron-2022-04-22T23:58:00.000Z-Lena Brasch (bleibt)11[Beantworten]

Bleibt. Mit der Inszenierung von It‘s Britney Bitch relevant geworden. Artikel zwischenzeitlich auch ok. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Gripweed-2022-04-25T10:48:00.000Z-Lena Brasch (bleibt)11[Beantworten]

Kein enzyklopädische Relevanz ersichtlich - Lockpicking ist keine anerkannte Sportart und auch als sogenante "Internetpersölichkeit" reicht es wohl nicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-18T16:27:00.000Z-Mister Sirius (gelöscht)11[Beantworten]

Wie bei den verwandten Diskussionen vom 13.04. (u.a. Arthur Andreas Bühl): Die Sportsfreunde der Sperrtechnik mag man behalten, Artikel für einzelne Lockpicker nicht. Die können auch gut im Vereinsartikel als Aushängeschilder untergebracht werden.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-18T16:32:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:12:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-18T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Sehe das genauso wie Schreckgespenst. --2003:E7:970C:3400:E5E0:1E1A:B6BB:E3D4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-2003:E7:970C:3400:E5E0:1E1A:B6BB:E3D4-2022-04-21T22:53:00.000Z-Lutheraner-2022-04-18T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-25T08:45:00.000Z-Mister Sirius (gelöscht)11[Beantworten]

Leider nicht Relevant, bzw. die Relevanz wird in dem Artikel nicht dargestellt. Weiterhin ebenso bisher keine öffentliche Aufführung (wie z.B Kino, Fernsehen, Festival) oder Vermarktung (wie z.B. DVD, Streaming) usw. des Kurzfilmes von Studenten der privaten Aus- und Weiterbildungsstätte Akademie Deutsche POP vorhanden. Auch keine relevanten Darsteller und Mitwirkende dabei, keine bekannte öffentliche breite Wahrnehmung, Außenwirkung und Resonanz. Ebenso sind auf Youtube derzeit, weniger als 350 Besucher gewesen und nur etwa 30 "Gefällt Mir". Ich finde leider derzeit nichts, was den Kurzfilm hier, relevant erscheinen könnte. Falls es doch noch irgend etwas geben sollte, dann bitte in den Artikel einpflegen. --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Coffins-2022-04-18T17:31:00.000Z-Instant (Kurzfilm) (gelöscht)11[Beantworten]

Derzeit ist da aber auch nix woraus sich eine Relevanz im Sinne der RK belegen lassen wuerde - 7 Tage in der Hoffnung, dass noch jemand was findet. Wenn nicht, dann eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:13:00.000Z-Coffins-2022-04-18T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-25T08:51:00.000Z-Instant (Kurzfilm) (gelöscht)11[Beantworten]

Per Wunsch aus der QS: Relevanzprüfung. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-18T19:11:00.000Z-WIA – What is architecture? (gelöscht)11[Beantworten]

Sehr wenig Rezeption. https://www.archdaily.com/958468/what-is-architecture-notions-from-odile-decq-snohetta-pita-and-bloom-and-jeffrey-kipnis --91.20.11.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-91.20.11.8-2022-04-18T21:27:00.000Z-Flossenträger-2022-04-18T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Interessante Idee, aber wenn die nicht wahrgenommen wird, dann passt sie nicht zur WP--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-KlauRau-2022-04-18T23:14:00.000Z-91.20.11.8-2022-04-18T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe - habe weitere Links als Einzelnachweis hinzugefügt - danke für die Geduld, bin neu hier. --Out-of-curiousity (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2022#c-Out-of-curiousity-2022-04-19T09:06:00.000Z-KlauRau-2022-04-18T23:14:00.000Z11[Beantworten]