Hier haben wir eine Kategorie, die m.E. mehrere Problem hat:

• Sie ist klein.
• Sie passt nicht recht in die Systematik durch die Verschneidung von Nationalität der Gefallenen und Grabbaugattung
• Es ist fraglich, ob das niederländische Ehrenfeld ein bauliches Spezifikum aufweist, dass es dieser Verschneidung innerhalb der Bauwerkskategorie bedürfe.
• Den Begriff mag es im Einzelfall geben, die wenigsten Artikel heißen aber so. Ich ahne Theoriefindung bei der Benennung. Die Niederländer kategorisieren diese Soldatenfriedhöfe als Erebegraafplaats, das kann man auch anders übersetzen.

Daher unterm Strisch: Löschen --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-12T18:38:00.000Z-Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht)11[Beantworten]

im Hamburg-Artikel sind noch ein paar rotlinks. Fünf ist zwar relativ wenig, im Hinblick auf die zu erwartenden Gesamteinträge würde ich Behalten, eventuell umbenennen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-13T06:35:00.000Z-Krächz-2022-04-12T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Ach komm. Das ist aber doch der Punkt. Umbennen zu? Und mach doch auch bitte einen Vorschlag für die Systematik. Kategorie:Kriegsgräberstätte nach Herkunft der Gefallenen. Das kann man sicher machen, s. Liste von Kriegsgräberstätten. Die Kategorie:Grabbau ist leider so zerfranst und verkhackstückelt, dass ich eher für eine Reduzierung als ein weiteres Wuchern plädierte. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-13T08:27:00.000Z-Hannes 24-2022-04-13T06:35:00.000Z11 PS: Oder übersehe ich etwas und die Niederländischen Ehrenfelder sind eine eigene architektonische Gattung, die sich von anderen Soldatenfriedhöfen abgrenzen und somit aufgrund des Bautyps hier ihre Berechtigung haben? Ich meine, nein.[Beantworten]

Nun ja, die Unterkategorie ist verirrt, und es hat sieben Jahre gedauert, das festzustellen. Kommt vor. Sie gehört eigentlich nach Kategorie:Soldatenfriedhof, was der Ersteller wohl nicht gemacht hat, weil es sich bei den eingetragenen Friedhöfen teilweise nicht um ausschließliche Soldatenfriedhöfe handelt, das ist aber nicht notwendig, diese Kategorie ist komplementär angelegt, etwa wie wir das Erzgebirge in Kategorie:Gebirge in Deutschland setzen, obwohl es teilweise auch in Tschechien liegt. Gibt es dedizierte Artikel für jeweilige Gräberfelder, werden natürlich (nur) diese kategorisiert.

Punkt 2: Die Sortierung nach Staat, die Friedhöfe nach ihrer geographischen Lage sortiert, entspricht nicht der eigentlichen Charakteristik des Sachverhalts. Es gibt bspw. keinen einzigen US-Soldatenfriedhof in Deutschland; die US-Gefallenen des Zweiten Weltkrieges sind in Kriegsgräbern in den Niederlanden, in Belgien und in Frankreich bestattet. Man wollte offensichtlich den Hinterblioebenen nicht zumuten, ihre Angehörigen im Lande des Feines bestattet zu sehen. Diese Systematik nach Staat in Hinsicht auf die geographische Lage ist vererbt von der allgemeinen Friedhofskategorisierung. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist es üblich, Gefallene "nach Hause" zu holen. Das sind im Falle der USA etwa ein halbes Dutzend Tote pro Jahr, deren Überreste irgednwo gefunden, exhumiert, identifiziert und nach Hawaii gebracht werden, von wo aus aus sie zur endgültigen Bestattung nach Wunsch der Angehörigen überführt werden.

Punkt 3: Eine Sortierung nach Herkunft der Gefallenen sollte schon längst erfolgt sein. Es ist unüblich, daß Gefallene mehrerer Nationen auf ein und demselben Friedhof bestattet sind. Es braucht also Kategorie:Deutscher Soldatenfriedhof, Kategorie:Französischer Soldatenfriedhof, usw., aber hier nun bitte ohne geographische Sortierung. Hier wird man übrigens schnell feststellen, daß die Pflege der Soldatenfriedhöfe in den meisten Staaten eine hoheitliche Aufgabe ist, während die Pflege deutscher Soldatenfriedhöfe im Ausland der Gemeinnützigkeit überlassen wurde. Das war möglicherweise historisch bedingt, nach dem verlorenen Krieg, sieht aber aus heutiger Zeit aus, wie als wolle man sich aus der Verantwortung stehlen. An dieser Stelle wird man auch noch entscheiden müssen, ob man in einzelnen Staaten Unterkategorien nach dem Träger des Unterhalts anlegt. Bei den US-amerikanischen Soldatenfriedhöfen sind das auf nationaler Ebene drei verschiedene Ministerien (Veterans' Affairs, Army, Interior [via National Park Service]) und eine regierungsunabhängige Behörde (American Battle Monuments Commission), letzterer sind fast vollständig die Kriegsgräber außerhalb der USA unterstellt. Sofern ich in dieser Diskussion den österreichen Standpunkt außer Acht gelassen habe, dann zur Vereinfachung der Diskussion. Im wesentlichen arbeitet das Österreichische Schwarze Kreuz vergleichbar zum Volksbund.

Punkt 4: Diskutabel ist auch eine Sortierung nach Krieg. In den meisten Soldatenfriedhöfen liegen die Toten aus einem Krieg. (Ich habe mal diagonal über die verschiedenen Listen gescnaut, gefühlt betrifft das etwa 97 Prozent der Soldatenfriedhöfe.) Ich denke, daß wir dabei vier Kategorien haben werden, für den Ersten Weltkrieg, den Zweiten-Weltkrieg, den Deutsch-Französischen Krieg und den Sezessionskrieg. Der Brauch, gefallen Soldaten auf ad hoc eingerichteten Friedhöfen geordnet beizusetzen, kam in etwa nach der Völkerschlacht von Leipzig auf. Man wird sehen, ob die Anlage weiterer Unterkategorien sinnvoll ist.

Punkt 5 (und damit zu einer von Krächtzens Fragen): Die Bauform von Soldatenfriedhöfen ist mehr oder weniger identisch. Nahe des Haupteingang gibt es ein Besucherzentrum oder zumindest Informationstafeln, es gibt einen mehr oder weniger großen zentralen Gedenkplatz und es gibt Reihen von Gräber, die je nach Größe des Friedhofs schier unendlich reichen, weil es in der Regel ein offenes Feld ist, ohne teilende Hecken, wie auf zivilen Friedhöfen. Als mein Großvater 70 Jahre alt wurde (und ich war damals zehn Jahre alt) reisten wir ins belgische Langemarck, wo dessen Vater begraben liegt. Ich weiß das noch wie heute, obwohl es in wenigen Wochen 45 Jahre sind. Damals stand mein Opa zum ersten Mal am Grab seines Vaters. Dort ist das so (gewesen), daß jeweils ein Stein in die Erde eingelassen ist, jeder repräsentiert vier Soldaten. Und irgendwo im zweiten Gräberfeld fanden wir dann den Stein, wo mein Urgroßvater begraben liegt, anhand der Verzeichnisse im Eingangsbereich. Ich habe die Symbolik damals net verstanden; dieses symmetrische, uniforme Erscheinungsbild dient dazu, den Hinterbliebenen zu verdeutlichen, daß nach all dem Chaos des Krieges wieder eine Ordnung eingekehrt ist und damit Trost zu spenden. Welche Kriegsgräuel sich dahinter verbargen, habe ich erst Jahre später im Geschichtsunterricht erfahren. Ich habe auch nochmal zwei oder drei Jahrzehnte gebraucht, bis ich wirklich verstanden habe, warum es 63 Jahre gebraucht hat, bis Opa diese Reise machen konnte. Okay, in der Zwischenkriegszeit fehlten wohl die finanziellen Mittel, selbiges galt auch für die Nachkriegszeit, aber letztlich mußte mein Opa wohl erst die eigenen Kriegserfahrungen verarbeiten (er gehörte zu Besatzung eines Krankenwagens und damit zu denen, die nach der Schlacht die Verwundeten und Toten abtransportierten, sofern das jeweils möglich war). Aus geschichtlichem Interesse habe ich später auch Soldatenfriedhöfe in Tschechien und auf Kreta besichtigt. Diese waren viel kleiner und unterschieden sich aus topographischen Gründen, entsprechen aber sonst dem Bautyp. Aber ich wurde hier zu persönlich; zurück zu einer anderen Frage Krächz': Das Lemma der obigen Kategorie ist fragwürdig. Ist es eine ungeschickte Formulierung für "Niederländischer Soldatenfriedhof" oder eine zumindest semioffizielle Bezeichnung für niederländische Soldatenfriedhöfe, die hier in Unkenntnis unserer Namenkonventionen übersetzt wurde- Das muß man prüfen.

Grunds#tzlich behalten, ggf. umbenennen und die weiteren Maßnamen (siehe oben) umsetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T01:21:00.000Z-Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht)11 PS an den abarbeitenden Benutzer: Ich beteilige mich gerne an der Umsetzung der doch recht umfangreichen von mir vorgeschlagenen Maßnahmen. Nachricht genügt.[Beantworten]

Danke für die Argumentation, Matthias, gegen eine echte, systematische Erfassung der Artikel zu Soldatenfriedhöfen haben ich freilich nichts einzuwenden, solange die aktuell Krücke zu einem Ende kommt. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-15T17:40:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T01:21:00.000Z11[Beantworten]

Ja, da muß man sich aber erst einmal ein Bild machen. Kategorie:Soldatenfriedhof als solches gibt es ja, aber der Zusammenhang mit der oben genannten Kategorie:Grabbau ist erst einmal diffus, zumal der Löschkandidat inzwischen umgehängt wurde. Angelegt wurde letztere von Tom Alt, also vom Projekt Planen und Bauen heraus. Ersteres kommt vermutlich auch von dieser Abteilung, aber wohl eher über die Herleitung Urbaner Freiraum -> Parkanlage -> Friedhof. Wobei in dieser Kette mindestens eine Ungenauigkeit ist. Während nämlich allgemeine Friedhöfe meist im Ort oder an ihrem Rand liegen, entstanden die Soldatenfriedhöfe eher am Ort des Kriegsgeschehens, also eher außerhalb von urbanen Flächen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-17T22:57:00.000Z-Krächz-2022-04-15T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt in Würdigung der Argumente von Matthiasb, danke für die ausführlichen Ausführungen. Gegen eine
Umbenennung auf ein passenderes Lemma oder ein Einhängen in eine passendere Struktur spricht natürlich nichts.
-- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Perrak-2022-04-19T15:22:00.000Z-Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht)11[Beantworten]

So, Benutzer:Matthiasb, ich hoffe, du fühlst dich jetzt auch ein bisschen in der Pflicht, hier etwas aufzusetzen. Wenn du einen Vorschlag machst, setze ich gerne mit um. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-19T18:20:00.000Z-Perrak-2022-04-19T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:Matthiasb: Nur eine Nachfrage: Hast du hier mittelfristig eine Umsetzung vor? Ich würde das sonst in x Monaten erneut prüfen lassen wollen, denn die aktuelle Situation ist ja kaum besser geworden. Ich habe keine Ahnung, wozu die Katstruktur mit 1 Kategorie und 6 Artikeln in dieser Form gut sein soll, wenn sie nicht zeitnah die Keimzelle einer größeren Systematik ist. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-21T06:06:00.000Z-Krächz-2022-04-19T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Dsa wird eher eine Angelegenheit von Tagen denn von Wochen. Ich wollte mir das am Wochenende vornehmen. Aber du weißt ja wie das ist, plötzlich landet man ungeplant und wider Willen in irgendeiner wilden Löschdiskussion und alles bleibt liegen… ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-21T17:39:00.000Z-Krächz-2022-04-19T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Nachträglich gelöscht, siehe Diskussion vom 1. Juni 2022. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-HvW-2022-06-23T16:38:00.000Z-Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht)11[Beantworten]

sollte an die übergeordneten Kategorie:Israel nach Ort, Kategorie:Sport (Israel) nach Ort und Kategorie:Person (Israel) nach Ort angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-12T19:16:00.000Z-Kategorie:Sportler (Israel) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Israel) nach11[Beantworten]

Hätte man eigentlich auch ganz ohne Diskussion tun können. verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Wikijunkie-2022-04-13T02:09:00.000Z-Didionline-2022-04-12T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Wikijunkie, wie man sieht, geht es nicht ohne Diskussion! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T02:03:00.000Z-Wikijunkie-2022-04-13T02:09:00.000Z11[Beantworten]

Nicht verschieben bzw. Verschieben nach Kategorie:Sportler (Israel) nach Kommune. Diese Kategorien (samt Oberkategorien) enthalten keine Kategorien zu Sportler aus Orten, sondern ausschlie0lich zu Sportlern aus israelische Gemeinden. Was zu verschieben ist, sind die Oberkategorien, nämlich Kategorie:Israel nach Ort nach Kategorie:Israel nach Kommune, Kategorie:Sport (Israel) nach Ort nach Kategorie:Sport (Israel) nach Kommune und Kategorie:Person (Israel) nach Ort nach Kategorie:Person (Israel) nach Kommune.

Zur Erläuterung: Die unterste Ebene, nach der wir Israel kategorisieren, sind Kommunen verschiedenr Größen/Formen, nämlich Regionalverband (Israel) mit teilweise Dutzenden von Orten, Stadtverwaltung (Israel), mit mehreren Stadtteilen und Gemeindeverband (Israel), die immer noch mehrere Gemeinden im eigentlichen Sinn umfassen. Beispiel: Chogor ist ein Moschaw im Regionalverband Drom HaScharon; es gibt eine Kategorie:Drom HaScharon. Chogor und die sechs weiteren Moschawim, die 19 Qibbuzim, die drei Gemeinschaftssiedlungen (im Singular Jischuw Kehilati, wie der Plural heißt, weiß ich net) und die beiden Ortschaften in Drom HaScharon werden allesamt in Kategorie:Drom HaScharon einsortiert, ohne weitere Unterteilung. Warum das so ist, zeigtein Blick in die Karte, etwa über OSM. Drom HaScharon hat drei Exklaven und umschließt eine Enklave, ist aber selbst nicht mit Stadtteilgrenzen oder ähnlichen Grenzen unterteil. Nach dem, was wir "Ort" nennen, etwa Chagor, kann man gar nicht kategorisieren, weil wir nicht wissen, wo Chagor anfängt und wo es aufhört. Nur seine Lage innerhalb Drom HaScharons ist nachweisbar. Und das gilt mehr oder weniger analog für das gesamte Staatsgebiet Israels. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T02:01:00.000Z-Didionline-2022-04-12T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Themenkategorien folgen aber den Objektkategorien, und die lautet hier ebenfalls auf Kategorie:Ort in Israel, von daher müsste man erstmal dort ansetzen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-15T06:01:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T02:01:00.000Z11[Beantworten]

Orte gibt es auch in Israel, angefangen von den arabischen Dörfern bis hin zu den Qibuzzim. Regionalverbände sind aber keine Orte und stehen unter Kategorie:Regionalverband in Israel; dementsprechend sollte es auch auch Kategorie:Gemeindeverband in Israel und Kategorie:Stadtverwaltung in Israel geben. Bei letzterem bin ich mir übrigens nicht sicher, ob die Bezeichnung so richtig ist oder von Messina so erfunden wurde. Wegen damit im Zusammenhang stehender, zwischenzeitlich lebhafter Sperr- und Löschaktivität in dem Themenbereich, wurde die Befüllung von Kategorie:Verwaltungsgliederung Israels abgebrochen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-17T22:58:00.000Z-Didionline-2022-04-15T06:01:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt vorerst gemäß Argumenten von Matthiasb. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Perrak-20220914154200-Kategorie:Sportler (Israel) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Israel) nach11[Beantworten]

überflüssige Zwischenkategorie, die untergeordneten Kategorien zu Taiwan und zur VR China sind über die Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat problemlos auffindbar --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-12T19:42:00.000Z-Kategorie:Sportveranstaltung in China (erl.)11[Beantworten]

absolut verzichtbar. löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Wikijunkie-2022-04-13T02:10:00.000Z-Didionline-2022-04-12T19:42:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber da haben wieder mal zwei das Prinzip "ein Staat, zwei Systeme" nicht verstanden. Wobei hier zu diskutieren wäre, ob die Taiwan-Unterkategorie nicht nach Kategorie:Sportveranstaltung in Chinese Taipeh zu verschieben wäre. Didionline, ich finde es unmöglich, was du mit den China-Kategorien vollführst! Du wirfst seit Wochen über anderthalb Jahrzehnte mühsam diskutierte Kompromisse über den haufen, ohne dich jemals mit der Materie befaßt zu habenm! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T02:10:00.000Z-Wikijunkie-2022-04-13T02:10:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist denn bei dieser Kategorie mit ausschließlcih zwei Unterkategorien oder auch bei der übergeordneten Kategorie:Sport (China) ein mühsam diskutierter Kompromiss? Die Kategorie enthält Dinge, die so rein gar nichts miteinander zu tun haben, denn es gibt nun mal entweder Sportveranstaltungen in der VR China oder in Taiwan, aber nichts darüber hinaus, daher sind solche Kategorien einfach überflüssig. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-15T06:05:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T02:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Rotchinesen sagen, Taiwan ist unser. Taiwan sagt, sie seien das einzig wahre China, und Rotchina sei illegal. Mehr noch: die Provinz Taiwan umfaßt Gebiete auf dem Festland, das von Rotchina kontrolliert wird, und einge kleinere Inseln, die von Taiwan kontrolliert werden. Staaten, die Taiwan anerkennen, erkennen Rotchina net an. Umgekehrt: Wer mit der VR China (Rotchina) diplomatische Beziehungen haben will, darf keine Beziehungen mit Taiwan haben und Taiwan net anerkennen. Deswegen haben wir aus Gründen der Neutralität, in alle Sortierungen nach Staat "China" aufgenommen und darunter halt Kategorie:Volksrepublik China bzw. Kategorie:Republik China, heute Kategorie:Taiwan als Folge des Grundsatzes Ein Land, zwei Systeme und als Ausdruck der effektiven Kontrolle über das Staatsgebiet. Ach ja, Resolution 2758 der UN-Generalversammlung, die Stunde der Schande der Vereinten Nationen. All diese komplizierten völkerrechtlichen Überlegungen hast du hier zusammen mit dem Argument "überflüssige Zwischenkategorie", und das schlimme ist, daß die Adminschaft das auch noch ausführt! Ich kann gar nicht genug essen, wie ich kotzen will! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-17T23:14:00.000Z-Didionline-2022-04-15T06:05:00.000Z11[Beantworten]

Du argumentierst hier völlig an den Realitäten vorbei - niemand will die Eingliederung von Kategorie:Republik China, die wir übrigens gerade nicht unterhalb der Kategorie:Volksrepublik China durchgeführt haben, in Frage stellen, hier geht es um eine Unterkategorie der Kategorie:China und damit der Region China und nicht des Staates Volksrepublik China, den wir unter Kategorie:Volksrepublik China kategorisieren. Mit Politik hat das mal überhaupt nichts zu tun, lediglich mit der simplen Frage Wo soll es außerhalb von Taiwan und der VR China Sportveranstaltungen in der Region China geben? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T00:13:00.000Z-Matthiasb-2022-04-17T23:14:00.000Z11[Beantworten]

Nein, an den Realitäten vorbei argumentierst leider du. Nochmal: Kategorie:China ist nicht, ich wiederhole, ist nicht die Kategorie zur Region China, was wikihistorisch übrigens mal eine BKL war, da gab es die Kategorie:China schon lange. Die Wurzel des Problems ist banal: Wenn du in die Diskussionen Mitte der Nullerjahre nicht nur der Kategorien, sondern auch zu Artikellemmata, zu China, Japan und Korea schaust, wird dir immer wieder der Satz über den Weg laufen: "Die Redaktion Ostasien hat sich gegen Klammerlemmata ausgesprochen." Der heutige Artikel China ist die Antwort der Ostasienredaktion auf meine Reklamationen, es gehe nicht an, daß (damals) rund 7600 Artikel auf die BKL China zeigten. Tatsächlich, und das ist eben auch eine Seite des Problems, ich hatte mir 2007 die ersten 100 auf die BKL verlinkenden Artikel angeschaut und darin, soweit ich das fachlich konnte, die Links gefixt. Rund ein Drittel davon betrafen das Kaiserreich China, die Hälfte die Volksrepublik China und der Rest die Republik China. Und obwohl wir seit Jahren darauf achten, korrekt zu verlinken, zeigen immer noch fast 6000 Links auf China. Und das, obwohl Marco Polo ins Kaiserreich China fuhr und nicht nach China. Aber das ist ein anderes Problem. Kategorie:China ist seit jeher eine Hilfskonstruktion für die nicht eindeutig geklärte Rechtsnachfolge des Kaiserreich Chinas. Beide Republiken werfen bzw. warfen sich gegenseitig vor, eine abtrünnige Region der jeweils eigenen Seite zu sein. Wobei die taiwanische Seite Ende der Nullerjahre den Alleinvertretungsanspruch aufgegeben hat, in der Hoffnung, auf diese Weise wieder in die UNO zu kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-18T12:32:00.000Z-Didionline-2022-04-18T00:13:00.000Z11[Beantworten]

Schon der einleitende Satz Kategorie:China ist nicht, ich wiederhole, ist nicht die Kategorie zur Region China zeigt, dass Du Dich mit der aktuellen Kategorisierung überhaupt nicht befasst hast: Die Kategorie:China ist eine Unterkategorie der Kategorie:Region als Thema, aus der Kategorie:Staat als Thema wurde sie vor neun (!) Jahren ausgehängt. Unterhalb der Kategorie:China hängt die Kategorie:Volksrepublik China als Kategorie zum Staat VR China, soweit also zur Abgrenzung von Region und Staat, die Du nicht wahrhaben willst. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T13:35:00.000Z-Matthiasb-2022-04-18T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Das eine hat doch mit dem anderen nix zu tun. Ich habe geschrieben, daß China nicht der Hauptartikel zur Kategorie:China ist. Daß die Kategorie 2013 aus der Kategorie:staat als Thema herausgenommen wurde, ist doch nicht mein Fehler. Übrigens gab es damals auch noch keinen Artikel Republik China (1912–1949), der war identisch mit Republik China (Taiwan). Ich habe keine Luste nachzuschauen, welcher nun aus welchem herausgelöst wurde, das ist auch nachrangig, weil nur aus Lizenzgründen interessant. Aber wie kann es sein, daß die erst vier Jahre nach der Uno gegründete VR China 1971 zum rechtmäßigen Inhaber des Sitzes der Republik China erklärt wird, die 1945 Gründungsmitglied der Uno war? Diese Sitzaberkennung war übrigens auch nach den Statuten der Uno irregulär, steht ja im Artikel, muß man halt lesen. Wie auch immer, die einzige Möglichkeit, diesen Sachverhalt halbwegs neutral ins Kategoriensystem aufzunehmen. Ohne die Kategorie:China bleibt nichts anderes, als Kategorie:Volskrepublik China innerhalb der Kategorie:Staat als Thema zu führen und das nur noch von einem Dutzend Staaten oder so anerkannte Taiwan neben so illustren Genossen wie Südeossetien. Volksrepublik Donezk und Somaliland unter Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema zu etablieren. Ganz tolle Arbeit! Wofür Putin einen Krieg anfangen muß, das erledigst du mit einem Löschantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-18T21:19:00.000Z-Didionline-2022-04-18T00:13:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Es wird über kurz oder lang auch noch eine Unterkat für Kategorie:Sport (Republik China, 1912–1949) geben. Spätestens dann braucht man sie eh wieder. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T14:26:00.000Z-Wikijunkie-2022-04-13T02:10:00.000Z11[Beantworten]

Nein, auch dann wäre die Kategorie höchst überflüssig, da ja alle aktuell oder potentiell enthaltenen Kategoriem unter Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat liegen. Wir haben ja auch keine Kategorie:Sportveranstaltung in Ostasien o.ä. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T17:44:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T14:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Volksrepublik China gibt es erst seit 1949. Republik China (1912–1949) und Republik China (Taiwan) ist ein und derselbe Staat. Die willkürliche Trennung in zwei Artikel erfolgte durch massiven Trolleinsatz. Das Problem bei der Kategorisierung hingegen ist, daß wir in Kategorien üblicherweise nicht Raum und Zeit mit einander verschneiden. Bei Kategorie:Erbaut in Essen (1920er Jahre) war das eine Entscheidung, um eine Zersplitterung des Kategoriensystems zu verhindern, bei Kategorie:Republik China (1912–1949) haben wir, daß sie räumlich aus der Summe der heutigen Volksrepublik China zuzüglich Republik China besteht, zeitlich aber nach diesem Zeitraum eine Beschränkung auf Kategorie:Republik China (Taiwan) besteht, obwohl rein sachlich Kategorie:Republik China (Taiwan) und Kategorie:Republik China (1912–1949) denselben Staat beschreiben. Habe die Ehre, mein letzter Beitrag in der Sache. WP:Neutralität ist halt doch Glückssache!--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-18T21:19:00.000Z-Didionline-2022-04-18T17:44:00.000Z11[Beantworten]

siehe den Artikel Republik China (1912–1949), dieser ist durchaus vorhanden, also bitte auch so in der Diskussion berücksichtigen --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T21:29:00.000Z-Matthiasb-2022-04-18T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Gerne auch mal hier gucken. So einfach ist das nämlich nicht mit der Republik China und Taiwan. Es wird auch noch die Auffassung vertreten, Taiwan sei souverän und unabhängig, nicht nur von der Volksrepublik China, sondern auch kein Nachfolger der von 1912–1949 bestehenden Republik China. (Die Variante, Taiwan sei Teil der USA lassen wir mal freundlich außen vor.) Damit müsste schon mal zwischen „Republik China (1912–1949)“ und „Taiwan“ unterschieden werden. Welche Position man nun im Einzelnen einnimmt, ist dabei weniger entscheidend. Entweder

1. „Taiwan“ ist der historische Folgestaat der „Republik China (1912–1949)“ oder
2. „Taiwan“ und „Republik China (1912–1949)“ sind zwei getrennt zu sehende Staatsgebilde

Beide Fälle werden durch getrennte Kategorien abgedeckt. Unabhängig davon, was die Volksrepublik China davon hält. Die komplizierte Lage verbietet jedenfalls, Taiwan einfach unter Republik China zu subsummieren. Streng genommen bräuchte man also sogar ein Drei-Kategorien-System unterhalb von China. --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Duschgeldrache2-20220819001800-Kategorie:Sportveranstaltung in China (erl.)11[Beantworten]

Ob es sinnvoll ist, innerhalb der WP bzw. unseres Kategoriensystems das de-facto-Regime auf Taiwan als eigenen Staat zu behandeln oder die legalistische
Position zu vetreten, dass es nur ein China gibt, das nur zur Zeit in zwei Teile geteilt ist, wurde hier zwar angesprochen, kann aber an dieser Stelle
nicht ausdiskutiert werden. In der jetzigen Konstellation, die eher der ersteren entspricht, ist diese Kategorie entbehrlich, ich habe sie daher gelöscht.
Das sollte bei einer eventuellen Neuordnung der China betreffenden Kategorien nicht als Präzedent aufgefasst werden, wäre die Gesamtkonstellation anders,
wäre die Kategorie sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Perrak-20220921180700-Kategorie:Sportveranstaltung in China (erl.)11[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Tanzen nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-12T21:18:00.000Z-Kategorie:Tanz (München) nach Kategorie:Tanzen (München) (erl.)11[Beantworten]

dafür, als Ersteller der Kat in "grauer Vorzeit" :-) --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-GMH-2022-04-13T12:57:00.000Z-Didionline-2022-04-12T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Perrak-2022-04-19T20:37:00.000Z-Kategorie:Tanz (München) nach Kategorie:Tanzen (München) (erl.)11[Beantworten]

Hier haben wir eine Kategorie, die m.E. mehrere Problem hat:

• Sie ist klein.
• Sie passt nicht recht in die Systematik durch die Verschneidung von Nationalität der Gefallenen und Grabbaugattung
• Es ist fraglich, ob das niederländische Ehrenfeld ein bauliches Spezifikum aufweist, dass es dieser Verschneidung innerhalb der Bauwerkskategorie bedürfe.
• Den Begriff mag es im Einzelfall geben, die wenigsten Artikel heißen aber so. Ich ahne Theoriefindung bei der Benennung. Die Niederländer kategorisieren diese Soldatenfriedhöfe als Erebegraafplaats, das kann man auch anders übersetzen.

Daher unterm Strisch: Löschen --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-12T18:38:00.000Z-Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht) 211[Beantworten]

im Hamburg-Artikel sind noch ein paar rotlinks. Fünf ist zwar relativ wenig, im Hinblick auf die zu erwartenden Gesamteinträge würde ich Behalten, eventuell umbenennen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-13T06:35:00.000Z-Krächz-2022-04-12T18:38:00.000Z-111[Beantworten]

Ach komm. Das ist aber doch der Punkt. Umbennen zu? Und mach doch auch bitte einen Vorschlag für die Systematik. Kategorie:Kriegsgräberstätte nach Herkunft der Gefallenen. Das kann man sicher machen, s. Liste von Kriegsgräberstätten. Die Kategorie:Grabbau ist leider so zerfranst und verkhackstückelt, dass ich eher für eine Reduzierung als ein weiteres Wuchern plädierte. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-13T08:27:00.000Z-Hannes 24-2022-04-13T06:35:00.000Z-111 PS: Oder übersehe ich etwas und die Niederländischen Ehrenfelder sind eine eigene architektonische Gattung, die sich von anderen Soldatenfriedhöfen abgrenzen und somit aufgrund des Bautyps hier ihre Berechtigung haben? Ich meine, nein.[Beantworten]

Nun ja, die Unterkategorie ist verirrt, und es hat sieben Jahre gedauert, das festzustellen. Kommt vor. Sie gehört eigentlich nach Kategorie:Soldatenfriedhof, was der Ersteller wohl nicht gemacht hat, weil es sich bei den eingetragenen Friedhöfen teilweise nicht um ausschließliche Soldatenfriedhöfe handelt, das ist aber nicht notwendig, diese Kategorie ist komplementär angelegt, etwa wie wir das Erzgebirge in Kategorie:Gebirge in Deutschland setzen, obwohl es teilweise auch in Tschechien liegt. Gibt es dedizierte Artikel für jeweilige Gräberfelder, werden natürlich (nur) diese kategorisiert.

Punkt 2: Die Sortierung nach Staat, die Friedhöfe nach ihrer geographischen Lage sortiert, entspricht nicht der eigentlichen Charakteristik des Sachverhalts. Es gibt bspw. keinen einzigen US-Soldatenfriedhof in Deutschland; die US-Gefallenen des Zweiten Weltkrieges sind in Kriegsgräbern in den Niederlanden, in Belgien und in Frankreich bestattet. Man wollte offensichtlich den Hinterblioebenen nicht zumuten, ihre Angehörigen im Lande des Feines bestattet zu sehen. Diese Systematik nach Staat in Hinsicht auf die geographische Lage ist vererbt von der allgemeinen Friedhofskategorisierung. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist es üblich, Gefallene "nach Hause" zu holen. Das sind im Falle der USA etwa ein halbes Dutzend Tote pro Jahr, deren Überreste irgednwo gefunden, exhumiert, identifiziert und nach Hawaii gebracht werden, von wo aus aus sie zur endgültigen Bestattung nach Wunsch der Angehörigen überführt werden.

Punkt 3: Eine Sortierung nach Herkunft der Gefallenen sollte schon längst erfolgt sein. Es ist unüblich, daß Gefallene mehrerer Nationen auf ein und demselben Friedhof bestattet sind. Es braucht also Kategorie:Deutscher Soldatenfriedhof, Kategorie:Französischer Soldatenfriedhof, usw., aber hier nun bitte ohne geographische Sortierung. Hier wird man übrigens schnell feststellen, daß die Pflege der Soldatenfriedhöfe in den meisten Staaten eine hoheitliche Aufgabe ist, während die Pflege deutscher Soldatenfriedhöfe im Ausland der Gemeinnützigkeit überlassen wurde. Das war möglicherweise historisch bedingt, nach dem verlorenen Krieg, sieht aber aus heutiger Zeit aus, wie als wolle man sich aus der Verantwortung stehlen. An dieser Stelle wird man auch noch entscheiden müssen, ob man in einzelnen Staaten Unterkategorien nach dem Träger des Unterhalts anlegt. Bei den US-amerikanischen Soldatenfriedhöfen sind das auf nationaler Ebene drei verschiedene Ministerien (Veterans' Affairs, Army, Interior [via National Park Service]) und eine regierungsunabhängige Behörde (American Battle Monuments Commission), letzterer sind fast vollständig die Kriegsgräber außerhalb der USA unterstellt. Sofern ich in dieser Diskussion den österreichen Standpunkt außer Acht gelassen habe, dann zur Vereinfachung der Diskussion. Im wesentlichen arbeitet das Österreichische Schwarze Kreuz vergleichbar zum Volksbund.

Punkt 4: Diskutabel ist auch eine Sortierung nach Krieg. In den meisten Soldatenfriedhöfen liegen die Toten aus einem Krieg. (Ich habe mal diagonal über die verschiedenen Listen gescnaut, gefühlt betrifft das etwa 97 Prozent der Soldatenfriedhöfe.) Ich denke, daß wir dabei vier Kategorien haben werden, für den Ersten Weltkrieg, den Zweiten-Weltkrieg, den Deutsch-Französischen Krieg und den Sezessionskrieg. Der Brauch, gefallen Soldaten auf ad hoc eingerichteten Friedhöfen geordnet beizusetzen, kam in etwa nach der Völkerschlacht von Leipzig auf. Man wird sehen, ob die Anlage weiterer Unterkategorien sinnvoll ist.

Punkt 5 (und damit zu einer von Krächtzens Fragen): Die Bauform von Soldatenfriedhöfen ist mehr oder weniger identisch. Nahe des Haupteingang gibt es ein Besucherzentrum oder zumindest Informationstafeln, es gibt einen mehr oder weniger großen zentralen Gedenkplatz und es gibt Reihen von Gräber, die je nach Größe des Friedhofs schier unendlich reichen, weil es in der Regel ein offenes Feld ist, ohne teilende Hecken, wie auf zivilen Friedhöfen. Als mein Großvater 70 Jahre alt wurde (und ich war damals zehn Jahre alt) reisten wir ins belgische Langemarck, wo dessen Vater begraben liegt. Ich weiß das noch wie heute, obwohl es in wenigen Wochen 45 Jahre sind. Damals stand mein Opa zum ersten Mal am Grab seines Vaters. Dort ist das so (gewesen), daß jeweils ein Stein in die Erde eingelassen ist, jeder repräsentiert vier Soldaten. Und irgendwo im zweiten Gräberfeld fanden wir dann den Stein, wo mein Urgroßvater begraben liegt, anhand der Verzeichnisse im Eingangsbereich. Ich habe die Symbolik damals net verstanden; dieses symmetrische, uniforme Erscheinungsbild dient dazu, den Hinterbliebenen zu verdeutlichen, daß nach all dem Chaos des Krieges wieder eine Ordnung eingekehrt ist und damit Trost zu spenden. Welche Kriegsgräuel sich dahinter verbargen, habe ich erst Jahre später im Geschichtsunterricht erfahren. Ich habe auch nochmal zwei oder drei Jahrzehnte gebraucht, bis ich wirklich verstanden habe, warum es 63 Jahre gebraucht hat, bis Opa diese Reise machen konnte. Okay, in der Zwischenkriegszeit fehlten wohl die finanziellen Mittel, selbiges galt auch für die Nachkriegszeit, aber letztlich mußte mein Opa wohl erst die eigenen Kriegserfahrungen verarbeiten (er gehörte zu Besatzung eines Krankenwagens und damit zu denen, die nach der Schlacht die Verwundeten und Toten abtransportierten, sofern das jeweils möglich war). Aus geschichtlichem Interesse habe ich später auch Soldatenfriedhöfe in Tschechien und auf Kreta besichtigt. Diese waren viel kleiner und unterschieden sich aus topographischen Gründen, entsprechen aber sonst dem Bautyp. Aber ich wurde hier zu persönlich; zurück zu einer anderen Frage Krächz': Das Lemma der obigen Kategorie ist fragwürdig. Ist es eine ungeschickte Formulierung für "Niederländischer Soldatenfriedhof" oder eine zumindest semioffizielle Bezeichnung für niederländische Soldatenfriedhöfe, die hier in Unkenntnis unserer Namenkonventionen übersetzt wurde- Das muß man prüfen.

Grunds#tzlich behalten, ggf. umbenennen und die weiteren Maßnamen (siehe oben) umsetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T01:21:00.000Z-Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht) 211 PS an den abarbeitenden Benutzer: Ich beteilige mich gerne an der Umsetzung der doch recht umfangreichen von mir vorgeschlagenen Maßnahmen. Nachricht genügt.[Beantworten]

Danke für die Argumentation, Matthias, gegen eine echte, systematische Erfassung der Artikel zu Soldatenfriedhöfen haben ich freilich nichts einzuwenden, solange die aktuell Krücke zu einem Ende kommt. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-15T17:40:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T01:21:00.000Z-111[Beantworten]

Ja, da muß man sich aber erst einmal ein Bild machen. Kategorie:Soldatenfriedhof als solches gibt es ja, aber der Zusammenhang mit der oben genannten Kategorie:Grabbau ist erst einmal diffus, zumal der Löschkandidat inzwischen umgehängt wurde. Angelegt wurde letztere von Tom Alt, also vom Projekt Planen und Bauen heraus. Ersteres kommt vermutlich auch von dieser Abteilung, aber wohl eher über die Herleitung Urbaner Freiraum -> Parkanlage -> Friedhof. Wobei in dieser Kette mindestens eine Ungenauigkeit ist. Während nämlich allgemeine Friedhöfe meist im Ort oder an ihrem Rand liegen, entstanden die Soldatenfriedhöfe eher am Ort des Kriegsgeschehens, also eher außerhalb von urbanen Flächen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-17T22:57:00.000Z-Krächz-2022-04-15T17:40:00.000Z-111[Beantworten]

Bleibt in Würdigung der Argumente von Matthiasb, danke für die ausführlichen Ausführungen. Gegen eine
Umbenennung auf ein passenderes Lemma oder ein Einhängen in eine passendere Struktur spricht natürlich nichts.
-- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Perrak-2022-04-19T15:22:00.000Z-Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht) 211[Beantworten]

So, Benutzer:Matthiasb, ich hoffe, du fühlst dich jetzt auch ein bisschen in der Pflicht, hier etwas aufzusetzen. Wenn du einen Vorschlag machst, setze ich gerne mit um. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-19T18:20:00.000Z-Perrak-2022-04-19T15:22:00.000Z-111[Beantworten]

Benutzer:Matthiasb: Nur eine Nachfrage: Hast du hier mittelfristig eine Umsetzung vor? Ich würde das sonst in x Monaten erneut prüfen lassen wollen, denn die aktuelle Situation ist ja kaum besser geworden. Ich habe keine Ahnung, wozu die Katstruktur mit 1 Kategorie und 6 Artikeln in dieser Form gut sein soll, wenn sie nicht zeitnah die Keimzelle einer größeren Systematik ist. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Krächz-2022-04-21T06:06:00.000Z-Krächz-2022-04-19T18:20:00.000Z-111[Beantworten]

Dsa wird eher eine Angelegenheit von Tagen denn von Wochen. Ich wollte mir das am Wochenende vornehmen. Aber du weißt ja wie das ist, plötzlich landet man ungeplant und wider Willen in irgendeiner wilden Löschdiskussion und alles bleibt liegen… ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-21T17:39:00.000Z-Krächz-2022-04-19T18:20:00.000Z-111[Beantworten]

Nachträglich gelöscht, siehe Diskussion vom 1. Juni 2022. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-HvW-2022-06-23T16:38:00.000Z-Kategorie:Niederländisches Ehrenfeld (gelöscht) 211[Beantworten]

sollte an die übergeordneten Kategorie:Israel nach Ort, Kategorie:Sport (Israel) nach Ort und Kategorie:Person (Israel) nach Ort angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-12T19:16:00.000Z-Kategorie:Sportler (Israel) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Israel) nach-111[Beantworten]

Hätte man eigentlich auch ganz ohne Diskussion tun können. verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Wikijunkie-2022-04-13T02:09:00.000Z-Didionline-2022-04-12T19:16:00.000Z-111[Beantworten]

Wikijunkie, wie man sieht, geht es nicht ohne Diskussion! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T02:03:00.000Z-Wikijunkie-2022-04-13T02:09:00.000Z-111[Beantworten]

Nicht verschieben bzw. Verschieben nach Kategorie:Sportler (Israel) nach Kommune. Diese Kategorien (samt Oberkategorien) enthalten keine Kategorien zu Sportler aus Orten, sondern ausschlie0lich zu Sportlern aus israelische Gemeinden. Was zu verschieben ist, sind die Oberkategorien, nämlich Kategorie:Israel nach Ort nach Kategorie:Israel nach Kommune, Kategorie:Sport (Israel) nach Ort nach Kategorie:Sport (Israel) nach Kommune und Kategorie:Person (Israel) nach Ort nach Kategorie:Person (Israel) nach Kommune.

Zur Erläuterung: Die unterste Ebene, nach der wir Israel kategorisieren, sind Kommunen verschiedenr Größen/Formen, nämlich Regionalverband (Israel) mit teilweise Dutzenden von Orten, Stadtverwaltung (Israel), mit mehreren Stadtteilen und Gemeindeverband (Israel), die immer noch mehrere Gemeinden im eigentlichen Sinn umfassen. Beispiel: Chogor ist ein Moschaw im Regionalverband Drom HaScharon; es gibt eine Kategorie:Drom HaScharon. Chogor und die sechs weiteren Moschawim, die 19 Qibbuzim, die drei Gemeinschaftssiedlungen (im Singular Jischuw Kehilati, wie der Plural heißt, weiß ich net) und die beiden Ortschaften in Drom HaScharon werden allesamt in Kategorie:Drom HaScharon einsortiert, ohne weitere Unterteilung. Warum das so ist, zeigtein Blick in die Karte, etwa über OSM. Drom HaScharon hat drei Exklaven und umschließt eine Enklave, ist aber selbst nicht mit Stadtteilgrenzen oder ähnlichen Grenzen unterteil. Nach dem, was wir "Ort" nennen, etwa Chagor, kann man gar nicht kategorisieren, weil wir nicht wissen, wo Chagor anfängt und wo es aufhört. Nur seine Lage innerhalb Drom HaScharons ist nachweisbar. Und das gilt mehr oder weniger analog für das gesamte Staatsgebiet Israels. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T02:01:00.000Z-Didionline-2022-04-12T19:16:00.000Z-111[Beantworten]

Die Themenkategorien folgen aber den Objektkategorien, und die lautet hier ebenfalls auf Kategorie:Ort in Israel, von daher müsste man erstmal dort ansetzen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-15T06:01:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T02:01:00.000Z-111[Beantworten]

Orte gibt es auch in Israel, angefangen von den arabischen Dörfern bis hin zu den Qibuzzim. Regionalverbände sind aber keine Orte und stehen unter Kategorie:Regionalverband in Israel; dementsprechend sollte es auch auch Kategorie:Gemeindeverband in Israel und Kategorie:Stadtverwaltung in Israel geben. Bei letzterem bin ich mir übrigens nicht sicher, ob die Bezeichnung so richtig ist oder von Messina so erfunden wurde. Wegen damit im Zusammenhang stehender, zwischenzeitlich lebhafter Sperr- und Löschaktivität in dem Themenbereich, wurde die Befüllung von Kategorie:Verwaltungsgliederung Israels abgebrochen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-17T22:58:00.000Z-Didionline-2022-04-15T06:01:00.000Z-111[Beantworten]

Bleibt vorerst gemäß Argumenten von Matthiasb. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Perrak-20220914154200-Kategorie:Sportler (Israel) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Israel) nach-111[Beantworten]

überflüssige Zwischenkategorie, die untergeordneten Kategorien zu Taiwan und zur VR China sind über die Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat problemlos auffindbar --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-12T19:42:00.000Z-Kategorie:Sportveranstaltung in China (erl.) 211[Beantworten]

absolut verzichtbar. löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Wikijunkie-2022-04-13T02:10:00.000Z-Didionline-2022-04-12T19:42:00.000Z-111[Beantworten]

Sorry, aber da haben wieder mal zwei das Prinzip "ein Staat, zwei Systeme" nicht verstanden. Wobei hier zu diskutieren wäre, ob die Taiwan-Unterkategorie nicht nach Kategorie:Sportveranstaltung in Chinese Taipeh zu verschieben wäre. Didionline, ich finde es unmöglich, was du mit den China-Kategorien vollführst! Du wirfst seit Wochen über anderthalb Jahrzehnte mühsam diskutierte Kompromisse über den haufen, ohne dich jemals mit der Materie befaßt zu habenm! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T02:10:00.000Z-Wikijunkie-2022-04-13T02:10:00.000Z-111[Beantworten]

Wo ist denn bei dieser Kategorie mit ausschließlcih zwei Unterkategorien oder auch bei der übergeordneten Kategorie:Sport (China) ein mühsam diskutierter Kompromiss? Die Kategorie enthält Dinge, die so rein gar nichts miteinander zu tun haben, denn es gibt nun mal entweder Sportveranstaltungen in der VR China oder in Taiwan, aber nichts darüber hinaus, daher sind solche Kategorien einfach überflüssig. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-15T06:05:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T02:10:00.000Z-111[Beantworten]

Die Rotchinesen sagen, Taiwan ist unser. Taiwan sagt, sie seien das einzig wahre China, und Rotchina sei illegal. Mehr noch: die Provinz Taiwan umfaßt Gebiete auf dem Festland, das von Rotchina kontrolliert wird, und einge kleinere Inseln, die von Taiwan kontrolliert werden. Staaten, die Taiwan anerkennen, erkennen Rotchina net an. Umgekehrt: Wer mit der VR China (Rotchina) diplomatische Beziehungen haben will, darf keine Beziehungen mit Taiwan haben und Taiwan net anerkennen. Deswegen haben wir aus Gründen der Neutralität, in alle Sortierungen nach Staat "China" aufgenommen und darunter halt Kategorie:Volksrepublik China bzw. Kategorie:Republik China, heute Kategorie:Taiwan als Folge des Grundsatzes Ein Land, zwei Systeme und als Ausdruck der effektiven Kontrolle über das Staatsgebiet. Ach ja, Resolution 2758 der UN-Generalversammlung, die Stunde der Schande der Vereinten Nationen. All diese komplizierten völkerrechtlichen Überlegungen hast du hier zusammen mit dem Argument "überflüssige Zwischenkategorie", und das schlimme ist, daß die Adminschaft das auch noch ausführt! Ich kann gar nicht genug essen, wie ich kotzen will! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-17T23:14:00.000Z-Didionline-2022-04-15T06:05:00.000Z-111[Beantworten]

Du argumentierst hier völlig an den Realitäten vorbei - niemand will die Eingliederung von Kategorie:Republik China, die wir übrigens gerade nicht unterhalb der Kategorie:Volksrepublik China durchgeführt haben, in Frage stellen, hier geht es um eine Unterkategorie der Kategorie:China und damit der Region China und nicht des Staates Volksrepublik China, den wir unter Kategorie:Volksrepublik China kategorisieren. Mit Politik hat das mal überhaupt nichts zu tun, lediglich mit der simplen Frage Wo soll es außerhalb von Taiwan und der VR China Sportveranstaltungen in der Region China geben? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T00:13:00.000Z-Matthiasb-2022-04-17T23:14:00.000Z-111[Beantworten]

Nein, an den Realitäten vorbei argumentierst leider du. Nochmal: Kategorie:China ist nicht, ich wiederhole, ist nicht die Kategorie zur Region China, was wikihistorisch übrigens mal eine BKL war, da gab es die Kategorie:China schon lange. Die Wurzel des Problems ist banal: Wenn du in die Diskussionen Mitte der Nullerjahre nicht nur der Kategorien, sondern auch zu Artikellemmata, zu China, Japan und Korea schaust, wird dir immer wieder der Satz über den Weg laufen: "Die Redaktion Ostasien hat sich gegen Klammerlemmata ausgesprochen." Der heutige Artikel China ist die Antwort der Ostasienredaktion auf meine Reklamationen, es gehe nicht an, daß (damals) rund 7600 Artikel auf die BKL China zeigten. Tatsächlich, und das ist eben auch eine Seite des Problems, ich hatte mir 2007 die ersten 100 auf die BKL verlinkenden Artikel angeschaut und darin, soweit ich das fachlich konnte, die Links gefixt. Rund ein Drittel davon betrafen das Kaiserreich China, die Hälfte die Volksrepublik China und der Rest die Republik China. Und obwohl wir seit Jahren darauf achten, korrekt zu verlinken, zeigen immer noch fast 6000 Links auf China. Und das, obwohl Marco Polo ins Kaiserreich China fuhr und nicht nach China. Aber das ist ein anderes Problem. Kategorie:China ist seit jeher eine Hilfskonstruktion für die nicht eindeutig geklärte Rechtsnachfolge des Kaiserreich Chinas. Beide Republiken werfen bzw. warfen sich gegenseitig vor, eine abtrünnige Region der jeweils eigenen Seite zu sein. Wobei die taiwanische Seite Ende der Nullerjahre den Alleinvertretungsanspruch aufgegeben hat, in der Hoffnung, auf diese Weise wieder in die UNO zu kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-18T12:32:00.000Z-Didionline-2022-04-18T00:13:00.000Z-111[Beantworten]

Schon der einleitende Satz Kategorie:China ist nicht, ich wiederhole, ist nicht die Kategorie zur Region China zeigt, dass Du Dich mit der aktuellen Kategorisierung überhaupt nicht befasst hast: Die Kategorie:China ist eine Unterkategorie der Kategorie:Region als Thema, aus der Kategorie:Staat als Thema wurde sie vor neun (!) Jahren ausgehängt. Unterhalb der Kategorie:China hängt die Kategorie:Volksrepublik China als Kategorie zum Staat VR China, soweit also zur Abgrenzung von Region und Staat, die Du nicht wahrhaben willst. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T13:35:00.000Z-Matthiasb-2022-04-18T12:32:00.000Z-111[Beantworten]

Das eine hat doch mit dem anderen nix zu tun. Ich habe geschrieben, daß China nicht der Hauptartikel zur Kategorie:China ist. Daß die Kategorie 2013 aus der Kategorie:staat als Thema herausgenommen wurde, ist doch nicht mein Fehler. Übrigens gab es damals auch noch keinen Artikel Republik China (1912–1949), der war identisch mit Republik China (Taiwan). Ich habe keine Luste nachzuschauen, welcher nun aus welchem herausgelöst wurde, das ist auch nachrangig, weil nur aus Lizenzgründen interessant. Aber wie kann es sein, daß die erst vier Jahre nach der Uno gegründete VR China 1971 zum rechtmäßigen Inhaber des Sitzes der Republik China erklärt wird, die 1945 Gründungsmitglied der Uno war? Diese Sitzaberkennung war übrigens auch nach den Statuten der Uno irregulär, steht ja im Artikel, muß man halt lesen. Wie auch immer, die einzige Möglichkeit, diesen Sachverhalt halbwegs neutral ins Kategoriensystem aufzunehmen. Ohne die Kategorie:China bleibt nichts anderes, als Kategorie:Volskrepublik China innerhalb der Kategorie:Staat als Thema zu führen und das nur noch von einem Dutzend Staaten oder so anerkannte Taiwan neben so illustren Genossen wie Südeossetien. Volksrepublik Donezk und Somaliland unter Kategorie:Nicht allgemein anerkannter Staat als Thema zu etablieren. Ganz tolle Arbeit! Wofür Putin einen Krieg anfangen muß, das erledigst du mit einem Löschantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-18T21:19:00.000Z-Didionline-2022-04-18T00:13:00.000Z-111[Beantworten]

Behalten Es wird über kurz oder lang auch noch eine Unterkat für Kategorie:Sport (Republik China, 1912–1949) geben. Spätestens dann braucht man sie eh wieder. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T14:26:00.000Z-Wikijunkie-2022-04-13T02:10:00.000Z-111[Beantworten]

Nein, auch dann wäre die Kategorie höchst überflüssig, da ja alle aktuell oder potentiell enthaltenen Kategoriem unter Kategorie:Sportveranstaltung nach Staat liegen. Wir haben ja auch keine Kategorie:Sportveranstaltung in Ostasien o.ä. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T17:44:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T14:26:00.000Z-111[Beantworten]

Die Volksrepublik China gibt es erst seit 1949. Republik China (1912–1949) und Republik China (Taiwan) ist ein und derselbe Staat. Die willkürliche Trennung in zwei Artikel erfolgte durch massiven Trolleinsatz. Das Problem bei der Kategorisierung hingegen ist, daß wir in Kategorien üblicherweise nicht Raum und Zeit mit einander verschneiden. Bei Kategorie:Erbaut in Essen (1920er Jahre) war das eine Entscheidung, um eine Zersplitterung des Kategoriensystems zu verhindern, bei Kategorie:Republik China (1912–1949) haben wir, daß sie räumlich aus der Summe der heutigen Volksrepublik China zuzüglich Republik China besteht, zeitlich aber nach diesem Zeitraum eine Beschränkung auf Kategorie:Republik China (Taiwan) besteht, obwohl rein sachlich Kategorie:Republik China (Taiwan) und Kategorie:Republik China (1912–1949) denselben Staat beschreiben. Habe die Ehre, mein letzter Beitrag in der Sache. WP:Neutralität ist halt doch Glückssache!--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-18T21:19:00.000Z-Didionline-2022-04-18T17:44:00.000Z-111[Beantworten]

siehe den Artikel Republik China (1912–1949), dieser ist durchaus vorhanden, also bitte auch so in der Diskussion berücksichtigen --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T21:29:00.000Z-Matthiasb-2022-04-18T21:19:00.000Z-111[Beantworten]

Gerne auch mal hier gucken. So einfach ist das nämlich nicht mit der Republik China und Taiwan. Es wird auch noch die Auffassung vertreten, Taiwan sei souverän und unabhängig, nicht nur von der Volksrepublik China, sondern auch kein Nachfolger der von 1912–1949 bestehenden Republik China. (Die Variante, Taiwan sei Teil der USA lassen wir mal freundlich außen vor.) Damit müsste schon mal zwischen „Republik China (1912–1949)“ und „Taiwan“ unterschieden werden. Welche Position man nun im Einzelnen einnimmt, ist dabei weniger entscheidend. Entweder

1. „Taiwan“ ist der historische Folgestaat der „Republik China (1912–1949)“ oder
2. „Taiwan“ und „Republik China (1912–1949)“ sind zwei getrennt zu sehende Staatsgebilde

Beide Fälle werden durch getrennte Kategorien abgedeckt. Unabhängig davon, was die Volksrepublik China davon hält. Die komplizierte Lage verbietet jedenfalls, Taiwan einfach unter Republik China zu subsummieren. Streng genommen bräuchte man also sogar ein Drei-Kategorien-System unterhalb von China. --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Duschgeldrache2-20220819001800-Kategorie:Sportveranstaltung in China (erl.) 211[Beantworten]

Ob es sinnvoll ist, innerhalb der WP bzw. unseres Kategoriensystems das de-facto-Regime auf Taiwan als eigenen Staat zu behandeln oder die legalistische
Position zu vetreten, dass es nur ein China gibt, das nur zur Zeit in zwei Teile geteilt ist, wurde hier zwar angesprochen, kann aber an dieser Stelle
nicht ausdiskutiert werden. In der jetzigen Konstellation, die eher der ersteren entspricht, ist diese Kategorie entbehrlich, ich habe sie daher gelöscht.
Das sollte bei einer eventuellen Neuordnung der China betreffenden Kategorien nicht als Präzedent aufgefasst werden, wäre die Gesamtkonstellation anders,
wäre die Kategorie sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Perrak-20220921180700-Kategorie:Sportveranstaltung in China (erl.) 211[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Tanzen nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Didionline-2022-04-12T21:18:00.000Z-Kategorie:Tanz (München) nach Kategorie:Tanzen (München) (erl.) 211[Beantworten]

dafür, als Ersteller der Kat in "grauer Vorzeit" :-) --GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-GMH-2022-04-13T12:57:00.000Z-Didionline-2022-04-12T21:18:00.000Z-111[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Perrak-2022-04-19T20:37:00.000Z-Kategorie:Tanz (München) nach Kategorie:Tanzen (München) (erl.) 211[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Wikinger08-2022-04-12T13:25:00.000Z-Liste der österreichischen Frauen-Basketballmannschaften (gelöscht)11[Beantworten]

Winzige Liste ohne enzyklopädischen Wert LG Hutch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hutch-2022-04-12T12:11:00.000Z-Liste der österreichischen Frauen-Basketballmannschaften (gelöscht)11[Beantworten]

Liste besteht seit 2009, warum soll gerade jetzt gelöscht werden? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T14:12:00.000Z-Hutch-2022-04-12T12:11:00.000Z11[Beantworten]

Nahezu nur Rotlinks. Liste hat keinen Wert über die Kategorien hinaus. Schlechtes Beispiel. etc. etc. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T15:56:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T14:12:00.000Z11[Beantworten]

@Lutheraner: Gerade durch die Rotlinks hat die Liste Wert über die Kategorien hinaus. Die vier blau verlinkten Vereine stehen übrigens gar nicht in der Kategorie:Frauenbasketball, weil es keine spezialisierten Frauenbasketballvereine sind. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Olaf Studt-2022-04-12T18:21:00.000Z-Lutheraner-2022-04-12T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Aber wer verläßt sich zur Info auf Rotlinks? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T18:53:00.000Z-Olaf Studt-2022-04-12T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste ist so leider unbrauchbar. Scheinbar wurde sie über Jahre nicht gepflegt oder aktualisiert. So steht in der Liste bspw. der BSC Salzburg als Teilnehmer der 2. Liga. Nur bietet jener BSC seit 2017 gar keinen Damenbasketball mehr an. Die Damen haben den Verein verlassen und 2017 den BC Salzburg gegründet, welche in der unterklassigen Bayernliga spielen. Dann wird aufgeführt der Verein BC Vienna 87. Auch dieser spielt nicht mehr in der 1. Liga (heißt übrigens mittlerweile schon einige Jahre "Basketball Damen Superliga" bzw. mit Sponsorennamen "win2day Basketball Damen Superliga"). Seit 2018 bildet der Verein gemeinsam mit weiteren Vereinen Vienna United. Eine 2. Liga scheint es laut https://www.basketballaustria.at auch nicht zu geben. Für die unter der Bundesliga ausgetragenen Landesligen sind die Landesverbände zuständig. Da die Liste vielleicht mal 2009 so in Ordnung war, ist sie es heute jedoch nicht mehr. Natürlich sind Mängel im Inhalt nur selten ein valider Löschgrund, jedoch sehe ich für diese Liste wenig Möglichkeiten zum Bestand nach WP:Listen. Ihr fehlen neben der Einleitung auch Quellen/Belege, ein Datum für den Stand der Daten (macht im Sportbereich Sinn), sowie weitergehende Infos. Am besten wäre also wohl löschen. Zumal übrigens im Artikel Basketball Damen Superliga auch eine große Liste mit allen Mannschaften zwischen 2006 und 2019 existiert (müsste jedoch auch mal aktualisiert werden). --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Wikijunkie-2022-04-13T01:51:00.000Z-Liste der österreichischen Frauen-Basketballmannschaften (gelöscht)11[Beantworten]

• Behalten kein Löschgrund erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ralf Roletschek-2022-04-13T05:28:00.000Z-Wikijunkie-2022-04-13T01:51:00.000Z11[Beantworten]

wenn die Zeit für den Ausbau verwendet würde (statt hier eine Duftmarke zu hinterlassen ;-) könnte man schon erLAEen. Leider kenn ich mich da überhaupt nicht aus. Ich werd mal einen Einleitungssatz ergänzen. edit: hab die allgem öst Mannschaftsliste aktualisiert, die Liste müsste grundüberholt werden (mit allen Manschaften, die mal in diesen Ligen gespielt haben. Gibt es einen BNR des Potrals BB? (dort könnte man es hin verschieben?), in der Form ist es aber nicht brauchbar, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-13T06:39:00.000Z-Ralf Roletschek-2022-04-13T05:28:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel in seiner jetzigen Form beruht auf Theoriefindung in der norwegischen Wikipedia, wo ein User offenkundig (hat er so in der dortigen Diskussion geschrieben) nach seinem Gusto eine absolute Zuteilung Kommunen -> Landschaft gemacht hat. Aber: Nicht jede Kommune liegt in genau einer Landschaft, die Einteilung hat so überhaupt keinen offiziellen Charakter, manche der Landschaften sind - um eben eine eineindeutige Zuteilung machen zu können - auch eher konstruiert und nicht historisch verankert. Die ursprüngliche Version, wo einfach nur Landschaften aufgelistet worden sind, war inhaltlich zwar korrekter, stellt nach unseren heutigen Maßstäben aber auch keinen Artikel mehr da. Wartung: Schwierig, weil die Landschaften allgemein eher etwas schwammiger sind und man dann komplett anders an das Thema rangehen müsste. --18:44, 12. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von CaroFraTyskland (Diskussion | Beiträge) )

unbelegte TF, kann schnell weg, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T16:57:00.000Z-Liste der norwegischen Landschaften (gelöscht)11[Beantworten]

+1. Auch die angegebenen Bevölkerungszahlen passen irgendwie nicht. Allein in Oslo werden über 100.000 Bewohner unterschlagen. Von einem Gebiet, das keine poliitische Einheit ist, lässt sich auch schwer eine genaue Bevölkerungszahl bestimmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-PaterMcFly-2022-04-13T04:50:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Oslo würde sich schon aktualisieren lassen, aber es gab ja auch noch eine Kommunalreform, wo Kommunen aus zwei Landschaften zusammengelegt worden sind. Damit kann man auch nicht mehr einfach versuchen, herauszufinden, welche Kommunen man addieren müsste, in der norwegischen Wiki haben sich ja die Landschaften bezeichnenderweise immer mal wieder geändert. Die Liste ist natürlich komplett unwartbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-CaroFraTyskland-2022-04-13T07:07:00.000Z-PaterMcFly-2022-04-13T04:50:00.000Z11[Beantworten]

Oslo ist aber auch keine Landschaft, und gehört eigentlich nicht in diese Liste...Das zeigt eigentlich auch recht deutlich, wo das Porblem dieser Liste liegt, es gibt eben weder eine genaue Definition, was eine Landschaft ist, noch wo die Grenzen verlaufen, das macht die Liste unbelegbar und unwartbar. löschen --Sileas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Sileas-2022-04-13T17:55:00.000Z-CaroFraTyskland-2022-04-13T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte den LA für gleichermaßen zutreffend wie unsinnig. ;-) Unsinnig, weil es auch in Norwegen Landschaften gibt. Zutreffend, weil hier Kraut und Rüben zusammen geworfen werden. Ist das rettbar? Wohl schon, aber ich bin kein Norwegen-Experte. Wir hatten ein ähnliches Problem vor Jahren beim Artikel Régions naturelle in Frankreich; vgl. Versionsgeschichte. Die Kollegen in der französischsprachigen WP haben übrigens ihren Artikel fr:Liste des régions naturelles de France (da kam der DE-Artikel mal her) zwischenzeitlich extrem verschlimmbessert, weil sie Naturregionen und traditionelle Landschaften vermischen, zwei völlig unterschiedliche Konzepte. Hier ist das ähnlich: zunächst wird von historischen Landschaften gesprochen, plötzlichist von statistischen Distrikten die Rede. Wo kommen die her? Ich find's ja reichlich ineffizient, ja dumm, mühsam eine Tabelle zu übertragen und dann alle Belege für die übertragenen Daten aus der Vorlage wegzulassen. So müssen wir uns zunächst mit der Sinnhaftigkeit des Ausgangsartikels befassen. Die dort genannten Belege entstammen alle der amtlichen Statistik. Dummerweise verwendet die DE-Version eine andere Reihenfolge. Die Quelle für die Einwohnerzahlen unterscheidet in zwei Stufen 20 Obereinheiten und eine Vielzahl von Untereinheiten, offenbar Fylker und vermutlich Kommunen. Die Quelle für die Flächen gibt es nur für im Webarchiv, ist nicht mehr live, wweil die Zahlen veraltet sind, war aber eine Einwohnerliste der Kommunen. Nirgendwo kann ich die geistige Übertragung nachvollziehen, woher die "statistischen Distrikte" kommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T02:57:00.000Z-Liste der norwegischen Landschaften (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaube das "Landschaften" ist einfach nur eine falsche Übersetzung. Der norwegische Artikel heißt ja auch "Distrikter i Norge". --GPSLeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-GPSLeo-2022-04-15T06:33:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T02:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, Landschaft ist in diesem Fall durchaus die richtige Übersetzung und ja, ein Artikel (keine Liste) zu diesen historischen Landschaften wäre durchaus angebracht. Das Problen ist, dass diese Liste historische Landschaften mit mittlerweile wieder aufgegebenen Regionen, wirtschaftlichen Zusammenarbeiten und statistischen Bezirken vermischt. Ja, es gibt Landschaften in Norwegen, aber nicht alle Orte liegen in Landschaften. Bleibt die Frage, löschen und neu schreiben, oder komplett umschreiben.Sileas (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sileas (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Sileas-2022-04-17T05:37:00.000Z-GPSLeo-2022-04-15T06:33:00.000Z11)[Beantworten]

In der nowiki gibt es ja auch noch diesen Artikel - der ist zwar auch verbesserungswürdig, aber wäre meiner Meinung nach ein besserer Ausgangspunkt.--Sileas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Sileas-2022-04-17T16:31:00.000Z-Sileas-2022-04-17T05:37:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gem. Disk. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Maclemo-2022-04-19T11:04:00.000Z-Liste der norwegischen Landschaften (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Liste wurden Kraut und Rüben zusammengeworfen. Ging es um traditionelle Talschaften? Um die Vogteien aus dänischer Zeit (die 1837 abgeschafft wurden aber bis ins späte 19. Jhdt. Orientierungspunkt blieben)? Um moderne statistische Einheiten? Die Zuordnungen von Gemeinden mit Einwohnerzahlen (!) war tatsächlich TF vom Feinsten. So war das gar nichts. Die Backlinks belasse ich, da eine Liste mit besserer Definition, die sich entscheidet was sie eigentlich darstellen möchte durchaus denkbar wäre. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Maclemo-2022-04-19T11:04:00.000Z-Liste der norwegischen Landschaften (gelöscht)-111[Beantworten]

Die mediale Rezeption dieses YouTube-Kanals ist reichlich dünn und die Abozahlen sind auch nicht sonderlich hoch. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T02:50:00.000Z-VisualPolitik (bleibt)11[Beantworten]

Über 2,7 Mio Abonnenten allein für den Hauptkanal plus Teilnahme an der Dokumentation der Münchener Sicherheitskongerenz könnte reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-12T03:28:00.000Z-91.20.8.7-2022-04-12T02:50:00.000Z11[Beantworten]

Vor allem: Die 2,7 Mio. Abonnenten Nachtrag: Und insgesamt sind es ja knapp 4 Millionen... wurden mit dem sperrigen Thema "internationale Politik" und nicht etwa mit irgendwelchen Let's Plays, Celebrity-trash oder sonstigen Hypes erreicht. Auch das sollte man anerkennen.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T07:52:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T03:28:00.000Z11[Beantworten]

Könnte tatsächlich reichen, aber die dazugehörige mediale Rezeption fehlt komplett im Artikel. Reine Abozahlen reichen natürlich nicht, die kann man sich kaufen. --Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-12T11:03:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T03:28:00.000Z11[Beantworten]

Abozahlen sind kein Relevanzkriterium für YouTube-Kanäle. Zwei spanischsprachige Belege aus den Jahren 2017 (Regionalzeitung elnortedecastilla.es) und 2019 (Gratiszeitung 20 minutos) und ein deutschsprachiger Werben & Verkaufen aus dem Jahr 2020, sind fast nicht vorhandene mediale Rezeption.

An der Münchener Sicherheitskonferenz nahm 2020 der Mitbegründer Enrique Fonseca teil und nicht der Kanal VisualPolitik, die Mitwirkung war für den Kanal Youtube-Kanal #yourMSC und es ging um die Münchner Sicherheitskonferenz und nicht um den YouTube-Kanal VisualPolitik: „Sie heißen Ana Kasparian, Leeroy Matata und Enrique Fonseca und sie sind Youtube-Stars der Kanäle The Young Turks, Leeroy will’s wissen und VisualPolitik mit zusammen mehreren Millionen Followern. Ihre Aufgabe bei der Sicherheitskonferenz wird es sein, einige der berühmten Teilnehmer der Konferenz zu interviewen. Diese Interviews sowie diverse Hintergrundberichte zur Veranstaltung sind auf dem Youtube-Kanal #yourMSC zu sehen.“ (Sicherheitskonferenz:Internationale Politik trifft die Generation YouTube, wuv.de, 17. Februar 2020) Das war also noch nicht mal ein Bericht über den YouTube-Kanal, der nur mit einem Wort genannt wurde. Auf 20 minutos (2019) geht es auch nur um die geänderte Urheberrechte in der EU und YouTuber, die dagegen protestieren. (Creadores de contenido en pie de guerra, Enrique Fonseca (VisualPolitiik))

Nur der Artikel in der spanischen Regionalzeitung El Norte de Castilla vom 1. Februar 2017 Visual Politik, un proyecto auspiciado por un vallisoletano, logra 146.000 seguidores en un año geht es um den YouTube-Kanal, der in einem Jahr 146.000 Abos gewonnen hat. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T11:29:00.000Z-Flossenträger-2022-04-12T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Der Kanal findet übrigens in Der Westen Erwähnung [1] Daneben in etlichen spanischsprachigen Medien: [2], [3], [4], [5]--Afus199620 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Afus199620-2022-04-12T14:45:00.000Z-Flossenträger-2022-04-12T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Es dürfte etliche Youtube-Kanäle mit weniger Relevanz und medialer Rezeption geben, welche über eigene Artikel verfügen. Medien beschäftigen sich doch sowieso selten mit einem Kanal, sondern meistens mit den dahinter stehenden Personen. Ab einer Million Abonnenten in Kombination mit ausreichend Aufrufen sollte zudem meiner Meinung nach jeder Kanal auf YouTube ausreichende Relevanz besitzen. Die Wikipedia sollte aufhören, hier gegen Neue Medien zu diskriminieren. --Afus199620 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Afus199620-2022-04-12T12:51:00.000Z-Afus199620-2022-04-12T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Visualpolitk DE hat gerade einmal 118.000 Abos.(visualpolitkde, Social Blade) Der gelöscht Artikel Selbstversorger Rigotti hat 257.000 Abos. [6] [7] [8][9][10] --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T14:20:00.000Z-Afus199620-2022-04-12T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollten den nur die deutschen Abonnenten zählen? Der Artikel bezieht sich ja auch nicht nur auf VisualPolitik DE. Die spanische Version hat 2,8 Millionen und die englische Version hat 1,2 Millionen Abonnenten. Der deutsche Kanal wächst außerdem rasant und dürfte bald zu den führenden deutschsprachigen im Bereich Politik zählen. Warum sollte er beispielsweise weniger relevant als Kanäle wie Cinema Strikes Back oder Surreal Entertainment sein, welche über weniger Abonnenten und kaum Rezeption in den Medien verfügen. Eine Löschung wäre reine Wilkür.--Afus199620 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Afus199620-2022-04-12T14:25:00.000Z-Afus199620-2022-04-12T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Bei einem rein deutschen Kanal, würde bei 1 mio. Abos und etwas Rezeption bestimmt in Summe behalten werden. Hier ist es ein internationaler Kanal. Da braucht es ungleich mehr Abonnenten. Da reden wir, in Anbetracht der Sprecher, von 10x so viele Abonnenten. Und zusätzlich mediale Wahrnehmung.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ocd-cologne-2022-04-12T16:10:00.000Z-Afus199620-2022-04-12T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Es ist immer noch Willkür, wenn Kanäle mit weniger Abonnenten und vergleichbarer Rezeption bleiben dürfen und dieser gelöscht wird. Beispiel: Surreal Entertainment darf als englischsprachiger Kanal mit 1,9 Millionen Abonnenten in der Wikipedia bleiben. Der Artikel des Kanals verweist mit Newsweek nur auf eine einzige Drittquelle. 2,8 Millionen Abonnenten im spanischsprachigen Raum im Bereich Politik sind sehr beachtlich und sollten Relevanz verleihen. In dortigen Medien hat der Kanal auch Rezeption erfahren. --Afus199620 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Afus199620-2022-04-12T17:27:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-12T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal steht es dir frei einen LA auf jeden Artikel stellen, der nach Abwägung, deiner Meinung nach, nicht enzyklopädisch relevant ist. Es ist ein in Spanien beheimateter Kanal, aber vor allem spanischsprachig. Es gibt fast 4x soviel Muttersprachler des Spanischen als deutsche Muttersprachler. Im Artikel steht ja, dass es international angelegt ist.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ocd-cologne-2022-04-12T17:47:00.000Z-Afus199620-2022-04-12T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Gibt es hier klar verbriefte Regeln für die Relevanz von YouTube–Kanälen? Das aktuelle System erscheint mir sehr willkürlich und chaotisch. Ich hatte VisualPolitik für selbstverständlich relevant gehalten, wenn es gleichzeitig Artikel für Kanäle mit kleinerer Reichweite (auch im Englischen) gibt. --Afus199620 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Afus199620-2022-04-12T19:33:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-12T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Spanische Muttersprachler gibt es mehr als 570 Mio., englische Muttersprachler 370 Mio. und deutsche Muttersprachler nur 90 bis 105 Mio. Also lassen sich international ganz andere Reichweiten erreichten. Das ist nicht vergleichbar mit 1 Mio. Abos in Deutschland, die auch bei mäßiger medialer Rezeption nicht reichen, siehe KuchenTV (Tim Heldt 1,12 Mio. Abos) [11]. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T17:51:00.000Z-Afus199620-2022-04-12T17:27:00.000Z11[Beantworten]

2,7 Mio Abonnenten (Hauptkanal) ist schon eine Hausnummer, da kommt nur wenige Prominente an diese Zahl. behalten --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Atamari-2022-04-22T10:25:00.000Z-91.20.8.7-2022-04-12T02:50:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber für den spanischsprachigen Raum, der sehr viel mehr Muttersprachler hat und von dort gibt es auch nur sehr wenig Rezeption in den Medien. --91.20.11.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.11.250-2022-04-24T12:28:00.000Z-Atamari-2022-04-22T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben leider immer noch keine Relevanzkriterien für Youtuber und Youtubekanäle. Daher müssen andere Merkmale heran gezogen werden. In diesem Fall reichen mir die internationale Ausrichtung, Abozahlen bei vergleichsweise Nischenthema auf Youtube für eine Behaltensentscheidung. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Codc-2022-04-24T13:42:00.000Z-VisualPolitik (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Das Fehlen einer GND deutet darauf hin, das es sich bei den Veröffentlichungen nicht um vollständige Bücher in regulären Verlagen handelt. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-12T07:07:00.000Z-Bernt Satlow (gelöscht)11[Beantworten]

Also Worldcat hat seine Dissertation wohl nur als handschriftliches Material (habe ich ja noch nie gesehen). Kurios, aber wohl aufgrund von Autorenschaft nicht relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-12T08:44:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-12T07:07:00.000Z11[Beantworten]

es gibt sie mindestens auch als Typoskript. Sie wird/wurde in der Forschung durchaus rezipiert. Das allein dürfte allerdings allein wahrscheinlich nicht relevanzstiftend sein. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Machahn-2022-04-12T08:59:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-04-12T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Herr Satlow war wohl einer der letzten, die das getan haben, aber handschriftliche Dissertationen waren lange Zeit ganz normal... Sein Schrifttum ist insgesamt aber nicht umfassend genug, die Benennung einer Dorfstraße wird auch nicht reichen. Gibt es ein passendes Regionalwiki?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T09:58:00.000Z-Machahn-2022-04-12T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Sieht für mich wie ein Buch aus: Digitalisat shelog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Shelog-2022-04-12T15:53:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-04-12T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Eine GND gibt es aber schon. --Cixaya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Cixaya-2022-04-12T11:24:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-12T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Duerfte trotzdem eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T23:39:00.000Z-Cixaya-2022-04-12T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Es kommt nicht darauf an, viel zu veröffentlichen, sondern Standards zu setzen, die sich darin zeigen, dass man häufig von namhaften Wissenschaftlern zitiert wird. shelog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Shelog-2022-04-14T06:30:00.000Z-Cixaya-2022-04-12T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich auch in der QS schon darauf geantwortet habe: Wenn diese Standards aus einem Standardwerk bestehen, ja. Ansonsten gilt die Zahl. --217.239.3.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-217.239.3.109-2022-04-15T21:54:00.000Z-Shelog-2022-04-14T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Tut mir leid. Ich kann keine Relevanz erkennen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-18T09:20:00.000Z-Bernt Satlow (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karsten11-2022-04-19T07:34:00.000Z-Bernt Satlow (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die Einschlusskriterien als Autor, Wissenschaftler oder qua Kirchenamt werden nicht erfüllt, auch in der Gesamtsicht unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karsten11-2022-04-19T07:34:00.000Z-Bernt Satlow (gelöscht)-111[Beantworten]

Original research und was genaues weiss man nicht. In einen modernen Reisebus passen mehr Passagiere Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-12T07:26:00.000Z-Löwe von Laufenburg (SLA)11[Beantworten]

+1, der Artikel ist gibt unverblümt Spekulationen aus einem Forum wieder, das Schiff ist ein durch und durch gewöhnlicher Kaffeekränzchentransporter, eine "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" ist nicht ersichtlich.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T07:42:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-12T07:26:00.000Z11[Beantworten]

+1 kann sogar schnell weg? (kein Artikel, Spekulationen, OR) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T10:28:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-12T07:42:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen, keine WP-Relevanz erkennbar. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Mister Pommeroy-2022-04-12T19:35:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-12T07:26:00.000Z11[Beantworten]

Bei aller Liebe fuer Schiffe, dies wird eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T23:40:00.000Z-Mister Pommeroy-2022-04-12T19:35:00.000Z11[Beantworten]

stell den SLA, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-13T06:55:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T23:40:00.000Z11[Beantworten]

SLA, da die Original research dann doch sehr eindeutig aus dem Text hervorging. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-CaroFraTyskland-2022-04-13T07:35:00.000Z-Löwe von Laufenburg (SLA)11[Beantworten]

War SLA "Spam", IMHO aber eher als relevant anzusehen, Berichterstattung und Reichweite ist jedenfalls vorhanden Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hyperdieter-2022-04-12T08:57:00.000Z-Joom (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn die „25 Millionen aktive Nutzer“ stimmen ist das zusammen mit der eher abgestuften, aber vorhanden Wahrnehmung im Markt, mMn ausreichend. --84.190.206.107 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-84.190.206.107-2022-04-12T09:07:00.000Z-Hyperdieter-2022-04-12T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Sprachliche Spitzfindigkeit, aber... bitte "Falls die25 Millionen aktive Nutzer...". Ein Beleg dafür gibt es, wenig überraschend, nicht wirklich. Der Kurs lag 2018 bei 0,013 EUR / Rubel, in der ru.wp gibt es einen Weblink, der 12,5 Mrd. Rubel prognostizierte. Die Seite kann ich nicht einschätzen, aber da das immerhin 162 Mio. EUR wären, könnte es für die RK#U reichen. Ein geeigneter Beleg dafür fehlt aber. 80.79.80.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-80.79.80.247-2022-04-13T06:33:00.000Z-84.190.206.107-2022-04-12T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Yotwen-2022-04-13T14:05:00.000Z-80.79.80.247-2022-04-13T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Die Neufassung des Artikels erzählt von allen Bereichen des Joom-Geschäfts und seiner gesellschaftlichen Bedeutung, zum Beispiel bei der Unterstützung ukrainischer Bürger. --Anna Joom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Anna Joom-2022-04-18T14:49:00.000Z-Yotwen-2022-04-13T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Cross-Wiki-Spam, siehe en:Joom. Löschen. --91.20.11.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.11.65-2022-04-15T16:38:00.000Z-80.79.80.247-2022-04-13T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Im Jahr 2020 hatte Joom 25 Millionen aktive Benutzer, hier sind die Links zu den Artikeln als Beweis:

https://lot.dhl.com/how-a-latvian-e-commerce-marketplace-is-bridging-china-with-the-world/

https://channelx.world/organisation/joom

https://www.channeladvisor.com/about/partners/joom/

Außerdem bezieht sich der Artikel, den Sie als Argument anführen, auf Aliexpress https://www.rbc.ru/technology_and_media/22/10/2018/5bcc74a89a7947e052d7afac --Anna Joom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Anna Joom-2022-04-18T14:46:00.000Z-80.79.80.247-2022-04-13T06:33:00.000Z11[Beantworten]

Der versuchte Artikel beschreibt eine Non-Entity. Es gibt keine Rechtspersönlichkeit "internationale Gruppe" (es gibt auch keine "nationalen Gruppen"). Das ist eine Marketing-Fiktion, die aus unabhängigen Unternehmungen etwas grösseres machen soll. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Yotwen-2022-04-19T05:47:00.000Z-Anna Joom-2022-04-18T14:46:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt und belegt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karsten11-2022-04-19T07:37:00.000Z-Joom (gelöscht)11[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Millbart-2022-04-12T09:15:00.000Z-European Compliance and Ethics Conference (gelöscht)11[Beantworten]

Das scheint in der Tat Branchen spezifisch zu sein und die Conference hat anscheinend tatsächlich keine Wahrnehmung ausserhalb der Branche. Von daher ist mMn. der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T13:49:00.000Z-Millbart-2022-04-12T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, selbst mit Lupe keine WP-Relevanz zu erkennen. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Mister Pommeroy-2022-04-12T19:33:00.000Z-Millbart-2022-04-12T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Darstellung von Wahrnehmung und/oder Berichterstattung geht das hier auf keinen Fall und selbst damit duerfte es eng werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T23:41:00.000Z-Mister Pommeroy-2022-04-12T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Obwohl ich beruflich mit dem Thema zu tun habe, habe ich von ECEC noch nie gehört. Löschen und ggf Wiedervorlage nach der 5. oder 6. Konferenz. Man könnte auch zwei Sätze beim Veranstalter EQS Group einarbeiten. Es scheint deren Hausmesse zu sein.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-18T09:27:00.000Z-European Compliance and Ethics Conference (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karsten11-2022-04-19T07:39:00.000Z-European Compliance and Ethics Conference (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --91.58.112.145 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.58.112.145-2022-04-12T09:39:00.000Z-Fabien Roussel (LAE)11[Beantworten]

Kürzestartikel, aber als "nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei," nach speziellen RK sowie allgemein durch "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" eindeutig relevant. Der nächste LAE.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T09:46:00.000Z-91.58.112.145-2022-04-12T09:39:00.000Z11[Beantworten]

ja bitte... --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Coyote III-2022-04-12T09:51:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-12T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Nein Danke, der Antrag ist angesichts des aktuellen Textes richtig. Lasst ihr euch auch zum Mittag einen Spaten hinwerfen, um dann die Kartoffeln aus der Erde zu holen? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-12T12:17:00.000Z-Coyote III-2022-04-12T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Der Antrag lautet "Relevanz nicht dargestellt", was man angesichts dessen, dass bereits aus dem Artikelchen die Fakten "Parteivorsitzender" und "Präsidentschaftskandidat" hervorgehen, nur als unwahr bezeichnen kann. Die Zeiten begrenzten Platzes auf einer Buchseite sind vorbei, trotzdem darf man sich auch zwischendurch erinnern, was "Lexikonartikel" eigentlich ausmacht(e). Das "letzte Mittel" Löschantrag ist hier auf jeden Fall unangebracht, oder schreibst dus neu, wenn wirs löschen?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T12:23:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-12T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Hey, du möchtest nicht ernsthaft die Relevanz anzweifeln? Das ist derzeit die Begründung für den Löschantrag. ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Coyote III-2022-04-12T12:20:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-12T12:17:00.000Z11[Beantworten]

LAE nach Ausbau, wer besser Französisch kann als ich darf gerne näher auf seine politischen Positionen eingehen, aber zum Behalten reichte und reicht es jetzt allemal.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T13:26:00.000Z-Fabien Roussel (LAE)11[Beantworten]

Der LA war auf "nicht dargestellt" und trotz QS stand da nur, das er kandidiert hatte. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-13T15:30:00.000Z-Fabien Roussel (LAE)11[Beantworten]

Wie können jetzt debattieren, ab wann eine Darstellung eine Darstellung bzw. ein Stub ein Stub ist... aber wenn "Parteivorsitzender" und "Präsidentschaftskandidat" belegt sind, kann ein LA nicht die Lösung sein. Du hast den Artikel doch selbst in die QS gebracht und ihn damit wohl für verbesserungsfähig und relevant befunden? In der QS war der Artikel dann grad mal nen Tag lang. Was soll diese nachträgliche Diskussion über einen Antrag, den du selbst doch gar nicht gestellt hast?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-13T15:47:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-13T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Und die Qs hat genau was gebracht? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-13T16:11:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-13T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Nochmal: Worüber und warum diskutieren wir hier, und was hat all das mit der offensichtlichen Relevanz des Lemmas zu tun? Hast du den LA als IP gestellt, oder warum involvierst du dich hier so?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-13T16:23:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-13T16:11:00.000Z11[Beantworten]

relevant? auch die Diskussion:Reinhard Wagner (Fotograf) schaut mir allgemein werblich aus -- Ron® DISK Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ronny van Berlin-2022-04-12T10:25:00.000Z-Reinhard Wagner (Fotograf) (LAE)11[Beantworten]

schon mal als (Fach)Autor zu Olympus-Kameras relevant. Die Klammer im Lemma ist mMn falsch, der ist Autor/Verleger etc - aber kein Fotograf. Der abarbeitende admin soll mal dessen disk bereinigen/archivieren. Die (e-books) ohne Verlag kann man verlustfrei aus dem Artikel raus nehmen (die sind wirklich rein werblich). Ich würde auch die Liste der regulär erschienen Fachbücher kürzen (wir sind kein Ersatz für eine Webseite). Daher Behalten und entwerben. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T10:39:00.000Z-Ronny van Berlin-2022-04-12T10:25:00.000Z11[Beantworten]

"Werblich" ist kein zulässiger Löschgrund. Zudem wegen der Bücher selbstverständlich relevant. Schnellbehaltbar und den LA-Steller schnellverabschieden... --2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4-2022-04-12T12:59:00.000Z-Ronny van Berlin-2022-04-12T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Ronny van Berlin ist seit 2012 hier dabei, der wird nicht „schnellverabschiedet“, nur so nebenbei, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T13:25:00.000Z-2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4-2022-04-12T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Werbung ist ein zulässiger Löschgrund, hier aber relativ leicht zu glätten, daher aufgrund der Veröffentlichungen Behalten --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T13:06:00.000Z-2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4-2022-04-12T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Alle genannten Gründe dafür und für den Umgang mit dem Artikel treffen zu. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Aalfons-2022-04-12T13:49:00.000Z-Lutheraner-2022-04-12T13:06:00.000Z11[Beantworten]

• LAE zweifelsfrei relevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ralf Roletschek-2022-04-12T18:48:00.000Z-Ronny van Berlin-2022-04-12T10:25:00.000Z11[Beantworten]

SLA ("60 Mitglieder (Unternehmen) keine bes. Historie, keine überdauernde Warnehmung; zweifelsfrei ohne enz. Relevanz.") wurde von mir ausgeführt. Nach Einspruch auf meiner Disk (Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_der_Seite_Bündnis_für_eine_enkeltaugliche_Landwirtschaft_e.V.) zur LD wiederhergestellt. Denkbar ist auch eine WL nach Johannes_Heimrath#Bündnis_für_eine_enkeltaugliche_Landwirtschaft.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karsten11-2022-04-12T10:29:00.000Z-Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

die 60 sind ja offensichtlich alles Vereine (und damit ist das schon eher viel). Die Frage ist, wie weit reicht der Wirkungskreis dieses Bündnisses? bundesweit oder nur lokal/regional? p.s. die sind halt ein bisschen lebensfremd, behaupte ich mal (wie soll man sich als Biobauer vor Pestiziden schützen, die der konventionell wirtschaftende Nachbarbauer ausbringt - wenn der Wind geht. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T10:47:00.000Z-Karsten11-2022-04-12T10:29:00.000Z11[Beantworten]

@Doc.Heintz:: Hinweis an den SLA-Steller.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karsten11-2022-04-12T11:07:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann bei dieser Lobbyorganisation keine enzyklopädische Relevanz erkennen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T11:59:00.000Z-Karsten11-2022-04-12T11:07:00.000Z11[Beantworten]

Presseecho ist jedenfalls vorhanden, immerhin Tagesschau und FR sowie etliche Fachportale dabei. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hyperdieter-2022-04-12T12:12:00.000Z-Lutheraner-2022-04-12T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Die 60 Mitglieder sind hauptsächlich Unternehmen, darunter kleine Geschäfte wie Bioladen Löwenzahn, Bioladen Ringelblume, BioMarkt LA VIDA, Biomarkt NB, Gemüse Rapp e. K., Grünland der Bioladen, Klatschmohn Naturkost GmbH, Naturkostladen Sonnenblume, und VollCorner Biomarkt GmbH, und nicht Vereine. Vereine sind nur der Verband Ökokiste e. V. und die Bürgerinitiative Landwende e.V., außerdem sind noch zwei Stiftungen, Aurelia Stiftung und Schweisfurth Stiftung sowie der Deutscher Berufs- und Erwerbs Imkerbund Mitglied. Der Artikel ist hauptsächlich eine Linkliste zu Internetseiten vieler irrelevanter Unternehmen. Es gibt gerade einmal zwei Medienberichte (2020,2021) über das Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft. Löschen. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T12:15:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Danke für Ihren Kommentar. Das Bündnis ist ein einmaliger Zusammenschluss aus den bekanntesten Bio-Marken Deutschlands sowie namhaften NGOs wie der Schweisfurth Stiftung. Unsere Mitgliedsunternehmen beschäftigen über 10.000 Angestellte und haben einen Jahresumsatz von über 10 Mrd. Euro – wir sprechen als politische Stimme für diese Unternehmen, die überregional in ganz Deutschland vertreten sind.

Tatsächlich gibt es deutlich mehr als zwei Medienberichte über das Bündnis - schon alleine über die Studie zur Pestizid-Belastung der Luft wurde in zahlreichen regionalen und überregionalen Medien, wie Frankfurter Rundschau, TAZ, Zeit und Tagesschau berichtet. Im Fernsehen wurde die Bündnis-Studie außerdem bei ARD Fakt aufgegriffen und im Radio bei ARD Alpha, im Bayerischen Rundfunk und Deutschlandfunk Nova. Bei der Vorstellung der Studie im Oktober 2019 kam die Bundesumweltministerin Svenja Schulze zur Pressekonferenz und bezeichnete die Ergebnisse als besorgniserregend. Des Weiteren wurde die Studie am 05.04.2022 in einem EU-Webinar mit dem Europa-Abgeordneten Martin Häusling auf EU-Ebene vorgestellt. Auch über den offenen Brief des Bündnisses vor der Bundestagswahl 2021 wurde beispielweise in der Frankfurter Rundschau und der Frankfurter Allgemeinen berichtet. --Alisahufsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Alisahufsky-2022-04-14T07:39:00.000Z-91.20.8.7-2022-04-12T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Als Einzelnachweise >40 Links zu Bioläden (sehr werbelastig); ich sehe hier keine enz. Relevanz i.S.d. RK belegt dargestellt. Ob die mediale Aufmerksamkeit anhalten ist bleibt abzuwarten. Zunächst müsste die "Werbeliste" und die Verlinkungen mit enz. nicht relevanten Unternehmen eingekürzt werden. --Doc.Heintz (Disk | ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Doc.Heintz-2022-04-12T12:34:00.000Z-Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Die Aufkleber der Kampagne "Ackergifte? Nein Danke" haben wahrscheinlich alle schon mal beim Einkaufen gesehen. Daher halte ich die Kampagne für relevant. Also besser einen Artikel für diese Kampagne anlegen und dort dann den Verein erwähnen und kurz vorstellen. --GPSLeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-GPSLeo-2022-04-12T12:55:00.000Z-Doc.Heintz-2022-04-12T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Den Aufkleber "Ackergifte? Nein Danke" habe ich noch nie gesehen. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T14:10:00.000Z-GPSLeo-2022-04-12T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Danke für Ihren Kommentar. Mit der Auflistung unserer Mitglieder in dem Artikel wollten wir lediglich deutlich machen, welche wirtschaftliche Relevanz unser Bündnis, als einmaliger Zusammenschluss der bekanntesten Bio-Unternehmen Deutschlands und namhaften NGOs, hat. Werbung war nicht das Ziel der Auflistung, aber wir verstehen natürlich Ihr Argument und würden diesen Absatz gerne rausnehmen. Nichtsdestotrotz rechtfertigt dies unserer Ansicht nach nicht die komplette Löschung des Artikels und wir bitten Sie, dies zu überdenken. --Alisahufsky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Alisahufsky-2022-04-14T07:40:00.000Z-Doc.Heintz-2022-04-12T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann muss man jedem Einspruch folgen? Besonders, wenn die Relevanzgrenze so himmelhoch ist und aufrecht mit Hut unterschritten wird? --2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4-2022-04-12T13:02:00.000Z-Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

Außerdem wird der Artikel ganz offensichtlich als Linkcontainer missbraucht --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T13:20:00.000Z-2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4-2022-04-12T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Export ins Vereinswiki wurde inzwischen beantragt und dort ist dies auch gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T23:42:00.000Z-Lutheraner-2022-04-12T13:20:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Gmünder-2022-04-13T11:42:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T23:42:00.000Z11[Beantworten]

@IP: Aus meiner Sicht war das eindeutig kein SLA-Fall. Daher war die Wiederherstellung für eine normale LD korrekt. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Leyo-2022-04-13T13:35:00.000Z-2003:D5:FF1F:9000:89BB:2F61:4634:32D4-2022-04-12T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist weder als Verein noch als Wirtschaftsunternehmen erkennbar. Zudem besteht, wie in der LD angemerkt wurde, die Gefahr der Werbelastigkeit. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-21T12:32:00.000Z-Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft e.V. (gelöscht)11[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-12T10:59:00.000Z-Raffaela Zollo (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kann ebenfalls nach den allgemeinen RK für Personen keine enz. Relevanz erkennen und stimme daher dem LA zu. Nur möchte ich hier mal wieder erwähnen, dass wir unsere RK an das 21. Jahrhundert anpassen sollten und unter anderem RKs für neue Berufe wie Influencer, Webproduzenten, You Tube Aktivisten und viele andere mehr entwickeln sollten. Das gilt auch für viele andere seit 2001 neu entstandene Begriffe. Aber das nur als Anregung. Hier kann man wie gesagt mMn. löschen mangels nach den alten RK dargestellter enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T13:58:00.000Z-Flossenträger-2022-04-12T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Volle Zustimmung! Das sehe ich auch in anderen Bereichen (Eisenbahn, Unternehmen, ...) in denen ich aktiv bin. Könnte am Durchschnittsalter der Autoren liegen (ich schließe mich mit ein). --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-18T09:47:00.000Z-WAG57-2022-04-12T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre natürlich gut, wenn der Text belegt wäre, damit man die Aussagen überprüfen kann. Trotzdem in meinen Augen durchaus behaltbar: Abozahlen nicht so weit von der Million entfernt (aber die Schweiz ist ja auch nicht so groß), seit Jahren als "Promi" in der Öffentlichkeit (Boulevardmedien, Fernsehauftritte, Interviews wie hier in der Woman (Zeitschrift)), und z.B. 2019 mit dem Swiss Influencer Award in der Kategorie Beauty ausgezeichnet. --AlanyaSeeburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-AlanyaSeeburg-2022-04-12T19:25:00.000Z-Flossenträger-2022-04-12T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Das Interview mit Woman ist vom 30. Januar 2019, also schon mehr als drei Jahre her. Die Promi-Big-Brother-Ergänzung Raffa's Recap war nur auf Instagram und nicht im Fernsehen. Löschen. --91.20.11.204 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.11.204-2022-04-13T12:43:00.000Z-Flossenträger-2022-04-12T10:59:00.000Z11[Beantworten]

Korrekt, wir haben keine Relevanzkriterien für Youtuber und es läge an der Community hier eine Entscheidung zu bewirken. Also hier eine Einzelfallentscheidung. 750k Abonnenten sind mir für einen Mainstream-Kanal der sich mit Mode, Kosmetik usw. beschäftigt zu wenig zum behalten denn die bedeutenden Youtuber in diesem Bereich haben deutlich mehr Abonnenten. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Codc-2022-04-24T14:42:00.000Z-Raffaela Zollo (gelöscht)11[Beantworten]

Enthält neben Zitaten nur allgemeine Informationen über Handschrift im 19. Jahrhundert. Die Zitate sollte eher zusammengefasst in ein neues Kapitel im Hauptartikel Ludwig II. (Bayern) integriert werden. --HerrAdams (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-HerrAdams-2022-04-12T11:40:00.000Z-Handschrift des Königs Ludwig II. von Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

besser zu H:AIA?--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Wheeke-2022-04-12T11:55:00.000Z-HerrAdams-2022-04-12T11:40:00.000Z11[Beantworten]

der Hauptartikel ist aber schon recht lang, da müsste das Kapitel eher kurz gehalten werden. Bisher ist das der einzige derartige Artikel (zu einer individuellen Handschrift), daher eher löschen (und kurz einbauen) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T13:05:00.000Z-Wheeke-2022-04-12T11:55:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form entspricht der Artikel nicht dem was das Lemma vorgibt. Der Satz, dass der König die Kurrentschrift benutzte kann man im Königsartikel einfügen. Die Schrift selbst hat ihren eigenen Artikel. Ob die Zitate wirklich nötig sind weiss ich nicht, aber auch diese kann man kurz im Königsartikel erwähnen. Diesen Artikel, zumindest in dieser Form, braucht es mMn. nicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T14:05:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte das schlicht für irrelevant. Das gehört auch nicht in den Hauptartikel. Dergleichen Details lassen sich aus jeder halbwegs umfangreichen Biographie klauben, für eine Relevanz wäre ein gesteigertes Interesse an genau diesem Detail (nicht an der Person generell, nicht an der Kurrantschrift generell) nachzuweisen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Meloe-2022-04-12T14:19:00.000Z-WAG57-2022-04-12T14:05:00.000Z11[Beantworten]

"Dergleichen Details lassen sich aus jeder halbwegs umfangreichen Biographie klauben". Dieser Satz ist gefährlich denn damit könnte man die gesamte WP für überflüssig erklären, weil doch alle bei uns präsentierten Artikel Daten widerspiegeln, die man auch in anderen Quellen nachlesen kann. Ansonsten ist dieser spezielle Artikel auch mMn. irrelevant. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T14:25:00.000Z-Meloe-2022-04-12T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nicht gemeint. Auch das Setzen eigener Schwerpunkte aus einem umfangreichen Themenfeld, wie hier, ist ggf. "Theoriefindung". Es reicht nicht aus, dass alle Aussagen belegt sind. Die eigene Zusammenstellung selbst zusammengesuchter Details ist das Problem.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Meloe-2022-04-12T14:37:00.000Z-WAG57-2022-04-12T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Die spezifischen Aussaugen des Artikel sind extrem gering, belaufen sich eigentlich auf "hatte eine exzentrische Handschrift" - das überrascht angesichts seiner Persönlichkeit nicht besonders, ist aber auch reichlich trivial. Noch trivialer ist aber die Feststellung, dass er Kurrent benutzte - übrigens aß er vermutlich auch Brot, darauf muss man nirgendwo hinweisen. Wäre zu diesem Thema intensiv geforscht worden könnte man vielleicht einen Artikel schreiben. Hier haben wir aber eine Sammlung beiläufiger Erwähnungen und zwei Bemerkungen aus dem nicht unumstrittenen Feld der Graphologie, wobei, mit Blick auf die damit verbundene Website, zumindest die zweite wissenschaftlichen Standards wohl nicht gerecht wird. Es bleibt nicht viel.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T14:28:00.000Z-Handschrift des Königs Ludwig II. von Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas gestrafft und finde ihn eigentlich ganz interessant. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Pp.paul.4-2022-04-12T14:45:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-12T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Das ist nur eine Aneinanderreihung von Zitaten, die sich zur Handschrift äußern, und kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T15:35:00.000Z-Pp.paul.4-2022-04-12T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Etwas kürzer aber immer noch ein unverbundene Sammlung von Zitaten. Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Machahn-2022-04-12T18:23:00.000Z-91.20.8.7-2022-04-12T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Fakt ist, dass sich Ludwigs Handschrift innerhalb von 20 Jahren stark veränderte. Daraus könnte ein relevanter Artikel werden, wenn Quellen von Wissenschaftlern (z.B. Psychologen oder Psychiatern) auftauchen würden, die Ludwigs Handschrift auf wissenschaftlichem Niveau in Kontext mit seiner Biographie setzen. Quellen von Graphologen ohne ausgewiesene Ausbildung in Psychologie oder dergleichen reichen mir nicht aus: im aktuellen Zustand nicht relevant. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Pinguin55-2022-04-12T19:22:00.000Z-Machahn-2022-04-12T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Seriöse Psychiater oder Psychologen befassen sich heutzuge nicht mehr mit Kaffeesatzleserei aud der Handschrift.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-13T03:46:00.000Z-Pinguin55-2022-04-12T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Was Graphologen schreiben und meinen, könnte nur dann zur Relevanz beitragen, wenn es außerhalb von deren Zirkeln irgendwie wahrgenommen würde. Das gilt für den angeführten Artikel der "diplomierten Graphologin" Marguerite Spycher ganz ausdrücklich nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Meloe-2022-04-13T06:59:00.000Z-Kriddl-2022-04-13T03:46:00.000Z11[Beantworten]

Neuer Vorschlag: Den Artikel verschieben nach „Tagebuch-Aufzeichnungen von Ludwig II., König von Bayern“. Das ist der Titel des Buches von 1925, das der Ludwig-Forschung zugrunde liegt und worin die Tagebücher und weitere Dokumente erstmals ediert und kommentiert werden und damit sicherlich Wikipedia-relevant (vgl. Ludwig II. (Bayern)#Tagebuch-Aufzeichnungen). Das Buch ist online bei bavarikon.de. Es enthält bequellte Aussagen zum Geistesleben Ludwigs und keine Graphologen-Gutachten. Man könnte den Artikel etwas umschreiben und Teile des vorhandenen Artikeltextes unauffällig dorthin retten. Das müsste aber der Hauptautor tun. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Pp.paul.4-2022-04-13T18:20:00.000Z-Meloe-2022-04-13T06:59:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre aber ein kompletter Neuschrieb, der Artikel zitiert Briefe Ludwigs, nicht Tagebuchaufzeichnungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-14T00:11:00.000Z-Pp.paul.4-2022-04-13T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Neues Lemma, neuer Inhalt, neuer Text. Also ein neuer artikel. Auch wenn der möglich wäre, spricht das nicht gegen Löschen des vorhandenen Artikels.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Meloe-2022-04-14T05:53:00.000Z-Kriddl-2022-04-14T00:11:00.000Z11[Beantworten]

Soviel Widerstand hätte ich bei diesem (wie ich dachte harmlosen) Thema nie erwartet. Aber bitte, wenn jemand, der mit den Regeln von Wikipedia besser vertraut ist, eine Version (meinetwegen ohne die Graphologie) erstellt, die als Kapitel in den Artikel über Ludwig eingefügt werden kann, bin ich einverstanden. Nebenbei, dass Ludwig Kurrent schrieb und nicht lateinische Handschrift, ist nicht selbstverständlich. Der Kurt2, 18.11 Uhr, 14. April 2022. --Der Kurt2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Der Kurt2-2022-04-14T16:11:00.000Z-Meloe-2022-04-14T05:53:00.000Z11[Beantworten]

Kurrent war etwa seit Beginn der Neuzeit bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts (in der Schweiz bis Anfang des 20. Jahrhunderts) die allgemeine Verkehrsschrift im gesamten deutschen Sprachraum.

Die Lateinische Ausgangsschrift wurde erst in den 1950er Jahren in Deutschland eingeführt. --91.20.11.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.11.65-2022-04-15T16:21:00.000Z-Der Kurt2-2022-04-14T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Kurrent wurde wohl am meisten geschrieben, aber z.B. Goethe und Richard Wagner schrieben Lateinschrift [Proben: Siehe Wiki "Goethe", bei Wagner kann ich ebenfalls Proben nachweisen]. Nun aber: Ich bin 90 Jahre alt, was bedeutet, dass ich in der Volksschule allerdings 1938 zuerst Kurrentschrift lernte, dann aber auch, wohl im Hinblick auf Fremdsprachen, lateinische Schreibschrift. Am 1. September 1941 wurde jedoch die "deutsche" Kurrentschrift abgeschafft. Man sollte, jedenfalls in der Schule, nur noch Lateinschrift schreiben, die nun "deutsche Normalschrift" hieß. Man erklärte uns Schülern den Umschwung damit, dass die von "uns" besiegten Länder dadurch unsere Verlautbarungen leichter lesen könnten. Aber lest doch das Wiki "Antiqua-Fraktur-Streit", das die Hintergründe behandelt. (Man wird nicht leicht eine andere Quelle finden, die den Tatbestand so verdeutlicht wie dieses Wiki). Der Kurt2, 12.22 Uhr, 22. April 2022. --Der Kurt2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Der Kurt2-2022-04-22T10:29:00.000Z-91.20.11.65-2022-04-15T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T11:53:00.000Z-Katastrophen Kultur (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanz kann vermutlich nicht dargestellt werden, da für weitere Punkte die Belege (aktuell) fehlen.

Schlage daher eine Übertragung zum Vereinswiki vor: https://vereins.fandom.com/wiki/Vereins-Wiki --5.147.210.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-5.147.210.92-2022-04-12T12:08:00.000Z-Lutheraner-2022-04-12T11:53:00.000Z11[Beantworten]

150 Mitglieder ist halt sehr wenig, hat ein Zimmertheater (mit 100 Plätzen) 20-30 Jahre betrieben. Bisher unbelegt, ich fürchte, es reicht auch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T13:20:00.000Z-5.147.210.92-2022-04-12T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Die RK für Vereine werden verfehlt. Überregionale Bedeutung wie in den RK gefordert hat der Verein anscheinend auch nicht. Der Artikel passt gut in ein Regionalwiki. Für die WPDE reicht das mMn. nicht für enz. Relevanz. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T14:08:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Naja, Betrieb sind es 40 Jahre ;-). Überregionale Relevanz hat der Verein etwas durch die Preisverleihung für komische Lyrik (Dinggang) aber vermutlich nicht genug. --5.147.210.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-5.147.210.92-2022-04-12T15:11:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Betrieb 40 Jahre? Hier wurden schon Vereinsartikel mit über 100 Jahren als enz. nicht relevant gelöscht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T16:26:00.000Z-5.147.210.92-2022-04-12T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke es, ging nur um den Kommentar von Hannes 24 mit 20-30 Jahre (kleine Korrektur seiner Aussage). Kann so ein Artikel nicht übertragen werden an ein anderes Wiki? --2A01:598:D830:B56A:25C7:490D:AA4C:FAE6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-2A01:598:D830:B56A:25C7:490D:AA4C:FAE6-2022-04-12T16:52:00.000Z-WAG57-2022-04-12T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Wäre was für's Vereinswiki --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T19:08:00.000Z-2A01:598:D830:B56A:25C7:490D:AA4C:FAE6-2022-04-12T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Falls gelöscht wird --> bitte ein paar Kernaussagen für Menden_(Sauerland)#Theater retten.

Auf keinen Fall sollte die Entscheidung davon abhängen, ob das Theater im Sauerland oder in Berlin spielt. Manchmal habe ich diesen Eindruck.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-18T09:58:00.000Z-Lutheraner-2022-04-12T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Zunächst kommt der Artikel völlig ohne Belege daher und hängt ziemlich „freischwebend in der Luft” was natürlich ein arger Qualitätsmangel ist. Hier müssen wohl die Relevanzkriterien für Vereine herhalten denn zum Theaterbetrieb gibt es nur spärlich Informationen und sind auch durch eine Suchmaschine nicht zu erhalten. Der Verein verfehlt ziemlich eindeutig die Relevanzkriterien für Vereine und daher gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Codc-2022-04-24T14:09:00.000Z-Katastrophen Kultur (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Politikerin nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Dandelo-2022-04-12T12:12:00.000Z-Lisa Becker (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist so wie bei dem französischen Freund weiter oben. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-12T12:18:00.000Z-Dandelo-2022-04-12T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar kein RK erfüllt. Knapp daneben ist auch vorbei...--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Berita-2022-04-12T13:48:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-12T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Unglücklicher Fall, wenn überhaupt dann nur durch belegte, intensive Behandlung in den Medien (hatten die Grünen da im Vorfeld der Wahl nicht irgendwelche internen Streiterein?) behaltbar. Allerdings trotzdem nicht mal ansatzweise mit dem "französischen Freund" = Präsidentschaftskandidat und nationaler Parteivorsitzender vergleichbar...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T14:07:00.000Z-Berita-2022-04-12T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Dem würde ich mich anschließen, sie ist durch Bekanntheit in den Medien auch überregional ggf. relevant.--Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hausbrucher-2022-04-15T16:59:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-12T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem aktuellen Stand erfüllt sie nicht die RK für Politiker. Von daher ist der Artikel mangels enz. Relevanz zu löschen. Sollte aber, wider Erwarten, die Landtagswahl im Saarland neu ausgezählt werden und ihre Partei die fehlenden 23 Stimmen in diesem Zusammenhang aufholen, wäre sie Mitglied im Landtag und relevant. Aber Stand hier und heute ist sie es nicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T14:13:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-12T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegensatz zu dem Franzosen oben fehlten ihr 23 Stimmen zur Relevanz. Er hat den Einzug ins Parlament geschafft, sie nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-12T15:03:00.000Z-Lisa Becker (gelöscht)11[Beantworten]

Die Saarland-Wahl wird nicht neu ausgezählt. KEINE NACHZÄHLUNG. Gescheiterte Spitzenkandidatin für den Landtag (Grüne Partei nicht im Landtag) und Bürgermeisterkandidatin (Platz 3) sowie Mitglied im Stadtrat und Ortsrat. Löschen. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T15:48:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Gripweed-2022-04-18T22:25:00.000Z-Lisa Becker (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, eher selbstdarstellerisch gehalten. Artikelersteller fügt immer wieder werbliche Inhalte ein. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Zartesbitter-2022-04-12T12:46:00.000Z-Sylvia Rothblum (LAE)11[Beantworten]

Naja es handelt sich um eine Person. Von daher verstehe ich nicht was man da als werblich betrachten soll. Es wird für kein Produkt geworben. Aber das nur nebenbei. Die enz. Relevanz kann ich auch nicht sehen und daher stimme ich diesem Teil des LAs zu und plädiere für Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T14:19:00.000Z-Zartesbitter-2022-04-12T12:46:00.000Z11[Beantworten]

PR für Personen ist eine besondere Form der Werbung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T14:50:00.000Z-WAG57-2022-04-12T14:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Details zu den Firmen und Links zu Firmen sind werblich. PR halt. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Zartesbitter-2022-04-12T14:25:00.000Z-WAG57-2022-04-12T14:19:00.000Z11[Beantworten]

ist zwar viel SD dabei, aber in Summe ist die wohl relevant. p.s. wenn man genau hinsieht, war EM.TV dann doch nicht so erfolgreich. So viele Frauen/Mütter wird es in der Branche nicht geben. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T17:17:00.000Z-Zartesbitter-2022-04-12T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Mutter sein verschafft keine Relevanz. Sie macht einfach ihren (bezahlten) Job, sonst sehe ich da bisher keine Relevanz.--Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Zartesbitter-2022-04-12T18:51:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Eben gesehen: Im April 2011 wurde der Artikel schonmal gelöscht, hier die damalige Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. April 2011#Sylvia Rothblum (gel%C3%B6scht)11. Hatte ich erst jetzt gesehen. Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Zartesbitter-2022-04-12T19:02:00.000Z-Sylvia Rothblum (LAE)11[Beantworten]

Ich habe den SLA abgelehnt. Die LD-Entscheidung wurde in der LP aufgehoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karsten11-2022-04-12T20:25:00.000Z-Zartesbitter-2022-04-12T19:02:00.000Z11[Beantworten]

• Behalten was soll das? Werden jetzt so oft Anträge gestellt, bis das Ergebnis paßt? Löschprüfung war eindeutig. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ralf Roletschek-2022-04-13T05:35:00.000Z-Zartesbitter-2022-04-12T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Löschantrag entfernt. Auch für die Revision einer Löschprüfung ist die Löschprüfung zuständig.
Dort müsste eine Fehlentscheidung nachgewiesen werden.
--Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Drahreg01-2022-04-13T05:49:00.000Z-Sylvia Rothblum (LAE)11[Beantworten]

War SLA, nach Einspruch auf meiner Disk. wiederhergestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-12T12:58:00.000Z-Downwinder (bleibt)11[Beantworten]

Übertrag des SLA von M2k~dewiki:

Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:BEL.

Einspruch auf meiner Disk. erhoben unter IP-Adresse:

Hallo Altkatholik, ich möchte gerne der Löschung widersprechen. Das war kein schnelllöschfähiger Artikel. Ich bitte um Prüfung.

Ende Überträge. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-12T13:04:00.000Z-Downwinder (bleibt)11[Beantworten]

angeblich starb John Wayne aus ähnlichen Gründen, der engl. Artikel ist deutlich ausführlicher, daher mal 7 Tage. Den Begriff dürfte es auch beim Surfen geben, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T13:12:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-12T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Die Schnelllöschgründe waren nicht gegeben, was sind die Löschgründe? Den Begriff gibt es, es ist belegt, es ist sicher noch kein Prachtartikel, aber ein Anfang. Grüße 2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED-2022-04-12T13:21:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T13:12:00.000Z11[Beantworten]

In den als Quellen verlinkten Artikeln steht "Downwinder(s)" jeweils in Anführungszeichen, einmal eingeführt als sogenannte ... Das deutet auf einen wenig bekannten, nicht etablierten Begriff zumindest im Deutschen hin. Etablierte Übernahmen wie Baby-Boomer stehen ohne. Über den englischen Begriff selbst wäre möglicherweise ein Artikel möglich, wenn es ein feststehender Begriff wäre. Dazu bräuchte es bessere Quellen. Stand heute: Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Meloe-2022-04-12T14:31:00.000Z-2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED-2022-04-12T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Das es ein feststehender Begriff ist, zeigt die en.WP ausführlich. Es gibt auch Literatur dazu. 2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED-2022-04-12T15:56:00.000Z-Meloe-2022-04-12T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Zudem halte ich Kein enzyklopädischer Artikel als Löschgrund weiterhin für gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-12T15:04:00.000Z-Meloe-2022-04-12T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Sind die Grenzen für STUBs soweit nach oben geschnellt? 2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-2003:C2:7703:C300:3C81:E6F5:44F7:C2ED-2022-04-12T15:56:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-12T15:04:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen falsche Sprache, im Deutschen inexistent. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ralf Roletschek-2022-04-13T05:38:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-12T13:04:00.000Z11[Beantworten]

en:Downwinders ist erheblich umfangreicher. Downwinder ist in den USA ein etablierter Begriff, siehe What is a downwinder?, University of Utah, 3. August 2020 --91.20.11.204 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.11.204-2022-04-13T17:33:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-12T13:04:00.000Z11[Beantworten]

• eindeutig relevant : bitte behalten -- ®on DISK Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ronny van Berlin-2022-04-14T13:28:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-12T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Englischsprachiger Begriff, daher auch englischsprachiges Lemma. Der Text ist aber in deutsch. Relevante Gruppe. Wichtiger und zahlenmäßig stärker als Drittligamannschaften. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-15T09:42:00.000Z-Downwinder (bleibt)11[Beantworten]

Der Begriff wird in relevanten deutschsprachigen Medien (u.a. Tagesschau, Deutschlandfunk, Spiegel) verwendet, daher behalten. --ThT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Thomas Tunsch-2022-04-16T17:57:00.000Z-Downwinder (bleibt)11[Beantworten]

Etwas was ja nur die USA betrifft hat naturgemäß eine englische Bezeichnung. Das haben wir in vielen Bereichen das wir in der deutschen Sprache für so etwas kein eigenständiges Wort entwickelt haben. Wenn wir den Begriff ins Deutsche übersetzen und das Lemma darunter führen dann würden dann wäre das WP:TF daher halte ich das Lemma für korrekt. Der eigentliche Inhalt ist unstrittig und auch klar relevant und daher gibt es keinen Grund den Artikel zu löschen. Zum Zeitpunkt des exekutierten SLA war der Artikel tatsächlich schnelllöschbar aber wurde dankenswerterweise zu einem enzyklopäischen Artikel ausgebaut. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Codc-2022-04-24T14:00:00.000Z-Downwinder (bleibt)11[Beantworten]

Ich kann nichts erkennen, warum dieser Herr Weissgerber in eine Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Uwe Gille-2022-04-12T13:15:00.000Z-Coach Stef (gelöscht)11[Beantworten]

Ist ein bekannter Youtuber und viele suchen in Google nach "Coach Stef Wiki" und ähnlichem. Andere Youtuber sind auch auf Wiki vertreten. --178.7.131.116 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-178.7.131.116-2022-04-12T13:59:00.000Z-Uwe Gille-2022-04-12T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Wie schon auf der Diskussionsseite von Benutzer:Dewley angesprochen, sollten Artikel hier sich mit Dingen befassen, die ein gewisses Mindestmaß an Bedeutung erreicht haben. Das ist für Außenstehende nicht ganz leicht abzuschätzen, andererseits wird man während des Entstehungsprozesses eines Artikels (z.B. auf der Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen) doch recht deutlich darauf hingewiesen ("Schritt 2: Relevanz überprüfen"). Seine Bekanntheit als Youtuber und Coach ist wesentlich(!) zu gering. Viel Erfolg trotzdem!--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T14:03:00.000Z-178.7.131.116-2022-04-12T13:59:00.000Z11.[Beantworten]

Denke 350.000 Menschen reicht für Relevanz und selbst wenn stört es doch niemanden das sie existiert, es gibt genügend Aufrufe. Unknown User - 14.04.22 18:04

Der übliche Coachspam. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-15T09:43:00.000Z-Coach Stef (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Mikered-2022-04-19T06:33:00.000Z-Coach Stef (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz fraglich. Kaum Außenwahrnehmung und der einzige Beleg kommt aus einer Webseite. Da sich auf der Disk des Artikels niemand geäußert hat, stelle ich nun doch einen LA. Nicht, weil ich den Artikel nicht mag, sondern weil einfach die Gemeinschaft entscheiden soll, ob er behaltensfähig ist, oder nicht. Es bringt ja auch nichts, den Autor die ganze Zeit in der Luft hängen zu lassen, da der Artikel immer noch nicht gesichtet wurde. Hier sollte mal Klarheit geschaffen werden. --Hexakopter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hexakopter-2022-04-12T14:56:00.000Z-Teelichtofen (SLA)11[Beantworten]

Ich hätte das ja für einen Oberbegriff von Stövchen gehalten... Ober ob solche Dinger sich ausreichend durchhesetzt haben bezweifel ich mal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-12T15:25:00.000Z-Hexakopter-2022-04-12T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Da gebe ich dir Recht. der andere Artikel des Autors "Picknickdecke" hat leider auch nicht in der WP überlebt. Ich bezweifle wirklich die Relevanz dieses Nischenproduktes, zumal gar nicht mal erklärt wird, dass ein solcher Teelichtofen im Grunde gar nichts bringen kann, da er gegen das Gesetz der Energieerhaltung verstoßen will, wie ein Test der [[12]] erklärt. Aber nicht mal das ist im Artikel dargestellt. Das ist so in meinen Augen nicht behaltenswert. --Hexakopter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hexakopter-2022-04-12T15:37:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion um den Ernergieerhaltungssatz bezieht sich nur auf irgendein Werbeversprechen des Produktes "Egloo". In unserem Artikel hier werden keine konkreten Angaben zur Heizleistung gemacht, sondern das Produkt korrekt als Dekoartikel, der zweifellos zumindest ein wenig wärmt, beschrieben. Die Diskussion um Egloo (ein Hype, der offenbar an mir vorbeigezogen ist...) könnte man zur Auffettung in den Artikel einbauen. Ganz so trivial wie "Picknickdecke" ist der Gegenstand nicht, ob der Alltagsgegenstand alltäglich, d.h. weitverbreitet, genug ist?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T15:44:00.000Z-Hexakopter-2022-04-12T15:37:00.000Z11[Beantworten]

das kann mMn sogar schnell weg. Relativ wenig Treffer auf dr gugel (unter 100 Netto), zudem extrem werblich bzw zZ auch ungelegt, Löschen gern schSLAnell --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T16:54:00.000Z-Teelichtofen (SLA)11[Beantworten]

Ich habe mal eine SLA gestellt, vor allem wegen Werbung und bei der Quellenlage.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ocd-cologne-2022-04-12T17:59:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T16:54:00.000Z11[Beantworten]

SLA ist meines Erachtens wenig zielführend. Möglicherweise ergibt sich ja noch eine Relevanz. Man weiß es ja nicht. So schlecht ist der Artikel ach wieder nicht. --Hexakopter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hexakopter-2022-04-12T18:01:00.000Z-Teelichtofen (SLA)11[Beantworten]

Dann töne hier nicht rum und Ärmel hochgekrempelt. Es ist immer schlecht, wenn man nicht weiß und sich trotzdem äußert. Das ist ein dreister Werbeversuch. Woher soll denn die Relevanz kommen?--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Ocd-cologne-2022-04-12T18:10:00.000Z-Hexakopter-2022-04-12T18:01:00.000Z11[Beantworten]

WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Nolispanmo-2022-04-12T18:23:00.000Z-Teelichtofen (SLA)11[Beantworten]

belegloser Text über eine enzyklopädisch irrelevante Person. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T15:29:00.000Z-Jimmy Dore (LAE)11[Beantworten]

Moderator einer landesweit in einem Staat von über 300 Millionen Einwohnern ausgestrahlten Radiosendung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-12T15:56:00.000Z-Jimmy Dore (LAE)11[Beantworten]

Auftritte in Unterhaltungssendungen des Spätprogramms des US-Fernsehens, wie Jimmy Kimmel Live! auf ABC, The Late Late Show with Craig Kilborn auf CBS und Late Friday auf NBC. Das sind alles US-weit ausgestrahlte Sender. Die enz. Relevanz sollte auch von daher ausser Frage stehen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T16:36:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Unfugs LA entfernt. --Hexakopter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hexakopter-2022-04-12T16:41:00.000Z-Jimmy Dore (LAE)11[Beantworten]

der Text könnte aber schon besser gegliedert werden, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T17:04:00.000Z-Hexakopter-2022-04-12T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Belege sind nicht vorhanden und der Text ist völlig unkritische Lobhudelei. en:Jimmy Dore ist weitaus kritischer abgefasst. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T17:42:00.000Z-Hexakopter-2022-04-12T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopüädische Relevanz wohl nicht vorhanden Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T15:50:00.000Z-SV Union Ritzerfeld (gelöscht)11[Beantworten]

Zumindest nicht dargestellt. Wäre natürlich möglich, dass der Verein vor Jahrzehnten in irgendeiner Bundesliga spielte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-12T15:58:00.000Z-SV Union Ritzerfeld (gelöscht)11[Beantworten]

In der Positivliste steht er jedenfalls nicht --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T15:59:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich ist der Fall klar. Enz. Relevanz ist nicht ersichtlich. Falls der Verein irgendwann mal in einer relevanten Liga gespielt haben sollte, was ich ohnehin bezweifle, wäre es die Aufgabe des Artikelerstellers die dann vorhandene Relevanz im Artikel darzustellen. Hier kommt, zumindest in der jetzigen Artikelform, mMn. nur Löschen mangels enz. Relevanz in Betracht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-12T16:31:00.000Z-Lutheraner-2022-04-12T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz gemaess einschlägiger RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T23:45:00.000Z-WAG57-2022-04-12T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Karim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karim-2022-04-13T21:57:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T23:45:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz weder dargestellt noch historisch vorhanden, Artikel muss gelöscht werden, --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-ArthurMcGill-2022-04-14T09:40:00.000Z-Karim-2022-04-13T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Mikered-2022-04-19T06:35:00.000Z-SV Union Ritzerfeld (gelöscht)11[Beantworten]

Bedarf es dafür wirklich einen eigenen Artikel? Wäre eine Integration des kurzen Absatzes in die Seite zum Thema Nagel (Anatomie)#Nagelfalz nicht sinnvoller? Zumal es auf mich wirkt, als ob die Erklärung was ein Nagelfalz ist an eine der beiden Stellen eventuell Fehlerhaft ist ggf. könnte sich hier auch eine Redundanz an Informationen entwickeln. --Robbi The Seal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Robbi The Seal-2022-04-12T17:51:00.000Z-Nagelfalz (Erl.)11[Beantworten]

Einspruch gegen eine Löschung: Der Wikilink wird häufig genutzt. Wenn also der Inhalt in Nagel eingearbeitet wird, sollte zumindest eine Weiterleitung bestehen bleiben. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Jbergner-2022-04-13T05:40:00.000Z-Robbi The Seal-2022-04-12T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Soll ich euch erklären, wie man das macht? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Yotwen-2022-04-13T14:01:00.000Z-Jbergner-2022-04-13T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutig ein Fall für eine WL mit Wikidataeintrag. Ist im Zusammenhang besser erklärt. Wenn ein Widerspruch kommt, mache ich das heute abend. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-15T09:49:00.000Z-Jbergner-2022-04-13T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Klingt nach einem guten Vorschlag --Robbi The Seal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Robbi The Seal-2022-04-16T06:11:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-15T09:49:00.000Z11[Beantworten]

WL.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karsten11-2022-04-19T08:28:00.000Z-Nagelfalz (Erl.)11[Beantworten]

Weiterleitung zu unzutreffendem Lemma. Weder Motiv (Psychologie) noch Motiv (Recht) behandeln das kriminalistische Tatmotiv. Kann es daher auch nicht in der BKL Motiv unterbringen. Rotlink (oder natürlich ein zutreffender Artikel) wäre besser. --HV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-HV-2022-04-12T18:14:00.000Z-Tatmotiv (bleibt)11[Beantworten]

So? Motiv (Recht) sieht aber ziemlich nach dieser Beschreibung aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-12T19:18:00.000Z-HV-2022-04-12T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Motiv (Recht) kommt in der Tat dem Lemma am nächsten und enthält auch Informationen, die eigentlich in den Artikel Tatmotiv oder Motiv (Kriminalistik) gehören. Im Unterschied zur juristischen Bewertung eines Motivs bedient sich jedoch die Kriminalistik des Motivbegriffes zur Rekonstruktion eines Tathergangs, völlig unabhängig davon, ob das Motiv am Ende juristisch relevant ist. Allein, dass es den Tathergang erklärt ist wichtig, weshalb es natürlich auch Überschneidungen zu Motiv (Psychologie) gibt, auf den das Lemma zur Zeit verlinkt ist. Wegen dieser Zwischenposition sollte das Lemma von jemandem neu geschrieben werden, der hierzu einschlägige kriminalistische Literatur zur Hand hat. Deshalb mein Vorschlag Rotlink. --HV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-HV-2022-04-12T22:19:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Es hält dich niemand davon ab Ergänzungen bei Motiv (Recht) um kriminalistische Aspekte zu ergänzen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-13T02:45:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich selber habe dazu weder die Kompetenz noch die Zeit. Mein LA zielt auf eine Lösung ab, die Verhältnisse halbwegs so einzurichten, dass sie bis zu einer Verbesserung einigermaßen inhaltlich erträglich sind. Löschung/Rotlink ist mein Vorschlag als das kleinste Übel. Den Rest überlasse ich der Entscheidung hier. --HV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-HV-2022-04-13T11:34:00.000Z-Kriddl-2022-04-13T02:45:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenfassend: In Motiv (Recht) steht was, du möchtest selbst aber nichts dazuschreiben, also soll der Leser vor einem Rotlink stehen? Was soll der Löschgrund sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-14T02:13:00.000Z-Tatmotiv (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe den LA (Löschantrag, nicht Löschwunsch) gestellt, um hier prüfen zu lassen, ob ein Löschgrund vorliegt, bzw. ein Rotlink eine geeignetere Maßnahme zur Motivierung für eine Artikelerstellung wäre, als ein Redirect auf ein sachlich unzutreffendes Lemma (war bei Antragstellung übrigens nicht Motiv (Recht), sondern Motiv (Psychologie). Danke Kriddl.). Ich habe die persönliche Präferenz für Rotlink, bin mir aber trotzdem unschlüssig, ob das wirklich die beste Möglichkeit ist. --HV (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-HV-2022-04-14T07:27:00.000Z-Kriddl-2022-04-14T02:13:00.000Z11[Beantworten]

Die im Artikel dargestellten Informationen reichen mMn nicht aus, um enzyklopädische Relevanz zu generieren. 2003:DB:4F16:4A05:8D4F:CCA3:321E:7B61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-2003:DB:4F16:4A05:8D4F:CCA3:321E:7B61-2022-04-12T18:53:00.000Z-Melissa Baker (gelöscht)11[Beantworten]

Interessanterweise scheint das Heimatwiki der US-Amerikanerin nichtmal einen Artikel zu haben...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-12T19:27:00.000Z-2003:DB:4F16:4A05:8D4F:CCA3:321E:7B61-2022-04-12T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Den Artikel en:Melissa Baker [13] gibt es nicht mehr, weil er schon gelöscht wurde, siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Melissa Baker. --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T20:35:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Also wenn sie so ein bekanntes Model wäre, würde man ihre Fotos sicher nicht auf Stock-Foto-Portalen zum Kauf finden. Das was im Artikel steht, reicht bei uns leider genauso wenig wie in der en-WP. Deshalb bleibt nur löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Wikijunkie-2022-04-13T02:08:00.000Z-Melissa Baker (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Gripweed-2022-04-18T22:29:00.000Z-Melissa Baker (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichernd ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T19:21:00.000Z-Elyas Jamalzadeh (gelöscht)11[Beantworten]

Das Buch und die Person haben viel Berichterstattung in großen und etablierten österreichischen und deutschen Zeitungen erhalten (die Zeit, faz, die Salzburger Nachrichten). Die starke Berichterstattung spricht für eine Person des öffentlichen Interesses. Außerdem sind aus der Seitenaufrufstatistik der Wikipedia mit dem heutigen Datum 177 Seitenaufrufe zu verzeichnen, was für überregionales Interesse an seiner Person spricht. --Alfonsina2019 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Alfonsina2019-2022-04-17T09:32:00.000Z-Lutheraner-2022-04-12T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Weder IMDb noch Perlentaucher scheinen ihn zu kennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kriddl-2022-04-12T19:31:00.000Z-Elyas Jamalzadeh (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist nur etwas für Regiowiki.at --91.20.8.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.8.7-2022-04-12T21:27:00.000Z-Kriddl-2022-04-12T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Als Autor reicht das hier mit einem Buch nicht aus--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T23:46:00.000Z-91.20.8.7-2022-04-12T21:27:00.000Z11[Beantworten]

+1. Wird nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Gmünder-2022-04-13T11:44:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T23:46:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Karsten11-2022-04-19T08:29:00.000Z-Elyas Jamalzadeh (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Branchenpreis traditionell ohne Relevanz bzw. externe Rezeption. Hier ist jeder große Laden einmal dabei. Warum die Preise verliehen werden ist mir nach Durchsicht einiger der verlinkten Primärquellen alles andere als klar. Neudabei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Neudabei-2022-04-12T20:46:00.000Z-Goldener Zuckerhut (gelöscht)11[Beantworten]

In der Tat ist das ein Branchen interner Preis mit wenig Aussenwahrnehmung. Von daher ist mMn. der LA berechtigt. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-WAG57-2022-04-13T07:05:00.000Z-Neudabei-2022-04-12T20:46:00.000Z11[Beantworten]

„Die Lebensmittel Zeitung vergibt einmal pro Jahr für herausragende Leistungen eine Branchenauszeichnung, den Goldenen Zuckerhut.“ im Artikel Lebensmittel Zeitung reicht völlig aus. Löschen. --91.20.11.204 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-91.20.11.204-2022-04-13T10:57:00.000Z-WAG57-2022-04-13T07:05:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung zu Export in Artikel des Veranstalters. Aber ich bitte auch die Schieflage zum Beispiel zu Literaturpreisen und zu Architekturpreisen zu beachten. Im Sinne des LA sind das ja auch nur Branchenpreise.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-18T10:21:00.000Z-91.20.11.204-2022-04-13T10:57:00.000Z11[Beantworten]