Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Codc-2022-04-24T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Billardverband (National) nach Kategorie:Nationaler Billardverband (erl.)

Vereinheitlichung mit Kategorie:Nationaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T22:01:00.000Z-Kategorie:Billardverband (National) nach Kategorie:Nationaler Billardverband (er11[Beantworten] 

Anfrage bezüglich dieser und der beiden anderen Kategorien gestellt auf Portal Diskussion:Sport#Kategorien zu Billardverbänden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-2022-06-24T11:24:00.000Z-Kategorie:Billardverband (National) nach Kategorie:Nationaler Billardverband (er11[Beantworten]

s.u. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-20220716125800-Kategorie:Billardverband (National) nach Kategorie:Nationaler Billardverband (er11[Beantworten]

Kategorie:Billardverband (Kontinental) nach Kategorie:Kontinentaler Billardverband (erl.)

Vereinheitlichung zu Kategorie:Kontinentaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T22:03:00.000Z-Kategorie:Billardverband (Kontinental) nach Kategorie:Kontinentaler Billardverba11[Beantworten] 

Anfrage bezüglich dieser und der beiden anderen Kategorien gestellt auf Portal Diskussion:Sport#Kategorien zu Billardverbänden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-2022-06-24T11:24:00.000Z-Kategorie:Billardverband (Kontinental) nach Kategorie:Kontinentaler Billardverba11[Beantworten]

s.u. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-20220716125800-Kategorie:Billardverband (Kontinental) nach Kategorie:Kontinentaler Billardverba11[Beantworten]

Kategorie:Billardverband (Welt) nach Kategorie:Internationaler Billardverband (erl.)

Vereinheitlichung zu Kategorie:Internationaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T22:04:00.000Z-Kategorie:Billardverband (Welt) nach Kategorie:Internationaler Billardverband (e11[Beantworten]

Auch die kontinentalen Billardverbände sind international, aber nicht weltweit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kriddl-2022-04-10T22:33:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T22:04:00.000Z11[Beantworten]
"International" ist bei uns im Kontext der Sportverbände und auch in vieler deren Eigenbezeichnungen synonym mit "weltweit", siehe Kategorie:Internationaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T22:49:00.000Z-Kriddl-2022-04-10T22:33:00.000Z11[Beantworten]
Sicher, dass Union of Arab Football Associations, Oriental and Pacific Boxing Federation oder Union of North African Football Federations weltweit sind?International ja, aber weltweit?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kriddl-2022-04-11T01:08:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T22:49:00.000Z11[Beantworten]
Also wo Kriddl Recht hat ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-HH58-2022-04-11T11:36:00.000Z-Kriddl-2022-04-11T01:08:00.000Z11[Beantworten]
Richtig, zwischen international und weltweit ist ein Unterschied. Aber Kategorie:Weltweiter Billardverband? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:53:00.000Z-HH58-2022-04-11T11:36:00.000Z11[Beantworten]
Der Wechsel von "Welt...." auf "International...." geht auf diesen Antrag zurück Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/30#Kategorie:Weltverband_nach_Kategorie:Internationaler_Sportverband_(Bot_beauftragt) --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T19:07:00.000Z-Kriddl-2022-04-11T01:08:00.000Z11[Beantworten]
Ja, O.K.. Die Frage ist halt, was da in Zukunft jeweils einsortiert werden soll. Wenn die "Kontinentalverbände" zuküftig mit rein sollen, dann spricht nichts gegen eine Umbenennung. In der erwähnten Kategorie:Internationaler Sportverband sind ja auch z.B. die Oriental and Pacific Boxing Federation und der Nordische Schwimmverband einsortiert. Wollen wir also die Unterscheidung zwischen "weltweit" und "international, aber nicht weltweit" auch beim Billard aufgeben oder beibehalten ? Das ist die entscheidende Frage. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-HH58-2022-04-11T19:39:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T19:07:00.000Z11[Beantworten]
Die aktuellen Benennungen geben in etwa den Aufbau des Weltsports wider.
Ebene 1) Weltsportverband
Ebene 2) Kontinentaler Sportverband
Ebene 3) Nationaler Sportverband
Ebene 4) Regionaler Sportverband
Nur geht eben "Weltsportverband" nicht so einfach, weil es auch Zusammenschlüsse nach kulturellen/sprachlichen oder historischen Gemeinsamkeiten (z.B. Commonwealth Games Federation) gibt. Vielleicht sollte man aber tatsächlich Kategorie:Weltsportverband anlegen und diese dann zusammen mit Kategorie:Kontinentaler Sportverband in Kategorie:Internationaler Sportverband einhängen. Dann müsste die Kategorie hier auf Kategorie:Weltbillardverband geändert werden.
@Didionline: Was denkst Du? --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T21:02:00.000Z-HH58-2022-04-11T19:39:00.000Z11[Beantworten]
Würde ja durchaus Sinn machen - wenn wir unterhalb von den internationalen Sportverbänden bereits jetzt die kontinentalen filtern könnten wir auch die weltweiten zusammenfassen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T21:55:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T21:02:00.000Z11[Beantworten]
Anscheinend ist Billard die einzige Sportart, in denen diese Verschränkung existiert. Bevor ich die Kategorien umbenenne, frage ich mal nach, ob
eine Löschung nicht vielleicht sinnvoller ist. Siehe Portal Diskussion:Sport#Kategorien zu Billardverbänden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-2022-06-24T11:24:00.000Z-Kategorie:Billardverband (Welt) nach Kategorie:Internationaler Billardverband (e11[Beantworten]

Dort kam auch nichts entscheidend Neues, ich setze die Umbenenungsanträge um. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-20220716125800-Kategorie:Billardverband (Welt) nach Kategorie:Internationaler Billardverband (e11[Beantworten]

Kategorie:Frauenrechtler (Kirgistan) nach Kategorie:Frauenrechtler (Kirgisistan) (erl.)

so wie Landesartikel --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T23:28:00.000Z-Kategorie:Frauenrechtler (Kirgistan) nach Kategorie:Frauenrechtler (Kirgisistan)11[Beantworten]

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-11T06:48:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T23:28:00.000Z11[Beantworten]
+1 für Verschieben, als eindeutiger Fall gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:54:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T23:28:00.000Z11[Beantworten]
Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Dandelo-2022-04-17T22:25:00.000Z-Kategorie:Frauenrechtler (Kirgistan) nach Kategorie:Frauenrechtler (Kirgisistan)11[Beantworten]

Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgistan) nach Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgisistan) (erl.)

so wie Landesartikel --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T23:29:00.000Z-Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgistan) nach Kategorie:Menschenrechtsaktivi11[Beantworten]

+1 für Verschieben, als eindeutiger Fall gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:54:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T23:29:00.000Z11[Beantworten]
Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Dandelo-2022-04-17T22:26:00.000Z-Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgistan) nach Kategorie:Menschenrechtsaktivi11[Beantworten]

Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz nach Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität Santa Croce (erl.)

wie Päpstliche Universität Santa Croce --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T23:46:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz nach Katego11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:55:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T23:46:00.000Z11[Beantworten]
Ist dieses deutalienische Lemma außerhalb der Wikipedia nachgewiesen? Oder besser Hauptartikel nach Päpstliche Universität vom Heiligen Kreuz oder nach Pontificia Università della Santa Croce. (Die obige Mischform selbst ist in sich zweifelhaft, da die italienische Präposition "della" unterschlagen wird.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T03:19:00.000Z-Didionline-2022-04-11T16:55:00.000Z11[Beantworten]
@Matthiasb: der gewünschte Beleg: Opus Dei: https://opusdei.org/de/article/25-jahre-papstliche-universitat-santa-croce/ --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-15T09:50:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T03:19:00.000Z11[Beantworten]
Ok --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T09:58:00.000Z-Martsamik-2022-04-15T09:50:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-2022-04-18T06:01:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz nach Katego11[Beantworten]

Kategorie:League Cup nach Kategorie:EFL Cup (erl.)

Wettbewerb heißt seit 6 Jahren so --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T09:54:00.000Z-Kategorie:League Cup nach Kategorie:EFL Cup (erl.)11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:55:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T09:54:00.000Z11[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-2022-04-18T06:03:00.000Z-Kategorie:League Cup nach Kategorie:EFL Cup (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Christliche Schule in Dresden (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T18:21:00.000Z-Kategorie:Christliche Schule in Dresden (erl.)11[Beantworten]

Da es keine Systematik Kategorie:Christliche Schule gibt - und zwischen der und Dresden müssten dann erstmal Kategorien für Deutschland und Sachsen vorhanden sein - kann diese Atomisierung verlustfrei gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T18:23:00.000Z-Didionline-2022-04-11T18:21:00.000Z11[Beantworten]
Absolut +1 --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Krächz-2022-04-11T20:24:00.000Z-Didionline-2022-04-11T18:23:00.000Z11[Beantworten]
Bin zwar leidenschaftslos. Aber zu bedenken will ich geben, dass wir mit Kategorie:Jüdische Schule bereits ein Äquivalent haben und mit Kategorie:Katholische Schule in Deutschland und Kategorie:Evangelische Schule in Deutschland auch schon eine räumliche Systematik für konfessionelle Schulen. Eine Kategorie:Christliche Schule in Deutschland würde auch gut in Kategorie:Christliche Bildungseinrichtung (Deutschland) passen.
Denkbar wäre (ohne zu tiefe Kenntnis aller Weltreligionen)
Kategorie:Konfessionelle Schule
Kategorie:Christliche Schule
Kategorie:Christliche Schule in Deutschland
Kategorie:Evangelische Schule in Deutschland
Kategorie:Katholische Schule in Deutschland
Kategorie:Christliche Schule in Dresden
Kategorie:Jüdische Schule
Kategorie:Islamische Schule
Bei den Hochschulen haben wir auch schon Kategorie:Christliche Hochschule - Kategorie:Jüdische Hochschule - Kategorie:Islamische Hochschule,
Also vollkommen abwegig ist es nicht, das auf Schulebene so nachzubilden. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T21:24:00.000Z-Didionline-2022-04-11T18:21:00.000Z11[Beantworten]
Gegen eine Kategorie:Christliche Schule spricht ja nichts, aber damit müsste man von oben anfangen und nicht von unten auf der Ebene einer einzelnen Gemeinde. Und bei drei Artikeln gibt es hier auch schlichtweg keinen Bedarf, da würde max. die Bundeslandebene ausreichen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T21:57:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T21:24:00.000Z11[Beantworten]
Ja, die Atomisierung ist nicht zwingend nötig, aber man sollte sie nicht ersatzlos löschen, sondern sie zum Anlass nehmen auch den Ast Kategorie:Christliche Schule aufzubauen. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T22:28:00.000Z-Didionline-2022-04-11T21:57:00.000Z11[Beantworten]
nein, wir haben Privatschule in D (inkl Länderkats), da sind die konfessionellen Schulen drinnen. Das Problem ist schon mal: was ist eine „christliche Schule“? Bei den Hochschulen ist das etwas anders, so leicht bekommt man da keine Genehmigung. In den unteren Klassen genügt ein Verein für die Gründung einer (Privat)schule. Übrigens gehen diesen Weg gerade die Coronaleugner ;-( Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T11:28:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T22:28:00.000Z11[Beantworten]
(reinquetsch, OT kursiv) Na, so leicht ist die Neugründung von Privatschulen nicht. Die Genehmigung von Grundschulen ist erheblich schwerer als die von weiterführenden Schulen, bei den Kleinen kann man ja auch erheblich mehr vermurksen als bei den Größeren. Das sehen sowohl die Schulbehörden/Kultusministerien als auch Schulgründer mit einer „besonderen“ Weltanschauung so. --Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2022 (CEST) (Signatur per copy & paste nachgetragen, da am 18.4.2022 zwei Kommentare von mir an verschiedenen Stellen eingefügt wurden und so der Eindruck entstehen könnte, dass voranstehender Beitrag von Martsamik stammt.) --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Eduevokrit-2022-04-18T20:15:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T11:28:00.000Z11 )[Beantworten]
Tja, was sind "christliche Schulen"? In jedem Fall schon mal die, die Kategorie:Katholische Schule und in Kategorie:Evangelische Schule einsortiert sind. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-13T15:37:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T11:28:00.000Z11[Beantworten]
Warum stehen katholische und evangelische Schulen unter Privatschulen? Die Kirchen sind doch Körperschaften öffentlichen Rechts, wie konnen ihre Schulen "privat" sein? Falls doch, wären analog dazu katholische Kindergärten Privatkindergärten? Echt jetzt? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T03:22:00.000Z-Martsamik-2022-04-13T15:37:00.000Z11[Beantworten]
Also, das ist schon so, dass nicht-staatliche Trägerschaften unter "privat" summiert werden. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Krächz-2022-04-15T17:43:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T03:22:00.000Z11[Beantworten]
(reinquetsch) So ist es, im offiziellen Sprachgebrauch ist eine Privatschule eine Schule in freier Trägerschaft.--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Eduevokrit-2022-04-18T20:15:00.000Z-Krächz-2022-04-15T17:43:00.000Z11[Beantworten]
Also gegen einen Ast Kategorie:Christliche Schule bis runter auf Staatenebene hat ja wohl niemand was, oder? Dann wöäre diese Kat hier nach Kategorie:Christliche Schule in Deustchland und Kategorie:Christliche Organisation (Dresden) zu verschieben. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-15T09:54:00.000Z-Didionline-2022-04-11T21:57:00.000Z11[Beantworten]
Eher nach Kategorie:Christliche Schule in Deutschland. ;) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-15T10:17:00.000Z-Martsamik-2022-04-15T09:54:00.000Z11[Beantworten]

Wie vorgeschlagen, kann die Kategorie ersatzlos gestrichen werden. Christliche Privatschulen sind in der Regel evangelisch oder katholisch (wenigstens überwiegend, selbst bei christlichen Splittergruppen), so auch die drei in dieser Kategorie vorhandenen Schulen, die bereits als evangelische bzw. katholische Schule kategorisiert sind. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Eduevokrit-2022-04-17T07:39:00.000Z-Kategorie:Christliche Schule in Dresden (erl.)11[Beantworten]

Die Kategorie Christliche Schule in Dresden wurde 2010 festgelegt, damals war das sinnvoll, weil die Kategorie Evangelische Schule in Deutschland erst 2013 kam. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Eduevokrit-2022-04-17T10:12:00.000Z-Eduevokrit-2022-04-17T07:39:00.000Z11[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-2022-06-24T11:35:00.000Z-Kategorie:Christliche Schule in Dresden (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt)

nach der Löschung von Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit will ich zur Diskussion stellen, ob wir diesen Ast (auch mit den darunterliegenden Kategorien) überhaupt brauchen. Mir erschließt sich nicht so ganz der Nutzen, vom Schweizer Kanton Aargau in den ukrainischen Oblast Cherson springen zu können. Das ist schon ein wenig Kategorisierung des Kategorisierens Willen. In der Kategorie:Räumliche_Sachsystematik fehlt die Oberkat Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit bislang auch. Ich glaube, uns fehlt nichts, wenn wir das hier eindampfen. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T19:03:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt)11[Beantworten]

Da gehts ja nicht nur um diese Sammelkategorie, sondern um eine ganze Systematik (mit den entsprechenden Untergliederungen bei Bauformen, Stilrichtungen, Funktionen, etc.), daher erstmal behalten und im zuständigen Fachbereich Planen und Bauen zur Diskussion stellen. Wenn ein Fachbereich eine Systematik so strukturiert aufgebaut hat, ist das kein Fall fürs Kategorienprojekt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T22:02:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T19:03:00.000Z11[Beantworten]
Nicht ganz. Du selbst verweist immer wieder darauf, dass sich - unabhängig von der Fachbereichshoheit - nachgelagerte Kategorien immer in die Systematik an der Spitze im Katbaum einfügen müssen. Kategorie:Planen und Bauen nach subnationaler Verwaltungseinheit folgt gar keiner übergeordneten Systematik. Das ist schon ein Thema für das Katprojekt. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T22:37:00.000Z-Didionline-2022-04-11T22:02:00.000Z11[Beantworten]
Die übergeordnete Systematik gibt es ja, diese lautet Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema. Nur dass hier nicht nur die subnationalen, sondern alle Verwaltungseinheiten gesammelt werden. Warum sollte also beispielsweise eine Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit weniger ihre Existenzberechtigung haben als die weiter unten in der Hierarchie angesiedelten Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T22:51:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T22:37:00.000Z11[Beantworten]
Außerdem haben wir vergleichbare Systematiken auch in anderen Bereichen, beispielsweise im Sport mit Kategorie:Sport nach subnationaler Verwaltungseinheit oder bei Kategorie:Ereignis nach subnationaler Verwaltungseinheit. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T22:57:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T22:37:00.000Z11[Beantworten]
Das ist aber was anderes. Hier müsste es sein Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit, und die gibt es nicht. Kategorie:Thema nach Ort dagegen schon. Es gibt auch weitere Verwaltungsebenen, die wir nicht auf Teufel komm raus bis nach oben fortsetzen, z.B. Kategorie:Bauwerk nach Regierungsbezirk oder Kategorie:Geschichte nach Regierungsbezirk, obwohl sie zu befüllen wären. Bei Ämtern/Verwaltungegemeinschaften verzichten wir gänzlich auf eine Kategorisierung. Die Fragen nach der Existenzberechtigung "warum die, die andere aber nicht" könnte man hier genauso stellen. Aber man muss eben nicht immer alles kategorisieren, was denkbar wäre.
Es es ist auch immer ein bisschen blöd, wenn in einem Fachbereich ein Ansatz umgesetzt wird, gegen den sich andere Fachbereiche ausgesprochen haben. Das führt dann zwangsläufig zu Lücken im Katbaum.
Ich will daher die Fragen von oben wiederholen:
1) welcher konkrete Nutzen ergibt sich aus diesem Katast
2) was verlieren wir wirklich, wenn wir ihn eindampfen? --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T23:12:00.000Z-Didionline-2022-04-11T22:57:00.000Z11[Beantworten]
Dass es die übergeordnete Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit (noch) nicht gibt, ist ja kein Löschgrund für diese Kategorie - sowohl Kategorie:Planen und Bauen nach subnationaler Verwaltungseinheit (und damit auch die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit) als auch Kategorie:Sport nach subnationaler Verwaltungseinheit und Kategorie:Ereignis nach subnationaler Verwaltungseinheit sind Unterkategorien dieser Systematik. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-12T19:14:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T23:12:00.000Z11[Beantworten]

Etablierte Systematik. Diese geographischen Einheiten wie Bundesländer oder Kantone sind die Basis für ungezählte Kategorien und Unterkategorien, viele davon haben sogar eigene Portale mit einem drangehängten Kategoriebaum. Dass es die Oberkategorie (noch) nicht gibt ist eher ein Argument dafür, diese auch anzulegen, als Unmengen von sinnvollen und schon lange verwendeten Kategorien zu löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Reinhard Müller-2022-04-13T10:53:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt)11[Beantworten]

@Reinhard Müller: Du verstehst da was falsch. Keiner will die Unterkats für Bundesländer, Kantone, etc. löschen. Die werden gebraucht.
Diese Kats sind aber schon über ihre Zuordnung in den nationalen Katbäumen gut erschlossen. Hier geht es darum welchen Sinn es macht, Kategorien zu Schweizer Kantonen neben ukrainischen Oblasten zu listen. Da werden Äpfel mit Birnen gleichgesetzt. Benutzer:SteveK nannte das bei ähnlichen Kategorien "bunt zusammengewürfelt", deshalb hat man sich im Bereich "Geografie" nun gegen einen solchen Ansatz ausgesprochen. Welchen sind macht aber ein globaler Kat-Ansatz, der von einigen Fachportalen gar nicht unterstützt wird? Ich denke ein Rückbau wäre hier sinnvoller. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-13T15:46:00.000Z-Reinhard Müller-2022-04-13T10:53:00.000Z11[Beantworten]
Ah, sorry. Ich hatte deine Formulierung „diesen Ast (auch mit den darunterliegenden Kategorien)“ in deinem ersten Beitrag hier so verstanden, dass du den ganzen Ast mit allen darunterliegenden Kategorien meinst. Vielleicht möchtest du etwas klarer deutlich machen, welche Kategorien du zum Löschen vorschlägst und welche nicht? --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Reinhard Müller-2022-04-13T15:57:00.000Z-Martsamik-2022-04-13T15:46:00.000Z11[Beantworten]
@Reinhard Müller: Alles, was explizit " nach subnationaler Verwaltungseinheit" im Katnamen hat. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-13T16:21:00.000Z-Reinhard Müller-2022-04-13T15:57:00.000Z11[Beantworten]
Okay, dann bin ich hier raus. Ob das so gesammelt wird oder nicht ist meiner Meinung nach Geschmackssache. Hauptsache du willst nicht den Kategorien wie Bauwerk in Vorarlberg an den Kragen. --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Reinhard Müller-2022-04-13T18:41:00.000Z-Martsamik-2022-04-13T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Weil ich erwähnt wurde: Der Sinn für diese Sammelkategorie, in der die subnationalen Unterkategorien weltweit eingeordnet werden, erschließt sich mir immer noch nicht. Für mich hat sowas keinen Nutzen, ich würde immer über die Staatskat. gehen. Die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit sollte meiner Meinung nach geleert und danach gelöscht werden. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-14T19:56:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt)11[Beantworten]

Nochmals: Hier geht es nicht um die Leerung dieser Kategorie, sondern um ein ganzes System mit einer Vielzahl von thematischen Unterkategorien, z.B. nach Bauform (wie Kategorie:Hochhaus nach subnationaler Verwaltungseinheit), nach Stil (wie Kategorie:Bauwerk der Romanik nach subnationaler Verwaltungseinheit), nach Funktion (wie Kategorie:Gasthaus nach subnationaler Verwaltungseinheit), etc., das kann also nicht mit einer LD zu dieser einzelnen Kategorie entschieden werden, da es unzählige weitere Löschanträge nach sich ziehen würde. Bitte zur Diskussion ans zuständige Portal Planen und Bauen überweisen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-14T21:02:00.000Z-SteveK-2022-04-14T19:56:00.000Z11[Beantworten]
Nein, wie Du selbst oben schreibst, betrifft die Frage einer Sortierung "nach subnationaler Verwaltungseinheit" nicht nur ein Fachportal, sondern es ist eine generelle Frage nach einem Katansatz. Damit ist das Katprojekt zuständig. Welchen Sinn soll es denn bitte machen, einen Themenstrang "nach subnationaler Verwaltungseinheit" weiterzuverfolgen, wenn einzelne Fachredaktionen (hier: Geografie) das für ihren Bereich ablehnen? --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-14T21:07:00.000Z-Didionline-2022-04-14T21:02:00.000Z11[Beantworten]
Wir haben durchaus zu verschiedenen Themen Kategorienstränge, die nicht von allen Fachbereichen verfolgt werden, das ist also kein Grund, die Fachbereichshoheit des zuständigen Portals einzuschränken. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-14T21:24:00.000Z-Martsamik-2022-04-14T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben die Kategorie:Bauwerk nach Ort ebenso wie die Kategorie:Bauwerk nach Staat. Der Sinn dieser Kategorien ist, gleiche Kategorien zusammenzufassen. Ebenso passiert es mit dieser Kategorie. Subnationale Verwaltungseinheiten sind Äquivalent zu Orten und Staaten. Wer diese Kategorie hier löschen möchte, kann mit den Sammelkategorien zu Orten und Staaten gleich weitermachen. Denn es besteht kein Unterschied zwischen den genannten. Aus meiner Sicht wäre das Unsinn, deswegen sollte auch diese Kategorie behalten werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Radschläger-2022-04-15T17:04:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt)11[Beantworten]

Die Sammelkategorien des Typs "Objekt X nach subnationaler Verwaltungseinheit" sind alle überflüssig, da Kategorien "nach subnationaler Verwaltungseinheit", wie von SteveK richtig bemerkt, immer schon unter der betreffenden Kategorie "nach Staat" stehen. Als allgemeine räumliche Systematik sind lediglich Kategorien nach der obersten politischen Ebene, nämlich nach Staaten und abhängigen Gebieten, und nach den größten Einheiten der physischen Geographie – Kontinenten, Ozeanen/Meeren und gegebenenfalls Inselgruppen/Inseln, Gebirgen und Fluss- oder Gewässersystemen – erforderlich. Alle Unterkategorien nach kleineren politischen Territorialeinheiten gehören unter die jeweilige Obereinheit. -- 2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:03:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt)11[Beantworten]

Dann würden die nationalen Kategorien allesamt überlaufen, wenn wir nicht nach Bundesländern, Landkreisen, Countys, Verwaltungsgrafschaften, Gemeinden, Orten, Ortsteilen, etc. sortieren würden, das ist ja genau das Grundprinzip unseres Kategoriensystems, dass es sich - wo erforderlich - immer weiter verfeinert. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-17T06:14:00.000Z-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:03:00.000Z11[Beantworten]
Die nationalen Kategorien würden nicht überlaufen, da die Kategorien des Typs "Objekt nach Bundesland, Landkreis, County etc." hier überhaupt nicht zur Debatte stehen. Deren Zweck besteht eben darin, die nationalen Kategorien zu untergliedern, damit diese übersichtlich bleiben. Deshalb müssen sie auch gewöhnlich jeweils nur eine Oberkategorie haben, nämlich die der jeweils übergeordneten politischen Ebene (Sonderfälle wären lediglich solche, in denen sich politische Ebenen überschneiden). Was sie nicht brauchen, sind zweite Überkategorien in der Gestalt globaler Kategorien, die diese subnationalen räumlichen Kategorien sammeln, da die globale politisch-geographische Systematik eben auf den Staaten beruht und alle subnationalen Verwaltungseinheiten ihrer Natur nach staatsspezifisch und damit für die globale Systematik redundant sind. -- 2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:49:00.000Z-Didionline-2022-04-17T06:14:00.000Z11[Beantworten]
Das würde dann aber auch Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil betreffen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-17T07:12:00.000Z-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:49:00.000Z11[Beantworten]
Soviel ich das verstanden habe soll die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit lediglich die Kategorien sammeln. Kann man so machen muss man aber nicht. Einen Mehrwert für den Nutzer sehe ich nicht. Die Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Bayern werden ja garnicht in Frage gestellt, nur deren Einordnung in die Sammelkategorie Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit. Erschlossen wird das jedenfalls auch über "Bauwerk nach Staat" und "Bauwerk in Deutschland", was meiner Meinung nach ausreichend ist. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-17T20:34:00.000Z-Didionline-2022-04-17T07:12:00.000Z11[Beantworten]
Das Argument, wenn es "nach Staat" und "nach Ort" gibt, muss es auch "nach subtionaler Verwaltungseinheit" geben, hinkt gewaltig. Die Ebene "Staat" und die Ebene "Ort" sind international wenigstens halbwegs miteinander vergleichbar. Hier wird aber einfach alles bunt zusammengewürfelt. Äpfel, Birnen und Zwetschgen. Schweizer Kanton neben US-Bundesstaat, neben türkischer Provinz. Wer braucht so etwas? Kategorisierung muss schon einem bestimmten Zweck folgen. Nicht alles, was denkbar ist, muss auch ins Kat-System gepresst werden. Kategorie:Bauwerk nach Gemeindeverband wäre nach obiger Diskussion auch nicht zu verwehren, machen wir aber trotzdem nicht. Ein Rückbau wäre hier weiterhin sinnvoll. Wir verlieren wirklich nichts. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T12:46:00.000Z-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:49:00.000Z11[Beantworten]
Mit derselben Begründung könnte man auch gegen die Kategorie:Bauwerk nach Ort oder Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil argumentieren, die dort einsortierten Orte oder Ortsteile haben ebensowenig Gemeinsamkeiten wie die subnationalen Verwaltungseinheiten, die wenigstens noch dadurch definiert werden können, dass sie die jeweils oberste Verwaltungseinheit unterhalb der Staaten darstellen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T13:39:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T12:46:00.000Z11[Beantworten]
Bei Orten hat die Kategorisierung wenigstens die Vorteile, dass ein alphabetisches Register entsteht und dass sie in keinem Fachbereich abgelehnt wird. Man muss auch mal einen Irrweg erkennen und sich von alten Zöpfen lösen können. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T14:20:00.000Z-Didionline-2022-04-18T13:39:00.000Z11[Beantworten]
Das ist schlichtweg falsch: Eben jener Fachbereich Geographie, der jüngst den Kategorienzweig Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit löschen lassen hat, hat bereits die Kategorisierung nach Orten beendet und sortiert nun unter Kategorie:Geographie nach Gemeinde. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T14:37:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T14:20:00.000Z11[Beantworten]
Wodurch dann übrigens Kategorien wie Kategorie:Geographie (York) durchs Raster fallen und keiner staatenunabhängigen Sammelkategorie mehr zugeordnet werden können, aber das führt jetzt hier nicht weiter. Als Fazit daraus bleibt nur, dass es hier eben keine fachbereichsübergreifenden Regelungen gibt und somit die Fachbereichshohheit akzeptiert werden sollte. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T14:54:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T14:20:00.000Z11[Beantworten]
Mal eine Frage: Wenn man bspw. nur auf D blickt, was ist dann eine "Subnationaler Verwaltungseinheit". Ist da nur eine Ebene gemeint oder alle?
Hinweis zu Orten: Der Begriff "Ort" ist unscharf, weshalb im Bereich der Geographie auf "Gemeinde" gewechselt wurde. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-19T11:23:00.000Z-Didionline-2022-04-18T14:54:00.000Z11[Beantworten]
Die subnationale Verwaltungseinheit bei den Themenkategorien entspricht bei den Objektkategorien der Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat, in D also die Bundesländer. Frag mich nicht, warum das nicht einheitlich benannt wurde... Das mit der Gemeinde im Fachbereich Geographie war ein undurchdachter Schnellschuß, da das ja weder zur übergeordneten Kategorie:Ort als Thema passt noch vom Fachbereich weiter verfolgt wurde, die Unterkategorien lauten fast drei Jahre später allesamt weiterhin auf Ort (siehe beispielsweise die Systematik Kategorie:Humangeographisches Objekt nach Ort). Für mich Aktionismus ohne Sinn und Verstand, wenn dann sollte man solche Umbenennungen ganz oben im Kategoriensystem angehen und dann auch konsequent weiterverfolgen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-19T15:58:00.000Z-SteveK-2022-04-19T11:23:00.000Z11[Beantworten]
Es fangen immer wieder Leute mit einer Idee an und verfolgen diese dann nicht weiter, weil man ihnen sagt dass das was sie machen Käse ist. Und aufräumen soll dann wer auch immer. Bei der Bezeichnung "nach subnationaler Verwaltungseinheit" ist schon die Bezeichnung nicht gut, denn damit wären bezogen auf D neben den Bundesländern auch Landkreise, Ämter, Gemeinden einzuordnen. Für mich bleibt es unnötig, Kategorien auf der Ebene der Bundesländer (D) weltweit zusammenzulegen. Damit wird kein Artikel besser zugänglich gemacht und auch das Auffinden von Kategorien nicht wirklich erleichtert. Wenn ich nicht die passende Kategorie weiß, dann gehe ich über die Staat-Kat. nach unten. Ihr verteidigt hier einen Zweig, der nichts bringt außer unnötiger Arbeit. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt. ----SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-19T17:56:00.000Z-Didionline-2022-04-19T15:58:00.000Z11[Beantworten]
Wie gesagt, Deine (und andere) Argumente hier treffen genauso auch auf die Kategorien nach Ort und nach Ortsteil zu, die ja weltweit auch nicht auf einer Ebene liegen, daher sehe ich keinen Grund, warum man das eine löschen und das andere behalten sollte. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-19T18:11:00.000Z-SteveK-2022-04-19T17:56:00.000Z11[Beantworten]
Ich brauche weder das eine noch das andere. Es wird in der WP eh zuviel kategorisiert. Leser verirren sich eher selten auf Kategorien. Und für die systematische Arbeit bevorzuge ich die Staat-Kategorien, weil man einen kleineren Bereich abarbeitet und dann zum nächsten wechseln kann. ----SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-20T14:27:00.000Z-Didionline-2022-04-19T18:11:00.000Z11[Beantworten]
Die Diskussion bringt Argumente sowohl für die Löschung als auch für das Behalten dieser Kategorie. Nachdem ich mir das jetzt mehrfach durchgelesen
habe, denke ich, es ist sinnvoller, sie zu behalten: Sie ist gut gefüllt, die Definition ist eindeutig, und manche Leute sind der Meinung, sie sei
sinnvoll. Letzteres leuchtet mir nicht völlig ein, das reicht mir aber nicht zum Löschen. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-20220921175800-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt)11[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Billardverband (National) nach Kategorie:Nationaler Billardverband (erl.)

Vereinheitlichung mit Kategorie:Nationaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T22:01:00.000Z-Kategorie:Billardverband (National) nach Kategorie:Nationaler Billardverband (er-111[Beantworten] 

Anfrage bezüglich dieser und der beiden anderen Kategorien gestellt auf Portal Diskussion:Sport#Kategorien zu Billardverbänden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-2022-06-24T11:24:00.000Z-Kategorie:Billardverband (National) nach Kategorie:Nationaler Billardverband (er-111[Beantworten]

s.u. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-20220716125800-Kategorie:Billardverband (National) nach Kategorie:Nationaler Billardverband (er-111[Beantworten]

Kategorie:Billardverband (Kontinental) nach Kategorie:Kontinentaler Billardverband (erl.)

Vereinheitlichung zu Kategorie:Kontinentaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T22:03:00.000Z-Kategorie:Billardverband (Kontinental) nach Kategorie:Kontinentaler Billardverba-111[Beantworten] 

Anfrage bezüglich dieser und der beiden anderen Kategorien gestellt auf Portal Diskussion:Sport#Kategorien zu Billardverbänden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-2022-06-24T11:24:00.000Z-Kategorie:Billardverband (Kontinental) nach Kategorie:Kontinentaler Billardverba-111[Beantworten]

s.u. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-20220716125800-Kategorie:Billardverband (Kontinental) nach Kategorie:Kontinentaler Billardverba-111[Beantworten]

Kategorie:Billardverband (Welt) nach Kategorie:Internationaler Billardverband (erl.)

Vereinheitlichung zu Kategorie:Internationaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T22:04:00.000Z-Kategorie:Billardverband (Welt) nach Kategorie:Internationaler Billardverband (e-111[Beantworten]

Auch die kontinentalen Billardverbände sind international, aber nicht weltweit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kriddl-2022-04-10T22:33:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T22:04:00.000Z-111[Beantworten]
"International" ist bei uns im Kontext der Sportverbände und auch in vieler deren Eigenbezeichnungen synonym mit "weltweit", siehe Kategorie:Internationaler Sportverband --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T22:49:00.000Z-Kriddl-2022-04-10T22:33:00.000Z-111[Beantworten]
Sicher, dass Union of Arab Football Associations, Oriental and Pacific Boxing Federation oder Union of North African Football Federations weltweit sind?International ja, aber weltweit?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kriddl-2022-04-11T01:08:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T22:49:00.000Z-111[Beantworten]
Also wo Kriddl Recht hat ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-HH58-2022-04-11T11:36:00.000Z-Kriddl-2022-04-11T01:08:00.000Z-111[Beantworten]
Richtig, zwischen international und weltweit ist ein Unterschied. Aber Kategorie:Weltweiter Billardverband? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:53:00.000Z-HH58-2022-04-11T11:36:00.000Z-111[Beantworten]
Der Wechsel von "Welt...." auf "International...." geht auf diesen Antrag zurück Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/30#Kategorie:Weltverband_nach_Kategorie:Internationaler_Sportverband_(Bot_beauftragt) --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T19:07:00.000Z-Kriddl-2022-04-11T01:08:00.000Z-111[Beantworten]
Ja, O.K.. Die Frage ist halt, was da in Zukunft jeweils einsortiert werden soll. Wenn die "Kontinentalverbände" zuküftig mit rein sollen, dann spricht nichts gegen eine Umbenennung. In der erwähnten Kategorie:Internationaler Sportverband sind ja auch z.B. die Oriental and Pacific Boxing Federation und der Nordische Schwimmverband einsortiert. Wollen wir also die Unterscheidung zwischen "weltweit" und "international, aber nicht weltweit" auch beim Billard aufgeben oder beibehalten ? Das ist die entscheidende Frage. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-HH58-2022-04-11T19:39:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T19:07:00.000Z-111[Beantworten]
Die aktuellen Benennungen geben in etwa den Aufbau des Weltsports wider.
Ebene 1) Weltsportverband
Ebene 2) Kontinentaler Sportverband
Ebene 3) Nationaler Sportverband
Ebene 4) Regionaler Sportverband
Nur geht eben "Weltsportverband" nicht so einfach, weil es auch Zusammenschlüsse nach kulturellen/sprachlichen oder historischen Gemeinsamkeiten (z.B. Commonwealth Games Federation) gibt. Vielleicht sollte man aber tatsächlich Kategorie:Weltsportverband anlegen und diese dann zusammen mit Kategorie:Kontinentaler Sportverband in Kategorie:Internationaler Sportverband einhängen. Dann müsste die Kategorie hier auf Kategorie:Weltbillardverband geändert werden.
@Didionline: Was denkst Du? --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T21:02:00.000Z-HH58-2022-04-11T19:39:00.000Z-111[Beantworten]
Würde ja durchaus Sinn machen - wenn wir unterhalb von den internationalen Sportverbänden bereits jetzt die kontinentalen filtern könnten wir auch die weltweiten zusammenfassen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T21:55:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T21:02:00.000Z-111[Beantworten]
Anscheinend ist Billard die einzige Sportart, in denen diese Verschränkung existiert. Bevor ich die Kategorien umbenenne, frage ich mal nach, ob
eine Löschung nicht vielleicht sinnvoller ist. Siehe Portal Diskussion:Sport#Kategorien zu Billardverbänden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-2022-06-24T11:24:00.000Z-Kategorie:Billardverband (Welt) nach Kategorie:Internationaler Billardverband (e-111[Beantworten]

Dort kam auch nichts entscheidend Neues, ich setze die Umbenenungsanträge um. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-20220716125800-Kategorie:Billardverband (Welt) nach Kategorie:Internationaler Billardverband (e-111[Beantworten]

Kategorie:Frauenrechtler (Kirgistan) nach Kategorie:Frauenrechtler (Kirgisistan) (erl.)

so wie Landesartikel --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T23:28:00.000Z-Kategorie:Frauenrechtler (Kirgistan) nach Kategorie:Frauenrechtler (Kirgisistan)-111[Beantworten]

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-11T06:48:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T23:28:00.000Z-111[Beantworten]
+1 für Verschieben, als eindeutiger Fall gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:54:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T23:28:00.000Z-111[Beantworten]
Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Dandelo-2022-04-17T22:25:00.000Z-Kategorie:Frauenrechtler (Kirgistan) nach Kategorie:Frauenrechtler (Kirgisistan)-111[Beantworten]

Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgistan) nach Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgisistan) (erl.)

so wie Landesartikel --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T23:29:00.000Z-Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgistan) nach Kategorie:Menschenrechtsaktivi-111[Beantworten]

+1 für Verschieben, als eindeutiger Fall gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:54:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T23:29:00.000Z-111[Beantworten]
Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Dandelo-2022-04-17T22:26:00.000Z-Kategorie:Menschenrechtsaktivist (Kirgistan) nach Kategorie:Menschenrechtsaktivi-111[Beantworten]

Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz nach Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität Santa Croce (erl.)

wie Päpstliche Universität Santa Croce --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-10T23:46:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz nach Katego-111[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:55:00.000Z-Martsamik-2022-04-10T23:46:00.000Z-111[Beantworten]
Ist dieses deutalienische Lemma außerhalb der Wikipedia nachgewiesen? Oder besser Hauptartikel nach Päpstliche Universität vom Heiligen Kreuz oder nach Pontificia Università della Santa Croce. (Die obige Mischform selbst ist in sich zweifelhaft, da die italienische Präposition "della" unterschlagen wird.) --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T03:19:00.000Z-Didionline-2022-04-11T16:55:00.000Z-111[Beantworten]
@Matthiasb: der gewünschte Beleg: Opus Dei: https://opusdei.org/de/article/25-jahre-papstliche-universitat-santa-croce/ --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-15T09:50:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T03:19:00.000Z-111[Beantworten]
Ok --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T09:58:00.000Z-Martsamik-2022-04-15T09:50:00.000Z-111[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-2022-04-18T06:01:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz nach Katego-111[Beantworten]

Kategorie:League Cup nach Kategorie:EFL Cup (erl.)

Wettbewerb heißt seit 6 Jahren so --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T09:54:00.000Z-Kategorie:League Cup nach Kategorie:EFL Cup (erl.) 211[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T16:55:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T09:54:00.000Z-111[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Zollernalb-2022-04-18T06:03:00.000Z-Kategorie:League Cup nach Kategorie:EFL Cup (erl.) 211[Beantworten]

Kategorie:Christliche Schule in Dresden (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T18:21:00.000Z-Kategorie:Christliche Schule in Dresden (erl.) 211[Beantworten]

Da es keine Systematik Kategorie:Christliche Schule gibt - und zwischen der und Dresden müssten dann erstmal Kategorien für Deutschland und Sachsen vorhanden sein - kann diese Atomisierung verlustfrei gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T18:23:00.000Z-Didionline-2022-04-11T18:21:00.000Z-111[Beantworten]
Absolut +1 --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Krächz-2022-04-11T20:24:00.000Z-Didionline-2022-04-11T18:23:00.000Z-111[Beantworten]
Bin zwar leidenschaftslos. Aber zu bedenken will ich geben, dass wir mit Kategorie:Jüdische Schule bereits ein Äquivalent haben und mit Kategorie:Katholische Schule in Deutschland und Kategorie:Evangelische Schule in Deutschland auch schon eine räumliche Systematik für konfessionelle Schulen. Eine Kategorie:Christliche Schule in Deutschland würde auch gut in Kategorie:Christliche Bildungseinrichtung (Deutschland) passen.
Denkbar wäre (ohne zu tiefe Kenntnis aller Weltreligionen)
Kategorie:Konfessionelle Schule
Kategorie:Christliche Schule
Kategorie:Christliche Schule in Deutschland
Kategorie:Evangelische Schule in Deutschland
Kategorie:Katholische Schule in Deutschland
Kategorie:Christliche Schule in Dresden
Kategorie:Jüdische Schule
Kategorie:Islamische Schule
Bei den Hochschulen haben wir auch schon Kategorie:Christliche Hochschule - Kategorie:Jüdische Hochschule - Kategorie:Islamische Hochschule,
Also vollkommen abwegig ist es nicht, das auf Schulebene so nachzubilden. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T21:24:00.000Z-Didionline-2022-04-11T18:21:00.000Z-111[Beantworten]
Gegen eine Kategorie:Christliche Schule spricht ja nichts, aber damit müsste man von oben anfangen und nicht von unten auf der Ebene einer einzelnen Gemeinde. Und bei drei Artikeln gibt es hier auch schlichtweg keinen Bedarf, da würde max. die Bundeslandebene ausreichen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T21:57:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T21:24:00.000Z-111[Beantworten]
Ja, die Atomisierung ist nicht zwingend nötig, aber man sollte sie nicht ersatzlos löschen, sondern sie zum Anlass nehmen auch den Ast Kategorie:Christliche Schule aufzubauen. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T22:28:00.000Z-Didionline-2022-04-11T21:57:00.000Z-111[Beantworten]
nein, wir haben Privatschule in D (inkl Länderkats), da sind die konfessionellen Schulen drinnen. Das Problem ist schon mal: was ist eine „christliche Schule“? Bei den Hochschulen ist das etwas anders, so leicht bekommt man da keine Genehmigung. In den unteren Klassen genügt ein Verein für die Gründung einer (Privat)schule. Übrigens gehen diesen Weg gerade die Coronaleugner ;-( Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T11:28:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T22:28:00.000Z-111[Beantworten]
(reinquetsch, OT kursiv) Na, so leicht ist die Neugründung von Privatschulen nicht. Die Genehmigung von Grundschulen ist erheblich schwerer als die von weiterführenden Schulen, bei den Kleinen kann man ja auch erheblich mehr vermurksen als bei den Größeren. Das sehen sowohl die Schulbehörden/Kultusministerien als auch Schulgründer mit einer „besonderen“ Weltanschauung so. --Eduevokrit (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2022 (CEST) (Signatur per copy & paste nachgetragen, da am 18.4.2022 zwei Kommentare von mir an verschiedenen Stellen eingefügt wurden und so der Eindruck entstehen könnte, dass voranstehender Beitrag von Martsamik stammt.) --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Eduevokrit-2022-04-18T20:15:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T11:28:00.000Z-111 )[Beantworten]
Tja, was sind "christliche Schulen"? In jedem Fall schon mal die, die Kategorie:Katholische Schule und in Kategorie:Evangelische Schule einsortiert sind. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-13T15:37:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T11:28:00.000Z-111[Beantworten]
Warum stehen katholische und evangelische Schulen unter Privatschulen? Die Kirchen sind doch Körperschaften öffentlichen Rechts, wie konnen ihre Schulen "privat" sein? Falls doch, wären analog dazu katholische Kindergärten Privatkindergärten? Echt jetzt? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T03:22:00.000Z-Martsamik-2022-04-13T15:37:00.000Z-111[Beantworten]
Also, das ist schon so, dass nicht-staatliche Trägerschaften unter "privat" summiert werden. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Krächz-2022-04-15T17:43:00.000Z-Matthiasb-2022-04-15T03:22:00.000Z-111[Beantworten]
(reinquetsch) So ist es, im offiziellen Sprachgebrauch ist eine Privatschule eine Schule in freier Trägerschaft.--Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Eduevokrit-2022-04-18T20:15:00.000Z-Krächz-2022-04-15T17:43:00.000Z-111[Beantworten]
Also gegen einen Ast Kategorie:Christliche Schule bis runter auf Staatenebene hat ja wohl niemand was, oder? Dann wöäre diese Kat hier nach Kategorie:Christliche Schule in Deustchland und Kategorie:Christliche Organisation (Dresden) zu verschieben. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-15T09:54:00.000Z-Didionline-2022-04-11T21:57:00.000Z-111[Beantworten]
Eher nach Kategorie:Christliche Schule in Deutschland. ;) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-15T10:17:00.000Z-Martsamik-2022-04-15T09:54:00.000Z-111[Beantworten]

Wie vorgeschlagen, kann die Kategorie ersatzlos gestrichen werden. Christliche Privatschulen sind in der Regel evangelisch oder katholisch (wenigstens überwiegend, selbst bei christlichen Splittergruppen), so auch die drei in dieser Kategorie vorhandenen Schulen, die bereits als evangelische bzw. katholische Schule kategorisiert sind. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Eduevokrit-2022-04-17T07:39:00.000Z-Kategorie:Christliche Schule in Dresden (erl.) 211[Beantworten]

Die Kategorie Christliche Schule in Dresden wurde 2010 festgelegt, damals war das sinnvoll, weil die Kategorie Evangelische Schule in Deutschland erst 2013 kam. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Eduevokrit-2022-04-17T10:12:00.000Z-Eduevokrit-2022-04-17T07:39:00.000Z-111[Beantworten]
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-2022-06-24T11:35:00.000Z-Kategorie:Christliche Schule in Dresden (erl.) 211[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt)

nach der Löschung von Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit will ich zur Diskussion stellen, ob wir diesen Ast (auch mit den darunterliegenden Kategorien) überhaupt brauchen. Mir erschließt sich nicht so ganz der Nutzen, vom Schweizer Kanton Aargau in den ukrainischen Oblast Cherson springen zu können. Das ist schon ein wenig Kategorisierung des Kategorisierens Willen. In der Kategorie:Räumliche_Sachsystematik fehlt die Oberkat Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit bislang auch. Ich glaube, uns fehlt nichts, wenn wir das hier eindampfen. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T19:03:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt) 211[Beantworten]

Da gehts ja nicht nur um diese Sammelkategorie, sondern um eine ganze Systematik (mit den entsprechenden Untergliederungen bei Bauformen, Stilrichtungen, Funktionen, etc.), daher erstmal behalten und im zuständigen Fachbereich Planen und Bauen zur Diskussion stellen. Wenn ein Fachbereich eine Systematik so strukturiert aufgebaut hat, ist das kein Fall fürs Kategorienprojekt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T22:02:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T19:03:00.000Z-111[Beantworten]
Nicht ganz. Du selbst verweist immer wieder darauf, dass sich - unabhängig von der Fachbereichshoheit - nachgelagerte Kategorien immer in die Systematik an der Spitze im Katbaum einfügen müssen. Kategorie:Planen und Bauen nach subnationaler Verwaltungseinheit folgt gar keiner übergeordneten Systematik. Das ist schon ein Thema für das Katprojekt. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T22:37:00.000Z-Didionline-2022-04-11T22:02:00.000Z-111[Beantworten]
Die übergeordnete Systematik gibt es ja, diese lautet Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema. Nur dass hier nicht nur die subnationalen, sondern alle Verwaltungseinheiten gesammelt werden. Warum sollte also beispielsweise eine Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit weniger ihre Existenzberechtigung haben als die weiter unten in der Hierarchie angesiedelten Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T22:51:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T22:37:00.000Z-111[Beantworten]
Außerdem haben wir vergleichbare Systematiken auch in anderen Bereichen, beispielsweise im Sport mit Kategorie:Sport nach subnationaler Verwaltungseinheit oder bei Kategorie:Ereignis nach subnationaler Verwaltungseinheit. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-11T22:57:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T22:37:00.000Z-111[Beantworten]
Das ist aber was anderes. Hier müsste es sein Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit, und die gibt es nicht. Kategorie:Thema nach Ort dagegen schon. Es gibt auch weitere Verwaltungsebenen, die wir nicht auf Teufel komm raus bis nach oben fortsetzen, z.B. Kategorie:Bauwerk nach Regierungsbezirk oder Kategorie:Geschichte nach Regierungsbezirk, obwohl sie zu befüllen wären. Bei Ämtern/Verwaltungegemeinschaften verzichten wir gänzlich auf eine Kategorisierung. Die Fragen nach der Existenzberechtigung "warum die, die andere aber nicht" könnte man hier genauso stellen. Aber man muss eben nicht immer alles kategorisieren, was denkbar wäre.
Es es ist auch immer ein bisschen blöd, wenn in einem Fachbereich ein Ansatz umgesetzt wird, gegen den sich andere Fachbereiche ausgesprochen haben. Das führt dann zwangsläufig zu Lücken im Katbaum.
Ich will daher die Fragen von oben wiederholen:
1) welcher konkrete Nutzen ergibt sich aus diesem Katast
2) was verlieren wir wirklich, wenn wir ihn eindampfen? --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-11T23:12:00.000Z-Didionline-2022-04-11T22:57:00.000Z-111[Beantworten]
Dass es die übergeordnete Kategorie:Thema nach subnationaler Verwaltungseinheit (noch) nicht gibt, ist ja kein Löschgrund für diese Kategorie - sowohl Kategorie:Planen und Bauen nach subnationaler Verwaltungseinheit (und damit auch die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit) als auch Kategorie:Sport nach subnationaler Verwaltungseinheit und Kategorie:Ereignis nach subnationaler Verwaltungseinheit sind Unterkategorien dieser Systematik. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-12T19:14:00.000Z-Martsamik-2022-04-11T23:12:00.000Z-111[Beantworten]

Etablierte Systematik. Diese geographischen Einheiten wie Bundesländer oder Kantone sind die Basis für ungezählte Kategorien und Unterkategorien, viele davon haben sogar eigene Portale mit einem drangehängten Kategoriebaum. Dass es die Oberkategorie (noch) nicht gibt ist eher ein Argument dafür, diese auch anzulegen, als Unmengen von sinnvollen und schon lange verwendeten Kategorien zu löschen. --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Reinhard Müller-2022-04-13T10:53:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt) 211[Beantworten]

@Reinhard Müller: Du verstehst da was falsch. Keiner will die Unterkats für Bundesländer, Kantone, etc. löschen. Die werden gebraucht.
Diese Kats sind aber schon über ihre Zuordnung in den nationalen Katbäumen gut erschlossen. Hier geht es darum welchen Sinn es macht, Kategorien zu Schweizer Kantonen neben ukrainischen Oblasten zu listen. Da werden Äpfel mit Birnen gleichgesetzt. Benutzer:SteveK nannte das bei ähnlichen Kategorien "bunt zusammengewürfelt", deshalb hat man sich im Bereich "Geografie" nun gegen einen solchen Ansatz ausgesprochen. Welchen sind macht aber ein globaler Kat-Ansatz, der von einigen Fachportalen gar nicht unterstützt wird? Ich denke ein Rückbau wäre hier sinnvoller. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-13T15:46:00.000Z-Reinhard Müller-2022-04-13T10:53:00.000Z-111[Beantworten]
Ah, sorry. Ich hatte deine Formulierung „diesen Ast (auch mit den darunterliegenden Kategorien)“ in deinem ersten Beitrag hier so verstanden, dass du den ganzen Ast mit allen darunterliegenden Kategorien meinst. Vielleicht möchtest du etwas klarer deutlich machen, welche Kategorien du zum Löschen vorschlägst und welche nicht? --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Reinhard Müller-2022-04-13T15:57:00.000Z-Martsamik-2022-04-13T15:46:00.000Z-111[Beantworten]
@Reinhard Müller: Alles, was explizit " nach subnationaler Verwaltungseinheit" im Katnamen hat. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-13T16:21:00.000Z-Reinhard Müller-2022-04-13T15:57:00.000Z-111[Beantworten]
Okay, dann bin ich hier raus. Ob das so gesammelt wird oder nicht ist meiner Meinung nach Geschmackssache. Hauptsache du willst nicht den Kategorien wie Bauwerk in Vorarlberg an den Kragen. --Reinhard Müller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Reinhard Müller-2022-04-13T18:41:00.000Z-Martsamik-2022-04-13T16:21:00.000Z-111[Beantworten]

Weil ich erwähnt wurde: Der Sinn für diese Sammelkategorie, in der die subnationalen Unterkategorien weltweit eingeordnet werden, erschließt sich mir immer noch nicht. Für mich hat sowas keinen Nutzen, ich würde immer über die Staatskat. gehen. Die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit sollte meiner Meinung nach geleert und danach gelöscht werden. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-14T19:56:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt) 211[Beantworten]

Nochmals: Hier geht es nicht um die Leerung dieser Kategorie, sondern um ein ganzes System mit einer Vielzahl von thematischen Unterkategorien, z.B. nach Bauform (wie Kategorie:Hochhaus nach subnationaler Verwaltungseinheit), nach Stil (wie Kategorie:Bauwerk der Romanik nach subnationaler Verwaltungseinheit), nach Funktion (wie Kategorie:Gasthaus nach subnationaler Verwaltungseinheit), etc., das kann also nicht mit einer LD zu dieser einzelnen Kategorie entschieden werden, da es unzählige weitere Löschanträge nach sich ziehen würde. Bitte zur Diskussion ans zuständige Portal Planen und Bauen überweisen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-14T21:02:00.000Z-SteveK-2022-04-14T19:56:00.000Z-111[Beantworten]
Nein, wie Du selbst oben schreibst, betrifft die Frage einer Sortierung "nach subnationaler Verwaltungseinheit" nicht nur ein Fachportal, sondern es ist eine generelle Frage nach einem Katansatz. Damit ist das Katprojekt zuständig. Welchen Sinn soll es denn bitte machen, einen Themenstrang "nach subnationaler Verwaltungseinheit" weiterzuverfolgen, wenn einzelne Fachredaktionen (hier: Geografie) das für ihren Bereich ablehnen? --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-14T21:07:00.000Z-Didionline-2022-04-14T21:02:00.000Z-111[Beantworten]
Wir haben durchaus zu verschiedenen Themen Kategorienstränge, die nicht von allen Fachbereichen verfolgt werden, das ist also kein Grund, die Fachbereichshoheit des zuständigen Portals einzuschränken. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-14T21:24:00.000Z-Martsamik-2022-04-14T21:07:00.000Z-111[Beantworten]

Wir haben die Kategorie:Bauwerk nach Ort ebenso wie die Kategorie:Bauwerk nach Staat. Der Sinn dieser Kategorien ist, gleiche Kategorien zusammenzufassen. Ebenso passiert es mit dieser Kategorie. Subnationale Verwaltungseinheiten sind Äquivalent zu Orten und Staaten. Wer diese Kategorie hier löschen möchte, kann mit den Sammelkategorien zu Orten und Staaten gleich weitermachen. Denn es besteht kein Unterschied zwischen den genannten. Aus meiner Sicht wäre das Unsinn, deswegen sollte auch diese Kategorie behalten werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Radschläger-2022-04-15T17:04:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt) 211[Beantworten]

Die Sammelkategorien des Typs "Objekt X nach subnationaler Verwaltungseinheit" sind alle überflüssig, da Kategorien "nach subnationaler Verwaltungseinheit", wie von SteveK richtig bemerkt, immer schon unter der betreffenden Kategorie "nach Staat" stehen. Als allgemeine räumliche Systematik sind lediglich Kategorien nach der obersten politischen Ebene, nämlich nach Staaten und abhängigen Gebieten, und nach den größten Einheiten der physischen Geographie – Kontinenten, Ozeanen/Meeren und gegebenenfalls Inselgruppen/Inseln, Gebirgen und Fluss- oder Gewässersystemen – erforderlich. Alle Unterkategorien nach kleineren politischen Territorialeinheiten gehören unter die jeweilige Obereinheit. -- 2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:03:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt) 211[Beantworten]

Dann würden die nationalen Kategorien allesamt überlaufen, wenn wir nicht nach Bundesländern, Landkreisen, Countys, Verwaltungsgrafschaften, Gemeinden, Orten, Ortsteilen, etc. sortieren würden, das ist ja genau das Grundprinzip unseres Kategoriensystems, dass es sich - wo erforderlich - immer weiter verfeinert. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-17T06:14:00.000Z-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:03:00.000Z-111[Beantworten]
Die nationalen Kategorien würden nicht überlaufen, da die Kategorien des Typs "Objekt nach Bundesland, Landkreis, County etc." hier überhaupt nicht zur Debatte stehen. Deren Zweck besteht eben darin, die nationalen Kategorien zu untergliedern, damit diese übersichtlich bleiben. Deshalb müssen sie auch gewöhnlich jeweils nur eine Oberkategorie haben, nämlich die der jeweils übergeordneten politischen Ebene (Sonderfälle wären lediglich solche, in denen sich politische Ebenen überschneiden). Was sie nicht brauchen, sind zweite Überkategorien in der Gestalt globaler Kategorien, die diese subnationalen räumlichen Kategorien sammeln, da die globale politisch-geographische Systematik eben auf den Staaten beruht und alle subnationalen Verwaltungseinheiten ihrer Natur nach staatsspezifisch und damit für die globale Systematik redundant sind. -- 2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:49:00.000Z-Didionline-2022-04-17T06:14:00.000Z-111[Beantworten]
Das würde dann aber auch Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil betreffen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-17T07:12:00.000Z-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:49:00.000Z-111[Beantworten]
Soviel ich das verstanden habe soll die Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit lediglich die Kategorien sammeln. Kann man so machen muss man aber nicht. Einen Mehrwert für den Nutzer sehe ich nicht. Die Kategorien wie Kategorie:Bauwerk in Bayern werden ja garnicht in Frage gestellt, nur deren Einordnung in die Sammelkategorie Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit. Erschlossen wird das jedenfalls auch über "Bauwerk nach Staat" und "Bauwerk in Deutschland", was meiner Meinung nach ausreichend ist. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-17T20:34:00.000Z-Didionline-2022-04-17T07:12:00.000Z-111[Beantworten]
Das Argument, wenn es "nach Staat" und "nach Ort" gibt, muss es auch "nach subtionaler Verwaltungseinheit" geben, hinkt gewaltig. Die Ebene "Staat" und die Ebene "Ort" sind international wenigstens halbwegs miteinander vergleichbar. Hier wird aber einfach alles bunt zusammengewürfelt. Äpfel, Birnen und Zwetschgen. Schweizer Kanton neben US-Bundesstaat, neben türkischer Provinz. Wer braucht so etwas? Kategorisierung muss schon einem bestimmten Zweck folgen. Nicht alles, was denkbar ist, muss auch ins Kat-System gepresst werden. Kategorie:Bauwerk nach Gemeindeverband wäre nach obiger Diskussion auch nicht zu verwehren, machen wir aber trotzdem nicht. Ein Rückbau wäre hier weiterhin sinnvoll. Wir verlieren wirklich nichts. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T12:46:00.000Z-2A02:3032:410:76D2:1:1:4BAF:714D-2022-04-17T06:49:00.000Z-111[Beantworten]
Mit derselben Begründung könnte man auch gegen die Kategorie:Bauwerk nach Ort oder Kategorie:Bauwerk nach Ortsteil argumentieren, die dort einsortierten Orte oder Ortsteile haben ebensowenig Gemeinsamkeiten wie die subnationalen Verwaltungseinheiten, die wenigstens noch dadurch definiert werden können, dass sie die jeweils oberste Verwaltungseinheit unterhalb der Staaten darstellen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T13:39:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T12:46:00.000Z-111[Beantworten]
Bei Orten hat die Kategorisierung wenigstens die Vorteile, dass ein alphabetisches Register entsteht und dass sie in keinem Fachbereich abgelehnt wird. Man muss auch mal einen Irrweg erkennen und sich von alten Zöpfen lösen können. --Kimastram (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Martsamik-2022-04-18T14:20:00.000Z-Didionline-2022-04-18T13:39:00.000Z-111[Beantworten]
Das ist schlichtweg falsch: Eben jener Fachbereich Geographie, der jüngst den Kategorienzweig Kategorie:Geographisches Objekt nach subnationaler Verwaltungseinheit löschen lassen hat, hat bereits die Kategorisierung nach Orten beendet und sortiert nun unter Kategorie:Geographie nach Gemeinde. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T14:37:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T14:20:00.000Z-111[Beantworten]
Wodurch dann übrigens Kategorien wie Kategorie:Geographie (York) durchs Raster fallen und keiner staatenunabhängigen Sammelkategorie mehr zugeordnet werden können, aber das führt jetzt hier nicht weiter. Als Fazit daraus bleibt nur, dass es hier eben keine fachbereichsübergreifenden Regelungen gibt und somit die Fachbereichshohheit akzeptiert werden sollte. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-18T14:54:00.000Z-Martsamik-2022-04-18T14:20:00.000Z-111[Beantworten]
Mal eine Frage: Wenn man bspw. nur auf D blickt, was ist dann eine "Subnationaler Verwaltungseinheit". Ist da nur eine Ebene gemeint oder alle?
Hinweis zu Orten: Der Begriff "Ort" ist unscharf, weshalb im Bereich der Geographie auf "Gemeinde" gewechselt wurde. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-19T11:23:00.000Z-Didionline-2022-04-18T14:54:00.000Z-111[Beantworten]
Die subnationale Verwaltungseinheit bei den Themenkategorien entspricht bei den Objektkategorien der Kategorie:Oberste Verwaltungseinheit nach Staat, in D also die Bundesländer. Frag mich nicht, warum das nicht einheitlich benannt wurde... Das mit der Gemeinde im Fachbereich Geographie war ein undurchdachter Schnellschuß, da das ja weder zur übergeordneten Kategorie:Ort als Thema passt noch vom Fachbereich weiter verfolgt wurde, die Unterkategorien lauten fast drei Jahre später allesamt weiterhin auf Ort (siehe beispielsweise die Systematik Kategorie:Humangeographisches Objekt nach Ort). Für mich Aktionismus ohne Sinn und Verstand, wenn dann sollte man solche Umbenennungen ganz oben im Kategoriensystem angehen und dann auch konsequent weiterverfolgen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-19T15:58:00.000Z-SteveK-2022-04-19T11:23:00.000Z-111[Beantworten]
Es fangen immer wieder Leute mit einer Idee an und verfolgen diese dann nicht weiter, weil man ihnen sagt dass das was sie machen Käse ist. Und aufräumen soll dann wer auch immer. Bei der Bezeichnung "nach subnationaler Verwaltungseinheit" ist schon die Bezeichnung nicht gut, denn damit wären bezogen auf D neben den Bundesländern auch Landkreise, Ämter, Gemeinden einzuordnen. Für mich bleibt es unnötig, Kategorien auf der Ebene der Bundesländer (D) weltweit zusammenzulegen. Damit wird kein Artikel besser zugänglich gemacht und auch das Auffinden von Kategorien nicht wirklich erleichtert. Wenn ich nicht die passende Kategorie weiß, dann gehe ich über die Staat-Kat. nach unten. Ihr verteidigt hier einen Zweig, der nichts bringt außer unnötiger Arbeit. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt. ----SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-19T17:56:00.000Z-Didionline-2022-04-19T15:58:00.000Z-111[Beantworten]
Wie gesagt, Deine (und andere) Argumente hier treffen genauso auch auf die Kategorien nach Ort und nach Ortsteil zu, die ja weltweit auch nicht auf einer Ebene liegen, daher sehe ich keinen Grund, warum man das eine löschen und das andere behalten sollte. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Didionline-2022-04-19T18:11:00.000Z-SteveK-2022-04-19T17:56:00.000Z-111[Beantworten]
Ich brauche weder das eine noch das andere. Es wird in der WP eh zuviel kategorisiert. Leser verirren sich eher selten auf Kategorien. Und für die systematische Arbeit bevorzuge ich die Staat-Kategorien, weil man einen kleineren Bereich abarbeitet und dann zum nächsten wechseln kann. ----SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteveK-2022-04-20T14:27:00.000Z-Didionline-2022-04-19T18:11:00.000Z-111[Beantworten]
Die Diskussion bringt Argumente sowohl für die Löschung als auch für das Behalten dieser Kategorie. Nachdem ich mir das jetzt mehrfach durchgelesen
habe, denke ich, es ist sinnvoller, sie zu behalten: Sie ist gut gefüllt, die Definition ist eindeutig, und manche Leute sind der Meinung, sie sei
sinnvoll. Letzteres leuchtet mir nicht völlig ein, das reicht mir aber nicht zum Löschen. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Perrak-20220921175800-Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit (bleibt) 211[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Radio București FM (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Radio Rumänien Bukarest. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Krdbot-2022-04-12T13:38:00.000Z-Radio București FM (bleibt)11[Beantworten]
Ursprüngliche Lemmata: Radio Rümanien Bukarest → Radio Rumanien Bukarest. (nicht signierter Beitrag von Kolja21 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kolja21-2022-04-14T08:03:00.000Z-Radio București FM (bleibt)11)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-11T02:42:00.000Z-Radio București FM (bleibt)11[Beantworten]

Es handelt sich um einen "Babelunfall" (Lutheraner). Kein solider Stub, auf den man aufbauen könnte. Löschen --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kolja21-2022-04-11T03:27:00.000Z-Flossenträger-2022-04-11T02:42:00.000Z11[Beantworten]
Naja von "Babelunfall" würde ich nicht reden wollen. Der kurze Text ist klar und allgemein verständlich. Als gültiger Stub sollte das durchgehen. Der Text definiert das Lemma. Ein Ausbau wäre natürlich wilkommen aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-WAG57-2022-04-11T06:27:00.000Z-Kolja21-2022-04-11T03:27:00.000Z11[Beantworten]
Na ja, der ursprüngliche Text zu dem Lutheraner das geschrieben hat, ist ja vollständig überarbeitet worden. Jetzt sollte das behaltbar sein, auch wenn natürlich da deutlich mehr kommen sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-11T06:50:00.000Z-WAG57-2022-04-11T06:27:00.000Z11[Beantworten]

Was ist es denn für ein Sender - ein öffentlicher oder ein öffentlich-rechtlicher oder was und wodurch belegt? Der Artikel hat nicht einen Beleg. Die angegebene Webseite www.radiorumanien.ro ist nichts wert, da es sie nicht gibt. Womit wird denn belegt, dass es den Sender überhaupt gibt? --2003:DE:9F30:59E7:48CC:A9B1:83EA:A9C0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-2003:DE:9F30:59E7:48CC:A9B1:83EA:A9C0-2022-04-11T13:54:00.000Z-Radio București FM (bleibt)11[Beantworten]

Auf die Belege die nun im Artikel stehen. Undd (nun) ausreichender Stub--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T14:37:00.000Z-2003:DE:9F30:59E7:48CC:A9B1:83EA:A9C0-2022-04-11T13:54:00.000Z11[Beantworten]
Diese Weblinks belegen leider gar nichts. Sie führen zu dem Sender Radio Bucureşti FM, der auf der Frequenz 98.3 MHz auf UKW ausgestrahlt wird, das FM steht für UKW. Radio Rumänien Bukarest ist kein eigenständiger Radiosender, sondern die Bezeichnung eines deutschsprachigen Programms der deutschen Minderheitenredaktion, das auf Mittelwelle „von Montag bis Samstag zwischen 14.00 und 15.00 Uhr, sonntags zwischen 10.20 und 10.30 empfangen werden“ kann, jedoch nicht auf UKW. Bei solch einem Durcheinander bleibt nur löschen. --JasN (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-JasN-2022-04-11T19:46:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T14:37:00.000Z11[Beantworten]
Da BNR leider keine Option ist, wuerde ich vorschlagen 7 Tage und wenn sich bis dahin nichts geklaert/getan hat, dann löschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T00:59:00.000Z-JasN-2022-04-11T19:46:00.000Z11[Beantworten]
Soviel Durcheinander passt in die paar Textzeilen gar nicht hinein - Artikel verschieben nach Radio București FM erfolgt, erwähnen, dass das deutschsprachige Programm unter dem Namen "Radio Rumänien Bukarest" läuft, aktuelles Lemma als Weiterleitung behalten, Problem gelöst.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T13:32:00.000Z-JasN-2022-04-11T19:46:00.000Z11[Beantworten]
Für einen gültigen Stub müsste das Lemma und die Rechtsform belegt sein. Was soll ein "öffentlicher Radiosender" sein? Ist öffentlich-rechtlich oder privat gemeint? Der Sender hat in der rumänischsprachige Wikipedia keinen Eintrag und hu:Bukaresti Rádió ist Löschkandidat. Klickt man den Link "Über uns" an, kommt man zu dem Ergebnis, dass JasN oben beschrieben hat. Für einen brauchbare Eintrag, vgl. Radio Neumarkt. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kolja21-2022-04-14T08:11:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-12T13:32:00.000Z11[Beantworten]
Rechtsform war über das Impressum der Website in Minuten zu klären: Sender der öffentlich-rechtlichen Societatea Română de Radiodifuziune für den Raum Bukarest. Inwiefern ist die Tatsache, dass die deutschsprachige Redaktion zu den genannten Zeiten auch im Namen dieses Regionalsenders sendet, problematisch?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-14T11:18:00.000Z-Kolja21-2022-04-14T08:11:00.000Z11[Beantworten]
Danke für die Präzisierung. Societatea Română de Radiodifuziune = Radio România (Rotlink in den anderen Artikeln)? Sollen wir eine Weiterleitung anlegen? @Aschmidt: Kannst du als Experte mal einen Blick darauf werfen? In der Liste von Hörfunksendern#Rumänien fehlt die SRR. --Kolja21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kolja21-2022-04-14T16:15:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-14T11:18:00.000Z11[Beantworten]
Ist relevant, ggf. verbleibende inhaltlich Fragen sind auf der Artikeldisk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Karsten11-2022-04-18T09:23:00.000Z-Radio București FM (bleibt)11[Beantworten]

Toksi (gelöscht bzw. verschoben)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-11T03:23:00.000Z-Toksi (gelöscht bzw. verschoben)11[Beantworten]

Sony und Universal sind durchaus anerkannte Label.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kriddl-2022-04-11T04:09:00.000Z-Toksi (gelöscht bzw. verschoben)11[Beantworten]

Schon, aber das sind nur EPs. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-11T04:17:00.000Z-Kriddl-2022-04-11T04:09:00.000Z11[Beantworten]
Allerdings ist sie auch mit sechs Einträgen bei Discogs verzeichnet. Unterm Strich könnte das zusammen mit den oben erwähnten ren. Labels der EPs für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-WAG57-2022-04-11T06:32:00.000Z-Flossenträger-2022-04-11T04:17:00.000Z11[Beantworten]
Discogs ist eine von Mitgliedern aufgebaute Online-Datenbank.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-11T09:08:00.000Z-WAG57-2022-04-11T06:32:00.000Z11[Beantworten]
EPs, Youtube, jeder noch so unbedeutende Auftritt wird aufgebauscht - muss denn wirklich jede Musikerin, die den Durchbruch (noch) nicht geschafft hat in Wikipedia promoted werden? Ich meine, das ist nicht die Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. löschen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-11T09:07:00.000Z-WAG57-2022-04-11T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Von den Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien und Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik wird keins erreicht. Da steht nichts von Eintrag bei Discogs, sondern laut.de usw. und nichts von "hat EPs veröffentlicht", sondern Relevanz für Musiker stiftet ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben. Chartplatzierung? Jahresbestenliste? Nichts davon. Bitte ins Musik-Wiki exportieren. Wie das geht, steht in Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Fiona B.-2022-04-11T09:19:00.000Z-Toksi (gelöscht bzw. verschoben)11[Beantworten]

Wenn ich mir den Eintrag bei dem zu unrecht gescholtenen Discogs ansehe, komme ich nur auf zwei Singels und nicht EPs; oder lese ich da was falsch?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T15:00:00.000Z-Fiona B.-2022-04-11T09:19:00.000Z11[Beantworten]
Die EPs Märchen [1] und Mein Herz [2] sind auf Discogs nicht eingetragen, machen aber sowieso nicht enzyklopädisch relevant. Discogs ist oft nicht vollständig. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-ZemanZorg-2022-04-11T15:26:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T15:00:00.000Z11[Beantworten]
Ich habe ein paar Sachen falsch interpretiert und deswegen entfernt, deswegen zweifle ich die aktuelle Relevanz mittlerweile auch an. Dafür sprechen aktuell allerdings noch die TV-Auftritte per "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten". --Hiculd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Hiculd-2022-04-11T16:19:00.000Z-Fiona B.-2022-04-11T09:19:00.000Z11[Beantworten]
In den Proberaum verschoben. Sollte bald relevant sein. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gripweed-2022-04-18T09:43:00.000Z-Toksi (gelöscht bzw. verschoben)11[Beantworten]

Pilar Mañas Brugat (bleibt)

War SLA. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gripweed-2022-04-11T08:10:00.000Z-Pilar Mañas Brugat (bleibt)11[Beantworten]

Dokumentation:

Machinenübersetzung bei offensichtglicher enzyklopädischer Irrelevanz, da als Soldat noch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-10T21:40:00.000Z-Pilar Mañas Brugat (bleibt)11}}[Beantworten]

Irrelevanz ja, zweifelsfrei ist das aber nicht (siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_26#Fanny_Chollet_(erl.,_wiederhergestellt)). Ich rate zur Umwandlung in einen LA.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Karsten11-2022-04-11T07:32:00.000Z-Lutheraner-2022-04-10T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Dokumentation Ende. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gripweed-2022-04-11T08:11:00.000Z-Pilar Mañas Brugat (bleibt)11[Beantworten]

Sie wird offensichtlich als Wegbereiterin wahrgenommen. Maschinenübersetzungen sehen übrigens anders aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kriddl-2022-04-11T13:10:00.000Z-Pilar Mañas Brugat (bleibt)11[Beantworten]

Stimmt. Ich habe noch keine Maschinenübersetzung gesehen, die "she" mit "er" übersetzt hat. --217.239.3.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-217.239.3.239-2022-04-11T13:57:00.000Z-Kriddl-2022-04-11T13:10:00.000Z11[Beantworten]
Das wirst du jetzt öfter sehen, nennt sich KI und die geht nach den aktuell gewünschten Vorgaben. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-11T20:24:00.000Z-217.239.3.239-2022-04-11T13:57:00.000Z11[Beantworten]


Guten Abend. Entschuldigen Sie mein Deutsch. Ich benutze DeepL, um mit Ihnen in meiner Muttersprache Spanisch zu kommunizieren, da meine Deutschkenntnisse noch sehr gering sind. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Übersetzung des Artikels von Pilar Mañas nicht automatisch erfolgt. Ich habe das Wikipedia-Übersetzungsprogramm verwendet (das nicht gut ist) und die Hilfe von DeepL (das in das Maskulinum übersetzt, obwohl ich die Texte in der weiblichen Form schreibe). Ich habe drei Stunden damit verbracht. Mit meinen geringen Deutschkenntnissen und meiner Geduld habe ich einige Fehler korrigiert (z. B. "Sie" statt "Er"), aber viele andere habe ich natürlich nicht gesehen (z. B., dass DeepL die Übersetzung ins Maskulinum geändert hat). Ich habe auch vermisst, dass ich den Artikel im Code-Modus durchsehen kann (wie ich es in Spanisch, Englisch und Französisch tue), um ihn zu wikifizieren und Kategorien hinzuzufügen. Ich hoffe, dass ich dies in Zukunft tun kann, wenn sich mein Deutsch verbessert. Obwohl der Artikel nicht sehr gut geschrieben ist, ist die Kommandantin Pilar Mañas eine Pionierin des spanischen Militärs, die für ihre Karriere und ihr Engagement für die Gleichberechtigung von Frauen und Männern mit militärischen Auszeichnungen geehrt wurde, wie Sie in dem Artikel sehen können. Sie ist eine kompetente Frau, und ihre Artikel in englischer und französischer Sprache wurden bereits validiert. Ich dachte, es wäre auch für die deutsche Wikipedia interessant. Ich danke Ihnen für Ihr Interesse an dem Artikel und bitte Sie, ihn positiv zu bewerten und zur Verbesserung seiner Abfassung beizutragen. Ich entschuldige mich nochmals dafür, dass ich mich nicht besser auf Deutsch ausdrücken kann, und sende Ihnen meine besten Grüße.-GoboFR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-GoboFR-2022-04-11T20:56:00.000Z-Pilar Mañas Brugat (bleibt)11[Beantworten]

Wir haben aber nunmal keine besonderen Relevanzkriterien für weibliche Soldaten! Und sollte sie aus irgend einem sonstigen Grund in den Bereich der enzyklopädischen Relevanz geraten sein, so ist dies zumindest im Artikel nicht dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-11T21:08:00.000Z-GoboFR-2022-04-11T20:56:00.000Z11[Beantworten]
Der Artikel ist sprachlich nicht gut, aber da Fanny Chollet als relevant gilt (hätte ich anders gesehen, aber egal), ist Pilar Mañas Brugat wohl auch relevant, das ist nahezu der gleiche Fall, nur dass sie (im Gegensatz zu ihrer Schweizer Kollegin) inzwischen eine ganze Einheit kommandiert. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Julez A.-2022-04-11T22:52:00.000Z-Lutheraner-2022-04-11T21:08:00.000Z11[Beantworten]
Das ist ein Fehlschluss - es ist eindeutig, dass in der WP das Behalten eines Artikels nicht mit der Existenz bzw. dem Behalten eines anderen Artikels begründet werden kann, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T12:17:00.000Z-Julez A.-2022-04-11T22:52:00.000Z11[Beantworten]
zudem hinkt der Vergleich (die Schweizerin ist Kampfpilotin; die Spanierin Fluglotsin). Erste Kommandantin in der Luftwaffe, der San Hermenegildo-Orden (zu dem wir hier in de:wp wenig stehen haben) und die zivilen Auszeichnungen könnten in Summe reichen? Der Text gehört aber überarbeitet, kennt sich wer mit den verliehenen Orden aus? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T14:26:00.000Z-Lutheraner-2022-04-12T12:17:00.000Z11[Beantworten]
Auf jeden Fall sind das alles keine Hohen Orden im Sinne unserer Relevanzkriterien sondern, wie das in vielen Ländern beim Militär so ist, werden Soldaten eben auch in Spanien gern mit militärischem Lametta geschmückt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-12T14:44:00.000Z-Hannes 24-2022-04-12T14:26:00.000Z11[Beantworten]
Mir reicht hier die Vorreiterrolle als erste weibliche Offizierin eine spanische Luftwaffeneinheit zu kommandieren und die offensichtlich damit verbundene mediale Aufmerksamkeit zum Behaltensentscheid. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Codc-2022-04-24T15:27:00.000Z-Pilar Mañas Brugat (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel wurde auch bereits auf ein qualitativ gutes Niveau gehoben. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Codc-2022-04-24T15:29:00.000Z-Pilar Mañas Brugat (bleibt)11[Beantworten]

August Etgeton (erl, WL)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-11T09:34:00.000Z-August Etgeton (erl, WL)11[Beantworten]

eigentlich ist die Unternehmensgeschichte schon bei der Firma ausführlich beschrieben. Einen wirklichen Mehrwert sehe ich nicht --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Machahn-2022-04-11T09:50:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-11T09:34:00.000Z11[Beantworten]
Begründer eines marktbeherrschenden "Facility Betriebes". Behalten. Ansonsten auch Hartwig Piepenbrock löschen.--2003:C5:772D:3800:E94F:4A3A:999E:8EE7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-2003:C5:772D:3800:E94F:4A3A:999E:8EE7-2022-04-11T10:39:00.000Z-Machahn-2022-04-11T09:50:00.000Z11[Beantworten]
Unfug. Er hat einen kleinen bis mittelständischen Betrieb gegründet und geführt. Die Unternehmergruppe hat mit ihm direkt gar nichts zu tun.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Ocd-cologne-2022-04-11T10:48:00.000Z-2003:C5:772D:3800:E94F:4A3A:999E:8EE7-2022-04-11T10:39:00.000Z11[Beantworten]
https://www.piepenbrock.de/ueber-uns/unser-unternehmen/ Die Unternehmergruppe hat mit ihm direkt gar nichts zu tun????? August Etgeton hat das Unternehmen gegründet! Kannst Du lesen?--2003:C5:772D:3800:94D9:F4B5:1E81:D680 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-2003:C5:772D:3800:94D9:F4B5:1E81:D680-2022-04-11T21:47:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-11T10:48:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz, Löschen, gerne schnell --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-11T12:00:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-11T10:48:00.000Z11[Beantworten]
Fraglos enz. nicht relevant. Kann man auch per SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-WAG57-2022-04-11T12:52:00.000Z-Lutheraner-2022-04-11T12:00:00.000Z11[Beantworten]
SLA eher nicht. Einbauen in Piepenbrock Unternehmensgruppe und WL.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T15:18:00.000Z-2003:C5:772D:3800:E94F:4A3A:999E:8EE7-2022-04-11T10:39:00.000Z11)n[Beantworten]
+1--Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Machahn-2022-04-11T15:24:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T15:18:00.000Z11[Beantworten]
Klingt sinnvoll und wäre so dann auch ohne Artikellöschung umsetzbar.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Meloe-2022-04-11T15:48:00.000Z-Machahn-2022-04-11T15:24:00.000Z11[Beantworten]
Das meiste war schon da, der Rest steht nun in verkürzter Form dort.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-11T16:13:00.000Z-Meloe-2022-04-11T15:48:00.000Z11[Beantworten]
Dann ist doch klar, dass WL eine angemessene Loesung sein sollte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:01:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-11T16:13:00.000Z11[Beantworten]
Umgesetzt.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T07:25:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:01:00.000Z11[Beantworten]

Albert Müller (Offizier) (bleibt)

Als Kapitän zur See kein Admiral und damit die wikifantische Erleichterung nicht erreicht. Andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-11T10:05:00.000Z-Albert Müller (Offizier) (bleibt)11[Beantworten]

Ein Dienstgrad unter dem relevanten Flottillenadmiral. Ritterkreuzträger der Kriegsmarine und in der Kriegsmarine stellvertretender Divisionschef (Division ist ja grundsätzlich relevanter Verband). In der Bundesmarine erster Kommandeur des 7. Schnellbootgeschwaders. Später drei Jahre Kommandeur der Versorgungsflottille (relevanter Großverband). Zusätzlich gute, umfassende Beleglage. Damit sollte das zusammen für ein Behalten reichen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Verifizierer-2022-04-11T14:05:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-11T10:05:00.000Z11[Beantworten]
das Ritterkreuz erhielt er 1943 (als es noch nicht inflationär vergeben wurde), stieg dann noch in der BW auf. Somit kann man in Summe Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-11T14:18:00.000Z-Verifizierer-2022-04-11T14:05:00.000Z11[Beantworten]
Bei der BW war er als Versorgungsflottillenchef Leiter eines Großverbands. Wie eins drüber in Summe behaltbar.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T15:29:00.000Z-Hannes 24-2022-04-11T14:18:00.000Z11[Beantworten]
Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes mach nicht enzyklopädisch relevant. Im Artikel steht nicht einmal, wofür es ihm verliehen wurde. Weder im Artikelabschnitt 7. Schnellbootgeschwader noch im 5. Schnellbootgeschwader wird er erwähnt. Auch im Abschnitt 1._Schnellboot-Division taucht er nicht auf.
Nur im Abschnitt 3. Schnellboot-Flottille und Aritkel Versorgungsflottille wird erwähnt und verlinkt. Eine besondere Bedeutung ist in diesen Artikeln aber nicht erkennbar und diverse andere Personen in der gleichen Dienststellung sind nicht verlinkt und haben keine Artikel.
Albert Müllers Todesjahr ist anscheinend nicht bekannt, weil es keinen Nachruf auf ihn gab. Das sieht nicht nach einem bedeutenden Offizier aus. Löschen. --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T15:53:00.000Z-Hannes 24-2022-04-11T14:18:00.000Z11[Beantworten]
Wikipedia taugt nicht als Beleg für Wikipedia, umgekehrt ist die Nicht-Nennung in irgendwelchen Artikeln auch kein zwingendes Argument für Irrelevanz, es könnte sich genausogut um ein Manko des betreffenden Artikels handeln. Dass es online keinen Nachruf gibt muss nicht verwundern, wenn der Herr z.B. in den 1980ern verstorben ist. Wir sind "hier" (im Internet) auch nur eine große Blase.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-11T16:28:00.000Z-91.20.11.222-2022-04-11T15:53:00.000Z11[Beantworten]
Ich muss allerdings nachreichen: hier und hier wird der 3. April 2005 als Todestag genannt, leider ohne weitere Angaben. Der Allerweltsname hilft auch nicht.--18:40, 11. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Schreckgespenst (Diskussion | Beiträge) )
Grundsätzlich ist es hier als kleiner Unterschied das RK der Kriegsmarine (die Verleihungsgründe habe ich ergänzt, vgl. Angaben in Franz Thomas) und nicht des Heeres. Die nicht mit Rotlink versehenen Personen bei den Schnellboot-Flottillen der Kriegsmarine haben keine Relevanz und z. T. nicht mal den Dienstgrad eines KzS erreicht. Von daher ist das nicht vergleichbar. Ich habe angefangen die Kommandeure der Schnellbootflottillen zu ergänzen, sodass die Angaben dort vollständig sind. Soweit erst mal der Stand.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Verifizierer-2022-04-11T18:39:00.000Z-91.20.11.222-2022-04-11T15:53:00.000Z11[Beantworten]
+1 Behalten --Anhalter Almanach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Anhalter Almanach-2022-04-11T20:13:00.000Z-Hannes 24-2022-04-11T14:18:00.000Z11[Beantworten]
+2 Behalten --Malabon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Malabon-2022-04-11T20:23:00.000Z-Anhalter Almanach-2022-04-11T20:13:00.000Z11[Beantworten]
Koennte knapp reichen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:02:00.000Z-Malabon-2022-04-11T20:23:00.000Z11[Beantworten]
Quetsch: Sehe das ähnlich. Laufbahn und Orden könnten in diesem Fall reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gmünder-2022-04-13T11:12:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:02:00.000Z11[Beantworten]

Warum könnte es knapp reichen? Selbst die wikifantisch relevanten Admiräle und Generäle sind im wirklichen Leben nicht alle wichtig. Warum nun dieser Herr? -3000 ist auch nicht hilfreich. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Bahnmoeller-2022-04-12T07:03:00.000Z-Albert Müller (Offizier) (bleibt)11[Beantworten]

Weil hier auch andere Personen relevant sind, jenseits vom persönlichen Geschmack, und nicht nur "dieser Herr"?! Der Bürgermeister von Bremen ist auch in meinem wirklichen Leben nicht relevant, genauso wenig wie ein Nobelpreisträger...Deine Ausführung führt nach meinem Dafürhalten in der Diskussion nicht weiter.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Verifizierer-2022-04-12T08:17:00.000Z-Bahnmoeller-2022-04-12T07:03:00.000Z11[Beantworten]
Hier wird versucht, die RK Stück für Stück nach unten aufzuweichen. „Einen unter der Schwelle und damit fast“, „Vertreter eines Relevanten“ usw. Nein, das reicht nicht, meint --BrotherM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-BrotherM-2022-04-16T06:36:00.000Z-Verifizierer-2022-04-12T08:17:00.000Z11[Beantworten]
"Hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen" sind die RK - ein gerne ignorierte Satz...--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-16T09:56:00.000Z-BrotherM-2022-04-16T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt - es reicht in der Gesamtschau der Tätigkeiten bis hin zum Kommandeur eines Großverbands der Bundesmarine in Kombination mit einer seinerzeit hohen militärischen Ehrung zur WP-Relevanz. Dem "Als Kapitän zur See kein Admiral..." im Antrag ist zuzustimmen, das "Andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht erkennbar." trifft angesichts des Umfangs und der Belege des Artikels einfach nicht zu. Die Argumentation der Kollegen Verifizierer, Hannes 24, Gelli63 und Schreckgespenst ist hier deutlich schlüssiger. Abschließend mutet BrotherM's Argument des Versuchs einer Aufweichung der Relevanzkriterien reichlich seltsam an wenn man sich vor Augen führt, daß ein Fußballer nach einem Einsatz in der 3. Fußball-Liga automatisch als WP-relevant eingestuft wird. --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SteKrueBe-2022-04-18T14:06:00.000Z-Albert Müller (Offizier) (bleibt)11[Beantworten]

Sabrina Rebecca Heinke (gelöscht)

Nicht eingetragenen Löschwunsch hierher gestellt. Übertrag aus dem Baustein: 

Begründung: Ich selbst bin Sabrina Heinke. Die Informationen über mich sind veraltet, teilweise überholt und ich wünsche sie auch in der Art nicht.. (Nicht signierter LA von 178.19.234.168).

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-11T12:10:00.000Z-Sabrina Rebecca Heinke (gelöscht)11[Beantworten]

Als Autorin zwei Sachbücher am Start und imho als Bloggerin auch nicht zwingend ausreichende Relevanz. Könnte man also auch löschen, unabhängig davon, er den LA gestellt hat. Ist allerdings noch mit dem Blog aktiv (April 2022). --Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-11T12:20:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-11T12:10:00.000Z11[Beantworten]
Ich stimme dem Vorredner zu und plädiere ebenfalls auf Löschen des Artikels mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-WAG57-2022-04-11T12:54:00.000Z-Flossenträger-2022-04-11T12:20:00.000Z11[Beantworten]
"Ich mag nicht mehr" ist ein wirklich miese Löschbegründung angesichts dessen, dass man vor ein paar Jahren offenbar unbedingt dieses Werbeartikelchen haben wollte... Aber aus Trotz zu behalten ist ebenso sinnlos, insofern ja, hinfort, und nächstes mal bitte besser nachdenken, was ein Lexikon ist.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-11T13:07:00.000Z-WAG57-2022-04-11T12:54:00.000Z11[Beantworten]
das sind alles keine gültigen Löschgründe (veraltet kann verbessert werden). Entweder war sie damals (bzw heute) relevant oder nicht. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-11T14:10:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-11T13:07:00.000Z11[Beantworten]
Ich hab das oben ja nur nachgetragen, aber da ich jetzt raus bin: M. E. war der Artikel weder damals noch heute relevant, nur zwei Sachbücher und ein Blog mit unbekannter Abonnentenzahl reicht halt nicht. Mangelnde Relevanz ist ein Löschgrund und wäre bei der Abarbeitung ebenfalls zu prüfen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-11T15:14:00.000Z-Hannes 24-2022-04-11T14:10:00.000Z11[Beantworten]
Eben. Der Löschgrund hier sollte lauten: Nicht relevant und nie relevant gewesen. Einer Löschung des Artikels steht eine angreifbare Begründung bei der Anfrage m.E. nicht im Wege.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Meloe-2022-04-11T15:33:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-11T15:14:00.000Z11[Beantworten]
(BK), ursprünglich @Hannes24 gerichtet. Du hast sachlich recht, man könnte auch mangels brauchbarem Antrag LAE machen, ich sehe das aber wie der Altkatholik und frage mich, ob Relevanz jemals da war. "Zählt zu den erfolgreichsten Familienblogs Deutschlands" ist zwar dick belegt, aber der Großteil davon mehr Schein als Sein, d.h. Auszeichnungen von sehr zweifelhaftem Gewicht oder überhaupt Selbstbeschreibungen wie für die Liste von "Brigitte", wo der Blog als einer von hunderten gelistet wird. Die Aufrufszahlen vermag ich schwer einzuschätzen, der Blog hatte offenbar einen Hype, das scheint sich aber nicht gehalten zu haben, medial finde ich außer den zitierten Regionalmedien (leider Bezahlschranke) nichts Nennenswertes. Ich würde hier pragmatisch statt bürokratisch agieren und dem Wunsch der behaupteten Frau Heinke entsprechen, denn selbst wenn sie selbst keinen sinnvolle Begründung angibt, sind die brauchbaren Argumente doch offensichtlich.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-11T15:36:00.000Z-Hannes 24-2022-04-11T14:10:00.000Z11[Beantworten]
Medial wird sie wohl auch nicht wirklich wahrgenommen. In Summa kann man es wenn sehr knapp behalten, aber auch löschen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T15:46:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-11T15:36:00.000Z11[Beantworten]
unterschreitet die Relevanzhürden eindeutig, ungeachtet des Antrags. Klares löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-11T20:27:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T15:46:00.000Z11[Beantworten]
Irrlevante Sachbuchautorin und Bloggerin. Artikel wurde von einem SPA verfasst, siehe Spezial:Beiträge/Binenmeer12. Löschen. --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T22:28:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-11T12:10:00.000Z11[Beantworten]
Unabhängig von Erstellung durch SPA und jetzigem Wunsch zur Löschung durch Lemmaperson (wenn dies denn stimmt) reicht dies einfach so oder so nicht aus. Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:04:00.000Z-91.20.11.222-2022-04-11T22:28:00.000Z11[Beantworten]
Recht klarter Fall: RK nicht erfüllt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gmünder-2022-04-13T11:16:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:04:00.000Z11[Beantworten]
Nun lasst es gut sein, die Person bekommt ihren Willen. Irrelevant ist sie auch nur im Sinne spezifischer Kriterien, nicht als Mensch/Bloggerin/Autorin. Bei zwei Sachbüchern & drei Kindern fehlt nur noch ein Baum zum erfüllten Leben, da muss man zehn Jahre alte etwas übereifrige PR nicht zur Todsünde stilisieren. --Karl Oblique Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Karl Oblique-2022-04-14T21:25:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-11T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzend vielleicht noch die Feststellung, dass der Artikel bis auf das völlig überreferenzierte "zählt zu den erfolgreichsten Familienblogs" so gut wie unbelegt ist. Eine stichprobenartige Durchsicht der Versionsgeschichte zeigt, dass immer wieder Versuche unternommen wurden (mutmaßlich von der Lemmaperson selber), Inhalte zu entfernen, die sofort revertiert wurden, obwohl die Inhalte in der Vorversion völlig unbelegt waren. Eigentlich entspricht so ein Revert zurück zu unbelegten Inhalten ja nicht unseren Richtlinien. --217.239.3.109 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-217.239.3.109-2022-04-15T21:48:00.000Z-Sabrina Rebecca Heinke (gelöscht)11[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Karsten11-2022-04-18T09:25:00.000Z-Sabrina Rebecca Heinke (gelöscht)11[Beantworten]

Integriertes Handlungskonzept gegen Rechtsextremismus und Rassismus (gelöscht)

Eines von vielen Regierungsprogrammen, referiert rein aus Binnensicht, könnte aus einer Broschüre des Landes abgeschrieben sein - Relevanzdarstellung erfolgt jedenfalls nicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-11T15:30:00.000Z-Integriertes Handlungskonzept gegen Rechtsextremismus und Rassismus (gelöscht)11[Beantworten]

Solange nicht belegt und im Artikel dargestellt ist, dass irgendjemand außer der herausgebenden Stelle selbst und von dieser bezahlten Agenten dieses Konzept jemals zur Kenntnis genommen hat, steht einer Löschung nichts im Wege. Behörden und Regierungen produzieren viel Papier(e).--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Meloe-2022-04-11T15:38:00.000Z-Lutheraner-2022-04-11T15:30:00.000Z11[Beantworten]
Ohne Rezeption geht hier ganz nichts--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:04:00.000Z-Meloe-2022-04-11T15:38:00.000Z11[Beantworten]
Wie Antragsteller und bisherige Nutzer-Kommentare: Keinerlei Relevanz, dazu kommen noch formale Mängel ... löschen. --Bmstr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Bmstr-2022-04-15T18:04:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:04:00.000Z11[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Karsten11-2022-04-18T09:27:00.000Z-Integriertes Handlungskonzept gegen Rechtsextremismus und Rassismus (gelöscht)11[Beantworten]

Pohjola (bleibt)

keine Relevanz dargestellt. "Manche sagen allerdings, dass" nicht jeder fiktive Ort einen Artikel braucht. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-11T15:31:00.000Z-Pohjola (bleibt)11[Beantworten]

Komplett unbelegt und in dieser Form Schnelllöschfähig. Der Artikel enthält keine enz. Information.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Meloe-2022-04-11T15:35:00.000Z-Kabelschmidt-2022-04-11T15:31:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz wäre für Interessierte wohl leicht darstellbar, aktuell aber "Kein Artikel"--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-11T15:41:00.000Z-Meloe-2022-04-11T15:35:00.000Z11[Beantworten]
Also ein Ort im Nationalepos eines Landes sollte wohl sehr wohl relevant sein. Aber über diesen Ort erfahren wir hier eigentlich kaum etwas. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-11T15:49:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-11T15:41:00.000Z11[Beantworten]
Das Problem ist doch nicht die Relevanz. Der Artikel wäre zu retten. Aber das läuft doch de facto ohnehin auf Neu Schreiben hinaus.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Meloe-2022-04-11T15:51:00.000Z-Ichigonokonoha-2022-04-11T15:49:00.000Z11[Beantworten]
Relevanz wohl vorhanden, aber aufgrund dessen, dass dies eigentlich "kein Artikel" ist, da völlig unzureichend, in dieser Form SLA-fähig --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-11T15:59:00.000Z-Meloe-2022-04-11T15:51:00.000Z11[Beantworten]
Verbesserrungsfähig wie viele andere Artiekl auch. Aber behaltens- und weiter ausbauwert. Behalten--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T16:09:00.000Z-Meloe-2022-04-11T15:35:00.000Z11[Beantworten]
Kann sein, aber wer soll es machen? Es gibt zu viel solche Artikel (anderes Beispiel Teljawelik). Ich habe mich hier bewußt für den Grund Relevanz entschieden.
Für mich ist ein in einem literarischen Werk vorkommender fiktiver Ort (oder auch fiktive Person) ein klassischer WL-Kandidat. Trotz der Änderungen der letzten Stunde steht in Kalevala mindestens soviel zu Pohjola wie in dem zu löschenden Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-11T17:08:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T16:09:00.000Z11[Beantworten]
Nun, aber bei mythologischen oder Orten aus Epen sieht das nochmal ein wenig anders aus. Es ist ja nicht vergleichbar mit einem literarischen Werk, da ein Nationalepos durchaus von seiner Bedeutung ganz anders zu wichten ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-11T17:48:00.000Z-Kabelschmidt-2022-04-11T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Zitat: "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht." Auch nach einer Woche sehe ich weder in Diskussion noch im Artikel eine Bedeutung, die über die Rolle im Werk Kalevala hinausgeht. Ob das in einem noch zu schreibenden Artikel anders sein könnte, ist nicht Inhalt von LA/LD.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-18T11:13:00.000Z-Pohjola (bleibt)11[Beantworten]

Den Sagenkreis der Finnischen Mythologie (ein ausbaufähiger Artikel...) gleich zu behandeln wie irgendeinen Fantasyroman finde ich allerdings unangebracht. Die griechische Mythologie ist natürlich insgesamt ungleich wirkmächtiger, aber auch Priamos, Patroklos und viele andere haben keine Bedeutung, die über ihre Rolle im Werk Ilias hinausgeht.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-18T12:52:00.000Z-Kabelschmidt-2022-04-18T11:13:00.000Z11[Beantworten]
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich: Schatz des Priamos und (617) Patroclus.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-18T14:06:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-18T12:52:00.000Z11[Beantworten]
Danke für den indirekten Hinweis auf (3606) Pohjola, wobei du natürlich recht hast: Im Artikel war keinerlei außerliterarisches Wirken dargestellt. Beim Handlungsort eines Nationalepos darf man es aber annehmen.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-18T20:17:00.000Z-Kabelschmidt-2022-04-18T14:06:00.000Z11[Beantworten]
Nun herzlichen Dank für die ganzen Ergänzungen. Nun sollte das wohl ausreichen für ein Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Ichigonokonoha-2022-04-18T20:22:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-18T20:17:00.000Z11[Beantworten]
bleibt gem. Disk. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Maclemo-2022-04-18T22:45:00.000Z-Pohjola (bleibt)11[Beantworten]

Insbesondere der Link zu (3606) Pohjola ist überzeugend: das ist nämlich tatsächlich eigenständige Rezeption - auch wenn es nur ein Namensschema (mythologische Orte für Himmelskörper) ist. Danke außerdem für die Überarbeitung. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Maclemo-2022-04-18T22:45:00.000Z-Pohjola (bleibt)-111[Beantworten]

Xindl (gelöscht)

keine Relevanz der österreichischen Kabarettgruppe dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-11T15:43:00.000Z-Xindl (gelöscht)11[Beantworten]

So ganz ohne Belege geht das nicht. Viele Preisträger des Publikumspreises vom Grazer Kleinkunstvogel haben keine Artikel. Löschen. --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T15:58:00.000Z-Kabelschmidt-2022-04-11T15:43:00.000Z11[Beantworten]
Was auch immer während der 90er passiert sein mag, das eventuell Relevanz belegen könnte, es hat den Sprung ins Internet nicht geschafft, die Truppe existiert wohl schon einige Zeit nicht mehr (selbst aus der Erstellungszeit des Artikels um 2005 finde ich nix...). Daher wie Antragssteller, mangels Relevanzdarstellung löschbar, der Kleinkunstvogel macht es nicht aus, denn aktuell bekommt man dafür laut zugehörigem Artikel "1000 Euro Preisgeld, ein Engagement für die Aufführung des Abend füllenden Programms auf der Kleinkunstbühne Hin&Wider im Theatercafé in Graz und im Café Praxmeier in Kitzbühel."--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-11T16:01:00.000Z-Kabelschmidt-2022-04-11T15:43:00.000Z11[Beantworten]
Nach RK wohl relevant, wenn sich die Auftritte und der Preis belegen ließen. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T16:58:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-11T16:01:00.000Z11[Beantworten]
Vor dem LA habe ich natürlich nach Belegen gesucht, aber wegen der Namensähnlichkeit mit Xindl X nur themenfremde Dinge gefunden.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-11T17:14:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T16:58:00.000Z11[Beantworten]
der Preis ist nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T18:12:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-11T16:01:00.000Z11[Beantworten]
Als Publikumspreis macht der Preis nicht relevant. --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T21:55:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T18:12:00.000Z11[Beantworten]
Ich würde Publikumspreise nicht pauschal ablehnen, aber zumindest gegenwärtig sind weder das Preisgeld noch das Engagement, das man dafür bekommt besonders bemerkenswert.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Schreckgespenst-2022-04-12T07:28:00.000Z-91.20.11.222-2022-04-11T21:55:00.000Z11[Beantworten]
Es geht ja auch nicht um Preisgeld noch das Engagement, sondern bei dem Preis handelt es sich um einen der ganz wenigen Kabarettpreise in AT. Ab wie schon gesagt ist die übrige Beleglage leider eine Katastrophe.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-12T09:45:00.000Z-Schreckgespenst-2022-04-12T07:28:00.000Z11)[Beantworten]
Du sagst es: Keine Preise deutet auf geringes Interesse. Und geringes Interesse deutet auf Relevanzlosigkeit der Interpreten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Yotwen-2022-04-12T12:32:00.000Z-Gelli63-2022-04-12T09:45:00.000Z11[Beantworten]
Ich sage nicht keine Preise, sondern wenige relevante Preise udn sie haben davon blegt einen gewonnen. Dass es nicht mehr Preise in AT für Kabarett gibt (oder hier zuwenige Artikel) ist schade, aber icbh she das PRoblem hauptsächlich in der Beleglage.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-14T11:50:00.000Z-Yotwen-2022-04-12T12:32:00.000Z11[Beantworten]

völlig unbekannt (schon über dem Semmering ;-) Löschen, in der Form ist das wohl auch nix fürs regionale? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Hannes 24-2022-04-12T14:29:00.000Z-Xindl (gelöscht)11[Beantworten] 

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gripweed-2022-04-18T09:47:00.000Z-Xindl (gelöscht)11[Beantworten]

NRWeltoffen (gelöscht)

Noch eines von vielen Regierungsprogrammen, referiert rein aus Binnensicht, könnte aus einer Broschüre des Landes abgeschrieben sein - Relevanzdarstellung erfolgt jedenfalls nicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-11T15:56:00.000Z-NRWeltoffen (gelöscht)11[Beantworten]

Was aber von sehr vielen Kommunen umgesetz wird und iterantional wahrgenommen wird.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T17:06:00.000Z-Lutheraner-2022-04-11T15:56:00.000Z11[Beantworten]
Mag alles sein - aber der Artikel zeigt dies nicht, geschweige denn, dass er das belegt --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-11T17:28:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T17:06:00.000Z11[Beantworten]
Na dann 7 Tage um dies darzustellen und zu belegen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:05:00.000Z-Lutheraner-2022-04-11T17:28:00.000Z11[Beantworten]
schon mal zwei Sätze (in einem Artikel mit sieben Sätzen), die wortwörtlich abgeschrieben sind von Landeszentrale für politische Bildung gefunden --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Nordprinz-2022-04-12T13:13:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:05:00.000Z11[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Karsten11-2022-04-18T09:29:00.000Z-NRWeltoffen (gelöscht)11[Beantworten]

Soldaten zu Hause (LAE)

als Kurzgeschichte keine Relevanz entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-11T16:46:00.000Z-Soldaten zu Hause (LAE)11[Beantworten]

en:Soldier's Home zeigt, dass diese Kurzgeschichte rezipiert wurde und auch als Schullektüre an deutschen Schulen [3] verwendet wird. Die Kurzgeschichten Nachts schlafen die Ratten doch und Schnee auf dem Kilimandscharo haben auch Artikel. --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T17:02:00.000Z-Kabelschmidt-2022-04-11T16:46:00.000Z11[Beantworten]
Siehe zum Thema Schuletüre auch hier. Rezipiert, in büchern besprochen und zudem verfilmt. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T17:43:00.000Z-91.20.11.222-2022-04-11T17:02:00.000Z11[Beantworten]
Kurzgeschichten von Hemingway sind selbstverständlich relevant. --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Julez A.-2022-04-11T22:45:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T17:43:00.000Z11[Beantworten]
und damit schnellbehalten--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:05:00.000Z-Julez A.-2022-04-11T22:45:00.000Z11[Beantworten]
LAE gesetzt. Ist ja peinlich. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Matthiasb-2022-04-15T10:23:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:05:00.000Z11[Beantworten]

Nutzentrenner (bleibt)

Es ist keine Relevanz diese Spezialstanze (nicht spanend) bzw Spezialsäge (spanend) dargestellt. Totales Nischenwerkzeug. Erfüllt werder Allgemeine RK noch die für Alltagsgegenstände. PS: keine Angst. Die Löschung von Pizzaschneider beantrage ich nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-11T17:33:00.000Z-Nutzentrenner (bleibt)11[Beantworten]

Warum sollte diese Maschine nicht relvant sein? Hersteller davon gibt es scheinbar zur Genüge. Siehe auch hier.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-11T17:59:00.000Z-Kabelschmidt-2022-04-11T17:33:00.000Z11[Beantworten]
Na ja, wenn relevant, womit ich leben koennte, sollten aber vielleicht doch ein paar Belege hinzugefügt werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:07:00.000Z-Gelli63-2022-04-11T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. In der Sprache unserer Relevanzkriterien handelt es sich bei diesem technischen Arbeitsmittel um einen Alltagsgegenstand. Dieser Gegenstand weist eine Bedeutung auf, die in den im Artikel geschilderten Produktionsvorgängen zum Tragen kommt. Damit liegt Relevanz vor. Belege sind vorhanden, es könnten gerne mehr sein, das allein ist aber kein Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Altkatholik62-2022-04-18T19:07:00.000Z-Nutzentrenner (bleibt)11[Beantworten]

Thomas Bromma (geSLAt)

Keine Relevanz erkennbar 2A02:120B:C3D1:6260:D87D:28B5:4F54:4B43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-2A02:120B:C3D1:6260:D87D:28B5:4F54:4B43-2022-04-11T19:09:00.000Z-Thomas Bromma (geSLAt)11[Beantworten]

In der Tat nur OL und RL, SLA-fähig --Roger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-RoBri-2022-04-11T19:14:00.000Z-2A02:120B:C3D1:6260:D87D:28B5:4F54:4B43-2022-04-11T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Furukawa Electric (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-11T19:46:00.000Z-Furukawa Electric (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz aber vorhanden (Großkonzern und Teil des Nikkei 225) --Julez A. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Julez A.-2022-04-12T00:18:00.000Z-Flossenträger-2022-04-11T19:46:00.000Z11[Beantworten]
dann 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:08:00.000Z-Julez A.-2022-04-12T00:18:00.000Z11[Beantworten]
Definitiv relevant, aber tatsächlich ziemlich schlecht dargestellt bis jetzt.--Qwertz1894 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Qwertz1894-2022-04-12T08:41:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:08:00.000Z11[Beantworten]
Als börsennotiertes Unternehmen im Nikkei 225 eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-12T10:20:00.000Z-Qwertz1894-2022-04-12T08:41:00.000Z11[Beantworten]
Sehr wahrscheinlich relevant, aber bitte auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Mrz#(börsennotierte)_Unternehmen beachten.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kabelschmidt-2022-04-15T08:37:00.000Z-Gelli63-2022-04-12T10:20:00.000Z11[Beantworten]
Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gripweed-2022-04-18T09:49:00.000Z-Furukawa Electric (bleibt)11[Beantworten]

Hakki Akdeniz (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Flossenträger-2022-04-11T19:51:00.000Z-Hakki Akdeniz (gelöscht)11[Beantworten]

der muss noch viele Pizze verkaufen, um relevant zu werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-11T20:28:00.000Z-Flossenträger-2022-04-11T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn es New York ist, so sehe ich doch nur lokale Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Kriddl-2022-04-11T20:53:00.000Z-Hakki Akdeniz (gelöscht)11[Beantworten]

Gerade in New York City fallen einzelne Pizzabuden kaum auf. en:Draft:Hakki Akdeniz. Dort hat es für enzyklopädische Relevanz nicht gereicht. Löschen. --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T22:16:00.000Z-Kriddl-2022-04-11T20:53:00.000Z11[Beantworten]
Nicht zu erkennen, welche RK hier erfuellt sein sollen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:08:00.000Z-91.20.11.222-2022-04-11T22:16:00.000Z11[Beantworten]
Wenn man sich die Weblinks im Artikel anschaut: Mediale Bericherstattung über NY hinaus in vielen wichtigen Leitmedien. Zudem mehrere Millionen Follower auf Insta--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gelli63-2022-04-12T10:26:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:08:00.000Z11[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Karsten11-2022-04-18T09:31:00.000Z-Hakki Akdeniz (gelöscht)11[Beantworten]

Emil Groos (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, war Arzt, Leibarzt eines Fürsten, wird Hofrat, nichts unübliches. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-11T20:04:00.000Z-Emil Groos (bleibt)11[Beantworten]

Er galt bei der Burschenschaft als „gefürchteter Schläger“. Das reißt es heraus. --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T22:12:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-04-11T20:04:00.000Z11[Beantworten]
Die Ehrenbürgerschaft ist ein Relevanzhinweis. Die Begründung 60 Jahre Arzt relativiert es dann wieder. --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Machahn-2022-04-11T22:31:00.000Z-91.20.11.222-2022-04-11T22:12:00.000Z11[Beantworten]
Roter Adlerorden 3. Klasse --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T23:13:00.000Z-Machahn-2022-04-11T22:31:00.000Z11[Beantworten]
Ansonsten unterscheidet er sich in seinem Werdegang wenig von seine Bruder Eduard Groos. --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T23:16:00.000Z-Machahn-2022-04-11T22:31:00.000Z11[Beantworten]
Ehrenbürger + Orden 3. Klasse koennte grenzwertig reichen, auch wenn ich dies eher nicht so sehen wuerde--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:10:00.000Z-91.20.11.222-2022-04-11T23:16:00.000Z11[Beantworten]
Groos ist 1885 gestorben, Laasphe hatte selbst 1900 laut Artikel nur 2330 Einwohner. Da ehrte man einen Arzt, weil er wahrscheinlich der einzige Schulmediziner im Ort war. Auch der Fürst im Schloss über dem Ort wird keine Alternative gehabt haben, wenn er sich nicht von dem naturheilkundelnden Groos-Bruder behandeln lassen wollte. Vermutlich hat er auch für den Orden gesorgt. Unter dem Gesichtspunkt der Relevanz nicht überzeugend. Allerdings hat der Fakt der Brüder in benachbarten Häusern mit unterschiedlichen Therapieansätzen zwar anekdotischen Charakter, hebt die Bruderschaft aber über andere heraus, dass man den Artikel unterm Strich nicht missen möchte. Würde Emils Artikel gelöscht, müsste man sich den über Eduard Groos auch ansehen. Hofarzt, Leibarzt, nachdem er die Fürstenzwillinge glücklich auf die Welt gebracht hatte, Ehrenbürger und Adlerorden, allerdings eine Stufe höher als beim Bruder. Ist das amüsante Heimatkunde? Oder mehr? Für Heimatkunde sprechen die Quellenangaben auch beim Vater Karl Henrich Groos: Publikationen des Heimatvereins, Selbstverlag, Veröffentlichungen in der Zeitschrift c:File:Das schöne Wittgenstein 1927.jpg des örtlichen Verlags (Druckerei?). --A. Leiwand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-A. Leiwand-2022-04-12T04:14:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:10:00.000Z11[Beantworten]
Also wenn überhaupt könnte es in diesem Fall knapp reichen, wie oben ausgeführt, so ganz klar anspringen mag einen die Relevanz aber nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gmünder-2022-04-13T11:37:00.000Z-A. Leiwand-2022-04-12T04:14:00.000Z11[Beantworten]
Behalten - für mich reichen Adlerorden und Ehrenbürgerschaft für die Stadt Laasphe --EiserfeldWolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-EiserfeldWolf-2022-04-14T08:49:00.000Z-Machahn-2022-04-11T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Bevor ich als Autor zu dem LA Stellung nehme, eine Verständnisfrage: Der LA wurde am 11.4.22 gestellt. Ist es nicht mehr üblich und ein Gebot der Fairness, den Verfasser des Artikels darauf hinzuweisen, dass sein Beitrag gelöscht werden soll? Hätte ich nicht heute, also vier Tage später eine Ergänzung vorgenommen, wäre die ganze Sache an mir vorbeigegangen. Die Sache ist umso ärgerlicher, als ich diese fehlende Benachrichtigung bereits in der LD zum Artikel Eberhard Bauer, bei der derselbe Antragsteller gescheitert ist, angemahnt hatte. Sieben Minuten nach der ausweichenden Antwort des Antragsteller dann der nächste Löschantrag zu einem meiner Artikel. Nicht gerade konstruktiv.--Dieter Bald (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Dieter Bald-2022-04-14T09:49:00.000Z-Emil Groos (bleibt)11[Beantworten]

nein, ist es nicht mehr, denn das erledigt ein bot, der schickt dem Ersteller und dem Hauptautor eine Nachricht. Und wie auch schon in der letzten LD geschrieben, wende Dich bitte an AA, warum Du diese bot Nachrichten nicht erhältst. Ich verstehe aber, ich wurde also angemahnt, nun gut, das ist natürlich ärgerlich, in diesem Fall für mich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-14T12:30:00.000Z-Dieter Bald-2022-04-14T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - Fürstlicher Leibarzt + Kreisarzt und als solcher für die med. Versorgung eines gesam. Landkreises verantwortlich. Träger des Roten Adleror. III. Klasse, Ehrenbürger + Hofrat und Geheim. Sanitätstrat und damit Hoffähig. In der Summe Relevanz klar gegeben. -- Proxy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Proxy-2022-04-14T14:05:00.000Z-Emil Groos (bleibt)11[Beantworten]

Persönliche Anmerkung: Wenn ich in der laufenden Diskussion eines im Ergebnis grundlosen Löschantrages wahrnehme, dass der Antragsteller sieben Minuten nach der Anfrage zu meiner bisher unterbliebenen Benachrichtigung einen weiteren von mir angelegten Artikel mit einem LA überzieht, fällt es mir schwer, an einen Zufall zu glauben. Zur Sache: Die Seite Emil Groos wurde von mir am 14. September 2018, also heute vor drei Jahren und sieben Monaten angelegt. Der Löschantrag ist unbegründet, weil er die Urteilskraft der WP-Mitarbeiter und -nutzer unterschätzt, die den Artikel in dieser langen Zeit unbeanstandet ließen. Im Gegenteil, nach Einstellung des Artikels haben an ihm sechs Mitarbeiter, überwiegend "alte Hasen", kleinere Verbesserungen vorgenommen. Nach dem LA haben sich neben meiner Mitwirkung vier weitere Mitarbeiter bereitgefunden, den Artikel weiter zu optimieren. Dies ist nicht unbedingt ein Indiz dafür, den Artikel aufgeben zu wollen. Der zweiseitige Text ist durch insgesamt 16 Einzelnachweise umfassend belegt; zusätzlich konnte ich vier Literaturhinweise geben. Die beiden Ärzte Emil und Eduard Groos sowie ihr Bruder, der Landrat Wilhelm Friedrich Groos gehörten im 19. Jahrhundert zu den bekanntesten Persönlichkeiten des Landkreises Wittgenstein. Im Fürstlichen Archiv Wittgenstein liegen noch reichlich Archivalien, die zu weiteren Forschungen über die Familie Groos einladen. Der entscheidende Anreiz dazu wird durch die Lektüre zusammenfassender Artikel in der WP, so wie dieser jetzt zur Disposition stehende, geschaffen. Die Dissertation von Emil Groos ist archiviert in der Bayerischen Staatsbibliothek; Groos als Leibarzt des Fürsten Alexander, als Kreisphysikus für ganz Wittgenstein zuständig, als Hofrat und Geheimer Medizinalrat, dazu Ehrenbürger von Laasphe und Träger des Adlerordens, in der Summe seiner Eigenschaften, Verdienste und Rezeptionen ohne Zweifel relevant. Daher: Behalten.--Dieter Bald (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Dieter Bald-2022-04-14T19:33:00.000Z-Emil Groos (bleibt)11[Beantworten]

Das lange Bestehen eines Artikels als stumme Zustimmung zu betrachten ist eine gewagte Auslegung. Näher liegt doch eher die Vermutung, dass der Artikel schlicht unbeachtet blieb. Die Datenlage ist bei der Theorie auch besser: ganze 340 Besuche in vier Jahren verzeichnet die Statistik.
Aber natürlich sind weder Artikelalter noch -besucher entscheidungsrelevant. Der Artikel beschreibt einen absolut durchschnittlichen Landarzt seiner Zeit. Die haben alle Dissertationen, die alle irgendwo archiviert sind. Kreisphysicus ist der hochtrabende Ausdruck für ein Amt, dass, wie man im Artikel lernen kann, man direkt nach Studienabschluss bereits angedient bekam (und ausschlagen konnte). Geheimer Sanitätsrat wurde man zum 20. Dienstjubiläum als Arzt. Das reicht nicht. --Karl Oblique Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Karl Oblique-2022-04-14T21:01:00.000Z-Dieter Bald-2022-04-14T19:33:00.000Z11[Beantworten]
mir kommt es so vor, als gäbe es hier ein Regio Wiki Wittgenstein, zugegeben, Wittgenstein war für mich immer ein österreichischer Philosoph, lernte erst jetzt den Kreis Wittgenstein kennen, 45.000 Einwohner. Nun, wenn es dort örtliche Persönlichkeiten gibt, kann das schon sein, aber die haben überregional keine Bedeutung. Wie wäre es mit einem Regio Wiki? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-15T10:42:00.000Z-Karl Oblique-2022-04-14T21:01:00.000Z11[Beantworten]
1) Erstaunlicherweise hat der österreichische Philosoph tatsächlich verwandtschaftlich mit dem "unbedeutenden" Wittgenstein zu tun.
2) Sind Einwohnerzahlen einer Region tatsächlich maßgeblich für die Bewertung von Einträgen? Wenn ja, warum gibt es dann Einträge über Liechtensteiner Betreffe? Auch dieses Fürstentum hat nur 40.000 Einwohner:innen .....
3) Der Erfolg von regionalen WIkis wird von der "großen" Wikipedia m. E. überschätzt --EiserfeldWolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-EiserfeldWolf-2022-04-15T11:13:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2022-04-15T10:42:00.000Z11[Beantworten]
1, 2, 3, nicht jeder Vergleich der hinkt muss zum Arzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-SlartibErtfass der bertige-2022-04-15T11:24:00.000Z-EiserfeldWolf-2022-04-15T11:13:00.000Z11[Beantworten]
Fürstlicher Leibarzt, Orden, Ehrenbürgerschaft. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gripweed-2022-04-18T09:50:00.000Z-Emil Groos (bleibt)11[Beantworten]

Henk Bakker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels über den Bürgermeisrter einer Gemeinde von stark zehntausend Einwohnern nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Lutheraner-2022-04-11T20:05:00.000Z-Henk Bakker (gelöscht)11[Beantworten]

Bei Städten unterhalb von 20.000 Einwohnern sind Bürgermeister nicht pauschal relevant. Löschen. --91.20.11.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-91.20.11.222-2022-04-11T22:06:00.000Z-Lutheraner-2022-04-11T20:05:00.000Z11[Beantworten]
und da sonst nicht wirklich was zu finden ist, was Relevanz begründen wuerde, duerfte es mit dem Verbleib an dieser Stelle eher schwer werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-KlauRau-2022-04-12T01:11:00.000Z-91.20.11.222-2022-04-11T22:06:00.000Z11[Beantworten]
+1. Reicht nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Gmünder-2022-04-13T11:37:00.000Z-KlauRau-2022-04-12T01:11:00.000Z11[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. April 2022#c-Dandelo-2022-04-17T22:20:00.000Z-Henk Bakker (gelöscht)11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2022&oldid=245942722“