• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• 14. Juli |
• 15. Juli |
• 16. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Minderbinder-2023082716570011[Beantworten]

Kategorie außerhalb der Systematik. Flugunfälle werden nach ihrem Absturzort kategorisiert und dort ausschließlich nach heute existierenden Staaten, nicht nach ehemaligen Staaten (vgl. Kategorie:Flugunfall nach Staat) -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230714224200-Kategorie:Flugunfall in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Was sagt das Portal:Luftfahrt hierzu? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230715173100-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023071422420011[Beantworten]

Der Absturzort lag in der DDR. Somit ist die Kategorie valide. Die Behauptung, "ausschließlich nach heute existierenden Staaten, nicht nach ehemaligen Staaten" ist weder durch die Kategorie:Flugunfall nach Staat noch nach einem anderen Konsens belegt. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Uli Elch-20230718080400-Matthiasb-2023071517310011[Beantworten]

@Uli Elch: Doch, eigentlich schon, aber es ist ja kein Problem eine zusätzliche Sortierung Kategorie:Flugunfall nach ehemaligem Staat einzuführen, wobei diese sich ja nur auf Staaten beziehen kann, die es im 21. Jahrhundert gegeben hat. Betroffen ist aber auch der Bereich unterhalb von Kategorie:Geschichte der Luftfahrt. Wobei das für die DDR-Kategorie und die nachfolgende Kategorie zum Deutschen Reich keine Rolle spielt. DDR-Kategorien sind immer Unterkategorie der gleichnamigen Deutschland-Kategorie, und im vorliegenden Fall gilt für das Deutsche Reich dasselbe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230718220200-Uli Elch-2023071808040011[Beantworten]

Warum nicht auch für Staaten, die sich im 20. Jahrhundert aufgelöst haben? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230718225900-Matthiasb-2023071822020011[Beantworten]

Da habe ich mich vertippt; ich meinte das 20. Jh. Im 21. Jh. hat sich übrigens noch kein Staat aufgelöst, auch wenn ich mir bei solchen Gebilden wie Somalia nicht wirklich sicher bin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230720061500-Didionline-2023071822590011[Beantworten]

Dass es bisher keine Systematik gibt, ist kein zwingendes Argument gegen die Kategorie. Grundsätzlich ist eine Kategorisierung nach ehemaligen Staaten möglich.
Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Perrak-20230902175600-Kategorie:Flugunfall in der DDR (bleibt)11[Beantworten]

Kategorie außerhalb der Systematik. Flugunfälle werden nach ihrem Absturzort kategorisiert und dort ausschließlich nach heute existierenden Staaten, nicht nach ehemaligen Staaten (vgl. Kategorie:Flugunfall nach Staat) -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230714224700-Kategorie:Flugunfall im Deutschen Reich (bleibt)11[Beantworten]

Auch den vorherigen Antrag. Woher kommt die TF das ehemalige Staaten keine Relevanz mehr haben. Vollkommner Humbug und deshalb Behalten --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Salier100-20230715004100-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023071422470011[Beantworten]

Wir kategorisieren eigentlich immer nach historischen Staaten bei den Kategorien nach Staat. Ich sehe nicht, warum das hier anders sein soll. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Ichigonokonoha-20230715054800-Salier100-2023071500410011[Beantworten]

Wir kategorisieren eigentlich immer nach historischen Staaten bei den Kategorien nach Staat - seit wann das denn? Habe ich da eine neue Entwicklung verpasst? Muss Kategorie:Ort in der Grafschaft Hanau-Münzenberg wiederhergestellt werden? -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230715061600-Ichigonokonoha-2023071505480011[Beantworten]

Was für ein Unsinn. Ichigonokonoha meint, dass wir Themen nach historischen Staaten kategorisieren (siehe hier Kategorie:Luftverkehr nach historischem Staat), aber für die vorliegende Kat gibt es keine Systematik. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230715072200-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023071506160011[Beantworten]

Wenn wir nur nach aktuellen Staaten kategorisieren - wo gehört denn dann z.B. das Stuka-Unglück von Neuhammer hin ? Neuhammer gehörte damals zu Deutschland, heute aber zu Polen. Im aktuellen Deutschland liegt der damalige Absturzort also nicht, aber Kategorie:Flugunfall in Polen wäre auch nicht richtig, weil sich das eben nicht in Polen ereignet hat. IMHO sollte die Kategorisierung nach dem Staat erfolgen, auf dessen Gebiet der Unfallort zum Unfallzeitpunkt lag. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-HH58-20230715082800-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023071422470011[Beantworten]

Die Schwierigkeit, die ich sehe ist die: Wir tanzen hier um Flugunfälle. Aber mit welcher Berechtigung eigentlich? Was unterscheidet Flugunfälle von anderen Unfällen, Katastrophen, überhaupt irgendwas anderem, das eine solche Regel „nur existierende Staaten“ gerechtfertigt wäre? Ich sehe hier jedenfalls keinen Sonderbedarf. Ereignisse, die historische Staaten betreffen, sollten auch unter diesen eingeordnet werden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Duschgeldrache2-20230715120200-HH58-2023071508280011[Beantworten]

Die es ja für Ereignisse insgesamt zumindest bei der DDR mit der Kategorie:Ereignis in der DDR auch schon gibt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230715122000-Duschgeldrache2-2023071512020011[Beantworten]

Es entspricht halt nicht unserer derzeitigen gelebten Praxis. Flugunfälle in der Sowjetunion werden z. B. auf die 16 Nachfolgestaaten der Sowjetunion aufgeteilt, obwohl es diese zum Zeitpunkt des Flugunfalls noch gar nicht gegeben hat. Für die zeitliche Zuordnung gibt es eigentlich Kategorie:Flugunfall nach Jahr, Kategorie:Flugunfall nach räumlicher Zuordnung sollte, ja der Name sagt es eigentlich schon, nur eine rein räumliche Zuordnung des Absturzortes darstellen und nicht eine Vermischung von zeitlicher und räumlicher Systematik, wie hier gefordert wird. Und wenn ein Absturzort heute in Polen liegt, dann liegt er auch dann in Polen, wenn der Ort zum Zeitpunkt des Absturzes noch zu Deutschland gehörte. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230715175500-Didionline-2023071512200011[Beantworten]

Das macht aber nach mir wenig Sinn, denn die politische Situation ist bei vielen Ereignissen schon wesentlich, so dass diese in der Kategorie ersichtlich sein sollte. Gerade bei Unfällen mit Militärflugzeugen o.ä. ist schon wichtig, in welchem Staat das geschah. Das wird umso schlimmer, je länger das Ereignis her ist. Den 30-jährigen Krieg in die heutige BRD einzusortieren wäre völlig unverständlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-PaterMcFly-20230715192600-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023071517550011[Beantworten]

Die meisten heute existierenden Nachfolgestaaten der UdSSR gab es damals auch schon - nur eben nicht als selbstständige Staaten. Probleme gibt es daher nur in solchen Fällen, wo sich die Zugehörigkeit des Gebietes zu einem Staat geändert hat - etwa auf der Krim (früher Russland, später Ukraine), im Elsass oder eben in Schlesien. Aber den von mir als Beispiel genannten Unfall nach Polen zu verorten ist einfach absurd. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-HH58-20230715193400-PaterMcFly-2023071519260011[Beantworten]

Seit über zehn Jahren ist das Problem geklärt. Müßt halt mal bei der WikiCon einen der Vorträge besuchen, in denen das erklärt. Habe mir sagen lassen, daß dort regelmäßig über Kategorien doziert wird. ;-)

Ereignisse werden einsortiert in die zeitliche Sachsystematik, in die räumliche Sachsystematik sowie in die räumliche Systematik, bei letzterem gilt die Doppelkategorisierung, also einmal in die Sortierung auf Basis der Gemeinden. Jedes Ereignis kommt, sofern es aufgrund der Ortes des Ereignisses entsprechend verortet werden kann, in mindestens eine und höchsten drei Gemeindekategorien und wird so entsprechend der heutigen Staatsgrenzen sortiert. Historisch war der Flugunfall in Deutschland, auch wenn das Gebiet heute polnisch ist. Damals war Deutschland halt etwas größer, heute isses ein wenig kleiner, aber das spielt bei Kategorie:Flugunfall in Deutschland keine Rolle. Die hier zu Löschung vorgeschlagene Kategorie:Flugunfall im Deutschen Reich ist entgegen der Annahmen gar keine räumliche Zuordnung, sondern eine zeitliche Unterteilung für Deutschland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230715223400-HH58-2023071519340011[Beantworten]

Historisch war der Flugunfall in Deutschland - so einfach ist das nicht. Dafür bräuchte es eine Definition von "Ort eines Flugunfalls". Richtet sich die nach dem Sitz der Fluggesellschaft? Dem Startflughafen? Dem Zielflughafen? Dem Ort, an dem erstmals eine Luftnotlage erklärt wird? Der Flugzeugabsturz von Ustica ereignete sich knapp außerhalb der italienischen Hoheitsgewässer - handelt es sich trotzdem um einen Flugunfall in Italien (vgl. die Kategorien im Artikel)? Wo hat sich Air Transat 236 ereignet (derzeit bei uns ein Flugunfall in Portugal)? Oder Swissair 111? -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230715230700-Matthiasb-2023071522340011[Beantworten]

Das ist teilweise an den Haaren herbeigezogen. Sitz der Fluggesellschaft, Start- und Zielflughafen sind doch völlig egal. Ort des Flugunfalls ist dort, wo sich der Unfall ereignet hat. Das macht nur in den seltesten Fällen Probleme - etwa wenn sich über finnischem Luftraum eine Explosion ereignet, das Flugzeug aber erst in Schweden auf dem Boden aufschlägt (da könnte man notfalls eine Doppelkategorisierung vornehmen). Flugunfälle, die sich in internationalem Luftraum ereignen, werden hier eben nicht kategorisiert (oder man schafft eine Kategorie Flugunfall in internationalem Luftraum). --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-HH58-20230716063200-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023071523070011[Beantworten]

Eigentlich ist es klar, daß es sich bei Ort des Flugunfalles um den Ort handelt, was als letzte Position gilt, wenn das Wrack nicht auffindbar ist oder wo das Wrack auf die Oberfläche stürzte. Und eine Kategorie:Flugunfall außerhalb eines Staatsgebiets gibt es bereits. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230716151700-HH58-2023071606320011[Beantworten]

Ja dann ... :-) --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-HH58-20230717044700-Matthiasb-2023071615170011[Beantworten]

Was ist mit "Flugunfall in der Tschechoslowakei"? Damals gab es weder Tschechien noch die Slowakei. Dasselbe gilt für den damals noch zweigeteilten Jemen. Unfälle wie Flugunfall der ČSA bei Bratislava 1954 oder Egyptair-Flug 763 einfach in diese neuen Staaten zu verorten ist schlicht Geschichtsfälschung. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Uli Elch-20230718184000-Kategorie:Flugunfall im Deutschen Reich (bleibt)11[Beantworten]

Dasselbe gilt auch für ähnliche Fälle. Wo will man z. B. in der Kategorie:Militärluftfahrzeug nach Staat die Mikojan-Gurewitsch MiG-15 der tschechoslowakischen Luftstreitkräfte einordnen, die z. B. im dazugehörigen Artikel vorkommen? Sie flog weder in Tschechien noch in der Slowakei.

In all diesen Beispielen sieht man den Unsinn der Forderung, alles "ausschließlich nach heute existierenden Staaten, nicht nach ehemaligen Staaten" einzuordnen. Auch außerhalb der Luftfahrt gibt es ganz sicher noch Hunderte solcher Beispiele. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Uli Elch-20230718191100-Uli Elch-2023071818400011[Beantworten]

@Uli Elch: Wenn das Luftfahrtportal eine Sortierung nach ehemaligem Staat will, könnt ihr das diskutieren und einen halbwegs einheitlichen Konsens herstellen, und dann machen wir das. Ich bin der letzte, der sich dagegen sträubt. Es wäre aber sinnvoll, sich auch nochmal die Argumente im Streit um Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/April/9#Diskussionen zu ehemaligen_Unternehmen in nicht mehr existenten Staaten anzuschauen und ggf. Stellung zu nehmen, sonst sehe ich schwarz. Und ja, die nich nicht entschiedene Diskussion ist jetzt über drei Jahre alt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230718215500-Uli Elch-2023071819110011[Beantworten]

@Uli Elch: Aber man sollte noch eines im Kopf behalten. Tschechien und die Slowakei sind ja jeweils Rechtsnachfolger ihrer jeweiligen Teilrepubliken der früheren Tschechoslowakei, und Tschechien darüberhinaus ist Rechtsnachfolger völkerrechtlicher Verträge der Tschechoslowakei, sofern die Slowakei im Rahmen des Vertrages nicht auch gebunden ist. Deswegen hat Tschechien in der Uno den Sitz der Tschechoslowakei, und die Slowakei mußte 1993 neu beitreten. Von daher stellt sich die Frage, ob eine entsprechende Aufteilung den Aufwand wert ist, den er erfordert. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230721110600-Matthiasb-2023071821550011[Beantworten]

@ Matthiasb: Habe mir die uralte, nicht entschiedene Diskussion noch mal angeschaut. Auch danach bin ich der Meinung, dass dein im obigen Abschnitt eingebrachter Vorschlag, eine zusätzliche Sortierung Kategorie:Flugunfall nach ehemaligem Staat einzuführen, gut ist und umgesetzt werden sollte. Damit hätten wir übrigens auch die leidige Jugoslawien-Diskussion erschlagen. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Uli Elch-20230721112000-Matthiasb-2023072111060011[Beantworten]

Okay, dann machen wir das im Fachbereich Luftfahrt so. Ob das auch in anderen Kategorienzweigen so sein sollte, ist eine andere Frage. Ich werde hieraus jedenfalls keine Präzedenzdiskussion machen. Der Vollstä digkeit halber bzw.nochmal zu Verdeutlichung wiederhole ich meinen Hinweis, daß die DDR-Kategorie oben und die Deutsches-Reich-Kategorie hier per Definition Unterkategorien sind der Deutschland-Kategorie. Das ist in der Besonderheit der rechtlichen Situation Deutschlands nach 1945 begründet und spiegelt die herrschende Meinung bzw. die Ergebnisse des Einigungsvertrages wider. Für andere ehemalige Staaten gilt das natürlich nicht.

Jugoslawien ist übrigens nicht ganz erschlagen. Aus pragmatischen Gründen denke ich, daß man das frühere Königreich und die spätere Bundesrepublik in seinen verschiedenen Instanzen (stufenweiser Wegfall von Gliedstaaten, bis nur noch Serbien übrig war), zusammenziehen sollte. Das müßte dann in die Kategoriendefinition, damit andere das nachvollziehen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230721114400-Uli Elch-2023072111200011[Beantworten]

@ Matthiasb: Deinen Absatz zu Jugoslawien habe ich nicht ganz verstanden. Wann bzw. wo sollte da die zeitliche Grenze der Kategorie:Flugunfall in Jugoslawien liegen? --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Uli Elch-20230721121400-Matthiasb-2023072111440011[Beantworten]

Nun, wir haben hier theoretisch das Königreich Jugoslawien (1918–1941/45), die Föderative Volksrepublik Jugoslawien (1945 bis 1982), die Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien (1982 bis 1992, defacto derselbe Staat unter anderem Namen) und wir haben dchließlich die Bundesrepublik Jugoslawien (ab 1992) die wir für diesen Zweck hier mMn nicht zu unterscheiden brauchen, also unter Jugoslawien zusammenfassen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230721144100-Uli Elch-2023072112140011[Beantworten]

Demnach wäre wohl etwa 1991, 1992 ein geeigneter Zeitpunkt, um den Schnitt zu machen bzw. das Ende von "Flugunfall in Jugoslawien" zu markieren. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Uli Elch-20230721145500-Matthiasb-2023072114410011[Beantworten]

Der Schnitt ergibt sich im Jahr 2003, so definiert ihn der namensgebende Artikel Jugoslawien für die Systematik Kategorie:Jugoslawien. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230721184900-Uli Elch-2023072114550011[Beantworten]

Dass es bisher keine Systematik gibt, ist kein zwingendes Argument gegen die Kategorie. Grundsätzlich ist eine Kategorisierung nach ehemaligen Staaten möglich.
Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Perrak-20230902175600-Kategorie:Flugunfall im Deutschen Reich (bleibt)11[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alexscho-20230715060200-Kategorie:Ambassador Hotel nach Kategorie:Ambassador Hotel (Los Angeles) (erl.)11[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230715061300-Alexscho-2023071506020011[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zollernalb-20230722081200-Kategorie:Ambassador Hotel nach Kategorie:Ambassador Hotel (Los Angeles) (erl.)11[Beantworten]

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230715061700-Kategorie:Austragungsorte des Eurovision Song Contests nach Kategorie:Austragung11[Beantworten]

Nein, Eurovision Song Contest wird als fremdsprachiger Begriff nicht dekliniert, somit wäre richtig Kategorie:Austragungsort des Eurovision Song Contest. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-20230715061900-Didionline-2023071506170011[Beantworten]

Wir haben aber seit 13 Jahren unbeanstandet Kategorie:Gewinner des Eurovision Song Contests. (nicht signierter Beitrag von Didionline (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230715064900-2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA-2023071506190011)[Beantworten]

Dass fremdsprachige Begriffe nicht dekliniert werden, ist ein Unfug, den man leider immer wieder hört. Dabei lässt dich das recht einfach an ganz alltäglichen Beispielen wiederlegen: des Tipps, des Waggons, den Fenstern usw. Zum Plural: Als Objektkategorie wäre der Singular sicher passender (''x ist ein Austragungsort …''). Beim Gewinner fällt das nicht so auf, weil dort Singular und Plural gleich lauten. --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Duschgeldrache2-20230715114800-Didionline-2023071506490011[Beantworten]

Du verwechselst Fremdwort und Lehnwort, aber im Grunde gebe ich dir recht, denn ich halte "des Contest" für ungrammatisch. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Kenneth Wehr-20230715175300-Duschgeldrache2-2023071511480011[Beantworten]

Der Duden ist da anderer Meinung und hält beides für richtig. Dennoch verschieben, aber wie unten von DynaMoToR vorgeschlagen, nach Kategorie:Veranstaltungsstätte des Eurovision Song Contests. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230720062300-Kenneth Wehr-2023071517530011[Beantworten]

Wo soll das hinführen wenn wir Veranstaltungsstätten nach dort stattfindenden Veranstaltungen kategorisieren? Bekommt dann jedes Stadion eine Kategorie von jedem Wettbewerb der dort einmal ausgetragen wurde? Sieht für mich nicht nach einer sinnvollen Systematik aus, daher löschen. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alexscho-20230715115100-Kategorie:Austragungsorte des Eurovision Song Contests nach Kategorie:Austragung11[Beantworten]

Ja. Siehe z. B. Kategorie:Rennstrecke nach Rennserie. --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Duschgeldrache2-20230715121900-Alexscho-2023071511510011[Beantworten]

Und außerdem ist das hier keine Löschdiskussion, sondern eine Umbennungsdiskussion.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230715205500-Alexscho-2023071511510011[Beantworten]

Nicht gerade ein Beispiel an dem man sich orientieren sollte. Mir ist bekannt das es solche Kategorien vereinzelt schon gibt und sie mögen in Ausnahmefällen wie bei Kategorie:Olympische Wettkampfstätte auch sinnvoll sein, aber wehret den Anfängen. Bei Hallen und Stadien ist die Veranstaltungsvielfalt nochmal deutlich höher als bei Rennstrecken; ich fände eine Kategorienflut im Artikel Olympiastadion Berlin mit Kategorie:Austragungsort der Fußball-Weltmeisterschaft 1974, Kategorie:Austragungsort der Fußball-Weltmeisterschaft 2006, Kategorie:Austragungsort der Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011, Kategorie:Austragungsort der Fußball-Europameisterschaft 2024, Kategorie:Austragungsort der Leichtathletik-Weltmeisterschaften, Kategorie:Austragungsort der Leichtathletik-Europameisterschaften, Kategorie:Austragungsort der Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaften, Kategorie:Austragungsort der Special Olympics World Summer Games, Kategorie:Austragungsort der UEFA Champions League, Kategorie:Austragungsort des UEFA-Pokals, Kategorie:Austragungsort des DFB-Pokals, Kategorie:Austragungsort des DFB-Pokals der Frauen, Kategorie:Austragungsort der Fußball-Bundesliga, Kategorie:Austragungsort der 2. Fußball-Bundesliga und vielen weiteren jedenfalls für bedenklich. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alexscho-20230716045000-Matthiasb-2023071520550011[Beantworten]

Ich nicht, zumal die ersten Beispiele Quatsch sind, es wäre eher Kategorie:Austragungsort der Fußball-Weltmeisterschaft, Kategorie:Austragungsort der Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen, Kategorie:Austragungsort der Fußball-Europameisterschaft, ohne Jahre.--Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Rainyx-20230716110200-Alexscho-2023071604500011[Beantworten]

Strenggenommen ist beides denkbar, da die Fußball-WM jeweils zehn bis zwölf Austragungsstätten hat.

@Alexscho: Es steht dir frei, selbst einen LA zu stellen, weil es hier nur um eine Umbenennung geht. Eine Löschung wird hier gar nicht diskutiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230716151900-Rainyx-2023071611020011[Beantworten]

Eine solche Löschung ließe sich per LA auf Kategorie:Veranstaltungsstätte nach Veranstaltung diskutieren, die nun einige der bereits bestehenden Kategorien dieser Art sammelt. An der hier vorliegenden Kategorie stört mich noch die Bezeichnung „Austragungsort“. Denn Lemmata mit „Weltcuporte“, „Austragungsorte“ oder allgemein „Veranstaltungsorte“ wie in der Kategorie:Wintersport-Weltcup nach Veranstaltungsort beziehen sich in der Regel tatsächlich auf Orte und nicht auf konkrete Veranstaltungsstätten, wie es die hier vorliegende Kategorie tut. Ich favorisiere daher als Verschiebungsziel eine Kategorie:Veranstaltungsstätte des Eurovision Song Contest(s). DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-DynaMoToR-20230718065900-Kategorie:Austragungsorte des Eurovision Song Contests nach Kategorie:Austragung11[Beantworten]

Ja, das ist der bessere Ausdruck. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230720061800-DynaMoToR-2023071806590011[Beantworten]

Wird verschoben nach Kategorie:Veranstaltungsstätte des Eurovision Song Contests. Persönlich würde ich das Genitiv-S weglassen, der Duden lässt beides zu, die Oberkategorie schreibt sich mit, also dann so. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zollernalb-20230722082600-Kategorie:Austragungsorte des Eurovision Song Contests nach Kategorie:Austragung11[Beantworten]

@Zollernalb, Doc Taxon: Der Bot hat zwar das alte Lemma gelöscht und das Verschiebungsziel angelegt, aber die Einträge wie bspw. Point Theatre nicht umsortiert. Er scheint sich verschluckt zu haben. DynaMoToR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-DynaMoToR-20230725102800-Kategorie:Austragungsorte des Eurovision Song Contests nach Kategorie:Austragung11[Beantworten]

Na sowas, da hoffe ich, der Doc kann helfen, ich kanns nicht (außer notfalls von Hand umkategorisieren...) --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zollernalb-20230725103300-DynaMoToR-2023072510280011[Beantworten]

@Zollernalb: Das lag daran, weil diese Kategorie über die Vorlage {{Navigationsleiste Austragungsorte des Eurovision Song Contests}} eingebunden ist. Ich habe das mal umgebaut, insgesamt dauert das aber erfahrungsgemäß etwas, bis die Wiki-Software das anpasst. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Doc Taxon-20230726040500-Zollernalb-2023072510330011[Beantworten]

und genau diese Vorlage sollte dann jetzt wohl auch passend umbenannt werden, oder? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Doc Taxon-20230726040600-Doc Taxon-2023072604050011[Beantworten]

ich sehe da keinen Bedarf, eine Singularregel gibt es meines Wissens bei Navigationsleisten nicht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zollernalb-20230726052200-Doc Taxon-2023072604060011[Beantworten]

@Zollernalb: Nein, ich meinte wegen Austragungsorte kontra Veranstaltungsstätten. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Doc Taxon-20230726162400-Zollernalb-2023072605220011[Beantworten]

sollte mMn direkt bei der Navileiste diskutiert werden. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zollernalb-20230726180500-Doc Taxon-2023072616240011[Beantworten]

Etwas verworren. Auf der einen Seite als Objektkategorie definiert, enthält andererseits Themenkategorien (Kategorie:Lesen, Kategorie:Skript (Schriftlinguistik)) und solche, die nicht recht passen. Kategorie:Inschrift etwa, Inschriften bedienen sich zwar der Schrift, sind selbst aber keine. Auch die div. Unterkategorien für einzelne Schriftzeichen sind problematisch, da ein einzelnes Zeichen Teil der Schrift ist, aber nicht die Schrift selbst. Wie entwirren, vor allem mit Bezug auf Ober- und andere Kategorien? Scheint mir nicht wirklich trivial. --Duschgeldrache2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Duschgeldrache2-20230715124300-Kategorie:Schrift (kein LA)11[Beantworten]

Da geht tatsächlich einiges drunter und drüber - ich habe fürs Erste mal die offensichtlichen Fehlzuordnungen von Themen- in Objektkategorien entfernt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230715132600-Duschgeldrache2-2023071512430011[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alexscho-20230715182100-Kategorie:Satellite Awards nach Kategorie:Satellite Award (erl.)11[Beantworten]

Nein, das ist eine Themenkategorie, die verschieben wir nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230715205600-Alexscho-2023071518210011[Beantworten]

Natürlich ist das eine Themenkategorie, aber auch diese folgen erstmal dem Hauptartikel solange keine gleichbenannte Objektkategorie besteht. Die Oberkategorie heißt schließlich Kategorie:Filmpreis als Thema (Singular im Gegensatz zur Kategorie:Filmpreise), bitte mal dort umschauen. Und es käme ja auch niemand auf die Idee die Unterkategorien von Kategorie:Fluss als Thema ins Plural zu setzen. --alexscho (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alexscho-20230716042500-Matthiasb-2023071520560011[Beantworten]

Die Lemmata der Kategorien folgen grundsätzlich denen der HA - Verschieben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230716110700-Alexscho-2023071604250011[Beantworten]

1. THemenkategorien verwenden die Pluralform.
2. Dies IST eine Themenkategorie.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230716152300-Didionline-2023071611070011[Beantworten]

Bei Eigennamen nur wenn auch der namensgebende Artikel im Plural steht. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Didionline-20230716152900-Matthiasb-2023071615230011[Beantworten]

Bei Kategorie:Filmpreis als Thema stehen fast alle Awards im Singular. Das sollte auch so beibehalten werden. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Koyaanis-20230717115800-Didionline-2023071615290011[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zollernalb-20230724171300-Kategorie:Satellite Awards nach Kategorie:Satellite Award (erl.)11[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels ist nicht durch anerkannte Fachliteratur belegt und somit Theoriefindung. In der angegeben Quelle steht zwar "according to UNESCO", eine entsprechende Veröffentlichung der UNESCO lässt sich jedoch nicht finden. Kallichore (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Kallichore-20230715075900-Liste der schwersten Sprachen der Welt (erl.)11[Beantworten]

Zustimmung zum Antrag, ziemlich hahnebüchene Liste, deren Quelle ich wirklich, wirklich gerne sehen würde. Systemisches Problem übrigens: Laut dem verlinkten Artikel ist eines der Kriterien für die Schwierigkeit: „when it is so far removed from your native language. Wessen Muttersprache ist da gemeint? Englisch vermutlich. Insofern müsste die Liste heißen Liste der schwersten Sprachen der Welt für Personen mit englischer Muttersprache. Ein Norweger findet Isländische sicherlich nicht so schwer, für einen Italiener gehört Französisch vmtl. nicht auf die Liste, für Deutsche sollten die nordischen Sprachen allgemein leichter sein etc. Mal abgesehen davon, dass da offensichtlich eine Eingrenzung aif gewissen, große Sprachen stattgefunden hat. Vermutlich finden alle auf der Liste isiXhosa (Klicklaute) oder Navajo (furchtbar komplex!) ziemlich schwer, aber das wurde offenbar nicht bemessen.

Tldr: Insgesamt vermurkst, so weg.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Schreckgespenst-20230715105600-Kallichore-2023071507590011[Beantworten]

Kalaallit oqaasii ilikkaruminaatsorujoorujoorujussuusut allattuiffimmi amigaatigaakka! Ich vermisse die enorm schwer zu erlernende grönländische Sprache auf der Liste! ;) --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Kenneth Wehr-20230715113100-Schreckgespenst-2023071510560011[Beantworten]

Chinesisch auf Platz 1, selten so gelacht. Solange man die Sprache nur sprechen und nicht schreiben will gibt es vermutlich keine leichtere als Chinesisch, weil es da praktisch keine Grammatik gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Aspiriniks-20230715113600-Kenneth Wehr-2023071511310011[Beantworten]

Und warum steht Deutsch in der Liste? Also, ich fand das ja babyleicht zu lernen… Die Liste sollte aus den oben genannten Gründen gelöscht werden. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Siesta-20230715142700-Aspiriniks-2023071511360011[Beantworten]

@Siesta Babyleicht gelernt YMMD :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Andreas Werle-20230715154100-Siesta-2023071514270011[Beantworten]

Liste. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthiasb-20230715173100-Andreas Werle-2023071515410011[Beantworten]

Für diese Liste fehlt jegliche wissenschaftliche Erörterung. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Stephan Tournay-20230715171000-Kallichore-2023071507590011[Beantworten]

die UNESCO ist zwar nicht nichts, aber die Liste wirkt sehr eurozentristisch ;-). Zudem passt Lemma + Inhalt nicht zusammen. Eventuell umbenennen in „UNESCO-Liste von Sprachen“? oder besser gleich Löschen , --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Hannes 24-20230715192700-Stephan Tournay-2023071517100011[Beantworten]

Völlig unsinnige Liste ohne erkennbare Kriterien oder wissenschaftliche Basis. Griechisch ist eine sehr systematische Sprache; wieso soll ausgerechnet Griechisch eine der schwierigsten Sprachen sein? Oder Arabisch - weil man es von rechts nach links schreibt, weil die Buchstaben anders aussehen und Amerikaner die gutturalen Konsonanten nicht aussprechen können? Im Ernst jetzt? Die in der Quelle gegebenen Begründungen sind dermaßen hanebüchen, dass ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, dass die UNESCO so einen Quark von sich gegeben hat.
Außerdem, wie Hannes24 sagt, die Liste wirkt stark auf Europa fokussiert. Wieviele der rund 7000 Sprachen der Welt hat man denn in diese Untersuchung einbezogen? Nach den Kriterien für die schönste Sprache müsste z.B. Hawaiianisch weit vor Spanisch und Italienisch liegen.
Als Quelle dann "Das grosse Abc: Unser Sprachquiz", das schlägt dem Fass den Boden aus. --2003:C0:8F41:8300:B995:4AEE:F3A3:AB85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-2003:C0:8F41:8300:B995:4AEE:F3A3:AB85-20230715221200-Liste der schwersten Sprachen der Welt (erl.)11[Beantworten]

Hahnebüchen trifft es ganz gut. Was wäre zum Beispiel noch mit Thailändisch, Hebräisch oder nicht mal so weit von hier entfernt Ungarisch? Und ich habe jetzt nur solche genannt, die mir auf die Schnelle um diese Uhrzeit eingefallen sind. Löschen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Ysabella-20230716034800-2003:C0:8F41:8300:B995:4AEE:F3A3:AB85-2023071522120011[Beantworten]

Ich vermute, dass die UNESCO allgemein gesagt hat, was eine Sprache schwierig zu lernen macht und en-vols.com (was auch immer das ist) dann gedacht hat: "Dann machen wir da mal unsere Top 10 draus." auf Basis der Sprachen, von denen der Verfasser schon mal gehört hat. Kurz gesagt: Das ist ein SLA-Fall. --Kenneth Wehr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Kenneth Wehr-20230716054800-Liste der schwersten Sprachen der Welt (erl.)11[Beantworten]

+ 1, der Inhalt kann gemäß WP:Q#Grundsätze jederzeit entfernt werden. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Phi-20230716142200-Kenneth Wehr-2023071605480011[Beantworten]

Die Liste ist nicht nur in Bezug auf die Auswahl der genannten Sprachen (v.a. international wichtige Sprachen) einseitig und unterlässt es zu erwähnen, welche Ausgangssprache zugrundegelegt wird, sondern sie ist selbst bei einer angenommenen Ausgangssprache Englisch, wie sie oben vermutet wurde, empirisch falsch. Ein Schwierigkeitsranking der Sprachakademie des amerikanischen Außenministeriums für die Ausgangssprache Englisch kommt zu ganz anderen Ergebnissen, danach gehören Dänisch und Norwegisch für Englischsprecher zu den einfachsten Sprachen und Französisch und Deutsch sind auch nur geringfügig schwerer (siehe [1]), mit der hier diskutieren Liste stimmt hingegen überein, dass Arabisch und Chinesisch zu den schwierigsten Sprachen für Englischsprecher gehören. Für Deutsch als Ausgangssprache dürfte es empirisch ähnlich aussehen. Die hiesige Liste wirkt wir eine Mischung aus urban legend und Fake, insbesondere die Nennung des Norwegischen macht stutzig, da es unter Germanisten allgemein bekannt ist, dass das norwegische Bokmål (das gemeint sein dürfte, weil das Nynorsk als eigenständig zu erlernende separate Standardsprache klassifiziert werden muss) unter den skandinavischen Sprachen die am stärksten morphologisch und syntaktisch regularisierte ist und deshalb für Sprecher des Englischen und anderer morphologisch weniger komplexer Sprachen am leichtesten zu erlernen sein müsste. Im übrigen kursieren auf diversen privaten und kommerziellen Internetseiten seit mehreren Jahren diverse Versionen dieses angeblichen Unesco-Rankings, alle ohne Link auf eine Quelle. Da der erste angegebene Einzelnachweis auch eine private Website ist, könnte es sich bei diesem Wikipedia-Artikel auch einfach um Linkspam mit Teaser handeln. --2A02:3032:207:250C:C2E0:ADA7:D9C9:251C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-2A02:3032:207:250C:C2E0:ADA7:D9C9:251C-20230717004500-Liste der schwersten Sprachen der Welt (erl.)11[Beantworten]

Löschen, --JasN (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-JasN-20230717121600-2A02:3032:207:250C:C2E0:ADA7:D9C9:251C-2023071700450011[Beantworten]

SLA umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Kein Einstein-20230717185400-Liste der schwersten Sprachen der Welt (erl.)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: A.C. Allen. --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Krdbot-20230715064600-Anthony Campbell Allen (LAZ)11[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel (Biographie fehlt vollständig) und keine ausreichende Relevanzdarstellung. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Aspiriniks-20230714221700-Anthony Campbell Allen (LAZ)11[Beantworten]

Hallo Aspiriniks.

Die Biographie kommt demnächst noch nach.

Grüsse, CarlBlechfeld72. --178.197.223.176 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-178.197.223.176-20230714223000-Aspiriniks-2023071422170011[Beantworten]

'Relevanzdarstellung' kommt auch noch... --CarlBlechfeld72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-CarlBlechfeld72-20230714223400-Aspiriniks-2023071422170011[Beantworten]

Dann sollte der Artikel noch mal in Deinen Benutzernamensraum (es findet sich sicherlich ein netter Admin, der die Verschiebung dorthin übernimmt) und Du stellst ihn fertig, bevor Du ihn veröffentlichst. Nicht vergessen, WP:RK zu checken, damit Dir die Relevanzdarstellung wirklich gelingt. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Matthias Lorenz-20230714224400-CarlBlechfeld72-2023071422340011[Beantworten]

+1. Bitte erst mal im BNR fertig schreiben. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Siesta-20230715051900-Matthias Lorenz-2023071422440011[Beantworten]

CarlBlechfeld hat die Biografie fertig geschrieben. Die Belege/Quellen sind unter Literatur angegeben. Ich habe noch ein Album ergänzt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Fiona B.-20230715064700-Siesta-2023071505190011[Beantworten]

LAZ, da Löschgrund aufgrund Überarbeitungen nicht mehr besteht. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Aspiriniks-20230715070600-Anthony Campbell Allen (LAZ)11[Beantworten]

Ich erlaube mir, die Relevanz des Artikelgegenstandes in Frage zu stellen. Die einschlägigen Relevanzkriterien werden meines Erachtens nach relativ deutlich nicht erfüllt:

• Die RK für Wissenschaftler würden zumindest eine (ordentliche) Professur an einer anerkannten Hochschule erfordern. Eine Honorarprofessur ist keine ordentliche Universitätsprofessur, insbesondere erfordert eine solche in aller Regel auch keine Habilitation. Über eine solche ist in diesem Fall auch nichts bekannt.
• Eine allfällige Begründung der Relevanzkriterien durch den Vorsitz in einem Ausschuss der Bundesrechtsanwaltskammer ist kaum vorstellbar: Hierbei handelt es sich um eine Tätigkeit in einer berufsständischen Interessenvertretung der deutschen Rechtsanwälte, kein staatliches (insb. kein mit Hoheitsrechten verbundenes) Amt. Dass der Präsident der BRAK durch dieses Amt Relevanz genießt, kann ich mir angesichts der herausragenden Stellung der Leitungsfunktion dieser Interessenvertretung noch vorstellen (analog etwa zu Gewerkschaftsvorsitzenden), Ausschussvorsitzende einzelner Ausschüsse dieser Interessenvertretung dürften dadurch aber keine relevanzbegründende Funktion ausüben.
• Auch der Satz "Er gewann in höchster Instanz vor dem Bundesverwaltungsgericht" ist irreführend: "Gewinnen" kann in einem Rechtsstreit immer nur die beteiligte Streitpartei. Der für diese involvierte Rechtsanwalt ist in diesem Fall keine Streitpartei, sondern nur im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit für den jeweiligen Mandanten tätig. Dabei handelt es sich aber um ganz normale juristisch-anwaltliche Tätigkeit, die kein Herausstellungsmerkmal für einen Rechtsanwalt darstellt.

--Plani (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Plani-20230715090200-Christian Kirchberg (bleibt)11[Beantworten]

Immerhin hiernach 99 Ergebnisse im Scholar (author) und seine Dissertation ist im renommierten Wissenschaftsverlag Duncker & Humblot 1982 und 2022 erschienen, so dass er zumindest als Autor relevant sein sollte ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Jageterix-20230715094300-Christian Kirchberg (bleibt)11[Beantworten]

löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Andreas Werle-20230715130900-Jageterix-2023071509430011[Beantworten]

Ich bitte den Antragsteller die RK nochmal zu lesen. Die fordern nämlich bewusst keine ordentliche Professur, sondern eine Professur, nur Juniorprofs sind ausgeschlossen. Sie fordern auch keine Habil, was eh nur deutschzentrisch wäre. Eine Professur hat er, auch Honorarprofessoren sind Professoren. Honorarprofs sind Personen, die zu erfolgreich sind, um auf die akademische Ochsentour gelockt werden zu können. Seine fachlich-wissenschaftliche Anerkennung ergibt sich dabei nicht nur aus dieser Professur, sondern auch dem Vorsitz in dem Fachausschuss und last not least der Festschrift. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Kriddl-20230715140800-Christian Kirchberg (bleibt)11[Beantworten]

Ja und? Das ist Werbung für die "Deubner & Kirchberg Rechtsanwälte Partnerschaft mbB". Als solche Löschen. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Andreas Werle-20230715141800-Kriddl-2023071514080011[Beantworten]

Ich bezweifel, dass Church of emacs werbetreibend ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Kriddl-20230715142500-Andreas Werle-2023071514180011[Beantworten]

Egal, dann hat er eben Mist gebaut. So what, kommt in den besten Familien vor. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Andreas Werle-20230715145100-Kriddl-2023071514250011[Beantworten]

Das sehe ich anders. Für mich sieht das eher nach einem nach oben Befördern unter Umgehung des üblichen Curriculums aus. Außerdem hat der Vorsitz nichts mit seiner wissenschaftlichen Anerkennung zu tun, sondern rein fachlichen. Die Festschrift kann ja kein Anhaltspunkt sein, da sie typischerweise von Schülern zum runden Geburtstag verfasst werden. Dass seine Fans seine Leistungen gut finden, ist für mich kein Beweis. --Känguru1890 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Känguru1890-20230715174600-Kriddl-2023071514080011[Beantworten]

Honorarpfrofessoren sind nur bessere Lehrbeauftragte, das stiftet keine Relevanz. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Flossenträger-20230716062200-Kriddl-2023071514080011[Beantworten]

Ich bezweifel, dass die wenig honorierte Tätigkeit als Honorarprofessor eine "Beförderung unter Umgehung des üblichen Curriculums" ist. Und ja, eine fachliche Anerkennung ist der Ausschussvorsitz, wie das von der wissenschaftlichen zu trennen sein soll ist allerdings fragwürdig. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Kriddl-20230716140900-Christian Kirchberg (bleibt)11[Beantworten]

Hier könnte man ggf. in Zusammensicht von Veöffentlichungen, Vorsitz und Hon.-Prof. knapp behalten. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Gmünder-20230720060400-Kriddl-2023071614090011[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Flossenträger-20230715094000-Narendra Shrivastav (SLA)11[Beantworten]

+1. Löschen. Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Siesta-20230715110000-Flossenträger-2023071509400011[Beantworten]

löschen keine Relevanz als Aktivist. Sonst auch nicht. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Andreas Werle-20230715131000-Siesta-2023071511000011[Beantworten]

SLA-fähig. Keine Relevanz erkennbar. --CVComposer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-CVComposer-20230715143900-Andreas Werle-2023071513100011[Beantworten]

So ist es. Zweifelsfrei irrelevant. Der artikelanlegende SD-Account ist übrigens auf enwiki als einschlägiger Wiederholungstäter unbegrenzt gesperrt [2]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Yen Zotto-20230715160900-CVComposer-2023071514390011[Beantworten]

SLA gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Aspiriniks-20230715164000-Yen Zotto-2023071516090011[Beantworten]

SLA ausgeführt.---Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Karsten11-20230715170600-Narendra Shrivastav (SLA)11[Beantworten]

Der Artikel lässt alles Erforderliche vermissen: Relevanz, Belege... Der einzige Beleg(?) (jetzt unter Weblinks) ist offensichtlich gekapert und führt zu RTL(?) Ich habe alles Unbelegte auskommentiert, um es aus Google zu tilgen - der Rest findet sich in der History. WP:Belege ist schon seit einem Jahr angegeben, jedoch wurde dies vor zwei Monaten ignoriert und neue Schriften eingeführt. Zeit zu handeln! --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alossola-20230715144300-Niels Pfläging (LAZ)11[Beantworten]

Er ist doch wegen seiner zig Bücher als Autor relevant. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-AxelHH-20230715160800-Alossola-2023071514430011[Beantworten]

Fehlende Belege sind doch kein Löschgrund. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-AxelHH-20230715161600-AxelHH-2023071516080011[Beantworten]

Pfläging schreibt auch jetzt selbst an seinem Artikel. Wenn man Unbelegtes entfernt gibt es einen Edit War - es deutet sich schon an. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alossola-20230715163500-AxelHH-2023071516160011[Beantworten]

Autsch - ja. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alossola-20230715162900-AxelHH-2023071516080011[Beantworten]

Wenn die unbelegten Angaben angezweifelt werden - was in diesem Fall durchaus nachvollziehbar ist, denn es wurde offenbar beispielsweise bzgl. des angeblichen Buchpreises zumindest Belegfiktion betrieben - und nach ihrem Entfernen kein Artikel mehr übrigbleibt, der die Mindestanforderungen erfüllt, dann können fehlende Belege mittelbar schon ein Löschgrund werden. Ein Text der Art "X ist ein deutscher Autor, der mal als Controller gearbeitet hat", reicht nicht für einen biographischen Artikel. Auch nicht, wenn unten eine relevanzstiftende Werkliste dranhängt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Yen Zotto-20230715163000-Alossola-2023071516290011[Beantworten]

Man muss nur einmal auf Suchen in Archiven klicken um zu sehen, dass das keine "Belegfiktion" war. Und man kann es auch übertreiben mit dem Zusammenstreichen, das Geburtsjahr hätte sich z.B. belegen lassen. Nun ist in der Tat kaum was übrig vom Artikel.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Berita-20230715172800-Yen Zotto-2023071516300011[Beantworten]

Es ist alles noch da - auskommentiert. Herr Pfläging schreibt es nur gleich neu hinein. Mein "Problem" dabei ist, dass die ungesichteten und unbelegten Angaben über Google als "Wiki-Wahrheit" in die Öffentlichkeit kommen. Meine Suche im Archiv ist gegen die Mauer gelaufen und ich habe eine vergleichbare Ehrung gefunden, wollte den Stump aber nicht aufwerten. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alossola-20230715173400-Berita-2023071517280011[Beantworten]

Jetzt hat's geklappt und ist eingearbeitet. Sieht schon beinahe(!) gut aus. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alossola-20230715175700-Berita-2023071517280011[Beantworten]

LAZ, nachdem wir ihm unter die Arme gegriffen haben. Die Selbstdarstellung bleibt bestehen. --Alossola (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Alossola-20230716081800-Alossola-2023071517570011[Beantworten]

Relevanzzweifel gem. WP:RK. Zwei Bücher im Kampenwand Verlag, Rest PIRL Publishing=Selbstverlag. Erschienene Werke im PIRL Publishing siehe DNB. -- Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Nadi2018-20230715171600-Sandra Pirl (gelöscht)11[Beantworten]

Ein bisschen externe Rezeption wäre schön. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Aspiriniks-20230715173200-Nadi2018-2023071517160011[Beantworten]

Im Augenblick weder als Verlegerin noch als Autorin relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Jageterix-20230716083100-Aspiriniks-2023071517320011[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Grizma-20230718075200-Jageterix-2023071608310011[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Gmünder-20230720060500-Grizma-2023071807520011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Karsten11-20230722071300-Sandra Pirl (gelöscht)11[Beantworten]

(Noch) kein etablierter Begriff. Soweit ich sehe ist der Begriff nur bei den deutschsprachigen öffentlich-rechtlichen Sendern in Verwendung. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Count Count-20230715175300-Referenzkleidung (gelöscht)11[Beantworten]

Die ÖRR haben schon eine große Reichweite. Geht man so mit einem neuen Account um? Ohne vorherige Ansprache? Zumal Gehörlose sowieso schon überall ausgeschlossen sind, da kann man echt ein bisschen sensibler sein. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Fan-vom-Wiki-20230715180700-Count Count-2023071517530011[Beantworten]

hier lernt man/frau jeden Tag was dazu. Wohl noch nicht etabliert, aber sehr interessant (zwischenparken oder zurück in BNR?) Tendiere aber zu im Zweifelsfall behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Hannes 24-20230715193200-Fan-vom-Wiki-2023071518070011[Beantworten]

Lieber Count Count.

Der Begriff "Referenzkleidung" ist in der Praxis durchaus etabliert. Die MDR-Seite ist zugegebenermaßen bislang die einzige mir bekannte Quelle, auf der er expressis verbis verwendet wird und die ich daher angeben kann. Das ZDF hat ihn bislang möglicherweise deswegen nicht verwendet, weil diese Art der Gebärdensprachverdolmetschung in Deutschland mit "Du sollst hören" (September 2022) gewissermaßen ihre Premiere feierte. Die zweite Produktion, die auffindbar bzw. belegbar ist, ist diejenige des MDR, der auf seiner Webseite in seiner ersten (später korrigierten) Promotion des Films sogar behauptete, diese Art der Verdolmetschung erfunden bzw. entwickelt zu haben. In der Gehörlosen-Community ist dieses Stilmittel mit Freude wahrgenommen worden - ebenso wie die zwei belegbaren Märchen-Bearbeitungen für das ZDF. Die Verständlichkeit und Abgrenzung der übersetzten Protagonisten eines Films wird dadurch erheblich erhöht bzw. erleichtert. Eine Verdolmetschung mit lediglich einem Dolmetscher war bis zu diesem Zeitpunkt in Deutschland Produktionsstandard (ist es im übrigen noch immer), das hat natürlich vor allem wirtschaftliche Gründe. Mit den genannten Beispielen wurde ein neuer Köder ausprobiert, der dem Fisch ausgesprochen mundet. Die Standardvariante ist in etwa vergleichbar mit einem fremdsprachigen Spielfilm, bei dem alle Figuren von ein und derselben Stimme ins Deutsche synchronisiert werden. Das kann man schon so machen - aber es geht erheblich besser.

Laut Datumsangaben aller drei Produktionen war Zwerg Nase die erste mit kostümiertem Dolmetscher/Darsteller. Der Begriff "Referenzkleidung" ist entstanden, weil für die Darstellungsform von "Du sollst hören" bzw. "Polizeiruf" das Wort "Kostümierung" unpassend erschien - die Dolmetscher und Darsteller kostümieren sich nun einmal nicht, sondern nehmen mit ihrer Kleidung exakt Bezug zu "ihrer" Figur. In der barrierefreien Produktionswelt hat sich der Begriff daher schnell etabliert, um zur "Kostümierung" (diese ist gewissermaßen ein Unterfall der R.) eine klare Abgrenzung zu schaffen und mit einem Wort klar zu machen, was das Ziel ist.

Die Tatsache, dass der Begriff lediglich in den deutschsprachigen ö.-r. Sendern in Verwendung ist, ist darauf zurückzuführen, dass von den deutschsprachigen Privatsendern bislang keiner jegliche seiner Programminhalte überhaupt mit Gebärdensprache barrierefrei macht. Wenn's hoch kommt, gibt es dort lediglich Untertitel für Gehörlose/Schwerhörige. Und um Fan-vom-Wiki beizupflichten: Der ÖRR hat nach wie vor eine relevante Reichweite.

Die insgesamt geringe Sichtbarkeit von Gebärdenspracheinblendungen bei der hörenden Gesellschaft tut ihr Übriges. Ihre (von Dir sicher ungewollt implizierte) geringe Relevanz kann daher nur dann erhöht werden, wenn darauf abzielende Versuche nicht wegen ihrer zu geringen Relevanz im Keim erstickt werden. Denn dann bisse sich die Katze in den Schwanz. Und der Gehörlosengemeinschaft würde auf diese Weise (nicht nur, aber) auch auf Wikipedia ein Bärendienst erwiesen.

Vielleicht möchtest Du Deinen Löschantrag (dessen Begründung ich etwas dünn finde) vor diesem Hintergrund nochmal überdenken.

MfG Tim --Tim Heiterkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Tim Heiterkeit-20230715195100-Count Count-2023071517530011[Beantworten]

So sehr ich euer Anliegen schätze, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die bereits etabliertes Wissen abbildet und in die Artikel zu bereits etablierten Begriffen ihre Aufnahme finden. Bei „Relevanz“ im hiesigen Sprachgebrauch geht es immer um enzyklopädische Relevanz, nicht um gesellschaftliche oder allgemeine, siehe dazu auch WP:RK. Es ist einfach nicht der Zweck von Wikipedia, bisher wenige bekannte Begriffe bekannter zu machen. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Count Count-20230715195900-Tim Heiterkeit-2023071519510011[Beantworten]

Es handelt sich bei der Barrierefreiheit mitnichten um ein bloßes Anliegen, sondern um ein notwendiges Instrument zur Erreichung von Teilhabe. Die Relevanzkleidung bei der Umsetzung von Gebärdenspracheinblendungen ist ein Stilmittel, welches die Erreichung dieses Ziels auf eine vergleichbare Ebene in Sachen Nutzererlebnis hebt, wie sie für Hörende selbstverständlich ist, ja nicht einmal im Ansatz zur Diskussion steht.

Die Anstalten, die die belegten Beispiele des ZDF und des MDR zum Anlass nehmen, sich nach den Produktionsbedingungen für eine DGS mit Relevanzkleidung zu erkundigen, verwenden den Begriff inzwischen geradezu inflationär, als hätte es nie einen anderen gegeben. Das wird daran liegen, dass er griffig und eindeutig ist - zumindest im Kontext von Medienbarrierefreiheit für Gehörlose. Man könnte daraus somit eine lediglich vermeintliche Etabliertheit ableiten. Und natürlich lässt sich das Gesagte kaum belegen, weil diese Kommunikationsprozesse nicht im öffentlichen Raum stattfinden. Dennoch stellt sich die Frage:

Wie etabliert sich Wissen überhaupt? Ab wann darf Wissen als etabliert gelten? Und wo muss solchermaßen bereits etabliertes Wissen als erstes - zum Beispiel in einem Sammelwerk - auffindbar und verifizierbar sein, um für Wikipedia ausreichend etabliert zu sein? --Tim Heiterkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Tim Heiterkeit-20230715220400-Count Count-2023071519590011[Beantworten]

Hallo Tim Heiterkeit, ich habe von diesem Begriff noch nie gehört. Vielleicht lässt sich ein passenderer Begriff finden, der geläufiger ist? Keine Frage, die Notwendigkeit von Gebärdensprachdolmetschung bei Filmen ist ein oft ignoriertes Thema. In Berlin gab es Anfang des Jahres im Rahmen der Berlinale eine Veranstaltung dazu, wie Untertitelung und Gebärdensprachdolmetschung zukünftig gewährleistet werden können. Das war sehr spannend, da viele bekannte Schauspieler*innen der GL-Kultur anwesend waren und mit Filmschaffenden direkt in Austausch gekommen sind. Überlegenswert wäre das Lemma, das nicht nur die Kleidung der Gebärdensprachdolmetschenden behandelt, umzubenennen in beispielsweise Gebärdensprachdolmetschung im Film. Dazu gibt es auch wissenschaftliche Literatur und die Thematik wird nicht allein auf die Kleidung fokussiert (es ist ein umfangreiches Konzept). Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zartesbitter-20230715214100-Tim Heiterkeit-2023071519510011[Beantworten]

Das würde ich auch begrüßen. Gebärdensprachdolmetscher fehlt als eigener Artikel auch noch. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Count Count-20230715214600-Zartesbitter-2023071521410011[Beantworten]

Stimmt. In diesem Bereich lässt sich noch sehr viel verbessern :) Es gibt hier nichtmal ein eigenes Babel für die verschiedenen Gebärdensprachen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zartesbitter-20230715215000-Count Count-2023071521460011[Beantworten]

Referenzkleidung ist ein Teilaspekt, also gewissermaßen ein Unterpunkt zur Gebärdensprachdolmetschung im Film. --Tim Heiterkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Tim Heiterkeit-20230715220600-Zartesbitter-2023071521410011[Beantworten]

Es gibt außer "Verkleidung" keinen passenderen Begriff, und "Verkleidung" trifft es gerade nicht, weil "Verkleidung" in diesem Kontext eher die Konnotation von "Kostümierung" hat, die aber wiederum einen Unterpunkt der Kleidung des Dolmetschers beschreibt, die sich auf die jeweilige Figur bezieht, oder auch referenziert. --Tim Heiterkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Tim Heiterkeit-20230715221300-Zartesbitter-2023071521410011[Beantworten]

Na ja, im ganzen Artikel gibt es nur eine Referenz/Quelle in der die Lemmabezeichnung erwähnt wird und das auch nur einmal. Ein Bisschen mehr dargestellte Etablierung wäre schon schön. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-RAL1028-20230715221400-Tim Heiterkeit-2023071522130011[Beantworten]

Dass Du davon noch nie gehört hast, ist sicher der Tatsache geschuldet, dass das Stilmittel als solches erst mit "Du sollst hören" in Deutschland verwendet wurde. Es soll seinen Ursprung in Finnland haben (von mir nicht belegbar). --Tim Heiterkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Tim Heiterkeit-20230715221700-Zartesbitter-2023071521410011[Beantworten]

Der Begrif ist zu speziell und tatsächlich nicht so geläufig. Vielleicht zu fachspezifisch. Hast du Literatur, wo dieser Begriff verwendet oder beschrieben wird? Ich bin seit Jahren in verschiedenen Vereinen aktiv, die sich für mehr Barrierefreiheit in verschiedenen Bereichen einsetzen, wiegesagt auch im Bereich Film, um für mehr UTs und Gebärdensprachdometschung einzubringen. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zartesbitter-20230715222400-Tim Heiterkeit-2023071522170011[Beantworten]

@Zartesbitter: Aus den genannten Gründen habe ich selbstverständlich keine Literatur zu Hand. --Tim Heiterkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Tim Heiterkeit-20230716083300-Zartesbitter-2023071522240011[Beantworten]

Das ist problematisch, denn ohne Literatur und Quellen können keine Inhalte in die Wikipedia. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab, sie etabliert kein Wissen. Bei sowas müssen wir warten bis es sich fachlich niedergeschlagen hat. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-RAL1028-20230716084300-Tim Heiterkeit-2023071608330011[Beantworten]

So ist das leider. Zum Oberbegriff gibt es Literatur, zu diesem speziellen Fachbegriff nicht. --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zartesbitter-20230716085400-RAL1028-2023071608430011[Beantworten]

Allmählich verstehe ich die Wikipedia erheblich besser als vorher. Unabhängig davon, dass mein Beitrag gerade davon betroffen ist, ist die Gewissenhaftigkeit beruhigend, mit der Beiträge geprüft werden.

Meine Argumente liegen auf dem Tisch. Relevanz und Etabliertheit (Definition steht Stand jetzt in dieser Diskussion noch aus) liegen m. E. überwiegend im Auge des Betrachters, aber irgendjemand muss Dinge nun einmal gewichten und einordnen.

Mehr zum Thema auszuführen, kostet bei derzeit ungewissem Ausgang wertvolle Zeit und würde fortan zwangsläufig zu Wiederholungen führen. Das Wohl und Wehe der Medienbarrierefreiheit als solcher hängt aller Voraussicht nach nicht von diesem Eintrag ab. Zur Not versuche ich es ggf. in ein paar Jahren wieder, falls er gelöscht wird. Sollte jemand anders in der Zwischenzeit auf denselben Gedanken kommen, wird die hiesige Community sicher ein Auge darauf haben, dass der Text eigenständig verfasst worden sein wird und damit nicht Gefahr läuft, ein (= mein) Urheberrecht zu verletzen.

Vielen Dank für die erreichte Aufmerksamkeit. Man sollte sie zum Anlass nehmen, andere nachweislich etablierte Begriffe aus der Medienbarrierefeiheit in Wikipedia zu etablieren. --Tim Heiterkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Tim Heiterkeit-20230716084700-Count Count-2023071517530011[Beantworten]

Moin Tim Heiterkeit, ich habe ein paar Wochen gebraucht, dir gröbsten Regelungen hier zu verstehen^^ Wärst du denn einverstanden, deinen Artikel in deinen Benutzernamensraum zu verschieben? Das ist eine Seite, die eine Art Baustelle ist und nicht öffentlich angezeigt wird, um Inhalte in Ruhe zu verändern. Ich fände es gut, wenn es einen Artikel zu Gebärdensprachdolmetschung im Film gibt. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Zartesbitter-20230716090200-Tim Heiterkeit-2023071608470011[Beantworten]

Warten wir, bis über die Löschung entschieden wurde. Im Augenblick verstehe ich die Diskussion hier noch als... nun ja, Diskussion darüber, ob der Beitrag gelöscht werden soll oder nicht. Wenngleich sich ja durchaus bereits eine Tendenz abzeichnet. --Tim Heiterkeit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Tim Heiterkeit-20230716143300-Zartesbitter-2023071609020011[Beantworten]

Das wäre keine gute Idee. Wird der Artikel am Ende der Diskussion gelöscht, ist er erst Mal weg. Danach führt der Weg dann über die WP:Löschprüfung. In deinem BNR ist er erst Mal aus der Löschdiskussion und du kannst ihn von dort nach Ergänzung von Literatur etc. wieder zurück verschieben. Zwar könnte es dann theoretisch sein, das jemand auf dem Fortsetzen der LD besteht, aber ich denke, du würdest das Überarbeiten gewissenhaft machen. Dann sollte das kein Problem sein.

Allerdings werden Artikel auch nicht gelöscht, sondern quasi nur unsichtbar gemacht und können wieder hergestellt werden.

Generell klingt es für mich so, als ob wir in dem Bereich noch einiges an Lücken haben, vielleicht "tobst"Du Dich da erst Mal aus, das wäre vermutlich effizienter. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Flossenträger-20230717042400-Tim Heiterkeit-2023071614330011[Beantworten]

Verschiebung in den BNR von Tim Heiterkeit reicht doch aus. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Fan-vom-Wiki-20230724143300-Flossenträger-2023071704240011[Beantworten]

Ja, aber eben *VOR* dem Entscheid der LD, sonst... siehe oben. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Flossenträger-20230724143600-Fan-vom-Wiki-2023072414330011[Beantworten]

Oben steht was von der Erstellung des Lemmas Gebärdensprachdolmetschung im Film. Dafür braucht es keine Löschprüfung. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Fan-vom-Wiki-20230724144000-Flossenträger-2023072414360011[Beantworten]

Aber eine Verschiebung In den BNR? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Flossenträger-20230724203300-Fan-vom-Wiki-2023072414400011[Beantworten]

Man kann natürlich auch direkt nach Gebärdensprachdolmetschung im Film verschieben, glaube aber, dass das nicht Usus ist. Falls gelöscht werden sollte, und nicht in den BNR von Tim Heiterkeit, dann bitte in meinen BNR. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Fan-vom-Wiki-20230726002200-Flossenträger-2023072420330011[Beantworten]

Nach zwei Wochen in der QS leider kein Ausbau des Artikels, der allfällige Relevanz darstellt und/oder nachweist. Zudem in der QS berechtigte Einwände. So nicht behaltbar. –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Solid State-20230715200900-Kapelle Mariä-Heimsuchung (Gressenberg) (gelöscht)11[Beantworten]

hat sich am folgenden aus der QS nichts geändert. "Bisher erfährt man über die Architektur der Kapelle aus dem Jahr 1988 überhaupt nichts. Das einzige was hier steht, ist die Stiftung durch eine Frauengruppe und die Weihe. Dann noch ein Gedicht dazu. Belege fehlen gänzlich. Die Kapelle ist im Ortsartikel in ähnlicher Länge erwähnt. Da wohl kein Denkmalschutz bestehen dürfte, wird die Relevanzsarstellung so einfach nicht." Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Machahn-20230715211100-Solid State-2023071520090011[Beantworten]

Ohne Quellen lässt sich ja nicht mal überprüfen, ob das Gedicht bei der Weihe auch so wiedergegeben wurde, ausserdem braucht dies meiner Meinung nach so auch nicht im Artikel zu stehen. Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Ysabella-20230716035400-Machahn-2023071521110011[Beantworten]

Es gibbed dat: Frauenrunde Gressenberg und Kapelle sind real. Das ist jedenfalls wesentlich handfester, als vieles von dem, was ich hier in letzter Zeit gesehen hab. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Andreas Werle-20230716112200-Ysabella-2023071603540011[Beantworten]

ist in keiner Denkmalschutzliste drin (weil zu jung ;-) In der Form ist das nicht haltbar. 7 Tage, als potentielles Kleindenkmal eventuell relevant. Falls gelöscht wird, in Kurzform im Hauptartikel unterbringen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Hannes 24-20230716130500-Andreas Werle-2023071611220011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Karsten11-20230722072000-Kapelle Mariä-Heimsuchung (Gressenberg) (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jonas Tögel“ hat bereits am 9. Januar 2023 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Was aber zu keinem Behaltenendscheid geführt hat, da der Text in irgendeinen Benutzernamensraum entfleucht war. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-RAL1028-20230715201700-Jonas Tögel (BNR)11[Beantworten]

Keine Publikation, die zählt, lediglich die Promotion, was also als BoD zu werten ist. Als wissenschaftlicher Mitarbeiter nicht relevant im Sinne der Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-RAL1028-20230715200900-Jonas Tögel (BNR)11[Beantworten]

Und auch wenn. Drei sind zu wenig. Wissenschaftlicher Mitarbeiter reicht natürlich nicht --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Machahn-20230715210800-RAL1028-2023071520090011[Beantworten]

Mit einem derzeitigen h-index von 0 jedenfalls als Wissenschaftler noch nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Jageterix-20230716084400-Machahn-2023071521080011[Beantworten]

Autor und Mitherausgeber von drei Buchtiteln: relevant : behalten Guten..das HBS (P⬣ST) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Hängebauchschweinchen-20230716103900-Jonas Tögel (BNR)11[Beantworten]

Vier, in Zahlen: 4, Monografien in ordentlichen Verlagen. Jonas Tögel hat lediglich seine Promotionsschrift, was als Selbstverlag zu werten ist und somit nicht zählt, ergibt ergo Null. (Doch auch drei würden nicht reichen.) --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-RAL1028-20230716113300-Hängebauchschweinchen-2023071610390011[Beantworten]

Auslegungssache. Gut, dann schieb ich zurück in BNR. Guten..das HBS (P⬣ST) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Hängebauchschweinchen-20230716114900-Jonas Tögel (BNR)11[Beantworten]

Wurde vom Ersteller selbst in den BNR geschoben. Vor erneutem Einstellen bitte eine Löschprüfung starten. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2023#c-Itti-20230716120200-Jonas Tögel (BNR)11[Beantworten]