• 3. Juli |
• 4. Juli |
• 5. Juli |
• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Minderbinder-2023082105360011[Beantworten]

Es sind ausschließlich Unterkategorie zu Fußballvereinen in Gemeinden. Das gilt für die deutschen Unterkategorien gelichermaßen wie die Handvoll polnischer Gemeinde. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Matthiasb-20230709203100-Kategorie:Ehemaliger Fußballverein nach Ort nach Kategorie:Ehemaliger Fußballv11)[Beantworten]

ich behaupte mal, dass es auch Fußballvereine in Orten gibt, dh es mehrere Vereine in einer Gemeinde geben kann. ;-) Ein weiterer disk-Fall im ewigen Thema Ort vs Gemeinde. loool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hannes 24-20230714082700-Matthiasb-2023070920310011[Beantworten]

Was sein kann, ist für das Kategoreinsystem weniger wichtig als was ist. Und da trifft zu, dass alle Unterkategorien Gemeinden betreffen.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Perrak-20230716145600-Kategorie:Ehemaliger Fußballverein nach Ort nach Kategorie:Ehemaliger Fußballv11[Beantworten]

Kann man die Projektseite archiviren? Denn es kümmert sich niemand mehr um die Seite.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Sanandros-20230709135900-Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung (bleibt)11[Beantworten]

Das Problem ist m.M, dass dann die damit zusammenhängenden Kategorien und Vorlagen gelöscht bzw. angepasst werden müssen.

Aber wer kennt diese alle? --Wiki1939 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Wiki1939-20230709145000-Sanandros-2023070913590011[Beantworten]

Deshalb sollten wir m.M. diese Seite zu behalten. --Wiki1939 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Wiki1939-20230710145700-Sanandros-2023070913590011[Beantworten]

Ich wüßte jetzt nicht, warum. Der letzte Edit auf der Diskuseite ist gerade mal zwei Wochen her. Und solange auf den Artikeldiskussionen noch bhunderttausende vonLinks geflaggt sind, scheint das Projekt auch nicht abgeschlossen. Den Kommentar dazu, daß es alles andere als intelligent war, Giftpflanze zu vergraulen, spare ich mir.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Matthiasb-20230709164900-Sanandros-2023070913590011[Beantworten]

Das ist die Löschdiskussionsseite, nicht die Archivierungswunschseite. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Gripweed-20230716102800-Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Ein Politpapier in schlechter Übersetzung. Der türkische Begriff wurde von einem CHP-Abgeordneten erfunden und hat keine relevante Verbreitung. Es ist auch kein akzeptabler Artikel. Meines Erachtens ist ein Artikel darüber auch nicht möglich, da keine "Kılıçdaroğlu-Lehre" existiert. Koenraad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Koenraad-20230709081700-Kılıçdaroğlu-Lehre (gelöscht)11[Beantworten]

Zudem sehr dürftige Quellen. | „Die Grundlage der Kılıçdaroğlu-Doktrin besteht darin, die Polarisierungsstrategie des Erdoğanismus wirkungslos zu machen.“ Klingt für mich, als der ganze Artikel Werbung für die Erdoğan-Gegner in der Türkei sein soll. Vindolicus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Vindolicus-20230709085600-Kılıçdaroğlu-Lehre (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --CVComposer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-CVComposer-20230709101200-Vindolicus-2023070908560011[Beantworten]

wie schon in der QS gesagt, da wird nicht eine "Lehre" dargestellt, sondern die politische Entwicklung eines Politikers in zudem nicht überzeugenden Form. Löschen --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Machahn-20230709115800-CVComposer-2023070910120011[Beantworten]

Dito. Eventuell Erhaltenswertes in den Artikel zu seiner Person einbauen (falls es da nicht schon steht), fertig. --2003:C0:8F0B:9400:FCDF:FAFE:5CE3:E7C6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:C0:8F0B:9400:FCDF:FAFE:5CE3:E7C6-20230710153100-Vindolicus-2023070908560011[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Gmünder-20230714062000-2003:C0:8F0B:9400:FCDF:FAFE:5CE3:E7C6-2023071015310011[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Dandelo-20230716085300-Kılıçdaroğlu-Lehre (gelöscht)11[Beantworten]

LA erledigt die bisherige Redundanzdiskussion, siehe Link im Artikel. Als Plural-Lemma ist es sowieso formal krumm, und es ist redundant mit bereits existierendem Singular-Lemma "Iterativ (Grammatik)" -- dies ist WL auf das Synonym Frequentativ. "Frequentativ" ist also der Hauptartikel zum Thema, wird von mir überarbeitet. Inhalt existiert auch schon innerhalb des allgemeineren Lemmas Aktionsart. Löschdiskussion kann ruhig schon parallel zur 7-Tage-Frist für Beendigung der Relevanzdisk erfolgen. --Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Alazon-20230709092200-Iterativa (gelöscht)11[Beantworten]

Stimmt nicht so ganz. Iterativa sind Vokabeln, genauer Verben mit iterativer Bedeutung, Iterativ hingegen eine Ableitung aus einem Verbalstamm, die iterative Verben (Iterativa) oder Verbalformen mit iterativer Bedeutung (Verba im Iterativ oder Verba in einer Tempus- oder Modalform mit iterativischer Bedeutung) erzeugt. Gefühlsmäßig erscheint mit auch Iterativ häufiger verbreitet als Frequentativ. Zudem sind die Begriffe Frequentativ und Iterativ zwar ähnlich, aber nicht gleichbedeutend. Iterativ assoziiert die wiederholte, Frequentativ die häufige Begehungsweise. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hajo-Muc-20230709105100-Alazon-2023070909220011[Beantworten]

• "Iterativa" sind Verben, deren äußere Form anzeigt, dass die Bedeutung "iterativ" ist – stimmt. Aber da braucht man natürlich kein eigenes Lemma "Iterativum" (so!), weil der Artikel mit diesem einen Satz praktisch schon zuende wäre. Der Rest wäre dann wieder Redundanz. Das gehört also in den Artikel zur Bedeutungskategorie einfach mit hinein. Der lautet gegenwärtig „Frequentativ“

• Die Abgrenzung Iterativ/Frequentativ, die du vornimmst, kann ich aus meiner Literaturumschau leider nicht bestätigen. Ich bring das in Kürze in den Artikel Frequentativ ein. Die beiden werden meist ganz explizit als synonym bezeichnet. Wenn du einen gegenläufigen Beleg hast, wäre der sehr gefragt. Nur WSK-Wortbildung hat getrennt voneinander und von verschiedenen Autoren beide Stichwörter, allerdings mit identischem Inhalt und ohne dass sie einander bemerkt hätten, genauso wie die Wikipedia. Wenn die mal nicht ihre Lemmastruktur von uns abgekupfert haben :)

iterative Aktionsart: „beinhaltet, dass sich etwas wiederholt, mehrmals (regelmäßig, gewöhnlich) geschieht,“

frequentativ: „Bildungen zur Bezeichnung der regelmäßigen Wiederholung einer Handlung oder eines Vorgangs.“

--Alazon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Alazon-20230709112000-Hajo-Muc-2023070910510011[Beantworten]

Vollständige Redundanz. Wenn es eine abweichende Bedeutung gibt, bräuchten wir eh einen anderen (und belegten) Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230716085900-Iterativa (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz in dem Geschwurbel mit Werbecharakter erkennbar. Keine validen Quellen. Bis auf das Gesetz, das auch reichlich nebulös dargestellt ist, keine Rezeption dargestellt. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hajo-Muc-20230709103400-Weißer Januar (gelöscht)11[Beantworten]

"Nach ihrer Gründung wuchs die Weisser Januar Kampagne schnell zur größten globalen Bewegung heran, die sich der psychischen Gesundheit widmet. Die Kampagne hat ihre Reichweite auf verschiedene Länder ausgeweitet[5], darunter Angola[6], Kolumbien[7], Japan[8], die USA[9], Portugal[10], Spanien[11] und Kap Verde." deutet schon auf Relevanz hin. Ist aber in der Tat in dem ein wenig psychedelischen Wortschwall versteckt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Kriddl-20230709152400-Hajo-Muc-2023070910340011[Beantworten]

Hast du dir die Belege dazu angesehen? Bei Japan beispielsweise die Ankündigung eines Vortrags in Brasilien. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hajo-Muc-20230709155600-Kriddl-2023070915240011[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Altkatholik62-20230808195800-Weißer Januar (gelöscht)11[Beantworten]

Fußballvereine sind erst ab Erreichen der Oberliga relevant, weitere Relevanz im Text ebenfalls nicht erkennbar. --2003:DC:8F16:3000:E8D7:293B:E2C1:32EA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:DC:8F16:3000:E8D7:293B:E2C1:32EA-20230709103700-SG Fortuna Babelsberg (erl.)11[Beantworten]

Relevanz ist hier nicht das Problem, siehe Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Allerdings ist dieser Artikel redundant zu BSG Rotation Babelsberg. --D3rT!m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-D3rT!m-20230709111900-2003:DC:8F16:3000:E8D7:293B:E2C1:32EA-2023070910370011[Beantworten]

Relevanz ist hier sehr wohl das Problem. Die 2007 erfolgte Aufnahme in die Positivliste war weder nach den damaligen noch nach den heutigen Aufnahmekriterien gerechtfertigt. Eine relevanzstiftende Liga hat Fortuna Babelsberg nie erreicht, und der Klub wird auch in keiner der verschiedenen Ausgaben von Hardy Grünes Vereinslexika genannt. Den Eintrag in der Positivliste entfernen und den Artikel löschen.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Definitiv-20230709163400-D3rT!m-2023070911190011[Beantworten]

ja doch. der Verein hat halt 10 Jahre DDR-Oberliga gespielt, wenn auch unter anderen Namen. Insofern ist nicht die Relevanz sondern die Redundanz das Problem. --Future-Trunks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Future-Trunks-20230710054700-Definitiv-2023070916340011[Beantworten]

Weiterleitung auf BSG Rotation Babelsberg, dort bereits ausführlich(er) dargestellt und keine eigenständige Relevanz nach 1991 erlangt. --91.151.24.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-91.151.24.65-20230710074400-Future-Trunks-2023071005470011[Beantworten]

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230716090300-SG Fortuna Babelsberg (erl.)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230709121000-Peter Geus (gelöscht)11[Beantworten]

Rheinisches Bildarchiv Köln als Quelle! Das sind renommierte Kunstgeschichtler, die nicht jeden aufnehmen! Bin dafür, den Artikel zu behalten. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230709173200-Lutheraner-2023070912100011[Beantworten]

Es mag ja sein, dass da Relevanz besteht, aber die muss dann auch im Artikel dargestellt werden. Wie sieht es denn mit wissenschaftlicher Literatur und nicht nur mit einem Katalog aus? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230709180800-Feutre-2023070917320011[Beantworten]

Das Kölnische Stadtmuseum hat auch ein paar Fotos von ihm siehe [1]. Aber Vorkommen in Sammlungen generiert üblicherweise noch keine Relevanz. Literatur konnte ich zu ihm nicht finden, aber vielleicht ist jemand anderes erfolgreicher. Im Fotografenwiki gibt es einen Eintrag, kann man bei Interesse ergänzen, falls hier gelöscht wird [2].--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Berita-20230709200800-Lutheraner-2023070918080011[Beantworten]

Das Gegenteil ist der Fall. Das Vorkommen in Sammlungen ist ein deutliches Zeichen für die Relevanz eines Fotokünstlers! --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230709215800-Berita-2023070920080011[Beantworten]

Was steht denn in der angegebenen Quelle über ihn drin? Ist das nur ein Bilderbuch oder wird er als Person da behandelt?

Der Artikel klingt ansonsten ja eher vage (und nach OR): "einige Fotos [...], die den Stempel des Ateliers tragen, wobei die eindeutige Zuordnung zu einem der drei Fotografen schwierig ist" --2003:C0:8F0B:9400:FCDF:FAFE:5CE3:E7C6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:C0:8F0B:9400:FCDF:FAFE:5CE3:E7C6-20230710153600-Lutheraner-2023070918080011[Beantworten]

Hier https://fotografenwiki.greven-archiv-digital.de/index.php/Peter_Geus findet sich noch mehr Literatur über Geus und seine beiden Söhne:

• Ausst.-Katalog: Architekturfotografie und Stadtentwicklung 1850-1914, Stuttgart : IfA 1982, S.58
• Werner Schäfke, Roman Heuberger (Hg.): Köln und seine Fotobücher, Fotografie in Köln, aus Köln, für Köln im Fotobuch von 1853 bis 2010, mit Beiträgen von Wolfgang Vollmer und Eusebius Wirdeier, Emons Verlag, Köln 2010, Seite 52 ISBN 978-3-89705-790-6
• Reinhard Matz, Wolfgang Vollmer: Köln vor dem Krieg – Leben, Kultur, Stadt 1880-1940, Greven Verlag, Köln 2012, ISBN 978-3-7743-0482-6

Es gibt also schon mindestens vier Veröffentlichungen über ihn. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230711165300-2003:C0:8F0B:9400:FCDF:FAFE:5CE3:E7C6-2023071015360011[Beantworten]

Ich wiederhole meine Frage, bezogen auf diese neuen Literaturangaben: Was steht denn in den angegebenen Quellen über ihn drin? Hast Du die selber eingesehen oder hast Du sie jetzt nur aus dem "Fotografenwiki" rüberkopiert?

Falls er da nur auf einer Seite mal kurz erwähnt wird oder ein Bild von ihm darin enthalten ist, kann man das kaum "Veröffentlichungen über ihn" nennen. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD-20230712063500-Feutre-2023071116530011[Beantworten]

Aktuell ist aus dem Artikel keine Relevanz zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Gmünder-20230714062200-2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD-2023071206350011[Beantworten]

QS hat nichts bisher erbracht; Relevanz nicht klar erkennbar; es gibt viele solche Initativen, zum Beispiel die bilaterale Namibian-German Special Initiative (https://www.npc.gov.na/national-plans/programmes/special-programmes-ngsip/). --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Chtrede-20230709130900-Namibia-Initiative des Landes Baden-Württemberg (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Dandelo-20230716090000-Namibia-Initiative des Landes Baden-Württemberg (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Anton-kurt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Anton-kurt-20230709141400-Musikverein Frohnleiten (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Wenn er irgendwelche wirklich bedeutende Auszeichnungen erhalten hätte, gehört das mit Beleg in den Artikel. Die angegebenen Links funktionieren bei mir nicht --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Machahn-20230709162700-Anton-kurt-2023070914140011[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Gripweed-20230716103300-Musikverein Frohnleiten (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nadia Shehadeh“ hat bereits am 18. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230709154400-Nadia Shehadeh (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230709162200-Nadia Shehadeh (SLA)11[Beantworten]

Ein offensichtlich von einem CDU-Politiker erfundener und nur spärlich von einigen Journalisten aufgegriffener Begriff, der eine unbelegte Vermutung für die Zukunft beschreibt. Keine wissenschaftliche Reflexion erkennbar: Google Scholar liefert sowohl für "Havanna-Effekt" als auch "Havanna Effect" 0 Treffer. Mit einer normalen Google-Suche finden sich nur 76 Fundstellen, darunter auch einige, die etwas völlig anderes beschreiben: [3] Für mich ist keine ausreichende enzyklopädische Relevanz gegeben. --H005 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-H005-20230709154900-Havanna-Effekt (gelöscht)11[Beantworten]

Inzwischen hat der Begriff auch in den Medien im Vorfeld und bei der Diskussion um das sog. Heizungsgesetz im Deutschen Bundestag selber Einzug gehalten. Hier wird er wie selbstverständlich im Rahmen einer kleinen Anfrage ohne Anführungsstriche verwendet und vom Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz ohne Äußerung von Unverständnis beantwortet (Frage Nr. 44 der Drucksache 20/7078). Ich habe beides mit Einzelnachweisen sowie weitere sprachliche Ergänzungen in den Artikel eingearbeitet.

Was die Verwendung des Lemmas in dem verlinkten, anderen Zusammenhang angeht, handelt es sich um einen singulären Blog-Betrag in einem privaten Wohnwagen-Forum, was ja wohl nicht ernsthaft als Nachweis fungieren soll.

Auch nach der Erstellung des Artikel wird das Lemma in den Medien aufgegriffen, wie z.B. vom Berliner "Tagesspiegel" am 24. Mai 2023 (Bezahlschranke, https://background.tagesspiegel.de/mobilitaet/rechnungshof-wirft-lindner-steuerverschwendung-vor, ggf. Google-Kurzfassung einsehen, da steht es drin). --Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hausbrucher-20230709203200-H005-2023070915490011[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass es bisher nur geringe Rezeption erfährt. Der Politik- und Medienbetrieb erfindet laufend irgendwelche Schlagworte, die nach zwei Jahren wieder vergessen sind und niemanden mehr interessieren. Heiz-Hammer, Verbotsorgie, Maut-Debakel, oder auch den weitaus prominenteren bereits gelöschten Doppelwumms.

Wenn wir zu allen einen Artikel erstellen, haben wir bald endlose Artikelleichen.

Wenn sich wirklich einmal der behauptete Effekt nachweislich einstellen sollte und er wissenschaftlich aufgegriffen wird, muss man das sicher neu bewerten, aber im Moment ist das alles nur ein vorübergehendes politisches Schlagwort für heiße Luft. -- H005 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-H005-20230710080400-Hausbrucher-2023070920320011[Beantworten]

Der Havanna-Effekt beschreibt im Gegensatz zu abstrakten Worthülsen wie "Verbotsorgie" oder "Doppelwumms" einen seit Jahrzehnten deutlich sichtbaren, nachvollziehbaren Effekt: Das Ausbleiben von Investitionen der Bevölkerung in gleichartigen Ersatz, wenn die politischen und gesetzlichen Rahmenbedingungen dieses als nicht möglich oder geboten erscheinen lassen. --Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hausbrucher-20230710084700-H005-2023071008040011[Beantworten]

Bitte beachte Wikipedia:Keine Theoriefindung. Du magst das - warum auch immer - so sehen, aber es ist lediglich deine persönliche Theorie. -- H005 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-H005-20230710133000-Hausbrucher-2023071008470011[Beantworten]

Mag sein, dass das in aktuellen Debatten aufgegriffen worden ist. Das wäre dann immer noch kurzlebiges Rauschen im Blätterwald. Wenn das ernsthaft, d.h. als Effekt, nicht nur als politisches Schlagwort, diskutiert würde, gäbe es Fachquellen dazu. Auch ein Artikel über ein reines Schlagwort ist möglich. Dazu hat dieses aber schlicht zu wenig Rezeption (und ob diese "zeitüberdauernd" gewesen sein mag, werden wir in einigen Jahren wissen).--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Meloe-20230712064200-H005-2023071013300011[Beantworten]

Dass es kein wissenschaftlicher Begriff ist, sondern es sich um ein politisches "Bullshit-Bingo"-Schlagwort handelt, wird ja im Artikel erläutert. In WP:WWNI und WP:RK finde ich jetzt keine konkreten Ausschlusskriterien, die auf den Artikel zutreffen würden, wobei andererseits 76 Google-Treffer nicht unbedingt für eine große Verbreitung sprechen. Bin persönlich leidenschaftslos, ob Löschen oder Behalten. -- Escla ^¿! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Escla-20230712073800-Havanna-Effekt (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe im Artikel hinzugefügt, daß es sich um ein politisches Schlagwort (und somit keine wissenschaftliche Theorie) handelt. Das müsste nun klar sein. Ich möchte noch einmal anmerken, daß der Begriff kürzlich vom Ifo-Präsidenten Clemens Fuest in der Frankfurter Rundschau benutzt wurde und er bzw. das Medium ja keine Randfiguren sind. Zudem tauchte er nun - wie erwähnt - in einer Anfrage der größten Oppositionspartei im Bundestag wie selbstverständlich auf und wurde vom Ministerium für Wirtschaft und Klimaschutz an das Bundestagspräsidium ohne geäußertes Unverständnis beantwortet. Und das alles aufgrund einer Theoriefindung des kleinen Hausbruchers ? Soviel Ehre kommt mir wohl kaum zuteil ;-))--Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hausbrucher-20230712150200-Escla-2023071207380011[Beantworten]

Die Warnung vor Theoriefindung bezog sich auf deine Behauptung, es handele sich um "einen seit Jahrzehnten deutlich sichtbaren, nachvollziehbaren Effekt". Keine der benannten Quellen behauptet so etwas, auch nicht das lapidare Interview mit Fuest (der sich m. E. dort übrigens selbst widerspricht, aber das gehört nicht hierher, ist halt meine Theorie ;-) ) -- H005 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-H005-20230712193800-Hausbrucher-2023071215020011[Beantworten]

(noch?) keine relevanzstiftende Verbreitung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230716091300-Havanna-Effekt (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Politische Schlagworte sind dann enzyklopädisch relevant, wenn sie eine sehr große Verbreitung gefunden haben. Das ist hier nicht der Fall. Es wurde auch in der Qualitätspresse aufgregriffen, der Umfang ist aber (noch?) gering. Politische Schlagworte sind am besten in einem Fachartikel zu erwähnen und weiterzuleiten. Man kann daher darüber nachdenken, ob eine Erwähnung in Verbrennungsmotor#Votum_des_Europaparlaments_zum_Ende_des_Verbrennungsmotors_in_Kraftfahrzeugen_im_Jahr_2035 sinnvoll ist. Ich mache das nicht; für mich ist die Verbreitung auch hierfür zu gering; das ist aber kein Teil der administrativen Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230716091300-Havanna-Effekt (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - reine Binnensicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230709160000-BerlinAuthors (gelöscht)11[Beantworten]

Die Arbeit von solchen Organisationen schätze ich sehr. Allerdings ist der Artikel wohl viel zu früh. Es ist noch keine Relevanz erkennbar. --CVComposer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-CVComposer-20230709182800-Lutheraner-2023070916000011[Beantworten]

+1 Relevanz derzeit noch nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Gmünder-20230714062300-CVComposer-2023070918280011[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Dandelo-20230716085000-BerlinAuthors (gelöscht)11[Beantworten]

Was es relevantes dazu zu schreiben gibt (das Thema selbst ist fraglos relevant), ist alles bereits unter Bemannter Marsflug angegeben, der Rest (also der triviale Rest, der nicht-redundant ist) ist irrelevante Glaskugel-Spekulation. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-H7-20230709160300-Erster bemannter Flug zum Mars (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen Zukunftsgegacker. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hajo-Muc-20230709162100-H7-2023070916030011[Beantworten]

Dann kann man das doch gut zu einer WL umwandeln. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Ichigonokonoha-20230709172400-Hajo-Muc-2023070916210011[Beantworten]

Recht theatralisch geschrieben wobei der letzte Satz aus einem Science fiction stammen könnte: "Die Mission ist daher eine mutige und inspirierende Unternehmung, die das Potenzial hat, die Grenzen des Möglichen zu erweitern und die Zukunft der Menschheit zu gestalten." --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-AxelHH-20230710170100-Ichigonokonoha-2023070917240011[Beantworten]

Redundanz abarbeiten geht vor löschen. Daher sind Inhalte zusammen zu führen und eins aufs andere weiterzuleiten, also das aufs andere. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Andreas Werle-20230710184500-AxelHH-2023071017010011[Beantworten]

Löschen ist auch eine Form der Redundanzbereinigung. Hier haben wir zum einen ein falsches Lemma: Der erste bemannte Flug zum Mars ist nicht erfolgt. Das relevante Lemma wäre Bemannter Marsflug, zu dem bereits ein Artikel existiert. Aus den genannten Gründen auch als WL-Lemma nicht geeignet. Der Inhalt ist schlecht. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hajo-Muc-20230710205700-Andreas Werle-2023071018450011[Beantworten]

Der Artikel ist völliger Unsinn. Das Starship "kann bis zu 100 Passagiere transportieren", aber "vier Astronauten in einem engen Raum". Und wie sollen bitte "Boden- und Gesteinsproben aus dem Orbit gesammelt" werden, wenn sich die NASA nicht einmal sicher ist, ob sie bis 2030 ein winziges Raketelchen vom Mars hochbringt? Löschen! --Regnart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Regnart-20230711044000-Hajo-Muc-2023071020570011[Beantworten]

Jahaa... aber Du siehst doch, hier geht es nicht um 2030. Das Ding hier wird schon 2024 fliegen, das ist GANZ was anderes!

Ehrlich, kann man diesen unbelegten Quark, zu dem es redundant längst einen besseren und älteren Artikel gibt, nicht schnellentsorgen? Wir müssen hier doch nicht Protokoll führen über jedes Gespinst, das Elon Musks Hirn entspringt. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD-20230712065800-Regnart-2023071104400011[Beantworten]

Das ist doch völlig fiktiv. Gern löschen und dann eine Weiterleitug anlegen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Louis Wu-20230713080400-2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD-2023071206580011[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. Eine WL brauchts nicht unbedingt. --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Gmünder-20230714062400-Louis Wu-2023071308040011[Beantworten]

Das Gefasel im letzten Absatz klingt für mich ja stark nach ChatGPT. Auch ansonsten ist diese Glaskugelei wirklich verzichtbar, solange es nichts Konkretes gibt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Icodense99-20230714062700-Gmünder-2023071406240011[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230716092000-Erster bemannter Flug zum Mars (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Quellenlos, Glaskugelei, dass eine bemannte Marsmission nächstes Jahr stattfindet, glaubt selbst SpaceX nicht, wird uns aber als Tatsache verkauft. Da ist nichts einzubauen, einen Absatz Bemannter_Marsflug#SpaceX haben wir bereits.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230716092000-Erster bemannter Flug zum Mars (gelöscht)-111[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Melbbad“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Baudenkmal, Rezeption fast nur lokal (zumindest beim General-Anzeiger nur im Lokalteil), kurzum: Relevanz nicht wirklich zu ermitteln; für die Aussage des Artikelautors, die Rezeption sei überregional, finde ich keine (ausreichenden) Hinweise. Soz. Medien sind freilich überregional, aber das hilft ja hier nicht weiter. Im Bonn-Wiki ist das Bad bereits gewürdigt, da finde ich auch keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz nach unseren Richtlinien. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-H7-20230709161400-Melbbad (gelöscht)11[Beantworten]
PS: 2008 wurde wegen Werbung gelöscht, aber auch in der damaligen LD wurde schon die Relevanz bezweifelt, keine Ahnung ob das einen Wiedergänger-SLA rechtfertigt oder ob wir das wegen der damaligen Begründung erneut diskutieren müssen? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-H7-20230709161600-Melbbad (gelöscht)11[Beantworten]

Wiedergänger. Ich stelle SLA! --92.195.203.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-92.195.203.130-20230709162600-H7-2023070916160011[Beantworten]

Sollten wir einen Artikel starten »Schwimmbadschließungen in Deutschland« (oder ähnlicher Titel) und eine Liste der von Schließung bedrohten und schon geschlossenen Schwimmbäder bringen? Laut DLRG sterben jedes Jahr durchschnittlich 80 Schwimmbäder https://www.dlrg.de/informieren/die-dlrg/rettet-die-baeder/ --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230709163700-92.195.203.130-2023070916260011[Beantworten]

Ich bitte darum, die sofortige Löschung zu stoppen. der Artikel ist kein Wiedergänger (ich weiß nicht wer 2008 den ersten geschrieben hat), sondern wurde komplett neu von mir geschrieben.

Die Argumente für sofortige Löschung sind u. a.: Vandalismus, Testseiten, Ankündigungen, verworrene Inhalte, Texte in falscher Sprache, Maschinenübersetzungen, Fragen — das ist ja alles nicht der Fall. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230709164100-92.195.203.130-2023070916260011[Beantworten]

Laut DLRG https://www.dlrg.de/informieren/die-dlrg/rettet-die-baeder/ wurden in den letzten 17 Jahren durchschnittlich 80 Schwimmbäder geschlossen. Das Schwimmbadsterben ist ein überregionales Phänomen. Sollte dieser Fakt und ähnliche noch in den Artikel eingebaut werden?

»Werbung« kann ja nicht das Thema sein, es geht nicht um eine Firma, sondern um ein öffentliches Bad der Stadt Bonn. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230709162700-H7-2023070916160011[Beantworten]

Du kannst das gerne einbauen, aber das allein wird den Artikel sicherlich nicht retten. Mag sein, dass dieser Umstand vielleicht einen Artikel Schwimmbadschließungen relevant machen könnte, aber nicht dieses einzelne Bad, denn dieses hat nun mal nur lokale Bedeutung. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-H7-20230709163600-Feutre-2023070916270011[Beantworten]

Das Melbbad liegt zudem in einem Naturschutzgebiet. Quelle: Melbtal --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230709164400-H7-2023070916360011[Beantworten]

Es geht also auch um Naturschutz, das ist auch überregionale Relevanz. Der Melbbach wurde im Abschnitt des Melbbad renaturiert. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230709164600-H7-2023070916360011[Beantworten]

… und das Melbtal und der Melbach sind doch auch erstmal regional und trotzdem als Artikel in der Wikipedia. Ein öffentliches Bad ist von öffentlichem Interesse. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230709165800-H7-2023070916360011[Beantworten]

Richtig - am Ort! Das generiert aber noch keine enzyklopädische Eelevanz . So Artikel ist etwas für ein Regio-wiki o.ä.. Hier eher fehl am Platze. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230709181100-Feutre-2023070916580011[Beantworten]

»Werbung« kann ja kein Argument sein. Der Text ist kein Werbetext. Es geht um ein öffentliches Schwimmbad. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230709174700-H7-2023070916160011[Beantworten]

Ein seit 1952 existierendes Bad, das zunächst auch Stadion und andere Freizeitaktivitäten beinhaltete, weist genügend Tradition und "Ortsbildprägung" auf, um gemäß RK behalten zu werden.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Iconicos-20230710073800-Feutre-2023070917470011[Beantworten]

Merkwürdige Begründung für die Erhaltung des Artikels. Ein öffentliches Bad ist von öffentlichem Interesse und es besitzt überregionale Relevanz, weil es ein von Schließung bedrohtes Bad in NRW und Deutschland ist. Das trifft auf ziemlich viele Bäder zu, die dann alle relevant wären. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-AxelHH-20230710115400-Iconicos-2023071007380011[Beantworten]

Falls der Artikel bleibt sollte er einen QS-Baustein zum Überarbeiten erhalten. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-AxelHH-20230710120200-AxelHH-2023071011540011[Beantworten]

Noch ein Argument: Die Stadt Bonn schreibt die Planung für den Neubau der Außenanlagen des Bades europaweit aus (Ratsbeschluss 2022). Damit interessieren sich Architekturbüros aus ganz Europa für das Freibad — und können sich auf Wikipedia unabhängig von Förderverein oder Stadt Bonn über das Bad infomieren. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230710145500-AxelHH-2023071012020011[Beantworten]

Ja dann komm mal wieder, wenn das neue Bad gebaut ist und die Architektur Furore gemacht hat. Dann wäre vielleicht eine Relevanz gegeben. Hier und heute ist das "Argument" nicht viel wert. Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230710150100-Feutre-2023071014550011[Beantworten]

Warum hat dann der Melbbach einen eigenen Artikel? Das wäre dann ja auch nur regional interessant.

Warum gibt es dann z. B. einen Artikel Liste der Schwimmbäder in Frankfurt am Main11 mit vielen Bädern als einzelne Artikel? Erscheint mir unlogisch. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230710161500-Lutheraner-2023071015010011[Beantworten]

@Feutre:Alle Antworten auf deine Vergleichsfragen gibt dir die Seite WP:RK, die sowohl hier als auch auf deiner Diskussionsseite mehrfach genannt wurde, die du halt einfach mal lesen solltest! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-H7-20230710164900-Feutre-2023071016150011[Beantworten]

Habe WP:RK durchgesehen, da steht doch unter »Orte«: ein Grund für die Relevanz wäre: »ist in der Bevölkerung umstritten oder besonders beliebt«. Letzteres ist der absolut der Fall, Beweis ist der Bürgerentscheid der Stadt Bonn im Jahr 2020, bei dem sich fast 100.000 Bürger (knapp ein Drittel der Bevölkerung) beteiligten und 77 % für die Erhaltung des Bades stimmten. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230711112300-H7-2023071016490011[Beantworten]

Auch wenn deine Fragen provokant sind: 1. Der Bach ist ein Bach und geographische Objekte wie Bäche sind immer relevant. 2. Wir vergleichen hier keine Artikel in Bezug auf die Relevanz, denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht - wenn du der Meinung bist, ein anderer Artikel sei zu Unrecht in der WP , kannst du eien LA darauf stellen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230710162600-Feutre-2023071016150011[Beantworten]

Also eine europaweite Ausschreibung unter dem Aspekt der CO2 Neutralität im Landschaftsschutzgebiet finde ich als Architekt sehr interessant;

und in ganz Europa können Architekten darüber nachdenken, ob ein Engagement in Bonn interessant erscheint;

Hubertus --2003:E5:173E:8353:A1B4:3A46:B8BF:BFE1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:E5:173E:8353:A1B4:3A46:B8BF:BFE1-20230710194300-Lutheraner-2023071015010011[Beantworten]

Mag sein, aber die Wikipedia stellt etablierttes (Wissen) dar, Pläne haben nur in Ausnahmefällen hier eien Platz und wenn dann müssten diese viel, viel konkreter sein, als so eine lapidare Aussage. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230710195100-2003:E5:173E:8353:A1B4:3A46:B8BF:BFE1-2023071019430011[Beantworten]

Das Bonner Melbbad landet im Deutschlandweiten Ranking (Testbericht) auf Platz 23 (2019); in NRW sogar auf Paltz 7 im Ranking; das Freibad ist also nicht nur ein

Bad von vielen. Es erlangt auch durch seine Nutzer - z.B. Richard von Weizsäcker, Anfang der 90er Jahre - Bedeutung; Ich sah ihn öfter an kalten Tagen oder wenn

das Bad kaum besucht war, ohne Security, oder gut versteckt, meist früh morgens seine Bahnen schwimmen. Da das Bad besonders bei Studenten sehr beliebt ist, wird

man in allen EU Staaten - und wahrscheonlich darüber hinaus, Studenten finden, die sich dort vom Studienstreß erholten oder auf eine Prüfung vorbereiteten;

Hubertus --2003:E5:173E:8353:4A8:43F0:BD04:7D1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:E5:173E:8353:4A8:43F0:BD04:7D1-20230711074600-Lutheraner-2023071019510011[Beantworten]

… es ist doch gesichertes Wissen, dass der Rat der Stadt Bonn 2022 die europaweite Ausschreibung beschlossen hat. Hier dazu die Quelle: https://www.bonn.de/pressemitteilungen/september-2022/melbbad-erste-schritte-zur-sanierung.php --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230711111400-Lutheraner-2023071019510011[Beantworten]

Ja, aber wen interessiert das außerhalb von Bonn und direkter Umgebung? --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230711145500-Feutre-2023071111140011[Beantworten]

Der Hinweis auf das Ranking stimmt: 2019 belegte das Melbbad deutschlandweit Platz 25 von 414 getesteten Freibädern. Quelle: https://www.testberichte.de/tb/freibad-ranking-2019.html Noch ein Grund für behalten. --Feutre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Feutre-20230711170900-Lutheraner-2023071114550011[Beantworten]

Wen interessiert etwas europaweites außer die, die es europaweit interessiert? Hmm, noch mal drüber nachdenken. ;)--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Iconicos-20230712084700-Feutre-2023071117090011[Beantworten]

Hm, ja, das ist immer interessant, wenn plötzlich diverse uneingeloggte SPAs auflaufen. Bitte bedenk, das ist keine Abstimmung hier.

Inwiefern eine europaweite Ausschreibung die europaweite Bedeutung dieses Bades belegen soll, erschließt sich mir nicht. Daran ändert sich auch nichts dadurch, dass man einem Abschnitt die unenzyklopädische Überschrift "Überregionale Relevanz" verpasst. Wenn der bauende Architekt einen relevanten Preis dafür gewonnen hat, dann können wir uns darüber wieder unterhalten.

Die Beleglage ist jedenfalls äußerst dünn, eigentlich nichts außer eigener Website und eigenen Pressemitteilungen. Der Zeit-Artikel erwähnt dieses Bad überhaupt nicht. Dass Richard von Weizsäcker mal in diesem Bad gesichtet wurde, ist personal communication und nicht relevanzfördernd. Zu der Seite "testberichte.de" ("Quellen: Wikipedia, schwimmbadcheck.de, Google-Rezensionen und Eigenrecherche.") sage ich mal lieber nix. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD-20230712072500-H7-2023070916160011[Beantworten]

Nun soll mit Überschriften wie "Platz 25 deutschlandweit" an erster Stelle Relevanz generiert werden. Zig Überschriften für nur einen Satz. Wenn behalten, dann in der QS überarbeiten und Überschriften reduzieren. --AxelHH-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-AxelHH-20230712074500-2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD-2023071207250011[Beantworten]

Uneingeloggte Benutzer, die uneingeloggte Benutzer kritisieren... auch schön. ;) @AxelHH: Ja, aber nicht nur das generiert Relevanz, sondern wie gesagt Tradition, die Stellung eines solchen Gebäudekomplexes im Ortsbild und nicht zuletzt die Beliebtheit in der Bevölkerung. RKs erfüllt.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Iconicos-20230712084700-AxelHH-2023071207450011[Beantworten]

Dass eingeloggte Benutzer eingeloggte Benutzer kritisieren, kommt sicher niemals vor...?

Abgesehen davon ging es nicht um eingeloggt oder uneingeloggt, sondern um SPA. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD-20230712085600-Iconicos-2023071208470011[Beantworten]

(BK) Ich habe diese übertriebene Kleinteiligkeit mal reduziert, es muss wirklich nicht jeder Satz eine eigene Überschrift haben.

Außerdem habe ich die Reflexionen über die ach so traurige Situation von Bädern im allgemeinen rausgeschmissen. Die kann bei Bedarf in einem übergeordneten Artikel Platz finden, aber solange dieses Bad da nicht mal mit einem Wort erwähnt wird, gehört das hier nicht rein. Leider ist dabei auch der einzig seriöse Beleg (Zeit) rausgeflogen.

Überschriften wie "Platz 25 deutschlandweit" sind natürlich eher peinlich als relevanzstiftend. Sehr ominös ist auch der (völlig unbelegte) Abschnitt zu diesem Bürgerentscheid. Was bitte ist ein Bad ohne Wohnbebauung? Gibt's auch Bäder mit Wohnbebauung? Eine Hausmeisterwohnung, oder was soll damit gemeint sein? Was ist überhaupt der Wert und die Aussagekraft so einer Umfrage? "Willst du ein Freibad?" Ja klar, natürlich. Wundert mich, dass nicht 100% zugestimmt haben. --2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-2003:C0:8F4F:5200:CD79:72E1:FAC4:BBD-20230712085400-H7-2023070916160011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230716092900-Melbbad (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Einzelne Bäder sind nicht automatisch relevant. In früheren Löschdiskussionen wurden selbst größere Spaßbäder mit hohen Besucherzahlen gelöscht. Wir bräuchten daher relevanzstiftende Besonderheiten (z.B. Denkmalschutz, ungewöhnliche Bauart, außergewöhnliche Geschichte). Das ist nicht erkennbar. Selbst eine ungewöhnliche mediale Bekanntheit ist ausweislich der Quellenarmut nicht erkennbar. Es ist möglich eine Liste der Schwimmbäder in Bonn zu erstellen und dieses Bad dort darzustellen, auch ein Absatz in Melbtal ist denkbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230716092900-Melbbad (gelöscht)-111[Beantworten]

Relvanz? oder reichte es das im Ortsartikel (evenuell genauer) darzustellen?

Es gibt tausende von Golfplätzen, warum ist dieser relevant? ++Jmv • _{Sprich mich an} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Jmv-20230709174000-Golf Valley (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz sehe ich hier nicht als Problem. Erstens ist ein Golfplatz (erst recht einer mit 36 Löchern) ein geografisches Objekt und zweitens ist das hier offenbar Spielstätte der obersten deutschen Liga im Golf. Schnellbehalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-PaterMcFly-20230710062200-Jmv-2023070917400011[Beantworten]

Die Relevanz der "Kneipe" ist nicht dargestellt. Die Geschichte des Lokschuppen ist überhaupt nicht beschrieben und wenn das Ganze nicht anerkanntes Kulturgut ist, auch nicht weiter relevant. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Mef.ellingen-20230709192400-Lokschuppen des Hüttenwerks Oberhausen (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn das so eine Art Bahnbetriebswerk war, wäre das schon irgendwie relevant. So ist es natürlich ein klarer Löschkandidaat. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Gunnar1m-20230710102000-Mef.ellingen-2023070919240011[Beantworten]

bisher steht nur was zu diversen Gastronomiebetrieben im Artikel. Denkmalschutz ist zwar nicht auszuschließen, ist aber nicht nachgewiesen. In dieser Form entbehrlich --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Machahn-20230710122000-Gunnar1m-2023071010200011[Beantworten]

Optisch ist das nichts besonderes, siehe hier und anhand der Veränderungen am Gebäude, glaube ich da eher weniger an Denkmalschutz. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Ysabella-20230710174900-Machahn-2023071012200011[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Karsten11-20230716093300-Lokschuppen des Hüttenwerks Oberhausen (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230709203200-SC Poseidon Berlin (LAZ)11[Beantworten]

Was mir zunächst noch viel mehr auffällt ist das komplette Fehlen von Einzelnachweisen. --Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hausbrucher-20230709205600-Lutheraner-2023070920320011[Beantworten]

Bei der Historie gibt es sicher ausreichend Sekundärliteratur. Schwimmvereine aus dem 19. Jahrhundert haben oft eine eigentlich gut dokumentierte und spannende Geschichte. Nur leider ist das hier kaum ein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-PaterMcFly-20230710063600-Hausbrucher-2023070920560011[Beantworten]

Ich hab es mal anhand der bereits in Wiki vorhanden Verlinkungen etwas überarbeitet. Stecke jedoch nicht im Thema und habe keine Sekundärliteratur dazu, also vielleicht kann ja jemand mit entsprechendem Wissen noch Ergänzungen vornehmen. --Tkkrd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Tkkrd-20230710092000-PaterMcFly-2023071006360011[Beantworten]

Das ist doch schon super! Bei der Anzahl bekannter Sportler sollte der Verein auch eine Relevanz haben, denn die Mitglieder haben ihre Erfolge ja nicht im luftleeren Raum erwirkt. --Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Hausbrucher-20230710103300-Tkkrd-2023071009200011[Beantworten]

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2023#c-Lutheraner-20230710154700-Hausbrucher-2023071010330011[Beantworten]