• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Filzstift-2018-11-21T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Diese Kategorie wird in Artikeln (z.B. Gräberfeld von Lekaryd) automatisch gesetzt. Es fehlt allerdings der Text, der den interessierten Benutzer zur Abhilfe befähigt. z.B. die korrekte Syntax des Verweises Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-14T12:53:00.000Z-Kategorie:Objekt mit Fornminne-Eintrag ohne Nummer (erl.)11[Beantworten]

Zum Hintergrund: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Fornminne --jergen ?

PS: Ziemlich unsinnig, dass die Kategorie nur für den Löschantrag angelegt wurde. Vorher gab es nur einen Rotlink. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Jergen-2018-11-14T15:09:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-14T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Denkapparat einschalten bitte. Diese Kategorie wird "automatisch" in Artikel gesetzt. Und dann gibt es auch eine Kategorie, auch wenn diese keinen Text enthält und rot aufscheint. Und wenn das ein Fehlerhinweis sein soll, dann muss auch eine Hilfe zur Korrektur zu finden sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-16T22:56:00.000Z-Jergen-2018-11-14T15:09:00.000Z11[Beantworten]

1. Zu deinem ersten Satz: WP:WQ.
2. Dein Problem hat nichts mit der Kategorie zu tun, sondern mit der Vorlagenprogrammierung. Solange die Vorlage verwendet wird, sollte die Kategorie existieren - aktuell ist sie nicht mehr eingebunden, weil es eine ältere Vorlage gibt, die mit Ausnahme der mMn insgesamt fragwürdigen Kategorisierung genau dasselbe macht. Wo die Disk zur Vorlagenprogrammierung ist, weißt du ja. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Jergen-2018-11-20T11:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-16T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Kategorie automatisch gesetzt wird sollte sie existieren. Oder man sollte die automatische Inklusion entfernen. Was du machst ist nur an Symptomen rumpfuschen. Noch dazu in unsinniger Weise. Wenn der Löschantrag hier Erfolg hat sind wir wieder beim vorherigen Status der Rotlinks. --mfb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Mfb-2018-11-18T23:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-16T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Text wurde ergänzt, übliche Wartungskategorie für eine spezielle Vorlage. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Orci-2019-01-02T11:34:00.000Z-Kategorie:Objekt mit Fornminne-Eintrag ohne Nummer (erl.)11[Beantworten]

Gescheiterte QS, gescheiterter Mängelbaustein. Nach knapp dreieinhalb Jahren noch immer meilenweit davon entfernt, was die Wikipedia:Formatvorlage Film als Mindestanforderungen definiert. Das ist mehr Linkcontainer als Artikel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Man77-2018-11-13T23:36:00.000Z-Homeland (Iraq Year Zero) (LAE)11[Beantworten]

Der Film wurde auf der diesjährigen Viennale gezeigt, Link. Besprechungen in: The New York Times, 2016, bei Télérama.fr und weiteren. Der Film wurde lt. der Website des Locarno Filmfestivalss mit dem Grand Prix in Nyon/Schweiz sowie mit dem Doc Alliance Selection Award in Locarno ausgezeichnet. Er ist nach unseren RK unzweifelhaft relevant (aber sowas von!). Es müsste sich nur jemand hinsetzen und die verlinkten Belege einarbeiten. Bitte den LA entfernen.Fiona (Diskussion) 10:24, 14. Nov. 2018 (CET) Siehe auch: Locarno: Iraqi-French director Abbas Fahdel’s ‘Homeland (Iraq Year Zero)’ Scoops Doc Alliance Selection Award, Variety, 8. August 2015.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Fiona B.-2018-11-14T09:24:00.000Z-Man77-2018-11-13T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, es müsste nur jemand den Artikel schreiben. Von Relevanzzweifeln ist nirgendwo die Rede. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Man77-2018-11-14T11:59:00.000Z-Fiona B.-2018-11-14T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Nun, es ist ein Stub und das Material für den Ausbau habe ich zur Verfügung gestellt. Das ist viel mehr als je zuvor. Nachdem der Baustein 2015 entfernt worden war, ist der Mangel nicht mehr aufgefallen. Es reicht völlig, eine Lückenhaft-Baustein stehen zu lassen. Völlig absurd, dass ein Artikel über einen nirgendwo besprochenen 52-Min.Dokumentarfilm nach LAen behalten wurde, weil er den formalen Ansprüchen genügte, während dieser Artikel über einen international besprochenen und ausgezeichneten Film gelöscht werden soll. Das kann nicht im Sinn unserer Enzyklopädie sein.Fiona (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2018 (CET) Ich habe den Artikel heute in der Qualitätssicherung Film und Fernsehen eingetragen.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Fiona B.-2018-11-14T17:32:00.000Z-Man77-2018-11-14T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Häh; die letzte QS wurde vor mehr als 3 Jahren mit einer nicht nachvollziehbaren Begründung entfernt. Seitdem fast keine Bearbeitungen. Von einer gescheiterten QS kann daher keine Rede sein. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Label5-2018-11-14T10:07:00.000Z-Man77-2018-11-13T23:36:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich jemand zutraut, die ausführlicheren Information aus der spanischen Version zu übertragen, sollte das eigentlich ausreichen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Koyaanis-2018-11-15T13:17:00.000Z-Label5-2018-11-14T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Nein, es ist besser nach Sekundärbelegen den Artikel auszubauen. Damit wurde bereits begonnen.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Fiona B.-2018-11-15T17:48:00.000Z-Koyaanis-2018-11-15T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Der LA ist nicht (mehr) berechigt. Ich entferne ihn.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Fiona B.-2018-11-16T06:47:00.000Z-Homeland (Iraq Year Zero) (LAE)11[Beantworten]

• Relevanzzweifel; Sicher eine löbliche regionale Initiative, aber ohne herausgehobene überregionale Wahrnehmung oder Berichterstattung. Evtl. geeignet für eine Regio- oder Stadtwiki. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-LexICon-2018-11-14T01:57:00.000Z-Initiative Selbständiger Immigrantinnen (gelöscht)11[Beantworten]

So ist es--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-14T16:07:00.000Z-Initiative Selbständiger Immigrantinnen (gelöscht)11[Beantworten]

• Habe den Artikel inzwischen nachrecherchiert und stark überarbeitet. Es ist ein Verein, der zwar bundesweit vernetzt, aber ansonsten wohl nur regional tätig ist. Die Sonderstellung des Vereins I.S.I. liegt darin, dass er die erste Vereinigung von Migrantinnen zu sein scheint, die auf die berufliche Selbständigkeit ausgerichtet ist und Qualifizierungen dafür anbietet. Im Gegensatz zum später gegründeten "TIO" Einwandererverein bietet er Qualifizierungen an. Es gibt zwar viele Formen der Gründer(inn)enberatung und zahllose Verbände von Berufstätigen, Frauenverbände und Migrantenorganisationen. Viele Organisationen setzen sich aber für Migrant(inn)en im Allgemeinen ein, während der Verein I.S.I. sich spezieller an eingewanderte Frauen, die sich beruflich selbständig machen wollen, richtet. Er ist weder ein allgemeiner Unternehmer- oder Arbeitnehmerverband (richtet sich an einen eng eingegrenzten Kreis von Personen, die sich evtl. in Zukunft selbständig machen wollen), noch ein allgemeiner Frauenverband (da er sich an Immigrantinnen richtet), noch ein allgemeine Migrantenorganisation (da männliche Einwanderer nicht angesprochen sind, und da es hier speziell um eine Erwerbstätigkeit geht, nicht um Familie, Politik usw.), sondern in gewissen Sinne eine Mischform: zugleich Frauenverband, Migrantenorganisation, Gründerinnenverein und Bildungsstätte. In dieser Konfiguration ein Alleinstellungsmerkmal. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Carolin-2018-11-18T13:01:00.000Z-Initiative Selbständiger Immigrantinnen (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Karsten11-2018-11-21T08:39:00.000Z-Initiative Selbständiger Immigrantinnen (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und diese sind nicht erfüllt. In der Tat ist die Mischform von Frauenverband, Migrantenorganisation, Gründerinnenverein und Bildungsstätte ein Alleinstellungsmerkmal. Dies ist ganz normal: Wenn ich mich auf kleine Nischen konzentriere, dann entsteht eben ein solches Alleinstellungsmerkmal. Das ist aber das Gegenteil von enzyklopädischer Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Karsten11-2018-11-21T08:39:00.000Z-Initiative Selbständiger Immigrantinnen (gelöscht)-111[Beantworten]

noch keine Teilnahme oder Zulassung an Wahlen --enihcsamrob (Diskussion) 08:10, 14. Nov. 2018 (CET)

wow, binnen eines knappen Jahres hat sich die Mitgliederzahl dieser Partei, ich würde eher von einem Verein reden, geradezu verdoppelt. Welche Partei kann das schon von sich behaupten.

Spaß beiseite, komplett irrelevant und schreibtechnisch eine absolute Katastrophe die geradezu auf einen SLA besteht. Was soll denn da noch 7 Tage diskutiert werden. Im besten Falle verdoppeln die ihre Mitgliederzahl nochmals und haben dann ggf. 32 Mitglieder. Das ändert aber an offensichtlicher Irrelevanz gar nichts. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Label5-2018-11-14T10:01:00.000Z-DDLP (SLA)11[Beantworten]

"Bundesweit tätig" bei 16 Mitgliedern lässt auf eine klare Aufteilung auf die Landesverbände schließen. Aber Label hat schon nicht ganz unrecht, das Mitgliederwachstum ob der zukunftsweisenden Themen (steht da so drin, kann ich nichts für) ist so beeindruckend nicht, und die reine Themenliste alleine zeigt keinerlei Relevanz auf. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-14T10:31:00.000Z-Label5-2018-11-14T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Assistenzprofessor, dessen Preise nur mit dem eigenen Lebenslauf belegt sind und die wohl ohnehin keine Relevanz begründen.—Godung Gwahag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Godung Gwahag-2018-11-14T07:19:00.000Z-Dominik L. Michels (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo Godung Gwahag. Danke für deinen Beitrag.

Die Quellen zu den Preisen sind nun auch explizit hinter dem entsprechenden Satz aufgeführt. Preise sind relevant; etwa ist ACM SIGSAM die weltweit führende Organisation im Bereich der Computeralgebra. Quellen für Preise sind auch unabhängig vom eigenen Lebenslauf genannt.

Ich glaube das der Artikel relevant ist und würde mich über feedback freuen darüber was sich ändern muss damit der Löschung abgewendet werden kann.—Marcel Padilla Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Marcel Padilla-2018-11-14T12:29:00.000Z-Dominik L. Michels (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist möglich und vielleicht sogar wahrscheinlich, dass Herr Michels in einigen Jahren die Relevanzkriterien erfüllen wird. Im Augenblick sehe ich aber nicht, welches Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler11 hier greifen sollte. Ein Best Paper Award einer Konferenzreihe ist jedenfalls kein anerkannter Wissenschaftspreis im Sinne der RK, und die anderen Kriterien greifen auch (noch) nicht.--Godung Gwahag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Godung Gwahag-2018-11-14T22:00:00.000Z-Marcel Padilla-2018-11-14T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz. Assistenzprofessur und Artikelmitautor reicht ja nicht. Daher jetzt klar auf: löschen.--Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Verifizierer-2018-11-16T18:52:00.000Z-Godung Gwahag-2018-11-14T22:00:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier nicht darum, Feedback zum Artikel zu geben, "was sich ändern muss damit die Löschung abgewendet werden kann" sondern darum zu prüfen, ob der Artikel gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler11 der deutschsprachigen Wikipedia relevant oder (falls nicht) zu löschen ist. Nach diesen kann Relevanz begründet werden, wenn eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht ist, wobei Juniorprofessuren ausgenommen werden. Die Juniorprofessur wurde in Deutschland primär als Alternative zur Habilitation oder Postdocphase eingeführt. Daher ergibt es Sinn Juniorprofessoren explizit auszunehmen. Bei der Berufung im Rang eines "Assistant Professors" ist aber zumindest in der Informatik eine Postdocphase oder habilitationsäquivalente Leistungen Voraussetzung.

Herr Michels Professur ist im Rang eines "Assistant Professor" (die deutsche Übersetzung "Assistenzprofessor" greift nicht sonderlich gut). Diese sind insbesondere von den deutschen Juniorprofessuren zu unterscheiden, da ein "Assistant Professor" anders als viele Juniorprofessoren grundsätzlich Promotionsrecht besitzt und dies auch meist mit einem Tenure-Track verbunden ist. Auch werden von "Assistant Professors" Forschungsgruppen geleitet, anders als etwa bei der in Deutschland üblichen Professurvertretung ("Assistenzprofessor").

Handwerklich erscheint der Artikel solide und es sind auch hinreichend Belege außerhalb des eigenen Lebenslauf aufgeführt. Nach diesen Kriterien scheint Relevanz gegeben weshalb dieser Artikel bleiben sollte.--2A02:810A:82C0:5296:59FE:1E79:54FD:246A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-2A02:810A:82C0:5296:59FE:1E79:54FD:246A-2018-11-19T21:35:00.000Z-Dominik L. Michels (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht: Auch wenn in der Löschdiskussion einen andere Auffassung vertreten wird: Assistant Professor an angloamerikanische Universitäten entspricht dem Juniorprofessor in Deutschland. Damit sind unseren Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt. Ein anderes Kriterium ist der Erhalt eines anerkannten Wissensschaftspreises, das ist nicht ersichtlich. Ebenfalls ist eine internationale Anerkennung auf Grund der wissenschaftliche Leistung nicht eindeutig erkennbar. Das Fehlen dieser spezifischen Relevanzmerkmale wird derzeit nicht durch allgemeine Anhaltspunkte für die Relevanz einer Person kompensiert, „Young Leader“ der Atlantik-Brücke ist nicht hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Jürgen Oetting-2018-11-21T08:53:00.000Z-Dominik L. Michels (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel, der zu über 90% aus einem Zitat der Vereinsstatuten besteht, ist schon seit fast einem Jahr in der QS Religion eingetragen. Abgesehen von der miserablen Qualität des Artikels kann ich auch keinerlei Hinweise auf Relevanz gemäß den RK für Vereine erkennen. Wir haben einen guten allgemeinen Artikel Chewra Kadischa, und wir haben einen zu der durch Alter und Bedeutung herausragenden Prager Beerdigungsbruderschaft. Dieser Artikel kann verlustfrei gelöscht werden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweioeltanks-2018-11-14T07:27:00.000Z-Chewra Kadischa (Rexingen) (gelöscht)11[Beantworten]

löschen wäre das letzte Mittel. Davor eher zurück in den BNR des Erstautors (was aber wohl auch nicht viel bringt). So ist es leider kein Artikel, vll wirkt die power-QS ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-14T07:50:00.000Z-Zweioeltanks-2018-11-14T07:27:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel ist der eine Löschgrund, an dem eventuell eine Verschiebung in den BNR etwas ändern könnte. Aber wo würdest du die mögliche Relevanz festmachen? Solche Bruderschaften gab es in so gut wie jeder jüdischen Gemeinde, übrigens auch in vielen christlichen. Die allermeisten hatten keine Bedeutung über den Ort hianus. Ich kann auch hier nicht sehen, dass es anders sein sollte. Offenbar gibt es ja nicht einmal Literatur über die Chewra Kadischa, nur den Abdruck der Statuten in einer Quellensammlung zum jüdischen Friedhof.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweioeltanks-2018-11-14T09:02:00.000Z-Hannes 24-2018-11-14T07:50:00.000Z11[Beantworten]

+1 Chewra Kadischa gibt es schon. „Statuten der Chewra Kadischa in Rexingen“ wäre ein korrektes Lemma (und mit Lit ergänzt eventuell behaltbar). Als Beispiel für solche Statuten (wenn die repräsentativ waren) wäre ein Weg.--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-15T08:01:00.000Z-Zweioeltanks-2018-11-14T09:02:00.000Z11[Beantworten]

In der Form eher nicht behalten. Nimmt man den Quellentext raus, bleiben zwei kurze Sätze über. Es würde reichen die in den Artikel zur Gemeinde oder dem Friedhof zu übertragen. Kommt da inhaltlich und vernünftigt belegt noch mehr wäre es natürlich was anderes --Machahn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Machahn-2018-11-15T08:36:00.000Z-Hannes 24-2018-11-15T08:01:00.000Z11[Beantworten]

Sehe nach WP:RK#Pop keine Relevanz. --Phzh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Phzh-2018-11-14T09:20:00.000Z-Jessica Maurer (gelöscht)11[Beantworten]

Das laut Einzelnachweis selbstproduzierte Album ist bei JEmMusik erschienen, über die ich im Netz nichts finde, aber angesichts des Namens der Künstlerin tun sich mir leichte Verdachtsmomente auf. Und wenn das Album nicht reicht, sehe ich auch sonst nichts herausragendes, schade an sich, auch wenn ich nichts verstehe, mag ich die Schweizer Mundart. (Und die haben auch gute Musik in der Sprache) --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-14T10:36:00.000Z-Phzh-2018-11-14T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Gripweed-2018-11-21T06:20:00.000Z-Jessica Maurer (gelöscht)11[Beantworten]

Nicht sinnvolle Weiterleitung von allgemeinem Begriff für einen Grabtyp auf die Beschreibung eines Spezialfalls. Holzkammergräber gab es in unterschiedlichen Kulturen sehr unterschiedlicher Zeitstellung. Der Zielartikel behandelt eine sehr spezielle Fundgruppe aus Dänemark aus ca. 25 Einzelfunden. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Jergen-2018-11-14T11:09:00.000Z-Holzkammergrab (gelöscht)11[Beantworten]

Weiterleitung von einem übergeordneten Begriff auf einen spezielleren ist auf alle Fälle falsch, also löschen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Kpisimon-2018-11-14T18:51:00.000Z-Jergen-2018-11-14T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, weswegen eine Gesamtausgabe einen eigenen Artikel erhalten sollte. Enzyklopädische Informationen könnten analog zum Artikel Buck-Danny-Gesamtausgabe verlustfrei in den übergeordneten Artikel eingearbeitet werden, sofern sie es nicht schon sind. Ein Großteil des Artikels besteht jedoch aus vernachlässigbaren Details. Die Frage, welches Album sich in welchem Teil des Sammelbandes wiederfindet, ist meiner Ansicht nach enzyklopädisch irrelevant. Eine besondere Außenwahrnehmung, insbesondere in der Fachliteratur, wird nicht dargestellt. -- Kickof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Kickof-2018-11-14T14:00:00.000Z-Tout Buck Danny (gelöscht)11[Beantworten]

siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2018#Buck Danny Gesamtausgabe jetzt Buck Danny Gesamtausgabe (gelöscht) -- Kickof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Kickof-2018-11-14T14:13:00.000Z-Kickof-2018-11-14T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Wie ich es in der anderen LD schon schrieb: Ich kann gern auf sowas verzichten, die Inhalte wären einfach in den Hauptartikel einzubauen. Auf der anderen Seite verweise ich auf diverse Episoden- oder Bandlisten, die wir auch haben und die nicht viel anderes sind. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Don-kun-2018-11-16T05:56:00.000Z-Kickof-2018-11-14T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht und in Hauptartikel eingefügt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Gripweed-2018-11-21T06:22:00.000Z-Tout Buck Danny (gelöscht)11[Beantworten]

Irrelevante Regionalband, die keinerlei nennenswerte Erfolge aufzuweisen hat. Werder Chartplatzierungen noch Auftritte mit namhaften Bands oder auf namhaften Festivals; keine Wettbewerbe gewonnen, keine Promotion für ein wichtiges Produkt gemacht. Informationen sind nicht mit Quellen belegt und der Schreibstil ist nicht enzyklopädisch. Artikel ist irrelevant und dient höchstwahrscheinlich nur der Promotion und (Selbst)beweihräucherung. --2003:C8:3DD:6B55:D8ED:9DD5:B22C:60BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-2003:C8:3DD:6B55:D8ED:9DD5:B22C:60BA-2018-11-14T14:11:00.000Z-Kaffkönig (LAE)11[Beantworten]

Ich hoffe, Du schämst Dich wenigstens ein bißchen für diese Aktion? :) Löschantrag entfernt - zweifelsfrei relevant durch ihr Album bei Starwatch Entertainment. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-DNAblaster-2018-11-14T14:41:00.000Z-2003:C8:3DD:6B55:D8ED:9DD5:B22C:60BA-2018-11-14T14:11:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-14T15:52:00.000Z-NoCut Entertaiment (gelöscht)11[Beantworten]

So kein sinnvoller Artikel! -Worum geht es?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-14T16:08:00.000Z-Nicht-isolierte Zwischenprodukte (Weiterleitung)11[Beantworten]

Nicht nur bei Produktionsprozessen treten nicht isolierte Zwischenprodukte auf, die entstehen kurzzeitig bei fast jeder organisch-chemischen Synthese. Was das mit REACH zu tun hat, keine Ahnung. Löschen. MfG --Jü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Jü-2018-11-15T18:27:00.000Z-Lutheraner-2018-11-14T16:08:00.000Z11[Beantworten]

@Lutheraner, Jü: Mal eben schnell den Weblink im einzigen Einzelnachweis des Artikels anklicken, sollte eigentlich nicht zu viel verlangt sein. ;-) Der Begriff wird übrigens unter Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH)#Der Geltungsbereich aufgeführt. IMHO könnte Zwischenprodukt diesbezüglich etwas ausgebaut und entsprechend Nicht-isolierte Zwischenprodukte in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Leyo-2018-11-16T00:45:00.000Z-Jü-2018-11-15T18:27:00.000Z11[Beantworten]

@Lutheraner, Leyo: Da der Begriff sogar in der REACH-VO steht, ändere ich meine Einschätzung und stimme Leyos Vorschlag zu. MfG --Jü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Jü-2018-11-16T17:05:00.000Z-Leyo-2018-11-16T00:45:00.000Z11[Beantworten]

Wäre wohl sinnvoll--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-16T17:06:00.000Z-Jü-2018-11-16T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich dem Vorschlag von Leyo an und werde Zwischenprodukt entsprechend bearbeiten.--NadirSH

Die Bearbeitung ist erfolgt und der Löschantrag aus dem Artikel entfernt --NadirSH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-NadirSH-2018-11-19T17:59:00.000Z-Lutheraner-2018-11-16T17:06:00.000Z11[Beantworten]

(Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2018 (CET) War ja schon in der QS - ohne Reaktion. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-NadirSH-2018-11-19T16:33:00.000Z-Nicht-isolierte Zwischenprodukte (Weiterleitung)11[Beantworten]

Und warum dann keine Fach-QS? Ich habe den Artikel nun in die QS-Chemie eingestellt (→Link).--Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Mabschaaf-2018-11-18T13:17:00.000Z-NadirSH-2018-11-19T16:33:00.000Z11[Beantworten]

In Weiterleitung umgewandelt. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Leyo-2018-11-21T00:27:00.000Z-Nicht-isolierte Zwischenprodukte (Weiterleitung)11[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. Es ist unklar, worauf sich die Angabe im Artikel (die sich so auch auf der Homepage der Firma findet)bezieht.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Karsten11-2018-11-14T16:08:00.000Z-SOLCOM (bleibt)11[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Holdingh ist laut JA2016 im elektr. Bundesanzeiger eine kleine Kap.-Ges. Damit RK#U absolut verfehlt, keine sonstigen Besonderheiten Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Flossenträger-2018-11-14T11:55:00.000Z-SOLCOM (bleibt)11}}[Beantworten]

Der im Artikel angegebene Umsatz würde aber Relevanz schaffen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Karsten11-2018-11-14T15:17:00.000Z-Flossenträger-2018-11-14T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Service: Laut Crif Bürgel 125 Mitarbeiter und Umsatz rund € 18,6 Mio..--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-14T15:59:00.000Z-Karsten11-2018-11-14T15:17:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

Die RKs werden dann wohl nicht erreicht. Der Artikel hört sich an wie ein Flyer zur Bewerbung des Unternehmens auf einer lokalen Messe. Gruseliger Linkcontainer und geht so gar nicht. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Biberbaer-2018-11-14T17:44:00.000Z-SOLCOM (bleibt)11[Beantworten]

Die im Bundesanzeiger veröffentlichten Jahresabschlüsse weisen für 2015 86 Mio Euro Umsatz und für 2016 91 Mio Euro Umsatz aus. Die durch die Presse veröffentlichten derzeitigen Umsatzzahlen von über 100 Mio Euro [1] sind glaubwürdig. Die von Lutheraner genannten 18,6 Mio sind es nicht. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-DNAblaster-2018-11-14T17:54:00.000Z-Biberbaer-2018-11-14T17:44:00.000Z11[Beantworten]

Die SOLCOM GmbH veröffentlicht keinen eigenen Jahresabschluss mehr. Das tut ihre Muttergesellschaft, die SOLCOM Holding GmbH. Diese veröffentlicht auch einen Konzernabschluss, und da stehen für 2016 tatsächlich 91 Mio. Euro Umsatz. Zusammen mit den Presseberichten ist die Relevanz damit belegt, allerdings ist das Lemma falsch. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Markobr-2018-11-14T18:09:00.000Z-DNAblaster-2018-11-14T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben auf Solcom Holding, den Artikel anpassen, hier LAE und alle sind glücklich, sogar der Leser. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Graf Umarov-2018-11-14T19:52:00.000Z-Markobr-2018-11-14T18:09:00.000Z11[Beantworten]

"Im Rahmen dieses Geschäftszwecks hält die SOLCOM Holding GmbH 100% der Geschäftsanteile der SOLCOM GmbH, Reutlingen, die wiederum 100% der Geschäftsanteile der Vendorplan GmbH, Frankfurt, hält. … Da die SOLCOM Holding GmbH selbst kein operatives Geschäft betreibt beziehen sich die weiteren Ausführungen i.W. auf die SOLCOM GmbH, Reutlingen sowie auf die Vendorplan GmbH, Frankfurt am Main." -> Die Umsätze der Holding sind die Umsätze der GmbH; eine Lemmaverschiebung auf die Holding, die selbst nichts "tut", halte ich nicht für nötig. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-DNAblaster-2018-11-14T21:19:00.000Z-SOLCOM (bleibt)11[Beantworten]

Okay, dann bitte Belege auf den Tisch. Die Homepage nehmt ihr hoffentlich nicht als WP:Q. Im Bundesanzeiger gibt es nur das Jahr 2016 ohne Umsatz für die Holding (kleine Kapitalgesellschaft) und die §264-Meldung für die GmbH. Woher kommt der Umsatz? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Flossenträger-2018-11-15T06:41:00.000Z-DNAblaster-2018-11-14T21:19:00.000Z11[Beantworten]

wie auch immer, wir müssen aber auf jeden Fall weg von Eigenschreibweise und GmbH im Lemma. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Graf Umarov-2018-11-15T11:08:00.000Z-DNAblaster-2018-11-14T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Gmbh nun weg--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Gelli63-2018-11-15T12:52:00.000Z-Graf Umarov-2018-11-15T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar ein relevantes Unternehmen [2][3] mit fragwürdigem Geschäftsmodell [4][5]. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Stobaios-2018-11-15T18:40:00.000Z-Gelli63-2018-11-15T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - wurde heute bereits einmal schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-14T16:19:00.000Z-Wunder Mobility (gelöscht)11[Beantworten]

Das Vorantreiben der Mobilitätsdienste ist eine gesellschaftlich relevante Aufgabe. Wie ein Unternehmen, dass sich aktuell und intensiv damit auseinandersetzt agiert und was möglich ist, liefert einen Mehrwert und eine Erläuterung für Nutzer sowie Interessenten der Mobility-Branche. --WunderNora (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-WunderNora-2018-11-14T17:10:00.000Z-Lutheraner-2018-11-14T16:19:00.000Z11[Beantworten]

Ist bestimmt ein nettes Unternehmen, enzyklopädische Relevanz kann ich hier jedoch nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Grindinger-2018-11-14T18:48:00.000Z-WunderNora-2018-11-14T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Laut eigenem Fact Sheet 70 (statt wie im Artikel 80) Mitarbeiter, keine Angaben zu Umsatz etc.: [7] Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Blik-2018-11-14T19:42:00.000Z-Grindinger-2018-11-14T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Wunder Mobility wächst aktuell, das Fact Sheet auf der Presseseite befindet sich in der Aktualisierung. Meint ihr, dass es die Möglichkeit gäbe, die enzyklopädische Relevanz des Artikels noch zu verstärken? --Noraiswrting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Noraiswrting-2018-11-15T12:35:00.000Z-Wunder Mobility (gelöscht)11[Beantworten]

JA du musst dir einfach die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen durchlesen und an Hand dessen die Relevanz darstellen. Bisher geht die für mich noch nicht aus dem Artikel hervor.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Gelli63-2018-11-15T13:01:00.000Z-Noraiswrting-2018-11-15T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Tipps an den Benutzer sind völlig sinnlos: Ich hab extra nach der ersten Artikellöschung (SLA) auf den Relevanzcheck verwiesen, und die Relevanzpflicht ist ja im SLA-Hinweisbaustein auch verlinkt. Leider scheinen manche Benutzer blaue Links für hübsch verzierte, aber unwichtige Textteile zu halten oder sind zu faul zum lesen. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-H7-2018-11-15T17:19:00.000Z-Gelli63-2018-11-15T13:01:00.000Z11[Beantworten]

@Mid am Nämbercher redn!: Kein Grund beleidigend zu werden. Du kennst doch die Regeln in diesen Diskussionsforen vermutlich besser als ich: Respekt und ein freundliches Miteinander. Als Newbie ist es nicht ganz einfach durch das Regelwerk Wikipedias durchzusteigen, deshalb bin ich für konstruktive Kritik und weiterführendes Feedback gern offen. Wer einen Löschantrag ohne dezidierte Begründung fordert und diese auch auf Nachfrage nicht liefert, ist ggf. selber zu gemütlich. Ich sehe nach wie vor eine Relevanz für die Leser. Wunder Mobility ist weltweit der einzige Full Stack Anbieter, Wunder bietet Software, Hardware und operative Dienstleistungen für Shuttle, Fleet und Carpool an. --Noraiswrting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Noraiswrting-2018-11-16T08:35:00.000Z-Wunder Mobility (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Karsten11-2018-11-21T08:57:00.000Z-Wunder Mobility (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind offensichtlich bei weitem nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Ob die Website relevant ist, ist aufgrund fehlender Quellen und der Artikelqualitär nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Karsten11-2018-11-21T08:57:00.000Z-Wunder Mobility (gelöscht)-111[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-14T16:15:00.000Z-Franz Chlum (LAE)11[Beantworten]

Relevanz dargestellt, 40 Jahre Leiter eines Staatlichen Sinfonieorchesters. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Ralf Roletschek-2018-11-14T18:56:00.000Z-Lutheraner-2018-11-14T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so.--2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3-2018-11-14T19:07:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-11-14T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Dazu Komponist und Straßenbennenung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Gelli63-2018-11-15T13:12:00.000Z-2001:A61:1805:C001:8C34:6803:703A:7BC3-2018-11-14T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Zudem Enschlusskriterium erfüllt Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Gelli63-2018-11-15T16:52:00.000Z-Lutheraner-2018-11-14T16:15:00.000Z11[Beantworten]

LAE, zweifelsfrei relevant –Hecht im Karpfenteich (Blubbern?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Hecht im Karpfenteich-2018-11-16T08:40:00.000Z-Franz Chlum (LAE)11[Beantworten]

Klingt sehr, sehr, sehr nach Eigendarstellung bzw. Werbung für das erwähnte Immobilienunternehmen, Relevanz zweifelhaft. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 3. keine Plattform für Werbung, 6. kein Ersatz für die eigene Website, 7.2. kein allgemeines Personen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Und vor allem ist Wikipedia nicht XING!--91.64.20.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-91.64.20.237-2018-11-14T17:51:00.000Z-Nico B. Rottke (gelöscht)11[Beantworten]

Relevant als Autor/Herausgeber zahlreicher Fachbücher. Sowieso kein LA im Artikel. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-DNAblaster-2018-11-14T18:00:00.000Z-Nico B. Rottke (gelöscht)11[Beantworten]

Das war ein wenig sehr schnell bis zur Erledigung (9 Minuten). LA jetzt in Artikel eingefügt, hier weitere Meinungen erwünscht. --91.64.20.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-91.64.20.237-2018-11-14T18:34:00.000Z-Nico B. Rottke (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin kein Freund des Artikels und halte den Mann auch nicht für einen "bedeutenden Wissenschaftler" gemäß unserer RK. Ich schätze aber, dass er als Fachbuchautor relevant sein dürfte. Vielleicht können wir das in Ruhe ausdiskutieren, ohne gleich in einen kleinen Editwar zu verfallen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Grindinger-2018-11-14T18:45:00.000Z-Nico B. Rottke (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaube da haben DNAblaster und Grindinger recht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Gelli63-2018-11-15T13:34:00.000Z-Grindinger-2018-11-14T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Bitte auch noch einmal die zwei Einwände von bereits 2011/12 auf der Artikeldiskussionsseite beachten. Außerdem: Einzelnachweis Nr. 2 ist eine Plattform für Pressemeldungen, derer sich jeder auch in eigener Sache bedienen kann und Nr. 4 auch nur ein persönlicher Webhosting-Dienst für Eigendarstellung. Diese beiden Quellen sind also selbstreferenziell und keineswegs akzeptabel. Quelle 3 wiederum ist die (zu bewerbende?) Unternehmenswebsite. Die Publikationen, die bereits die Promotions- und Habilitationsschrift beinhalten sind rein fachspezifisch und daher nicht von übergeordneter Bedeutung. Ich finde man sollte es auf gar keinen Fall durchgehen bzw. einreissen lassen, wenn mittels Wikipediaartikel versucht wird, sich einen seriösen Anstrich zu geben um dadurch rein geschäftliche Vorteile zu erlangen. Plädiere daher nochmals für Löschung. --91.64.32.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-91.64.32.32-2018-11-16T01:00:00.000Z-Gelli63-2018-11-15T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Sind diese Einwände auch von Dir? :) Einmal eine IP-Adresse, einmal ein Konto, das nur dafür angelegt wurde? Du bist ja genauso ein Selbstdarsteller; nur daß er diese Neigung zur Selbstverwirklichung nutzt und Du dafür, Leuten, auf deren Erfolg Du neidisch bist, zu schaden. Das ist befriedigend, aber es bringt Dich selbst nicht voran. - Während es für Manager und Wissenschaftler keine Relevanzkriterien gibt, so daß es oft Diskussionen um deren Relevanz gibt, ist es bei Fachbuchautoren klar regelt: 4 Bücher in einem regulären Verlag genügen. Ob sie eine Bedeutung haben oder überhaupt verkauft wurden, spielt keine Rolle. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-DNAblaster-2018-11-16T16:29:00.000Z-91.64.32.32-2018-11-16T01:00:00.000Z11[Beantworten]

In 2011/12 war ich allerhöchstens mal passiver Nutzer, also Leser der Wikipedia und hatte im Traum nicht daran gedacht, dass es einmal notwendig werden könnte, sich hier aktiv einzumischen. Denn je intensiver man sich mit Versionshistorien und Aktivitäten von Sichtern und höhreren Levels befasst, desto mehr fällt die Gutsherrenart auf, mit der nach teilweise höchst unterschiedlichen Maßstäben gearbeitet wird, je nach dem um was es gerade geht. Zu dem in Rede stehenden Artikel kann ich nur sagen: Ich stiess vor wenigen Tagen zufällig darauf, kenne diese Person nicht und möchte ihr weder schaden nocht nutzen. D.h. ganz zufällig war es nicht, sondern es war eine Sichtung die mir merkwürdig erschien. Vielleicht sollten Sie sich auch mal das Editierverhalten von Spezial:Beiträge/92.198.71.178 ansehen. Vor allem wundere ich mich aber, wieso 9 Minuten nach dem ersten Löschantrag, der in der Tat von mir gestellt wurde, und noch bevor ich dazu kam, diesen in den Artikel zu setzen, hier von Ihnen, DNAblaster, ein erledigt Vermerk angebracht wurde, wo doch angeblich bis zu sieben Tage lang diskutiert werden kann. Gutsherr eben. Aber ich sollte nicht genauso persönlich angreifend werden wie Sie „Du bist ja genauso ein Selbstdarsteller [...]Leuten, auf deren Erfolg Du neidisch bist, zu schaden“. Außerdem bitte ich nun konkret, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren die vier Monografien aus der Publikationsliste des Herrn zu nennen, die in Hauptautorenschaft in einem regulären Verlag veröffentlich worden sind, also nicht als Ko-Autor oder als Herausgeber, dann sind wir einen Schritt weiter. Und vielleicht auch noch ein Wort zu den mehr als dürftigen Quellen verlauten lassen. --91.64.174.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-91.64.174.80-2018-11-16T17:43:00.000Z-DNAblaster-2018-11-16T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Auffällig ist hier nur der Text der Löschantrags, der persönliche Motive (und ein ausgeloggtes Konto) nahelegt. Es gab übrigens schon 2012 einen Löschantrag, der schnellentfernt wurde ("LAE, als Hochschullehrer klar relevant"). Ich hatte den Löschantrag entfernt, weil a) er ungültig war und b) er relevant durch seine Veröffentlichungen ist. Dabei spielt es keine Rolle, ob er ein Buch allein oder mit Co-Autoren geschrieben hat (nur Beiträge in Sammelbänden wären zu wenig). Hinzu kommt, daß seine Bücher Standardwerke für Immobilienwirtschaft sind (da würde sogar nur ein Buch genügen) und oft zitiert werden - Google Books findet 7.000 (!) Treffer bei seinem Namen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-DNAblaster-2018-11-16T18:43:00.000Z-91.64.174.80-2018-11-16T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Will mich gar nicht weiter einmischen, aber wenn du dich durchklickst, dann hört's bei Seite 22 auf. Google zeigt anfangs immer mehr an als am Ende rauskommt. Ich glaub, die rechnen einfach nur hoch. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Grindinger-2018-11-16T21:33:00.000Z-91.64.174.80-2018-11-16T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Interessant, dass hier vor allem mit Unterstellungen gearbeitet wird und weniger mit Inhalt. Aber diese kann ich mit reinem Gewissen als nicht zutreffend abhaken. Diesen von Ihnen ebenfalls (vor-?)schnell entfernten LA von 2012 konnte ich im Archiv (wohl eben deshalb) nicht finden. Und jetzt beziehen Sie sich sechs Jahre später als Begründung für heute auf Ihre Begründung von damals, sind also auch selbstreferentiell. Setzten Sie doch mal einen Archivlink dazu, das wäre hilfreich. Und warum ist es plötzlich auch O.K. Co-Autor zu sein, wenn bei den RK von „vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautor“ die Rede ist? Sie drehen und wenden es, wie es gerade passt. Aber O.K. dann ist er eben Verfasser eines Standardwerkes der Immobilienbranche. Und welches aus der Liste stellen Sie dann auf eine Höhe mit dem Pschyrembel? Lächerlich! Das einzige was ich zu diesem Herrn im Löschantragsarchiv gefunden habe ist die vehemente, peinliche, nicht signierte Selbsteinmischung zum Erhalt eines irrelevanten und daher gelöschten Artikels über einen Immobilienkongress auf dem Campus der eigenen Uni. Und Stichwort Relevanz durch Hochschullehrerdasein: gilt nicht für Juniorprofessoren. --91.64.174.80 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-91.64.174.80-2018-11-16T21:07:00.000Z-Grindinger-2018-11-16T21:33:00.000Z11[Beantworten]

DNABlaster mag eben kein Löschanträge und ist daher für Formfehler immer dankbar. Und IPs dürfen hier alles, nur keine LA stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-16T22:45:00.000Z-91.64.174.80-2018-11-16T21:07:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier aber nicht um persönliche Vorlieben sondern um die Einhaltung der als für die Wikipedia verbindlich aufgestellten Regeln. Satz zwei verbuche ich unter Ironie. Zu den drei selbstreferentiellen EN im Artikel wollte sich niemand mehr äußern.

• EN Nr. 2: Presseportal mit der Möglichkeit für jeden, PM zu veröffentlichen, siehe dort den Button „News veröffentlichen“.
• EN Nr. 3: Webpräsenz der eigenen, vor kurzem gegründeten (und zu bewerbenden?) Firma.
• EN Nr. 4: Für jeden nutzbarer einfacher Webhosting-Dienst, für eigene, kurze Selbstdarstellung prädestiniert.
• Veröffentlichungen gemäß WorldCat.org NACH Filterung „als Autor“ und NACH Filterung „Gedrucktes Buch“: Zwei Werke, davon eines als Einzelautor.
• Lehrtätigeit: war in D. maximal Juniorprofessor, also nach RK nicht ausreichend (s.o.), adjunct professor (Lehrbeauftragter/Privatdozent) an der Einrichtung in Florida dann wohl schon mal gar nicht.
• Ehrenämter und Auszeichnungen ausschließlich fach- bzw. berufsbezogen, ohne gesellschaftlich erkennbaren Mehrwert.

Daher plädiere ich abschließend und letztmalig für: löschen. --91.64.174.83 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-91.64.174.83-2018-11-20T19:48:00.000Z-Nico B. Rottke (gelöscht)11[Beantworten]

Lediglich angemeldeter Markenname ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-14T21:47:00.000Z-Indianerflieder (SLA)11[Beantworten]

Autor stellt im Artikel deutlich die Irrelevanz dieser Wortneuschöpfung dar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Majo statt Senf-2018-11-14T23:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-14T21:47:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlicher PR-Eintrag mit dem Ziel der Begriffsetablierung. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Meloe-2018-11-15T07:41:00.000Z-Majo statt Senf-2018-11-14T23:31:00.000Z11[Beantworten]

sagar mMn ein SLA-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-15T08:02:00.000Z-Meloe-2018-11-15T07:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne nur Indianernessel. Nicht etablierte Alternativbezeichungen zu Marketing-Zwecken rechtfertigen nicht einmal eine Weiterleitung. Löschen. --87.162.163.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-87.162.163.247-2018-11-17T02:50:00.000Z-Hannes 24-2018-11-15T08:02:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Majo statt Senf-2018-11-17T10:50:00.000Z-Indianerflieder (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Kein Einstein-2018-11-17T10:55:00.000Z-Indianerflieder (SLA)11[Beantworten]

Werbebeitrag zur ersten Ausgabe von dieser Woche. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-14T22:22:00.000Z-BOA (Zeitschrift) (WL)11[Beantworten]

Der Artikel ist kein Werbeeintrag, sondern ein relevanter Artikel der die Enzyklopädie sinnvoll ergänzt. Wenn solche Anschuldigen erhoben werden, sollten auch dafür irgendwelche Indizien bzw. Gründe vorgetragen werden, statt pauschal alles als Werbung zu beschuldigen. Trotzdem habe ich den Preis aus dem Artikel entfernt, um somit jegliche Zweifel auszutreiben. Zudem verstehe ich nicht, warum du es als ein Werbeeintrag für die erste Ausgabe bezeichnest. Es wird über das Magazin als solches berichtet, nicht über die erste Ausgabe. Bitte immer spezifische Gründe vorlegen, statt sinnfrei einfach "WERBUNG" zu schreiben, so verliert man nur seine Glaubwürdigkeit. Zuerst behauptest du, der Artikel habe keine Relevanz, nun soll es Werbung sein. Was denn nun? Wenn du schon einen solchen Löschantrag stellst, solltest du dich zuvor mit den Regeln auseinandersetzten und eine glaubhafte und legitime Begründung vortragen. --AntarktisBoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-AntarktisBoy-2018-11-14T23:05:00.000Z-BOA (Zeitschrift) (WL)11[Beantworten]

Verständnisfrage: Bezieht sich der LA nur auf die Diskussionsseite oder doch auf den Artikel? Wenn letzeres, warum ist der LA auf der Disk-Seite und nicht im eigentlichen Artikel? --178.165.129.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-178.165.129.178-2018-11-14T23:18:00.000Z-BOA (Zeitschrift) (WL)11[Beantworten]

Es geht um den Artikel. Und ich schreie nicht. Und enzyklopädische Bedeutung entsteht draussen im Leben und bei Zeitschriften sicher nicht durch das erste Erscheinen und den üblichen Rummel darum. Die übliche Beweislastumkehr kannst du dir auch sparen, du musst Relevanz nachweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-15T07:07:00.000Z-178.165.129.178-2018-11-14T23:18:00.000Z11[Beantworten]

+1 gerade mal die erste Ausgabe erschienen, daher ist die Relevanz nicht beurteilbar und daher zZ nicht gegeben. Wenn es 5 oder 10 Jahre besteht, dann schauen wir mal ;-) Ein paar Sätze im Hauptartikel einbauen und Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-15T07:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-15T07:07:00.000Z11[Beantworten]

+ 1. Wobei das Lemma mMn als WL erhalten bleiben kann, wenn es ein oder zwei Sätze im Artikel zu Boateng gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweioeltanks-2018-11-15T07:57:00.000Z-Hannes 24-2018-11-15T07:53:00.000Z11[Beantworten]

Was denn nun? Ist das ein Werbeartikel oder nicht relevant? Du sagst ich soll Nachweise dafür bringen, dass der Artikel relevant ist, aber stellst einen Löschantrag weil es Werbung sein soll? Jedenfalls sehe ich die nötige Relevanz. Eine kurze Google-Suche verdeutlicht, wie viele Portale und Zeitungen darüber berichten. Zur BOA-Zeitschrift gibt es bei Google aktuell weit über 350.000 Einträge. Zudem wurde der Artikel am Veröffentlichungsdatum allein schon knapp 200 mal aufgerufen. Daher bin ich gegen ein voreiliges Löschen. Wenn zweifel und verschiedene Ansichten über die Relevanz eines Artikels existieren, sollte im Zweifel nicht gelöscht werden. Nur weil du persönlich einen Artikel als nicht Relevant bezeichnest, sollte dies nicht dazu führen, dass Wissen aus Wikipedia voreilig entfernt wird! Sollte in den kommenden Monaten die Relevanz tatsächlich abnehmen, so könnte man über einen sinnvollen Löschantrag nachdenken. Doch aktuell empfinde ich dies als falsch und viel zu verfrüht. --AntarktisBoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-AntarktisBoy-2018-11-15T13:10:00.000Z-BOA (Zeitschrift) (WL)11[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wenn die Zeitschrift sich ein paar Monate (sechs sollten es schon mindestens sein) am Markt halten kann, dann kann man über Relevanz nachdenken, und dann kann der Artikel auch wiederkommen. Denn frühestens dann könnte es auch etwas Interesantes darüber zu berichten geben, was nicht Werbung ist.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweioeltanks-2018-11-15T13:51:00.000Z-AntarktisBoy-2018-11-15T13:10:00.000Z11[Beantworten]

wie hoch ist die Auflage? Mit Gruner + Jahr hat man sich ja potente Partner geholt. (bzw umgekehrt ;-) Ein halbes Jahr würde mir nicht reichen. Ein admin wird entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-15T14:33:00.000Z-Zweioeltanks-2018-11-15T13:51:00.000Z11[Beantworten]

300.000 Exemplare. Siehe meinen Beitrag unten. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweimot-2018-11-16T23:05:00.000Z-Hannes 24-2018-11-15T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz des Magazins, Bekanntheit des Herausgebers reicht nicht, zumal nicht gerade mal erst kurz nach Erscheinen der ersten Ausgabe (Werbung). WL zu Hauptartikel, wird dort bereits erwähnt. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Toni Müller-2018-11-15T17:50:00.000Z-BOA (Zeitschrift) (WL)11[Beantworten]

Toni, das ist Quatsch. Also: Gruner & Jahr (für :Eingangskontrolle: das ist ein ganz, ganz großer Verlag in Hamburg) bringt in letzter Zeit eine Reihe von Zeitschriften heraus, deren Konzept sich um bekannte Persönlichkeiten drehen, die auch Namensgeber sind. Diese Namensgeber sind Protagonisten der Zielgruppe. Ein Beispiel ist der Titel Barbara, ein weiteres der Titel JWD. Die sind alle relevant, da in der IVW. Barbara (Protagogistin: Barbara Schöneberger) erscheint seit drei Jahren zehnmal jährlich in einer Auflage von 115.000 Exemplaren (für Eingangskontrolle: das sind ganz, ganz viele Hefte), JWD (Protagonist: Joko Winterscheidt) erscheint vorerst achtmal jährlich in 50.000 Exemplaren. Und nun BOA mit dem Protagonisten Jérôme Boateng - weitere werden übrigens folgen. BOA hat Erstauflage 300.000 (!) Exemplare, ist noch nicht in der IVW, wird aber mit der am 2. Februar erscheinenden zweiten und spätestens der dritten Ausgabe unter die Auflagenkontrolle IVW kommen. IVW muss immer erst anlaufen, geht nicht vom ersten Tag an.

G+J ist nicht dafür bekannt, Magazine schnell einzustellen, im Gegenteil. BOA wird mit Sicherheit in den nächsten Jahren erscheinen, dafür spricht schon die enorme Startauflage von 300.000 Exemplaren. Was da Werbung sein soll, erschließt sich mir nicht (G+J braucht keine Unterstützung durch Wikipedia, die können das alleine ganz gut). Wo da Irrelevanz sein soll, ebenfalls nicht. Gute Nacht --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweimot-2018-11-16T22:33:00.000Z-BOA (Zeitschrift) (WL)11[Beantworten]

Dann kann man ja auch ein paar Monate warten, bis sich das Magazin so etabliert hat wie die von dir genannten Titel. Und wie ich deinem Beitrag entnehme geht man mit 4mal jährlich ja mutig ran. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-16T22:40:00.000Z-Zweimot-2018-11-16T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Meinetwegen. Aber weder Werbung noch irrelevant. Da liegst Du mal wieder vollkommen schief mit Deinen schnellen LAs. Eine Zeitschrift über B. herauszugeben ist nicht mutig - die Zielgruppe ist groß genug. Viermal jährlich (genauer: quartalsweise) macht man übrigens wegen des Pressepostvertriebs - übrigens auch ein Relevanzmerkmal, da die Post gewisse inhaltliche Voraussetzungen für den Pressepostvertrieb prüft. Werbeblätter kommen da nicht rein. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweimot-2018-11-16T22:44:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-16T22:40:00.000Z11[Beantworten]

Lösungsvorschlag: Für ein Lemma BOA (Zeitschrift) scheint es tatsächlich noch etwas früh. Ich rege ein Lemma Barbara (Zeitschrift) an, da Barbara die älteste Zeitschrift dieses Personen-Konzepts ist. Im Text werden die Zeitschrift B. erklärt und auch andere dieser Art, erwähnt und eingebaut. Plus entsprechender Weiterleitungen von JWD, BOA und weitere (es gibt noch ein paar mehr dieser Art von anderen Verlagen, müsste ich aber nachsehen). Das kann ich übernehmen. Bitte Nachricht an mich, wenn Entscheidung gefallen, von wem auch immer. Gruß --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweimot-2018-11-17T08:10:00.000Z-BOA (Zeitschrift) (WL)11[Beantworten]

Was für eine Entscheidung erwartest du? Toni hat aus dem Artikel eine WL gemacht, was ich auch begrüße und du jedenfalls nicht beanstandest. Gewiss könnte auch ein Admin statt dessen auf Löschen sogar der WL entscheiden, und andererseits könnte der Artikelersteller versuchen, die Umwandlung in eine WL rückgängig zu machen. Aber beides glaube ich nicht, weil doch der jetzige Zustand ein guter Kompromiss ist. Ob du einen Artikel Barbara (Zeitschrift) erstellst, ist davon aber doch ganz unabhängig. Ich stimme zu, dass das auf jeden Fall relevant ist, das Risiko einer Löschung dürfte also sehr gering sein, ganz egal, was sich hier noch tut.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweioeltanks-2018-11-17T11:24:00.000Z-Zweimot-2018-11-17T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Jedenfalls hüpft Ihr im Dreieck, weil ein Ahnungsloser Euch einer das Stöckchen „Werbung“ hingehalten hat. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweimot-2018-11-17T16:24:00.000Z-Zweioeltanks-2018-11-17T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Man braucht kein Stöckchen, um zu erkennen, dass es über dieses Zeitschriftenprojekt derzeit bis auf das, was der Verlag tzu Werbezwecken in die Welt setzt, noch nichts zu berichten gibt. Wenn du das jetzt plötzlich wieder bestreiten willst, tut mir Leid, dass ich deinen Beitrag zuvor für konstruktiv gehalten habe.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2018#c-Zweioeltanks-2018-11-19T10:56:00.000Z-Zweimot-2018-11-17T16:24:00.000Z11[Beantworten]